View
77
Download
0
Category
Preview:
Citation preview
REFLEXIONES SOBRE EL MARCO JURÍDICO PARA LA PAZ
Bogotá Septiembre de 2012
Alvaro Uribe Vélez
TEMAS A TRATAR
La definición de la paz Algunos Mitos El Marco Jurídico para la paz Un nuevo proceso de paz
1. LA DEFINICIÓN DE LA PAZ
Quiero empezar por levantar en este auditorio una pregunta…¿Qué es la Paz?
Siempre he creído que la Paz está claramente definida por nuestro escudo cuando resalta la armonía entre Libertad y Orden
La Paz consiste en que todos podamos ejercer nuestras libertades sin temor, mientras el ejercicio de esas libertades no atente contra el orden y el interés colectivo
Mientras exista una amenaza a la vida, honra y bienes de las personas no hay paz ni mucho menos pleno ejercicio de libertades
La Paz en la que creo es aquella donde:1. Exista pleno ejercicio de las libertades2. Aquella donde la vida, honra y bienes de los
ciudadanos está protegida 3. Aquella donde la justicia opera y sanciona4. Aquella donde los criminales son castigados
ejemplarmente5. Aquella donde no existe impunidad6. Aquella donde el terrorismo debe someterse a
la verdad, la sanción y la reparación
1. LA DEFINICIÓN DE LA PAZ
Esa fue la Paz que nos propusimos consolidar mediante la Política de Seguridad Democrática.
1. LA DEFINICIÓN DE LA PAZ
Seguridad Democrática
Seguridad para todos
Enfrentar todos los grupos
Seguridad sin legislación
marcial
Seguridad con libertades y
derechos humanos
Reconocimiento de víctimas
•Nunca podremos hablar de paz mientras no aseguremos en todo el territorio la seguridad y la justicia
•La Política de Seguridad Democrática buscó, ante todo, restablecer el imperio de la ley, garantizar el respeto por los derechos humanos y permitir la gobernabilidad de-mocrática en todos los municipios de Colombia, que por años estuvieron sometidos al terror de las organizaciones criminales.
•Si bien la Política de Seguridad Democrática permitió y extendió oportunidades para la desmovilización y el sometimiento a la justicia, de aquellos miembros de grupos armados ilegales que decidieron dejar las armas y la violencia, para reintegrarse a la sociedad. Pero nunca renunciamos a la aplicación de la ley.
2. ALGUNOS MITOS
Ahora permítanme referirme a unos Mitos que se han creado frente a la Paz y la confrontación al terrorismo durante mi gobierno 2002-2010…
MITO 1: EN COLOMBIA HAY CONFLICTO DESDE MEDIADOS DE LA DÉCADA DEL 50, CUANDO SE INICIÓ LA CONFRONTACIÓN CON LOS GRUPOS COMUNISTAS
Reacciones: Hay una confusión entre la teoría y la práctica
1. Colombia en el pasado ha empleado la expresión conflicto armado en leyes, jurisprudencia, doctrina y documentos oficiales. Las principales razones para ello radicaron en que los Gobiernos de turno reconocieron el carácter político de grupos criminales como las FARC, el M-19 y el ELN, entre otros.
2. Adicionalmente estos grupos, junto con las AUC ejercieron tres características de grupos INSURGENTES a la luz del DIH: Control territorial (aunque no absoluto y permanente), unidad de mando ordenado y capacidad permanente de perpetrar acciones hostiles de manera sostenida.
3. Debido a la acción del Estado estos grupos, durante el Gobierno 2002-2010, perdieron estas condiciones por varias razones:
a) Los grupos no cuentan con control territorial permanenteb) No cuentan con una unidad de mando responsable ni ordenado, su estructura cada
vez más obedece a la autonomía de frentes descentralizados, asemejándose a cuadrillas o Bandas criminales. (Los grupos justifican su mando con la existencia de un Secretariado y sus históricas motivaciones ideológicas)
c) La capacidad de perpetrar acciones de manera sostenida se encuentra disminuidad) Desde 2002, EEUU, la UE y otros países han declarado los grupos como terroristas
afectando su connotación de luchadores políticose) Los grupos han violado sistemáticamente el DIH en detrimento de la población civil
ARGUMENTO 2: LA SITUACIÓN DE CONFRONTACIÓN EN COLOMBIA A LOS GRUPOS ARMADOS ILEGALES ENCAJA DENTRO DE LOS LINEAMIENTOS DEL ARTÍCULO 3 COMÚN A LOS PROTOCOLOS I Y II
Reacciones: Existe una interpretación sesgada.
Artículo 3 - Conflictos no internacionalesEn caso de conflicto armado que no sea de índole internacional y que surja en el territorio de una de las Altas Partes Contratantes cada una de las Partes en conflicto tendrá la obligación de aplicar, como mínimo, las siguientes disposiciones:1) Las personas que no participen directamente en las hostilidades, incluidos los miembros de las fuerzas armadas que hayan depuesto las armas y las personas puestas fuera de combate por enfermedad, herida, detención o por cualquier otra causa, serán, en todas las circunstancias, tratadas con humanidad, sin distinción alguna de índole desfavorable basada en la raza, el color, la religión o la creencia, el sexo, el nacimiento o la fortuna o cualquier otro criterio análogo.A este respecto, se prohíben, en cualquier tiempo y lugar, por lo que atañe a las personas arriba mencionadas:a) los atentados contra la vida y la integridad corporal, especialmente el homicidio en todas sus formas, las mutilaciones, los tratos crueles, la tortura y los suplicios;b) la toma de rehenes;c) los atentados contra la dignidad personal, especialmente los tratos humillantes y degradantes;d) las condenas dictadas y las ejecuciones sin previo juicio ante un tribunal legítimamente constituido, con garantías judiciales reconocidas como indispensables por los pueblos civilizados.2) Los heridos y los enfermos serán recogidos y asistidos.Un organismo humanitario imparcial, tal como el Comité Internacional de la Cruz Roja, podrá ofrecer sus servicios a las Partes en conflicto.Además, las Partes en conflicto harán lo posible por poner en vigor, mediante acuerdos especiales, la totalidad o parte de las otras disposiciones del presente Convenio.La aplicación de las anteriores disposiciones no surtirá efectos sobre el estatuto jurídico de las Partes en conflicto
Reacciones:
1. No se necesita la existencia de un conflicto en Colombia para prohibir las prácticas mencionadas en el Artículo III Común
2. Las Fuerzas Armadas están obligadas en todo momento y lugar a proteger los derechos humanos y ajustarse a los estándares del DIH conforme a los tratados internacionales suscritos por Colombia, al igual que la costumbre internacional, la cual constituye fuente de derecho
3. Por su parte las conductas contempladas en el artículo III Común no sólo están prohibidas constitucionalmente, sino que hacen parte de conductas punibles contempladas en el ordenamiento penal y muchas de ellas se encuentran bajo la categoría de crímenes de lesa humanidad por el Derecho Internacional
4. Nunca los Grupos Armados Ilegales en Colombia han cumplido con el DIH, los Derechos Humanos ni mucho menos el ordenamiento penal Colombiano
MITO 3: EL GOBIERNO URIBE QUISO DESCONOCER LA EXISTENCIA DE UN CONFLICTO NEGANDO LA NATURALEZA Y EL DISCURSO POLÍTICO DE GRUPOS ARMADOS
Reacciones: Los argumentos desconocen:
a. Las FARC fueron declaradas terroristas por los EEUU, la UE y otros países en Mayo de 2002. Esa declaratoria representó un desconocimiento de sus motivaciones políticas para justificar sus acciones armadas
b. El Gobierno Uribe siempre estuvo dispuesto a dialogar con los grupos armados ilegales bajo premisas claras: a) Cese al fuego, b) Liberación de todos los secuestrados, c) Renuncia al terrorismo y sometimiento a los principios de verdad, justicia y reparación
c. Al aceptar diálogo el gobierno buscó alternativas para superar las acciones violentas y construir la paz, pero jamás validó políticamente ninguna causa para emplear el secuestro, el terrorismo, el narcotráfico, la extorsión, entre otros. Los diálogos con las AUC y su proceso de desmovilización tuvieron lugar sin un reconocimiento político, ni la declaratoria oficial de un conflicto armado interno
d. Se equivocan quienes afirman que el Estado debió reconocer la naturaleza política de las FARC ante el deseo histórico de esa organización por alcanzar el poder. Aceptar dicha razón para reconocer políticamente los Grupos Armados Ilegales es violatorio de la Constitución Política, pues es obligación del Estado proteger la vida, honra y bienes de los colombianos y por lo tanto donde quiera que se pierda el monopolio de las armas o exista un grupo desconociendo la institucionalidad democrática debe ser combatido y sometido al imperio de la ley
MITO 4: EL GOBIERNO URIBE TUVO UN DOBLE DISCURSO FRENTE AL CONFLICTO: A) POR UN LADO NEGÓ SU EXISTENCIA Y B) NUNCA SE OPUSO A QUE LA RAMA JUDICIAL JUZGARA LOS MILITARES POR ACTOS DEL SERVICIO, APLICANDO NORMAS DE CONFLICTOS ARMADOS INTERNOS
Reacciones: Los argumentos son débiles y carecen de estructura jurídica
a. El gobierno Uribe desconoció la existencia de un Conflicto Armado Interno y denominó la situación de violencia como una Amenaza Terrorista por varias razones: • Los Grupos Armados Ilegales son grupos terroristas• No existe control territorial• La estructura de autonomía en los Frentes, cuadrillas o bandas, es
contraria a la existencia de mando responsable. Del mismo modo la estructura jerárquica fue destruida por la acción del Estado
• La capacidad de perpetrar acciones sostenidas fue reducida a su mínima expresión
• Las acciones terroristas estaban orientadas a intimidar la población civil• Los grupos armados ilegales centran sus fuentes de financiamiento en
delitos como el secuestro, la extorsión, el narcotráfico, etc.
b. La aceptación del Gobierno para la aplicación de la justicia ordinaria, no constituye una aceptación de Conflicto. El Gobierno Uribe siguió los lineamientos que quedaron consagrados en el artículo 3 de la Ley 1407 de Agosto 17 de 2010 que excluye del conocimiento por parte de la justicia Penal Militar cualquier delito, inclusive en actos del servicio, como “tortura, genocidio, desaparición forzada, de lesa humanidad o aquellos que atenten contra el Derecho Internacional Humanitario ”
MITO 5: LA DECLARATORIA DE CONFLICTO NO SIGNIFICA UN RECONOCIMIENTO DE BELIGERANCIA
Reacciones: Es cierto pero sí es la cuota inicial
a. Para que exista beligerancia debe existir un Conflicto.
b. A la luz del artículo 1 del Protocolo II un Conflicto Armado Interno es aquel: "que se desarrollen en el territorio de una Alta Parte Contratante
entre sus fuerzas armadas y fuerzas armadas disidentes o grupos armados organizados que, bajo la dirección de un mando responsable, ejerzan sobre una parte de dicho territorio un control tal que les permita realizar operaciones militares sostenidas y concertadas y aplicar el presente Protocolo”.
c. En el contexto del Derecho Internacional como lo ha sostenido el tratadista Pietro Verri, autor del Diccionario de Derecho Internacional de los Derechos Humanos “La calidad de beligerante puede atribuirse a los insurgentes que en un conflicto armado interno, controlan de hecho una parte del territorio”. Por supuesto dicho reconocimiento requiere el cumplimiento de los demás requisitos del art1 del PII y el reconocimiento de otros Estados. No hay que olvidar que el Presidente de Venezuela en varias ocasiones se valió de la expresión conflicto armado interno, tanto para pedir reconocimiento político a las FARC, como para reclamar su neutralidad frente a los Grupos Terroristas en Colombia
MITO 6: LA DECLARATORIA DE CONFLICTO NO LE DA A LOS GRUPOS ARMADOS ILEGALES CALIDAD DE COMBATIENTES
Reacción: tema con muchas dudas. Aunque el Derecho de los Conflictos Armados Internos no contempla la figura de combatiente, la Corte Constitucional de Colombia ha declarado exequible (Sentencia C-291/07), la utilización del término en Colombia.
Afirma el demandante que la expresión “combatientes” del artículo 135, parágrafo, numeral 6 de la Ley 599 de 2000 desconoce los artículos 93 y 94 de la Carta Política, en la medida en que las normas de Derecho Internacional Humanitario incorporadas al bloque de constitucionalidad no utilizan la figura de los “combatientes” en el ámbito de los conflictos armados no internacionales. Observa la Corte que la disposición acusada –el término “combatientes”- se refiere a una de las sub-categorías de las personas fuera de combate, en tanto una de las diversas categorías de “personas protegidas por el Derecho Internacional Humanitario” –las personas que han participado en las hostilidades y ya no lo hacen por haber depuesto las armas por captura, rendición u otra causa similar-, y que necesariamente debe interpretarse en su acepción genérica, explicada en el Acápite 3.3.1. de la Sección D precedente. Por otra parte, incluso si se interpretara en su acepción específica, el uso de este término en sí mismo no riñe con el bloque de constitucionalidad, por cuanto su incorporación al tipo penal que se estudia no reduce el ámbito de protección dispensado por la garantía fundamental de la prohibición del homicidio a quienes no participan de las hostilidades en un conflicto interno. Únicamente serían contrarias al bloque de constitucionalidad aquellas disposiciones legales que, al incorporar la noción de “combatiente” al ámbito de la regulación de los conflictos armados internos, disminuyan o reduzcan el campo de aplicabilidad o la efectividad de tal garantía, o impidan que éstas se constituyan en medios para la materialización de los referidos principios.
Revisados los mitos anteriores ¿qué me preocupa frente a la situación actual del país? Permítanme ubicar la discusión en el contexto actual:
1. La ley de víctimas ha ubicado en el mismo plano y casi que como “parte del conflicto” a las Fuerzas Militares
2. El Gobierno ha permitido diálogos con el terrorismo sin exigir ningún compromiso para cesar sus acciones criminales (¿Cómo se le pide a las FFMM acción cuando el Estado se sienta con sus potenciales verdugos? Eso desmoraliza)
3. El Gobierno ha permitido que gobiernos cómplices del terrorismo asuman la posición de mediadores frente al Estado (Referirse a Denuncias de Colombia en la OEA Agosto de 2010)
4. El Gobierno ha mantenido una postura ambivalente frente al Fuero Militar, desmoralizando a las Fuerzas Militares
5. El Gobierno ha vuelto a legitimar internacionalmente a las FARC como actor político pidiendo la intervención de terceros Estados, aunque este grupo haya sido declarado internacionalmente como terrorista
3. EL MARCO JURÍDICO PARA LA PAZ
La misión constitucional del Estado es desarticular los grupos arma-dos al margen de la ley.
¿Negociar qué con el terrorismo en una democracia? ¿Conceder qué en una de-mocracia legítima como la colombiana a quienes quieren destruir la Constitu-ción cometiendo crímenes atroces?
Desarticular esas estructuras criminales implica ejercicio severo y legítimo de la autoridad, reinserción generosa, sin impunidad, y política social para evitar nuevos enrolamientos en esas organizaciones delincuenciales
A todo grupo terrorista se le debe exigir verdad, justicia y reparación lo cual parte del sometimiento a la justicia
No me opongo a un Marco Jurídico que sirva para promover la desarticu-lación de las FARC y el ELN, facilitando la desmovilización de sus integrantes.
Toda iniciativa dirigida a ese propósito contribuye a la seguridad y la paz
Lo que considero inconveniente para la paz, la seguridad y los de-rechos de las víctimas, además de contrario al derecho internacio-nal, es que se permita impunidad y se otorguen derechos políticos a quienes hayan participado en el diseño y ejecución de crímenes atro-ces - de lesa humanidad y de guerra-
3. EL MARCO JURÍDICO PARA LA PAZ
El Marco Jurídico para la Paz, al disfrazar amnistías para delitos de lesa humanidad o crímenes de gue-rra, que por su naturaleza no prescriben
Transgrede prohibiciones: Del Estatuto de Roma - Ley 742 de 2002 La Convención en Contra de la Tortura - Ley 70 de 1986 Las Convenciones de Ginebra de 1949 - Ley 5 de 1960 La Convención sobre la imprescriptibilidad de los crímenes
de guerra y de los crímenes de lesa humanidad1, la Resolución 3074 (XXVIII) de la Asamblea General de Naciones Unidas
Los Principios Generales aprobados por la Comisión de De-rechos Humanos en su 61 sesión de Naciones Unidas (8 de febrero de 2005)
El Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos y la Convención Americana sobre Derechos Humanos
3. EL MARCO JURÍDICO PARA LA PAZ
La Ley de Justicia y Paz exigió verdad, entrega de los bienes mal habidos y compromiso firme de no perseverar en las actividades delictivas
Quien se desmovilizaba debía confesar los delitos cometidos y si los ocultaba intencionalmente, perdía los beneficios
Adicionalmente, se confiscaba toda su riqueza ilícita para hacer parte de un patrimonio de resarcimiento a las víctimas, y no sólo estaban sometidos a esta norma, sino a la ley general de ex-tinción de dominio
El incumplimiento de cualquiera de todas las exigencias de la ley, los dejaba por fuera del proceso, tal como ocurrió con los catorce jefes paramilitares extraditados a Estados Unidos
3. EL MARCO JURÍDICO PARA LA PAZ
Lecciones del Proceso de Paz con las AUC: Fue un proceso de desmovilización y
sometimiento a la ley no una negociación Por primera vez en la historia de Colombia un
organismo internacional (OEA) realizó verificación
Cese al fuego unilateral por parte de las AUC Reclusión penitenciaria Ningún reconocimiento político Aplicación de Verdad, Justicia y Reparación Castigo a quienes reincidan (Extradición)
3. EL MARCO JURÍDICO PARA LA PAZ
No soy enemigo de la Paz. Quiero la paz pero una paz sin impunidad Me preocupa que a las FARC no se les exija:
Cese al fuego unilateral (¿Cómo le pedimos a nuestro ejército que combata y de la vida por nosotros cuando estamos negociando con sus verdugos?)
Entrega de secuestrados (Sentarse a la mesa sin la liberación de los secuestrados es una humillación al Estado de Derecho, pues es reconocer este crimen como mecanismo de presión política)
Fin del reclutamiento infantil Fin de secuestro y terrorismo Sometimiento a los principios de verdad justicia y reparación
Me preocupa que este proceso se haga de espaldas al país. Nosotros sometimos a las AUC con verificación internacional
Me preocupa que los cómplices de las FARC sean quienes estén involucrados (Venezuela y Cuba)
Me preocupa que al terrorismo se le permita exigir agendas de Estado. Esa es la mayor legitimación al terrorismo como método de presión política
4. UN NUEVO PROCESO DE PAZ
No podemos tener dos niveles para tratar al terrorismo. Las FARC, el ELN y las AUC son iguales de criminales y merecen el mismo tratamiento ante la ley
Que hubiera pensado el país si en mi gobierno: Se hubieran adelantado diálogos secretos con las
AUC Si se les hubiera permitido imponer agendas Si un hermano mío hubiera sido negociador Si se hubiera buscado la internacionalización y el
reconocimiento político con otros Estados Si hubiéramos creado un marco jurídico de
impunidad Si hubiéramos permitido que militares en retiro
estuvieran en la mesa
4. UN NUEVO PROCESO DE PAZ
Lo más grave es que todo esto está ocurriendo en un momento de un pronunciado deterioro de la seguridad
El terrorismo ha regresado y la seguridad democrática se ha perdido
Las FFMM están desmoralizadas y la gente ha perdido confianza
4. UN NUEVO PROCESO DE PAZ
Hoy debemos exigir que no haya impunidad Que se apliquen los principios de verdad,
justicia y reparación y que se exijan al terrorismo condiciones claras para su sometimiento a la justicia
Hay quienes prefieren que yo me calle. Que me encierre en las mieles de la Ex Presidencia
Yo soy un luchador político que no claudica en sus ideales. Colombia debe lograr la paz con seguridad y con una justicia digna y eficaz. Sólo con esto podremos ejercer nuestras libertades con orden social
4. UN NUEVO PROCESO DE PAZ
WWW.ALVAROURIBEVELEZ.COM
Recommended