View
1.994
Download
3
Category
Preview:
DESCRIPTION
Citation preview
Varför?
Många liknande studier har givit motstridiga svar, eller var och en för sig inte visat på statist. sign.
Varför skriver svenskar så sällan metaanalyser?a) det finns stora bra register
b) svenskar deltar sällani Cochrane-samarbetet (Köpenhamn)c) SBU publicerar sig sällan i vetenskapliga tidskrifter
Tradionell review 1Expert: a) bra förutsättningar för att kunna uttala sig. b) veta hur kunskap påverkar ”kliniken”
Risk för selektiv citering/litt-sökn.
Ej redovisa litteratursökning
Personlig erfarenhet (”det har jag aldrig sett!”)
Tradionell review 2
2 experter skriver om celiaki
Selektiv citering:skriver inget om pregnancy outcome men nämner mycket ovanligare komplikationer
celiaki-infertilitetFörfattare tolkning egentligen..
[Kolho, 1999 #428] neg svar -
[Molteni, 1990 #3683] pos svar använt fel statistisk metod (borde använt Fishers)
[Collin, 1996 #381] pos svar bara pos för att konstig kontrollgrupp. Bara en av flera analyser var stat
sign.[Gasbarrini, 2000 #1149] pos svar Räknat fel i statistiken (the Lancet..)
[Meloni, 1999 #458] pos svar jämförelsegrupp är skolbarn...
[Tata, 2005 #2760] neg svar Bra studie. Absolut störst. Korrekt jämförelsegrupp
Tradionell review 4- kvalitet?
tidskrift
författare
antal artiklar för eller emot
forskningsdesign - ingen hänsyn
Hitta studierMedline: Bra (!) men ofullständig. Fletcher anger att 93% av RCT, och 80% av observationella studier identifieras
Andra källor: experter, textböcker, Cochrane, register för trials och industrisponsring
Söka brett, men sedan när sammanställa: rensa bort dubletter
Många sökträffar: om biologi, ej klinik
Publication bias 1
Negativa fynd publiceras mer sällan (många fler studier på internet med p-värde 0.04 än med 0.06...)
Publication bias 3
industrisponsring (Vioxx, thyreoidea-studie)
Svårt att hitta negativa studier
Lättare att hitta stora studier på engelska
Kvalitet - relation till resultat?
Randomiserde studier: Ja, blindning, randomisering etc
Observationella studier: Nej,kan vara jättebra på 9/10 punkter (hög kvalitetspoäng) men en enda stor brist förstör allt...
De studier man jämför i en metaanalys är ofta redan hårt selekterade..
Publication bias 4Forrest plot*, Diamant=summa
antal studier
effekt-storlek
vilka=stat sign
kronologi
Avina-Zubieta 2008*alternativ är ”kumulativ metaanalys”
Meta-analys
Kombinera resultat från individuella studier
villkor A: tillräckligt många studier
villkor B: samma fråga
villkor C: liknande intervention
Ex. F-Hb, en studie testa varje år, en annan vartannat år..
Fixed-Random effects
Fixed: man utgår från att alla studier är likadana (i princip upprepningar av den första studien), och att olikheter beror på slumpen
Random (vanligast): man utgår från att studierna är besläktade och besvarar likartade frågor
metaanalys
Fördel: ge svar; analysera subgrupper, identifiera ovanliga biverkningar
Nackdel: falskt smalt konfidensintervall, redovisa odds ratio och inte absoluta risker
Recommended