МИНИСТЕРСТВО НАУКИ И ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

ФГАОУ ВО «Уральский федеральный университет имени первого Президента России Б. Н. Ельцина»

Советский проект. 1917–1930-е гг.: этапы и механизмы реализации

Сборник научных трудов

ЕкатеринбургИздательство Уральского федерального университета

2018

УДК 94(47).084ББК 63.3(2)61 С561

Редакционная коллегия:О. В. Горбачев, докт. ист. наук, проф. (ответственный редактор)Л. Н. Мазур, докт. ист. наук, проф. (главный редактор)О. С. Поршнева, докт. ист. наук, проф.К. Д. Бугров, канд. ист. наук, доцентА. П. Килин, канд. ист. наук, доцентО. М. Семерикова, канд.ист.наукТ. В. Соловьева, ст. преп.

Рецензенты:С. Ю. Малышева, доктор исторических наук, профессор,

Казанский федеральный университетСектор политической и социокультурной истории Института истории

и археологии УрО РАН (зав. сектором доктор исторических наук, профессор А. В. Сперанский)

Советский проект. 1917–1930-е гг.: этапы и механизмы реализации: сб. науч. тр. / под ред. О. В. Горбачева и Л. Н. Мазур; М-во науки и высшего образования Рос. Федерации, Урал. федер. ун-т. – Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2018. – 558 с.ISBN 978-5-7996-2489-7

В сборнике представлены статьи, посвященные различным аспектам советского проекта и его реализации. Большое внимание уделено идеям и мифам социалистической реконструкции, програм-мам социальных преобразований в политической, экономической, культурной сферах, технологиям и механизмам реализации задач социалистического строительства.

УДК 94(47).084ББК 63.3(2)61

На обложке: Луиджи Руссоло. Восстание. 1911–1913.

Гаага Гемеентемузеум. Гаага.

Издание поддержано грантом РНФ (проект № 16-18-10106 «Раннесоветское общество как социальный проект:

идеи, механизмы реализации, результаты конструирования»).

ISBN 978-5-7996-2489-7 © Уральский федеральный университет, 2018

С561

ПРЕДИСЛОВИЕ

Этот сборник продолжает серию научных изданий, начатую в 2016 г. и посвященную изучению раннесоветского общества как со-циального проекта1. Как и прежде, мы сосредоточились на выявлении истоков преобразований, проводимых советской властью в первые десятилетия после прихода большевиков к власти.

Поводом к изданию сборника научных трудов, как и в преды-дущих случаях, стала конференция, проведенная в Уральском феде-ральном университете (26–28 октября 2018 г.) в рамках реализации проекта «Раннесоветское общество как социальный проект: идеи, ме-ханизмы реализации, результаты конструирования».

С учетом того, что одной из целей конференции было подведе-ние итогов проекта, в ее названии заложены хронологические рамки, охватывающие весь период раннесоветского проектирования – с мо-мента прихода большевиков к власти до утверждения сталинской общественной модели. В результате появляется возможность про-следить основные направления эволюции большевистской доктрины и выявить главные причины ее деформации по отношению к первона-чальному замыслу.

Структура сборника призвана максимально широко отразить диапазон исследовательских интересов его авторов, начиная от необ-ходимости теоретического осмысления сути большевистского рефор-мирования, характеристики важнейших исторических источников по теме, до характеристики основных направлений преобразований. Мы по-прежнему заинтересованы в выяснении того, каким образом пер-воначальные идеи превращались в мифы, и какие соображения, по-мимо сиюминутной практической целесообразности, лежали в основе управленческих решений.

Мы с удовлетворением отмечаем, что существенным отличием этого сборника от предшествующих является наличие целого раздела, посвященного аудиовизуальным репрезентациям советского проекта, что свидетельствует о расширении исследовательского поля в усло-виях утверждения новых подходов, сформированных, в том числе, «визуальным поворотом», затронувшим и историческое знание.

1 См. также: 1917 год в России: социалистическая идея, революционная мифоло-гия и практика : сб. науч. трудов / под ред. О. С. Поршневой. Екатеринбург, 2016; Эпоха социалистической реконструкции: идеи, мифы и программы социальных преобразова-ний : сб. науч. трудов / под ред. О. В. Горбачева и Л. Н. Мазур. Екатеринбург, 2017.

Новым является и раздел, содержащий статьи о национальном строительстве в первые десятилетия советской власти – тема, неизмен-но требующая особого внимания и сохраняющая актуальность на се-годняшнем постсоветском пространстве.

Редакционная коллегия сборника очень надеется на заинтересо-ванный отклик читателей, а также на то, что эта книга будет способ-ствовать углублению понимания процессов, сформировавших совет-ский строй и обеспечивших его последующую трансформацию.

Олег ГорбачевЛюдмила Мазур

Предисловие4

█ Раздел 1СОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ: ОЦЕНКИ, МНЕНИЯ, СУЖДЕНИЯ

УДК 94(47).084:141.8 Д. А. Тепляков

ИДЕЯ ПРОЛЕТАРСКОЙ КУЛЬТУРЫ АЛЕКСАНДРА БОГДАНОВА

Статья посвящена осмыслению идеи пролетарской культуры Алек-сандра Богданова. Рассматривается, как Богданов терминирует понятие «культура». Уделяется внимание решению Богдановым проблемы преем-ственности «старой» и «новой» культуры. Оговаривается различение Бог-дановым пролетарской культуры и культуры социалистического общества. Новизна исследования видится в сопоставлении автором понятия «фети-шизма» у Богданова и «фантазма» у Бердяева. Автор приходит к выводу: идея пролетарской культуры Богданова, с одной стороны, игнорирует факт этно-национальной культуры (наличие национального «культурного кода», национальной ментальности), в особенности ее крестьянскую составляю-щую («ядро культурного кода»), с другой – претендует на универсальный, общечеловеческий и даже надклассовый характер.

Ключевые слова: А. А. Богданов, марксизм, пролетарская куль-тура, социализм, творчество, наука, образование, интеллигенция, истори-ческая память, интеллектуальная история.

Богданов придерживается классического положения в марксиз-ме: «путь к социализму идет через классовую борьбу пролетариата», расширяя его понимание: требуется не только грубая сила, но и зна-ние, которое есть «могучее орудие в общественной борьбе» [Богда-нов, Путь к социализму, с. 21]. Словом, классовая борьба в понимании Богданова происходит не только на экономическом поле, но и в поле культуры. Тем временем, Александр Александрович уходит здесь в социологизаторскую крайность, провозглашая классовость куль-

© Тепляков Д. А., 2018

Раздел 1. Советский проект: оценки, мнения, суждения 6туры, низведение духовной культуры до идеологии определенного класса: «тенденции культурного развития для различных… классов несходны и противоречивы» [Богданов, Культурные задачи нашего времени, с. 23]. Т. е. отрицается реальность этнической, национальной культуры, а тем более культурный код. Общечеловеческая культура, по мысли Александра Александровича, воплотится лишь в бесклас-совом обществе [Богданов, Наука об общественном сознании, с. 194].

Культура класса – это «вся совокупность его организационных форм и методов». Отсюда социализм, по Богданову, является делом метода: «Социализм осуществится тогда, когда старому культурно-му миру, с его опытом тысячелетий и вполне сложившимися мето-дами, будут противопоставлены не только политическая сила и «хо-зяйственный план», а новый мир культуры, с новыми, высшими методами» [Богданов, Вопросы социализма, с. 331, 334]. Революции прошлого, опирающиеся на «возвращение» к традиции, приходили к стихийным и неорганизованным результатам [Богданов, Вопросы социализма, с. 312]. Богданов видит «панацею» в выработке пролета-риатом своих организационных методов (но ведь и они могут быть искажены. – Т. Д.), которые и приведут его к победе. Напротив – следо-вание старым методам, логике других классов обрекают пролетариат на положение «объекта» социальной манипуляции («живого материа-ла промышленности, пушечного материала милитаризма») [Богданов, Вопросы социализма, с. 313–314]: «Одно из 2-х, – отмечает в записных книжках Богданов: либо он принимает старую культуру, методы др. классов – и вместе с тем подчиненное положение; или он создает свою культуру, свои методы, подчиняет им свои организаторские силы, от-куда бы они не пришли – и тогда, как господин хода вещей, выполняет свою историческую миссию» [Богданов, Записные книжки, л. 42].

Главная забота – в создании культурных условий для социализма. Богданов, в отличие от Ленина, смещает главный акцент революции с завоевания политической власти на культурную подготовку, для ко-торой требуется время, – чудо в виде мгновенного «просветления» всех и сразу произойти не может [Богданов, Вопросы социализма, с. 335]. В «Вопросах социализма» программа пролетарской культуры обозна-чается Богдановым как смычка между политической программой ми-нимум и максимум: «Является ли программа-минимум непосредствен-ной подготовкой к выполнению программы-максимум? Очевидно, нет: если пролетариат создает себе сносные условия жизни в рамках старо-го строя, если он приспособляется к нему и приспособляет его к себе, каким образом это может непосредственно подготовлять пролетариат к делу разрушения старого строя и творческой замены его иным, прин-ципиально новым?» [Богданов, Вопросы социализма, с. 321].

Д. А. Тепляков. Идея пролетарской культуры Александра Богданова 7Богданов убежден, что без способности к творчеству пролетариат

не сможет стать самостоятельным и полноценным социальным субъек-том – строителем нового мира. В связи с этим он обрушивается с кри-тикой на точку зрения социал-демократов, пренебрегающих вопросом культуры: «нельзя быть надежными идеологами рабочего класса, – по-лагает Богданов, – людям, которые проникнуты таким глубоким недо-верием к его творческим силам» [Богданов, Культурные задачи нашего времени, с. 30]. Исходя из позиции «неверующих», пролетариату оста-ется лишь следовать «приглаженному» ортодоксами марксизму, пре-вращенному в уличные лозунги-кричалки. В записных книжках Бог-данов отмечает опасность тенденции к бюрократизации «авангарда» (профессиональных революционеров – руководителей партии): «Борьба против актуальности задачи пролетарской культуры до захвата власти пролетариатом есть борьба за диктатуру революционной институции над пролетариатом» [Богданов, Записные книжки, л. 30].

Пролетариат, будучи полноценным социальным субъектом и на-следником общечеловеческой культуры прошлого, по Богданову, не воспринимает ее пассивно, а перерабатывает на основе своих прин-ципов: «Пролетариат, конечно, законный наследник художественного богатства старой культуры. Но культурное наследство не достигает-ся без усилий… И для этого один способ: надо иметь свою культуру, чтобы с ее новой точки зрения осветить и понять продукты старого творчества» [Богданов, Культурные задачи нашего времени, с. 75; Бог-данов, Десятилетие отлучения от марксизма, с. 85]. По мысли Богда-нова, новая культура ассимилирует старую, преобразуя ее на свой лад: «Создавая новое искусство, коллективизм преобразует старое, и сде-лает его своим воспитательным средством, своим организационным орудием» [Богданов, Наука об общественном сознании, с. 195]. Такое преображение старого в новом произойдет не только в искусстве, но и в идеологии, науке, нормативно-правовой сфере и т. д. [Богданов, Вопросы социализма, с. 332].

Богданов выделяет четыре «элемента», составляющих пролетар-ской культуры. Первый из них – любовь к труду и гордость труда (чего не было у эксплуатируемых классов, живущих в эпохах до промышлен-ного капитализма). Любовь – потому что пролетарий является органи-затором «машины», а гордость – «он видит постоянно на своей работе, как труд побеждает природу, побеждает стихии» [Богданов, Элементы пролетарской культуры, с. 39]. Элемент классовой борьбы – навязанный пролетариату силой существующих общественных отношений, отри-цательный элемент. Пролетариат вынужден бороться, чтобы жить и за-щищать себя, чтобы развиваться. Это элемент временный, который при социализме заменится творчеством: «пролетарская культура определя-

Раздел 1. Советский проект: оценки, мнения, суждения 8ется в основе не борьбой, а трудом, не разрушением, а творчеством» [Богданов, Элементы пролетарской культуры, с. 90, 91].

Поговорим о втором элементе пролетарской культуры. Учитывая тот момент, что «капитализм практически организуется при посред-стве права частной собственности и морали индивидуализма» [Богда-нов, Вопросы социализма, с. 325], социализм должен быть построен на иных – товарищеских принципах. Разумеется, при капитализме в мышлении рабочего класса сохраняется много элементов старых «культур»: авторитарной и индивидуалистической. Полного их исчез-новения при отсутствии материальной свободы и культурного про-гресса ожидать нельзя. В Англии ввиду самого долгосрочного ману-фактурного периода в среде пролетариата укоренились буржуазные ценности. Такой же скепсис у Богданова в отношении американского рабочего класса [Богданов, Наука об общественном сознании, с. 184, 185]. Что самое удивительное, российское общинное крестьянство, настроенное сугубо антикапиталистически, Богданов при этом счи-тал мелкой буржуазией. В рамках взаимоотношений пролетария (при устранении внутриклассовой конкуренции) и капиталиста индивиду-ализм вытесняется коллективизмом: «индивидуальный договор най-ма уступает место коллективному, капиталист вынужден иметь дело с профессиональным рабочим союзом. Продажа-покупка рабочей силы, с устранением конкуренции между рабочими, превращается в борьбу классового пролетарского коллектива против буржуазного контр-коллектива». Все же надо сказать, что при капитализме кон-куренцию между рабочими за рабочее место устранить невозможно. «В товарищеской дисциплине, – уверен Богданов, – неизбежно долж-но с течением времени растворяться индивидуальное честолюбие». Однако, тут же Богданов замечает, что «сохраняется в рабочих орга-низациях институт “лидерства”, т. е. не формального а фактического подчинения многих отдельным авторитетам – институт, совершенно необходимый для буржуазных организаций при анархичном индиви-дуализме их членов, но безусловно вредный для рабочего класса на нынешней ступени его развития» [Богданов, Культурные задачи на-шего времени, с. 47, 48, 52]. В записных книжках Богданова встреча-ется такая мысль: «Пролетарские массы жаждут великих вождей, не понимая, что суть решения исторической задачи не в вождях, а в ме-тодах» [Богданов, Записные книжки, л. 33]. Позднее Богданов к во-ждизму относится более терпимо: «развивается контроль класса над вождями, и они становятся таковыми постольку, поскольку выражают стремления и сознание этой массы» [Богданов, Элементы пролетар-ской культуры, с. 55]. Тектолог, учитывая классовый авторитаризм ка-питалиста в отношении пролетария, надеется, что «борьба ведется не

Д. А. Тепляков. Идея пролетарской культуры Александра Богданова 9за перемену властителя, не за то, чтобы самим лично стать властите-лями, а за ограничение власти, за изменение самого способа организа-ции» [Богданов, Культурные задачи нашего времени, с. 49, 51], и «вме-сто индивидуализма буржуазии, против авторитарности поднимается коллективизм, жажда освобождения классового и с ним общечелове-ческого» [Богданов, Наука об общественном сознании, с. 186]. По мыс-ли Богданова, «именно товарищеское сотрудничество является для рабочего класса его специфической формой организации» [Богданов, Культурные задачи нашего времени, с. 54]. Опять же здесь из виду Богдановым исключается русское общинное крестьянство. Товари-щеское сотрудничество определяется Богдановым как «коллективное обсуждение, коллективное решение и затем коллективное исполнение того, что принято» [Богданов, Элементы пролетарской культуры, с. 43–44]. В записных книжках Богданов определяет товарищество следующим образом: «Товарищество – это центр мироотношения, это высшая точка зрения, с которой оцениваются формы сознания, а при-рода перестает быть безразличной и враждебной средой, становится полем общественного действия – опоры гордого сознания силы (без оптимизма) опять определяемого товариществом» [Богданов, Запис-ные книжки, л. 86]. Причем коллективизм, по Богданову, является высшей формой универсализма, призванной очеловечить Вселенную: «Коллективизм познания есть активный универсализм, т. е. выражает реальную тенденцию к осуществлению универсализма: человечество организует мир, – но он еще не организован по-человечески, универ-сализм же пантеистов и панпсихистов есть созерцательный, т. е. фик-тивный…» [Богданов, Записные книжки, л. 94]. Вдобавок тектолог формулирует различие демократического сознания от коллективиз-ма: «В демократическом сознании есть коллегиальность, т. е. сознание того, что силы объединены и должны действовать согласно; но нет коллективизма, при котором сознается и полное внутреннее единство целей». Богданов полагает: процедура демократического голосования превращает человека в отвлеченную (=обезличенную) единицу, кото-рая должна подчиниться авторитету большинства. «Если коллектив есть единое целое, – замечает тектолог, – то вопрос решается не боль-шинством и меньшинством, а единодушием, единогласием» [Богда-нов, Элементы пролетарской культуры, с. 76–77].

Раскроем третий элемент пролетарской культуры. При социализ-ме человечество, по Богданову, должно достигнуть некоего «просвет-ленного» состояния, завершающего историческую стрелу времени, заключающуюся в смене «фетишистских» (=ложных) способов мыш-ления. Богданов понимает фетишизм как «вообще всякое извращенное представление действительности» [Там же, с. 52]. Это поразительно

Раздел 1. Советский проект: оценки, мнения, суждения 10схоже с понятием фантазма у виднейшего представителя «идеалисти-ческого» лагеря (точнее, идеал-реалистического) – Н. А. Бердяева, фан-тазма как того, что извращает реальность, того, что «делает человека антиреалистом, идеалистом в дурном смысле слова». «В мире фанта-смагорическом, – утверждает Бердяев, – все реальности смещены со своих мест и извращены, структура бытия нарушена и все отнесено к эгоцентрическому существу, одержимому теми или иными страстя-ми» [Бердяев, О назначении человека, с. 193, 194]. По Богданову, фе-тишизм присутствует в религиозных верованиях/представлениях (по его мнению, цементирующих авторитарную концепцию «божествен-ной природы власти»), нормах морали и права. В частности, тектолог полагает: этика, красота, истина и справедливость являются относи-тельными, каждый социальный класс их волен трактовать по-своему, что является несомненным креном в сторону релятивизма. Фетишизм Богданову представляется в качестве воплощения отвлеченного, спекулятивного идеализма, метафизики, оторванных от реальности и от человека, в то же время насилующих реальность и человека по-средством авторитарной власти через принудительные моральные и правовые нормы. Последним противопоставляется «целительное», «спасительное», строгое и сухое монистическое научное мышление [Богданов, Краткий курс экономической науки, с. 282]. Наиболее кон-центрированно эта мысль отразилась в записных книжках: «Техни-цизм – в центре наука – законы, подлежащие познанию. Норматизм – в центре идея власти, законы, которые предписываются» [Богданов, Записные книжки, л. 33]. Заметим, что, в сущности, между ними раз-личий нет: естественнонаучные законы предписываются «властью природы» над человеком. Если брать конкретно капитализм, то в ка-честве его основополагающих фетишей Богданов выделяет частную собственность, товарную ценность, власть рынка и конкуренции [Бог-данов, Элементы пролетарской культуры, с. 52, 53, 57–60, 64, 65, 66; Богданов, Вопросы социализма, с. 95]. Добавим: и Бердяев трактует капитализм – «мир банков, биржи, бумажных денег, чеков и векселей, реклам, конкуренции и погони за легкой наживой» – в качестве мира фантасмагорического [Бердяев, О назначении человека, с. 196]. Богда-нов утверждает: по существу своему фетиши бесчеловечны по причи-не отвлеченности, оторванности от человека и трудового коллектива с их потребностями. Наиболее ярко этот тезис иллюстрируется ролью естественных и технических наук в первой мировой войне: безразли-чием применения ее результатов – «к творчеству ли человеческому, к истреблению ли всего человечества». Что удивительно, избавление от бесчеловечного фетишизма тектолог видит у «коммунистического христианства античного мира» в выражении из Евангелия: «Суббота

Д. А. Тепляков. Идея пролетарской культуры Александра Богданова 11для человека, а не человек для субботы». Возвращаясь к пролетарской культуре, он оговаривает не только ее классовость, но и общечело-вечность, проявляющуюся в коллективно-трудовом характере жизни человечества. «Общечеловеческое: то, – утверждает Богданов, – что в человечестве всегда (курсив мой. – Т. Д.) было, но чего оно не созна-вало». Если под фетишами всегда скрывалась коллективно-трудовая связь человечества, то Богданову приходится отойти от первоначаль-ной релятивистской точки зрения об истине, справедливости, красо-те и т. д. к их более конкретно-объективному пониманию [Богданов, Элементы пролетарской культуры, с. 68, 69, 71, 72, 89]. Характеризуя пролетарскую товарищескую солидарность, Богданов дистанцирует-ся от термина «моральные принципы», заменяя его «организационной потребностью/целесообразностью коллектива» [Богданов, Культур-ные задачи нашего времени, с. 83–84, 85; Богданов, Наука об обще-ственном сознании, с. 197]. Причем Богданов заходит гораздо дальше и социальные нормы будущего приравнивает к техническим нормам [Богданов, Культурные задачи нашего времени, с. 86] и правилам, к «научным положениям», нарушителями которых могут быть лишь люди с «психическими» отклонениями, к которым может быть приме-нено «врачебное» насилие [Богданов, Наука об общественном созна-нии, с. 197]. В какой-то степени Богданов предвосхищает грядущую практику заключения оппозиционно настроенных лиц в психиатри-ческие больницы, однако опасности в этом не усматривает. Пролетар-ские нормы, по Богданову, условны и пластичны, что застраховывает их от «закостенения» и от бюрократического овладения человеком, они исходят из интересов и потребностей коллектива: «устав для кол-лектива, а отнюдь не наоборот» [Богданов, Культурные задачи нашего времени, с. 86, 87].

Богданов убежден: искусство сможет облагородить агитацию и пропаганду, сделав ее живой и красочной, пробуждающей сознание, а не обыденно-истеричной [Богданов, Вопросы социализма, с. 330]. Объектом пролетарского искусства, как считает Богданов, должен быть мир классового опыта в целом (т. е. все общественное бытие), а не только быт рабочего класса [Богданов, Культурные задачи нашего времени, с. 77]. Центральной фигурой художественного произведения, по Богданову, становится не личность, а коллектив сначала классовый, а затем и общечеловеческий в борьбе с природой: «Новое искусство делает своим героем не индивидуума, а коллектив и человека в кол-лективе» [Богданов, Наука об общественном сознании, с. 194; Богда-нов, Культурные задачи нашего времени, с. 91]. Вот как очерчивается Богдановым роль автора: «Если даже видимым автором книги, карти-ны, теории, нормы является определенная личность, то действитель-

Раздел 1. Советский проект: оценки, мнения, суждения 12ный генезис их гораздо шире и глубже, он коренится в коллективе». Как бы авторское право Богдановым отрицается. Автор является орга-низатором «данного материала, а через то, в известной мере, и самой коллективности», что, по Богданову, схоже с «ролью сборщика машин-ных частей в механическом производстве» [Богданов, Культурные за-дачи нашего времени, с. 39]. В этом механицистском представлении есть некоторое преддверие постмодернистского подхода, где текст представляет собой лишь сборник цитат. Данной риторике, отчасти отстраняющей личность, противоречат мысли Богданова из других работ: «Только в социалистическом строе возможен полный расцвет духа и выявление личности» [Богданов, Что такое социализм?, с. 5].

Интеллигенцию Богданов считает промежуточным, несамосто-ятельным социальным слоем, который в культурном плане работает лишь на социальное усиление других классов, значит, он не может «явиться определяющей силой для культурных задач эпохи». Между тем, в кризисные времена, в «точке бифуркации» роль интеллигенции, по утверждению Богданова, повышается [Богданов, Культурные зада-чи нашего времени, с. 27]. Социалистическая интеллигенция, неся свет науки в пролетарские массы, поможет создаться собственной «органи-ческой» пролетарской интеллигенции [Богданов, Путь к социализму, с. 23]. По мысли Богданова, нужна новая интеллигенция, выходящая из среды пролетариата, но не уходящая от него, проникнутая его общими переживаниями [Богданов, Культурные задачи нашего времени, с. 69]. «Для художественного творчества, – полагает Богданов, – обязательна конкретность и целостность отражения жизни, а потому необходимо более полное и непосредственное проникновение во все переживания коллектива, чем для творчества научного и философского». Исходя из этого, «пришельцы»-художники из других классов для пролета-риата – исключение более редкое, чем ученые и философы. Поэтому «из простого соединения писателя-интеллигента с желанием служить делу пролетариата, – утверждает Богданов, – мы еще не получим про-летарского писателя». Пролетарский деятель искусства должен жить жизнью нового коллектива, ощущать глубоко в своем сердце его радо-сти и печали, учиться воспринимать мир его глазами, а идеолог же, по Богданову, как индивид, может и не принадлежать к «своему» классу [Богданов, Культурные задачи нашего времени, с. 78–80, 43]. Чуть поз-же Богданов высказывает мысль совершенно иную – пролетарий-ху-дожник может вести свою профессиональную жизнь (как и в буржуаз-ном обществе. – Т. Д.), оторвавшись от производства, т. е. превращаясь из пролетария в интеллигента [Богданов, Наука об общественном со-знании, с. 195]. Не повлечет ли это за собой карьеризм и социальное расслоение в контексте нового общества?

Д. А. Тепляков. Идея пролетарской культуры Александра Богданова 13Коснемся четвертого элемента пролетарской культуры – «един-

ства методов». По словам Богданова, в настоящее время наука бур-жуазна по своему миропониманию и мироотношению – это дале-ко не только открытая защита и апология буржуазных интересов, а – гораздо глубже – система мышления. По Богданову, необходимо преобразовать науку в смысле трудового коллективизма, – как Маркс политэкономию и историю, частью также и науку о мышлении [Богда-нов, Вопросы социализма, с. 308–309], – сделать само изложение наук проще и доступнее для рабочих, не ослабляя научной строгости и точ-ности [Богданов, Вопросы социализма, с. 309; Богданов, Путь к со-циализму, с. 24; Богданов, Наука об общественном сознании, с. 190], т. е. провести демократизацию научного знания. Пролетариат должен выработать свою новую энциклопедию [Богданов, Культурные задачи нашего времени, с. 55–57]. На интеллигентские энциклопедии надеж-ды нет, потому что, по убеждению Богданова, интеллигентам присущ индивидуализм, претензия на оригинальность мысли, что не позволя-ет прийти к общей позиции. Новая энциклопедия должна быть подго-товлена посредством преобладающего прямого участия пролетариата по результатам работы Пролетарского университета: «Тут она будет питаться опытом и мыслью того класса, которому она прежде все-го необходима, как идейная опора в собирании сил для его великой, надклассовой миссии». Вот как Богданов обозначает круг студентов такого университета: «В нем должны завершать свою идейную выра-ботку люди уже взрослые по существу, с серьезным опытом в сфере труда и социальной борьбы». Целью Пролетарского университета, по Богданову, является «всестороннее ознакомление людей, вполне спо-собных к самостоятельной работе, с общими ее методами в различных областях практики и теории», воплощение которой можно уместить в один-два года обучения. Исходя из опыта современной образователь-ной практики, мы приходим к такому суждению: для сколько-нибудь серьезного и основательного обучения недостаточно даже пяти-шести лет, а происходящее сокращение учебных программ в рамках «опти-мизации» приводит к значительному и потрясающему понижению ка-чества образования. Учебный процесс в Пролетарском университете, по мысли Богданова, складывается на демократических основах: курс лекций составляется из вопросов учащихся [Богданов, Культурные задачи нашего времени, с. 59, 68, 69, 74, 70, 71–72]. Заметим, что для этого стартовый интеллектуальный уровень учащихся должен быть на высоте, к тому же в них должен быть воспитан навык самоуправления.

Окончательный переход к коллективистской культуре, по Богда-нову, совершится только при социализме: «переход от одной культу-ры к другой, иной по самому типу, есть гигантская перестройка; он

Раздел 1. Советский проект: оценки, мнения, суждения 14вполне наметился и определился среди господствующего смешения их элементов, – но завершится он лишь тогда, когда все необходимые для него силы будут экономически освобождены» [Богданов, Наука об об-щественном сознании, с. 185]. Богданов разграничивает пролетарскую культуру, формирующуюся в рамках капитализма, и культуру социа-листического общества: «Без сомнения, социалистическая культура пролетариата не вполне то, что культура социалистического общества. Еще бы: юноша не то, что зрелый человек; одна стадия процесса отли-чается от другой. Но различие не в принципах, не в качестве – разли-чие в степени» [Богданов, Вопросы социализма, с. 351]. Но беда в том, что сам пролетариат еще не выработал в себе пролетарской культуры, формирующей социалистический идеал: «Проникнут ли рабочий класс уже в настоящее время социалистическим идеалом? Только частью, но далеко еще не весь и не вполне» [Богданов, Путь к социализму, с. 15]. Богданов, отражая опыт первой мировой войны, делает весьма траги-ческое для себя умозаключение: «Культурная несамостоятельность пролетариата в настоящее время есть факт основной и несомненный, который надо честно признать и из которого следует исходить в про-грамме ближайшего будущего». Пока пролетариат не выработал свои культурные принципы, организационные орудия «до тех пор он, – по убеждению Богданова, – очевидно, не может и не должен предприни-мать попытки непосредственного решения мировой организационной задачи, попытки осуществить социализм». Но, тем не менее, Вызов Времени требует социалистического переустройства: «А между тем мировая организационная задача поставлена ходом вещей, который, под угрозою полного крушения цивилизации, требует, чтобы эта задача была разрешена насколько возможно быстрее. И мы знаем, что классы буржуазные разрешить ее не в силах, ибо они, по всему воспитанию, по всей культуре, непригодны для этого». Несмотря на неудачи, Богда-нов продолжает верить в осуществление идеала социализма: «Великие задачи стоят перед нашей эпохою. Путь к идеалу труден, но ясен. На этом пути могут быть поражения, но не может быть разочарования, ибо он есть сам идеал в его последовательном жизненном осуществлении» [Богданов, Вопросы социализма, с. 331, 332, 351]._________________

Бердяев Н. А. О назначении человека: опыт парадоксальной этики. Париж, 1931. Богданов А. А. Вопросы социализма // Богданов А. А. Вопросы социализма:

Работы разных лет / под ред. Л. И. Абалкина (отв. ред.), Г. Д. Гловели, В. К. Парме-нова, Н. К. Фигуровской. М., 1990. С. 295–356.

Богданов А. А. Десятилетие отлучения от марксизма. Юбилейный сборник. 1904–1914 // Неизвестный Богданов. В 3-х кн. / под ред Г. А. Бордюгова. Кн. 3.

А. А. Фокин. Альтернативный советский проект «Большевиков-Ленинцев» 15А. А. Богданов. Десятилетие отлучения от марксизма. Юбилейный сборник. 1904–1914. М., 1995. С. 24–195.

Богданов А. А. Записные книжки // РГАСПИ. Ф. 259. Оп.1. Д. 26. Богданов А. А. Краткий курс экономической науки. Изд. 9-е, вновь испр. М., 1906. Богданов А. А. Культурные задачи нашего времени. М., 1911. Богданов А. А. Наука об общественном сознании: (Краткий курс идеологиче-

ской науки в вопросах и ответах). М., 1914. Богданов А. А. Путь к социализму. 2-е изд. М., 1917. Богданов А. А. Социалистическое общество // Богданов А. А. Вопросы со-

циализма: Работы разных лет / под ред. Л. И. Абалкина (отв. ред.), Г. Д. Гловели, В. К. Парменова, Н. К. Фигуровской. М., 1990. С. 90–99.

Богданов А. А. Что такое социализм?: Из истории и теории социализма. 2-е изд. Петроград, 1917.

Богданов А. А. Элементы пролетарской культуры в развитии рабочего класса: Лекции, прочитанные в Московском Пролеткульте весною 1919 г. М., 1920.

УДК 94(47).084.6(093) А. А. Фокин

АЛЬТЕРНАТИВНЫЙ СОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ В ДОКУМЕНТАХ «БОЛЬШЕВИКОВ-ЛЕНИНЦЕВ»1

В начале 2018 г. в Верхнеуральской тюрьме были найдены докумен-ты, датируемые 1932–1933 годами. Данный комплекс источников получил название «Тетради Верхнеуральского политического изолятора» (ТВПИ). Центральной частью ТВПИ являются несколько тетрадей, объединенных под общим заголовком «Кризис революции и задачи пролетариата». Дан-ный подкорпус текстов представляет собой программу «большевиков-ле-нинцев», в которой они излагают собственный взгляд на основные аспекты политики в стране и в мире. Анализ ТВПИ и подкорпуса «Кризис ре-волюции и задачи пролетариата» позволяет выявить взгляды большеви-ков-ленинцев на настоящее и будущее советского государства. Критикуя деятельность сталинского режима, они разрабатывали собственную, па-раллельную, модель развития советского проекта.

Ключевые слова: большевики-ленинцы, левая оппозиция, Верхне-уральский политический изолятор.1 Автор благодарит за предоставленные документы ГУФСИН России по Челябин-

ской области.© Фокин А. А., 2018

Раздел 1. Советский проект: оценки, мнения, суждения 16В начале 2018 г. ГУФСИН России по Челябинской области со-

общило, что во время ремонта в Верхнеуральской тюрьме в камере № 312 под досками пола был обнаружен тайник, в котором находились документы, датируемые 1932–1933 годами. Из Верхнеуральска доку-менты передали в Челябинск, где они оказались доступны для изуче-ния. Данный комплекс источников получил наименование «Тетради Верхнеуральского политического изолятора».

Распространение проектов по собиранию архивов устной исто-рии и дневников, публикации писем и других эгодокументов, интерес к исторической памяти как к своего рода альтернативе академической историографии, основанной на официальных документах – все это сви-детельствует о переоценке отношения к архивному свидетельству как важнейшему условию объективной реконструкции прошлого. В этом новом контексте случайные находки типа ТВПИ вызывают интерес уже просто потому, что сегодня такие архивные сенсации – большая ред-кость. Но ждем ли мы от них каких-то откровений по сравнению с тем, что нам уже известно благодаря архивной революции 1990-х годов?

ТВПИ напоминают о том, что представления «тоталитарной школы» о всепроникающем полицейском контроле государства не отражали того факта, что даже в сталинском СССР многие люди про-должали мыслить и порой действовать вопреки установкам режима. ТВПИ также свидетельствуют о том, что деятельность левой оппози-ции на рубеже 1920–1930-х гг. все еще не до конца изучена. Это свя-зано в том числе с устоявшимся стереотипом о разгроме после 1927 г. сторонников Троцкого в СССР и, соответственно, переносом внима-ния исследователей на его деятельность за рубежом.

Ряд современных исследователей, как на всероссийском, так и на региональном материале, оспаривают эту точку зрения и аргумен-тированно показывают, что деятельность левой оппозиции продол-жалась на нелегальных условиях, в том числе и в местах заключения [Brouï; Гусев, Троцкистская оппозиция; Шабалин; Вакуленко]. Но до недавнего времени данные о деятельности левой оппозиции внутри СССР в 1930-е гг. были прежде всего косвенными: материалы в «Бюл-летене оппозиции», мемуары, например, книга известного югослав-ского коммуниста Анте Цилига [Ciliga], который с 1930 по 1935 гг. находился в различных политизоляторах. Можно сделать предполо-жение, что ряд источников о деятельности левой оппозиции в подпо-лье сохранился в ведомственных архивах, но большинство исследова-телей не имеют к ним доступа.

Как отмечает Алексей Гусев, Верхнеуральский политический изолятор, наряду с Ярославским и Суздальским, являлись центрами идейной жизни оппозиции после ее разгрома репрессивными органа-

А. А. Фокин. Альтернативный советский проект «Большевиков-Ленинцев» 17ми. Опираясь на воспоминания Анте Цилига, который прибыл в Верх-неуральский политический изолятор в 1930 г., Гусев сообщает об из-дании в изоляторе журнала «Большевик-Ленинец». Вот как Цилига описывает журнал: «Какое разнообразие мнений было представлено здесь, какая свобода в каждой статье! Какая страстность и открытость в рассмотрении не только теоретических и абстрактных проблем, но и самых актуальнейших вопросов! Возможно ли еще реформировать систему мирными средствами или же требуется вооруженное восста-ние, новая революция? Сознательным или бессознательным преда-телем является Сталин? Его политика – это реакция или контррево-люция? Возможно ли устранить его при помощи простого смещения руководящей элиты или же необходима самая настоящая революция? Все статьи писались с абсолютной свободой, без каких бы то ни было умалчиваний, их авторы расставляли все точки над i, подписыва-ясь – о, ужас! – своими полными именами» [Гусев, Сталинизм глаза-ми троцкистов, с. 14]. Но если раньше исследователи только строили предположения о содержании этих публикаций, то находки ТВПИ по-зволяют получить доступ к первоисточникам.

Хронологически документы были созданы в 1932–1933 гг.; воз-можно, ТВПИ являются частью более обширного фонда документов, но ранние тексты или не сохранились, или еще не обнаружены. По-скольку находка в Верхнеуральске была сделана случайно во время ре-монта камеры, есть вероятность, что будут найдены и другие тетради.

Описывая данный комплекс текстов, необходимо отметить, что по причине специфических условий хранения часть тетрадей оказа-лась сильно поврежденной, поэтому на данный момент невозможно точно определить количество отдельных текстов. Предварительно можно говорить о 30–35 отдельных документах, состояние 27 из них позволяет уверенно определить их и работать с ними. Из них мож-но выделить подкорпус текстов, которые сами авторы обозначали как «Кризис революции и задачи пролетариата» (КРЗП). Это одиннадцать отдельных тетрадей, две из которых утеряны, но их название и при-мерное содержание можно установить из перечня всех документов. Таким образом, в подкорпус «Кризис революции и задачи пролета-риата» входят следующие тексты: I. Стратегическая линия проле-тарской революции; II. Эволюция классовых отношений в СССР; III. Мировое положение и Коминтерн; IV. Гос. хозяйство и перспективы его развития; V. Положение рабочего класса; VI. Сельское хозяйство; VII. Эволюция советского государства и опасность бонапартизма; VIII. Партия; IX. Тактика и задачи ленинской оппозиции; X. Программа практических предложений; XI. Заключение. Против оппортунизма! За революционную теорию и практику Маркса–Ленина!

Раздел 1. Советский проект: оценки, мнения, суждения 18Данный подкорпус текстов является центральным в рамках «Те-

традей Верхнеуральского политического изолятора», поскольку пред-ставляет собой программу «большевиков-ленинцев», в которой они излагают собственный взгляд на основные аспекты политики в стране и в мире. Сам этот факт показывает, что, даже находясь в заключении в 1932 г., представители левой оппозиции не считали свое положение безнадежным и видели некоторые перспективы в продолжении поли-тической борьбы со сталинизмом.

До обнаружения ТВПИ представления об альтернативных путях развития СССР, которые разрабатывали представители левой оппо-зиции, можно было обнаружить в материалах Льва Троцкого и свя-занных с ним изданиях, прежде всего в «Бюллетене оппозиции». Не-обходимо упомянуть, что в некоторых выпусках этого издания есть информация и из Верхнеуральского политического изолятора, что свидетельствует о возможности коммуникации между заключенны-ми и эмигрантами.

Базовой идеей, исходя из которой большевики-ленинцы строили свою программу, была концепция перманентной революции. Эта теория была актуализирована Львом Троцким, который в 1929 г. написал книгу «Перманентная революция», сама работа увидела свет в 1930 г. Автор, полемизируя с критиками, концептуализирует данную теорию и вы-ступает против сталинского режима, обозначая его как национал-со-циализм. Опираясь на работу Льва Троцкого, а также активно цитируя Владимира Ленина, представители левой оппозиции Верхнеуральского политического изолятора отмечают, что даже после социалистической революции в России страна продолжает существовать в рамках миро-вого разделения труда. Исходя из этого они считают, что концепция построения социализма в одной отдельной взятой стране, которая ут-вердилась в СССР после внутрипартийной борьбы 1920-х гг., ошибочна, поскольку невозможно обеспечить национальные потребности в рамках закрытой и замкнутой системы. Также для большевиков-ленинцев была важна идея о невозможности разграничения внутренней и внешней по-литики. Они считали, что развитие классовой борьбы внутри страны тесно связано с общим ходом международной классовой борьбы. Поэ-тому в изолированной стране будут накапливаться противоречия, ко-торые в итоге приведут ее к гибели. То есть целью социалистического государства должно быть не экономическое соревнование с капитали-стическими государствами, а борьба с мировой буржуазией. Необходи-мо не замыкаться в рамках одной страны, а выводить диктатуру проле-тариата на международный уровень.

В этом контексте интерес представляет восприятие левой оппо-зицией колхозного строя. По мнению «большевиков-ленинцев», ста-

А. А. Фокин. Альтернативный советский проект «Большевиков-Ленинцев» 19линское руководство, вместо того, чтобы решать проблемы деревни, загнало их в колхозную систему, априорно определив ее как социали-стическую. Если официальные взгляды на колхозы отличало стремле-ние ликвидировать социальное расслоение деревни и кулачество как класс, то в документах ТВПИ прослеживается мысль, что колхозы яв-ляются прикрытием для капиталистических тенденций, в рамках ко-торых бедняки эксплуатируется зажиточными колхозниками. Такое положение «большевики-ленинцы» связывают с тем, что «сталинский централизм» нуждается в социальной опоре, но в рабочем классе она найдена не была, а с кулаками велась борьба. Таким образом, с точки зрения левой оппозиции, «сталинский централизм», создавая колхозы, стремился заручиться поддержкой крестьянского середняка.

По мнению «большевиков-ленинцев», опора на колхозного серед-няка связана с тем, что интересы бюрократии и рабочего класса рас-ходятся между собой. Теория построения социализма в одной стране идет навстречу социальным потребностям советской бюрократии, становящейся все более консервативной в своих стремлениях к нацио-нальному режиму и требующей окончательного освящения совершив-шейся революции. Это интересная мысль, поскольку она предполага-ет наличие нескольких моделей восприятия Октябрьской революции. Линия, которая была реализована в СССР, предполагала формирова-ние «мифа основания», где Революции отводилось центральное место, поскольку она начинала новую, подлинную историю. Но при таком подходе предполагалось, что Революция является завершенным про-цессом, фундаментом, на котором возводится новое советское обще-ство. Альтернативный взгляд «большевиков-ленинцев» заключался в том, что Революция не может быть закончена до окончательной по-беды. В таком случае превращение революции в миф есть поражение революции и отказ от дальнейшей борьбы. В таком восприятии образ Революции из символа освобождения превращается в орудие контро-ля со стороны политической бюрократии.

Что же в таком случае предлагали «большевики-ленинцы» для выхода из кризиса? В 1932 г. они видели два пути развития совет-ского государства. В одном варианте они предполагали, что в СССР произойдет буржуазная реставрация, инструментом которой будет насильственный переворот. Правда, неясно, кто, по мнению левой оппозиции, будет инициатором этого переворота – переродивша-яся советская бюрократия, которая таким образом стремится за-крепить свое доминирующее положение, или остатки буржуазии, которые, воспользовавшись ситуацией, смогут взять реванш. Но причиной этого переворота будет потеря советской властью под-держки населения.

Раздел 1. Советский проект: оценки, мнения, суждения 20Второй сценарий развития предполагал восстановление в полном

объеме диктатуры пролетариата. Таким образом, позиция «больше-виков-ленинцев» фиксировала кризис идеи диктатуры пролетариата, который мог завершиться или полной потерей власти со стороны ра-бочего класса, или восстановлением принципов первых лет советской власти. Важно отметить, что борьба за восстановление диктатуры пролетариата описывается как политическая. То есть главным сред-ством должны были стать реформы и очищение, а не насильственный захват власти и смещение руководства страны.

Политические изменения должны были привести и к преобразо-ваниям экономической сферы. «Большевики-ленинцы» считали, что для сохранения советской власти необходимо восстановить доверие крестьян к государству, которое было подорвано авантюризмом в про-мышленности и сельском хозяйстве. Государственная экономика долж-на не только базироваться на развитой промышленности, но и играть роль смычки между городом и деревней. При этом развитие и сельского хозяйства, и промышленности должно находиться в равновесии. При-знавая ведущую роль государства как регулятора, они тем не менее считали, что при наличии планового регулирования необходимо ис-пользовать и рыночные механизмы. Так в 1932 г. «большевики-ленин-цы» противопоставляли сталинской политике форсированной инду-стриализации и коллективизации вариант возврата к НЭП. Возможно, не в полном объеме, но НЭП представлялась им тем путем, который позволит сохранить единство рабочих и крестьян. Такая точка зрения показывает, что взгляд на представителей левой оппозиции как на сто-ронников масштабной и радикальной индустриализации во многом является стереотипным. Важно отметить, что возврат НЭП предпола-гал только экономическую составляющую, рыночные методы должны были находиться под строгим контролем пролетариата. Именно партия и пролетариат должны решать, где проходят границы рыночных отно-шений. В такой ситуации крестьяне, являясь субъектами экономиче-ских отношений, в поле политики воспринимались только как объекты.

В этой ситуации сталинский централизм, по мнению «больше-виков-ленинцев», борясь с левой оппозицией, помогал буржуазии приблизить реванш. Ситуацию в стране «большевики-ленинцы» по-прежнему видели как арену борьбы между пролетариатом и бур-жуазией. В этом ракурсе главную угрозу представляла не сталинская система: судя по имеющимся документам, они не видели долгосроч-ной перспективы для режима личной власти Сталина, хотя и вос-принимали его как некий общемировой тренд. Основную угрозу они видели в буржуазном термидоре, для которого национал-социализм прокладывал путь.

А. А. Фокин. Альтернативный советский проект «Большевиков-Ленинцев» 21Анализ позиции «большевиков-ленинцев» по ключевым вопросам

развития страны ставит важный вопрос: каким образом находившие-ся в заключении авторы ТВПИ планировали начать реформирование советской системы и тем самым предотвратить реванш буржуазии? Что, в свою очередь, заставляет задуматься о том, для кого предна-значались эти тексты. Воспринимали ли «большевики-ленинцы» себя подобием революционеров начала XX в., которые, сидя в тюрьмах, строили планы свержения царизма? Насколько они верили в возмож-ность реализации собственных планов? Представляется, что можно выявить две мотивации создания ТВПИ. С одной стороны, они играли роль «точки сборки» идентичности части заключенных Верхнеураль-ского политического изолятора. Находясь в заключении, в условиях политического поражения, эти люди таким образом поддерживали себя в рамках определенной группы, которая не просто стремится к физическому выживанию в заключении, но видит более значимую причину своего существования. Можно рассматривать работу над созданием ТВПИ как инструмент преодоления экзистенциального кризиса оппозиции. С другой стороны, многие из заключенных имели опыт нахождения в царских тюрьмах. Кроме того, относительная мяг-кость по отношению к политическим противникам в начале 1930-х гг. позволяла «большевикам-ленинцам» рассчитывать, что их политиче-ская программа в условиях кризиса как внутри страны, так и за ее пределами станет актуальной и послужит основой для возвращения к диктатуре пролетариата и строительству подлинного социализма._________________

Вакуленко А. А. Политическая публицистика коммунистической оппозиции: 1929–1941 гг.: дисс… канд. ист. наук. Тюмень, 2009.

Гусев А. В. Сталинизм глазами троцкистов: дискуссии о характере сталинского режима в среде левой коммунистической оппозиции в конце 1920-х – 1930-е гг. // Политические и социальные аспекты истории сталинизма. Новые факты и интер-претации. Москва, 2015. С. 7–17.

Гусев А. В. Троцкистская оппозиция в конце 20-х – начале 30-х годов: дисс… канд. ист. наук. Москва, 1996.

Шабалин В. В. Пейзаж после битвы. Из истории левой оппозиции на Урале. Пермь, 2003.

Brouï Pierre. Party Opposition to Stalin (1930–1932) and the First Moscow Trial // John W. Strong (Ed.). Essays on Revolutionary Culture and Stalinism. Slavica Publishers, 1990. P. 98–111.

Ciliga Аnté. Dix ans au pays du mensongedéconcertant / Аnté Ciliga. Paris, 1977.

Раздел 1. Советский проект: оценки, мнения, суждения 22

УДК 94(47).084.5 О. Т. Ермишин

«СОВЕТСКИЙ ПРОЕКТ» В ИССЛЕДОВАНИЯ