שיפקו 4-15

נ' ישראל קרגו לוגיסטיקס (אי סי אל) בע"מ Shipco Transport Inc 13�11�34968תא (ת"א)

1

יפו -בית משפט השלום בתל אביב

1134968ת"א הקשבה עצמית גו� נפש בע"מ ואח' נ' ישראל קרגו לוגיסטיקס העוג� 13 2015אפריל 22 (אי סי אל) בע"מ ואח'

השופטת נועה גרוסמ�, סגנית נשיאכב' פני ב

2מבקשת / צד ג'

Shipco Transport Inc ע"י ב"כ עו"ד גיא

נגד

המשיבה/ 2שולחת ההודעה לצד ג'

ישראל קרגו לוגיסטיקס (אי סי אל) בע"מ

ע"י ב"כ עו"ד גב' לויט

החלטה

עניינה של הבקשה:

, ק7 הצור6 לדו5 שנית 750�01�15רע"א בתיק מכוח פסק דינו של בית משפט המחוזי הנכבד

, למת5 היתר המצאה מחו9 לתחו7 למבקשת 2בבקשת המשיבה/שולחת ההודעה לצד ג'

Shipco .כצד ג' בתביעה הנוכחית ,

.26.3.14 שהגישה המשיבה ואשר נענתה בחיוב בהחלטתי מיו7 3זוהי בקשה מספר

שהגישה המבקשת לביטול היתר 8יש להידרש לבקשה זו בשילובה ע7 בקשה מספר

ההמצאה מחו9 לתחו7 אשר נית5 אז למשיבה.

גדר המחלוקת:

התביעה העיקרית הוגשה ע"י התובעת העוג5 הגשמה עצמית גו; ונפש בע"מ כנגד הנתבעת

'. ישראל קרגו, שהיא ג7 המשיבה ושולחת ההודעות לצדדי ג

טוענת כדלקמ5:> 235,000על ס6 של 19.11.13התובעת בכתב התביעה מיו7

תביעה זו מוגשת עקב כשל בהובלה ימית של מטע� שהכיל חטיפי אנרגיה .3"

ארצה ואשר הומכלו בצוותא 2013אשר נשלחו מארה"ב במהל+ חודש מאיר

ע, חומרי, מסוכני, באותה מכולה.


2

ו� ביחד ע, חומרי, מסוכני, ולאחר שהנתבעת לנוכח האיסור בהמכלת מז .4

הודיעה למשרד הבריאות על התקלה, הורה משרד הבריאות על השמדת

המטע�.

אובד� המטע� גר, לתובעת לנזק ישיר בשווי המטע� והוצאות השילוח .5

ולנזקי, עקיפי, משמעותיי, אשר יפורטו להל�.

ת לשילוח המטע�, כפי שיפורט להל�, הנתבעת היא זו שהיתה אחראי . 6

להמכלתו, לביטוחו, להובלתו ולהוצאתו מהמכס ושחרורו למחסניה.

עקב רשלנותה ו/או כשל אחר שמקורו בנתבעת ו/או מי משלוחיה ו/או .7

מטעמה אבד המטע� ונגרמו הנזקי, המפורטי, בתביעה זו".

המשיבה בהגנתה הכחישה את התביעה.

לכתב ההגנה: 29במקביל, טענה בסעי;

" �תדגיש ICLלכתב התביעה. בכפו� לאמור בכתב הגנה זה 6מוכחש האמור בסעי

כי בהתא, לתנאי המכר של המטע�, מלאכת המכלת המטע� מוטלת על הספק

ICLבחו"ל ועל כ� כל טענה מטענות התובעת צריכה להיות מופנית אל הספק שלה.

טעמה והיא לא ביצעה תחזור ותטע� כי המטע� מעול, לא עבר תחת ידיה ו/או מי מ

".בעצמה ו/או באמצעות עובדיה את ההמכלה ו/או את ההובלה נשוא התביעה

לכתב ההגנה. מפנה המשיבה אצבע מאשימה כלפי הגור7 שטיפל 31וכ6 הלאה בסעי;

באריזת המטע5 ובהמכלתו.

להמצאה מחו9 לתחו7. הבקשה כוונה כלפי המבקשת 3על רקע זה הוגשה הבקשה מספר

, שהוא Nugo 5, החברה שהיא ביצעה את האריזה, ההמכלה וההובלה וה5 כלפי הספק דכא

.3צד ג'

הבקשה נתמכה בתצהירו של מר אריה גבאי, סמנכ"ל אצל המשיבה.

הינה חברה המעניקה שירותי שילוח Shipco" לתצהירו, הוא מציי5 כי: 5בסעי;

שירותי שילוח בינ"ל בכל הקשור בינלאומיי, והינה סוכ� של אלד� בארה"ב אשר סיפקה

בהמכלת המטע� ו/או בהובלת המטע� נשוא התביעה בארה"ב, ובהתא, למידע שנמצא בידי

ICL ,Shipco היא זו אשר ביצעה את המכלת המטע� נשוא התביעה לתו+ המכולה יחד

ע, מטעני, אחרי, לרבות המטע� המסוכ� שהוביל את משרד הבריאות למת� ההוראה

".ר שיווק המטע� בישראלבדבר איסו


3

על רקע זה אושר משלוח ההודעה לצד ג' אל מחו9 לתחו7 השיפוט לידי המבקשת.

הבקשה לביטול היתר ההמצאה:

, כי לא היה מקו7 להיתר שנית5 ויש לבטלו.8המבקשת גרסה בבקשה מספר

המקנה בגב השטר, 23המבקשת טענה, כי קיימת תניית שיפוט ייחודית בשטר המטע5, סעי;

The United States District Court for the Southernיורק, �את הסמכות למדינת ניו

Distircl of New York.

את קיומה של תניית השיפוט 3לשיטתה המשיבה לא גילתה בבקשתה המקורית מספר

הייחודית דנ5, אשר חלה ומחייבת בי5 שני הצדדי7. היא מוסיפה וטוענת, כי מדיניות בתי

משפט לכבד תניות שיפוט זר ואי5 לנהוג אחרת בענייננו. ה

המבקשת מוסיפה, כי תצהירו של מר גבאי אשר צור; לבקשה המקורית אינו מלמד על

קיומה של עילת תביעה טובה נגדה וא; לא על עילת תביעה לכאורה, דבר שא; בו יש כדי

להשמיט את הקרקע מתחת לתנאי היתר ההמצאה.

, מיקד את הנושא בתניית השיפוט 25.2.15חוזי הנכבד בפסק דינו מיו7 בית המשפט המ

. וכ5 כי 13�12ש' 2" ש7 עמ' נמנעה במכוו� לגלותהייחודית אשר המשיבה על פי קביעתו "

ככל הנראה המטע� הושמד לא בשל המכלתו ע, חומרי, מסוכני, אלא בשל כ+ "

.12�11ש' 2' ". ש7 עמשהמשלוח לא אוחס� בתנאי, המתאימי, למזו�

יש להידרש אפוא בהחלטה הנוכחית לשני נושאי7 מהותיי7 אלה:

תניית השיפוט. א.

אופ5 האחסו5 וההמכלה. ב.

בכל אחת משתי הנקודות הללו, יש לבחו5 את התנהלות המשיבה.

בית המשפט המחוזי כבר פסק כי המשיבה נמנעה לגלות ענייני7 אלה בבקשה המקורית. יש

.3ימנעות זו היא מהותית ועולה כדי חוסר תו7 לב בבקשה המקורית מספר לבחו5 הא7 ה

אבח5 את השאלות אחת לאחת.

תניית השיפוט:

תניית השיפוט מופיעה בגב שטר המטע5 וכפי שצוטט לעיל היא מפנה לשיפוט על פי הדי5

יורק.�החל בבתי המשפט הדרומיי7 של מדינת ניו

To Or From United States Ports. . (1)23. Law and Jurisdiction"

The claims arising from or in connection with or relating to this Bill


4

Of Lading shall be exclusively governed by the law of the United

States. Any and all action concerning custody or carriage under this

Bill of Lading whether bases on breach of contract, tort or otherwise

shall be brought before the United States District Court for the

Southern District of New York".

המבקשת טוענת, כי תנייה זו אינה מקבילה אלא ייחודית. לשיטתה, הכלי7 הפרשניי7

שהתגבשו בפסיקה מצביעי7 על כ6 שיש לראות את התנייה כיחודית הואיל ולטעמה של

המבקשת יש בה לשו5 מפורשת ובלתי מסויגת המעניקה סמכות שיפוטית בלתי מסוגית לבית

של בתי משפט אחרי7. רק במקרה של ספק, יש המשפט האמריקאי, תו6 שלילת סמכות7

לתת את הדעת למטרת ההוראה ומגמתה ובענייננו, לדידה, לא חל כל ספק.

המבקשת גורסת, כי המשיבה נהגה בחוסר תו7 לב כאשר לא איזכרה כלל בבקשתה

המקורית את קיומה של אותה תניית שיפוט.

היא בעל די5 דרוש ונכו5, לא רק shipcoמנגד, המשיבה טוענת בתגובתה כי המבקשת

בהודעה לצד ג' אלא בהלי6 כולו. עד כדי כ6 שהיה מקו7 לתבוע אותה ישירות בתביעה

העיקרית ולא רק כצד ג'.

המשיבה מוחה כנגד הגדרתה כחסרת ניקיו5 כפיי7 וכמי שהטעתה את בית המשפט.

7 לאזכר נושא זה לשיטתה לא קיימת תניית שיפוט ייחודית ומשכ6 לא היה עליה מקו

בבקשתה כלל.

במישור הכללי טוענת המשיבה, כי הפסיקה עליה הסתמכה המבקשת בדבר התניית

הסמכות למדינת המוצא, היא פסיקה ישנה, לכל המאוחר משנות השמוני7 כאשר התפתחות

נתיבי הסחר הבינלאומי כמו ג7 העול7 הדיגיטאלי גרמה לשינוי מהותי בהלכות משפטיות

אלה.

ל הטוע5 לתניית שיפוט ייחודית להוכיח כי קיימת בחוזה ההובלה תנייה אקסקלוסיבית ע

אשר מקנה סמכות שיפוט לבית משפט אחד תו6 שלילת סמכות7 של בתי משפט אחרי7 ו/או

כי מבח5 מירב הזיקות נוטה במובהק לפורו7 הזר.

שילוח בינלאומיי7 מעניקה שירותי shipcoבר7, בענייננו, טוענת המשיבה, כי המבקשת

בתביעה שבנדו5. היא זו שביצעה בפועל את המכלת 1והיא הסוכ5 בארצות הברית של צד ג'

המטע5 נשוא כתב התביעה לתו6 המכולה יחד ע7 מטעני7 אחרי7 ולכ5 נוכחותה בתביעה

מהותית ואינה בעל די5 דרוש ונכו5 בה.

מקבילה ולא ייחודית.תניית השיפוט לה טוענת המבקשת, אליבא דמשיבה, הינה


5

יורק, אול7 אי5 היא �התניה מחילה את הדי5 החל בבתי המשפט הדרומיי7 במדינת ניו

מחייבת כי הדיו5 יתנהל בארצות הברית דווקא. יכול והדיו5 יתנהל בפורו7 אחר ג7 א7 לפי

הדי5 הזר.

מטע5 היה המשיבה מוסיפה, כי מבח5 מירב הזיקות אינו נוטה בבירור לפורו7 הזר משו7 שה

מיועד להגיע לישראל והמבקשת שהיא חברת שילוח בינלאומי היה עליה לדעת על כ6.

בשאלת אופ5 האחסו5 וההמכלה והרלוונטיות שלה להלי6 הנוכחי, גורסת המשיבה, כי

shipco 5כמבצעת המכלת המטע5 מתו6 המכולה יחד ע7 מטעני7 אחרי7, לרבות המטע

למת5 ההוראה בדבר איסור שיווקו בישראל, היא הגור7 הנוס; שהוביל את משרד הבריאות

שיש לשמוע את קולו לצור6 ההלי6 הנוכחי.

הואיל ועילת התביעה כנגד המשיבה מבוסס על נזק שנטע5 כי נגר7 למטע5 נשוא התביעה הרי

, יש חשיבות לכshipco 6מאחר והנזק נגר7 בשעה שהיה בטיפולה ובשליטתה הגמורה של

הלי6 הנוכחי. שקולה יישמע ב

המשיבה הדגישה, כי משרד הבריאות הורה על אי שיווק המטע5 בישראל בשל האופ5 בו

, ההתנהלות בכל הנוגע להשמדת המטע5 15.4.15נארז. כפי שגרסה ב"כ המשיבה בישיבת יו7

נערכה מול הלקוח והמבטחת, התובעת, כאשר ה7 לא היו צד להליכי7 מול משרד הבריאות.

משיבה במועד הרלוונטי, משרד הבריאות הורה על אי קבלת המטע5 משו7 ככל שידעה ה

שהומכל ונארז יחד ע7 חומרי7 מסוכני7. זאת על פי הניירת שצורפה לכתב התביעה ע"י

התובעת עצמה.

צורפו כנספחי7 ח' לכתב התביעה. 3.6.13 �ו 28.5.13הודעות משרד הבריאות מתאריכי7

תקבל במשרדנו דיווח של מר אריה גבאי סוכ� מכס חברת ה 26.5.13בתארי+ ש7 נאמר: "

ICL �שהמוצרי, הגיעו במכולה ע, חומרי, מסוכני,... בהתא, להחלטת שירות מזו

) וכ5: 28.5.13" (מתו6 מכתב מיו7 ארצי על היבוא� להחזיר את המשלוח או להשמידו

הסגר אשדוד. המשלוח שבנדו� הגיע למדינת ישראל ושוחרר ע"י שירות מזו� מתחנת "

על הובלת מוצרי, שבמכולה מספר ICLלאחר מכ� קיבלנו דיווח של עמילות מכס

8505051ZCSU יחד ע, חומרי, מסוכני,... יש באפשרותכ, להשמיד את המוצרי, או

).3.6.13" (מתו6 מכתב מיו7 להחזיר, למשלח

15.4.15ביו7 הפיק משרד הבריאות מכתב נוס; שהוגש במעמד הדיו5 23.10.13רק ביו7

המשלוח שבנדו� נפסל ע"י שירות המזו� הארצי בשל הובלת . ש7 נאמר כי: "2וסומ5 מב/

מזו� ביחד ע, חומרי, מסוכני,. בעת הפסילה שירות מזו� הארצי לא היה מודע לקיו,

נוהל שינוע מטעני, מסוכני, בי, ולכ� לא התחשב בתנאי, המצוייני, בו... ע, זאת

שלוח ניתנה על ידנו לפני זמ� רב ולכ� יש סיכוי סביר שהמשלוח לא התשובה על פסילת המ

".אוחס� בתנאי, מתאימי, למזו�


6

עולה, כי בעת הגשת התביעה ע"י התובעת עצמה היא הציגה כנתו5, כי המשלוח הרלוונטי

נפסל עקב המכלה ע7 חומרי7 מסוכני7.

שלא מצאה ביטוי בכתב 26.10.13ג7 ההסתייגות המאוחרת יותר של משרד הבריאות מיו7

התביעה לא שללה את העובדה שאיחסו5 המטע5 נעשה בתנאי7 שאינ7 מתאימי7 למזו5.

משכ6, גרסת המשיבה ה5 בכתב ההגנה וה5 בבקשה להמצאה אל מחו9 לתחו7 לידי צדדי ג'

והמבקשת בכלל זה, אינה גרסה המנוגדת לאמור בכתבי הטענות ואינה גרסה בדויה או

אופ5 המכלת המטע5, טעו5 בירור. ע7 העובדה הברורה ששירות המזו5 הארצי מטעה. נושא

של משרד הבריאות הורה בשעתו על השבת המטע5 למשלח או השמדתו, לא נית5 להתווכח.

ח שהתקבל כי המטע5 לא נארז באופ5 הול7 מוצרי מזו5 או כפי ההוראה ניתנה בשל הדיוו

שדווח תחילה ע7 חומרי7 מסוכני7. נתו5 זה טעו5 בדיקה בראיות ולכ5 נוכחותה של

כמי שביצעה את המכלת המטע5, נחוצה לצור6 ההלי6 הנוכחי. Shipcoהמבקשת

הכרעה:

חו5 את לשו5 ההתניה.בסוגית תניית השיפוט הייחודית בשטר המטע5 יש לב

. (1) To Or From United States Ports.23. Law and Jurisdiction"

The claims arising from or in connection with or relating to this Bill

Of Lading shall be exclusively governed by the law of the United

ing custody or carriage under this . Any and all action concernStates

Bill of Lading whether bases on breach of contract, tort or otherwise

shall be brought before the United States District Court for the

Southern District of New York".


7

ה המשיבה, דהיינו כי הפסקה המודגשת הראשונה, מתיישבת ע7 הפרשנות שמעניקה ל

תניית השיפוט היא מקבילה ולא ייחודית. כלומר, לפי פיסקה זו לכאורה יכול הדיו5

יורק.�להתקיי7 בישראל, א7 כי לפי החוק הנוהג בבתי המשפט הדרומיי7 של מדינת ניו

סיו7 הפסקה, בהדגשה השנייה, קובע כי כל סכסו6 הנוגע לשטרי המטע5 הללו, יובא לפני

יורק.�פט הדרומיי7 במדינת ניובתי המש

פורס7 בנבו) נקבע מפי כבוד 22.5.12(נית5 ביו7 , פאונדרס נ' הראל9368/11רע"א בתיק

השופטת משנה לנשיא (כתוארה אז) מרי7 נאור כי:

ווקניות וכי לשו� תניית בפרשנות תניית שיפוט קיימות דרישות לשוניות ד .16"

שיפוט זר חייבת להיות חד משמעית, מפורשת וברורה בנוסחו של ההסכ,.

) 1988( 327, 324) 3(מנו קוי נוסעי, בע"מ נ' דמרי, פ"ד מב 724/85ע"א כ+ ב

נקבע כי:

י� לקרוא אותה לתו+ הנוסח על 'תניית שיפוט זר חייבת להיות מפורשת. א

יסוד מסקנות העולות מבי� השורות או על יסוד משמעות מכללא. מי

שמבקש לשלול מ� הצד השני זכות של התדיינות בפורו, מוסמ+, מ� הנכו�

שיבטא זאת מפורשות וברורות בנוסחו של החוזה... בית המשפט אינו קורא

ח מנסח החוזה ולא הבהיר לתו+ החוזה את אשר אי� בו, ומקו, בו לא טר

דבריו, לא תיא, בי� תניותיו השונות של החוזה... לא יעשה בית המשפט

מלאכה זו במקומו...'

אמנו� מדובר נ' 6489/09רע"א בית המשפט המחוזי הזכיר בהחלטתו את .17

פורס, בנבו) הד� בעניי� הדומה – 18.1.2011קר� קיימת לישראל (נית� ביו,

לענייננו בו נקבע:

'א, חלה חובה לתא, בי� תניותיו השונות של חוזה אחד בכדי להסיק דבר

תחולתה של תניית שיפוט זר, כי אז מקל וחומר שקיימת חובה שכזו כאשר

עסקינ� במער+ הסכמי המורכב משני חוזי, או יותר אשר על א� שנעשו בי�

צדדי, הרי שהחוזה המאוחר מסדיר נושא ספציפי שלא הוסדר בי� אות, ה

הצדדי, במסגרת החוזה המוקד,, שאז ברי כי יש חובה להבהיר את מצב

הדברי, וא� ביתר שאת נוכח פוטנציאל הבלבול הטמו� בתחולת� הבו זמנית

של תניות המעוגנות בהסכמי, המסדירי, נושאי, שוני,. יובהר ויודגש כי

מכווני, א+ ורק לנסיבות בה� עסקינ� בשני חוזי, או יותר דבריי אלה

שנערכו בי� אות, הצדדי, א+ החוזה המאוחר מסדיר נושא ספציפי שלא

הוסדר בי� הצדדי, במסגרת החוזה המוקד,' ".


8

אכ5, כבר בעבר נקבע בפסיקה, כי על תניית שיפוט יחודית להעניק סמכות שיפוט לבית

המשפט הזר ואי5 בילתו.

ראדא תעשיות אלקטרוניות בע"מ נ' 4601/02ע.א. ראו דברי בית המשפט העליו5 בתיק

BODSTRAY LTD 7פורס7 בנבו). – 22.1.04ואח' (נית5 ביו

ש7 נקבע מפי כבוד השופט גרוניס (כתוארו אז):

לה ויכול שתהא ייחודית. תניית שיפוט ייחודית "תניית שיפוט יכול שתהא מקבי

משפט מסוי,, ואי� מלבדו. תניית שיפוט מקבילה מעניקה סמכות בלעדית לבית

משפט מסוי,, א+ אינה שוללת את האפשרות שסכסו+ מקנה סמכות לבית

). הלכה 166165], בעמ' 5הנ"ל [ 433/64ע"א משפט אחרי, (יתברר בבתי

פסוקה היא כי א� א, תניית שיפוט אינה שוללת מפורשות את סמכות, של בתי

משפט אחרי,, אי� בכ+ כדי למנוע את המסקנה כי עסקינ� בתניית שיפוט

ייחודית, בהתבסס על מטרת ההוראה, על מגמותיה ועל שאר אמצעי העזר

אדרת 65/88ע"א ; 267266], בעמ' 15קרפול נ' הורובי2 [ 9/79ע"א הפרשניי, (

אינטרדקו 998835/ע"א ; 612], בעמ' 16שומרו� בע"מ נ' הולינגסוורת ג.מ.ב.ה. [

]. לדעה כי רצוי Sulzer Brothers Ltd. ]17חברת המסחר לתעשיות בע"מ נ'

להגמיש את הכללי, בדבר פרשנותה של תניית שיפוט זר ככל תניות החוזה ראו

). 33], בעמ' 43מ' בר ניב (בורנובסקי) "הסכמה לשיפוט זר בחוזי, עסקיי," [

המשפט בפלורידה � סתמי כי לביתבענייננו תניית השיפוט אינה קובעת באופ

תהיה סמכות לדו� בסכסוכי, בי� הצדדי,, אלא שזירת השיפוט לכל הסכסוכי,

בי� הצדדי, תהיה מחוז בראוורד בפלורידה (על אופ� פרשנות תניות שיפוט ראו:

712711], בעמ' 18וילנואבה נ' נברו� בע"מ [ 465/85ע"א ]; 15הנ"ל [ 9/79ע"א ;

]). יתרה מכ+, תניית השיפוט א� קובעת כזכור כי מקו, 17הנ"ל [ 8835/99ע"א

ילו היו בפלורידה, וכ� כי הדי� ניהול המשא ומת� ומקו, ביצוע החוזה ייראו כא

החל על החוזה הוא הדי� של פלורידה. הוראות אלו מלמדות כי תכליתה של

המשפט בפלורידה (לעניי� ההתניה היא להקנות סמכות שיפוט בלבדית לבתי

ע"א משקלה של קביעת הדי� החל על פרשנות טיבה של תניית השיפוט ראו

). כ+ נית� לומר כי לאור קביעת הצדדי, שמקו, ניהול 614], בעמ' 16הנ"ל [ 65/88

המשא ומת� ומקו, ביצוע החוזה הינ, פלורידה, היה מיותר לציי� מפורשות

המשפט בפלורידה, שהרי נית� להניח כי נתונה שנתונה סמכות מקבילה לבתי

הוראה בהסכ, המתייחסת לנושא סמכות לה, הסמכות. לפיכ+ יש לפרש את ה

השיפוט כמכוונת לייחודה של הסמכות. מהל+ פרשני זה מתבקש א� אלמלא

המשפט ציינו הצדדי, את המחוז המסוי, בפלורידה. משנקבע בהסכ, כי בתי


9

של מחוז בראוורד בפלורידה ידונו בכל סכסו+ בי� הצדדי,, קל וחומר שעסקינ�

יחודית".בהוראה בדבר סמכות שיפוט י

תניית השיפוט המדוברת ש7 היתה מנוסחת בזו הלשו5:

“This agreement shall be construed and governed

in accordance with the laws of the state of Florida

and shall be deemed to have been negotiated and

performed in the state of Florida. Venue in any

dispute arising hereunder shall be in Broward

County, Florida”.

האמור הפנתה באופ5 מובהק לבתי המשפט בפלורידה ואי5 4601/02ע.א. התנייה בעניי5

בילת7.

יורק, �הדרומיי7 בניו לעומת זאת, ההתניה בענייננו, מפנה אומנ7 לשיפוט בבתי המשפט

משפט אחר, א7 כי �א6 אינה מסייגת ואינה קובעת כי לא נית5 בשו7 תנאי לתבוע בבית

שנזכרה באותו סעי;, בפסקה exclusivelyיורק. המילה �לפי הדי5 החל במדינת ניו

ביחס לדי5 הנוהג, אינה מופיעה בפסקה ביחס למקו7 השיפוט.

ת השיפוט מקנה סמכות לבית המשפט הזר, א6 אינה מתקיי7 בענייננו האמור, כי תניי

שוללת אפשרות שהסכסו6 יתברר בבתי משפט אחרי7.

ע7 זאת, הדי5 שיחול בבית המשפט הזר, הינו הדי5 האמריקאי, כקבוע בסעי;.

תניית השיפוט קובעת באופ5 גור; כי האמורה, בענייננו 4601/02ע.א. כאנלוגיה להלכת

המשפט במחוז הדרומי של ניו יורק תהא סמכות לדו5 בסכסוכי7 בי5 הצדדי7 א6 �לבית

אינה מגבילה ואינה קובעת כי זירת השיפוט לכל הסכסוכי7 בי5 הצדדי7 תהא א6 ורק,

exclusivelyיורק. �המשפט במחוז ניו�, בבתי

, לפיה מי 9368/11רע"א ד השופטת נאור בעני5 האמור כא5 השתלב ע7 פסיקתה של כבו

שמבקש לשלול מהצד השני זכות של התדיינות בפורו7 מוסמ6, מ5 הנכו5 שיבטא זאת

מפורשות וברורות.


10

של יורק, א+ הפניה זו אינה שוללת סמכות המשפט בניוכא� קיימת אכ� הפניה לבתי

משפט אחרי, ולכ� תניית השיפוט הינה מקבילה ולא ייחודית. בתי

התובעת עצמה ציינה בכתב התביעה כי –אשר לנושא שלילת המטע5 ע"י משרד הבריאות

הסיבה לשלילת המטע5 נעוצה בהמכלתו ע7 חומרי7 מסוכני7. זאת לפי נספחי7 ח'

.2013שצוטטו לעיל מתאריכי7 מאי ויוני

, ממנו עלה כי אפשר 2הוציא משרד הבריאות את המסמ6 מב/ 2013וקטובר רק בחודש א

והמטע5 לא הומכל ע7 חומרי7 מסוכני7.

מכל מקו7, ג7 לפי מכתב זה, עדיי5 נשלל המטע5 עקב אופ5 המכלתו, כפי שצוטט לעיל.

נראה מכא5, כי אי5 לתלות אש7 במשיבה על שבבקשתה להיתר המצאה מחו9 לתחו7

ה ל"חומרי7 מסוכני7" על בסיס הנטע5 בכתב התביעה.היא התייחס

עליו נסמכת המבקשת, ברי כי אופ5 ההמכלה הוא שגר7 למשרד 2כ6 או כ6, לפי מב/

הבריאות לשלול את המטע5.

נקודה זו טעונה בדיקה בראיות ולצור6 כ6 המבקשת אשר טיפלה בהמכלה היא בעל די5

נחו9 ונכו5 בענייננו.

סיכו,:

הומצאה כדי5 אל מחו9 לתחו7 2וב9 לעיל, אני קובעת כי ההודעה למבקשת צד ג'מ5 המק

השיפוט.

תניית השיפוט בשטר המטע5 אינה ייחודית אלא מקבילה.

המבקשת כמי שארזה וטיפלה בהמכלת המטע5 נשוא ההלי6, היא בעל די5 דרוש ונכו5

המשלוח לא 5 עקב כ6 ש: "בענייננו, הואיל ומשרד הבריאות ראה לנכו5 לפסול את המטע

". אוחס� בתנאי, מתאימי, למזו�


11

הוראות להמש+ ההלי+:

הודיע ב"כ התובעת כי ישקול הגשת בקשה לתיקו5 כתב התביעה 15.4.15בישיבת יו7

בהתא7 לגילויי7 החדשי7 שהתגלו לו, לטענתו, באמצעות המבקשת אודות סיבת פסילת

המשלוח.

ות לצור6 כ6.י7 שהאני מעניקה לצדד

.09:00בשעה 24.9.15לקד7 משפט ליו7 התיק נקבע בזאת

המזכירות תזמ5.

, בהעדר הצדדי,. 2015אפריל 22ניתנה היו,, ג' אייר תשע"ה,

נועה גרוסמ�, שופטת

סגנית נשיא5129371

54678313

129371

54678313

ח ועריכהנוסח מסמ6 זה כפו; לשינויי ניסו

הקש כא5 –בעניי5 עריכה ושינויי7 במסמכי פסיקה, חקיקה ועוד באתר נבו

/�54678313נועה גרוסמ5

Documents

שיפקו 4-15