Ответный ход 4

ЗАЯВЛЕНИЕ ДЛЯ ПРЕССЫ

КОМАНДОВАТЬ ПАРАДОМ БУДЕТ ФСБ?

27 марта с. г. в 10 часов в здании на Ильинке Президиум Верховного суда РФ рассмотрит протест главного военного прокурора на решение военной коллегии от 12 сентября 2001 года, которым была удовлетворена жалоба А. Никитина о признании незаконным и не действующим с момента издания (то есть с 10 августа 1996 года) Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах РФ, введенного приказом министра обороны № 055 6 ноября 2001 года кассационная коллегия Верховного суда отклонила жалобу министра обороны и решение вступило в законную силу. Обращение Никитина в суд имело своей целью сократить массив незаконно засекреченной информации, поскольку многие федеральные органы, в первую очередь – Министерство обороны – давно подменили государственную тайну тайной ведомственной. Вряд ли нужно объяснять, насколько негативно это отражалось на свободе слова и положении с правами человека в России. Мы имеем в виду не только незаконное привлечение к уголовной ответственности за «государственную измену» и «шпионаж», но и в более широком смысле незаконное ограничение права на получение и распространение информации, гарантированное Конституцией России. Решение от 12 сентября 2001 года могло оказать свое положительное влияние на судьбу сегодняшних жертв шпиономании и, в частности, способствовало направлению в декабре прошлого года дел Сутягина и Данилова на дополнительное расследование.Удивительно, но подавляющее большинство СМИ не только не оценило исключительно важное значение этого решение, но и вообще словно проспало это событие. Зато пять месяцев спустя буквально все телеканалы и печатные СМИ как о новости № 1 сообщили о другом решении Верховного суда, вынесенном по аналогичным жалобам осужденных Г. Пасько и В. Калядина. Из надрывных комментариев следовало, что именно это решение – не только грандиозная победа свободы и демократии, но и залог скорого оправдания всех обвиняемых по громким «шпионским» делам, в первую очередь – Григория Пасько.Мы не сомневаемся, что Пасько осужден незаконно, что в делах И. Сутягина и В. Данилова у ФСБ также очень большие проблемы с правовой и доказательственной базой. Однако, к сожалению, решение Верховного суда от 12 февраля 2002 года было не торжеством справедливости, не победой заявителей, а тяжелым ударом по законности и правам человека.Хотя и на этот раз пресловутый Перечень признан «недействительным и не порождающим правовых последствий», однако суд постановил, что таковым его следует считать не с момента издания (10 августа 1996 года), а «со дня вступления решения в законную силу». То есть суд сказал: все шесть лет с момента издания приказ действовал и применялся вполне законно. И все ограничения, которые он налагал на граждан, вплоть до уголовной ответственности, были законными. И только в день вступления решения в силу (а это может произойти 2 апреля с. г. в случае отклонения поданных кассационных жалоб) приказ перестанет действовать, да и то, если до этого времени не пройдет государственную регистрацию в Министерстве юстиции. А он ее, разумеется, пройдет, думаем, уже прошел. Законы России, специальный Указ Президента и постановление правительства, вся многолетняя судебная практика, основанная на постановлениях Конституционного суда, руководящих указаниях Пленума Верховного суда и его же неоднократных решениях по конкретным делам, безусловно требуют признания незаконных нормативных правовых актов федеральных органов власти недействительными и не порождающими правовых последствий с момента издания. Никаких исключений из этого правила быть не может, да их и не было до 12 февраля 2002 года.Только оценив опасное прецедентное значение решения, вынесенного по жалобе Никитина, спустя полгода главный военный прокурор спохватился и принес протест, требуя изменить его, то есть подправить на манер решения от 12 февраля 2002 года, которое, бесспорно, вынесено под давлением на суд со стороны ФСБ, Министерства обороны и поддерживающей эти структуры части администрации Президента. У нас нет сомнений, что беспрецедентное давление

будет оказано и на высшую судебную инстанцию страны – Президиум Верховного суда России.Мы достаточно легко можем прогнозировать дальнейшее развитие событий. Если 27 марта на заседании Президиума Верховного суда РФ нам не удастся отстоять решение от 12 сентября, все нарушения, связанные с применением незаконных приказов в «шпионских» делах фактически окажутся «оправданными». На определения о направлении дел Сутягина и Данилова на дополнительное расследование будут принесены протесты, дела вернут в стадию судебного рассмотрения в ином составе судей (более покладистых) и обвинительные приговоры не заставят себя долго ждать.Все помнят, как совсем недавно новый спикер Совета Федерации С. Миронов публично высказал уверенность в невиновности Г. Пасько, а также заявил о назревшей необходимости внесения изменений в законодательство о государственной тайне с тем, чтобы в стране существовала и была надежно защищена именно государственная, а не ведомственная тайна. Увы, но не господин Миронов решает сегодня эти вопросы и, похоже, даже не Президент России. «Парадом командуют» другие силы, заинтересованные в том, чтобы все оставалось, как есть, а еще лучше – как было.Мы призываем общественность, прессу выступить в защиту Конституции России, законности и прав человека.

25 марта 2002 года А. Никитин, Ю. Шмидт.

Дело № 01-68/01

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДАРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва «27» марта 2002 г.

Президиум Верховного суда Российской Федерации в составе:

Председателя – Лебедева В.М.,

членов Президиума – Верина В.П., Вячеславова В.К., Жуйкова В.М, Кузнецова В.В., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Сергеевой Н.Ю., Смакова Р.М.,

в участием заместителя генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. рассмотрел гражданское дело по протесту заместителя генерального прокурора Российской Федерации – главного военного прокурора Кислицына М.К. на решение Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2001 года, которым удовлетворена жалоба Никитина А.К. на Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах Российской Федерации (далее Перечень), утвержденный приказом Министра обороны Российской Федерации от 10 августа 1996 года № 055. Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Уколова AT., объяснения представителя Никитина А.К. – адвоката Шмидта Ю.М., представителя Министерства обороны Российской Федерации Русанова К.Н., заключение заместителя генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего протест удовлетворить,

Президиум Верховного суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Никитин A.К. обратился в суд с требованием о признании пунктов 235, 259, 260, 287, 305, 443, 444, 445, 489 и 650 указанного Перечня не подлежащими применению, поскольку они не опубликованы и противоречат закону Российской

Федерации «О государственной тайне» и Федеральному закону «Об информации, информатизации и защите информации».Решением Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2001 года жалоба удовлетворена, а обжалуемые пункты Перечня признаны незаконными и недействующими с момента их принятия, поскольку не прошли государственную регистрацию,Определением Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 6 ноября 2001 года решение Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2001 года оставлено без изменения.В протесте предлагается решение Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации изменить в связи с неправильным толкованием норм материального права, жалобу Никитина А.К. удовлетворить частично, признав обжалуемые пункты Перечня незаконными и не порождающими правовых последствий с момента вступления решения суда в силу, то есть с 6 ноября 2001 года, а определение Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 6 ноября 2001 года отменить.Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам в пределах доводов протеста.Суд надзорной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы протеста (часть 2 той же статьи).Президиум Верховного суда Российской Федерации считает необходимым на основании части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РСФСР выйти за пределы протеста и проверить решение суда первой и определение суда второй инстанций, вынесенные по настоящему делу, в полном объеме,Интересы законности, которые позволяют выйти за пределы протеста, Президиум Верховного Суда Российской Федерации усматривает в необходимости обеспечить по рассматриваемому делу правильное применение норм процессуального и материального права.Изложенное вытекает из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в редакции Федерального закона, принятого 7 июля 2000 года), согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка.Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм процессуального и материального права является публично-правовой обязанностью суда и не может быть поставлено в зависимость от частной позиции лица, изложенной в его протесте,В протесте предлагается решить лишь один вопрос – о времени признания некоторых пунктов Перечня незаконными и не порождающими правовых последствий, поскольку он не прошел государственную регистрацию.Однако решение данного вопроса зависит не только от того, прошел ли Перечень регистрацию, но, в первую очередь, – от признания его судом нормативным правовым актом.Поэтому Президиум Верховного суда Российской Федерации считает необходимым дать оценку решению суда и в этой части. Также подлежит рассмотрению и решение судьи о принятии жалобы Никитина А.К. к производству, поскольку при этом допущено существенное нарушение норм процессуального права.Статьей 4 Гражданского процессуального кодекса РСФСР установлено, что суд приступает к рассмотрению гражданского дела по заявлению лица, обращающегося в суд за защитой своего права или охраняемого законом интереса.Применительно к обжалованию в суд действий государственных органов и должностных лиц, нарушающих права и свободы граждан, эти общие положения гражданского судопроизводства урегулированы главой 24-1 ГПК РСФСР.В соответствии со ст. 239-1 ГПК РСФСР гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что его права и свободы нарушены неправомерными действиями государственного органа или должностного лица.Судебному обжалованию подлежат, как это предусмотрено ст. 239-2 ГПК РСФСР, такие действия государственных органов и должностных лиц, в результате которых:1. нарушены права или свободы гражданина;2. созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;

3. на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.Таким образом, исходя из изложенных норм гражданского судопроизводства, следует вывод о том, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению гражданина о защите своих прав, свобод и охраняемых законом интересов тогда, когда установит, какие именно действия и какого государственного органа или должностного лица обжалуются.Как усматривается из материалов дела, Никитин А.К. обратился с жалобой в суд в порядке, установленном главой 24-1 ГПК РСФСР.При решении вопроса о принятии жалобы к производству судье необходимо было проверить, соблюдены ли Никитиным А.К. положения статей 239-1 и 230-2 ГПК РСФСР.Обращение в суд Никитин А.К. мотивировал тем, что применение органами прокуратуры официально не опубликованного приказа министра обороны Российской Федерации № 055 от 10 августа 1996 года повлекло необоснованное привлечение его к уголовной ответственности и тем самым грубое нарушение прав, свобод и охраняемых законом интересов.Однако в жалобе не указано, в чем заключается нарушение его прав и интересов со стороны Министерства обороны Российской Федерации.В то же время, как видно из жалобы, необоснованное привлечение Никитина А.К. к уголовной ответственности явилось следствием нарушений уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия и прокуратуры,Подтверждением жалобы в части незаконных действий органов следствия и прокуратуры, обвинявших Никитина А.К. в шпионаже и разглашении государственной тайны, является вступивший в законную силу оправдательный приговор Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 1999 года. Права и свободы Никитина А.К., нарушенные в результате необоснованного привлечения его к уголовной ответственности, восстановлены,Таким образом, разрешая вопрос о принятии жалобы Никитина А.К., судье следовало учесть указанные обстоятельства и определить, подлежит ли она рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч, 2 ст. 129, п. 1 ст. 219 ГПК РСФСР),Суд признал Перечень нормативным правовым актом на том основании, что он ограничивает права и свободы граждан на свободный доступ к информации и ее распространение, а также может повлечь запрет на выезд за границу, нарушение неприкосновенности частной жизни, привлечение к ответственности вплоть до уголовной и что он обязателен не только для военнослужащих, служащих и рабочих Министерства обороны Российской Федерации, но и других ведомств, а также для всех граждан.Принимая такое решение, суду следовало иметь в виду, что, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 5 (в редакции Постановления Пленума от 25 мая 2000 года № 19) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел по заявлениям прокуроров о признании правовых актов противоречащими закону», под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующий независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом,Приказом Министра обороны Российской Федерации № 055 от 10 августа 1996 года, как об этом прямо указано и его названии, утвержден Перечень сведений, подлежащих засекречиванию исключительно в Вооруженных силах Российской Федерации, Перечень не предусматривает правил поведения граждан, а, согласно статье 1, предназначен для определения степеней секретности конкретных сведений, составляющих государственную тайну, и обращен лишь к тем должностным лицам Министерства обороны Российской Федерации, которые по роду своей деятельности к этому причастны, но не ко всем гражданам Российской Федерации, как посчитал суд.Усматривая в решении суда ограниченное, а также неправильное толкование тех норм материального права, на основе которых сделан вывод о признании Перечня нормативным правовым актом, Президиум Верховного суда Российской Федерации, руководствуясь требованиями п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РСФСР, находит данное нарушение закона одним из оснований к отмене принятых по делу решений.

На основании изложенного Президиум Верховного суда Российской Федерации приходит к выводу о существенном нарушении судами норм процессуального права, о неправильном применении и толковании норм материального права, а потому об отмене этих судебных постановлений и направлении жалобы Никитина Л.К. на новое рассмотрение и суд первой инстанции.Руководствуясь п. 2 ст. 329 ГПК РСФСР, Президиум Верховного суда Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2001 года и определение Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 6 ноября 2001 года по жалобе Никитина А.К. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Военную коллегию Верховного суда Российской Федерации со стадии принятия жалобы Никитина А.К.

Председатель В.М.Лебедев

МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2002 г.

Председателю Российского комитетаадвокатов в защиту прав человека

Ю.М. ШМИДТУ

№ 317/5/566

На № 3 от 01.03.02 г.

Министерством обороны Российской Федерации направлен на юридическую экспертизу в Минюст России проект нового приказа министра обороны Российской Федерации об утверждении перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах Российской Федерации.Вместе с тем необходимость государственной регистрации данного проекта соответствующими органами государственной власти в настоящее время не признана.

Начальник управления В. Халанский

Верховный суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛЕНИЕ № ВКПИ 01-68/01

«31» мая 2002 года г. Москва

Судья Верховного суда Российской Федерации КОРОНЕЦ А.Н., ознакомившись с жалобой НИКИТИНА Александра Константиновича о признании незаконным (недействительным) пункта 1 приказа Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении и введении в действие Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах Российской Федерации» от 10 августа 1996 года № 055,

УСТАНОВИЛ:

НИКИТИН А.К. обратился в Верховный суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным (недействительным) пункта 1 приказа Министра обороны

Российской Федерации «Об утверждении и введении в действие Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах Российской Федерации» от 10 августа 1996 года № 055.Из жалобы видно, что НИКИТИН обратился в суд за защитой своих прав в порядке, установленном Главой 24-1 ГПК РСФСР, посчитав оспариваемый Перечень нормативным правовым актом.В соответствии со ст. 239-2 ГПК РСФСР судебному обжалованию подлежат такие действия государственных органов и должностных лиц, в результате которых: 1) нарушены права или свободы гражданина; 2) созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод; 3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.Таким образом, суд возбуждает гражданское дело по заявлению гражданина, в случае установления, какие именно права, свободы и охраняемые законом интересы гражданин считает нарушенными, а также какие действия и какого государственного органа или должностного лица обжалуются.Обжалуя в Верховный суд Российской Федерации названный пункт приказа Министра обороны РФ заявитель не указал в чем заключается нарушение его прав и интересов со стороны Министерства обороны Российской Федерации – ведомства, издавшего оспариваемый приказ.Кроме того, под нормативным правовым актом по смыслу закона понимается изданный в установленном порядке акт управомоченного на то органа государственной власти или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, действующие независимо от того, возникли или прекратились правоотношения, предусмотренные актом.В соответствии с пунктом 10 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, государственной регистрации подлежат не все нормативные правовые акты, а лишь затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус организаций, имеющие межведомственный характер, независимо от срока их действия, в том числе акты, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера.Оспариваемый перечень разработан Министерством обороны Российской Федерации в пределах его компетенции в соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации «О государственной тайне».Из обжалуемого приказа усматривается, что утвержденный им Перечень сведений, подлежащих засекречиванию, имеет отношение исключительно к Вооруженным силам Российской Федерации, не устанавливает правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц и предназначен для определения степеней секретности сведений, составляющих государственную тайну.Таким образом, оспариваемый Перечень не является нормативным правовым актом межведомственного характера, что лишает суд возможности рассмотрения жалоб заявителей, в том числе и в части оспаривания его соответствия Закону Российской Федерации «О государственной тайне».В соответствии со ст. 116 ГПК РСФСР Верховный суд Российской Федерации рассматривают по первой инстанции дела об оспаривании только нормативных актов федеральных министерств и ведомств, касающихся прав и свобод граждан.При таких данных следует прийти к выводу о том, что жалоба НИКИТИНА не подлежит рассмотрению в Верховном суде Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п.7 ч.2 ст. 129 ГПК РСФСР,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать НИКИТИНУ Александру Константиновичу в принятии жалобы о признании незаконным (недействительным) с момента издания пункта 1 приказа Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении и введении в действие Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах Российской Федерации» от 10 августа 1996 года №055.

Данное определение может быть обжаловано и опротестовано в кассационном порядке в Кассационную коллегию Верховного суда Российской Федерации в десятидневный срок со дня получения заявителем копии определения.

Судья Верховного Суда Российской федерации А. Коронец

В Кассационную коллегию Верховного судаРоссийской Федерации

Заявитель: Никитин Александр Константинович

Представитель: Шмидт Юрий Маркович, адвокат Адвокатского бюро «Юрий Шмидт и Партнеры»

Заинтересованное лицо: Министерство обороны Российской Федерации

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение судьи Верховного суда РФ Коронца А.Н. от 31 мая 2002 года об отказе

в принятии жалобы гражданина Никитина А.К.

В июле 2001 года я обратился в Верховный суд РФ с требованием о признании незаконным (недействительным) с момента издания пункта 1 приказа министра обороны РФ № 055 от 10 августа 1996 года, вводящего в действие Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации.12 сентября 2001 года решением Верховного суда РФ моя жалоба была удовлетворена.Данное решение 6 ноября 2001 года было оставлено без изменения Кассационной коллегией Верховного суда РФ и вступило в законную силу.Президиум Верховного суда РФ постановил «решение Верховного суда Российской Федерации от 12 сентября 2001 года и определение Кассационной коллегии Верховного суда Российской Федерации от 6 ноября 2001 года по жалобе Никитина А.К. отменить и направить дело на новое рассмотрение в Военную коллегию Верховного суда Российской Федерации со стадии принятия жалобы Никитина А.К.».1 июля 2002 года я, по почте, получил определение об отказе в приеме данной жалобы, вынесенное 31 мая 2002 года судьей Верховного суда РФ Коронцом А.Н.Основанием к отказу явилось то, что «заявитель не указал в чем заключается нарушение его прав и интересов со стороны Министерства обороны РФ», а также то, что «оспариваемый Перечень не является нормативным правовым актом межведомственного характера, что лишает суд возможности рассмотрения жалоб заявителей, в том числе в части оспаривания его соответствия Закону Российской Федерации «О государственной тайне».

Указанное определение незаконно, необоснованно и подлежит отмене по следующим основаниям:1) В жалобе я пояснил, что, оспариваемый пункт Приказа министра обороны РФ, которым утвержден и введен в действие Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах Российской Федерации: затрагивает конституционное право всех граждан (в том числе и мое) свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию; регулирует соответствующие правоотношения в области государственной тайны, устанавливает определенные обязанности граждан (в том числе и мои) в этой сфере и является одним из оснований для применения санкций к лицам, нарушившим эти обязанности (в том числе и ко мне). В Перечне, утвержденным обжалуемым Приказом, перечислены категории сведений, подлежащих засекречиванию. Засекречивание названий этих категорий лишает меня возможности узнать, какие конкретные категории сведений относятся к государственной тайне, и, следовательно, не позволяет мне должным образом выполнять свои обязанности в сфере правоотношений, связанных с защитой государственной тайны.

На основании обжалуемого Перечня производится отнесение к государственной тайне всей информации, используемой в военной области, устанавливается секретность сведений и ее степень. Следовательно, содержание Приказа и утвержденного им Перечня должно относиться к информации открытого доступа, а их текст должен подлежать официальному опубликованию. Однако министр обороны засекретил его содержание.Таким образом, я указал, что утвержденным министром обороны РФ Перечнем нарушается предусмотренное частью 4 статьи 29 Конституции РФ мое право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.Крайней формой проявления этого нарушения явился тот факт, что я был обвинен в незаконном сборе, передаче и других действиях с указанными в Перечне категориями сведений и привлечен к уголовной ответственности.С учетом изложенного вывод суда о том, что «заявитель не указал, в чем заключается нарушение его прав и интересов со стороны Министерства обороны РФ», противоречит материалам дела.Статья 239-1 ГПК РСФСР устанавливает, что каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.Процессуальное право на возбуждение дела не связано с реальным наличием у заинтересованного лица материального права, по поводу которого он обращается в суд. Окончательный вывод о наличии или отсутствии такого субъективного права суд может сделать лишь в результате рассмотрения и разрешения гражданского дела по существу.Таким образом, вопрос об обоснованности утверждения гражданина о нарушении его прав не может и не должен решаться на стадии возбуждения гражданского дела при принятии жалобы к производству.2) Другим основанием к отказу послужило то, что «оспариваемый Перечень не является нормативным правовым актом межведомственного характера, что лишает суд возможности рассмотрения жалоб заявителей, в том числе в части оспаривания его соответствия Закону Российской Федерации «О государственной тайне».Вопрос о том, является ли Перечень нормативным правовым актом, был предметом исследования трех судебных инстанций, причем две из них согласились с его нормативным характером. Президиум Верховного суда РФ, отменяя состоявшиеся по делу судебные решения, указал на неправильное толкование нижестоящими судами тех норм материального права, на основе которых сделан вывод о признании Перечня нормативным правовым актом.Согласно статье 331 ГПК РСФСР указания суда, рассматривающего дело в порядке надзора, изложенные в определении о направлении дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.Однако суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими, а также о том, какое решение должно быть вынесено при новом рассмотрении дела. В случае, если бы ненормативный характер оспариваемого акта был бы установлен при проверке дела в порядке надзора и не вызывал бы сомнений, Президиум Верховного Суда РФ использовал бы предоставленное ему пунктом 3 статьи 329 ГПК РСФСР полномочие и прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 219 ГПК РСФСР.Следовательно, упомянутое выше указание не предрешает решения вопроса о том, является ли Перечень нормативным или нет, а означает лишь необходимость при новом рассмотрении дела по существу более полного и глубокого выяснения характера оспариваемого акта. Причем решение этого сложного правового вопроса на стадии возбуждения гражданского дела (в рамках которой должны проверяться лишь формальные аспекты – выполнены ли гражданином требования, установленные гражданско-процессуальным законодательством к ее форме и содержанию) не допустимо.Стадия возбуждения гражданского дела не может подменять собой стадию рассмотрения дела по существу.При ином подходе гражданин фактически лишается права на доступ к правосудию, так как решение поставленного в жалобе вопроса происходит без судебного

разбирательства, без предоставления ему возможности привести в состязательном процессе доводы и аргументы в обоснование своей позиции.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 129, статьями 315, 316, 317 ГПК РСФСР,

ПРОШУ:

Определение судьи Коронца А.Н. от 31 мая 2002 года об отказе в принятии жалобы гражданина Никитина А.К. отменить и обязать судью принять жалобу к производству и разрешить поставленный в ней вопрос по существу.

О предстоящем слушании дела по данной жалобе прошу уведомить моего представителя – адвоката Шмидта Юрия Марковича, который намерен принять участие в судебном заседании.

Приложение: копия частной жалобы.

9 июля 2002 года Никитин А.К.

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № КАС 02-481

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного суда Российской Федерации в составе: председательствующего – Федина А.И.,членов коллегии – Нечаева С.В., Петроченкова А.Я., с участием прокурора – Косова О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 сентября 2002 года гражданское дело по жалобе Никитина Александра Константиновича о признании незаконным (недействительным) пункта 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 августа 1996 года № 055 «Об утверждении и введении в действие Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах Российской Федерации», по частной жалобе Никитина А.К. на определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2002 года, которым заявителю в соответствии с п.7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано в принятии жалобы к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции.Заслушав доклад судьи Верховного суда Российской Федерации Петроченкова А.Я., объяснения Никитина А.К. и его представителей адвокатов Шмидта Ю.М. и Грузда Б.Б. в обоснование доводов частной жалобы, объяснения представителей Министерства обороны РФ Русанова К.Н. и Худого И.Н., возражавших против удовлетворения частной жалобы и пояснивших, что оспариваемый приказ Министра обороны РФ был признан утратившим силу с 25 марта 2002 года на основании приказа Министра обороны РФ от 6 мая 2002г. №197 «О приказах Министра обороны Российской Федерации» и на момент вынесения определения судьи Верховного суда Российской Федерации об отказе в принятии жалобы к производству в связи с ее неподсудностью, он уже не действовал, а также заключение прокурора управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Косова О.С., полагавшего частную жалобу не подлежащей удовлетворению, Кассационная коллегия Верховного суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

Никитин А.К. обратился в Верховный суд Российской Федерации с жалобой о признании незаконным (недействительным) пункта 1 приказа Министра обороны Российской Федерации от 10 августа 1996 года № 055 «Об утверждении и введении

в действие Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах Российской Федерации».Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2002 года ему было отказано в принятии жалобы к производству в связи с ее неподсудностью Верховному суду Российской Федерации.В частной жалобе, не соглашаясь с определением судьи, Никитин А.К. просит об отмене данного определения, полагая, что обжалуемый приказ затрагивает его права, а вопрос, является ли он нормативным правовым актом, не может быть разрешен на стадии возбуждения гражданского дела, в связи с чем дело подлежит принятию к производству Верховном суде Российской Федерации для разрешения жалобы по существу.Рассмотрев материалы дела и изучив доводы частной жалобы, Кассационная коллегия находит определение Верховного суда Российской Федерации подлежащим отмене.Кассационной коллегией было установлено, что оспариваемый приказ Министра обороны РФ был признан утратившим силу с 25 марта 2002 года на основании приказа Министра обороны РФ от 6 мая 2002г. №197 «О приказах Министра обороны Российской Федерации» и на момент вынесения определения об отказе в принятии жалобы к производству в связи с ее неподсудностью Верховному суду Российской Федерации он уже не действовал.В соответствии с Законом РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» предметом судебного обжалования могут быть только правовые акты, которые на момент обжалования или рассмотрения жалобы по существу действуют, могут повлечь нарушения гражданских прав и свобод, а поэтому требовать судебного пресечения.Правовые же акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются, нарушения охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь уже не могут, а следовательно, не требуют судебного пресечения и не могут выступать предметом судебного обжалования по упомянутому закону.Учитывая, что обжалованный правовой акт был признан утратившим силу, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.1 ст.219 ГПК РСФСР.На основании изложенного и руководствуясь ст.317 ГПК РСФСР, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 31 мая 2002 года отменить.Производство по делу по жалобе Никитина А.К. на приказ Министра обороны Российской Федерации от 10 августа 1996 года № 055 прекратить.

Председательствующий: Федин А.И.Члены коллегии: Нечаев В.И.

Петроченков А.Я.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

СЕКРЕТАРИАТ

№ 10995 26 декабря 2001 г.

Никитину А.К.

Копия: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 259 адвокату Шмидту Ю. М.

Уважаемый Александр Константинович!

Рассмотрев в порядке статей 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» Вашу жалобу о проверке конституционности Указа Президента Российской Федерации № 763 от 23 мая 1996 года, сообщаю следующее.Компетенция Конституционного суда определена Конституцией Российской Федерации. В ее статье 125 (часть 4) указано, что Конституционный суд по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле. Оспариваемый Вами Указ Президента Российской Федерации законом не является и не может быть предметом рассмотрения Конституционного суда по жалобам граждан. Проверка конституционности нормативных актов Президента Российской Федерации Конституционным судом может быть осуществлена только по ходатайству органов и лиц, указанных в статье 84 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации». Гражданин может обжаловать Указ Президента Российской Федерации в суд общей юрисдикции.На основании изложенного и руководствуясь статьей 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», уведомляю о том, что Ваше обращение не соответствует требованиям этого Закона.Присланные с жалобой материалы, справка о возврате госпошлины, квитанция о ее оплате при этом направляются в Ваш адрес.

Приложение: материалы на – л., справка о возврате госпошлины, квитанция.

Советник Управленияконституционных основуголовной юстиции Л.Е.Ракита


Дело № ГКПИ 2002-85


21 января 2001 г. г. Москва Судья Верховного суда Российской Федерации Романенков Н.С., рассмотрев жалобу Никитина А.К. о признании незаконными (недействительными) положений пунктов 8, 10, и ч. 2 пункта 12 Указа Президента РФ № 763 от 23 мая 1996 г. (с изменениями, внесенными Указами Президента РФ № 490 от 16 мая 1997 г. и № 963 от 13 августа 1998 г.) в той части, в которой они допускают возможность применения неопубликованных нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан,

УСТАНОВИЛ:

Никитин А.К. обратился в Верховный суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой.Нахожу, что жалоба Никитина А.К. не подлежит принятию к производству Верховного суда Российской Федерации.Статьей 116 ГПК РСФСР определена исключительная подсудность Верховному суду РФ гражданских дел по первой инстанции. В частности, Верховный суд РФ по первой инстанции рассматривает дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ, Федерального Собрания РФ, Правительства РФ.Оспариваемый заявителем Указ Президента РФ № 763 от 23мая 1996г. (с изменениями, внесенными Указами Президента РФ № 490 от 16мая 1997г. и № 963 от 13 августа 1998г.) носит нормативный правовой характер. Дела об

оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ не отнесены законодательством к компетенции судов общей юрисдикции, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ст. 129 ГПК РСФСР,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Никитину Александру Константиновичу в принятии жалобы о признании незаконными (недействительными) положений пунктов 8, 10, и ч. 2 пункта 12 Указа Президента РФ № 763 от 23 мая 1996г. (с изменениями, внесенными Указами Президента РФ № 490 от 16 мая 1997г. и № 963 от 13 августа 1998г.) в той части, в которой они допускают возможность применения неопубликованных нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан, т.к. заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.Определение может быть обжаловано в Кассационную коллегию Верховного суда Российской Федерации в течение десяти дней.

Судья Верховного суда РФ Н.С. Романенков

Копия верна:Секретарь Носовская Е.В.

В Кассационную коллегию Верховного судаРоссийской Федерации



Заинтересованное лицо: Президент Российской Федерации,

ЧАСТНАЯ ЖАЛОБА

на определение судьи Верховного Суда РФ Романенкова Н.С. от 21 января 2002 года (ошибочно датированное 21 января 2001 года) об отказе в принятии жалобы гражданина Никитина А.К.

Мною была подана жалоба в Верховный суд РФ с просьбой признать незаконными (недействительными) с момента издания положения пунктов 8, 10 и 12 (часть 2) Указа Президента РФ № 763 от 23 мая 1996 года (с изменениями, внесенными Указами Президента РФ № 490 от 16 мая 1997 года и № 963 от 13 августа 1998 года) в той части, в которой они допускают возможность применения неопубликованных нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан, в связи с их несоответствием статьям 15 (части 1 и 3), 16 (части 1), 24 (части 2), 55 (части 3) и 90 (части 3) Конституции РФ, а также статье 5 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года № 5485-1 (в редакции Федерального закона РФ от 6 октября 1997 года № 131-ФЗ) и части 3 статьи 10 Закона РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 года № 24-ФЗ (приложение № 1).16 февраля 2002 года я, по почте, получил определение об отказе в приеме данной жалобы, вынесенное 21 января 2002 года (ошибочно датированное 21 января 2001 года) судьей Верховного суда РФ Романенковым Н.С. (приложение № 2).Основанием к отказу явилось то, что «оспариваемый Указ Президента РФ № 763 от 23 мая 1996 года носит нормативный правовой характер. Дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ не отнесены законодательством к

компетенции судов общей юрисдикции, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства».

Указанное определение незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

1) Статья 239-3 ГПК РСФСР наделяет гражданина правом обжаловать в суд индивидуальные и нормативные акты, кроме тех проверка которых отнесена к компетенции Конституционного Суда РФ.Как указал Конституционный суд РФ в постановлении № 19-П от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции РФ, суды общей юрисдикции, по смыслу статей 76, 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ, не могут признавать нормативные акты Президента РФ не соответствующими Конституции Российской Федерации и на этом основании утрачивающими юридическую силу. Данное полномочие в силу статьи 125 Конституции РФ относится к компетенции только Конституционного суда РФ.В то же время, суд общей юрисдикции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ нормативных актов, перечисленных в ее статье 125 (пункты «а», «б» части 2), не вправе применять их в конкретном деле и обязан обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке его конституционности. В аспекте взаимодействия судов различных видов юрисдикции и разграничения их компетенции по выявлению неконституционных нормативных актов исключение последних из числа действующих является совокупным результатом реализации, с одной стороны, обязанности общих судов поставить вопрос о конституционности соответствующего нормативного акта перед Конституционным судом Российской Федерации, а с другой – обязанности последнего окончательно разрешить этот вопрос.Предусмотренное статьей 125 Конституции РФ обращение иных судов в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности примененного или подлежащего применению в конкретном деле акта, если суд приходит к выводу о его несоответствии Конституции РФ, не может рассматриваться только как его право, – суд обязан обратиться с таким запросом, чтобы не соответствующий Конституции Российской Федерации акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи 125) в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение. Данная обязанность судов вытекает из возложенного на них, как на независимые органы правосудия, конституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека, включая равенство перед законом и судом (статьи 18, 19 и 46), подчиняясь при этом Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120).Обращение в Конституционный суд Российской Федерации обязательно и в тех случаях, когда суд при рассмотрении конкретного дела приходит к выводу о неконституционности правового акта, который принят до вступления в силу Конституции Российской Федерации и применение которого должно быть исключено в соответствии с пунктом 2 ее заключительных и переходных положений.

Если акт, который должен был бы быть применен в конкретном деле, по мнению суда, не соответствует Конституции РФ и тем самым препятствует реализации ее положений, то для обеспечения непосредственного действия Конституции РФ во всех случаях, в том числе и когда дело разрешено судом на основании конкретной конституционной нормы, требуется лишение такого акта юридической силы в предусмотренном статьей 125 Конституции РФ порядке конституционного судопроизводства.Именно так поступила Судебная коллегия Верховного суда РФ, обратившись с запросом об обнаружившейся неопределенности в вопросе о том, соответствуют ли Конституции РФ положения Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».Исполнение указанной выше обязанности особенно важно в тех случаях, когда существующее законодательство не наделяет гражданина, права которого нарушены неконституционным нормативным актом Президента РФ, правом самостоятельного обращения в Конституционный суд. Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.

Право граждан на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут быть ограничены ни при каких условиях. Это право предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.В такой ситуации обращение гражданина с жалобой в Верховный суд РФ, с тем чтобы тот поставил вопрос о проверке Конституционным судом РФ оспариваемого акта, является единственным способом реализовать закрепленное в статье 46 Конституции РФ право.

При этом, как указано в постановлении Пленума ВС РФ № от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» о необходимости обращения с запросом в Конституционный суд РФ суд выносит мотивированное определение (постановление), а запрос оформляет в письменной форме в виде отдельного документа.В связи с обращением в Конституционный суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности нормативного акта Президента РФ производство по делу, исходя из требований статьи 103 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации», приостанавливается до разрешения запроса Конституционным судом РФ, о чем должно быть указано в названном выше определении (постановлении) суда.С учетом этого, установив, что в жалобе заявителя ставится вопрос о проверке соответствия нормативного акта Президента РФ Конституции РФ, суд должен не отказывать в принятии такого обращения, а, приняв его к своему производству, приостановить производство по делу и направить запрос о соответствии такого акта положениям основного закона страны в Конституционный суд РФ.Иное означало бы выведение нормативных актов Президента из под судебного контроля. Между тем, не должно быть такой правовой ситуации, при которой гражданин не мог бы в судебном порядке поставить вопрос об отмене неконституционного или незаконного нормативного акта.

2) С другой стороны, суды общей юрисдикции, руководствуясь статьями 4 (часть 2) и 76 Конституции РФ, обязаны обеспечивать верховенство федеральных законов, признавая в ходе правоприменительной деятельности нормативный акт Президента РФ недействующим, то есть не подлежащим применению, если установят его несоответствие федеральному закону.Конституционный суд РФ в постановлении по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», применительно к обжалованию в судах общей юрисдикции одного из видов нормативных актов, предусмотренных в пункте «б» части 2 статьи 125 Конституции РФ, указал, что «механизм реализации и правовые последствия таких судебных решений определены Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, прежде всего его статьей 239-8, предусматривающей, в частности, что вступившее в законную силу решение суда о несоответствии закона субъекта Российской Федерации федеральному закону направляется законодательному (представительному) органу субъекта Российской Федерации, который обязан отменить противоречащее федеральному закону положение. Конституционный суд Российской Федерации прямо подтвердил, что данное правомочие судов, закрепленное в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР до вступления в силу Конституции Российской Федерации, не может быть аннулировано лишь по той причине, что оно не установлено федеральным конституционным законом».Право гражданина поставить вопрос о соответствии федеральному закону нормативного акта Президента РФ, затрагивающего его права и обязанности, и соответствующее полномочие суда основаны на положениях принятого в 1964 году Гражданского процессуального кодекса РСФСР, которые содержатся в части третьей статьи 10, статье 41, пункте 2 части первой и части второй статьи 231, статьях 239-1 – 239-8 (в редакции Закона Российской Федерации от 28 апреля 1993 года), а также на положениях Закона Российской Федерации от 27 апреля 1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (статьи 3 и 6).

При наличии такого обращения суд может вне связи с каким-либо другим гражданско-правовым или административно-правовым спором проверить указ Президента РФ и признать его противоречащим федеральному закону в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, с теми особенностями, которые дополнительно к общим правилам, в том числе допускающим возможность использования аналогии процессуального закона и аналогии процессуального права, предусмотрены для этой категории дел в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР.Как указано в ответе Секретариата Конституционного суда РФ № 10995 от 26 декабря 2001 года «гражданин может обжаловать Указ Президента РФ в суд общей юрисдикции» (приложение № 3).Принятое судом общей юрисдикции решение о том, что указ Президента РФ не подлежит применению, не препятствует возможности проверки Конституционным судом РФ его конституционности.

При этом, очевидно, что по смыслу закона противоречие федеральным законам нормативных актов Президента РФ может быть установлено только равным, в смысле разделения властей, Президенту РФ Верховным судом РФ.В обзоре «Некоторые вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов», опубликованном в Бюллетене Верховного суда РФ № 3 за 2001 год, указано, что «подведомственные судам общей юрисдикции гражданские дела об оспаривании правовых актов разрешаются Верховным судом РФ, Верховными судами республик, краевыми и им соответствующими судами, районными (городскими) судами. Родовая (предметная) подсудность этих дел зависит от уровня принятия оспариваемого правового акта (объект оспаривания)».С учетом этого статья 116 ГПК РСФСР относит к подсудности Верховного суда РФ дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ. Рассмотрение районными или иными другими судами общей юрисдикции, кроме Верховного суда РФ, дел об оспаривании нормативных актов Президента РФ при сохранении в его подсудности менее значимых дел об оспаривании ненормативных актов Президента РФ противоречит общим началам и смыслу законодательства.Не случайно при анализе аналогичной ситуации, сложившейся в вопросе о подсудности дел об оспаривании нормативных актов Правительства РФ, Верховный суд, используя аналогию закона, пришел к выводу о подсудности таких споров по первой инстанции именно ему.Необходимо учитывать и то, что только Верховному суду РФ из всех судов общей юрисдикции принадлежит право обращения в Конституционный суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ нормативных актов Президента РФ (часть 2 статьи 125 Конституции РФ).

На основании изложенного, руководствуясь постановлением КС РФ от 11 апреля 2000 года № 6-П по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», постановлением Пленума ВС РФ № от 31 октября 1995 года «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», статьями 315, 316, 317 ГПК РСФСР,

ПРОШУ:

Определение судьи Романенкова Н.С. от 21 января 2002 года (ошибочно датированном 21 января 2001 года) об отказе в принятии жалобы гражданина Никитина А.К. отменить и обязать судью принять жалобу к производству и разрешить поставленный в ней вопрос по существу.

О предстоящем слушании дела по данной жалобе прошу уведомить моего представителя – адвоката Шмидта Ю.М., который намерен принять участие в судебном заседании.

21 февраля 2002 года Никитин А.К.


Дело № КАС02-130


Кассационная коллегия Верховного суда Российской Федерации в составе: председательствующего: А.И.Фединачленов коллегии: А.Я. Петроченкова

В.Н.Пирожковас участием прокурора: А.В.Федотовой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 02 апреля 2002 года гражданское дело по жалобе * Никитина А.К. о признании незаконными (недействительными) положений пунктов 8, 10 и ч.2 пункта 12 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 г. № 763 (с изменениями, внесенными Указами Президента РФ № 490 от 16 мая 1997 года и № 963 от 13 августа 1998 года) «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти» по частной жалобе Никитина А.К. на определение судьи Верховного суда РФ от 21 января 2002 года (ошибочно указано 2001 года) об отказе в принятии заявления.Заслушав доклад судьи Верховного суда РФ А.И.Федина, объяснения Никитина А.К. и его представителей – Сайкина Л.Р. и Грузда Б.Б., поддержавшими доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора А.В.Федотовой, полагавшей жалобу необоснованной, Кассационная коллегия

УСТАНОВИЛА:Заявитель обратился в Верховный суд Российской Федерации с вышеуказанной жалобой.Определением судьи Верховного суда РФ от 21 января 2002 года в принятии заявления отказано по п.1 ст. 129 ГПК РСФСР.В частной жалобе заявитель просит об отмене названного определения судьи, полагая, что законных оснований к отказу в принятии заявления не было.Кассационная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.Никитин А.К. обратился в Верховный суд Российской Федерации с требованием об оспаривании нормативного акта – Указа Президента Российской Федерации «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти от 23 мая 1996 г. № 763 (с изменениями, внесенными Указами Президента РФ № 490 от 16 мая 1997 года и № 963 от 13 августа 1998 года).Действующим законодательством Российской Федерации возможность обжалования нормативных Указов Президента РФ в порядке гражданского судопроизводства безотносительно к рассматриваемому судом конкретному делу, возникшему на основании применения данного Указа, как это следует из содержания ст. 120 Конституции Российской Федерации, не предусмотрена.В соответствии со ст.116 ГПК РСФСР Верховный суд РФ рассматривает по первой инстанции, в частности, дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ.Согласно ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным лишь в случаях, предусмотренных законом.Специальный Федеральный конституционный закон, который бы относил жалобы на нормативные акты Президента РФ к подведомственности судов общей юрисдикции, отсутствует, в связи с чем в принятии заявления отказано правомерно.Отсутствие у судов общей юрисдикции таких полномочий не лишает заявителя, гарантированного ст. 46 Конституции РФ права на судебную защиту при рассмотрении конкретного дела и возможности обжалования судебного решения в установленном порядке.

Руководствуясь ст.317 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, Кассационная коллегия Верховного суда РФ

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2002 года оставить без изменения, а частную жалобу Никитина А.К. – без удовлетворения.

Председательствующий А.И.Федин

Члены коллегии А.Я ПетроченковВ. Н. Пирожков

Копия верна: зав. секретариатом Кас.коллегииВерховного суда РФ Попова Ю.В.

В Конституционный суд Российской Федерации



Наименование и адрес государственного органа, издавшего акт (и/или его правопреемника), который подлежит проверке:Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

Ж А Л О Б А

Основанием к обращению с жалобой в Конституционный суд Российской Федерации явилась обнаружившаяся неопределенность в вопросе о том, соответствуют ли Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 46 (часть 1 и 2), отдельные положенияпункта 1 части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в редакции Федерального закона № 120—ФЗ от 7 августа 2000 года. Опубликован в «Российской газете», № 158, 15 августа 2000 года; Собрание законодательства Российской Федерации, № 33, 14 августа 2000 года), в системной связи с положениями:статьей 1, 2 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции Федерального закона № 197-ФЗ от 14 декабря 1995 года. Опубликован в «Российской газете», № 89, 12 мая 1993 года, Собрание законодательства Российской Федерации, № 51, 18 декабря 1995 года, ст. 4970) и статьи 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (в редакции Федерального закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-1. Опубликован: «Российская газета» № 89, 12 мая 1993 года)и статьей 239-1, 239-2 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации № 4882-1 от 28 апреля 1993 года. Опубликован в «Российской газете» № 105, 3 июня 1993 года) и статьи 239-3 Гражданского процессуального кодекса РСФСР (в редакции Федерального закона № 120—ФЗ от 7 августа 2000 года. Опубликован в «Российской газете», № 158, 15 августа 2000 года; Собрание законодательства Российской Федерации, № 33, 14 августа 2000 года, статья 3346),в той мере, в какой сложившейся правоприменительной практикой они рассматриваются, как препятствующие суду общей юрисдикции принять к своему производству жалобу гражданина на нарушающий его права нормативный акт Президента РФ с точки зрения его соответствия федеральному закону и Конституции РФ,нарушающие мои конституционные права и примененные в конкретном деле.

Обстоятельства, при которых возникла указанная неопределенность, заключаются в следующем:

В феврале 1998 года мне было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьей 275, статьей 283 (часть 1) и статьей 196 (часть 1) УК РФ. Составной частью правовой базы обвинения явился неопубликованный нормативный акт, а именно: приказ министра обороны РФ № 055 от 10 августа 1996 года, которым был введен в действие Перечень сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных Силах Российской Федерации. Опираясь на этот нормативный акт, органы предварительного следствия сделали вывод, что в главах доклада «Северный флот – потенциальный риск радиоактивного загрязнения региона», в написании которых я принимал участие, содержатся сведения, составляющие государственную тайну. Этот нормативный акт был включен также и в правовую базу обвинительного заключения по делу.Основанием для применения следственными органами указанного нормативного акта, который не был официально опубликован, явились положения пунктов 8, 10 и 12 (часть 2) Указа Президента РФ № 763 от 23 мая 1996 года (с изменениями, внесенными Указами Президента РФ № 490 от 16 мая 1997 года и № 963 от 13 августа 1998 года) (далее – Указ).Данные пункты Указа, позволяющие не публиковать для всеобщего сведения нормативные правовые акты, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, действуют по настоящее время и продолжают нарушать мое право на доступ к информации.В ноябре 2001 года я обратился в Конституционный суд РФ с жалобой на неконституционность перечисленных пунктов Указа.Секретариат Конституционного Суда РФ уведомил меня о том, что моя жалоба не соответствует требованиям Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде РФ», так как «проверка конституционности нормативных актов Президента Российской Федерации Конституционным Судом может быть осуществлена только по ходатайству органов или лиц, указанных в статье 84 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде РФ»». Одновременно мне было сообщено, что «гражданин может обжаловать Указ Президента Российской Федерации в суд общей юрисдикции» (приложение № 1).После получения данного ответа мною была подана жалоба в Верховный суд РФ с просьбой признать незаконными (недействительными) с момента издания положения пунктов 8, 10 и 12 (часть 2) Указа в той части, в которой они допускают возможность применения неопубликованных нормативных правовых актов, затрагивающих права и свободы граждан, в связи с их несоответствием статьям 15 (части 1 и 3), 16 (части 1), 24 (части 2), 55 (части 3) и 90 (части 3) Конституции РФ, а также статье 5 Закона РФ «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года № 5485-1 (в редакции Федерального закона РФ от 6 октября 1997 года № 131-ФЗ) и части 3 статьи 10 Закона РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 года№24-ФЗ.21 января 2002 года судья Верховного Суда РФ, ссылаясь на пункт 1 части 2 статьи 129 ГПК РСФСР, своим определением отказал в приеме данной жалобы, указав, что «оспариваемый... Указ Президента РФ № 763 от 23 мая 1996 года... носит нормативный правовой характер. Дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента РФ не отнесены законодательством к компетенции судов общей юрисдикции, в связи с чем заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства» (приложение № 2).Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, оставляя данное определение без изменения, а мою частную жалобу без удовлетворения, указала, что «Действующим законодательством Российской Федерации возможность обжалования нормативных Указов Президента РФ в порядке гражданского судопроизводства безотносительно к рассматриваемому судом конкретному делу, возникшему на основании применения данного Указа, как это следует из содержания ст. 120 Конституции Российской Федерации, не предусмотрена...Согласно ст. 13 ГК РФ нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным лишь в случаях, предусмотренных законом.Специальный федеральный конституционный закон, который бы относил жалобы на нормативные акты Президента РФ к подведомственности судов общей юрисдикции, отсутствует, в связи с чем в принятии заявления отказано правомерно» (приложение № 3).

Позиция заявителя и её правовое обоснование:

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению в судах.Согласно статье 1 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» (далее – Закон), каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными действиями (решениями) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих нарушены его права и свободы.Статья 2 этого Закона устанавливает, что к действиям (решениям) государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений и должностных лиц, государственных служащих, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:нарушены права и свободы гражданина;созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности.Гражданин вправе обжаловать как вышеназванные действия (решения), так и послужившую основанием для совершения действий (принятия решений) информацию либо то и другое одновременно.К официальной информации относятся сведения в письменной или устной форме, повлиявшие на осуществление прав и свобод гражданина и представленные в адрес государственных органов, органов местного самоуправления, учреждений,предприятий и их объединений, общественных объединений или должностных лиц, государственных служащих, совершивших действия (принявших решения), с установленным авторством данной информации, если она признается судом как основание для совершения действий (принятия решений).Из статьи 3 Закона следует, что в соответствии с ним суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме:- действий (решений), проверка которых отнесена законодательством к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации;- действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.Согласно статье 239-1 ГПК РСФСР, гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы.Статья 239-2 ГПК РСФСР устанавливает, что к действиям государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, подлежащим судебному обжалованию, относятся коллегиальные и единоличные действия, в результате которых:1) нарушены права или свободы гражданина;2) созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;3) на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.В соответствии со статьей 239-3 ГПК РСФСР не могут быть обжалованы в суд в соответствии с настоящей главой следующие действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц:1) нормативные акты, проверка которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации;2) акты, в отношении которых законом предусмотрен иной порядок судебного обжалования.При этом под иным порядком судебного обжалования действий (бездействия) и решений органов, а также должностных лиц понимается такой порядок, который специально установлен соответствующим законодательством (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 21 декабря 1993 года).

К государственным органам, действия и решения которых могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Законом и главой 24-1 ГПК РСФСР, относятся органы государственной власти и управления, образуемые в соответствии с Конституцией РФ, Конституциями республик в составе Российской Федерации и другими законодательными актами для осуществления своей деятельности (пункт 4 указанного в предыдущем абзаце постановления).

Полагая, что дело по моей жалобе на нормативный указ Президента РФ не подведомственно суду общей юрисдикции, обе судебные инстанции Верховного Суда РФ исходили из того, что ко времени его рассмотрения не принят федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями по проверке соответствия нормативных актов, перечисленных в пункте «а» части 2 статьи 125 Конституции РФ, федеральному закону.Кроме того, суд посчитал, что оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса РСФСР препятствуют принятию к рассмотрению моей жалобы по проверке соответствия нормативного акта Президента РФ Конституции РФ.Такое толкование оспариваемых норм права не является лишь ошибкой, допущенной в моем конкретном деле. Об этом свидетельствует, в частности, аналогичная позиция высшего суда страны, содержащаяся в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за квартал 2001 года (подраздел «Ответы на вопросы» раздела «По гражданским делам»), который был опубликован в Бюллетене Верховного Суда РФ № 4 за 2002 год (стр. 22).Таким образом, оспариваемые положения пункта 1 части 2 статьи 129 ГПК РСФСР, в системной связи с положениями статьей 1, 2 и 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и статьей 239-1, 239-2 и 239-3 Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительнои практикой, означают, что гражданин не вправе обратиться в суд с требованием о проверке нарушающих его права нормативных актов Президента РФ, с точки зрения их соответствия Конституции РФ и федеральным законам.

Президент Российской Федерации является главой государства и обеспечивает согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти (статья 80 Конституции РФ, часть 1 и 2). Совместно с Правительством Российской Федерации он обеспечивает осуществление полномочий федеральной государственной власти на всей территории Российской Федерации (статьи 78 Конституции РФ, часть 4).Президент РФ является одним из органов государственной власти Российской Федерации, гарантом Конституции РФ, прав и свобод человека и гражданина.Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и обеспечивается возможность обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти и должностных лиц.Данная норма не содержит никаких исключений, касающихся возможности обжалования в суд тех или иных нормативных актов, нарушающих права гражданина, в том числе нормативных актов главы государства – указов Президента.Право граждан на судебную защиту относится к таким правам, которые в силу статьи 56 (часть 3) Конституции РФ не могут быть ограничены ни при каких условиях. Это право предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.Реализации этого права, применительно к обжалованию нормативных актов Президента РФ, служат положения статьи 13 ГК РФ, согласно которым в случаях, предусмотренных законом нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным, а также главы 24-1 ГПК РСФСР и Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Согласно пункту 3 статьи 90 Конституции РФ указы и распоряжения Президента РФ не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законам.

Суды общей юрисдикции, руководствуясь статьями 4 (часть 2) и 76 Конституции РФ, обязаны обеспечивать верховенство федеральных законов, признавая в ходе правоприменительной деятельности нормативные акты Президента РФ недействительными с момента их издания (или с момента вступления в силу федерального закона), если установят их несоответствие федеральному закону.Полномочия судов общей юрисдикции по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125(пункты «а» и «б» части 2) Конституции РФ нормативных актов с точки зрения их соответствия федеральному закону, в соответствии с ее статьей 128 (часть 3), должны быть установлены федеральным конституционным законом.Такие законы отсутствовали в правовой системе до вступления в силу Конституции РФ. Вместе с тем, согласно ее «Заключительным и переходным положениям», в части, не противоречащей Основному закону страны, применяются законы и другие правовые акты, действовавшие ранее на территории Российской Федерации.Именно поэтому, в частности, статьей 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм, и, следовательно, Конституционный суд не устанавливает соответствие таких актов Конституции РФ по форме, в том числе в зависимости от того, являются ли они федеральными или федеральными конституционными законами.Отсюда следует, что принятый до вступления в силу Конституции РФ закон, исходя из которого судом общей юрисдикции осуществляется то или иное полномочие, не может быть признан неконституционным лишь на том основании, что по форме он не является федеральным конституционным законом.С учетом этого, закрепленное в указанных выше федеральных законах (главе 24-1 ГПК РСФСР и Законе РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан») полномочие суда общей юрисдикции по проверке соответствия нормативных актов Президента РФ федеральным законам и право гражданина на обращение в суд с требованием о проверке таких актов, не могут быть аннулированы лишь по той причине, что отсутствует (не принят) соответствующий федеральный конституционный закон.Суд обязан рассмотреть дело по такой жалобе гражданина в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, с теми особенностями, которые дополнительно к общим правилам, в том числе допускающим возможность использования аналогии закона и аналогии процессуального права, предусмотрены для данной категории дел в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР.Суды общей юрисдикции, по смыслу статей 76, 118, 120, 125, 126, 127 и 128 Конституции РФ, не могут признавать перечисленные в ее статье 125 (пункт «а» части 2) акты не соответствующими Конституции Российской Федерации и на этом основании утрачивающими юридическую силу. Данное полномочие относится к компетенции только Конституционного Суда РФ.В то же время полномочие Верховного Суда РФ осуществлять нормоконтроль в отношении нормативных актов Президента РФ в связи с их несоответствием федеральному закону означает наличие возможности выявления в ходе судебного разбирательства несоответствия проверяемого акта также и Конституции РФ.В такой ситуации Верховный суд РФ обязан обратиться в Конституционный суд РФ с запросом о проверке конституционности нормативного указа Президента РФ с тем, чтобы не соответствующий Конституции РФ акт был лишен юридической силы (часть 6 статьи 125) в конституционно установленном порядке, что исключило бы его дальнейшее применение. Данная обязанность вытекает из возложенного на суд, как на независимый орган правосудия, конституционного полномочия обеспечивать судебную защиту прав и свобод человека, включая равенство перед законом и судом (статьи 18, 19 и 46), подчиняясь при этом Конституции РФ и федеральному закону (статья 120).Конституционный суд РФ в своем постановлении № 19-П от 16 июня 1998 года указал, что в аспекте взаимодействия судов различных видов юрисдикции и разграничения их компетенции по выявлению неконституционных нормативных актов исключение последних из числа действующих является совокупным результатом реализации, с одной стороны, обязанности общих судов поставить вопрос о конституционности соответствующего

нормативного акта перед Конституционным Судом РФ, а с другой – обязанности последнего окончательно разрешить этот вопрос.Указанный принцип полностью распространяется на взаимодействие Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ в части исключения из числа действующих неконституционных нормативных актов, перечисленных в статье 125 (пункт «а» части 2) Конституции РФ.Исполнение указанной выше обязанности особенно важно в тех случаях, когда существующее законодательство не наделяет гражданина, права которого нарушены неконституционным нормативным актом Президента РФ, правом самостоятельного обращения в Конституционный суд.С учетом изложенного выше исключительное полномочие Конституционного Суда РФ по проверке нормативных актов Президента РФ, с точки зрения их соответствия Конституции РФ, не означает, что суд общей юрисдикции вправе, ссылаясь на неподведомственность, отказать гражданину в принятии к своему производству его жалобы на данные акты, содержащей требование о признании их незаконными как противоречащих Основному закону страны.Установив в ходе рассмотрения дела по такой жалобе, что имеются достаточные основания полагать, что оспариваемый акт противоречит Конституции РФ, Верховный суд РФ обязан приостановить производство по делу и обратиться с соответствующим запросом в Конституционный суд РФ.В такой ситуации обращение гражданина с жалобой в Верховный суд РФ, с тем чтобы тот поставил вопрос о проверке Конституционным Судом РФ оспариваемого акта, является единственным способом реализовать закрепленное в статье 46 Конституции РФ право – оспорить незаконный нормативный акт, нарушающий его права.Отсутствие у гражданина права поставить вопрос о проверке нарушающего его права нормативного акта – указа Президента РФ (путем обращения с жалобой в Верховный суд РФ с тем, чтобы тот, в случае обнаружения несоответствия между ним и Конституцией РФ, обратился в Конституционный суд РФ) при наличии у него права поставить вопрос о проверке на соответствие Конституции РФ нормативного акта высшей по сравнению с указом юридической силы – федерального закона, нарушающего его права, не только противоречит данной конституционной норме, но и лишено логики. Такое положение вещей не согласуется с основным требованием, предъявляемым к правосудию, – оно должны быть справедливым.

Оспариваемое понимание норм ГПК РСФСР и Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», как препятствующих суду общей юрисдикции принять к своему производству жалобу гражданина на нормативный акт Президента РФ означает выведение данных актов из-под судебного контроля.Между тем, не должно быть такой правовой ситуации, при которой гражданин не мог бы реализовать принадлежащее ему конституционное право – в судебном порядке поставить вопрос о проверке нормативного акта, нарушающего его права, с точки зрения его соответствия федеральному закону и Конституции РФ. На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, статьями 3, 36, 37, 38, 39, 96, 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

ПРОШУ:

Признать положения пункта 1 части 2 статьи 129 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в системной связи с положениями статьей 1, 2 и 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и статьей 239-1, 239-2 и 239-3 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, в той мере, в какой сложившейся правоприменительной практикой они рассматриваются как препятствующие суду общей юрисдикции принять к своему производству жалобу гражданина на нарушающий его права нормативный акт Президента РФ с точки зрения его соответствия федеральному закону и Конституции РФ, не соответствующими Конституции РФ, ее статьям 18, 46 (часть 1 и 2).

Примечание:

Жалоба и документы, указанные как приложения, представлены в четырех экземплярах. Первый экземпляр – подлинник, три последующих экземпляра – копии.

« » апреля 2002 года Никитин А.К.



№ 6071 28 июня 2002 г.

Никитину А. К.

Копия: 191028, г. Санкт-Петербург, а/я 259Шмидту Ю.М.


Ваше обращение рассмотрено в Секретариате Конституционного Суда Российской Федерации на основании статей 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».В поданной жалобе Вы оспариваете конституционность отдельных положений ГПК РСФСР и Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в той мере, в какой правоприменительная практика рассматривает их как препятствующие гражданину обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании нормативных актов Президента Российской Федерации незаконными.Сообщаю Вам, что вопрос о возможности обжалования законности нормативных актов Президента Российской Федерации в суд общей юрисдикции неоднократно возникал в практике Конституционного Суда Российской Федерации. Так, в определениях об отказе в принятии жалоб граждан, касающихся указанных выше вопросов, к рассмотрению Конституционный суд Российской Федерации указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) и развивающей ее содержание статье 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами. Данное конституционное право, в частности, не означает возможности обжаловать в судебном порядке любые акты нормативного характера, не подлежащие применению в конкретном деле заявителя. Однако этим не исключается право законодателя, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, предусмотреть и полномочия судов общей юрисдикции (и арбитражных судов) по проверке в порядке абстрактного нормоконтроля соответствия нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту (кроме Конституции Российской Федерации). Такие полномочия могут устанавливаться путем принятия федерального конституционного закона, который, наряду с прочими вопросами, определял бы предметную, территориальную и инстанционную подсудность такого рода дел.Полный текст определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года № 216-О прилагается.Полагаю необходимым обратить Ваше внимание на то, что статья 231 ГПК РСФСР в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 года № 120-ФЗ относит к подсудности суда общей юрисдикции в числе дел, возникающих из

административно-правовых отношений, также и дела об оспаривании нормативных правовых актов.К компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится затронутый в Вашей жалобе вопрос о расширении перечня актов, проверка которых относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации.На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляю о неподведомственности Вашей жалобы Конституционному Суду Российской Федерации.

Приложение:квитанция госпошлины, справка о возврате госпошлины – в 1-й адрес;возврат на 86 листах, копия определения от 14.12.1999 – во 2-й адрес.

НачальникУправления конституционныхоснов частного права В.И. Иванов

В Конституционный СудРоссийской Федерации



ЗАЯВЛЕНИЕ

На жалобу о проверке конституционности положений пункта 1 части 2 статьи 129 ГПК РСФСР, в системной связи с положениями статей 1, 2, 3 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и статей 239-1, 239-2, 239-3 ГПК РСФСР, в той мере, в какой сложившейся правоприменительной практикой они рассматриваются, как препятствующие суду общей юрисдикции принять к своему производству жалобу гражданина на нарушающий его права нормативный акт Президента РФ с точки зрения его соответствия федеральному закону и Конституции РФ, мной получено уведомление Секретариата Конституционного Суда РФ № 6071 от 28 июня 2002 года об отказе в принятии ее к рассмотрению, подписанное начальником Управления конституционных основ частного права Ивановым В.И. (приложение № 2).

Отказ в принятии жалобы к рассмотрению является незаконным.

Начальник управления, ссылаясь на определение Конституционного Суда РФ № 216-0 от 14 декабря 1999 года, указал, что конституционное право каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти «не означает возможности обжаловать в судебном порядке любые акты нормативного характера, не подлежащие применению в конкретном деле заявителя. Однако этим не исключается право законодателя, как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, и 127 Конституции Российской Федерации, предусмотреть и полномочия судов общей юрисдикции (и арбитражных судов) по проверке в порядке абстрактного нормоконтроля соответствия нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту (кроме Конституции). Такие полномочия могут устанавливаться путем принятия федерального конституционного закона, который, наряду с прочими вопросами, определял бы предметную, территориальную и инстанционную подсудность такого рода дел».Таким образом, единственным основанием к отказу послужило отсутствие в настоящее время федерального конституционного закона, наделяющего гражданина

правом, а суды общей юрисдикции полномочиями по проверке соответствия нормативных актов Президента РФ актам большей юридической силы – федеральным законам.Это же основание привела и Кассационная коллегия Верховного Суда РФ, которая, отказывая мне в частной жалобе на определение судьи об отказе в приеме жалобы на нормативный Указ Президента РФ № 763, в своем определении указала: «специальный Федеральный конституционный закон, который бы относил жалобы па нормативные акты Президента РФ к подведомственности судов общей юрисдикции, отсутствует, в связи с чем в принятии заявления отказано правомерно» (см. приложение № 3 к жалобе в Конституционный суд РФ).

Действительно, полномочия судов общей юрисдикции по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции РФ нормативных актов с точки зрения их соответствия федеральному закону, в соответствии с ее статьей 128 (часть 3), должны быть установлены федеральным конституционным законом.Такие законы отсутствовали в правовой системе до вступления в силу Конституции РФ.Вместе с тем, как я указал в жалобе, согласно ее «Заключительным и переходным положениям», в части, не противоречащей Основному закону страны, применяются законы и другие правовые акты, действовавшие ранее на территории Российской Федерации.Именно поэтому, в частности, статьей 86 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусмотрено, что проверка конституционности нормативных актов органов государственной власти, принятых до вступления в силу Конституции Российской Федерации, производится Конституционным Судом РФ только по содержанию норм, и, следовательно, Конституционный суд не устанавливает соответствие таких актов Конституции РФ по форме, в том числе в зависимости от того, являются ли они федеральными или федеральными конституционными законами.Отсюда следует, что принятый до вступления в силу Конституции РФ закон, исходя из которого судом общей юрисдикции осуществляется то или иное полномочие, не может быть признан неконституционным лишь на том основании, что по форме он не является федеральным конституционным законом.Право гражданина на обращение в суд с требованием о проверке соответствия нормативных актов Президента РФ федеральным законам и соответствующее полномочие суда общей юрисдикции по проверке таких актов основано на положениях принятого в 1964 году Гражданско-процессуального кодекса РСФСР, которые содержатся в статьях 239-1 – 239-8 (в редакции Закона РФ от 28 апреля 1993 года), а также на положениях Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» от 27 апреля 1993 года.С учетом этого данное право гражданина и полномочие суда не могут быть аннулированы лишь по той причине, что отсутствует (не принят) соответствующий федеральный конституционный закон.Суд обязан рассмотреть дело по такой жалобе в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающих из административно-правовых отношений, с теми особенностями, которые дополнительно к общим правилам, в том числе допускающим возможность использования аналогии закона и аналогии процессуального права, предусмотрены для данной категории дел в Гражданском процессуальном кодексе РСФСР.Именно такая правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом РФ в более поздних, чем приведенное начальником Управления Определение, актах -Постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» и Определении от 8 апреля 2001 года № 15-О «По ходатайству Председателя Правительства Республики Карелия о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года по делу о толковании отдельных положений статей 125, 126 и 127 Конституции Российской Федерации и от 11 апреля 2000 года по делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Исходя из этого, в ответе Секретариата Конституционного Суда РФ № 10995 от 26 декабря 2001 года на мою жалобу о неконституционности нормативного Указа Президента № 763, было указано, что, так как «проверка конституционности нормативных актов Президента Российской Федерации Конституционным Судом может быть осуществлена только по ходатайству органов или лиц, указанных в статье 84 Федерального конституционного закона РФ «О Конституционном Суде РФ», «гражданин может обжаловать Указ Президента Российской Федерации в суд общей юрисдикции» (см. приложение № 1 к жалобе в Конституционный суд РФ).Кроме того, по одному из дел (применительно к обжалованию гражданином одного из нормативных актов, указанных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции РФ – закона субъекта РФ) изложенной позицией руководствовался и Президиум Верховного Суда РФ, который, в частности, указал:«Признавая, что данное дело не подлежит рассмотрению в судах, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации исходила из того, что ко времени рассмотрения дела не устранено ограничение, установленное постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П «По делу о толковании отдельных положений статей 125, 126, 127 Конституции Российской Федерации» – не принят федеральный конституционный закон, наделяющий суды общей юрисдикции полномочиями по проверке соответствия закона субъекта Российской Федерации федеральному закону.Между тем, с выводом Судебной коллегии о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в судах, согласиться нельзя.Действительно, как это следует из пункта 3 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 1998 года № 19-П, полномочия судов общей юрисдикции по осуществлению вне связи с рассмотрением конкретного дела проверки соответствия перечисленных в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции Российской Федерации нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту, кроме Конституции Российской Федерации, могут быть установлены федеральным конституционным законом. Иначе суды не вправе признавать незаконными и в связи с этим утрачивающими юридическую силу акты ниже уровня федерального закона, перечисленные в статье 125 (пункты «а» и «б» части 2) Конституции Российской Федерации.Однако в более позднем постановлении от 11 апреля 2000 года № 6-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 21 и пункта 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» в связи с запросом Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» Конституционный суд Российской Федерации признал, что закрепленное в федеральных законах полномочие судов общей юрисдикции по проверке законов субъекта Российской Федерации не может быть аннулировано лишь по той причине, что отсутствует (не принят) соответствующий федеральный конституционный закон.Согласно указанному постановлению суд по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом РСФСР, может признать закон субъекта Российской Федерации противоречащим федеральному закону и, следовательно, недействующим, не подлежащим применению, что влечет необходимость его приведения в соответствие с федеральным законом законодательным (представительным) органом субъекта Российской Федерации» (постановление от 11 октября 2000 года, Дело № 170пв 2000пр).Полномочие судов общей юрисдикции на рассмотрение по жалобам граждан дел по проверке соответствия нормативных актов Президента РФ федеральным законам закреплено и в статье 231 ГПК РСФСР (в редакции Федерального закона РФ № 120-ФЗ от 7 августа 2000 года), на которую сослался в своем ответе начальник управления. Она, в частности, относит к делам, возникающим из административно-правовых отношений, рассматриваемым судами общей юрисдикции, дела об оспаривании нормативных правовых актов.Утверждение начальника управления о том, что в жалобе я якобы ставил вопрос «о расширении перечня актов, проверка которых относится к компетенции Верховного Суда Российской Федерации», не имеет под собой оснований. Я просил Конституционный суд не наделять гражданина вместо федерального законодателя правом обжалования нормативных актов Президента, а признать (при наличии федеральных законов, действующих до принятия федеральных конституционных законов и наделяющих суды общей юрисдикции полномочиями по проверке

нормативных указов Президента РФ) не соответствующими Конституции оспариваемые положения ГПК РСФСР и Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» в той мере, в какой сложившейся правоприменительной практикой они рассматриваются, как препятствующие суду общей юрисдикции принять к своему производству жалобу гражданина на нарушающий его права нормативный акт Президента РФ с точки зрения его соответствия федеральному закону и Конституции РФ.Согласно изложенной правовой позиции, разделенной Конституционным Судом РФ в упоминавшихся выше решениях, нормативные указы Президента РФ уже отнесены к актам, проверка которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.Отсутствие указания в законе на предметную подсудность таких дел не может являться основанием для отрицания у гражданина права на обжалование нормативных актов Президента РФ.Очевидно, что по смыслу закона противоречие федеральным законам таких актов может быть установлено только равным, в смысле разделения властей, Президенту РФ Верховным Судом РФ.В обзоре «Некоторые вопросы судебной практики по делам об оспаривании правовых актов», опубликованном в Бюллетене ВС РФ № 3 за 2001 год, указано, что «подведомственные судам общей юрисдикции гражданские дела об оспаривании правовых актов разрешаются Верховным Судом РФ, Верховными судами республик, краевыми и им соответствующими судами, районными (городскими) судами. Родовая (предметная) подсудность этих дел зависит от уровня принятия оспариваемого правового акта (объект оспаривания)».С учетом этого статья 116 ГПК РСФСР относит к подсудности Верховного Суда РФ дела об оспаривании ненормативных актов Президента РФ. Рассмотрение районными или иными другими судами общей юрисдикции, кроме Верховного Суда РФ, дел об оспаривании нормативных актов Президента РФ при сохранении в его подсудности менее значимых дел об оспаривании ненормативных актов Президента РФ противоречит общим началам и смыслу законодательства. Не случайно при анализе сложившейся правовой неопределенности в вопросе о подсудности дел об оспаривании нормативных актов Правительства РФ Верховный суд, используя аналогию закона, пришел к выводу о подсудности таких споров по первой инстанции именно ему.Только Верховному Суду РФ из всех судов общей юрисдикции принадлежит право обращения в Конституционный суд РФ с запросом о соответствии Конституции РФ нормативных актов Президента РФ (часть 2 статьи 125 Конституции РФ).В случае отсутствия закона, регулирующего спорное отношение, суд применяет закон, регулирующий сходные отношения, а при отсутствии такого закона суд исходит из общих начал и смысла законодательства (часть 3 статьи 10 ГПК РСФСР).На основании изложенного, руководствуясь частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», я настаиваю на принятии решения по моей жалобе.

Примечание:

Заявление, жалоба и документы, указанные как приложения, представлены в четырех экземплярах. Первый экземпляр – подлинник, три последующих экземпляра – копии.

3 октября 2002 года. Никитин А.К.



№ 11242 15 ноября 2002 г. Никитину А.К.


По результатам рассмотрения Вашей жалобы от 7.05.2002 и заявления от 3.10.2002 на основании статей 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» сообщаю следующее.В своих обращениях о проверке конституционности отдельных положений гражданского процессуального законодательства Вы совершенно верно отмечаете, что в практике Конституционного Суда Российской Федерации неоднократно возникали вопросы о праве судов общей юрисдикции проверять законность нормативных актов ниже уровня федерального закона. В некоторых своих решениях, принятых по данным вопросам, Конституционный суд Российской Федерации отмечал, что не исключается право законодателя предусмотреть полномочия судов общей юрисдикции по проверке в порядке абстрактного нормоконтроля соответствия нормативных актов ниже уровня федерального закона иному, имеющему большую юридическую силу акту (кроме Конституции Российской Федерации); такие полномочия могут устанавливаться путем принятия федерального конституционного закона, который, наряду с прочими вопросами, определял бы предметную, территориальную и инстанционную подсудность такого рода дел.Как следует из материалов жалобы, Верховный суд Российской Федерации отказал в принятии к рассмотрению Вашей жалобы о признании незаконными положений Указа Президента Российской Федерации № 763 от 23.05.1996, мотивируя свой отказ тем, что в настоящее время отсутствует специальный федеральный конституционный закон, относящий дела об обжаловании нормативных актов Президента Российской Федерации к подведомственности судов общей юрисдикции. Между тем Конституционный суд Российской Федерации не вправе решать вопросы о принятии соответствующего федерального конституционного закона и о существовании процедуры оспаривания законности нормативных актов Президента Российской Федерации в суде общей юрисдикции, поскольку они не относятся к его компетенции, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации.В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный суд Российской Федерации проверяет конституционность закона, примененного или подлежащего применению в конкретном деле с участием заявителя. Оспариваемые Вами статьи 1-3 Федерального закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» и статьи 239]-2393 ГПК РСФСР сами по себе не предусматривают компетенцию судов общей юрисдикции по проверке Указов Президента Российской Федерации с точки зрения их соответствия федеральному закону, следовательно, они не подлежали и не подлежат применению в деле с Вашим участием.Также сообщаю Вам, что Конституционный суд Российской Федерации по жалобам граждан о проверке конституционности пункта 1 части второй статьи 129 ГПК РСФСР во всех случаях выносил решения об отказе в принятии таких жалоб к рассмотрению. При этом он указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе на судебное обжалование решений и действий органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.На основании изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляю о несоответствии Вашей жалобы требованиям данного Закона.Приложение: возврат на 121 листах, квитанция госпошлины от 18.05.2002

НачальникУправления конституционныхоснов частного права Е.С. Гетман

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 180 1 февраля 2002 г.

191028, Санкт-Петербург, а/я 259Адвокатское бюро «Юрий Шмидт иПартнеры»Шмидту Ю.М.

Уважаемый Юрий Маркович!

Рассмотрев в порядке статей 40 и 111 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалобу в интересах Вашего доверителя А.К.Никитина о проверке конституционности положений статьи 9 Федерального закона «О государственной тайне», сообщаем следующее.Как Вам известно, обязательным требованием к обращению в Конституционный суд является применение или возможность применения оспариваемого закона в конкретном деле. Из Вашей жалобы это не следует. Более того, есть основания полагать, что судами и следственными органами оспариваемое положение статьи 9 Закона о государственной тайне не могло быть применено по делу А.К.Никитина. Руководители, которые наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, обязаны в силу оспариваемой нормы закона разрабатывать развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию, в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных законом к государственной тайне. Из приговора суда и решения кассационной инстанции по делу Вашего доверителя следует, что в период совершения им вмененных ему действий такой перечень в законе отсутствовал, а значит, не имели юридической силы и ведомственные правовые акты о засекречивании тех или иных сведений. Это обстоятельство, собственно, и было одним из оснований оправдания А.К.Никитина.Кроме того, из оспариваемого положения Федерального закона «О государственной тайне» не вытекает, что порядок отнесения сведений к государственной тайне ведомственными правовыми актами не предполагает необходимости их опубликования, если они затрагивают права, свободы и обязанности граждан. В противном случае их применение было бы невозможным в силу статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации.Указанные обстоятельства имеют непосредственное отношение и к Вашим доводам о нарушении оспариваемой нормой конституционного права каждого искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Позиция Конституционного Суда по этому вопросу имеется и в его постановлении от 27 марта 1996 года по делу о проверке конституционности статей 1 и 21 Закона Российской Федерации «О государственной тайне». В нем, в частности, отмечается, что законодатель вправе определять порядок допуска и доступа граждан к сведениям, которые могут быть отнесены к государственной тайне.Что касается отдельных перечней сведений, подлежащих засекречиванию, о которых говорится в части пятой статьи 9 оспариваемого Закона, то поскольку они раскрывают направление, содержание или результаты разработки и модернизации образцов вооружения и военной техники, опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ в этой области, их официальное опубликование уже само по себе явилось бы разглашением государственной тайны.На основании изложенного и руководствуясь статьей 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», уведомляю о том, что Ваша жалоба не соответствует требованиям этого Закона.Присланные с жалобой материалы, справка о возврате госпошлины, квитанция о ее оплате при этом направляются в Ваш адрес. Приложение: на 230 л., справка о возврате госпошлины, квитанция

Советник Управления конституционныхоснов уголовной юстиции Л.Е.Ракита

В Конституционный суд Российской Федерации



Наименование и адрес государственного органа, издавшего акт (и/или его правопреемника), который подлежит проверке:Государственная Дума Федерального Собрания Российской Федерации Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации

Ж А Л О Б А

На жалобу о проверке конституционности положения статьи 9 (часть 5) Закона РФ «О государственной тайне» мной получено уведомление секретариата Конституционного Суда № 180 от 1 февраля 2002 года об отказе в принятии ее к рассмотрению, подписанное Советником Управления конституционных основ уголовной юстиции Ракитой Л.Н.Отказ является незаконным. Секретариат превысил свою компетенцию, отказав в приеме жалобы не по формальным основаниям, исчерпывающий перечень которых содержится в части 2 статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российском Федерации», а рассмотрев ее по существу и дав оценку конституционности примененного закона, что является исключительной прерогативой Конституционного Суда (пункт 1 части 2 статьи 40, пункт 3 части 1 статьи 3, часть 4 статьи 125 Закона «О Конституционном Суде»). При этом в своем ответе секретариат исказил фактические и юридические основания, на которые я ссылался в жалобе, равно как и фактические обстоятельства дела, в котором были применены положения оспариваемого закона.В ответе секретариата говорится, что оспариваемое положение статьи 9 Закона «О государственной тайне» судами и следственными органами по моему делу не было и «не могло быть применено». Очевидно, чтобы доказать это более чем странное утверждение, советник для начала разъясняет хорошо известное мне положение действующей редакции Закона «О государственной тайне», согласно которому руководители, наделенные правом отнесения сведений к государственной тайне, в силу оспариваемой нормы обязаны разрабатывать развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию, в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных Законом к государственной тайне. Далее он сообщает, что из приговора суда и определения кассационной инстанции по моему делу следует, что в период совершения мной инкриминируемых действий «такой Перечень в Законе отсутствовал, а значит, не имели юридической силы и ведомственные правовые акты о засекречивании тех или иных сведений!. Напоминая, что «это обстоятельство, собственно, и было одним из оснований оправдания А.К. Никитина», Советник как-то забывает, что оправданию предшествовали четыре с половиной года судопроизводства, ограничения моей свободы, одиннадцать месяцев содержания под стражей. А причиной этого было именно применение оспариваемых положений закона, что я и доказываю в своей жалобе.В ответе секретариата подробно описывается порядок отнесения сведений к государственной тайне и их засекречивания руководителями органов государственной власти, согласно которому ведомственные перечни должны основываться на Перечне сведений, отнесенных Законом к государственной тайне». С какой целью это делается, мне не вполне ясно, однако хочу напомнить, что этот порядок стал действовать (точнее – должен был начать действовать) с 9 октября 1997 года – после внесения в статью 9 Закона «О государственной тайне» соответствующих изменений.

С 21 сентября 1993 года (Приложение № 13) в неизмененной и по настоящее время редакции оно применялось и продолжает применяться как руководителями органов государственной власти, так и правоохранительными органами.

Не был опубликован для всеобщего сведения, то есть являлся секретным, как перечень, утвержденным приказом Министра обороны № 071 от 1993 года, примененный на первой стадии следствия по моему делу, так и пришедший ему на смену аналогичный перечень сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах РФ, утвержденный приказом № 055 от 10 августа 1996 года, применявшийся в моему уголовном деле вплоть до вынесения приговора. Напомню, что это приказ издан еще в то время, когда Закон «О государственной тайне» действовал в старой редакции, в силу чего введенный им перечень никак не мог соответствовать требованиям, которые предъявляет к подобным ведомственным перечням ныне действующий закон. Введение в октябре 1997 году существенных изменений в Закон «О Государственной тайне» никак не отразилось на содержании Перечня, к тому же и по сей день он не опубликован.

К своей жалобе я прилагаю документы следствия и суда, из которых видно, что именно положения оспариваемой нормы использовались для ограничения моих прав. Приказом № 055, засекреченным на основании этих положений, обоснован вывод экспертов о наличии в инкриминировавшихся мне документах сведений, составляющих государственную тайну. Этот приказ служил правовой базой предъявленного мне обвинения (Приложение № 4). Мои доводы о том, что положения части 3 статьи 15 Конституции РФ не допускают применения неопубликованного нормативного правового акта, с которыми, судя по ответу секретариата, согласен советник Ракита Л.Е., были следствием отвергнуты.

Развивая свою мысль, советник пишет далее, что из оспариваемого положения статьи 9 «не вытекает, что порядок отнесения сведений к государственной тайне ведомственными правовыми актами не предполагает необходимости их опубликования, если они затрагивают права, свободы и обязанности граждан. В противном случае их применение было бы невозможным в силу статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации».

В своем постановлении от 24 февраля 1998 года следователь мотивирует незаконное применение неопубликованного (секретного) перечня прямой ссылкой на оспариваемое положение статьи 9 Закона «О государственной тайне» (Приложение № 5 листы 2-3). Таким образом, заявление советника Ракиты Л.Е. о тому, что оспариваемое в моей жалобе положение (часть 5) статьи 9 не было и не могло быть применено по моему делу, не соответствует действительности и свидетельствует лишь о поверхностном изучении представленных мной материалов.

В представленной жалобе я высказывал мнение, что положения части 5 статьи 9 Закона «О государственной тайне» о возможности не публиковать отдельные перечни сведений, подлежащих засекречиванию, относятся только к перечням, разрабатываемым в соответствии с программно-целевой, но не ведомственной либо отраслевой принадлежностью. И здесь, как следует из полученного ответа, мое мнение и мнение советника совпадают. Однако пунктом 650 Перечня сведений, подлежащих засекречиванию в Вооруженных силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны № 055, этот перечень как раз и засекречен (Приложения №№ 7-9). Не отдельный перечень, «раскрывающий направление, содержание или результаты разработки и модернизации образцов вооружения и военной техники, опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ в этой области», а именно развернутый ведомственный перечень, о котором идет речь в первом предложении части 5 статьи 9 Закона «О государственной тайне».

Из вышеизложенного следует, что неопределенность оспариваемых положений части 5 статьи 9 Закона «О государственной тайне», порождающая порочную практику, основанную на антиконституционном толковании их смысла, нарушающая права человека, очевидна и несомненна. Она никак не может быть устранена ни моим личным толкованием закона, ни даже мнением уважаемого советника. Для этого необходимо решение Конституционного Суда.

В ответе секретариата имеется ссылка на постановление Конституционного Суда от 27 марта 1996 года, в котором «отмечается, что законодатель вправе определять порядок допуска и доступа граждан к сведениям, которые могут быть отнесены к государственной тайне». Я совершенно согласен с этим суждением,

высказанным, кстати сказать, в процессе рассмотрения моей жалобы, но хочу уточнить, что оно не имеет никакого отношения к предмету моего настоящего обращения в Конституционный суд. На основании изложенного, руководствуясь частью второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ», я продолжаю настаивать на рассмотрении моей жалобы по существу.

Приложения: Жалоба в Конституционный суд РФ со всеми перечисленными в ней приложениями и дополнительно представленным текстом статьи 9 Закона «О Государственной тайне» от 21 июля 1993 г.

Жалоба и копии документов представлены в четырех экземплярах.

А. Никитин



об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав положениями части пятой статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной тайне»

город Москва 13 июня 2002 года

Конституционный суд Российской Федерации в составе Председателя М.В.Баглая, судей Н,С.Бондаря, Н.В.Витрука, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова, Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, А.Л.Кононова, В.О.Лучина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.И Тиунова, О.С.Хохряковой, Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.К.Никитина требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,

УСТАНОВИЛ:

1. Гражданин А.К.Никитин, привлекавшийся к уголовной ответственности за шпионаж в форме передачи иностранной организации сведений, составляющих государственную тайну, согласно приговору Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 1999 года был оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 апреля 2000 года данный приговор оставлен без изменения.В своей жалобе в Конституционный суд Российской Федерации А.К.Никитин оспаривает конституционность части пятой статьи 9 Закона Российской Федерации «О государственной тайне» (Порядок отнесения сведений к государственной тайне), согласно которой органами государственной власти, руководители которых наделены полномочиями по отнесению сведений к государственной тайне, в соответствии с Перечнем сведений, отнесенных к государственной тайне, разрабатываются развернутые перечни сведений, подлежащих засекречиванию; в такие перечни включаются сведения, полномочиями по распоряжению которыми наделены указанные органы, и устанавливается степень их секретности; в рамках целевых программ по разработке и модернизации образцов вооружения и военной техники, опытно-конструкторских и научно-исследовательских работ по решению заказчиков указанных образцов и работ могут разрабатываться отдельные перечни сведений, подлежащих засекречиванию; эти перечни утверждаются соответствующими руководителями органов государственной власти; целесообразность засекречивания таких перечней определяется их содержанием.

По мнению заявителя, привлечение его к уголовной ответственности стало возможным лишь постольку, поскольку приведенные положения – вопреки статьям 15 (части 1 и 3) и 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации – допускают возможность засекречивания нормативных правовых актов, определяющих права, свободы и обязанности человека и гражданина, и не исключают применение этих неопубликованных актов органами государственной власти.Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» уведомлял А.К.Никитина о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в своей повторной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.2. Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» гражданин вправе обратиться в Конституционный суд Российской Федерации с жалобой на нарушение своих конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемый закон применен или подлежал применению в деле заявителя.Между тем из материалов жалобы следует, что оспариваемые А.К.Никитиным законодательные положения были признаны не подлежащими применению в его деле. В приговоре Санкт-Петербургского городского суда от 29 декабря 1999 года отмечается, что в условиях отсутствия законодательного определения того, какие сведения относятся к государственной тайне, привлечение к уголовной ответственности А.К.Никитина, являвшегося гражданским лицом, на основе положений неопубликованных постановления Правительства Российской Федерации и приказа Министра обороны Российской Федерации было произвольным и не основанным на законе.Этот вывод соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 20 декабря 1995 года по делу о проверке конституционности ряда положений пункта «а» статьи 64 УК РСФСР. В нем указывается, что в силу статьи 29 (часть 4) Конституции Российской Федерации уголовная ответственность за выдачу государственной тайны иностранному государству правомерна лишь при условии, что перечень сведений, составляющих государственную тайну, содержится в официально опубликованном для всеобщего сведения федеральном законе. Правоприменительное решение, включая приговор суда, не может основываться на неопубликованном нормативном правовом акте, что вытекает из статьи 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации.Таким образом, нет оснований для признания того, что конституционные права А.К.Никитина в ходе производства по уголовному делу были нарушены именно в результате действия оспариваемых им положений Закона Российской Федерации «О государственной тайне». Оценка же законности действий и решений органов предварительного следствия в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации не входит.Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Никитина Александра Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

ПредседательКонституционного СудаРоссийской Федерации М.В. Баглай

Судья-секретарьКонституционного СудаРоссийской Федерации. Ю.М.Данилов

№ 170-0

ПОСЛЕСЛОВИЕ

Еще в процессе работы по уголовному делу А. Никитина, установив, что многие нормативные акты, регулирующие правоотношения в сфере защиты государственной тайны, грубо нарушают права человека, мы наметили план будущих действий по приведению их в соответствие с конституцией и законами России. Осенью двухтысячного года мы приступили к реализации задуманного. Но задолго до вынесения приговора Никитин предъявил несколько исков в защиту чести, достоинства и деловой репутации. Этот шаг был продиктован не столько желанием наказать особо отличившиеся во лжи и угодничестве перед ФСБ средства массовой информации, сколько явился тактическим ходом защиты в рамках уголовного дела. Как мы и предполагали, вынесение решений по всем искам суды под разными предлогами затянули до полного оправдания Никитина (вступления приговора в законную силу).Сборник, который мы предложили читателям, в первоначальном виде был подготовлен к печати еще год назад. Мы считали, что распространение нашего опыта может принести определенную пользу, тем более что достигнутые нами результаты уже положительно сказались на судьбе некоторых лиц, необоснованно обвиненных в государственной измене. Так, решение Верховного суда о признании недействительным и не действующим с момента издания приказа Министра обороны № 055 привело к возвращению на дополнительное расследование дел по обвинению И. Сутягина и В. Данилова. Последний, как известно, в сентябре 2002 года был освобожден из-под стражи. По объективным причинам издание книги задержалось, и за прошедшее время ситуация, к сожалению, изменилась не в лучшую сторону. Направление дел Сутягина и Данилова на дополнительное расследование ФСБ обоснованно восприняла как свое очередное поражение и предприняла энергичные попытки давления на суд. Через четыре месяца после вступления решения в законную силу Главный военный прокурор России принес в протест в порядке судебного надзора. 27 марта 2002 года постановлением Президиума Верховного суда РФ решение было отменено и дело возвращено в суд первой инстанции «со стадии принятия жалобы». При этом суду фактически было предписано отказать в принятии жалобы к рассмотрению. Все наши усилия противостоять этому к успеху не привели.В то же время, подводя итоги продолжительной работы по обжалованию приказа № 055, несмотря на формальное поражение на завершающей стадии, мы оцениваем их как позитивные. Не признав приказ Министра обороны нормативным правовым актом, на который распространяются положения статей 15 и 29 Конституции РФ, Верховный суд исключил возможность для ФСБ и других правоохранительных органов в будущем использовать этот и подобные ему ведомственные акты в качестве правовой базы для обвинения лица в выдаче государственной тайны. Не удалось нам добиться желаемого результата в обжаловании положений статьи 9 Закона РФ «О государственной тайне» и указа Президента № 763. Но работу в этом направлении мы продолжаем.Под явным нажимом УФСБ по Санкт-Петербургу городской суд отменил вынесенное в пользу Никитина и «Беллуны» решение по иску к ОАО «ТРК Петербург» (программа «Вне закона»). Новое рассмотрение состоится в марте-апреле 2003 года.В заключение я хочу сказать, что на «постуголовном» этапе дела Никитина блестящую работу проделали мои коллеги – талантливые адвокаты Леонид Сайкин, Борис Грузд и безвременно ушедший из жизни в марте прошлого года Михаил Матинов.Особую благодарность хочу выразить Алексею Симонову, чью помощь в нашей работе и в появлении этой книги невозможно переоценить.

Февраль 2003 Ю. Шмидт

СОДЕРЖАНИЕ Предисловие. А.Симонов Опыт работы с прессой. Ю.М. Шмидт

I. АдамовИсковое заявление Никитина, 15.12.98 Решение Куйбышевского федерального суда Санкт-Петербурга, 16.06.00

II. Вне законаК ТРК «Петербург» Исковое заявление «Беллуны» к ТРК Решение Куйбышевского Федерального суда, 07.12.01

III. ТСБИсковое заявление Никитина к ТРК «Петербург», 14.04.99 Решение Куйбышевского суда Санкт-Петербурга, 10.11.00 Кассационная жалоба (от ТРК «Петербург»), 16.11.00 Заявление об отказе от кассационной жалобы (от ТРК «Петербург»), 16.01.01

IV. Час пикИсковое заявление Никитина, 25.06.00 Объяснения на иск представителей «Час Пик», 21.07.00 Решение по «Час Пик», 05.07.01

V. Пресс-релизы и статьиОбращение ко всем правозащитным и экологическим организациям, 19.04.96 Пресс-релиз, 05.06.96 Комментарий Об «Экологии государства» и деле Никитина (Письмо адвоката Ю. Шмидта в редакцию «Вечернего Петербурга») Письмо адвоката Ю. Шмидта главному редактору газеты «Аргументы и факты», редактору «АиФ-Петербург», 24.02.97 Заявление для прессы Нарушение прав человека в России продолжается, 14.04.97 Заявление для прессы, 07.07.97 Заявление для прессы, 09.09.97 Заявление для прессы: ФСБ против Генеральной прокуратуры России, 12.12.97 Генеральный прокурор капитулирует перед ФСБ, 10.05.98 Заявление для прессы, 24.09.98 Резюме по делу А. Никитина по состоянию на 1 ноября 1998 года Заявление защиты в связи с окончанием дополнительного расследования по делу А. Никитина, 06.07.99 Дело А. Никитина: Стадия абсурда, 07.07.99 Заявление для прессы Очередное окончание следствия по делу А. Никитина и итоги Сессии Парламентской Ассамблеи ОБСЕ, 15.07.99 Дело А. Никитина Какими аргументами ФСБ собирается убеждать суд? 22.11.99 Пресс-релиз: Заявление адвоката Шмидта Ю.М. в Судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда, 07.12.99 Заявление для прессы Дело Александра Никитина закончено. Не забывайте! 20.04.00Заявление для прессы, 01.08.00 Письмо, 26.12.00

2001 годПресс-релиз: Свобода информации и государственная тайна, 11.09.01 Государственная тайна стала явной Пресс-релиз, 25.12.01

VI. В защиту свободы информацииЖалоба в Конституционный суд, 01.09.00 Ответ из Секретариата Конституционного суда, 29.09.00 Заявление в Конституционный суд (повторное), 05.01.01 Ответ из Секретариата Конституционного суда, 22.06.01 Жалоба в Верховный суд (приказ № 055), 17.07.01 Решение Верховного суда РФ (приказ № 055), 12.09.01 Кассационная жалоба МО на решение Верховного суда, 25.09.01

Кассационная жалоба в Кассационную коллегию Верховного суда РФ, 28.09.01 Объяснения на жалобу в Кассационную коллегию Верховного суда РФ, 24.10.01 Определение Кассационной коллегии Верховного суда РФ, 06.11.01 Жалоба в Верховный суд (Указ № 763), 04.01.02 Жалоба в Конституционный суд (ст. 9), 04.01.02 Постановление Конституционного суда Российской Федерации, 17.07.02 Протест по гражданскому делу Никитина А.К., 15.02.02 Возражения на протест заместителя генерального прокурора РФ Заявление для прессы, 25.03.02 Постановление президиума верховного суда Российской Федерации, 27.03.02 Определение № ВКПИ 01-68/01 Частная жалоба в Кассационную коллегию Верховного суда Российской Федерации, 9.07.02 Определение Секретариат, 29.12.02 Определение, 21.01.01 Частная жалоба в кассационную коллегию Верховного суда Российской Федерации, 21.02.02 Определение Жалоба в Конституционный суд Российской Федерации Секретариат, 28.06.02 Заявление в Конституционный суд Российской Федерации Секретариат, 15.11.02 Секретариат, 1.02.02 Заявление вв Конституционный суд Российской Федерации Определение Конституционного суда Российской Федерации, 13.06.02 Послесловие

Documents

Ответный ход 4