Глава 5. Развитие5.3. Социальная политика, её функции, задачи 5.4.Региональная социальная политика 5.5

Развитие человеческого потенциала как стратегическая цель 174

Глава 5. Развитие человеческого потенциала как стратегическая цель региональной социальной политики

5.1. О концепции человеческого потенциала и развития человека.

5.2. Победить бедность можно, существенно повысив заработную плату.

5.3. Социальная политика, её функции, задачи

5.4.Региональная социальная политика

5.5. Стратегия развития региона

5.1. О концепции человеческого потенциала и развития человека

Примерно с 1920-х годов в мировой экономической науке почти параллель-

но развивались два направления представлений о человеке – инструментальное

и социальное.1

Инструментальное направление сосредоточивалось на способностях чело-

века к труду, производству продукции и услуг, на свойствах индивидов и групп к

потреблению того, что производится в стране или может быть с выгодой ввезено в

нее. Развитие инструментального взгляда на человека привело к формированию

отношения к нему как к субъекту, используемому в процессах производственной

деятельности, и к созданию соответствующих теорий и концепций, в основе кото-

рых лежит представление о человеке как об инструменте экономики, экономиче-

ской системы, экономического развития. Это, прежде всего, концепции трудовых и

человеческих ресурсов, трудового потенциала, человеческого фактора и теория

человеческого капитала.

Представителей второго направления интересовали социальные условия

жизни населения как такового, т.е. вне связи с его инструментально-

экономическими характеристиками, и социальные последствия изменений эконо-

мики. В рамках этого направления шло развитие таких концепций, как «уровень

жизни» или «качество жизни».

Вступление человечества в постиндустриальную эпоху, эпоху осознания

человека не только фактором экономической деятельности, а главной ценностью

общественного развития, когда производство рассматривается уже не как конеч-

ная цель, а как средство повышения жизненного уровня людей, привело не только

к необходимости формирования принципиально новой социальной политики – по-

литики социального развития, главным приоритетом которой должен стать чело-

век, но и к пересмотру экономических подходов и ориентиров в целом. По мнению

1 Бородкин Ф.М., Кудрявцев А.С. Человеческое развитие и человеческие беды.// Мир России, 2003, № 1 – с.140.


Курта Флекснера, «…экономисты классической школы …недооценивали значе-

ние человеческих ценностей и социальных ориентиров в создании гармонии и

равновесия. Они признавали только те ценности и ориентиры, которые были свя-

заны с процессами оптимизации экономики. Индивидуумы рассматривались ими

исключительно как экономические единицы, то есть без должного учета внеэко-

номических потребностей. Для традиционных экономических подходов XX века

характерно упрощение, проистекавшее от убеждения в том, что экономика — это

не наука о морали (или искусство морали) и что социальные цели и ценности

можно игнорировать, за исключением тех случаев, когда они связаны с принципом

количественной оптимизации»2.

Считая такой подход в современных условиях по крайней мере устарев-

шим, К. Флекснер отмечает: «Постановка социальных целей и приоритетов — это

вовсе не аргумент против частного предпринимательства и рыночной экономики.

Напротив,… она способствует укреплению и того и другого… Новая, совершенная

экономика объединит людей, производство и окружающую среду в новый тип от-

ношений затраты – выпуск, при котором затраты будут представлены решениями

людей, а выпуск – качеством жизни».

Вышеприведенные слова являются, на наш взгляд, достаточной аргумента-

цией неизбежности сближения и проникновения друг в друга инструментального и

социального направлений представлений о человеке. Это приводит, во-первых, к

появлению новой концепции, объединяющей человеческий и социальный капитал,

а во-вторых, к включению человеческого капитала в понятие «человеческое раз-

витие» и в методику измерения последнего.

Речь идет о концепции человеческого потенциала и развития человека. Но-

вая парадигма развития человека в контексте рассматриваемых понятий требует

смещения акцента с «уровня жизни» на «качество жизни». Только повышая каче-

ство жизни, меняя требования к личностным качествам человека, государство и

общество могут повысить качество человеческого потенциала, от которого в со-

временных условиях и зависит уровень социально-экономического развития стра-

ны.

Хотя ряд авторов ставит равенство между понятиями «трудовой потенци-

ал» и «человеческий потенциал», нам такой подход представляется неверным.

Если продолжить мысль В.К. Врублевского : «Понятие трудового потенциала –

продукт исторического периода (эпохи НТР – Н.С.) , когда делается упор на каче-

2 Флекснер Курт Ф. Просвещенное общество. Экономика с человеческим лицом: Пер. с англ. – М.: Международные отношения, 1994 – с. 191, 202.


ственные стороны экономического роста и высокую его эффективность»3, то по-

нятие человеческого потенциала - продукт постиндустриального периода, эпохи

развития информационного общества, основанного на информационно и интел-

лектуально емких технологиях, когда в качестве основополагающего ресурса раз-

вития начинает выступать человеческий капитал, а определяющим фактором

производства становятся знания.

Понятие человеческого потенциала интегрируется на основе двух базовых

понятий из вышеназванных направлений представлений о человеке: человече-

ский капитал и качество жизни. Оно относится прежде всего к социально-

экономическим категориям. Если обратиться к емкому определению Л.И. Абалки-

на, характеризующего потенциал как обобщенную, собирательную характеристику

ресурсов (экономических, производственных, трудовых), привязанных к месту и

времени, то мы считаем возможным представить человеческий потенциал как

человеческий капитал (в его реальном исчислении) плюс социально-

экономические условия его формирования, развития и использования. Иными

словами, здесь учитывается не только экономический аспект вложений в челове-

ка, но и характеристика социальной среды, которая формирует личность этого че-

ловека, систему его ценностей и предпочтений, структуру его интересов, степень

активности и т.д., а также и качество жизни населения, которое характеризуется

прежде всего такими показателями, как уровень здравоохранения и образования,

степень занятости населения, уровень его благосостояния, экология, безопас-

ность и права человека.

Таким образом, человеческий потенциал понимается нами как способность,

возможность и потребность людей трудиться в условиях постиндустриального

общества, основанного на информационно и интеллектуально емких технологиях.

При этом способность человека трудиться определяется в первую очередь вели-

чиной его человеческого капитала как совокупности врожденных способностей и

таланта, запаса здоровья, приобретенных знаний, опыта и квалификации; потреб-

ность трудиться – системой его ценностей и предпочтений, наличием мотивации,

структурой его интересов, степенью активности; а возможность полноценного,

творческого и доставляющего удовлетворение труда во многом зависит от каче-

ства жизни населения.

3 Сичкарев А.Г. др. Трудовой потенциал и совершенствование его качественных параметров. – Воронеж, 1994 - с.17-19


5.2. Победить бедность можно, существенно повысив заработную плату

Произошедшее в результате научно-технического прогресса возрастание

доли человеческого капитала в структуре национального богатства привело к не-

обходимости более полного учета физических, духовно-нравственных и социаль-

ных потребностей людей, признанию их социальных прав и принятию государст-

вом на себя ряда социальных функций. Очередной ступенью эволюционного раз-

вития государственности явилось строительство социального государства. Соци-

альное государство - это правовое демократическое государство, которое провоз-

глашает высшей ценностью обеспечение гражданам достойной жизни, создание

условий для свободного развития и самореализации личностного потенциала.

Чтобы Россия могла развиваться как социальное государство, необходимо

в первую очередь решить проблему сокращения бедности и ликвидации нищеты

населения страны. Пока не решена эта социальная проблема, являющаяся глав-

ным приоритетом государственной политики страны, невозможны, на наш взгляд,

ни экономический рост, ни социальное благополучие России.

Большинство экономистов, к мнению которых присоединяется и автор дан-

ной работы, едины во мнении, что победить бедность можно, только существенно

повысив заработную плату трудящихся4. Работодатели при определении уровня

оплаты труда наемных работников держат ориентир не на отражение в заработ-

ной плате реальной цены труда с учетом прожиточного минимума конкретного ре-

гиона, а на крайне низкий уровень ставок и окладов в отраслях бюджетной сферы

и минимальный размер оплаты труда, устанавливаемый государством и состав-

ляющий, как мы отмечали выше, одну пятую часть прожиточного минимума. Пра-

вовая дозволенность такого подхода позволяет собственникам предприятий ис-

пользовать необоснованно большие объемы полученного дохода и прибыли на

личные и узко корпоративные цели в ущерб величине фонда оплаты труда, что

ведет к крайне низким заработкам наемных работников и, соответственно, к про-

грессирующей бедности.

Низкий уровень заработной платы не позволяет работнику компенсировать

затраты труда, возместить все компоненты воспроизводства жизненных сил че-

4 См., например: Волгин Н. Социальная политика XXI века. // Государственная служба, 2001,№ 4 – с. 72; Волгин Н.А. Корпоративная социальная политика: проблемы, тенденции, вектор развития. // Кадровик, 2003, № 6 – с. 14; Нигматулин Р.И. Моя депутатская работа. – Уфа, 2003 – с. 22; Ракит-ский Б.В., Ракитская Г.Я. Актуальность высокой методологии для исследований и практического осуществления социальной политики. – М.: Институт перспектив и проблем страны, 2003 – с. 39; Стенограмма заседания круглого стола по обсуждению предложений министерств, ведомств и го-сударственных внебюджетных фондов к Концепции социального государства Российской Федера-ции в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации 10 ноября 2003 года. – М., 2004 - с. 51.


ловека. Низкая платежеспособность населения приводит к невозможности оплаты

жилья и коммунальных услуг, услуг социальной сферы.

Таким образом, без роста благосостояния населения страна не сможет ре-

шить ни одну из приоритетных задач социальной политики, необходимых для ста-

новления социального государства.

Но малая доля оплаты труда в ВВП негативно влияет и на экономические

процессы, так как является причиной низкой покупательной способности населе-

ния и, соответственно, недостаточного покупательского спроса на отечественную

продукцию. Кроме того, заработная плата утратила свою стимулирующую функ-

цию, поскольку не обеспечивается взаимосвязь ее размеров с квалификацией ра-

ботников, профессионализмом, фактическими результатами их труда. А значит,

утрачена мотивация работников, их заинтересованность в развитии производства,

росте производительности труда.

Автор уверена, что достигнуть эффективной работы рынка, создающей эко-

номическую основу для развития социального государства в России, выполнить

задачу роста национального богатства мы сможем, только перераспределив ВВП

в сторону увеличения доли, идущей на оплату труда, с тем, чтобы в ближайшей

перспективе минимальная оплата труда сравнялась с величиной прожиточного

минимума, а вместе с удвоением ВВП достигла стандарта, вытекающего из тре-

бований Европейской социальной Хартии, и составляла величину, равную 2,5

прожиточным минимумам.

5.3. Социальная политика, её функции, задачи

Новые социально-экономические условия требуют и новой социальной по-

литики. В современных условиях меняется структура функций социальной поли-

тики. Если выделить три основные функции, которые выполняет социальная по-

литика: защитную (прямая поддержка доходов слабых, остронуждающихся); ак-

тивную (создание условий для трудовой активности); конструктивную (развитие

личности, повышение образовательного уровня, поддержание здоровья, повыше-

ние культуры), то самой актуальной становится ее конструктивная функция. Это

диктуется переходом к новому этапу развития производительных сил – глобально-

постиндустриальному, при котором конкурентоспособность страны определяется

в основном эффективностью использования гуманитарно-интеллектуальных ре-

сурсов. А к ним относятся прежде всего наука, образование, средства коммуника-

ции, ресурсы, связанные с развитием личности и их различные совокупности.


Социальная политика должна создавать условия для воспроизводства че-

ловеческого капитала на новой, постиндустриальной основе, то есть с опережаю-

щим развитием его интеллектуальной составляющей. Это определяет первооче-

редное развитие науки и образования и первоочередное осуществление инвести-

ций в эти сферы. Но человек должен не только хотеть освоить интеллектуальные

богатства, но иметь при этом определенный уровень физического и духовного

здоровья 5.

Поэтому абсолютно закономерен вывод О.И. Шкаратана о том, что качест-

во социальной политики следует оценивать именно по динамике индекса челове-

ческого развития. Он отмечает, что успешной можно считать социальную полити-

ку, приносящую и социальный, и экономический эффекты. Под экономическим

эффектом в данном случае понимается стимулирование продуктивного поведе-

ния значимых в экономике групп населения. Под социальным – расширенное вос-

производство человеческого потенциала населения и гармонизация отношений

между социальными группами 6.

Такая социальная политика должна содействовать реализации следующих

задач:

• Быстрому росту человеческого потенциала как условия для полноцен-ной, продуктивной жизни членов общества;

• Формированию нового среднего класса как определяющей силы обще-ства и основного носителя человеческого потенциала нации;

• Развитию гражданского общества и правового государства как непре-менного условия расширенного воспроизводства человеческого потенциала.

Социальная политика, требуя значительных финансовых средств на фор-

мирование и развитие, в то же время активно влияет на экономику, экономический

рост, динамику ВВП, траекторию движения общества к прогрессу. Несомненно,

что дальнейшее развитие России и ее регионов связано прежде всего с решением

проблем развития производства. Но без эффективной занятости, организации

системы мощных стимулов труда, систем образования, здравоохранения, культу-

ры и других отраслей социальной сферы нельзя развивать производство, увели-

чивать объемы производства и реализации товаров и услуг, что требует внима-

тельного и заинтересованного отношения к социальной политике со стороны го-

сударства, его законодательных и исполнительных органов, работодателей,

предпринимателей и собственников.

5 Галица И.А. Политика реформ: социальный вектор. // Экономическая наука современной России, 2002, № 4 – с. 125. 6 Шкаратан О.И. Декларируемая и реальная социальная политика. // Мир России, 2001, № 2. Том Х – с. 4-5.


5.4. Региональная социальная политика

Одним из приоритетных направлений социальной политики на современном

этапе становления социального государства в Российской Федерации является

проведение региональной социальной политики и интегральная оценка ее эффек-

тивности на основе единства федеральной, региональной и местной социальной

политики при условии упорядочения в разграничении их полномочий и с целью

обеспечения комплексного социально-экономического развития всех территорий,

входящих в Федерацию.

Переход России к рыночным реформам сопровождался значительным ос-

лаблением регулирующей роли государства, что выразилось в сокращении госу-

дарственных инвестиций в региональное развитие, отмене большинства регио-

нальных экономических и социальных компенсаторов7. Исторически сложившаяся

неоднородность социально - экономического пространства России резко усили-

лась при нарастании кризисных явлений в экономике. Помимо разнообразия со-

циально-экономических, культурных, экологических, территориально-

географических, демографических и иных условий жизни в российских регионах,

связанного с обширностью территории страны, с многонациональным ее характе-

ром и самобытным историческим путем развития населяющих ее народов, про-

изошла резкая дифференциация (более чем в 20 раз) по величине среднедушево-

го производства валового регионального продукта и среднедушевым реальным

доходам населения. Дополнительную остроту проблеме придает неравномерное

размещение по территории страны производственных фондов, научных и трудо-

вых ресурсов . Сейчас различия в научной, технической вооруженности, обеспе-

ченности кадрами отдельных регионов достигают десятки раз8. При этом нужно

учитывать, что источники развития отдельных регионов создавались общегосу-

дарственными усилиями в ущерб другим территориям.

Но неравномерность в условиях жизни существует не только между регио-

нами, но и внутри их. В настоящее время основные фонды и научно-технические

ресурсы размещены преимущественно в городах и областных центрах. Уровень

социальной инфраструктуры в сельской местности также значительно отстает от

средне российского уровня. Поэтому ключевой проблемой федеральной регио- 7 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 910-р (ред. от 06.06.2002) «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную пер-спективу (2002-2004 годы)» - п.4. 8 Булавко В. Собственность и справедливость в социальной политике государства. // Проблемы теории и практики управления, № 3, 2001 – с. 41-45.


нальной политики является проблема выравнивания уровней социально-

экономического развития территорий.

Россия с 2001 года приступила к реализации модели экономического раз-

вития, основанной на росте инвестиционной активности и внутреннего потребле-

ния. Эта модель требует в первую очередь новой региональной политики, постро-

енной на принципе саморазвития регионов. Центр тяжести в реализации социаль-

но-экономической политики, ориентированной на устойчивое развитие, сместился

в регионы, которые должны сыграть ведущую роль в решении важнейшей народ-

нохозяйственной проблемы - формирования целостного воспроизводственного

механизма и перехода к устойчивому развитию. Именно здесь решается пробле-

ма жизнеобеспечения населения, поэтому региональные органы несут главную

ответственность перед населением и центром за устойчивое развитие региона.

Одним из важнейших условий достижения эффективности устойчивого развития

региона является создание отлаженной системы взаимодействия «центр-регион».

Это предполагает соблюдение баланса интересов всех субъектов Российской Фе-

дерации и необходимость разработки и реализации программ перехода к устой-

чивому развитию для каждого региона и дальнейшей интеграции этих программ

при разработке государственной политики в области устойчивого развития. Регу-

лирующая роль федерального Центра в сфере региональной политики заключа-

ется в следующем9:

- увязка развития регионов с национальной стратегией, государственными программами социально-экономического развития Российской Федерации;

- устранение или ослабление действия макроэкономических факторов, не-гативно влияющих на развитие территорий, создание институциональных, струк-турных, законодательных и иных условий, способствующих формированию в ре-гионах благоприятного делового и инвестиционного климата;

- поддержка субъектов Российской Федерации, которые находятся в тяжё-лом или кризисном положении;

- разработка и осуществление мер, направленных на снижение разрыва в уровнях социально-экономического развития субъектов Российской Федерации.

Такая политика предусматривает внесение необходимых изменений в сис-

тему межбюджетных отношений, большую степень финансовой самостоятельно-

сти регионов. Фактически же федеральный Центр не только по-прежнему аккуму-

лирует и распределяет преобладающую часть финансовых ресурсов страны, но

тенденция концентрации финансовых средств на федеральном уровне в послед-

ние годы заметно усилилась. Доля регионов в консолидированном бюджете сни-

9 Основные направления стратегии социально-экономического развития Северо-Западного феде-рального округа Российской Федерации на период до 2015 года (Ю.Н. Солодухин и другие). – СПб.: «Общество Знание», 2002.


зилась с 50% в 1999 году до 38% в 2002 году10. Налицо противоречие между тен-

денцией централизма, стремлением федеральной власти доминировать над ре-

гионами, связанным с курсом на усиление роли государства, и тенденцией децен-

трализации, развития федерализма, при котором регион становится полноправ-

ным субъектом экономических отношений.

В руках федерального Центра сосредоточены основные нормативно-

правовые, финансово-экономические, административные инструменты регио-

нальной политики. В их числе: федеральные законы, указы Президента, поста-

новления Правительства РФ; договоры о разграничении предметов ведения и

взаимном делегировании полномочий между Российской Федерацией и её субъ-

ектами; федеральный бюджет; нормативные акты федеральных органов исполни-

тельной власти; дотации, субсидии, льготные займы, трансферты; федеральные

целевые программы развития отдельных регионов; налоговое и таможенное регу-

лирование, кредитно-денежная политика, платежи за пользование природными

ресурсами, государственные программы социально-экономического развития

Российской Федерации, государственные заказы и закупки для государственных

нужд и т.д.

Набор и эффективность рычагов, которыми располагают субъекты Россий-

ской Федерации для проведения политики своего экономического и социального

развития, гораздо скромнее. Это нормативно-правовые акты субъектов Россий-

ской Федерации; договоры между субъектами Российской Федерации; региональ-

ные бюджеты; региональные целевые программы; региональные льготы инвесто-

рам.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации имеют

весьма ограниченные возможности влиять как на принятие решений федераль-

ными ведомствами, так и на результативное расходование направляемых в ре-

гионы средств (за исключением трансфертов). Это обстоятельство вкупе с плохой

координацией действий федеральных структур приводит к распылению и нера-

циональному использованию бюджетных и внебюджетных средств, направляемых

в регионы. Адресаты получения финансовых средств, равно как и величина по-

следних, не всегда определяются, исходя из объективной оценки остроты ситуа-

ции в том или ином субъекте Российской Федерации. Нередко верх берут полити-

10 Еремеева Л.И., Казюкова Н.Н. Муниципальные образования России накануне реформы местного самоуправления: итоги и прогнозы. – М.: Центр аналитических исследований КМО РФ, 2003 – с.2.


ческие соображения, степень «близости» руководителей региона к федеральной

власти и т.п.

Решение ключевой проблемы региональной политики – проблемы вырав-

нивания уровней социально-экономического развития территорий – осуществля-

ется путём оказания отдельным регионам селективной поддержки за счёт феде-

ральных бюджетных и внебюджетных средств. Такая практика, являясь эффек-

тивной в краткосрочном периоде, ослабляет стратегическую инициативу и ответ-

ственность региональных органов управления, провоцирует их иждивенческие на-

строения и дает федеральному центру дополнительные рычаги по администра-

тивному управлению территориями.

В то же время, одним из немногих средств государственного регулирования

прямого действия в условиях рыночной экономики являются федеральные про-

граммы социально-экономического развития регионов. Это могут быть социально-

экономические, или комплексные, программы, определяющие цели и направления

развития всех важнейших сфер жизни того или иного субъекта Российской Феде-

рации; функциональные программы, направленные на решение конкретных про-

блем конкретного региона или ряда регионов, например, проблемы коренных ма-

лочисленных народов Севера, экологические, инфраструктурные, отраслевые,

миграционные, трудовые проблемы и т.д.; а также межрегиональные программы,

которые тоже разделяются на комплексные программы, определяющие цели и

направления социально-экономического развития группы регионов в их взаимо-

действии, и функциональные программы, намечающие пути решения проблемы

или ряда проблем, общих для группы регионов.

Не менее важное значение для устойчивого развития приобретают и регио-

нальные программы, в которых регионы определяют цели и направления своего

экономического и социального развития, формы межрегионального взаимодейст-

вия при обязательном учёте количественных и качественных параметров, зада-

ваемых стратегией социально-экономического развития Российской Федерации,

федеральными целевыми программами.

Выбор долгосрочных направлений социально-экономического развития на

территории субъекта Федерации подразумевает создание стратегического плана

развития региона, который должен стать инструментом стратегического партнер-

ства представителей власти, бизнеса и населения, механизмом определения и

осуществления эффективных стратегий во всех сферах жизни региона.

Говоря о региональной политике устойчивого развития, необходимо особо

отметить, что центральным звеном динамического процесса изменений становят-


ся люди. «Развитие должно удовлетворять не только их физические желания, но

также духовные и другие потребности и ожидания. Вложение ресурсов в обеспе-

чение образования, здоровья, питания и материального благосостояния является

ключевым элементом развития человека»11.

Рост степени удовлетворенности социальной ситуацией различных слоев и

групп населения является существенным фактором не только социального, но со-

циально-экономического развития, поскольку, как показывает практика успешно

развивающихся стран, именно он обусловливает социальную стабильность, сози-

дательную мотивацию в обществе и способен генерировать рост социально-

экономической эффективности развития всей макросистемы. Целью федераль-

ной региональной политики в области социальной сферы должно стать сбаланси-

рованное региональное развитие, гарантирующее равное качество жизни населе-

ния вне зависимости от региона проживания. «Чрезмерные различия в условиях

жизни населения центра и периферии, различных регионов страны воспринима-

ются обществом как нарушение принципов социальной справедливости и могут

приводить к усилению центробежных тенденций12».

Основным инструментом сближения уровня удовлетворения важнейших по-

требностей населения различных регионов в основных материальных благах и

услугах и обеспечения социальной стабильности в обществе являются социаль-

ные стандарты.

При этом мы исходим из определения, что «социальный стандарт есть за-

конодательно установленный на определенный период уровень социальных га-

рантий, выраженный через социальные нормативы или нормы, отражающие важ-

нейшие потребности человека в материальных благах, общедоступных услугах, и

соответствующий уровень их потребления»13. Устанавливаемые государством со-

циальные стандарты регламентируют приоритетные направления социальной по-

литики, к числу которых могут быть отнесены следующие: доходы населения,

включая оплату труда и пенсионное обеспечение; социальная поддержка граж-

дан; образование; здравоохранение; культура; социальное обслуживание населе-

ния; жилищно-коммунальное хозяйство; юридическая помощь гражданам.

11 Доклад о развитии человеческого потенциала в Российской Федерации за 1999 год / Под общ. ред. проф. Ю.Е.Федорова. - М.: Права человека, 1999 - с.7. 12 Распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 910-р (ред. от 06.06.2002) «О программе социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную пер-спективу (2002-2004 годы)» - п.4. 13 Социальная политика: Толковый словарь. /Общая ред. д.э.н., проф. Н.А. Волгин. Отв. ред. д.э.н., проф. Ракитский. – М.: Изд-во РАГС, 2002 – с. 364.


Действующее законодательство предусматривает использование социаль-

ных стандартов в процессе управления социальной сферой. Для совершенство-

вания бюджетно-финансовых механизмов реализации основных конституционных

прав граждан, в качестве основы для определения финансовых нормативов

формирования бюджетов всех уровней и повышения обоснованности этих бюдже-

тов, Бюджетным кодексом Российской Федерации введено понятие «минималь-

ные государственные социальные стандарты», обозначающее «… государствен-

ные услуги, предоставление которых гражданам на безвозмездной и безвозврат-

ной основах за счет финансирования из бюджетов всех уровней бюджетной сис-

темы Российской Федерации и бюджетов государственных внебюджетных фондов

гарантируется государством на определенном минимально допустимом уровне на

всей территории Российской Федерации»14.

Федеральным законом от 28.08.1995 № 154-ФЗ «Об общих принципах ор-

ганизации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено,

что органами государственной власти различных уровней устанавливаются и

обеспечиваются государственные минимальные социальные стандарты, отра-

жающие основные жизненные потребности населения, выполнение которых га-

рантируется государством15. Дальнейшее законодательное развитие нормы соци-

альной стандартизации получили в Федеральном законе от 25.09.1997 № 126-ФЗ

«О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации».

Социальные стандарты в качестве инструмента бюджетной политики и регулиро-

вания межбюджетных отношении, закреплены в Бюджетном кодексе Российской

Федерации.

Устанавливаемые государством социальные нормативы и стандарты, вво-

димые правительственными постановлениями, регламентируют отдельные на-

правления государственной социальной политики. В то же время, в стране пока

нет стройной системы государственных социальных стандартов. Федеральный за-

кон «О минимальных государственных социальных стандартах» не принят до сих

пор.

Социальная политика регионов, формируемая и реализуемая региональ-

ными и муниципальными органами власти, становится основой развития соци-

альной сферы, поскольку именно грамотная и активная социальная политика на

14 «Бюджетный кодекс Российской Федерации» от 31.17.1998 № 145-ФЗ (ред. от 23.12.2003 с из-мен. от 17.06.2004) – ст. 6. 15 Это положение закреплено и в новом законодательном акте – Федеральном законе от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 19.06.2004) «Об общих принципах организации местного самоуправ-ления в Российской Федерации»


местах поможет государству уменьшить социальные издержки, вызванные неус-

тойчивым состоянием переходного периода, путем целенаправленного воздейст-

вия заинтересованных структур и лиц на отдельные компоненты социальной сфе-

ры региона.

Социальную политику регионов автор (Н.Синицкая) рассматривает как

«комплекс мер, вырабатываемых и реализуемых органами власти региона и дру-

гими заинтересованными субъектами при участии местного самоуправления с

учетом сформированной концепции регионального социального развития»16.

Формирование социальной политики на уровне региона достаточно новое

явление в России, поскольку до начала рыночных реформ регион не являлся дос-

таточно самостоятельным носителем социально-экономических отношений и

практически не представлял собой самостоятельный субъект региональной поли-

тики, хотя региональные проблемы социального развития существовали всегда, и

на уровне региона осуществлялась реализация социальной политики по сформи-

рованным федеральным центром правилам. Сегодня, наоборот, органы государ-

ственного и общественного управления региона становятся главным субъектом

социальной политики в регионе17.

Управление на уровне субъекта Федерации следует рассматривать прежде

всего в качестве инструмента решения социальных проблем. При этом социаль-

ная политика регионов должна быть направлена не только на социальное обеспе-

чение живущего на его территории населения, но и на развитие человеческого по-

тенциала регионов. Величина и качество человеческого капитала непосредствен-

но влияют на характер общественного воспроизводства. Развитие и накопление

совокупного человеческого капитала региона и повышение отдачи от него опре-

деляют развитие самого региона, возможности его экономического роста и дости-

жение социального благосостояния населения.

В свою очередь, формирование совокупного человеческого капитала на-

прямую зависит от уровня социально-экономического развития региона. Неизбеж-

ной и необходимой в этих условиях становится социальная переориентация не

только собственно процесса производства, но и экономики в целом. Ориентация

властных структур на экономическое развитие, которое в перспективе повлечет за

16 Волгин Н.А., Гриценко Н.Н., Шарков Ф.И. Социальное государство. – М.: Издательско-торговая корпорация «Дашков и К», 2003 - с.355-356. 17 Шарков Ф.И. Социальная политика в регионах России: вопросы теории и практики. // Всероссий-ская научно-практическая конференция «Реальная социальная политика в условиях государствен-ной модернизации: опыт, проблемы, перспективы». – М.: Издательство РАГС, 2002.


собой социальное, порочна. Это скорее приведет к тому, что мы окончательно

превратимся в сырьевой придаток развитых стран.

Важнейшую роль в реализации социальных программ, создании территори-

альной социальной инфраструктуры, финансировании социальных расходов и за-

трат по воспроизводству трудовых ресурсов играют местные бюджеты. Боль-

шинство федеральных и региональных программ реализуется именно на муници-

пальном уровне. Органы местного самоуправления, как власть, ближе всех нахо-

дящаяся к населению, практически берет на себя все вопросы, которые местное

сообщество ставит перед ними. При этом они в большей степени, чем другие ор-

ганы власти, владеют информацией о нуждах людей и способны повысить эф-

фективность оказываемой социальной помощи, реализуя на практике принцип ад-

ресности.

Особое внимание федеральным органам государственной власти и органам

государственной власти субъектов Российской Федерации необходимо уделить

тем государственным полномочиям, которые могут быть переданы для исполне-

ния органам местного самоуправления. При этом следует учитывать сложив-

шуюся практику, как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Россий-

ской Федерации.

Главным условием передачи отдельных государственных полномочий орга-

нам местного самоуправления является наличие объективной возможности их ис-

полнения и готовность органов местного самоуправления к исполнению тех или

иных полномочий. Передача полномочия должна сопровождаться и передачей

необходимых для его исполнения ресурсов, а отказ от их передачи или недоста-

точная ресурсная поддержка - служить основанием для исполнения органами ме-

стного самоуправления переданных полномочий только в пределах полученных

ресурсов.

В соответствии с проектами законов о внесении изменений и дополнений в

Бюджетный и Налоговый кодексы Российской Федерации формирование доходов

и распределение налоговых источников между уровнями бюджетной системы ба-

зируется не на стабильных долговременных финансовых источниках, а в основ-

ном на процессах регулирования и выравнивания. Уже в 2005 году доля финансо-

вой помощи в бюджетах муниципальных образований по сравнению с 2003 годом

возрастает с 29 до 46 процентов18. Реально по большинству муниципальных об-

18 Местное самоуправление в современной России: итоги и перспективы. Доклад Конгресса муни-ципальных образований Российской Федерации – М., 2003 – с. 23-24.


разований, особенно поселений, она будет еще выше. Никакой самостоятельно-

сти местного самоуправления при таком подходе быть не может. Формирование

бюджетов особенно больших и крупных городов будет полностью зависеть от ис-

полнительных органов власти субъектов Российской Федерации. За счет налого-

вой базы этих муниципальных образований региональные власти теперь уже в

соответствии с законом будут заниматься пополнением собственного бюджета и

выравниванием других муниципальных образований.

Такой подход не даст создать долговременную надежную и предсказуемую

основу формирования доходной базы местных бюджетов России. Для обеспече-

ния соответствия доходных полномочий местного самоуправления расходным и

создания условий для развития местного самоуправления в структуре доходов

бюджетов муниципальных образований определяющими должны быть не регули-

руемые доходы и финансовая помощь , а местные и закрепленные на долговре-

менной основе федеральные и региональные налоги.

Опыт Германии и скандинавских стран, являющихся членами БЕАР, дока-

зывают нам, что только предоставив местному самоуправлению реальные бюд-

жетные права, государство сможет выполнять одну из конституционных задач,

связанную с повышением жизненного уровня населения страны, решаемую пре-

имущественно через местные бюджеты. Развитый институт местного самоуправ-

ления - это гарантия стабильности в решении социальных вопросов и функцио-

нировании систем жизнеобеспечения населения.

5.5. Стратегия развития региона

Региональные органы власти и органы местного самоуправления призваны

не только реализовывать социальную политику в пределах своих территориаль-

ных образований, но и формировать стратегию и тактику проведения социальных

реформ на своей территории в пределах установленных полномочий и возможно-

стей использования собственных средств19.

Регионализм устойчивого развития объективно обуславливается тем, что

социально-экономические процессы, структура производства и экологические ус-

ловия имеют четко выраженный региональный характер. На это оказывают суще-

ственное влияние различия природно-климатических условий, неравномерность

19 Шарков Ф.И. Социальная политика в регионах России: вопросы теории и практики. // Всероссий-ская научно-практическая конференция «Реальная социальная политика в условиях государствен-ной модернизации: опыт, проблемы, перспективы». – М.: Издательство РАГС, 2002.


распределения природных ресурсов, сложившаяся система расселения населе-

ния, традиции хозяйственного уклада. Социально-экономическое развитие, ис-

пользование природных ресурсов и охрана окружающей среды всегда соотносят-

ся с определенной территорией20.

Наряду с общими целями, задачами и критериями устойчивого развития ре-

гиональный уровень имеет и свои отличительные особенности - свой набор, мас-

штаб и характер проблем устойчивого развития, свои подходы к их решению, свой

арсенал инструментов и методов, используемых для реализации таких подходов,

которые должны найти отражение в региональной политике в целом, в принципах

и подходах к решению межрегиональных проблем, к перспективам развития ре-

гионов как комплексных территориальных систем. Иными словами, речь идет о

необходимости территориального стратегического планирования как самостоя-

тельного определения местным сообществом целей и основных направлений ус-

тойчивого социально-экономического развития региона21.

Из множества определений понятия стратегии наиболее емким нам пред-

ставляется понимание, сформулированное А. Чандлером: «Стратегия есть ус-

тановление основных долгосрочных целей и задач предприятия и выработка про-

граммы действий и распределение ресурсов, необходимых для достижения этих

целей».22 Хотя А. Чандлер говорит о стратегии предприятия, нам представляется

правомерным использовать это определение для раскрытия сути понятия «стра-

тегия территории», поскольку в нем помимо общих подходов к стратегии как к

осознанной и продуманной совокупности направлений деятельности, лежащих в

основе выработки и принятия решений, влияющих на будущее состояние терри-

тории, присутствует требование эффективного использования имеющихся ресур-

сов для достижения именно стратегических, то есть приоритетных на данном эта-

пе развития, целей и задач.

При выборе стратегии определяются региональные приоритеты, формули-

руется миссия и главная цель развития территории; определяются стратегиче-

ские направления развития; разрабатываются программы и проекты в рамках ка-

ждого стратегического направления.

20 Шалмуев А., Григорьев А. Роль регионального фактора в обеспечении устойчивости стратегии экономического развития. // Управленческое консультирование, 2003, № 1 – с. 22-23. 21 Территориальное стратегическое планирование. Практическое пособие. Том 1. Как разработать стратегический план. – СПб., 2002 – с.3. 22 Цитируется по: Катькало В.С. Место и роль ресурсной концепции в развитии теории стратегиче-ского управления. // Вестник Санкт-Петербургского университета. - 2003, сер. 8, выпуск 3 (№24). – С. 5.


Стратегия развития региона способствует четкому представлению об

имеющихся факторах развития, сравнительных преимуществах, специфике ре-

гионального образования. При этом экономическая и социальная стратегия тер-

ритории должны быть увязаны между собой, поскольку конкретные направления

социальной политики в регионе (приоритеты, механизмы реализации, конкретные

мероприятия) в значительной степени зависят от социально-экономического состоя-

ния и специфики территории.

Если говорить о стратегии регионального развития российских регионов –

членов БЕАР, нацеленной в XXI век, то здесь есть две возможные альтерна-

тивы23. Первая стратегия — окончательное превращение этих территорий в

сырьевой придаток индустриально развитых других регионов России и стран ми-

ра, в первую очередь, Северной Европы; возрастающий экспорт сырья, сверты-

вание своей обрабатывающей промышленности; обеспечение потребностей ре-

гиона и более или менее приемлемого уровня жизни путем импорта машин, обо-

рудования, продовольствия, потребительских товаров; существование, как и пре-

жде, за счет федеральных дотаций, поступлений в областной бюджет налогов от

добычи сырья. При такой экономической стратегии социальные приоритеты могут

строиться на использовании вахтового метода освоения богатств северных тер-

риторий, миграции "избыточного" населения с Севера, сворачивании социальной

инфраструктуры и «вытеснении» коренного населения в центральные и южные

регионы России.

Вторая стратегия — переход к постиндустриальной стадии путем кон-

версии военно-промышленного комплекса, развития малого бизнеса, науки, обра-

зования, культуры, сферы услуг, инфраструктуры; использование информацион-

ных, энерго- и ресурсосберегающих технологий; экспорт не только сырья, но и ко-

нечной продукции, товаров и услуг.

Именно второй путь, на наш взгляд, соответствует стратегии устойчивого

развития регионов. Но при такой экономической стратегии главным богатством

территории становятся не природные ресурсы, а человеческий капитал. Тогда

основной стратегической целью социальной политики должно стать сбережение и

развитие человеческого потенциала территории. Инвестиции в человеческий ка-

питал, повышение качество жизни людей, создание условий для проявления их

активности, — могут дать эффективную отдачу в сравнительно короткий истори-

23 Лукин Ю. Архангельская область как объект управления. // Бизнес-класс Архангельск.- 2004, № 14. – С.2; № 15. – С.2.


ческий отрезок времени при имеющихся природных ресурсах и выгодном геогра-

фическом положении регионов Поморья.

Если проблема человеческого потенциала будет положена в основу новой

концептуальной модели развития региона, то сразу встает вопрос о финансовых

ресурсах, необходимых для решения этой приоритетной стратегической задачи.

Ведь решение проблемы сохранения и развития человеческого потенциала воз-

можно лишь при условии повышения благосостояния населения, в первую оче-

редь, за счет роста заработной платы, увеличения бюджетного финансирования

на образование, здравоохранение, культуру, экологические программы.

Разумеется, на уровне региона, тем более, дотационного, каковыми явля-

ются большинство исследуемых территорий Европейского Севера, все проблемы,

связанные с повышением качества жизни населения, решить невозможно, но раз-

работка региональной стратегии, направленной именно на развитие человеческо-

го потенциала, позволит выявить самые уязвимые места в социальной политике

территории, перераспределить с учетом выделенных приоритетов социального

развития имеющиеся финансовые ресурсы, обосновать перед федеральными ор-

ганами управления, Правительством Российской Федерации первоочередные

мероприятия, которые могут быть реализованы в рамках федеральной регио-

нальной социальной политики, выступать с законодательной инициативой, на-

правленной на развитие социальной сферы территорий.

Дополнительную динамику социальному развитию северных территорий

придадут усилия исполнительной власти регионов и местного сообщества, на-

правленные на:

• совершенствование структуры управления регионами; • социально-экономическую стабилизацию и региональное общественное

согласие власти, бизнеса и общества; • приоритетное развитие науки и технологий; • развитие социальной инфраструктуры, сферы услуг, туризма; • развитие системы переподготовки и повышения квалификации кадров, в

том числе управленческих кадров для органов исполнительной власти территорий;

• использование научно-технического, кадрового и социального потенциа-ла военно-промышленного комплекса в интересах регионов;

• развитие предприятий малого и среднего бизнеса, расширение и дивер-сификацию мест приложения труда;

• развитие транспортных магистралей и эффективное использование транспортных коридоров;

• межрегиональное взаимодействие.


Если первые направления региональной политики с целью устойчивого

развития актуальны для всех регионов, то последние четыре, на наш взгляд,

имеют особое значение именно для территорий Поморского севера.

Мощный потенциал предприятий оборонно-промышленного комплекса,

расположенных на северных территориях, может быть использован для ре-

гионального развития как путем роста объемов государственного оборонного

заказа (выпуск вооружения и военной техники, судостроение и приборострое-

ние, осуществление космических программ и научно-исследовательских раз-

работок), так и путем наращивания выпуска продукции гражданского назначе-

ние (строительство гражданских судов и буровых установок, производство

электронной и медицинской техники, оборудования, мебели, бытовых това-

ров).

Крайне важно для регионального социального развития сохранение пред-

приятий ОПК в тех населенных пунктах, где эти предприятия являются градообра-

зующими. Потенциальным преимуществом развития предприятий ОПК является

также то, что большая часть производимой ими продукции является высокотехно-

логичной, и дальнейшая конверсия военно-промышленного комплекса может

быть использована для внедрения высокотехнологичных производств в граждан-

ские сектора экономики исследуемых регионов.

Развитие малого бизнеса, по опыту развитых западных стран, является

основой для формирования многочисленного среднего класса населения. Если по

России вклад малых предприятий в 2001 году составил 12 % ВВП, то развитие

малого предпринимательства в исследуемых регионов еще очень отстает от

средне российского. Так, например, по итогам 2003 года в объеме промышленной

продукции Архангельской области доля малых предприятий составила 5,5% , а

Ненецкого автономного округа – 3,2%24. Малый бизнес в этих регионах развива-

ется в основном в сфере торговли и общественного питания (43% малых пред-

приятий), промышленности (19,6%) и строительства (12,6%). В то же время, с по-

зиций приоритетности социального развития этих регионов, следует, на наш

взгляд, оказывать на уровне региона активную поддержку развитию малого бизне-

са в таких сферах жизнедеятельности, как жилищно-коммунальное хозяйство

(сейчас в это сфере занято всего 0,7% малых предприятий), бытовое обслужива-

ние (0,8%), сельское хозяйство (2,0%), наукоемкое производство (1,1%)25.

24 Социально-экономическое положение Архангельской области за 2003 год. – Арх-ск, 2004 . – С. 7,9. 25 Там же – с. 76.


Развитие малого предпринимательства не только позволит насытить

внутренний рынок товарами и услугами собственного производства, даст сотни

рабочих мест, возможность для самозанятости многим северянам. Исключи-

тельно важным нам представляется еще одно качество малого предпринима-

тельства - по своей сути оно инновационно. Именно малый бизнес, оперативно

реагируя на изменения конъюнктуры рынка, придает рыночной экономике необхо-

димую гибкость. В США, например, малые предприятия внедряют в 17 раз больше

нововведений, чем крупные . Крупные предприятия дают лишь 10% новых техно-

логий, а остальные 90% внедряют малые предприятия и независимые изобрета-

тели. Поэтому развитие малого бизнеса наряду с конверсией военно-

промышленного комплекса позволит использовать высокие технологии в таких

«традиционных» для северных территорий отраслях, как минерально-сырьевой и

топливно-энергетический комплексы, лесной и аграрный секторы. Это повысит

конкурентоспособность данных отраслей и даст новый импульс региональному

развитию.

Одной из важнейших проблем исследуемых территорий, задерживаю-

щих как экономическое, так и социальное развитие Поморья, является со-

стояние транспортной системы. Хотя регионы Европейского Севера имеют

удобное транспортно-географическое положение, здесь расположены крупнейшие

морские порты европейской части России, проходит Северный морской путь, про-

легают важнейшие транспортные коридоры страны, проблему регионального

развития создает отсталость внутренних транспортных коммуникаций. Самая

низкая плотность транспортных коммуникаций – в Ненецком автономном округе,

который изолирован от дорожной сети страны и не имеет круглогодичной связи с

соседними субъектами РФ по сети наземных видов транспорта. Густота автомо-

бильных дорог общего пользования с твердым покрытием составляет в Не-

нецком округе 1,0 км на 1000 кв. км территории.26 Архангельская и Мурманская

области имеют сеть дорог с плотностью, не превышающей 20 км на 1000 кв. км

территории. Низкой является и плотность железнодорожной сети, составляющая

от 3 км на 1000 кв. км территории в Архангельской области до 12 км на 1000 кв. км

в республике Карелия.

Кроме того, для регионов Поморского севера характерна транспортная обо-

собленность, проявляющаяся в отсутствии достаточного количества авто- и же-

лезнодорожных связей с соседними территориями. Так, например, республика

26 Социальное положение и уровень жизни населения Архангельской области за 1998-2002 годы. Том II. Стат. сб. – Арх-ск, 2003. – С. 81.


Карелия, при протяженности общих границ с Архангельской областью свыше 300

км, имеет с ней только одну автодорожную связь, прямая железнодорожная связь

вообще отсутствует. Практически все основные, отходящие от федеральной до-

роги направления не связаны между собой, что влечет многократные перепробеги

при сообщении между соседними районами. Недостаточно развиты подъезды к

государственной границе с Финляндией и Норвегией.

Северо-восточная часть Кольского полуострова, территории Архангельской

области и Ненецкого автономного округа, расположенные за пределами Полярно-

го круга, практически не имеют дорог общего пользования. Так, в Мезенском рай-

оне Архангельской области в период распутицы дети села Койда, добираясь до

ближайшей школы, проходят в день пешком 30 км.

Добираться в труднодоступные населенные пункты северных террито-

рий можно зачастую лишь речным или воздушным транспортом. Но и здесь

имеются острые проблемы. Так, объемы воздушных перевозок пассажиров со-

кратились в период с 1990 по 2000 годы в Архангельской области со 2200 до

95 тыс. пассажиров в год, в Мурманской области – 1000 до 118 тыс. пассажи-

ров в год27. Основная причина этого – резкое подорожание стоимости авиаби-

летов при одновременном снижении покупательной способности населения.

Проблемы речных перевозок, удельный вес которых в грузообороте ре-

гионов не превышает 3%, связаны в первую очередь с тем , что не проводив-

шиеся на протяжении почти десяти лет дноуглубительные работы привели к

обмелению рек и, соответственно, к сокращению протяженности внутренних

водных путей, которое с 1990 по 2000 годы составило 26%. На территории По-

морья сохранилось только несколько речных портов местного значения с не-

большими объемами перевозок.

Строительство транспортных магистралей, автомобильных и железных

дорог и мостов, проведение дноуглубительных работ на реках должны стать

одним из приоритетов региональной политики.

Ускоренное развитие системы транспортных коммуникаций явится основой

для увеличения эффективности использования природно-ресурсного потенциала

региона, интеграции в европейскую транспортную систему и, соответственно, по-

вышения уровня жизни населения.

27 «Основные направления стратегии социально-экономического развития Северо-Западного фе-дерального округа Российской Федерации на период до 2015 года» (Ю.Н. Солодухин и другие). – СПб.: «Общество Знание», 2002.


Говоря о необходимости укрепления межрегионального взаимодействия,

межрегиональной координации, мы имеем в виду как взаимодействие с соседями

России по Северному региону – Швецией, Норвегией и Финляндией, так и регио-

нальную политику российских стран-участниц Баренц-региона по отношению друг

к другу.

Если международному сотрудничеству каждый из исследуемых российских

регионов придает важное значение, развивая связи в сфере культуры и этноса,

здравоохранения и образования, создавая совместные предприятия и реализуя

экологические и экономические программы, то их взаимодействие между собой

значительно слабее.

Северные территории Европейской части России имеют схожие экономиче-

ские, экологические и социальные проблемы. Тесное и конструктивное межрегио-

нальное сотрудничество поможет им проводить согласованную политику в отно-

шениях с федеральным центром, отстаивая интересы северян.

Активное и плодотворное межрегиональное сотрудничество в рамках Се-

веро-Западного федерального округа, на наш взгляд, невозможно из-за разницы

в интересах, проблемах и приоритетах, стоящих перед регионами, входящими в

округ. Первоочередные проблемы северных территорий не актуальны ни для Ка-

лининградской или Ленинградской областей, ни, тем более, для Санкт-

Петербурга.

Поэтому совершенно логичными были шаги, предпринятые по инициативе

общественного движения «Соловецкий форум» в 1997-2001 годах, по созданию

«Совета Белого моря» в составе субъектов Российской Федерации, входящих в

Баренцев Евро-Арктический регион.

Совет Белого моря призван решать такие задачи, как выработка стратегии

развития субъектов Российской Федерации на Европейском Севере, формирование ре-

гиональных приоритетов и их продвижение, как в России, так и в рамках международного

сотрудничества; укрепление доверия, учет общих и региональных интересов,

стремление создать долгосрочную и стабильную основу для межрегионального и

международного сотрудничества на Севере Европы.

Правительство Республики Карелия, Администрация Архангельской области,

Администрация Мурманской области, Администрация Ненецкого автономного округа

подписали Беломорское соглашение, в котором, в частности, говорится: «Сознавая

ответственность за обеспечение благоприятных условий для проживания, благопо-

лучия, социально-экологической безопасности и сбережения населения, признавая

необходимость более тесного взаимодействия субъектов Российской Федерации в


оптимальном использовании потенциала Белого и других северных морей и их при-

брежных территорий для устойчивого экономического роста на основе рациональ-

ного природопользования, придавая важное значение формированию единой бело-

морской инфраструктуры, теплосферы, современной индустрии, сферы услуг, раз-

витию туризма, традиционной поморской культуры, обеспечению безопасности

плавания, учитывая общие интересы, объединяющие наши субъекты Российской

Федерации и стремясь создать долгосрочную и стабильную основу для межрегио-

нального разностороннего сотрудничества на Европейском Севере России, сторо-

ны договорились строить и развивать свои отношения на основе равенства, парт-

нерства, солидарности и взаимной выгоды…»28

Однако подписание соглашения не ведет автоматически к обеспечению на

деле эффективного управления межрегиональным взаимодействием, к кооперации

усилий в реализации целевых межрегиональных программ и проектов. Необходима

кропотливая, черновая работа по продвижению совместных проектов, развитию

прямых контактов и деловых связей между организациями, предприятиями, учре-

ждениями, людьми во всех сферах жизнедеятельности общества.

Пока же реальных шагов по развитию горизонтального межрегионального со-

трудничества крайне мало. Даже в рамках БЕАР взаимодействие российских регионов

между собой минимально. Скандинавские страны, входящие в Евро-Арктический

Баренцев регион, значительно лучше понимают то, что они могут и хотят делать в

рамках этого объединения, чем северные территории России.

Решение перечисленных проблем возможно только при наличии у каждого

исследуемого нами субъекта России грамотной и взвешенной региональной

стратегии, направленной на устойчивое саморазвитие территорий, исходя из

приоритетов, признаваемых и территориальной властью, и обществом, и

бизнесом, и в рамках совместной региональной политики регионов Европейского

Севера, поддерживаемой мерами федеральной региональной политики.

28 Лукин Ю.Ф. История, экология, экономика в меняющейся России: взгляд из Архангельска. – Ар-хангельск, 2001. – С.301.

Documents

Глава 5. Развитие5.3. Социальная политика, её функции, задачи 5.4.Региональная социальная политика 5.5