РЕФЕРАТ

Два десятилетия на рубеже веков:экономические реформы в России и борьба школ и направлений в

отечественной экономической мысли после 1991 года.

Работу выполнил:Шаклеин

Станислав Геннадьевич

План

Введение. Об экономических школах и истории России………………………………….....3

Раздел 1. Общее представление об основных экономических школах…………..…….4 – 19

Раздел 2. Экономические реформы в России: от Плана к Рынку……………………...20 – 27

Раздел 3. Что построили? Мировой экономический кризис.

К чему готовиться России?.................................................................................28 – 33

Заключение……………………………..………………………………………………………33

Список использованных источников…………………………………………………...…….34

2

ВВЕДЕНИЕ. ОБ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ШКОЛАХ И ИСТОРИИ РОССИИ.

Экономика России – десятая (по данным Центрального разведывательного управления США1) или одиннадцатая (по данным Международного валютного фонда2) по номинальному объёму ВВП национальная экономика мира по состоянию на 2007 год. Самая большая территория среди государств Земли, больше 100 000 000 граждан, более 1 000 лет зафиксированной истории, богатейшая культура, выдающиеся научные достижения, страна – космический первопроходец. И, наверное, самая несчастная страна на планете.

XX век. Русско-Японская война, революция 1905 года, Великая война, национальная катастрофа 1917 года, Гражданская война, геноцид через коллективизацию и голодомор, политические репрессии, массовые убийства, ГУЛАГ, Вторая мировая война, превращение в Империю зла, поработившую половину человечества и угрожающую уничтожением Свободному миру. И освобождение в последнее десятилетие века. Освобождение мучительное, через кровь и слёзы, через тяготы и лишения, но освобождение. Свобода и Жизнь всегда найдут себе путь, пробьют все Стены и Занавесы, бетонные и железные.

1991 год от Рождества Христова навсегда войдёт в историю как год рождения новой надежды на мир и развитие для всего человечества, как год победы Света над Тьмой, год крушения Империи зла.

В ту эпоху свободные граждане свободной России сняли с головы удушающий идеологический мешок и ясным взглядом посмотрели на себя, на свою истерзанную Врагом страну и на Свободный мир. Они открыли беспристрастные научные труды и взялись за спасение Отечества.

В те годы Россия вернулась в лоно здравой экономической теории и практики. Понятие частной собственности и экономические законы вновь стали восприниматься без идеологических искажений. Стало востребованным всё богатейшее научное наследие экономических школ, возникших и развитых благодаря выдающимся мыслителям человечества.

В этом реферате автор даст краткое описание основных экономических школ, оставивших значительный след в истории человечества, вспомнит экономические реформы в России после 1991 года и остановится на некоторых актуальных экономических дискуссиях последних месяцев, вызванных набирающим силу мировым экономическим кризисом.

РАЗДЕЛ 1.

1 https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/fields/2195.html

2 http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2007/02/weodata/weorept.aspx?sy=2007&ey=2007&scsm=1&ssd=1&sort=country&ds=.&br=1&c=512%2C941%2C914%2C446%2C612%2C666%2C614%2C668%2C311%2C672%2C213%2C946%2C911%2C137%2C193%2C962%2C122%2C674%2C912%2C676%2C313%2C548%2C419%2C556%2C513%2C678%2C316%2C181%2C913%2C682%2C124%2C684%2C339%2C273%2C638%2C921%2C514%2C948%2C218%2C686%2C963%2C688%2C616%2C518%2C223%2C728%2C516%2C558%2C918%2C138%2C748%2C196%2C618%2C278%2C522%2C692%2C622%2C694%2C156%2C142%2C624%2C449%2C626%2C564%2C628%2C283%2C228%2C853%2C924%2C288%2C233%2C293%2C632%2C566%2C636%2C964%2C634%2C182%2C238%2C453%2C662%2C968%2C960%2C922%2C423%2C714%2C935%2C862%2C128%2C716%2C611%2C456%2C321%2C722%2C243%2C942%2C248%2C718%2C469%2C724%2C253%2C576%2C642%2C936%2C643%2C961%2C939%2C813%2C644%2C199%2C819%2C184%2C172%2C524%2C132%2C361%2C646%2C362%2C648%2C364%2C915%2C732%2C134%2C366%2C652%2C734%2C174%2C144%2C328%2C146%2C258%2C463%2C656%2C528%2C654%2C923%2C336%2C738%2C263%2C578%2C268%2C537%2C532%2C742%2C944%2C866%2C176%2C369%2C534%2C744%2C536%2C186%2C429%2C925%2C178%2C746%2C436%2C926%2C136%2C466%2C343%2C112%2C158%2C111%2C439%2C298%2C916%2C927%2C664%2C846%2C826%2C299%2C542%2C582%2C443%2C474%2C917%2C754%2C544%2C698&s=NGDPD&grp=0&a=&pr.x=58&pr.y=7#cs132

3

ОБЩЕЕ ПРЕДСТАВЛЕНИЕ ОБ ОСНОВНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ШКОЛАХ.

Меркантилизм.

Термин "меркантилизм" (от итальянского mercante - торговец, купец) ввел в оборот в XVIII веке британский экономист Адам Смит. Этим термином принято обозначать систему экономических взглядов, которая, по-видимому, была достаточно широко распространена в Европе во втором тысячелетии нашей эры и в письменном виде дошла до нас благодаря некоторым публикациям английских, итальянских и французских авторов XVI – XVII веков. Меркантилизм был распространен и в других странах, но только в работах англичан Вильяма Стаффорда (1554-1612), Томаса Мена (1571-1641), француза Антуана Монкретьена (1575-1622), шотландца Джона Лоу (1677-1729), итальянцев Гаспара Скаруффи (1519-1584), Антонио Джевонези (1712-1769) и некоторых других экономистов меркантилистские воззрения приобрели завершенные очертания.

Проживая в разных странах и порой не подозревая о существовании друг друга, эти авторы высказывали удивительно сходные взгляды, что позволяет трактовать меркантилизм не только как теорию, но и как часть определенной культурно-политической традиции.

До эпохи Возрождения в европейской культуре было широко распространено представление о герое-завоевателе как воплощении всяческих добродетелей, идеале для подражания. Удачный набег на чужую, а порой и на свою собственную территорию, грабеж и разорение по морали того времени рассматривались как вполне приемлемый и законный способ обогащения. Эта традиция, вышедшая из античности, успешно функционировала и в средние века.

Эпоха Возрождения породила новые подходы ко многим социально-культурным процессам, в том числе к представлению о богатстве и источниках его происхождения. Изменились социальные идеалы; герой того времени – уже не воин-завоеватель, а удачливый купец, ремесленник, художник (вспомним хотя бы профессиональный статус героев новелл Боккаччо). Теоретической концепцией, которая в дальнейшем и обосновала такой сдвиг в общественном сознании, стал меркантилизм.

Наши экономические учебники чаще всего фиксировали лишь внешнюю часть концепции меркантилизма, делая вывод о том, что меркантилизм как теоретическая школа ошибочно рассматривал богатство в виде денежного металла с источником роста в сфере внешней торговли. Конечно, меркантилизм как специализированная часть общественного сознания той эпохи отражал новые стереотипы мышления, которые фиксировали деньги как главный, а порой и единственный компонент материального благополучия и богатства. Но в то же время концепция меркантилизма не была такой примитивной, как ее трактовали советские учебники политической экономии, ей была присуща известная сложность.

Дело в том, что меркантилизм был значительным прорывом в культурной традиции феодально-раздробленной Европы и явился экономико-теоретическим обоснованием процесса создания и функционирования национальных государств на принципах политического абсолютизма. В соответствии с этими процессами люди, проживающие на территории того или иного государства, стали рассматриваться как единый общественный организм (нация, народ). Народы конкурируют друг с другом, вступая в хозяйственные отношения. Наиболее распространенной формой экономических отношении между государствами того времени была внешняя торговля. Одна нация продавала другой нации те товары, которые были у нее в избытке, приобретая те товары, которых eй недоставало. Деньги того времени - это прежде всего благородные металлы, и именно в них осуществлялась оценка стоимости товаров и проводились расчеты по торговым операциям. Поэтому естественно, что положительный результат внешней торговли ассоциировался с превышением вывоза над ввозом и фиксировался понятием активного торгового баланса.

4

Кроме того, меркантилизм впервые определил управленческие функции государя, правителя. Если в античной традиции, которая продолжала сохраняться и в период раннего средневековья, государь рассматривался как властитель, завоеватель своих подданных, который имел все права на их имущество и даже на жизнь, то меркантилизм рассматривал правителя как верховного управляющего, отца нации, который был обязан проводить экономическую политику, ведущую к обогащению нации в целом. Экономической политикой государства, которая, по мнению меркантилистов, вела к росту национального богатства, был протекционизм, смысл которого состоял во всемерной поддержке отечественного купечества на внешних рынках и в ограничениях, проводимых по отношению к иностранным купцам на внутреннем рынке. Благодаря такой политике должна была возрастать конкурентоспособность нации и увеличиваться производство продукции, ориентированной на экспорт. Показателем же эффективности государственной политики, мудрости правительства становился активный торговый баланс (превышение экспорта над импортом) и приток золота в страну.

Различают ранний и поздний меркантилизм.Ранний меркантилизм возник до эпохи Великих географических открытий, и его

центральной идеей была идея «денежного баланса». В этот период шел процесс создания централизованных государств, ликвидации феодальной раздробленности в Европе. Частые войны требовали создания регулярных армий и вели к необходимости постоянного пополнения государственной казны. Поэтому экономическая политика правительства в этот период носила ярко выраженный фискальный характер. Успешный сбор налогов мог быть обеспечен лишь за счет создания такой системы, при которой частным лицам было запрещено вывозить драгоценные металлы за пределы государства. Иностранные купцы обязаны были всю полученную от реализации своих товаров выручку истратить на приобретение местных товаров, эмиссия денег была объявлена государственной монополией. Чтобы привлечь деньги из-за границы, правительства прибегали к "порче" монет путем уменьшения их веса или снижения пробы при сохранении номинала, что вело к обесценению денег. Считалось, что в результате обесценения иностранцы смогут приобрести больше местных товаров на свои деньги и поэтому будут заинтересованы в перечеканке своих денег в обесценившиеся деньги другой страны.

В результате Великих географических открытий в Европу, прежде всего через Испанию, хлынуло дешевое серебро и золото. Казалось бы, достигнут экономический идеал. Но чем больше денежного металла поступало на европейские рынки, тем быстрее шел процесс их обесценения. Начался постоянный рост цен на товары, который постепенно усиливал экономические позиции производительных слоев общества (ремесленников, крестьян) и ослаблял позиции дворянского, военного сословия, получавшего жалованье в виде обесценивающихся денег.

Поздний меркантилизм во главу угла ставит идею «торгового баланса», фискальная направленность экономической политики сменяется политикой, в основу которой легли соображения хозяйственного характера. Считалось, что государство становится тем богаче, чем больше разница между стоимостью вывезенных и ввезенных товаров. Такое положение могло быть обеспечено двумя способами. Во-первых, поощрялся вывоз готовой продукции и ограничивался вывоз сырья и ввоз предметов роскоши. Во-вторых, стимулировалось развитие посреднической торговли, для которой разрешался вывоз денег за границу. При этом считалось необходимым покупать как можно дешевле в одних странах и продавать как можно дороже в других. В рамках этого подхода устанавливались высокие импортные пошлины, выплачивались экспортные премии, правительства стремились к обеспечению безопасности внешнеторговых коммуникаций, предоставляли различные привилегии торговым компаниям, выдавали государственные субсидии для развития экспортоориентированных и импортозаменяющих производств.

В целом меркантилистская политика государств была достаточно продуктивной для многих стран, но постепенно вела к серьезной конфронтации между конкурирующими на внешнем рынке странами, приводила к взаимным ограничениям в торговле. Другим

5

недостатком политики в духе меркантилизма было постепенное замедление, а затем и упадок производств, ориентированных на внутренние рынки. Так, последовательная меркантилистская политика во Франции в период Ришелье и Кольбера вела к ухудшению положения в области сельского хозяйства и ремесла, ориентированного на местные нужды, порождала постоянный рост налогового давления на большую часть французского общества. Для обеспечения все возрастающих государственных расходов рано или поздно правительство было вынуждено переходить к использованию бумажно-денежного обращения, что на данном этапе приводило к быстрому обесценению бумажных денег и расстройству хозяйственной системы. Таким образом, уже в XVIII веке логически завершенный меркантилизм стал тормозом экономического развития и вступил в противоречие с реальными потребностями хозяйственных систем в Европе. В то же время необходимо отметить, что многие понятия и принципы меркантилистской доктрины успешно пережили свое время и широко применяются в современной теории и практике.

Физиократы.

Термин «физиократизм» (власть природы) также был введен в оборот Адамом Смитом. Сами французские физиократы называли себя экономистами. Теория физиократизма развивалась в Германии, Польше, Швеции и других странах, но только во Франции эта система воззрений приобрела наиболее развитую форму и существовала в виде теоретической школы. Основателем физиократического учения был Франсуа Кенэ (1694-1774), наиболее крупными представителями Виктор де Мирабо (1715-1789), Дюпон Неймур (1739-1817) и Жак Тюрго (1727-1781).

Физиократизм был естественной реакцией французских интеллигентов на недостатки меркантилистской политики кольбертизма, о которых было сказано выше. Физиократы считали богатством не деньги, а "произведения земли". Сельскохозяйственное производство, а не торговля и промышленность, с их точки зрения, является источником богатства общества, что и определяется "естественным" законом, установленным самим Богом.

Для физиократов богатство нации прирастает в том случае, если существует и постоянно воспроизводится разница между продукцией, которая производится в сельском хозяйстве, и продукцией, которая была использована для производства этой продукции в течение года, то есть так называемая земельная рента в натуральной форме. Ф. Кенэ называл эту разницу "чистым продуктом" и считал единственным "производительным классом" в обществе класс землевладельцев. Кенэ утверждал, что "среди всех средств для приобретения имущества нет ни одного, которое было бы для человека лучше, выгоднее, приятнее и приличнее, даже достойнее для свободного человека, чем земледелие".

Главное произведение Ф. Кенэ "Экономическая таблица" (1758) содержит схему разделения общества на три основных класса:

1) производительный класс земледельцев; 2) класс земельных собственников; 3) "бесплодный класс" - люди, занятые не в сельском хозяйстве.Все три общественных класса находятся в определенном экономическом

взаимодействии. Через механизм покупки и продажи продукции происходит процесс распределения и перераспределения "чистого продукта" и создаются необходимые предпосылки для постоянного возобновления производственного процесса, то есть воспроизводства. Ф. Кенэ видит этот процесс, состоящим из следующих стадий:

- фермеры-земледельцы арендуют за деньги у земельных собственников землю и выращивают на ней урожай;

- собственники скупают продукты у земледельцев и промышленные изделия у ремесленников, в результате чего часть полученных ими за аренду земли денег переходит к сельским хозяевам и ремесленникам;

- фермеры закупают промышленные товары у промышленников;

6

- промышленники закупают сельскохозяйственные товары у фермеров.В итоге фермеры вновь получают денежные средства для аренды земли.Таким образом, хозяйственный процесс представлялся физиократам как естественная

гармония, которая может быть даже описана строго математически. Впоследствии эта идея получила дальнейшее развитие в различных попытках построения математически точных моделей производства и распределения продукции и в современной экономической науке существует в виде многочисленных отраслевых и продуктовых балансов, межотраслевых моделей, формализованных вариантов теорий макроэкономического равновесия и экономического роста.

Составной частью экономической теории физиократизма является идея невмешательства правительства в естественный ход экономической жизни. Если исходить из схемы, предложенной Ф. Кенэ, места для какой-либо сознательной, активной политики правительства в области экономики просто не остается. Точнее, по мнению Ф. Кенэ, государство должно установить такие законы, которые бы соответствовали "естественным законам" природы, и на этом экономические функции государства можно будет считать исчерпанными.

Попытку практической реализации экономической концепции физиократов предпринял француз Жак Тюрго, который в 1774 году был назначен вначале морским министром, а затем, в период 1774-1776 годов, занял пост генерального контролера финансов. Находясь на этом посту, Ж. Тюрго провел ряд реформ физиократического характера, острие которых было направлено на снижение роли французского государства в экономической жизни страны. Были отменены ограничения на хлебную торговлю, упразднены цеховые корпорации и гильдии, крестьянские натуральные повинности в пользу государства были заменены денежным налогом, были сокращены государственные расходы. Пожалуй, самым важным элементом реформ Ж. Тюрго было налогообложение дворянского сословия, которое до этого вообще не платило налогов. В перспективе планировалось полностью отказаться от сбора налогов с крестьян, заменив их единым поземельным налогом с дворян. Такая политика, естественно, сопровождалась серьезной оппозицией со стороны привилегированных сословий; начались придворные интриги, и в результате реформатор был вынужден уйти в отставку. После его ухода Людовик XVI отменил все нововведения Ж. Тюрго, и Франция начала свое безудержное движение к социальным потрясениям Великой французской революции.

Ж. Тюрго прославился не только как видный государственный деятель, но стал известен и как один из крупнейших теоретиков. Главное его сочинение "Размышления о создании и распределении богатств" (1776) содержит не только уже известные нам положения физиократической школы в духе Ф. Кенэ, но и ряд новых для этого учения положений. Так, в его работе содержится положение о том, что чистый продукт производится не только в сельском хозяйстве, но и в промышленности; классовая структура общества по Тюрго более сложна, чем по Кенэ, за счет того, что внутри каждого класса существует дифференциация; "бесплодный класс" Ж. Тюрго делит на класс предпринимателей и наемных работников. Кроме этого, он закладывает научную основу анализа заработной платы наемных работников, которую сводит к минимуму средств существования в результате конкуренции между лицами наемных профессий на рынке труда. Серьезным вкладом Ж. Тюрго в развитие экономической науки была формулировка "закона уменьшения земельного продукта", согласно которому увеличение приложения труда к земле приводит к тому, что каждая последующая затрата труда оказывается менее производительной, то есть действует закон убывающего плодородия почв, который в современной экономической теории трактуется в виде закона убывающей производительности.

Таким образом, если практическая реализация физиократического учения была явно неудачной, то теоретический вклад этой школы трудно переоценить. Во всяком случае, хорошо известно, что именно знакомство с трудами французских физиократов, а также

7

личное знакомство и общение с ними стимулировало интерес к экономической проблематике основателя британской классической экономической школы Адама Смита.

Классическая школа.

Классическая школа политической экономии относится к числу зрелых направлений экономической мысли, оставивших глубокий след в истории экономических учений. Экономические идеи классической школы не потеряли своего значения до наших дней. Классическое направление зародилось в XVII веке и расцвело в XVIII и в начале XIX века. Величайшая заслуга классиков состоит в том, что они поставили в центр экономики и экономических исследований труд как созидательную силу и стоимость как воплощение ценности, положив тем самым начало трудовой теории стоимости. Классическая школа стала провозвестницей идей экономической свободы, либерального направления в экономике. Представители классической школы выработали научное представление о прибавочной стоимости, прибыли, налогах, земельной ренте. В недрах классической школы, по сути, зародилась экономическая наука.

Первым представителем и прародителем классической школы следует считать английского экономиста Уильяма Петти (1623-1687), которого К. Маркс назвал "отцом политической экономии и в некотором роде изобретателем статистики". Петти принадлежат научные разработки в области налогообложения, таможенных пошлин. Источником экономического богатства он считал сферу производства, что сближает его с авторами трудовой теории стоимости.

Классическая школа представлена несколькими основоположниками и рядом талантливых их популяризаторов и толкователей. Если не вдаваться в более тонкий анализ, то вся так называемая классическая экономическая школа может быть представлена по крайней мере четырьмя именами: Адам Смит (1723-1790), Давид Рикардо (1772-1823), Томас Мальтус (1766-1834), Джон Стюарт Милль (1806-1873).

Как и их предшественники, основатели классической школы рассматривали экономическую науку как учение о богатстве и способах его увеличения. Фундаментальный труд А. Смита, увидевший свет в 1776 году, так и назывался: "Исследование о природе и причинах богатства народов". А. Смит исходит из того, что богатство нации воплощено в продукции, которая потребляется народом, населяющим данную страну. Чем больше соотношение между количеством потребляемой продукции и численностью населения страны, тем выше уровень материального богатства. Само же соотношение в свою очередь зависит от таких двух факторов, как производительность труда и пропорции деления общества на производительный и непроизводительный класс. Первый фактор, по А. Смиту, следует рассматривать как наиболее значимый. Производительность труда определяется так называемым разделением труда и уровнем накопления капитала. Следовательно, прогресс общества и рост богатства зависят, в конечном счете, от уровня накопления капитала и способов его использования.

Разделение труда, представляющее функциональную специализацию работников в рамках отдельного предприятия, рассматривается как естественный и непременный путь развития производства. Чем выше степень специализации производств, тем сильнее связи между ними, тем значительнее склонность к рыночному обмену. Интересно, что если, по Аристотелю, в процессе обмена обязательно выигрывает либо продавец, либо покупатель, то, по А. Смиту, обмен одинаково выгоден и продавцу, и покупателю. В основе цены сделки, согласно А. Смиту, лежит так называемая стоимость, которая представляет собой не что иное, как количество труда, затраченного на производство товара. Таким образом, чем выше степень разделения труда и уровень накопления капитала, тем больше продукции может быть произведено. Возникает естественный вопрос: каким образом в хозяйстве должен идти процесс перераспределения капитала между различными отраслями? А. Смит не видит в этом проблемы. Если на рынке цена товара оказывается выше ее "естественной цены", которая определяется по затратам труда, количество

8

продавцов, желающих производить и продавать этот товар, возрастет и капитал будет накопляться на предприятиях, производящих именно этот товар. Таким образом, "невидимая рука" рынка сама отрегулирует процесс накопления капитала в нужных размерах и нужном направлении.

Интересно, что при такой трактовке хозяйственной жизни всякие действия правительств по экономическому регулированию следует оценивать лишь негативно, так как они нарушают эффективную работу "невидимой руки" рынка и приводят к замедлению процесса накопления капитала и как результат – к снижению производительности труда. "Для того чтобы поднять государство с самой низкой ступени варварства до высшей ступени благосостояния, нужны лишь мир, легкие налоги и терпимость в управлении; все остальное сделает естественный ход вещей", - писал А. Смит. Отсюда со времени А. Смита и до наших дней пользуется популярностью девиз проведения экономической политики по принципу "laissez fair", что означает "пусть все идет само собой, естественным образом, без внешнего принуждения". Смит был сторонником механизма рыночного саморегулирования на основе свободных цен, складывающихся в зависимости от спроса и предложения.

О том, насколько многогранным было проникновение А. Смита в экономическую теорию, свидетельствует содержание его фундаментального труда "Исследование о природе и причинах богатства народов", состоящего из пяти книг:

1. "Причины увеличения производительности труда и порядок, в соответствии с которым его продукт естественным образом распределяется между классами народа".

2. "О природе капитала, его накоплении и применении". 3. "О развитии благосостояния у разных народов". 4. "О системах политической экономии (очерк истории экономических учений)". 5. "О доходах государя или государства (учение о финансах)".Адам Смит не только вписал свое имя золотыми буквами в историю экономической

науки, но и вошел в нее как первооткрыватель, заслуживший титул "отца экономики".Значение экономической концепции, предложенной А. Смитом, настолько велико,

что остается лишь сослаться на высказывание по этому поводу историка Генри Бокля, автора "Истории цивилизации в Англии". Он писал: "Об Адаме Смите можно сказать, не боясь опровержения, что этот одинокий шотландец изданием одного сочинения больше сделал для благоденствия человечества, чем было когда-либо сделано совокупно взятыми способностями всех государственных людей и законодателей, о которых сохранились достоверные сведения в истории".

Яркий, своеобразный вклад в экономическую науку внес представитель классической школы англичанин Т. Мальтус. Трактат Т. Мальтуса "Опыт о законе народонаселения", опубликованный в 1798 году, произвел и производит на читающую публику такое мощное впечатление, что дискуссии об этой работе ведутся по настоящее время. Диапазон оценок в этих дискуссиях предельно широк: от "гениальное предвидение" до "антинаучный бред".

Т. Мальтус был не первым, кто писал о демографических проблемах, но, пожалуй, был первым, кто попытался предложить теорию, описывающую закономерности изменения численности населения. Что касается его системы доказательств и статистических иллюстраций, то к ним уже в те времена была предъявлена масса претензий. В XVIII – XIX веках теория Т. Мальтуса стала известна главным образом благодаря тому, что ее автор впервые предложил опровержение широко распространенного тезиса о том, что путем социального реформирования человеческое общество может быть усовершенствовано. Для экономической же науки трактат Т. Мальтуса ценен теми аналитическими выводами, которые были впоследствии использованы другими теоретиками классической и некоторых других школ.

Как нам известно, А. Смит исходил из того, что материальное богатство общества представляет собой соотношение между объемом предметов потребления и численностью населения. Главное внимание основатель классической школы уделял изучению

9

закономерностей и условий роста объема производства, вопросы же, связанные с закономерностями изменения численности населения, им практически не рассматривались. Эту задачу и взял на себя Т. Мальтус.

С точки зрения Т. Мальтуса, существует противоречие между "инстинктом продолжения рода" и ограниченностью земель, пригодных для сельскохозяйственного производства. Инстинкты заставляют человечество размножаться с очень высокой скоростью, "в геометрической прогрессии". В свою очередь земледелие, а только оно производит необходимые для людей продукты питания, способно производить эти продукты с гораздо меньшей скоростью, "в арифметической прогрессии". Следовательно, любое увеличение объема производства продуктов питания будет раньше или позже поглощено увеличением численности населения. Таким образом, причиной бедности является соотношение темпов прироста населения и темпов прироста жизненных благ. Любая попытка улучшить условия жизни путем социального реформирования сводится тем самым на нет возрастающей людской массой.

Относительно низкие темпы прироста продуктов питания Т. Мальтус связывает с действием так называемого закона убывающего плодородия почв. Смысл этого закона состоит в том, что количество земельных угодий, пригодных для сельскохозяйственного производства, ограничено. Объем производства может расти лишь за счет экстенсивных факторов, и каждый следующий земельный участок включается в хозяйственный оборот все с большим количеством затрат, естественное плодородие каждого следующего земельного участка ниже, чем предыдущего, а поэтому общий уровень плодородия всего земельного фонда в целом имеет тенденцию к снижению. Прогресс в области технологии сельскохозяйственного производства вообще идет очень медленно и не способен компенсировать снижение плодородия.

Таким образом, наделяя людей способностью к безграничному размножению, природа через экономические процессы налагает на род человеческий ограничители, которые регулируют рост численности. Среди этих ограничителей Т. Мальтус выделяет: ограничители морального характера и слабость здоровья, которые приводят к снижению рождаемости, а также порочную жизнь и нищету, которые приводят к росту смертности. Снижение же рождаемости и рост смертности в конечном итоге определяются ограниченностью средств к существованию.

Из такой постановки проблемы в принципе можно сделать совершенно различные выводы. Некоторые комментаторы и толкователи Т. Мальтуса увидели в его теории человеконенавистническую доктрину, которая оправдывает нищету и призывает к войнам как методу ликвидации излишнего населения. Другие считают, что Т. Мальтус заложил теоретические основы политики "планирования семьи", которая широко используется в последние тридцать лет во многих государствах мира. Сам же Т. Мальтус лишь всячески подчеркивал только одно – необходимо каждому человеку заботиться о себе самому и полностью отвечать за свою непредусмотрительность.

Еще один представитель классической школы – Д. Рикардо – не получил систематического образования и был профессиональным биржевиком. Сколотив приличное состояние, он увлекся философскими и экономическими теориями и только в 30 лет опубликовал свою первую работу. Самым крупным произведением Д. Рикардо стала опубликованная в 1817 году работа "Начала политической экономии и налогового обложения". Став в 1819 году членом парламента, он принимал участие в разработке многих законодательных актов экономического характера.

Являясь строгим последователем А. Смита и Т. Мальтуса, Д. Рикардо внес существенный вклад в разработку и уточнение различных специфических проблем экономической теории. Исходя из трудовой теории стоимости и общей концепции классического анализа, им была предложена теория "сравнительных издержек" (сравнительных преимуществ), которая стала теоретической основой политики "фритрейдерства" (свободной торговли) и в современных вариантах используется для обоснования и разработки так называемой политики "открытой экономики".

10

Общий смысл этой концепции состоит в том, что, если правительства различных стран не налагают каких-либо ограничений на внешнюю торговлю друг с другом (пошлины, законодательные запреты на экспорт или импорт и т.д.), экономика каждой страны начинает постепенно специализироваться на производстве тех товаров, изготовление которых требует меньших затрат рабочего времени. Это приводит к более эффективному использованию ресурсов и обеспечивает более высокий объем производства, чем до специализации. Продавая часть дополнительно произведенной продукции, нация может приобретать больше тех товаров, которые сама не производит. При этом все участники внешней торговли оказываются в выигрыше. Следовательно, свободная торговля позволяет странам потреблять не меньшее (а возможно, и большее) количество товаров, чем до специализации, минимизируя расходы рабочего времени, необходимые для создания данного объема товаров.

Практическая проблема, которая вытекала из теории "относительных издержек", состояла в том, чтобы, во-первых, законодательными методами снять большинство ограничений на внешнюю торговлю в Великобритании и, во-вторых, убедить или заставить сделать то же самое правительства других стран, с которыми торгуют английские предприниматели. Нельзя сказать, что правительство Великобритании преуспело в практической реализации теории Д. Рикардо, так как оно само периодически вводило ограничения на импорт различных товаров, идя на поводу у различных слоев общества. Но на официальном уровне по отношению к другим государствам Европы фритрейдерство стало своеобразным знаменем английской политики в XIX веке.

Четвертый представитель классической школы – Дж. С. Милль – получил поразительное по объему и содержанию образование и свои первые работы по экономической теории опубликовал уже в 16 лет. Современники называли его мыслящей машиной. Дж. С. Милль служил вначале в Ост-Индской компании, затем был членом парламента, однако все свободное время, а он работал по 14 часов в сутки, уделял интеллектуальной деятельности. Им было опубликовано множество работ по философии, социологии и экономике. Венцом его научной деятельности стала объемная книга "Принципы политической экономии" (1848), которая во второй половине XIX века была энциклопедией и основным учебным пособием по экономической теории в большинстве стран мира.

Сам Милль старался всячески избегать упоминаний о своем вкладе в разработку экономической теории классического толка и видел свою задачу лишь в написании обновленного, более систематизированного варианта работ своих предшественников с учетом нового уровня научных знаний и передовых для его времени идей. Поэтому многими теоретиками "Принципы политической экономии" Милля рассматриваются в лучшем случае как талантливая компиляция. В действительности же им было высказано много очень тонких и ценных идей, мыслей, замечаний по поводу классического наследия и заложены основы ряда фундаментальных понятий и положений, которых не было у предшественников и которые стали активно использоваться в экономических теориях уже в XX веке. Необходимо отметить, что наследие классической школы гораздо разнообразнее и может быть представлено еще добрым десятком имен теоретиков этого направления.

Также необходимо отметить, что во второй половине XIX века единый поток экономической теории как бы разделился на два самостоятельных потока. С одной стороны, выделилось такое направление экономического анализа, которое впоследствии получило обобщенное название марксизма. С другой стороны, появляется так называемая маржинальная теория, которая затем превращается в крупнейшую неоклассическую школу.

Утопический социализм и коммунизм.

11

Социалистические и коммунистические идеи зрели в обществе, начиная с XVI века. Но наиболее благодатная для их развития почва сложилась к концу XVIII – началу XIX века, когда в полной мере проявились такие неблаговидные черты возникшей капиталистической экономической системы, как накопление капитала в руках немногих, углубление частной собственности, поляризация богатства, бедственное положение пролетариев. Все это вызвало критику капитализма. Не видя, каким образом можно усовершенствовать сложившиеся экономические отношения, которые представлялись несправедливыми, многие выдающиеся умы человечества выступили поборниками утопических общественно-политических и экономических систем, основанных на принципах коллективизма, справедливости, равенства, братства и тем самым якобы лишенных пороков буржуазного строя.

Взгляды социалистов-утопистов не опирались на сколь-нибудь строгие теории, не имели под собой экономической основы, это были мечтания и рассуждения философов, руководствовавшихся благими намерениями, идеализированными представлениями.

Утопизм как социально-экономическое учение возник еще в XV веке. К числу его первых представителей относится английский гуманист и писатель Томас Мор, написавший книгу "Утопия", содержащую описание идеального строя в фантастической стране Утопии, где нет частной собственности, производство и быт обобществлены, труд является всеобщей обязанностью, а распределение осуществляется по потребностям.

Итальянский философ и политический деятель, поэт, монах-доминиканец, проведший 27 лет в тюрьмах (где в основном и творил), Томмазо Кампанелла (1568-1639) написал книгу "Город Солнца". В этом чудо-городе была идеальная община. Люди жили без семей и частной собственности, детей воспитывало государство, обязательный труд длился 4 часа в день, наука и просвещение процветали. Увы, все это существовало только в воображении гениального автора.

Француз Габриэль Бонно де Мабли (1709-1785) считал основным экономическим злом крупное землевладение. Исходя из предпосылки, что хорошие граждане важнее обильных урожаев, он предлагал не останавливаться перед угрозами потери экономической эффективности во имя социальной справедливости.

Пользующийся мировой известностью французский философ Жан-Жак Руссо (1712-1842) в своем сочинении "Рассуждения о начале и основаниях неравенства..." доказывал, что главный источник экономических и социальных бед – концентрация собственности в руках немногих, и отстаивал право народа на насильственное устранение несправедливости.

Одним из первых критиков капитализма был и швейцарский экономист Жан Шарль Леонар Симонд де Сисмонди (1773-1842). Сисмонди способствовал утверждению в общественном мнении нового понимания древнеримского термина "пролетариат" как неимущего, угнетенного слоя работников. Он видел в политической экономии науку о совершенствовании социального механизма ради счастья людей.

На вершине утопического социализма стоят французы Клод Анри Сен-Симон (1760-1825), Шарль Фурье (1772-1837) и англичанин Роберт Оуэн (1771-1858). Все они предрекали гибель капитализма, настаивали на необходимости изменения общественной системы во имя создания новой общественной формации, которую Сен-Симон называл индустриализмом, Фурье – гармонией, а Оуэн – коммунизмом.

Фурье считал первичной ячейкой будущего общества "фалангу", в которой сочетаются промышленное и сельскохозяйственное производство. Он полагал, что в будущем обществе труд станет потребностью и наслаждением, а противоположность между умственным и физическим трудом исчезнет.

Сен-Симон полагал, что в будущем обществе "индустриалов" буржуазия и пролетарии образуют единый класс. Основные черты предлагаемой им системы Сен-Симон видел в обязательном труде, единстве науки и производства, научном планировании хозяйства, распределении общественного продукта.

12

Оуэн предлагал создать самоуправляющиеся "поселки общности и сотрудничества", лишенные частной собственности, классов, эксплуатации и других антагонизмов. Он даже попытался осуществить свои филантропические замыслы на прядильной фабрике, где служил управляющим. Оуэн исходил из необходимости построения проповедуемых систем мирным путем, посредством распространения идей равенства и социальной справедливости, без революций и войн. К такому выводу пришел и Руссо в конце своей жизни.

Воочию видя слабость, необоснованность теоретических воззрений социалистов-утопистов и беспомощные попытки построить реальные коммуны, сторонники социалистической идеи попытались подвести под коммунизм более надежный фундамент. За решение этой исторической задачи взялся немецкий ученый, философ, экономист Карл Маркс (1818-1883), глубоко проникнувший в суть хозяйства и выработавший собственную систему взглядов на теоретическую экономику (политическую экономию). Он опирался в основном на трудовую теорию стоимости, воззрения классической школы, но существенно изменил многие их положения. В определенной степени идеи, замыслы развитой К. Марксом теории были дополнены и несколько переработаны Фридрихом Энгельсом (1820-1895) и Владимиром Ильичем Лениным (1870-1924). Эта теория получила название научного социализма (коммунизма) или марксизма-ленинизма.

Совместно с Энгельсом Маркс написал "Манифест Коммунистической партии" (1848), где рассматривались принципы коммунистического общества. Что же было начертано на знамени манифеста? Отмена частной собственности на землю и средства производства, введение коллективной, всем членам общества принадлежащей собственности, централизация денег, капитала, транспорта в руках общества, одинаковая обязанность труда для всех, решение экономических вопросов по общему плану.

"Манифест" оставался программной работой для каждого государства, пытавшегося построить социалистическое и на его основе коммунистическое общество, но он не содержал теоретического обоснования программных требований коммунистов.

Наиболее полно экономическая теория К. Маркса была изложена гораздо позднее в так и не законченной книге "Капитал" (первый том появился в 1867 г., два следующих тома вышли уже после смерти автора в 1885 и в 1894 г. соответственно).

Маркса так много и так разнообразно толковали, что под наслоениями интерпретаций порой трудно обнаружить собственные взгляды основателя марксизма. Кроме того, К. Маркс создал систему, охватывающую все социальные науки, поэтому чисто экономический компонент его системы скрыт философскими, социологическими, историческими идеями. И наконец, в России, где, как считается, впервые в мире была на практике реализована экономическая система марксизма, отношение к этому человеку и его теориям во многом неоднозначно и зачастую вытекает не из сути его теории, а из того, как повлиял марксизм на судьбы людей. Поэтому, не вступая в дискуссию по этому вопросу, хочется заметить лишь следующее. Во-первых, не факт, что все, что было освящено именем К. Маркса в нашей стране, имеет отношение к марксизму. Во-вторых, по глубине анализа экономических проблем К. Маркс вряд ли имеет конкурентов среди теоретиков XIX века и этот факт признан профессиональными экономистами во всем мире.

К. Маркс исходит из идеи классической школы о том, что в основе цены товара лежит так называемая стоимость (меновая стоимость) или ценность этого товара, которая определяется в зависимости от количества труда, затраченного на его производство. Далее, в отличие от классиков он уточняет, что затраты труда, определяющие величину стоимости, являются не индивидуальными, а общественно необходимыми, то есть численно равными тому количеству часов рабочего времени, которое требуется в среднем для производства товара при данном уровне развития производства. Таким образом, лишь наемная рабочая сила, пролетариат, производит стоимость.

Вторым участником этого процесса является предприниматель, капиталист который является собственником основного вида богатства, собственником капитала. Капитал

13

воплощается в зданиях, машинах, орудиях, сырье, во всем, с помощью чего наемные работники производят продукцию. Так исторически сложилось, что все средства производства сконцентрированы в руках одних людей, поэтому другие люди вынуждены для выживания продавать свою рабочую силу капиталистам. Капиталист, так же как и любой покупатель товара, оплачивает рабочую силу по стоимости, которая равна общественно необходимому рабочему времени, затрачиваемому на производство предметов потребления, потребляемых рабочим и его семьей. Рабочий трудится в течение рабочего дня, производя большую стоимость, чем стоит его рабочая сила. Так как собственником капитала является предприниматель, то и излишек стоимости, прибавочная стоимость, присваивается капиталистом. Присваивая прибавочную стоимость, часть ее предприниматель капитализирует, то есть превращает в дополнительные порции капитала. Идет процесс постепенного накопления капитала, поэтому, даже если первоначально капитал был получен путем трудовых усилий самого капиталиста, рано или поздно он становится результатом присвоения плодов чужого труда.

По К. Марксу, капиталист при принятии любых хозяйственных решений руководствуется "абсолютным законом" - максимизацией величины прибавочной стоимости. К этому его толкает не только природная алчность, но и конкуренция со стороны других капиталистов. Своеобразный естественный отбор среди капиталистов ведет к тому, что сохраняет свое положение в классе капиталистов лишь тот, кто извлекает максимально возможную прибавочную стоимость, эксплуатируя наемный труд. Тот капиталист, который не максимизирует прибавочную стоимость, не может накапливать капитал, теряет свои конкурентные позиции, рано или поздно нищает и убывает из состава класса капиталистов.

Таким образом, и наемные работники, и капиталисты являются как бы заложниками существующей системы, которая жестко задает их модели поведения. Выход из этого замкнутого круга задается самим процессом функционирования капиталистической экономики. С одной стороны, по мере внедрения в производство все более совершенных машин и механизмов все меньше потребность предприятий в живом труде. Все большая часть наемных работников выпадает из производственного процесса, нищая и теряя возможность когда-либо в будущем трудиться. С другой стороны, чем выше уровень накопленного капитала, тем острее конкурентная борьба между предпринимателями за величину прибавочной стоимости и в конечном итоге тем меньше доходность от вложения средств в производство. Для получения каждой следующей единицы дохода требуется вкладывать первоначально все больше и больше средств. Рентабельность капитальных вложений будет постепенно сокращаться, в перспективе приводя к тому, что дальнейшее накопление и капитализация станут попросту бессмысленными. Как только наступит такое полярное состояние, капиталистической экономической системе, как полагал К. Маркс, придет конец.

Останется лишь путем социальной революции в мировом масштабе ликвидировать систему частной собственности, которая является главным ограничителем дальнейшего развития, перейти к общественному регулированию хозяйственной жизни на основе принципов равноправия всех людей и справедливости. Такова упрошенная схема марксистской экономической концепции, которую при желании можно критиковать, дополнять и усложнять.

Конечно же, в реальности марксистский анализ гораздо глубже и теоретически более доказателен, чем он изложен выше. Попутно стоит заметить, что К.Маркс не только излагает эту схему, но и разрабатывает ряд специальных теоретических вопросов, характерных для экономики того периода. Среди этих вопросов можно назвать теорию экономического цикла, теорию доходов, теорию заработной платы, теорию простого и расширенного воспроизводства, теорию земельной ренты. Кроме этого, он делает серьезные исторические экскурсы в область политики, законодательства, государственного устройства. Но все эти вопросы рассматриваются им через призму его

14

экономического подхода и служат для обоснования все того же тезиса о неизбежности социалистической революции и победе нового коммунистического строя в мировой истории.

Последующая разработка экономической теории марксизма велась В.И. Лениным и состояла в том, что в XX веке капитализм перешел в свою новую и последнюю фазу, фазу монополистического капитализма. В процессе конкурентной борьбы вся хозяйственная деятельность, по мнению В.И. Ленина, ведется уже не мелкими предпринимателями, а крупными фирмами-монополистами. Монополизм в экономике приводит к изменению механизма ценообразования, когда предприниматели начинают извлекать уже не просто среднюю прибыль, а "монопольно высокую прибыль". Монополизм в экономике приводит к паразитированию монополистов-предпринимателей, затормаживает технический прогресс, приводит к обобществлению капитала на деле, хотя формально он по-прежнему находится в частных руках. Таким образом, в самом капитализме уже созданы все хозяйственные предпосылки для коммунистического общества. По мнению В.И. Ленина, К. Маркс не учел только одного момента – социалистическая революция не может произойти одновременно во всех странах мира из-за того, что они развиты неравномерно. Поэтому необходимо совершить революцию в отдельно взятой стране (в России), а затем уже заняться подготовкой социального перехода в мировом масштабе.

Трудно утверждать наверняка, так как этот вопрос требует очень серьезной проработки, но, похоже, что продолжатель ленинских идей И.В. Сталин окончательно порвал с идеей мировой революции и переформулировал проблему, предложив идею поэтапного создания коммунистического общества в масштабах отдельного государства с опорой на собственные силы.

Завершая краткий анализ экономической теории марксизма, стоит напомнить, что в трудах основоположников этой концепции нет никакой более или менее детальной проработки вопроса о конкретных механизмах экономического функционирования социалистической или коммунистической хозяйственной системы. Все ограничивается отдельными положениями и фразами, восприятие которых зависит от общего контекста той или иной публикации. Что же касается последующих интерпретаций, то они сводились в основном к цитированию основоположников коммунистической доктрины и к утверждениям, что реальное строительство коммунистического общества строго следует их наставлениям.

Наша страна на протяжении более чем 70 лет, находилась в плену этого учения и лишь в конце XX века, когда экономическая система была разрушена и государство неслось в пропасть гражданской войны и анархии, разум возобладал, и молодые реформаторы сумели перевести стрелки с тупиковой ветки на ветку развития.

Кейнсианство.

Великая депрессия 30-х годов явилась крупнейшей экономической катастрофой в современной истории. В течение 1929 – 1932 годов промышленное производство во всём мире было в значительной степени свёрнуто, сократившись почти наполовину в США, на 40% в Германии, примерно на 30% во Франции и “лишь” на 10% в Великобритании, где экономический кризис начался ещё в 20-х годах.

Промышленно-развитые страны столкнулись также с уникальной по своим масштабам дефляцией, в результате которой цены упали почти на 25% в Великобритании, чуть больше (на 30%) – в Германии и США, и более чем на 40% - во Франции. Однако, величайшие потери человеческого капитала выражались в безработице. Великая депрессия стала глобальным явлением, перекинувшись из развитых стран в развивающиеся.

Чем же был вызван столь крупномасштабный, всеобъемлющий кризис? Дж.М. Кейнс был первым, кто дал рациональное объяснение этому феномену. В своей “Общей

15

теории занятости, процента и денег” Кейнс проанализировал макроэкономическую среду, что позволило объяснить хроническую безработицу того времени, а также предложить действия, обеспечивающие выход из глубокого кризиса, создание условий для роста производства и преодоления массовой безработицы.

Какие же методы предложил Кейнс для вывода экономики из кризиса? Необходимо снизить проценты на кредиты. Это, во-первых, даст возможность

предпринимателям более активно брать кредиты, а во-вторых, сделает для владельцев капитала более выгодным вложение средств в производство, нежели в ценные бумаги. Все вместе это увеличит приток инвестиций, а следовательно повысит темпы и масштабы производства.

Следует увеличить государственные расходы, инвестиции и закупки товаров. Увеличение спроса на товары и услуги (инициированное государством) должно оживить производство. Последнее, во-первых, сделает инвестиции более привлекательным видом вложения денег и привлечет дополнительный капитал, во-вторых, повысит занятость, что в свою очередь, увеличит платежеспособность населения, а значит еще более увеличит спрос на товары и услуги.

Рекомендуется обеспечить перераспределение доходов в интересах социальных групп, получающих наиболее низкие доходы. Такая политика позволит увеличить массовую величину спроса, задействовав в экономической жизни страны все слои населения.

В итоге, утверждал Кейнс, расширится производство, будут привлечены дополнительные работники, сократится безработица (см. рис.). Рассматривая два инструмента регулирования спроса: денежно-кредитный и бюджетный, Кейнс отдавал предпочтение второму. Во время спада инвестиции слабо реагируют на снижение уровня процентной ставки (денежно-кредитный способ регулирования). Значит, главное внимание следует уделять не снижению процентной ставки (косвенная форма регулирования), а бюджетной политике, в том числе увеличению тех расходов государства, которые стимулируют инвестиции фирм.

Таким образом, теория Кейнса предусматривает активное вмешательство государства в экономическую жизнь. Кейнс не верил в саморегулирующийся рыночный механизм и считал, что для обеспечения нормального роста и достижения экономического равновесия необходимо вмешательство извне. Сама рыночная экономика «вылечить» себя не может.

Монетаризм (неоклассика).

В течение первых 25 послевоенных лет популярность политических рекомендаций Кейнса росла во всём мире. В этот период крепла уверенность в том, что государство способно предотвращать экономические спады, активно манипулируя бюджетно-денежными рычагами. Экономика большинства стран переживала период быстрого роста, не сталкиваясь со сколько-нибудь серьёзными спадами или высоким уровнем безработицы. Жизнь, казалось, подтверждала наступление новой эры макроэкономической стабильности.

Однако в 70-х годах картина экономической жизни стала более мрачной, и вера в экономическое учение Кейнса стала убывать. Многие страны столкнулись со стагфляцией

16

– сочетанием инфляции и стагнации экономики (последняя означает низкие или отрицательные темпы роста в совокупности с высокой безработицей). Для последователей кейнсианской теории эта экономическая проблема оказалась загадочной, и они не могли найти какой-либо способ использования макроэкономических рычагов, позволивший бы удержать экономику в стабильном состоянии.

Многим, как экономистам, так и не экономистам, начало даже казаться, что главным источником вновь возникшей нестабильности фактически является сама политика стабилизации. Так началась “контрреволюция”, в ходе которой вину за стагфляцию люди стали взваливать на активную политику государственного вмешательства. Свой вклад в эту “контрреволюцию” внёс ряд блестящих мыслителей, оказавших значительное влияние на развитие науки, наиболее выдающимся среди них является американский экономист Милтон Фридмен. Вместе со своими коллегами по Чикагскому университету Фридмен выдвинул альтернативную кейнсианству доктрину, получившую название “монетаризм”. Монетаристы считают, как и классики, что рыночное хозяйство стремится к самоналаживанию, а государственное вмешательство ведёт к нарушению нормального хозяйствования.

Отметим основные положения концепции Фридмена и его сторонников. 1). Саморегулируемость рыночного хозяйства. Монетаристы считают, что рыночное

хозяйство в силу внутренних тенденций стремится к стабильности, самоналаживанию. Если имеют место диспропорции, нарушения, то это происходит, прежде всего, в результате внешнего вмешательства. Данное положение направлено против идей Кейнса, призыв которого к государственному вмешательству ведет, по мнению монетаристов, к нарушению нормального хода хозяйственного развития.

2). Число государственных регуляторов сокращается до минимума. Исключается или снижается роль налогового, бюджетного регулирования.

3). В качестве главного регулятора, воздействующего на хозяйственную жизнь, служат «денежные импульсы» – регулярная денежная эмиссия. Монетаристы указывают на взаимосвязь между изменением количества денег и циклическим развитием хозяйства. Эта идея обосновывалась в опубликованной в 1963 году книге американских экономистов М.Фридмена и А.Шварца “Монетарная история Соединенных Штатов, 1867-1960”. На основе анализа фактических данных здесь был сделан вывод о том, что от темпов роста денежной массы зависит последующее наступление той или иной фазы делового цикла. В частности, нехватка денег выступает главной причиной возникновения депрессии. Исходя из этого, монетаристы полагают, что государство должно обеспечить постоянную денежную эмиссию, величина которой будет соответствовать темпу прироста общественного продукта.

4). Отказ от краткосрочной денежной политики. Поскольку изменение денежной массы сказывается на экономике не сразу, а с некоторым опозданием (лагом), следует кратковременные методы экономического регулирования, предложенные Кейнсом, заменить на долгосрочную политику, рассчитанной на длительное, постоянное воздействие на экономику.

Итак, согласно взглядам монетаристов деньги являются главной сферой, определяющей движение и развитие производства. Спрос на деньги имеет постоянную тенденцию к росту (что определяется, в частности, склонностью к сбережениям), и чтобы обеспечить соответствие между спросом на деньги и их предложением, необходимо проводить курс на постепенное увеличение (определенным темпом) денег в обращении. Государственное регулирование должно ограничиваться контролем над денежным обращением.

Институционализм.

17

Классический институционализм зародился в начале ХХ века в США. Его основоположником считается американец Торстейн Веблен (1857-1929). Представителями так называемого старого институционализма являются также американские экономисты Д. Коммонс (1862-1945) и У. Митчелл (1884-1948). В первой четверти XX в. они составили радикальное течение экономической мысли, выступили с критикой существовавших институтов, подчеркивали актуальность защиты интересов работников профсоюзами и государством.

Последователи институционализма стремились расширить рамки экономического анализа, привлекая подходы и методы смежных наук. Представители институционализма считали, что поведение экономического человека формируется главным образом в рамках и под воздействием социальных групп и коллективов, они изучали экономические явления и процессы в тесной связи с социальными, правовыми, политическими и другими явлениями и процессами.

Понятие институционализма включает в себя два аспекта: «институции» - нормы, обычаи поведения в обществе, и «институты» - закрепление норм и обычаев в виде законов, организаций, учреждений. Институты – формы и границы деятельности людей. Они представляют собой политические организации, формы предпринимательства, системы кредитных учреждений. Это налоговое и финансовое законодательство, организация хозяйственного обеспечения и многое другое, связанное с хозяйственной практикой. Смысл институционального подхода состоит в том, чтобы не ограничиваться анализом экономических категорий, и процессов в чистом виде, а включить в анализ институты, учитывать внеэкономические факторы.

Отличия институционализма от других экономических школ заключаются в следующем.

1). Привычные для неоклассической школы категории (такие как цена, прибыль, спрос) не игнорируются, а рассматриваются с учетом более полного спектра интересов и отношений.

2). В отличие от маржиналистов, которые исследуют экономику «в чистом виде», отбрасывая социальную сторону, институционалисты, напротив исследуют экономику лишь как часть социальной системы.

3). С точки зрения классической политической экономии, экономика рассматривается как основа или «базис» для науки, культуры, политики, институционализм же считает эти понятия равноправными и взаимосвязанными.

4). Отрицание принципа оптимизации. Хозяйствующие субъекты трактуются не как максимизаторы (или минимизаторы) целевой функции, а как следующие различным «привычкам» - приобретенным правилам поведения – и социальным нормам.

5). Интересы общества первичны. Действия отдельно взятых субъектов в значительной мере предопределяются ситуацией в экономике в целом, а не наоборот. В частности, их цели и предпочтения формируются обществом. В маржинализме и классической политэкономии считается, что сначала возникают интересы индивида, и они являются порождающими по отношению к интересам социума.

6). Отрицание подхода к экономике как к (механически) равновесной системе и трактовка экономики как эволюционирующей системы, управляемой процессами, носящими кумулятивный характер. Старые институционалисты исходили здесь из предложенного Т. Вебленом принципа «кумулятивной причинности», согласно которому экономическое развитие характеризуется причинным взаимодействием различных экономических феноменов, усиливающих друг друга. В то время как маржинализм рассматривает экономику в состоянии статики и динамики, а классики характеризуют какой-либо экономический подход как естественный.

7). Благосклонное отношение к государственному вмешательству в рыночную экономику.

8). Отрицание «рационального человека», руководствующегося исключительно полезностью. По мнению институционалистов, действия индивида спрогнозировать

18

невозможно из-за невозможности учесть все факторы (экономические и неэкономические), влияющие на поведение человека. Следует определить, какие именно факторы лежат в основе спроса. Помимо цен это может быть ожидание цены, стремление уберечь фирму от риска и т.п. На экономическую ситуацию влияют не только цены; наряду с ними действуют и должны быть приняты во внимание такие факторы как инфляция, безработица, кризисы, политическая нестабильность и т.п.

9). Цены не столь изменчивы, как об этом говорится в трудах классиков. Издержки, спрос, конъюнктура чрезвычайно подвижны, цены же консервативны. Несмотря на происходящие на рынке изменения, цены зачастую не меняются.

10). С точки зрения институционалистов, задача экономической науки не только в том, чтобы составить прогноз, понять систему взаимосвязей, но и дать рекомендации, обосновать рецепты соответствующих изменений в политике, поведении, общественном сознании.

Т.н. неоинституционализм представлен многочисленными разноплановыми концепциями. Защитники теорий конвергенции, техноструктуры, постиндустриального общества, следуя традициям «старого» институционализма, исходят из первичности институтов: государства, управленческих и других структур, которые определяют действия индивидов (К. Поланьи, Дж. Гэлбрейг, Д. Белл, О. Тоффлер). В отличие от этих концепций методологической основой теорий прав собственности, общественного выбора, трансакционных издержек служит неоклассическая экономическая теория, рассматривающая рынок как наиболее эффективный механизм регулирования экономики.

Теория прав собственности (Р. Коуз) анализирует коллективные, государственные и акционерные формы собственности и их сравнительную эффективность в проведении сделок на рынке.

Роль государства, ответственного за установление «правил игры» на рынке и защиту прав собственности, отражается в теории общественного выбора (Д. Бьюкенен).

Теория трансакционных издержек относит к ним все издержки, возникающие при совершении сделки (Р. Коуз, О. Уильямсон).

Неоинституциональная новая экономическая история (Д. Норт) применяет теорию трансакционных издержек и прав собственности к историческому анализу. В основе этой ветви неоинституциональных теорий лежит методология индивидуализма: во главу угла ставится независимый индивид, который участвует в уже сложившихся институтах или формирует новые в соответствии со своими интересами. По этой методологии индивиды первичны, институты вторичны.3

Наиболее сильное научное течение на данный момент в мире – это неоклассика. Однако последние 10 лет ознаменовались расцветом нового институционализма, но окончательной победы данной в школы в «битве за умы» ещё не произошло. Также сейчас имеют своих активных последователей идеи Кейнса, которые оформляются в школу неокейнсианства. Коммунизм продолжают строить в КНР, на Кубе и в КНДР. Правительства этих стран официально заявляют о своей приверженности идеям марксизма. Однако мы видим т.н. «китайское экономическое чудо», ставшее возможным благодаря использованию некоторых капиталистических подходов и изменение курса на Кубе после отхода от управления страной Фиделя Кастро.

Удивительно, но в нашей стране боролись и продолжают бороться представители всех этих экономических школ. Борются они с переменным успехом, и с разными последствиями для граждан.РАЗДЕЛ 2.

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ РЕФОРМЫ В РОССИИ: ОТ ПЛАНА К РЫНКУ.

3 http://theory-economi.com.ru и по материалам Wikipedia.

19

Проблема радикальных экономических реформ в России была и остаётся достаточно актуальной в свете построения демократического государства с эффективной рыночной экономикой и развитым гражданским обществом, а так же с учетом необходимости продолжения структурных изменений в политической и экономической системах.

Реформы, начавшиеся в январе 1992 года, были попыткой России совершить быстрый, практически мгновенный переход от социалистической, командно-бюрократической экономики к рыночной. Однако они привели к результату, отличному от общественных ожиданий, а также целей, провозглашавшихся инициаторами и сторонниками общественных перемен, а их последствия существенно отражаются на экономике и социально-экономической политике России до сих пор. Те проблемы, с которыми сегодня сталкивается Российская Федерация – это не случайный набор трудностей, а проявление тенденций, заложенных радикальным постсоциалистическим переходом, названным «шоковой терапией».

Существуют самые разные оценки хода и результатов реформ – от достаточно позитивных до крайне негативных. Тем не менее, стоит отметить, что Россия 1990-х, безусловно, кардинально изменилась по сравнению с Советским Союзом конца 1980-х годов. В то же время, сформировавшаяся новая система коренным образом отличается не только от советского планового хозяйства, он и от первоначально провозглашенных ориентиров.

В данном разделе будут описаны основные аспекты экономических реформ, которые проводились в конце 80-х – начале 90-х годов XX века и рассмотрены их социально-экономические и политические последствия для страны, а так же причины того, почему спустя довольно длительное время после начала реформ мы имеем в России общественно-экономическую систему, принципиально отличающуюся от модели, взятой в качестве ориентира.

Неизбежность преобразований.

К середине 80-х годов политический режим, сформировавшийся в СССР и контролируемых им государствах Восточной Европы, социально-экономическая система, находились в предкризисном состоянии. Расходы Советского Союза на войну в Афганистане и традиционный затратный механизм ведения хозяйства увеличивали бюджетный дефицит, отмечалось неуклонное падение промышленного производства.

К этому времени мощный научно-технологический потенциал страны, созданный за послевоенный период, в значительной степени был исчерпан. Фактически была потеряна возможность осуществить прорыв в сфере научно-технической революции.4 Решающее воздействие на прогресс науки и техники оказывали несвойственные социализму факторы – конкурентная борьба внутри страны и между государствами на международных внешних рынках, что требовало включенности Советского Союза в общемировые процессы обмена информацией, технологиями и научными открытиями, однако в условиях изоляционизма и «холодной войны» с капиталистическим Западом этот шаг был невозможен.

Крайне отрицательную роль играла сверхмилитаризация экономики: экспорт оружия в слаборазвитые страны увеличивал их долг, который они не в состоянии были полностью оплатить; существенные ресурсы тратились на проекты по наращиванию оборонного потенциала. В результате, происходили слишком медленные сдвиги в сфере социальной политики, что не позволяло эффективно решать проблемы повышения уровня и качества жизни советских граждан.

4 Абалкин Л.А. Размышления о стратегии и тактике экономической реформы. // Вопросы Экономики. №2. Москва, 1993, с.4.

20

Негативные явления в экономике тяжело отражались на развитии социальной сферы. В течение длительного периода в стране проводилась следующая политика: богатое государство при достаточно низком уровне жизни граждан. Среднегодовой доход на душу населения к этому времени отставал на 50% от развитых европейских стран (Великобритании и Франции) и на 70% от США.5 В 1981-1982 годах темпы развития экономики составили 2-3% и были самыми низкими за все годы Советской власти. От пятилетки к пятилетке выдвигались все новые задачи, но большинство из них так и осталось не достигнутыми. Жизнь людей становилась все труднее, а надежды на лучшее будущее утрачивались.

Глубокий кризис, связанный с тяжелыми испытаниями и потрясениями, был неизбежен. В то время ряд специалистов в академических кругах (в частности, АН СССР) четко понимали: социализм проиграл соревнование. Долгие годы официальная советская пропаганда распространяла лозунг «догнать и перегнать Америку». Однако, идея сравнения с самой «развитой страной капитализма» настолько укоренилась в общественном сознании, что факт отставания СССР от США стал одним из главных аргументов в пользу отказа от социализма и поиска эффективных альтернатив развития страны, поиска путей выхода из общего кризиса. В конечном счете, этот поиск привел к смене модели общественного развития в виде перестройки политической системы и перехода к рынку, со всеми социальными и политическими структурами, которые обеспечивают его нормальное функционирование.

Начало реформ.

Пришедшее к руководству страной в 1985 г. новое поколение советских руководителей не имело четкой программы экономических и политических преобразований.

Реформа в России началась не только 2 января 1992 г., но и с июньского Пленума ЦК КПСС в 1987 г.6 Предпринятые после него меры имели реальные последствия. Главная направленность реформы заключалась в переходе от преимущественно административных к экономическим методам управления производством. Реформа не затрагивала существа административно-командной системы, однако дала старт необратимому процессу развития предпринимательства.

Характерной чертой начального периода перестройки экономики являются специфические взаимоотношения власти с общественной и экономической наукой: руководство СССР приняло все передовые для того времени предложения прогрессивных ученых-рыночников. Попытки реализовать эти идеи на практике показали несостоятельность и неспособность решить какие-либо проблемы народного хозяйства страны.

Некоторую роль сыграли ошибки правительства в экономической политике – отказ от изменения цен, ослабление контроля за доходами, нежелание ущемить ВПК привели к расстройству финансовой системы и началу спада. Еще одно следствие такой политики – усиление сепаратизма, центробежных тенденций, которые через какое-то время внесли свой вклад в развал СССР.

Новый этап реформ связан работой правительства Н.Рыжкова в период между зимой 1990 и осенью 1991 гг. и началом поворота от поиска оригинальных социалистических моделей экономики к рынку. На этом этапе вскрылись противоречия между сторонниками эволюционного и радикального вариантов.7

5 Мельянцев В.А. Восток и Запад во втором тысячелетии: уровни, темпы и факторы экономического развития. // Восток. № 6. 1991, с.68.6 Ясин Е. Судьба экономической реформы в России. // Вопросы экономики. Москва, 1993, с. 125.

7 Стоит отметить, что в конце 1989 года экономика выходила из под контроля, старые методы уже не действовали; ситуация складывалась таким образом, что требовались существенные радикальные изменения.

21

В концепции, разработанной осенью 1989 г. Государственной комиссией по экономической реформе под руководством Л.Абалкина, были проанализированы три варианта перехода к рынку – консервативный, радикальный и умеренно-радикальный. Выбор был сделан в пользу последнего, однако, в начале 1990 г. ситуация измелилась настолько, что радикально-умеренный вариант оказался неприемлемым, что привело к ускорению рыночных реформ в политике правительства Н.Рыжкова.

Наиболее характерной чертой этого периода была поляризация социальных сил; в стране постепенно формируются различные центры власти, между ними начинается борьба за политическое доминирование, возникает целая война программ, которых за 1989-1991 гг. было около 40.8 В конечном итоге, противоречия между радикалами и эволюционистами, подогретые политическими факторами, вылились в противостояние Программы «500 дней», отличавшейся большим радикализмом, акцентом на монетаристские методы и консервативной правительственной программы.

Основной замысел первой программы, авторами которой была группа экономистов во главе с С.С.Шаталиным и Г.А.Явлинским, предполагал энергичные и безотлагательные меры по оздоровлению финансов и денежного обращения, за которыми должна была следовать либерализация цен. Параллельно высокими темпами должны были проводиться разгосударствление, развитие предпринимательства и рыночной инфраструктуры, демонополизация экономики, призванные в относительно короткие сроки (те самые 500 дней) обеспечить запуск рыночного механизмов саморегулирования, позволяющего открыть для экономики возможности подъема. Реализация программы предусматривала ряд общеполитических условий: единство, быстроту и решительность действий, согласованность всех экономических и политических решений органов власти и их подчиненность задачам проведения реформы, перестройку союзных органов управления, их кадровое обновление для восстановления доверия к ним со стороны республик и населения.9

Более умеренная правительственная программа, разработка которой велась под руководством директора Института экономики АН СССР Л.И.Абалкина и главы правительства Н.И.Рыжкова предполагала сохранение на более длительный срок государственного сектора в экономике и контроль со стороны государства над складывающимся частным сектором. Сохранялся госзаказ, намечалось увеличение доли продукции, реализуемой предприятиями сверх государственного заказа по свободным или регулируемым ценам, выдвигалась задача регулирования денежных доходов населения и достижения их соответствия с реальным предложением товаров и услуг.

Программа "500 дней" была принята Верховным Советом России, начался этап ее обсуждения и принятия у Михаила Горбачева, которому были предоставлены чрезвычайные полномочия для обеспечения перехода к рыночной экономике. Однако президент лишь попытался соединить радикальный проект С.Шаталина с консервативными предложениями Л.Абалкина. Особую остроту дискуссиям и противоборству придавали политические аспекты программ. Верховный Совет России обсуждал вопрос об отставке союзного правительства. Возникала опасность конфронтации между центром и Россией. Неясна была позиция других республик. После принятия поправок к Конституции10 и начавшегося процесса провозглашения суверенитета республик, нельзя было исключать, что они поддержат российскую программу по политическим соображениям.

В политической сфере проявлялись крайне негативные тенденции: начались массовые забастовки, разрушение традиционных структур административной системы управления, которое существенно опережало формирование рыночных механизмов, 8 Исторические судьбы, уроки и перспективы радикальной экономической реформы (заседание за "круглым столом" Горбачев-Фонда и журнала Вопросы экономики, посвященное 10-летию перестройки). // Вопросы экономики. №4. Москва, 1995, с. 12. 9 Почему сегодня неосуществима программа «500 дней». // «Комсомольская правда», 4 ноября 1990 г.10 24 октября 1989 года были приняты поправки к Конституции, позволяющие союзным республикам самим определять свое государственное устройство.

22

нарастали центробежные силы сепаратизма в республиках Советского Союза. Все это привело к почти полной потере управляемости страной. Августовские события и победа российского руководства способствовали резкому усилению развития политических процессов и изменению расстановки сил в стране. Коммунистическая партия, скомпрометировавшая себя участием членов ее высших органов в перевороте, была запрещена. Руководство СССР, по сути, стало выполнять декоративную роль. Большинство республик после попытки переворота отказались от подписания Союзного договора. В попытках избавиться от дискредитированного центра в декабре 1991 года лидеры России, Украины и Белоруссии заявили о прекращении действия Союзного Договора 1922 года, президент М.Горбачев ушел в отставку, а СССР прекратил свое существование. Реальных экономических реформ так и не последовало.

«Шоковая терапия».

В начале 1992 г. руководство России во главе с Президентом Б.Н.Ельциным пошло на реальные шаги, ведущие к рыночной экономике. Открыто было заявлено, что переход к рыночной экономике требует перехода к новой модели общественного развития.

Новое правительство, возглавляемое ученым-экономистом Е.Т.Гайдаром, разработало программу радикальных экономических реформ в области народного хозяйства. Предполагавшиеся программой меры «шоковой терапии» были направлены на резкий перевод экономики на рыночные методы хозяйствования. «Шоковые» меры должны были быть направлены против командно-бюрократической системы, которая не способна решать какие-либо позитивные задачи, зато имеет огромный потенциал и опыт в подавлении всего прогрессивного.11 Перед правительством встала принципиальная задача обеспечить условия экономического роста.

Важное место в программе реформирования экономики занимала либерализация цен – освобождение их из-под контроля государства. За государством сохранялось регулирование цен лишь на некоторые товары и продукцию производственно-технического назначения. Российские цены были слишком быстро выведены на мировой уровень, рынки сбыта существенно уменьшились, либерализация цен, и переход к жесткой финансовой политике должны были вызвать сокращение спроса и производства. Однако в течение первого полугодия темп спада не превышал в большинстве отраслей 11-13%, но уже к концу года спрос на товары практически исчез. Если раньше некоторые из них были конкурентоспособны хотя бы по цене, то быстрое движение к мировым ценам устранило это преимущество. Из конкурентных отраслей остались только отрасли, связанные с экспортом нефти, газа и частично ВПК.

Либерализация цен вызвала резкий скачок инфляции. За год потребительские цены в России выросли почти в 26 раз; снизился уровень жизни населения. Произошло сокращение инвестиционных, промышленных программ и расходов на социальную сферу. В 1992 г. правительство Е.Гайдара в целях борьбы с инфляцией встало на путь сознательной невыплаты людям заработной платы. Обесценились и были прекращены выплаты гражданам их денежные сбережения, хранившиеся в Госбанке.

Основная роль в процессе перехода к рынку отводилась приватизации собственности. Это коренным образом отличало проводимую российским правительством реформу от рыночной реформы периода перестройки, не выходившей за рамки социализма. Ее результатом должно было стать превращение частного сектора в преобладающий сектор экономики. Большинство предприятий превратились в частные, акционерные общества. Однако в руках государства остались значительные пакеты акций крупных предприятий, играющих ведущую роль в российской экономике.

11 Данилов-Данильян В.И. Бегство к рынку: десять лет спустя. МНЭПУ. Москва, 2002 // http://www.netda.ru/belka/economy/danilovd/dd11bkr.htm

23

Программа экономических реформ включала серьезные преобразования в сельском хозяйстве. В частности, появление новых форм хозяйствования: открытых и закрытых акционерных обществ, товариществ с ограниченной ответственностью, сельскохозяйственных кооперативов.

Проводимые правительством Гайдара реформы резко критиковались Верховным Советом, который добивался смены Кабинета. Президент Б. Ельцин решительно поддерживал правительственный курс экономических реформ. Однако под давлением парламента и консолидировавшейся оппозиции к лету 1992 г. правительство Е. Гайдара было вынуждено ослабить свою экономическую политику.

В целях предотвращения спада производства, возросли кредитные вливания в экономику. Характерной чертой экономических реформ в России этого периода стали крупномасштабные внешние займы, в итоге условия функционирования российской экономики во многом определялись под влиянием и непосредственном участии международных финансовых организаций, в первую очередь Всемирного банка и МВФ.

Все усилия по укреплению финансовой системы результатов не дали. Контроль над экономикой постепенно утрачивался. В декабре 1992 г. на VII Съезде народных депутатов произошла сильнейшая конфронтация между исполнительной и представительной властями. В результате, президент ослабил свои позиции и Е. Гайдар был вынужден уйти в отставку. Однако общий курс радикальных экономических реформ сохранился, но была широко признана необходимость корректировки принятого курса реформ.

Последствия реформ.

За год реформы в России была во многом осуществлена намеченная реформаторами программа: либерализации цен, перехода к жесткой финансовой и кредитной политике, введения новой налоговой системы, изменения внешнеэкономической и валютной политике, выражением которых стал свободный курс рубля; разработки и начала реализации программы приватизации. Однако экономика страны осталась в глубоком кризисе, проявлениями которого стали тяжелые социально-экономические последствия. Поставленные цели оказались не достигнуты в полной мере, а многие из них были нереальны.

В последствии реформы в стране так не сложились условия для эффективной конкуренции, не был создан механизм рыночной концентрации и накопления капитала, не сформировался необходимый набор стимулов для эффективного использования ресурсов, не выстроена система прозрачных и соблюдаемых всеми основными участниками правил экономической игры. В течение пяти лет после начала реформ в экономике наблюдался спад производства.12 Правительство не имело серьезной промышленной политики и не предприняло мер для усиления контроля над государственным сектором и недостаточно содействовало развитию производства в частном секторе.

Ключевой итог реформы – снижение уровня жизни населения при одновременном росте социальной дифференциации. Сильнейший удар испытало население вследствие обесценения его сбережений, начавшееся ускоренное расслоение неизбежно оказалось связанным с ухудшением благосостояния и даже обнищанием определенных групп населения. Деятельность правительства Гайдара и возможность его влияния на эти процессы были весьма скромными, свелись к маневрированию, под давлением парламента, профсоюзов и других сил, иногда приводили к неоправданно жестоким и несправедливым действиям.13

Тем не менее, все же был сделан качественный скачок в общественной и экономической жизни, большой исторический шаг вперед. Россия избавилась от элементов тоталитарного государства: было покончено с всеобщей экономической и личной зависимостью от государства, население получило основные гражданские

12 Явлинский Г. Периферийный капитализм. ЭПИцентр. Москва, 2003 г., с.12-13.13 Ясин Е. Судьба экономической реформы в России. // Вопросы экономики. Москва, 1993, с.133.

24

свободы и основы рыночной экономики. Реформа предоставила гражданам право экономического самоопределения – каждый сам волен выбирать, ориентируясь на свои возможности и желания: стать предпринимателем или наемным работником в састных или государственных структурах. Именно свобода выбора является основой личной свободы людей и фундаментом раскрытия творческого потенциала личности. Россия, отойдя от принципа коллективизма, свойственного советскому обществу, в первые годы реформ отдала предпочтение индивидуализму, определявшему стиль проведения рыночных реформ. В этом выборе большую роль сыграло давление внешних обстоятельств: стремление поскорее войти в мировое политическое, социально-экономическое и интеллектуальное пространство, побуждало Россию механически заимствовать характерные для развитого западного общества индивидуалистические ценности.14

Неудача предпринятой попытки в исторически короткие сроки реформировать советскую экономику была вызвана различными факторами и причинами. Прежде всего, это не учет реалий советской экономической системы; постановка абстрактных и во многом не реальных целей; а так же ошибки, допущенные при определении содержания и последовательности мер экономической и социальной политики. Реформаторы принимали ту стратегию, которую им рекомендовали МВФ и Всемирный банк, ориентированные на монетаристскую экономическую школу, не очень задумываясь о том, в какой степени она подходит для России, с учетом ее внутренних особенностей.

Не были обеспечены политическая стабильность и политическая воля к практической реализации основных положений программы экономических реформ. Наоборот, разразилось противостояние между исполнительной и законодательной ветвями власти.

Во многом, тяжелые последствия «шоковой терапии» были связаны с изменением основной цели преобразований. Главная цель, сформулированная ранее: построить гражданское общество с передовой экономикой, основанной на рыночной системе, была заменена иной установкой: реализовать такие преобразования, которые подорвут социально-экономическую базу возможных рецидивов путча, реставрации коммунистической системы, а все остальное, включая гражданское общество, рыночную экономику и прочее как-нибудь потом получится.15 Институциональные реформы, которые были необходимы для формирования новой экономики, способной решить стоявшие перед страной задачи были отодвинуты на второй план, что было существенной ошибкой при попытках осуществить либеральные рыночные реформы и обусловившей в конечном итоге их неудачу.

Революционные меры экономике противопоказаны, они выводят экономику из равновесия, подрывают ее устойчивость, порождают социальную напряженность и конфликты. Однако, начатые в 1987-1992 гг. перемены носили во многом революционный характер. Это была революция как по масштабу охваченных ею процессов, так и по глубине осуществляемых перемен. События последнего десятилетия развивались в соответствии с определенной внутренней логикой, которая характерна для всех крупных революций прошлого.

Экономические реформы, начала 1990-х годов привели к совершенно новой социально-экономической и политической структуре России, где в отличие от советского периода, по-другому организованы экономика, структура собственности, государственные и общественные институты. Основные задачи постсоциалистического перехода в

14 Гурова И. Смена общественной парадигмы как подоплека российских реформ. Проблемы, успехи и трудности переходной экономики (опыт России и Беларуси). // Под ред. М.А. Портного. Изд-во: МОНФ, Москва, 2000. // http://www.auditorium.ru/books/145/gurova.htm15 Данилов-Данильян В.И. Бегство к рынку: десять лет спустя. МНЭПУ, Москва, 2002. // http://www.netda.ru/belka/economy/danilovd/dd11bkr.htm

25

экономике России за долгое время реформ были решены – рыночные институты, пусть несовершенные, сформированы.

Однако если считать, что результатом преобразований в экономике должен стать эффективно действующий рыночный механизм с конкуренцией, обеспечивающей стабильность цен, с государственным регулированием, придающим социальную направленность функционированию рыночного механизма, реформы, ведущие к экономической свободе и эффективности, по существу, еще впереди.16

Как видно из написанного выше, экономические реформы 1990-х годов проводились под флагом монетаризма, стремящегося свести роль государства к минимуму. Такие представители реформаторов, как Андерс Ослунд и Ричард Лейард, утверждали, будто Россия должна выбирать между дорогой к неолиберальному рынку и дорогой в Геенну17. Риторика реформы сводилась к резкой дихотомии между жестко регулируемой, полностью подконтрольной государству, централизованной экономикой, с одной стороны, и идеализированной картиной рынка, живущего по закону «laissez faire», с другой. В контексте подобной дихотомии любое предложение о государственном регулировании, не говоря уже о стимулировании производства, неизбежно объявлялось противодействием стабилизации и либерализации.

Представители других экономических школ тогда и сейчас справедливо говорят о том, что вместо того, чтобы осознать тесную взаимосвязь между введением рынка и синхронным установлением сферы компетенции государственных институтов, российские реформаторы-неолибералы сочли, что рынок позволит вовсе обойтись без реформы государственного аппарата, и свели «рынок» к крайне упрощенной модели, почти лишенной опорных институтов.

Необходимость развития институтов при проведении экономических преобразований в Восточной Европе особо отмечали в своих нобелевских речах, лауреаты премий по экономике за 1991 и 1993 год. Так, лауреат 1991 года Коуз утверждал в своей лекции, что «важность включения институциональных факторов в корпус общей экономики со всей очевидностью явствует из недавних событий в Восточной Европе. Бывшим коммунистическим странам советуют перейти к рыночной экономике, и их руководители желают этого, но без соответствующих институтов никакая рыночная экономика невозможна».18 В 1993 году Норт подчеркнул важность различий между неформальными и формальными институтами, отметив, что простое перенесение последних в страны «третьего мира» и Восточную Европу «не является достаточным условием хороших экономических показателей».19

Тем же духом было проникнуто и совместное заявление, которое сделали в 1996 году пять российских экономистов и семь ведущих экономистов США (в том числе пять нобелевских лауреатов: К. Эрроу, Л. Клейн, В. Леонтьев, Р. Солоу и Дж. Тобин). Они призвали усилить роль государственных институтов в процессе российских экономических реформ20, открыто заявив, что в экономике России правительство должно играть ту же роль, что и в США, Германии или Швеции. По их словам, «правительственная власть должна играть главную, координирующую роль в формировании общественных и частных институтов, необходимых для функционирования рыночной экономики». Экономисты утверждали, что это предполагает правительственную поддержку реструктуризации и внедрения таких институтов рынка, как права собственности, стабильная валюта, правовая система, гарантирующая

16 Большаков Иван. Курс радикальных экономических реформ и его последствия //http://www.politnauka.org/library/russia/bolshakov.php17 Введение к книге А. Ослунда и Р. Лейарда «Changing the Economic System in Russia», 1993.18 Coase R.H. The Institutional Structure of Production // American Economic Review. 1992. Vol. 82. ¹ 4. P. 714.19 North D. Economic Performance Through Time // American Economic Review. 1994. Vol. 84. ¹ 3. P. 366.

20 Round Table on Russia:A New Economic Policy for Russia//Economics of Transition.1997.Vol.5.№1.P.225-231.

26

исполнение законов и регулирующая деятельность недавно приватизированных предприятий, а также упрощенная, применимая на практике система налогообложения. Также авторы утверждали, что многие из современных экономических затруднений России «прямо или косвенно обусловлены тем фактом, что правительство не взяло на себя должную роль в рыночной экономике».21

Разумеется, рыночные реформы подвергались критике со стороны марксистов и прочих околокоммунистических экономистов, однако к этой критике следует, на взгляд автора, относиться скептически, так как у левого экономического лагеря было больше 70 лет для своих экспериментов. Что в результате получилось, мы все знаем. Замечательной иллюстрацией в этой связи служит антизюгановский агитационный плакат, использовавшийся командой Б.Н. Ельцина в президентскую предвыборную кампанию 1996 г. На фоне портрета кандидата в Президенты России от коммунистов Г.А.Зюганова была надпись: «Купи еды… в последний раз». Левую риторику, особенно, тему природной ренты, использовал видный экономист Сергей Глазьев, возглавивший в своё время партию «Родина».

Как бы там ни было, но на взгляд автора, реформы 90-х спасли Россию от краха. Вот что говорит Е.Г. Ясин в передаче «1990-е – время надежд» на радиостанции «Эхо Москвы» (эфир 07.02.2008г.): «Это была ситуация, цугцванга. Некуда было ходить … потому что эта катастрофа приближалась. Тогда, когда Гайдар начинал работать в правительстве, и когда были приняты первые решения о либерализации и т.д., – это была попытка спасти то, что уже рушилось. Люди теперь думают, что это как бы все устроил Гайдар на ровном месте, там, где все было в порядке. А я как раз и говорю, что все катилось в тартарары. И это самое худшее было предотвращено».22 А это слова Е.Т. Гайдара: «Россия в конце 1991 г., это я готов доказать кому угодно документами, фактами и статистикой на руках, стояла на пороге крупномасштабной катастрофы. Разница с 1917 г. была в том, что страна была напичкана ядерным оружием. И катастрофа у нас могла легко, я опять же это могу доказать с документами в руках, кончиться глобальной катастрофой, такой, что человечество могло прекратить существовать. Кстати говоря, эта тема активно и на высоком уровне обсуждалась тогда в мире. Как раз в эти 150 дней осени 1991 г., которые я описываю. Она больше всего в это время волновала американскую элиту, европейскую элиту, кстати, российскую элиту. Нам этого удалось избежать. Прецедентов подобного рода мировая история не знает. Может быть, кто-то, кто добьется подобного же результата, потом мне расскажет, что можно было этого добиться гораздо лучше, гораздо умнее, гораздо более тонкими действиями. Когда такой человек появится, я с интересом с ним проведу беседу за чашкой чая на эту тему».23

Сегодня мы видим, что государство возвращается в экономику, возвращается в разных формах и с разным эффектом: госкорпорации и дело ЮКОСа, равноудаление олигархов (правда, одни в Государственной Думе заседают, а другие в Краснокаменске тапочки шьют), бархатная реприватизация etc. Что будет дальше? Как гласит старое китайское проклятье, «чтоб тебе жить в интересное время». Именно в такое время мы и живём.РАЗДЕЛ 3.

ЧТО ПОСТРОИЛИ? МИРОВОЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ КРИЗИС. К ЧЕМУ

ГОТОВИТЬСЯ РОССИИ?

В среде учёных-экономистов до сих пор нет единого мнения о том, что же было построено в России за годы реформ в смысле экономической системы. Автор приведёт две

21 Херрера Йошико, Экономическая реформа в России, 1991 – 1998. // Новое литературное обозрение. http://rusref.nm.ru22 http://www.iet.ru/ru/1990-e-vremya-nadezhd.html23 там же.

27

весьма интересных позиции. Эти позиции принадлежат людям, работавшим в Федеральном Правительстве и проводившим те самые рыночные реформы.

Е.Т. Гайдар сформулировал термин «экономика переходного периода» и в настоящее время возглавляет одноимённый Институт. Вот его определение.

Экономика переходного периода – это экономика страны или стран, находящихся в процессе экономической трансформации, т.е. перехода от одного состояния социально-экономической системы к качественно иному состоянию (economy in transition). Она обладает рядом специфических характеристик, отличающих ее от экономики, находящейся в относительно стационарном состоянии и развивающейся на собственной основе, путем совершенствования и частных изменений присущих ей институтов, связей и отношений. Напротив, развитие экономики переходного периода происходит путем возникновения на этапе перехода новых институтов, связей и отношений, соответствующих нарождающемуся социально-экономическому строю и вытесняющих старые. В результате возникают новые макро- и микроэкономические закономерности и тенденции, социальные и политические изменения, возникают новые задачи экономической политики. Следует отметить, что некоторые сходные закономерности и тенденции в отдельные периоды могут наблюдаться и в рамках относительно стационарного развития общественно-политической системы, например, после крупных войн и других общественных потрясений (таковы, например, ускоренная инфляция и гиперинфляция, необходимость структурной перестройки промышленности и т.п.) В таких случаях можно говорить о квазипереходной экономике.24

По мнению Е.Т. Гайдара, Россия прошла этот этап экономического развития и сейчас обладает развитой рыночной экономикой, интегрированной в мировую, что в свою очередь чревато возможностью серьёзного экономического кризиса как отклик на кризис мировой, о чём будет сказано ниже.

А вот позиция Г.А. Явлинского, изложенная в его диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук (2005 г.).

Определить функционирующую таким образом систему [экономическую систему современной России – прим. автора] каким-то одним словом непросто. Характеризовать эту систему как переходную от плановой «социалистической» к рыночной экономике, как я уже говорил выше, было бы слишком большим упрощением, поскольку несовместимые с современными представлениями об эффективной рыночной экономике вышеописанные отношения и институты представляют собой не столько рудимент прошлого, сколько полноценный элемент функционирующей хозяйственной системы.

Выражение «переходная экономика» по отношению к такой системе применимо с большими оговорками, да и как термин оно кажется мне малопригодным, поскольку не имеет никаких указаний ни на содержание, ни даже на направление предполагаемого перехода. Вариант «квазирыночная» (или «административно-рыночная») экономика тоже неточен, поскольку любая реально существующая экономическая система неизбежно является эклектичной, содержащей в себе противоречивые, в том числе административные элементы.

Часто используемые в наших публикациях выражения типа «криминально-бюрократический» или «номенклатурный» капитализм также не совсем удачны, поскольку в большей степени имеют публицистический, нежели научный оттенок.

На самом деле, как мне кажется, точнее всего характеристики современного российского капитализма отражает термин «периферийный» (и это, кстати, объединяет его с весьма схожими обществами в Азии и Латинской Америке – в качестве примера можно привести Бразилию, Индию, Индонезию, Саудовскую Аравию и др.). С одной стороны, такое определение отражает отсутствие в стране зрелого гражданского общества и присущих ему институтов, а именно: развитой правовой системы, независимого

24 http://www.iet.ru/ru/termin-ekonomika-pere-odnogo-perioda.html

28

судопроизводства, реальной, а не декоративной партийно-парламентской политической системы, подотчетного парламенту и партиям правительства и т.д. С другой стороны, оно подчеркивает отсутствие самодостаточности и внутренне встроенных механизмов роста в нашем национальном хозяйстве, высокую зависимость экономики и бизнеса в России от ядра современного капитализма – экономики развитой части мира.

Кстати, если мы примем во внимание такие бесспорные черты политической системы современной России, как авторитарное, но в целом слабое государство; особая роль его главы как фигуры, стоящей над правительством и соревнующимися за влияние на него кланами; полуфеодальные отношения внутри государственного аппарата (раздача должностей, система «кормлений» и т.д.), то в известном смысле мы можем говорить и о реставрации системы, господствовавшей в России до 1917 г. – «периферийного» капитализма с гипертрофированной ролью бюрократии в условиях авторитарной монархии и откровенной слабости институтов гражданского общества.

В экономическом отношении мы имеем дело со смешанной системой. В принципе можно сказать, что в стране функционирует смешанная экономика, но не в том смысле, в котором это слово употребляется в современной экономической теории, а в ином, специфическом значении. Это экономика, в которой смешанной является не форма собственности, а сама логика экономического да и шире, социального поведения. Наша реальность – это и капитализм, и не совсем капитализм, а в чем-то даже и совсем не капитализм. В ней есть сектора, живущие по законам конкурентного рынка, но не они определяют ее лицо. Есть в ней также и полностью монополизированные сегменты; и зоны, контролируемые криминалитетом; и сферы, находящиеся под прочным административным контролем. Вместе с тем наиболее типичным является некий комбинированный вариант, когда наличие отношений конкуренции сочетается с довольно плотной зависимостью от административной власти. Без определенного патронажа со стороны этой власти присутствие и тем более расширение своей активности на рынке по сути становится невозможным. В то же время административный фактор в бизнесе не всесилен, а монополия почти никогда не является всеобъемлющей. Соответственно, активно пользуясь «административным ресурсом», бизнес вынужден в то же время заботиться о своей конкурентоспособности, думать об издержках, стратегии реализации и тому подобных вещах. Одновременно на микроуровне хозяйственная деятельность в сегодняшней России – это не последовательный переход от административной экономики тоталитарного государства к современному («нормальному») западному обществу, а скорее причудливая смесь институтов и отношений самых различных типов и уровней: современных и традиционных, рыночных и дорыночных; правовых и неправовых, цивилизованных гражданских и основанных на прямом насилии и т.д.25

Довольно мрачная картина, но мы видим её каждый день.

Итак, вот уже несколько месяцев мы с тревогой наблюдаем по телевизору за набирающим обороты мировым экономическим кризисом. Так нам говорят. Так быть ему или не быть?

И здесь среди ведущих экономистов нет единства.

Егор Гайдар и Анатолий Чубайс выступили с предсказаниями экономического катаклизма для России. «Если правительство не изменит финансовую политику после начала мирового спада, то последствия для России могут быть катастрофическими», — заявил Гайдар.26

25 Явлинский Г.А. Социально-экономическая система России и проблема её модернизации. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Научный консультант: д.э.н., проф. Клейнер Г.Б. // http://www.yabloko.ru/Publ/Diser/Yav_dissert/dis_yav029.html26 Илларионов Андрей. Много шума. Для чего? // Ведомости. №49 (2071), 19.03.2008 // http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/03/19/143845

29

Станет ли рецессия в экономике США в 2008 г. реальностью — вопрос, о котором специалисты спорят. Но то, что мир вступил в период более низких, чем в 2004-2007 гг., темпов роста, очевидно. Влияние рецессии 2001 г. на развитие американской и мировой экономик ощущалось и в 2002-2003 гг. Когда кризис затрагивает устойчивость банковской системы (а именно это сегодня одна из ключевых проблем Америки), восстановить динамичный экономический рост обычно удается не ранее чем через 2-3 года.

Нам придется приспособиться к условиям изменившегося мира. Экономическая политика, которую можно было проводить при динамично растущем глобальном ВВП, и та, которую предстоит выработать и реализовать при замедлении экономического роста, различаются.

Россия неплохо подготовилась к негативному повороту экономической конъюнктуры. Накоплены золотовалютные резервы, создан стабилизационный фонд. Это позволит избежать катастрофического развития событий по сценариям 1991 и 1998 гг.

В России, лишь недавно выстроившей рыночную экономику, осознание того, что колебания мировой конъюнктуры неизбежны и что они изменяют условия развития страны, пока не укоренилось. Политическая элита, привыкшая в последние годы работать в условиях динамично растущих доходов бюджета, полагающая, что государственные ресурсы неисчерпаемы, плохо приспособлена к решению задач кризисного управления. Отсюда риск того, что реакция на снижение темпов экономического роста может оказаться неадекватной. При неблагоприятном развитии событий в мировой экономике российское руководство не может позволить себе роскоши совершать ошибки. Плата за них будет слишком дорога.27

Российская экономика сильнее, чем экономики других стран СНГ, зависит от мировой конъюнктуры. Когда в 1997–1998 годах страна столкнулась с кризисом на развивающихся рынках, начавшийся в 1997 году экономический рост сменился падением. В 2001 году американская экономика оказалась в состоянии рецессии. Российская отреагировала на это сильно: темпы роста ВВП в 2001 году упали по сравнению с 2000 годом на 4,9 п.п., а в 2002 году – более чем на 5 п.п. Понять, почему колебания мировой конъюнктуры влияют на Россию сильнее, чем на мир в целом, нетрудно. 80% экспорта нашей страны – это нефть, нефтепродукты, газ и металлы. Цены на эти товары чувствительны к изменениям темпов роста глобальной экономики.

Замедление экономического роста в мире в 2008–2010 годах, по меньшей мере, вероятно. Период аномально высоких темпов роста 2004–2007 годов, напоминавший конец 1960-х – начало 1970-х годов, завершен. Это необходимо осознать, и исходя из такой реальности вырабатывать экономическую политику России.

Наша страна неплохо подготовилась к периоду неблагоприятной экономической конъюнктуры. В отличие от того, что происходило в Советском Союзе на фоне аномально высоких цен на нефть, в России были сформированы резервы, позволяющие сгладить влияние неблагоприятных изменений мировой экономической конъюнктуры: международные (золотовалютные) резервы, Стабилизационный фонд. В краткосрочной перспективе рецессия в Соединенных Штатах для России катастрофой не станет. При разумной, ответственной экономической политике у государства достаточно возможностей, чтобы справиться с трудностями.

Но гарантировать, что она будет ответственной и разумной, к сожалению, нельзя. В последние 8 лет в России быстро росли бюджетные доходы. Это было обусловлено начавшимся экономическим ростом, успешно проведенной налоговой реформой 2000–2002 годов, новой (с 2004 года) ситуацией на рынке нефти. Темпы роста доходов бюджета вышли на аномально высокий уровень.

Периоды динамичного роста доходов бюджета были и в других странах мира. Например, темпы роста доходов бюджета (в реальном исчислении) во Франции в 1950–1980-х годах с точки зрения всего, что мы знаем о государственных финансах, были

27 Гайдар Егор. Жесткая посадка: Новый вызов для России. // Ведомости. №12 (2034), 24.01.2008 // http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/01/24/140250

30

аномально высокими. В подобной ситуации нередко возникает ощущение всесилия государства, того, что оно может позволить себе все. Именно в такие времена формируются масштабные и дорогостоящие расходные программы, на десятилетия определяющие финансовые обязательства государства.

В России сегодня темпы роста доходов бюджета в реальном исчислении существенно выше, чем в 1950–1970 годах во Франции. В такое время власти могут себе позволить не думать о деньгах. На этом фоне решения о снижении налогов, выделении дополнительных бюджетных ассигнований принимаются легко. В Мексике в конце 1970 – начале 1980-х годов после открытия крупных нефтяных месторождений и скачка цен на нефть важнейшей задачей властей стало, по словам тогдашнего президента Мексики Лопеса Портильо, управление ростом благосостояния. Это приятная работа. К сожалению, она плохо подготавливает к решению задач кризисного управления.

У страны есть резервы, позволяющие, если не делать грубых ошибок, справиться с периодом низкой мировой экономической конъюнктуры. Снижение темпов роста с 7% ВВП до 3% ВВП катастрофой не является. Это лишь неприятность. Такое случалось не раз. Американская экономика, крупнейшая в мире, динамично развивающаяся более 200 лет, раз в 5–10 лет сталкивается с проблемами существенного замедления экономического роста, а иногда и с падениями объемов экономической деятельности. Это неприятно и для общества, и для властей. Но есть понимание, что так бывает. Для российского общества, при коротком опыте жизни в условиях рыночной экономики, снижение темпов роста, похожее на то, которое произошло в 2001–2002 годах, может оказаться серьезной травмой.

К тому же оно накладывается на изменения политической конъюнктуры, связанные с президентскими выборами. В общественном сознании обороты «после» и «из-за того» нередко воспринимаются как синонимы. При неблагоприятном развитии событий в мировой экономике, замедлении экономического роста в России в сознании элиты и общества может укорениться иллюзия, что оно напрямую связано со сменой первого лица государства. В такой ситуации можно сделать немало ошибок. Можно, например, за счет дальнейшего ослабления бюджетной политики и мягкой денежной политики попытаться поддержать в условиях неблагоприятной мировой конъюнктуры прежние темпы роста, потратить международные (золотовалютные) резервы для сохранения номинального курса рубля. За ошибки придется дорого платить. Причем не только тем, кто их совершает, но и всей стране.28

А вот бывший советник Президента РФ, президент Института экономического анализа, старший научный сотрудник Института Катона (США), Андрей Илларионов не разделяет опасений Гайдара и Чубайса. Более того, он не без иронии отмечает, что, давая такие прогнозы, Егор Тимурович, возможно, имеет целью вернуться в Правительство в качестве опытного антикризисного управляющего.

Зачем понадобились такие странные утверждения и такие странные рекомендации? Частичный ответ на этот вопрос, возможно, кроется в следующих словах: «Теперь представьте себе, вот у нас пришел новый глава государства… При замедлении экономического роста в России в сознании элиты и общества может укорениться иллюзия, что оно напрямую связано со сменой первого лица государства». «У будущего президента будут более жесткие условия работы, чем у нынешнего главы государства».

Забота об условиях работы и уровне популярности главы государства — весьма похвальное занятие для его помощников и советников. Однако она весьма далека как от заботы о реальных проблемах страны, так и от заботы об интересах ее граждан.29

28 Гайдар Е.Т. Мировая экономическая конъюнктура и Россия. // www.sbrf.ru/ruswin/SMI/IEPP/Gaidar2008.pdf

29 Илларионов Андрей. Много шума. Для чего? // Ведомости. №49 (2071), 19.03.2008 // http://www.vedomosti.ru/newspaper/article.shtml?2008/03/19/143845

31

Анализируя экономические выкладки Е.Т. Гайдара, Андрей Илларионов говорит в эфире радиостанции «Эхо Москвы» (эфир 21.03.2008г.) следующее. «Хотя сама по себе такая логика имеет право на существование, потому что она соответствует нормальной экономической логике, она, более того, соответствует некоторым явлениям, наблюдавшимся в российской экономике, скажем, некоторое время тому назад, а также в некоторых других экономиках, тем не менее, исходя из той ситуации, в которой находится и мировая экономика сегодня, и российская экономика, и на каком уровне находятся взаимосвязи между российской экономикой, мировой экономикой, мировыми ценами, учитывая те факторы, которые влияют на динамику мировых цен на нефть и металлы, мы должны сказать, что хотя такая вероятность существует, как для любого события, она бесконечно мала, она близка к нулю. По крайней мере, учитывая тот объем накопленных резервов, то качество макроэкономического менеджмента, который есть в России сегодняшний, и то отсутствие не только желания, но намерения и даже признаков того, что российские власти, сегодняшние российские власти собираются совершать какие-либо грандиозные ошибки в макроэкономической сфере. Я хотел бы обратить внимание наших слушателей на каждое слово в последней фразе, готовность и желание современных властей совершать ошибки в макроэкономической сфере. Речь не идет о действиях и тем более ошибках в других сферах, но пока никаких признаков такого рода не наблюдается, те люди, которые находятся сегодня в российской власти, можно высказывать разные претензии по разным другим вопросам, но что касается их профессионализма в макроэкономическом менеджменте, они достаточно это продемонстрировали в последние годы. Они внимательно следят за ситуацией на мировых рынках, за ситуацией в других странах и предпринимают шаги, которые, с моей точки зрения, являются разумными в этой ситуации. Опять же, подчеркиваю, с макроэкономической точки зрения.

Главные угрозы возникают, на самом деле, не от макроэкономической конъюнктуры, не от падения цен на нефть или от роста цен на, например, товары российского импорта, главные проблемы возникают, подавляющее большинство экономических кризисов, кстати, и финансовых кризисов связано с неадекватной политикой властей. Это верно для России, это верно для США, это верно для Японии, это верно для многих других стран. Что касается макроэкономической сферы, то, как мы уже говорили, в настоящее время не видно заметных признаков того, что в макроэкономической сфере российские власти собираются совершать крупные ошибки. А есть одна сфера, видимо, о ней будем говорить завтра, в которой российские власти не только собираются совершать ошибки, они их делают, причем делают последние 8 лет и делают в масштабах, трудно сопоставимых с какой-либо другой страной в последние 8 лет. Это разрушение институтов современного общества и современного государства, разрушение институтов современной цивилизации. По масштабам, по последовательности, по размаху разрушения этих институтов современная Россия отстает даже от такой страны, как Зимбабве».30

Мы могли с упоением наблюдать за дискуссией между двумя экономическими мыслителями в «Ведомостях», на радио и на просторах Интеренета. И эта дискуссия ещё не закончилась. Что будет дальше? Почитаем, посмотрим. Реальность покажет, кто же был прав. В любом случае, проявлять здравый смысл и некоторую экономическую осторожность никому ещё не мешало.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В этом реферате автор дал краткую характеристику основных экономических школ, оказавших влияние на развитие человеческой цивилизации; вспомнил предпосылки, ход и последствия экономических реформ в России в 1990-х годах, направленных на переход от дискредитировавшей себя административно-командной к успешной рыночной экономике, проводившихся под знамёнами монетарного учения; отразил справедливую критику этих

30 http://www.echo.msk.ru/programs/razvorot/502104-echo.phtml

32

реформ представителями других экономических школ; рассмотрел несколько позиций относительно продукта названных реформ, высказанных видными российскими экономистами, и затронул дискуссию о влиянии мирового экономического кризиса на экономику России, разгоревшуюся в последние месяцы в солидных изданиях.

Будем надеяться, что разум и профессионализм высшего менеджмента Российского государства возобладает над соблазнами и политической конъюнктурой и нам не придётся платить за ошибки чиновников.

Как бы то ни было, будем помнить о трёх ключевых направлениях экономических реформ, остающихся актуальными и по сей день. Это укрепление рубля как национальной валюты, преодоление инфляции и переход от сырьевой к высокотехнологичной экономике.

Сегодняшним экономистам во власти и в оппозиции и новому поколению экономических теоретиков и практиков предстоит сделать ещё очень многое, чтобы не допустить повторения советского парадокса «богатое государство – бедные граждане». Следует помнить о том, что только свободное общество собственников способно стать основой экономически развитого и успешного демократического государства.

Список использованных источников.

1. www.cia.gov 2. www.echo.msk.ru 3. www.iet.ru 4. www.imf.org 5. www.politnauka.org 6. www. rusref.nm.ru 7. www.sbrf.ru 8. www.theory-economi.com.ru 9. www.vedomosti.ru

33

10. www.wikipedia.org 11. www.yabloko.ru 12. Большаков Иван. Курс радикальных экономических реформ и его последствия.13. Гайдар Е.Т. Мировая экономическая конъюнктура и Россия.14. Гайдар Егор. Жесткая посадка: Новый вызов для России. // Ведомости. № 12 (2034),

24.01.2008г.15. Илларионов Андрей. Много шума. Для чего? // Ведомости. № 49 (2071), 19.03.2008г.16. Херрера Йошико, Экономическая реформа в России, 1991 – 1998. // Новое

литературное обозрение.17. Явлинский Г.А. Социально-экономическая система России и проблема её

модернизации. Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук. Научный консультант: д.э.н., проф. Клейнер Г.Б.

34