Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение

Волченковская средняя общеобразовательная школа

Исследовательская работа на тему:

«Ледовое побоище. Спорные вопросы в

истории»

Автор: Леснова М.Ю. 11 класс.

Руководитель: Панасенков Б.В.

2012

2

Содержание.

Ведение……………………………………………………………………………….3-4

Глава 1 «Александр Невский как личность и полководец»………………….......5-14

1.1 «Александр Невский – святой воин»………………………………………..….5-8

1.2 «Бой за историю»…………………………………………………………….….9-14

Глава 2 «Ледовое побоище»………………………………………………………15-21

Заключение…………………………………………………………………...…….22-23

Список использованной литературы…………………………………………………24

Приложение 1……………………………………………………………………...…..25

Приложение 2……………………………………………………………………….....26

Приложение 3…………………………………………………………………….……27

Приложение 4………………………………………………………………………….28

Приложение 5……………………………………………………………………….…29

3

Введение

В истории каждого государства существуют события и люди, которые

определяют дальнейшую судьбу страны на десятилетия, а то и на века. В

этом году исполнится 770 лет со дня победы на Чудском озере над

крестоносцами. В истории России таких событий было не так много —

может быть, не более десятка. Ледовое побоище тоже является одним из

определяющих событий в истории, и у всех в памяти герой битвы, святой и

благоверный князь Александр Ярославич Невский, «заступник Земли

Русской», как называли его современники.

Святой благоверный князь Александр Невский по праву считается одним из

величайших деятелей и полководцев в русской истории, значимых для

национального самосознания. Он аккумулирует в себе все те качества,

которые были востребованы трагической и величественной историей

русского народа, его еще не завершенной миссией. И именно на этот светлый

образ, сложившийся в народной памяти, ведется сейчас массированная

идеологическая атака.

Актуальность темы работы определяется последними политическими

событиями в мировой и отечественной истории, теми угрозами нашей

национальной безопасности, нашему суверенитету и территориальной

целостности, которые возникли в последние десятилетия. Как распад

Киевской Руси, так и распад Советского Союза - это катастрофа всемирного

масштаба, которая привела к попыткам внешнего вмешательства в дела

некогда всесильного соседа. Определяющее значение Ледового побоища и

жизнь Александра Невского в объединении и дальнейшей истории Руси не в

масштабе действия, а далеко идущих последствиях принятого политического

решения. Тенденции современной политической жизни в очередной раз

напоминают нам об опасности потери исторической памяти.

Цель данной работы – выявить роль полководца Александра Невского в

спасении русского Отечества и Православия от западного католического

4

влияния; дать историографическую оценку материалам, посвященным

данной тематике.

Задачи – исследовать роль Александра Невского как личности и

полководца, изучить мнения историков о нем, обосновать и показать

историческую ситуацию, сложившуюся на Руси к началу 13 века в

исторической перспективе (взаимоотношение русского государства с татаро -

монголами, взаимоотношения с западными странами), и непосредственно

показать все ключевые моменты и ход Ледового побоища, повлиявшие на

дальнейший курс истории.

При исследовании работы я использовала методы: обьяснительно-

иллюстративный, частично-поисковый, исследовательский.

В нынешнюю годовщину 770-летия этого поистине судьбоносного сражения

полезно еще раз пристально вглядеться в подробности тех лет и событий, на

столетия обозначивших путь России. За великие подвиги во имя своей

Родины Русская Православная церковь причислила князя Александра

Ярославича Невского к святым. Время Александра Невского, его политика,

его дела представляют несомненный интерес для наших современников. Тем

боле важно освятить это время с православной точки зрения.

5

Глава 1

«Александр Невский как личность и полководец»

По результатам широкомасштабного опроса россиян 28 декабря 2008

года Александр Невский был выбран «именем России». Однако в

исторической науке нет единой оценки деятельности Александра Невского,

взгляды историков на его личность разные, порой прямо противоположные.

«Веками считалось, что Александр Невский сыграл исключительную роль в

русской истории в тот драматический период, когда Русь подверглась удару с

трёх сторон, в нём видели родоначальника линии московских государей и

великого покровителя православной церкви»1. Подобная канонизация

Александра Ярославича со временем стала вызывать возражения. Как

констатирует руководитель кафедры отечественной

истории МГУ Н. С. Борисов, «любители разрушать мифы» постоянно

«подкапываются» под Александра Невского, и стараются доказать, что и

брата он предал, и татар он навёл на русскую землю, и вообще непонятно, за

что его великим полководцем считают.

1.1 «Александр Невский – святой воин»

Время Александра Невского, это время, когда с востока на Русскую землю

двинулись бесчисленные татаро-монгольские полчища. А с северо-запада

вплотную подступили к нашим границам - как сегодня войска НАТО -

немцы, шведы и литовцы. Битва на берегах реки Невы, после которой святой

князь стал именоваться Невским, и битва на льду Чудского озера –

знаменитое Ледовое побоище. А попытки присланных папой миссионеров

«просветить» католичеством Русскую землю столь же решительно были

отвергнуты им.

1 Бушуев С.В. История Государства Российского, 1991, С. 160-167.

6

Как пишет Крутов.А.Н., автор статьи «Ледовое побоище», журнала

«Русский Дом»2:

«Потерпев поражение на Ледовом побоище, римская церковь решила уже

другими, дипломатическими средствами подчинить себе русские земли. В

Новгород прибыло чрезвычайное посольство от папы Иннокентия IV.

Папа прислал к Александру Невскому двух своих знатнейших вельмож –

кардиналов Гольда и Гемента с письмом, в котором требовал перехода

Александра вместе со своим русским народом в латинство.

Хитрые кардиналы, вручив Александру папское послание, помеченное 8

февраля 1248 года, стали, разумеется, всячески его уговаривать перейти в

латинство, уверяя, что, только отрекшись от Православия, он найдет помощь

у западных государей и тем спасет как себя, так и свой народ от татар.

На это Александр, до глубины души возмущенный таким предложением,

грозно отвечал им: «Слышите, посланцы папежстии и прелестницы

преокаянныя. От Адама и до потопа, и от потопа до разделения язык и да

начала Авраамля, и от Авраамля до приития Израилева сквозе Чермное море,

а от начала царства Соломона до Августа царя, а от начала Августа до

Рождества Христова, и до страсти и до Воскресения Его и на небеса

всшествия, и до царствия Великого Константина, и до первого Собора и до

седьмого Собора: сия вся сведаем добре, а от вас учения не принимаем».

В этом ответе Александра надлежит видеть отнюдь не какую-то его

ограниченность. Нежелание вступать даже в прения с папскими легатами

означало нравственный, религиозный и политический выбор князя. Он

отказывался от возможного союза с Западом против татар, потому что,

наверное, слишком хорошо понимал, что на деле Запад ничем не сможет

помочь Руси да и разрушит православие; борьба же с татарами, к которой

призывал его папский престол, может стать гибельной для страны».

2 «Русский Дом», № 4, Ледовое побоище, 2002 год, С. 27-29

7

Перед сражением со шведами святой благоверный князь молился в соборе

святой Софии и, выйдя из храма, сказал: «Не в силе Бог, а в правде». Бог

благодатно дал ему узнать: сохранить в чистоте Православие и остаться

верным ему – значит быть со всепобеждающим Богом. И потому угроза с

Запада была опаснее, чем с Востока. Хотя нельзя недооценивать (тем более

сегодня) угрозу и с этой стороны. Не случайно Запад воспользовался для

своей выгоды ослаблением русских вследствие нашествия с Востока. Так

будет и в 1917 году, когда папскому престолу покажется, что революция

открывает широкое поле для его миссионерской деятельности. Так будет и

после крушения Советского Союза, которое будет отмечено новой

католической экспансией – особенно на Украине, в Казахстане и в Сибири.

Страшно было татарское разорение Рязанского княжества, Москвы,

Владимира и Киева. Но воистину соблазнители страшнее, чем разрушители.

Политический компромисс был неизбежен, но не компромисс со злом.

Потому что из всякого компромисса со злом победителем всегда выходит

дьявол3.

Не напрасно говорили о святом Александре новгородцы: «Наш князь без

греха». Прежде чем быть представленным хану для утверждения на великое

княжение, он должен был поклониться кусту и огню. Совсем недавно отказ

повиноваться этому стоил святому князю Черниговскому Михаилу жизни.

Многие, в том числе князья, известные своим патриотизмом и благочестием,

умоляли князя Михаила уступить, обещая взять его грех на себя. Но святой

князь отвечал им: «Не желаю быть христианином только по имени, а

поступать как язычник». И точно так же теперь князь Александр решительно

объявил татарам, что ему, христианину, не подобает поклоняться твари, а

только Богу Единому. Батый велел привести его к себе и, глядя на его

мужественное прекрасное лицо, сказал: «Правду мне говорили о нём. Нет

3 Крутогоров Ю., «Александр Невский», 2001, С. 35-41.

8

князя ему равного». После этого татары уже не требовали ни от кого

исполнять свои языческие обычаи и не вмешивались во внутренний уклад

русской жизни. Только по-прежнему облагали народ тяжёлой данью.

Протоиерей Александр Шагунов пишет: «Сражение со шведами в 1240 году

было 15 июля, в день памятной кончины крестителя Руси – великого князя

Владимира. Перед самым началом его воину Пелгусию было видение, как

гребут на лодке святые страстотерпцы Борис и Глеб и говорят: «Поспешим

на помощь сроднику нашему Александру». Через сто двадцать лет после

кончины святого благоверного князя Александра, перед Донской битвой,

один инок увидел, как перед его гробницей сами собой зажглись свечи и два

старца, подойдя к ней, сказали: «Встань, поспеши на помощь сроднику

твоему, Димитрию». Святой князь встал и стал невидим. После Донской

победы его святые мощи были открыты и найдены нетленными. В 1571 году,

во время нападения на Москву крымского хана Гирея, подобное же видение

было иноку Антонию, отличавшемуся высокой духовной жизнью. На этот

раз к гробнице святого князя Александра подошли святые князья Борис и

Глеб. Святой Александр встал, к ним присоединились почивающие в соборе

благоверные князья Андрей, Всеволод, Георгий и Ярослав. Над татарским

ханом была одержана победа».4

Я считаю, что великая заслуга князя Александра Невского перед

Отечеством и перед Богом в том, что он ни разу не отрекся от Православия,

не предал православных людей, не предал их души, спас русскую землю от

католицизма.

4 «Русский Дом», №5, Александр Шагунов, «Святой воин», 2005, С. 24-25

9

1.2 «Бой за историю»

Нам хотят доказать, что Александр Невский на самом деле был

«малосимпатичной и второстепенной исторической фигурой» (так пишет Б.

Кагарлицкий)5, а всё приписываемое ему есть лишь плод непомерно

раздутого мифа. В анекдотической по своей безграмотности и патологически

русофобской книге А. Нестеренко «Кто победил в Ледовом побоище»

утверждается, что немцы несли на славянские земли только христианство и

просвещение, а русские умели лишь грабить, убивать, сжигать на кострах

взрослых и детей.

Критик, Карен Степанян в своей рецензии на книгу Беньямина Шенка

«Александр Невский в русской культурной памяти: святой, правитель,

национальный герой» пишет6:

«Ф.Б. Шенк (немецкий историк) в своём огромном труде исследует развитие

«мифа об Александре» от первых рассказов о его деяниях во владимирских и

новгородских летописях до новейших книг и статей о нём. Для чего

проделана эта работа и к каким выводам приходит исследователь?

По словам самого автора, в музее Великой Отечественной войны в Москве

он увидел символический «меч Александра Невского» и задался странным

вопросом: «что общего имеет средневековый новгородский князь, великий

князь Владимирский, правивший в ХIII веке, с победой Красной армии во

Второй мировой войне?». Для нас же ответ на этот вопрос очевиден. А Шенк

считает, что объективной истории не существует — закономерный для

«современной» науки (предпочитающей исследовать процессы, а не

отыскивать истину) релятивизм.

Шенк не опускается до утверждений многих отечественных

«разоблачителей», будто великий князь и его подданные были дикарями и

потому — врагами «цивилизованных» немцев и шведов, а с дикими

5 Б. Кагарлицкий, «Критическая масса», № 4, «Александр Невский», 2006, С. 31-33.

6 Шенк Ф.Б. «Александр Невский в русской культурной памяти», 2007, С. 28-45.

10

кочевниками ощущали духовное родство, что-де св. блгв. Князя Александра

не интересовало ничего, кроме личной власти. Нет, он старается быть

предельно корректным: мол, мы не знаем всей правды. Но настойчиво

проводится мысль о том, что роль героя-патриота и спасителя Отечества

приписана князю последующими веками, а всё было гораздо мельче и

прозаичней.

Битвы на Неве и на Чудском озере на самом деле были мелкими

приграничными стычками, участвовало в них с обеих сторон небольшое

количество войск, как мы привыкли думать, и значение их для будущего Руси

вовсе не столь судьбоносное; высокими целями и мотивами «наградили»

Александра Невского историки, пропагандисты и сочинители. Марксистская

тенденция - считать деятелей прошлого «недопонимающими» вроде бы

странная для современного западного учёного. В своей огромной книге он не

пишет о том, почему исчез многочисленный некогда народ пруссов, имевший

свою письменность и богатую культуру. Где процветавший некогда

славянский город Липцк (теперь Лейпциг), почему «канул в Лету»? Они

уничтожены германским рыцарским орденом, который в 30-е годы XIII века

слился с орденом тевтонским.

Понятно, что такая же участь ожидала русских тоже, если бы не победы

Александра Невского. А Золотая Орда (это отмечает и Шенк) не вмешивалась

ни в политическую, ни, главное, в религиозную жизнь Руси. В своих

посланиях рыцарям римские папы повелевали не слагать оружия и не

заключать мира как с язычниками, так равно и со «схизматиками»- русскими,

обращая тех и других в католическую веру, присоединяя Русь к римской

церкви и объявляя все завоеванные земли «собственностью престола св.

Петра». Тогда не сохранись бы опорные центры русской цивилизации

Новгород и Владимир, не было бы и Московского княжества.

Мысль, что гений Александра мог видеть Русь сквозь века вперёд, не

доступна немецкому автору. Поэтому не стоит и говорить ему о том, как

11

святой Александр спустя два века помогал своему потомку великому князю

Димитрию Донскому в битве на поле Куликовом.

Спустя семь столетий он помогал русским воинам в битве под Москвой в

канун дня церковного поминовения князя, 6 декабря. Предлагаю ему и

отечественным «разоблачителям» подвигов Александра Невского и его

воинов задуматься: отчего это вскоре после сражения на Чудском озере

тевтонский орден поспешил заключить с князем мирный договор? А главное

— серьёзное продвижение западно-католического мира на восток было почти

на полтысячелетия после битв на Неве и на Чудском озере приостановлено. И

дело даже не в том, что победы князя Александра доказали превосходство

русского военного искусства над западным (над этим утверждением тоже

потешается Шенк). Очевидно, что его предки умели различать подлинную

реальность происходивших событий.

И вот ещё что обращает на себя внимание: раз за разом возвращаясь к

своей «любимой» мысли о «сотрудничестве с оккупантами» (татаро-

монголами) князя Александра, почему он не упрекает своих предков,

тевтонских рыцарей в прямом сотрудничестве с татарскими кочевниками,

одновременно с ними обрушившимися на Русь в XIII веке? Ведь одним из

побудительных мотивов западной агрессии было известие о том, что Русь

истощена татарским нашествием, а потому можно без труда взять её западные

земли. Кратко сказав о мнениях объективных западных историков,

отметивших, что Европа за беспримерную жертву России, защитившую её от

татар, отплатила стремлением захватить весь русский Северо-запад, Шенк с

гораздо большей обстоятельностью пишет об «осторожности, скрытности» и

даже (!) антипатии русских по отношению к Западу, представителей которого

в некоторых русских источниках даже называют «язычниками»!

Но ведь для тогдашних церковных и светских лидеров западного мира (и

многих будущих последователей их) православные — представлялись даже

гораздо большими врагами, чем язычники, для борьбы с ними были

12

возможны любые союзы, в том числе и с мусульманами, и с подлинными

язычниками. Это во времена Крымской войны ещё удивляло многих, а сейчас,

после варварских бомбардировок Югославии, пожалуй, уже не удивляет

никого. Учитывая опыт последних 20 лет, нам трудно согласиться с

возмущением Шенка по поводу того, что «советские идеологи приписывали

[Западу] стремление к установлению мирового господства с помощью

экономических и военных средств».

Кстати, делая упор на то, что с обеих сторон в битвах на Неве и на Чудском

озере участвовали «полиэтнические войска» (на стороне шведов и немцев

воевали норвежцы и финны, на стороне русских — ижоры и другие местные

племена), Шенк пишет, что «линии конфликтов в XIII веке пролегали не

между народами, а между данническими владениями», никак не желая

признать то, что на Руси каждый принявший Православие, становился

русским. Шенк возмущается, что историк А. Петрушевский пишет о

Крещении Руси в Х веке как о рождении русского народа. От человека,

взявшегося писать об иной культуре и цивилизации, стоило бы все-таки

ожидать лучшего понимания её основ.

Упрекая князя Александра в «прагматизме» и стремлении к сохранению

власти, автор почему-то забывает, что папа Иннокентий IV предлагал

Александру (уже после его побед, правда) королевский титул и

могущественную защиту всей Римской империи — в обмен на принятие им и

Русью католичества. Мелкому и недалекому, «прагматичному»,

стремящемуся к личной власти человеку принять такое предложение было бы

гораздо удобнее, нежели предпринимать длительные и смертельно опасные

поездки в Каракорум и Сарай (последняя из них стоила ему жизни) и там,

проявляя величайшую христианскую добродетель смирение, думая лишь о

великом будущем Родины, пытаться смягчить гнев монголов, «огненной

реке» которых не мог тогда противостоять никто. Объединённая Европа

13

проигрывала им сражение за сражением, спасшись только благодаря

русскому щиту.

Он ставил своей целью сохранение княжеской власти в качестве «буфера»

между народом и прямым правлением монголов, которые могли просто

стереть Русь с лица земли или подвергнуть её такому разрушению, от

которого она бы никогда не оправилась. Князь понимал главное: сохранится

Православие, сохранится язык и народ — Великая Русь, которой никакие

враги не будут страшны. С этой точки зрения, те, кто пытался поднимать

народ на смуту и непротивление княжеским распоряжениям о сборе дани для

монголов, объективно являлись врагами Руси; и когда жители Новгорода

«восколебашася яко пьяни», Александру пришлось пойти на трагически-

жестокие меры: «всяк бо злый зле да погибнет», пишет летописец.

Шенк удивляется: как это «политика сотрудничества с монголами»

оказывается в летописях и житиях защитой Руси «от безбожных агарян» и

даже святой князь называется победителем не только западного, но и

восточного врага? И при этом не задаётся вопросом: а разве не так произошло

в исторической перспективе? Отказавшись перед папскими послами предать

Православие, святой князь не предал душу своего народа и его будущее, не

предал Андрея Рублева, Серафима Саровского и Пушкина, не предал нас.

Шенк не верит многим летописным источникам, создававшимся в

современную святому князю эпоху, а сообщениям советских газет о том, что в

праздничных шествиях 3 июня 1989 года (по поводу возвращения мощей

святого князя в Александро-Невскую лавру) участвовало всего несколько

сотен жителей Ленинграда, верит безоговорочно. Многократно на

протяжении своего исследования обыгрывая высказывание князя: «Кто к нам

с мечом придет, от меча и погибнет», Шенк ни разу не вспоминает о самых

главных из дошедших до нас слов св. Александра: «Не в силе Бог, а в правде».

Настойчивые попытки автора проследить «перемены в концепциях

коллективной идентичности» в русской истории, попытаться отделить в

14

облике князя — защитника и созидателя русского государства от защитника

Православия или «русской культуры и русской народности» (по

терминологии Шенка — «имперский, церковно-религиозный и национальный

дискурсы») не дают результата. Ибо в сознании самого св. Александра, как и

в сознании всех тех, кто имеет честь принадлежать к его потомкам и

продолжателям его дела, всё это никогда не было разделено. И как ни

пытается Шенк доказать, что фольклорное бытование образа князя «имеет

мало общего… с культурной памятью о нём», ничего не выходит: как только

он начинает цитировать эти фольклорные источники, все его построения

рушатся: в русском народном сознании образ этот един. Шенка не заставляют

задуматься даже приводимые им же самим факты: в каждом российском

городе есть часовня или церковь, освященная в честь св. Александра, в

каждой церкви страны есть его икона, «церковный дискурс о святом

сохранился и пережил даже эпоху репрессий и преследования православной

церкви»7. В петровские времена он был символом противостояния шведам,

в Великую Отечественную — немцам. Из госпиталя блокадного Ленинграда

мой прадедушка присылал письма своей семье на почтовых открытках с

изображением Александра Невского. Образ князя со временем как бы

разрастается и проявляет всё заложенное в нём изначально. То есть

полностью реализовавшись в своём времени, он перешёл в вечность. И

мнения исследователей, которым св. блгв. Князь не даёт покоя, ещё одно

доказательство тому.

Одна из подглавок книги Шенка называется «Бой за историю», хотя,

наверно, эти слова стоило бы сделать подзаголовком всей книги. Этот бой

сейчас не менее важен, чем те бои, которые происходили в XIII веке и в

последующих. Великий князь Александр Невский все бои за время своей

земной жизни выиграл и смотрит сейчас на нас: пребудем ли мы достойны

того, что он сохранил и передал нам?

7 «Русский Дом», №9, Карен Степанян, «Бой за историю», 2008 год, С. 42-43

15

Глава 2

«Ледовое побоище»

В первой трети XIII века над Русью нависла грозная опасность с Запада, со

стороны католических духовно-рыцарских орденов. И победа в битве на

Чудском озере сыграла решающую роль в деле свободы и независимости Руси

от крестоносцев.

Как описывает это событие в своей статье, профессор, Евгений Грузинов8:

«5 апреля 1242 года был субботний день. Взошло по-весеннему яркое

солнце и осветило ослепительной белизны снега, покрывавшие еще крепкий

лед Чудского озера. Меченосцы в накинутых поверх доспехов белых

плащах с нашитыми на них красным крестом и мечом, построившись клином-

«свиньей», двинулись на русских. На них шел весь орден. Возглавлял

колонну магистр Герман Алк. Рыцари, как азартные игроки, доверились

судьбе. Перед русскими полками горячил коня Александр Невский. Его

тучный сильный голос звучал подобно боевой трубе: «Рассуди, Боже, спор

мой с этим высокомерным народом! — громко произнес он, воздев руки к

небу. — Помоги мне, Господи, как некогда прадеду моему Ярославу против

Святополка Окаянного!». Дружные восклицания окружавших его полков

раздались в ответ: «О дорогой и честной княже! Пришло время! Мы все

положим за тебя свои головы!» Вначале шагом, потом медленной рысью,

сомкнув щиты, рыцари врезались в центральный полк русских. Сражение,

вошедшее в историю под названием Ледового побоища, началось. «Немцы и

чудь пробились клином через русские полки. И была тут страшная и

большая сеча, был слышен звук ломающихся копий и звук от ударов мечей,

так что на замерзшем озере не видно было льда, потому что он был полит

кровью». Удар рыцарей по центру боевого порядка русских оказался

успешным. Но в это время русские полки, расположенные на флангах,

8http://lovinggod.ru/media/pdf/%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B9%20%D0%93%D1%

80%D1%83%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2.pdf Статья к 755-летию Ледового побоища: «Голос

его – как труба в народе».

16

нанесли стремительный ответный удар по обеим сторонам немецкого

клина. С вводом в бой всех русских войск сражение приняло ожесточенный

характер. Князь Александр рубился, как простой воин. Мы не знаем точно,

какова была численность встретившихся в схватке немецких и русских

войск. Исходя из общих возможных сил как русских, как и немецких, можно

предполагать, что на льду Чудского озера при равных примерно силах, всего

с обеих сторон в битве участвовало около 30 тысяч человек. По тем

временам это было гигантское сражение. О его размахе и ожесточенности

свидетельствуют и потери: «Чуди бесчисленное множество», а одних только

рыцарей было 500 убито и 50 пленено».

О битве 5 апреля 1242 года написано много различной литературы. Много

про Ледовое побоище написано и глупостей. Значимое историческое

сражение изучено не до конца, о нем в русской летописи весьма скудно

изложено, о чем всегда и говорили историки. И уж совсем ничего не сказано о

тонущих под треснувшим льдом рыцарях9.

В 1930-е годы, годы окончательного формирования Ледового мифа,

советским историкам было неизвестно ни место захоронения воинов, ни само

точное место сражения. Более-менее ясно о Чудской битве рассказано в

«Старшей ливонской рифмованной хронике», написанной по воспоминаниям

ветеранов битвы где-то в 1290-х годах. Но у немцев эта битва не на льду, а в

траве10

.

В русских хрониках указаны лишь ориентиры битвы: «На Чудском озере, у

урочища Узмень, у Вороньего камня»11

. Местные предания уточняют, что

битва была сразу за деревней Самолвой. На миниатюре Лицевого свода

изображено противостояние сторон перед битвой, а на заднем плане

нарисованы оборонительные валы, каменные и другие строения.

Одновременно хотелось бы обратить внимание на то, что в немецких

9 «Русский Дом», №4, 2009, С. 54-55.

10 Павленко Н.И., История России с Древнейших времен до конца 18-го века, 2007, С. 110-113.

11 Карамзин Н.М., История Государства Российского, 2003, С. 464-465.

17

летописях отсутствуют какие-либо упоминания об острове Вороний. В них

говорится о сражении на земле, в траве, а берега Чудского озера в самом деле

покрывает высокая растительность и в наши дни. О льде в русских

источниках упомянуто лишь только то, что новгородцы гнали по льду

рыцарей 7 верст. И это вновь совпадает с немецкими летописями:

крестоносцы не тонули, а бежали по льду на другой берег. Проваливались,

говорят исследователи, лишь у самого берега по щиколотку, где лед в самом

деле был тонкий и легко ломался. Причем проваливались как немецкие, так и

русские ратники. Но советский миф изобразил некое повальное потопление

рыцарей одного лишь Ордена.

А в книге российского автора Подъяпольского «Пропавшая история»

можно прочитать такое, что Ледовое побоище, толком и не начиналась12

.

Мол, дружинники Александра Ярославовича занимались лишь тем, что

вытаскивали тонущих рыцарей (почему-то сами при этом не проваливаясь

вместе с ними).

Ледовое побоище, как и многие события в истории России, окружено рядом

домыслов и мифов.

Вопрос первый. Численность. Один из наиболее сложных и спорных

вопросов – численность армий противников. Летописцы обеих сторон не

приводили точных данных. Некоторые историки полагали, что численность

немецких войск составила 10–12 тысяч человек, а новгородцев – 12–15 тысяч

человек. Вероятно, что в Ледовом побоище приняли участие немного

рыцарей, а большую часть немецкого воинства составляли ополченцы из

числа эстов и ливов.

Новгородская первая летопись сообщает, что в результате сражения пало

400 немцев, 50 взято в плен и «паде чюди бещисла». Приведенные потери

явно преувеличены. По сведениям «Ливонской рифмованной хроники»,

погибли 20 рыцарей и 6 взяты в плен. С учетом состава обычного рыцарского

12

Подъяпольский, «Пропавшая история», 2008, С. 68.

18

боевого строя XII-XIII вв. (3 комбатанта) число убитых и плененных рыцарей

и кнехтов могло достигать 78 человек.

Приведенные в Хронике цифры выведенных из строя бойцов, возможно,

близки к истинным. Убитых и плененных рыцарей, как упоминалось, было 26.

Вероятно, почти все они входили в состав клина: эти люди первыми вступали

в бой и подвергались наибольшей опасности. С учетом пятишереножного

построения можно предполагать, что численность клина составляла 30-35

рыцарей. Не удивительно, что большая часть из них сложила головы на поле

боя. Такой состав клина предполагает его максимальную ширину в виде

шеренги из 11 бойцов. Число кнехтов в подобного рода колоннах составляло

несколько более 300 человек. В итоге, при всех расчетах и допущениях,

общая численность немецко-чудского воинства, принимавшего участие в

сражении 1242 года, вряд ли превосходила четыре сотни человек, а, скорее

всего, была даже меньшей. Поэтому потерь в 400 человек быть не могло

(разве что вместе с новгородцами). Историк Р. Г. Скрынников тоже этот

нюанс заметил. По его версии, 400 вышло из увеличения реальной цифры 40 в

десять раз, что часто делали русские переписчики летописи более поздних

времен.

Вопрос второй. С кем воевали русские? Интересен так же тот факт: с кем

воевала дружина Александра Невского у Вороньего камня? Любой человек,

хоть немного знающий историю, ответит: «Конечно же, с немцами!». И будет

абсолютно прав, ведь и в новгородской летописи сказано, что это были

именно «немцы». Да, только сейчас мы этим словом именуем исключительно

германцев (даже язык изучаем не германский, а немецкий), в XIII же веке

слово «немец» означало - «немой», то есть не умеющий говорить. Так русские

называли все народы, речь которых была им непонятна. Выходит датчан,

французов, поляков, германцев, финнов и так далее жители средневековой

Руси считали «немцами».

Ливонская хроника указывает, что вышедшая в поход на Русь армия состояла

19

из рыцарей Ливонского ордена (одного из подразделений Тевтонского ордена,

базировавшихся на территории нынешней Прибалтики), датских вассалов и

ополчения из Дерпта (нынешнего Тарту), значительной частью которого была

чудь (так русские называли эстов). Следовательно, эту армию не то что

«немецкой», ее даже «тевтонской» назвать нельзя, ведь большинство воинов

не принадлежали к Ливонскому ордену. А вот крестоносцами их назвать

можно, ведь поход отчасти имел религиозный характер.

Да и русская рать не была исключительно армией Александра Невского.

Помимо дружины самого князя, в войско входил отряд епископа, новгородс-

кий гарнизон, подчиненный посаднику, ополчение посадов, а также дружины

бояр и богатых купцов. К тому же на подмогу новгородцам подошли

«низовые» полки из Суздальского княжества: брат князя Андрей Ярославич с

дружиной, а с ним городские и боярские отряды.

Вопрос третий. Тяжесть доспехов. Одно из самых популярных

заблуждений гласит, что доспехи немецкого воина были раза в два-три

тяжелее русских. Якобы именно благодаря этому проломился лед на озере, и

неподъемные латы потянули немцев ко дну. На самом же деле, русские и

немецкие воины были защищены примерно одинаково. Кстати, латные

доспехи, в которых обычно изображают рыцарей в романах и фильмах,

появились позже – в XIV-XV веках. Рыцари же XIII века, как и русские

дружинники, надевали перед боем стальной шлем, кольчугу, поверх нее –

зерцало, пластинчатый доспех, или бригандину (кожаную рубашку со

стальными пластинками), руки и ноги воина закрывали наручи и поножи.

Тянула вся эта амуниция килограммов на 20. Да и то подобное снаряжение

имел далеко не каждый воин, а лишь самые знатные и богатые.

Вопрос четвертый. Хрупкий лед. Если мы внимательно рассмотрим схему

сражения, то увидим, что под лед немецкие захватчики провалились вовсе не

там, где произошла битва. Это случилось позже: уже отступая, часть из них

случайно выбежала на «сиговицу» - место на озере, где из-за течения плохо

20

замерзает вода. А значит, разлом льда никак не мог входить в тактические

планы князя. Главная же заслуга Александра Невского оказалась в том, что он

правильно выбрал место сражения и сумел разбить немецкий строй свиньей,

или клином. Рыцари, сосредоточив пехоту в центре и прикрыв ее по флангам

кавалерией, по обыкновению атаковали «в лоб», рассчитывая смести главные

силы русских. Но там оказался лишь небольшой отряд легких воинов,

который сразу же начал отступать. Да только погнавшись за ним, немцы

неожиданно уперлись в отвесный берег, а в это время основные силы русских,

завернув фланги, ударили с боков и с тыла, взяв противника в кольцо. Сразу

же в бой вступил укрытый в засаде конный отряд Александра, и немцы были

сломлены. Как описывает летопись, русские гнали их семь верст до дальнего

берега Чудского озера.

Кстати, в первой новгородской летописи нет ни слова о том, что отступающие

немцы провалились под лед. Этот факт был добавлен летописцами позже.

Вопрос пятый. Вороний камень. Ледовое побоище произошло у восточного

берега, неподалеку от соединения Чудского и Псковского озер. На самом же

деле, это лишь одно из множества предполагаемых мест, где могли

столкнуться русские с крестоносцами. Новгородские летописцы довольно

точно указывают место битвы – у Вороньего камня. Да только где находится

этот самый Вороний камень, историки гадают по сей день. Одни утверждают,

что так именовался остров, и сейчас называемый Вороньим, другие – что

камнем когда-то считался высокий песчаник, который с веками размыло

течением. В ливонской летописи сказано, что поверженные воины падали на

траву, так что битва могла и вовсе произойти не на льду, а на берегу (за траву

вполне сошли бы сухие камыши), а уже отступающих немцев русские

преследовали по замерзшему озеру.

Многих смущает то. Что в озере даже с помощью современного оборудования

до сих пор не найдено никакого оружия и доспехов XIII века, отчего возникли

сомнения: а было ли вообще Ледовое побоище? Впрочем, если рыцари на

21

самом деле не тонули, то отсутствие пошедшего ко дну снаряжения

нисколько не удивляет. К тому же, скорее всего, сразу же после битвы тела

погибших – как своих, так и чужих – были убраны с поля брани и захоронены.

В общем, ни одна экспедиция достоверного места битвы крестоносцев с

войсками Александра Невского так и не установила, а точки возможного

сражения разбросаны на участке протяженностью в сотню километров.

Пожалуй, единственное, в чем никто не сомневается, что битва 1242 года

действительно произошла. И это факт. А, как говорится, факт - это самая

упрямая вещь в мире.

22

Заключение.

Таким образом, в конце работы можно сделать следующие выводы:

значение победы русских войск под руководством князя Александра Невского

над немецкими рыцарями было поистине историческим. Орден запросил

мира. Мир был заключен на условиях, продиктованных русскими. Орденские

послы торжественно отреклись от всех посягательств на русские земли,

которые были временно захвачены орденом. Движение на Русь западных

захватчиков было остановлено. Западные рубежи Руси, установленные после

Ледового побоища, продержались целые столетия.

Ледовое побоище вошло в историю и как замечательный образец военной

тактики и стратегии. Умелое построение боевого порядка, четкая организация

взаимодействия отдельных его частей, особенно пехоты и конницы,

постоянная разведка и учет слабых сторон противника при организации

сражения, правильный выбор места и времени, хорошая организация

тактического преследования, уничтожение большей части превосходящего

противника - все это определило русское военное искусство как передовое в

мире.

Сражение это было глубоко продуманно до мелочей. Нельзя сбрасывать со

счетов также духовный и моральный факторы. Немецкие рыцари шли за

богатством, а русские воины защищали свою веру, свою землю и будущее

своего Отечества.

Проведя краткий историографический анализ работ по тематике Ледового

побоища и личности Александра Невского, получено несколько выводов:

анализ личностных характеристик Александра Невского зависит от

гражданской и политической позиции автора. Западные историки склонны

преуменьшать значение данного исторического события, сводя весь

политический смысл к незначительному пограничному конфликту на

окраинах цивилизованного мира. Российские и постсоветские историки

23

неоднозначны в своих оценках. Некоторые полностью доверяют западным

документам, хроникам и подвергают сомнению истинность более поздних

русских летописей. Другие же, напротив, преувеличивают значение этого

события и самой личности, делая глобальный вывод об окончании эры

крестовых походов вследствие провала экспедиции Бергера и разгрома на

льду Чудского озера Ливонского ордена. Более трезвой оценкой этих событий

можно считать такую трактовку: Александр Невский проводил политику

сдержек и противовесов между монголами и орденом, обеспечив свободу

Руси, основал новую династию московских князей, заложил основы

идеологического обоснования господства Православия на территории северо-

восточной Руси, через отказ от сотрудничества с папским престолом, таким

образом, заложил основы будущей политической картины России.

24

Список использованной литературы.

1. Перевезенцев С.В. Россия. Великая судьба. – М.: Белый город, 2006.

2. Карамзин Н.М. История Государства Российского. – М.: ОЛМА-ПРЕСС,

2003.

3. Бушуев С.В. История Государства Российского. – М.: Книжная палата,

1991.

4. Крутогоров Ю. Александр Невский – М.: Белый город, 2001.

5. Павленко Н.И. История России с Древнейших времен до конца 18-го века.

– М.: Дрофа, 2007.

6. Подъяпольский А.Г. Пропавшая история – М.: Крафт+, 2008.

7. Шенк Ф.Б. Александр Невский в русской культурной памяти – М.: Новое

литературное обозрение, 2007.

8. «Русский Дом», №5, стр. 24-25, 2005

9. «Русский Дом», №9, стр. 42-43, 2008.

10. «Русский Дом», №4, стр. 27-29, 2002.

11. «Русский Дом», №4, стр. 54-55, 2009.

12. «Критическая масса», Кагарлицкий Б., № 4, 2006.

13. http://lovinggod.ru/media/pdf/%D0%95%D0%B2%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D0%B8%

D0%B9%20%D0%93%D1%80%D1%83%D0%B7%D0%B8%D0%BD%D0%BE%D0%B2.

pdf Статья к 755-летию Ледового побоища: «Голос его – как труба в

народе».

25

Приложение 1

Расположение войск 4 апреля 1242 года перед битвой.

26

Приложение 2

Начало битвы 5 апреля 1242 года.

27

Приложение 3

Окружение и разгром рыцарского войска 5 апреля 1242 года.

(Схемы сражения по Г.Н. Караеву).

28

Приложение 4

Иконописный образ Александра Невского

29

Приложение 5

Портретный образ Александра Невского

П. Д. Корин "Александр Невский" (1942)