Что есть прокуратура в России? (заметки адвоката)

Я всегда считал, что прокуратура - это основной орган надзора за законностью в государстве. В том числе при производстве по уголовным делам и при надзоре за лицами, содержащимися в исправительных учреждениях. Вот и в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации указывается, что прокурор уполномочен «проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлении», обеспечивает законность и обоснованность обвинений (ст.37). Но так ли обстоят дела в действительности, то есть в повседневной нашей жизни? Смею отметить, что даже в Москве прокуратура превратилась в некий атавизм, поскольку надзор именно за законностью давно не ведет. Она выступает либо пересылочным пунктом жалоб, либо бюрократической «футбольной» командой. Такая же тенденция отслеживается по линии прокурорского надзора за исполнением законов в исправительных учреждениях. Последний пример дело Грабового Г.П. Вокруг постановления судьи Березниковского городского суда Пермского края Ефремовой Г.Н. от 28 апреля 2010 года, которым принято решение об условно-досрочном освобождении Грабового Григория Петровича возникло много споров. Главная тема этих споров, определиться, кто прав, судья, применившая к Грабовому Г.П. условно-досрочное освобождение или прокуратура, которая это решение оспаривает. Кто из них поступает по закону? Я привожу полные тексты судебного решения и возражений прокуратуры, чтобы люди сами могли увидеть основания, как для одного решения, так и для другого. Однако, не могу удержаться, что бы не обратить внимание на некоторые обстоятельства, указанные в возражениях прокуратуры и администрации исправительного учреждения:

1) администрация ФБУ ИК-38 ГУ ФСИН РФ по Пермскому краю в лице начальника отряда Агапова И.Б. и прокурор Березниковской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Пермского края Тимофеев Ю.Н., возражая против ходатайств о применении к Грабовому Г.П. условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, ссылаются на то, что Грабовой Г.П. в ФБУ ИК-38 находится непродолжительное время.

Замечу в этой связи, что в соответствии с п. «б» ч.3 ст.79 УК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года № 16-П, а также п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» срок для применения УДО исчисляется с дня заключения лица под стражу, включается время нахождения в СИЗО, и осужденный к общему режиму должен отбыть не менее половины общего этого срока. Соответственно, если Грабовому Г.П. назначили 8 лет лишения свободы, то для применения УДО он должен был отбыть не менее 4 лет. Грабовой Г.П. к моменту рассмотрения в суде отбыл более 4 лет под стражей и в различных исправительных учреждениях. Следовательно, ссылка на то, что Грабовой Г.П. мало пробыл именно в ФБУ ИК-38, несостоятельна. Ибо в противном случае осужденного можно переводить систематически из колонии в колонию и он никогда не получит УДО. Чтобы этого не происходило, Конституционный Суд РФ указал на возможность применения УДО даже в период нахождения человека в СИЗО, если подошел срок, указанный в ст.79 УК РФ. Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 21 апреля 2009 года разъясняет: «…6. В практике судов не должно быть случаев как необоснованного отказа в

условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного освобождения от отбывания наказания. Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.;

2) Березниковский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях младший советник юстиции С.В.Колесников пишет: «Так, судом фактически не были учтены сведения о том, что Гробовой Г.П. (правильно Грабовой Г.П. – прим.авт.) 01.12.2008 года был привлечен за злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания, хранение запрещенных предметов, к дисциплинарной ответственности - объявлен выговор».

Действительно, в указанное время (почти полтора года назад) на Грабового Г.П. было наложены взыскание за якобы обнаруженную у него в одежде одну купюру в 1.000 рублей. Грабовой Г.П. утверждает, что ее положили специально сотрудники колонии в Валдае и тут же забрали обратно. Следует отметить, что это обстоятельство не может служить основанием отказа в УДО. Во-первых, ч.8 ст.117 УИК РФ гласит: «Если в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания». Грабовой Г.П. считается не имеющим взыскания. Можно по этому основанию отказать в применении УДО? Я думаю, что это основание не может быть положено в основу отказа;

3) в кассационном представлении № 01.01.10 от 7 мая 2010 года тот же прокурор Колесников С.В. пишет, что несмотря на отсутствие взысканий у Грабового Г.П. (почему-то везде пишет другую фамилию - Гробового Г.П.), «поведение осужденного должно свидетельствовать о высокой степени его исправления, поскольку исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима…»

При этом прокурор не ссылается на норму закона, где можно было бы посмотреть степени исправления осужденных и где указывалось бы, что соблюдение требований режима - это пассивный процесс исправления. В целом очевидно, что ни одного из законных оснований для отказа Грабовому Г.П. в УДО в доводах прокуратуры и администрации колонии не приводится. Но почему же прокуратура за одни сутки изменила свое решение, если еще 6 мая 2010 года заявляла о том, что не будет оспаривать решение судьи Ефремовой Г.Н., которое является обоснованным и законным. Вывод у меня один: на прокуратуру надавили вышестоящие чиновники и она, словно продажная девка, пошла на сделку. Законность ушла в сторону. Так кто же может обеспечить законность в государстве, если основной орган надзора игнорирует требования закона и идет на выполнение заказов? Видимо, прокуратура нуждается в еще большей реформе, чем органы МВД России.

Адвокат М.И.Трепашкин

7 мая 2010 года.

ёё