Михаил Барщевский. Предложения по судебной реформе

Политическая Партия «Гражданская Платформа»

О реформе судебной системы

М.Ю. Барщевский

November 23, 2012 Слайд 1

Одной из системных проблем современной российской

судебной системы является наличие внутренних

противоречий. Периодически возникают подковерные

конфликты между Конституционным судом и Верховным

Судом. Чаще – между Конституционным и Высшим

Арбитражным.

Конфликт между Верховным и Высшим арбитражным судами

можно считать непрекращающимся, с периодами обострений,

вплоть до «выплесков» в публичное пространство.

ВНУТРЕННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

Слайд 2О РЕФОРМЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ

Причина конфликта кроется в нескольких проблемах.

Первая – пересекающаяся компетенция. Все три суда определяют свою

правовую позицию по схожим правоотношениям и по одним и тем же нормам

закона. Добиться в такой ситуации единой стабильной правоприменительной

практики теоретически невозможно.

Вторая – неравное представительство судей всех трех судов в высших органах

судейского сообщества (Съезд судей, Высшая квалификационная комиссия).

ПРИЧИНА КОНФЛИКТА


Первый способ связан с внесением изменений в Конституцию. Речь идет о

создании единого и единственного Верховного Суда РФ, являющегося

верхушкой пирамиды всей судебной системы. На пленумах этого ВС

принимаются решения, формирующие единую судебную практику. Возможно

создание в рамках ВС высшей конституционной коллегии, высшей уголовной

коллегии, административной, общегражданской, по хозяйственным спорам и

др.

(Фактически, в рамках этой идеологии и пошло развитие судебной системы в

настоящее время. Конституция предусматривает создание самостоятельной

административной юстиции. Однако, принято решение не формировать

отдельную ветвь судебной власти – административную, а передать все эти

дела в суды общей юрисдикции).

СПОСОБЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ (1 из 2)


Второй способ, не требующий внесения изменений в Конституцию, сводится к

формированию Высшего судебного присутствия (по три представителя от

каждой ветви судебной власти), наделенного полномочиями по принятию

обязательных для исполнения решений, устанавливающих единую

правоприменительную практику. Этот способ, в известной мере паллиативен,

но, с другой стороны, позволяет быстро найти решение актуальных проблем

правоприменения.

К внутренним проблемам судебной системы, кроме прочего, следует отнести

неравенство зарплат судей одного уровня в разных ветвях судебной власти,

разный уровень квалификации, предельный возраст работы и ряд других.

СПОСОБЫ РЕШЕНИЯ ПРОБЛЕМЫ (2 из 2)


Вопиющей проблемой российской судебной системы стало отсутствие ее

реальной независимости.

Прежде всего, необходимо отказаться от назначения председателей

судов указами президента. Председатели судов должны избираться либо

судьями данного суда, либо на пленуме вышестоящего суда. Это касается всех

судов, кроме высших. Председатели и заместители председателя высших

судов должны избираться самими судьями этих судов. (До недавнего времени

такая система существовала в Конституционном суде). Напомню, что члены

высших судов избираются Советом Федерации. Поэтому говорить о создании

условий для полной бесконтрольности судебной системы со стороны

представительной власти будет некорректно.

ОТСУТСВИЕ НЕЗАВИСИМОСТИ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ


Следует воспользоваться опытом ряда стран, в которых финансирование

судебной системы осуществляется не в виде «ежегодного торга» при

утверждении бюджета, а стабилизировано путем принятия закона,

устанавливающего постоянный (на несколько лет) процент расходной части

бюджета страны, направляемый на финансирование судебной системы. (В

России в этом году это чуть более 0,7%). Совершенно очевидно, что такой

подход минимизирует зависимость судебной власти от исполнительной и

законодательной.

Небесспорной является и ситуация, при которой награждение судей

государственными наградами (присвоение почетных званий), также находится

исключительно в компетенции Администрации Президента.

ФИНАНСИРОВАНИЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ


Против реальной независимости судебной системы

работает и тот факт, что судей никто не защищает от

административного и криминального давления.

Формально эту функцию должны осуществлять

правоохранительные органы. Но, с одной стороны,

такая ситуация порождает зависимость конкретных

судей от правоохранительных органов, а с другой

стороны, предоставляет отдельным сотрудникам

правоохранительной системы возможность самим

оказывать на судей давление по конкретным делам.

ЗАЩИТА СУДЕЙ


В этой связи представляется необходимым создание Федеральной службы

судебной охраны.

В функции этой службы должны входить:

•защита судей от любых форм внешнего воздействия на отправление

правосудия, защита жизни и здоровья судей,

•оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение попыток

коррумпирования судей, угроз в их адрес,

•проверка кандидатов на должность судьи и т.п.

Руководитель ФССО должен избираться на съезде судей и в своей

деятельности быть подотчетен Президиуму объединенного Верховного Суда.

ФЕДЕРАЛЬНАЯ СЛУЖБА СУДЕБНОЙ ОХРАНЫ


Также обеспечению независимости суда должно послужить и правило об

обязательной записи всех телефонных разговоров с номеров, находящихся в

пользовании суда. Такая мера автоматически понизит уровень

коррупционного, административного и криминального давления на суд.

В тех же целях необходимо законодательно закрепить правило об увольнении

от должности любого государственного чиновника (прекращении полномочий

депутата, сенатора) за попытку оказать давление на суд.

АНТИКОРРУПЦИОННЫЕ МЕРЫ


Важной мерой материального стимулирования честной работы и,

одновременно, фактором финансовой независимости судей может стать

система кредитования. Утвержденный в должности судья приобретает право

на получение значительного беспроцентного кредита. По прошествии каждый

пяти лет службы, списывается 25% кредита. В случае увольнения судьи по

дискриминирующим основаниям, на него возлагается обязанность погасить

весь кредит по коммерческой ставке.

АНТИКОРРУПЦИОННЫЕ МЕРЫ (продолжение)


Обеспечение реальной независимости суда должно

послужить и увеличение зарплаты судей. Представляется,

что на сегодняшний день минимальная зарплата судьи

должна составлять 300 тыс. рублей.

Ранее нами высказывалось предложение о введении «журнала учета»

обращений к судье по тому или иному делу.

В настоящее время соответствующий президентский законопроект внесен на

рассмотрение государственной думы.

ЖУРНАЛ УЧЕТА ОБРАЩЕНИЙ


Одной из важнейших проблем российского уголовного правосудия по-

прежнему является устранение обвинительного уклона.

В этой связи, возможно предложить несколько организационных способов

решения вопроса.

На основании опыта многих зарубежных стран, необходимо ввести

формальное требование к кандидату на занятие судейского должности о

наличии у него не менее 3 лет адвокатского и 3 лет прокурорского стажа

работы. Эта мера позволит, с одной стороны, обеспечить сбалансированный

практический опыт работы кандидата в судьи, а с другой стороны, позволит

судье намного более профессионально разбираться в споре тяжущихся

сторон.

УСТРАНЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОГО УКЛОНА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ


Необходимо всемерно расширять (а не сужать, как это происходит сейчас)

сферу применения суда присяжных по требованию подсудимого. В первую

очередь, назрела потребность введения суда присяжных по всем

экономическим преступлениям.

УСТРАНЕНИЕ ОБВИНИТЕЛЬНОГО УКЛОНА СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ (продолжение)


Отдельно стоящим, но от этого не менее важным, является проблема

разгрузки судов. В настоящее время 20 тысяч судей судов общей юрисдикции

рассматривают 20 миллионов дел в год. Рассчитывать на качественное

разрешение гражданских споров и «не конвейерное» рассмотрение уголовных

дел в такой ситуации наивно.

Представляется необходимым всемерное развитие третейских судов,

медиации, досудебного порядка урегулирования споров, для чего необходимо

значительно поднять размер государственной пошлины при обращении в суд.

ПРОБЛЕМА РАЗГРУЗКИ СУДОВ


О РЕФОРМЕ СУДЕБНОЙ СИСТЕМЫ Слайд 16

СПАСИБО!

Documents

Михаил Барщевский. Предложения по судебной реформе