формирование биоценологии в россии и школьная педагогика

262 Междисциплинарный научный и прикладной журнал «Биосфера»

УДК: 37.01, 577.486, 930

ФОРМИРОВАНИЕ БИОЦЕНОЛОГИИВ РОССИИ И ШКОЛЬНАЯ ПЕДАГОГИКА

Л.Я. БоркинЗоологическийинститутРоссийскойакадемиинаук,Санкт-Петербург

Эл.почта:[email protected]Статьяпоступилавредакцию05.10.09,принятакпечати30.11.09

Экология в России как самостоятельная наука сформировалась примерно в 1920-х гг. Ее развитие фактически проходило тремя главными потоками в ботанике, гидробиологии и экологии наземных животных. Считается, что понятие «биоценоз» (Möbius, 1877) первым в русской литературе употребил зоолог и морской гидробиолог С.А. Зернов (1913). Однако идея изучения живых сообществ еще ранее проникла в русскую педагогику средней школы. Она была напрямую заимствована из немецкой педагогики уже в 1889 г. благодаря книге учителя Фридриха Юнге «Деревенский пруд» (Junge, 1885), непосредственного ученика Карла Мёбиуса, и получила затем широкое распространение в российской школе. В статье прослеживаются особенности восприятия идей Мёбиуса, Юнге и их последователей среди учителей в дореволюционной России. Разнообразие русских эквивалентов термина «биоценоз» в русской педагогической литературе стабилизировалось к 1920-м гг., когда стало ощущаться прямое влияние биологов-исследователей, в первую очередь ботаников.Ключевые слова: экология,биоценоз,школьноеобразование.

THE FORMATION OF BIOCENOLOGY AND SCHOOL EDUCATION IN RUSSIA

L.J. BorkinZoologicalInstitute,RussianAcademyofSciences,St.Petersburg

E-mail:[email protected]

In Russia, ecology as a distinct biological science was shaped circa 1920-ies along three main independent lines, namely, botany, hydrobiology, and terrestrial zoology. It is widely accepted that zoologist and marine hydrobiologist S. A. Zernov (1913) was the first to use the German concept “Biocoenosis” (Möbius, 1877) in Russian science. However, this idea was introduced into Russian secondary school circles in 1889. The “biocoenosis” concept was transferred directly from German education under the influence of the book “Der Dorfteich” (1885) authored by Friedrich Junge, former student of Karl Möbius in Kiel. The concept was widely spread among Russian natural science teachers and became the topic of numerous discussions early in the 20th century. Some peculiarities of the use of the ideas, which were put forward by Möbius, Junge, Otto Schmeil and other German teachers, in Russia (before 1917) are discussed. The variability of Russian interpretations of the words «biocoenosis” and «Lebensgemeinschaft» is presented in a tabulated form. Since 1910-ies, the influence of Russian experts in plant communities on Russian pedagogical community increased.Key words: ecology,biocenose,normalschooleducation.

Экология как самостоятельная наука сформирова-лась в нашей стране примерно в 1920-х гг. [5]. Ее раз-витие имело весьма неоднородный характер и фактиче-ски проходило тремя главными потоками: это экология растений и фитосоциология (= фитоценология или геоботаника), гидробиология, а также экология назем-ных животных. Экология растений и фитоценология разрабатывались весьма быстро и успешно, явно обго-няя в своем росте экологию животных. Гидробиология характеризовалась более комплексным, биоценотиче-ским подходом. Экология же наземных животных была наименее развитой. Уже с самого начала эти ветви эко-логии развивались достаточно самостоятельно и мало взаимодействовали друг с другом.

Биоценология, или экология сообществ, букваль-но расшифровывается как учение о биоценозах (со-обществах). Понятие «биоценоз» было сформулиро-

вано немецким зоологом Карлом Мёбиусом в 1877 г. [79] при изучении устричных банок в Северном море. Этот базовый для современной экологии термин про-никал в российскую науку довольно сложным путем и с большим опозданием. Обычно считают, что пер-вым его употребил зоолог-гидробиолог С.А. Зернов в 1913 г. [20], через 36 лет после книги К. Мёбиуса. В «на-земной» зоологии термин «биоценоз» стал использо-ваться начиная со статьи орнитолога В.В. Станчинско-го [59], опубликованной в 1926 г.

Такое запаздывание тем более парадоксально, что в русской науке именно зоологи еще в середине XIX в. четко сформулировали идеи и программы явно эколо-гического содержания (например, К.Ф. Рулье и его уче-ник Н.А. Северцов). Тем не менее, выдающееся для сво-его времени сочинение С.А. Зёрнова [20] о биоценозах Черного моря, изданное Императорской Академией

ГУМАНИТАРНЫЕ НАУКИ

263

Л.Я. БОРКИН

Междисциплинарный научный и прикладной журнал «Биосфера»

1 О взглядах Августа Любена см.: [45, 46, 52, 54]. Учебники Любена по ботанике (1868) и зоологии (1871) переводили А.Н. Бекетов и И.И. Мечников соответственно.

2 О Фридрихе Юнге см.: [45, 47, 48, 54, 55]. По выражению В.В. Половцова [46, с. 77], знаменитая книга Юнге «вызвала настоящий переполох в немецкой педагогической литературе: посыпались статьи, исследования, критика, целые книги по вопросам методики естествознания, а в результате этого нередко весьма пылкого обмена мнений вырос и окреп новый биологический метод обучения естественным наукам в школе, несмотря на самые горячие протесты против него, исходившие подчас из уст очень авторитетных лиц».

3 Русский научный эквивалент этого слова в биологии – живое сообщество или просто сообщество. Впоследствии слово «Lebensge-meinschaft» (женского рода), во многом благодаря К. Мёбиусу, закрепилось в немецкой биологической литературе и стало национальным научным термином, эквивалентным «биоценозу». Сам Мёбиус впервые, по-видимому, использовал этот немецкий термин в своем докладе об устричных банках, представленном им 18 февраля 1893 г. на общем заседании Королевской Прусской академии наук, членом которой он стал в 1888 г. (см. [81, S. 91]. Это немецкое выражение он употребил также в статье 1904 г. [82]. В обычном же смысле Gemeinde означает община, а Lebensgemeinschaft в словарях переводится как совместная жизнь, брак или как симбиоз с пометкой «биологическое».

наук в Санкт-Петербурге, в Московском университе-те сначала отказывались даже принимать к защите в ка-честве магистерской диссертации. Аргументация была такова: слишком ново и необычно! Правда, в 1914 г. за-щита прошла блестяще [57, с. 18]. К началу 1930-х гг. экология животных в СССР все еще оставалась моло-дой периферической научной дисциплиной, адептами которой становились в основном зоологи младших воз-растов с невысоким социальным статусом, причем мно-гие из них работали в провинции [5].

Тем более удивительна восприимчивость к новым экологическим идеям, которая ярко проявилась еще в дореволюционной российской педагогике. Препо-даватели естествознания в школах – новаторы в обла-сти методики преподавания биологии – подчас даже опережали многих отечественных биологов, работав-ших в университетах, в понимании важности идеи жи-вых сообществ. Во многом это было связано с тем, что концепция биоценоза была заимствована учительским сословием России напрямую из немецкой педагогики еще в конце XIX столетия, то есть значительно рань-ше, чем эта концепция стала использоваться в научных биологических кругах, например в зоологии. Возника-ет вопрос: как это произошло?

Немецкая педагогика естествознанияи биоценозы

Карл Мёбиус (1825-1908) был не только крупным немецким зоологом и морским гидробиологом, но и опытным, хорошо известным в Германии педагогом. Он одинаково страстно любил и преподавание, и на-уку [73, 76, 77]. Мёбиус работал учителем в народной начальной школе с 1844 г. [72, 73] еще до поступления в Берлинский университет (1849), затем продолжил в Гамбурге (1853), где вел уроки по зоологии, ботани-ке, физике и химии. Таким образом, до переезда в Киль (1868), где ему предложили должность профессора, у него накопился более чем 20-летний стаж педагогиче-ской деятельности. В Киле он преподавал, помимо уни-верситета, в Морской академии, а также читал лекции по зоологии для школьных учителей [73, 76].

Если, будучи естествоиспытателем, Карл Мёбиус спо-собствовал развитию биоценологии как новой науки, то в качестве педагога он оказал огромное воздействие на немецкую систему преподавания в школе, хотя сам оставался приверженцем так называемого морфолого-систематического метода, разработанного знамени-тым немецким педагогом Августом Генрихом Любеном (1804-1873).1 Влияние Мёбиуса в германской педагоги-ке распространялось не только через его научные тру-ды по зоологии и морской гидробиологии, но и через непосредственное участие в обсуждении проблем ди-

дактики и школьной биологии. Т. Кульгац, один из учеников Мёбиуса, в некрологе

1908 г. подчеркнул, что его «лекции дали толчок к ра-дикальной, продолжающейся еще и сегодня рефор-ме естественно-исторического обучения в школе» (см. [76, S. 856]). Кроме того, взгляды Мёбиуса актив-но пропагандировались его учениками и сторонника-ми. Сам он неоднократно встречался со школьными учителями и даже печатался в педагогической литера-туре. Так, в 1904 г. он опубликовал в немецком журна-ле «Природаишкола» специальную статью «Сообще-ствавестественно-научномобразовании» [82]. Эта статья не раз цитировалась в русской литературе, напри-мер [25, 26].

Уже через 8 лет после публикации в 1877 г. знаме-нитой книги К. Мёбиуса по устрицам [79], где он ввел термин «биоценоз», примерно в июле 1885 г., немец-кий педагог Фридрих Юнге опубликовал двухтомник «Естественнаяисториявнароднойшколе».2 Его пер-вая часть, названная «Деревенскийпрудкаксообще-ство» [75], имела невероятный успех, была переиздана в 1891 г. и фактически вызвала революцию в препо-давании биологии в немецких школах. Вместо скуч-ного и утомительного для школьников систематико-морфологического метода с большим количеством малопонятных научных названий и с догматическим кабинетным преподаванием «мертвых» организмов Ф. Юнге предложил так называемый «биоцентриче-ский» метод. Пользуясь этим методом, учитель при из-ложении основ зоологии или ботаники делал упор не столько на описание строения или таксономического положения животного или растения, сколько на функ-ции тех или иных органов, на образ жизни, на место вида в окружающей природе и на его связи с другими организмами. Иначе говоря, в основу школьного пре-подавания биологии Фридрих Юнге предлагал поло-жить, выражаясь современным языком, экологический подход (сам он в своей книге термин Эрнста Геккеля «экология» не употреблял).

В контексте данной статьи наиболее интересно то, что сердцевину «биоцентрического» (или «био-логического», как потом стали его называть) мето-да Юнге составляло познание живых сообществ, то есть биоценозов! Объясняя, что такое биоценоз («die Biocoenose»), Ф. Юнге базировался непосредственно на книге К. Мёбиуса, излагая это понятие более чем на трех страницах [75, S. 31-35). Сам Юнге, конечно, знал этот греческий по составу термин, но, как педагог, предпочитал использовать его немецкий аналог «die Lebensgemeinschaft», впрочем, возможно, тоже пред-ложенный Карлом Мёбиусом.3

Почему же Фридрих Юнге стал столь горячим по-

264



клонником «биоценотического» подхода? Объясне-ние достаточно простое. Он жил и преподавал в Киле, тогдашней «столице» немецкой морской гидробиоло-гии, где в то время работали многие крупные гидроби-ологи, включая самого Карла Мёбиуса. Фридрих Юнге был главным учителем («Hauptlehrer») Кильской жен-ской гимназии и поддерживал непосредственные кон-такты с Мёбиусом. Будучи одним из наиболее усердных слушателей его лекций, он написал некое сочинение по поводу естественно-научного обучения, которое пока-зал Мёбиусу, последний же рекомендовал Юнге раз-работать свои представления более подробно – так в [76] изложено появление книги. Находясь под сильным влиянием Мёбиуса, Юнге, конечно не случайно, даже главному труду своей жизни дал «гидробиологическое» название «Деревенскийпрудкаксообщество».4 Сама книга была издана в Киле. В ее предисловии Ф. Юнге перечислил имена известных естествоиспытателей, чьи произведения оказали на него большое воздействие (от Александра Гумбольдта до Альфреда Брема), указав, что особенно он должен упомянуть лекции профес-сора Карла Мёбиуса. В конце предисловия Юнге по-благодарил Мёбиуса за дружественность, с которой тот всегда отвечал на его вопросы «дилетанта» [76, S. IX].

Термин «сообщество» Ф. Юнге понимал достаточ-но широко: от конкретного деревенского пруда до «наибольшего сообщества, каким является Земля» [76, S. VII]. По его мнению, каждое сообщество, буду-чи самостоятельным целым, состоящим из частей, яв-ляется одновременно частью другого, более крупного целого [76, S. 34]. Поэтому вполне логично, что пред-лагаемый им план преподавания природоведения в школе в течение нескольких лет завершался разделом «Земля как сообщество» [76, S. 42]. Сходную по мас-штабу трактовку сообществ через несколько десяти-летий предложил, например, наш замечательный зоо-лог и один из пионеров отечественной биоценологии В.Н. Беклемишев [3, 4], полагавший, что основной за-дачей биоценологии как новой ветви биологии явля-ется изучение Геомериды, то есть целостного сообще-ства живых существ Земли, структурно слагающегося из других более мелких по размеру сообществ.

Ф. Юнге примерял понятие «сообщество», помимо природы, и к человеческому обществу. Например, он предлагал рассматривать город, а также государство как своеобразные биоценозы. Однако следует заметить, что «сообщество» Ф. Юнге понимал скорее как некую целостную экосистему, или биогеоценоз, выражаясь современным языком, чем только как живое население. Так, в рассмотрение деревенского пруда как сообще-ства он включал разнообразных животных (от утки до гидры), растения, а также «неорганическую» часть (вода и грунт). Аналогично, он анализировал и Землю как целостное сообщество. Немецкий историк эколо-гии и гидробиологии Гюнтер Лепс считал книгу Фри-дриха Юнге «указателем» на пути к лимнологии [76, 77].

Деревенский пруд Ф. Юнге рассматривал как удач-ную, понятную модель для преподавания живых сооб-ществ, пример того, как следует разрабатывать тему сообщества в его отдельных частях и в его целостно-сти [75, S. VIII]. Помимо занятий в школьных стенах, учитель должен проводить для школьников экскурсии

в ближайшие окрестности своего города для того, что-бы дети могли непосредственно на месте познакомить-ся с природными сообществами – прудом, садом или лесом. Таким образом, школьники не только познава-ли окружающий их мир, но и проникались любовью к родной природе и стране.

Как методист-новатор Фридрих Юнге видел свою цель в педагогике в использовании понятия о сооб-ществах для познания единства жизни. Он требовал, чтобы ученик от анализа малых сообществ (например, пруда) стремился к пониманию жизни на Земле как единого сообщества. Напомню, что все это излагалось школьным преподавателем в 1885 г.! Целостный «био-ценотический» подход Ф. Юнге к преподаванию при-родоведения хорошо отражен в выразительной цитате из произведения Александра Гумбольдта, которая укра-шает титульную страницу «Деревенскогопруда» и ко-торую Юнге по ходу книги повторил еще не раз, в том числе и заканчивая раздел по сообществам: «Природа в каждом уголке Земли есть отблеск целого». Таким об-разом, как педагог Фридрих Юнге уже в 1885 г. оказался вполне созвучен одному из главных принципов совре-менного экологического движения: «Думай глобально, действуй локально!»

Конечно, столь замечательные взгляды Фридриха Юнге не могли не найти отклика в умах и, еще более, в сердцах других немецких педагогов. Как писал один из наиболее ярких его сторонников Отто Шмейль [71, с. 30], благодаря «Деревенскомупруду» Юнге «тыся-чам открылись глаза», а имя самого Юнге «знамену-ет новую эру в методе естественно-исторического об-учения». Вскоре число сторонников Фридриха Юнге увеличилось до такой степени, что в Германии даже возникло так называемое «Движение деревенскогопруда» («die Dorfteich-Bewegung»; см. [77, 78].

Из Германии в Россию: перенос вотечественную педагогику (1890-е гг.)Российское школьное образование, как и наука, с

XVIII в. во многом формировалось немцами. Поэто-му в основе школьной педагогики лежала немецкая си-стема преподавания. Русские методисты и теоретики преподавания естествознания в школе внимательно следили за тем, что происходило у немецких коллег, и регулярно обсуждали это на страницах соответствую-щих изданий. Оживленная дискуссия и особый инте-рес к этой теме не в последнюю очередь были связаны с тем, что в русской школе естествознание приживалось с трудом. Поэтому, конечно же, обеспокоенные оте-чественные педагоги не могли пройти мимо реформ, вызванных новаторскими идеями Фридриха Юнге. На-сколько мне удалось выявить, первая реакция в россий-ском педагогическом мире на его книгу «Деревенскийпрудкаксообщество» появилась уже через 4 года по-сле ее выхода в свет в Германии.

В августе 1889 г. в «Педагогическом сборнике», из-даваемом в Санкт-Петербурге Главным управлением военно-учебных заведений, появилась первая часть ста-тьи анонимного автора «Новости немецкой литерату-ры по естествознанию». В ней весьма обстоятельно на многих страницах [1, с. 145-152] описывался биоцен-трический метод Ф. Юнге, изложенный как им самим,

4 Большой пруд с карпами в окрестностях Киля фигурирует как в книге Мёбиуса об устрицах [79], так и в статье 1883 г. [80].

265

Л.Я. БОРКИН


так и его последователями М. Фишером (Страсбург), О. Фриком (Ганновер) и О. Твигаузеном (Лейпциг). Безымянный автор статьи многократно употреблял в тексте немецкий термин «Lebensgemeinschaft», ве-роятно не найдя для него достаточно удобного равно-значного русского слова. Это понятие («принцип») он идентифицировал то как нечто целое, подобное орга-низму [1, с. 145], то как местность с природным населе-нием [1, с. 151]. Было отмечено также, что М. Фишер, в отличие от Юнге, предлагал для школ, располо-женных в больших городах, использовать в качестве «Lebensgemeinschaft» не деревенский пруд, а сам го-род, точнее, его животных и растения. В статье аноним-ный автор привел также перечень восьми законов при-роды [1, с. 147], которым, согласно Юнге, подчиняется жизнь; они потом будут нередко цитироваться в рус-ской педагогической литературе.

Вечером 3 (15 по новому стилю) января 1890 г. в Педагогическом музее военно-учебных заведений в Санкт-Петербурге было проведено совместное собра-ние членов отдела географии и естественной истории и преподавателей историко-географических и есте-ственных наук, участвовавших в двух съездах, кото-рые проходили в Петербурге.5 На этом заседании, по-видимому впервые, были публично обсуждены взгляды Ф. Юнге, которые М.П. Варавва изложил в своем до-кладе «Оновомнаправлениивпреподаванииесте-ственнойисториившколе» (1890).6 Он назвал авто-ра «Деревенскогопруда» выразителем «нового духа» в преподавании естественной истории, который для школьного изучения берет [9, с. 269] «цельный объект, выражаемый понятием “жизненное общество”, т.е. та-кое сочетание живых существ, при котором они ока-зывают друг другу услуги, зависят друг от друга. При-мерами “жизненного общества”, в духе учения Юнге, будут: поле,пруд и др. Такое общество он принимает за единицу и изучает сначала отдельные объекты, а за-тем определяет их роль, их отношение к целому и, в за-ключение, характеризует последнее» (курсив оригина-ла; полужирным выделено мною. – Л.Б.).

Таким образом, М.П. Варавва предложил первыйрусскийэквивалент понятия «биоценоз». Однако он отказался решать, правильны ли взгляды Юнге и на-сколько они применимы к преподаванию, так как это требовало обсуждения. Выступивший по докладу М.П. Вараввы педагог А.П. Кирпотенко [27, с. 271] призвал к радикальному пересмотру задач в деле преподавания естествознания в школе, но не путями, указываемыми Юнге. Педагог Н.А. Кричагин в своем докладе «Есте-ствоведениевсреднейшколе» указал «на бесконечные споры» вокруг программы любого учебного предмета. По его мнению, настала пора оставить обычные приемы и изучать естественные тела в их естественной обста-

новке и в их взаимных отношениях [30, с. 284]. В каче-стве примера была приведена книга «Юнге “Dorfteich”, где естественные объекты (растения и животные) рас-сматриваются как члены артели, связанные единством местопребывания» (выделено мною. – Л.Б.). Другим примером может быть шестилетняя программа Фише-ра, согласно которой в 1-й год школьниками изучаются растения и животные сада и поля, во 2-й – луга и пруда, в 3-й – берег реки (жизнь в воде), роща, лиственный и хвойный лес и травянистые растения, горы и скалы на берегу, лес на горах, в 4-й – страны около Средиземно-го моря, девственный лес, пустыня, дальний север, в 5-й – плантация, прерии и море и, наконец, Земля как жи-лище растений и животных.

Обсуждение доклада Н.А. Кричагина разделило участников на две группы. Одна из них во главе с Д.Н. Кайгородовым поддержала докладчика и признала дру-гие методы, кроме изучения природы в естественной обстановке, искусственными. Однако большинство по-считало более целесообразным последовательную си-стему изложения естественной истории, чтобы в го-ловах учеников не было простого накопления фактов вместо понимания единства мироздания и постепенно-сти его развития [29, с. 285].

В июне того же года М.И. Демков опубликовал ста-тью «Обэлементарномпреподаванииестествове-дения», в которой кратко изложил взгляды Ф. Юнге. Приводя, как и предыдущий автор, немецкий термин «Lebensgemeinschaft», М.И. Демков [11, с. 562), одна-ко, перевел его на русский язык как «совместное су-ществование». Так появился еще один русский экви-валент «биоценоза» К. Мёбиуса! Сочувствуя в целом биоцентрическому методу Юнге, М.И. Демков отме-тил и некоторые трудности в его применении в рос-сийской школе.

«…По Юнге обучение должно происходить на от-крытом воздухе, во время тщательно подготовленных экскурсий, и ученик должен быть постепенно доводим до понимания выбранного «совместного существова-ния» (Lebensgemeinschaft) во всех его частях, в его ор-ганизации, в его условиях существования, созданных водой, почвой, светом и воздухом, в его взаимных отно-шениях, внутренних интересах и притом всегда в связи с целым природы. Юнге и его последователи имеют в виду не что иное как совершенно свободное от всякой системы наблюдение и изучение единичных, связанных общими условиями жизни, животных и растений, внеш-нее и внутреннее строение которых может быть впол-не понятно только из соотношения органов с их дея-тельностью, а также из зависимости отдельных существ от естественных условий, их окружающих… Нельзя не признать значения «биоцентрического» метода Юнге, хотя вместе с тем нельзя не сознаться, что применение

5 Отчет о работе музея и его отделов был опубликован в 1890 г. В.П. Коховским [29] как приложение к «Педагогическому сборнику» (сентябрь–декабрь 1890). В отчете В.В. Докучаева [1, с. LVI)], секретаря VIII съезда, это собрание названо заседа-нием столичных преподавателей естественной истории и членов соответствующих секций VIII съезда в Педагогическом му-зее.

6 Свой доклад он назвал «случайным», и в нем «многое пришлось оставить в стороне» [9, с. 268]. Московский педагог М.П. Варавва (1843-1918) был заметной фигурой в русской педагогике естествознания. В том же 1890 г. он организовал Комиссию преподавателей естествознания при учебном отделе Московского общества распространения технических знаний. Кроме того, вместе с профессором геологии А.П. Павловым создал естественно-историческое отделение Педагогического обще-ства при Императорском Московском университете, а с 1896 г. под его редакцией в Москве стал выходить новый «научно-популярный и педагогический» журнал «Естествознание и география».

266



его в наших школах, при существующих программах, времени обучения, распределения дневных занятий вы-зовет немало затруднений, и потому едва ли можно ре-комендовать его полное применение в элементарном курсе; но указаниями Юнге относительно наблюдения живой природы, «совместного существования», усло-вий жизни органических тел, связанных общим место-пребыванием, должен воспользоваться всякий разу-мный преподаватель».

Довольно скоро последовала и официальная реакция на методические новации Фридриха Юнге. В 1893 г. Ученый комитет Министерства народного просвеще-ния объявил конкурс на соискание премии Императора Петра Великого. Премия должна была присуждаться в 1896 г. за «курс естественной истории в полном ее объ-еме, применительно к потребностям реальных училищ» (см. [10, с. 387-390)]. В связи с этим Ученый комитет счел нужным высказать свои соображения о препода-вании естествознания в школе. По мнению Ученого ко-митета, биологическое направление Ф. Юнге в сущно-сти сводится к отысканию телеологий, нарушает строго научные формы и ослабляет истинную силу учебного предмета. Поэтому основу в преподавании естествен-ной истории в школе должна, как и ранее, составлять систематика. Анатомические сведения следует сооб-щать школьникам лишь в той мере, в какой они надобны для понимания системы. Ученый комитет рекомендовал учителям использовать так называемый догматический прием преподавания, с помощью которого можно со-общить (и заучить) наибольшее количество сведений (и названий), и притом в наиболее строгой форме. Та-ким образом, Ученый комитет не только не приветство-вал новаторский экологический подход Юнге, но и от-крыто занял более консервативную позицию.

В 1896 г. в Москве стал издаваться новый «научно-популярный и педагогический» журнал «Естество-знание и география», в котором печатались многие известные ученые и педагоги. С самого начала жур-нал уделял много внимания проблемам преподавания естествознания в школе. В первый же год (в мае и ав-густе) в нем появились три статьи, затрагивающие ме-тод Юнге, в том числе публикации Ал. Рождественско-го [56] и М.И. Демкова [12]. Интересно, что последний, отмечая, что Юнге выступал против «педантизма» морфолого-систематического метода, все же нашел вышеуказанное мнение Ученого комитета своевремен-ным [12, с. 657).

Сразу вслед за статьей М.И. Демкова в том же ав-густовском номере был опубликован русский пере-вод статьи Эмануила Витлачила (Emanuel Witlaczil) из Вены, в которой почти две страницы (с. 667–668) были посвящены критическому изложению идей Юнге из его книги, названной здесь «Сельскийпруд». Немец-кий термин «Lebensgemeinschaft» был переведён на этот раз как «общежитие». По мнению автора, в то время как в системе организмы ставятся в естествен-ные отношения, в «общежитиях» эти отношения слу-чайны. Русский текст статьи был подписан «М. К-въ» [23, с. 669], каковой и стал автором очередного русско-го варианта немецкого термина, который вскоре полу-чит широкое распространение.

В 1897 г. журнал «Естествознание и география»

опубликовал в двух частях (в феврале и мае) [40, 41] обширную статью немецкого педагога В. Пауля «Био-логическийэлементвкурсеестественнойисториив народных училищах». Автор статьи выступил се-рьезным сторонником «биологического» (а реально – экологического) метода, отметив, что только Фридри-ху Юнге удалось привлечь к этому вопросу внимание педагогического мира, хотя у него и были выдающи-еся предшественники. Тем не менее, В. Пауль пола-гал, что преподавание биологии в школе нельзя ото-ждествлять только с понятием «Lebensgemeinschaft». В первой, февральской, части статьи он предложил де-тальную классификацию отношений: 1) животного к другим животным, 2) к растениям, 3) к среде и 4) к кли-мату, причем для каждого из этих аспектов В. Пауль вы-делил еще более дробные пункты [40]. Такая же схема была применена и к растениям.

Понятие «Lebensgemeinschaft», которому особен-но большое внимание было уделено во второй, апрель-ской, части статьи [41], везде употреблялось только по-немецки. В рамках нашего исторического расследо-вания весьма интересна сноска в начале статьи, которая, скорее всего, принадлежала русскому переводчику (или переводчице), скрывшемуся под инициалами «Е.С.» в первой части статьи [40] и «Е.Ст.» во второй части [41].

«Понятие «Lebensgemeinschaft», введенное Юнге и не имеющее себе соответствующего в русском языке, есть перефраза понятия Biocoenosis, установленного (1877 г.) проф. Мёбиусом в Киле. Понятие Bioconosis [sic! – Л.Б.] проф. Мёбиус определяет как «общество живых существ, состоящее из известного числа дан-ных видов и индивидуумов, определяемых внешними условиями жизни, т. е. совокупностью всех воздействий данного места обитания. Эти воздействия исходят из физических и химических свойств среды, а также от других животных и растений» [40, с. 60).

Это, по-видимому, были первая цитата из работы Кар-ла Мёбиуса и первое употребление собственно терми-на «биоценоз» (в латинице), опубликованные в россий-ской печати. Несмотря на замечание переводчика об отсутствии русского эквивалента Lebensgemeinschaft, последнее слово было переведено им как «сожитель-ство живых существ» [41, с. 49) или как «товарищество живых существ» (там же, с. 51). В этой части статьи довольно подробно излагалось понимание биоцено-за К. Мёбиусом, а также была приведена цитата того знаменитого места в его книге, где он предложил этот термин: «Я называю такое товарищество Biocoenosis или Lebensgemeinschaft» [41, с. 51). Однако чуть далее устричная мель сравнивается с общиной (с. 51). В. Пауль также отметил некоторый отход Ф. Юнге от толкования, данного Мёбиусом, и несколько критически рассмотрел его воззрения. Большое внимание было уделено педаго-гическим приемам в преподавании сообществ. Русский перевод статьи В. Пауля был наиболее детальным изло-жением педагогической концепции биоценозов в оте-чественной литературе конца XIX – начала XX столетий. В нем появились не только новые русские толкования термина «биоценоз», но и сам этот термин (а не толь-ко его немецкий эквивалент, как в предыдущие годы), а также прямые цитаты из работы К. Мёбиуса. Напомню, что перевод был опубликован в 1897 г.!

7 М.И. Демков был знаком с предыдущей анонимной статьей 1889 г., которую рекомендовал для чтения (см.: [11, с. 563, сноска].

267

Л.Я. БОРКИН


Осенью и зимой 1899 г. в Москве прошла серия за-седаний по вопросам о средней школе, организован-ная по распоряжению министра народного просве-щения Н.П. Боголепова. На заседании 12 (24) ноября преподаватель Императорского технического учили-ща В.Д. Соколов (см. [5]) предложил включить в про-грамму по естествознанию ту «часть биологии, которая в настоящее время называется иногда ойкологией. Как известно, ойкология занимается изучением соотно-шений различного рода органических существ с внеш-ними условиями их существования… Изучив целый ряд представителей органического мира во всех выше-указанных отношениях и ознакомившись с теми есте-ственными сообществами их, в каких они наблюдаются в природе, а также с существенными подробностями их распределения в пространстве и во времени, учащиеся приобретут возможность глубже и осмысленнее взгля-нуть на основные явления жизни и генетического раз-вития органических существ и в то же время сознатель-но усвоить себе сущность исторического процесса их преемственного совершенствования» (курсив ориги-нала, полужирным выделено мною. – Л.Б.).

Таким образом, В.Д. Соколов одним из первых в рус-ской литературе сообщил о существовании экологии (в старом написании этого слова) как особого направ-ления биологии. К программе V класса В.Д. Соколов отнес, выражаясь современным языком, изучение эко-логии, включая биоценологию, а также биогеографии (законы распространения существ в пространстве), филогении (во времени), включая ознакомление с вы-мершими растениями и животными, а также система-тики. Таким образом, программа Соколова была весьма прогрессивной и удачно сочетала экологический и эво-люционный подходы к изучению природы. Этим она выгодно отличалась от большинства других школьных (и не только) программ. Однако, насколько мне извест-но, она не была принята к практической реализации и поэтому не оказала какого-либо влияния на развитие школьной биологии.

В 1900 г. в журнале «Естествознаниеигеография» с критическими соображениями о преподавании есте-ствознания в школе выступил известный петербург-ский зоолог профессор В.М. Шимкевич (1858-1923). Он признал насущность реформ в среднем образова-нии. Ссылаясь на германское «происхождение» на-шей классической системы, этот весьма авторитетный ученый отстаивал необходимость преподавания есте-ствознания в классической гимназии. По его мнению [68, с. 6), учебные планы по зоологии для средней шко-лы отстали чуть ли не на полстолетия. Учеников надо знакомить с общими сведениями, не перегружая мор-фологическими и систематическими подробностями, которые только отталкивают учащихся. Предлагая свой вариант учебного плана по зоологии, В.М. Шимкевич, тем не менее, построил его в достаточно традиционной

манере и без какого-либо намека на биоцентрический метод Ф. Юнге.

В том же 1900 г. в журнале «Русскаяшкола» с обзо-ром «воззрений заграничных методистов нашего вре-мени» выступил педагог Н.А. Кричагин. Уделив особое внимание взглядам на дидактику известного ботаника-педагога Лёва (E. Loew), он вкратце остановился также и на биоцентрическом методе Юнге и его книге «Де-ревенскийпруд», дав им следующую краткую харак-теристику:

«Вместо сухой систематики здесь рассматривается сообществоживыхорганизмов, живущих в одинако-вых условиях, и дается попытка понять, на основании изучения этого сообщества, жизнь и всего животно-го царства» (Кричагин, 1900; цит. по: [10, с. 431; кур-сив мой. – Л.Б.).

Таким образом, Н.А. Кричагин применил, возможно, независимо от В.Д. Соколова термин «сообщество», но в другом сочетании. Тогда же этот термин в 1900 г. поя-вился в статье В. Зибеля [21, с. 55], посвященной любви ребенка к природе (перевод «Е.-а»). В. Зибольд реко-мендовал использовать вместо деревенского пруда сад.

Идея «общежитий» в русскойпедагогике естествознания

Обсуждение метода Юнге в русской педагогике за-метно оживилось в 1901 г. В ходе учебной реформы, предпринятой тогдашним министром народного об-разования (1901-1902) генералом П.С. Ванновским, которого назначили на место убитого террористами Н.П. Боголепова, естествознание в школе было «ре-ставрировано». Министр пригласил профессора пе-тербургского Лесного института Д.Н. Кайгородова составить программы по естествознанию.8 В резуль-тате этого появилась по-своему знаменитая «Про-грамма природоведения по общежитиям природыдлясреднейполосыРоссии», которая была напечатана Д.Н. Кайгородовым в качестве приложения к его кни-ге «Наразныетемы,преимущественнопедагогиче-ские», вышедшей в Санкт-Петербурге в апреле 1901 г.9 Он не стал заново «изобретать велосипед», а факти-чески просто адаптировал идеи Юнге и его последо-вателей к нашей природе (см.: [24, с. 74]. Для перево-да термина «Lebensgemeinschaft» было использовано слово «общежитие», которое за 5 лет до этого ввел не-кий «М.К-в» (см. выше). В связи с этим возникает во-прос: не скрывался ли под этим псевдонимом сам Дми-трий Кайгородов?!

В тексте его книги (глава «Природавбудущейшко-ле») можно найти также «сообщества», «сожитель-ства» и «содружества». По мнению Д.Н. Кайгородова, они существуют в природе «на подкладке взаимопо-мощи». Помимо борьбы за существование, в приро-де встречаются «любовь и альтруизм» [24, с. 68-69). В отличие от понятий Ф. Юнге, объем понятия «об-

8 По мнению Райкова, выбор 80-летним министром для составления программы именно Д.Н. Кайгородова был крайне не-удачен, так как последний был специалистом в области лесной технологии, а не ботаником, и, кроме того, не имел опы-та школьной педагогики. Однако фенологические заметки Кайгородова, печатавшиеся в газете «Новое время», нравились царю Николаю II. Сам Кайгородов даже долго отказывался от данного ему поручения, пока министр не сообщил, что это – желание Его императорского величества. Эта история стала известна Райкову из письма Кайгородова своему брату. Краткая автобиография Д.Н. Кайгородова была опубликована посмертно Б.Е. Райковым [53]. Справедливости ради отмечу, то ещё в 1882 г. Д.Н. Кайгородов был избран в действительные члены Санкт-Петербургского общества естествоиспытателей по отде-лению ботаники [49, с. 61], что говорит о некоем его признании со стороны профессиональных ботаников.

268



щежитие» у Д.Н. Кайгородова не был устоявшимся. Судя по приведенным примерам, в одних случаях туда включалось только живое население, то есть мир жи-вотных и растений (см. в программе чернолесье, сад или луг как общежития). В других же добавлялся жи-вой и мертвый наземный покров – хвоя, сучья, ветки и т.д. (см. [24, с. 82]) или даже «неорганизованный мир» – почва, вода, грунт (см. поле, пруд или река как обще-жития). По мнению Д.Н. Кайгородова, идея «общежи-тий» через экскурсии должна воспитывать в детях лю-бовь к живой природе в ее «целокупной гармонии».10

Программа профессора Кайгородова была офици-ально рекомендована учебными планами для первых трех классов школ [10, с. 5 и 457]. Тем не менее, до-вольно скоро она была подвергнута критике11 на засе-даниях естественно-исторического отделения Педа-гогического общества при Московском университете. 12 (25) сентября 1901 г. программу отверг секретарь от-деления преподаватель Рогожского городского учили-ща С.А. Дмитриев [13], а 18 (31) октября – известный геолог профессор А.П. Павлов [38]. Особенно интере-сен был доклад П.Р. Фрейберга «Юнгекакосновательпреподаванияестественнойисториипообщежити-ям» (16(29) октября) в изложении С.А. Дмитриева [14], который публикацию своего обзора заседаний отде-ления подписал как «С.Д.». В этом докладе [14, с. 100] было сказано о «совокупности живых существ, связан-ных между собой общими условиями существования и представляющих как бы сложный организм общежитие

(Lebensgemeinschaft – биоценоз по Мебиусу)».Таким образом, первое появление термина «биоце-

ноз» в русском написании можно датировать 1901 г. 27 октября 1901 г. попечитель Московского учебно-

го округа П.А. Некрасов организовал обсуждение про-граммы в 1-й московской гимназии, на которое были официально приглашены директора гимназий и препо-даватели естественной истории. Д.Н. Кайгородов со-общил, что его программа по своей идее принадлежит не ему, а Фридриху Юнге. В ходе дискуссии серьезные возражения были сделаны профессором А.П. Павло-вым, преподавателем Московского учительского ин-ститута М.П. Вараввой, приват-доцентом Московского университета ботаником М.И. Голенкиным и др.12 Вот как подытожил критические замечания известный зо-олог и педагог В.А. Вагнер [7]:

«Проект программы курса естествознания превра-тился в руках г. Кайгородова в проект экскурсий с вос-питательными целями, а не в предмет преподавания… Единственный и чисто внешний признак курса, каким его предполагает проект, – изучение явлений приро-ды по общежитиям, – не выдерживает даже снисходи-тельной критики. Проф. Кайгородов должен был согла-ситься с тем, во-первых, что намечаемые им общежития не естественны, а искусственны, ибо общежития сада и огорода ничего естественного не представляют, и, из-учая их, школьники становятся лицом к лицу не с жи-вою природой, какова она есть, а с природой, какою ее изменил для своих утилитарных целей человек. Затем

9 Свои взгляды Д.Н. Кайгородов изложил ещё ранее в статье «Природа в будущей школе», опубликованной в петербургской газете «Новое время» 11 (23) декабря 1899 г., которая осталась практически незамеченной, хотя и представляет интерес с точки зрения истории вопроса. По Кайгородову, ознакомление школьников с природой в курсе «природоведения» (термин его) «должно вестись по ее естественным составным частям, составляющим каждая нечто цельное в самой себе <...>, как об-щежития тех или иных растений и животных, с их разнообразным взаимодействием друг на друга, в связи с неорганической природой (почва, берега, дно) и в связи с временами года» (выделено мною – Л.Б.). В этой же статье уже встречаются также «сообщества», «сожительства» и «содружества» как альтернатива «пресловутому закону» борьбы за существование. Одна-ко под ними Кайгородов имел в виду широкую совокупность явлений: от птичьих и саранчовых стай до «стад диких живот-ных», случаев симбиоза и настоящих сообществ (например, луг). Даже отдельное растение, например, дерево или травинку, он рассматривал как «общественное жилище» микроскопически малых живых существ (протопластов), «дружной артелью» работающих для достижения цели!

10 Б.Е. Райков справедливо видел в таких формулировках сильное влияние идей А. Гумбольдта. Он отметил также, что сам Ф. Юнге и его немецкие последователи-методисты, на книги которых опирался Д.Н. Кайгородов, были явными «гумболь-дтианцами». О связи между воззрениями Гумбольдта и идеей «общежитий» в природе см. [51, с. 32 и 35-36]. Любопытно, что в этой статье Райков весьма лестно отозвался о деятельности Д.Н. Кайгородова (в отличие от других своих работ). Так, он писал: «Программа Д.Н. Кайгородова подняла большой шум в педагогическом мире, вызвала много пререканий и нападок и в целом оказалась не под силу русской школе; в настоящее время она уже отошла в историю. Но выступление "старого дру-га и поклонника природы" имело живительное действие для затхлой атмосферы школьной учебы, и не прошло бесследным. Он дал толчек экскурсионному делу, способствовал развитию биологического направления в преподавании, а его основная мысль о "целокупности" в природе, несомненно, имела и имеет известное влияние на русских педагогов. Утвержденный же им термин "природоведение", символизирующий педагогический синтез отдельных отраслей естествознания, удержался в школе до настоящего времени» [51, с. 36].

11 Официальное «проталкивание» программы Кайгородова, конечно, не добавляло ей престижа в глазах учительской ин-теллигенции. Например, в 1902 г. программа была прислана из учебного округа для обсуждения в Кружок (комиссию) пе-тербургских преподавателей естествознания, первым секретарём которого был ранее упоминавшийся Н.А. Кричагин, пре-подаватель 1-го реального училища. Программа сопровождалась указанием: «Господин министр народного просвещения изволил одобрить и признать программу проф. Кайгородова желательной», но если комиссия ее отвергнет, то «никакой дру-гой программы введено не будет». Такое указание чуть не остановило работу комиссии, члены которой были не согласны с программой, и лишь угроза ликвидации естествознания как учебного предмета в школе заставила их пойти на компромисс (см. [18, с. 33). «Всем педагогам, вероятно, хорошо памятно, какую бурю и какое количество печатных произведений вызва-ли эти попытки» [45, с. 260].

12 Этому заседанию посвящены публикации не только В.А. Вагнера, но и самого попечителя Московского учебного округа П.А. Некрасова (см. [10, с. 502-510 и с. 513-515]. Ранее П.А. Некрасов был профессором и ректором Московского универси-тета. Он сочувственно относился к идеям общежитий и экскурсий Д.Н. Кайгородова (см. [10, с. 513 и 535].

269

Л.Я. БОРКИН


проф. Кайгородов должен был согласиться с тем, что, несмотря на кажущуюся замкнутость и цельность ука-зываемых им общежитий, они ничего цельного и опре-деленного не представляют, так как одни и те же живот-ные и растения могут с полным правом фигурировать во многих из них. Наконец, проф. Кайгородову было указано, что его общежития постольку, поскольку они заключают в себе элемент научный, представляют со-бою явления симбиоза в широком смысле этого слова, а постольку, поскольку они такого не представляют, они являются искусственными, условными и ненаучными» [7, с. 91] (курсив оригинала).

В.А. Вагнер [7, с. 94] отметил также, что Чарльз Дар-вин писал не только о борьбе за существование, но и о сотрудничестве, кооперации и взаимопомощи в при-роде. Он справедливо указал также на то, что «если же убрать из курса учение о борьбе за существование, естественном отборе, изменяемости видов, их проис-хождении и распространении, то что же останется для биологии в средней школе?» В заключение В.А. Ваг-нер [7, с. 95] заметил, что у Д.Н. Кайгородова получа-ется особая биология с законами любви. Цели симпа-тичны, но средства ведут в противоположную сторону.

Не останавливаясь на собственно педагогических вопросах, отмечу, что идеи Кайгородова вызвали не-приятие по существу и со стороны других крупных зо-ологов того времени, по крайней мере, профессоров В.М. Шимкевича [69, 70] и В.А. Фаусека [65]. Они, как и В.А. Вагнер [7, 8], выступили с серьезной критикой в печати, причем не только в педагогических журна-лах, но и в центральных газетах того времени. Одна-ко Фаусек признался, что трудов немецких авторов, то есть Ф. Юнге и его последователей, он не читал. Как и Вагнер, Шимкевич не соглашался с телеологизмом Кайгородова (религиозного толка), с его неприятием борьбы за существование, что ведет, по его мнению, к выхолащиванию преподавания биологии в школе. Зо-ологи также выступили против самой идеи «общежи-тий» и экскурсий, считая применение этого понятия нерациональным, а само понятие сомнительным. Лю-бопытно, что Вагнер и Шимкевич восприняли «обще-житие» Кайгородова как явление «симбиоса» в широ-ком смысле. Однако в таком контексте, по их мнению, сам термин «общежитие» выглядит странным, а выде-ленные Кайгородовым типы общежитий – искусствен-ными. «Можно ли называть общежитием все населе-ние пруда?» – спрашивал, например, В.М. Шимкевич [70, с. 222]. Он также отмечал непоследовательность

Кайгородова в отношении включения неорганического мира в состав общежитий [70, с. 223]. В методе экскур-сий в природу профессора-зоологи увидели отрицание пользы испытанного лабораторного (кабинетного) ме-тода, который, как они считали (особенно В.А. Фау-сек), является гораздо более эффективным и позволя-ет давать более точные сведения школьникам.

Бурное обсуждение программы Д.Н. Кайгородо-ва всколыхнуло всю педагогическую общественность, расколов ее на сочувствующих и противников. Дис-куссия выплеснулась на страницы газет и специаль-ных педагогических изданий. В «бой» вступила тяже-лая артиллерия в лице ученого сословия. Поэтому не удивительно, что идеи Кайгородова оказались в центре внимания даже на XI съезде русских естествоиспыта-телей и врачей, проходившем в декабре 1901 г. в Санкт-Петербурге [15, с. 94-95, 154-155, 304-305 и 378-379; 16, с. 558-564; 55, с. 116-124). Известны разные мнения о жарких спорах, имевших место на «соединенных» со-браниях членов съезда с преподавателями естествове-дения 23 и 27 декабря.13 Например, учитель Екатери-нославского реального училища И.Я. Акинфиев, явно примыкавший к лагерю «кайгородовцев» (термин его), горячо возражая профессорам А.П. Павлову, В.М. Шимкевичу, В.А. Фаусеку и др., обвинил оппонентов Д.Н. Кайгородова в схоластике, в том, что они не видят разницы между обучением «детской души» в школе и взрослых студентов. На взгляд Акинфиева, сторонни-ков Кайгородова на съезде было значительно больше, чем противников. Среди первых были преподаватели Одесского и Варшавского учебных округов, часть пе-тербуржцев, тогда как москвичи составили сплочен-ную «антикайгородовскую партию» и привезли с со-бой даже соответствующие постановления собраний, состоявшихся в Москве. Программа Кайгородова на-шла сочувствие у географов.

Неприятие идей «общежитий» наглядно продемон-стрировал съезд преподавателей естественной истории Московского учебного округа, проходивший с 28 де-кабря 1900 г. по 2 января 1901 г. (по старому стилю). О важности этого мероприятия говорил тот факт, что ме-стом его проведения было выбрано новое здание Мо-сковского университета, а на открытии присутствовал ректор А.А. Тихомиров [62, с. 82]. Судя по опублико-ванному отчету, никто в своих выступлениях не коснул-ся проблемы сообществ, хотя в ряде докладов поощря-лась идея экскурсий.

По мнению критически настроенного известно-

13 На заседании председательствовал профессор геологии А.П. Павлов, почётным секретарём был С.А. Дмитриев (оба москви-ча – противники Д.Н. Кайгородова). Выступали И.Я. Акинфиев (Екатеринослав), А.Н. Рождественский (Кострома), Л.С. Сев-рук (Санкт-Петербург), В.А. Фаусек (Санкт-Петербург), А.А. Левенко (Лодзь), В.В. Бугаев, сам Д.Н. Кайгородов (Санкт-Петербург), О.М. Дубяго, С.А. Мокржецкий (Симферополь), А.П. Ягодовский, М.П. Варавва (Москва), И.И. Полянский (Санкт-Петербург), А.Г. Недзельский (Екатеринослав) и другие. Планировался доклад П.П. Рождественского (Царицын) «О потере голоса при чтении на открытом воздухе во время экскурсий» (!; вероятно, против метода Кайгородова) и Б.К. Лодыги-на «Лес как общежитие». В связи с последним докладом замечу, что на съезде 28 декабря на совместном заседании секций по физической географии и агрономии выступил Г.Ф. Морозов [15, с. 391), в своём докладе о лесе сообщивший, что разные лесные «сообщества» (термин его) неодинаково влияют на влажность почвы. Любопытно также, что съезду представили свои докла-ды такие будущие «светила» отечественной биоценологии, как В.Н. Сукачёв [15, с. 91] и С.А. Зёрнов [15, с. 337]. На заседании 23 декабря преподаватель физики и химии А.Н. Брюхоненко заявил, что «в курсе естествоведения в средней школе должно быть отведено первое место наукам экспериментальным, в виду педагогического значения опытов и того, что эти науки изуча-ют тесный цикл явлений и дают точные законы (физика, химия и физиология)... Распределение материала по «общежитиям» – чисто случайное (ср. «Сад», «Огород»). Это же распределение ненаучно, так как современная наука еще не знает «обще-житий». Начинать курс с «общежитий» противно педагогике, так как равносильно начинанию с самого сложного» [16, с. 559].

270



го историка биологии и педагога-методиста Б.Е. Рай-кова [52, с. 13], идеи Д.Н. Кайгородова, придававшего экскурсиям универсальный характер, казались его со-временникам утопическими, но именно они дали жи-вой толчок экскурсионному делу, в важности которого сейчас уже никто не сомневается. Тем не менее, про-фессор Кайгородов не был поддержан широкой пе-дагогической мыслью, а также университетской про-фессурой, которой, вероятно, претил «пресный соус кайгородского прекраснодушия» (выражение Б.Е. Райкова). Вскоре программа Кайгородова была при-знана непригодной, и в 1902 г. ее заменили програм-мой В.М. Шимкевича, где материал излагался в систе-матическом порядке [54, 1947, с. 71-77; 55, с. 115-116].

Тем не менее, в 1902 г. были изданы две книги по ме-тодике преподавания, авторы которых сочувственно отнеслись к идеям Кайгородова. В московской хресто-матии В.И. Голикова 1902 г. «Методикаестествове-дения» [10], посвященной Кайгородову, были собра-ны многие из рассмотренных выше публикаций «за и против». В самом конце февраля того же года в Санкт-Петербурге вышла «Методикаприродоведения» пе-дагога А. Павлова [39], в которой идеи Юнге к тому времени разбирались наиболее подробно. Понятие «Lebensgemeinschaft» было переведено на русский как «жизненное товарищество», с указанием на то, что оно было введено в науку К. Мёбиусом в его книге об устрицах. Цитируя соответствующее место из этой книги, Павлов использовал также слово «Biocoenosis». Он отметил также, что Ф. Юнге изменил формулиров-ку этого понятия, вероятно потому, что в школе стро-го научное определение Мёбиуса использовать не-возможно. Вполне возможно, что А. Павлов, излагая всё это, пользовался русским переводом рассмотрен-ной выше статьи В. Пауля [40, 41]. Особое внимание он уделил «общежитиям» Д.Н. Кайгородова. Сопоста-вив их на примере пруда с «жизненными сообщества-ми» Юнге, Павлов [39, с. 94] констатировал, что по су-ществу они мало разнятся друг от друга.

26 июня (8 июля) 1906 г. для первых трех классов муж-ских гимназий была утверждена новая программа, ко-торая заменила программу Кайгородова. Вот что писал по этому поводу, явно без особого сочувствия к идее общежитий, методист А.Н. Рождественский [56, с. 68]:

«Знакомство с природой по общежитиям по плану проф. Кайгородова представлялось невыполнимым в наших школах; слишком много трудностей было для ее осуществления. Вероятно, весьма немногие из препо-давателей стремились выполнить эту программу. Боль-шинство же, надо полагать, совсем с нею не считались. Появление новой программы выводит преподавателей из неловкого положения, в котором они были, связан-ные программой общежитий».

Позже, когда страсти уже улеглись, И.И. Полянский [48, с. 17] в отзыве на 2-е издание книги Д.Н. Кайгоро-

дова «Наразныетемы» [24] справедливо писал, что метод общежитий, как бы ни относиться к нему по су-ществу, был довольно заметным явлением в истории школьного природоведения, и уже по одному этому знакомство с ним интересно.

В.В. Половцов и развитие«биологического метода» (1907)

В 1907 г. в Москве появилась книга петербургского магистра ботаники В.В. Половцова «Основыобщейме-тодикиестествознания» [43], которая надолго ста-ла настольной и руководящей для преподавателей-естественников.14 В отличие от Д.Н. Кайгородова, Половцов, окончивший Санкт-Петербургский уни-верситет, был профессиональным ботаником и зани-мался физиологией растений. Его университетскими учителями были знаменитые А.Н. Бекетов и А.С. Фа-минцын. Кроме того, Половцов был уже известным биологом-методистом с огромным опытом препода-вательской деятельности. Он находился под большим влиянием П.Ф. Лесгафта и ценил идеи К.Ф. Рулье.15 По мнению Б.Е. Райкова [55, с. 155-183), именно благода-ря Половцову, а не Кайгородову, в преподавании есте-ствознания в отечественной школе утвердился так на-зываемый «биологический», а точнее, экологический подход. Действительно, в своей книге [43] Половцов посвятил изложению этого метода целую главу III, со-гласно которой формы должны изучаться в соответ-ствии с функциями, а образ жизни организмов – в свя-зи со средой их обитания.

В том же 1907 г. В.В. Половцов опубликовал в новом московском журнале «Природавшколе» две статьи [44, 45], в которых пропагандировался «биологический ме-тод» и идея «общежитий». Первая из них была посвя-щена реформе преподавания естествознания в россий-ской школе.

«С точки зрения этих требований, мы должны изу-чатьстроениеживыхсуществвсвязисихобразомжизни,отношениеихкокружающейсреде,воздей-ствиенанихкаквнешнихфизическихфакторов,такисожительствующихвтойжесредеорганизмов» [44, с. 9] (курсив по оригиналу).

Нетрудно заметить большое сходство этих задач с определением экологии, данным Эрнстом Геккелем. Вторую свою статью [45] Половцов посвятил памяти Фридриха Юнге, назвав его одним из «самых выдаю-щихся и плодотворных реформаторов в области мето-дики естествознания» [45, с. 262]. В этой статье Полов-цов отметил, что Юнге получал большую поддержку своим исканиям со стороны Карла Мёбиуса, у которого работал в лаборатории и музее в Киле. Таким образом, ему удалось создать себе «серьезный научный фунда-мент», на котором Юнге смог построить свою школь-ную реформу образования [45, с. 260]. В обеих статьях Половцов использовал слово «общежитие», указывая

14 Второе, значительно переработанное издание книги вышло в Москве в 1914 г. [46]. После смерти Половцова в 1918 г. в со-ветское время были ещё два издания (1922 г. и 1925 г.), повторявшие текст 1914 г. Написанию этой известной книги предше-ствовало чтение Половцовым лекций (1903–1904) на кафедре ботаники (!) Санкт-Петербургского университета в качестве приват-доцента. Таким образом, по мнению Б.Е. Райкова [55, с. 125], Половцов первым оформил методику естествознания как научную дисциплину и первым продвинул её в высшую школу.

15 Подробная биография В.В. Половцова и анализ его научной и педагогической деятельности были опубликованы в виде кни-ги его последователем Б.Е. Райковым [55]. Половцов тесно сотрудничал с П.Ф. Лесгафтом ещё в 1890-е гг., когда тот возглав-лял комиссию Русского Технического общества по преподаванию естествознания в технических школах.

271

Л.Я. БОРКИН


на русского последователя Юнге Д.Н. Кайгородова. Сожалея, что книга Юнге не была своевременно пе-

реведена на русский язык, В.В. Половцов отметил, что в методических указаниях Юнге на первом месте была мысль о том, что при всем разнообразии явлений жи-вой природы в них наблюдается единство, обусловлен-ное законамиорганическойжизни, которые учитель должен понимать и знать как таблицу умножения. Од-нако при пересадке идей Юнге на русскую почву науч-ность и закономерность его метода как-то совершенно пропустили и сосредоточили все внимание на другой стороне его воззрений, касающихся собственно спо-собов проведения в школе биологического метода, то есть на его знаменитых «общежитиях» [45, с. 261-262].

Б.Е. Райков [55, с. 168-170] полагал, что, начиная уже с 1901 г., В.В. Половцов отрицательно относился к идее «общежитий» Юнге–Кайгородова, считая ее ненауч-ной, особенно в виде программы последнего.16 Однако в целом оценка самим Половцовым этой идеи и дея-тельности Кайгородова была значительно более взве-шенной, чем у Райкова.

Во-первых, Половцов [42, с. 154] опубликовал весь-ма сочувственную рецензию на «замечательную книж-ку» Кайгородова, охарактеризовав ее как крупнейший вклад в нашу естественно-научную педагогическую ли-тературу. «Общежития» Кайгородова он назвал «есте-ственными сообществами», изучение которых должно быть положено в основу природоведения [42, с. 153].

Во-вторых, в своей книге 1907 г. [43] В.В. Половцов посвятил идее «общежитий» особую главу IV . Он под-робно рассмотрел понятие биоценоза в понимании самого К. Мёбиуса, считая «общежитие» очень удач-ным русским переводом [43, с. 102 и 107], а также про-анализировал воззрения Ф. Юнге [43, с. 103-107], от-метив, что в России «эту новинку» исказили до полной утраты сходства с нею. Отличительной чертой боль-шинства наших проектов преподавания по общежи-тиям является по преимуществу отсутствие законо-мерностей и полный произвол, за исключением проф. Д.Н. Кайгородова, который перенес идею общежитий на русскую почву [43, с. 107).17 Отмечая «большие за-слуги» Кайгородова, В.В. Половцов, тем не менее, дей-ствительно не считал себя сторонником метода обще-житий [43, с. 109].

Оценивая применимость идей Ф. Юнге к школьно-му образованию, В.В. Половцов [43, c. 112] справедливо указал на неопределенность в выделении «общежитий» в природе, обусловленную малым числом точных науч-ных исследований. Однако, по его мнению, в ботани-ческой, в частности, лесоводческой литературе эти во-просы взаимоотношения растительных форм являются вполне современными и важными. Под научное значе-ние термина «общежитие» подходит только лес, да и то с огромными пробелами; все остальные общежития являются совершенно недостаточно обследованными.

В распространении Фридрихом Юнге идеи биоценоза («общежития») на человеческое общество В.В. Полов-цов увидел определенный произвол [43, с. 113].

Биологический метод в изложении Половцова поль-зовался «большим доверием, пожалуй, даже всеобщим признанием…» [2, с. 7]. Однако он подвергался и кри-тике с разных сторон. Несомненно, этот метод нуждал-ся в серьезном добавлении, в первую очередь в сочета-нии с эволюционным учением [2; 59, с. 13; 64, с. 457].

В 1907 г. по инициативе В.В. Половцова журнал «Природавшколе» опубликовал серию статей о поль-зе «загородных» экскурсий в природу для преподава-ния. Первым был ботаник В.Н. Сукачёв, опубликовав-ший интересную статью «Лес,каксообщество» [60]. В ней он обратил внимание на явления «социальной жизни» растительного сообщества; слово «общежи-тие» Сукачёв не использовал. По его мнению [60, с. 81], «наблюдения в лесу особенно хорошо могут познако-мить нас с сущностью понятия растительногосооб-щества, показать, что растения разбросаны на данной территории не случайно, что они собираются в ком-бинации, вполне определенные, на основании опре-деленных законов. Растительным сообществом можно называть такое соединение однородных или разнород-ных растительных организмов, при котором наблюда-ется как взаимное влияние растений друг на друга, так и воздействие их на внешние условия существования, т.е. на окружающие физико-географические условия» (курсив оригинала).

На статью В.Н. Сукачёва откликнулся ботаник А.А. Еленкин [19], согласно которому растения, образую-щие сообщество, или формацию, в своей совокупно-сти составляют сожительство, или симбиоз. Постоян-ная борьба за существование между симбионтами за пищу и место, с одной стороны, приводит к форми-рованию состава растений, приспособившихся к дан-ному сообществу, за счет выживания сильнейших, а с другой стороны, создает постоянные колебания в раз-витии то более сильных, то более слабых членов сооб-щества. Это приводит к состоянию подвижногоравно-весия [19, с. 327].

Сведения по геоботанике проникали даже на курсы повышения квалификации в провинции. Так, в июле 1908 г. в городе Анапе на сельскохозяйственных кур-сах для учителей начальных училищ профессор Ново-российского университета А.Н. Набоких прочитал се-рию лекций по геологическому почвоведению. В 9-й лекции он рассказал о роли животных в почвообразо-вании, а его 10-я лекция включала сведения о распро-странении лесных и степных формаций в связи с клима-тическими особенностями разных районов [33, с. 7-8]. Замечу, что в целом курсы в Анапе были весьма высоко-го качества, и, судя по программе, учителяначальныхучилищ получили сведения о теории эволюции, в том числе о мутациях, клеточном делении и т.д.

16 Следует иметь в виду, что сам Б.Е. Райков относился к идеям Д.Н. Кайгородова весьма скептически. Кроме того, книга о В.В. Половцове писалась им в первой половине 1950-х гг., когда впечатления от официальной политики борьбы с низкопо-клонством перед Западом были ещё достаточно свежими. Вероятно, именно этим можно объяснить некоторое критическое отношение к немецкой литературе и настойчивые поиски «русских влияний» на взгляды Половцова, которые чувствуются при чтении этой в целом хорошей и весьма интересной книги Б.Е. Райкова. В советское время взгляды Половцова были объявлены идеалистическими, его методология порочной и созвучной реакционной буржуазной педагогике [66, с. 308–309].17 В.В. Половцов приписал Д.Н. Кайгородову авторство термина «общежитие». Однако это русское слово в качестве перево-да немецкого Lebensgemeinschaft появилось ещё в 1896 г. под авторством некоего «М.К–ва».

272



Немецкие методисты идореволюционная русская педагогикаПомимо самого Юнге, известного скорее в рассмо-

тренных выше пересказах, нежели непосредственно в немецком издании, в среде российского педагогиче-ского сообщества, пожалуй, еще большей популярно-стью пользовался его яркий последователь немецкий зоолог и педагог Отто Шмейль (1860-1943).18 В 1912 г. преподаватели из Вольска С.П. Аржанов и А.П. Пин-кевич (оба впоследствии стали профессорами) опу-бликовали в Санкт-Петербурге русский перевод с 9-го немецкого издания его книги «Очеркипометодикеестествознания» [71], большая часть которой содер-жала изложение и развитие идей Юнге. Профессор Шмейль до этого уже снискал себе огромную попу-лярность благодаря многочисленным изданиям своих учебников по зоологии и ботанике в России, чему во многом способствовал, кстати, и В.В. Половцов. При-знавая большие и несомненные реформаторские заслу-ги Ф. Юнге, преодолевшего «рутину мертвых описаний и классификации», Отто Шмейль [71, c. 32], тем не ме-нее, считал серьезной ошибкой любую методическую односторонность в преподавании биологии в школе, будь то систематико-морфологический подход Любе-на или биологический метод Юнге.

Однако это не помешало О. Шмейлю посвятить идее биоценоза целую главу [71, с. 61-76]. Он сопоста-вил взгляды на биоценоз Карла Мёбиуса, высказанные им не только в монографии об устрице, но и в более поздних статьях 1886 и 1904 гг., со взглядами Фридри-ха Юнге, отметив некоторый отход в формулировании этого понятия последним. Согласно Шмейлю, «боль-шинство педагогических писателей», применявших идею биоценоза в преподавании, толковали это по-нятие еще более произвольно. Русские переводчики книги для обозначения термина «биоценоз» широко использовали слово «общежитие». Однако при изло-жении концепции самого Мёбиуса они дважды упо-требили выражение «биокэноз», отчасти, вероятно, под влиянием немецкого написания «Biokönose» [71, с. 66, сноска]. Кроме того, в этой же главе при изло-жении взглядов немецких последователей Юнге мож-но встретить, помимо «общежития», также сочетание «жизненная община» [71, с. 70].

Книга Отто Шмейля оказала определенное влияние и на В.В. Половцова, который, опираясь на 4-е немецкое издание 1900 г., неоднократно ссылался на нее в своих «Основахобщейметодикиестествознания» (1907). В 1914 г. в Москве Половцов выпустил 2-е, заметно переработанное и расширенное, издание этой книги по методике. Хотя в ней исчезла глава IV, полностью посвященная «общежитиям», тем не менее, взгляды Ф. Юнге были рассмотрены достаточно подробно. Как и ранее, В.В. Половцов [46, с. 80 и 82) широко исполь-

зовал термин «общежитие» в качестве аналога немец-ких «Lebensgemeinschaft» и «Biocoenose». Отдель-но были проанализированы «идеи Юнге на русской почве» [46, с. 84-87] и их применимость в школе [46, с. 87-92]. В особую главу было выделено обсуждение биологического (реально – экологического) метода в преподавании. При этом были высоко оценены заслу-ги Отто Шмейля в разработке этого метода (со ссыл-кой на русский перевод его книги 1912 г.). Иллюстрируя широкие взаимосвязи организмов в природе, а также зависимость их образа жизни от среды обитания, По-ловцов [46] опирался на исследования планктона, изло-женные известным немецким гидробиологом Отто Ца-хариусом,19 а также на примеры из ботаники, упоминая «громадное разнообразие экологических типов расти-тельности» [46, с. 103] и описывая сложную структуру леса [46, с. 106-108]. Приведенные им примеры имели явное отношение к биоценологии.

В 1914 г. в Санкт-Петербурге в переводе и под ре-дакцией М.М. Соловьева была издана «Методикаестественно-историческогопреподавания» В.А. Лая (W.A. Lay), немецкого представителя «педагогики дей-ствия». Хотя сам автор не относил себя ни к актив-ным сторонникам, ни к противникам идеи общежитий Юнге [31, с. 25 и 33], на протяжении всей книги он мно-гократно обращался к этой идее, считая ее важным, но, правда, не единственным средством в школьном обу-чении естествознанию. В.А. Лай использовал два по-нятия – «жизненное сообщество» (Lebensgemeinde) и «общежитие» (Lebensgemeinschaft), которые, по его мнению, были предложены Карлом Мёбиусом и не яв-ляются синонимами. Оба понятия содержат в методи-ческом отношении указание на взаимодействие, при-чинные отношения, причинность в экономии природы [31, с. 105].

«Под «жизненным сообществом» здесь разумеется местопребывание, т.е. почва, воздух, свет и тепло, рас-тения, животные и люди данного места, а под «обра-зом жизни» понимается питание, размножение, взаи-модействия между членами жизненного сообщества, движения, деятельность органов чувств и духовные свойства» [31, с. 91].

При изучении животного или растения в ходе урока он рекомендовал учителям следующий порядок: снача-ла члены жизненного сообщества, потом образ жизни и лишь затем устройство тела, так как образ жизни обу-словлен членами жизненного сообщества, а устройство тела зависит от местопребывания и образа жизни [31, с. 55, 91, 93, 96-97]. Небольшие «жизненные сообщества» являются членами более обширного «общежития», ко-торое в научном смысле соответствует биоценозу Мё-биуса [31, с. 98]. В целом различия между сообществом и общежитием у В.А. Лая имели размерный характер и скорее отвечали более позднему понятию биогео-

18 Как зоолог Отто Шмейль был специалистом по пресноводным ракообразным. Он редактировал немецкий природоведческий педагогический журнал «Natur und Schule» («Природа и школа»), в котором Карл Мёбиус опубликовал свою известную статью «Живые сообщества в природоведческом образовании» [82]. Об Отто Шмейле и русских изданиях его книг см. [55, с. 171–182].19 Отто Цахариус (1846–1916), директор знаменитой (гидро)биологической станции в Плёне (Германия), был не только ши-роко известным зоологом и гидробиологом. Он также интересовался преподаванием биологии в школе и считал, что планктон – это превосходный объект, отвечающий всем требованиям современного обучения. Увлечённый своими идеями, он опубли-ковал в 1906 г. специальную работу на эту тему и предлагал даже ввести планктоноведение в качестве дополнения к препода-ванию биологии в школе. Эта работа часто цитировалась немецкими методистами, например [31, с. 31], и, вероятно, через них попала к В.В. Половцову.

273

Л.Я. БОРКИН


ценоза (или экосистемы), так как включали как среду (биотоп), так и собственно сообщество организмов.20

Согласно В.А. Лаю [31, с. 57],«V. а) В каждом жизненном сообществе или общежи-

тии целое находится в зависимости от частей и каждая часть зависит от целого.

б) Каждая естественно ограниченная страна и вся земля представляет собой одно жизненное сообще-ство...

Мирпредставляетсобоюодно,образуемоесиламиивеществами,целое,находящеесявпроцессепосто-янногоизменения».

Одновременно с пропагандой биологического под-хода В.А. Лай [31, с. 117] критиковал реформаторов за неплодотворное и неудачное использование понятия «общежитие». Он считал важным изучать родную при-роду, а не экзотические общежития отдаленных стран. Причем делать это надо на примере общежитий кон-кретных местностей, а не всей Германии, иначе приме-ры становятся поверхностными и «бесцветными» [31, c. 116). В.А. Лай отметил также слабость попыток из-учать взаимоотношения между разными общежития-ми [31, с. 118].

В.А. Лай [31, с. 121–122] полагал, что изучение сооб-ществ, или общежитий, очень важно в этическом плане для понимания нравственных отношений в социальной жизни человека, и что оно воспитывает альтруистиче-ские наклонности и чувство товарищества. Школьники должны понять, что человек, как всякое другое живое существо, есть часть природы, и жизнь людей, живот-ных и растений подчинена одним и тем же законам [31, с. 122). Отмечу, что достаточно глубокое понимание биологических идей не помешало В.А. Лаю [31, с. 145] заявить, что, чем больше естественно-историческое образование раскрывает понимание причинных отно-шений и целесообразности в природе, чем больше оно содействует интеллектуальному и нравственному раз-витию учеников, тем более оно служит религии. Взгля-ды В.А. Лая были, конечно, известны в России, но все же его книга заметно уступала в популярности среди педагогов изданиям Отто Шмейля.

Педагогическая идея «общежитий»в 1910-х гг. и ботаника

В 1910-х гг. было опубликовано несколько работ разного качества и уровня, в которых идея «общежи-тий» была взята на вооружение. Однако, хотя биоло-гический метод имел уже весьма широкую поддержку в педагогике, собственно биоценотический подход ис-пользовался практически только в преподавании бота-ники, но не зоологии. Это заметно, например, при со-поставлении двух обзоров [6, 50] и двух методических сборников, вышедших в Петербурге в серии «Есте-ствознаниевшколе» [47, 48]. Такое различие в под-ходах отмечалось даже в рамках одной и той же школь-ной программы. Например, в Москве М. Князевой [28] в курсе природоведения постулировалось ознакомле-

ние с природой как целым через идею общежитий. Тем не менее, на деле это было разработано ею только при-менительно к растениям, а не к животным, что вызвало справедливые нарекания [22].

Следует также отметить, что в начале 1910-х гг. стали появляться педагогические издания, авторы которых отталкивались уже не от вычурных взглядов Д.Н. Кай-городова, а от биоценотического подхода, разраба-тывавшегося в собственно ботанике в рамках учения о растительности. Характерной чертой этих педаго-гических работ стало использование слова «сообще-ство» вместо «общежития». Такую смену терминов скорее всего можно объяснить влиянием «ПособиякизучениюрастительныхсообществсреднейРоссии», опубликованного в Москве А.Ф. Флёровым и Б.А. Фед-ченко еще в 1902 г., так как именно на него ссылались авторы-педагоги. Кстати, эта книжка считается первым в России (и вне нее) учебным пособием по геоботани-ке [63, с. 43].

В 1910 г. под редакцией Б.Е. Райкова вышел сборник статей, полностью посвященный проблеме школьных экскурсий. Особое внимание в нем заслуживает обсто-ятельная статья профессора Г.Ф. Морозова об экскур-сиях в лес. В ней этот основоположник лесной биоге-оценологии фактически представил первый набросок своего учения о лесе как растительном сообществе, от-метив важную роль борьбы за существование в форми-ровании леса [35].

Первым из педагогических изданий с геоботаниче-ским влиянием следует считать небольшое руководство С. Лебедева [32], которое вышло в Санкт-Петербурге в 1911 г. В нем автор предлагал в ходе ботанических экс-курсий объяснять, среди прочего, следующие темы [32, с. 14]: «Зависимость растений от условий среды… Вза-имные отношения растений. Растительные сообще-ства. Борьба за существование. Вытеснение одних рас-тений другими. Приспособляемость растений к данным условиям жизни. В) Специальные наблюдения по рас-тительным сообществам…».

Через два года известный методист в области пре-подавания ботаники в школе Г.Н. Боч в своем обзоре учебной литературы рекомендовал педагогам исполь-зовать «Учениеолесе» Г.Ф. Морозова, где давалось на-учное представление о лесе как сообществе. Правда, он же подверг сильной критике упомянутую выше книж-ку С. Лебедева за плохо составленный определитель [6, с. 40 и 45-46].

В 1914 г., также в Санкт-Петербурге, был опубли-кован очередной сборник «Естествознаниявшко-ле», целиком посвященный преподаванию ботаники. Сборник открывался статьей В.В. Половцова [47] «Бо-таникакакучебныйпредмет», в которой автор счи-тал важным ознакомление с растительными сообще-ствами в ходе экскурсий [47, с. 12 и 14-15]. Любопытно, что В.В. Половцов рекомендовал как «полезную книж-ку» А.Ф. Флёрова и Б.А. Федченко, так и «прекрасное пособие» Д.Н. Кайгородова.

20 «Любая местность на земле обладает, однако, особыми тепловыми и световыми отношениями, определенными минералами (почва, вода, воздух), определенными растениями и животными, своими собственными комбинированными воздействиями между теплом, светом, минералами, растениями, животными и человеком. Такая общая для сравниваемых объектов [т.е. орга-низмов – Л. Б.] местность может быть любой величины. Она может обнимать ближайшую среду отдельного предмета (жиз-ненного сообщества), часть места родины или все родное местечко, родную область, округ, часть страны, страну, всю землю (общежитие)» [31, с. 105].

274



Однако наиболее важной с исторической точки зре-ния следует признать статью В.Ф. Мольденгауера [34], опубликованную вместе со статьей Половцова. В ней автор пропагандировал широко развивающееся в те годы учение о растительных сообществах [34, с. 89], по-лагая, что знакомство с основными положениями этого учения было бы полезно учителям и повысило бы об-разовательную ценность школьных экскурсий. В своей статье В.Ф. Мольденгауер не только опирался на мето-дическую литературу по преподаванию ботаники (В.В. Половцов, О. Шмейль, Г.Н. Боч и др.) и книги Е. Вар-минга (1902), А.Ф. Флёрова и Б.А. Федченко (1902), но и использовал также труды Г.Ф. Морозова (1912, 1913) и В.Н. Сукачёва (1912) (см. ссылки в [34]). В.Ф. Моль-денгауер [34, с. 91] со ссылкой на книгу Сукачёва также сообщил, что учение о растительных сообществах на-зывается фитосоциологией. Таким образом, это было первое упоминание фитосоциологии в советской пе-дагогической литературе по биологии.21

В 1915 г. в Петрограде вышло 2-е русское издание «Очерковпометодикеестествознания» Отто Шмей-ля в переводе преподавателя Вольского кадетского корпуса С.Н. Аржанова и преподавателя Тенишевского

училища в Петрограде А.П. Пинкевича. По сравнению с предыдущим изданием [71] были произведены неко-торые исправления. Для нас важно, что переводчики модифицировали слово «биокэноз» в «биоцэноз» на-ряду с употреблением уже привычных «общежитий» (таким сохранилось название главы 2), а также «жиз-ненной общины».

Таким образом, в 1910-е гг. в отечественной школь-ной педагогике произошло слияние идей биоценоло-гии, как выпестованных в школьном природоведении, так и сформированных под прямым влиянием ботани-ков, специализировавшихся на изучении растительных сообществ. Удивительно, что это влияние не прослежи-вается в предыдущие десятилетия, хотя растительные сообщества («формации») стали активно изучаться в России уже с середины 1880-х гг. Непростое развитие экологических идей в школьном естествознании нашло свое отражение в появлении различных русских экви-валентов термина «биоценоз», хронология которых суммирована в таблице 1. Напомню, что в русской на-учной зоологии (гидробиологии) термин «биоценоз» будет впервые применен лишь в 1913 г.

21 В 1930-е годы термин «фитосоциология» будет заменен на «фитоценологию» и «геоботанику».

Таблица 1. Эквиваленты термина «Biocoenosis» (Möbius, 1877), употребляемые в дореволюционной русской педагогике

(первые упоминания).№ Автор и год Термин1. Аноним (1889, с. 145) «Lebensgemeinschaft»2. Варавва (1890, с. 269) «жизненное общество»3. Кричагин (1890, с. 284) «артель»4. Демков (1890, с. 562) «совместное существование»5. М. К-въ (1896, с. 669) «общежитие»6. *Е.С. / Пауль (1897а, с. 60) «Biocoenosis»7. *Е.С. / Пауль (1897б, с. 49) «сожительство живых существ»8. *Е.С. / Пауль (1897б, с. 51) «товарищество живых существ»9. *Е.С. / Пауль (1897б, с. 51) «община»10. Соколов (1889, с. 96) «(естественное) сообщество»11. Кайгородов (1899 с. 2) «сожительство» и «содружество»12. Кричагин (1900) «сообщество живых организмов»13. Дмитриев (1901б, с. 100) «биоценоз»14. *Аржанов и Пинкевич / Шмейль (1912, с. 66) «биокэноз»15. *Аржанов и Пинкевич / Шмейль (1912, с. 70) «жизненная община» 16. *Соловьев / Лай (1914, с. 91) «жизненное сообщество»17. *Аржанов и Пинкевич / Шмейль (1915, с. 59) «биоцэноз»

* Звездочкой отмечена фамилия переводчика как вероятного автора русского термина.

Литература

1. Аноним. Новости немецкой педагогиче-ской литературы по естествознанию // Педа-гогический сборник. – СПб, 1889. – Кн. 272. – С. 140–156.

2. Барач Г. К вопросу о сравнительно-анатомическом методе преподавания зооло-гии в средней школе // Циркуляр по управле-нию Кавказским учебным округом. – Тифлис, 1909. – Год XLIII. – № 474 (Естественно-историческое приложение № 2). – С. 7–20.

3. Беклемишев В.Н. Организм и сообще-ство. (К постановке проблемы индивидуаль-ности в биоценологии) // Труды Биологиче-ского научно-исследовательского института и Биологической станции при Пермском го-сударственном университете. – Пермь, 1928.– Т. 1. – Вып. 2–3. – С. 127–149.

4. БеклемишевВ.Н.Основные понятия био-ценологии в приложении к животным ком-понентам наземных сообществ // Труды по

275

Л.Я. БОРКИН


защите растений. – Л.: Институт защиты рас-тений Всесоюзной академии с.–х. наук им. В.И. Ленина, 1931 – Т. 1. – Вып. 2. – С. 277–358.

5. Боркин Л.Я. Когда в России появились первые зоологи-экологи? (о неравномер-ности формирования новой научной дисци-плины) // Проблемы деятельности учено-го и научных коллективов. Международный ежегодник. Вып. XXI. Материалы XX сессии Международной школы социологии науки и техники / Под ред. С.А. Кугеля. – СПб: Поли-технический университет, 2005. – С. 145–158.

6. БочГ.Н. Учебная и учебно-вспомогательная литература по ботанике // Естествознание в школе. Сборник № 3. Обзор новейшей учеб-ной и учебно-вспомогательной литературы по естествознанию / Под ред. В.А. Вагнера и Б.Е. Райкова. – СПб: Образование, 1913. –С. 38–62.

7. ВагнерВ.Заседание директоров и пре-подавателей естественной истории средних учебных заведений, посвященное обсужде-нию программы природоведения проф. Кай-городова // Естествознание и география. – М., 1901. – Т. 6. – № 8. – С. 89–95.

8. ВагнерВ.Естествознание в средней шко-ле // Русские ведомости (газета). – М., 1901. – № 303 от 2 ноября (с. 4) и № 307 от 6 ноя-бря (с. 4).

9. Варавва М.П. [О новом направлении в преподавании естественной истории в шко-ле] // Педагогический сборник. – СПб, 1890. – Кн. 288. – С. 268–27 (Приложение).

10. ГоликовВ.И. Методика естествоведения в главнейших ее представителях и историче-ском развитии в нашей общеобразовательной школе – средней и низшей. Исторические об-зоры, учебные планы и программы, пример-ные уроки, отрывки, образцы и извлечения из произведений представителей педагоги-ческой литературы. – М.: издание К.И. Тихо-мирова, 1902. – 568 c.

11. ДемковМ.Об элементарном препода-вании естествоведения // Педагогический сборник. – СПб, 1890. – Кн. 282. – С. 556–574.

12. ДемковМ. К вопросу о методике есте-ствоведения // Естествознание и география. – М., 1896. – № 6. – С. 653–660.

13. [Дмитриев С.А.] С.Д. Мысли преподавателя-практика по поводу «При-мерной схемы программы природоведения для средней полосы России» // Естествозна-ние и география. – М., 1901. – Год 6. – № 8. – С. 49–61.

14. [Дмитриев С.А.] С.Д. Естественно-историческое отделение Педагогического об-щества, состоящего при Московском универ-ситете // Естествознание и география. – М., 1901 – Год 6. – № 9–10. – С. 94–107.

15. Дневник XI–го съезда русских естество-испытателей и врачей в С.-Петербурге (20–30 декабря 1901 года), издаваемый Распоря-дительным комитетом съезда под редакцией Б.К. Поленова. – СПб, 1901.

16. Дневник XI–го съезда русских естество-испытателей и врачей (в С.-Петербурге 20–

30 декабря 1901 года), издаваемый Распоря-дительным комитетом съезда под редакциею Б.К. Поленова. – СПб: типография М. Мерку-шева, 1902. – IV + 499–754 + 57–89 c. (Днев-ник № 11).

17. ДокучаевВ.В. Отчет о VIII съезде рус-ских естествоиспытателей и врачей, состав-ленный секретарем съезда, профессором В.В. Докучаевым // VIII съезд русских естество-испытателей и врачей в С.–Петербурге от 28 декабря 1889 г. до 7 января 1890 г. – СПб: типо-графия В. Демакова, 1890. – С. XXX–LXXVIII.

18. ДьяконовИ.И.К истории преподавания естествознания в средних учебных заведениях Петрограда // Естествознание в школе. – М.-Петроград, 1923. – 6-й год. – № 3–4. – С. 32–38.

19. Еленкин А. Симбиоз как проявление подвижного равновесия сожительствующих организмов // Природа в школе. – М., 1907.– № 6. – С. 326–332.

20. ЗерновС.А.К вопросу об изучении жиз-ни Черного моря // Записки Императорской Академии наук по физико-математическому отделению. 8 серия. – СПб, 1913. – Т. 32. – № 1. – [2] + 299 с.

21. ЗибельВ.Любовь к природе и развитие этого чувства в школе // Естествознание и ге-ография. – М., 1900. – Год 5. – № 7 – С. 51–59.

22. ИгнатьевБ.В.К методике преподавания ботаники в начальной школе // Естествозна-ние в школе. Сборник седьмой. Преподавание ботаники. I. / Под ред. В.А. Вагнера и Б.Е. Рай-кова. – СПб: Образование, 1914. – С. 18–39.

23. К–вМ. Развитие метода преподавания естественной истории // Естествознание и география. – М., 1896. – № 6. – С. 661–669.

24. КайгородовД. На разные темы, преиму-щественно педагогические. С приложением опыта программы природоведения по обще-житиям природы для средней полосы России. – СПб, издание А.С. Суворина, 1901. – [IV] +103 c.

25. КашкаровД.Н.Направления и очеред-ные задачи в изучении биоценозов // Зооло-гический журнал. – 1938. – Т. 17. – Вып. 1. – С. 31–43.

26. Кашкаров Д.Н. Основы экологии жи-вотных. – М.-Л.: Государственное издатель-ство медицинской литературы, 1938. – 601 с.

27. КирпотенкоА.П.[Выступление по до-кладу М.П. Вараввы] // Педагогический сбор-ник. – СПб, 1890. – Кн. 288. – С. 270–271 (При-ложение).

28. КнязеваМ. Природоведение // Практи-ческая школьная энциклопедия. Настольная книга для народных учителей и других ближай-ших деятелей в области народного образова-ния / Под ред. Н.В. Тулупова и П.М. Шеста-кова. – М.: издание журнала «Для народного учителя», 1912 . – С. 164–176.

29. Коховский В. Педагогический музей военно-учебных заведений в 1889–1890 учеб-ном году. XXVII год (двадцать первый обзор). – СПб: типография М.М. Стасюлевича, 1890. – 355 с. (Приложение к «Педагогическому

276



сборнику» за сентябрь–декабрь 1890). 30. КричагинН.А.Естествоведение в сред-

ней школе // Педагогический сборник. – СПб, 1890. – Кн. 288, декабрь. – С. 278–285 (Приложение).

31. Лай В.А. Методика естественно-исторического преподавания. – СПб: издание Н.П. Карбасникова, 1914. – VIII + 194 + III с. (пер. с немецкого М.М. Соловьева; 1-е немец-кое издание: 1899).

32. ЛебедевС.Руководство к ботаническим экскурсиям. С иллюстрированным определи-телем растений по сообществам. – СПб: изда-ние автора. – 1911. – 157 с.

33. ЛевитскийФ. Курсы для учителей на-чальных училищ Кавказского учебного округа летом 1908 года // Циркуляр по управлению Кавказским учебным округом. – Тифлис, 1909. – Год XLIII. – № 473 ( № 1, январь 1909 года). – С. 1–37 (Приложение: Курсы для учителей на-чальных училищ Кавказского учебного округа летом 1908 года).

34. МольденгауерВ.Ф.К вопросу о школь-ных ботанических экскурсиях // Естествозна-ние в школе. Cборник седьмой. Преподавание ботаники I. / Под ред. В.А. Вагнера и Б.Е. Рай-кова. – СПб: Образование, 1914. – С. 84–95.

35. МорозовГ.Ф.Экскурсии в лес и школь-ный музей // Школьные экскурсии, их зна-чение и организация. Сборник статей. / ред. Б.Е. Райков. – СПб: типография Б.М. Вольфа, 1910. – С. 113–146 (Педагогический ежегод-ник, издаваемый при С.-Петербургском Лес-ном коммерческом училище, т. 2, год 1910).

36. МорозовГ.Ф. Учение о лесе. Выпуск I. Вве-дение в биологию леса. – СПб, 1912 . – [6] + 83 с.

37. МорозовГ.Дарвинизм в лесоводстве // Лесной журнал. – СПб, 1913. – 43-й год. – вып. 1–2. – С. III–XIV.

38. ПавловА.П.О программе, составленной проф. Кайгородовым для трех младших клас-сов средней школы // Естествознание и гео-графия. – М., 1901. – Т. 6. – № 9–10. – С. 28–43.

39. Павлов А. Методика природоведения (элементарного курса естествоведения). Руко-водство для преподавателей трех младших клас-сов средней общеобразовательной школы и го-родских по положению 1872 г. училищ. – СПб: паровая скоропечатня «Восток», 1902. – 246 с.

40. ПаульВ. Биологический элемент в кур-се естественной истории в народных учили-щах. (К методике преподавания естествоз-нания) // Естествознание и география. – М., 1897. – Т. 2. – № 2. – С. 58–76 (пер. с немец-кого «Е.С.»).

41. ПаульВ.Биологический элемент в кур-се естественной истории в народных учили-щах. (К методике преподавания естествоз-нания) // Естествознание и география. – М., 1897. – Т. 2. – № 5. – С. 48–74 (пер. с немец-кого «Е. Ст.»).

42. ПоловцовВ.,КайгородовД.На разные темы преимущественно педагогические, с приложением опыта программы природове-дения по общежитиям природы. 1901. 103 cтр.

Цена 1 р. // Образование. – СПб, 1901. – № 7–8. – С. 152–155.

43. Половцов В.В. Основы общей мето-дики естествознания. Лекции, читанные в С.-Петербургском университете и на Пе-дагогических курсах при военно-учебных за-ведениях. – М.: товарищество И.Д. Сытина, 1907. – VIII + 276 с.

44. ПоловцовВ.К реформе преподавания естествознания в русской школе // Природа в школе. – М., 1907. – № 1. – С. 6–12.

45. ПоловцовВ.Памяти Фридриха Юнге // Природа в школе. – М., 1907. – № 5. – С. 257–262.

46. ПоловцовВ.В. Основы общей методики естествознания. 2–е издание. – М.: товарище-ство И.Д. Сытина, 1914. – VIII + 315 с.

47. Половцов В.В. Ботаника, как учебный предмет // Естествознание в школе. Cборник седьмой. Преподавание ботаники I. / Ред.: В.А. Вагнер и Б.Е. Райков. – СПб: Образова-ние, 1914. – С. 1–17.

48. ПолянскийИ.И. Обзор литературы по методике естествоведения // Естествознание в школе. Сборник пятый. Обзор новейшей методической, научно-популярной и учеб-ной литературы по естествознанию / Ред.: В.А. Вагнер и Б.Е. Райков. – СПб: Образова-ние, 1914 . – С. 1–23.

49. Протокол общего собрания 2–го марта 1882 года // Труды Санкт-Петербургского об-щества естествоиспытателей. – 1882. – Т. 13. – Вып. 1. – С. 60–61.

50. РайковБ.Е.Учебная литература по зоо-логии // Естествознание в школе. Сборник третий. Обзор новейшей учебной и учебно-вспомогательной литературы по естествозна-нию / Ред.: В.А. Вагнер и Б.Е. Райков. – СПб: Образование, 1913. – С. 63–86.

51. Райков Б.Е. Влияние Александра фон Гумбольдта на преподавание естествознания // Естествознание в школе. – Петербург, 1920. – № 1–2. – С. 24–37.

52. РайковБ.Е.Метод Любена и его судьба в русской школе // Естествознание в школе. – М.-Петроград, 1923. – 6-й год. – № 1–2. – С. 8–44.

53. Райков Б.Е. К кончине Д.Н. Кайгоро-дова // Естествознание в школе. – Л., 1924. – 7-й год. – № 1. – С. 59–63.

54. РайковБ.Е.Общая методика естествоз-нания. – М.-Л.: Учпедгиз, 1947. – 300 с.

55. РайковБ.Е. Валериан Викторович По-ловцов. Его жизнь и труды. К 40-летию со дня смерти. – М.-Л.: Издательство АН СССР, 1956. – 330 с.

56. РождественскийА. К вопросу о препо-давании естествознания в средней школе // Естествознание и география. – М.,1896. – Т. 1. – № 5. – С. 547–560.

57. Скадовский С.Н. Сергей Алексеевич Зернов. – М.: Московский университет, 1957. – 40 с.

58. СтанчинскийВ.Чарльз Роберт Дарвин // Естествоведение и наглядное обучение. – М.,1909 . – № 1. – С. 10–14.

277

Л.Я. БОРКИН


59. СтанчинскийВ.В. Материалы по эко-логической географии птиц. II. Внешние факторы распространения птиц // Науч-ные известия Смоленского государственного университета. – 1926. – Том III. – Вып. I. Есте-ствознание. – С. 65–86.

60. СукачевВ.Лес, как сообщество // При-рода в школе. – М., 1907. – № 2. – С. 80–88.

61. Сукачев В.Н. Растительность верхней части бассейна р. Тунгира Олекминского окр., Якутской обл. (Фито-социологический очерк) // Труды командированной по Высо-чайшему повелению Амурской экспедиции. – СПб, 1912. – Вып. 16. Ботанические исследо-вания 1910 года. – С. I–IV + 1–286.

62. Съезд преподавателей естественной истории Московского учебного округа // Естествознание и география. – М., 1901. – Год 6. – № 1. – С. 82–94; № 2. – С. 87–92.

63. ТрассХ.Х.Геоботаника. История и со-временные тенденции развития. – Л.: Наука, 1976. – 252 с.

64. УльянинскийВ.Ю. К вопросу о биологи-ческом методе преподавания // Естествозна-ние и наглядное обучение. – М., 1909. – № 8. – С. 449–457.

65. ФаусекВ.А.Об изучении природы в шко-ле // Россия (газета). –1901. – № 948 (декабрь).

66. Федорова В.Н. Развитие методики естествознания в дореволюционной Рос-сии. – Москва: Государственное учебно-педагогическое издательство Министерства просвещения РСФСР, 1957 – 435 с.

67. ФлеровА.,ФедченкоБ.Пособие к из-учению растительных сообществ Средней России. – М.: издание М. и С. Сабашниковых, 1902. – 184 с.

68. ШимкевичВ.О необходимости препо-давания естествознания в гимназиях // Есте-ствознание и география. – М., 1900. – Год 5. – № 1. – С. 1–13.

69. ШимкевичВ.М. Естествознание в нашей средней школе // Образование. – СПб, 1901. – Т. 10. – № 5–6. – С. 105–116.

70. Шимкевич В.М. По поводу постанов-ки естествоведения в будущей средней шко-ле // Русская школа. – СПб, 1901. – № 10–11. – С. 217–227.

71. Шмейль О. Очерки по методике есте-ствознания. – СПб: типография Мильштейна, 1912. – 135 с. (перевод С.Н. Аржанова и А.П. Пинкевича; 1-е немецкое издание: 1896 г.).

72. Conwentz H. Karl Möbius // Schriften der Naturforschenden Gesellschaft in Danzig. –

Neue Folge, 1909. – Bd. 12. – H. 3. – S. XVIII–XX. 73. Dahl F. Karl August Möbius. Ein kurzes

Lebensbild, nach authentischen Quellen entworfen // Zoologische Jahrbücher. – Jena, 1905. – Supplement 8. – S. 1–22 (Festschrift zum achtzigsten Geburtstage des Herrn Geheimen Regierungsrats Prof. Dr. Karl Möbius in Berlin).

74. Dahl F. Grundsätze und Grundbegriffe der biocönotischen Forschung // Zoologischer Anzeiger. – Leipzig, 1908. – Bd. 33. – № 11. – S. 349–353.

75. JungeF. Naturgeschichte in der Volksschule. I. Der Dorfteich als Lebensgemeinschaft nebst einer Abhandlung über Ziel und Verfahren des naturgeschichtlichen Unterrichts. – Kiel: Lipsius und Tische, 1885. – XII + 250 S.

76. Leps G. Karl August Möbius – ein schöpferischer Zoologe und Pädagoge der zweite Hälfte des 19. Jahrhunderts // Wissenschaftliche Zeitschrift der Pädagogischen Hochschule Potsdam. – 1969. – Jahrgang 13. – H. 3. – S. 849–858.

77. LepsG. Ökologie und Ökosystemforschung // Jahn I. (Hrsg.). Geschichte der Biologie: Theorien, Methoden, Institutionen, Kurzbiographien. 3. Auflage. – Jena-Stuttgart-Lübeck-Ulm: Gustav Fischer, 1998. – S. 601–619.

78. Matzdorff С. Über die Bedeutung des Begriffs der Biocönose für den biologischen Schulunterricht // Zoologische Jahrbücher. – Jena, 1905. – Supplement 8. – S. 617–638 (Festschrift zum achtzigsten Geburtstage des Herrn Geheimen Regierungsrats Prof. Dr. Karl Möbius in Berlin).

79. Moebius K. Die Auster und die Austernwirthschaft. – Berlin: Wiegandt, Hempel und Parey, 1877. – 136 S.

80. Möbius K. Können wir dazu beitragen, den Bestand unserer nutzbaren Seetiere zu vermindern, zu erhalten oder zu vermehren? // Der Zoologische Garten. Frankfurt am Main, 1883. – Jahrgang 24. – № 10. – S. 305–312.

81. Möbius K. Über die Thiere der schleswig–holsteinischen Austernbänke, ihre physikalischen und biologischen Lebensverhältnisse // Sitzungsberichte der Königlich Preussischen Akademie der Wissenschaften zu Berlin, 1893. – Jahrgang 1893. – Erster Halbband, Januar bis Mai. Stück 8. 16. Februar. Gesammtsitzung. – S. 67–92.

82. Möbius K. Die Lebensgemeinschaften im naturkundlichen Unterrichte // Natur und Schule. – Leipzig, 1904. – Bd. 3, H. 7. – S. 289–292.

Documents

формирование биоценологии в россии и школьная педагогика