Лифшиц, Михаил Александрович

Михаи́л Алекса́ндрович Ли́фшиц (23 июля 1905,Мелитополь ― 20 сентября 1983, Москва) — со-ветский философ[1][2], эстетик[1], литературовед[2],теоретик[3] и историк культуры[3], специалист поэстетическим взглядам Гегеля и Маркса, критиквульгарной социологии в 1930-е гг. и модернизма в1960-е – 70-е гг.[3] Активный участник литературныхдискуссий 1930-х гг.[3] Создатель оригинальных кон-цепций теории отражения, идеального, реализма, он-тогносеологии и теории тождеств.Доктор философских наук (1973). Действительныйчлен АХ СССР (1975).Составитель хрестоматий «Маркс и Энгельс обискусстве» (первое издание — 1933) и «Ленин обискусстве» (1938). Автор книг: «Вопросы искусстваи философии» (1935), «Кризис безобразия» (1968),«Карл Маркс. Искусство и общественный идеал»(1972), «В мире эстетики» (1985).

1. Детство

Михаил Лифшиц родился 23 июля (10 июля старо-го стиля) 1905 г. в городе Мелитополе Таврическойгубернии (Украина, Российская империя)[4]. В 1905–1907 гг. Мелитополь захвачен активными революци-онными выступлениями[5]. Здесь же накануне рожде-ния Лифшица происходит первый в этой революцииеврейский погром (18–19 апреля 1905 г.)[6], от кото-рого его мать спасается в деревне[7].С 1916 г. Лифшиц учится в Мелитопольском реаль-ном училище, преобразованном в 1921 г. в ПервуюСтроительнуюШколу гор. Мелитополя. Заканчиваетее в июне 1922 г. Фоном его учебы становятся собы-тия гражданской войны.В 1917–1920 гг. в Мелитополе многократно меняет-ся власть. Город оказывался под властью Временногоправительства, Центральной Рады, большевиков, вмае 1918 г. его оккупирует австро-германская армия.В ноябре 1918 г. она покидает Мелитополь, и в городвступает Добровольческая армия Деникина. В мар-те 1919 г. город освобожден от деникинцев частямиКрасной армии, в июне 1919 г. его вновь захватываютденикинцы. В августе 1919 г. они изгнаны из Мели-тополя Повстанческой армией батькиМахно. В нояб-ре махновцы покидают город, и власть еще несколь-

Михаил Лифшиц. 1915 г.

ко раз переходит из рук в руки от армии Врангеля ккрасным и обратно. В начале 1920 г. в городе разра-зилась эпидемия сыпного тифа, которым переболел иЛифшиц[8]. 30 октября 1920 г. Красная армия окон-чательно выбивает Врангеля из города. После граж-данской войны и засухи 1921 г. в городе начинаетсяголод, продолжающийся и в 1922 г.[9]

В 1920 г. пятнадцатилетнему Лифшицу попадают со-чинения Плеханова и Ленина, оставленные больше-виками при захвате Мелитополя Врангелем. Он чи-тает основную философскую книгу Ленина «Мате-риализм и эмпириокритицизм» (1908)[10]. Централь-ное положение этой работы, направленное противрелятивизма: «Человеческое мышление по приро-де своей способно давать и дает нам абсолютнуюистину»[11], — становится для Лифшица главной те-мой на протяжении всей жизни. Свою задачу в даль-нейшем он видит «в осторожном возрождении аб-солютного содержания марксизма»[12]. «Диалектиче-

1

2 2 ЮНОСТЬ

ский материализм есть теория абсолютной объектив-ной истины»[13], — пишет он.Лифшиц считал счастливым для себя то обстоятель-ство, что момент, когда складывается первая формасознательного отношения к миру, совпал у него с апо-геем событий, вызванных Октябрьской революцией.

2. Юность

2.1. ВХУТЕМАС (1923–1929)

В 1922 г. Лифшиц приезжает в Москву, чтобы посту-пить во ВХУТЕМАС и стать художником. Как про-винциального реалиста его не принимают, в течениегода он осваивает авангардные приемы и в 1923 г. ста-новится студентом ВХУТЕМАСа (с 1926 г. преобра-зованного во ВХУТЕИН)[14].

Михаил Лифшиц. 1925 г.

Здесь во ВХУТЕМАСе в 1923–24 гг. Лифшиц пе-реживает внутренний кризис модернистского движе-ния, резко расходится со своими учителями и обра-щается к традиции реалистической классики[15]. «Японялживую связь коммунистического идеала со все-ми великими периодами расцвета искусства и, бо-лее широко, — с тем, что Гегель назвал царствомпрекрасной нравственности»[16]. С этого времени, «я

числю начало моей сознательной жизни»[17]. Не бо-ясь показаться несовременным, Лифшиц формули-рует свое кредо: «Наступает время сказать “прощай!”мышиной возне рефлексии», — и называет этотшаг «освобождением более радикальным, чем любой“переворот в искусстве” прежних десятилетий»[18].В своих воспоминаниях об этом времени он пи-сал: «Выбросить из головы кошмар банальности вме-сте с идолом новизны казалось мне тогда великимподвигом»[19]. Дальнейшее обучение в одном из са-мых авангардных на этот момент вузов в мире ста-новится для него невозможным. Его учеба заканчи-вается в 1925 г. Он не получает документа о высшемобразовании, но приглашается на работу во ВХУТЕ-МАС преподавателем.Еще в 1920-м г. Ленин настаивал на обязательномпреподавании во ВХУТЕМАСе политической гра-моты, основ коммунистического мировоззрения[20]и внес в проект декрета о его создании добавлениеуточняющее: преподавание марксистской филосо-фии должно вестись не только на подготовительномотделении Мастерских, но и на всех его курсах[21].Преподавателей не хватало. В 1924 г. Лифшиц полу-чает задание организовать в Мастерских преподава-ние общественных наук и начинает вести семинарыпо марксистской философии. С 1 марта 1925 г. онзачислен на штатную должность старшего ассистентаВХУТЕМАСа по кафедре диалектического материа-лизма. С 9 октября 1929 г. на должность доцента, с5 ноября 1929 по совместительству заведует кабине-том общественных наук.С середины 1920-х гг. внимание Лифшица привле-кает немецкая диалектика. Он занимается самосто-ятельно немецким языком, изучает Шеллинга и Ге-геля, используя их концепции для решения акту-альных задач искусства уже в своих первых публи-кациях, появляющихся в 1926 г.[22]. Его начинаетинтересовать изложение марксистского гегельянства,в чем он непосредственно следовал Ленину, кото-рый в 1922 г. призывал сотрудников вновь организо-ванного журнала «Под знаменем марксизма», стать«обществом материалистических друзей гегелевскойдиалектики»[23].

2.2. Открытие эстетики Маркса

В это же время в центре научных интересов Лифшицаоказываются эстетические взгляды Маркса. В 1927 г.он пишет первый вариант работы на эту тему, частькоторой была напечатана в журнале ВХУТЕИНа[24].Новаторский характер его подхода состоял в убежде-нии, что у Маркса была продуманная целостная кон-цепция художественного творчества, которую мож-но было восстановить, тщательно собирая и систе-матизируя его высказывания об искусстве. В двадца-тые годы в марксистской литературе господствова-ла мысль, что у Маркса, Энгельса и Ленина, занятых

2.3 Дело Ваграмяна (1929) 3

более серьезными проблемами, существовали лишь«недоразвитые до конца, частные высказывания повопросам искусства»[25]. В них было принято видетьличные вкусы, а не теорию. Так считал и лучший зна-ток биографии Маркса Франц Меринг[26]. Марксист-скаяже эстетика базировалась на текстах, прежде все-го, Плеханова, а так же Меринга и Каутского. Инте-рес Лифшица к эстетике Маркса выходил далеко зарамки эстетики. Марксистская литература 1920-х гг.объясняла духовные формы производства — «над-стройку» — сводя их к экономическому основанию«базису». В эту схему не помещались высказыванияМаркса по вопросам эстетики и, в частности, его зна-менитая мысль, сформулированная в 1857–1858 гг.о греческом искусстве и эпосе, которые «продолжа-ют доставлять нам художественное наслаждение и визвестном отношении служить нормой и недосягае-мым образцом»[27]. Марксизм 1920-х гг. утверждал,что эти рассуждения являются не поставленными «сголовы на ноги» реминисценциями гегельянства, непреодоленногоМарксом в области эстетики. Художе-ственные взгляды Маркса в этой интерпретации ока-зывались несовместимы с окончательно установив-шимся у него мировоззрением[28]. «Маркс и послетого как он окончательно выработал свою историко-материалистическую концепцию, все же не встал наточку зрения признания эстетических оценок всеце-ло относительными, вполне зависящими от истори-ческих условий»[29]. Таким образом, признание Лиф-шицем системы эстетических взглядов Маркса важ-ной частью его материалистической концепции былонаправлено на кардинальное изменение самой кон-цепции. Господствующее представление о марксизмекак редукции бесконечного содержания произведе-ния искусства к конечному экономическому факту, кклассовой психоидеологии, отвергалось Лифшицем,и главным оказывался вопрос: «Чем хорошо это ис-кусство, почему мы храним его произведения и на-слаждаемся им?»[30]. Это был принципиально новыйподход к пониманию философии культуры и фило-софии истории в марксизме. В нем принципиальноезначение приобретало понятие истины в марксизме.«В одной из своих ранних статей Маркс писал: «Фи-лософия спрашивает: что есть истина? — а не: чтосчитается истиной? Ее интересует то, что являетсяистиной для всех, а не то, что является истиной толь-ко для некоторых»[31].Свое представление о взглядах Маркса на историче-ские судьбы искусства Лифшиц формулирует следу-ющим образом: «”Искусство умерло. Да здравству-ет искусство!”― таков основной мотив эстетическихвзглядов Маркса»[32].В 1927 г. Лифшиц выступает во ВХУТЕИНе с докла-дом «Диалектика в истории искусства»[33], в тезисахк которому формулирует в сжатой форме кардиналь-ные положения своего мировоззрения. Он высказы-вает здесь идеи, которые будет развивать на протя-

жении всей жизни. В фундамент этого текста по-ложена критика всех форм релятивизма, снимаемо-го через отрицание отрицания: «Относительность то-же относительна»[34]. Лифшиц проецирует на исто-рию искусства ключевые положения работы Ленина«К вопросу о диалектике», опубликованной в 1925 г.«Для объективной диалектики в релятивном есть аб-солютное. Для субъективизма и софистики релятив-ное только релятивно и исключает абсолютное»[35].Отсюда определение Лифшица: «Релятивизм естьдиалектика дураков»[36]. Центральная формулиров-ка статьи Лифшица звучит так: «Вопреки ходячимфразам нашего века абсолютная красота существуеттак же, как абсолютная истина»[37]. Для эпохи 1920-хгг. идея носила характер откровенного вызова. Под«ходячими фразами нашего века» Лифшиц подра-зумевает официальный советский марксизм середи-ны 1920-х гг., который в своих самых распростра-ненных версиях базировался на буквальном прочте-нии фразы Энгельса: «Для диалектической филосо-фии нет ничего раз навсегда установленного, без-условного, святого»[38]. За релятивизм Лифшиц под-вергает жесткой критике профессора В. Фриче, ко-торый в 1920-е гг. считается главным теоретиком вобласти марксистской эстетики, а его книга «Социо-логия искусства» (1926) — произведением мировогозначения.

2.3. Дело Ваграмяна (1929)

Позиция Лифшица, находящаяся в остром конфлик-те с господствующим представлением о марксизме,должна была столкнуться с сильным противодей-ствием. Это произошло в декабре 1929 г. Выступаяна коллективной оценке дипломных работ студентовживописного факультета, он поддержал художникаВаграмяна, работы которого, по словам его крити-ков, «не отражают современность», «копируют Воз-рождение», и «не только не отвечают задачам клас-совой борьбы пролетариата, но являются реакцион-ными по форме и содержанию». Декабрьский выпускГазеты студентов и работников ВХУТЕИНа (№ 2–3)был в значительной степени посвящен Лифшицу[39].Он вышел под шапкой: «Бьем правый уклон на прак-тике», — и с подзаголовком: «Не дадим жонглиро-вать словами Ленина в пользу идеализма». Выступ-ление Лифшица разбиралось в материалах: «Идеа-лизм под маской ленинизма и марксизма», «О пра-вом уклоне в искусстве», «Комсомол осуждает вы-ступление т. Лифшица», «Будь на чеку», «Ждем при-знаний не только на словах, но и на деле». В газетебыла опубликована резолюция пленума бюро ячей-ки ВЛКСМ ВХУТЕИНа от 10 декабря. В ней говори-лось, что выступление Лифшица в условиях обостре-ния классовой борьбы «по существу является реак-ционным недопустимым явлением» и квалифициро-валось «как выражение правого уклона» («обвинение

4 3 1930-Е ГОДЫ

Михаил Лифшиц. 1929 г.

по тем временам довольно сильное»[40]). Также пле-нум отметил «противопоставление тов. Лифшицемсебя партийно-комсомольскому активу» и потребо-вал от него «полного признания и исправления сво-ей ошибки», угрожая в противном случае «поставитьвопрос перед Обкомом о возможности его работыв качестве преподавателя диалектического материа-лизма в ВУЗе». Дальнейшая работа во ВХУТЕИНедля Лифшица стала невозможной.

3. 1930-е годы

Своё ощущение происходящего переворота в миро-вой истории Лифшиц описывал словами: «Еще на ис-ходе двадцатых годов я понял, что мои идеалы нужномерить масштабом эпохи переселения народов и пер-воначального христианства»[41]. Свои идеи он считалотражением «великого перехода от старого классово-го мира к еще неведомому завтрашнему дню челове-ческих обществ»[42].По итогам теоретического опыта 1930-е гг. — наибо-лее важный период деятельности Лифшица. Его идеивторой половины 1920-х гг. получают в эту эпоху раз-витие, оформление, фиксируются в публикациях иначинают активно воздействовать на эстетическую иобщественную мысль в СССР.

Первую половину 1930-х гг. Лифшиц характеризо-вал как зазор между двух репрессивных сил. Об этойэпохе он писал: «Между крушением старых догм аб-страктного марксизма, сохранившихся еще с доок-тябрьских времен, и утверждением единого догмати-ческого образца открылось удивительное время»[43] .Подобные ситуации, которые Лифшиц назвал щелью,постоянно находились в центре его теоретическихинтересов и прослеживались на протяжении всей ис-тории культуры. Так, характеризуя греческую антич-ность, как эпоху, возникшую в щели между разло-жившимся родовым бытом и еще не окрепшей фа-тальной силой, связанной с законами товарного об-щества, он писал: «Вся мировая классика родилась вподобных промежутках между уже 'и еще не, и гре-ческое чудо стало чудом из чудес»[44]. Так и внача-ле 1930-х гг., по словам Лифшица, «стали возмож-ны страницы марксистской литературы, которых нестыдно и теперь»[45].

3.1. ИМЭЛ

В феврале 1930 г. Лифшиц прекращает работу воВХУТЕИНе и переходит по приглашению Д. Рязано-ва в Институт Маркса ― Энгельса (ИМЭ) (с 1931г. Маркса ― Энгельса ― Ленина при ЦК ВКП(б)(ИМЭЛ)), где он числился в должности старшего на-учного сотрудника с июня 1929 г. Он продолжаеттам работать по ноябрь 1933 г. Здесь Лифшиц ока-зывается в мировом эпицентре исследований руко-писей Маркса и Ленина, их подготовки к печати икомментирования[46].В 1932–1935 гг. он работает в КоммунистическойАкадемии и продолжает продолжает преподавать фи-лософию в Институте Красной Профессуры. Лиф-шиц ведет также издательскую работу. По его ини-циативе и под его редакцией выходит серия «Клас-сики эстетической мысли» — работы Винкельмана,Лессинга, Гёте, Шиллера, Вико. Лифшиц редактиру-ет также большую серию немецкой литературы в из-дательстве «Academia» и является главным редакто-ром этого издательства; в 1938–1941гг. редактируетсерию «Жизнь замечательных людей», является чле-ном редакционной коллегии «Литературной газеты»(1939–1941), читает ряд курсов по истории эстетиче-ских учений и марксистской теории искусства. С 1декабря 1940 г. по 1 июня 1941 г. заведует Кафед-рой Теории и истории искусства Московского инсти-тута философии, литературы и истории имени Н.Г.Чернышевского (МИФЛИ)[47]. В 1938–1941 гг. рабо-тает заместителем директора Третьяковской галереипо научной работе, коренным образом перестраивая«Опытную комплексную марксистскую экспозицию»1930 г., сделанную в свое время в соответствии спринципами вульгарной социологии[48].Интерес к теме искусства у Лифшица отчасти былсвязан с невозможностью разрабатывать непосред-

3.3 Печатные произведения тридцатых годов 5

ственно философские вопросы, «находившиеся вполном заведовании догматиков и экзегетов». «Бо-лее свободным— писал он, — после 1932 г. казалосьминное поле искусства и литературы, чем мы и зани-мались с дерзостью, по тем временам неслыханной,вызывая удивление обычных литературных дельцов идругих прохиндеев. Они не без основания подозрева-ли в этом ересь по отношению к тому, что считалосьу них ортодоксией»[49].

3.2. Лифшиц и Лукач

Дарственная надпись Лукача на подаренной Лифшицу кни-ге "К истории реализма". "Прошло уже десять лет со днянашей первой встречи, которая не совсем случайно совпа-дает с началом моей новой творческой деятельности. Поповоду всего, что при этом возникает, у меня такое жечувство, которое было у одного из современников Шекс-пира, писавшего ему: "Я хотел бы, чтобы все, написанноемною, читалось в Вашем свете…" Прошу Вас, примитедоброжелательно и это создание, при возникновении кото-рого Вы также не остались безучастным. Москва. 26. VI.1939. Георг Лукач»

В начале 1930 г. в ИМЭ Лифшиц знакомится с при-ехавшим в декабре 1929 г. в Москву Д. Лукачем, ко-торый становится одним из самых близких ему лю-дей. Они интенсивно общаются все 1930-е гг. и ак-тивно влияют друг на друга. Их дружба продолжает-ся до дня смерти Лукача в 1971 г. Следы лифшици-анства ясно прослеживаются в публикациях Лукача1930-х гг.[50] В частном письме Лифшиц писал: «Ямогу без всякого колебания сказать, что не толькоувлек его в сторону занятия эстетикой марксизма, всторону марксистского гуманизма вообще, но и на-учил его ленинской теории отражения. Много моихидей воплощено в его трудах, написанных в тридца-тые годы»[51]. При этом сам Лифшиц подчеркивал,что Лукач его метод освоил не полностью, «не былзнаком со всеми моими выводами»[52]. Он критико-вал Лукача за то, что тот «недостаточно гегельянец,в нем еще говорят пережитки неокантианства началавека»[53], а поздние работы характеризовал как при-ближение к взглядам мыслителей, «переодевающихобыкновенный субъективизм двадцатого века в марк-

систские фразы»[54]. Лифшиц пишет о Лукаче 1960-х гг.: «Он подчеркивает теперь не объективную диа-лектику познания, исходящую из теории отражения,а субъективно-действенный момент[55]».Лифшиц критиковал Лукача и за манеру изложения:«Очень уж неаккуратно и мутно писал»[56], «массафилософских слов и оборотов, но нет контроля надосновной мыслью, которая уходит бог весть куда иудерживается только общими местами, часто воспо-минаниями о “диамате”»[57]. Лифшиц подчеркивал,что их пути разошлись после отъезда Лукача из СССР(1945)[58]. Об этом же писал и Лукач в поздние годы:«Я не думаю, что наша дружба закончилась бы, но,естественно, я далеко уже ушел от тех идей, которыхЛифшиц придерживается по сегодняшний день»[59].В архиве Лифшица сохранились многочисленные на-броски о дружбе с Лукачем и о необходимости раз-межевания с ним[60]. Переписка Лифшица с Лукачем(1931–1970) , издана на русском языке[61].Атмосферу, в которой Лифшиц и Лукач работали вначале 1930-х гг., характеризует следующий доку-мент. После ареста в феврале 1931 г. директора ИМЭД. Рязанова, П.Юдин, возглавивший перестройку ра-боты кабинета истории философии, отправил новомудиректору института В. Адоратскому записку, где пи-сал о работающих там Лукаче и Лифшице: «В зада-чу этого кабинета входила работа над историческимматериализмом. Но об истмате они и не думали. Тамвсего есть несколько случайных книжек по истмату…Ни одна из проблем марксизма не разрабатывалась,не говоря уже об изучении ленинизма. Ни в одномиз перечисленных кабинетов нет ни единой книж-ки Ленина или о Ленине. В философском кабинетеесть отдел по современной философии. Собраны всеидеалисты-мракобесы (Шпенглер, Гуссерль, Шпет ит.д.), но к числу современных философов руководи-телями кабинета Ленин не причислялся»[62].В 1930-е гг. вокруг Лифшица объединяется круг еди-номышленников, куда входят литературные критикии литературоведы: В. Р. Гриб, В. Александров (Кел-лер), Е. Ф. Усиевич, И. А. Сац, и др. К ним был близоки писатель А. Платонов. Оппоненты называли этоткруг «Течением». Его печатным органом стал журнал«Литературный критик» (1933–1940).

3.3. Печатные произведения тридца-тых годов

В это десятилетие Лифшиц пишет статьи о Марк-се, Винкельмане, Гегеле, Чернышевском, Вико, стре-мясь «восстановить классическую линию в историимысли, которая привела к марксистской эстетике, кмарксистскому гуманистическому мировоззрению вцелом»[63].Произведения Лифшица, печатавшиеся в советскихпериодических изданиях с 1931-го по 1934 г. бы-

6 3 1930-Е ГОДЫ

Мих. Лифшиц. Вопросы искусства и философии. М.: Худо-жественная литература., 1935.

ли собраны им в книгу «Вопросы искусства и фи-лософии», опубликованную в 1935 г.[64] В работе«Судьба литературного наследства Гегеля» (1931)[65]Лифшиц, следуя мысли Ленина «читать Гегеляматериалистически»[66] , ставит целью найти в Ге-геле «и вывести на свет реальное содержание», по-казать у философа «отражение событий француз-ской революции»[67]. В этом тексте, по словам само-го Лифшица, «до Лукача и, кажется, не хуже чем унего, хотя и кратко, изображен молодой Гегель»[68].(В 1930-е гг. Лукач работает над фундаментальнойкнигой «Молодой Гегель и проблемы капиталистиче-ского общества», которая выходит после второй ми-ровой войны с посвящением: «Михаилу Александро-вичу Лифшицу в знак уважения и дружбы»[69]).Вошедшая в книгу «Вопросы искусства и фило-софии» работа «Карл Маркс и вопросы искус-ства», написанная в 1931 г. для «Литературнойэнциклопедии»[70], выходила отдельным изданием в1933 г.[71]. В ней впервые были реконструированы всистематической форме эстетические взгляды Марк-са. Особое внимание Лифшиц уделяет молодомуМарксу, его юношеским работам и рукописям 1840-х гг., которые в то время изучались только в ИМЭ.Интерес к эпохе возникновения марксизма связанбыл с принципиальной методологической установ-кой Лифшица: «Вопросы, стоявшие перед Марксом вэпоху возникновения научного коммунизма, бросаютособый свет на его ответы эпохи зрелости[72]». Бро-

шюра с существенными купюрами выходит в Нью-Йорке на английском языке в 1938 г. под названи-ем «The Philosophy of Art of Karl Marx». Переиздан-ная в таком же виде дважды в Лондоне (1973, 1976)с предисловием Терри Иглтона, она остается един-ственным произведением Лифшица, известным в ан-глоязычном мире.Характеризуя свою литературную деятельность этоговремени, Лифшиц писал в частном письме 25 лет спу-стя: «В начале тридцатых годов мне удалось проде-лать небольшую щель в самозатягивающейся резинесовременного мирового духа»[73].В 1934 г. в журнале «Литературный критик» выхо-дит статья Лифшица «О культуре и ее пороках»[74].В этом тексте, написанном в переломный момент со-ветской культуры, на переходе от аскетизма и борь-бы с классическим наследием 1920-х гг. к неоклас-сицизму 1930-х гг. Лифшиц подвергает критике обепозиции. Он вскрывает внутреннюю связь двух «на-пастей», сменяющих друг друга, отвергая предло-женный выбор между некультурностью и порока-ми культуры, демонстрируя последние, в частности,на примере новейшей сталинской архитектуры. Этопервый по времени и редкий до 1954 г. текст, гдеподвергается критике эстетическая доктрина 1930-хгг., которую Лифшиц характеризует как «болезнен-ное тяготение к тем архитектурным стилям, в кото-рых заметны избыток и перезрелость форм, симво-лика внешнего величия, стремление к грандиозномуи подавляющему»[75].Политические репрессии, идущие в СССР по нарас-тающей с конца 1920-х гг., слегка ослабевшие в 1933–1934 гг., выходят на новый виток после убийства С.Кирова 1 декабря 1934 г. в Ленинграде. В самый раз-гар этих событий, 26 февраля 1935 г., в газете «Ли-тературный Ленинград» выходит статья «Троцкист-ский комментарий к Марксу», посвященная брошю-ре Лифшица «К вопросу о взглядах Маркса на ис-кусство» и комментариям Лукача к переписке Марк-са и Энгельса с Лассалем о трагедии «Франц фон-Зикинген»[76]. Лифшиц жестко отвечает на обвине-ния статьей в «Литературной газете»[77]. Вспоминаяпозже дискуссии 1930-х гг. Лифшиц писал, что вэтих схватках бывали «опасности, не менее грозные,чем потусторонний звук летящей мины, привет с то-го света»[78]. Споры велись с враждебностью, «до-ходившей иногда до готовности послать другого насмерть»[79].

3.4. Борьба с вульгарной социологией

В 1930-е гг. Лифшиц принимает активное участие вборьбе против вульгарной социологии. Он публику-ет на этот сюжет ряд полемических статей в «Лите-ратурной газете», журналах «Литературный критик»и «Литературное обозрение». Хотя термин «вульгар-

3.4 Борьба с вульгарной социологией 7

ная социология» появляется в советской печати с1930-х гг., само явление известно уже с XIX в. Это са-мое влиятельное в СССР в 1920-е гг. направление втеории искусства, понимающее марксистский методкак расшифровку, разоблачение тщательно загри-мированных и законспирированных динамически-бессознательных общественных явлений (по принци-пу психоанализа)[80]. Искусство в этом ракурсе рас-сматривается как одно из средств классового само-утверждения и классового господства. «Так, отпе-чатывая в художественных образах свою психиче-скую сущность, определяемую его ролью в хозяй-ственной жизни, каждый класс, при помощи искус-ства воспитывает своих членов в духе настроений иидеалов, обеспечивающих ему существование, побе-ду и власть»[81]. Характеризуя это направление мыс-ли, Лифшиц писал: «Эта литература была последова-тельна до безумия и сметала со своего пути попыткусохранить здравый смысл, хотя бы ценой маленькиххитростей и оговорок»[82]..

3.4.1. «Ленинизм и художественная критика»(1936)

3.4.2. Бытие определяет сознание

В разгроме подобного «догматического упрощениямарксистского метода» принципиальное значениеимела статья Лифшица «Ленинизм и художествен-ная критика»[83]. Опираясь на знаменитую работу Ле-нина «Лев Толстой как зеркало русской революции»(1908), Лифшиц обнаруживает у Ленина более глу-бокий смысл, чем это представлялось вульгарномумарксизму, известного положения «бытие определя-ет сознание». («Не сознание людей определяет их бы-тие, а, наоборот, их общественное бытие определяетих сознание», — из предисловия Маркса к «К крити-ке политической экономии» (1859)[84]). Лифшиц по-казывает, что формулуМаркса можно прочитать дву-мя прямо противоположными способами. В тексте,относящемся к уже более поздним годам его жизни,он так формулирует эту разницу: в первом случае«отсюда следует, что психология человека зависит отего биологического и социального образа жизни. Вэтом смысле бытие находится, так сказать, за спинойу каждого общественного человека и автоматическивнушает ему те или другие идеи и вкусы». «Но по-вернём вопрос об отношении сознания к реальномумиру иначе, и нам придётся иметь дело с бытием, ле-жащим не за спиной у субъекта, а перед ним. Оно так-же определяет сознание, но определяет его как внеш-ний предмет ощущения и мышления. Мир един, ас-пекты его различны. В первом случае сознание явля-ется только продуктом определённой, всегда ограни-ченной суммы условий, во втором — оно также обу-словлено, но вместе с тем и безусловно, в принципе

ничем не ограничено»[85]. Только во втором случаесознание оказывается вменяемым.

3.4.3. Теория отражения

В этой же статье, опираясь на метафору Лени-на «Толстой как зеркало», Лифшиц разрабатыва-ет теорию отражения, понимая под понятием отра-жения «развитие понятия рефлексии в гегелевскойдиалектике»[86]. Своеобразие его подхода к этой тео-рии коренится во взгляде, что «не человек отра-жает действительность, а сама действительность от-ражается в человеке»[87]. «Это означает, что фор-мы, которые проявляются в искусстве, в литератур-ных произведениях, прежде существуют реально вжизни»[88]. Это было развитием положения Марк-са, сформулированным уже в «Введении к крити-ке гегелевской философии права»: «Недостаточно,чтобы мысль стремилась к воплощению в действи-тельность, сама действительность должна стремить-ся к мысли»[89]. Возбужденный человеческой прак-тикой сам объективный мир перестает здесь бытьпросто предметом созерцания, но рассматриваетсяпод углом зрения субъективного развития, дости-гая в человеке уровня самоотражения. Здесь Лиф-шиц опирается на первый тезис о Фейербахе: «Глав-ный недостаток всего предшествующего материализ-ма — включая и фейербаховский — заключается втом, что предмет, действительность, чувственностьберется только в форме объекта, или в форме созер-цания, а не как человеческая чувственная деятель-ность, практика, не субъективно[90]». Лифшиц пи-шет: «Прежде чем действовать, нужно отразить— верно. Но чтобы верно отразить, нужно рассмот-реть “в форме субъекта”, а что это значит? Найтив мире эти “формы субъекта”, вызвать их (как этоделает человек стихийно)»[91]. Только природа, до-стигшая определенного уровня рельефности, осве-щенности, приобретает свойство отражаемости. «Че-ловеческое сознание никогда не могло бы стать зер-калом реальности, если бы сама реальность не об-ладала в определенных точках свойством зеркаль-ности»[92]. Разрабатываемое Лифшицем понятие ко-эффициента отражаемости является ключом к темеоб исторических судьбах искусства. «Уже в докладе1926 г., — пишет Лифшиц, — я ставил вопрос —как может и может ли выразить себя в данной ситу-ации эстетически сама действительность?»[93]. Или,другими словами: «То, что не дано в разумной фор-ме самой действительностью, не может быть понятои человеческой головой»[94]. Поэтому, в интерпрета-ции Лифшица, марксизм «не есть простой результатумных операций головного мозга основателей этогоучения, а представляет собой исповедь мира в роко-вой момент высшего развития и разложения классо-вой цивилизации»[95]. Так и о себе он говорит: «Мневсегда становилось ясно, что я являюсь функциейили голосом определенной ситуации, определенных

8 3 1930-Е ГОДЫ

обстоятельств»[96].Теория отражения подробно излагается Лифшицем вего поздних текстах: «Диалог с Ильенковым» и «Че-ловек 30-х годов».Вокруг публикации Лифшица в 1936 г. развернуласьбольшая литературная дискуссия[97]. 8 августа 1936г. в газете «Правда» была опубликована передоваястатья «Привить школьникам любовь к классическойлитературе», содержащая лифшицианские формули-ровки. Квазимарксизм в его вульгарно социологиче-ской версии потерпел поражение. В широкий обиходвводились ранее отвергаемые понятия «реализм»,«народность». Лифшиц характеризовал это как на-стоящий идейный переворот в районе 1935–1936 гг.«В таких областях, как история литературы, художе-ственная критика, эстетика и все, что относится кпониманию человека, так называемой антропологии,действие его было подобно землетрясению»[98]. Но унего была и обратная сторона. «Перемена, столь рази-тельная, — писал Лифшиц в своем позднем коммен-тарии, — произошла слишком быстро, как бы по щу-чьему велению». «Дело вульгаризации новых идей,распространившихся с молниеносной быстротой, об-легчалось тем обстоятельством, что в них было что-то недосказанное, некоторая адаптация к возможно-му признанию, а попытки пойти дальше этой чертыи сказать второе слово, более важное, встречали насвоем пути нешуточную опасность»[99].

3.5. Хрестоматия «Маркс и Энгельс обискусстве» (1937)

В ходе борьбы с вульгарной социологией Лифшицсоздает антологии: «Маркс и Энгельс об искусстве»(1937) и «Ленин о культуре и искусстве» (1938). За-мысел антологии «Маркс и Энгельс об искусстве» от-носится к рубежу 1920-х – 1930-х гг. Она задумы-валась как дополнение к статье «Карл Маркс и во-просы искусства», состоящей в значительной степе-ни из фрагментов текстов Маркса. Первое изданиехрестоматии вышло в 1933 г. но составлена она бы-ла не по плану Лифшица, (хотя его имя стоит на ти-тульном листе), и он не был ею удовлетворен[100]. Из-дание 1937 г. (многократно переиздававшееся впо-следствии в расширенном виде), сделанное цели-ком по его замыслу, Лифшиц рассматривал как свойважнейший труд, про который говорил: «Я большедорожу этой антологией как введением в филосо-фию культуры марксизма, чем моими оригинальны-ми работами»[101]. Принципиальное значение рабо-ты над антологией состояло в том, чтобы показатькак метод Маркса в тех жестких формулировках,на которые опирались вульгарные социологи и ко-торые были до предела заостренны Марксом в по-лемике с противниками, использовался им самимв отношении искусства. Здесь Лифшиц следовал за

Маркс и Энгельс об искусстве. 1933 г. Суперобложка рабо-ты художника Бориса Титова.

Энгельсом, который критикуя тех марксистов, кото-рые придавали бо́льшее значение экономической сто-роне, чем следует, писал о Марксе: «Но как толь-ко дело доходило до изображения какого-либо исто-рического периода, т. е. до практического примене-ния, дело менялось, и тут уже не могло быть ника-кой ошибки»[102]. (Письмо Й. Блоху. 21–22 сентября1890 г.). Благодаря антологии Лифшица широкий со-ветский читатель впервые был ознакомлен с текстамимолодого Маркса и с отрывками из «Экономическо-философских рукописей 1844 года». Хрестоматияподчеркивала ту антропологическую, гуманистиче-скую основу марксизма, которую ее создатели несчитали нужным широко экспонировать, особенно впоздние годы. Антология стала «настольной книгойвсех эстетиков марксистов»[103], она многократно из-давалась на немецком языке[104] и послужила осно-вой для всех изданий на других языках. Многочис-ленные англоязычные издания хрестоматии по соста-ву и компоновке материала отличаются от замыслаЛифшица[105].Своими статьями о Марксе и Ленине 1930-х гг. ихрестоматиями их текстов об искусстве Лифшиц «посути, в одиночку создает марксистско-ленинскую эс-тетику, впрочем, отличающуюся от того, что пре-подавалось под этим именем в СССР как земля отнеба»[106].

9

В частном письме 1960 г., характеризуя свою дея-тельность 1930-х гг., Лифшиц писал: «Мне вскорепришлось надолго замолчать, но я все же успел по-чти ex nihilo (из ничего) — прошу это заметить! —произвести из Маркса и Энгельса небольшую эстети-ку. Эта моя микроскопическая заслуга до сих пор недает покоя гадам разных поколений»[107].К 1937 г. литературная активность Лифшица почтиостанавливается. Он читает лекции в московских ву-зах, собирая огромные аудитории.В 1938 г. Лифшиц выступает свидетелем защиты со-трудницы Третьяковской Галереи В. Антоновой, об-виненной в 1937 г. в подготовке покушения на Ста-лина. В. Антонова была оправдана[108].

3.6. Лифшицианская концепция вели-ких консерваторов человечества игуманной резиньяции (раздел ненаписан)

3.6.1. ОПушкине. Письмо Г.М.Фридлендеру от8 апреля 1938 г.

3.6.2. Народность искусства и борьба классов.Доклад, прочитанный в ИФЛИ 23 мая1938 г.

3.7. ИФЛИ

В конце 1930-х – самом начале 1940-х гг. Лиф-шиц выступает с лекциями и читает курс «Введе-ние в марксистскую теорию искусства» в Москов-ском институте философии, литературы и историиимени Н. Г. Чернышевского (МИФЛИ, сокращенноИФЛИ)[109]. ИФЛИ, «красный лицей», в эту эпоху яв-ляется главным гуманитарным вузом страны. С 1 де-кабря 1940 г. по 1 июня 1941 г. Лифшиц заведуеттам Кафедрой Теории и истории искусства и явля-ется доцентом кафедры искусствознания. По свиде-тельству литературоведа А. Аникста, на лекции Лиф-шица «приезжали со всего города, из других институ-тов и учреждений студенты, преподаватели и простоте, кто любил культуру, литературу, искусство»[110]. ВИФЛИ в это время проходят публичные дискуссии потеоретическим вопросам эстетики. Один из свидете-лей описывает участие в них Лифшица следующимисловами: «Он весь сверкал остротами, парадоксами,эффектными сопоставлениями, изящными насмеш-ками. Под его речью оппоненты увядали на нашихглазах, и в их последующих выступлениях сквозилатоска заведомого неуспеха»[111]. На вопрос о самомсильном впечатлении от учебы в ИФЛИ искусствовед

Н. Дмитриева ответила: «Лифшиц»[112].С сентября 1939 г. разворачивается вторая лите-ратурная дискуссия десятилетия, начатая статьейВ. Ермилова «О вредных взглядах “Литературно-го критика”»[113] и вызванная публикацией кни-ги Лукача под редакцией Лифшица «К историиреализма»[114]. Их оппонентышироко используют по-литические обвинения, приписывая группе «Литера-турного критика» оправдание термидора, объявляяих взгляды немарксистскими и неленинскими, воз-рождающими «старую поповскую клевету на матери-алистов и просветителей»[115]. Лифшиц отвечает наатаки двумя статьями[116].В 1940 г. журнал «Литературный критик» закрывает-ся специальным постановлением ЦК ВКП(б)[117]. По-становление было инспирировано целым рядом до-носов советских литературоведов и писателей в пар-тийные органы. В них «Литературный критик» и его«руководящие лица»: Лукач, Лифшиц, Усиевич, —обвинялись в сотрудничестве с писателем Платоно-вым, в проповеди враждебных взглядов, называлисьцентром политически вредных настроений, антипар-тийной группировкой в литературе. (Письмо В. Ер-милова А. Жданову 10 сентября 1939 г.[118] Доклад-ная записка секретарей ССП СССР А. Фадеева и В.Кирпотина секретарям ЦК ВКП(б) «Об антипартий-ной группировке в советской критике» 10 февраля1940 г.[119] Докладная записка В. Ермилова на имяСталина и др. 9 марта 1940 г.)

4. Проблема революционнойтрагедии

Философская работа Лифшица разворачивалась вконце 1920-х и в 1930-е гг. на фоне возникаю-щего сталинизма и большого террора. В создан-ных им концепциях нашла себе выражение траге-дия революции[120]. В своем понимании этой тра-гедии Лифшиц опирался на знаменитую перепискуМаркса и Энгельса с Лассалем по поводу его пьесы«Франц фон-Зикинген». (Антологии «К. Маркс и Ф.Энгельс об искусстве», начиная с издания 1957 г.,фактически открываются обширным разделом «Про-блема революционной трагедии», следующим сразуза первыми страницами «Идейность и реализм»). Вцентре внимания Лифшица на протяжении всей жиз-ни находится мысль Энгельса, видящего трагическийконфликт в коллизии «между исторически необходи-мым требованием и практической невозможностьюего осуществления»[121]. Эта же идея пронизываетпоздние работы Ленина: «разрыв (пропасть) междунеобъятностью задач и нищетой материальной и ни-щетой культурной. Засыпать эту пропасть»[122]. (Ср.у Лифшица: «Завалим ли мы эту пропасть своимителами?».)[123]. Тема разрыва, пропасти, щели, «меж-

10 5 ВЕЛИКАЯ ОТЕЧЕСТВЕННАЯ ВОЙНА (1941–1945)

ду», относится к центральным сюжетам лифшициан-ства). Одна из поздних программных работ Лифши-ца, являющейся практически путеводителем по глав-ным идеям 1930-х гг., завершается словами: «Исто-рия, сказал Маркс, ставит перед собой только раз-решимые задачи. Это, конечно так, но она не рас-считывает при этом своих сил. Их часто не хвата-ет для немедленного решения»[124]. Тему трагическойвины революционеров, то есть той, которую невоз-можно избежать, как не может от нее уклониться ге-рой античной трагедии, Лифшиц подробно разбира-ет в работе, посвященной 140-летию со дня рожденияЭнгельса[125]. Отсюда интерес Лифшица к теме иде-ального, его противоречивых, обратных форм и воз-можности или невозможности воплотиться в реаль-ность. «Идеальное в мире есть, но входит оно не че-рез парадную дверь. Любовь скорпионов предвещаетРомео и Джульетту»[126].В записках, хранящихся в архиве Лифшица, естьследующие слова, характеризующее его положение в1930-е гг.: «Прихожу к выводу, что я живу не толь-ко по недосмотру, но и потому, что, будучи аут-сайдером, даже в самое страшное время, я был какбы за пределами той необычности, того возвышениянад средним уровнем, которое срубил страшный мечнеправосудия. Да, я был за пределами восприятияэтой машины, как слишком резкий звук не восприни-мается нашим ухом, а простой крик раздражает его.Ультразвук для воспринимающего уха 30-х годов».

5. Великая Отечественная война(1941–1945)

С первых дней войны с фашизмом Лифшиц при-зван на военную службу в рядах Действующего фло-та. Он служит в Пинской военной флотилии, един-ственном флотском соединении, оборонявшем Бела-русь летом 1941 г.[127] В начальный, наиболее труд-ный период ВеликойОтечественной войныфлотилияоказывает содействие сухопутным частям, высажива-ет разведывательные и тактические десанты в тылуврага и обеспечивает переправы для отступавших со-ветских войск. Против кораблей Пинской флотилиипротивник использует авиацию, танки, самоходно-артиллерийские установки и артиллерию. Сраженияпроисходят на реках Припять, Березина, Днепр. С1 сентября 1941 г. флотилия сосредотачивает своиусилия на обороне Киева, способствует длительномуудержанию переправ через Днепр. В связи с отходомчастей Красной Армии с рубежей рек Днепровскогобассейна оставшиеся в боевом строю корабли фло-тилии взрываются своими экипажами на Днепре 18сентября, и моряки сражаются в составе окруженнойгруппировки. К началу войны с Германией Пинскаяфлотилия насчитывала в своих рядах 2300 красно-флотцев, старшин и офицеров. В боях за Белоруссию

МихаилЛифшиц после выхода из окружения. Октябрь 1941г.

и Украину в 1941 г. она потеряла убитыми, умерши-ми от ран, пропавшими без вести и ранеными 707 че-ловек личного состава[128].С 18 сентября 1941 г. Лифшиц выбирается по немец-ким тылам с оккупированных территорий[129]. 22 сен-тября он получает ранение немецкой пулей в левуюлопатку. 20 октября захвачен немецкими кавалери-стами и как еврей поставлен в яму для расстрела, ноему удается бежать. 25 октября Лифшиц выходит ксоветским войскам. В его текстах события этих днейнаходят лишь слабый отзвук. Он объяснял это так:«Уже на исходе этих трагических лет мне повстре-чался один старшина из морской пехоты, раненныйчетырнадцать раз. На мой вопрос: “Почему же вы неносите ваших нашивок?” — он ответил: ”А зачем?Калеку и так видно”. С тех пор я старался подавитьв себе всякое желание рассказывать о войне»[130].После выхода из окружения Лифшиц принимает уча-стие в войне в качестве литработника. Его отправля-ют в город Ульяновск для работы при отделе печа-ти Народного комиссариата Военно-Морского Фло-та. Одновременно он является корреспондентом Со-винформбюро по флоту. В августе – сентябре 1943г. читает цикл лекций о русской культуре офицерамВМФ, стенограммы которых опубликованы[131]. В ян-варе 1944 г. назначен старшим преподавателем по

11

литературе в Военно-морское политическое училище(ВМПУ) ВМФ в Ленинграде. С апреля 1944 г. назна-чен преподавателем кафедры марксизма-ленинизмав Военно-морскую ордена Ленина академию (ВМО-ЛА) им. К.Е. Ворошилова (Ленинград). Лифшиц уво-лен в запас в звании капитана 1 марта 1946 г. Награж-ден Орденом Красной Звезды.

6. Дело о диссертации (1944–1956)

В 1944 г. во время работы в Главном Политуправ-лении ВМФ Лифшиц столкнулся с необходимостьюиметь учёную степень. Он обращается в Институтфилософии, и ВАК (Высшая аттестационная комис-сия) даёт разрешение на защиту докторской диссер-тации об эстетических взглядах Маркса, написаннойна основе книги 1933 г.[132] Рукопись была одобренаи поставлена на защиту. Но в это время в СССР про-исходит изменение философского лидерства: груп-пу М. Митина сменяет группа Г. Александрова. ВИнституте философии были арестованы и репресси-рованы шесть сотрудников сторонников Митина. ВИнституте происходит смена руководства: директо-ра института П. Юдина сменяет В. Светлов, которыйотменяет защиту диссертации. Отправленный в в томже же году по службе в Ленинград Лифшиц переда-ет рукопись для защиты в Ленинградский институтлитературы АН СССР (Пушкинский дом). Здесь онсталкивается с сопротивлением своих старых против-ников, задетых его полемикой 1930-х гг. Дело затяги-вается на 4 года, и защита кандидатской диссертациипо филологии «Карл Маркс и вопросы истории ли-тературы», единогласно поддержаннаяУченымСове-том, состоялась в июне 1948 г. В начале 1949 г. дис-сертация и документы передаются в ВАК, где пропа-дают.О второй половине 1940-х – начале 1950-х Лифшицписал: «По возвращении с военной службы я чувство-вал себя вполне забытым, где-то на дне, а надо мнойбыла океанская толща довольно мутной воды»[133].С октября 1946 г. Лифшиц работает в Школе-студииМХАТ преподавателем исторического и диалектиче-ского материализма. В конце 1940-х он преподаетфилософию в МГИМО. В 1949 г., на волне антисе-митской компании по борьбе с космополитизмом егоувольняют из МГИМО со следующими обвинения-ми: «В своей проповеди буржуазного космополитиз-ма доц. Лифшиц дошел до прямого отрицания ма-териалистической традиции в передовой классиче-ской философии, третировал Герцена как эклекти-ка в философии». «Лифшиц в своих “работах” пы-тался опорочить великий русский народ». «Он кле-ветал на великого национального поэта Пушкина».«Доц. Лифшиц на протяжении многих лет в своих

печатных работах подменял марксистско-ленинскуюфилософию идеалистической гегельянщиной». «Всядеятельность безродных космополитов была направ-лена на подрыв крепнущих сил демократии соци-ализма в угоду англо-американским поджигателямновой войны. Каждый патриот нашей родины, ра-ботник идеологического фронта не может прохо-дить мимо отвратительных издевательств безродныхкосмополитов над передовой русской философией икультурой»[134].

Михаил Лифшиц. Начало 1950-х гг.

В 1949 г. МИД СССР направил в Институт филосо-фии АН СССР для экспертной оценки конспект ря-да недавних статей Лукача. В частности там рассмат-ривалось предисловие Лукача к вышедшему в Вен-грии в 1946 г. сборнику высказываний Маркса и Эн-гельса об искусстве, в основу которого была положе-на хрестоматия Лифшица. В предисловии Лукач ста-вил в заслугу Лифшицу реконструкцию всей систе-мы эстетических взглядов Маркса и Энгельса и на-зывал его работы в этой области классическими[135].Ориентация на Лифшица вызвала настоящее него-дование в Институте философии. В заключении Ин-ститута о статьях Лукача, подписанным его директо-ром Г. Александровым, говорилось: «Вот что пишетЛукач: профессор Лифшиц — «самый выдающий-ся исследователь марксистской эстетики» в Совет-ском Союзе. Это неправда. В действительности несо-мненен факт, что М. Лифшиц «выдающийся» кос-мополит и эклектик, недавно разоблаченный фило-софской кафедрой Института Международных отно-шений в Москве. Пропагандировать в демократиче-ской Венгрии М. Лифшица в качестве «выдающегосяисследователя марксистской эстетики» в Советском

12 7 1950-Е ГОДЫ

Союзе может только такой путаник и эклектик, какимбыл и остался Дьердь Лукач»[136].В конце 1940-х гг. Лифшиц остается практическибез средств существования и, как художник по пер-вой профессии, зарабатывает, «расписывая какие-товазы[137]». С конца 1930-х гг. и до 1959 г. Лиф-шиц с женой Л. Рейнгардт живут в служебном по-мещении при Третьяковской галерее, в бывшей кла-довой. С конца 1940-х гг. в постоянном ожиданииареста[138]. Из воспоминаний Лифшица: «Однажды всамую тяжелую пору, наверное, что-нибудь в 1952 г.,когда времени у меня было много, я сидючи у себяв Третьяковке, под сводчатым потолком, в комнатеза железной дверью, где у купца хранилась его каз-на, делал копию с иконы. Пришел Твардовский и сосвойственным ему иногда мрачным юмором сказал:«Вот теперь, когда ты взялся это расписывать, тебя изаберут!»[139].С 1948 г. Лифшиц работал на кафедре философииАН СССР, занимаясь философской подготовкой ас-пирантов. В начале 1953 г., на фоне «дела врачей-отравителей», в стенных газетах Института филосо-фии и Президиума АН СССР появляются аноним-ные статьи «О бдительности и ротозействе» и «Кан-дидат самозванец», обвиняющие Лифшица в том, чтов довоенные годы он состоял в кружке эстетствую-щих космополитов, что он незаконно присвоил се-бе звание кандидата наук, не имея даже диплома овысшем образовании. Статьи опирались на выступ-ление Генерального секретаря союза советских писа-телей А.А. Фадеева «Некоторые вопросы работы Со-юза писателей» на заседании президиума правленияСоюза 24 марта 1953 г. (опубликовано в «Литера-турной газете» от 28 марта 1953 г.[140]) В своем до-кладе Фадеев обрушился на роман В. Гроссмана «Заправое дело», (опубликован в «Новом мире», 1952,№ 7–10) и громил «антипатриотическую группу без-родных космополитов-низкопоклонников». В докла-де уделялось место и Лифшицу, который, по словамФадеева, проповедовал реакционную теорию круго-ворота Вико, поднятую на щит одним из идеоло-гов загнивающего капитализмаШпенглером. Эти вы-ступления были последними запоздавшими всплес-ками антисемитской кампании 1948–1953 гг., начав-шей сходить на нет после смерти Сталина 5 марта1953 г. Но на деле о диссертации Лифшица переменыотразились не скоро. Ленинским РК г. Москвы от 10декабря 1954 г. ему был вынесен «Строгий выговорс предупреждением за обман государственных и пар-тийных организаций при оформлении кандидатскойдиссертации».

7. 1950-е годы

7.1. Статья "Дневник МариэттыШаги-нян" (1954)

В 1953 г., сразу после смерти Сталина, Лифшиц пи-шет памфлет «Дневник Мариэтты Шагинян», посвя-щенный анализу только что опубликованного днев-ника известной советской писательницы МариэттыШагинян,[141] Лауреата Сталинской премии третьейстепени (1951). В своей статье Лифшиц рисует порт-рет сталинской интеллигенции с ее поверхностно-стью и поразительным сочетанием эпического вос-торга с безразличием и равнодушием к делу. Про-читав рукопись в конце 1953 г. Твардовский сказалЛифшицу «Ты сам не знаешь, что написал!». Лиф-шиц ответил: «Знаю и могу представить себе даженекоторые последствия»[142]. Публикация памфлетав «Новом мире» № 2, 1954 г. производит «впечатле-ние разорвавшейся бомбы»[143]. Лифшиц просыпает-ся знаменитостью[144]. В дневнике Корнея Чуковско-го от 6 февраля 1953 г. есть запись о том, в какой вос-торг привела статья Лифшица его окружение: «Кудая ни пойду, всюду разговоры об этой статье»[145]. Са-ма Шагинян «истолковала статью Лифшица как ев-рейскую реакцию на ее активное участие в кампа-нии против романа В. Гроссмана»[146], о котором онаопубликовала статью в «Известиях» в разгар травлиавтора.Публикация статьи Лифшица вызывает резкую от-ветную реакцию партийных и официальных писа-тельских кругов (выступление первого секретаря СПСССР А. Суркова, опубликованное в «Литератур-ной газете» 15 июня 1954 г.)[147]. 23 июля 1954г. выходит постановление ЦК КПСС «Об ошибкахжурнала “Новый мир”», где, в частности, говорит-ся: «ЦК КПСС отмечает, что редколлегия журнала“Новый мир” допустила в своей работе серьезныеполитические ошибки, выразившиеся в опубликова-нии ряда статей, содержащих неправильные и вред-ные тенденции (статьи В.Померанцева, М.Лифшица,Ф.Абрамова, М.Щеглова)». Этим постановлениемТвардовского освобождают от обязанностей главногоредактора журнала. Президиуму Союза советских пи-сателей СССР рекомендовано обсудить ошибки жур-нала “Новый мир” и принять развернутое решениепо данному вопросу. В информации Отдела наукии культуры ЦК КПСС о заседании партийной груп-пы Правления ССП СССР по рассмотрению реше-ния Секретариата ЦК КПСС «Об ошибках журнала“Новый мир”» говорится: «Редактор “Литературнойгазеты” т. Рюриков подчеркнул, что позиция “Ново-го мира”, выраженная в статьях Померанцева, Лиф-шица и других, есть повторение политически враж-дебных выступлений “Перевала” и “Литературногокритика”, разгромленных в свое время партией»[148].Вспоминая свою статью о Шагинян Лифшиц писал:«И вот после нее мне пришлось почти два года нестиположенный крест вплоть до почти совершившего-

8.2 Лифшиц и Солженицын 13

ся исключения из партии (в 1956 г. извинились иотменили)»[149].В середине 1950-х гг. Лифшиц работает в ИнститутеИстории академии Наук СССР в должности старшегонаучного сотрудника. Его небольшие заметки, рецен-зии на книги изредка появляются в печати.После состоявшегося в феврале 1956 г. Двадцатогосъезда КПСС и осуждения культа личности Сталинаположение Лифшица начинает меняться. В этом го-ду ему присуждается Ученая степень кандидата фи-лологических наук за текст фактически 1931 г., опуб-ликованный в 1933 г. и защищенный как диссертацияв 1948 г.В 1957 г. Хрестоматия «К. Маркс и Ф. Энгельс обискусстве» «в 1940-е гг. изъятая из советских биб-лиотек ввиду несоответствия ее концепции утвердив-шимся в тот период стереотипам восприятия взгля-дов Маркса на отношения между художником ипартией»[150] выходит вновь в расширенном виде,с рядом новых разделов, измененной структурой ипредисловием Лифшица.

8. 1960-е годы

8.1. Ветер истории (1960)

26 ноября 1960 г. в газете «Советская культура» по-является статья Лифшица «Ветер истории», посвя-щенная 140-летию со дня рождения Энгельса. Статьявыходит с существенными сокращениями и произ-вольными исправлениями редакции, но сам Лифшицценит эту публикацию, так как вводит в ней в ши-рокий оборот несколько новых текстов Энгельса взя-тых из его писем к Полю Лафаргу и Лауре Маркс[151].В полном виде статья опубликована в 1984 г.[152]Вэтом тексте, который был создан, и мог появиться впечати, только в апогей эпохи десталинизации, Лиф-шиц подробно анализирует проблему трагедии рево-люции и трагической вины ее акторов. Статья выхо-дит на фоне общественных споров о природе куль-та личности, о причинах перерождения революци-онных идей в деспотическую демагогию, о следова-нии за прогрессивными эпохами реакционных. В сво-ем тексте Лифшиц анализирует вопрос об историче-ских обстоятельствах, возлагающих на революцион-ных деятелей бремя власти при недостаточных шан-сах на успех. Он вспоминает дискуссию, которая ве-лась в институте Маркса и Энгельса в 1930 г., о так-тике основателей марксизма в революции 1848–1849гг. Тогда высказывалось мнение, что Маркс и Эн-гельс ошибались в том, что не учли отсталость Герма-нии, и подразумевалось, что такую же ошибку совер-шил Ленин в Октябрьской революции. Этому подхо-ду Лифшиц противопоставляет «эстетическую точкузрения», которая рассматривает безвыходные ситуа-

ции, «ошибки гигантов», которые не могут не бытьсовершены, где герой «без вины виноватый», а егонеизбежная гибель обладает нравственным значени-ем. «Как не уклоняйся от того, что должно быть, темвернее оно осуществится»[153]. «Упрек “не нужно бы-ло браться за оружие” следует, может быть, обратитьк одноклеточным»— пишет Лифшиц[154]. Он приво-дит слова Энгельса, написанные в 1853 г. «Мне дума-ется, что в одно прекрасное утро наша партия вслед-ствие беспомощности и вялости всех остальных пар-тий вынуждена будет стать у власти, чтобы в концеконцов проводить все же такие вещи, которые отве-чают непосредственно не нашим интересам, а инте-ресам общереволюционным и специфически мелко-буржуазным; в таком случае под давлением проле-тарских масс, связанные своими собственными, в из-вестной мере ложно истолкованными и выдвинутымив порыве партийной борьбы печатными заявлениямии планами, мы будем вынуждены производить ком-мунистические опыты и делать скачки, о которых мысами отлично знаем, насколько они несвоевременны.При этом мы потеряем головы, — надо надеяться,только в физическом смысле, — наступит реакцияи, прежде чем мир будет в состоянии дать историче-скую оценку подобным событиям, нас станут считатьне только чудовищами, на что нам было бы напле-вать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Труднопредставить себе другую перспективу»[155].

8.2. Лифшиц и Солженицын

В 1961 г. А. Твардовский обращается к Лифшицус просьбой дать внутренний отзыв на поступившуюв редакцию повесть «Щ–854» никому не известно-го учителя физики из Рязани Александра Солжени-цына. В своей короткой рецензии Лифшиц говорит:«Много нужно было бы написать, чтобы перечислитьвсе замечательные черты реальности, как бы врезан-ные ножом мастера-художника в его небольшое про-изведение. Но я не могу пройти мимо чисто литера-турной стороны. Эта повесть — убедительный при-мер того, как большая правда переходит в множествомалых правд, именуемых художественной формой.Автор так же умен и глубок в своей психологическойживописи и в своем выборе каждого слова, как и в об-щем взгляде на жизнь. Было бы преступлением оста-вить эту повесть ненапечатанной»[156][157]. РассказСолженицына под названием «Один день Ивана Де-нисовича» был напечатан в журнале «Новый мир» (№11, 1962).В 1963 г. по просьбе Твардовского Лифшиц пишетрецензию на роман Солженицына «В круге первом»,который так же оценивает очень высоко: «Не знаю,когда сие будет напечатано, но когда бы то ни бы-ло, все равно — книга Солженицына имеет непре-ходящее значение как литературное свидетельство осамых сложных, трагических, богатых содержанием

14 9 БОРЬБА С МОДЕРНИЗМОМ

фактах современной эпохи. Эти факты должны иметьсвоего летописца, и они нашли его». «Я должен ещераз выразить искреннее удивление перед силой та-ланта и незаурядным умом автора этой книги»[157].В частном письме в 1964 г. Лифшиц писал о се-бе как «пламенном патриоте Солженицына»[158]. СамСолженицын в автобиографических очерках «Бодал-ся теленок с дубом» (1967) охарактеризовал Лифши-ца как «ископаемого марксиста-догматика». Лифшицответил ему словами: «Конечно, ископаемым бытьнехорошо, хотя бывают и полезные ископаемые. Но,принимая долю истины, заключенную в этой харак-теристике, скажу только, что, на мой взгляд, лучшебыть ископаемым марксистом, чем ископаемым про-поведником реставрации Бурбонов»[159]. (Записи изархива Лифшица о Солженицыне и об их окончатель-ном расхождении были опубликованы в 1995 г.[160])

8.3. Сектор эстетики в НИИ искусство-знания (1963 – 1965) (раздел не на-писан)

8.4. В мире эстетики (1964)

1964 г. в февральском номере «Нового мира», ров-но 10 лет спустя после публикации статьи о Ма-риэтте Шагинян, («с какой-то мистической точно-стью», как пишет Лифшиц[161]), выходит его сати-рический памфлет «В мире эстетики», посвящен-ный советскому философу и критику ВладимируРазумному[162]. Текст вызывает большой обществен-ный резонанс. Хотя сам Лифшиц характеризовалего в письме к Лукачу, как «литературное сооб-щение о себе, простое подтверждение того, что яеще существую»[163]. Определяя стилистику свое-го памфлета Лифшиц пишет: «Карл Маркс сказал,что критика должна быть беспощадной. Я выпол-нил указание великого учителя, конечно, не вполне,но все же процентов на тридцать»[164]. Целью тек-ста о Разумном является «точный диагноз опреде-ленной болезни» и ее «патологический разбор»[165].Лифшиц видит болезнь в превращении марксистско-ленинской эстетики, от имени которой выступает Ра-зумный в «пустозвонство и пустоутробие», которыедо добра не доводят[166] . В его публицистике и пись-мах с начала шестидесятых годов все настойчивеезвучит тема дискредитированного марксизма и на-блюдение за тем, как начинается массовый отказ отнего в среде советской интеллигенции. «Наш бедныймарксизм уже и так многие вообще не принимаютвсерьез»[167]. Еще в 1960-м г. настроение интеллиген-ции Лифшиц определяет словами: мы живем в такоевремя «когда все свиное стадо устремилось противмарксизма»[168]. Многочисленные авторы текстов погуманитарным наукам рассматриваются им как эпи-гоны литературных дельцов 1930-х гг. «сохранившиемарксистские фразы только как футляр от часов, ко-

торые давно не идут»[169].Характеризуя состояние советской науки об искус-стве, Лифшиц писал в частном письме в 1961 г.:«На Ваш вопрос: «Неужели все, что у нас издаетсяпо эстетике, является лишь бесхозяйственной тратойстоль дефицитной бумаги? — смело отвечаю: да. Ис-ключения настолько незначительны, что не меняютдела»[170].Официальный ответ на статью Лифшица появился настраницах газеты «Советская культура»[171], в пись-ме подписанным целым рядом профессоров, докто-ров наук. Статья Лифшица названа в письме «весьмадалекой от интересов эстетической науки», лишен-ной аргументированной критики «основного содер-жания работ В. Разумного о социалистическом ре-ализме, хорошо известных нашей общественности»,насыщенной «оборотами, имеющими нарочито гру-бый, лично оскорбительный характер».

9. Борьба с модернизмом

9.1. Почему я не модернист (1964)

Михаил Лифшиц. 1960-е гг.

В 1964 г. в пражском журнале Estetica, на чеш-ском языке, публикуется программное произведе-ние Лифшица, написанное в 1963 г., «Почему я

9.1 Почему я не модернист (1964) 15

не модернист?»[172]. Текст, который он сам называлроковым[173]. В нем подвергнуты жесточайшей кри-тике базовые принципы искусства ХХ века. Спароди-ровав в названии заглавия памфлеты Бертрана Рас-села «Почему я не христианин?» и «Почему я некоммунист?», Лифшиц пишет с энергией авангар-дистского манифеста, придавая тексту «парадоксаль-но заостренный характер». В эпоху, когда самыми ак-туальными и обсуждаемыми темами являются воз-никновение фашизма в Европе и сталинизма в СССР,их эстетическое пристрастие к жизнеподобию, а также ненависть тоталитарных режимов к авангарду вискусстве, Лифшиц формулирует прямо противопо-ложную точку зрения: «Модернизм связан с самымимрачными психологическими фактами нашего вре-мени. К ним относятся — культ силы, радость уни-чтожения, любовь к жестокости, жажда бездумнойжизни, слепого повиновения»[174]. Перечислив этотсписок смертных грехов двадцатого столетия, Лиф-шиц называет искренние и невинные искания модер-нистов евангелием нового варварства, величайшейизменой служителей духовного ведомства, мандари-нов культуры. Культ силы и вкус к разрушению, при-сущие модернизму он рассматривает как концентра-цию той атмосферы, которая господствовала в Евро-пе накануне гитлеровской вальпургиевой ночи. Онанализирует модернизм как новую религию, где ху-дожник может лечить возложением рук, как новуюмифологию меньше всего похожую на ту, в недрахкоторой родилось искусство. Ту мифологию, из кото-рой органически рождается культ личности и покло-нение фюреру. Доводя свои формулировки до пре-дельной остроты, Лифшиц пишет: «Короче, это ис-кусство толпы, управляемой посредством внушения,способной бежать за колесницей цезаря. Перед лицомтакой программы я голосую за самый посредствен-ный, самый эпигонский академизм, ибо это — мень-шее зло»[175].В своем тексте Лифшиц развивает те же идеи о но-вейшем искусстве, которые стали фундаментом егодуховного переворота во ВХУТЕМАСе в 1923–24 гг.,обогащенные печальным опытом следующих 40 лет.На русском языке манифест «Почему я не модер-нист?» печатается в «Литературной газете» 8 октября1966 г.[176] Хорошо представляя последствия, Лиф-шиц испытывал сомнения в целесообразности зна-комства широкого советского читателя с этим тек-стом. Инициатором выступил сотрудник «Литератур-ной газеты»Марлен Кораллов. Его воспоминания по-дробно освещают все перипетии этого события[177].Публикация повергает читателей в состояние шо-ка. Тихий отдел литературоведения и эстетики за-валивают письмами. Пишут из Москвы, Ленинграда,Ташкента, Львова. Искусствоведы, художники, физи-ки, инженеры, пенсионеры, академики, доктора на-ук, школьники. Эссе обсуждается во всех отделени-ях Союза художников. Философы и эстетики шлют

в редакцию свои ответные рукописи, многократнопревосходящие по объему текст Лифшица. Средиписем рядовых читателей автор анафематствуется вкаждом втором: «Как такой пасквиль, правда, лов-ко состряпанный, — спрашивает один из них, — по-лучил место на страницах моей любимой газеты?».«Как уважаемый автор объяснит, — спрашивает дру-гой, — и ту жестокость, с которой насаждается ре-ализм (натурализм!) в течение многих лет в нашемотечестве?»[178]. «Очень грустно читать, что человекс такой эрудицией и таким талантом как М. А. Лиф-шиц, не хочет видеть, кому на пользу идет его войнас модерном»,— писал литературовед Г. Померанц. Вмассовом сознании, начиная со статьи «Почему я немодернист?» и на много лет, имя Лифшица связыва-ется со сталинской идеологией. «До недавнего време-ни это имя прочно ассоциировалось с гонениями намалейшие отступления от реализма и было синони-мом консерватизма и мракобесия» — писала газета«Коммерсантъ-daily» 27 лет спустя после публикациив «ЛГ»[179].Вот письмо, отправленное Лифшицу историкомкультуры, бывшим заключенным сталинских лагерейи будущим диссидентом Львом Копелёвым в 1966 г.«Михаил Александрович!Посылаю Вам свою статью, так как сомневаюсь, чтоее где-либо напечатают и хочу, чтобы Вы ее прочли.До сих пор я не считал нужным оспаривать Ваши суж-дения об искусстве, так как очень высоко ценю Ва-шу публицистику иного рода (памфлеты против Ша-гинян, Разумного и др.). Но статьями в «Forum» ив «Литературной газете» Вы настолько определеннозаявили себя поборником самых реакционных сил,действующих в современной международной куль-турной жизни, что для меня стало совершенно необ-ходимо возразить Вам достаточно решительно.Хочу надеяться, что Вы все же не настолько проч-но вжились в роль протопопаАввакума современногоэстетического старообрядчества и еще можете, хоть вкакой-то степени критически оценивать свои ошиб-ки, заблуждения и предрассудки».Написанное в период хрущевской оттепели эссе Лиф-шица появляется в эпоху начинающегося откаты-вания назад. (1964 г. — дело И. Бродского; 1965г. — дело А. Синявского и Ю. Даниэля.) Редак-ция «Литературной газеты» планировала публика-цию как дискуссионную, но приглашенный ею в оп-поненты Г. Недошивин в последнюю минуту не ре-шается вступить в полемику. Статья Лифшица начи-нает выглядеть как установочная. 20 декабря 1966г. со статьей «Анализ против схематизма» с крити-кой Лифшица на страницах «ЛГ» выступает лите-ратуровед и критик Александр Дымшиц. (На рубе-же 1940–1950-х гг. Дымшиц выступал против низко-поклонства перед иностранщиной, боролся с форма-лизмом и космополитизмом[180] и был известен как

16 9 БОРЬБА С МОДЕРНИЗМОМ

«несгибаемый сталинист, бескомпромиссный про-тивник модернизма и присяжный литературовед со-ветского официоза»[181].) В феврале 1967 г. «ЛГ»продолжает дискуссию, публикуя тексты, осуждаю-щие Лифшица[182]. Он обвиняется в том, что огуль-но отрицает модернизм и видит в Пикассо и дру-гих выдающихся художниках пособников фашистови фашистской идеологии. Лифшиц отвечает на кри-тику в этом же номере «ЛГ» статьей «Осторожночеловечество!»[183]. Он пишет: «Нет, пишущий этистроки никого не обвинял в «пособничестве фашиз-му». Нельзя переводить чужую мысль с языка тео-рии на язык уголовного права. Это — прием, а не до-казательство, к тому же прием фальшивый, рассчи-танный на эффект. Трудно даже поверить, что егоприменяют люди, которые уже по своей специаль-ности обязаны знать, что такое трагическая вина вотличие от вины уголовной. Я писал о трагедии, ане о пособничестве»[184]. Отсылка к античной траге-дии (в «Почему я не модернист?» Лифшиц цитирует«Орестею» Эсхила[185]), незамеченная его оппонен-тами, развивала тот же мотив, и в тех же выражени-ях, которые Лифшиц использовал, говоря о револю-ции и о трагической вине ее акторов в статье «Ветеристории». Его интересует семя исторической траге-дии, заложенной в идеях, в философии, «ибо траге-дия есть действие, в котором обратная сила рожда-ется из наших собственных свободных поступков ипомыслов»[186], — пишет он в статье о Луначарском.Дискуссия с Дымшицем и другими авторами о модер-низме была продолжена Лифшицем в 1968 г. на стра-ницах журнала «Вопросы философии» статьей «Ли-берализм и демократия»[187]. Обвиняемый оппонен-тами в том, что он требует запрета современного ис-кусства, Лифшиц подчеркнул свою позицию: «Нуж-но отделить гражданский вопрос, точнее — вопрос оправах художника — от вопроса эстетического»[188].«Нужно предоставить тем, кому нравится кубизм,абстрактное искусство, поп-арт и все что угодно,их гражданское право наслаждаться своими радостя-ми». «Почему бы не открыть для обозрения всехМалевичей и Кандинских, которые хранятся у нас взапасниках»[189].

9.2. Кризис безобразия (1968)

Репутация Лифшица как обскуранта прочно за-крепляется после публикации его книги «Кризисбезобразия»[190]. В ней он следует примеру Вольте-ра, которого называет гением критики и о которомпишет: «Его перо не останавливается перед оскорб-лением кумиров, окруженных священным ореоломпривычки»[191]. Если нужно найти пример «беспо-щадной критики всего существующего[192]», кото-рая «не страшится собственных выводов и не от-ступает перед столкновением с властями предержа-щими», в данном случае в области эстетической, то

Мих. Лифшиц. Л. Рейнгардт. Кризис безобразия. 1968 г.

«Кризис безобразия» является здесь лучшим при-мером. Современный автор характеризует эту кни-гу как «настоящую библию антимодернизма, глав-ный теоретический труд советского марксизма, по-ставивший под вопрос весь эстетический проект со-временности. В ХХ веке не было другого произве-дения, в котором был бы подвергнут столь же убий-ственной критике не только буржуазный мир, но за-одно и все формы самой критики этого мира с пози-ций авангардизма»[193].Лифшицу в книге принадлежат статьи о кубизме ипоп-арте, написанные в первой половине 1960-х гг.а также эссе «Почему я не модернист?». Его жене Л.Я. Рейнгардт — статья о модернизме после второймировой войны, написанная в 1949 г. Подготовлен-ная к печати в 1967 г. книга выходит в 1968 г. и чи-тается под аккомпанемент грохота советских танков,подавляющих «Пражскую весну». С этого временив глазах читателей Лифшиц окончательно восприни-мается столпом официальной ортодоксии. При этомофициальная пресса на появление книги не реагиру-ет. Положительной рецензией откликнулся на пуб-ликацию «Кризис безобразия» только почвенниче-ский журнал «Октябрь», где была напечатана статьяписателя ИванаШевцова, автора антиформалистиче-ского антисемитского романа 1949 г. «Тля». Похва-лив авторов за то, что они «со страстной убедитель-ностью доказывают, что модернистско-абстрактные

17

поп-артовские плевки ничего общего с подлиннымискусством не имеют», он обвинил их и в непо-следовательности, противоречии самим себе и вы-делил целый ряд утверждений с которыми «едва лиможно согласиться» и «безоговорочно принять». От-вергнув «снисходительные оговорки и компромис-сы» Лифшица и Рейнгардт Шевцов писал: «Носи-тели и распространители чуждых идей и “безобра-зия” в искусстве должны нести моральную ответ-ственность за растление душ, за разрушение духов-ных ценностей»[194].

Михаил Лифшиц. 1970-е гг.

Для целого поколения художников книга Лиф-шица становится своего рода «ОпровержениемКорана»[195], важнейшим источником знаний осовременном искусстве. Здесь впервые они видятнебольшие черно-белые репродукции Дюшана,Поллока, Уорхла, Раушенберга, Джаспера Джонса,Розинквиста, Лихтенштейна и др. Здесь же можнобыло прочитать описания первых перформансов ИваКляйна, Нам Джун Пэйка и получить значительноеколичество цитат из новейшей западной периоди-ки. «Ни один любознательный молодой человекне прошел в ту эпоху мимо его книг, служившихредким и ценным источником информации о совре-менном искусстве»[196]. Прошедший авангарднуюшколу ВХУТЕМАСа «в советское время, Лифшицоставался единственным автором, писавшим про-тив современного искусства, с пониманием своегопредмета»[197].В 1967 г. Лифшиц избирается членом-

корреспондентом Академии художеств СССР. Вэтом году он пишет статью к 50-летию ВеликойОктябрьской социалистической революции, непропущенную цензурой. Статья в сокращенном видепубликуется в 1985 г.[198] и в полном в 1988 г.[199]

10. 1970-е начало 1980-х годов

В 1972 г. тексты Лифшица, написанные с 1927 г. по1967 г., посвященные эстетическим взглядам Марк-са, выходят отдельной книгой[200]. За эту моногра-фию 17 апреля 1973 г. Ученым советом Институтафилософии АН СССР Лифшицу присвоена ученаястепень доктора философских наук.Идеологическим фоном этих событий служит началоактивной борьбы власти с диссидентским движением.В 1973 г. многочисленные публикации в прессе уче-ных и писателей осуждают «антисоветские действияи выступления Сахарова и Солженицына». В 1974 г.выходит сборник «Из-под глыб», происходит изъятиекниг Солженицына из библиотек. На Западе выходит«Архипелаг ГУЛАГ». 15 сентября 1974 г. проходит«Бульдозерная выставка». В этом же году выходитброшюра Лифшица и Рейнгардт «Незаменимая тра-диция», посвященная критике модернизма в класси-ческой марксисткой литературе[201].В 1975 г. Лифшиц становится действительным чле-ном Академии художеств СССР. 24 декабря 1875 г.он выступает с докладом «Партийность и реализм» наXXXII сессии Академии художеств СССР посвящен-ной 70-летию публикации статьи Ленина «Партийнаяорганизация и партийная литература»[202].В 1978 г. в разгар официальной борьбы с инакомыс-лием в журнале «Коммунист» выходит статья Лиф-шица «Чего не надо бояться»[203], где он подверга-ет критике понятие плюрализма и формулирует свойафоризм: «Полное единомыслие человеческого рода— такой же идеал, как абсолютная истина»[204].

10.1. Лифшиц и Ильенков

10.2. Проблема идеального

В 1980 г. Лифшиц работает над большой статьей чи-сто философскго характера «Диалог с Ильенковым»,посвященной проблеме идеального, которую он неуспевает закончить. Частично она была опублико-вана посмертно в 1984 г.[205], и в расширенном ви-де, составленном из фрагментов, сохранившихся вего папках, — в 2003 г.[206]. Об Ильенкове Лифшицписал: «Это был самый талантливый из всех наших«философов» послевоенной выделки, самый близ-кий мне из них человек»[207]. При этом он подчер-кивал: «Эвальд Ильенков хочет быть марксистом, но

18 10 1970-Е НАЧАЛО 1980-Х ГОДОВ

Михаил Лифшиц в последние годы жизни.

это очень абстрактный ум. То, что интересует меня,для него — недостаточно философия[208]». «Прошуиметь в виду,—пишет Лифшиц обИльенкове,— чтоу меня с ним есть расхождения. Хотя он и воспри-нял от меня и Лукача не мало, но другой стороной,особенно на последнем этапе, сошелся с психолога-ми, которые в философии не разумеют. Они приду-мали понятие «деятельности», которая играет у нихтакую же роль, как glandula pinealis (шишковиднаяжелеза) у Декарта, то есть нечто среднее между духоми материей. Но такого нет, и деятельность тоже быва-ет либо материальная, либо духовная. Я ищу реше-ние проблемы идеального в другом и советую взятьеще несколько уроков материалистической диалек-тики у Платона»[209]. В объяснении понятия идеаль-ного у Ильенкова Лифшиц видит две разные мысли,которые плохо вяжутся друг с другом. «Одна мысльсостоит в том, что идеальное не принадлежит толь-ко человеческой голове, но имеет объективное суще-ствование, так же как объективно существует его бо-лее широкая основа — всеобщее. Другая мысль со-стоит в том, что идеальное существует не как созна-ние отдельного человека, а как сознание обществен-ное, коллективное и притом воплощенное в предме-тах труда и культуры. Можно с полным убеждени-ем сказать, что эти мысли не совпадают и даже пря-мо противоречат друг другу»[210]. Лифшиц приводитследующие слова Ильенкова, в которых видит сутьих расхождения: «В природе самой по себе, в томчисле природе человека, как биологического суще-ства, идеального нет»[211]. Свою диаметральную по-зицию Лифшиц определяет так: «Идеальное есть вовсем, оно есть и в материальном бытии и в сознании,оно есть и в обществе и в природе, или же его нетнигде»[212]. Именно этому вопросу: «существует лив самом бытии нечто идеальное, отвечающее нашимлучшим, наиболее высоким понятиям и даже рожда-ющее их?[213]», посвящен «Диалог с Ильенковым». Водном из своих самых последних текстов Лифшицразвивает те же идеи, которые были им сформули-рованы уже в 1927 г. в тезисах «Диалектика в исто-рии искусства», где он писал о существовании абсо-

лютной истины[214]. Занимаясь переводом Гегеля иПлатона на язык материализма, Лифшиц опираетсяна фразу из ленинского конспекта «Науки логики»:«Различие идеального от материального тоже не без-условно, не überschwenglich (не чрезмерно)»[215]. Онпишет: «Чтобы наш материализм был вполне совре-менным, придется взять еще один урок у Платона,Аристотеля и Гегеля, то есть признать, что идеаль-ное существует не только в человеке, не только в об-щественной деятельности, не только в предметныхвоплощениях общественного сознания, но и в при-роде, и в социальных процессах, и в жизни лично-сти. Общественное так же может быть объективным,как луна, как природа, и существующее в нем идеаль-ное не есть воплощение содержимого нашей головыили коллективного мышления, а объективно идеаль-ное, такое же, как в природе»[216]. Ильенкова Лиф-шиц критикует за непоследовательность, за то, что онне решился сказать, что идеальное в нашем сознанииявляется лишь отражением идеального в самой бес-конечной материальной природе, «так как подобныйвзгляд представлялся ему какой-то уступкой идеа-лизму Платона и Гегеля. В действительности, как ужебыло сказано, дело обстоит как раз наоборот — иде-ализм есть отрицание идеальных возможностей ма-терии, превращение ее в бытие, не достигающее по-рога истинной реальности, поскольку оно смешанос небытием, понимание материи как сферы по пре-имуществу конечного, состоящего из очень большо-го числа разрозненных пространственных частиц, ли-шенных целого»[217]. Отсюда делается вывод: «Се-годня только материализм может еще отстоять иде-альную жизнь духа, существование всеобщей исти-ны»[218].

Публикация статьи Лифшица вызывает острые дис-куссии в кругу российских философов, не прекра-щающиеся до сегодняшнего дня[219]. Исследовате-ли отмечают, что статья Лифшица по отношению кИльенкову «обнаруживает не просто различие трак-товок, а расхождение по фундаментальным вопросамфилософии»[220]. В творчестве Лифшица последова-тели Ильенкова обнаруживают некую странность: «Содной стороны блистательная литературная крити-ка, а с другой — “онтогносеология”, сопоставимаяпо своей схематичности с традиционным советским“диаматом”»[221]. Как и в 1920-е, 30-е, 40-е и 50-е гг.Лифшицу ставится в вину что он «одобрительно ци-тирует ранние работы Маркса, где еще присутствуетвлияние младогегельянства»[222]. Так же он обвиня-ется в том, что у него «в трактовке фактов появля-ются элементы мистики»[223], а его теория отражениясвязана с домарксовским материализмом в духе Дид-ро. «Онтогносеология Лифшица, — делает вывод ав-тор, — дитя своего времени. Она плоть от плоти тойверсии диамата, где были склонны выводить сознаниенапрямую из “фундамента” материи, а не из социаль-ной жизнедеятельности человека»[224].

19

Так же Лифшиц обвиняется в том, что он совсем непонял трактовку идеального Ильенковым[225], что онвозвел в ранг философской категории тривиальное ипрозаическое представление об идеальном как о луч-шем, о совершенном[226].Лифшиц умирает 20 сентября 1983 г.

10.3. Теория тождеств

10.4. Реализм

10.5. Истина

10.6. Онтогносеология

11. Наследие

При жизни Лифшица было опубликовано четыре егокниги и три брошюры. Некоторое количество тек-стов осталось в раритетной периодике. Основные из-дания появились уже после его смерти. В них былисобраны как его журнальные и газетные статьи, таки материалы, оставшиеся в рукописях. В его архи-ве сохранилось около 700 папок всевозможных на-бросков. Часть текстов существует в виде многочис-ленных маргиналий на полях книг его библиотеки.(В последнее время они стали предметом научноговнимания[227]).В опубликованных работах Лифшиц излагает идеи,не считая, по его собственным словам, нужным афи-шировать свою близость к философии и предлагая«решение ее вопросов в форме более конкретной,более доступной, задевающей темы времени»[228].О своей публицистике в жанре травести он пишет:«Философские сюжеты в этом роде, кажется, ещене излагались»[229]. «Спиноза изложил свою фило-софию в книге под названием “Этика”. Почему женельзя было бы при других обстоятельствах изложитьсистематическую философию в книге под названием“Эстетика”?»[230].В течение многих лет Лифшиц работал над система-тизацией своих философских взглядов, но эта работане была завершена. В 1960 г. он писал в частном пись-ме автору, который восхищался его работами: «Я хо-рошо знаю, что почти никаких работ у меня нет. По-давляющая часть моего духовного труда не находитвыхода»[231]. И в 1965 г.: «Я все мечтаю, что путемэнергичных усилий разметаю вокруг себя все обяза-тельства и тогда начну излагать свой курс в филосо-фии в параграфах и короллариях. Но в глубине ду-ши думаю, что это будет первым моим трудом ужев другом мире»[232]. Пять лет спустя в письме к Лу-качу он говорит о том же: «Кроме скелетов много-численных лекций, у меня накопилось много запи-санного, но эскизного материала. Возможно, что мне

Мих. Лифшиц. Папка. Pro domo.

придется оставить это в афористической форме. Мнечем-то неприятен этот путь, ибо на роль марксист-ского Ницше или Хайдеггера я претендовать не хо-чу. Боюсь только, что на строгую систематику ужене осталось времени»[233]. В 1971 г. он пишет: «Задолгую жизнь сделано так удивительно мало, и всеэто какие-то побочные продукты, сочинения по слу-чаю, заметки на полях. Удивительно мало открытоиз невидимой части льдины»[234]. Фразой «Мало ко-му на свете удалось довести до конца начатое им де-ло», начинается один из программных поздних тек-стов Лифшица «Человек тридцатых годов»[235]. ТемаNon Finito, незаконченного, неосуществленного, то-го, что не нашло себе адекватную форму перед гран-диозностью поставленных задач, как в жизни лич-ности так и в истории, является одной из централь-ных в наследии Лифшица. «Бывают такие моменты,—пишет он, — когда незаконченность начатого де-ла является чертой неизбежной, трагической»[236]. Вего архиве сохранилась запись: «Я не ищу успеха, по-тому что давно-давно “Ich hab' mein Sach' auf Nichtsgestellt”»[237]. (Я поставил все, что имею, на ничто. —нем., строка из стихотворения Гете.)Впрочем, Лифшиц полагал, что по отношению к немусамому может быть проделана та работа восстановле-ния, которую он совершил по отношению к эстетикеМаркса. В его архиве есть еще одна, сделанная длясебя запись, комментирующая недостаточность все-

20 13 ФИЛОСОФСКИЕ, НАУЧНЫЕ И ПУБЛИЦИСТИЧЕСКИЕ ТРУДЫ

го, что было сформулировано и записано, но и внут-реннюю цельность, взаимосвязь того, что смогло най-ти воплощение: «Остаётся надежда, что когда-нибудьбудущий Кювье по одной косточке моего скелета вос-становит допотопное животное, но скорее всего нашиимена утонут в тех громадных передвижениях соци-альной почвы, которые уже начались»[238].

12. Стиль

Характеризуя литературный стиль Лифшица одиниз авторов, случайно открывший его книгу в 1952г., отмечает: «Так не говорили, не писали и тако-го мы не слышали»[239]. Сам Лифшиц характеризо-вал свой стиль «как средство преодоления мелочно-сти, школьности и бюрократизма мысли»[240]. И, го-воря об излишнем критицизме по отношению к само-му себе, он пишет: «Но если бы его не было, не бы-ло бы и моей литературной речи, кажется, достаточ-но энергичной, плавной и точной»[241]. Многочислен-ные высказывания Лифшица о его любимых авторахмогут быть рассмотрены как его самохарактеристика.Так он пишет: «Но пора уже понять, что Чернышев-ский писал умно, с тонкой, иногда почти неразличи-мой иронией, притворяясь ради исследования исти-ны простаком, как Сократ, или эпатируя своих совре-менников резкими суждениями, чтобы разбудить ихот долгого сна»[242].

13. Философские, научные ипублицистические труды

13.1. Книги

• Лифшиц М. А. К вопросу о взглядах Маркса наискусство. М.; Л.: Государственное издательствохудожественной литературы. 1933.

• Лифшиц М. А. Вопросы искусства и философии.М.: Художественная литература. 1935.

• ЛифшицМ. А., РейнгардтЛ.Кризис безобразия.М.: Искусство, 1968.

• Лифшиц М. А. Карл Маркс. Искусство и обще-ственный идеал. М.: Художественная литерату-ра, 1972. То же. 2-е изд. 1979.

• Лифшиц М. А. Искусство и современный мир.М.: Изобразительное искусство, 1973. То же. 2-еизд. 1978.

• Лифшиц М. А., Рейнгардт Л. Незаменимая тра-диция. М.: Искусство. 1974.

• Лифшиц М. А.Мифология древняя и современ-ная. М.: Искусство. 1980.

• Лифшиц М. А. В мире эстетики. М.:Изобразительное искусство, 1985.

• Лифшиц М. А. Собрание сочинений в трех то-мах.М.: Изобразительное искусство, 1984–1988.

• Лифшиц М. А. На деревню дедушке. М.:Академия художеств СССР, 1990.

• Лифшиц М. А. Поэтическая справедливость.Идея эстетического воспитания в истории обще-ственной мысли. М.: ТОО «Фабула», 1993.

• Лифшиц М. А. Очерки русской культуры. М.:Наследие. ТОО «Фабула». 1995.

• Лифшиц М. А. Диалог с Эвальдом Ильенковым.М.: Прогресс — Традиция, 2003.

• Лифшиц М. А. Что такое классика? М.:Искусство — XXI век, 2004.

• Лифшиц М. А. Либерализм и демократия. М.:Искусство — ХХI век, 2007.

• Лифшиц М. А. Почему я не модернист? — М.:Искусство — XXI век, 2009.

• Лифшиц М. А. VARIA. М.: Grundrisse, 2010.

• ЛифшицМ. А.Письма В. Досталу, В. Арсланову,М. Михайлову. 1959–1983. М.: Grundrisse, 2011.

• ЛифшицМ. Лукач Д. Переписка 1931–1970. М.;Grundrisse, 2011.

• Лифшиц М. А. О Гегеле. М.: Grundrisse, 2012.

• Лифшиц М. А. Монтень. Выписки и коммента-рии. 1930-е гг. М.: Grundrisse, 2012.

• Лифшиц М. А. Надоело. В защиту обыкновенно-го марксизма. М.: Искусство — XXI век, 2012.

• Лифшиц М. А. Проблема Достоевского. (Разго-вор с чертом). М.: Академический проект, 2013.

13.2. Хрестоматии

• Карл Маркс и Фридрих Энгельс об искусстве.М.: Советская литература, 1933. Сост. (совмест-но С Ф.П. Шиллером); То же. М.; Л.: Искусство,1937,1938. То же в двух томах. М.: Искусство,1957, 1967, 1976, 1983.

• Ленин о культуре и искусстве. М.: Государствен-ное издательство изобразительных искусств,1938.

21

13.3. Статьи

• Лифшиц М. А. Ленинизм и художественная кри-тика. М., 1936.

• Лифшиц М. А. Народность искусства и борьбаклассов. Доклад, прочитанный в ИФЛИ 23 мая1938 г.

• Лифшиц М. А. Дневник Мариэтты Шагинян //Новый мир. — 1954. — № 2. — С. 206-231.

• ЛифшицМ. А.Ветер истории // «Советская куль-тура», 26.11.1960.

• [http://slovari.yandex.ru//БСЭ/%D0%92%D1%83%D0%BB%D1%8C%D0%B3%D0%B0%D1%80%D0%BD%D1%8B%D0%B9+%D1%81%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%B7%D0%BCВульгарный социологизм] / Лифшиц М. А. //Большая советская энциклопедия : в 30 т. /гл. ред. А. М. Прохоров. — 3-е изд. — М. :Советская энциклопедия, 1971. — Т. 5 : Вешин— Газли. — 640 с.

• Из автобиографии идей. Беседы М.А. Лифши-ца // Контекст 1987. Литературно-теоретическиеисследования. М.: Наука, 1988. С. 264 – 319.

• Лифшиц М. А. О Пушкине (Письмо Г.М. Фрид-лендеру от 8 апреля 1938 г.) // Пушкинист (Вы-пуск 1). Сборник Пушкинской комиссии Инсти-тута мировой литературы имени А. М. Горького.М.: Современник, 1989. С. 403 – 414.

14. Примечания[1] ФЭ, 1964, с. 195

[2] БЭС, 2000

[3] НФЭ, 2010

[4] О положении евреев в Мелитополе в то время см.: Ку-мок В., Воловник С. Евреи Мелитополя. Т. 1. Мели-тополь: Издательский дом МГТ, 2012.

[5] Михайлов Б. Город в степи // Мелитополь: природа,археология, история. Запорожье: Дикое Поле, 2002.

[6] См.: Дело о погроме 18–19 апреля 1906 в г.Мелитопо-ле. (1906 г. стоит на обложке по ошибке).Мелитополь:типография Н.З. Лемперта, дом Общества ВзаимногоКредита, 1906.

[7] Из автобиографии идей. Беседы М.А. Лифшица //Контекст 1987. Литературно-теоретические исследо-вания. М.: Наука, 1988. С. 265.

[8] Из автобиографии идей. Беседы М.А. Лифшица //Контекст 1987. Литературно-теоретические исследо-вания. М.: Наука, 1988. С. 265.

[9] Михайлов Б. Город в степи // Мелитополь: природа,археология, история. Запорожье: Дикое Поле, 2002.

[10] Из автобиографии идей. Беседы М.А. Лифшица //Контекст 1987. Литературно-теоретические исследо-вания. М.: Наука, 1988. С. 266.

[11] Ленин В. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 18. С. 137.

[12] Из автобиографии идей. Беседы М.А. Лифшица //Контекст 1987. Литературно-теоретические исследо-вания. М.: Наука, 1988. С. 295.

[13] Лифшиц М. Собрание сочинений в трех томах.М.:Изобразительное искусство, 1984–1988. Т. 1, 1984.С. 45.

[14] Из автобиографии идей. Беседы М.А. Лифшица //Контекст 1987. Литературно-теоретические исследо-вания. М.: Наука, 1988. С. 267.

[15] Из автобиографии идей. Беседы М.А. Лифшица //Контекст 1987. Литературно-теоретические исследо-вания. М.: Наука, 1988. С. 268.

[16] Лифшиц М. Собрание сочинений в трех томах. М.:Изобразительное искусство, 1984–1988. Т.1, 1984. С.26.

[17] О Пушкине (Письмо Г.М. Фридлендеру от 8 апреля1938 г.) // Пушкинист (Выпуск 1). Сборник Пушкин-ской комиссии Института мировой литературы имениА.М. Горького. М.: Современник, 1989. С. 410.

[18] Лифшиц М. Собрание сочинений в трех томах. М.:Изобразительное искусство, 1984–1988. Т. 1, 1984. С.28.

[19] Лифшиц М. Собрание сочинений в трех томах. М.:Изобразительное искусство, 1984–1988. Т. 1, 1984. С.28.

[20] Ленин В., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 52. С. 17.

[21] Ленинский сборник, XXXV. М.:Госполитиздат, 1945.С. 174.

[22] Допустимы ли с точки зрения марксистской эсте-тики переделки вещей классического репертуара? //Программы государственных академических театров.1926, № 55. С .4; Какого рода переделки вещей клас-сического репертуара в настоящее время допустимыи желательны? // Там же. 1926, № 59. С. 6.

[23] Ленин В., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45. С. 30.

[24] К вопросу об эстетических взглядах Маркса // Жур-нал Объединения кафедр общественных наук Вхуте-ина. 1927, № 1.

[25] Введение в изучение искусства и литературы. ПоМарксу, Энгельсу, Ленину, Мерингу, Плеханову и Ка-утскому. Л.: Государственное издательство, 1926. С.4.

[26] См., напр.: Меринг Ф. Фрейлиграт и Маркс в их пере-писке. М.; Л. Государственное издательство. 1929.

[27] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 12. С. 737.

[28] Денике Ю. Маркс об искусстве // Искусство и обще-ственность. Иваново-Вознесенск: Основа, 1925.

22 14 ПРИМЕЧАНИЯ

[29] Искусство и литература в марксистском освещении.Ч. I: Общие проблемы. М.: Мир, 1930. С. 495.

[30] Лифшиц М. Почему я не модернист? М.: Искусство— XXI век, 2009. С. 585.

[31] ЛифшицМ. Диалог с ЭвальдомИльенковым.М.: Про-гресс — Традиция, 2003. С. 47. (Маркс К, Энгельс Ф.Соч., т. 1. С. 101.)

[32] ЛифшицМ. Вопросы искусства и философии. М.: Ху-дожественная литература, 1935. С. 274.

[33] Лифшиц М. Собрание сочинений в трех томах. М.:Изобразительное искусство, 1984–1988. Т. 1, 1984. С.223–240.

[34] Лифшиц М. Собрание сочинений в трех томах. М.:Изобразительное искусство, 1984–1988. Т. 1, 1984. С.231.

[35] Ленин В., Полн. собр. соч., 5 изд., т. 29. С. 317.

[36] Лифшиц М. Собрание сочинений в трех томах. М.:Изобразительное искусство, 1984–1988. Т. 1, 1984. С.234.

[37] Лифшиц М. Собрание сочинений в трех томах. М.:Изобразительное искусство, 1984–1988. Т. 1, 1984. Т.1, 1984. С. 233.

[38] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 21. С. 276.

[39] Газета студентов и работников ВХУТЕИНа (№2–3).1929, декабрь.

[40] Из автобиографии идей. Беседы М.А.Лифшица //Контекст 1987. Литературно-теоретические исследо-вания. М.: Наука, 1988. С. 278.

[41] ЛифшицМ. Письма В. Досталу, В. Арсланову,М.Ми-хайлову. 1959–1983. М.: Grundrisse, 2011. С. 180.

[42] Лифшиц М. Отрицание отрицания // Спутник. 1976,№ 12. С. 57.

[43] Лифшиц М. В мире эстетики. М.: Изобразительноеискусство, 1985. С. 255.

[44] Лифшиц М. Мифология древняя и современная. М.:Искусство. 1980. С. 15.

[45] Лифшиц М. В мире эстетики. М.: Изобразительноеискусство, 1985. С. 255.

[46] Об ИМЭЛ см.: Мосолов В. ИМЭЛ — цитадельпартийной ортодоксии. Из истории Институтамарксизма-ленинизма при ЦК КПСС, 1921–1956. М.:Новый хронограф, 2010.

[47] О МИФЛИ см.: Шарапов Ю. Лицей в Сокольниках.Очерк истории ИФЛИ — Московского института ис-тории, философии и литературы имени Н. Г. Черны-шевского (1931–1941 гг.) М.: АИРО–ХХ 1995.

[48] О работе Лифшица в ГТГ см.: Коваленская Т. М. А.Лифшиц и Третьяковская Галерея // Лифшиц М. По-чему я не модернист?М.: Искусство—XXI век, 2009.С. 582–599.

[49] ЛифшицМ. Диалог с ЭвальдомИльенковым.М.: Про-гресс — Традиция, 2003. С. 20.

[50] Лукач. Г. Литературные теории XIX века и марксизм.М.: Гослитиздат, 1937; Лукач. Г. К истории реализма.М.: Гослитиздат, 1939. (Обе книги вышли под редак-цией Лифшица.)

[51] ЛифшицМ. Письма В. Досталу, В. Арсланову,М.Ми-хайлову. 1959–1983. М.: Grundrisse, 2011. С. 90.

[52] ЛифшицМ. Письма В. Досталу, В. Арсланову,М.Ми-хайлову. 1959–1983. М.: Grundrisse, 2011. С. 90.

[53] Лифшиц М. Что такое классика? М.: Искусство —XXI век, 2004. С. 112.

[54] ЛифшицМ. Письма В. Досталу, В. Арсланову,М.Ми-хайлову. 1959–1983. М.: Grundrisse, 2011. С. 92.

[55] ЛифшицМ. Письма В. Досталу, В. Арсланову,М.Ми-хайлову. 1959–1983. М.: Grundrisse, 2011. С. 92.

[56] ЛифшицМ. Письма В. Досталу, В. Арсланову,М.Ми-хайлову. 1959–1983. М.: Grundrisse, 2011. С. 136.

[57] Лифшиц М. Что такое классика? М.: Искусство —XXI век, 2004. С. 109.

[58] См. Письмо Лифшица Досталу от 2 декабря 1970 г.(Лифшиц М. Письма В. Досталу, В. Арсланову, М.Михайлову. 1959–1983. М.: Grundrisse, 2011. С. 65–93), а так же главу Георг Лукач в кн.: Лифшиц. М. Чтотакое классика?. М.: Искусство — XXI век, 2004. С.99–166.

[59] Лифшиц М. Лукач Д. Переписка 1931–1970. М.;Grundrisse, 2011. С. 248.

[60] См. главу «Лукач» в книге: Лифшиц М. Что такоеклассика? М.: Искусство— XXI век, 2004. С. 99–166.

[61] Лифшиц М. Лукач Д. Переписка 1931–1970. М.;Grundrisse, 2011.

[62] Стыкалин А. Дьердь Лукач — мыслитель и политик.М.: Издатель Степаненко. 2001. С. 79. См. так же: Бе-седы на Лубянке. Следственное дело Дёрдя Лукача.М.: Институт славяноведения РАН 2001. С. 141.

[63] Из автобиографии идей. Беседы М.А.Лифшица //Контекст 1987. Литературно-теоретические исследо-вания. М.: Наука, 1988. С. 293.

[64] ЛифшицМ. Вопросы искусства и философии. М.: Ху-дожественная литература. 1935.

[65] Работа 1931 г. впервые опубликована в 1932 г. См.:Судьба литературного наследства Гегеля // Литера-турное наследство. М., 1932. Т. 2. С. 187– 208.

[66] Ленин В. Полн. собр. соч., т. 29. С. 93.

[67] Лифшиц М. О Гегеле. М.: Grundrisse, 2012. С. 276

[68] ЛифшицМ. Письма В. Досталу, В. Арсланову,М.Ми-хайлову. 1959–1983. М.: Grundrisse, 2011. С. 85.

[69] Лукач Д. Молодой Гегель и проблемы капиталистиче-ского общества. М.: Наука, 1987.

23

[70] Эстетические взглядыМаркса // Литературная энцик-лопедия. 1932. Т. 6.

[71] Лифшиц М. К вопросу о взглядах Маркса на искус-ство. М.; Л.; Гос. изд. худож. лит, 1933.

[72] Лифшиц М. Собрание сочинений в трех томах. М.:Изобразительное искусство, 1984–1988. Т. 1, 1984.С.38.

[73] ЛифшицМ. Почему я не модернист?М.: 2009, Искус-ство — ХХI век. С. 312.

[74] ЛифшицМ. О культуре и ее пороках // Литературныйкритик. 1934, № 11. С. 39–55.

[75] ЛифшицМ. Либерализм и демократия.М.: Искусство— ХХI век, 2007. С. 42.

[76] Лукач Г. Маркс и Энгельс в полемике с Лассалем поповоду «Зикингена» // Маркс и Энгельс о литературе.М. 1933. С. 76–124. (Впервые опубликовано в «Лите-ратурном наследстве» — М., 1932. Т. 3.)

[77] Лифшиц М. Безумный день, или Женитьба Фигаро //Литературная газета. 1935, 10 марта. С. 5.

[78] Лифшиц М. Мифология древняя и современная. М.:Искусство, 1980. С. 144.

[79] Лифшиц М. VARIA. М.: Grundrisse, 2010. С. 116.

[80] См. напр.: Фрейдизм и искусство // Искусство и ли-тература в марксистском освещении. Ч.I. Общие про-блемы. М.: Мир, 1930. С. 162–163.

[81] Фриче В. Очерки по искусству. М.: Новая Москва,1923. С. 21.

[82] ЛифшицМ. Диалог с ЭвальдомИльенковым.М.: Про-гресс — Традиция, 2003. С. 25.

[83] Лифшиц М. Ленинизм и художественная критика //Литературная газета. 1936, 20 января. С. 3-4.

[84] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 13. С. 7.

[85] Лифшиц М. Г. В. Плеханов. Очерк общественной де-ятельности и эстетических взглядов. М.: Искусство.1983. С. 133.

[86] Из автобиографии идей. Беседы М.А. Лифшица //Контекст 1987. Литературно-теоретические исследо-вания. М.: Наука, 1988. С. 305.

[87] Из автобиографии идей. Беседы М.А. Лифшица //Контекст 1987. Литературно-теоретические исследо-вания. М.: Наука, 1988. С. 305.

[88] Из автобиографии идей. Беседы М.А. Лифшица //Контекст 1987. Литературно-теоретические исследо-вания. М.: Наука, 1988. С. 306.

[89] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1. С. 423.

[90] Маркс К., Энгельс Ф., Соч.,т. 3. С. 1

[91] Лифшиц М. Что такое классика? М.: Искусство —XXI век, 2004. С. 115.

[92] ЛифшицМ. Диалог с ЭвальдомИльенковым.М.: Про-гресс — Традиция, 2003. С. 188.

[93] Лифшиц М. Что такое классика? М.: Искусство —XXI век, 2004. С. 157.

[94] Лифшиц М. Собрание сочинений в трех томах. М.:Изобразительное искусство, 1984–1988. Т. 3, 1988.С.375.

[95] ЛифшицМ. Диалог с ЭвальдомИльенковым.М.: Про-гресс — Традиция, 2003. С. 164.

[96] Из автобиографии идей. Беседы М.А. Лифшица //Контекст 1987. Литературно-теоретические исследо-вания. М.: Наука, 1988. С. 271.

[97] См.: Козюра Н. Борьба с вульгарной социологией.Классовость и народность искусства // Из историисоветского искусствоведения и эстетической мысли1930-х годов. М.: Искусство, 1977. С. 63–110.

[98] ЛифшицМ. Диалог с ЭвальдомИльенковым.М.: Про-гресс — Традиция, 2003. С. 129.

[99] ЛифшицМ. Диалог с ЭвальдомИльенковым.М.: Про-гресс — Традиция, 2003. С. 131.

[100] Карл Маркс и Фридрих Энгельс об искусстве. М.: Со-ветская литература, 1933.

[101] Из автобиографии идей. Беседы М.А. Лифшица //Контекст 1987. Литературно-теоретические исследо-вания. М.: Наука, 1988. С. 281.

[102] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 37. С. 397.

[103] Ванслов А. Разработка эстетического наследия клас-сиков марксизма-ленинизма // Из истории советскогоискусствоведения и эстетическоймысли 1930-х годов.М.: Искусство, 1977. С. 9.

[104] Marx-Engels über Kunst und Literatur. Berlin, 1948;1949; 1951; 1952; 1953 u.a.

[105] Karl Marx & Frederick Engels On Literature and Art. ASelection of Writings. Baxandall, Lee; Stefan Morawski,(eds.) Published by Telos, St; Louis, 1973. 2nd Printing,NY. 1977.

[106] Гутов Д. Михаил Лифшиц. ARTKлязьма М, 2003. С.350.

[107] Лифшиц М. Почему я не модернист? М.: Искусство— XXI век. 2009. С. 313.

[108] См.: Барская Н. Свидетель защиты // Михаил Алек-сандрович Лифшиц. М.: РОССПЭН, 2010. С. 422–424.

[109] См.: В том далеком ИФЛИ: Воспоминания, докумен-ты, письма, стихи, фотографии. М.: Философский фа-культет МГУ им. М.В. Ломоносова, 1999. См. так же:Шарапов Ю. Лицей в Сокольниках. Очерк историиИФЛИ — Московского института истории, филосо-фии и литературы имени Н. Г. Чернышевского (1931–1941 гг.) М.: АИРО–ХХ 1995

24 14 ПРИМЕЧАНИЯ

[110] В том далеком ИФЛИ: Воспоминания, документы,письма, стихи, фотографии. М.: Философский фа-культет МГУ им. М.В. Ломоносова, 1999. С. 9–10.

[111] В том далеком ИФЛИ: Воспоминания, документы,письма, стихи, фотографии. М.: Философский фа-культет МГУ им. М.В. Ломоносова, 1999. С. 130.

[112] В том далеком ИФЛИ: Воспоминания, документы,письма, стихи, фотографии. М.: Философский фа-культет МГУ им. М.В. Ломоносова, 1999. С. 134.

[113] Литературная газета. 1939, 10 сент.

[114] Лукач Г. К истории реализма.М.: Художественная ли-тература, 1939.

[115] Красная новь. 1940, № 4. С. 159, 161.

[116] Надоело // Литературная газета. 1940, 10 января. С.4; В чем сущность спора // Литературная газета. 1940.15 февраля. С. 3.

[117] Опубликовано в: Партийное строительство. 1940, №22. См. так же: Власть и художественная интеллиген-ция. Документы ЦК РКП(б)–ВКП(б), ВЧК–ОГПУ–НКВД о культурной политике. 1917–1953 гг. М.:МФД, 1999. С. 462–465.

[118] Октябрь. 1991, № 10. С. 202–203.

[119] См. Власть и художественная интеллигенция. До-кументы ЦК РКП(б)–ВКП(б), ВЧК–ОГПУ–НКВД окультурной политике. 1917–1953 гг. М.: МФД, 1999.С. 439–444.

[120] См. об этом, например: Арсланов В. Проблема терми-дора 30-х годов и рождение «теории тождеств» // Ми-хаил Александрович Лифшиц. М.: РОССПЭН, 2010.С. 338–366.

[121] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 29. С. 495.

[122] Ленин В. Полн. собр. соч., 5 изд., т. 45. С. 411.

[123] Лифшиц М. Что такое классика? М.: Искусство —XXI век, 2004. С. 42.

[124] ЛифшицМ.Человек тридцатых годов // ЛифшицМ. Вмире эстетики. М.: Изобразительное искусство, 1985.С. 312.

[125] Лифшиц М. Ветер истории // Лифшиц М. Собраниесочинений в трех томах. М.: Изобразительное искус-ство, 1984–1988. Т. 1, 1984. С. 292–299.

[126] ЛифшицМ. Диалог с ЭвальдомИльенковым.М.: Про-гресс — Традиция, 2003. С. 230.

[127] О Пинской военной флотилии см.: «Хроника бое-вых действий Пинской военной флотилии в ВеликойОтечественной войне Советского Союза в 1941 го-ду (22.06–19.09.1941)». М.;Л.: Управление Военно-Морского Издательства НКВМФ СССР, 1945. Спича-ков В. Пинская военная флотилия в документах и вос-поминаниях. Львов. Лига–Пресс. 2009.

[128] Моряки-днепровцы в Великой Отечественной войне1941–1945 гг. Сборник статей. Киев. 1999. С. 237.

[129] О Лифшице во время войны см.: Ботвин А. «Анаба-зис»: война в документах, воспоминаниях и суждени-ях философа // Михаил Александрович Лифшиц. М.:РОССПЭН, 2010. С. 405–421.

[130] Лифшиц М. Мифология древняя и современная. М.:Искусство, 1980. С. 144.

[131] Лифшиц М. О русской культуре и ее мировом значе-нии // Лифшиц М. Очерки русской культуры. М.: На-следие. ТОО «Фабула», 1995. С. 7–94.

[132] Все перипетии, связанные с защитой Лифшицем дис-сертации в 1944–1956 гг. см. в книге: АрслановВ. Постмодернизм и русский «третий путь»: tertiumdatur российской культуры ХХ века. М.: Культурнаяреволюция, 2007. С.322–340. См. также: АрслановВ. «Демократический консерватизм» и программаRestauratio Magna Мих. Лифшица // Вопросы фило-софии. 2004, № 12. С. 143–154.

[133] ЛифшицМ. Диалог с ЭвальдомИльенковым.М.: Про-гресс — Традиция, 2003. С. 14.

[134] Решение Объединенного заседания кафедрмарксизма-ленинизма и философии Институтамеждународных отношений, состоявшегося 23 и24 марта 1949 г. по докладу тов. Бахитова «Задачиборьбы против космополитизма в философии».

[135] Стыкалин А. Дьердь Лукач — мыслитель и политик.М.: Издатель Степаненко. 2001. С. 78.

[136] Лифшиц М. Лукач Д. Переписка. 1931–1970. М.:Grundrisse, 2011. С. 153–1154. См. так же: СтыкалинА. Дьердь Лукач — мыслитель и политик. М.: Изда-тель Степаненко. 2001. С. 274.

[137] Коваленская Т. А. Лифшиц и Третьяковская Галерея// Лифшиц М. Почему я не модернист? М.: Искусство— XXI век, 2009. С. 595.

[138] Коваленская Т. А. Лифшиц и Третьяковская Галерея// Лифшиц М. Почему я не модернист? М.: Искусство— XXI век, 2009. С. 596.

[139] Лифшиц М. Очерки русской культуры. М.: Наследие,ТОО «Фабула», 1995. С. 239.

[140] Фадеев A. Некоторые вопросы работы Союза писате-лей. Доклад на заседании президиума правления Со-юза 24 марта 1953 г. // Литературная газета. 1953, 28марта.

[141] Шагинян М. Дневник писателя (1950–1952). М.: Со-ветский писатель. 1953.

[142] Лифшиц М. Почему я не модернист? М.: Искусство— XXI век. 2009. С. 605.

[143] Лифшиц М. Почему я не модернист? М.: Искусство— XXI век. 2009. С. 604.

[144] О реакции на публикацию «Дневника Мариэтты Ша-гинян» см.: Лифшиц М. Varia. М.: Grundrisse. 2010.С. 97.

[145] Чуковский К. Дневник (1930–1969). М: Современныйписатель, 1995. С. 41.

25

[146] Кардин В. А дела идут своим чередом… // Лехаим.2004, №2, январь. С. 60.

[147] Сурков А. Выступление на собрании партийной ор-ганизации московских писателей (по поводу статьиМих. Лифшица «Дневник М. Шагинян») // Литера-турная газета. 1954, 15 июня.

[148] См. Альманах «Россия. ХХ век». Архив А. Н. Яковле-ва. Культура и власть 1953–1957. Документ № 9. Ин-формация Отдела науки и культуры ЦК КПСС о за-седании партийной группы Правления ССП СССР порассмотрению решения Секретариата ЦК КПСС «Обошибках журнала „Новый мир“». 1954, 11 августа.

[149] Лифшиц М. Почему я не модернист? М.: Искусство— XXI век. 2009. С. 604.

[150] Стыкалин А. Дьердь Лукач — мыслитель и политик.М.: Издатель Степаненко. 2001. С. 274.

[151] См. письмо Лифшица Досталу от 29 ноября 1960 г. вкн.: ЛифшицМ. Письма В. Досталу, В. Арсланову, М.Михайлову. 1959–1983. М.: Grundrisse, 2011. С. 14.

[152] Лифшиц М. Собрание сочинений в трех томах. М.:Изобразительное искусство, 1984–1988. Т. 1, 1984.С.272–315.

[153] Лифшиц М. Собрание сочинений в трех томах. М.:Изобразительное искусство, 1984–1988. Т. 1, 1984.С.298.

[154] Лифшиц М. Собрание сочинений в трех томах. М.:Изобразительное искусство, 1984–1988. Т. 1, 1984.С.299.

[155] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 28. С. 490–491.

[156] Лифшиц М. Два взгляда на произведения Солжени-цына: «Один день Ивана Денисовича», «В круге пер-вом» // Вопросы литературы. 1990. Июль. С.75–83.

[157] Лифшиц М. Два взгляда на произведения Солжени-цына: «Один день Ивана Денисовича», «В круге пер-вом» // Вопросы литературы. 1990. Июль. С.73.

[158] ЛифшицМ. Письма В. Досталу, В. Арсланову,М.Ми-хайлову. 1959–1983. М.: Grundrisse, 2011. С. 49.

[159] Лифшиц М. Мифология древняя и современная. М.:Искусство, 1980. С. 7.

[160] Лифшиц М. Очерки русской культуры. М.: Наследие,ТОО «Фабула», 1995. С. 227–235.

[161] Лифшиц М. Почему я не модернист? М.: Искусство— ХХI век, 2008. С. 604.

[162] Лифшиц М. В мире эстетики // Новый мир. 1964, №2. С. 228–251.

[163] Лифшиц М. Лукач Д. Переписка. 1931–1970. М.;Grundrisse, 2011. С. 85.

[164] Лифшиц М. В мире эстетики // Новый мир. 1964, №2. С. 251.

[165] Лифшиц М. В мире эстетики // Новый мир. 1964, №2. С. 230.

[166] Лифшиц М. В мире эстетики // Новый мир. 1964, №2. С. 251.

[167] Лифшиц М. Лукач Д. Переписка. 1931–1970. М.;Grundrisse, 2011. С. 85.

[168] ЛифшицМ. Почему я не модернист?М.: 2008, Искус-ство — ХХI век. С. 323.

[169] ЛифшицМ. Диалог с ЭвальдомИльенковым.М.: Про-гресс — Традиция, 2003. С. 20.

[170] Лифшиц М. Проблема Достоевского. (Разговор с чер-том). М.: Академический проект, 2013. С. 136.

[171] Полемика или сенсация? (По поводу одной статьи)// Советская культура.1964, №30 (1678), 10 марта.С. 4 (Письмо в редакцию). Воспроизведено в кни-ге: Лифшиц М. Лукач Д. Переписка. 1931–1970. М.:Grundrisse, 2011. С. 164–166.

[172] Proč nejsem modernista? Estetika. Praha. 1964, № 4. P.331–337.

[173] ЛифшицМ. Письма В. Досталу, В. Арсланову,М.Ми-хайлову. 1959–1983. М.: Grundrisse, 2011. С. 72.

[174] Лифшиц М. Рейнгардт Л. Кризис безобразия. М.: Ис-кусство, 1968. С. 187.

[175] Лифшиц М. Рейнгардт Л. Кризис безобразия. М.: Ис-кусство, 1968. С. 197.

[176] Лифшиц М. Почему я не модернист? // Литературнаягазета. 1966, 8 октября. С. 2–4.

[177] КоралловМ. Как появилось эссе. // ЛифшицМ. Поче-му я не модернист? М.: Искусство — ХХI век, 2008.С. 342–364.

[178] КоралловМ. Как появилось эссе. // ЛифшицМ. Поче-му я не модернист? М.: Искусство — ХХI век, 2008.С. 357.

[179] Гутов Д. Михаил Лифшиц дождался своего читателя.Коммерсант-daily. 1993. 29 сентября. С. 12.

[180] Конференция памяти В.В. Маяковского // Ленинград-ская правда. 1950. № 86. 11 апреля. С. 3.

[181] Толстая Е. «Одна, в плаще весенней мглы»: к тек-сту Софьи Дымшиц - Толстой в русской литературе// НЛО. 2008, № 91. С. 241.

[182] Гинзбург Л., Лихачев Д., Максимов Д., Рахманов Л.Осторожно искусство! // Литературная газета. 1967,№ 7. 15 февраля. Померанц Г. Кто совратил Калиба-на? // Литературная газета. 1967, № 7, 15 февраля.

[183] Лифшиц М. Осторожно — человечество! // Литера-турная газета. 1967. № 7, 15 февраля. С. 7

[184] ЛифшицМ. Осторожно—человечество! // Искусствои современный мир. Издание второе. М.: Изобрази-тельное искусство, 1978. С. 45.

26 14 ПРИМЕЧАНИЯ

[185] ЛифшицМ., Рейнгардт Л. Кризис безобразия. М.: Ис-кусство, 1968. С. 193.

[186] Лифшиц М. Собрание сочинений в трех томах. М.:Изобразительное искусство, 1984–1988. Т. 3, 1988.С.219

[187] ЛифшицМ.Либерализм и демократия // Вопросыфи-лософии. 1968, № 1. С. 98–110.

[188] Лифшиц М. Либерализм и демократия // Искусство исовременный мир. Издание второе. М.: Изобразитель-ное искусство, 1978. С. 79.

[189] Лифшиц М. Либерализм и демократия // Искусство исовременный мир. Издание второе. М.: Изобразитель-ное искусство, 1978. С. 85.

[190] Лифшиц М. Рейнгардт Л. Кризис безобразия. М.: Ис-кусство, 1968.

[191] Лифшиц М. Собрание сочинений в трех томах. М.:Изобразительное искусство, 1984–1988. Т. 3, 1988.С.351.

[192] Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 1. С. 379.

[193] Гутов Д. Марксистско-ленинская эстетика в постком-мунистическую эпоху // Свободная мысль. 2007, №2(1573). С. 129.

[194] Шевцов И. Разоблачение безобразия // Октябрь. 1969,№3. С. 215–217.

[195] «Опровержение Корана» — главное антимусульман-ское сочинение Никиты Византийского (IX в.) Оносостоит из апологии христианского учения о Боге иподробного критического разбора Корана. Так как вкниге приведено большое количество цитат из Кора-на, то ей пользовались как источником информации осодержании священной книги мусульман.

[196] Гутов Д. Михаил Лифшиц дождался своего читате-ля. Коммерсант-daily. 1993, 29 сентября. С. 12. См.так же: Гутов Д. Михаил Лифшиц. ARTKлязьма. М.,2003. С. 351.

[197] Гутов Д. Михаил Лифшиц. ARTKлязьма. М., 2003. С.350.

[198] Лифшиц М. Нравственное значение Октябрьской ре-волюции // Коммунист. 1985, № 4. С. 40–51.

[199] Лифшиц М. Собрание сочинений в трех томах. М.:Изобразительное искусство, 1984–1988. Т. 3, 1988.С.230–258.

[200] Лифшиц М. Карл Маркс. Искусство и общественныйидеал. М.: Художественная литература, 1972. То же.2-е изд. 1979.

[201] Лифшиц М., Рейнгардт Л. Незаменимая традиция.М.: Искусство. 1974.

[202] Лифшиц М. Собрание сочинений в трех томах. М.:Изобразительное искусство, 1984–1988. Т. 3, 1988.С.286–302.

[203] ЛифшицМ. Чего не надо бояться // Коммунист. 1978,№ 2. С. 107–120.

[204] Лифшиц М. Мифология древняя и современная. М.:Искусство. 1980. С. 575.

[205] ЛифшицМ. Об идеальном и реальном // Вопросы фи-лософии. 1984, № 10. С. 120–145.

[206] ЛифшицМ. Диалог с ЭвальдомИльенковым.М.: Про-гресс — Традиция, 2003.

[207] ЛифшицМ. Письма В. Досталу, В. Арсланову,М.Ми-хайлову. 1959–1983. М.: Grundrisse, 2011. С. 194.

[208] ЛифшицМ. Письма В. Досталу, В. Арсланову,М.Ми-хайлову. 1959–1983. М.: Grundrisse, 2011. С. 69.

[209] ЛифшицМ. Письма В. Досталу, В. Арсланову,М.Ми-хайлову. 1959–1983. М.: Grundrisse, 2011. С. 212.

[210] ЛифшицМ. Диалог с ЭвальдомИльенковым.М.: Про-гресс — Традиция, 2003. С. 199–200.

[211] Ильенков Э. Диалектическая логика: Очерки историии теории. М.: Политиздат, 1974. С. 189.

[212] ЛифшицМ. Диалог с ЭвальдомИльенковым.М.: Про-гресс — Традиция, 2003. С. 205.

[213] ЛифшицМ. Диалог с ЭвальдомИльенковым.М.: Про-гресс — Традиция, 2003. С. 46.

[214] Лифшиц М. Собрание сочинений в трех томах. М.:Изобразительное искусство, 1984–1988. Т. 1, 1984.С.233.

[215] Ленин В. Соч. Т. 29. С. 104.

[216] ЛифшицМ. Диалог с ЭвальдомИльенковым.М.: Про-гресс — Традиция, 2003. С. 290.

[217] ЛифшицМ. Диалог с ЭвальдомИльенковым.М.: Про-гресс — Традиция, 2003. С. 269.

[218] ЛифшицМ. Диалог с ЭвальдомИльенковым.М.: Про-гресс — Традиция, 2003. С. 48.

[219] См., напр.: Идеальное: Ильенков и Лифшиц.М., 2004.

[220] Мареева Е. Об истоках идеального (Лифшиц противИльенкова) // Идеальное: Ильенков и Лифшиц. М.,2004. С. 136.

[221] Мареева Е. Об истоках идеального (Лифшиц противИльенкова) // Идеальное: Ильенков и Лифшиц. М.,2004. С. 136.

[222] Мареева Е. Об истоках идеального (Лифшиц противИльенкова) // Идеальное: Ильенков и Лифшиц. М.:2004. С. 141.

[223] Мареева Е. Об истоках идеального (Лифшиц противИльенкова) // Идеальное: Ильенков и Лифшиц. М.,2004. С. 141.

[224] Мареева Е. Об истоках идеального (Лифшиц противИльенкова) // Идеальное: Ильенков и Лифшиц. М.,2004. С. 154.

27

[225] Майданский А. Метаморфозы идеального // Идеаль-ное: Ильенков и Лифшиц. М.: 2004. С. 186.

[226] Майданский А. Метаморфозы идеального // Идеаль-ное: Ильенков и Лифшиц. М.: 2004. С. 187.

[227] Лифшиц М. Проблема Достоевского. (Разговор с чер-том). М.: Академический проект, 2013.

[228] ЛифшицМ. Диалог с ЭвальдомИльенковым.М.: Про-гресс — Традиция, 2003. С. 21.

[229] ЛифшицМ. Диалог с ЭвальдомИльенковым.М.: Про-гресс — Традиция, 2003. С. 61.

[230] Лифшиц М. Varia. М.: Grundrisse, 2009. С. 89.

[231] ЛифшицМ. Почему я не модернист?М.: 2008, Искус-ство — ХХI век. С. 312.

[232] ЛифшицМ. Письма В. Досталу, В. Арсланову,М.Ми-хайлову. 1959–1983. М.: Grundrisse, 2011. С. 61.

[233] Лифшиц М. Лукач Д. Переписка 1931–1970. М.;Grundrisse, 2011. С. 135.

[234] ЛифшицМ. Письма В. Досталу, В. Арсланову,М.Ми-хайлову. 1959–1983. М.: Grundrisse, 2011. С. 93.

[235] Лифшиц М. В мире эстетики. М.: Изобразительноеискусство, 1985. С. 190.

[236] Лифшиц М. В мире эстетики. М.: Изобразительноеискусство, 1985. С. 192.

[237] Лифшиц М. Что такое классика? М.: Искусство —XXI век, 2004. С. 148.

[238] Лифшиц Мих. Архив, папка № 191, с. 80.

[239] Науменко Л. Мифология живая и мертвая. В кн. М.А. Лифшиц. М.: РОССПЭН, 2010. С. 80.

[240] Лифшиц М. Что такое классика? М.: Искусство —XXI век, 2004. С. 110.

[241] Лифшиц М. Varia. М.: Grundrisse, 2009. С. 87–88.

[242] ЛифшицМ. Искусство и современный мир. М.: Изоб-разительное искусство, 1978. С. 7.

15. Литература

• Лифшиц, Михаил Александрович // Большойэнциклопедический словарь. — М.: Большаяроссийская энциклопедия, 2000.

• Лифшиц, Михаил Александрович //Философская энциклопедия. В 5-х т / Под ре-дакцией Ф. В. Константинова. — М.: Советскаяэнциклопедия, 1964. — Т. 3. Коммунизм —Наука. — С. 195. — 584 с. — 65 300 экз.

• Лифшиц, Михаил Александрович // Новая фи-лософская энциклопедия / Ин-т философииРАН; Нац. обществ.-науч. фонд; Предс. научно-ред. совета В. С. Стёпин, заместители предс.:А. А. Гусейнов, Г. Ю. Семигин, уч. секр. А.П. Огурцов. — 2-е изд., испр. и допол. — М.:Мысль, 2010. — ISBN 978-5-244-01115-9.

16. Ссылки• Библиография текстов Мих. Лифшица.

• Электронная библиотека текстов Мих. Лифши-ца. 1.

• Электронная библиотека текстов Мих. Лифши-ца. 2.

28 17 ИСТОЧНИКИ ТЕКСТОВ И ИЗОБРАЖЕНИЯ, АВТОРЫ И ЛИЦЕНЗИИ

17. Источники текстов и изображения, авторы и лицензии

17.1. Текст• Лифшиц, Михаил Александрович Источник: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%B8%D1%84%D1%88%D0%B8%D1%86%2C%20%D0%9C%D0%B8%D1%85%D0%B0%D0%B8%D0%BB%20%D0%90%D0%BB%D0%B5%D0%BA%D1%81%D0%B0%D0%BD%D0%B4%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87?oldid=66914548 Авторы: Obersachse, Snch,OckhamTheFox, VanHelsing.16, Вадим Журавлев, Maksim Otstavnov, Poa, Mond, Не А, Анна Астахова, Tempus, ZsergheiBot,Xyctka, VolkovBot, Vlad2000PlusBot, А, Барытов, ButkoBot, Borealis55, Oulenspiegel, AlleborgoBot, Посторонний, Старшина Наф,Abiyoyo, Amirobot, Futball80, Rubinbot, Ivan A. Krestinin, Ildabaof, LucienBOT, WindBot, Smiga big, Скороварка, MotnahpBot,Thales, ZéroBot, Y-barton, WikitanvirBot, Marina100, KrBot, Pavel Alikin, Meotian, W2Bot, Plaischaque, Addbot, Hylaea, Bukvnabor2и Аноним: 12

17.2. Изображения• Файл:Emblem-important.svg Источник: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4c/Emblem-important.svg Лицензия:Public domain Авторы: The Tango! Desktop Project Художник: The people from the Tango! project

• Файл:Lifshitz-Krizis-of-ugliness.jpg Источник: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d4/Lifshitz-Krizis-of-ugliness.jpg Лицензия: CC-BY-SA-3.0 Авторы: archival depository Художник: bukvnabor2

• Файл:Lifshitz-Marx-Art-1933.jpg Источник: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b2/Lifshitz-Marx-Art-1933.jpgЛицензия: CC-BY-SA-3.0 Авторы: archival depository Художник: bukvnabor2

• Файл:Lifshitz-Mikhail-1910-e.jpg Источник: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b6/Lifshitz-Mikhail-1910-e.jpgЛицензия: GFDL Авторы: archival depository Художник: bukvnabor2

• Файл:Lifshitz-Mikhail-1925.jpgИсточник: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/ac/Lifshitz-Mikhail-1925.jpgЛицен-зия: GFDL Авторы: archival depository Художник: bukvnabor2

• Файл:Lifshitz-Mikhail-1929.jpg Источник: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/51/Lifshitz-Mikhail-1929.jpg Ли-цензия: GFDL Авторы: archival depository Художник: bukvnabor2

• Файл:Lifshitz-Mikhail-1941.jpgИсточник: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c4/Lifshitz-Mikhail-1941.jpgЛицен-зия: CC-BY-SA-3.0 Авторы: archival depository Художник: bukvnabor2

• Файл:Lifshitz-Mikhail-1943.jpg Источник: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/f/fd/Lifshitz-Mikhail-1943.jpg Лицен-зия: CC-BY-SA-3.0 Авторы: archival depository Художник: bukvnabor2

• Файл:Lifshitz-Mikhail-1950-e-2.jpg Источник: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/36/Lifshitz-Mikhail-1950-e-2.jpg Лицензия: CC-BY-SA-3.0 Авторы: archival depository Художник: bukvnabor2

• Файл:Lifshitz-Mikhail-1960-e.jpg Источник: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/51/Lifshitz-Mikhail-1960-e.jpgЛицензия: GFDL Авторы: archival depository Художник: bukvnabor2

• Файл:Lifshitz-Mikhail-1970-е-JPEG.jpg Источник: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c1/Lifshitz-Mikhail-1970-%D0%B5-JPEG.jpg Лицензия: CC0 Авторы: archival depository Художник: bukvnabor2

• Файл:Lifshitz-Mikhail-1980-e.jpg Источник: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/c/c5/Lifshitz-Mikhail-1980-e.jpgЛицензия: CC-BY-SA-3.0 Авторы: archival depository Художник: bukvnabor2

• Файл:Lifshitz-Vopr_iskusstva-1935.jpg Источник: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/76/Lifshitz-Vopr_iskusstva-1935.jpg Лицензия: CC-BY-SA-3.0 Авторы: archival depository Художник: bukvnabor2

• Файл:Lifshitz-folder-2.jpg Источник: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/d8/Lifshitz-folder-2.jpg Лицензия: GFDLАвторы: archival depository Художник: bukvnabor2

• Файл:Lukach-Lifshitz-1939-small.jpg Источник: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/da/Lukach-Lifshitz-1939-small.jpg Лицензия: GFDL Авторы: archival depository Художник: bukvnabor2

• Файл:Order_redstar_rib.png Источник: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/99/Order_redstar_rib.png Лицензия:Public domain Авторы: Originally from here. Художник: Original uploader was Zscout370 at ru.wikipedia

• Файл:Planned_section.svg Источник: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/ec/Planned_section.svg Лицензия: CC-BY-SA-3.0 Авторы:

• Blank_template.svg Художник: Blank_template.svg: Urutseg

17.3. Лицензия• Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0