1

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет»

Творческое объединение «Шереметев-Центр»

Филиал ГОУ ВПО «Российский государственный гуманитарный университет» в г. Иваново

ПЛЁС: ПРОШЛОЕ, РЕАЛЬНОСТЬ, БУДУЩЕЕ…

Сборник статей и тезисов докладов

областной научно-практической конференции

5 декабря 2009 г.

Иваново 2010

2

УДК 908(470,315)(066) ББК 28.89 П 38

Плёс: прошлое, реальность, будущее…: сб. ст. и тез. докл. обл. науч.-практ.

конф., Иваново, 5 декабря 2009 г. / отв. ред. Е.Н. Бобров. – Иваново: Филиал РГГУ в г. Иваново, 2010. – 148 с.

Сборник включает материалы Ивановской областной научной конферен-

ции, посвящённой 600–летию г. Плёса, которая прошла 5 декабря 2009 г. в Ивановском государственном химико-технологическом университете при под-держке Филиала РГГУ в г. Иваново. В публикациях рассматриваются вопросы истории, культуры и природной среды города Плёса.

Издание предназначено для преподавателей высших и средних учебных заведений, студентов, школьников и всех, кто интересуется региональной тема-тикой.

Ответственный редактор художественный руководитель Творческого объединения «Шереметев-Центр»

ИГХТУ, профессор Е.Н. Бобров

Научный редактор кандидат исторических наук, заместитель председателя

Ивановского областного краеведческого общества А.М. Семененко

За содержание материалов ответственность несут авторы

© ГОУ ВПО «Ивановский государственный химико-технологический университет» ISBN 978-5-904846-01-5 © Филиал РГГУ в г. Иваново

3

ПРЕДИСЛОВИЕ

«НЕСВОЕВРЕМЕННЫЙ РАЗГОВОР»

Последние восемнадцать лет ежегодно в ноябре или декабре творческое объединение «Шереметев-Центр» проводит традиционные «Шереметевские ассамблеи». В течение трех-пяти дней проходят вы-ставки, концерты и завершается все чтениями или конференцией. По итогам выпускаются сборники статей участников. Темы разговоров, обычно, выбираются исторические, философские, культурологиче-ские, краеведческие и всегда актуальные. То есть, «Шереметевские чтения» - это разговор со смыслом. Так и в этот раз, собравшихся 5 декабря 2009 года профессоров и доцентов ивановских ВУЗов, док-торов и кандидатов наук, историков, социологов, музеологов, краеве-дов, архитекторов, включая и студентов, объединила любовь к родной ивановской земле, неравнодушное отношение к ней, стремление по-знать что-то новое, поделиться своими изысканиями и мыслями. Объ-ектом внимания участников научной конференции, где прозвучало 12 докладов, стал всеми любимый древний город Плёс, чье официаль-ное 600-летие отмечается в этом году. Поводом для разговора о Плёсе стало не только его историческое прошлое, но в большей степени на-стоящее и будущее заповедного уголка России. В последнее время внимание к этому тихому городку заметно возросло. Здесь активно работают государственные и частные инвестиции, развивается рекла-ма Плёса, как туристического центра Ивановской области. Усиленное внимание властей и капитала даёт свои результаты. Изменения оче-видны и что называется налицо. Но всегда ли они позитивны и всё ли делается с учётом особенностей города – музея, где сохранение при-родных, исторических, архитектурных ценностей должно быть обяза-тельным критерием и условием для любых новаторских решений, лю-бых инвесторов и новых хозяев. Об этом и многом другом размышля-ли участники чтений и круглого стола, опиравшиеся на свой научный и жизненный опыт, документальные исследования, очевидные факты

4

современной действительности. Всем присутствующим, а это более 40 человек, Плёс близок по-своему. Кто-то посвятил ему не один деся-ток лет, вкладывая свои знания и душу в становление музея-заповедника, кто-то посвятил жизнь сохранению его памятников архи-тектуры, кто-то много лет воспевал его, изучал исторические архив-ные документы, а кто-то делает первые шаги в постижении этого ма-ленького чуда божественного творения. Поэтому и разговор получил-ся увлечённым, в целом позитивным и откровенным, как это всегда бывает на «Шереметевских чтениях», где есть место любому мнению и взгляду. Интересной выглядит ситуация с датировкой основания Плёса. Разные авторитетные, в том числе архивные, источники сооб-щают нам в одном случае о 1409, а в другом о 1410 годах основания крепости. Этот факт, отмеченный в докладах, заслуживает, как мини-мум, внимания историков и тщательного изучения и проработки в дальнейшем (см.: приложение 1 и 2). Это, безусловно, не ставит под сомнение даты проведения юбилейных торжеств, намеченных на лето 2010 года.

Более 15 лет Плёсский государственный музей-заповедник и творческое объединение «Шереметев-Центр» связывала тесная друж-ба на основе идеи созидательного альтруизма. Мы вместе начинали проводить фестивали духовной музыки «Золотой Плёс», организовы-вали выставки молодых художников – теперь известных мастеров, проводили научные конференции по изучению Плёса, наш хор посто-янно давал концерты в музее пейзажа. И тем более выглядит стран-ным письмо за подписью нынешнего директора музея-заповедника Чаяновой А.В. в ответ на наше приглашение принять участие в чте-ниях, где она называет наши чтения – несвоевременными. Послание сие настолько неожиданно нелепое, что я не буду его комментиро-вать… (см.: приложение 3).

Ещё раз хочу искренне поблагодарить всех, кто принял участие в «Шереметевских чтениях», посвященных 600-летию Плёса. Убеж-ден, что тема эта будет ещё не раз звучать и обсуждаться, а сам город необходимо, как развивать, так и охранять.

5

P.S. «Шереметевские чтения» с темой Плёса, как показывает жизнь, более чем своевременные. Примеров непродуманных решений и откровенного головотяпства в культурном пространстве области мы видим, к сожалению, немало. Чего стоит история со строительством некой крепости в Лухе. Уничтожен уникальный парк, спилены все 200-летние липы и лиственницы. На «лысой горе» сложили десять бревен, и теперь это обезображенное место выглядит, как живой укор всем, кто не смог спасти памятник истории и природы. Идеологов этого безумства данный проект больше не интересует и никто не от-ветит за преступные действия. Чтоб не происходили подобные «свершения», в том числе и в Плёсе, нужны такие предметные и про-фессиональные разговоры, как «Шереметевские чтения».

Е.Н. Бобров

6

А.М. Семененко

ОБЩИЙ ВЗГЛЯД НА ИСТОРИЮ ПЛЁСА

Несомненно, что город Плёс – как раз тот населённый пункт нашей области, имеющий одну из самых завораживающих историй. По истории Плёса накоплена достаточно обширная и насыщенная ис-ториография1. Сформировалось, на наш взгляд, целое направление в ивановском краеведении, которое можно назвать как «плёсоведение». И тем не менее остаётся много вопросов, которые по-прежнему не нашли своего оптимального решения, а потому находятся в центре внимания исследователей.

Первое что бросается в глаза – это статусное, т.е. администра-тивное, изменение Плёса в историческом пространстве – с начала крепость, затем это центр стана, т.е. Плёсской округи (кроме того, в течение XVII и некоторого времени в XVIII веке – это центр Плёс-ской десятины -достаточно обширного церковного округа). В этот период Плёс считается по тогдашней терминологии пригородом Ко-стромы, но уже в 1778 году он становится уездным центром. Правда, уже 20 лет спустя Плёсский уезд был расформирован. Интересно, что историк А.Ю. Кабанов нашёл упоминание о Плесском уезде и XVI-XVII вв. Как видим, не всё нам тут ясно. В дальнейшем Плёс превра-щается в заштатный городишко, в котором главным занятием была торговля. А Плёс последних десятилетий XIX-начала XX веков – это ещё и популярное дачное место. Это произошло, в том числе, и с лёг-кой руки художника И.И. Левитана. В советское время статус города не поменялся (ныне – он входит в состав Приволжского района). А профиль остался неизменным – милое, провинциальное, почти Богом забытое, местечко, удобное для отдыха и для съёмок художественных фильмов. В настоящее время мы наблюдаем, как многое меняется как в облике, так и в содержании этого старинного русского городка. И что будет на выходе от этих изменений, пожалуй, ни у кого ответа нет – ни у областного руководства, ни у местной власти, ни у бизнес - © Семененко А.М., 2010

7

структур. Каждое из этих состояний Плёса, особенно плёсское сред-невековье представляется нам недостаточно изученным.

Второй вопрос, на который исследователи Плёса не дают одно-значного ответа – это легенда о Чувиле, докопаться до коего пытался в 1895-1896 гг. писатель и археолог Ф.Д. Нефёдов2. Но кроме Чувиля имеется ещё и упоминание крепости Плесо в Новгородской летописи под 1141 годом. И в связи с этим мы выходим на следующую очень важную проблему - какой год считать датой основания Плёса (кстати, имеются документы, где название населённого пункта звучит как «Плёсс»). Уже ясно, что крепость, построенная по велению Великого князя Московского Василия Дмитриевича, была второй по счёту. Но вот, когда это было – в 1409 году или годом позже (а, может, и годом раньше) сказать уже точно нельзя. В краеведении утвердилось мне-ние о 1410 годе. Но вот внимательное изучение этого вопроса Л.П. Смирновым заставляет задуматься: так ли это3. Удивительно, но по-чему-то удовлетворительного ответа от специалистов по истории Плёса в изученной нами литературе не найдено. Возможно, как пред-положено некоторыми знатоками, ответ следует искать в Никонов-ской летописи.

История Плёса притягательна, т.к. она тесно связана с историей страны. И хотя на разных этапах эта связь не всегда хорошо выявляет-ся, но сомнений в том, что она присутствует, нет. И здесь в очередной раз приходится констатировать о том, сколько тайн хранит средневе-ковое прошлое Плёса. Например, даже обращение к таким очевидным сюжетам нашей истории, как Смутное время в плёсском крае, пребы-вание в Плёсе второго народного ополчения князя Дмитрия Пожар-ского и Козьмы Минина, мы представляем только в самом общем ви-де. Только сейчас отдельные исследователи начинают его воссозда-вать, обращаясь к документам, а не к источникам второго порядка или к мифологии. Кроме этого, история Плёса – непочатый край для рабо-ты археологам, филологам, культурологам и представителям других наук. История Плёса, если внимательно присмотреться, слабо вписы-вается в каноническую историю Ивановской области. Он как бы сам

8

по себе. Может отсюда корни той неповторимости и обаяния его су-ществования. Вроде о Плёсе написано много, но вот история быта и повседневности только-только начинает разрабатываться. На повестке дня история архитектуры, торговли и купечества, промышленности Плёса. Тем, вообще-то, масса – Плёс театральный, Плёс кинематогра-фический, Плёс дачный и так до бесконечности, знатоки плёсского прошлого и настоящего могут продолжить список тем.

Таким образом, абсолютно не претендуя на всеохватность, мож-но отметить, что концептуально история Плёса пока не только не на-писана, но и не выстроена. По ряду позиций она требует уточнения и серьёзного исследования. И хотя вклад таких исследователей истории Плёса, как П.Н. Травкин, В.Ю. Халтурин, А.Б. Дьяков, Л.А. Шлыч-ков, Л.П. Смирнов, Е.Н. Закаменная и многих других, в его изучения, заслуживает всяческого уважения, но, думается, необходим концеп-туальный и фактологический прорыв, иначе мы обречены на топта-ние. Это, кстати, касается и всего ивановского краеведения. 1. См., например: Моисеев П.И. Город Плёс. Иваново, 1963; Проблемы изучения Плёса: Те-зисы докладов областной научно-практической конференции. Плёс, 1987; Проблемы изуче-ния и заповедования Плёса: Тезисы докладов областной научно-практической конференции. Плёс, 1988; Свод памятников архитектуры и монументального искусства России. Ивановская область. Часть 3. М., 2000. С. 33-50; Ивановская область. Административно-территориальное деление по состоянию на 1 января 2001 года / Сост. В.А. Ельфин. Иваново, 2001. С. 94-97; Зырянова С. «Быть по сему!» Первый генеральный план Плёса // Наша Родина – Иваново-Вознесенск. 2006. № 6. С. 18-20; Закаменная Е.Н. Плёс. XX век. События и люди. Иваново, 2007; Закаменная Е. Тихая обитель. Соборная гора в Плёсе // Наша Родина – Иваново-Вознесенск. 2997. № 3. С. 13-15; Плёс в фотографиях конца XIX-начала XX века / Автор тек-ста Г.В. Панченко. Плёс, 2009 и др. 2. Нефёдов Ф.Д. Раскопки курганов Костромской губернии, проведённые в 1895-1896 гг. (Материалы по археологии восточных губерний). М., 1899. Т. 3. 3. Смирнов Л.П. К вопросу об уточнении некоторых датировок событий времени основания Плёса // Проблемы изучения и заповедования Плёса: Тезисы докладов областной научной конференции. Плёс, 1988. С. 14-16.

9

П.Н. Травкин

1410 ГОД: ЯРКАЯ СТРАНИЦА МНОГОВЕКОВОЙ ИСТОРИИ ПЛЁСА

2010 год в Ивановской области знаменуется значимой историче-ской датой: шестисотлетним юбилеем города Плёса. В ходе подготовки торжеств часто используется формулировка: «600-летие основания го-рода Плёса», что, вполне естественно, удручает краеведов, исследовате-лей и настоящих знатоков истории региона. Более того: в Ивановской области проживает не одна сотня участников былых археологических исследований Плёса, которые хорошо потрудились, своими руками из-влекая из небытия богатое и яркое археологическое наследие города Юрия Долгорукого, Всеволода Большое Гнездо, Александра Невского - то есть Плёса домонгольского. После его открытия в 1985 году Плеская археологическая экспедиция с 1986 по 2005 проводила здесь регулярные раскопки. Мало-мальски любознательный житель Ивановской области, патриот своего края, результатов этих трудов не может не заметить1.

Мало того, в течение 20-летнего периода работ Плёсской архео-логической экспедиции объектом исследований стал и так называе-мый «Град Чувиль», центр местного волжско-финского населения, и такого рода параллельные раскопки двух центров оказались весьма полезными в контексте исследования проблемы зарождения город-ской культуры региона.

На полностью исследованной раскопками за девять лет террито-рии Алабужского городища были обнаружены и древнейшие избы, яркие архитектурные особенности которых перекочевали затем в Плёс вместе с алабужцами, и следы работ финских ювелиров, кото-рые в XII в. переселились на плёсский посад2.

Необходимо вспомнить, что в допетровской России под городом понимались любые укреплённые поселения, даже небольших разме-ров крепостицы. А таковые начали строиться в нашем крае ещё как минимум с середины I тыс. до н.э., в эпоху раннего железа. Их воз- © Травкин П.Н., 2010

10

никновение связано с коренным протофинским населением региона, с проблемой раздела территорий (угодий для выпаса скота) и охраны стада как главного богатства общины. Крепость строилась соборно, населением нескольких деревень для их общей защиты в случае во-енных конфликтов с соседями. Так и «град Чувиль», построенный, ориентировочно, в IV веке до н.э., стал опорным пунктом для отдель-ного отрезка Волги, занятого небольшим союзом родов древних ры-боловов, охотников скотоводов и хлеборобов. В случае опасности жители открытых поселений спасали себя и своё имущество за сте-нами крепости, где всё было приготовлено для их приёма, для жизни в осаде и ответных военных действий. Надо ли говорить, что в мир-ное время крепость не могла пустовать. Кто-то должен был содер-жать её в постоянной боевой готовности, следить за запасами, за прочностью стен и т.п..

История городской культуры начинается с выделения группы лю-дей, одного рода, который поселялся в крепости. Они становились го-рожанами, собственно говоря, по месту жительства и по роду занятий.

Крепость становилась управленческим центром, как и положено городу. Род становился правящим. Жизнь в крепости требовала и особых военных профессиональных навыков. Следы нападений на Алабужскую крепость мы находили в раскопе. А для решения обще-племенных проблем в крепости существовал «дом собраний», прооб-раз будущего храма или клуба.

Раскопки показали, что Алабуга активно торговала, и кто как не вооруженные профессионалы, могли сопровождать общеплеменные торговые караваны или становиться собственно купцами-оптовиками.

Благодаря торговле местные жители стали возделывать особые сорта зерновых (например, идеально подходившую для региона пше-ницу-двузернянку, или полбу, выращивали на протяжении 25 столетий, вплоть до начала XX в.). 25 веков на привозном цветном металле раз-вивается плёсское ювелирное искусство. Ярчайшей иллюстрацией мас-терства городских ювелиров середины I тыс. н.э. стал самый крупный из известных в Центральной России алабужский клад ювелирных изде-

11

лий – 400 предметов от одного женского костюма. В кладе можно уви-деть и скань, и зернь, что в учебниках истории преподносится как дос-тижения культуры Киевской Руси3. Финские городские мастера, меря и мурома, в нашем регионе добывали и прекрасно, также лучше славян, обрабатывали железо, применяли трёхслойную пакетную сварку.

Мерянскую городскую традицию продолжили жители нового города, Плёса, - те же финны, как показали раскопки, переселившиеся в Плёс, отчасти из Алабужского городка. Традиция просматривается с самого начала, с постройки крепости. Устройство стандартное: от-рог коренного берега, мыс, отгороженный с напольной части валом и рвом. Вход в крепость через захаб, дальше через сухой ров. Для напа-давшего это «коридор смерти», причём во всех случаях, будь то Плёсское, Клочковское, Хотимльское городище в Ивановской облас-ти или, скажем, Изборское в Псковской области, нападавший шёл к крепости правым боком, незащищенным, поскольку щит держал в ле-вой руке. Жилые крепостные стены в Плёсе, прослеженные в ходе раскопок, тоже, образно говоря, не изобретение Юрия Долгорукого. Задолго до этого похожие существовали на Алабуге.

Плёсские дома с входом-тамбуром местные финны строили по местной традиции. Мерянская же погребальная традиция прослежена на плёсском городском кладбище XII-XIII вв. Последнее сохранилось в черте города, причём раскопки свидетельствуют, что консерватив-ное местное население далеко не всё приняло новомодный курганный обряд погребения; докурганные незакопанные домовины сохранили затем старообрядцы.

Разумеется, Плёс как новый центр, учреждённый старому, опло-ту местной родовой верхушки, должен был быть более удобным и привлекательным для жизни новосёлов. Алабужский городок уста-рел, подобно тому, как Плёс Юрия Долгорукого не вписался бы в со-временные критерии города. По сравнению с Алабугой Плёс получил возможность обзавестись более удобным для жизни и очень обшир-ным посадом. Так что выходцы из Чувиля, ювелиры, заняли в нем как минимум две отдельные улицы. В основе их объединений были род-

12

ственные связи, подобно тому, как родственниками были члены объ-единения плёсских гончаров.

Ювелиры продолжили и ещё одну традицию. Будучи носителя-ми секретов самого сложного городского ремесла, изготовителями, например, священных атрибутов ритуальных костюмов, они выпол-няли роль городских священников-волхвов. В самом же центре до-монгольского Плёса (впрочем, как и в Ярославле), в крепости, нахо-дилось общегородское святилище любимого бога Велеса. И так же Богородицкий храм находился на посадской части, за крепостным ва-лом. В крепости, жили дружинники, бывший правящий род, бояре. Они, судя по материалам раскопок в Плёсе и по исследованиям Б.А. Рыбакова, долгое время были главными держателями древних поряд-ков, в том числе и многобожия4.

Трудно назвать ярким этапом в жизни города ордынское наше-ствие февраля 1238 года. Это чёрное событие нашло отражение и в летописях, и в археологических напластованиях Плёса. После разоре-ния около полутора-двух десятков лет крепость не восстанавливалась и использовалась под кладбище. А святилище Велеса прекратило своё существование (ордынцы, напомню, помогали Александру Нев-скому насаждать христианство). Так и не восстановился в прежних территориальных рамках городской посад.

Между тем раскопки показали, что бурная городская жизнь в го-роде замерла не надолго. В середине XIII века здесь вновь возникла крепость. В раскопе удалось проследить остатки фортификационных сооружений. А в самой крепости, между прочим, велись ювелирные работы, а значит, возобновился регулярный подвоз цветных металлов. И в целом торговые связи с Востоком, например, заметно расшири-лись. Не случайно в XIV в. новгородцы знали Плёс в числе самых зна-чимых русских городов (см. знаменитый «Список градов русских»).

Таким образом, к 1410 году Плёс подошёл в качестве полноцен-ного города с уже многовековой городской культурной традицией. И вот дальше любой наблюдательный историк отметит, что с начала XV века Плёс начал подозрительно часто фигурировать в русских ле-

13

тописях. Любознательный историк соединит данное обстоятельство с тем, что к тому времени московские князья приложили немало уси-лий для выхода к Волге. И вот они заполучили очень удобный отре-зок главной водной артерии Руси, да ещё и в очень удобном месте: на давнем кратчайшем пути от Москвы до великой реки.

Более 20 лет тому назад ивановские краеведы В.Ю. Халтурин и А.Б. Дьяков отметили и соединили в логическое целое ещё ряд фактов:

- то, что Волга в районе Плёса течёт узкой горловиной; - то, что в горловине имеются остатки неких каменных гряд, че-

рез которые (вплоть до подъёма воды с постройкой Горьковского во-дохранилища) можно было провести суда только с помощью плёс-ских лоцманов;

- то, что с 1410 года московские князья назначали сюда наместни-ков сами, минуя Кострому, и из числа незнатных верных себе людей;

- что с начала XV века Плёс стал центром обширной церковной десятины, и после строительства плёсской крепости прекратились волжские походы новгородских ушкуйников -

- а также иные сведения, позволившие В.Ю. Халтурину на первой плёсской научно-практической конференции в 1987 году выступить с блестящей концепцией о создании московскими князьями в Плёсе в 1410 году мощного таможенно-оборонительного рубежа, который по-зволил не только успешно бороться с врагами Московской Руси, но и стал инструментом воссоединения русских земель под началом великих московских князей. Иными словами, провинциальный городок помог Москве, ни много, ни мало, стать российской столицей5.

Естественно, концепция требовала развития, проверки, что и по-будило нас приобщаться к этому процессу в четверть века посвятить изучению средневековой истории Плёса и плёсских земель.

Так, проведённый к 1992 году анализ документов XV-XVI вв. по региону позволил очертить границы средневековой Плёсской волости. Волость оказалась невелика и никак не смогла бы «прокормить» мощ-ную плёсскую цитадель. К тому же главными волостелями были пред-ставители могущественного клана Сабуровых. На них московская ве-

14

ликокняжеская власть опиралась – но, как показали документы, к руко-водству крепостью не допускала. Следовательно, крепость содержалась напрямую из Москвы. В ходе археологических раскопок довелось, об-разно говоря, эту поддержку руками потрогать. Имеется в виду «плёс-ский клад» - кошелёк со значительной суммой денег на содержание гарнизона, что был найден в раскопе в подвале сгоревшего дома плёс-ского воеводы Ромодановского (сер. 50-х годов XVI в.).

В связи со сказанным уместно также вспомнить и Плёс как центр обширной церковной десятины. Так вот, вплоть до потери им своего стратегического значения, здесь не было митрополичьих дво-ров, в отличие от близлежащей Нерехты и Великой Соли. Всё подчи-нялось московскому князю и его планам установить на Волге свой военно-таможенный контроль.

Два десятилетия археологических исследований убедили в том, что плёсская крепость для Руси XV в. оказалась явлением действи-тельно неординарным. Прежде всего, по своим тактико-техническим данным. Раскопками удалось выявить остатки мощных крепостных сооружений, сделанных по последнему слову техники того времени, уже с учётом только ещё входившей в военный обиход артиллерии. Стены были многослойными, каменно-бревенчатыми, для артиллерии того времени непробиваемыми. Достаточно сказать, что такого рода конструкция после Плёса появляется только спустя почти полвека в крепости Кобыла в районе Пскова. А для великого князя Василия Дмитриевича это была крупнейшая военная стройка. Площадь былой плёсской крепости расширили в 10 раз. Почти километровый пояс многослойных стен, составленных из связанных между собою срубов, представлял собой большую казарму для размещения целого полка. В самой крепости также располагались дома для ратников. А одну из крепостных башен, площадью 81 кв. м., теперь можно представить по частичной реконструкции, выполненной в Плёсе на месте её распо-ложения. Над волжской гладью возвышалась белая крепость: брёвна были покрыты, во избежание пожара, слоем извести.

В XV в. Плёс уже не имел такого обширного торгово-

15

ремесленного посада, как в XII-м. Город был более компактным, что соответствовало военной специализации московского форпоста. Ар-хеологические исследования внесли также вклад в представление о том, что Сторожево и Порошино были составной частью общего комплекса, своего рода контрольными пунктами над каменной грядой – таможенными воротами пропускной системы.

Раскопки весьма красноречиво свидетельствовали о тесных свя-зях Плёса с Москвой. Служилые люди привозили с собой в составе личного имущества продукцию столичных мастеров и импорт. Знат-ные персоны, например, в Плёсе и Москве пользовались за трапезой в XV в. одинаковыми немецкими столовыми ножами. Носили одежду с одинаковыми пуговицами, одинаковые амулеты (складни), дети игра-ли в те же игрушки. Восточная парадная посуда и ткани, монеты мос-ковские, суздальско-нижегородские, псковские, ордынские, печати, импортные атрибуты воинского снаряжения… Всё это, и многое дру-гое, характеризует культурный и экономический подъём, истинный расцвет Плёса в XV-XVI вв. Своего рода апофеозом звучания Плёса на исторической арене стало его участие в покорении Казанского ханства, когда город стал местом сбора полка левой руки армии Ива-на Грозного в походе 1552 года.

В дальнейшем, с объединением Руси, Плёс потерял своё военно-стратегическое значение. Нужды в крепости не было – и крепости не стало. Она не была сожжена польскими интервентами в период Смуты, как принято считать. Археологические свидетельства указывают, что крепость к тому времени «померла своей смертью», попросту сгнила и больше не восстанавливалась. Так что известный победный рапорт вое-воды Федора Плещеева гетману Сопеге содержит, мягко говоря, неточ-ность о том, что Плёс был «взят» (подразумевается: штурмом).

Последующее XVII столетие для Плёса не стало временем упад-ка: горожане нашли своё место в развивающейся экономике России. Город по-прежнему оставался местом сбора «козаков» (то есть воль-ных людей) для колонизационных экспедиций в Приуралье, на Урал и «за камень». Анализ Сборника исторических песен Кирши Данило-

16

ва указывает, что переселенцами, сохранившими эпос, были выходцы именно из Плёса и ближайшего Поволжья. Но главное, чем должен быть отмечен для истории Ивановской области Плёс, вместе с Ки-нешмой и Юрьевцем, так это то, что данные города (а не Шуя и Ива-ново) стали колыбелью сложения «текстильного центра страны». Здесь ещё в XVII в. появились центры организации массового произ-водства тканей на продажу, и вся окрестная территория постепенно стала большой «рассеянной мануфактурой». Ткани, судя по письмен-ным свидетельствам, отправлялись далеко на запад и на восток6.

В последние несколько десятилетий Плёс находится в парадок-сальной ситуации. Один из самых маленьких городов России, но при этом носитель многовековой городской культурной традиции, он во-шёл в состав Приволжского района Ивановской области. Центр рай-она – в недавнем прошлом село, во многом потерявшее, в связи с фабричным строительством, сельскую культуру. При этом новояв-ленный районный центр Приволжск городской культуры ещё не «на-работал», городом, по сути дела, не стал, что в полной мере ощуща-ется, например, в слабом уровне руководства местной территорией (по мнению жителей и по недавнему признанию областной власти). К большому сожалению, ситуация негативно сказывается и на совре-менном состоянии Плёса. Во избежание потери заповедной плёсской культуры, городу требуется иной административный статус. 1. Травкин П.Н. Особенности формирования верхневолжской городской провинциальной культуры (по материалам раннесредневекового города Плеса) // Труды YI Международного конгресса славянской археологии. М., 1997. Т. 2: Славянский средневековый город; Травкин П.Н., Коровина В.В. Итоги археологического обследования территории Плесского музея-заповедника // Вопросы изучения Плеса: Тезисы докладов областной научно-практической конференции. Плес, 1987. 2. Последние археологические исследования уже позволяют рассмотреть истоки и шуйской городской культуры (см. раскопки Клочковского комплекса в Шуйском районе). Картина в целом по региону была бы более ясной в случае формирования областной программы изуче-ния истоков и особенностей региональной культуры. 3. Травкин П.Н. Плёсское ювелирное искусство: 25 веков истории. Иваново, 2009. 4. Рыбаков Б.А. Язычество Древней Руси. М., 1988; Травкин П.Н. Язычество древнерусской провинции. Иваново, 2008. 5. Халтурин В.Ю. Плеская таможенно-оборонительная система // Вопросы изучения Плеса: Тезисы докладов областной научно-практической конференции. Плес, 1987. 6. Историко-географический атлас Ивановской области. Иваново, 2007. С.40.

17

А.Ю. Кабанов

ГОРОД ПЛЁС И ЕГО ОКРЕСТНОСТИ В XV-XVII ВВ.

Плёс, или как его называли в средневековье Плесо - один из древнейших городов на территории современной Ивановской области.

Как известно, первое летописное упоминание о нем относится к 1410 году1. Однако, исходя из результатов многолетних археологиче-ских исследований, проводимых П.Н. Травкиным, становится ясно, что история Плеса гораздо древнее. С этим отчасти согласен такой ав-торитетный специалист, как доктор исторических наук Владимир Ан-дреевич Кучкин, который считал возможным возникновение города в 60-е годы XIV века на территории присоединенного к Московскому княжеству Костромского удела.2 А летописное упоминание 1410 года о том, что московский великий князь Василий Дмитриевич «повелел рубить град Плесо», В.А. Кучкин связывает, прежде всего, со строи-тельством городовых укреплений. Интересной, с точки зрения краеве-дения, представляется версия В.А. Кучкина о причинах закладки кре-пости. Плёс. По его мнению, она должна была играть роль форпоста на границе с Нижегородским княжеством, которое располагало к тому времени на границе сильной крепостью Юрьевец Повольский.3

Однако, вскоре городу Плёсу пришлось отражать опасность другого рода. В январе 1429 года Плёс вместе с Костромой, Галичем и Лухом был взят и опустошен казанскими татарами.4 А за несколько лет до этого, в 1420 году город был опустошен свирепствовавшей в Северо-Восточной Руси эпидемией морового поветрия.5

В 90- годы XV века великим князем Иваном III город Плёс по-жалован «в кормление» Александру Васильевичу Карамышеву.6

В начале XVI века Плёс вместе с Нерехтой, Иледамом, Галичем, Унжей и Чухломой составляет укрепленный пояс вокруг Костромы и относится к Костромскому уезду. Согласно, завещанию Ивана III Плёс вместе с другими костромскими землями переходят к его стар-шему сыну Василию III.7 © Кабанов А.Ю., 2010

18

С этого времени на протяжении XVI века Плёс играет значи-тельную роль в качестве опорного и сборного пункта и базы снабже-ния для войск Русского государства в борьбе с казанскими татарами и прочими волжскими народностями.

В XVI веке воевод назначали либо в важнейшие города, либо в случае чрезвычайных обстоятельств. В Плёс воеводы назначались не-однократно. Еще в 1458 году в осаде от казанских татар в Плёсе си-дел князь Семен Васильевич Несвижский.8

16 октября 1508 года в связи с обострением московско-казанских отношений «на Плесо послал князь великий князя Михаила Ивановича Булгакова».9 Ему в помощь были даны князья Юрий Пронский, Андрей Меньшой Гундоров, Иван Осиповский и «с Яро-славля…Григорей Стерляг». Именно Плёс был выбран местом фор-мирования полка правой руки государева войска, который и пред-стояло возглавить князю М. Булгакову.

В 1531 году воеводами «на Плесе» стояли князья Андрей Ивано-вич Холмский, Андрей Дмитриевич Друцкой, Василий Ложка Семе-нов сын Карпов и князь Никита Федорович Палецкий. В 1543 году в Плёсе воеводами были Иван Васильевич Жулебин и князь Юрий Ива-нович Деев. В следующем году их сменили костромской наместник князь Иван Васильевич Глинский и князь Андрей Дмитриевич Друц-кой. В сентябре 1544 года для подготовки к несостоявшемуся походу на Казань в Плёс были присланы воеводы князья Петр Иванович Теля-тевский-Микулинский и Данила Марамук Васильевич Нисвицкий.10

Осенью 1574 года при подготовке похода на восставших казан-ских татар Плёс был сборным пунктом полка левой руки под коман-дованием князей Андрея Петровича Хованского и Федора Ивановича Хворостинина.11

Иногда Плёсом управляли даже наместники. в 1529-1530 г.г. наместником Плёса был князь Василий Григорьевич Квашнин-Фомин.12 В 1540 году наместником и воеводой был князь Иван Анд-реевич Булгаков, а вторым воеводой Василий Семенович Карпов.13 В том же году воеводами Плёса побывали князь Иван Андреевич Про-

19

зоровский и Иван Семенович Бутурлин, а затем в феврале 1541 года для прикрытия от возможного набега казанских татар в Плёсе с вой-сками были оставлены воеводы князья Федор Иванович Шуйский, Александр Борисович Горбатый, Иван Андреевич Прозоровский и Данило Марамук Васильевич Несвицкий.14

Во время войны Московского государства с казанскими татара-ми в 30-40 г.г. в окрестностях Плёса происходили кровопролитные сражения. В 1539 году основные события разворачивались под Му-ромом. Но войско мурзы Чуры Нарыкова опустошило окрестности Галича и двинулось на Кострому. Однако, направленные туда воен-ные отряды вступили в бой с татарами «у Пятницы Святой на Плесе». В битве погибло четверо русских «больших» воевод, много детей бо-ярских, тем не менее, русские войска смогли обратить казанцев в бег-ство и освободить захваченных ими пленных галичан.15

В следующем году восьмитысячное войско Чары Нарыкова вновь совершило набег на костромские места. Решающий бой подо-шедшего войска князей А.И. Холмского и А. Б. Горбатого с татарами произошел на Солдоге. После ожесточенной схватки татарские отря-ды были вынуждены отступить. Погибло много русских воинов, в том числе двое русских воевод.16 К сожалению, нам мало известны имена павших в этих двух битвах, кроме того, имеются разночтения. Н.М. Карамзин, опираясь на данные Синодальной Летописи, называ-ет воеводами, павшими под Плёсом, князей Федора Курбского, Бори-са Сисеева, Андрея Тулупова и Никиту Засекина.17 Однако, в древнем патриаршем Синодике имеется запись, свидетельствующая о том, что князья Борис Петрович Сисеев и Никита Иванович Засекин были убиты казанскими татарами на Солдоге.18 Наконец, видный специа-лист в области средневековой русской истории В.А. Волков называет русскими воеводами, павшими на Солдоге князя Б. Сисеева и Васи-лия Кожина – Замыцкого.19 Кроме того, известно имя одного сына боярского погибшего от рук казанских татар «у Пятницы на Солдо-ге». Им был Борис Алалыкин, чей род еще многие годы будет связан с нашим краем, в том числе, и окрестностями Плёса.20

20

Во время похода на Казань в 1550 году в Плёсе был оставлен наместник – князь Андрей Васильевич Нагаев Ромодановский.21

В черновом завещании царя Ивана Грозного, составленного еще при жизни несчастного наследника престола царевича Ивана, пред-полагалось выделить большой удел царевичу Федору Иоанновичу. Вместе с Ярославлем, Суздалем, Шуей, Костромой в него предпола-галось включить и «город Плесо с волостями и с путями и со всеми пошлинами».22

Плёс (Плесо), наряду с Юрьевцем (Юрьевеч) вошел в древней-ший, восходящий к XV веку и не помещенный в летописях «Список русских городов». Там он располагался в разделе «Залесские города», ставшие затем ядром Замосковья.23 В XVI веке Плёс уже был центром одноименного стана Костромского уезда. Плёсский стан был весьма значительным по своим размерам, очевидно, поэтому в целом ряде до-кументов XVI века он фигурирует, как уезд.24 По всей видимости, уез-дами какое-то время назывались административные единицы бывшего Костромского княжества, аналогичные волостям и станам других уез-дов. В своем капитальном труде по исторической географии Замоско-вья академик Ю.В. Готье ошибочно полагал, что Плёсский стан нахо-дился лишь на правом берегу реки Волга.25 Например, в 70-е годы XVI века к Плёсскому стану относились левобережное село Прискоково с деревнями на реке Стежере, существующее и поныне в Костромской области. В те времена оно принадлежало будущему царю Борису Фе-доровичу Годунову и его дяде Дмитрию Ивановичу Годунову.26 Круп-нейшими землевладельцами в окрестностях г. Плеса в XV-XVI веках были представители старого боярского рода Сабуровых, а именно Пешковы Сабуровы. Они владели селами Яковлевским (современный г. Приволжск), Колышенским и целым рядом деревень, починков и пустошей. Первый дошедший до нас документ о землевладении Пеш-ковых Сабуровых относится к последней четверти XV века и пред-ставляет собой деловую, полюбовную, раздельную запись братьев Константина, Дмитрия, Федора и Данилы Семеновичей Сабуровых о разделе костромской вотчины их умершего отца.27 В то время село

21

Яковлевское досталось Даниле, но затем, по-видимому, из-за его без-детности перешло его брату Дмитрию Семеновичу Пешкову Сабуро-ву. После его смерти в 1523 году вотчина была разделена между сы-новьями последнего Семеном и Никифором. причем Семену досталось село Яковлевское с окрестностями, а Никифору село Новинское с де-ревнями и вотчины за Волгой напротив г. Плёса.28 В 1559-1560 г.г. Семен Дмитриевич Пешков Сабуров завещал село Яковлевское с де-ревнями Васкин Враг, Вавулино, Раково, Дурляево, Ратаево, Подваль-ное, Одеришино, Поляна, Фомицыно, Исаково, Березники, починок Шабановской Костромскому Ипатьевскому монастырю, в котором на-ходилась родовая усыпальница Сабуровых. А сельцо Еропкино с де-ревнями Харитонцово, Есупово, Горка, Парушево, Студнево, Мошни-но, Ковалево, Глазково, Выносное, Бабинцево, Лунево, Насакино, Якушкино, Саврасово, Мохнево, Комлево, Бутаково он завещал сво-ему племяннику Григорию Ивановичу Нагому. Выкупленную вотчину своего брата Никифора с.Новинское он передавал его вдове Марье.29

Как следует из документов, деревней Дудкино издревле владели Павловы. В 1562-1563 г.г. Мартьемьян - Истома Михайлович Павлов передал Ипатьевскому монастырю принадлежащую ему треть дерев-ни Дудкино на помин души своих родителей, братьев и дядьев. А в 1564-1565 г.г. его двоюродные братья Евдоким - Казарин Иванович и Яким Дмитриевич Павловы передали монастырю оставшиеся две трети деревни.30 Деревнями Розвалиха и Богомолово в середине XVI века владел Юрий Карпов, после смерти которого его поместье было в «порезжих землях». Деревни запустели, пашни поросли лесами.

Около 1580 года эти пустоши были переданы в поместье Ми-хаилу Шарапову сыну Голоперову, Ураку Григорьевичу Караваеву, Ратману второму сыну Шувалову и Ивану Жедовскому.31 Михаил Го-лоперов владел этим поместьем вплоть до Смуты и погиб в 1609 году, сражаясь на стороне восставших против поляков и тушинцев, кост-ромичей. Грамотой царя Василия Шуйского поместье было передано его вдове и детям.32

Иногда плесские помещики теряли свои владения вследствие

22

невозможности платить подати. Так, в 1558 году по Указной грамоте царя Ивана Грозного в Плесо Ивану Михайловичу Строеву и цело-вальникам было описано в казну поместье Ивана Кезомина, состояв-шее из пустошей Бобловой и Захаркиной в «Плёсской осаде».33

Значительными землевладельцами Плёсского стана были мона-стыри. К 1452 году относится жалованная тарханная грамота велико-го князя Василия Васильевича Николо-Шартомскому монастырю, дающая последнему право на строительство и владение домом внут-ри крепости Плёса, а так же владение данной Тимофеем Константи-новым деревни Ярцево.34 В 1463 году великий князь Иван Василье-вич тарханной грамотой подтвердил Николо-Шартомскому монасты-рю права владения на данные Федором Васильевичем, Григорием Ярлыковым, Никитой Семеновым, Иваном Васильевичем Махуковым и казначеем Яковом деревни и пустоши в Дору, в Плёском уезде.35 В начале XVI в. сельцом Киеопинским и Потоплевскими деревнями владел Московский Чудов монастырь. Об этом становится известно благодаря документам о разделе спорных земель между Чудовым мо-настырем и государевыми черными Зубцовскими деревнями.36 До конца XVI века принадлежало Ипатьевскому монастырю и село Яковлевское.37 Затем оно перешло в вотчину крупному деятелю эпо-хи Смуты, боярину и воеводе Ф.И. Шереметеву.38 Кроме того, в сере-дине XVI в. двором в г. Плёсе владел Троице-Сергиев монастырь.39

В XVI-XVII в. в Плёсе находилась государева таможня, в кото-рой служили специальные таможенные целовальники.40

К сожалению, период Смутного времени начала XVII века в исто-рии Плёса прослеживается фрагментарно. Мы можем предположить, что в начале 1609 года город Плёс был своеобразным форпостом для отложившейся от власти тушинцев Костромы. 20 февраля 1609 года суздальский тушинский воевода Ф.К. Плещеев послал к Плёсу казачий отряд Мартина Собельского и пана Чижевского из полка Лисовского. Эти силы захватили город и разбили повстанцев, после чего вернулись « в старые таборы в село Иваново, в Кохму».41 Затем вплоть до 1612 го-да о Плёсе нет каких-либо заслуживающих внимание сведений.

23

Весной 1612 года через Плёс прошло на Кострому и Ярославль Второе ополчение под командованием Кузьмы Минина и князя Дмитрия Пожарского. Как известно тут ополчение сделало остановку, прежде всего для выяснения обстановки в Костроме и переговоров с костромичами по поводу их присоединения к движению.42

После Смуты военно-политическое значение Плёса резко пошло на убыль. Да и сам посад после тушинского разорения начинает быст-ро хиреть. В писцовых материалах он начинает описываться вместе с Костромой. В документах фигурирует как пригород Костромы, хотя в Росписи государства Московского городами, составленной во второй половине XVII века записан как самостоятельный город «Плесо на Волге реке».43 В городе была кое - какая торговля, существовали еже-недельные торги, дважды в год собирались ярмарки.44 К 1625 году Плёс входил в состав патриаршей области, то есть патриарху в городе и его окрестностях подчинялось не только все черное и белое духовен-ство, причт и монастырские слуги, но все монастырские и вотчинные крестьяне, богадельни, странно-приемные дома. Патриарху предостав-лялось право ведать и судить своих подчиненных не только по духов-ным, но и по гражданским, уголовным делам.45 Патриаршая область делилась на десятины – центром одной из которой был Плёс. Плёсская десятина находилась и на правой нагорной и на луговой стороне Волги и была одной из крупнейших в Патриаршей области. В ее составе бы-ло 143 церкви (для сравнения в Кинешемской – 17, Юрьевецкой – 48, Луховской – 29, Нижегородской – 149, Москве – 194 церкви). Сам Плёс был крупным религиозным центром. При небольшом населении в 1628 году в нем было четыре храма.46 К 1658 году число церквей в десятине еще несколько увеличилось и составило 176 церквей с 15 приделами, в то время как в костромской десятине было лишь 90 церквей.47 Кроме того, при городе Плёсе состояла мужская Преобра-женская пустынь, имевшая два храма с двумя престолами.48

Как правильно заметил А.В. Дьяков, лицо Плёса того времени определялось его положением, как таможенного пункта. По данным Дьякова в начале XVIII века из 57 посадских дворов Плёса 10 при-

24

надлежало таможенной администрации.49 Во второй половине XVII века от военной мощи Плёса не оста-

лось и следа. В октябре 1670 года плёсский голова таможенный и кружечного двора Иван Парфеньев и ларечный целовальник Богдан Семенов сообщали царю Алексею Михайловичу о полной беззащит-ности города перед лицом нападения шайки разбойников.

В их челобитной содержится рассказ о ночном нападении на го-род шайки атамана Антипки Рудака, имевшем место 14 октября 1670 года. Разбойники захватили 100 рублей таможенных денег, а на купе-ческом дворе разрубили 85 ведерную бочку вина. Ударив в набат, го-лова и целовальники организовали сопротивление силами посадских людей и рыбных ловцов. В завязавшейся схватке погиб целовальник Прохор Федоров и воровской атаман Антипка. Разбойники ретирова-лись на лодках по Волге, при этом, обещая вернуться вновь. Голова Парфеньев и целовальник Б. Семенов просят у царя защиты, справед-ливо считая, что еще одного такого боя им не выдержать.50

Новый импульс развитию Плёса на короткое время был дан уже во второй половине XVIII века. В 1778 году в составе Костромской губер-нии был образован Плёсский уезд и утвержден городской герб Плёса. Однако уже через 20 лет уезд был ликвидирован и Плес стал заштатным городом Нерехотского уезда. Тем не менее, его жителям удалось найти свою нишу, создать уникальный имидж своего города, который в на-стоящее время превратился не только в историко-культурный центр, но и всероссийски известное место туризма и отдыха. 1. Полное собрание русских летописей. М.-Л., 1949. Т.25. С. 240. 2. Кучкин В.А. Города Северо-Восточной Руси в XIII-XV веках // История СССР. 1990. .№ 6. С. 78. 3. Там же. 4. Полное собрание русских летописей. Спб., 1910. Т. 23. С. 146. 5. Соловьев С.М. Сочинения. Кн. II. Т. 6. С. 532. 6. Акты социально-экономической истории северо-восточной Руси. М., 1964. Т. 3. С. 267. 7. Собрание государственных грамот и договоров. Спб., 1819. Ч.1. № 144. 8. Борисов В.А. Собрание трудов. Иваново, 2004. Т. 2. С. 290. 9. Разрядная книга. 1475-1598. М., 1966. С. 37. 10. Там же. С. 93, 104, 107. 11. Там же. С. 252. 12. Зимин А.А. Список наместников русского государства первой половины XVI в. // Архео-графический ежегодник за 1960 год. М., 1961. С. 37.

25

13. Милюков П.Н. Древние разрядные книги // Чтения общества истории и древностей рос-сийских. Б.м., 1902. Кн. 1. С. 111. 14. Там же. С. 112. 15. Карамзин Н.М. Примечание 97 к тому VIII, главе II // Карамзин Н.М. История Государст-ва Российского. Кн. 2. М., 1989. С. 18. 16. Волков В.А. Войны и войска Московского государства. М., 2004. С. 102. 17. Карамзин Н.М. Указ. соч. 18. Древняя российская вивилиофика. Мышкин, 1901. Т. 5. Ч. 9. С. 35. 19. Волков В.А. Указ. соч. С. 102. 20. Акты служилых землевладельцев. М., 1997. Т. 1. С. 10-11. 21. Милюков П.Н. Древние разрядные книги. С. 141. 22. Дополнения к Актам историческим, собранным и изданным Археографической комисси-ей. М., 1846. Т. 1. С. 382. 23. Тихомиров М.Н. «Список русских городов» // Исторические записки. М., 1952. Т. 40. С. 225. 24. Русский дипломатарий. М., 2001. Вып.7. С. 68, 86-87, 97. 25. Готье Ю.В. Замосковный край в XVII в. М., 1937. С. 386. 26. Русский дипломатарий. Вып.7. С. 97. 27. Черепнин Л.В. Русские феодальные архивы. М., 1951. С. 74; Опубликовано: Мейчик Д.М. Грамоты XIV-XV веков Московского Архива Министерства Юстиции. М., 1883. С. 117-119. 28. Русский дипломатарий. Вып. 7. С. 53. 29. Там же. С. 63-64. 30. Там же. С. 80-81,86-87. 31. Акты служилых землевладельцев. М., 1998. Т. 2. С. 108. 32. Там же. С. 108-109. 33. Археографический ежегодник за 1960 г. М., 1961. С. 152. 34. Акты социально-экономической истории… Т. 3. С. 133. 35. Там же. С. 134-135. 36. Там же. С. 65-66, 68-69. 37. Русский дипломатарий. Вып. 7. С. 154. 38. Рождественский С.В. Роспись земельных владений Московского боярства 1647-1648 г.г. М., 1913. С. 3. 39. Смирнов П.П. Посадские люди и их классовая борьба до середины XVII в. М-Л., 1947. Т. 1. С. 29. 40. Шумаков С.А. Обзор грамот коллегии экономики. Вып. IV // Чтения в обществе истории и древностей российских. 1917. Кн. 2. С. 162,583. 41. Сборник князя Хилкова. Спб., 1879. С. 49. 42. Новый Летописец // Хроники смутного времени. М., 1998. С. 367. 43. Археографический ежегодник за 1972 г. М., 1974. С. 307. 44. Волков М.Я. Центры ярмарочной торговли в Европейской России в первой четверти XVIII в. // Проблемы социально-экономической истории феодальной России. М., 1984. С. 165; Нерсесова Э.А. Экономическое состояние Костромской провинции // Исторические записки. М., 1952. С. 172. Т.40. 45. Покровский И.М. Русские епархии в XV-XIX в.в., их открытие, состав и пределы. Ка-зань, 1897. Т. 1. С. 173. 46. Там же. С. 174-175. 47. Там же. С. 235. 48. Там же. Приложения. С. VIII. 49. Дьяков А.В. Планировка дорегулярного Плеса // Проблемы изучения и заповедования Плеса: Тезисы докладов областной научно-практической конференции. Плес, 1998. С. 89. 50. Челобитная таможенного головы г. Плеса и др. о разбойном нападении // Борисов В.А. Собрание трудов. Т. 2. С. 403.

26

А.Б. Дьяков, В.Ю. Халтурин

ЛЕГЕНДА И РЕАЛЬНОСТЬ (ГРАД КИТЕЖ: ПОПЫТКА ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ)

С XIX века не ослабевает интерес к легендарному граду Китежу и озеру Светлояр. Таинственное озеро «чудес» в своих творениях во-площали В.Г. Короленко и Н.А. Римский-Корсаков, А.М. Васнецов и Н.К. Рерих, М.В. Нестеров и К.А. Коровин и многие другие.

Легенда о граде Китеже – одно из интересных явлений русской культуры. Впервые «таинственный град» упоминается в «Повести о сокровенном граде Китеже» (1715 г.). В.Л. Комарович, автор книги «Китежская легенда (Опыт изучения местных легенд)», 1936 г. ис-следовал письменный текст легенды.

Отдел науки «Литературной газеты» в 1968-69 г.г. организовал экспедиции для исследования легенды и исторических предпосылок её возникновения.

Выводы экспедиций. 1. Китежская легенда возникла очевидно в XVII веке, т.к. рус-

ское поселение вокруг Светлояра нельзя датировать ранее XVI в. 2. Символический плод традиционной русской культуры старо-

обрядчества, впитавший в себя более ранние предания об иноземных нашествиях, легенды о затонувших городах, остатки древнего культа.

3. Материалом для создания книги послужила легенда о Китеже. 4. Конкретные исторические обстоятельства её возникновения

именно на Светлояре можно окончательно выяснить лишь путём комплексных изысканий на более широкой территории.

Рассмотрим новые направления поиска реалий этой легенды. Напомним, что Малым Китежем неоднократно называли в преда-

ниях Городец, который носил еще название «Радилов» (радение = ста-рание, подвиг), основанный в XII веке на правом берегу как русский форпост на землях мерян. Об этом напоминает древний вал, опоясав-

© Дьяков А.Б., Халтурин В.Ю., 2010

27

ший центральную часть города (крепость разрушена в 1408 году). Форпост (передовая позиция) – не это ли разгадка этимологии

слова «Китеж». Тем более, что эта форма укрепилась после знамени-той оперы Римского-Корсакова и древней признана быть не может. Народ (по Комаровичу) произносил это слово «Китеж» (ударение на последнюю гласную), Кидиш, Китеш, Кидаш, Кичиш (Чиженец).

Некоторые исследователи считают эти слова не русского проис-хождения. Но – откроем словарь Даля: КИЧИЖНИК – прозвище мо-лотящих кичигой. КИЧИГА - молотило, палица и шутливое - ГАРНИЗОННЫЙ ВОИН. Еще Комарович писал, что «за легендарным теперь названием МАЛЫЙ КИТЕЖ нельзя отрицать в прошлом то-понимическое значение».

Учитывая особую военную функцию Городца в истории XII-XV веков, вполне реально, что крепость могла получить прозвище в про-сторечии - КИЧИЖ. т.е. город с большим числом гарнизонных солдат или кичиг.

Это обстоятельство позволяет по-новому посмотреть на роль, которую сыграла известная необычность озера Светлояр и его окру-жающего ландшафта, на возникновение и распространение Китеж-ской легенды.

Озеро возникло на плоской большой равнине. Но если северный и северо-западный берега низкие, то южные склоны необычно для этих мест высокие и крутые. Восточный берег тоже богат по пластике и очень напоминает руинированный ландшафт. Здесь находятся три холма, типа курганов в которые по легенде скрылись от врагов три церкви Большого Китежа.

Как и насколько место воздействует на сознание наблюдателя? Отражает ли ландшафт озера «присутствие в прошлом» челове-

ка? Отмечена ли его территория спецификой стиля жизни его «быв-ших обитателей»?

Признаками градостроительной формы является осмысленность – ясность, с которой узнаётся поселение. Узнаваемость места можно анализировать, используя тесты на узнаваемость.

28

Своеобразный тест на узнаваемость был сделан группой фольк-лористов, записавших 350 различных свидетельств в районе озера Светлояр. Основу, «ядро» этих рассказов составляло представление о невидимом граде, находившемся на дне озера и под окрестными хол-мами. Смысл легенды и показатель её «живучести», как отметили ис-следователи, состоит в том, что город мыслится как существующий. Устные рассказы и свидетельства носят характер «исторической справки». В сознании рассказчиков свидетельства подкрепляют ско-рее идею исторической достопримечательности места, что ставит их в один ряд с историческими преданиями.

Пейзаж озера – разнообразный. Всё воспринимается не само по себе, а в отношении к окружению, к связанному с ним цепочками со-бытий, к памяти о прошлом опыте.

Место озера Светлояр – грандиозный системный «объект», где время остановилось (город разрушен и акту разрушения придан ха-рактер торжественного ритуала). Образ хорошо читаем, т.е. доста-точно ясен. Ландшафт здесь выступает как своеобразный код, кото-рым фиксируется «образ времени», времени расцвета и гибели Мало-го Китежа – крепости Городец.

Как известно осмысленность можно существенным образом по-высить за счёт повышения способности людей воспринимать и по-стигать окружение.

Почему множество людей, посетивших Светлояр, не могут уви-деть «Китеж» и следы их равнодушия мы тоже можем увидеть на бе-регах озера?

Желания немного могут сказать о результате, если у людей не было опыта переживания реального соответствия месту. Знакомство с очеловеченным ландшафтом русских крепостей XII-XV веков, анализ прототипа – мощное средство постижения сложности происходящего на берегах Светлояра. Характер соответствия зависит от типа дея-тельности и типа культуры.

Закроем ли мы тему Китежа выводом, что Светлояр – создание природы? Это - чудо созданное самой природой, своеобразный ро-

29

мантический стереотип реальных русских крепостей XII-XV веков. Есть ли в Китежской легенде что-то реальное, можно ли доказать правдоподобность слов легенды?

Постараемся найти эти реалии. Но прежде, необходимо вспом-нить, о чём говорилось выше, - необходимо расширение географии поиска.

Ведь аналогичные легенды об исчезнувших городах, монасты-рях, церквях приурочивают ко многим озёрам Поволжья, и в частно-сти Ивановской области.

Газетные заметки «Уникальные озёра», «Обвал в деревне Глубоко-во» и другие рассказывают о легендах и реалиях карстовых озёр Шуй-ского, Савинского, Южского районов. Комарович В.Л. обращал внима-ние на Китежские мотивы в легендах о городах Кинешме и Юрьевце.

Перспективным направлением может стать исследование города Плёс – как возможной реалии «Китежской легенды».

В пользу данного предположения свидетельствуют следующие факты.

1. Город Плёс был основан великим московским князем Васи-лием Дмитриевичем в 1410 году и на протяжении XV века выполняла две важнейшие функции. Во-первых, она являлась мощным инстру-ментом централизаторской политики московских князей в борьбе за ликвидацию самостоятельности приволжских княжеств. Во-вторых – это был один из важнейших форпостов русского (Московского) про-никновения в богатые земли Заволжья.

2. Исследования, проведённые на базе Плёсского музея-заповедника, показали, что крепость представляла собой сложную таможенно-оборонительную систему. Одним из главных элементов системы была подводная каменная гряда (крепость), которая позво-ляла Москве эффективно контролировать Волжский путь как в воен-ном, так и в торговом отношении. (Напомним, что легенда говорит, что Большой Китеж был сооружён из камня).

3. Крепость Плёс, как показали исследования, имела первона-чально чисто военное назначение и располагала крупным военным

30

гарнизоном, состоявшем из гарнизонных солдат-кичижников, а в про-сторечии – кичиг. (Ранее мы высказывали предположение, что само название Китеж, могли использоваться в просторечии для обозначения городов-крепостей). Отметим, что Плёс был местом дислокации войск во время подготовки военных походов великих московских князей.

4. Китежский летописец указывает, что после сооружения Большого Китежа великий князь Георгий Всеволодович «повеле пе-ремерить поприши» между двумя городами-крепостями. Поприщ оказалось ровно сто (поприще - около 690 саженей) или 147 км. Это гораздо меньше, чем расстояние от Городца до Светлояра, но точно соответствует пути по Волге от Городца до Плёса.

5. Большой интерес, в рамках данного исследования, представля-ет анализ названия церквей и икон, упомянутых в легенде, и, прежде всего, времени строительства, чётко зафиксированного китежским ле-тописцем. «Начаша же град той каменный строить в лето 6673 1 мая в день памяти святого пророка Иеримея. И строится град три лета и по-строен 30 сентября 6676 года на память священомученника Георгия». Следовательно, град строился 41 месяц или 1249 дней. Интересно, что на 1250 день, т.е. на 1 октября по церковному календарю приходится праздник Покрова Божьей Матери (что, несомненно, корреспондиру-ется с судьбой города укрывшегося от глаз врагов). Учитывая то, что «Тогда, - как писал В.О. Ключевский - мыслили не идеями, а образ-ами, символами, обрядами, легендами, т.е. идеи развивались не в ло-гические сочетания, а в символические действия или предполагаемые факты…» закладка и окончание града не случайны, символичны, важ-ны керженскому летописцу. Не будем анализировать упомянутых в легенде святых, важных в русском месяцеслове и широко отмечав-шихся в русском строительном календаре. Укажем лишь, что закладка на Руси города всегда была приурочена к важнейшим православным праздникам (например, Петербург был основан 16 мая 1703 года на Троицу). А таким важнейшим праздником в нашем случае, «который попадает на 1 мая», может быть только Вознесение, что также коррес-пондируется с темой исчезающего града. Опираясь на даты церковных

31

праздников, связанные с пасхальным кругом, можно установить, что Вознесение Христово крайне редко попадает на 1 мая (когда Пасха отмечается 23 марта). За весь период русской истории до 1713 года это происходило только восемь раз. В 1231, 1315, 1326, 1410, 1421, 1505, 1516 и 1600 годы. Соответственно, день окончания строительства Большого Китежа (30 сентября) выпадает за тот же период на субботу шесть раз. В 1234, 1318, 1329,1413, 1424 и 1508 года. В 1519 и 1603 годы 30 сентября – пятница (Пасха – 24.04). Не вдаваясь в подроб-ный анализ, можно сделать вывод, что одной из дат закладки Большо-го Китежа был 1410 год, год основания Плёса.

6. Легенды о градостроительной деятельности Георгия Всеволо-довича не ограничивается Китежской легендой. В конце XIX века были записаны предания, где строительство крепости Юрьевец, свя-зано с именем князя Георгия (Юрия) Всеволодовича и отнесено к 1225 году. Обратим внимание, что Пасха в 1225 г. попала на 30 марта, а празднование Вход Господень в Иерусалим – на 23 марта (В 1410 на 23 марта попала Пасха). Известно, что Входоиерусалимская церковь в Юрьевце только с XVII века стала собором, что указывает на связь легендарного 1225 года закладки города, с Китежской легендой, с ре-альным временем закладки крепости Плёс в 1410 году.

7. Важным дополнением к пункту № 6 являются следующие фак-ты. 23 мая 1661 года (в празднование Вознесения Христова), по указу царя Алексея Михайловича начали строить в Юрьевце «каменный го-род» - крепость на южной окраине города. Главные ворота в крепость назывались Вознесенские. Но эта огромная по площади (29 га) крепость в форме огромного квадрата (Нижегородский кремль - 27,5 га) осталась недостроенной. Возведённые со стороны Волги каменные башни и сте-ны производили на современников грандиозное впечатление, но они ветшали и разбирались на хозяйственные нужды. В 1823 году были проданы с торгов последние каменные башни. Хотя крепости давно нет (кроме остатков земляных валов) в памяти жителей современного Юрь-евца за этой местностью сохранилось название «Белый город». В XVII веке Юрьевецкий уезд был очень велик и в его состав входил и Городец

32

называемый в Китежской легенде «Малый Китеж». Подводя итог, следует отметить, что данное исследование не

претендует на «истину в последней инстанции», это - попытка от-крыть новые горизонты в изучении Китежской и Плёсской проблемы. Попытка привлечь к этим темам новых исследователей, так как исто-рия Родины – это всегда интересно. 1. Град Китеж / Сост. В.Н. Морохин. Горький, 1985. 2. Дьяков А.Б., Халтурин В.Ю. К вопросу о некоторых исторических реалиях Китежской легенды // Истоки Российской культуры: Материалы Российской Межвузовской научной конференции (г. Ставрополь, 29 ноября 1996 г.). Ставрополь: СтГУ, 1997. Т. 2. С. 31-33. 3. Дьяков А.Б., Халтурин В.Ю. Плёс как материал к изучению Китежской легенды // Уче-ные записки ИГАСА. Иваново, 1997. Вып. 5. С. 122-126. 4. «Иваново-Вознесенская губерния». Иваново-Вознесенск, 1924. Т. 1. С. 215. В.А. Смирнов

ПЛЁС В ВЕРХНЕВОЛЖСКОЙ БЫЛИННОЙ ТРАДИЦИИ

В русской академической науке со времен В.Ф. Миллера, А.В. Маркова принято считать основным очагом распространения бы-линной традиции Русский Север, а основными путями её распростра-нения – новгородскую колонизацию1. Единичные записи былин, сде-ланные в Среднем и Нижнем Поволжье, на Дону, Тереке, в Сибири и на Урале, Нижней Индигирке, казалось бы, подтверждают эту стройную концепцию. В наши дни её активно поддерживают такие авторитетные учёные, как Б.А. Рыбаков, С.Н. Азбелев, С.И. Дмитриева2.

Перу последней принадлежит монография «Географическое распространение русских былин», где на основе картографирования она показала, что в районах русского Севера, «Исландии русского эпоса», былинных сюжетов, непосредственно связанных с Ростово-Суздальской (московской) колонизацией, попросту нет. Как известно, освоение Севера новгородцами началось уже в XI – XII вв., а интен-сивное переселение из Ростово-Суздальской и Московской Руси – в XIV – XV вв. К этому времени, как считает С.И. Дмитриева, былин © Смирнов В.А., 2010

33

здесь уже не было. Однако, как это часто бывает в науке, любая категоричность

(кстати, всегда оправданная для увлечённого своей идеей учёного) чревата «неожиданностями». Появляются новые факты, изменяются концепции. Наверное, без этого и не может быть развития науки.

Так, в середине семидесятых годов прошлого века нижегород-ской исследовательнице К.Е. Кореповой удалось записать в Семёнов-ском и Лукояновском районах Нижегородской области пять былин-ных сюжетов, причём пропетых, или, как говорят сами исполнители, исполненных «на голосу»3.

Сразу же должен уточнить: мне приходилось участвовать в экс-педициях Московского университета на Севере примерно в те же го-ды, но на Средней Мезени, Усть-Вашке (Лешуковский район Архан-гельской области) песенных распевов мы уже не застали. Да и каж-дый профессиональный фольклорист прекрасно знает, что в «живом» бытовании былин сейчас, конечно же, не встретишь. В лучшем слу-чае это прозаические пересказы. В 1977 г. нам посчастливилось запи-сать такой прозаический пересказ былины «Добрыня и Алёша» в с. Жарки Юрьевецкого района Ивановской области.

Каким же образом былинная традиция, не связанная с «новго-родской колонизацией», оказалась столь живучей в нижегородских землях и на территории Ивановского края? Обращение к архивам по-могло частично ответить на этот вопрос. Оказалось, что былины за-писывались грамотными крестьянами уже в … XVIII веке4. Так в Юрьевецком краеведческом музее хранилась рукопись писаря Мах-ловской волости, в которой наряду с росписью приданого, копией письма матери матроса из Крондштата были записи былин «Илья Муромец и Соловей-разбойник», «Илья Муромец и Калин-царь».

В 1855 году в селе Нижний Ландех от слепого нищего Антона Сорокина записал пять былинных сюжетов известный писатель П.И. Мельников-Печерский5. В начале нашего века наряду с истори-ческими песнями, духовными стихами, «окликальными» песнями («вьюнцами») записал былину «Илья Муромец на Соколе-корабле»

34

известный костромской собиратель В.А. Андронников. Всё это гово-рит о том, что былинная традиция в этом регионе Верхнего Поволжья была очень распространена, но, в отличие от Русского севера, он не привлекал внимания исследователей.

Пожалуй, единственное исследование пути движения былинно-го сюжета «Суровец Суздалец» из «нижегородских земель на Урал» было предпринято В.Л. Комаровичем6. Мы можем проследить это движение и по классическому сборнику «Древние российские стихо-творения, собранные Киршею Даниловым», уникальному не только в отечественной, но и мировой культуре. Сборник этот, разумеется, из-вестен любому образованному филологу, но, посмотрев соответст-вующую справочную литературу, комментарии, он обнаружит, что в отечественной науке его связывают в основном с … уральской эпи-ческой традицией, а никак не с верхневолжской.

В чём же дело, почему классический сборник, памятник мировой культуры, оказался в нашей науке недостаточно изученным и проком-ментированным? Хочу сразу оговориться: разумеется, я не претендую на окончательное решение «загадок» Сборника Кирши Данилова. Его изучением, анализом занимались очень серьёзные исследователи (М.К. Азадовский, Б.Н. Путилов, А.А. Горелов), однако их внимание не привлекли почему-то именно волжские реалии, они посчитали их «случайными», так довлела мысль о его уральском происхождении, что и вопрос о них не вставал. А между тем, если задуматься о том, как былинные сюжеты попали на Урал, то оказывается несостоятель-ной и «новгородская» теория происхождения русских былин.7

В своё время, определяя методологические предпосылки даль-нейшего изучения русского эпоса, академик Ю.М. Соколов писал: «В связи с краеведческим движением неминуемо должна наступить эпо-ха конкретизации исторических разысканий в отношении всех видов фольклора». К большому сожалению, это предвидение, по независя-щим от фольклористов причинам, не сбылось: краеведческое движе-ние в начале тридцатых годов, по существу, было разгромлено, а ис-следование русского эпоса пошло по весьма непродуктивному пути

35

изучения индивидуальных особенностей исполнения, что привело, в конечном счёте, к утрате чётких теоретических ориентиров, вырабо-танных русской академической наукой в конце XIX – начале XX века.

Сегодня уже ясно, что в эпосе хранится родовая память, она в корне отличается от индивидуальной, так как в сжатом, концентриро-ванном виде хранит данные об исторической жизни Древней и Новой Руси на протяжении тысячелетия. В дискуссии 1961 – 1963 гг. о судь-бах русского эпоса академик Б.А. Рыбаков выдвинул очень четкое положение о самих принципах отражения истории в отечественном эпосе: «Слишком много деталей и географических примет совпадает в былине с летописью, и сравнение с ней ведется не ради каких-то мелочных сопоставлений».

В последние же годы о возникновении былинной традиции задол-го до летописной в зоне контактов славянских и иранских племен (ски-фов, сарматов) пишут А.Н. Трубачев, Д.М. Балашов, В.В. Кожинов.

При этом следует помнить, что летописи редактировались по указаниям великих князей, государей московских, неоднократно «ис-правлялись» им в угоду дьяками, и о «беспристрастии» летописцев говорить не приходится.

В Сборнике Кирши Данилова мы сразу же встречаемся с сюже-тами уникальными, совершенно неизвестными по другим сборникам былин. С детских лет мы привыкли к тому, что Садко – новгородский гусляр, а вот в этом памятнике он, оказывается, «волжский сур», то есть волжский разбойник. После своих удалых походов по Волге он прощается с ней, а она наказывает передать поклон Ильмень-озеру, своему старшему брату.

Как же так, почему вдруг новгородский гусляр «превращается» в волжского удальца, да и откуда следует, что Ильмень-озеро стар-ший брат Волги. Судя по всему, в этом сюжете сохранилась память об ушкуйниках, разбойниках XIV – начала XV вв., против которых московские власти неоднократно выдвигали полки к Новгороду Ве-ликому. Водил их и победитель Мамая Дмитрий Донской, но новго-родские бояре откупались, а сами походы по Волге продолжались,

36

пока в 1410 г. Москве не удалось найти особое решение. В этом году сын Дмитрия Донского Василий I «повелел рубить

град Плесо». Казалось бы, зачем такая крепость нужна за 450 верст от Москвы. От кого она обороняла? Привычное объяснение «от татар» не срабатывает: казанские татары могли ее спокойно обойти стороной.

Но вот что характерно: после 1410 г. всякое упоминание в лето-писях об ушкуйниках исчезает. И «виноват» в этом был, несомненно Плёс, точнее плёсская «каменная гряда», т.е. каменный лабиринт, об-разовавшийся после ледника.

Пройти его без знания лоции было невозможно. Очевидно, что ушкуйники в этом самом месте тащили свои суда «волоком», а вот сооружение крепости возле «гряды», «тайного оружия» Москвы, ли-шало их этой возможности, и не случайно в былинном зачине «Суро-вец Суздалец» мы встречаем такие строки:

Глубоки омуты Днепровские, Чуден крест Леванидовский, Долги плеса Чевылецкие, Высоки горы Сорочинские, Темны леса Брынские, Черны грязи Смоленские…

/ КД, «Высота ли, высота поднебесная» / Известный лингвист А.П. Евгеньева, один из комментаторов

Сборника, предложила следующий вариант прочтения: Чевылецкий Плес8. В таком случае мы получаем точную паспортизацию, речь идет о Чувиле, подводной каменной гряде, остроумно названном так, потому что это метафора «игры в воробушка», издавна распростра-ненной на Руси.

Становится ясно, почему «волжскому суру» Садко советуют пе-редать поклон Ильмень-озеру и «поводиться с людьми таможенными». Память об ушкуйниках, предшественниках волжской вольницы, объе-динила события двух столетий XV – XVII вв. Она донесла благодаря Сборнику Кирши Данилова былинную традицию, главными героями которой были нижегородско-суздальские князья «братья Борисовичи».

37

В Сборнике Кирши Данилова, конечно же, не случайно упоми-наются в скоморошьих песнях монастырь Боголюбов («Из монастыря Боголюбова старец Игренище»), а в духовных стихах – Спас-Евфимьевский монастырь («Сорок калик со каликою»), эти конкрет-ные реалии помогают увидеть особенности нижегородско-суздальской песенной и эпической традиций и в то же время увидеть пути ее проникновения в Сибирь и на Урал.

Уходя «за Камень», носители этой традиции стремились на но-вых местах сохранить память о прародине, донести до потомков важ-нейшие события, связанные с глубокой древностью. Вероятнее всего это были скоморохи, вынужденные уходить на окраинные земли по-сле знаменитых указов Алексея Михайловича («Тишайшего») 1648 г. Не случайно в свое письме к известному историку Сибири Г.Ф. Миллеру Прокофий Акинфиевич Демидов, первый владелец ру-кописи, именно на его заводах она была найдена, говорит «об умных дураках»: «которые прошедшую историю поют на голосу». Такое ок-сюморонное сочетание «умные дураки» прямо говорит о скоморохах, носителях неофициального мировоззрения, благодаря которым мы и имеем предельно точное знание о былинной традиции на Владимиро-Суздальских землях, можем скорректировать наши представления о движении из Киевской Руси через Смоленские и Торонецкие земли к Верховьям Волги, а затем и в самое Поволжье. Так в двух историче-ских песнях «Щелкан Дудентьевич» и «Кострюк Мастрюк» упоми-наются два верхневолжских города: Плес и Юрьевец Повольский (Поволжский). Обратимся к тексту:

Шурьев царь дарил, Азвяк Таврульевич Городами стольными: Василья на Плесу, Гордея к Вологде, Ахрамея к Костроме

/КД, С. 24 /

38

Комментаторы Сборника отмечают, что в сюжете этой старей-шей исторической песни отразилось тверское восстание против та-тарских баскаков в 1327 г. В восстании приняли участие все жители Твери, и она была сожжена в отместку войсками московского князя Ивана Калиты и приданными к ним татарскими туменами.

Историки лишь в последние годы всерьез стали писать о том, что по своему экономическому, политическому значению Тверь в конце XIII – начале XIV века была куда могущественнее нежели Мо-сква. Соперничество с ней представителей «московского дома» вело к предательству, преступлениям, и Иван Калита в данном случае вос-пользовался ситуацией, чтобы уничтожить грозных соперников.

Несмотря на то, что Тверь была уничтожена, большинство из ее жителей выведено в татарский и московский полон, в песне (казалось бы, вопреки историческим фактам), говорится о том, что «ни на ком не сыскалося», то есть никто не пострадал. В этом, несомненно, про-явились какие-то особые представления о фактах, их преображение в духе народных представлений о справдливости.

Как отмечают исследователи, в самом имени Азвяк Таврульевич «объединились» имя золотоордынского хана Узбека, правившего с 1313 по 1342 год, и шурина хана Батыя Хостоврула, погибшего под Владимиром в 1237 г. в поединке с рязанским «резвецом» Евпатием Коловратом. (Такие анахронизмы, исторические «смещения» и «со-вмещения» в эпических произведениях достаточно хорошо известны в науке).

Восстание против бесчинств наместника хана Узбека Щелкана (в русских летописях Чол-хана), по версии Кирши Данилова, возглавили «удалые братья Борисовичи», народные заступники, и уже в предвоен-ный период известный историк и литературовед Я.С. Лурье высказал предположение о том, что это были «тверской тысяцкий с братом»9.

Однако сама система доказательств зиждется на довольно шат-ких основаниях. Дело в том, что звали тверского тысяцкого Михаи-лом Федоровичем Шетневым, правда, по имени родоначальника – Бориса Федоровича Полового, семью Шетневых чаще называли Бо-

39

рисовыми. В этой связи и возникает закономерный вопрос: а как по-пал в эту «современную» историческим событиям песню Плёс, осно-ванный в 1410 году великим князем Василием Дмитриевичем, сыном Дмитрия Донского?! Ведь разница между этими событиями (твер-ским восстанием и основанием Плёса) почти сто лет!

Комментаторы видят в этом «случайность». Так, Б.Н. Путилов пишет в примечаниях: «Перечень городов носит случайный характер, за исключением Костромы, которая в первой половине XIV века не-однократно была местом посещения татарских послов»10. Ну, что ж, может быть, это действительно случайное совпадение: «да-рил…Василия на Плесу, Гордея к Вологде, Ахрамея к Костроме». За-хотелось неведомым нам скоморохам побалагурить, поиграть созву-чиями, вот и возникла прибаутка, стоит ли на такой «пустяк» внима-ние обращать.

Не будем спешить, как известно, случайность это скрытая законо-мерность, и лишь анализ всего Сборника помогает эту закономерность выявить. В другой исторической песне «Кострюк Мастрюк» (вар. «Ко-стрюк Темрюкович») соперником царского шурина, черкасского князя Темрюковича (то есть выходца из города Темрюка) тоже являются «удалые братья Борисовичи». И что особенно интересно: ищут их «сре-ди Юрьевца Повольского и слободы Александровы» (С. 29).

Откуда же такое знание волжской топонимики в уральском Сборнике? «Братья Борисовичи» – это нижегородско-суздальские князья, боровшиеся в начале XV века с деспотизмом великих москов-ских князей. А в удел их, как отмечал в свое время В.Л. Комарович, входили города «Городец, Юрьевец Повольский и земли по Суре»11.

В 1392 г. эти владения (отчина и дедина) благодаря предательст-ву нижегородских бояр были насильственно отняты у их отца, ниже-городско-суздальского князя Бориса Константиновича, сам князь с женою, детьми оказался в заключении, и только чудом его старшим сыновьям Ивану и Даниилу удалось бежать12.

В течение многих лет они вели напряженную борьбу за свою «дедину и отчину», и не случайно в своих письмах к Ивану Грозному

40

Андрей Курбский писал об одном из братьев, Иване Борисовиче Ту-гом Луке (видимо, не просто так было дано красноречивое прозви-ще!) «славном богатыре в землях Русских»: «Аще бы о нем по ряду воспомянути, была бы целая повесть рыцарства его»13. (В официаль-ных же источниках, скажем, Никоновской, Троицкой летописях они изображались как «изменники государеву делу»).

В 1408 г. в сражении при Лыскове (под Нижним Новгородом) они наголову разбили московские войска под предводительством брата великого князя, Петра Дмитриевича, а в 1409 г. сжигают Вла-димир, причем татарские войска тайно привел из-за «Суры поганой» (она тогда входила в мордовские владения и была пограничной меж-ду Русью и Ордой) боярин Семен Карамышев (в трилогии о Ермаке в Сборнике он «превратился в…персидского посла).

Итак, «славный богатырь в землях русских». Что же мы знаем об «удалых братьях Борисовичах»?! Да практически ничего (в филь-ме А. Тарковского братьев почему-то играет один актер, причем со-вершенно непонятно, чего ради они привели татар под Владимир. Характерно, что от консультаций ведущих специалистов-древников Д.С. Лихачева, А.А. Зимина А. Тарковский решительно отказался. Вот и гадай, а кто это такие? Только в экспозиции Суздальского му-зея-заповедника есть небольшая экспозиция, посвященная старшему из братьев, Ивану).

Почему же несмотря на беды, причиняемые Руси княжескими усобицами, приходом татарских войск, пожарами сел и городов (Вла-димир после пожара 1409 г. окончательно потерял былое величие), «удалых братьев Борисовичей» воспевал народ, они стали героями былины «Суровец Суздалец», старших исторических песен?!

Потомки младшего брата Александра Невского, Андрея Суздаль-ского (Городецкого), они, несомненно, имели право на «великое кня-жение». В мнении народном они стали невинногонимыми, униженны-ми и оскорбленными, а таков уж наш менталитет, мы скорее сочувст-вуем потерявшему, обездоленному, нежели «гордовыйному». Кроме того, на стороне братьев (по-болгарски их можно было бы назвать

41

«ускоками», то есть пограничниками, боровшимися с турками), было старинное некодифицированное право, право «венчания с землей»14.

Все потомки Рюриковичей присягали на верность «земле» кля-лись ей служить верой и правдой. При измене же «земле» они безус-ловно осуждались, как это было, скажем с киевским князем Игорем, которого, привязав к двум березам, разорвали древляне. Позднее эту присягу земле заменило венчание на царство в Успенским соборе во Владимире, а затем – в Москве. Традиция эта идет от Андрея Бого-любского, но и сам он погиб как насильник и деспот, три дня, как со-общают летописи, его тело лежало поверх земли и похоронили его только после того, как принесли из Владимира икону Владимирской Божией Матери, то есть она «простила» князю его грехи.

По этому «народному праву» всякий деспотизм безусловно осу-ждался, борьба с ним считалась справедливой. «Удальство» же (по определению Д.С. Лихачева, «у-даль» это стремление к покорению безграничных просторов, смелость), считалось выражением доблести, отваги, отсюда и народные симпатии к «удалым братьям Борисови-чам». Они не просто «кочуют» из одной исторической песни в дру-гую, а участвуют в событиях протяженностью в сто пятьдесят лет (начало XV – середина XVI в.), и играют в них основную роль.

Кроме того, эта «удаль» корреспондирует с походами Ермака в Сибирь, открытиями русскими землепроходцами Мангазеи, Колымы, Амурской и Даурской стороны. Так, в исторических песнях о Ермаке (трилогию тщательно проанализировал А.А. Горелов) упоминаются «люди таможенные». Упоминаются они и в былине «Садко», о кото-рой говорилось выше.

Такая «избыточность», вероятно, имеет свое логическое объяс-нение. Таможня была в Плёсе, здесь должны были предъявлять това-ры и платить протаможенное в казну государеву. И только в общем контексте Сборника все становится понятным. В исторических пес-нях об Ермаке, казалось бы, совсем не к месту упоминается о тамож-не: «И в той же драке убили самого посла персидского Семена Кара-мышева (вспомним думного боярина «братьев Борисовичей»). Втапо-

42

ры казаки все животы посла персидского взяли себе, платье цветное клали в гору Змеевую. Пошли они, казаки, по протоке по Ахтубе, вверх по матушке Волге-реке. А и будут у царства Астраханского, на-зывается тут Ермак со дружиною купцами заморскими, а явили в та-можню товары разные, и с тех товаров платили пошлину в казну го-судареву». Если учесть, что великими московскими князьями на про-тяжении столетия Кострома и ее пригороды рассматривались как вотчинное владение, а у Плёса тот же герб, что и у Костромы: в ниж-нем поле обозначена как раз каменная гряда, да и то остается только поражаться устойчивости народной памяти, ее цепкости15.

Важнейшие события, связанные с «собиранием земли», истори-ей земель Нижегородско-Суздальского княжества, Верхнего Повол-жья передаются удивительно точно, минуя «редакторские» правки летописей. Сама история предстает в несколько неожиданном свете, без официальных искажений и лакировки.

Носителями этой памяти, скорее всего, были участники грозных событий начала XV века, создатели эпических циклов о «славных рыцарях земли русской», хранители устных рассказов о чудесах рус-ской земли. А вот как их потомки оказались на Урале, в Сибири – это еще одна научная загадка.

«Ниточка» все же есть. В начале 90-ых годов XIX века историку Сибири А.А. Дмитриеву удалось найти летописный памятник XVII в. «Сказание Сибирской земли» (Бузуновский летописец). Оно было опубликовано в сборнике «Летописи Сибирские», и современный чи-татель может познакомиться с ним в любой областной научной биб-лиотеке. А говорится в «Сказании…» следующее, оказывается, что дед Ермака «Афанасий Григорьев сын Оленин» был посадским чело-веком … города Суздаля. Он промышлял торговлей и разбоем и вы-нужден был переселиться по неведомым нам обстоятельствам в … Юрьевец Повольский16.

Там и родился будущий покоритель Сибири. Вероятнее всего от потомков сподвижников Ермака и записывались предания и легенды, былины, зафиксированные в Сборнике Кирши Данилова. С уверенно-

43

стью можно сказать одно, уходя за Камень, в Сибирь, носители по-волжской эпической традиции стремились сохранить и передать по-томкам память о важнейших событиях, связанных с их прародиной. И эти предания, исторические песни, былины сохранились благодаря «умным дуракам», скоморохам, у которых не было пиетета перед властьпредержащими и была совсем другая память, нежели в офици-альных источниках. Она и дорога нам, ежели мы не хотим быть Ива-нами, не помнящими родства. И не случайно создатель знаменитой книги «Земной круг» С.Н. Марков, чье столетие мы недавно отмеча-ли, писал в своих стихах, посвященных русским землепроходцам, по-томкам Ермака, их продолжателям:

Могилы неизвестные сочти! И не ответят горные отроги, Где на широкой суздальской кости Построены камчатские остроги. Хвала вам, покорители мечты, Творцы отваги и суровой сказки. В честь вас скрипят могучие кресты На берегах оскаленных Аляски.

1. Миллер В.Ф. Очерки русской народной словесности. М., 1910. Т. 2. С. 362-365; Его же. Экскурсы в область русского народного эпоса. М., 1892. С. 26-27. 2. Рыбаков Б.А. Древняя Русь. Сказания. Былины. Летописи. М., 1963. С. 81–83; Азбе-лев С.Н. Историзм былин и специфика фольклора. Л., 1982; Дмитриева С.И. Географическое распространение русских былин. М., 1974. 3. Корепова К.Е. Новые записи былин в Горьковской области // Фольклор народов РСФСР. Уфа, 1981. Вып. V. С. 29-35. 4. Былины в записях и пересказах XVII – XVIII вв. М.-Л., 1960. С. 252–253. 5. Марков А.В. Мельников-Печерский как собиратель былин // Этнографическое обозрение. 1908. № 4. С. 135. 6. Комарович В.Л. Китежская легенда // Труды Отдела Древнерусской литературы. Л., 1936. С. 98-101. 7. Астахова А.М. Былины: итоги и проблемы изучения. М.-Л., 1966. С. 170-178; Беляев В.М. Сборник Кирши Данилова: Опыт реставрации песен. М., 1969. 8. Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниловым / Подготовили А.П. Евгеньева и Б.Н. Путилов. Изд. 2-е М., 1977. С. 456. Здесь и далее цитирую по этому изданию, указывая в скобках соответствующую страницу. 9. Лурье Я.С. Роль Твери в создании Русского национального государства // Ученые запис-ки ЛГУ. № 36. Серия исторических наук. Вып. 3. Л., 1939. С. 106-107. 10. Древние российские стихотворения, собранные Киршею Даниловым. Изд. 2-е. С. 439. 11. Комарович В.Л. Указ. соч. С. 42-43.

44

12. Зимин А.А. Витязь на распутье: Феодальная война в России XV века. М., 1991. С. 102-107. 13. Сочинения князя Курбского, изданные Археографической комиссией // Русская истори-ческая библиотека. СПб., 1914. Т. I. С. 281-282. 14. Комарович В.Л. Культ рода иземли в княжеской среде XI–XIII вв. // Труды отдела древ-нерусской литературы. Т. XVI. М.- Л., 1960. С. 212-217. 15. Плес и его округа всегда находились под юрисдикцией великого князя московского. До нас дошли духовные грамоты великих князей, где особо оговаривается значение города Пле-са. (Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV-XVII вв. М.-Л., 1950. С. 356). Приведу лишь одну из летописных записей, свидетелствующих о важном стратеги-ческом значении Плеса: «В лето 7048 (1540 г.) пришли Тотарове Казанскыя и Муромы и Ко-стромы, и учинися бои пониже Костромы у Пятницы святы на Плеси. И попущением божием грех ради наших убили туто четырех воеводы больших великого князя…» (ПСРЛ. М.-Л., 1959. Т. 26. С. 324) 16. Летописи Сибирские. М., 1991. С. 209.

М.Ю. Покровская

К ВОПРОСУ О ПРОБЛЕМАХ ИЗУЧЕНИЯ ФОРМИРОВАНИЯ АРХИТЕКТУРНО-ЛАНДШАТНОГО КОМПЛЕКСА

Г.ПЛЁС И ЕГО ОКРЕСТНОСТЕЙ

Вопросами изучения функционирования туристической про-граммы «Золотое кольцо России» кафедра архитектуры «ИГАСУ» за-нимается уже много лет. Данная тема изучается кафедрой в рамках научно- исследовательского направления «Историко-ландшафтные комплексы Ивановской области».

В настоящее время в области активизировалась работа по реали-зации программы «Золотое кольцо России». Выдвигается идея созда-ния кластера «Золотое кольцо» куда должны войти Ярославская, Ко-стромская, Ивановская, Владимирская и Московская область. Одна из попыток придать больше динамики процессу развития туризма и от-дыха, подкрепить экономику области, за счет туристической состав-ляющей, это создание в Ивановской области особой экономической туристическо-рекреационной зоны «Плёс».

Для существования кластера необходимо определение межре-гионального туристического маршрута. В основе маршрутов доложе-ны лежать сформированные трассы, а также притрассовые объекты. © Покровская М.Ю., 2010

45

Основу должна составлять продуманная архитектурно-планировочная идея, с учетом историко-архитектурных, природно-ландшафтных и рекреационных аспектов.

Необходимо не только выявить, а мы знаем не мало уникальных архитектурно-исторических и ландшафтных объектов: курганы, го-родища и селища, усадьбы, крепости, в том числе Плёсская таможен-но-оборонительная система, но и вовлечь их в структуру кластера «Золотое кольцо».

Дороги и еще раз дороги, именно они составляют тот каркас, на основе которого формируется сценарий туристического маршрута. Они как нить ожерелья, на которой нанизаны уникальные памятники архитектуры и ландшафта.

В студенческих научных работах кафедрой ставятся задачи изу-чения и структурирования тех исторических фактов, которые помо-гают обозначить точки притяжения к объектам на туристических маршрутах, выявить их границы и территории.

В рамках дипломного проектирования в 2006г. была выполнена работа, в которой предложена концепция развития Плёс-Кинешемской туристической зоны. Разработан проект дипломанткой М.А. Филиной под руководством А.Б.Дьякова и М.Ю. Покровской. На III Ивановском инновационном салоне «Инновация 2006» состоявшегося 6-7 декабря 2006г. представленная работа получила серебряную медаль. Особен-ностью архитектурного проекта, является то, что он представляет со-бой изобразительный ряд предложений по формированию концепции. Наглядно изображены карты и схемы. Обозначены населенные пункты являвшиеся: волостными центрами (Золотилово, Дюпиха, Воздвиже-нье, Георгиевское, Есиплево), почтовые станции ХУШ-Х1Х вв. Пока-зана древняя и современная система дорог проектируемой территории. При наглядном восприятии всей структуры расположения памятников архитектуры, памятников археологии и памятников природы, их вза-имного расположения выстраивается более полная картина воспри-ятия, что помогает принять правильные решения. В работе предложе-но объединение в единую туристическую зону территории вдоль

46

р. Волга между городами Кинешма и Плес, а также включения левобе-режных территорий, которые издревле входили в Плёскую таможенно-оборонительную систему. Границы определены с учетом древних поч-товых трактов проходивших по этой территории. Включая территории правого и левого берегов р. Волги. Большинство населенных пунктов входящих в состав проектируемой территории богаты экспозицион-ными материалами. В объекты туристических маршрутов включены не только памятники архитектуры и истории, но и уникальные антро-погенные ландшафты, которые активно использовались художниками в 20 веке как творческая среда для создания художественных произве-дений. В работу полностью включены предложения института «Спец-проектреставрация» выполнившего в 1991 году проект схемы развития Плёсского государственного историко-архитектурного и художест-венного музея-заповедника1, а также территория государственного мемориального и природного музея-заповедника А.Н.Островского «Щелыково».

В 2007 г. разработан еще один дипломный проект в рамках ис-следования Плёсо-Кинешемской туристической зоны. Студенты Са-пожников С.В. и Исправникова Е. под руководством Сапожникова В.А. сформулировали предложения по оптимизации генерального плана г. Плёс. Понятно, что в дипломной работе не решены все во-просы, но главное дано видение решения задачи архитектурно-градостроительного освоения городской среды. Именно решение комплекса задач по перспективному развитию города помогает цело-стно увидеть всю композицию города. В работе представлены раз-вертки, видовые точки, панорама города с р. Волга. Выполненные в реальных параметрах изображения помогают полнее понять и ощу-тить всю уникальность структуры провинциального городка Плёс. Хотя мы знаем, что генеральный план г. Плёса разработан Ленгипро-гор (автор Мирзоев) и утвержден, проблемы комплексного освоения всей территории включая и левый берег р. Волга в нем не рассматри-вался, генеральный план решен в жестких границах городской черты. Предполагаю, что создание кластера все же поможет решать вопросы

47

целостного подхода по включению их в общий межрегиональный ту-ристический маршрут. Работая совместно со всеми областями, в дан-ном случае Костромской областью, без местнических препонов и во-локит, поможет общими совместными усилиями, решить задачу рас-крытия богатого потенциала данных территорий для регионального и международного туризма. __________________________ 1. Свод памятников архитектуры и монументального искусства России. Ивановская область. М.: Наука, 2000. Ч. 3, С. 49-50

А.Б. Дьяков

ОСНОВНЫЕ ЭТАПЫ ФОРМИРОВАНИЯ ПРОСТРАНСТВЕНОЙ КОМПОЗИЦИИ ПЛЁСА В XV – НАЧАЛЕ XIX ВВ.

Кто, попадая в Плёс, вглядывается, наблюдает удивительные восходы и закаты, замечает бесконечное множество свето- и цвето-пластических композиций ландшафта (пейзажа), изучает старые фо-тографии города, неожиданно ловит себя на мысли – почему? Почему город построен для художников («природная студия»), а не для удобств его жителей?

Противоположный берег всегда освещён солнцем, как и на его фоне постройки Плёса (имеют форму, а не силуэт), это - находка для пейзажиста. Такое бывает у города смотрящего на север, что важно для художника, но крайне неудобно для жителей, ещё и в рельефе горного типа.

Ещё раз отметим, Плёс ориентирован на север. Его историческая подольная часть занимает узкую полосу земли, зажатую рекой и го-рами с большим числом родников, ручейков. Ситуацию усугубляет заболоченность местности, плохие условия для с/х деятельности. Чтобы освоить территорию, нужна была дорогостоящая инженерная подготовка территории.

© Дьяков А.Б., 2010

48

Что заставило великого московского князя Василия принять решение «рубить» здесь город (первый город Москвы на Волге)?

Основной причиной возникновения Плёса послужило его чрез-вычайно выгодное географическое и геополитическое положение1.

Как известно средняя полоса Европейской части России вклю-чает главные водораздельные линии Русской равнины поделившей реки Балтийского, Чёрного, Северного и Каспийского морей. В связи со смещением мировых центров торговли на север большое значение приобрёл Волжский торговый путь, ставший в ХУ веке основным. Водораздельные линии издревле имели множество волоков, по кото-рым можно было проникнуть на Волгу из Заволочья и Балтийского бассейна. Именно через них во второй половине Х1У века хлынули отряды, вооружённые Новгородом. (Уже в 1360 году съезд русских князей совместно с представителями Орды в Костроме обсуждали проблему безопасности Волжского торгового пути).

В это время большую роль стал играть важный природный ру-беж – водораздельная возвышенность, мощной полосой идущая на северо-восток от Смоленско-Московской возвышенности до Ураль-ского хребта. Он отрезал не только северо-восточную и западную часть Руси, но также и территорию всей Верхней Волги, где разме-щались Тверское, Ярославское и другие княжества с развитой речной сетью. Там, где Волга пересекает Плёс-Галическую гряду, река сужи-вается, крутые берега стесняют глубокую и узкую долину, образуя так называемые Плёсские Ворота. Эта зона характеризуется горного типа местностью, с множеством ручьёв, оврагов и плоским плато. Глубинную часть плато занимает множество заболоченных земель. Дремучие леса в древности подступали к самой воде

Важными стратегическими соображениями был продиктован выбор места строительства крепости в сложном для освоения ланд-шафте. Это – возможность скрытого размещения крупных военных сил, наличие трёх естественных пристаней и полная защищённость самой природой с напольной стороны и Волги. Полное отсутствие пашни, дорог, сильно пересечённый горного типа рельеф, сплошные

49

«заповедные леса», весь берег очень вязок от струй ключей выходя-щих из гор. Сознательное сохранение непроходимых мест, всё это образовало то, что называли в ХУ веке «твёрдости самородные».

Город был основан в 1410 году на правом берегу, в середине прямого 20-и километрового участка р. Волги (плёса)2, при впадении речки Шохонки, образовавшей обширный овраг.

Точкой возникновения города явилась мысовая часть (точнее её северная точка) нынешней горы Свободы, отсюда идут основные до-зорные связи: вверх до с. Сунгурова (8 км.), вниз по реке до деревни Сторожево (5 км.).

Напротив этих населённых пунктов располагались крупнейшие по сложности перекаты: Сунгуровский и перекаты Винная и Косая гряды. Важно отметить, что последний перекат - уникален для Верх-ней Волги, это каменный порог и расположен на прямом русле3.

Мысовая часть коренного берега (Гора Свободы) была преобра-зована в кремль (площадь 4 га). Площадку окружали крутые склоны долины речки Шохонки и Глинного оврага, ров с валом отсекал кре-пость от плато. Крепость была деревянная рубленная тарасами, её склоны были подрезаны до максимального уклона, который позволял грунт (40 град.) Склоны оврагов остались нетронутыми. К крепости подходила дорога из Москвы разветвляясь на две улицы. Одна из них сворачивала к мосту, перекинутому через ров в кремль и далее един-ственной улицей через крепость, до спуска к торговой площади (к пристани). Другая прямо вела к спуску к реке и торгу, минуя кре-пость. Спуск шёл через прорезку в рельефе (Проездной переулок) и далее, через ущельевидный Глинный овраг вдоль подошвы крепости.

Кремль полностью контролировал единственный проход с на-польной стороны в посад, со всех сторон защищённый самой природой: это и иссечённые оврагами высокие берега, «опасные перекаты» на Волге, многочисленные болота. Эти укрепления могли дополнять зава-лы на берегах Волги, в лесах засеки, сохранился «двадцативёрстный бор», издавна называемый» «Пустоплёсье» или «Чёртова городина»

Два известных геодезических плана выполненные до перепла-

50

нировки города в конце ХУШ века дают представление о древней до-регулярной планировке Плёса. Она состояла из крепости, торга, поса-да, и 3-х слобод: Заречной (Рыбной), Троицкой (Горной) и Серковой.

Ядром посада служил торг в широком устье Глинного оврага, где сходились сквозная дорога через крепость и более короткий путь с московской дороги под западным склоном Соборной горы. Здесь был перевоз через Волгу, соединявший Плёс и Серкову слободу, от-куда начиналась дорога в Кострому (Сунгурово) и Сторожево. Торго-вая площадь делила посад на две половины: более раннюю нижнюю (по течению Волги) и верхнюю, заселявшуюся позднее.

Документы сер. ХУ – ХУШ вв. показывают, в Плёсе суда про-ходили таможенный досмотр, собиралась пошлина за перевоз и ярма-рочную торговлю. Жители посада были заняты, видимо только этим делом, на это показывает отсутствие роста посада (в 1670 г. –55 дво-ров, а в 1716 г.. –57 дворов), где каждый 4 дом принадлежал тамо-женнику. До сер. ХУШ века на торговой площади у пристани разме-щалась Государева таможня, кружечный двор, соляные склады и т.д. По чертежу видно, что все здания на площади не повторяют бровку берега, а ориентированы строго по сторонам света, также стоят и по-стройки крепости. Две деревянные церкви, поставленные на второй береговой террасе по линии водораздела Воскресенского холма (с 1817 года здесь каменный храм), формировали композицию площади и пристани. От торга берегом к долине Шохонки шла дорога ко вто-рой пристани города при Рыбной слободе. Далее дорога шла к глубо-кой прорезке в рельефе, где был спланирован 150 метровый въезд (Вичужский проезд) в нагорную часть по направлению в Порошино. Технически сложные, с большим объёмом земляных работ, древние дороги были сооружены вместе с кремлём. На это указывают направ-ления осей Вичужского проезда сначала на дозорную башню крепо-сти, потом на Успенский собор.

Сооружённый в сложном для освоения человеком ландшафте, кремль с посадом и дороги, связавшие две древние пристани с нагор-ной частью, образовали стабильный каркас, ставший условием пре-

51

емственности при формировании плана и застройки города. Большие по объёму работы, связанные с инженерной подготов-

кой территории в Плёсе (включая Серковую слободу)4, Порошине, Сторожеве и Сунгурово, композиционная их связь с оборонительны-ми и культовыми сооружениями говорят о древности каркаса, одно-временности его создании с привлечением сил военных в начале ХУ века. Следов укреплений ранее ХУ века на территории Плёса не об-наружено5. Исключение составляет обнаруженная у Ворониного пе-реката (в 10 км. ниже Плёса) укреплённое поселение конца бронзово-го - начала раннего железного века ( нач. 1-го тыс. до н. э.).

Освоение посадом, узкой полосы берега между Волгой и горами шло по древней традиции: главная дорога Нижняя (ныне Советская) отличается прямизной, следуя береговой линии реки, а разместив-шаяся на второй береговой террасе улица Верхняя (Горького) живо-писно следует характеру рельефа. Последняя активно использовалась во время половодий, при подтоплении Нижней улицы и устья Шо-хонки. К концу ХУШ века территория посада растянулась от Шохон-ки до нынешней улицы Островского, где по бровке оврага появился третий съезд, к речным пристаням. Здесь за оврагом размещался Пре-ображенский монастырь, заложенный одновременно с основанием города. Планировочная структура посада близка к регулярной и прак-тически сохранилась до наших дней.

Другое образование в подольной части Плёса – Заречье, упоми-нается в документах ХУП века, как государева Рыбная слобода. Её планировка, сформировавшаяся по дороге в Порошино (Лух) – несо-мненно, древняя. Улицы, живописно следуя элементам рельефа Пе-тропавловской горы, на гребне которого стоял деревянный храм (упомянут в 1571 году), сходились к месту, где ныне расположен му-зей И.Левитана. Здесь в устье Шохонки находилась большая естест-венная песчано-каменистая гряда. Образованная выносом речки, она служила второй пристанью города.

Планировочная структура слободы сохранилась полностью. Ре-гулированию в начале Х1Х века подверглась лишь, улица Варварин-

52

ская (Урицкого), спрямлённая параллельно Нижней (Луначарского) улице. На месте двух деревянных приходских храмов, разместивших-ся на второй приречной террасе и водоразделе Петропавловской го-ры, встал в 1821 году каменный храм с высокой колокольней.

Наиболее значительная трансформация древней планировки коснулась Троицкой (Горной) слободы. Исторической осью её была дорога из Москвы в Плёс через единственный въезд в город – Про-ездной переулок.

В 1776 году Плёс, став уездным городом Костромской губернии получил план регулярного переустройства города. Он зафиксировал новое направление главной сухопутной трассы. Основное преимущест-во нового пути состояло в том, что засыпкой части рва удалось с по-дольной части организовать более пологий подъём. Это было связано с изменением социально-экономической роли Плёса, ставшего одним из главных речных портов (ворот) быстро развивающегося Шуйско-Ивановского промышленного района. Другим достоинством планиров-ки стала удобная связь с административным центром города, размес-тившегося по новому проекту на территории бывшего кремля. Единст-венной точкой исторической основы в новой планировочной системе Троицкой слободы стали две деревянные приходские церкви, заложен-ные ХУ веке. Имея композиционные связи с крепостью и Успенским собором и с подольной частью, они очутились и на оси новой магист-рали (ныне ул. Корнилова). Новая дорога и её композиционный узел – каменные храмы Троицкий (1808) и Введенский (1828) были реализо-ваны в первую очередь. Только площадь перед храмами оказалась в два раза меньше проектной. Следы Московской дороги дорегулярного Плё-са были стёрты в 70-х годах ХХ века при строительстве школы, кроме её фрагмента – прорезки в рельефе (Проездной переулок).

Генеральный план 1781 года, учитывая крепкий костяк дорегуляр-ной планировки, обусловленный сложным рельефом в подольной части, выправляет красные линии застройки и фигуры кварталов, застраивает пустые места и учитывает возникшие ранее проезды. Разросшийся к то-му времени торговый центр получает проект торговых рядов с линиями

53

застройки подчинёнными общим красным линиям центра. Эта планировка, хорошо сохранившая уникальные черты объ-

ёмно- пространственной композиции русского города начала ХУ века (эпохи Андрея Рублёва) дошла до нашего времени. ________________________ 1. Халтурин В.Ю. Плёсская таможенно-оборонительная система // Проблемы изучения Плёса: Тезисы докладов конференции. Плёс, 1987. С. 22-25. 2. Плёс – прямое русло реки меж двух изгибов (Даль В.И. Толковый словарь живого вели-корусского языка. М., 1956. Т. 3. С. 124). В нашем случае город Плёс основан на прямом от-резке Волги между двух изгибов от Сунгуровского переката до Вороньего переката. Имеет место необоснованное искажение русла Волги в различных краеведческих публикациях (Ху-дяков Н.Б. Историко-географический атлас Ивановской области. Иваново, 2007. С. 39), где изгибы русла Волги указаны в районе Плёса и каменного порога Винной и Косой гряд. 3. Коломейцев В.Т. Гидротехническме сооружения древнего Плёса // Проблемы изучения Плёса: Тезисы докладов конференции. Плёс, 1987. С. 28-30; Моисеев И.В. К вопросу о дорогах древнего Плёса // Там же. С. 31-32; Шилик К.К. К вопросу о плёсской таможенно-оборонительной системе // Проблемы изучения и заповедования Плёса: Тезисы докладов кон-ференции. Плёс, 1988. С. 17-19; Дьяков А.Б. Планировка дорегулярного Плёса // Там же. С. 89-91. По воспоминаниям старожилов, на пороге Винная и Косая грядах при ледоходах иногда случались кратковременные ледяные заторы, приводившие к подтоплению домов в Плёсе. 4. Серковая слобода оказалась вне поля зрения не только исследователей Плёса, но и авто-ров генерального плана. Никем не регулируемая застройка левого берега древнего Плёса, грозит возможной утратой важных страниц русской истории и потерей качеств заповедного ландшафта Плёса. 5. Ошибочная информация, что «Возникновение крепости Плёс относится ко 2-й середине ХП века» и др. было опубликовано в монографии: Свод памятников архитектуры России. Ивановская область. М., 2000. Ч. 3. С. 33. Этот материал не только исказил картину форми-рования планировки Плёса, но и неверно влияет на вопросы музифекации и реконструкции города, распространяет неточные знания (в краеведческой литературе). Научный паспорт - описание города Плёса для монографии был выполнен мной (А.Д.) в 1985 году, а появление искажённого материала в монографии – ошибка редактора. Археологические разведочные раскопки на мысу горы Свободы производились только в 1988-90 гг. (раскопано около 200 кв. м.). Они показали, что строители крепости ХУ века разрушили часть древнего кладбища, обнаружено 16 детских погребений отнесённых к ХП веку. Следов более древних укрепле-ний не обнаружено. Е.Н. Закаменная

СУДЬБА ПРИСУТСТВЕННЫХ МЕСТ В ПЛЁСЕ

В Ивановском областном архиве хранятся интереснейшие доку-менты конца XYIII века, журналы плёсского городового магистрата. Первый плёсский городничий премьер-майор Иван Иванович Кле-

© Закаменная Е.Н., 2010

54

ментьев оставил по себе добрую память тем, что сделал подробное описание городу Плёсу по состоянию на 1787 год. Он же подробней-шим образом описал и два единственных в то время каменных зда-ния, здания присутственных мест, построенных за казённый счёт в связи с образованием уезда. Уезд был образован в 1779 году. Первый городничий прибыл в город 1 марта 1779 года. Составленное им опи-сание относится к концу 1786 года, когда было закончено строитель-ство и осуществлялась передача зданий отдельным учреждениям. Встретилось же это описание в тот момент, когда по Указу Павла I подлежали «уничтожению уездные города Плёс, Лух , Буй и Кадуй», т. е. в 1796 году, в документах о ликвидации магистрата и передаче имущества. Новый городничий Титов, которому тоже пришло время сдавать дела, воспользовался прежним описанием, только поставил свою подпись, но члены магистрата решили внести уточнения и до-бавили перечень разрушений, появившихся к этому времени. Это до-кументы 1018 фонда, оп. 1, д.151.

Итак, что же следует из этих документов. Первое здание было построено в 1784 году и предназначалось «для городнического при-сутствия и уездного казначейства». Здесь же должны были жить го-родничий с семьёй и уездный казначей.

Второй корпус выстроен годом позже, в 1785 году. Здесь дол-жен был размещаться магистрат, уездный суд, нижний земский или словесный суд, и часть здания отводилась дворянскому собранию, но так и не была им использована.

Это были весьма внушительных размеров строения, вытянутые в линию и обращённые фасадом к Успенскому собору, до того един-ственному каменному зданию в городе. Для постройки их был заве-зён кирпич, известь и бутовый камень, «дикий камень», в таком ко-личестве, что после 1797 года долго искали покупателей на излишки, к этому времени основательно испорченные.

В описании здания названы трёхэтажными. Первый подвальный этаж со сводами и низкими окнами именуется погребными покоями и предназначается в первом здании для хозяйственных нужд, с одной

55

стороны городничему, с другой стороны уездному казначею. Во вто-ром здании в «погребных покоях» должны были храниться архивы.

И как пишет городничий, « все выше писанные кладовые покои со сводами, и полы в них выкладены кирпичом на ребро». И стены, и своды в подвалах были оштукатурены. Тщательно описана каждая дверь и каждое окно во всех кладовых. Слева располагались четыре кладовые для городничего, справа столько же для уездного казначея. В первых двух кладовых по одному окну, в третьей и четвёртой по два, в каждом окне железная решётка, «и окончины со стёклами рас-творчатые», на современном языке двустворчатые застекленные ра-мы. В каждую кладовую ведут двери. Только в первую кладовую «двери створчатые на петлях и крюках железных». Остальные «оди-накие» (одностворчатые), но все плотницкой работы «под струг», все на железных петлях и с висячими железными замками. Описание соз-даёт ощущение прочности, добротности.

Второй этаж первого здания должны были заселить городничий и уездный казначей с семьями. Каждый мог заходить в свои «покои» с отдельного крыльца, один справа, другой слева. Крыльца однотип-ные и описываются так. Снаружи из кирпича выложен пристенник и оштукатурен, лестница на крыльцо с деревянными ступенями «плот-ницкой работы под струг», с крыльца двустворчатые двери ведут в сени. Двери оснащены железными петлями и крюками, засовами и скобами, с висячими замками. В сенях два окна, как пишет городни-чий, «с окончинами растворчатыми столярной работы на немецких коленчатых петлях». Здесь же в сенях под лестницей, ведущей в верхний, третий этаж, устроен небольшой чулан плотницкой работы с дверью «для нужных мест».

Из сеней одностворчатая дверь ведёт в «первый прихожий по-кой» с одним окном, из прихожей двустворчатая дверь ведёт в зал. Эта дверь уже более богатая, филёнчатая из трёх филёнок, столярной работы с задвижками слесарной работы с медными ручками и зам-ком. В этом зале три окна. В зале имеется изразцовая печь, к сожале-нию, не сказано, цветные или белые использованы изразцы. У печи

56

вверху и внизу железные дверцы кузнечной работы и чугунные вьюшки. Третья комната – это буфет при зале, в который ведёт такая же двустворчатая дверь. Четвёртая комната перед спальней в два ок-на. Очевидно, дверь в эту комнату идёт из зала. В комнате такая же изразцовая печь.

Из «предспальни» двустворчатая дверь в спальню. В спальне из-разцовая лежанка.

Шестая комната названа девичьей, в неё ведёт такая же дву-створчатая дверь, имеется одно окно. В этой комнате имеется камин, как пишет городничий «штукатурной работы с выведенной трубой». Затем пишет, что «из оного камину в сени дверь одинакая плотнич-ной работы под струг на крюках и петлях железных с двумя скоба-ми». Это уже сени при заднем крыльце, на которое, как и в первом случае, ведут двустворчатые двери.

Из этих же задних сеней одностворчатая дверь снова уже не столярной, а плотницкой работы «под струг», открывается в «детский покой». Это комната с одним окном и аналогично описанной израз-цовой печью. Из детской через одностворчатую дверь имеется выход в людскую. В людской одно окно, но тоже «с окончиной растворча-той», с изразцовой печью, но уже «на русский манер с заслонкой и затворкой сверху железными, со вьюшкой и крышкой чугунными».

Третий этаж предназначался для «присутствия городничего», говоря современным языком, для его рабочего кабинета, приёмной и канцелярии. В третий этаж можно попасть по лестнице из нижних личных сеней городничего. В третьем этаже большие сени с тремя окнами и лестницей, ведущей на чердак, «под кровлю», лестница «плотницкой работы под струг».

Для «присутствия» предназначены 4 комнаты. В первую с че-тырьмя окнами ведёт одностворчатая дверь из сеней. Из первой ком-наты во вторую, из второй в третью, из четвёртой в первую устроены двустворчатые двери. В первой и второй комнатах по 4 окна, в треть-ей три, в четвёртой два. Во всех комнатах изразцовые печи, анало-гичные выше описанным.

57

Точно также, но в зеркальном отражении выглядит правая часть здания, предназначенная для уездного казначейства и для жительства уездному казначею.

Все филёнчатые двери имеют по три филёнки, окна тоже трёх-частные, в каждом окне по шесть стёкол «русских белых».

Полы во всех комнатах второго и третьего этажа выполнены из тёсу, «подборные на шипах», как пишет городничий, и прибиты гвоз-дями. На окна положены «доски столярные», то есть подоконники. На полах вдоль стен прибиты «плинтусы столярные», потолки с кар-низами и стены оштукатурены и побелены известью. Плинтусы, две-ри и «окончины», оконные рамы, выкрашены белилами на масле.

От печей со второго и третьего этажа над кровлей выведены печные кирпичные трубы, все оштукатурены и побелены.

У зданий деревянная кровля, «крытая по стропилам в два ряда тёсом и против швов снизу подложена дрань». По нижнему ряду сде-лано углубление: «нижний ряд у тёсу продорожен», то есть, выдолб-лены дорожки для стока воды. Каждая тесина прибита восьмью же-лезными гвоздями к стропилам. Стропила укреплены железом. В кровле сделано 6 слуховых окон, «с окончинами, со ставнями, кото-рые навешены на железные петли». Бока той кровли обшиты доска-ми. Под кровлей на железных крюках подвешены деревянные жело-ба, внутри которых высмолено. Кровля и желоба выкрашены «крас-кою черлядью», то есть красно-коричневой. От желобов по углам устроены сточные трубы из белого железа. Вокруг кровли сделаны деревянные парапеты и «выкрашены приличными красками». Из та-кого определения понять, каков был их цвет, невозможно. Здание снаружи и изнутри оштукатурено и побелено.

С момента постройки и до 1796 года первое здание использова-лось частично, только для «присутствия городнического правления» и для уездного казначейства. Жилые же помещения не использова-лись. Уездный казначей Алексей Семёнович Шишкин имел свой дом на Соборной горе, как следует из описания города за 1787 год. При-бывший в марте 1779 года первый городничий премьер-майор Иван

58

Иванович Клементьев поселился в городском доме для постоев, да так и не переехал в приготовленные для его семейства апартаменты. Новый городничий в 1793г. занял тот же городской дом, очевидно, это было привычнее и удобнее, нежели поселиться в здании присут-ственных мест.

Тем не менее, магистрат докладывает губернскому правлению, что в июле 1790 года каменный дом для городничего и уездного ка-значея окончательно отстроен со всеми положенными службами: «каждому особо погреб, конюшня, сарай и баня».

Подвальное помещение, «кладовые покои» в 90-е годы XYIII столетия стали использоваться как склады для казённого вина, а с 1799 года для той же цели были заняты и кладовые второго здания, где поначалу хранились только архивы магистрата, казначейства, уездного суда, нижнего земского суда и прочие.

Второе здание, построенное и принятое в эксплуатацию годом позже, было занято четырьмя ведомствами. В левой половине распо-ложился нижний земский суд, над ним уездный суд. В правой - вто-рой этаж занимал магистрат, а третий был отведён дворянской опеке, но последнее помещение так и не было занято.

В декабре 1797 года генерал-губернатор Островский предупре-ждает, что «казённые корпуса будут обращены в казармы» и предла-гает их «нынешним же месяцем непременно очистить». Уездное ка-значейство, уездный суд переместились в Нерехту, городническое правление было ликвидировано. Магистрат и словесный суд оста-лись, для себя магистрату было предложено выстроить другой дом «своим кочтом», значит, на средства городского общества, а до того времени помещение нанять. Было нанято помещение у мещанки Ан-ны Борзовой. Через некоторое время генерал-губернатор Островский лично прибыл в Плёс, и магистрат вернулся в здание присутственных мест. Упразднённый было, город Плёс снова стал городом, правда, заштатным. Других канцелярий с ликвидацией Плёсского уезда в Плёсе не осталось, и здания большей частью, по выражению второго городничего коллежского асессора Титова, «пребывали в пусте». Яс-

59

но, что такое положение не способствовало их сохранности. И уже в 1797 году городничий объявил магистрату, что «те комнаты в коих стёклы разбиты, с начала построения до сих пор занимаемы никем не были, а также в окошках ставней не находилось, то те стёклы переби-лись от случавшихся сильных бурь и ветров». Такое наивное оправ-дание предлагает городничий, именно ему полагалось вести надзор за пустующими помещениями.

Еще в худшем положении оказались подвалы, занятые под хра-нение казённого вина. Откупщик по винной торговле некий поручик Кисловский вёл дела в Плёсе через своих поверенных. Сам жил в Мо-скве, а поверенные не особенно заботились о предоставленных им помещениях. Поэтому уже в 1796 году городничий Титов делает за-писи о разрушениях.

В 1803 году магистрат засвидетельствовал и вовсе печальную картину состояния подвалов: «Под первым корпусом одинаких две-рей совсем нет, у трёх петель и замков нет, а одне доски. Во всех окошках оконниц нет, а токмо решётки, замков у всех дверей нет. Во второй половине под казначейством у одной двери нет закладки, у другой петель, в окошках окончин, у дверей у каждой замков совсем нет. Второго корпуса в первой половине под нижним земским судом у створной двери засова железного нет, из числа 4 дверей одной со-всем нет, а у другой петель нет, во всех окошках окончин, а у дверей замков совсем нет. Во второй половине под магистратом в трёх окошках окончин нет, а у дверей у всех замков».

Как следует из журналов магистрата за 1807 год (л. 89), в губер-нии объявляются торги для желающих приобрести эти здания: «При-каз из губернского правления от 23 марта об учинении публик о вы-зове желающих к покупке в здешнем городе казённых двух каменных корпусов. Учинить торги 6, 17 и 30 мая сего 1807 года». Однако, до 1811 года, что пока удалось проследить, желающих на покупку не нашлось. В течение этого времени меняются откупщики, в Плёс дос-тавляется казённое вино в больших количествах. Члены магистрата по нескольку раз в год приглашают откупщиков передать подвалы от

60

одних к другим, рапортуют о непорядке в Костромскую казённую па-лату, но безуспешно.

Неудивительно, что при таком отношении одно здание уже к 1813 году представляло собой развалины, о чём и записал балетмей-стер Глушковский в своих воспоминаниях.

Другое здание, претерпев различные переустройства, дожило до наших дней. После упразднения магистрата в 1854 году, здесь распо-лагалась городская управа, и часть здания была занята городским училищем для мальчиков. С 1918 по 1989 год здание занимал Плёс-ский сельскохозяйственный техникум, затем оно поступило в опера-тивное управление Плёсского музея-заповедника, и в данный момент ждёт реставрации. М.П. Шилов, Ю.М. Шилов

ПЛЁС: ТЕРНИСТЫЙ ПУТЬ К ЭКОПОЛИСУ

Под экополисом понимают такую среду обитания человека и других живых существ, в которой духовный потенциал человеческого сообщества раскрывается с наибольшей полнотой1. В экополисе соз-дается здоровая и красивая среда, обеспечиваются благоприятные ус-ловия для проживания человека, для полного раскрытия его физиче-ских и духовных сил, а также этических, эстетических, социальных, философских и культурных устремлений. В экополисе создаются стимулы для возрождения и поддержания в жителях дружбы, любви, понимания, солидарности, общительности, соборности2, для форми-рования экочеловека, а также для обитания многих видов растений и животных, для коэволюции их в контакте с человеком3. В настоящее время во всем мире идет активное движение к экологизации городов, в котором участвуют тысячи урбопоселений4. Не являются исключе-нием и многие города России. И в городах нашей области можно об-наружить любопытные в этом плане находки. Достаточно назвать © Шилов М.П., Шилов Ю.М., 2010

61

международную программу «Земля в цвету», в которой ежегодно ус-пешно принимают участие практически все города и райцентры Ива-новской области. Можно утверждать, что движение к экополису, имеющее очень древние корни и сложную философию, стало знако-вым в наше время. Оно имеет и экономическую подоплеку, так как экологичный красивый город непременно приобретает высокий имидж и туристский статус. Рассмотрим проблемы движения к эко-полису в нашем регионе на примере г. Плёса.

Плёс – один из самых малых по площади (300 га) городов Рос-сии. По численности населения – 2,6 тыс. человек, он на 1086 месте среди 1096 городов РФ. Город в основном одноэтажный, с частной застройкой жилья и пусть часто с крохотными, но все же усадьбами, на которых можно вырастить зелень, немного овощей, цветы, на больших по площади участках и картофель. Все это является выиг-рышным условием для формирования на базе Плёса экополиса, отра-ботки различных теоретических проблем и решения практических за-дач в области создании оптимальных условий для проживания насе-ления в гармонии с окружающей средой. В городе нет промышлен-ных объектов, большинство сооружений одно-двухэтажные, вполне соразмерные человеку. Все это благотворно воздействует на физиче-ское и душевное состояние горожан и гостей Плёса. Несмотря на ма-лую площадь, город отличается разнообразием форм рельефа, гео-морфологии, почвенно-грунтовых и гидрологических условий, типов ландшафтов, растительного и животного мира. Пересеченный рельеф отличается перепадом высот до 60 м. Для строителей создается много сложностей, архитекторам это обеспечивает богатство подходов к выбору различных планировочных решений. Создание экополиса по-зволит не только усилить оседлость местной творческой молодежи, но и станет привлекательном моментом для концентрации в Плёсе творческих людей из других регионов страны и из-за рубежа. Приме-ры этому уже имеются – переселился из Франции в Плёс граф А.Б. Фитце-Ланской, живет здесь и русско-французская семья Елены и Андрэ Маньенан. Движение к экополису и совершенному городу со-

62

провождается преодолением различных, порою весьма сложных про-блем и необходимостью решать следующие основные задачи:

• экозащита населения от негативного воздействия техносферы на здоровье горожан: ликвидация свалок, защита окружающей среды, в частности, почв от диоксинового и иного загрязнения (в Плёсе нет промышленности, но проблем с загрязнением из-за печного отопле-ния и отсутствия канализации предостаточно);

• сохранение и восстановление биосферных процессов в нару-шенных городских ландшафтах, в частности, восстановление чистоты источников поверхностных вод, нарушенного почвенно-растительного покрова, сбалансированное развитие природных и урбанизированных экосистем. Значительная часть природных территориальных комплек-сов, находящихся в естественном или слабо нарушенном состоянии, еще не застроенных, должна войти в состав экологического каркаса, в состав особо охраняемых природных территорий (уникальные ланд-шафты Плёса как хранители ценнейшего генофонда нуждаются в осо-бо строгом сбережении в естественном состоянии);

• экологизация всех сфер городской жизни; его хозяйства, эко-номики; реутилизация всех отходов; целенаправленное проведение эффективной экологической политики; последовательное формиро-вание образовательной экологической и эстетической среды; форми-рование современного стиля экологического мышления;

• развитие усадебного экологичного строительства, озеленение и благоустройство усадеб; предоставление каждому человеку удоб-ной, приятной, здоровой, спокойной, стабильной, жизни, широких возможностей и широкого выбора услуг, создания благоприятных ус-ловий для развития его духовных и физических сил, для постоянного общения и удовлетворения иных потребностей5; производство эколо-гически чистой сельскохозяйственной и иной продукции.

Через Плёс ежегодно проходит большой поток туристов – 115 человек в расчете на одного горожанина. Это гораздо больше соот-ветствующих показателей во Владимире, Суздале и Великом Новго-

63

роде. Но, однако, социальные проблемы не решены. Эта козырная карта Плёса до сих пор в должной мере не разыграна. Этот поток ту-ристов – мощный потенциальный стимул для развития малого до-машнего бизнеса, для обустройства усадеб-музеев. Первые подобные усадьбы в Плёсе уже появились, усадьбы, оформленные в стиле ми-ни-ботсада или насыщенного разнообразными видами растений об-ширного рокария. Важно начало. Поиски и находки нового, различ-ных вариантов могут быть бесконечными. В ландшафтном дизайне известны сотни приемов и тысячи вариантов и все они будут любо-пытны для туристов. Все музеи Плёса и сам город можно осмотреть за 4–5 часов. У туристов, даже приехавших в Плёс на один день, ос-тается масса свободного времени. Поэтому музеефикация усадеб для экскурсионных целей идет в унисон с идеями экополиса и развития туризма. И в этом плане Плёс более перспективный город, чем иной другой в Ивановской области, да и в РФ. К тому же природа Плёса к этому как бы предрасположена: довольно богатые почвы, благопри-ятный для растений микроклимат, разнообразный мезорельеф, обилие на мелководьях и по берегам Волги валунов, богатая дикорастущая флора. Были бы руки, минимум знаний и неординарное мышление. При известной в Плёсе безработице это и один из перспективных пу-тей решения данной проблемы. Ландшафтный дизайн – это лишь один из путей к экополису.

Не менее привлекательным для Плёса является создание частных гостевых домов. В Приволжском районе они уже появились (в с. По-верстное). Плёс и ближайшие к нему селения в этом плане более пер-спективен, чем районная глубинка. Открытый в Плёсе гостевой дом русско-французской семьей Елены и Андрэ Маньенан уже получил международную популярность. И надо полагать, это тоже только на-чало. Быт вызывает устойчивый жгучий интерес у туристов, особенно у иностранных. Именно эта сторона Плёса особенно перспективна для «раскрутки» и привлечения туристов в город и удержания их в нем. К тому же – это один из эффективных путей развития народной дипло-матии, международного обмена культурными ценностями, в том числе

64

бытового уровня. Для Плёса, претендующего на роль русского Давоса на Волге, этот штрих является одной из козырных карт.

Крайне выигрышным для Плёса являются частные музеи, в чем уже преуспел П.Н. Травкин. Если вложить определенные средства в создание гостевых домов, частных музеев, усадеб (музеев быта) на конкурсной основе – этот станет мощным импульсом для развития массового энтузиазма («голь на выдумку хитра»). Именно на массо-вом энтузиазме горожан в г. Мышкине за короткое время было созда-но 17 музеев и за счет туризма город решил многие свои проблемы, а горожане получили сотни престижных мест работы. Это же решит проблему массового туризма, что уже с состоявшимся VIP-туризмом даст мощный синергетический эффект для Плёса в решении самых различных проблем: социально-экономических, экологических, обра-зовательных и т.д.

Во всем этом деле уже заложены краеугольные камни. Плесянам есть, у кого учиться и на кого равняться – на П.Н.Травкина, на чету Марины и Дмитрия Голубевых, на семью Елены и Андрэ Маньенан. Будущее Плёса – это создание умного города, города интеллектуаль-ного бизнеса на основе использования основного ресурса – мощного туристского потока и человеческого фактора. Если предприимчивые «капиталистые» крестьяне, порою малограмотные, но сплоченные между собою старой верой, успешно создали уникальный ивановский Манчестер, то будущее Плёса реально могут сотворить предприим-чивые интеллектуалы высшей пробы, ячейки чего в Плёсе уже есть. Главное для местной власти и правительства – во время поддержать это движение, этот благотворный родник, который в интересах Плёса и области должен вылиться в мощный поток. Он и будет важнейшим компонентом формирования ивановской Ривьеры, о чем мечтает уни-кальный инвестор Плёса А.В. Шевцов.

Именно это направление должно стать стратегическим, «плёс-ской национальной идеей». Уточним с несколько иной позиции нашу мысль. Вспомним не менее поразительный, чем русский Манчестер, село-академию Палех. В несравненно более сложных, драматических

65

и идеологических условиях 1920-х гг. проблему Палеха решили ос-тавшиеся после революции без дела и без хлеба уникальные иконо-писцы, которые чтобы выжить, по началу, чем только не занимались – пасли коз и даже плели лапти. Но, объединившись в артель и начав изготавливать шкатулки, они, по сути, создали новое, ныне всемирно известное село. В свое время их мощно поддержал М. Горький и та-лантливо воспел Е. Вихрев. Здесь важно подчеркнуть – художники создали самодостаточное село и обеспечили преемственность, они не уезжают из Палеха. 800 высоко квалифицированных художников на 8 тысяч человек! Обеспечивают работой и себя, и односельчан. Так решились сложнейшие проблемы Палеха. Так они должны решаться и в Плёсе, но в иных, прямо скажем, в более благоприятных во всех отношениях современных условиях. Будущее Плёса – это интеллект, помноженный на инициативу, профессиональную корпоративность и предпринимательскую этику. Если в XIX–XX вв. славу ивановской земле создали Иваново, а затем Палех, в XXI в. настал черед для Плё-са. Реализует ли он свой шанс, покажет время.

Помимо перечисленных возможностей и перспектив у Плёса есть и свои специфические и к тому же весьма сложные экологиче-ские проблемы. Город выстроен в геополитических целях как военная крепость таможенно-оборонительной системы Московской Руси6 в мало благоприятных для проживания человека условиях – на склоне северной экспозиции коренного берега Волги. По мнению архитекто-ра А.Б. Дьякова (высказанное в устной беседе), такой парадоксаль-ный по планировочному решению город – единственный в России. Впрочем, не больше «повезло» и некоторым другим городам, выстро-енным также в военных и геополитических целях. Например, Санкт-Петербург был построен («назло надменному соседу»), на болоте, к тому же на территории, периодически заливаемой Невой, в неблаго-приятных для человека климатических условиях. И до сих пор изна-чальных экологических проблем питерцам хватает сполна. Природу перехитрить сложно, а местами и просто невозможно.

Жители приречной части Плёса постоянно страдают от дефици-

66

та инсоляции. «Куда редко заглядывает луч солнца, туда часто загля-дывает врач» – эта народная мудрость для Плёса более чем актуаль-ной была и остается. К тому же ситуация существенно усугубилась после создания в 1957 г. Горьковского водохранилища – повысился уровень грунтовых вод. В итоге – опасные переувлажнения грунтов, сырость на первых этажах и, особенно в подвалах, преждевременное гниение древесины, коррозия металла, разрушение кирпича стали по-вседневной заботой и болью горожан. Возникла необходимость в специальных дренажных системах.

Этот негативный эффект от водохранилища усилился самодея-тельными посадками деревьев, которые проводились плесянами в са-мых лучших побуждениях в 1950-х гг. на открытых прежде склонах коренного берега Волги. Их безлесное состояние в XIX – в первой половине XX вв. можно увидеть на старых открытках7. Зелёные на-саждения в Плёсе ныне занимают около 60% городской территории. В любом другом городе этому можно было бы только радоваться и гордиться (зеленью экологию не испортишь), но только не в Плёсе и тем более не в долинной, прибрежной, склоновой его части. Под воз-действием Горьковского водохранилища и зеленого древесного по-крова участились туманы, повысилась абсолютная и относительная влажность воздуха, что для условий прохладного климата для здоро-вья человека совсем не подарок. Напомним, – жители этой части Плёса не дополучают самых важных, самых целебных утренних ма-линовых солнечных лучей.

Поэтому и неудивительна, хотя и крайне странная, на первый взгляд, очень высокая смертность населения в этой «жемчужине Вол-ги». В 2003 г. смертность в Плёсе превышала рождаемость в 11,2 раза, в 2007 г. – в 6,2 раза. Во всех остальных городах Ивановской области смертность высокая, но в 1,5–3 раза ниже, чем в Плёсе. В 2007 г. смертность превышала рождаемость в Пучеже в 4,6, Комсомольске в 2,9, Наволоках в 2,4, в Юрьевце в 2,3, в Вичуге и Юже в 2,2 и Гаври-ловом Посаде в 2,1 раза8. За последние 37 лет (с 1970 по 2008 г.) чис-ленность населения Плёса сократилось на 44,7% (с 4,7 до 2,5 тыс. че-

67

ловек). Не случайно Плёс относят к умирающим городам. Заметное сокращение смертности в последние годы происходит вследствие то-го, что значительная часть людей пожилого возраста, как наиболее ра-нимая в условиях кризиса уже вымерла. Таким образом, в самом ма-лом городе Ивановской области самая высокая смертность. Какими иными аргументами можно объяснить высокую смертность в Плёсе? По среднемесячной зарплате (за 2003 – 2007 гг. она повысилась в 3 раза с 2517 руб. до 7775 руб.) Плёс уступает лишь 5 городам области, в которых зарплата в 2007 г. составляла: в Кохме – 7876 руб., в При-волжске – 8022, Иванове – 9756, Гавриловом Посаде – 10623, Комсо-мольске – 11092 руб.9. Впрочем, превышению в разы смертности над рождаемостью способствует старение населения – молодежь в поисках престижной работы уезжает из Плёса, пожилые в поисках покоя при-езжают в этот санаторно-курортный, «милый сердцу» городок.

Как увязать идеи экополиса с особым подходом к озеленению в г. Плёсе? Ответ дан жителями Заречной слободы. На своих усадьбах они не выращивают высокорослых деревьев, ограничиваясь низкорослыми яблонями, сливами, вишнями и ягодными кустарниками. Таким обра-зом, и в этих очень сложных экологических условиях человек нашел вполне приемлемое решение. Леса в долине Волги были вырублены еще в XV в. при строительстве крепости Плёса. В военно-фортификационных целях для защиты от врага нужны были открытые склоны. Селившиеся в слободах мастеровые нуждались в огородах и также вырубали деревья. Так, и в военных, и в сугубо житейских целях природа адаптировалась к потребностям человека. Впрочем, леса в та-ежной зоне при строительстве селений и городов всюду непременно вырубались даже в плакорных, равнинных условиях и не только из-за потребностей в древесине, в пашне, сенокосах и выгонах, но и в сугу-бо санитарно-гигиенических целях. Северяне особенно нуждаются в тепле и солнце, как южане – в тенистой прохладе. Эта потребность в тепле, солнце и сухости – для плесян, для их здоровья жизненно необ-ходима, как чистый воздух и тишина для жителей мегаполисов.

Таким образом, новая экологическая ситуация – новые пробле-

68

мы. Но Плёсу необычайно повезло. Пришли частные инвесторы (А.В. Шевцов и др.) скупили несколько частных домов по Набережной (по очень выгодной для их обладателей цене), и отстроили элитный дач-ный отель «Соборная слобода». Город стал краше, а жители ветхих хибар и аварийных домишек переселились на экологически благо-приятную нагорную территорию. Придет ли такая благодать и для многих других обитателей тенистых склонов, покажет время.

Со всеми этими превратностями экологии, имеющими непо-средственное отношение к состоянию здравоохранения, горожане должны быть всесторонне ознакомлены. Необходимо широкое при-общение горожан к решению (обсуждению, выработке предложений, рекомендаций и их реализации) градостроительных, архитектурных, социальных, экономических, экологических, дизайнерских и других городских проблем. Важно, чтобы каждый горожанин в меру своих сил и возможностей обустраивал, улучшал, украшал среду своего обитания, но не в ущерб общей урбосреде и тогда город станет удоб-ным и прекрасным. Как показывает многовековой опыт, такое пове-дение граждан возможно лишь в своем доме, на своей усадьбе. Со-всем не случайно, одним из критериев экополиса является преобла-дание в поселении частного жилья. Именно поэтому приобщение большинства граждан к активному решению разнообразных город-ских проблем является самой сложной из задач, которую предстоит реализовать в будущем. В целях широкого приобщения населения к решению городских проблем следует организовать выпуск серии брошюр и книг, посвященных Плёсу, под общей шапкой «Твой Плёс» (за счет выделения спонсорских средств на помещение в этих бро-шюрах рекламы предпринимателей): «Плёс: XXI век»; «Концепция развития Плёса в XXI веке»; «Программа «Город»; «Памятники при-роды Плёса»; «Экология Плёса и здоровье горожан»; «Экологические тропы Плёса»; «Учебная экологическая среда Плёса»; «Учебная эсте-тическая среда Плёса»; «Флора Плёса» (уже готовится к публикации); «Фауна Плёса» и др.

Идею развития Плёса по пути к экополису активно поддержал

69

фонд В.И.Вернадского, в частности, академик А.Г.Назаров. Есть ре-альная возможность развития Плёса как экспериментальной площад-ки для решения одной из самых актуальных проблем современности – активного локального строительства ноосферы. Плёс можно и нуж-но ввести в область высокой науки, инновационных технологий и перспективной практики и тем самым сделать его еще более пре-стижным, популярным и аттрактивным. Это автоматически вызовет повышение стоимости земель для различных застроек (она и в на-стоящее время уже высокая), что будет способствовать наполнению местного городского бюджета.

Довольно много людей, готовых ответить на вызов рубежа ты-сячелетий новым образом жизни. Их объединяет стремление строить экопоселения и экогорода, жить в гармонии с природой и другими людьми. Экопоселения создают возможность практического созида-ния нового общества в местном масштабе и становятся базовыми очагами новой экоразумной цивилизации. Новые формы жизни – оп-тимальные для жизни экодома, компактные экопоселения, основан-ные на принципах гармоничного сообщества людей, живущих в эко-логически безопасной природной среде и восстанавливающие эколо-гический баланс территории. Экопоселения расширяют пространство самореализации личности, обеспечивают информационную откры-тость, использование современных высоких технологий, низовую де-мократию и самоуправление, общественную активность, уважение прав меньшинства, расширение автономии возможностей самообес-печения. Элементарными ячейками экополиса являются экодома. Концепция экодома, разработанная Ю.Н. Лапиным, представляется вполне реальной10. Экодом в структуре экополиса – не очередная фантазия, а конкретный механизм решения острых социальных, эко-номических, нравственных и экологических проблем, эффективная воспитательная среда для нового поколения. Уже сегодня в РФ, а также и в нашей Ивановской области возникают общественные орга-низации энтузиастов, готовые строить экодома и экопоселения. Дей-ствуют и реальные общины, формирующие вокруг себя экологичный

70

мир. Они нуждаются в поддержке, а их опыт в тиражировании. Чрез-вычайно важно, чтобы в этом деле был лидер, о чем постоянно пишет академик Б.В. Болотов, и за что в свое время он был репрессирован. Необходимо создать уникальный показательный объект, в качестве которого и должен выступить Плёс.

Международным социально-экологическим союзом разработана программа «Экопоселения XXI века», ориентированная на перевод индивидуального домостроения на массовое строительство экологич-ного жилья11. При этом планируется многократное снижение потреб-ления энергии, широкое применение современных экобиотехнологий для переработки и утилизации бытовых отходов, повышения биоло-гической активности почв на приусадебных участках. Эффективный экологический дом требует во много раз меньшей инженерной ин-фраструктуры, обслуживающих муниципальных служб и их про-мышленного сопровождения. Малоэтажное экожилье в состоянии ра-дикально улучшить городскую среду, но принципы застройки микро-районов должны будут претерпеть изменения. Экополис – малоэтаж-ный город, занимающий, однако не больше территории, чем сущест-вующие многоэтажные города. Хотя плотность населения в жилых районах несколько снизится (в городах найдут применение двух- и четырехквартирные экодома), но за счет увеличения площадей жи-лых районов общая плотность населения останется примерно на том же уровне. Увеличение площадей жилых районов произойдет за счет сокращения территорий, занятых под сооружениями инженерной ин-фраструктуры, части промышленности, складских территорий и т.п. Застройка микрорайонов экодомами значительно увеличит площадь открытой почвы, что положительно скажется на гидрологическом и климатическом режиме местности, позволит увеличить количество зеленых насаждений. Экозастройка, будучи малоэтажной, сохранит гармонию природных ландшафтов, не нарушая визуальных пропор-ций. А для Плёса – это и спасительное солнечное освещение. Качест-во среды обитания в городских районах, застроенных экодомами, бу-дет соответствовать дачному. Преобразятся и сельские поселения,

71

образованные экодомами, с той лишь разницей, что ограничения на площадь земельных участков в них будут значительно слабее. Осо-бенности планировочных и технических решений определяются воз-можностью сельскохозяйственной или иной производственной дея-тельности. На уровне городского района должна быть организована система рециклирования, включающая сбор разделенных бытовых отходов, необходимые складские помещения, перерабатывающие мощности, транспортные предприятия. Эта система придет на смену нынешней системе мусороудаления и захоронения. В экологичном городском районе, так же как и в городе в целом, меньше площади будет занято промышленной, коммунальной, складской зонами за счет уменьшения и сокращения, ставших ненужными производств и изменения характера производства на оставшихся предприятиях12.

Итак, экогород по качеству окружающей среды приближается к дачному, отличается более рациональной и экологичной структурой коммунального хозяйства и промышленности, большей долей жилых районов в общей площади города, большей безопасностью и устой-чивостью по отношению к катаклизмам как естественного, так и ис-кусственного происхождения.

Плёс, как перспективная модель экополиса весьма привлекате-лен и не только благодаря своим малым размерам и разнообразием физико-географических условий. Здесь накоплен местный уникаль-ный опыт, заложены прочные традиции рационального градострои-тельства. Поэтому проектирование и строительство экополиса пойдет не вопреки, а, напротив, в соответствии с интересами горожан, при их поддержке и активном участии. Д.С. Лихачев, знаток и ценитель древнерусской культуры, отметил своеобразие Плёса: «Можно было бы долго рассказывать о том, как продуманно с художественной точ-ки зрения строились древнерусские города…, как строились мона-стыри или небольшие городки типа Плёса на Волге!...Нынешние гра-достроители, прежде чем заниматься составлением генеральных пла-нов развития исторических городов, обязаны прожить в этих городах достаточно долго, изучить их историю, их эстетическую сторону. В

72

исторических городах должны быть созданы художественные советы из художников, педагогов, музейных работников, местной общест-венности. Задача этих советов – изучать художественные особенно-сти своих городов, выпускать труды, публиковать статьи в местной прессе. Пусть эти работы будут казаться в какой-то своей части субъ-ективными: уверен, что ошибок и расхождений в оценке красоты своих городов будет меньше, чем у составителей «генеральных пла-нов». Задача таких художественных советов состоит не столько в со-хранении отдельных зданий, сколько в сохранении облика городов»13. Исторический облик Плёса органично вписался в экологическое про-странство ландшафта. В перспективе при сохранении сложившихся традиций, безусловно, будут найдены интересные архитектурно-планировочные решения, визуальные акценты, соответствующие зе-леной идеологии экополиса.

Экогорода должны располагаться в экологически чистой мест-ности, вне факторов вредного воздействия на здоровье человека вы-бросов промышленных предприятий или ТЭЦ, ветроэлектростанций, создающих мощную вибрацию. Экополисы должны быть удалены от линий электропередач, телебашен и телевышек (создаваемые ими электромагнитные поля также отрицательно сказываются на здоровье человека), от крупных автомагистралей с интенсивным автомобиль-ным движением и от автовокзалов, железных дорог и железнодорож-ных станций, от аэродромов, авиалиний (постоянный шум самолетов является сильным раздражающим фактором). Вместе с тем, экополи-сы должны быть связаны с крупными городскими районами совре-менной сетью дорог, чтобы обеспечить необходимые коммуникации. Почти всем этим критериям Плёс вполне соответствует, за исключе-нием одного фактора: город находится в зоне мощного воздействия Костромской ГРЭС. Масштабы негативного воздействия ГРЭС еще не изучены в деталях, но они значимы и вклад ее в повышенной забо-леваемости плесян, безусловно, присутствует.

Помимо выгодного географического положения, Плёс имеет другие особенности, значимые для проектирования экополиса: есте-

73

ственная расчлененность города долиной р. Шохонки и оврагами, ко-торые могут быть преобразованы в парковые зоны и зеленые коридо-ры. С запада и востока, частично с юга расположены естественные, пока слабо нарушенные леса. Но, пожалуй, самый выигрышный ар-гумент в пользу формирования экополиса заключается в том, что Плёс полностью входит в состав музея-заповедника со многими огра-ничениями хозяйственной и иной деятельности. В соответствие с этим статусом площадь музея-заповедника составляет 78 га, заповед-ная территория- 256 га (это практически вся территория города), зона охраняемого ландшафта – 20 тыс. га (это все окружение города). В составе музея-заповедника расположено более 300 ценных объектов истории, культуры, археологии и природы. К тому же в Плёсе и в его ближайших окрестностях обитает 78 видов растений и животных, включенных в «Красную книгу Ивановской области». Все это дикту-ет необходимость создания единого эффективного экологического охраняемого пространства, организация эко- и биомониторинга, культивирования соответствующего экологичного поведения людей на этой заповедной территории. Другого более удобного города для формирования экополиса в Ивановской области нет (да и в других ре-гионах РФ сыскать будет трудно).

Значительное насыщение города рекреационными и туристски-ми учреждениями; экономический кризис 1990-х гг. активизировал тягу значительной части горожан к агрикультурной деятельности в городе и его окрестностях. Как региональный центр туризма город в последние годы достойно благоустраивается с учетом современных достижений в области экологии и ландшафтного дизайна: проведено благоустройство набережной, ведется газификация города, укрепле-ние и ремонт откосов берега Волги, реставрация памятников истории и культуры, ремонт дренажных и канализационных систем, строи-тельство и реконструкция дорог, ремонт заборов, обустройство пеше-ходных маршрутов и пляжей, реконструкция берегов в устье р. Шо-хонки, благоустраивается Соборная гора, осуществлен перевод ко-тельных на природный газ.

74

Преобразования Плёса в экополис предполагает реализацию трех этапов:

• организационный – внедрение в общественное сознание поня-тия «экодом», широкая пропаганда экологичного домостроения, раз-работка программных документов и проектов, плана действий для местной администрации; переориентация индивидуальных застрой-щиков на строительство экодомов, формирование групп специали-стов по реализации различных направлений программы по проекти-рованию и строительству экодомов, реконструкции и совершенство-ванию уже существующего жилья;

• технологический – разработка различных вариантов проект-но-конструкторской документации экодомов и экопоселений; подго-товка энергоэффективной реконструкции существующих домов; соз-дание технологической базы строительства энергоэффективных, эко-логичных малоэтажных жилых экодомов и рекомендаций по исполь-зованию имеющейся базы; организация строительства инженерного оборудования и комплектующих элементов для экодомов из местных строительных материалов;

• строительный – запуск саморазвивающегося процесса строи-тельства экодомов, в том числе из местных стройматериалов. Новым перспективным стройматериалом третьего тысячелетия являются блоки «Геокар». Эти торфодревесные блоки по прочности и дефор-мационным показателям применимы при строительстве 10-ти этаж-ных зданий. Долговечность их такая же, как у каменных, бетонных и панельных конструкций. Туберкулезные микобактерии и другие па-тогенные организмы при контакте с ними гибнут в течение суток. Эти блоки снижают радиационный фон в помещениях до 5 раз. Материал не гниет и не портится грызунами, имеет высокие теплоизоляцион-ные, энергосберегающие свойства и обеспечивает комфортность проживания. Эти торфодревесные блоки «Геокар» особенно привле-кательны для нашей области, так как для их производства есть необ-ходимое сырье и неисчерпаемый рынок сбыта. Наладив производство таких строительных блоков (в Ивановской области это можно осво-

75

ить на базе Мугреевского торфопредприятия) и освоив изготовление усадебных особняков в заводских условиях, область сможет весьма выгодно продавать свои земли под родовые поместья и усадьбы, а также под рекреационные зоны. Надежный рынок сбыта – столичный регион с огромными финансовыми ресурсами находится рядом. Крайне запущенное коммунально-бытовое хозяйство в условиях ост-рого дефицита средств возможно в определенной степени реаними-ровать на основе новых принципов его ведения, содержания и разви-тия – на принципах формирования экополисов, экосити.

В России к настоящему времени уже разработаны концепции экодомов и экопоселений. Разработаны минитехнологии производст-ва экологичных стройматериалов, найдены технические решения по инженерному оборудованию и конструкции экодомов. Уже проведе-ны успешные испытания действующих макетов оборудования в раз-личных климатических (в том числе и суровых северных, сибирских) условиях. Наконец, разработан и одобрен Главэкспертизой при Гос-строе РФ проект экодома, разработана программа энергоэффективно-го индивидуального домостроения на уровне местных администра-ций; тематика экологичного домостроения включена в программы обучения нескольких учебных строительных заведений, начата под-готовка специалистов широко профиля по специальности «Мастер по строительству и эксплуатации малоэтажных экологически чистых зданий и сооружений». Опубликована серия книг для застройщиков, которые хотят построить себе теплый экономичный экодом, дающий семье комфортные условия проживания, здоровый климат в доме, летний отдых и труд на приусадебном участке: «Экожилье - ключ к будущему», «Будем строить экодом», «Будем строить экопоселок», «Строим экодом», «Инженерное оборудование экодома», «Сад и ого-род экодома», «Экономика экопоселка» и многие другие. Реальность данного предложения заключается в том, что в настоящее время строительство индивидуального жилья – интенсивно развивающийся сектор экономики. По объемам оно превосходит ввод в эксплуатацию жилья государством. Развитие программы преобразования Плёса в

76

экополис ориентировано на инвестиции из средств частных застрой-щиков. Средняя стоимость строительства экодома на рубеже XXI в. оценивалась в $20 000 – 50 000, что гораздо меньше затрат на строи-тельство современных коттеджей. В решении жилищной проблемы курс на индивидуальное строительство в настоящее время считается основным: «Каждый человек должен иметь свой дом и в том виде, в каком ему необходимо для организации своей жизни, своего труда и отдыха. В России есть все условия по наличию территории, стройма-териалов и других материальных ресурсов для того, чтобы наши гра-ждане жили не хуже, а лучше, чем в других развитых странах. Для обеспечения этого необходимо, чтобы общество повернулось лицом к человеку и человек со всеми своими проблемами, включая будущее его детей, стал главным устремлением общества»14. Для обеспечения программы индивидуального строительства со стороны общества должна оказываться помощь путем выделения долгосрочного кредита и выделения стройматериалов.

Для реализации идей развития Плёса по пути к экополису и бло-кирования негативных тенденций предлагается осуществить сле-дующие мероприятия:

• разработка, рассмотрение и принятие концепции и программы развития Плёса как эко (ноо-) полиса, экологическая корректура ген-плана Плёса, разработка и принятие областного закона о Плёсе; разра-ботка «Концепции развития г. Плёса в XXI веке», а на ее – основе комплексной программы развития «Город», и утверждение этих доку-ментов городским законодательным собранием; скоординированное развитие Плёса по этим программам с одним или несколькими запад-ными городами-аналогами, городами-побратимами при безусловном сохранении самобытности, специфичности и миниатюрности Плёса;

• разработка прорывной концепции архитектурно-ландшафтной организации территории Плёса: разработка технико-экономического и экологического обоснования концепции (ТЭО), разработка эскизного проекта и генплана в целях создания благопри-ятных условий для горожан, повышения устойчивости урбо- и агро-

77

экосистем, создания необходимых условий для сохранения естест-венной флоры и фауны на урбанизированных территориях. К разра-ботке этих документов и проектов можно приобщить научно-преподавательский состав и наиболее талантливую студенческую мо-лодежь ивановских вузов (ИГАСА, ИГТА, ИвГУ, ШГПУ), которые ряд работ могут выполнить по гораздо меньшим расценкам, чем су-ществующие проектно-строительные институты и фирмы. Это весьма логично и потому, что многие вопросы придется решать принципи-ально новым путем, к чему проектно-строительные институты и фирмы еще не готовы;

• ежегодное проведение конкурсов под выделение участков зем-ли в городе и в пригородной местности под элитное строительство кот-теджей и особняков. Конкурсы должны проводиться на выгодных ус-ловиях для Плёса, на условиях обязательного благоустройства приле-гающей территории, подъездных путей и создания новых инженерных сетей. Это позволит создать фешенебельные особняки и микрорайоны по индивидуальным проектам за счет частных инвестиций. Плёс, рас-положенный в системе «Золотого кольца» России, на ее «главной ули-це» – на берегу великой русской реки Волги, является одним из самых привлекательных мест для строительства элитных коттеджей в Цен-тральной России. Этот выигрышный козырь необходимо использовать в полной мере в интересах города, музея-заповедника, в интересах на-стоящего и будущего поколения жителей Плёса;

• периодическое проведение различных других престижных конкурсов и смотров по благоустройству Плёса: на лучшее обустрой-ство усадьбы, фасада, на лучшее озеленение палисадника, двора, улицы, балкона и т.д.;

• периодическое проведение конференций по проблемам Плё-са. В 1980–1990-х гг. их уже было проведено 7 с публикацией сооб-щений и докладов. В них принимали участие ученые из самых раз-личных городов: Москвы, Санкт-Петербурга, Одессы, Йошкар-Олы, Иванова. Благодаря приобщению внимания научных сил к Плёсу уже ныне он считается одним из самых изученных малых городов Рос-

78

сии15. Целесообразно возобновить краеведческие конференции по изучению проблем Плёса. Перспективно также проведение семина-ров, учебных тренингов и школ по проблемам создания ноополисов и ноопоселений (с использованием Плёса как модели);

• развитие сотрудничества с другими городами-побратимами, в т.ч. зарубежными;

• интенсификации работы общественной рабочей группы по Плёсу; при должной постановке ее работы она могла бы играть очень важную роль активного приобщения общественности к решению плёсских проблем;

• создание общегородского компьютерного информационного банка идей по динамичному развитию Плёса;

• открытие Плёсского клуба (у Плёса много доброжелателей и всех их надо объединить идеей – сделать город ноополисом);

• создание Плёсского фонда, в т.ч. за счет аукциона продаж жилья и мест под него, чтобы появилась средства поощрять наиболее перспективные идеи, предложения, концепции, проекты, инициативы по развитию Плёса.

Если все в деталях продумать, умело спланировать, выигрышно (на комплексной основе) организовать, то уже к середине – концу XXI в. Плёс постепенно перейдет в состояние экополиса, динамично-го устойчивого развития, благоденствия и процветания горожан. Бу-дет выстроен экономически и энергетически эффективный, малоза-тратный город, экологически и социально совершенный. Экологиче-ски чистые покрытия мостовых и тротуаров, ливневая канализация, зеленые ковры газонов сделают город самым ухоженным в России. Атмосфера и почвы станут чистыми, малые водоемы, водотоки и многочисленные родники на берегах Волги обустроенными и эколо-гически безопасными, пригодными для употребления воды в свежем виде. Территории вокруг учреждений и жилья превратятся в зеленые оазисы и цветники. В городских пейзажах будут доминировать зе-лень, фешенебельные особняки, красивые и довольные люди.

79

Свое 600-летие Плёс встречает на подъеме. Обогащенный славной историей он должен вписать не менее блестящие страницы в свое бу-дущее. Для этого есть все необходимое, и, прежде всего мощный ин-теллектуальный потенциал. Есть благоприятная экологическая среда. 1. Гутнов А.Э., Глазычев В.А. Мир архитектуры. М., 1990. 2. Тетиор А.Н.Концепция экосити и экологической красоты города // Экополис. 2000: Экология и устойчивое развитие города: Материалы III Междунар. конф. М.: МГУ, 2000. С. 30-33. 3. Реймерс Н.Ф. Природопользование. М., 1990. 4. Шилов М.П., Шилов Ю.М. Город Плёс как перспективная модель нооэкосистемы // Уче-ние В.И. Вернадского о переходе биосферы в ноосферу и реалии третьего тысячелетия»: Ма-териалы межгосудар. науч.-практ. конф. М., 2003. С. 375–378. 5. Реймерс Н.Ф. Указ. соч. 6. Халтурин В.Ю. Плёская таможенно-оборонительная система // Вопросы изучения Плёса: Тезисы докладов областной научно-практической конференции. Плёс, 1987. С. 22–25. 7. Панченко Г.В. Плёс в фотографиях конца XIX – начала XX вв. Плёс, 2009. 8. Города Ивановской области: Стат. сб. Иваново, 2008. 9. Там же. 10. Лапин Ю.Н. Экожилье – ключ к будущему. М., 1998. 11. Программа СоЭС «Экопоселения XXI в.» // Программы, кампании, проекты. М., 2000. 12. Лапин Ю.Н. Указ. соч. 13. Лихачев Д.С. Заметки и наблюдения. Л., 1989. С. 441. 14. Новая парадигма развития России. М., 2000. С. 133. 15. Шилов М.П. Плёс и краеведение // Плёсский сборник. Плёс, 1993. Вып. 1. С. 12-16. С.Н. Тяпков

«НЕЦЕЛЕСООБРАЗНЫЙ» ГОРОД? (ИЛИ, КАКОЙ ПЛЁС МЫ ХОТИМ СОХРАНИТЬ?)

Помню, еще в студенческие годы меня развеселило вычитанное в учебнике определение перил: «Приспособление, делающее пробле-матичным падение с лестницы и проникновение за огражденную тер-риторию». Развеселила именно проблематичность, возникающая при соприкосновении с перилами.

Однако, когда один просвещенный филолог, вспомнив Достоев-ского, назвал недавно огражденную жердями-перилами Соборную гору в г. Плёсе «настоящий Скотопригоньевск», проблематичность возникшей ассоциации меня ничуть не повеселила. Не было сил даже

© Тяпков С.Н., 2010

80

на горький сарказм. Да, ограждают выгоны жердями, но ведь падение с крутого ко-

согора действительно стало более проблематичным. Забота, значит. Ну, затеяли в излюбленном месте «эстетического поклонения» оче-редной долгострой из синюшно-гнилостных бревен, то ли бездумно убив еще одно место тихого паломничества, то ли надумав продавать по-Остап-Бендеровски билеты на «ремонт» очередного «провала» («на созерцание заката»). Но ведь тоже с явной заботой о благе и раз-витии Плёса, проявив усердие, соответственное разуму.

Своевременно появились и ссылки на фотографии рубежа 19-20 веков с изображением перил, похожих на нынешние.

Казалось бы, что ещё надо – ликуй и радуйся, благословенный Плёс.

Но, увы, именно так, порой «по-скотопригоньевски» курьёзно, и прорезаются многие проблемы сегодняшнего Плёса, которые не только не находят достойного решения, а всё более осложняются и запутываются.

Кто, скажите, решил, что сохранять и музеефицировать Плёс следует в хронологическом срезе вековой давности, а не как уникаль-ную крепость 15-16 или город 17-18 веков?

Кто позволяет продажу в частные руки живых памятников куль-туры и на каких условиях?

Кто перегораживает высокими заборами привычные стёжки-дорожки так, что от Плёса к заповедной кедровой роще по берегу Волги не пройти ни простому туристу, ни высокоученому ботанику, который не возьмет в толк, почему разбазариваются редкие экологи-ческие земли с уникальными в нашем регионе видами флоры и фау-ны, занесёнными в Красную книгу?

И всё это – грубейшие нарушения Закона, а не вымирающая ныне интеллигентская рефлексия на «уклонения» от нравственных норм.

Есть и масса просто непродуманных планов и решений «по Плё-су». В этом контексте стоит вспомнить и рассмешивший плёсских коз проект создания поля для гольфа – в чавкающем суглинке, где от

81

лунки к лунке надо либо ходить в болотных сапогах и под зонтиком, либо ездить в тулупе на снегоходе. Сюда же, очевидно, следует отне-сти и замышляемый ныне уже не комичный, а скорее мелодраматиче-ский план возведения раскидистого (на 1,0 га) художественного му-зея частных коллекций. Музея, который, надо думать, по 5 раз на дню будут совокупно посещать и все 2,5 тысячи жителей Плёса, и силой «принуждаемые к живописи» проезжие экскурсанты – одухотворяй-ся, страна! Кормись щедротами нашей демьяновой ухи из местного леща имени Исаака Левитана!

Но даже и при этой турнагрузке предполагаемый моно-музей обречён на уже привычное для Плёса ветхо-настальгическое умира-ние, если его не будут сопровождать, как говорят в народе, «актуали-зированные диверсифицированные аттрактивные опции инфраструк-турно-креативного порядка, нацеленные не только на коммодитив-ное, но и на эколого-устойчивое и духовно-эстетическое сохранение и развитие Плёса».

Ох, не поворачивается язык, скрипит перо, западает клавиатура, порождающие неуклюжую иронию, когда надобно по-толстовски во-зопить: «Не могу молчать!».

Господа! А следует ли всем вам молчать, когда «жемчужина Волги», «Мекка художников» (перечень великолепных определений нашего Золотого Плёса нескончаем) может совсем скоро превратить-ся из уникального заповедного в банальное доходное место, предна-значенное (с сомнительной, правда, перспективной) только, только и только для «скирдования бабок» – неважно даже в какой бюджет: об-ластной, городской, семейный? «А что нам делать с розовой зарёй под голубеющими небесами? Что делать нам с бессмертными стиха-ми?... Ни съесть, ни выпить, ни поцеловать…». Куда деваться прохо-жим и проезжим, не утратившим того самого «шестого чувства»? Не дают ответа… И только «цифирьки» кровавые в глазах.

Так неужели бегающие в ненасыщаемых глазах «цифирьки» за-слонят светоносный левитановский взгляд, и экономически «нецеле-сообразное» (есть и такое мнение) чудо русского духа превратят в за-

82

урядную «зону» отдыха (с вышками по периметру) для скучающих толстосумов?

Прислушайтесь, как забавно звучат словосочетания: «русская Ривьера», «русский Давос», «русский Куршевель» – почти как «рус-ское виски», «русский доллар», «русский рахат-лукум», «русская пальмовая роща» (куда бегают за подберёзовиками крепконогие ба-рышни-крестьянки из местного гольф-клуба). А ведь уже неотменяе-мо въелся в уши «Плёсский яхт-клуб», навсегда вытеснив домотка-ные «лодочные станции». И впрямь, как-то «не по-куршевельски» звучало провинциально-жеманное: «С лодки скользнуло вес-ло./Ласково млеет прохлада…» Куда гламурнее так: «Плюхнулся с яхты бойфренд,/Клюшкой для гольфа побитый…».

«Что сделали из берега морского гуляющие модники и франты», - сокрушался некогда А.Блок. Внуки этих фланеров не пощадят и на-бережную Плёса.

Так что же, оставить всё, как есть? Ничего не меняя в угрюмой (особенно зимой) жизни русского захолустья?

Вовсе нет! В действительности вопрос не стоит так: «или» - «или», он так или иначе поворачивается (правда, с большим трудом) в плоскость согласия: «и» - «и».

Модернизация Плёса, глубокая и всесторонняя, разумеется, не-обходима. Но именно глубокая и всесторонняя, не сводимая к разо-вым обрывочным акциям, вроде установки изгороди и лежачих поли-цейских, или эпохального строительства городского туалета.

Вспоминается, кстати, апокриф о некоем гражданине Козлове, которого восхитила вежливость «нового русского», прокричавшего ему из своего «лексуса»: «Для вас, козлов, столько козьих троп пона-оставляли, а вы всё под колёса на набережной лезете!». «Вот ведь, - подумал Козлов, - такой весь «крутой», а ко мне на Вы обращается и даже фамилию мою запомнил».

Здесь же и одна из пародий на Горького к месту упомянута быть может. «В тени городского общественного писсуара лежали мы втро-ём: я, Мальва и Челкаш <…> Мальва была прекрасна. Сквозь дыры

83

старых лохмотьев белела её ослепительная шкура. Правда, отсутствие носа красноречиво намекало на её прежние маленькие заблуждения, а густой рыбий запах, исходивший от её одежды на тридцать пять са-жен в окружности, не оставлял сомнений в её ремесле: она занима-лась потрошением рыбы <…>« и т.д.

Не исключено, что подкрепленный архивными фотографиями призыв: «огламурим Плёс Серебряным веком» может и такими кар-тинками обернуться.

Между тем, с середины 80-х годов прошлого века и ученые, и общественность предлагают реальный, гуманитарно-направленный, экономически целесообразный (создаётся более 100 новых рабочих мест), экологически и эстетически выверенный путь действительной модернизации заповедного города, сохраняющий его уникальность.

Путь этот – создание Национального парка, который, не отменяя ни музея-заповедника, ни других, в том числе проектируемых, музеев, ни торговой и рекреационных инфраструктур, ни даже шашлычных и яхт-клуба, по принципу «не вместо, а вместе» откроет Плёсу перспек-тивы цивилизованного урбанистического развития при непременном сохранении его ландшафтной и экологической уникальности.

В том-то и дело, что всё хорошее, возникшее в Плёсе в недавнее время (а это немало), не должно стать дежурной отговоркой («отмаз-кой» на нынешней фене) при обсуждении и решении растущих, как снежный ком, проблем города. Наших, получается, общероссийских, а далеко не местных проблем. Достойных, возможно, и отдельного во-проса на очередной «прямой линии с Путиным», и входа на сайт Глав-ного Блогера Страны. И – главное! – вдумчивого, всестороннего и квалифицированного обсуждения не только в узком кругу девиацион-но заинтересованных бизнесменов и чиновников, но и в широком соб-рании специалистов: краеведов, историков, музееведов, художников, организаторов туризма, культурологов, музыковедов, филологов, ар-хитекторов, клириков, градоустроителей, бизнесменов и чиновников, конечно, тоже и особенно экологов во всех их разновидностях: бота-ников, зоологов, почвоведов, гидрологов, биологов – всех, кто помо-

84

жет спасти и сохранить уникальность Плёса, думая о его развитии. Кто-то скажет, что одномоментное привлечение такого круга за-

интересованных людей практически невозможно (хотя почему бы не помечтать в юбилейном году о Съезде друзей Плёса?), а для текущих консультаций существует Совет по развитию г. Плёса, возглавляемый Губернатором Ивановской области, которому, как известно, Плёс не-безразличен, и именно лично М.А.Мень сделал очень многое для то-го, чтобы город не застыл в своей гибельной «заштатности», а, на-против, обрёл надежду на устойчивое развитие.

Но что-то пока не складывается. Судя по нынешнему положе-нию дел и обнародованным планам, означенному Совету нужна без-отлагательная поддержка гражданского общества.

Кризис ли в том виноват, алчность ли ухватистого бизнеса или робость и неповоротливость городских властей, но ситуация стано-вится всё более тревожной, решения принимаются всё менее квали-фицированные (см. выше). И всё это требует самых решительных и безотлагательных мер уже не столько по развитию, сколько по спасе-нию от подобного развития уникального места России, столетиями некичливо сопрягавшего природную красоту с величием души и при-родного же эстетического чувства не только самих плесян, но и мно-гих тысяч соотечественников, навсегда заворожённых тихим Плёсом – обителью могучего векового покоя русского духа, таящего свою животворную неувядаемость и чистую красоту.

Именно своеобычность Плёса, а не его коммерческая «целесо-образность» нуждается и в сохранении, и в развитии – двух главных параметрах всякой естественной, а также благоразумной эволюции.

Создание Плёсского национального парка в этой ситуации было бы, очевидно, неплохим решением. Таковые Национальные парки ус-пешно развиваются не только по всему миру, но и у наших ближай-ших соседей, ярославцев и владимирцев. Все 13 критериев, необхо-димых для обретения статуса Национального парка, наличествуют (пока!), о чем не раз заявляли ивановские ученые. Может, следует всё-таки более внимательно прислушаться к ним, поискать действи-

85

тельно оптимальное решение, обсудить, если не создание Националь-ного парка, то какой-то иной, но специальный статус этого животво-рящего места. Другого Плёса у нас нет!

Именно поэтому, думается, созрела другая насущная необходи-мость – создание параллельного существующему Совету по развитию г. Плёса ещё одного квалифицированного общественного учрежде-ния, которое заинтересованно и не впопыхах будет обдумывать и об-суждать, что, как, зачем и когда следует делать с Плёсом, в Плёсе и вокруг него.

Так как «домен» с обозначением «Совет» уже занят, то можно назвать это учреждение Общественный комитет сохранения и разви-тия г.Плёса или как-то иначе – суть не в названии. Важно только, что-бы те самые, упомянутые выше ботаники-историки, которые уже дав-но (нота бене!) пришли к интересным общезначимым выводам, собрав и осмыслив огромный материал о Плёсе, готовый трансформироваться в отдельный том давно чаемой теми же учёными «Энциклопедии Ива-новского края», чтобы они обрели свой постоянный научный форум и могли поделиться выработанными там практическими рекомендация-ми и с «губернаторским» советом, и с широкой общественностью. Ни-кого и ничего не ущемляющая (если иметь в виду рационально-позитивные аспекты развития) работа нового Комитета даст нам хотя бы небольшую надежду на доброе будущее и Плёса, и, возможно, иных заповедных мест (если экстраполировать эту модель сотрудни-чества) нашего родного края, не всегда внятного чужому «давосско-куршевельскому» подходу к негромким, неброским таинствам местно-го духовного бытия, далеко не во всём совпадающего с огламуренной сытостью «наворишей», недавних деревенских мальчиков, только-только с риском для жизни ухвативших свой первый миллион. Увы, это пока они строят свои «пугачевские избы» (см. «Капитанскую доч-ку») непременно в прославленных местах, куда и тянут за собой бен-зиновую вонь и полное «присутствие отсутствия» как эстетического вкуса, так и сакрального уважения (просто по невежеству) к «намо-ленным» уголкам закатываемой в асфальт заповедной Руси.

86

Работать с подобными нерадивыми «хозяевами жизни» всем нам придётся ох, как долго – пока они не дорастут до сносного духовно-нравственного и интеллектуального уровней. И потому упаси нас Господь от оголтелой конфронтации и с наличествующим Советом, и с администрацией Плёса, и с другими «временно заблуждающимися соотечественниками». Мы нацелены на конструктивную совместную работу. Получится сотрудничество – прекрасно. Нет – будем работать отдельно, надеясь на лучшие времена. Комитет не должен замыкаться только в диссидентско-свидетельской оппозиции. Он обязан продол-жить прежнюю активную работу неравнодушных людей по всем ази-мутам и параметрам, способствующим и сохранению, и развитию за-поведной плёсской жизни.

Не вместо, повторим, а вместе – вот, собственно, рабочая декла-рация создаваемого Комитета, который готов взять на себя часть ра-боты нынешних властных структур и общественных образований, по каким-то причинам не справляющихся с возложенными на них или взятыми ими обязанностями.

Войти в Комитет вместе с группой инициаторов могут, как мы полагаем, многие наши земляки – и не только жители Плёса. Важно только, чтобы у этих людей была плодоносная позиция и желание по-трудиться на общее благо.

Плёс к своему 600-летию вполне заслужил право на нашу об-щую заботу!

М.П. Шилов, А.М. Тихомиров, Е.А. Борисова

ОБОСНОВАНИЕ ПЛЁССКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ПАРКА

Ивановская область одна из немногих субъектов РФ, которая не имеет ни заповедников, ни национальных парков (НП). Например, соседняя Ярославская область имеет НП «Плещеево озеро» и 5 музе-ев-заповедников. Без организации НП, ключевой туристской органи- © Шилов М.П., Тихомиров А.М., Борисова Е.А., 2010

87

зации во всем мире, сложно развивать индустрию туризма. Усилия по развитию туризма в Ивановской области предпринимаются немалые, но до сих пор доля туристских услуг в общей структуре услуг, пре-доставляемых населению региона, составляет менее 1%. Чтобы изме-нить ситуацию адекватно прилагаемым усилиям, необходим принци-пиальный прорыв в структурной организации туризма. Область остро нуждается в создании НП, в частности Плёсского, о необходимости и возможности организации которого уже писалось неоднократно1.

Среди важнейших проблем современности главной после пре-дотвращения угрозы ядерной войны называют экологическую. Для поддержания здоровья человеку нужна чистая окружающая среда. Полноценный отдых, эффективное восстановление физических и нравственных сил человека наиболее быстро достигаются в естествен-ной природной обстановке. Именно поэтому 80% горожан стремятся отдохнуть на природе. Для сохранения наиболее ценных выдающихся по красоте природных ландшафтов, имеющих общенациональное и международное значение, для удовлетворения потребностей человека в общении с природой служат национальные парки (НП).

Без создания Плёсского НП, кроме того, есть реальная угроза утратить важнейшую ценность этого малого города и его окрестно-стей – богатейший по биоразнообразию уголок Ивановской области. При высокой концентрации туристов и буме строительства различ-ных туристских баз и точек отдыха идет агрессивное бесконтрольное наступление на природу Плёса, ведется хаотичная застройка его ок-рестностей. Прибрежная полоса Волги, вопреки существующим по-ложениям, перекрыта заборами и стала недоступной для туристов, для проведения организованных и самодеятельных туристских экс-курсий и походов. Например, некогда популярнейший маршрут от Плёса до Кедровой рощи ныне перекрыт заборами нескольких част-ных и ведомственных учреждений отдыха. В последние годы полу-чили распространение факты необоснованной приватизации экологи-чески ценных земель в ближайших окрестностях г. Плёса с обитаю-щими на них краснокнижными видами растений и животных. Это тем

88

более досадно, так как «Красная книга Ивановской области. Ч. 2. Жи-вотные», «Красная книга Ивановской области. Ч. 1. Грибы и расте-ния», положения о которых утверждены губернатором области и имеют силу закона. В соответствии с положениями о Красных кни-гах, все места обитания краснокнижных видов являются строго охра-няемыми, их нарушение карается законом, вплоть до лишения свобо-ды на 3 года. Однако контроль над сохранением краснокнижных ви-дов растений и животных в Ивановской области, как показывают приведенные выше факты, либо отсутствует, либо совершенно не достаточен. На территории города ежегодно пускаются стихийные палы (сжигается сухая трава по волжским склонам), усиливается эро-зия склонов. С большой скоростью распространяется опасный экзот, борщевик Сосновского, местами создавший плотные популяции. Дальнейшее увеличение числа туристов и бесконтрольной застройки территории Плёса угрожает уничтожением старинного облика горо-да, живописного ландшафта и уникального биоразнообразия.

В Плёсе и его окрестностях контроль над сохранением природно-го и культурного наследия в основном осуществляет музей-заповедник, созданный в 1980 г. постановлением Совета Министров РСФСР. Одна-ко он не в состоянии эффективно контролировать достаточно обшир-ную территорию (площадь только зоны охраняемого ландшафта дости-гает 20 тыс. га). И причин тут несколько. Во-первых, у музея-заповедника иные первоочередные задачи: научно-исследовательская работа, музейное дело, просветительство, экскурсии, а также научное изучение культурного и природного наследия. Со всеми этими задача-ми немногочисленный штат музея-заповедника вполне справляется. Во-вторых, охрана природного и культурного наследия практически не обеспечена и средствами, и штатами. Для этой цели нужны егери, воо-руженная охрана и определенные достаточно большие права. Всего этого у музея-заповедника, в отличие от НП нет. Вот и остается бога-тейшая природа Плёса, да и его культурное наследие без должной ох-раны. И это в условиях ажиотажного спроса на его ландшафты, земли, воды. Контролировать активные, нередко агрессивные действия разно-

89

го рода лиц и по положению, и по «кошельку», а также различные, дос-таточно властные структуры скромной группе низкооплачиваемых на-учных сотрудников совершенно не под силу. Это очевидно любому бо-лее или менее осведомленному с проблемами Плёса.

Многие авторитетные ученые неоднократно выступали в защиту природы Плёса и его окрестностей. Так, академик Д.С. Лихачев писал: «Мы должны брать под охрану не только памятники истории и куль-туры, но и памятники природы — шедевры, созданные ее «кистью и резцом», ее великолепные пейзажи. Они тоже должны быть зарегист-рированы, взяты на учет, и первый среди них — Плёс. Там работал Левитан, там он открыл русскую природу. Кто-то подсчитал, что треть пейзажей Левитана — плёсские. Плёс беречь надо как национальное достояние. Хотя Волга очень испорчена, это место пока счастливо уцелело. Но и над ним нависла угроза»2. К проблеме сохранения при-родного наследия Плёса и его окрестностей Д.С. Лихачев возвращался неоднократно. Он писал: «Надо брать под охрану не только архитек-турные памятники, но и целые пейзажи, так, как это делается, напри-мер, в Шотландии, где сохраняется весь «вид» до горизонта. Выдаю-щиеся пейзажи должны быть учтены и сохраняемы, как памятники культуры (человеческой и природной). Одной из первых должна быть взята на учет вся зона города Плёс на Волге. Центром пейзажной зоны следовало бы в таком случае избрать либо дом, в котором жил И.Левитан, либо березовую рощу на горе»3. Фактически именно эти настойчивые попытки авторитетнейшего ученого ХХ в. сохранить природу Плёса и легли в основу идеи создания здесь НП.

В соответствии с ФЗ «Об особо охраняемых природных террито-риях» НП «являются природоохранными, эколого-просветительскими и научно – исследовательскими учреждениями, территории (аквато-рии) которых включают в себя природные комплексы и объекты, имеющие особую экологическую, историческую и эстетическую цен-ность, и предназначены для использования в природоохранных, про-светительских, научных и культурных целях и для регулируемого ту-ризма». В ФЗ отмечается, что «здания, сооружения, историко-

90

культурные и другие объекты недвижимости закрепляются за нацио-нальными парками на правах оперативного управления». НП создают-ся для выполнения следующих задач: сохранение (и восстановление нарушенных) природных комплексов, уникальных и эталонных при-родных участков, а также историко-культурных объектов; экологиче-ское просвещение населения; создание условий для регулируемого ту-ризма и отдыха; разработка и внедрение научных методов охраны природы и экологического просвещения; осуществление экомонито-ринга. Первоначальный опыт в их решении в Плёсе уже накоплен уч-реждениями отдыха и туризма, а также музеем-заповедником, однако реализуются эти задачи далеко не в полной мере. Это и понятно, так как ни перед одним из них в полном объеме эти задачи и не стоят.

Территория Плёса и его окрестностей вполне соответствуют большинству критериев, которые учитываются при организации НП и, прежде всего трем международным.

1. Наличие выдающихся по красоте ландшафтов. Плёс отли-чают высокие эстетические достоинства местности, пейзажное разно-образие, расчлененность рельефа, гармоничное сочетание естествен-ных ландшафтов (лесных, луговых, болотных и водных) с культур-ными. Не случайно Плёс называют «русским самоцветом», изумру-дом Севера, золотым Плёсом, городом улыбкой, жемчужиной Волги, северной сказкой, русской Швейцарией. Особенности освещения пейзажей склонов коренного и южного берегов Волги северной и южной экспозиции, знаменитые закаты и восходы солнца над вели-кой русской рекой, все это делают Плёс со времен Левитана притяга-тельным для художников местом для пленэра. По живописности Плёс и его окрестности отвечают самым взыскательным требованиям. Жи-вописные плёсские ландшафты вдохновляют и возвышают, пробуж-дают лучшие человеческие чувства, приобщают к высшему и вечно-му, облагораживают, делают людей добрее и милосерднее. Живопи-сен Плёс и со стороны Волги: очаровывают приволжские горы, по-росшие лесом, силуэты плесских храмов, и набережная с белоснеж-ными купеческими особняками. Красота Плёса обладает особой при-

91

тягательной силой. Плёс посещали многие выдающиеся деятели культуры и искусства: И.И.Левитан, В.В. Верещагин, И.Е. Репин, Ф.А. Васильев, Ф.И. Шаляпин и др.

2. Наличие хотя бы одной экосистемы в естественном со-стоянии. На территории, планируемой под НП, имеется крупный лес-ной массив в бассейне р. Сунжи, в местечке Алабуга, который может быть использован в качестве заповедного ядра, абсолютного резерва-та. Сохранившиеся по правому берегу Волги леса с дубом черешчатым (Quercus robur), ясенем высоким (Fraxinus excelsior), липой сердцели-стной (Tilia cordata), кленом остролистным (Acer platanoides) и бога-тым флористическим составом травяно-кустарничкового покрова яв-ляются наиболее крупными лесными массивами в долине этой реки в пределах Ивановской области. Хорошо сохранились леса и в водоох-ранной зоне Волги, а именно они составят основу будущего НП. Бла-годаря тому, что Плёс – это типичный малый курортный городок Средней России с населением всего 2,6 тыс. человек, обслуживающим в основном дома и базы отдыха, местные учреждения быта, образова-ния и здравоохранения, природа его окрестностей пока находится в удовлетворительном естественном состоянии.

3. Высокая степень общественной поддержки и согласие ме-стного населения с идеей создания НП. Идея создания НП очень популярна среди местного населения, которое еще в 1988 г. активно высказалось в пользу ее реализации на специально проведенном го-родском митинге.

Для территории будущего Плёсского НП характерны и другие достоинства.

4. Высокий уровень биологического разнообразия, наличие уникальных объектов растительного и животного мира. Плёс и его ок-рестности – один из богатейших уголков по числу видов растений и животных не только в Ивановской области и в Верхневолжском ре-гионе, но и Средней России4. Здесь на сравнительно небольшой терри-тории произрастает более 800 видов сосудистых растений, среди кото-рых 32 включены в «Красную книгу Ивановской области». Только в

92

окрестностях Плёса найдены крупные заросли таких видов Красной книги Ивановской области как лунника оживающего(Lunaria rediviva), двулепестника парижского (Circaea lutetiana, вблизи Плёса числен-ность заметно сокращается), хохлатки промежуточной (Corydalis in-termedia), воробейника лекарственного (Litospermum officinale), также лесовки лесной, или овсяницы высочайшей (Drymochloa sylvatica), пу-почника ползучего (Omphaloides scorpioides). Только из окрестностей Плёса известны редкие реликтовые папоротники – диплазий сибир-ский (Diplazium sibiricum), голокучник Роберта (Gymnodenia rober-tianum), гроздовник многораздельный (Botrichium multifidum). В лесах близ г. Плёса встречаются многие редкие виды, например, подлесник европейский (Sanicula europaea), некоторые злаки: коротконожка лес-ная (Brachypodiuni sylvaticum), манник дубравный (Glyceria nemoralis), кострец Бенекена (Bromopsis benekenii), осока лесная (Carex sylvatica). На склонах Волги сохранились популяции синеголовника плосколист-ного (Eryngium planum, встречается очень редко), посконника коноп-ляного (Eupatorium carnnabinum), горечавки крестовидной (Gentiana cruciata, встречается очень редко), лука огородного (Allium oleraceum), дудника болотного (Angelica palustris), бутеня душистого (Chaerophyl-lum aromaticum), резухи повислой (Arabis pendula), некоторых видов семейства Орхидные, например, гнездовки настоящей (Neottia nidus-avis). В болотах отмечены многие виды редких осок: осоки прямоко-лосой (Carex atherodes), осоки вздутоносной (C. rhynchophysa), осоки сближенной (C. appropinquata), пушицы широколистной (Eriophorum latifolium), пушицы стройной (Eriophorum gracile), пузырчатки малой (Utricularia minor) и пузырчатки средней (U. intermedia), редких ор-хидных – дремлика болотного (Epipactis palustris) и бровника одно-клубневого (Herminium monorchis).

В окрестностях Плёса встречены 21 вид насекомых, включенных в «Красную книгу Ивановской области. Среди них 8 редких видов шмелей, в том числе Шмель изменчивый (Bombus proteus), включен-ный в Красную книгу РФ, виды таежного происхождения – шмели Шренка (Bombus schrencki), Зихеля (B. sicheli), прибайкальский (B.

93

subbaicalensis). К лесостепной группе шмелей относятся Bombus con-fusus. Более широкое распространение имеют шмели моховой (B. mus-corum), пятноспинный (B. maculidorsis) и солнечный (B. solstitialis). Экологически они приурочены к лесам и открытым луговым про-странствам. Здесь найдено 8 редких видов дневных чешуекрылых, среди них Мнемозина или черный аполлон (Parnassius mnemosyne), включенный в Красную книгу РФ, виды лесостепного происхождения: голубянка карликовая (Cupido minimus), голубянка небесно-голубая (Glaucopsyche alexis), толстоголовка алтейная (Carcharodus flocciferus). C заболоченными территориями связаны разнокрылка Морфей (Heter-opterus morpheus), шашечница Авриния (Euphydryas aurinia). В зарос-лях вяза по берегу Волги нередко встречается хвостатка белая (Stry-mon w-album). Широко распространенным редким видом является Ма-хаон (Papilio machaon). Из ночных чешуекрылых в окрестностях Пле-са встречаются Малый ночной павлиний глаз (Saturnia pavonia), Браж-ник Прозерпина (Proserpinus proserpina), Медведица госпожа (Calli-morpha dominula) и Голубая орденская лента (Catocala fraxini). Только в окрестностях Плёса обнаружена самая крупная в области жужелица черная (Carabus coriaceus).

Из позвоночных включенных в Красную книгу Ивановской об-ласти в окрестностях Плёса отмечено 25 видов - круглоротые: евро-пейская ручьевая минога (Lampetra planeri); костные рыбы: стерлядь (Acipenser ruthenus), обыкновенный подкаменщик (Cottus gobio; КК РФ - вид занесен в Красную книгу Российской Федерации), земно-водные: гребенчатый тритон (Triturus cristatus); птицы: лебедь-кликун (Cygnus cygnus; пролетный), лебедь-шипун (Cygnus olor; про-летный), скопа (Pandion haliaetus; КК РФ), полевой лунь (Cyrcus cyaneus), обыкновенная пустельга (Falco tinnunculus), малый зуек (Charadrius dubius), кулик-сорока (Haematopus ostralegus; КК РФ), большой кроншнеп (Numenius arquata; КК РФ), черная крачка (Chli-donias niger), клинтух (Columbia oenas), мохноногий сыч (Aegolius fumereus), воробьиный сыч (Claucidium passerinum), длиннохвостая неясыть (Strix uralensis), зеленый дятел (Picus viridis), средний дятел

94

(Dendrocopos medius; КК РФ), луговой конек (Anthus pratensis), слав-ка-завирушка (Sylvia curruca), деряба (Turdus viscivorus), белая лазо-ревка (Parus cyanus; КК РФ), дубонос (Coccothraustes coccothraustes), млекопитающие: орешниковая соня (Muscacardinus avellanarius).

Не умаляя значимости других компонентов природного и куль-турного наследия, отметим, что среди всех городов РФ Плёс уника-лен лишь по одному признаку – по обитанию на его территории и в ближайших окрестностях более 78 краснокнижных видов флоры и фауны. Сохранение биоразнообразия на рекреационных территориях проблема сложная. Как показывает опыт, на рекреационных террито-риях истребляется все яркое (красивоцветущие растения из-за сбора их в букеты), ценное, редкое и уникальное, так как все это привлекает пристальное внимание туристов. В Плёсе устраиваются экскурсии с туристами для знакомства и фотографирования на фоне северных ор-хидей. Этим, при отсутствии действенной охраны биоразнообразия, оно подвергается реальной угрозе исчезновения. Сохранить это био-разнообразие реально лишь под опекой Плёсского НП.

5. Значительное ландшафтное разнообразие, наличие сильно расчлененного рельефа в долине р. Волги, ее коренного берега. Здесь в окрестностях Плёса встречаются естественные многоярусные, раз-нопородные леса и антропогенные их дериваты на разных стадиях сукцессий и демутаций, открытые травяные и полуоткрытые про-странства, пойменные, террасовые, склоновые и плакорные урочища, местности с разными типами почвенно-грунтовых и гидрологических условий, обширные овражно-балочные системы, глубокие в разной степени разработанности долины малых рек (притоков Волги), разно-образные агроэкосистемы (сады, поля, огороды, сенокосы, пастбища, живописные сельские поселения), а также различные урбоэкосисте-мы. Ценность природных объектов и ландшафтов Плеса отмечали многие известные ученые: академик К.К. Марков, доктора наук С.Л. Бреслав, В.П. Гричук, А.И. Москвитин, Г.В. Обидиентова, Н.М. Оку-лова, Б.Б. Родоман и др.

6. Наличие реальной угрозы для целостности особо значи-

95

мых природных комплексов и объектов. Около 60 видов растений и не меньшее число видов животных здесь находится под определенной угрозой исчезновения, если не принять действенных мер по их сохра-нению. Под угрозой многие редкие экосистемы, урочища и местности, памятники природы, археологии, истории, архитектуры. Среди них есть объекты федеральной значимости. В настоящее время, в условиях отсутствия действенного контроля происходит активный самозахват и стихийная застройка побережья Волги, что сопровождается сущест-венным нарушением целостности ландшафтов, уничтожением место-обитаний раритетов флоры и фауны. Все это определяет необходи-мость установления соответствующих ограничений и режимов приро-допользования. Пока не поздно, необходимо полностью запретить осушение болот, вырубку лесов, распашку лугов, проезд и проход вне плановых дорог и троп, сбор растений в букеты. Необходим юридиче-ски обоснованный и экономически поддержанный запрет на «дикий» туризм: разбивку бивуаков, разложение костров вне отведенных мест и т.д. На территории Плёса и в его ближайших окрестностях для со-хранения крайне интересной природы, флоры, необходимо проложить систему учебно-экологических троп, которые бы регулировали потоки туристов, а в необходимых случаях и отвлекали их от наиболее цен-ных и ранимых флористических уголков. С целью сохранения аутен-тичности флоры при проведении озеленения населенных пунктов должно быть полностью исключено использование экзотических, всех несвойственных местной природе видов. Плес должен сохранить свою самобытность, свое историческое лицо, запечатленное на знаменитых полотнах И.И.Левитана.

7. Наличие у части территории статуса охраны. Значительная часть территории будущего НП имеет статус музея-заповедника со многими ограничениями хозяйственной и иной деятельности. В соот-ветствие с этим статусом площадь музея-заповедника составляет 78 га, заповедная территория- 256 га, зона охраняемого ландшафта – 20 тыс. га. В Плёсе и его окрестностях решением Ивановского облисполкома № 164 от 22.02.1965 г., а также постановлением главы администрации

96

Приволжского района № 29 от 17.02. 1992 г., решением малого Совета Ивановского областного Совета народных депутатов № 147 от 14.07.1993 г., решением малого Совета народных депутатов Приволж-ского района № 15 от 11. 03.1993 г. признаны памятниками природы следующие объекты: геологические (опорный геологический разрез микулинского горизонта), орографические (горы Соборная и Левитана), гидрологические (Верхний пруд), ботанические (рощи кедровая, бере-зовая, дубовая, вязовая, дендропарк); ландшафтные (болота Павлов-ское, Лапино, Курнаки, Оберцово, Заднее, Озерок; долина реки Шохон-ки); памятники садово-паркового искусства (усадьбы «Миловка», Но-гино), рекреационные (территории и окрестности противотуберкулез-ного санатория «Плёс», домов отдыха «Плёс», «Порошино»). Кроме то-го, на территории музея-заповедника взяты под особую опеку зоны ох-раняемого ландшафта в ближайших окрестностях Плёса. Наконец все земли вдоль Волги шириной в 1 км относятся к категории обременен-ных (водоохранных, защитных, нерестовых и т.д.) земель. В связи с во-дозабором питьевой воды для Иванова из Волги, строго охраняются земли вдоль водоканала Волга-Уводь. В 1995 г. по Указу Президента РФ Плёс получил статус объекта федерального значения.

8. Репрезентативность экосистем. Предлагаемые под особую охрану экосистемы на территории будущего национального парка весьма типичны для Верхневолжского региона и Центральной Рос-сии, для подзоны смешанных лесов. Помимо распространенных раз-ных коренных типов ельников и сосняков, здесь сохранились участки широколиственных лесов из ясеня высокого, клена платановидного, вяза гладкого с редкими видами растений в составе травяно-кустарничкового яруса.

9. Комфортность природно-климатических условий, отсут-ствие серьезных факторов, лимитирующих рекреационную дея-тельность. Плёс и его окрестности – прекрасное популярное место для летнего околоводного отдыха на берегу Горьковского водохрани-лища (для купания, загорания, водных прогулок на различных видах маломерных судов и т.д.). Плёс удобен также для различных сезон-

97

ных видов отдыха, пешего и лыжного туризма; туристского ориенти-рования. На отводимой под НП территории отсутствуют участки с неблагоприятной медико-санитарной обстановкой, с очагами природ-но-очаговых инфекций.

10. Высокая рекреационная пригодность местности для раз-личных видов отдыха и туризма. Разнообразие плёсских ландшаф-тов и пейзажей, великолепная плёсская природа, тишина, зелень, бо-гатейшая история, наличие многочисленных достопримечательно-стей, памятников природы, археологии, архитектуры, истории, рас-крученный образ Плёса как уникального городка на Волге – все это является мощным аттрактивным местом для туристов.

11. Рекреационное и просветительское значение. Постанов-лением Совета Министров РСФСР от 1.07.1971 г. Плёс признан горо-дом-курортом республиканского значения. Плёс ежегодно посещают около 300-500 тысяч туристов. В Плёсе созданы единственные в Рос-сии музей И.И. Левитана и музей пейзажа. Работники Плёсского му-зея-заповедника проводят большую просветительскую и научно-исследовательскую работу. В Плёсе проходят учебную полевую практику студенты многих вузов: ИвГУ, ШГПУ, ИГТА. В Плёсе уже более 25 лет практикуются выездные учебные занятия со школьника-ми по краеведению, истории, географии, биологии, экологии, литера-туре. Особенно большую и успешную работу в этом плане ведет та-лантливый исследователь, известный археолог П.Н. Травкин. На ма-териалах своих археологических раскопок он создал в Плёсе частный музей «Русская изба», который пользуется успехом среди туристов. В Плёсе организуются школы юных художников, проводятся туристи-ческие слеты, различные фестивали (фестиваль «Зеркало», «Льняная палитра» и другие).

12. Совместимость режима НП с существующей хозяйст-венной деятельностью и сложившейся системой природопользо-вания. Основные угодья, отводимые под планируемый парк – водо-охранные леса, расположенные в долине р. Волги и ее притоков (Шо-хонки и Сунжи). Они и ныне находятся под особым режимом охраны.

98

Волга и прибрежная ее полоса используются под рекреацию. Мест-ные народные промыслы специализируются на обслуживании тури-стов и различного рода рекреантов. Таким образом, создание НП не окажет негативного влияния на хозяйственную и иную деятельность региона, но явится мощным стимулом развития туризма, рекреации и обслуживающих отраслей.

13. Транспортная доступность территории. Территория про-ектируемого Плёсского НП расположена на пересечении трех турист-ских трасс всероссийской значимости,– «Золотого кольца» и «Золото-го венца» России, а также Волги («главной улицы России»). Она легко доступна благодаря хорошо развитой транспортной сети (туристские суда по Волге, прямое автобусное сообщение: Плёс – Москва, Плёс – Иваново, Плёс – Кострома). Территория будущего НП имеет густую сеть дорог и пешеходных туристских троп: по берегу Волги, по пла-корной части параллельно берегу Горьковского водохранилища.

В 1980 г. постановлением Совета Министров РСФСР Плёс был объявлен историко-архитектурным и художественным музеем-заповедником. В 1987 г. институтом «Ивановогражданпроект» был разработан проект зон охраны памятников истории и культуры в со-ставе генплана и ПДП г. Плёса. В 1991 г. институтом «Спецпроектре-ставрация» разработан проект схемы развития Плёсского музея-заповедника. В нем содержатся комплексная программа поддержания и использования историко-культурного и природно-экологического потенциала города и его окрестностей. Определены границы: запад-ная от Кедровой рощи, восточная до устья р. Сунжи, северная – до среднего течения р. Колдомы, южная – от канала Волга-Уводь. В со-став этой территории включены такие ключевые объекты как: д. Сто-рожево, Серковская слобода, урочище Алабуга с мерянским городи-щем, древние «колдомские села» (Новлянское, Георгиевское, Спири-донов), Спасское, местечко Порошино, Борщевка, Стрелка, усадеб-ные комплексы в Миловке и в Ногино5. В 2005-2006 гг. областным правительством предпринималась попытка создать на базе Плёса особую туристско-рекреационную зону федерального значения. Был

99

подготовлен большой массив различных документов. За почти 30 лет работы музеем заповедником, а также краеведами, биологами, гео-графами, архитекторами и другими специалистами области собран обширный фактический материал. Всех собранных материалов и све-дений вполне достаточно для разработки проекта Плёсского НП.

В состав Плёсского НП парка должны войти зоны охраняемого ландшафта Плёсского музея-заповедника – 20 тыс. га, все леса Плёс-ского, частично Каменского и Есиплевского лесничеств, а также при-легающие к лесам с.х. земли. Общая площадь парка составит около 25 тыс. га. Музей-заповедник, сохраняя все свои основные функции, будет контролировать культурное (историко-архитектурное и худо-жественное) наследие, НП – природное наследие и развивать на осно-ве его использования экологический туризм. Успешный механизм взаимодействия на единой территории музея-заповедника и нацио-нального парка накоплен в г. Елабуге.

Предлагаемый к организации Плёсский НП будет достаточно ком-пактный по своей территории. При обсуждении предложений по органи-зации Плёсского НП оппонентами это рассматривалось в качестве само-го слабого звена. Однако за рубежом создано множество НП, имеющих значительно меньшую площадь, но, тем не менее, очень активно функ-ционирующих и приносящих большой доход в казну. К таким НП мож-но отнести знаменитый НП Найроби (Кения), имеющий площадь 11721 га. Созданы и совсем малые по площади НП, например, Плат (США) – 369 га, Фернтри—Галли (Австралия) – 372 га, Лаврентийские острова (Канада) – 414 га, Убажара (Бразилия) – 563 га, Сунион (Греция) – 545 га, Джебель-Гурайя (Алжир) – 530 га и многие другие.

Многое еще можно возродить, восстановить и спасти, если уда-стся создать Плёсский НП. Это откроет огромные возможности для развития Плёса. Значительно улучшится экономика края за счет средств от массового туризма. При хорошей организации туризм яв-ляется одним из самых доходных видов природопользования. Созда-ние Плёсского НП поможет решить также ряд проблем, связанных с пребыванием отдыхающих на природе. Прежде всего, должно быть

100

проведено функциональное зонирование, учитывающее не только ин-тересы охраны природы, но и развитие познавательных потребностей посетителей парка. Создание НП обеспечит Плёсу более 100 новых рабочих мест, принесет новые доходы в городскую казну и для каж-дого плесянина также. Создание Плёсского НП поднимет престиж и привлекательность не только Плёса, но и Ивановской области в це-лом. С созданием Плёсского НП в Ивановской области сформируется крупный коллектив профессиональных экологов, что явится необхо-димым условием для проведения различных исследований в области экологического ландшафтоведения, рекреации и туризма. 1. Чижова В.П., Шилов М.П. О проекте Плесского национального парка… // Охрана гено- и ценофонда травяных биогеоценозов. Свердловск, 1988. С. 120-121; Шилов М., Чижова В. Бе-речь как национальное достояние // Охота и охотничье хозяйство. 1990. № 10. С. 4-6; Шилов М.П. Быть ли Плесскому национальному парку // Проблемы изучения Плеса: Материалы третьей научно-практической конференции. Плес, 1990. С. 7-9. 2. Известия. 1986. 23 августа. С. 3 3. Лихачев, Д.С. Заметки и наблюдения. Л., 1989. С. 404. 4. Живая природа Плесского заповедника: Межвузовский сборник научных трудов. Иваново, 1996. 5. Шилов М., Чижова В. Указ. соч. Ю.А. Федосеева

ПЛЁС В ТВОРЧЕСТВЕ Н.П.СМИРНОВА И Д.Н.СЕМЁНОВСКОГО

Удивительный город с многовековой историей, Плёс занимает особое место в произведениях писателей и художников. Неразрывно связаны с Плёсом жизнь и творчество Н.П.Смирнова. Родившись в Плёсе, Смирнов с ранних лет осознавал родные места как источник и колыбель своего творчества: «…Волга и охота стали «колыбелью» моей великой любви к видимому миру, а потом – и основным мате-риалом моих писаний…»1.

Н.П.Смирнов более известен как писатель-прозаик, автор очер-ков об охоте, повести «Золотой Плёс», однако весьма значительное

© Федосеева Ю.А., 2010

101

место в его художественном универсуме занимает поэзия. Стихи Смирнов начал писать очень рано, и уже в первых произведениях возникает образ Плёса: Весь город в мягкой позолоте, А над рекой призывный звон. Здесь по холмам незримо бродит Последний осени поклон (1916).

Все лучшие стихи Смирнов посвятил Плёсу – прекрасной малой родине, где он родился, вырос и всю жизнь любил этот город нежной сыновней любовью. Куда бы его судьба ни заносила, - он мысленно всегда обращался к Плёсу и находил в этом успокоение2.

«Никакие прелести юга и Зарубежья его не интересовали и не трогали. Все рассказы о разных странах он воспринимал совершенно спокойно, но когда кто-либо из близких или знакомых заводил разго-вор о Плёсе, это всегда вызывало у него оживлённый интерес, и он просил подробно, в деталях рассказать о родном городе» (из воспо-минаний дочери писателя М.Н.Смирновой).

Стихи Н.П.Смирнова исполнены любви к родному городу, кото-рый даже в самое трудное время, в дни жизненных испытаний напол-нен умиротворяющей тишиной и покоем:

Старый парк, церковные ворота, Тихий и заброшенный собор. А внизу, в чеканной позолоте Волжский вечереющий простор. . . . . . . Тишина забытого собора, Свист стрижей в лазурной вышине. Чайки среди волжского простора Облачной подобны белизне. Плёс, 1960 год. На протяжении долгих лет скитаний и мытарств образ родной

стороны всегда незримо присутствовал в памяти, в сердце поэта. В 1934 году из Кемчуга Алтайского края, где Смирнов находился в

102

ссылке, он пишет брату Леониду стихотворение «Молодость», в ко-тором возникает образ Плёса:

Весна. Журавлиные крики. Даль – и тепла и свежа. Лазурью пасхальных каникул До боли дышит душа. На Волге последние льдины И розовый пароход. Густой, золотой и старинный Звон, не смолкая, плывет. Лишь под родной «сиреневою сенью» возможно возвращение ут-

раченной гармонии с миром, в Плёсе жизнь вновь наполняется смыслом: Волга, горы, парк, успокоенье… Тонкая сиреневая мгла. Под родной сиреневою сенью Жизнь опять как в юности, светла. Близкий образ волжского городка возникает и в лирике близкого

друга Н.П.Смирнова, ивановского поэта Д.Н.Семёновского (Их зна-комство началось с совместного сотрудничества в газете «Рабочий край» уже в 1919 году, а в 1934 году Н.П.Смирнов стал своеобразным посредником: он заказал Д.Н.Семёновскому перевод «Слова о полку Игореве»). С Волгой у Дмитрия Николаевича связаны самые счастли-вые мгновения его жизни. В.Г.Семёновская в письмах П.А.Журову 1960-х годов, написанных уже после ухода поэта из жизни, вспоми-нает май 1929 года, когда Семёновские снимали дачу в Плёсе. «Лето в тот год, - вспоминала жена поэта, - было очень хорошее. <…>Волгой не могли налюбоваться. Она в то лето пленила на всю жизнь» [Будни, январь 1994 г. № 6-7].

Л.Н.Таганов в книге «Ивановский миф» и литература» пишет, что «то лето осталось в поэзии Семёновского в прекрасном стихотворении Плёс, написанном в 1932 году. Поэт обращается здесь к одному из са-мых счастливых мгновений жизни. Обращается в предчувствии новых суровых испытаний (через год – тюрьма)3. Далёкий, спокойный свет

103

Плёса, льющийся из прошлого, помогает нести тяжесть прожитых лет: За синей поволокой, Среди густых берёз, В дали, дали далёкой Белеет тихий Плёс.

Мы были там счастливы, По лестницам крутым Взбирались на обрывы, Глядели в сизый дым. . . . . . Нарядным пароходом То лето отошло. На плечи год за годом Ложится тяжело.

И – в синей поволоке, В зелёной мгле берёз – Нам светит издалёка Спокойный, белый Плёс4. Л.Н. Таганов отмечает, что «часто такого рода стихи даже доб-

рожелательно настроенные критики зачисляют по части мастерски выполненного лирического пейзажа<…>На самом деле лучшее в ли-рике Семёновского советского периода соотносится с памятью о той тайной Руси, которая грезилась ему в молодости, чье преображение он пытался явить в первые годы революции и чей образ снова стал глубоко потаённым в новые жестокие времена…»5.

По-видимому, образ тайной, всею душою чаемой России про-шлого имплицитно присутствовал и в лирике Д.Н.Семёновского, и в произведениях Н.П.Смирнова. Плёс для обоих поэтов был своеобраз-ным Китеж-градом, «уходящей» Русью, городом, который являлся для них и реальностью, и мечтой, давал им силы и вдохновение.

Итогом длительных творческих исканий Н.П.Смирнова явилась повесть «Золотой Плёс». Страницы «Золотого Плёса» погружают чи-

104

тателя в круг самых значительных событий в личной и творческой судьбе Левитана. Время дружбы-любви художника с неординарной женщиной С.П.Кувшинниковой характеризуется необычным душев-ным и творческим подъемом. В Плёсе развивается замысел лучших полотен Левитана6. О.Н.Михайлов пишет: «Именно то, чем всю жизнь пленялся сам автор, стремясь воплотить увиденное в слове, Левитан переносил на холст, воспевая среднерусскую природу»7. В повество-вание незаметно и очень уместно вплетаются глубоко личные воспо-минания самого автора о Плёсе, а также воспоминания родных Нико-лая Смирнова, запомнивших приезд Левитана в их край»8.

И всё же содержание повести «Золотой Плёс» невозможно огра-ничить лишь мастерскими пейзажными зарисовками автора и творче-ским переосмыслением времени пребывания Левитана и его спутни-цы в Плёсе. Особого внимания, на наш взгляд, заслуживает тот факт, что повесть «Золотой Плёс» была известна представителям русского зарубежья и воспринималась ими со значительным интересом.

Русской эмиграции имя Н.П.Смирнова было хорошо известно по многочисленным публикациям в парижской газете «Русские ново-сти». Он начал сотрудничать с этой газетой в 1958 году <…>Литературную и театральную Москву он знал досконально и щедро делился с читателями русского Парижа. Он активно переписы-вался с бунинским окружением, В.Н.Муромцева-Бунина считала его своим человеком, хотя они никогда и не виделись9. В «Русских ново-стях» за 15 лет сотрудничества им было опубликовано множество статей о творчестве Бунина, Пришвина, Пастернака, Есенина, режис-серских постановках Таирова, изумительной актрисе Камерного теат-ра Алисе Коонен. Он не только постоянный автор газеты, но и пол-номочный представитель русской культуры, «писатель из Москвы», его слово в те годы было очень значимо и весомо.

Впервые повесть «Золотой Плёс» была напечатана в 11-13 номе-рах «Охотничьих просторов», затем в парижской газете «Русские но-вости». Представителями русской эмиграции «Золотой Плёс» был воспринят положительно и получил множество восторженных откли-

105

ков. Вера Николаевна Муромцева-Бунина после прочтения повести «Золотой Плёс» писала 8 марта 1959 года Смирнову из Парижа: «Ваше описание Плёса меня восхитило, и я очень жалею, что я там не бывала. Я только побывала в нём, читая Вашу вещь. Всё вижу: и природу, и людей». В.Могилевский 10 ноября 1969 года писал Н.П.Смирнову: «Золотой Плёс» это лучшее, что я читал из ваших произведений»10.

Л.А. Шлычков, рассматривая связь, установленную Н.П.Смирновым между Плёсом и Парижем, писал: «…имя Плёса бы-ло известно в эмигрантских кругах Парижа 1960-х – начала 70-х го-дов, вошло в культурный обиход этой среды, в нём угадывались чер-ты «той» знакомой России, сохранившейся в недрах России совет-ской и в какой-то степени примиряющей с ней»11.

Литераторы-эмигранты увидели в повести «Золотой Плёс» образ России прошлого, покинутой ими, но по-прежнему любимой. Образ Плёса, столь значимый для Н.П.Смирнова и Д.Н.Семёновского, поня-тен и близок русским эмигрантам, поскольку он воплощает возмож-ность возвращения к культурным истокам, обретения утраченной гармонии с миром и самими собой. Очевидная духовная близость Н.П.Смирнова и представителей русского зарубежья делает возмож-ным и необходимым сопоставительное изучение их духовно-художественных исканий. Как виделась Россия прошлого и настоя-щего писателям-эмигрантам, какие пути обретения утраченной роди-ны представлялись им, в каких узловых моментах происходило пере-сечение творческих поисков советского писателя и художников рус-ского зарубежья, какова роль творчества Н.П.Смирнова в возрождении исчезающего образа прежней России – на все эти во-просы еще предстоит ответить. 1. Смирнов Н.П. Автобиография // Певец Золотого Плеса. Николай Павлович Смирнов. 1898-1978: Сборник научных статей, материалов и публикаций. Иваново, 1998. С. 153. 2. Наддачина А., Румянцева А. Поэтизация Плёса в лирике Н.П.Смирнова // Писатель Н.П. Смирнов: время и место: Материалы международной научно-практической конферен-ции III Смирновские чтения (г. Плес, 13-14 марта 2008 г.). Плёс, 2008. С. 101. 3. Таганов Л.Н. «Ивановский миф» и литература. Иваново, 2006. С. 182. 4. Семёновский Д.Н. Избранные произведения. М., 1976. С. 104. 5. Таганов Л.Н. Указ. соч. С. 182.

106

6. Шлычкова Е.Л. Писатель Н.П. Смирнов и его проза (Проблемы. Жанры. Стиль): Авто-реф. дис. … канд. филол. наук. Иваново, 2000. С. 12. 7. Михайлов О.Н. Песнь о родной природе // Певец Золотого Плёса. Николай Павлович Смир-нов. 1898-1978: Сборник научных статей, материалов и публикаций. Иваново, 1998. С. 34. 8. Там же. С. 35. 9. Смирнов В.А. Хранитель древности // Краеведческие записки. Иваново, 1998. Вып. 3. С. 181. 10. Там же. С. 180. 11. Шлычков Л.А. Плёс-Париж // Певец Золотого Плеса. Николай Павлович Смирнов. 1898-1978: Сборник научных статей, материалов и публикаций. Иваново, 1998. С. 63.

И.Н. Кодина

ОСОБЕННОСТИ ОРГАНИЗАЦИИ ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ НАСЕЛЕНЯ Г.ПЛЁСА (ПО ДАННЫМ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ

ОПРОСОВ 2005 И 2009 ГГ.)

Плёс относится к особому типу поселений – малому городу и представляет собой особую форму организации территориального и социокультурного пространства человека. Малым городам присущи следующие социокультурные особенности:

1) устойчивые сельские черты (например, значительна роль в жизни плесян дачных и приусадебных участков, отсутствие город-ских автобусных маршрутов, малоэтажная застройка города и др.);

2) доминирование одного – двух градообразующих факторов, а не их комбинаций (чаще - это наличие какого-либо промышленного предприятия, завода, фабрики);

3) особая организация городского пространства (зонирование пространства в г. Плёсе на «верх» и «низ», пространственная сегрега-ция города и др.);

4) более тесная, чем в крупном городе, связь между местными городскими сообществами;

5) более существенная роль традиций и культурного наследия; 6) наличие специальных функций города (например, г. Плёс об-

ладает ярко выраженной природной доминантой, которая определяют всю жизнедеятельность города). © Кодина И.Н., 2010

107

Кроме того, важнейшей особенностью городов такого типа яв-ляется то, что негативные социальные процессы имеют более пагуб-ные последствия, чем в других типах населенных пунктов; в то же время позитивные процессы способствуют более широкому резонан-су среди населения.

Анализ данных статистики по г. Плёсу (см.: Табл. 1) показывает, что город характеризуется: снижением численности населения, труд-ной демографической ситуацией (число умерших превышает число родившихся в 7 раз), активными межрегиональными (прежде всего, рабочими и образовательными) миграциями, гендерной и возрастной диспропорциям населения, низкими показателями занятости. Все это сказывается на качестве человеческого потенциала города, а также на организации сфер жизнедеятельности населения.

Таблица 1 Динамика некоторых статистических показателей по г. Плёсу

в период с 2005 по 2007 гг.

Показатели: 2005 г. 2006 г. 2007 г. 1. Численность населения, чел. 2700 2647 2606 2. Число родившихся , чел. 24 21 16 3. Число умерших, чел. 123 117 109 4. Ср. з/п работников 4128 6761 7775 5. Признано безработными 62 50 41 6. Площадь жилых помещений, в ср. на 1 жителя 26.9 27.4 27.8 7. Численность мед. персонала 7 22 18 8. Число больничных коек 40 20 15 9. Число лиц, занятых спортом 793 800 900 10. Число дошкольных, общеобразовательных и средне - специальных учреждений

3 3 3

11. Число читателей в библиотеках 2000 2000 1300 12. Число учреждений культурно-досугового типа - - - 13. Число кинотеатров - - 1

Каковы главные особенности жизнедеятельности населения г. Плёса? При анализе данных социологического исследования (фев-раль 2009 г., n=200) было рассмотрено четыре основных сферы жиз-недеятельности.

1) В семейно-бытовой сфере выявлены следующие особенности: наблюдается положительная динамика в брачно-семейных отношени-

108

ях (снижается численность разводов, возрастает количество зарегист-рированных браков); отмечается высокая ценность семьи в структуре жизненных ориентаций и ценностей респондентов. Ее важность от-мечают 56% опрошенных; распространен расширенный состав семьи (так, совместно с родителями проживает каждый четвертый респон-дент, с детьми и внуками – каждый третий), как следствие развитой является практика взаимопомощи и социального обмена между поко-лениями родственников; отмечается роль материального фактора в жизнедеятельности семьи как сверхдоминантной переменной; рас-пространение патерналистских настроений (более половины горожан (63,5%) отмечают, что без материальной поддержки родственников и государства выжить сложно).

2) В культурно - досуговой сфере: развивается система активно-го досуга: растет количество спортивных учреждений (в Плёсе их 5), увеличивается численность лиц, их посещающих (от 700 в 2005г. до 900 в 2008 г.); отмечается низкая удовлетворенность организацией досуга для жителей (только 1,6% опрошенных жителей отметили «многообразие мест проведения досуга» как одно из преимуществ го-рода, 70% жителей отмечают, что их возможности проведения досуга неудовлетворительные, 11% опрошенных респондентов высказалась о средних возможностях организации досуга в городе и только 18%отметили высокий уровень его организации); полученные данные свидетельствуют о достаточно закрытом, узкоориентированном спо-собе проведения свободного времени (жители предпочитают простые и традиционные (около 85%), не требующими особых затрат (как фи-нансовых, так и психологических) способы проведения досуга (про-смотр телевизора, чтение, хозяйственные заботы или просто расслаб-ление и сон, прослушивание музыки, просмотр видео, занятия ком-пьютером), которые не предполагают общения и осуществляются в основном рамках домохозяйства.

3) В профессионально – трудовой сфере: показатели уровня жиз-ни и занятости населения остаются достаточно низкими, что позволяет говорить об устойчивой численности населения, живущей за чертой

109

прожиточного минимума (треть всех жителей Плёса). Эти тенденции отражаются на низком уровне экономической активности жителей, сформированной практике личных подсобных хозяйств и их значи-тельной роли в доходах населения; трудовая и профессиональная дея-тельность плесян не в полной мере обеспечивает уровень реализации их потребностей; более узкий рынок труда не отличается спросом на высококвалифицированную рабочую силу, поэтому в них формируют-ся полярные по уровню жизни группы: например, квалифицированные работники и управленцы (представлены, в основном, приезжими жи-телями) и низкоквалифицированные работники (коренное население). Данное обстоятельство определяет формы занятости в городе, содер-жательную∗, а не базовую∗∗ удовлетворенность трудом и отношение к высшему образованию как к лифту социальной мобильности и повы-шения социального статуса. Также увеличивается разрыв между уров-нем образования и содержанием трудовой деятельности.

Учащиеся жители Плёса – достаточно малочисленная категория, поскольку учреждения высшего образования в городе не представле-ны. Поэтому студенчество выступает каналом мобильности, в резуль-тате чего молодые люди не возвращаются в город. Ведущая роль об-разования в социальных позициях жителей иллюстрируется также от-ветами респондентов о собственных жизненных планах. Так, только у 10% опрошенных в жизненные планы не входило получение высшего образования. Не смогли реализовать эту цель 34,9% жителей города.

4. В общественно-политической сфере: отмечается высокий процент населения (до 60%), регулярно участвующего в выборах, что традиционно отмечается и показателями явки избирателей (выборы в малом городе – одно из массовых событий, которому придается не только политическое, но и социально - общественное значение); зави-симость степени включенности в общественно-политическую сферу ∗ Важность и содержательность работы, престижность работы как фактор повышения лично-стного статуса, отношения в коллективе как возможность удовлетворения социальных по-требностей, возможность творческого подхода, перспективы карьерного роста. ∗∗ Уровень заработной платы, санитарно-гигиенические условия труда, уровень трудовой на-грузки, график работы, социальные гарантии.

110

жизнедеятельности от сроков проживания в малом городе (чем меньше срок проживания – тем выше включенность).

Другие индикаторы включенности населения в общественно-политическую сферу жизни города представлены в таблице 2.

Таблица 2 Индикаторы общественно-политической вовлеченности

населения г. Плёса, в % (n=200)

Готов 10,8 Скорее готов 18,0

Скорее не готов 15 Не готов 17,1

Степень готовности участ-вовать в акциях протеста

Затрудняюсь ответить 39,1

Внимательно слежу за полит. событиями 20,2

Слежу за полит. событиями время от времени 23,9 Степень интереса к поли-тическим событиям

Полит. события меня не интересуют 55,9

Да, регулярно 59,0

Да, время от времени 35 Участие в политических выборах

Нет, не участвую 6

Итак, рассмотренные сферы жизнедеятельности позволяют гово-рить о распространении среди населения Плёса традиционного образа жизни. Это - доминирование устойчивых жизненных практик населе-ния, в основе которого лежат постоянно воспроизводимые в поколени-ях социокультурные ценности, нормы, привычки, модели поведения и формы социализации. Иллюстрируют распространение такого образа жизни также социальные настроения и жизненные стратегии населения.

Социальное настроение выступает индикатором определения уровня благополучия, социальной устроенности или неустроенности всех сфер жизнедеятельности горожан. Как показывал опрос в 2005 г. большинству плесян в повседневной жизни были свойственны пес-симистические настроения: раздражение, страх и неуверенность. На преобладание таких настроений указали 41,5% и 23,3% соответствен-но. Надежда на лучшее доминировала лишь у 21% горожан. В 2009 г. ситуация изменилась: около 42% испытывают надежду на изменение

111

дел к лучшему, однако возрастает кол-во горожан, испытывающих нейтральное состояние (с 4% до 20%).

Похожие тенденции мы наблюдали и в жизненных стратегиях населения. Жизненная стратегия выбирается в соответствии с ценно-стными ориентациями личности и, с одной стороны, определяет удовлетворенность индивида различными сторонами жизни, а с дру-гой – представляет собой проект действий индивида в будущем.

Патерналистская стратегия предполагает надежду на государ-ство в деле материального обеспечения семьи. Лица, разделяющие данную стратегию, стремятся получить льготы, социальные пособия от государства.

Отличительными особенностями стратегии выживания является ориентация на собственные силы, но при этом используются такие спо-собы обеспечения себя и своей семьи, как работа на приусадебном уча-стке, сокращение расходов на литературу, отдых, приобретение одежды.

Под стратегией развития понимается такой тип поведения и конструирования жизнедеятельности, которому соответствует осоз-нанный отказ от иждивенческих настроений, опора на собственные силы при достижении целей, ориентация на профессиональный ус-пех, самореализацию и саморазвитие.

Эмпирическое исследование показало, что порядка 77% жителей малых городов придерживаются патерналистской стратегии и страте-гии выживания. В то время как к последователям стратегии развития можно отнести 23% опрошенных горожан.

Этот вывод подтверждается также данными об ориентациях на-селения на будущее: 28,5% опрощенных затруднились охарактеризо-вать свою жизни через 5 лет, 48,5% оценили ее положительно, 11,5% отметили стагнацию жизненной ситуации, 11,5 – высказали негатив-ные ее оценки.

Итак, социологическое исследование показало, что человече-ский потенциал города, как самый основной из потенциалов, реали-зуется не в полной мере. Количественные показатели человеческого потенциала за последнее время улучшаются, однако качественные

112

характеристики населения остаются не вполне удовлетворительными. Сохранение и развитие потенциала населения возможно при оптими-зации и внутренних (жизненные стратегии и социальные настроения личности) и внешних (социально-экономическая ситуация) условий его функционирования.

Т.А. Волкова, М.В. Теплянский

ЖИЗНЬ В Г. ПЛЁСЕ В ЭПОХУ НАНОТЕХНОЛОГИЙ: ВЗГЛЯД ИЗНУТРИ

В современных условиях руководство Российской Федерации особое внимание уделяет развитию высоких информационных техно-логий, нанотехнологий, при этом немаловажной задачей по-прежнему остается решение проблем по обеспечению достойного качества жиз-ни населения регионов.

Значительная роль в обеспечении решения последней из выше-означенных задач отводится органам исполнительной власти субъек-тов Российской Федерации и органам местного самоуправления. Так в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28.06.2007 № 825 «Об оценке эффективности органов исполнитель-ной власти субъектов Российской Федерации» среди критериев оцен-ки приоритетными являются качество жизни и социальная сфера.

Оценкой эффективности работы органов власти занимаются раз-личные государственные и негосударственные структуры. К их числу относится некоммерческое партнерство «Центр социально-экономической политики» (ЦСКП) – негосударственная и непартийная организация тесно связанная в своей деятельности с партией «Единая Россия» и ее фракцией в Государственной Думе Федерального Собра-ния Российской Федерации. ЦСКП имеет ряд региональных отделений, в т.ч. в Центральном федеральном округе – ЦСКП в ЦФО «Центр».

«Центр» ставит перед собой цель сформировать подходы и © Волкова Т.А., Теплянский М.В., 2010

113

принципы для разработки стратегии устойчивого динамичного раз-вития регионов ЦФО как с точки зрения развития территории, так и с точки зрения расширения человеческого потенциала. «Центр» ставит перед собой ряд задач, среди которых:

− мониторинг социально-экономического состояния общества, качества жизни граждан и эффективности управления по данному критерию, сбор и обработка информации по проблемам регионов;

− проведение аналитических исследований и выработка реко-мендаций по вопросам социальной и экономической политики в ре-гионах и в ЦФО;

− внедрение в широкие слои населения основных принципов со-циально-консервативной политики, как политики последовательного повышения благосостояния общества при сохранении и развитии тра-диционных ценностей. Пропаганда соответствующего образа жизни.

Для достижения поставленных цели и задач, ЦСКП регулярно проводит экспертные опросы по оценке качества жизни населения. Эксперты ЦСКП понимают под качеством жизни человека результат целенаправленной деятельности органов государственного и муни-ципального управления, коммерческих организаций, институтов гра-жданского общества и самого человека по созданию оптимальных условий для удовлетворения базовых потребностей человека и под-держания его родовидового существования.

Качество жизни населения определяется специалистами ЦСКП по 18 критериям: «комфортность жизни», «здравоохранение», «обра-зование», «торговое обслуживание», «социальное обслуживание», «занятость и материальное благополучие», «жилищно-коммунальное и бытовое обслуживание», «качество жилья», «охрана правопорядка и безопасность личности», «среда обитания и экология», «культура и досуг», «духовное развитие», «оценка качества управления», «степень социальной активности», «наличие и качество жилья», «уровень мате-риального благосостояния (доходов на члена семьи)», «наличие и пре-стижность работы (социальный и профессиональный статус)», «каче-ство жизни населения в целом». Каждый критерий оценивается в бал-

114

лах от 1 до 5. Оценки: 5 – высокая оценка; 4 – хорошо, скорее высокая; 3,5 – выше среднего; 3 – удовлетворительно, средняя; 2 – ниже средне-го, скорее низкая; 1- очень низкая. Кроме того, в анкету входят вопро-сы на выявление региональных лидеров, оценку их деятельности, а также оценку деятельности региональных органов власти.

Одним из экспертов ЦСКП в Ивановской области является Волко-ва Татьяна Алексеевна. В этом году было решено подкрепить эксперт-ные оценки мнением населения путем проведения социологического опроса. Жителям Плеса предложили оценить качество жизни в своем городе по тем критериям, какие используют специалисты ЦСКП.

Опрос носил характер полевого разведывательного исследова-ния - т.е. не ставилась задача опровергнуть или доказать ранее вы-двинутую гипотезу, был лишь проведен сбор и начальная математи-ческая обработка полученной первичной информации.

По форме проведения опрос представлял собой стандартизиро-ванное интервью (анкетирование с присутствием интервьюера), что связано с низкой социальной активностью населения и необходимо-стью разъяснить отдельные критерии оценки. Так, например, под «оценкой качества управления» понималось - насколько власти про-являют интерес к потребностям населения города и что предприни-мается со стороны властей для решения этих проблем.

Время опроса - период конца ноября - показателен тем, что в данное время город покидают дачники и остаётся местное население в «чистом виде». В холодное время года в Плёсе проживает около 1500 человек, в то время как перепись населения в 2006 году даёт цифру 2700 жителей. То есть значительную часть населения пред-ставляет категория дачников, кроме того молодое работоспособное население уезжает из Плёса на учёбу или на работу в другие города.

В результате были опрошены 50 человек, но только 28 из них со-гласились заполнить анкету. Опрашивались по одному совершенно-летнему представителю от семьи. В основном это были жители набе-режной города, где зачастую в двухэтажных домах (на 8 квартир) жи-лыми остаются 2-3 квартиры. В связи с тем, что часть анкеты, содер-

115

жащая сведения по оценке и определению лидеров региона и работы местных органов самоуправления, вызвала затруднения у основной массы опрошенных, она не заполнялась. Таким образом, жители смог-ли оценить только показатели оценки качества жизни и прокомменти-ровать их положительными и негативными показателями.

Отказ от опроса обусловлен сомнениями граждан в его целесо-образности и результативности. Представители и сотрудники малого бизнеса, привыкшие рассчитывать только на собственные силы и не надеющиеся на защиту государства, предпочитают решать свои про-блемы самостоятельно и не привлекать к себе дополнительное вни-мание местной администрации во избежание давления с её стороны. Такую мотивацию отказов подтверждают данные ответивших на оп-рос местных жителей об игнорировании властями города обращений граждан и давлении на представителей местного малого бизнеса.

Заполнили опросные листы 28 человек: 20 женщин и 8 мужчин, в том числе с высшим образованием – 10 человек, со средним специ-альным – 12, средним – 2, неполным средним – 3, не указал – 1.

Средний возраст опрошенных – 52 года, что является отчасти сви-детельством оттока из города молодого трудоспособного населения.

Результаты опроса были подведены методом подсчёта средне-арифметического значения в целом и в отдельных, выделившихся при опросе подгруппах – «неработающие пенсионеры» и «лица с высшим образованием», – и сведены в общую таблицу. Позитивные и нега-тивные комментарии приведены в соответствующих графах таблицы подробным перечислением.

При подведении итогов, оценочная категория «высокая» (5) ока-залась невостребованной. Самый высокий бал набрала категория «духовное развитие» - 3,8 балла в общей оценке, а также 4,2 балла – у лиц с в/о и 3,9 балла - у неработающих пенсионеров. Комментируя данную оценку, жители Плёса поясняли её возобновившимися служ-бами в храмах, реставрационными работами культовых построек и прилегающей к ним территории.

Высокую оценку получила и сфера образования. При этом жи-

116

тели пенсионного возраста оценили данную категорию в 3,9 балла (при этом следует учитывать, что основная часть опрошенных этой категории не имеют в/о). Группа лиц с в/о более критически отне-слась к оценке данной категории – сфера образования получила толь-ко 3,4 балла. Это связано с пониманием представителями данной ка-тегории ограниченных возможностей получения полноценного обра-зования среднего уровня в Плёсе и трудностями, которые возникают у плёсской молодёжи при дальнейшем обучении в ВУЗах. Общая оценка сферы образования – 3,7 балла.

Приближена к оценочной категории «хорошо» и оценка среды обитания и экологии – общая оценка 3,7 балла. Это не вызывает со-мнений, поскольку в городе нет ни одного промышленного предпри-ятия, город является тупиковой точкой трассы и автомобильный по-ток в Плёсе нельзя назвать сильным, город окружён лесами. Высокую оценку данная категория не получила по причине стока канализаци-онных вод в домах на набережной прямо в Волгу, низкого качества воды в системах водоснабжения, неблагоустроенных дорог или вовсе их отсутствия в отдельных частях города, грязной воды в Волге.

Оценки, близкие к удовлетворительным, получили категории «социальное обслуживание», «охрана правопорядка и безопасность личности», «торговое обслуживание». Однако, при удовлетворитель-ной оценке социального обслуживания категорией пенсионеров, ко-торую комментировали как своевременное получение и достаточный размер пенсионного обеспечения, нужно отметить более критичное отношение к оценке данной категории лицами с в/о и лицами, не во-шедшими в выделенные группы опроса.

Низкие оценки заслужили у плёсского населения «занятость и ма-териальное благополучие», которое более критически оценивают лица с в/о, так как имеют возможность сравнивать уровень жизни в своём го-роде с другими регионами, «здравоохранение», что подтверждается единогласными комментариями о негативных сторонах данного вопро-са в Плёсе, «качество и наличие жилья в городе», «уровень благосос-тояния и доходов на члена семьи», «наличие и престижность работы».

117

Критически низкий уровень отмечен у таких категорий как «оценка качества управления», ярким комментарием которой могут служить высказывание одной жительницы «нет власти в городе» и неоднократные обращения жителей с жалобами в администрацию Президента РФ, а также «жилищно-коммунальное и бытовое обслу-живание» и «культура и досуг». Данные оценки подтверждаются фактами закрытия учреждений досуга и культуры, таких как «Стан-ция юных туристов» и «Городской дом культуры». Последний суще-ствует лишь формально, поскольку здание отдано в аренду иванов-ским предпринимателям. Работа кружков там прекращена, кинозал не работает, в холодное время года (с осени 2008 по апрель 2009) здание было закрыто и такая же картина наблюдается в текущем году. В го-роде нет дискотеки для молодёжи, спортивного комплекса или базы для активного досуга. Мероприятия, проводимые предпринимателя-ми, не доступны для местного населения, так как проходят в закры-том режиме по пригласительным билетам.

Итак, по данным опроса, можно сделать вывод о существующей проблеме низкой оценки качества жизни жителями города Плёса, со-гласившимися пройти анкетирование, что подтверждает общая ито-говая оценка качества жизни – 2,3 балла.

Данное исследование, несомненно, содержит целый ряд по-грешностей, что связано в первую очередь с отказом значительного числа опрошенных принять участие в анкетировании и малым коли-чеством опрошенных. Но незначительные расхождения в оценке про-исходящего, людьми разного возраста и социального статуса, пока-зывают, что в обеспечении достойного качества жизни в г. Плесе есть серьёзные упущения, муниципальные власти не отстаивают интересы населения и часто просто игнорируют жалобы, а региональная адми-нистрация не в состоянии реально оценить уровень проблем населе-ния, так как местные власти молчат о существующих недоработках.

Таким образом, данным выступлением мы стремимся обозна-чить выявленные проблемы населения города Плёса и привлечь к их объективному рассмотрению и решению специалистов региональной

118

администрации и заинтересованных специалистов ЦФО. Это обу-словлено необходимостью охраны культурного наследия малого про-винциального города, строящего свою экономику на туристическом бизнесе. Ведь, с одной стороны, колорит местного населения являет-ся изюминкой, неотъемлемой частью Плёса как туристического объ-екта. С другой, - небольшое и постоянно сокращающееся число рабо-тоспособного населения города скоро не сможет удовлетворять по-требности расширяющегося рынка туристического сервиса.

Анкета участника опроса по определению качества жизни в муниципальном образовании, городское поселение «Плёс»

Как Вы оцениваете качество жизни населения в Вашем ре-гионе сегодня по приведенным ниже показателям? (Оцените по каждому ниже приведенному показателю в баллах от 1 до 5 и дайте свои комментарии. Оценки: 5 – высокая, 4 – хорошо, скорее высокая, 3,5 – выше среднего, 3 – удовлетворительно, средняя, 2 – ниже сред-него, скорее низкая, 1 - очень низкая).

Ваша оценка (от 1 до 5) № п/п

Показатели (критерии) оценки

качества жизни населения региона пенсионеры в/о общая оценка

1. Духовное развитие 3,9 4,2 3,8 2.

Оценка условий, созданных для удовлетворения потребностей чело-века (семьи) в основных сферах жизнедеятельности: • образование

3,9 3,4 3,7

3. • среда обитания и экология 3,5 3,8 3,7 4. • социальное обслуживание 3 2,7 2,5 5. • охрана правопорядка и безопас-

ность личности 2,8 3,6 3,0

6. • торговое обслуживание 2,8 2,8 2,8 7. • занятость и материальное благо-

получие 2,6 2,2 2,5

8. • степень социальной активности 2,6 2,2 2,3 9. • здравоохранение 2,6 1,9 2,1 10. • комфортность жизни в муници-

пальном образовании 2,3 2,9 2,6

119

11. • оценка качества управления 1,9 1,8 1,7 12. • культура и досуг 1,8 1,8 1,6 13. • жилищно-коммунальное и быто-

вое обслуживание 1,7 1,9 1,7

14. Качество жилья 2 2,1 2 15. Уровень социального благополучия:

• наличие и качество жилья 1,9 1,8 1,8

16. • уровень материального благосос-тояния, доходов на члена семьи 2,7 2,2 2,3

17. • наличие и престижность работы (социальный и профессиональный статус)

1,3 2,4 2,1

18. Другие критерии Вашей оценки (укажите): спорт - 1 -

19. Качество жизни населения в вашем региона в целом (общая оценка) → 2,1 2,3 2,3

Обоснуйте свою оценку, укажите (дайте развернутые ком-ментарии) по каким конкретным признакам Вы так оцениваете ка-чество жизни населения в регионе:

1.1. Позитивные показатели, достижения (укажите, что конкретно): Практически все опрошенные отметили благоустройство истори-

ческой части города и центральных дорог, многие отмечали реставра-ционные работы в храмах, возобновление их работы, два человека отме-тили появление новых культурных мероприятий, на набережной стало чище за счёт появления урн и работы службы благоустройства. Отме-чают чистоту воздуха, близость лесной зоны, появление красивых част-ных новостроек. Жители города отмечают хорошую работу служите-лей церкви, внимательность и простоту в общении с прихожанами.

1.2. Проблемы, узкие места (укажите, какие конкретно): Однако почти все вышеперечисленные позитивные достижения

отмечены с частицей «НО». Так при упоминании о благоустройстве го-рода жители отмечают, что работы проводятся с ущемлением их ин-тересов и только в той части города, которая видна приезжающим с проверкой областным властям, кроме того всё это делается в интере-сах туристов, а районы города, не посещаемые туристами находятся в плохом состоянии: грязные, с плохим покрытием или без него, улицы практически не освещаются. Наиболее остро обстоит дело с вопросом медобслуживания: нет возможности даже сдать анализы, для этого

120

приходится ехать в районный центр, проезд в который не все могут перенести по состоянию здоровья и необходимости дополнительных расходов. Специалисты-медики принимают только в районном центре, больница находится там же, однако не всегда там можно получить квалифицированную помощь. К таким врачам, как кардиологи, стома-тологи приходится ездить в областной центр. На проблемы с медоб-служиванием часто жалуются люди среднего возраста (30-50 лет),а это основное работающее население города. Молодёжь уезжает из го-рода, так как нет возможности получить качественное образование или найти работу. Ставшее в последнее время стабильным сокращение педагогического персонала школы и техникума, отсутствие квалифи-цированных предметников, ежегодное предупреждение родителей уча-щихся о возможном закрытии учебных заведений и перевода учащихся в районные учреждения образования. Спасает ситуацию добросовестное отношение к своим обязанностям работающих сотрудников школы и техникума, желание помочь своим горожанам получить максимально качественное в этих условиях образование. Все опрошенные указали на отсутствие организации досуга, в особенности детского. Закрыта Станция юных туристов. Нет дискотеки для молодёжи, нет доступно-го общепита (кафе), куда могли бы сходить родители с детьми. Из тор-говых товаров в городе можно приобрести только самое необходимое.

Сфера ЖКХ вызывает самые многочисленные нарекания. В исто-рической части города в домах нет водоснабжения, воду приносят с уличной колонки, нет газа, канализационный сток осуществляется в Волгу, бытовые проблемы жители вынуждены решать самостоятель-но, власти на неоднократные жалобы жителей (вплоть до обращения в приёмную президента) не реагируют, ограничиваясь обещаниями и ссылкой на отсутствие средств. Оплата коммунальных услуг за поль-зование уличной колонкой регулярно взимается, при этом жители вто-рых этажей платят дороже, чем жители первых, несмотря на то, что они поднимают воду в ведрах на второй этаж. В связи с пере-оформлением предприятий системы ЖКХ, неизвестна судьба миллио-нов рублей, выделенных на газификацию города. Центральное отопление работает плохо, при этом наблюдается и нестабильная работа элек-тросети, замена аварийных опорных столбов электропередач осущест-вляется после многочисленных жалоб вплоть до обращения граждан в суд. Не благоустроены дворы в исторической части города и в основном в верхней части. Ремонт, проводимый службой ЖКХ, некачественный.

Следует также отметить продажу памятников истории и ар-

121

хитектуры частным приезжим предпринимателям и последующее про-стаивание этих зданий, а также сдачу зданий и земельных участков в долгосрочную аренду приезжим предпринимателям в ущерб интересам местных жителей и Государственного музея-заповедника.

Выкупленные иногородними частниками дома и здания про-стаивают, а священнику местной Троицкой церкви не выделяют жи-лья, он вынужден приезжать из Фурманова (40 км от Плёса).

Город теряет свою индивидуальность, решения по развитию горо-да принимаются только на высоком уровне и часто идут вразрез с кон-цепцией создания здесь Государственного историко-архитектурного му-зея-заповедника, с теми целями, ради которых он создавался, и на кото-рые государство много лет выделяло большие деньги.

Другие негативные факторы: даже для туристов не стабильно работает общественный туалет, нет доступного общепита, в мага-зинах цены на продукты выше или соответствуют московским, при небольшом выборе и низком качестве (несвежие продукты), дороги хо-рошие только в отсутствие снежного покрова, зимой дороги регуляр-но не чистятся и не посыпаются, что часто бывает причиной ДТП на основном спуске к торговой площади; в ряде квартир на набережной не разрешают приватизацию; администрация препятствует работе местного частного бизнеса многочисленными проверками и допускает на рынок иногородних предпринимателей, нет городского пляжа, не-сколько лет назад в частные руки отдана лодочная станция, были подняты расценки, в результате владельцы лодок перегнали свои судна в другие города или продали, после этого станция была закрыта и в настоящее время не работает, не строят жильё, на окраинах нет до-рог для подъезда машин экстренных служб, снизили льготы ветеранам труда, оформление льгот – очень тяжёлая процедура, требующая по-ездки в районный центр и выстаивания больших очередей, сбора мно-жества справок, земельный налог в этом году у владельцев частных домов в исторической части города был поднят в десятки раз (напри-мер, с 800 рублей до 10 000 рублей) и только после жалобы пересчитан и снижен (в конкретном случае с 10 000 до 2000 рублей). 1. Об оценке эффективности органов исполнительной власти субъектов Российской Феде-рации: Указ Президента РФ от 28.06.2007 № 825 (с изм. от 28.04.2008) // СЗ РФ. 2007. № 27. Ст. 3256; 2008. № 18. Ст. 2002. 2. http://www.cskp.ru/ 3. http://www.cskp-cfo.ru/main_b.html

122

В.М. Борзов (руководитель А.Б. Дьяков)

НЕИЗВЕСТНАЯ ПОСТРОЙКА А.И. МЕЛЬНИКОВА В ПЛЁСЕ

Авраам Иванович Мельников родился 30 июля (10 августа) 1784, Ораниенбаум, ныне Ломоносов, умер 1 (13) января 1854, Санкт-Петербурге. С 1795-1806 гг. обучался в Академии художеств, одним из его учителей был А. Д, Захаров. Окончив её курс с большой золо-той медалью, был отправлен за границу (1808-11), в качестве пенсио-нера (стипендиата) академии. В Риме за проект «Публичных увесели-тельных мест» избран в члены академии св. Луки, В 1811 году в Санкт-Петербург стал преподавать архитектуру в академии худо-жеств и через несколько лет, поступил также на службу в комитет строительных и гидравлических работ.

Приняв участие в объявленном вскоре по окончании Отечествен-ной войны конкурсе по составлению проекта храма Христа Спасителя в Москве, он удостоился 1-й премии. Но императору Александру I бо-лее понравился мистический проект живописца Витберга, которому и была поручена постройка, окончившаяся, как известно, очень плачев-но. Не посчастливилось Мельникову и на конкурсе по перестройке Исаакиевского собора в Санкт-Петербурге, хотя и тут его проект был признан за наилучший: государь утвердил проект О. Монферрана.

Важнейшие сооружения Мельникова – единоверческая церковь св. Николая на Николаевской улице в Санкт-Петербурге (1820-1827). 1833-1835 годы: руководил перестройкой храма Спаса на Сенной, зда-ние училища правоведения в Санкт-Петербурге (1835-1838), здание яр-марки в Ростове-на-Дону, семинарию в Минске, соборы в Пскове и Нижнем Новгороде, колоссальную колокольню в Ярославле, церковь на старообрядческом Войковом кладбище и многие дома в Санкт-Петербурге. Мельников много работал в Новороссии по заказу тогдаш-него генерал-губернатора края М.С. Воронцова. Здесь он спроектиро-вал соборы в Белграде и Кишиневе, а также ансамбль Полукруглой площади в Одессе, сам памятник Дюку де Ришелье (скульптор И.П. © Борзов В.М., 2010

123

Мартос). По его рисункам воздвигнут памятник Державину в Казани. Своим усердием в преподавательской деятельности Мельников

значительно поднял и подвинул вперед архитектурное дело в России. В 1812 г. удостоен звания академика, в 1818 г. – профессора 2-й сте-пени, в 1831 г, – профессора 1-й степени: в том же году ему поручена должность ректора, в которой он был утвержден в 1843 г. В 1851г. возведён в звание заслуженного ректора. По своему направлению он принадлежит к последним представителям классического стиля1.

В творчестве Мельникова присутствовала тема, связанная с на-родными героями Кузьмы Минина и Дмитрия Пожарского, лидерами ополчения 1612 года. Он был автором архитектурного решения Па-мятника-обелиска (барельефы, представляющие собой портреты К. Минина и Д. Пожарского с гениями, венчающими их головы вен-ками славы, сделал И. Мартос), который находится в кремле Нижнего Новгорода, неподалёку от Михайло-Архангельского собора, а так же памятника (скульптор И. Мартос) установленного на Красной площа-ди в Москве. Тема народного единства и память героев тех событий были близки Мельникову, ведь становление и сохранение страны это не только история, но и предмет восхищения.

Обращаясь к тем событиям надо отметить, что путь ополчения проходил через Плёс. Тот факт, что город был первой крепостью Мо-сквы на Волге, говорит о значимости его роли в тех событиях.

Исследование источников позволили выяснить, что Авраам Иванович Мельников запроектировал для города Плёса храм2, в при-сущем автору классическом стиле и обладающий подчеркнуто мону-ментальным обликом. Это – каменная церковь во имя Преображения Господня, построенная в 1840-49 годах (на месте сгоревшей в 1839 году деревянной). Храм располагается на западной окраине города (за Пахомовским оврагом), на небольшой возвышенной площадке, на склоне холма над Волгой. Возведён он на месте древнего Спасо-Преображенского мужского монастыря, возникшего одновременно с городом Плёсом. Известно, что в конце XVII в. монастырь имел две

124

деревянные церкви Преображения Господня (холодная, выстроена в 1667 году) и Сретения Пресвятой Богородицы. Последняя была воз-двигнута по храмоданной грамоте патриарха Иоакима 1678 г. и ос-вещена в 1682 году. Патриарх Иоаким – девятый патриарх Москов-ский (26.07.1674 - 17.03.1690). Выдающийся общественный и церков-ный деятель. Явил себя самым глубоким политиком XVII века3. В 1734 году монастырь горел, а с 1764 года был упразднён. Документы указывают на существование здесь деревянной соборной церкви Пре-ображения, а также настоятельской и двух братских келий. Террито-рия монастыря размером 28х55 м была обнесена оградой4.

Хочется отметить совпадение исторических событий связанных с походом ополчения и «постройкой» архитектора А.И. Мельникова, который не раз проявлял себя в данной теме. Безусловно, говорить о том, что церковь была воздвигнута как памятник в честь тех событий, не представляется возможным, но идея мемориализации, связываю-щей автора постройки и событий 1612 года является актуальной. Данное строение является не только памятником архитектуры, но и творением одного из выдающихся архитекторов того времени, кото-рый жил ради искусства.

В связи с этим возникает предложение мемориализировать Пре-ображенскую церковь с памятным 1612 годом, ополчением (в которое влились и плесяне), которое под предводительством Минина и По-жарского освободило Москву, пресекло смуту. История г. Плёса не-разрывно связана с этими важными для России событиями и лицами. Эта важная страница истории Плёса должна быть запечатлена в соот-ветствующей символической форме. 1. Комаров И.И. Краткий библиографический словарь. М., 2000; Тубли М.П. Авраам Мель-ников. Л.: Стройиздат, 1980; Максимов П.Н. Всеобщая история архитектуры. М., 1986. 2. Историческая выставка архитектуры: Каталог. СПб., 1911. С. 320, 321. 3. Толстой М.В. История русской церкви. Валаам: Издательство Спасо-Преображенского Валаамского монастыря, 1991. С. 626. 4. Свод памятников архитектуры России: Ивановская область. Ч. 3. М.: Наука, 2000. С. 99.

125

Е.Д. Кукиева (руководитель А.Я. Корнилов)

ВОСКРЕСЕНСКАЯ ЦЕРКОВЬ В Г. ПЛЁСЕ

Воскресенская церковь с пределом Рождества Христова распо-ложена в начале улицы Ленина (бывшая Верхняя) на возвышении. Замыкает западную сторону старой торговой площади и является до-минантой ее застройки. Церковь Воскресения Христова была в Плёсе уже 550 лет назад. Об этом позволяет судить духовная грамота слу-жилого человека Плёсской крепости Осипа Дмитриевича Окинфова, написанная 5 марта 1459 года. Игумен Воскресенской церкви Михаил был духовным отцом, написавшего завещание Окинфова.

На дорегулярных планах г. Плёса конца XVIII века видно, что на торговой площади были две деревянные церкви Рождества Христова и Воскресения Христова с кладбищем.

В 1817 году деревянные церкви заменил каменный храм Воскре-сения Христова с двумя престолами и колокольней, престол Рождест-ва Христова разместился в тёплой трапезной новой Воскресенской церкви. Замена двух деревянных храмов в конце XVIII - начала XIX вв. была распространено повсеместно. Те же функциональные требо-вания, которые вызывали строительство тёплого храма при холодном, теперь диктовали объединение тёплого и холодного помещения в од-ном здании из экономических соображений. В градостроительном отношении подобный храм был значительно активнее, чем пара не-больших деревянных построек, поэтому силуэт торговой площади не только не потерпел ущерба, но и значительно обогатился за счёт вы-сокого каменного здания и колокольни; центр прибрежной части го-рода получил сильный архитектурный акцент.

В середине века была построена каменная ограда с воротами, ограничивающая земельный участок с южной и западной стороны. Во второй половине XIX веке к юго-западной части земельного участка пристроили каменную сторожку.

По данным 1868 года в церкви было 563 прихожан, при храме © Кукиева Е.Д., 2010

126

существовало, открытое причтом, духовное училище, которое нахо-дилось в доме священника и дьякона.

При церкви действовало Воскресенское общество трезвости, пред-седателем правления которого стал священник Воскресенской церкви Иван Троцкий, переведённый в 1910 году в Соборный храм города Ма-карьева. Целью общества, согласно параграфу №2 Устава, являлось противодействие распространения пьянства в народе путём открытия чайных, столовых, бесплатных читален и библиотек, изучения и рас-пространения книг, брошюр праведно-религиозного содержания, уст-ройства бесед, чтения, спектаклей, концентров.

В советское время церковь была закрыта. В 1960 году здесь бы-ла открыта картинная галерея. Позднее здание использовалось Плёс-ским музеем-заповедником, в нем размещалась экспозиция отдела народного декоративно-прикладного искусства. В сторожке находи-лись кабинеты сотрудников музея-заповедника.

В 1991 году церковь была возвращена верующим. В 1962 г. для приспособления церкви под картинную галерею в хо-

лодном храме возвели межэтажное перекрытие с лестницей, перегород-ку, отделившую алтарь, 2-й и 3-й ярусы колокольни покрыли кровель-ным железом, заложили кирпичом арочные проёмы 2-го яруса. В 1972 и 1981годах ИвСНРПМ проводила реставрационные работы на храме.

Церковь Воскресения хороший образец местного культового зодчества; по формам близка к Никольской церкви в Приволжске и Троицкой – в Плёсе. Сохраняет традиционное объёмно-пространственное построение в духе XVII века, но декорирована уже в стиле раннего классицизма. 1. Чаянова А.В. Духовное влияние Преподобного Сергия на плёсские земли // Проблемы изучения и возрождения русской провинциальной культуры: Плёсский сборник: Материалы IV Плёсской научно-практической конференции. Плёс, 1993. С. 74-76. 2. Беляев И. Статистическое описание соборов и церквей Костромской епархии. СПб., 1863. С. 147. 3. Свод памятников архитектуры России: Ивановская область. Ч. 3. М.: Наука, 2000. С. 97-98. 4. Материалы Ивановской специальной научно-реставрационной мастерской.

127

А.С. Зимин (руководитель С.Н. Волков)

ИСТОРИЯ ФОРМИРОВАНИЕ ЗАСТРОЙКИ ТРОИЦКОЙ СЛОБОДЫ

Троицкой (Горной) слобода возникла, когда в 1410 году часть коренного берега (Гора Свободы) была отсечена рвом с валом и пре-образована в кремль. Сюда к крепости подходила дорога из Москвы, разделяясь на два направления. Одно шло через перекинутый мост, в крепость. Другое направление дороги вело к спуску в сторону пере-правы и торга, минуя крепость.

Геодезические планы конца XVIII века дают представление о древней дорегулярной планировке нагорной Троицкой слободы1. Её застройка концентрировалась в треугольнике, образуемом разветвле-нием Московской дороги на две улицы. Справа от этого разветвления, стояли две деревянные церкви - Троицкая и Введенская, а так же дво-ры церковнослужителей. По другую сторону улицы был двор священ-ника Андрея Семёнова - мимо него, пересекая обе улицы, извилистый переулок вел от церквей к первой в Плёсе полотняной фабрике, распо-лагавшейся над западным склоном Глинного оврага (на территории дома отдыха "Плёс") и просуществовавшей до 60-х годов XIX века.

В 1776 году Плёс став уездным городом Костромской губернии получил план регулярного переустройства города. Он зафиксировал новое направление главной сухопутной трассы. Основное преимуще-ство нового направления пути состояло в том, что засыпкой части рва крепости удалось с подольной части организовать более пологий подъём. Это было связано с изменением социально-экономической роли Плёса ставшего одним из главных речных портов (ворот) быст-ро развивающегося Шуйско-Ивановского промышленного района. Другим достоинством планировки стала удобная связь с администра-тивным центром города, разместившегося по новому проекту на тер-ритории бывшего кремля2.

Проект перепланировки предусматривал широкое перспектив- © Зимин А.С., 2010

128

ное развитие Троицкой слободы в западном направлении от обеих на-горных церквей. Дорога из Москвы (Шуи) получила торжественный вид, от городской границы она разделялась на три улицы (в виде три-лучия). Правая главная улица шла к въезду, в административный центр на Соборную гору через квадратную площадь с двумя храмами. Центральная улица повторяла древнюю трассу дороги (через Проезд-ной переулок), левая шла в створе нынешней ул. Льва Толстого. К за-паду от этих расходящихся под острым углом улиц регулярная сеть кварталов получала почти строго меридиональную ориентацию. Кварталы разделялись продольными улицами: Троицкой, ориентиро-ванной на церкви (пер. Красноармейский), Нагорной (пер. Пушкин-ский), и Овражной, проложенной над склоном берегового плато (позднее Дворянская, ныне ул. Карла Маркса), - и поперечными: Ни-кольской, проложенной от края Глинного оврага (позднее Овражная, ныне – Льва Толстого), Орловской (Ярославская), Кузнецкой (ныне ул. Свободы) и Напольной (ныне - 1-я Запрудная). Западная граница города определялась глубоко врезавшимся в береговое плато Пахо-мовским оврагом.

Состояние с реализацией генерального плана конца XVIII века в Троицкой слободе на начало XX века можно получить из воспомина-ний брата знаменитого писателя плесянина Н.П.Смирнова - Леонида Павловича3. «Дома в Троицкой слободе были почти все деревянные, больше одноэтажные. Наш дом находился на Воскресенской горе, При доме был большой сад, а за ним сразу же начиналось городское поле (Пустырь). На краю поля было так называемое «болото». Оно, как и теперь, использовалось для хозяйственных нужд, ловили в нём и мелкую рыбёшку, купались. Около болота и на поле часто паслось городское стадо. Вблизи дороги стояли четыре кузницы и мельницы».

Реализованы проектные предложения были только в историче-ской части слободы, это в первую очередь новая трасса – ул Середская (Корнилова). Правда диагональное спрямление проездной дороги не удалось осуществить в полной мере: она прошла по краю церковной площади, очертания которой, в свою очередь были скорректированы

129

по существующим границам церковной земли. От дорегулярной пла-нировки сохранился и проездной переулок. В 1898 году у западного окончания Дворянской улицы на выступе берегового плато возведён комплекс городской больницы. Выдвинутый из линии застройки к са-мому краю склона, этот ансамбль одно- и двухэтажных зданий, обне-сённых кирпичной оградой, стал дополнением панорамы Плёса.

Важным этапом застройки Троицкой слобода стал декрет Сов-наркома РСФСР от 13 мая 1921 года «О домах отдыха», предусмат-ривающий создание широкой сети этих учреждений. Дом отдыха, оз-доровительное учреждение с регламентированным режимом отдыха, предназначенное для практически здоровых людей. Первые советские Дома отдыха размещались преимущественно в бывших помещичьих усадьбах, дворцах и загородных домах крупных чиновников и капи-талистов. Широкое строительство Домов отдыха развернулось в СССР с конца 1920-х гг. По внешнему виду и внутренней планировке Дома отдыха похожи на санатории, отличаясь от них обычно лишь отсутствием развитой группы помещений лечебно-медицинского на-значения. В 1970 в СССР функционировало свыше 1,2 тыс. Домов от-дыха более чем на 220 тыс. мест. Санаторно-курортные учреждения в СССР находились во всех регионах — от таёжной зоны до Южного берега Крыма, от субтропиков Абхазии до Дальнего Востока. Актив-ное развитие курортной отрасли обусловило формирование самой широкой в мире сети курортных учреждений: к началу перестройки в СССР было более 14 000 здравниц.

В городе Плёсе находиться старейший Дом отдыха, построенный в нашей стране, открытый по решению Иваново-Вознесенского губис-полкома и Центрального комитета профсоюза текстильщиков в 1922 г.

Корпуса дома отдыха "Плёс", расположились, двигаясь на запад в нагорной части Троицкой Слободы на территории нескольких гек-таров. Редкий пример курортной архитектуры первых лет Советской власти, предвосхитивший опыты постмодернистов. Два южных кор-пуса выходят торцами на красную линию Пушкинского пер., между ними - одноэтажное здание клуба. Остальные постройки – это ещё

130

один корпус, несколько хозяйственно-административных зданий - со-средоточены в северо-западной части. За территорией на мысу над поймой Волги стоят две беседки, составляющие единый комплекс, с другими строениями дома отдыха, которые придают особую живо-писность ансамблю, откуда открывается великолепная панорама Вол-ги. Все постройки рублены из дерева и обшиты тесом, с кирпичным цоколем. На площадке между ними устроен сквер с дорожками. И вместе - это редкий сохранившийся санаторно-курортный комплекс 1920-х гг., созданный с использованием традиций классицизма и мо-дерна, присущих предреволюционному дачному строительству.

Опираясь на исторические сведения, приведенные в статье, тер-ритория ДО «Плёс» должна быть, отнесена к зоне регулирования за-стройки, а не к зоне охраняемого культурного слоя. Граница культур-ного слоя должна быть перенесена на улицу К. Маркса, захватывая все дома примыкающие к ней.

1. Свод памятников архитектуры и монументального искусства России и монументального искусства России: Ивановская областьЧ. 3. М.: Наука, 2000. С. 38. 2. Дьяков А.Б. Планировка дорегулярного Плёса // Проблемы изучения и заповедования Плёса: Тезисы докладов областной научно-практической конференции. Плёс, 1988. С. 90, 91. 3. Смирнов Л.П. Плёс 1910 года // Вопросы изучения Плёса: Тезисы докладов областной научно-практической конференции. Плёс, 1987. С. 36.

Е.Ю. Борзов, Е.Н. Бобров

АНТОЛОГИЯ ФЕСТИВАЛЕЙ ДУХОВНОЙ МУЗЫКИ «ЗОЛОТОЙ ПЛЁС»

Древний русский город Плёс, отмечающий в этом году своё 600-летие, известен разнообразными культурными событиями. Фестиваль духовной музыки «Золотой Плёс» занимает среди них особое место. Концерты русской православной духовной музыки проходят там уже более 20 лет. Это – значительный срок, для того чтобы оценить прой-денный путь и соразмерить его с тем, что, возможно, еще предстоит

© Борзов Е.Ю., Бобров Е.Н., 2010

131

пройти новым участникам Фестиваля и его последователям. Плёс был выбран местом проведения Фестиваля не случайно:

тихий, поэтичный и очень уютный он внутренне располагал к духов-ному общению. Казалось, сам Господь создал эту красоту не для праздного веселья, а погружения людей в глубинные пространства души, где много таинств и откровений. Время проведения Фестиваля определили на конец сентября, от Рождества Богородицы до Кресто-воздвижения, когда осенние краски делают Плёс поистине золотым.

История Фестиваля ведет свой отчет с 1988 года, когда широко отмечалось тысячелетие Крещения Руси. В тот год Камерный хор ИГХТУ под управлением Евгения Боброва, образованный в 1986-м году, успешно провел гастроли в Киеве. После одного из концертов в зале консерватории хору была передана партитура восстановленной Литургии Максима Созонтовича Березовского. Это было настоящее чудо. Спустя 200 лет молодым певцам предстояло вернуть к жизни сочинение выдающегося композитора XVIII века. После увлекатель-ной работы над этой партитурой и появилась идея пригласить в гости своих коллег, студенческие хоры, для совместного исполнения цер-ковных песнопений. Главным условием и целью Фестиваля стало возвращение к жизни преданных забвению духовных сочинений рус-ских авторов и в то же время поиск достойных произведений совре-менных композиторов. К тому моменту у ивановского Камерного хо-ра сложились тесные связи с Плёсским музеем-заповедником, а в Троицкой, Воскресенской и Преображенской церквях, находящихся тогда еще в ведении музея, уже проходили первые летние концерты для многочисленных туристов. Все эти обстоятельства, а главное - стремление вернуться к истокам русской национальной музыкально-певческой культуры, и стали основанием для организации в Плёсе Фестиваля духовной хоровой музыки. На первый сбор приехали кол-леги из Москвы — хор МХТУ им. Д.И. Менделеева под управлением В.Строкина, хор Ярославского музыкального училища под управле-нием А.Безухова и Камерный хор «Валаам» из Петрозаводска под управлением Кира Рожкова. Концерты, прошедшие в Троицкой церк-

132

ви при свечах, настолько вдохновили исполнителей и многочислен-ную публику, что не было никакого сомнения: Фестивалю быть и продолжаться как еще одной форме утоления духовной жажды лю-дей, на многие десятилетия оторванных от своих корней. Второй и третий фестивали «Золотой Плёс» прошли уже более масштабно, с участием таких известных коллективов, как Московский ансамбль древнерусской музыки «Сирин» под управлением А.Котова, Ленин-градский Камерный хор под управлением Н.Корнева, хор девочек «Соколята» из Рыбинска под управлением С.Шестерикова, Москов-ский мужской хор «Акафист» под управлением А.Малютина, хор Кембриджского университета под управлением Тимати Брауна, Польский хор из Хайновки под управлением Михаила Нигеревича, хор Нижегородской консерватории под управлением Л.Сивухина, женский ансамбль «Конкордия» из Волгограда под управлением М.Рубцова, Рижский митрополичий хор под управлением Иоанна Шенрока.Творческой программой «Лад» Российского телевидения был снят фильм о Фестивале, который получил широкую известность и признание как в нашей стране, так и за рубежом. Несмотря на труд-ные 90-е годы, Фестиваль удалось сохранить благодаря тем предпри-нимателям, которые понимали, что не хлебом единым... Государство практически не помогало, но уже и не мешало, что было большим благом. Напомним, что «Золотой Плёс» был первым фестивалем, ро-жденным в нашем регионе в постсоветское время. До этого мы знали только фестиваль искусств «Красная гвоздика». Очень скоро, в 1991 году, церкви были переданы законным владельцам и фестивали укра-сились Архиерейской Литургией. В рамках фестивалей организовы-вались научные конференции по крюковой записи музыки, поиску основных принципов исполнения знаменного распева, который явля-ется подлинно русской национальной музыкальной интонацией. Уча-стникам III и IV Фестивалей памятны регентские курсы под руково-дством протоиерея из Лондона Михаила Фортунатто. В своих высту-плениях он напоминал, что: «исполняя церковные песнопения, мы со-единяем небо и землю». Со временем стала расширяться география

133

Фестиваля в связи с теплоходными путешествиями по Волге от Угли-ча до Нижнего Новгорода. На «Золотой Плёс» приезжали все новые интересные коллективы от Хабаровска до Минска, а также из Герма-нии, Норвегии, Греции и других стран. После X Фестиваля было ощущение, что свою функцию он уже выполнил. Церковная музыка вошла в свое пространство, к жизни вернулись из забвения достой-ные авторы и их сочинения, затихли споры о том, где звучать церков-ной музыке. Но жизнь, так стремительно изменившаяся за эти годы, поставила новые задачи, и главная из них — воспитание молодого поколения в традициях отечественной музыкально-певческой культу-ры. Поэтому фестивали продолжились, но уже больше в формате мо-лодежных певческих собраний. Так, в рамках «Золотого Плёса» поя-вился праздник студенческих хоров «UNIVERSITAS». Ивановская область традиционно считается студенческой, но в большинстве ВУ-Зов хоров нет. Одной из целей Фестиваля явилось стремление побу-дить региональную Высшую школу к активным действиям в вопро-сах нравственного, духовного и патриотического воспитания моло-дёжи посредством самого демократичного из искусств - хорового пе-ния. Молодые голоса, объединённые хорами ВУЗов нашей стран - свидетельство большого будущего России. Это звучание набирает силу и уже ощутимо слышно во многих регионах. Проведение Фес-тиваля молодёжных хоров в Иваново-Вознесенской губернии явилось попыткой достойно отозваться на этот зов времени. В приветствии к участникам Фестиваля член-корреспондент РАН, ректор ИГХТУ, профессор О.И. Койфман подчеркивал, что: «своим творчеством мо-лодые исполнители сохраняют лучшие традиции российского сту-денчества, которое, постигая науки, всегда активно участвовало в общественной жизни и уделяло большое внимание гуманитарной со-ставляющей учебного процесса».

Юбилейный XX Фестиваль в официальный Год молодежи со-брал молодых певцов из Москвы, Нижнего Новгорода, Рыбинска, Ярославля, Костромы, Суздаля, Иванова. В дальнейшем Фестивалю предстоит оказать всемерную поддержку в создании полноценной

134

церковно-певческой и регентской школы в России. Заинтересован-ность в этом проявлена со стороны Иваново-Вознесенской и Кине-шемской епархии во главе с епископом Иосифом, который уже неод-нократно возглавлял крестный певческий ход на Соборную гору в Плёсе и проводил богослужения в Троицкой церкви во время фести-вальных праздников. Подтверждением этих намерений служат его слова, обращенные к участникам Фестиваля «Золотой Плес»: «На протяжении 20 лет на берегу великой русской реки Волги, в старин-ном городе Плёс собираются хоровые коллективы, сохраняющие традиции отечественной церковно-певческой культуры. Святитель Иоанн Златоуст назвал церковное пение «земным отзвуком ангель-ского пения на небесах». Она возвышает душу всякого человека, вво-дит его в соприкосновение с удивительной красотой горнего мира. Духовное пение является важным средством воспитания и воспроиз-ведения в подрастающих поколениях нравственных и эстетических ценностей наших предков. Молодёжные хоровые собрания «Золотой Плёс» имеют особое просветительское и воспитательное значение. В связи с этим считаю необходимым особо отметить многолетний подвижнический труд Камерного Хора «Шереметев-Центра» и его художественного руководителя и дирижёра Евгения Николаевича Боброва, стоявшего у истоков возникновения певческого фестиваля в Плёсе. Желаю им помощи Божией в продолжении их ответственной и благородной деятельности».

У каждого большого культурного события есть свои символы. У «Золотого Плёса» - выдающийся русский композитор конца XX века Николай Сергеевич Лебедев (1947 - 2000 гг.), написавший множество исключительно точных и тонких духовных сочинений, включая Ли-тургию, Всенощную, Панихиду, концерты. А также ныне здравст-вующий, Почетный Президент Творческого объединения «Шереме-тев-Центр» и Фестиваля, ректор консерватории им. С.В.Рахманинова в Париже, Председатель Президиума Международного совета рос-сийских соотечественников граф Пётр Петрович Шереметев. Этот человек неутомимой энергии, высокой этики, подвижник и патриот

135

своей исторической Родины, начиная с 1990 года, морально поддер-живает наше фестивальное движение и активно участвует в нём.

Юбилейный «Золотой Плёс» пришелся на очередной финансо-вый кризис в стране и мире, но за 20 лет своей истории он доказал, что может проходить «при любой погоде». Ведь его цель остается непре-ходящей: духовно-нравственное воспитание молодежи на основе рус-ских национальных церковно-певческих хоровых традиций. А малень-кий Плёс на Волге был и остался для организаторов и участников Фес-тиваля символом огромной духовной силы всего нашего Отечества.

Е.Н. Бобров

ПЛЁС УХОДЯЩИЙ…

Сегодня, на традиционных «Шереметевских чтениях», прохо-дящих, как всегда, в декабре мы ведём заинтересованный и волную-щий разговор о судьбе древнего Плёса. В жизни многих людей, в том числе собравшихся здесь, в том числе и моей, Плёс имеет значение особое, как место удивительных открытий и откровений.

Почти четверть века я пытаюсь познать и понять этот загадоч-ный уголок земли, не только наблюдая со стороны, но и непосредст-венно участвуя в его жизни.

При всём уважении к исследователям прошлого, присутствую-щим историкам и краеведам, следует признать, что Плёс изучен очень мало. Сто лет тому назад при подготовке к 500-летию города, Архив-ная комиссия Костромской губернии с трудом набрала материал на скромную брошюру, так, что автор текста, священник Алмазов, реко-мендовал для солидности увеличить при печати шрифт. За прошедшие с тех пор 100 лет изменилось немного в этой части. По прежнему от-сутствует системное исследование документов по Плёсу, изучение ар-хивных материалов. Возможно их не так уж и много, достоверных до-кументальных данных, но они есть и необходимость профессиональ- © Бобров Е.Н., 2010

136

ной работы с ними совершенно очевидна. Особенно это важно сего-дня, когда богатые дилетанты, в угоду своим интересам, фальсифици-руют любые исторические факты. Отсутствие подлинно научной рабо-ты в этой области порождает самые благоприятные условия для мифо-творчества, что мы можем наблюдать во множестве.

Миф, по-гречески, означает устное предание, не являющееся полным вымыслом, а выражающее некоторую значительную истину.

Мифология образным языком показывает, что эволюция челове-чества заключена в эволюции его сознания. В этом смысле мифы или, выражаясь в просторечии, выдумки о Плёсе порой совсем недалеки от реальности или тех фактов, которые вполне могли иметь место, но не подтверждены некими документальными или просто письменными свидетельствами. И будь ли Плёс градом Китежем или Форпостом Мо-сковского княжества, Центром язычества или старообрядчества, крепо-стью или городищем, доисторическим поселением или советской дет-ской здравницей, так или иначе, все эти темы будут обязательно сопря-жены с мифологией. Все мы замечательные фантазёры и самые на-стоящие сказочники. Но такое образное восприятие, видение и слыша-ние Плёса возможно лишь в условиях сохранения его естественной среды. Той, что дана от Бога, от сотворения и нарушение которой гро-зит этому пространству гибелью. Нет, конечно, Плёс на карте будет и даже очень заметной точкой, но это будет совсем другой Плёс…

Каким же он может стать? Или какой степени мутация может произойти с этим поистине, некогда, тихим «райским уголком».

Прежде чем перейти к реалиям Плёса сегодняшнего, уместным будет заглянуть в Плёс 70-х годов прошлого века. Многие из старше-го поколения ивановцев могут вспомнить и представить эту картину. Милый, уютный, удивляющий своей красотой и простотой городок с полудеревенским укладом жизни не многочисленных людей, его на-селяющих, принимает в летнее время тысячи отдыхающих в Доме творчества ВТО, Доме отдыха профсоюзов, детских лагерях, санато-рии для больных туберкулёзом…

Эту компанию дополняют множество дачников, снимающих

137

комнаты у старожилов и ежедневно прибывающих теплоходных ту-ристов. Волга работает на полную мощь, радует отдыхающих и кор-мит плесян. Энергичные, талантливые жители Плёса во главе с ле-гендарной Аллой Павловной Вавиловой создают, казалось бы, на ровном месте, музей И.И. Левитана, собирая по крохам экспонаты и занимаясь активным мифотворчеством. Ну, казалось бы, что за повод. Ну, останавливался дважды Левитан в Плёсе с барышней отдохнуть, а заодно порисовать. Но и этого оказалось достаточно для наших эн-тузиастов, чтобы поднять «флаг» до небес и получить хороший, в том числе экономический, результат и успех. Музей быстро получает по-пулярность, его посещают много туристов, а так же высокие столич-ные гости любят наведываться к Левитану на «чаёк».

Вперёд смотрящая, Алла Павловна не упускает шанса использо-вать потенциал и перспективы Плёса. Так, в начале 90-х Указом пра-вительства РСФСР образован Плёсский государственный историко-архитектурный и художественный музей-заповедник. У древнего го-рода началась новая и многообещающая история с перспективой раз-вития города-музея, где музей-заповедник должен стать главенст-вующим обстоятельством и хранителем всего, что досталось нам от мудрых предков и, сотворённой Богом, природной красоты.

Можно только представить, как не просто было добиться такого решения советского, партийного правительства, но гораздо сложнее оказалось воплотить этот план в жизнь. Как раз тогда, четверть века назад, я впервые оказался в Плёсе и стал свидетелем становления му-зея-заповедника с первых его шагов. Какое это было трудное и замеча-тельное время для всех, кто был причастен к этому строительству.. Почти с нуля надо было формировать фонды – основу любого музея, а тем более заповедника.. С этой задачей, в результате, успешно справи-лась В.В. Коровина, приехавшая первой из Иваново на должность главного хранителя. Необходимо было укреплять кадровый состав, создавать материальную базу, и всё это было поручено отставному офицеру Н.В. Синицыну – первому директору музея-заповедника.

Конечно, нельзя не вспомнить, что партийные кадровые решения

138

порой отличались большой оригинальностью, но с главной задачей Н.В. Синицын справился. Он создал работоспособный коллектив из тех профессионалов кого смог пригласить, и механизм был запущен в дей-ствие, после чего он довольно быстро и вполне достойно ушёл…

С тех пор музеем-заповедником руководят исключительно жен-щины…

К сожалению, в конце 80-х годов наступил период серьёзных ис-пытаний и перемен в стране, и развитие структуры музея-заповедника серьёзно осложнилось. Но именно тогда вокруг этого, безусловно, знаменательного события в культурной жизни области стали соби-раться замечательные люди, сподвижники, преданные своему делу: архитектор А.Б. Дьяков, историк В.Ю. Халтурин, филолог В.А. Смир-нов, молодой археолог П.Н. Травкин, краевед Л.Н. Шлычков, биолог М.П. Шилов. Они составили научно-методический совет при музее-заповеднике и стали проводить конференции, исследования, экспеди-ции. Велась активная работа на одном энтузиазме. Уже тогда заповед-ные зоны Плёса нуждались в защите от карьероразработок по берегам Волги, нарушающих естественный природный ландшафт, от планов строительств АЭС и других возможных произволов чиновников.

Надо отдать должное второму директору музея заповедника Е.Н. Закаменной, которая, на мой взгляд, сумела отстоять и укрепить функции заповедника, как определяющего политику градообразующего начала. Были утверждены территориальные заповедные границы, где без ведома музея не могли происходить любые действия способные на-рушить архитектурный, исторический или природный облик Плёса.

Бескомпромиссность в отдельных вопросах ей, очевидно, дава-лась нелегко, но это был верный подход. В дальнейшем эти важней-шие позиции музея-заповедника были постепенно утеряны…

Генеральнодиректорский период В.В. Коровиной был отмечен большим событием в становлении музея-заповедника – появлением уникального музея пейзажа, строительство которого велось долгие годы. Это обстоятельство придало заповеднику ещё больше привле-кательности, значимости и известности. Определённую лепту в фор-

139

мировании облика того Плёса, который мы строили совместными усилиями, отдавая этому процессу свои сердца и души, внёс и наш Хор и Творческое объединение «Шереметев-Центр» и, конечно, Фес-тивали духовной музыки «Золотой Плёс». Я не буду останавливаться подробно на этом факте потому, что, во-первых, для нас и для меня лично это целая жизнь, которая требует отдельного осмысления и возможно подробного анализа. Во-вторых, церковное пространство Плёса, также малоизученное, где проходили все фестивальные собы-тия, и настоящее духовно-певческое Возрождение представляется мне основной доминантой Плёса, которая должна определять его подлинное лицо и будущее.

Теперь же, после этого экскурса в недалёкое прошлое, можно посмотреть на Плёс сегодняшний с позиций тех заметных изменений, которые произошли за последние годы.

Следует сразу отметить, что начало ХХI века обещает Плёсу не просто кардинальный перелом в развитии, а полное исчезновение то-го, дорогого сердцу многих людей, места со своей особенной и непо-вторимой аурой, веками сложившийся средой обитания и волшебным миром природы.

Интерес к Плёсу со стороны богатых людей обнаружился сразу, как только они появились, лет 15 назад. По началу они вели себя про-сто, как состоятельные дачники, приехавшие шумно гульнуть на всю набережную, не замечая ничего и никого. Постепенно полукрими-нальную публику заменили более респектабельные владельцы заво-дов, газет, пароходов и прильнувшие к ним чиновники. Казалось бы, всё происходит естественным путём, если б не столь откровенные формы мифотворчества. Главный миф, что привнесённый сюда гла-мур, глянец, «элитарность» и станут лицом исторического города, ко-торое будет соответствовать интересам людей особого клана, сосло-вия, круга. Конечно, можно приватизировать весь город, поставить шлагбаумы и заборы, в конце концов, сделать из него местную «Руб-лёвку». Но тогда Плёс действительно ждёт судьба града Китежа. Ведь нельзя купить душу этого Богом избранного места, где главное богат-

140

ство в красоте и гармонии не только внешней, но больше внутренней. Отсюда уйдёт дух предков, веками хранивший эту землю. Плёс мо-жет превратиться в холодную декорацию, «мёртвую зону».

Конечно, очень печально, что музей-заповедник в последние го-ды сдал свои позиции хранителя заповедного уголка России, являю-щегося, на всякий случай, национальным достоянием народа.

Уходит Плёс патриархальный, с душевным теплом и светом. Уйдёт Плёс и гламурно-тусовочный. И будет Плёс новый, другой, непохожий. Но какой? Прощай, Плёс уходящий…

141

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ Бобров Евгений Николаевич - художественный руководитель

творческого объединения «Шереметев-Центр», почетный профессор Ивановского государственного химико-технологического университета, профессор-консультант Парижской консерватории имени С.В. Рахмани-нова

Борзов Евгений Юрьевич – кандидат филологических наук, про-фессор кафедры иностранных языков Ивановской государственной текстильной академии

Борзов В.М. – студент 6 курса Ивановского государственного архитектурно-строительного университета

Борисова Елена Анатольевна – профессор, кафедра ботаники Ивановский государственный университет.

Волкова Татьяна Алексеевна – директор «Историко-культурного центра «Традиция» (г. Иваново)

Дьяков Анатолий Борисович – доцент кафедры архитектуры Ива-новского государственного архитектурно-строительного университета

Закаменная Екатерина Николаевна – заведующая отделом прикладного искусства Плесского музея-заповедника

Зимин Александр Сергеевич – студент 6 курса Ивановского го-сударственного архитектурно-строительного университета

Кабанов Андрей Юрьевич – кандидат исторических наук, член общественной палаты Ивановской области

Кодина Инна Николаевна – аспирантка, ведущий инженер кафедры общей социологии и феминологии Ивановского государст-венного университета

Кукиева Екатерина Даниловна – студентка 6 курса Ивановского государственного архитектурно-строительного университета

Покровская Марина Юрьевна – доцент кафедры архитектуры Ивановского государственного архитектурно-строительного универ-ситета, член Союза архитекторов России

Семененко Александр Михайлович – кандидат исторических

142

наук, заместитель председателя Ивановского областного краеведче-ского общества

Смирнов Вадим Андреевич – доктор филологических наук, профессор, Ивановский государственный университет.

Теплянский Михаил Викторович – начальник учебно-методического отдела Филиала РГГУ в г. Иваново

Тихомиров Александр Михайлович – краевед, лауреат премии «За выдающийся вклад в сохранение историко-культурного наследия России» имени академика Дмитрия Сергеевича Лихачева, доцент, Ивановский государственный университет.

Тяпков Сергей Николаевич – доктор филологических наук, профессор, проректор по связям с общественностью Ивановской го-сударственной текстильной академии

Травкин Павел Николаевич – кандидат исторических наук, директор Музея древнерусской семьи (г. Плёс)

Федосеева Юлия Андреевна – аспирантка кафедры русской сло-весности и культурологии Ивановского государственного университета

Халтурин Виктор Юрьевич – кандидат исторических наук, профессор, проректор Ивановского государственного энергетическо-го университета

Шилов Михаил Петрович – кандидат биологических наук, до-цент кафедры географии и методики обучения, Шуйский государст-венный педагогический университет.

Шилов Юрий Михайлович – аспирант экономического факуль-тета, Ивановская государственная сельскохозяйственная академия.

143

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

144

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

145

146

ПРИЛОЖЕНИЕ 3

147

СОДЕРЖАНИЕ Предисловие …………………………………………………………………... 3

Семененко А.М. Общий взгляд на историю Плеса …………………………. 6

Травкин П.Н. 1410 год: яркая страница многовековой истории Плеса …… 9

Кабанов А.Ю. Город Плес и его окрестности в XV-XVII вв. ……………… 17

Дьяков А.Б., Халтурин В.Ю. Легенда и реальность (град Китеж: попытка исторической реконструкции) …………………………...................

26

Смирнов В.А. Плес в верхневолжской былинной традиции ……………….. 32

Покровская М.Ю. К вопросу о проблемах изучения формирования архитектурно-ландшафтного комплекса г. Плес и его окрестностей ………

44

Дьяков А.Б. Основные этапы формирования пространственной композиции Плеса в XV-начале XIX вв. …………………………………………………..…

47

Закаменная Е.Н. Судьба присутственных мест в Плесе …………………… 53

Шилов М.П., Шилов Ю.М. Плес: тернистый путь к экополису …………... 60

Тяпков С.Н. «Нецелесообразный» город? (или, какой Плес мы хотим сохранить?) ………………………………….…

79

Шилов М.П., Тихомиров А.М., Борисова Е.А. Обоснование плесского национального парка …………………………………………………………..

86

Федосеева Ю.А. Плес в творчестве Н.П. Смирнова и Д.Н. Семеновского ... 100

Кодина И.Н. Особенности организации жизнедеятельности населения г. Плеса (по данным социологических опросов 2005-2009 гг.) …………….

106

Волкова Т.А., Теплянский М.В. Жизнь в г. Плесе в эпоху нанотехнологий: взгляд изнутри …………………………………................................................

112

Борзов В.М. Неизвестная постройка А.И. Мельникова в Плесе ………….... 122

Кукиева Е.Д. Воскресенская церковь в г. Плесе …………………………….. 125

Зимин А.С. История формирования застройки Троицкой слободы ……….. 127

Борзов Е.Ю., Бобров Е.Н. Антология фестивалей духовной музыки «Золотой Плес» …………………………………………………………………

130

Бобров Е.Н. Плес уходящий… ……………………………………………….. 135

Сведения об авторах …………………………………………………………. 141

Приложение 1 …………………………………………………………………. 143

Приложение 2 ………………………………………………………………… 144

Приложение 3 ………………………………………………………………… 146

148

Научное издание

ПЛЁС: ПРОШЛОЕ, РЕАЛЬНОСТЬ, БУДУЩЕЕ…

Сборник статей и тезисов докладов

областной научно-практической конференции

Компьютерная верстка М.В. Теплянский Художник репродукций Герман Максимов

Фотографии В.Ю. Дубровин

Издается в авторской редакции

Подписано в печать 20.02.2010. Формат 60х84 1/16. Бумага писчая. Усл.печ.л. 8,60. Уч.-изд.л. 9,55 Тираж 100 экз. Заказ 1978

Отпечатано на полиграфическом оборудовании кафедры экономики и финансов ГОУ ВПО «ИГХТУ»

153000, г. Иваново, пр. Ф. Энгельса, 7