И. В. Сталин

«Политическое завещание»

Экономические проблемы социализма в СССР

Участникам экономической дискуссии.Замечания по экономическим вопросам,

связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года

Москва 2011

3

УДК 33ББК 65 С761

И.В. Сталин «Экономические проблемы социализма в СССР». Государ-ственнное Издательство Политической Литературы. 1952 год — М.: «Концептуал», 2011. - 156 с.

Сталин организовал безкризисное развитие народного хозяйства СССР на основе отказа от ссудного ростовщического процента, что позволило не только дважды восстановить страну после войн, но и устойчиво снижать цены. Ведь снижение цен без увеличения заработной платы — забота о благосостоянии народа.

И это не идёт ни в какое сравнение с нынешним повышением зарплат и одновременным ростом цен, что создаёт возможность ростовщическим структурам наживаться на труде людей за счёт увеличения инфляции.

«Необходимо... добиться такого культурного роста общества, ко-торый бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их фи-зических и умственных способностей, чтобы члены общества имели воз-можность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели воз-можность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.»

На обложке портрет И.В. Сталина

Компьютерная вёрстка А. Каргу, Дизайн обложки — Д. А. Савин

Подписано в печать 10.09.2011 Формат 90х60/16Бумага офсетная

Печ. л. 8,5. тираж 1000 экз

С761

ISBN 978-5-905692-01-7

3

СодеРжанИе

И.В. Сталин . «Экономические проблемы социализма в СССР» ...................5

Замечания по экономическим вопросам, связанным с ноябрьской дискуссией 1951 года ............................................ 6

1. Вопрос о характере экономических законов при социализме ............................................................................... 6

2. Вопрос о товарном производстве при социализме ................ 12

3. Вопрос о законе стоимости при социализме .......................... 20

4. Вопрос об уничтожении противоположности между городом и деревней, между умственным и физическим трудом, а также вопрос о ликвидации различий между ними ............................................................................................... 25

5. Вопрос о распаде единого мирового рынка и углублении кризиса мировой капиталистической системы .......................... 29

6. Вопрос о неизбежности войн между капиталистическими странами .................................................... 31

7. Вопрос об основных экономических законах современного капитализма и социализма .................................. 35

8. ДРУГИЕ ВОПРОСЫ ................................................................ 39

9. Международное значение марксистского учебника политической экономии ............................................................... 42

10. Пути улучшения проекта учебника политической экономии ........................................................................................ 43

4

ответ т-щу ноткину, александру Ильичу ............................ 45

об ошибках т. Ярошенко Л.д. .................................................. 53

I. Главная ошибка т. Ярошенко .................................................... 53

II. Другие ошибки тов. Ярошенко ............................................... 63

ответ товарищам Саниной а.В. и Венжеру В.Г.................... 76

1. Вопрос о характере экономических законов социализма ..... 76

2. Вопрос о мерах повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности ................................... 78

Внутренний предиктор СССР. Время: начинаю про Сталина рассказ… .................................85

1. Ключевые вопросы ................................................................. 87

2. Победитель марксизма ........................................................... 92

3. Бог помогает большевикам ................................................. 103

4. ересь, осужденная на победу ............................................. 122

5. Коммунист на словах и на деле .......................................... 137

4

И. В. СТаЛИн

ЭКоноМИЧеСКИе ПРоБЛеМЫ СоЦИаЛИЗМа В СССР

Государственное Издательство Политической Литературы

1952 год

6 7

ЗаМеЧанИЯ По ЭКоноМИЧеСКИМ ВоПРоСаМ, СВЯЗаннЫМ С ноЯБРьСКой дИСКуССИей

1951 Года

Я получил все документы по экономической дискуссии, прове-денной в связи с оценкой проекта учебника политической эконо-мии. Получил в том числе «Предложения по улучшению проекта учебника политической экономии», «Предложения по устране-нию ошибок и неточностей» в проекте, «Справку о спорных во-просах».

По всем этим материалам, а так же по проекту учебника счи-таю нужным сделать следующие замечания.

1

ВОПРОС О ХАРАКТЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

Некоторые товарищи отрицают объективный характер законов науки, особенно законов политической экономии при социализ-ме. Они отрицают, что законы политической экономии отражают закономерности процессов, совершающихся независимо от воли людей. Они считают, что ввиду особой роли, предоставленной историей Советскому государству, Советское государство, его ру-ководители могут отменить существующие законы политической экономии, могут «сформировать» новые законы, «создать» новые законы.

Эти товарищи глубоко ошибаются. Они, как видно, смешива-ют законы науки, отражающие объективные процессы в природе или обществе, происходящие независимо от воли людей, с теми законами, которые издаются правительствами, создаются по воле людей и имеют лишь юридическую силу. Но их смешивать никак нельзя.

Марксизм понимает законы науки, — все равно идет ли речь о законах естествознания или о законах политической эконо-

6 7

мии, — как отражение объективных процессов, происходящих независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их, изучить их, учитывать их в своих действиях, ис-пользовать их в интересах общества, но они не могут изменить или отменить их. Тем более они не могут сформировать или создавать новые законы науки.

Значит ли это, что, например, результаты действий законов природы, результаты действий сил природы вообще неотврати-мы, что разрушительные действия сил природы везде и всегда происходят со стихийно-неумолимой силой, не поддающейся воздействию людей? Нет, не значит. Если исключить астрономи-ческие, геологические и некоторые другие аналогичные процес-сы, где люди, если они даже познали законы их развития, дей-ствительно бессильны действовать на них, то во многих других случаях люди далеко не бессильны в смысле возможности их воздействия на процессы природы. Во всех таких случаях люди, познав законы природы, учитывая их и опираясь на них, умело применяя и используя их, могут ограничить сферу их действия, дать разрушительным силам природы другое направление, обра-тить разрушительные силы природы на пользу общества.

Возьмем один из многочисленных примеров. В древнейшую эпоху разлив больших рек, наводнения, уничтожение в связи с этим жилищ и посевов считались неотвратимым бедствием, про-тив которого люди были бессильны. Однако с течением времени, с развитием человеческих знаний, когда люди научились строить плотины и гидростанции, оказалось возможным отвратить от об-щества бедствия наводнений, казавшиеся ранее неотвратимыми. Более того, люди научились обуздывать разрушительные силы природы, так сказать оседлать их, обратить силу воды на пользу общества и использовать ее для орошения полей, для получения энергии.

Значит ли это, что люди тем самым отменили законы приро-ды, законы науки, создали новые законы природы, новые законы науки? Нет, не значит. Дело в том, что вся эта процедура предот-вращения действий разрушительных сил воды и использования их в интересах общества проходит без какого бы то ни было на-

8 9

рушения, изменения или уничтожения законов науки. Наоборот, вся эта процедура осуществляется на точном основании законов природы, законов науки, ибо какое-либо нарушение законов при-роды, малейшее их нарушение привело бы лишь к расстройству дела, к срыву процедуры.

То же самое надо сказать о законах экономического развития, о законах политической экономии, — все равно идет ли речь о периоде капитализма или о периоде социализма. Здесь так же, как и в естествознании, законы экономического развития явля-ются объективными законами, отражающими процессы эконо-мического развития, совершающиеся независимо от воли людей. Люди могут открыть эти законы, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах общества, дать другое направление разрушительным действиям некоторых законов, ограничить сфе-ру их действия, дать простор другим законам, пробивающим себе дорогу, но они не могут уничтожить их или создать новые эконо-мические законы.

Одна из особенностей политической экономии состоит в том, что ее законы, в отличие от законов естествознания, недолговеч-ны, что они, по крайней мере, большинство из них, действуют в течение определенного исторического периода, после чего они уступают место новым законам. Но они, эти законы, не уничто-жаются, а теряют силу в силу новых экономических условий и сходят со сцены, чтобы уступить место новым законам, которые не создаются волею людей, а возникают на базе новых экономи-ческих условий.

Ссылаются на «Анти-Дюринг» Энгельса, на его формулу о том, что с ликвидацией капитализма и обобществлением средств про-изводства люди получат власть над средствами производства, что они получат свободу от гнета общественно-экономических отно-шений, станут «господами» своей общественной жизни. Энгельс называет эту свободу «познанной необходимостью». А что может означать «познанная необходимость»? Это означает, что люди, по-знав объективные законы («необходимость»), будут их применять вполне сознательно в интересах общества. Именно поэтому Эн-гельс говорит там же, что: «Законы их собственных обществен-

8 9

ных действий, противостоящие людям до сих пор, как чуждые, господствующие над ними законы природы, будут применяться людьми с полным знанием дела, следовательно, будут подчинены их господству».

Как видно, формула Энгельса говорит отнюдь не в пользу тех, которые думают, что можно уничтожить при социализме суще-ствующие экономические законы и создать новые. Наоборот, она требует не уничтожения, а познания экономических законов и умелого их применения.

Говорят, что экономические законы носят стихийный характер, что действия этих законов являются неотвратимыми, что обще-ство бессильно перед ними. Это неверно. Это фетишизация зако-нов, отдача себя в рабство законам. Доказано, что общество не бессильно перед лицом законов, что общество может, познав эко-номические законы и опираясь на них, ограничить сферу их дей-ствия, использовать их в интересах общества и «оседлать» их, как это имеет место в отношении сил природы и их законов, как это имеет место в приведенном выше примере о разливе больших рек.

Ссылаются на особую роль Советской власти в деле построе-ния социализма, которая якобы дает ей возможность уничтожить существующие законы экономического развития и «формировать» новые. Это так же неверно.

Особая роль Советской власти объясняется двумя обстоятель-ствами: во-первых, тем, что Советская власть должна была не за-менить одну форму эксплуатации другой формой, как это было в старых революциях, а ликвидировать всякую эксплуатацию; во-вторых, тем, что ввиду отсутствия в стране каких-либо готовых зачатков социалистического хозяйства, она должна была создать, так сказать, на «пустом месте» новые, социалистические формы хозяйства.

Задача эта безусловно трудная и сложная, не имеющая преце-дентов. Тем не менее, Советская власть выполнила эту задачу с честью. Но она выполнила ее не потому, что будто бы уничтожила существующие экономические законы и «сформировала» новые, а только лишь потому, что она опиралась на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений харак-

10 11

теру производительных сил. Производительные силы нашей стра-ны, особенно в промышленности, имели общественный харак-тер, форма же собственности была частная, капиталистическая. Опираясь на экономический закон обязательного соответствия производственных отношений характеру производительных сил, Советская власть обобществила средства производства, сделала их собственностью всего народа и тем уничтожила систему экс-плуатации, создала социалистические формы хозяйства. Не будь этого закона и, не опираясь на него, Советская власть не смогла бы выполнить своей задачи.

Экономический закон обязательного соответствия производ-ственных отношений характеру производительных сил давно про-бивает себе дорогу в капиталистических странах. Если он еще не пробил себе дорогу и не вышел на простор, то это потому, что он встречает сильнейшее сопротивление со стороны отживающих сил общества.

Здесь мы сталкиваемся с другой особенностью экономических законов. В отличие от законов естествознания, где открытие и при-менение нового закона проходит более или менее гладко, в эконо-мической области открытие и применение нового закона, задеваю-щие интересы отживающих сил общества, встречают сильнейшее сопротивление со стороны этих сил. Нужна, следовательно, сила, общественная сила, способная преодолеть это сопротивление. Та-кая сила нашлась в нашей стране в виде союза рабочего класса и крестьянства, представляющих подавляющее большинство обще-ства. Такой силы не нашлось еще в других, капиталистических странах. В этом секрет того, что Советской власти удалось разбить старые силы общества, а экономический закон обязательного соот-ветствия производственных отношений характеру производитель-ных сил получил у нас полный простор.

Говорят, что необходимость планомерного (пропорционального) развития нашей страны дает возможность Советской власти уни-чтожить существующие и создать новые экономические законы. Это совершенно неверно. Нельзя смешивать наши годовые и пятилетние планы с объективным экономическим законом планомерного, про-порционального развития народного хозяйства. Закон планомерного

10 11

развития народного хозяйства возник как противовес закону конку-ренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конку-ренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правиль-но планировать общественное производство. Но возможность нель-зя смешивать с действительностью. Это — две разные вещи. Чтобы эту возможность превратить в действительность, нужно изучить этот экономический закон, нужно овладеть им, нужно научиться приме-нять его с полным знанием дела, нужно составлять такие планы, ко-торые полностью отражают требования этого закона. Нельзя сказать, что наши годовые и пятилетние планы полностью отражают требо-вания этого экономического закона.

Говорят, что некоторые экономические законы, в том числе и за-кон стоимости, действующие у нас при социализме, являются «пре-образованными» или даже «коренным образом преобразованными» законами на основе планового хозяйства. Это тоже неверно. Нельзя «преобразовывать» законы, тем более «коренным образом». Если можно их преобразовать, то можно и уничтожить, заменив другими законами. Тезис о «преобразовании» законов есть пережиток от не-правильной формулы об «уничтожении» и «формировании» зако-нов. Хотя формула о преобразовании экономических законов давно уже вошла у нас в обиход, придется от нее отказаться в интересах точности. Можно ограничить сферу действия тех или иных эконо-мических законов, можно предотвратить их разрушительные дей-ствия, если, конечно, они имеются, но нельзя их «преобразовать» или «уничтожить».

Следовательно, когда говорят о «покорении» сил природы или экономических сил, о «господстве» над ними и т.д., то этим вовсе не хотят сказать, что люди могут «уничтожить» законы науки или «сформировать» их. Наоборот, этим хотят сказать лишь то, что люди могут открыть законы, познать их, овладеть ими, научиться применять их с полным знанием дела, использовать их в интере-

12 13

сах общества и таким образом покорить их, добиться господства над ними.

Итак, законы политической экономии при социализме являются объективными законами, отражающими закономерность процессов экономической жизни, совершающихся независимо от нашей воли. Люди, отрицающие это положение, отрицают по сути дела науку, отрицая же науку, отрицают тем самым возможность всякого пред-видения, — следовательно, отрицают возможность руководства эко-номической жизни.

Могут сказать, что все сказанное здесь правильно и общеиз-вестно, но в нем нет ничего нового и что, следовательно, не стоит тратить время на общеизвестных истин. Конечно, здесь действи-тельно нет ничего нового, но было бы неправильно думать, что не стоит тратить время на повторение некоторых известных нам истин.

Дело в том, что к нам, как руководящему ядру, каждый год под-ходят тысячи новых молодых кадров, они горят желанием помочь нам, горят желанием показать себя, но не имеют достаточного марксистского воспитания, не знают многих, нам хорошо извест-ных, истин и вынуждены блуждать в потемках. Они ошеломлены колоссальными достижениями Советской власти, им кружат голо-ву необычайные успехи советского строя, и они начинают вооб-ражать, что Советская власть «все может», что ей «все нипочем», что она может уничтожить законы науки, сформировать новые за-коны. Как нам быть с этими товарищами? Как их воспитать в духе марксизма-ленинизма? Я думаю, что систематическое повторение так называемых «общественных» истин, терпеливое их разъясне-ние является одним из лучших средств марксистского воспитания этих товарищей.

2

ВОПРОС О ТОВАРНОМ ПРОИЗВОДСТВЕ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

Некоторые товарищи утверждают, что партия поступила непра-вильно, сохранив товарное производство после того, как она взяла

12 13

власть и национализировала средства производства в нашей стране. Они считают, что партия должна была тогда уже устранить товар-ное производство. Они ссылаются при этом на Энгельса, который говорит:

«Раз общество возьмет во владение средства производства, то будет устранено товарное производство, а вместе с тем и господ-ство продуктов над производителями» (см. «Анти-Дюринг»).

Эти товарищи глубоко ошибаются.Разберем формулу Энгельса. Формулу Энгельса нельзя считать

вполне ясной и точной, так как в ней нет указания, идет ли речь о взятии во владение общества всех средств производства или только части средств производства, т.е. все ли средства производства пере-даны в общенародное достояние или только часть средств произ-водства. Значит, эту формулу Энгельса можно понять и так и эдак.

В другом месте «Анти-Дюринга» Энгельс говорит об овладе-нии «всеми средствами производства», об овладении «всей сово-купности средств производства». Значит, Энгельс в своей форму-ле имеет ввиду национализацию не части средств производства, а всех средств производства, т.е. передачу в общенародное достоя-ние средств производства не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве.

Из этого следует, что Энгельс имеет ввиду такие страны, где капитализм и концентрация производства достаточно развиты не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве для того, что-бы экспроприировать все средства производства страны и передать их в общенародную собственность. Энгельс считает, следователь-но, что в таких странах следовало бы наряду с обобществлением всех средств производства устранить товарное производство. И это, конечно, правильно.

Такой страной являлась в конце прошлого века, к моменту по-явления в свет «Анти-Дюринга», лишь одна страна — Англия, где развитие капитализма и концентрация производства как в промышленности, так и в сельском хозяйстве были доведены до такой точки, что была возможность в случае взятия власти проле-тариатом передать все средства производства в стране в общена-родное достояние и устранить из обихода товарное производство.

14 15

Я отвлекаюсь в данном случае от вопроса о значении для Ан-глии внешней торговли с ее громадным удельным весом в народ-ном хозяйстве Англии. Я думаю, что только по изучении этого вопроса можно было бы окончательно решить вопрос о судьбе товарного производства в Англии после взятия власти пролета-риатом и национализации всех средств производства.

Впрочем, не только в конце прошлого столетия, но и в настоя-щее время ни одна страна еще не достигла той степени развития капитализма и концентрации производства в сельском хозяйстве, какую наблюдаем в Англии. Что касается остальных стран, то там, несмотря на развитие капитализма в деревне, имеется еще доста-точно многочисленный класс мелких и средних собственников — производителей в деревне, судьбу которых следовало бы опреде-лить в случае взятия власти пролетариатом.

Но вот вопрос: как быть пролетариату и его партии, если в той или иной стране, в том числе в нашей стране, имеются благопри-ятные условия для взятия власти пролетариатом и ниспровер-жения капитализма, где капитализм в промышленности до того концентрировал средства производства, что можно их экспро-приировать и передать во владение общества, но где сельское хо-зяйство, несмотря на рост капитализма, до того еще раздроблено между многочисленными мелкими и средними собственниками-производителями, что не представляется возможности ставить во-прос об экспроприации этих производителей?

На этот вопрос формула Энгельса не дает ответа. Впрочем, она и не должна отвечать на этот вопрос, так как она возникла на базе другого вопроса, а именно — вопроса о том, какова должна быть судьба товарного производства после того, как обобществлены все средства производства.

Итак, как быть, если обобществлены не все средства производ-ства, а только часть средств производства, а благоприятные усло-вия для взятия власти пролетариатом имеются налицо, — следует ли взять власть пролетариату и нужно ли сразу после этого уни-чтожить товарное производство?

Нельзя, конечно, назвать ответом мнение некоторых горе — марк-систов, которые считают, что при таких условиях следовало бы от-

14 15

казаться от взятия власти и ждать, пока капитализм успеет разорить миллионы мелких и средних производителей, превратив их в батра-ков, и концентрировать средства производства в сельском хозяйстве, что только после этого можно было бы поставить вопрос о взятии власти пролетариатом и обобществлении всех средств производства. Понятно, что на такой «выход» не могут пойти марксисты, если они не хотят опозорить себя вконец. Нельзя так же считать ответом мне-ние других горе — марксистов, которые считают, что следовало бы, пожалуй, взять власть и пойти на экспроприацию мелких и средних производителей в деревне и обобществить их средства производства. На этот бессмысленный и преступный путь также не могут пойти марксисты, ибо такой путь подорвал бы всякую возможность победы пролетарской революции, отбросил бы крестьянство надолго в ла-герь врагов пролетариата.

Ответ на этот вопрос дал Ленин в своих трудах о «продналоге» и в своем знаменитом «кооперативном плане».

Ответ Ленина сводится коротко к следующему:а) не упускать благоприятных условий для взятия власти, взять

власть пролетариату, не дожидаясь того момента, пока капитализм сумеет разорить многомиллионное население мелких и средних индивидуальных производителей;

б) экспроприировать средства производства в промышленно-сти и передать их в общенародное пользование;

в) что касается мелких и средних индивидуальных производи-телей, объединять их постепенно в производственные кооперати-вы, т.е. в крупные сельскохозяйственные предприятия, колхозы.

г) Развивать всемерно индустрию и подвести под колхозы со-временную техническую базу крупного производства, причем не экспроприировать их, а, наоборот, усиленно снабжать их перво-классными тракторами и другими машинами;

д) для экономической же смычки города и деревни, промышлен-ности и сельского хозяйства сохранить на известное время товарное производство (обмен через куплю-продажу), как единственно при-емлемую для крестьян форму экономических связей с городом, и раз-вернуть вовсю советскую торговлю, государственную и коллективно-колхозную, вытесняя из товарооборота всех и всяких капиталистов.

16 17

История нашего социалистического строительства показывает, что этот путь развития, начертанный Лениным, полностью оправ-дал себя.

Не может быть сомнения, что для всех капиталистических стран, имеющих более или менее многочисленный класс мелких и средних производителей, этот путь развития является единствен-но возможным и целесообразным для победы социализма.

Говорят, что товарное производство все же при всех условиях должно привести и обязательно приведет к капитализму. Это невер-но. Не всегда и не при всех условиях! Нельзя отождествлять товар-ное производство с капиталистическим производством. Это — две разные вещи. Капиталистическое производство есть высшая форма товарного производства. Товарное производство приводит к капи-тализму лишь в том случае, если существует частная собственность на средства производства, если рабочая сила выступает на рынок, как товар, который может купить капиталист и эксплуатировать в процессе производства, если, следовательно, существует в стране система эксплуатации наемных рабочих капиталистами. Капитали-стическое производство начинается там, где средства производства сосредоточены в частных руках, а рабочие, лишенные средств про-изводства, вынуждены продавать свою рабочую силу, как товар. Без этого нет капиталистического производства.

Ну, а если нет этих условий в наличии, превращающих товар-ное производство в капиталистическое производство, если средства производства составляют уже не частную, а социалистическую собственность, если системы наемного труда не существует и ра-бочая сила не является больше товаром, если система эксплуатации давно уже ликвидирована, — как быть тогда: можно ли считать, что товарное производство все же приведет к капитализму? Нет, нельзя считать. А ведь наше общество является именно таким обществом, где частная собственность на средства производства, система наем-ного труда, система эксплуатации давно уже не существует.

Нельзя рассматривать товарное производство, как нечто само-довлеющее, независимое от окружающих экономических усло-вий. Товарное производство старше капиталистического произ-водства. Оно существовало при рабовладельческом строе и обслу-

16 17

живало его, однако не привело к капитализму. Оно существовало при феодализме и обслуживало его, однако, несмотря на то, что оно подготовило некоторые условия для капиталистического про-изводства, не привело к капитализму. Спрашивается, почему не может товарное производство обслуживать также на известный период наше социалистическое общество, не приводя к капита-лизму, если иметь ввиду, что товарное производство не имеет у нас такого неограниченного и всеобъемлющего распространения, как при капиталистических условиях, что оно у нас поставлено в строгие рамки благодаря таким решающим экономическим усло-виям, как общественная собственность на средства производства, ликвидация системы наемного труда, ликвидация системы экс-плуатации?

Говорят, что после того, как установилось в нашей стране го-сподство общественной собственности на средства производства, а система наемного труда и эксплуатация ликвидирована, суще-ствование товарного производства потеряло смысл, что следовало бы ввиду этого устранить товарное производство.

Это также неверно. В настоящее время у нас существуют две основные формы социалистического производства: государ-ственная — общенародная, и колхозная, которую нельзя назвать общенародной. В государственных предприятиях средства произ-водства и продукция производства составляют всенародную соб-ственность. В колхозных же предприятиях, хотя средства произ-водства (земля, машины) и принадлежат государству, однако про-дукция производства составляет собственность отдельных колхо-зов, так как труд в колхозах, как и семена, — свой собственный, а землей, которая передана колхозам в вечное пользование, колхозы распоряжаются фактически как своей собственностью, несмотря на то, что они не могут ее продать, купить, сдать в аренду или за-ложить.

Это обстоятельство ведет к тому, что государство может рас-поряжаться лишь продукцией государственных предприятий, тогда как колхозной продукцией, как своей собственностью, рас-поряжаются лишь колхозы. Но колхозы не хотят отчуждать своих продуктов иначе как в виде товаров, в обмен на которые они хо-

18 19

тят получить нужные им товары. Других экономических связей с городом, кроме товарных, кроме обмена через куплю-продажу, в настоящее время колхозы не приемлют. Поэтому товарное произ-водство и товарооборот являются у нас в настоящее время такой же необходимостью, какой они были, скажем, лет тридцать тому назад, когда Ленин провозгласил необходимость всемерного раз-ворота товарооборота.

Конечно, когда вместо двух основных производственных секторов, государственного и колхозного, появится один всеобъемлющий про-изводственный сектор с правом распоряжаться всей потребительской продукцией страны, товарное обращение с его «денежным хозяй-ством» исчезнет, как ненужный элемент народного хозяйства. Но пока этого нет, пока остаются два основных производственных сектора, то-варное производство и товарное обращение должны остаться в силе, как необходимый и весьма полезный элемент в системе нашего народ-ного хозяйства. Каким образом произойдет создание единого объеди-ненного сектора, путем ли простого поглощения колхозного сектора государственным сектором, что мало вероятно (ибо это было бы вос-принято, как экспроприация колхозов), или путем организации едино-го общенародного органа (с представительством от госпромышленно-сти и колхозов) с правом сначала учета потребительской продукции страны, а с течением времени — также распределения продукции в порядке, скажем, продуктообмена, — это вопрос особый, требующий отдельного обсуждения.

Следовательно, наше товарное производство представляет со-бой не обычное товарное производство, а товарное производство особого рода, товарное производство без капиталистов, которое имеет дело в основном с товарами объединенных социалистиче-ских производителей (государство, колхозы, кооперация), сфера действия которого ограничена предметами личного потребления, которое, очевидно, никак не может развиться в капиталистическое производство и которому суждено обслуживать совместно с его «денежным сектором» дело развития и укрепления социалистиче-ского производства.

Поэтому совершенно не правы те товарищи, которые заявляют, что поскольку социалистическое общество не ликвидирует товар-

18 19

ные формы производства, у нас должны быть якобы восстановле-ны все экономические категории, свойственные капитализму: ра-бочая сила, как товар, прибавочная стоимость, капитал, прибыль на капитал, средняя норма прибыли и т.п. Эти товарищи смешива-ют товарное производство с капиталистическим производством и полагают, что раз есть товарное производство, то должно быть и капиталистическое производство. Они не понимают, что наше то-варное производство коренным образом отличается от товарного производства при капитализме.

Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые дру-гие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «не-обходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «приба-вочное» рабочее время. Маркс анализировал капитализм для того, чтобы выяснить источник эксплуатации рабочего класса, приба-вочную стоимость, и дать рабочему классу, лишенному средств производства, духовное оружие для свержения капитализма. По-нятно, что Маркс пользуется при этом понятиями (категориями), вполне соответствующими капиталистическим отношениям. Но более чем странно пользоваться теперь этими понятиями, когда рабочий класс не только не лишен власти и средств производства, а наоборот, держит в своих руках власть и владеет средствами про-изводства. Довольно абсурдно звучат теперь, при нашем строе, слова о рабочей силе, как товаре, и о «найме» рабочих: как будто рабочий класс, владеющий средствами производства, сам себе на-нимается и сам себе продает свою рабочую силу. Столь же стран-но теперь говорить о «необходимом» и «прибавочном» труде: как будто труд в наших условиях, отданный обществу на расширение производства, развитие образования, здравоохранения, на органи-зацию обороны и т.д., не является столь же необходимым для ра-бочего класса, стоящего ныне у власти, как и труд, затраченный на покрытие личных потребностей рабочего и его семьи.

Следует отметить, что Маркс в своем труде «Критика Готской программы», где он исследует уже не капитализм, а, между про-

20 21

чим, первую фазу коммунистического общества, признает труд, отданный обществу на расширение производства, на образование, здравоохранение, управленческие расходы, образование резервов и т.д., столь же необходимым, как и труд, затраченный на покры-тие потребительских нужд рабочего класса.

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несо-ответствием между старыми понятиями и новым положением ве-щей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия но-выми, соответствующими новому положению. Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло вре-мя, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие.

3

ВОПРОС О ЗАКОНЕ СТОИМОСТИ ПРИ СОЦИАЛИЗМЕ

Иногда спрашивают: существует ли и действует ли у нас, при нашем социалистическом строе, закон стоимости?

Да, существует и действует. Там, где есть товары и товарное производство, не может не быть и закон стоимости.

Сфера действия закона стоимости распространяется у нас пре-жде всего на товарное обращение, на обмен товаров через куплю-продажу, на обмен главным образом товаров личного потребле-ния. Здесь, в этой области, закон стоимости сохранят за собой, конечно, в известных пределах роль регулятора.

Но действия закона стоимости не ограничиваются сферой то-варного обращения. Они распространяются также на производство. Правда, закон стоимости не имеет регулирующего значения в нашем социалистическом производстве, но он все же воздействует на произ-водство, и этого нельзя не учитывать при руководстве производством. Дело в том, что потребительские продукты, необходимые для покры-тия затрат рабочей силы в процессе производства, производятся у нас и реализуются как товары, подлежащие действию закона стоимости. Здесь именно и открывается воздействие закона стоимости на про-изводство. В связи с этим на наших предприятиях имеют актуальное значение такие вопросы, как вопрос о хозяйственном расчете и рен-табельности, вопрос о себестоимости, вопрос о ценах и т.п. Поэтому

20 21

наши предприятия не могут обойтись и не должны обходиться без учета закона стоимости.

Хорошо ли это? Не плохо. При нынешних наших условиях это действительно не плохо, так как это обстоятельство воспитывает на-ших хозяйственников в духе рационального ведения производства и дисциплинирует их. Не плохо, так как оно учит наших хозяйствен-ников считать производственные величины, считать их точно и так же точно учитывать реальные вещи в производстве, а не занимать-ся болтовней об «ориентировочных данных», взятых с потолка. Не плохо, так как оно учит наших хозяйственников искать, находить и использовать скрытые резервы, таящиеся в недрах производства, а не топтать их ногами. Не плохо, так как оно учит наших хозяйствен-ников систематически улучшать методы производства, снижать се-бестоимость производства, осуществлять хозяйственный расчет и добиваться рентабельности предприятий. Это — хорошая практи-ческая школа, которая ускоряет рост наших хозяйственных кадров и превращение их в настоящих руководителей социалистического про-изводства на нынешнем этапе развития.

Беда не в том, что закон стоимости воздействует у нас на произ-водство. Беда в том, что наши хозяйственники и плановики, за не-многими исключениями, плохо знакомы с действиями закона стои-мости, не изучают их и не умеют учитывать их в своих расчетах. Этим собственно и объясняется та неразбериха, которая все еще сорит у нас в вопросе о политике цен. Вот один из многочисленных примеров. Некоторое время тому назад было решено упорядочить в интересах хлопководства соотношение цен на хлопок и на зер-но, уточнить цены на зерно, продаваемое хлопкоробам, и поднять цены на хлопок, сдаваемый государству. В связи с этим наши хозяй-ственники и плановики внесли предложение, которое не могло не изумить членов ЦК, так как по этому предложению цена на тонну зерна предлагалось почти такая же, как цена на тонну хлопка, при этом цена на тонну зерна была приравнена к цене на тонну печено-го хлеба. На замечания членов ЦК о том, что цена на тонну печено-го хлеба должна быть выше цены на тонну зерна ввиду добавочных расходов на помол и выпечку, что хлопок вообще стоит намного дороже, чем зерно, о чем свидетельствуют также мировые цены на

22 23

хлопок и на зерно, авторы предложения не могли сказать ничего вразумительного. Ввиду этого ЦК пришлось взять в свои руки, сни-зить цены на зерно и поднять цены на хлопок. Что было бы, если бы предложение этих товарищей получило законную силу? Мы разо-рили бы хлопкоробов и остались бы без хлопка.

Значит ли, однако, все это, что действия закона стоимости имеет у нас такой же простор, как при капитализме, что закон стоимости является у нас регулятором производства? Нет, не значит. На самом деле сфера действия закона стоимости при нашем экономическом строе строго ограничено и поставлено в рамки. Уже было сказано, что сфера действия товарного производства при нашем строе огра-ничено и поставлено в рамки. То же самое надо сказать о сфере действия закона стоимости. Несомненно, что отсутствие частной собственности на средства производства и обобществлении средств производства как в городе, так и в деревне, не могут не ограничи-вать сферу действия закона стоимости и степень его воздействия на производство.

В том же направлении действует закон планомерного (пропор-ционального) развития народного хозяйства, заменивший собой закон конкуренции и анархии производства.

В том же направлении действуют наши годовые и пятилетние планы и вообще вся наша хозяйственная политика, опирающаяся на требования закона планомерного закона развития народного хо-зяйства.

Все это вместе ведет к тому, что сфера действия закона стои-мости строго ограничена у нас и закон стоимости не может при нашем строе играть роль регулятора производства.

Этим, собственно, и объясняется тот «поразительный» факт, что, несмотря на непрерывный и бурный рост нашего социалисти-ческого производства, закон стоимости не ведет нас к кризисам перепроизводства, тогда как тот же закон стоимости, имеющий широкую сферу действия при капитализме, несмотря на низкие темпы роста производства в капиталистических странах, — ведет к периодическим кризисам перепроизводства.

Говорят, что закон стоимости является постоянным законом, обязательным для всех периодов исторического развития, что

22 23

если закон стоимости и потеряет силу, как регулятор меновых от-ношений в период второй фазы коммунистического общества, то он сохранит на этой фазе развития свою силу, как регулятор отно-шений между различными отраслями производства, как регулятор распределения труда между отраслями производства.

Это совершенно неверно. Стоимость, как закон стоимости, есть историческая категория, связанная с существованием товар-ного производства. С исчезновением товарного производства ис-чезнут и стоимость с ее формами и закон стоимости.

На второй фазе коммунистического общества количество труда, затраченного на производство продуктов, будет измеряться не околь-ным путем, не через посредство стоимости ее форм, как это бывает при товарном производстве, а прямо и непосредственно — количе-ством времени, количеством часов, израсходованным на производ-ство продуктов. Что же касается распределения труда, то распреде-ление труда между отраслями производства будет регулироваться не законом стоимости, который потеряет силу к этому времени, а ро-стом потребностей общества в продуктах. Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учет потребностей общества приобретет первостепенное значение для планирующих органов.

Совершенно неправильно также утверждение, что при нашем нынешнем экономическом строе, на первой фазе развития ком-мунистического общества, закон стоимости регулирует будто бы «пропорции» распределения труда между различными отраслями производства.

Если бы это было верно, то непонятно, почему у нас не развива-ют вовсю легкую промышленность, как наиболее рентабельную, преимущественно перед тяжелой промышленностью, являющей-ся часто менее рентабельной, а иногда и вовсе нерентабельной?

Если бы это было верно, то непонятно, почему не закрывают у нас ряд пока еще нерентабельных предприятий тяжелой про-мышленности, где труд рабочих не дает «должного эффекта», и не открывают новых предприятий безусловно рентабельной легкой промышленности, где труд рабочих мог бы дать «больший эф-фект»?

24 25

Если бы это было верно, то непонятно, почему не перебрасыва-ют у нас рабочих из малорентабельных предприятий, хотя и очень нужных для народного хозяйства, в предприятия более рентабель-ные, согласно закона стоимости, якобы регулирующего «пропор-ции» распределения труда между отраслями производства?

Очевидно, что идя по стопам этих товарищей, нам пришлось бы отказаться от примата производства средств производства в пользу производства средств потребления. А что значит отказать-ся от примата средств производства? Это значит уничтожить воз-можность непрерывного роста нашего народного хозяйства, ибо невозможно осуществлять непрерывный рост народного хозяй-ства, не осуществляя вместе с тем примата производства средств производства.

Эти товарищи забывают, что закон стоимости может быть регулятором производства лишь при капитализме, при наличии частной собственности на средства производства, при наличии конкуренции, анархии производства, кризисов перепроизводства. Они забывают, что сфера действия закона стоимости ограничена у нас наличием общественной собственности на средства произ-водства, действием закона планомерного развития народного хо-зяйства, — следовательно, ограничена также нашими годовыми и пятилетними планами, являющимися приблизительным отраже-нием требований этого закона.

Некоторые товарищи делают отсюда вывод, что закон плано-мерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства уничтожают принцип рентабельности производства. Это совершенно неверно. Дело обстоит как раз наоборот. Если взять рен-табельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего на-родного хозяйства и в разрезе, скажем, 10-15 лет, что было бы един-ственно правильным подходом к вопросу, временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона пла-номерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов,

24 25

разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колос-сальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный рост народного хозяйства с его высокими темпами.

Короче: не может быть сомнения, что при наших нынешних социалистических условиях производства закон стоимости не мо-жет быть «регулятором пропорций» в деле распределения труда между различными отраслями производства.

4

ВОПРОС ОБ УНИЧТОЖЕНИИ ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ МЕЖДУ ГОРОДОМ И ДЕРЕВНЕЙ, МЕЖДУ УМСТВЕННЫМ

И ФИЗИЧЕСКИМ ТРУДОМ, А ТАКЖЕ ВОПРОС О ЛИКВИДА-ЦИИ РАЗЛИЧИЙ МЕЖДУ НИМИ

Заголовок этот затрагивает ряд проблем, существенно отличающих-ся друг от друга, однако я объединяю их в одной главе не для того, чтобы смешать их друг с другом, а исключительно для краткости изложения.

Проблема уничтожения противоположности между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством пред-ставляет известную проблему, давно уже поставленную Марксом и Энгельсом. Экономической основой этой противоположности явля-ется эксплуатация деревни городом, экспроприация крестьянства и разорение большинства деревенского населения всем ходом развития промышленности, торговли, кредитной системы при капитализме. По-этому противоположность между городом и деревней при капитализ-ме нужно рассматривать как противоположность интересов. На этой почве возникло враждебное отношение деревни к городу и вообще к «городским людям».

Несомненно, что с уничтожением капитализма и системы эксплуатации, с укреплением социалистического строя в нашей стране должна была исчезнуть и противоположность интересов между городом и деревней, между промышленностью и сельским хозяйством. Оно так и произошло. Огромная помощь нашему кре-стьянству со стороны социалистического города, со стороны на-шего рабочего класса, оказанная в деле ликвидации помещиков и кулачества, укрепила почву для союза рабочего класса и кре-

26 27

стьянства, а систематическое снабжение крестьянства и его кол-хозов первоклассными тракторами и другими машинами превра-тило союз рабочего класса и крестьянства в дружбу между ними. Конечно, рабочее и колхозное крестьянство составляет все те же два класса, отличающиеся друг от друга по своему положению. Но это различие ни в какой мере не ослабляет их дружбу. Наобо-рот, их интересы лежат на одной общей линии, на одной линии укрепления социалистического строя и победы коммунизма. Не удивительно поэтому, что от былого недоверия, а тем более нена-висти деревни к городу не осталось и следа.

Все это означает, что почва для противоположности между го-родом и деревней, между промышленностью и сельским хозяй-ством уже ликвидирована нынешним нашим социалистическим строем.

Это, конечно, не значит, что уничтожение противоположности между городом и деревней должно повести к «гибели больших го-родов» (см. «Анти-Дюринг» Энгельса). Большие города не только не погибнут, но появятся еще новые большие города, как центры наибольшего роста культуры, как центры не только большой ин-дустрии, но и переработки сельскохозяйственных продуктов и мощного развития всех отраслей пищевой промышленности. Это обстоятельство облегчит культурный расцвет страны и приведет к выравниванию условий быта в городе и в деревне.

Аналогичное положение имеем мы с проблемой уничтоже-ния противоположности между умственным и физическим тру-дом. Эта проблема так же является известной проблемой, давно поставленной Марксом и Энгельсом. Экономической основой противоположности между умственным и физическим трудом является эксплуатация людей физического труда со стороны представителей умственного труда. Всем известен разрыв, суще-ствовавший при капитализме между людей физического труда предприятий и руководящим персоналом. Известно, что на базе этого развивалось враждебное отношение рабочих к директору, к мастеру, к инженеру и другим представителям технического пер-сонала, как их врагам. Понятно, что с уничтожением капитализ-ма и системы эксплуатации должна была исчезнуть и противо-

26 27

положность интересов между физическим и умственным трудом. И она действительно исчезла при нашем современном социали-стическом строе. Теперь люди физического труда и руководящий персонал являются не врагами, а товарищами-друзьями, членами единого производственного коллектива, кровно заинтересованны-ми в преуспевании и улучшении производства. От былой вражды между ними не осталось и следа.

Совершенно другой характер имеет проблема исчезновения различий между городом (промышленностью) и деревней (сель-ским хозяйством), между физическим и умственным трудом. Эта проблема не ставилась классиками марксизма. Это — новая про-блема, поставленная практикой нашего социалистического строи-тельства.

Не является ли эта проблема надуманной, имеет ли она для нас какое-либо практическое или теоретическое значение? Нет, эту проблему нельзя считать надуманной. Наоборот, она является для нас в высшей степени серьезной проблемой.

Если взять, например, различие между сельским хозяйством и промышленностью, то оно сводится у нас не только к тому, что условия труда в сельском хозяйстве отличаются от условий труда в промышленности, но, прежде всего и главным образом к тому, что в промышленности мы имеем общенародную собственность на средства производства и продукцию производства, тогда как в сельском хозяйстве имеем не общенародную, а групповую, кол-хозную собственность. Уже говорилось, что это обстоятельство ведет к сохранению товарного обращения, что только с исчезнове-нием этого различия между промышленностью и сельским хозяй-ством может исчезнуть товарное производство с вытекающими отсюда последствиями. Следовательно, нельзя отрицать, что ис-чезновение этого существенного различия между сельским хозяй-ством и промышленностью должно иметь для нас первостепенное значение.

То же самое нужно сказать о проблеме уничтожения существен-ного различия между трудом умственным и трудом физическим. Эта проблема имеет для нас также первостепенное значение. До начала разворота массового соцсоревнования рост промышленности шел у

28 29

нас со скрипом, а многие товарищи ставили даже вопрос о замедле-нии темпов развития промышленности. Объясняется это главным об-разом тем, что культурно-технический уровень рабочих был слишком низок и далеко отставал от уровня технического персонала. Дело, од-нако, изменилось коренным образом после того, как соцсоревнование приняло у нас массовый характер. Именно после этого промышлен-ность пошла вперед ускоренным темпом. Почему соцсоревнование приняло массовый характер? Потому, что среди рабочих нашлись целые группы товарищей, которые не только освоили технический минимум, но пошли дальше, стали в уровень с техническим персо-налом, стали поправлять техников инженеров, ломать существующие нормы, как устаревшие, вводить новые, более современные нормы и т.п. Что было бы, если бы не отдельные группы рабочих, а боль-шинство рабочих подняло свой культурно-технический уровень до уровня инженерно-технического персонала? Наша промышленность была бы поднята на высоту, недосягаемую для промышленности дру-гих стран. Следовательно, нельзя отрицать, что уничтожение суще-ственного различия между умственным и физическим трудом путем поднятия культурно-технического персонала до уровня технического персонала не может не иметь для нас первостепенного значения.

Некоторые товарищи утверждают, что со временем исчезнет не только существенное различие между промышленностью и сель-ским хозяйством, между физическим и умственным трудом, но исчезнет также всякое различие между ними. Это неверно. Уни-чтожение существенного различия между промышленностью и сельским хозяйством не может привести к уничтожению всякого различия между ними. Какое-то различие, хотя и несущественное, безусловно, останется ввиду различий в условиях работы в про-мышленности и в сельском хозяйстве. Даже в промышленности, если иметь в виду различные ее отрасли, условия работы не вез-де одинаковы: условия работы, например, шахтеров отличаются от условий работы рабочих механизированной обувной фабрики, условия работы рудокопов отличаются от условий работы маши-ностроительных рабочих. Если это верно. То тем более должно со-храниться известное различие между промышленностью и сель-ским хозяйством.

28 29

То же самое надо сказать насчет различия между трудом ум-ственным и трудом физическим. Существенное различие между ними в смысле разрыва в культурно-техническом уровне безу-словно исчезнет. Но какое-то различие, хотя и несущественное, все же сохранится, хотя бы потому, что условия работы руково-дящего состава предприятий не одинаковы с условиями работы рабочих.

Товарищи, утверждающие обратное, опираются, должно быть, на известную формулировку в некоторых моих выступлениях, где говорится об уничтожении различия между промышленностью и сельским хозяйством, между умственным и физическим трудом, без оговорки о том, что речь идет об уничтожении существенно-го, а не всякого различия. Но это значит, что формулировка была не точная, неудовлетворительная. Ее нужно откинуть и заменить другой формулировкой, говорящей об уничтожении существен-ных различий и сохранении несущественных различий между ум-ственным и физическим трудом.

5

ВОПРОС О РАСПАДЕ ЕДИНОГО МИРОВОГО РЫНКА И УГЛУБЛЕНИИ КРИЗИСА МИРОВОЙ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ

Наиболее важным экономическим результатом второй миро-вой войны и ее хозяйственных последствий нужно считать распад единого всеохватывающего мирового рынка. Это обстоятельство определило дальнейшее углубление общего кризиса мировой ка-питалистической системы.

Вторая мировая война сама была порождена этим кризисом. Каждая из двух капиталистических коалиций, вцепившихся друг в друга во время войны, рассчитывала разбить противника и до-биться мирового господства. В этом они искали выход из кри-зиса. Соединенные Штаты Америки рассчитывали вывести из строя наиболее опасных своих конкурентов, Германию и Япо-нию, захватить зарубежные рынки, мировые ресурсы сырья и до-биться мирового господства.

30 31

Однако война не оправдала этих надежд. Правда, Германия и Япония были выведены из строя, как конкуренты трех главных капиталистических стран: США, Англии, Франции. Но наряду с этим от капиталистической системы отпали Китай и другие народно-демократические страны в Европе, образовав вместе с Советским Союзом единый и мощный социалистический лагерь, противостоящий лагерю капитализма. Экономическим результа-том существования двух противоположных лагерей явилось то, что единый всеохватывающий мировой рынок распался, в резуль-тате чего мы имеем теперь два параллельных мировых рынка, тоже противостоящих друг другу.

Следует отметить, что США и Англия с Францией сами содей-ствовали, конечно, помимо своей воли, образованию и укреплению нового параллельного мирового рынка. Они подвергли экономиче-ской блокаде СССР, Китай и европейские народно-демократические страны, не вошедшие в систему «плана Маршалла», думая этим ухудшить их. На деле же получилось не ухудшение, а укрепление нового мирового рынка. Все же основное в этом деле состоит, ко-нечно, не в экономической блокаде, а в том, что за период после войны эти страны экономически сомкнулись и наладили экономи-ческое сотрудничество и взаимопомощь. Опыт этого сотрудниче-ства показывает, что ни одна капиталистическая страна не могла бы оказать такой действительной и технически квалифицированной помощи народно-демократическим странам, какую оказывает им Советский Союз. Дело не только в том, что помощь эта является максимально дешевой и технически первоклассной. Дело прежде всего в том, что в основе этого сотрудничества лежит искреннее желание помочь друг другу и добиться общего экономического подъема. В результате мы имеем высокие темпы развития промыш-ленности в этих странах. Можно с уверенностью сказать, что при таких темпах развития промышленности скоро дело дойдет до того, что эти страны не только не будут нуждаться в завозе товаров из капиталистических стран, но сами почувствуют необходимость от-пускать на сторону избыточные товары своего производства.

Но из этого следует, что сфера приложения сил главных капи-талистических стран (США, Англия, Франция) к мировым ресур-

30 31

сам будет не расширяться, а сокращаться, что условия мирового рынка сбыта для этих стран будут ухудшаться, а недогрузка пред-приятий в этих странах будет увеличиваться. В этом, собственно, и состоит углубление общего кризиса мировой капиталистиче-ской системы в связи с распадом мирового рынка.

Это чувствуют сами капиталисты, ибо трудно не почувство-вать потерю таких рынков, как СССР, Китай. Они стараются пере-крыть эти трудности «планом Маршалла», войной в Корее, гонкой вооружения, милитаризацией промышленности. Но это очень по-хоже на то, что утопающие хватаются за соломинку.

В связи с таким положением перед экономистами встали два вопроса:

А) Можно ли утверждать, что известный тезис Сталина об от-носительной стабильности рынков в период общего кризиса ка-питализма, высказанный до второй мировой войны, — все еще остается в силе?

Б) Можно ли утверждать, что известный тезис Ленина, выска-занный им весной 1916 года, о том, что, несмотря на загнивание капитализма, «в целом капитализм растет неизмеримо быстрее, чем прежде», — все еще остается в силе?

Я думаю, что нельзя этого утверждать. Виду новых условий, возникших в связи со второй мировой войной, оба тезиса нужно считать утратившими силу.

6

ВОПРОС О НЕИЗБЕЖНОСТИ ВОЙН МЕЖДУ КАПИТАЛИСТИЧЕСКИМИ СТРАНАМИ

Некоторые товарищи утверждают, что в силу развития но-вых международных условий после второй мировой войны, войны между капиталистическими странами перестали быть неизбежными. Они считают, что противоречия между лагерем социализма и лагерем капитализма сильнее, чем противоречия между капиталистическими странами, что Соединенные Шта-ты Америки достаточно подчинили себе другие капиталистиче-ские страны для того, чтобы не дать им воевать между собой и

32 33

ослаблять друг друга, что передовые люди капитализма доста-точно научены опытом двух мировых войн, нанесших серьез-ный ущерб всему капиталистическому миру, чтобы позволить себе вновь втянуть капиталистические страны в войну между собой, — что ввиду всего этого войны между капиталистиче-скими странами перестали быть неизбежными.

Эти товарищи ошибаются. Они видят внешние явления, мель-кающие на поверхности, но не видят тех глубинных сил, которые, хотя и действуют пока незаметно, но все же будут определять ход событий.

Внешне все будто бы обстоит «благополучно»: Соединенные Штаты Америки посадили на паек Западную Европу, Японию и другие капиталистические страны; Германия (Западная), Англия, Франция, Италия, Япония, попавшие в лапы США, послушно вы-полняют веления США. Но было бы нелепо думать, что это «бла-гополучие» может сохраниться «на веки вечные», что эти страны будут без конца терпеть господство и гнет Соединенных Штатов Америки, что они не попытаются вырваться из американской не-воли и стать на путь самостоятельного развития.

Возьмем прежде всего Англию и Францию. Несомненно, что эти страны являются империалистическими. Несомненно, что дешевое сырье и обеспеченные рынки сбыта имеют для них первостепенное значение. Можно ли полагать, что они будут без конца терпеть ны-нешнее положение, когда американцы под шумок «помощи» по ли-нии «плана Маршалла» внедряются в экономику Англии и Франции, стараясь превратить ее в придаток экономики Соединенных Штатов Америки, когда американский капитал захватывает сырье и рынки сбыта в англо-французских колониях и готовят, таким образом, ка-тастрофу для высоких прибылей англо-французских капиталистов? Не вернее ли будет сказать, что капиталистическая Англия, а вслед за ней и капиталистическая Франция в конце концов будут вынуждены вырваться из объятий США и пойти на конфликт с ними для того, чтобы обеспечить себе самостоятельное положение и, конечно, вы-сокие прибыли?

Перейдем к главным побежденным странам, к Германии (За-падной), Японии. Эти страны влачат теперь жалкое существование

32 33

под сапогом американского империализма. Их промышленность и сельское хозяйство, их торговля, их внешняя и внутренняя поли-тика, весь их быт скованы американским «режимом» оккупации. А ведь эти страны вчера еще были великими империалистически-ми державами, потрясавшими основы господства Англии, США, Франции в Европе, в Азии. Думать, что эти страны не попытаются вновь подняться на ноги, сломить «режим» США и вырваться на путь самостоятельного развития — значит верить в чудеса.

Говорят, что противоречия между капитализмом и социализмом сильнее, чем противоречия между капиталистическими странами. Теоретически это, конечно, верно. Это верно не только теперь, в на-стоящее время, — это было верно также перед второй мировой вой-ной. И это более или менее понимали руководители капиталисти-ческих стран. И все же вторая мировая война началась не с войны с СССР, а с войны между капиталистическими странами. Почему? Потому, во-первых, что война с СССР, как с страной социализма, опаснее для капитализма, чем война между капиталистическими странами, ибо, если война между капиталистическими странами ставит вопрос только о преобладании таких-то капиталистических стран над другими капиталистическими странами, то война с СССР обязательно должна поставить вопрос о существовании самого ка-питализма. Потому, во-вторых, что капиталисты, хотя и шумят в целях «пропаганды» об агрессивности Советского Союза, сами не верят в его агрессивность, так как они учитывают мирную полити-ку Советского Союза и знают, что Советский Союз сам не нападет на капиталистические страны.

После первой мировой войны тоже считали, что Германия окончательно выведена из строя, так же как некоторые товарищи думают теперь, что Япония и Германия выведены из строя. То же говорили и шумели в прессе о том, что Соединенные Штаты Америки посадили Европу на паек, что Германия не может боль-ше встать на ноги, что отныне войны между капиталистически-ми странами не должно быть. Однако, несмотря на это, Германия встала на ноги как великая держава через каких-либо 15-20 лет после своего поражения, вырвавшись из неволи и став на путь са-мостоятельного развития. При этом характерно, что не кто иной,

34 35

как Англия и Соединенные Штаты Америки помогли Германии подняться экономически и поднять ее военно-экономический по-тенциал. Конечно, США и Англия, помогая Германии подняться экономически, имели при этом в виду направить поднявшую-ся Германию против Советского Союза, использовать ее против страны социализма. Однако Германия направила свои силы в пер-вую очередь против англо-франко-американского блока. И когда гитлеровская Германия объявила войну Советскому Союзу, то англо-франко-американский блок не только не присоединился к гитлеровской Германии, а, наоборот, был вынужден вступить в коалицию с СССР против гитлеровской Германии.

Следовательно, борьба капиталистических стран за рынки и жела-ние утопить своих конкурентов оказались практически сильнее, чем противоречия между лагерем капитализма и лагерем социализма.

Спрашивается, какая имеется гарантия, что Германия и Япония не поднимутся вновь на ноги, что они не попытаются вырваться из американской неволи и зажить своей самостоятельной жизнью? Я думаю, что таких гарантий нет. Но из этого следует, что неизбеж-ность войн между капиталистическими странами остается в силе.

Говорят, что тезис Ленина о том, что империализм неизбежно порождает войны, нужно считать устаревшим, поскольку вырос-ли в настоящее время мощные народные силы, выступающие в защиту мира, против новой мировой войны. Это неверно.

Современное движение за мир имеет своей целью поднять на-родные массы на борьбу за сохранение мира, за предотвращение новой мировой войны. Следовательно, оно не преследует цели свержения капитализма, — оно ограничивается демократически-ми целями борьбы за сохранение мира. В этом отношении совре-менное движение за сохранение за сохранение мира отличается от движения в период первой мировой войны за превращение войны империалистической в гражданскую войну, так как это последнее движение шло дальше и преследовало социалистические цели.

Возможно, что при известном стечении обстоятельств, борьба за мир разовьется кое-где в борьбу за социализм, но это будет уже не современное движение за мир, а движение за свержение капи-тализма.

34 35

Вероятнее всего, что современное движение за мир, как движе-ние за сохранение мира, в случае успеха приведет к предотвраще-нию данной войны, к временной ее отсрочке, к временному сохра-нению данного мира, к отставке воинствующего правительства и замене его другим правительством, готовым временно сохранить мир. Это, конечно, хорошо. Даже очень хорошо. Но этого все же недостаточно для того, чтобы уничтожить неизбежность войн во-обще между капиталистическими странами. Недостаточно, так как при всех этих успехах движения в защиту мира империализм все же сохраняется, остается в силе, — следовательно, остается в силе так же неизбежность войн.

Чтобы устранить неизбежность войн, нужно уничтожить им-периализм.

7

ВОПРОС ОБ ОСНОВНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНАХ СОВРЕМЕННОГО КАПИТАЛИЗМА И СОЦИАЛИЗМА

Как известно, вопрос об основных экономических законах ка-питализма и социализма несколько раз выдвигался на дискуссии. Высказывались различные мнения на этот счет вплоть до самых фантастических. Правда, большинство участников дискуссии сла-бо реагировали на это дело, и никакого решения на этот счет не было намечено. Однако никто из участников дискуссии не отри-цал существования таких законов.

Существует ли основной экономический закон капитализма? Да, существует. Что это за закон, в чем состоят его характерные черты? Основной экономический закон капитализма — это такой закон, который определяет не какую-либо отдельную сторону или какие-либо отдельные процессы развития капиталистического производства, а все главные стороны и все главные процессы это-го развития, — следовательно, определяет существо капиталисти-ческого производства, его сущность.

Не является ли закон стоимости основным экономическим законом капитализма? Нет. Закон стоимости есть прежде всего закон товарного производства. Он существовал до капитализма

36 37

и продолжает существовать, как и товарное производство, по-сле свержения капитализма, например, в нашей стране, правда, с ограниченной сферой действия. Конечно, закон стоимости, име-ющий широкую сферу действия в условиях капитализма, играет большую роль в деле развития капиталистического производства, но он не только не определяет существа капиталистического про-изводства и основ капиталистической прибыли, но даже не ставит таких проблем. Поэтому он не может быть основным экономиче-ским законом современного капитализма.

По тем же соображениям не может быть основным экономи-ческим законом капитализма закон конкуренции и анархии про-изводства, ил закон неравномерного развития капитализма в раз-личных странах.

Говорят, что закон средней нормы прибыли является основным экономическим законом современного капитализма. Это невер-но. Современный капитализм, монополистический капитализм, не может удовлетворяться средней прибылью, которая к тому же имеет тенденцию к снижению ввиду повышения органического состава капитала. Современный монополистический капитализм требует не средней прибыли, а максимума прибыли, необходимо-го для того, чтобы осуществлять более или менее регулярно рас-ширенное воспроизводство.

Более всего подходит к понятию основного экономического закона капитализма закон прибавочной стоимости, закон рож-дения и возрастания капиталистической прибыли. Он действи-тельно предопределяет основные черты капиталистического производства. Но закон прибавочной стоимости является слиш-ком общим законом, не затрагивающим проблемы высшей нор-мы прибыли, обеспечение которой является условием развития монополистического капитализма. Чтобы восполнить этот про-бел, нужно конкретизировать закон прибавочной стоимости и развить его дальше применительно к условиям монополистиче-ского капитализма, учтя при этом, что монополистический капи-тализм требует не всякой прибыли, а именно максимальной при-были. Это и будет основной экономический закон современного капитализма.

36 37

Главные черты и требования основного экономического зако-на современного капитализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение максимальной капитали-стической прибыли путем эксплуатации, разорения и обнищания большинства населения данной страны, путем закабаления и си-стематического ограбления народов других стран, особенно от-сталых стран, наконец, путем войн и милитаризации народного хозяйства, используемых для обеспечения наивысших прибылей.

Говорят, что среднюю прибыль все же можно бы считать впол-не достаточной для капиталистического развития в современных условиях. Это неверно. Средняя прибыль есть низший предел рентабельности, ниже которого капиталистическое производство становится невозможным. Но было бы смешно думать, что воро-тилы современного монополистического капитализма, захватывая колонии, порабощая народы и затевая войны, стараются обеспечить себе всего лишь среднюю прибыль. Нет, не средняя прибыль, и не сверхприбыль, представляющая, как правило, всего лишь некото-рое превышение над средней прибылью, а именно максимальная прибыль является двигателем монополистического капитализма. Именно необходимость получения максимальных прибылей тол-кает монополистический капитализм на такие рискованные шаги, как закабаление и систематическое ограбление колоний и других отсталых стран в зависимые страны, организация новых войн, яв-ляющихся для воротил современного капитализма лучшим «бизне-сом» для извлечения максимальных прибылей, наконец, попытки завоевания мирового экономического господства.

Значение основного экономического закона капитализма состо-ит между прочим в том, что он, определяя все важнейшие явления в области развития капиталистического способа производства, его подъемы и кризисы, его победы и поражения, его достоинства и недостатки, — весь этот процесс его противоречивого развития, — дает возможность понять и объяснить их.

Вот один из многочисленных «поразительных» примеров.Всем известны факты из истории и практики капитализма, демон-

стрирующие бурное развитие техники при капитализме, когда капи-талисты выступают как знаменосцы передовой техники, как револю-

38 39

ционеры в области развития техники производства. Но известны так же факты другого рода, демонстрирующие приостановку развития техники при капитализме, когда капиталисты выступают как реак-ционеры в области развития новой техники и переходят нередко на ручной труд.

Чем объяснить это вопиющее противоречие? Его можно объ-яснить лишь основным экономическим законом современного ка-питализма, то есть необходимостью получения максимальных при-былей. Капитализм стоит за новую технику, когда она сулит ему наибольшие прибыли. Капитализм стоит против новой техники и за переход на ручной труд, когда новая техника не сулит больше наибольших прибылей.

Так обстоит дело с основным экономическим законом совре-менного капитализма. Существует ли основной экономический закон социализма? Да, существует. В чем состоят существенные черты и требования этого закона? Существенные черты и требо-вания основного экономического закона социализма можно было бы сформулировать примерно таким образом: обеспечение мак-симального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники.

Следовательно: вместо обеспечения максимальных прибылей, — обеспечение максимального удовлетворения материальных и культурных потребностей общества; вместо развития производ-ства с перерывами от подъема к кризису и от кризиса к подъему, — непрерывный рост производства; вместо периодических пере-рывов в развитии техники, сопровождающихся разрушением про-изводительных сил общества, — непрерывное совершенствова-ние производства на базе высшей техники.

Говорят, что основным экономическим законом социализма яв-ляется закон планомерного, пропорционального развития народного хозяйства. Это неверно. Планомерное развитие народного хозяйства, а значит и планирование народного хозяйства, являющееся более или менее верным отражением этого закона, сами по себе ничего не мо-гут дать, если неизвестно, во имя какой задачи совершается плановое

38 39

развитие народного хозяйства, или если задача не ясна. Закон плано-мерного развития народного хозяйства может дать должный эффект лишь в том случае, если имеется задача, во имя осуществления кото-рой совершается плановое развитие народного хозяйства. Эту задачу не может дать сам закон планомерного развития народного хозяйства. Её тем более не может дать планирование народного хозяйства. Эта задача содержится в основном экономическом законе социализма в виде его требований, изложенных выше. Поэтому действия закона планомерного развития народного хозяйства могут получить полный простор лишь в том случае, если они опираются на основной эконо-мический закон социализма.

Что касается планирования народного хозяйства, то оно мо-жет добиться положительных результатов лишь при соблюдении двух условий: а) если оно правильно отражает требования закона планомерного развития народного хозяйства, б) если оно сообра-зуется во всем с требованиями основного экономического закона социализма.

8

ДРУГИЕ ВОПРОСЫ

1) Вопрос о внеэкономическом принуждении при феодализме.

Конечно, внеэкономическое принуждение играло роль в деле укрепления экономической власти помещиков-крепостников, однако, не оно являлось основой феодализма, а феодальная соб-ственность на землю.

2) Вопрос о личной собственности колхозного двора.

Неправильно было бы сказать в проекте учебника, что «каждый колхозный двор имеет в личном пользовании корову, мелкий скот и птицу». На самом деле, как известно, корова, мелкий скот, птица и т.д. находятся не в личном пользовании, а в личной собственности колхозного двора. Выражение «в личном пользовании» взято, по-видимому, из Примерного Устава сельскохозяйственной артели. Но в Примерном Уставе сельскохозяйственной артели допущена ошиб-

40 41

ка. В Конституции СССР, которая разрабатывалась более тщательно, сказано другое, а именно:

«Каждый колхозный двор... имеет в личной собственности под-собное хозяйство на приусадебном участке, жилой дом, продук-тивный скот, птицу и мелкий сельскохозяйственный инвентарь».

Это, конечно, правильно.Следовало бы, кроме того, поподробнее сказать, что каждый

колхозник имеет в личной собственности от одной до стольких-то коров, смотря по местным условиям, столько-то овец, коз, свиней (тоже от — до, смотря по местным условиям) и неограниченное количество домашней птицы (уток, гусей, кур, индюшек).

Это подробности имеют большое значение для наших зарубеж-ных товарищей, которые хотят знать точно, что же, собственно осталось у колхозного двора в его личной собственности, после того как осуществлена у нас коллективизация сельского хозяйства.

3) Вопрос о стоимости арендной платы крестьян помещикам, а так же о стоимости расходов на покупку земли.

В проекте учебника сказано, что в результате национализации земли «крестьянство освободилось от арендных платежей поме-щикам в сумме около 500 миллионов рублей ежегодно» (надо ска-зать «золотом»). Эту цифру следовало бы уточнить, так как она учитывает, как мне кажется, арендную плату не во всей России, а только в большинстве губерний России. Надо при этом иметь в виду, что в ряде окраин России арендная плата уплачивалась натурой, что, видимо, не учтено авторами учебника. Кроме того, нужно иметь в виду, что крестьянство освободилось не только от арендной платы, но и от ежегодных расходов на покупку земли. Учтено ли это в проекте учебника? Мне кажется, что не учтено, а следовало бы учесть.

4) Вопрос о сращивании монополий с государственным аппа-ратом.

Выражение «сращивание» не подходит. Это выражение по-верхностно и описательно отмечает сближение монополий и го-сударства, но не раскрывает экономического смысла этого сбли-

40 41

жения. Дело в том, что в процессе этого сближения происходит не просто сращивание, а подчинение государственного аппарата монополистам. Поэтому следовало бы выкинуть слово «сращива-ние» и заменить его словами «подчинение государственного аппа-рата монополиям».

5) Вопрос о применении машин в СССР.

В проекте учебника сказано, что «в СССР машины применяют-ся во всех случаях, когда они сберегают труд обществу». Это не совсем то, что следовало бы сказать. Во-первых, машины в СССР всегда сберегают труд обществу, ввиду чего мы не знаем случаев, когда бы они в условиях СССР не сберегали труд обществу. Во— вторых, машины не только сберегают труд, но они вместе с тем об-легчают труд работников, ввиду чего в наших условиях, в отличие от условий капитализма, рабочие с большой охотой используют ма-шины в процессе труда.

Поэтому следовало бы сказать, что нигде так охотно не приме-няются машины, как в СССР, ибо машины сберегают труд обще-ству и облегчают труд рабочих, и, так как в СССР нет безработи-цы, рабочие с большой охотой используют машины в народном хозяйстве.

6) Вопрос о материальном положении рабочего класса в капи-талистических странах.

Когда говорят о материальном положении рабочего класса, обычно имеют ввиду занятых в производстве рабочих и не прини-мают в расчет материальное положение так называемой резервной армии безработных. Правильно ли такое отношение к вопросу о материальном положении рабочего класса? Я думаю, что непра-вильно. Если существует резервная армия безработных, членам которой нечем жить, кроме как продажей своей рабочей силы, то безработные не могут не входить в состав рабочего класса, но если они входят в состав рабочего класса, их нищенское положение не может не влиять на материальное положение рабочих, занятых в производстве. Я думаю поэтому, что при характеристике матери-ального положения рабочего класса в капиталистических странах

42 43

следовало бы принять в расчет также положение резервной армии безработных рабочих.

7) Вопрос о национальном доходе.

Я думаю, что следовало бы безусловно включить в проект учебника новую главу о национальном доходе.

8) Вопрос о специальной главе в учебнике о Ленине и Сталине, как о создателях политической экономии социализма.

Я думаю, что главу «Марксистское учение о социализме. Соз-дание В.И.Лениным и И.В.Сталиным политической экономии со-циализма» следует исключить из учебника. Она совершенно не нужна в учебнике, так как ничего нового не дает и лишь бледно повторяет то, что более подробно сказано в предыдущих главах учебника.

Что касается остальных вопросов, у меня нет каких-либо заме-чаний к «предложениям» товарищей Островитянова, Леонтьева, Шепилова, Гатовского и других.

9

МЕЖДУНАРОДНОЕ ЗНАЧЕНИЕ МАРКСИСТСКОГО УЧЕБНИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

Я думаю, что товарищи не учитывают всего значения марк-систского учебника политической экономии. Учебник нужен не только для нашей советской молодежи. Он особенно нужен для коммунистов всех стран и для людей, сочувствующих коммуни-стам. Наши зарубежные товарищи хотят знать, каким образом мы вырвались из капиталистической неволи, каким образом преоб-разовали мы экономику страны в духе социализма, как мы доби-лись дружбы с крестьянством, как мы добились того, что наша не-давно ещё нищая и слабая страна превратилась в страну богатую, могущественную, что из себя представляют колхозы, почему мы, несмотря на обобществление средств производства, не уничтожа-ем товарного производства, денег, торговли и т.д. Они хотят знать все это и многое другое не для простого любопытства, а для того, чтобы учиться у нас и использовать наш опыт для своей страны.

42 43

Поэтому появление хорошего марксистского учебника политиче-ской экономии имеет не только внутриполитическое, но и боль-шое международное значение.

Нужен, следовательно, учебник, который мог бы служить на-стольной книгой революционной молодежи не только внутри стра-ны, но и за рубежом. Он не должен быть слишком объемистым, так как слишком объемистый учебник не может быть настольной книгой и его трудно будет освоить — одолеть. Но он должен со-держать все основное, касающееся как экономики нашей страны, так и экономики капитализма и колониальной системы.

Некоторые товарищи предлагали во время дискуссии включить в учебник целый ряд новых глав, историки — по истории, полити-ки — по политике, философы — по философии, экономисты — по экономике. Но это привело бы к тому, что учебник разросся бы до необъятных размеров. Этого, конечно, нельзя допустить. Учебник использует исторический метод для иллюстрации проблем поли-тической экономии, но это ещё не значит, что мы должны превра-тить учебник политической экономии в историю экономических отношений.

Нам нужен учебник в 500, максимум в 600 страниц, — не боль-ше. Это будет настольная книга по марксистской политической экономии, — хороший подарок молодым коммунистам всех стран.

Впрочем, ввиду недостаточного уровня марксистского разви-тия большинства компартий западных стран, такой учебник мог бы принести большую пользу также и не молодым кадровым ком-мунистам этих стран.

10

ПУТИ УЛУЧШЕНИЯ ПРОЕКТА УЧЕБНИКА ПОЛИТИЧЕСКОЙ ЭКОНОМИИ

Некоторые товарищи во время дискуссии слишком усердно «разносили» проект учебника, ругали его авторов за ошибки и упущения, утверждали, что проект не удался. Это несправедливо. Конечно, ошибки и упущения имеются в учебнике, — они почти всегда бывают в большом деле. Но как бы там ни было, подавля-

44 45

ющее число участников дискуссии все же признало, что проект учебника может служить основой будущего учебника и нуждает-ся лишь в некоторых поправках и дополнениях. Действительно, стоит только сравнить проект учебника с имеющимися в обраще-нии учебниками политической экономии, чтобы придти к выводу, что проект учебника стоит на целую голову выше существующих учебников. В том большая заслуга авторов проекта учебника.

Я думаю, что для улучшения проекта учебника следовало бы на-значить немногочисленную комиссию со включением туда не только авторов учебника и не только сторонников большинства участников дискуссии, но и противников большинства, ярых критиков проекта учебника.

Хорошо было бы включить в комиссию также опытного стати-стика для проверки цифр и внесения в проект новых статистических материалов, а также опытного юриста для проверки точности фор-мулировок.

Членов комиссии следовало бы освободить временно от вся-кой другой работы, обеспечив их полностью в материальном от-ношении, с тем, чтобы они могли целиком отдаться работе над учебником.

Кроме того, следовало бы назначить редакционную комиссию, скажем, из трех человек для окончательной редакции учебника. Это необходимо так же для того, чтобы добиться единства стиля, которого нет, к сожалению, в проекте учебника.

Срок представления готового учебника в ЦК — 1 год.

И. Сталин1952 г. 1 февраля.

44 45

оТВеТ Т-Щу ноТКИну, аЛеКСандРу ИЛьИЧу

Товарищ Ноткин!Я не торопился с ответом, так как поставленные Вами вопросы

не считаю срочными. Тем более, что есть другие вопросы, имею-щие срочный характер, которые, естественно, отвлекают внима-ние в сторону от вашего письма.

Отвечаю по пунктам.

По пункту первому.

В «Замечаниях» имеется известное положение о том, что об-щество не бессильно перед лицом законов науки, что люди мо-гут, познав экономические законы, использовать их в интересах общества. Вы утверждаете, что это положение не может быть рас-пространено на другие формации общества, что оно может иметь силу лишь при социализме и коммунизме, что стихийный харак-тер экономических процессов, например, при капитализме не дает обществу возможности использовать экономические законы в ин-тересах общества.

Это неверно. В эпоху буржуазной революции, например, во Франции буржуазия использовала против феодализма известный закон об обязательном соответствии производственных отношений характеру производительных сил, низвергла феодальные производ-ственные отношения, создала новые, буржуазные производствен-ные отношения и привела эти производственные отношения в соот-ветствие с характером производительных сил, выросших в недрах феодального строя. Буржуазия сделала это не в силу особых сво-их способностей, а потому, что она кровно была заинтересована в этом. Феодалы сопротивлялись этому делу не в силу своей тупости, а потому, что они кровно были заинтересованы помешать осущест-влению этого закона.

То же самое надо сказать о социалистической революции в на-шей стране. Рабочий класс использовал закон обязательного соот-ветствия производственных отношений характеру производитель-ных сил, ниспроверг буржуазные производственные отношения, создал новые, социалистические производственные отношения

46 47

и привел их в соответствие с характером производительных сил. Он мог это сделать не в силу своих способностей, а потому, что он кровно был заинтересован в этом деле. Буржуазия, которая из передовой силы на заре буржуазной революции успела уже пре-вратиться в контрреволюционную силу, всячески сопротивлялась проведению этого закона в жизнь, — сопротивлялась не в силу своей неорганизованности и не потому, что стихийный характер экономических процессов толкал её на сопротивление, а главным образом потому, что она была кровно заинтересована против про-ведения этого закона в жизнь.

Следовательно:1. Использование экономических процессов, экономических за-

конов в интересах общества происходит в той или иной мере не только при социализме и коммунизме, но и при других формациях;

2. Использование экономических законов всегда и везде при классовом обществе имеет классовую подоплеку, причем знаме-носцем использования экономических законов в интересах обще-ства всегда и везде является передовой класс, тогда как отживаю-щие классы сопротивляются этому делу.

Разница в этом деле между пролетариатом, с одной стороны, и другими классами, когда-либо совершившими на протяжении истории перевороты в производственных отношениях, с другой стороны, состоит в том, что классовые интересы пролетариата сливаются с интересами подавляющего большинства общества, ибо революция пролетариата означает не уничтожение той или иной формы эксплуатации, а уничтожение всякой эксплуатации, тогда как революция других классов, уничтожая лишь ту или иную форму эксплуатации, ограничивались рамками их узкоклассовых интересов, находящихся в противоречии с интересами большин-ства общества.

В «Замечаниях» говорится о классовой подоплеке дела ис-пользования экономических законов в интересах общества. Там сказано, что «в отличие от законов естествознания, где открытие и применение нового закона происходит более или менее гладко, в экономической области открытие и применение нового закона, задевающего интересы отживших сил общества, встречают силь-

46 47

нейшее сопротивление со стороны этих сил». Однако вы не обра-тили на это внимания.

По пункту второму.

Вы утверждаете, что полное соответствие производственных отношений характеру производительных сил может быть достиг-нуто лишь при социализме и коммунизме, а при других формаци-ях может быть осуществлено лишь неполное соответствие.

Это неверно. В эпоху после буржуазной революции, когда бур-жуазия разрушила феодальные производственные отношения и установила буржуазные производственные отношения, безуслов-но были периоды, когда буржуазные производственные отноше-ния полностью соответствовали характеру производительных сил. В противном случае капитализм не мог бы развиваться с такой быстротой, с какой он развивался после буржуазной революции.

Далее, нельзя понимать в абсолютном смысле слова «полное со-ответствие». Их нельзя понимать так, что будто бы при социализме не существует никакого отставания производственных отношений от роста производительных сил. Производительные силы являются наиболее подвижными и революционными силами производства. Они бесспорно идут впереди производственных отношений и при социализме. Производственные отношения спустя лишь некоторое время преобразуются применительно к характеру производитель-ных сил.

Как же в таком случае понимать слова «полное соответствие»? Их следует понимать так, что при социализме дело обычно не до-ходит до конфликта между производственными отношениями и производительными силами, что общество имеет возможность своевременно привести в соответствие отстающие производ-ственные отношения с характером производительных сил. Со-циалистическое общество имеет возможность сделать это, потому что оно не имеет в своем составе отживающих классов, могущих организовать сопротивление. Конечно, и при социализме будут отстающие инертные силы, не понимающие необходимости изме-нения в производственных отношениях, но их, конечно, не трудно будет преодолеть, не доводя дела до конфликта.

48 49

По пункту третьему.Из Ваших рассуждений вытекает, что средства производства и

прежде всего орудия производства, производимые нашими нацио-нализированными предприятиями, Вы рассматриваете, как товар.

Можно ли рассматривать средства производства при нашем со-циалистическом строе, как товар? По-моему, никак нельзя.

Товар есть такой продукт производства, который продается любому покупателю, причем при продаже товара товаровладе-лец теряет право собственности на него, а покупатель становит-ся собственником товара, который может перепродать, заложить, сгноить его. Подходят ли средства производства под такое опреде-ление? Ясно, что не подходят. Во-первых, средства производства «продаются» не всякому покупателю, они не «продаются» даже колхозам, они только распределяются государством среди своих предприятий. Во-вторых, владелец средств производства — госу-дарство при передачи их тому или иному предприятию ни в какой мере не теряет права собственности на средства производства, а наоборот, полностью сохраняет его. В-третьих, директора пред-приятий, получившие от государства средства производства, не только не становятся их собственниками, а наоборот, утвержда-ются, как уполномоченные советского государства по использо-вании средств производства, согласно планов, преподанных госу-дарством.

Как видно, средства производства при нашем строе нельзя под-вести под категорию товаров.

Почему же в таком случае говорят о стоимости средств произ-водства, об их себестоимости, об их цене и т.п.?

По двум причинам.Во-первых, это необходимо для калькуляции, для расчетов, для

определения доходности и убыточности предприятий, для провер-ки и контроля предприятий. Но это всего лишь формальная сторо-на дела.

Во-вторых, это необходимо для того, чтобы в интересах внеш-ней торговли осуществить дело продажи средств производства иностранным государствам. Здесь, в области внешней торговли, но только в этой области, наши средства производства действи-

48 49

тельно являются товарами и они действительно продаются (без кавычек).

Выходит таким образом, что в области внешнеторгового обо-рота средства производства, производимые нашими предприятия-ми, сохраняют свойства товаров как по существу, так и формаль-но, тогда как в области экономического оборота внутри страны средства производства теряют свойства товаров, перестают быть товарами и выходят за пределы сферы действия закона стоимости, сохраняя лишь внешнюю оболочку товаров (калькуляция и пр.).

Чем объяснить это своеобразие?Дело в том, что в наших социалистических условиях экономиче-

ское развитие происходит не в порядке переворотов, а в порядке по-степенных изменений, когда старое не просто отменяется начисто, а меняет свою природу применительно к новому, сохраняя лишь свою форму, а новое не просто уничтожает старое, а проникает в старое, меняет его природу, его функции, не ломая его форму, а используя его для развития нового. Так обстоит дело не только с товарами, но и с деньгами в нашем экономическом обороте, так же и с банками, которые, теряя свои старые функции и приобретая новые, сохраняют старую форму, используемую социалистическим строем.

Если подойти к делу с точки зрения формальной, с точки зре-ния процессов, происходящих по поверхности явлений, можно придти к неправильному выводу о том, что категории капитализма сохраняют будто бы силу в нашей экономике. Если же подойти к делу с марксистским анализом, делающим строгое различие меж-ду содержанием экономического процесса и его формой, между глубинными процессами развития и поверхностными явлениями, — то можно придти к единственно правильному выводу о том, что от старых категорий капитализма сохранилась у нас главным образом форма, внешний облик, по существу же они изменились у нас коренным образом применительно к потребностям развития социалистического народного хозяйства.

По пункту четвертому.

Вы утверждаете, что закон стоимости оказывает регулирую-щее воздействие на цены «средств производства», изготовляе-

50 51

мых в сельском хозяйстве и сдаваемых государству по загото-вительным ценам. Вы имеете при этом в виду такие «средства производства», как сырье, например хлопок. Вы могли бы доба-вить к этому так же лен, шерсть и прочее сельскохозяйственное сырье.

Следует прежде всего отметить, что в данном случае сель-ское хозяйство производит не «средства производства», а одно из средств производства — сырье. Нельзя играть словами «средства производства». Когда марксисты говорят о производстве средств производства, они имеют в виду прежде всего производство ору-дий производства, — то, что Маркс называет «механическими средствами труда, совокупность которых можно назвать костной и мускульной системой производства», составляющей «характер-ные отличительные признаки определенной эпохи общественного производства». Ставить на одну доску часть средств производства (сырье) и средства производства, в том числе орудия производ-ства, — значит грешить против марксизма, ибо марксизм исходит из определенной роли орудий производства в сравнении со всеми другими средствами производства. Всякому известно, что сырье само по себе не может производить орудий производства, хотя не-которые виды сырья и необходимы, как материал для производ-ства орудий производства, тогда как никакое сырье не может быть произведено без орудий производства.

Далее. Является ли воздействие закона стоимости на цену сырья, производимого в сельском хозяйстве, регулирующим воз-действием, как это утверждаете Вы, товарищ Ноткин? Оно было бы регулирующим, если бы у нас существовала «свободная» игра цен на сельскохозяйственное сырье, если бы у нас действо-вал закон конкуренции и анархии производства, если бы у нас не было планового хозяйства, если бы производство сырья не регулировалось планом. Но так как все эти «если» отсутствуют в системе нашего народного хозяйства, то воздействие закона стоимости на цену сельскохозяйственного сырья никак не может быть регулирующим. Во-первых, цены у нас на сельскохозяй-ственное сырье твердые, установленные планом, а не «свобод-ные». Во-вторых, размеры производства сельскохозяйственного

50 51

сырья определяются не стихией и не какими либо случайными элементами, а планом. В-третьих, орудия производств, необхо-димые для производства сельскохозяйственного сырья, сосре-доточены не в руках отдельных лиц, или групп лиц, а в руках государства. Что же остается после этого от регулирующей роли закона стоимости? Выходит, что сам закон стоимости регулиру-ется указанными выше фактами, свойственными социалистиче-скому производству.

Следовательно, нельзя отрицать того, что закон стоимости воз-действует на образование цен сельскохозяйственного сырья, что он является одним из факторов этого дела. Но тем более нельзя отрицать и того, что это воздействие не является и не может быть регулирующим.

По пункту пятому.

Говоря о рентабельности социалистического народного хозяй-ства, я возражал в своих «Замечаниях» некоторым товарищам, ко-торые утверждают, что поскольку наше плановое народное хозяй-ство не дает большого предпочтения рентабельным предприятиям и допускает существование наряду с этими предприятиями также и нерентабельных предприятий, — оно убивает будто бы самый принцип рентабельности в хозяйстве. В «Замечаниях» сказано, что рентабельность с точки зрения отдельных предприятий и от-раслей производства не идет ни в какое сравнение с той высшей рентабельностью, которую дает нам социалистическое производ-ство, избавляя нас от кризисов перепроизводства и обеспечивая нам непрерывный рост производства.

Но было бы неправильно делать из этого вывод, что рентабель-ность отдельных предприятий и отраслей производства не имеет особой ценности и не заслуживает того, чтобы обратить на неё се-рьезное внимание. Это, конечно, неверно. Рентабельность отдель-ных предприятий и отраслей производства имеет громадное зна-чение с точки зрения развития нашего производства. Она должна быть учитываема как при планировании строительства, так и при планировании производства. Это — азбука нашей хозяйственной деятельности на нынешнем этапе развития.

52 53

По пункту шестому.

Неясно, как нужно понимать Ваши слова, касающиеся капи-тализма: «расширенное производство в сильно деформированном виде». Нужно сказать, что таких производств, да ещё расширен-ных, не бывает на свете.

Очевидно, что после того, как мировой рынок раскололся и сфера приложения сил главных капиталистических стран (США, Англия, Франция) и мировым ресурсам стала сокращаться, ци-клический характер развития капитализма — рост и сокращение производства — должен все же сохраниться. Однако рост произ-водства в этих странах будет происходить на суженной базе, ибо объем производства в этих странах будет сокращаться.

По пункту седьмому.

Общий кризис мировой капиталистической системы начался в период первой мировой войны, особенно в результате отпадения Со-ветского Союза от капиталистической системы. Это был первый этап общего кризиса. В период второй мировой войны развернулся второй этап общего кризиса, особенно после отпадения от капиталистиче-ской системы народно-демократических стран в Европе и в Азии. Первый кризис в период первой мировой войны и второй кризис во время второй мировой войны нужно рассматривать не как отдель-ные, оторванные друг от друга самостоятельные кризисы, а как эта-пы развития общего кризиса мировой капиталистической системы.

Является ли общий кризис мирового капитализма только политиче-ским или только экономическим кризисом? Ни то, ни другое. Он явля-ется общим, т.е. всесторонним кризисом мировой системы капитализ-ма, охватывающим как экономику, так и политику. При этом понятно, что в основе его лежит всё более усиливающееся разложение мировой экономической системы капитализма, с одной стороны, и растущая экономическая мощь отпавших от капитализма стран — СССР, Китая и других народно-демократических стран, с другой стороны.

И.СТАЛИН21 апреля 1952 г.

52 53

оБ оШИБКаХ Т. ЯРоШенКо Л.д.

Членам Политбюро ЦК ВКП(б) недавно было разослано товари-щем Ярошенко письмо от 20 марта сего года по ряду экономических вопросов, обсуждавшихся на известной ноябрьской дискуссии. В письме имеется жалоба его автора на то, что в основных обобщаю-щих документах по дискуссии, так же как и в «Замечаниях» товарища Сталина, «не нашла никакого отражения точка зрения» т. Ярошенко. В записке имеется кроме того предложение т. Ярошенко о том, чтобы разрешить ему составить «Политическую экономию социализма» в течение одного года или полутора лет, дав ему для этого двух помощ-ников.

Я думаю, что придется рассмотреть по существу как жалобу т. Ярошенко, так и его предложение.

Начнем с жалобы.Итак, в чем состоит «точка зрения» т. Ярошенко, которая не по-

лучила никакого отражения в названных выше документах.

I

ГЛАВНАЯ ОШИБКА Т. ЯРОШЕНКО

Если охарактеризовать точку зрения т. Ярошенко в двух сло-вах, то следует сказать, что она является немарксистской, — сле-довательно, глубоко ошибочной.

Главная ошибка т. Ярошенко состоит в том, что он отходит от марксизма в вопросе о роли производительных сил и производ-ственных отношений в развитии общества, чрезмерно преувели-чивает роль производительных сил, также чрезмерно преумень-шает роль производственных отношений и кончает дело тем, что объявляет производственные отношения частью производитель-ных сил.

Тов. Ярошенко согласен признать некоторую роль за произ-водственными отношениями в условиях «антагонистических классовых противоречий», поскольку здесь производственные отношения «противоречат развитию производительных сил». Но эту роль он ограничивает отрицательной ролью, ролью фактора,

54 55

тормозящего развитие производительных сил, сковывающего их развитие. Других функций, каких-либо положительных функций производственных отношений т. Ярошенко не видит.

Что касается социалистического строя, где уже нет «антагони-стических классовых противоречий» и где производственные от-ношения «больше не противоречат развитию производительных сил», — то т. Ярошенко считает, что здесь какая бы то ни было самостоятельная роль производственных отношений исчезает, производственные отношения перестают быть серьезным факто-ром развития и они поглощаются производительными силами, как часть целым. При социализме «производственные отношения лю-дей, говорит т. Ярошенко, входят в организацию производитель-ных сил, как средство, как момент этой организации» (см. письмо т. Ярошенко в Политбюро ЦК).

Какова же в таком случае главная задача Политической эко-номии социализма? Тов. Ярошенко отвечает: «Главная пробле-ма Политической экономии социализма поэтому не в том, чтобы изучать производственные отношения людей социалистического общества, а в том, чтобы разрабатывать и развивать научную тео-рию организации производительных сил в общественном произ-водстве, теорию планирования развития народного хозяйства» (см. речь т. Ярошенко на Пленуме дискуссии).

Этим, собственно, и объясняется, что т. Ярошенко не интересу-ется такими экономическими вопросами социалистического строя, как наличие различных форм собственности в нашей экономике, товарное обращение, закон стоимости и проч., считая их второсте-пенными вопросами, вызывающими лишь схоластические споры. Он прямо заявляет, что в его Политической экономии социализма «споры о роли той или другой категории политической экономии социализма — стоимость, товар, деньги, кредит и др., — принима-ющие зачастую у нас схоластический характер, заменяются здравы-ми рассуждениями о рациональной организации производительных сил в общественном производстве, научном обосновании такой ор-ганизации» (см. речь т. Ярошенко на Секции Пленума дискуссии).

Следовательно, политическая экономия без экономических про-блем.

54 55

Тов. Ярошенко думает, что достаточно наладить «рациональную организацию производительных сил», чтобы переход от социализ-ма к коммунизму произошел без особых трудностей. Он считает, что этого вполне достаточно для перехода к коммунизму. Он прямо заявляет, что «при социализме основная борьба за построение ком-мунистического общества сводится к борьбе за правильную орга-низацию производительных сил и рациональное их использование в общественном производстве» (см. речь на пленуме дискуссии). Тов. Ярошенко торжественно провозглашает, что «Коммунизм — это высшая научная организация производительных сил в обще-ственном производстве».

Выходит, оказывается, что существо коммунистического строя исчерпывается «рациональной организацией производительных сил».

Из всего этого т. Ярошенко делает вывод, что не может быть единой Политической экономии для всех общественных форма-ций, что должны быть две политические экономии: одна — для досоциалистических общественных формаций, предметом кото-рой является изучение производственных отношений людей, дру-гая — для социалистического строя, предметом которой должно являться не изучение производственных, т.е. экономических, от-ношений, а изучение вопросов рациональной организации произ-водительных сил.

Такова точка зрения т. Ярошенко.Что можно сказать об этой точке зрения?Неверно, во-первых, что роль производственных отношений в

истории общества ограничивается ролью тормоза, сковывающего развитие производительных сил. Когда марксисты говорят о тор-мозящей роли производственных отношений, то они имеют в виду не всякие производственные отношения, а только старые произ-водственные отношения, которые уже не соответствуют росту производительных сил и, следовательно, тормозят их развитие. Но кроме старых производственных отношений существуют, как известно, новые производственные отношения, заменяющие со-бой старые. Можно ли сказать, что роль новых производственных отношений сводится к роли тормоза производительных сил? Нет,

56 57

нельзя. Наоборот, новые производственные отношения являются той главной и решающей силой, которая собственно и определяет дальнейшее, притом мощное развитие производительных сил и без которых производительные силы обречены на прозябание, как это имеет место в настоящее время в капиталистических странах.

Никто не может отрицать колоссального развития производи-тельных сил нашей советской промышленности в течение пяти-леток. Но это развитие не имело бы места, если бы мы не заме-нили старые, капиталистические производственные отношения в октябре 1917 года новыми, социалистическими производственны-ми отношениями. Без этого переворота в производственных, эко-номических отношениях нашей страны производительные силы прозябали бы у нас так же, как они прозябают теперь в капитали-стических странах.

Никто не может отрицать колоссального развития производи-тельных сил нашего сельского хозяйства за последние 20-25 лет. Но это развитие не имело бы места, если бы мы не заменили в трид-цатых годах старые производственные капиталистические отноше-ния в деревне новыми, коллективистическими производственными отношениями. Без этого производственного переворота производи-тельные силы нашего сельского хозяйства прозябали бы так же, как они прозябают теперь в капиталистических странах.

Конечно, новые производственные отношения не могут остать-ся и не остаются вечно новыми, они начинают стареть и впадать в противоречие с дальнейшим развитием производительных сил, они начинают терять роль главного двигателя производительных сил и превращаются в тормоз. Тогда на место таких производ-ственных отношений, ставших уже старыми, появляются новые производственные отношения, роль которых состоит в том, чтобы быть главным двигателем дальнейшего развития производитель-ных сил.

Это своеобразие развития производственных отношений от роли тормоза производительных сил к роли главного их двигате-ля вперед и от роли главного двигателя к роли тормоза произво-дительных сил, — составляет один из главных элементов марк-систской материалистической диалектики. Это знают теперь все

56 57

приготовишки от марксизма. Этого не знает, оказывается, т. Яро-шенко.

Неверно, во-вторых, что самостоятельная роль производствен-ных, т.е. экономических, отношений исчезает при социализме, что производственные отношения поглощаются производительными силами, что общественное производство при социализме сводит-ся к организации производительных сил. Марксизм рассматрива-ет общественное производство, как целое, имеющее две нераз-рывные стороны: производительные силы общества (отношения общества к природным силам, в борьбе с которыми оно добывает необходимые материальные блага) и производственные отноше-ния (отношения людей к друг другу в процессе производства). Это — две различные стороны общественного производства, хотя они связаны друг с другом неразрывно. И именно потому, что они являются различными сторонами общественного производства, они могут воздействовать друг на друга. Утверждать, что одна из этих сторон может быть поглощена другой и превращена в ее собственную часть, — значит серьезнейшим образом согрешить против марксизма.

Маркс говорит:«В производстве люди воздействуют не только на природу,

но и друг на друга. Они не могут производить, не соединяясь из-вестным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступа-ют в определенные связи и отношения, и только через посредство этих общественных связей и отношений существует их отноше-ние к природе, имеет место производство» (см. «К. Маркс и Ф. Энгельс», т.V, стр.429).

Следовательно, общественное производство состоит из двух сторон, которые при всем том, что они неразрывно связаны друг с другом, отражают все же два ряда различных отношений: от-ношения людей к природе (производительные силы) и отношения людей друг к другу в процессе производства (производственные отношения). Только наличие обеих сторон производства дает нам общественное производство, все равно, идет ли речь о социали-стическом строе или о других общественных формациях.

58 59

Тов. Ярошенко, очевидно, не вполне согласен с Марксом. Он считает, что это положение Маркса не применимо к социалисти-ческому строю. Именно поэтому он сводит проблему Политиче-ской экономии социализма к задаче рациональной организации производительных сил, отбрасывая прочь производственные, эко-номические отношения и отрывая от них производительные силы.

Следовательно, вместо марксистской Политической экономии у т. Ярошенко получается что-то вроде «Всеобщей организацион-ной науки» Богданова.

Таким образом, взяв правильную мысль о том, что произво-дительные силы являются наиболее подвижными и революци-онными силами производства, т. Ярошенко доводит эту мысль до абсурда, до отрицания роли производственных, экономиче-ских отношений при социализме, причем вместо полнокровно-го общественного производства у него получается однобокая и тощая технология производства, — что-то вроде Бухаринской «общественно-организационной техники».

Маркс говорит:«В общественном производстве своей жизни (то есть в произ-

водстве материальных благ, необходимых для жизни людей — И. Ст.) люди вступают в определенные, необходимые, от их воли не зависящие отношения — производственные отношения, которые соответствуют определенной ступени развития их материальных производительных сил. Совокупность этих производственных от-ношений составляет экономическую структуру общества, реаль-ный базис, на котором возвышается юридическая и политическая надстройка и которому соответствуют определенные формы об-щественного сознания» (см. предисловия «К критике политиче-ской экономии»).

Это значит, что каждая общественная формация, в том числе и социалистическое общество, имеет свой экономический базис, состоящий из совокупности производственных отношений людей. Встает вопрос, как обстоит дело у т. Ярошенко с экономическим базисом социалистического строя? Как известно, т. Ярошенко уже ликвидировал производственные отношения при социализме, как более или менее самостоятельную область, включив то малое, что

58 59

осталось от них, в состав организации производительных сил. Спрашивается, имеет ли социалистический строй свой собствен-ный экономический базис? Очевидно, что, поскольку производ-ственные отношения исчезли при социализме, как более или ме-нее самостоятельная сила, социалистический строй остается без своего экономического базиса.

Следовательно, социалистический строй без своего экономи-ческого базиса. Получается довольно веселая история...

Возможен ли вообще общественный строй без своего экономи-ческого базиса? Тов. Ярошенко, очевидно, считает, что возможен. Ну, а марксизм считает, что таких общественных строев не бывает на свете.

Неверно, наконец, что коммунизм есть рациональная органи-зация производительных сил, что рациональная организация про-изводительных сил исчерпывает существо коммунистического строя, что стоит рационально организовать производительные силы, чтобы перейти к коммунизму без особых трудностей. В нашей литературе имеется другое определение, другая формула коммунизма, а именно ленинская формула: «Коммунизм есть со-ветская власть плюс электрификация всей страны». Тов-щу Яро-шенко, очевидно, не нравится ленинская формула, и он заменяет её своей собственной самодельной формулой: «Коммунизм — это высшая научная организация производительных сил в обществен-ном производстве».

Во-первых, никому не известно, что из себя представляет эта, рекламируемая т-щем Ярошенко, «высшая научная» или «рацио-нальная» организация производительных сил, каково её конкрет-ное содержание? Тов. Ярошенко десятки раз повторяет эту мифи-ческую формулу в своих речах на Пленуме, секциях дискуссии, в своем письме на имя членов Политбюро, но он нигде ни единым словом не пытается разъяснить, как собственно следует понимать «рациональную организацию» производительных сил, которая якобы исчерпывает собой сущность коммунистического строя.

Во-вторых, если уж сделать выбор между двумя формулами, то следует отбросить не ленинскую формулу, являющуюся един-ственно правильной, а так называемую формулу тов. Ярошенко,

60 61

явно надуманную и немарксистскую, взятую из Богдановского ар-сенала — «Всеобщей организационной науки».

Тов. Ярошенко думает, что стоит добиться рациональной ор-ганизации производительных сил, чтобы получить изобилие про-дуктов и перейти к коммунизму, перейти от формулы: «каждому по труду» к формуле: «каждому по потребностям». Это большое заблуждение, изобличающее полное непонимание законов эконо-мического развития социализма. Тов. Ярошенко слишком просто, по-детски просто представляет условия перехода от социализма к коммунизму. Тов. Ярошенко не понимает, что нельзя добиться ни изобилия продуктов, могущего покрыть все потребности обще-ства, ни перехода к формуле «каждому по потребностям», остав-ляя в силе такие экономические факты, как колхозно-групповая собственность, товарное обращение и т.п. Тов. Ярошенко не по-нимает, что раньше, чем перейти к формуле «каждому по потреб-ностям», нужно пройти ряд этапов культурного перевоспитания общества, в течение которых труд из средства только лишь под-держания жизни будет превращен в глазах общества в первую жизненную потребность, а общественная собственность — в не-зыблемую и неприкосновенную основу существования общества.

Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларатив-ный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.

1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не мифическую «рациональную организацию» производительных сил, а непре-рывный рост всего общественного производства с преимуще-ственным ростом производства средств производства. Преиму-щественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собственные предприятия, так и предприятия всех осталь-ных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него во-обще невозможно осуществить расширенное производство.

2. Необходимо, во-вторых, путем постепенных переходов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следовательно, для всего общества, поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже пу-

60 61

тем постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественно-го производства в интересах общества.

Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социализме нет никакого противоречия между производственными отношениями и производительными силами общества. Конечно, наши нынеш-ние производственные отношения переживают тот период, когда они, вполне соответствуя росту производительных сил, двигают их вперед семимильными шагами. Но было бы неправильно успо-каиваться на этом и думать, что не существует никаких противо-речий между нашими производительными силами и производ-ственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производственных отношений отстает и бу-дет отставать от развития производительных сил. При правиль-ной политике руководящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и произ-водительными силами общества. Другое дело, если мы будем про-водить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьезней-ший тормоз дальнейшего развития производительных сил.

Поэтому задача руководящих органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоречия и вовремя принять меры к их преодолению путем приспособления произ-водственных отношений к росту производительных сил. Это ка-сается прежде всего таких экономических явлений, как группо-вая — колхозная собственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для развития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут при-носить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непрости-тельной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших произво-дительных сил, поскольку они создают препятствия для полного

62 63

охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противоречия путем по-степенного превращения колхозной собственности в общенарод-ную собственность и введения продуктообмена — тоже в порядке постепенности — вместо товарного обращения.

3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культурного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всесто-роннее развитие их физических и умственных способностей, что-бы члены общества имели возможность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями обще-ственного развития, чтобы они имели возможность свободно вы-бирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?Было бы неправильно думать, что можно добиться такого се-

рьезного культурного роста членов общества без серьезных из-менений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества полу-чили достаточно свободного времени, необходимого для получе-ния всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобязательное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выби-рать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессии. Для этого нужно, дальше, коренным об-разом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего систематического снижения цен на предметы массо-вого потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.Только после выполнения всех этих предварительных условий,

взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен

62 63

в глазах членов общества из обузы «в первую жизненную необхо-димость» (Маркс), что «труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс), что общественная собственность будет расцениваться всеми членами общества как незыблемая и непри-косновенная основа существования общества.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической форму-лы — «от каждого по способностям, каждому по труду» к комму-нистической формуле — «каждый по способностям, каждому по потребностям».

Это будет коренной переход от одной экономики, от экономики социализма — к другой, высшей экономике, к экономике комму-низма.

Как видно, дело с переходом от социализма к коммунизму об-стоит не так просто, как это воображает т. Ярошенко.

Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требу-ющее серьезнейших экономических изменений, к «рациональной организации производительных сил», как это делает т. Ярошенко, — значит подменить марксизм богдановщиной.

II

ДРУГИЕ ОШИБКИ ТОВ. ЯРОШЕНКО

1. Из своей неправильной точки зрения т. Ярошенко делает не-правильные выводы о характере и предмете политической эконо-мии.

Тов. Ярошенко отрицает необходимость единой политической экономии для всех общественных формаций, исходя из того, что каждая общественная формация имеет свои специфические за-коны. Но он совершенно неправ, и он расходится здесь с такими марксистами, как Энгельс, Ленин.

Энгельс говорит, что политическая экономия есть «наука об условиях и формах, при которых происходит производство и об-мен в различных человеческих обществах и при которых, соответ-ственно этому, всякий раз происходит распределение продуктов» («Анти-Дюринг»). Следовательно, политическая экономия изуча-

64 65

ет законы экономического развития не одной какой-либо обще-ственной формации, а различных общественных формаций.

С этим, как известно, вполне согласен Ленин, который в своих критических замечаниях по поводу книжки Бухарина «Экономика переходного периода» сказал, что Бухарин неправ, ограничивая сферу действия политической экономии товарным и прежде всего капиталистическим производством, заметив при этом, что Буха-рин делает здесь «шаг назад против Энгельса».

С этим вполне согласуется определение политической эконо-мии, данное в проекте учебника политической экономии, где ска-зано, что политическая экономия есть наука, изучающая «законы общественного производства и распределения материальных благ на различных ступенях развития человеческого общества».

Оно и понятно. Различные общественные формации в своем экономическом развитии подчиняются не только своим специфи-ческим экономическим законам, которые общи для всех формаций, например, таким законам, как закон об единстве производитель-ных сил и производственных отношений в едином общественном производстве, закон об отношениях между производительными силами и производственными отношениями в процессе развития всех общественных формаций. Стало быть, общественные фор-мации не только отделены друг от друга своими специфическими законами, но и связаны друг с другом общими для всех формаций экономическими законами.

Энгельс был совершенно прав, когда он говорил:«Чтобы всесторонне провести эту критику буржуазной поли-

тической экономии, недостаточно было знакомства с капитали-стической формой производства, обмена и распределения. Нужно было также, хотя бы в общих чертах, исследовать и привлечь к сравнению те формы, которые ей предшествовали, или те, ко-торые существуют ещё рядом с ней в менее развитых странах» («Анти-Дюринг»).

Очевидно, что здесь, в этом вопросе т. Ярошенко перекликает-ся с Бухариным.

Далее. Тов. Ярошенко утверждает, что в его «Политической экономии социализма» «категории политической экономии —

64 65

стоимость, товар, деньги, кредит и др. — заменяются здравыми рассуждениями о рациональной организации производительных сил в общественном производстве», что, следовательно, предме-том этой политической экономии являются не производственные отношения социализма, а «разработка и развитие научной теории организации производственных сил, теории планирования народ-ного хозяйства и т.п.», что производственные отношения при со-циализме теряют свое самостоятельное значение и поглощаются производительными силами, как их составная часть.

Нужно сказать, что такой несусветной тарабарщины не раз-водил еще у нас ни один свихнувшийся «марксист». Ведь, что значит политическая экономия социализма без экономических, производственных проблем? Разве бывает на свете такая полити-ческая экономия? Что значит заменить в политической экономии социализма экономические проблемы проблемами организации производительных сил? Это значит ликвидировать политическую экономию социализма. Тов. Ярошенко так именно и поступает, — он ликвидирует политическую экономию социализма. Здесь он полностью смыкается с Бухариным. Бухарин говорил, что с уничтожением капитализма должна уничтожиться политическая экономия. Тов. Ярошенко этого не говорит, но он это делает, лик-видируя политическую экономию социализма. Правда, при этом он делает вид, что не вполне согласен с Бухариным, но это — хи-трость, при том хитрость копеечная. На самом деле он делает то, что проповедовал Бухарин и против чего выступал Ленин. Тов. Ярошенко плетется по стопам Бухарина.

Дальше. Тов. Ярошенко проблемы политической экономии социализма сводит к проблемам рациональной организации про-изводительных сил, к проблемам планирования народного хозяй-ства и т.п. Но он глубоко заблуждается. Проблемы рациональной организации производительных сил, планирование народного хозяйства и т.п. являются не предметом политической экономии, а предметом хозяйственной политики руководящих органов. Это две различные области, которых нельзя смешивать. Тов. Ярошен-ко спутал эти две различные вещи и попал впросак. Политическая экономия изучает законы о развитии производственных отноше-

66 67

ний людей. Хозяйственная политика делает из этого практические выводы, конкретизирует их и строит на этом свою повседневную работу. Загружать политическую экономию вопросами хозяй-ственной политики значит загубить ее, как науку.

Предметом политической экономии являются производствен-ные, экономические отношения людей. Сюда относятся: а)формы собственности на средства производства; б) вытекающее из этого положение различных социальных групп в производстве и их вза-имоотношения, или, как говорит Маркс: «взаимный обмен своей деятельностью»; в) всецело зависимые от них формы распределе-ния продуктов. Все это вместе составляет предмет политической экономии.

В этом определении отсутствует слово «обмен», фигурирую-щее в определении Энгельса. Оно отсутствует потому, что «об-мен» понимается многими обычно, как обмен товаров, свойствен-ный не всем, а лишь некоторым общественным формациям, что вызывает иногда недоразумение, хотя Энгельс под словом «об-мен» понимал не только товарный обмен. Однако, как видно, то, что Энгельс понимал под словом «обмен», нашло свое место в упомянутом определении, как его составная часть. Следователь-но, по своему содержанию это определение предмета политиче-ской экономии полностью совпадает с определением Энгельса.

2. Когда говорят об основном экономическом законе той или иной общественной формации, обычно исходят из того, что по-следняя не может иметь несколько основных экономических за-конов, что она может иметь лишь один какой-либо основной экономический закон, именно как основной закон. В противном случае мы имели бы несколько основных экономических законов для каждой общественной формации, что противоречит самому понятию об основном законе. Однако т. Ярошенко с этим не согла-сен. Он считает, что можно иметь не один, а несколько основных экономических законов социализма. Это невероятно, но это факт. В своей речи на Пленуме дискуссии он говорит:

«Величины и соотношения материальных фондов обществен-ного производства и воспроизводства определяются наличием и перспективой роста рабочей силы, вовлекаемой в общественное

66 67

производство. Это есть основной экономический закон социали-стического общества, обуславливающий структуру социалистиче-ского общественного производства и воспроизводства».

Это первый основной экономический закон социализма.В той же речи т. Ярошенко заявляет:«Соотношения между I и II подразделениями обуславлива-

ются в социалистическом обществе потребностью производства средств производства в размерах, необходимых для вовлечения в общественное производство всего работоспособного населения. Это основной экономический закон социализма и в то же время это требование нашей Конституции, вытекающее из права на труд советских людей».

Это, так сказать, второй основной экономический закон социа-лизма.

Наконец, в своем письме на имя членов Политбюро т. Ярошен-ко заявляет:

«Исходя из этого, существенные черты и требования основного экономического закона социализма можно сформулировать, мне кажется, примерно следующим образом: непрерывно растущее и совершенствующееся производство материальных и культурных условий жизни общества».

Это уже третий основной экономический закон социализма.Все ли эти законы являются основными экономическими за-

конами социализма или только один из них, а если только один из них, то какой именно, — на эти вопросы т. Ярошенко не дает отве-та в своем последнем письме на имя членов Политбюро. Форму-лируя основной экономический закон социализма в своем письме на имя членов Политбюро, он, надо полагать, «забыл», что в своей речи на Пленуме дискуссии три месяца назад он уже сформулиро-вал два других основных экономических закона социализма, ви-димо, полагая, что на эту более чем сомнительную комбинацию не обратят внимания. Но, как видно, его расчеты не оправдались.

Допустим, что первых двух основных экономических законов социализма, сформулированных тов-щем Ярошенко, не существу-ет больше, что основным экономическим законом социализма т. Ярошенко отныне считает третью его формулировку, изложенную

68 69

в письме на имя членов Политбюро. Обратимся к письму т. Яро-шенко.

Тов. Ярошенко говорит в этом письме, что он не согласен с определением основного экономического закона социализма, дан-ном в «Замечаниях» т. Сталина. Он говорит:

«Главным в этом определении является «обеспечение макси-мального удовлетворения... потребностей всего общества». Про-изводство показано здесь как средство для достижения этой глав-ной цели — удовлетворения потребностей. Такое определение дает основание полагать, что формулированный Вами основной экономический закон социализма исходит не из примата произ-водства, а из примата потребления».

Очевидно, что т. Ярошенко совершенно не понял существа про-блемы и не видит того, что разговоры о примате потребления или производства совершенно не имеют отношения к делу. Когда гово-рят о примате тех или иных общественных процессов перед дру-гими процессами, то исходят обычно из того, что оба эти процесса являются более или менее однородными. Можно и нужно говорить о примате производства средств производства перед производством средств потребления, так как и в том и в другом случае мы имеем дело с производством, следовательно, они более или менее одно-родны. Но нельзя говорить, неправильно было бы говорить о при-мате потребления перед производством или производства перед по-треблением, так как производство и потребление представляют две совершенно различные области, правда, связанные друг с другом, но все же различные области. Тов. Ярошенко очевидно не понима-ет, что речь идет здесь не о примате потребления или производства, а о том, какую цель ставит общество перед общественным произ-водством, какой задаче подчиняет оно общественное производство, скажем, при социализме. Поэтому совершенно не относятся к делу также разговоры т. Ярошенко о том, что «основу жизни социали-стического общества, как и всякого другого общества, составляет производство». Тов. Ярошенко забывает, что люди производят не для производства, а для удовлетворения своих потребностей. Он забывает, что производство, оторванное от удовлетворения потреб-ностей общества, хиреет и гибнет.

68 69

Можно ли вообще говорить о цели капиталистического или со-циалистического производства, о задачах, которым подчинено ка-питалистическое или социалистическое производство? Я думаю, что можно и должно.

Маркс говорит:«Непосредственной целью капиталистического производства

является производство не товаров, а прибавочной стоимости, или прибыли в ее развитой форме; не продукта, а прибавочного про-дукта. С этой точки зрения самый труд производителен лишь по-стольку, поскольку он создает прибыль или прибавочный продукт для капитала. Поскольку рабочий этого не создает, его труд не про-изводителен. Масса примененного производительного труда, сле-довательно, представляет для капитала интерес лишь постольку, поскольку благодаря ей — или соответственно ей — растет коли-чество прибавочного труда; лишь постольку необходимо то, что мы называем необходимым рабочим временем. Постольку труд не дает этого результата, он является излишним и должен быть прекращен.

Цель капиталистического производства всегда состоит в созда-нии максимума прибавочной стоимости или максимума прибавоч-ного продукта с минимумом авансированного капитала; посколь-ку этот результат не достигается чрезмерным трудом рабочих, воз-никает тенденция капитала, состоящая в стремлении произвести данный продукт с возможно меньшей затратой, — в стремлении к сбережению рабочей силы и издержек...

Сами рабочие представляются при таком понимании тем, чем они действительно являются в капиталистическом производстве, — только средствами производства, а не самоцелью и не целью производства». (См. «Теории прибавочной стоимости», том II, часть 2).

Эти слова Маркса замечательны не только в том отношении, что они коротко и точно определяют цель капиталистического производства, но и в том отношении, что они намечают ту основ-ную цель, ту главную задачу, которая должна быть поставлена перед социалистическим производством.

Следовательно, цель капиталистического производства — извле-чение прибылей. Что касается потребления, оно нужно капитализ-

70 71

му лишь постольку, поскольку оно обеспечивает задачу извлечения прибылей. Вне этого вопрос о потреблении теряет для капитализма смысл. Человек с его потребностями исчезает из поля зрения.

Какова же цель социалистического производства, какова та главная задача, выполнению которой должно быть подчинено об-щественное производство при социализме?

Цель социалистического производства не прибыль, а человек с его потребностями, то есть удовлетворение его материальных и культурных потребностей. Цель социалистического производ-ства, как говорится в «Замечаниях» т. Сталина: «обеспечение мак-симального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества».

Тов. Ярошенко думает, что он имеет здесь дело с «приматом» потребления перед производством. Это, конечно, недомыслие. На самом деле мы имеем здесь дело не с приматом потребления, а с подчинением социалистического производства основной его цели обеспечения максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества.

Следовательно, обеспечение максимального удовлетворения по-стоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, — это цель социалистического производства; непрерыв-ный рост и совершенствование социалистического производства на базе высшей техники, — это средство для достижения цели.

Таков основной экономический закон социализма.Желая сохранить так называемый «примат» производства пе-

ред употреблением, т. Ярошенко утверждает, что «основной эко-номический закон социализма» состоит «в непрерывном росте и совершенствовании производства материальных и культурных условий общества». Это совершенно неверно. Тов. Ярошенко гру-бо извращает и портит формулу, изложенную в «Замечаниях» т. Сталина. У него производство из средства превращается в цель, а обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей общества — исключа-ется. Получается рост производства для роста производства, про-изводство, как самоцель, а человек с его потребностями исчезает из поля зрения тов-ща Ярошенко.

70 71

Поэтому неудивительно, что вместе с исчезновением человека, как цели социалистического производства, исчезают в «концеп-ции» тов-ща Ярошенко последние остатки марксизма.

Таким образом у т. Ярошенко получился не «примат» произ-водства перед потреблением, а что-то вроде «примата» буржуаз-ной идеологии перед идеологией марксистской.

3.Особо стоит вопрос о марксовой теории воспроизводства. Тов. Ярошенко утверждает, что марксова теория воспроизводства является теорией только лишь капиталистического воспроизвод-ства, что она не содержит чего-либо такого, что могло бы иметь силу для других общественных формаций, в том числе для социа-листической общественной формации. Он говорит:

«Перенесение схемы воспроизводства Маркса, разработанной им для капиталистического хозяйства, на социалистическое обще-ственное производство является продуктом догматического пони-мания учения Маркса и противоречит сущности его учения». (см. речь т. Ярошенко на Пленуме дискуссии).

Он утверждает, далее, что «Схема воспроизводства Маркса не соответствует экономическим законам социалистического обще-ства и не может служить основой для социалистического воспро-изводства». (См. там же).

Касаясь марксовой теории простого воспроизводства, где уста-навливается определенное соотношение между производством средств производства (I-ое подразделение) и производством средств потребления (II-е подразделение), т. Ярошенко говорит:

«Соотношение между первым и вторым подразделениями не обусловливается в социалистическом обществе формулой Марк-са В+М первого подразделения и С второго подразделения. В условиях социализма указанная взаимосвязь в развитии между первым и вторым подразделениями не должна иметь места». (См. там же).

Он утверждает, что «Разработанная Марксом теория о соотно-шениях I и II подразделений неприемлема в наших социалистиче-ских условиях, так как в основе теории Маркса лежит капитали-стическое хозяйство с его законами». (См. письмо т. Ярошенко на имя членов Политбюро).

72 73

Так разносит т. Ярошенко марксову теорию воспроизводства.Конечно, марксова теория воспроизводства, выработанная в ре-

зультате изучения законов капиталистического производства, отра-жает специфику капиталистического производства и, естественно, облечена в форму товарно-капиталистических стоимостных от-ношений. Иначе и не могло быть. Но видеть в марксовой теории воспроизводства только эту форму, и не замечать её основы, не за-мечать её основного содержания, имеющего силу не только для ка-питалистической общественной формации, — значит ничего не по-нять в этой теории. Если бы т. Ярошенко понимал что-либо в этом деле, то он понял бы и ту очевидную истину, что марксовы схемы воспроизводства отнюдь не исчерпываются отражением специфи-ки капиталистического производства, что они содержат вместе с тем целый ряд основных положений воспроизводства, имеющих силу для всех общественных формаций, в том числе и особенно для социалистической общественной формации. Такие основные положения марксовой теории воспроизводства, как положение о разделении общественного производства на производство средств производства и производство средств потребления; положение о преимущественном росте производства средств производства при расширенном воспроизводстве; положение о соотношении меж-ду I и II подразделении; положение о прибавочном продукте, как единственном источнике накопления; положение об образовании и назначении общественных фондов; положение о накоплении, как единственном источнике расширенного производства, — все эти основные положения марксовой теории воспроизводства являют-ся теми самыми положениями, которые имеют силу не только для капиталистической формации и без применения которых не может обойтись ни одно социалистическое общество при планировании народного хозяйства. Характерно, что сам т. Ярошенко, так высоко-мерно фыркающий на марксовы «схемы воспроизводства», вынуж-ден сплошь и рядом прибегать к помощи этих «схем» при обсужде-нии вопросов социалистического воспроизводства.

А как смотрели на это дело Ленин, Маркс?Всем известны критические замечания Ленина на книгу Буха-

рина «Экономика переходного периода». В этих замечаниях Ле-

72 73

нин, как известно, признал, что марксова формула соотношения между I и II подразделениями, против которой ополчается т. Яро-шенко, остается в силе как для социализма, так и для «чистого коммунизма», т.е. для второй фазы коммунизма.

Что касается Маркса, то он, как известно, не любил отвле-каться в сторону от изучения законов капиталистического про-изводства и не занимался в своем «Капитале» вопросом о при-менимости его схем воспроизводства к социализму. Однако в 20 главе II тома «Капитала» в рубрике «постоянный капитал подраз-деления I», где он трактует об обмене продуктов I подразделения внутри этого подразделения, Маркс как бы мимоходом замечает, что обмен продуктов в этом подразделении протекал бы при со-циализме с таким же постоянством, как при капиталистическом производстве. Маркс говорит:

«Если бы производство было общественным, а не капита-листическим, то ясно, что продукты подразделения I в целях воспроизводства не с меньшим постоянством распределялись бы как средства производства между отраслями производства этого подразделения: одна часть непосредственно осталась бы в той сфере производства, из которой она вышла как продукт, напротив, другая переходила бы в другие места производства, и таким образом между различными местами производства этого подразделения установилось бы постоянное движение в про-тивоположных направлениях» (см. Маркс «Капитал», т.2, изд. 8-е, стр.307).

Следовательно, Маркс вовсе не считал, что его теория воспро-изводства имеет силу только лишь для капиталистического произ-водства, хотя он и занимался исследованием законов капиталисти-ческого производства. Наоборот, он, как видно, исходил из того, что его теория воспроизводства может иметь силу и для социали-стического производства.

Следует отметить, что Маркс в «Критике Готской программы» при анализе экономики социализма и переходного периода к ком-мунизму исходит из основных положений своей теории воспро-изводства, считая их очевидно обязательными для коммунистиче-ского строя.

74 75

Следует также отметить, что Энгельс в своем «Анти-Дюринге», критикуя «социалистическую систему» Дюринга и характеризуя экономику социалистического строя, также исходит из основных положений теории воспроизводства Маркса, считая их обязатель-ными для коммунистического строя.

Таковы факты.Выходит, что и здесь, в вопросе о воспроизводстве, т. Ярошен-

ко, несмотря на его развязный тон в отношении «схем» Маркса, оказался вновь на мели.

4. Свое письмо на имя членов Политбюро т. Ярошенко кончает предложением — поручить ему составить «Политическую эконо-мию социализма». Он пишет:

«Исходя из изложенного мною на пленарном заседании, секции и в настоящем письме определения предмета науки политической экономии социализма, используя марксистский диалектический метод, я могу в течение года, не более полтора года, при помо-щи двух человек, разработать теоретические решения основных вопросов политической экономии социализма; изложить марк-систскую, ленинско-сталинскую теорию политической экономии социализма, теорию, которая превратит эту науку в действенное орудие борьбы народа за коммунизм».

Нельзя не признать, что т. Ярошенко не страдает скромностью. Более того, пользуясь стилем некоторых литераторов, можно ска-зать: «даже совсем наоборот».

Выше уже говорилось, что т. Ярошенко смешивает политиче-скую экономию социализма с хозяйственной политикой руководя-щих органов. То, что он считает предметом политической эконо-мии социализма — рациональная организация производительных сил, планирование народного хозяйства, образование обществен-ных фондов и т.д. — является не предметом политической эконо-мии социализма, а предметом хозяйственной политики руководя-щих органов.

Я уже не говорю о том, что серьезные ошибки, допущенные т. Ярошенко, и его немарксистская «точка зрения» не располагает к тому, чтобы дать т. Ярошенко такое поручение.

* * *

74 75

Выводы:

1) Жалоба т. Ярошенко на руководителей дискуссии лишена смысла, так как руководители дискуссии, будучи марксистами, не могли отразить в своих обобщающих документах немарксист-скую «точку зрения» т. Ярошенко;

2) просьбу т. Ярошенко поручить ему написать Политическую экономию социализма — нельзя считать серьезной, хотя бы по-тому, что от нее разит хлестаковщиной.

И.СТАЛИН22 мая 1952 г.

76 77

оТВеТ ТоВаРИЩаМ СанИной а.В. И ВенжеРу В.Г.

Я получил ваши письма. Как видно, авторы этих писем глубоко и серьезно изучают проблемы экономики нашей страны. В пись-мах имеется немало правильных формулировок и интересных соображений. Однако наряду с этим там имеются и некоторые серьезные теоретические ошибки. В настоящем ответе я думаю остановиться на этих именно ошибках.

1

ВОПРОС О ХАРАКТЕРЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ ЗАКОНОВ СОЦИАЛИЗМА

Т.т. Санина и Венжер утверждают, что «только благодаря со-знательному действию советских людей, занятых материальным производством, и возникают экономические законы социализма». Это положение совершенно неправильно.

Существуют ли закономерности экономического развития объ-ективно, вне нас, независимо от воли и сознания людей? Марк-сизм отвечает на этот вопрос положительно. Марксизм считает, что законы политической экономии социализма являются отраже-нием в головах людей объективных закономерностей, существую-щих вне нас. Но формула т.т. Саниной и Венжера отвечает на этот вопрос отрицательно. Это значит, что эти товарищи становятся на точку зрения неправильной теории, утверждающей, что законы экономического развития при социализме «создаются», «преоб-разуются» руководящими органами общества. Иначе говоря, они рвут с марксизмом и становятся на путь субъективного идеализма.

Конечно, люди могут открыть эти объективные закономерности, познать их и, опираясь на них, использовать их в интересах обще-ства. Но они не могут ни «создавать» их, ни «преобразовывать».

Допустим, что мы стали на минутку на точку зрения неправильной теории, отрицающей существование объективных закономерностей в экономической жизни при социализме и провозглашающей возмож-ность «создания» экономических законов, «преобразования» экономи-ческих законов. К чему это привело бы? Это привело бы к тому, что мы попали бы в царство хаоса и случайностей, мы лишили бы себя

76 77

возможности не то, что понять, а просто разобраться в этом хаосе слу-чайностей.

Это привело бы к тому, что мы ликвидировали бы политиче-скую экономию как науку, ибо наука не может жить и развиваться без признания объективных закономерностей, без изучения этих закономерностей. Ликвидировав же науку, мы лишили бы себя возможности предвидеть ход событий в экономической жизни страны, то есть мы лишили бы себя возможности наладить хотя бы самое элементарное экономическое руководство.

В конечном счете мы оказались бы во власти произвола «эко-номических» авантюристов, готовых «уничтожить» законы эконо-мического развития и «создать» новые законы без понимания и учета объективных закономерностей.

Всем известна классическая формулировка марксистской пози-ции по этому вопросу, данная Энгельсом в его «Анти-Дюринге»:

«Общественные силы, подобно силам природы, действуют сле-по, насильственно, разрушительно, пока мы не познали их и не счи-таемся с ними. Но раз мы познали их, изучили их действие, направ-ление и влияние, то только от нас самих зависит подчинять их все более и более нашей воле и с помощью их достигать наших целей. Это в особенности относится к современным могучим производи-тельным силам. Пока мы упорно отказываемся понимать их при-роду и характер, — а этому пониманию противятся капиталистиче-ский способ производства и его защитники, — до тех пор произво-дительные силы действуют вопреки нам, против нас, до тех пор они властвуют над нами, как это подробно показано выше. Но раз понята их природа, они могут превратиться в руках ассоциированных про-изводителей из демонических повелителей в покорных слуг. Здесь та же разница, что между разрушительной силой электричества в молниях грозы и укрощенном электричеством в телеграфном аппа-рате и дуговой лампе, та же разница, что между пожаром и огнем, действующим на службу человеку. Когда с современными произво-дительными силами станут обращаться сообразно с их познанной, наконец, природой, общественная анархия в производстве заменит-ся общественно-планомерным регулированием производства, рас-считанного на удовлетворение потребностей как целого общества,

78 79

так и каждого его члена. Тогда капиталистический способ при-своения, при котором продукт порабощает сперва производителя, а затем и присвоителя, будет заменен новым способом присвоения продуктов, основанным на самой природе современных средств производства: с одной стороны, прямым общественным присвое-нием продуктов в качестве средств для поддержания и расширения производства, а с другой — прямым индивидуальным присвоением их в качестве средств к жизни и наслаждению».

2

ВОПРОС О МЕРАХ ПОВЫШЕНИЯ КОЛХОЗНОЙ СОБСТВЕННОСТИ ДО УРОВНЯ

ОБщЕНАРОДНОЙ СОБСТВЕННОСТИ

Какие мероприятия необходимы для того, чтобы поднять кол-хозную собственность, которая является, конечно, не общенарод-ной собственностью, до уровня общенародной («национальной») собственности?

Некоторые товарищи думают, что необходимо просто национа-лизировать колхозную собственность, объявив ее общенародной собственностью, по примеру того, как это было сделано в свое время с капиталистической собственностью. Это предложение со-вершенно неправильно и безусловно неприемлемо. Колхозная соб-ственность есть социалистическая собственность, и мы никак не можем обращаться с ней, как с капиталистической собственностью. Из того, что колхозная собственность является не общенародной собственностью, ни в коем случае не следует, что колхозная соб-ственность не является социалистической собственностью.

Эти товарищи полагают, что передача собственности отдельных лиц и групп в собственность государства является единственной или во всяком случае лучшей формой национализации. Это неверно. На самом деле передача в собственность государства является не един-ственной и даже не лучшей формой национализации, а первоначаль-ной формой национализации, как правильно говорит об этом Энгельс в «Анти-Дюринге». Безусловно, что пока существует государство, передача в собственность государства является наиболее понятной первоначальной формой национализации. Но государство будет су-

78 79

ществовать не на веки — вечные. С расширением сферы действия социализма в большинстве стран мира государство будет отмирать и, конечно, в связи с этим отпадет вопрос о передаче имущества отдель-ных лиц и групп в собственность государству. Государство отомрет, а общество останется. Следовательно, в качестве преемника обще-народной собственности будет выступать уже не государство, кото-рое отомрет, а само общество в лице его центрального, руководящего экономического органа.

Что же в таком случае нужно предпринять, чтобы поднять кол-хозную собственность до уровня общенародной собственности?

В качестве основного мероприятия для такого повышения колхоз-ной собственности т.т. Санина и Венжер предлагают: продать в соб-ственность колхозам основные орудия производства, сосредоточен-ные в машинно-тракторных станциях, разгрузить таким образом го-сударство от капитальных вложений в сельское хозяйство и добиться того, чтобы сами колхозы несли на себе ответственность за поддер-жание и развитие машинно-тракторных станций. Они говорят:

«Было бы неправильно полагать, что колхозные вложения долж-ны будут главным образом направляться на нужды культуры кол-хозной деревни, а на нужды сельскохозяйственного производства по-прежнему основную массу вложений должно будет производить государство. А не верней ли будет освободить государство от этого бремени, ввиду полной способности колхозов принять это бремя все-цело на себя. У государства найдется немало дел для вложения своих средств в целях создания в стране изобилия предметов потребления»

Для обоснования этого предложения авторы предложения вы-двигают несколько доводов.

Во-первых. Ссылаясь на слова Сталина о том, что средства произ-водства не продаются даже колхозам, авторы предложения подверга-ют сомнению это положения Сталина, заявляя, что государство все же продает средства производства колхозам, такие средства производства, как мелкий инвентарь, вроде кос и серпов, мелких двигателей и т.д. Они считают, что если государство продает колхозам эти средства про-изводства, то оно могло бы продать и все другие средства производства вроде машин МТС.

Этот довод несостоятелен. Конечно, государство продает колхо-

80 81

зам мелкий инвентарь, как это полагается по Уставу сельскохозяй-ственной артели и по Конституции. Но можно ли ставить на одну доску мелкий инвентарь и такие основные средства производства в сельском хозяйстве, как машины МТС, или, скажем, земля, которая тоже ведь является одним из основных средств производства в сель-ском хозяйстве. Ясно, что нельзя. Нельзя, так как мелкий инвентарь ни в какой степени не решает судьбу колхозного производства, тогда как такие средства производства, как машины МТС и земля, всецело решают судьбу сельского хозяйства в наших современных условиях.

Нетрудно понять, что когда Сталин говорил о том, что средства производства не продаются колхозам, он имел в виду не мелкий ин-вентарь, а основные средства сельскохозяйственного производства: машины МТС, земля. Авторы играют словами «средства производ-ства» и смешивают две различные вещи, не замечая, что они попада-ют впросак.

Во-вторых. Т.т. Санина и Венжер ссылаются далее на то, что в период массового колхозного движения — в конце 1929 и в начале 1930 годов ЦК ВКП(б) сам стоял за то, чтобы передать в собствен-ность колхозам машинно-тракторные станции, требуя от колхозов по-гасить стоимость машинно-тракторных станций в течение трех лет. Они считают, что хотя тогда это дело и провалилось «ввиду бедности» колхозов, но теперь, когда колхозы стали богатыми, можно было бы вернуться к этой политике — продаже колхозам МТС.

Этот довод также несостоятелен. В ЦК ВКП(б) действительно было принято решение о продаже МТС колхозам в начале 1930 года. Решение это было принято по предложению группы ударников — кол-хозников в виде опыта, в виде пробы, с тем, чтобы в ближайшее время вернуться к этому вопросу и вновь его рассмотреть. Однако первая же проверка показала нецелесообразность этого решения, и через не-сколько месяцев, а именно в конце 1930 года решение было отменено.

Дальнейший рост колхозного движения и развитие колхозно-го строительства окончательно убедили как колхозников, так и руководящих работников, что сосредоточение основных орудий сельскохозяйственного производства в руках государства, в руках машинно-тракторных станций, является единственным средством обеспечения высоких темпов роста колхозного производства.

80 81

Мы все радуемся колоссальному росту сельскохозяйственного производства нашей страны, росту зернового производства, произ-водства хлопка, льна, свеклы и т.д. Где источник этого роста? Источ-ник этого роста в современной технике, в многочисленных современ-ных машинах, обслуживающих все эти отрасли производства. Дело тут не только в технике вообще, а в том, что техника не может сто-ять на одном месте, она должна все время совершенствоваться, что старая техника должна выводиться из строя и заменяться новой, а новая — новейшей. Без этого немыслим поступательный ход нашего социалистического земледелия, немыслимы ни большие урожаи, ни изобилие сельскохозяйственных продуктов. Но что значит вывести из строя сотни тысяч колесных тракторов и заменить их гусеничны-ми, заменить десятки тысяч устаревших комбайнов новыми, создать новые машины, скажем, для технических культур? Это значит нести миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Могут ли поднять эти расходы наши колхозы, если даже они являют-ся миллионерами? Нет, не могут, так как они не в состоянии принять на себя миллиардные расходы, которые могут окупиться лишь через 6-8 лет. Эти расходы может взять на себя только государство, ибо оно и только оно в состоянии принять на себя убытки от вывода из строя старых машин и замены их новыми, ибо оно и только оно в состоя-нии терпеть эти убытки в течение 6-8 лет с тем, чтобы по истечении этого срока возместить произведенные расходы.

Что значит поле всего этого требовать продажи МТС в соб-ственность колхозам? Это значит вогнать в большие убытки и разорить колхозы, подорвать механизацию сельского хозяйства, снизить темпы колхозного производства.

Отсюда вывод: предлагая продажу МТС в собственность кол-хозам, т.т. Санина и Венжер делают шаг назад в сторону отстало-сти и пытаются повернуть назад колесо истории.

Допустим на минутку, что мы приняли предложение т.т. Сани-ной и Венжера и стали продавать в собственность колхозам основ-ные орудия производства, машинно-тракторные станции. Что из этого получилось бы?

Из этого получилось бы, во-первых, что колхозы стали бы соб-ственниками основных орудий производства, то есть они попали

82 83

бы в исключительное положение, какого не имеет в нашей стране ни одно предприятие, ибо, как известно, даже национализирован-ные предприятия не являются у нас собственниками орудий про-изводства. Чем можно обосновать это исключительное положение колхозов, какими соображениями прогресса, продвижения впе-ред? Можно ли сказать, что такое положение способствовало бы повышению колхозной собственности до уровня общенародной собственности, что оно ускорило бы переход нашего общества от социализма к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что такое положение могло бы лишить отдалить колхозную собственность от общенародной собственности и привело бы не к приближению к коммунизму, а наоборот, к удалению от него?

Из этого получилось бы, во-вторых, расширение сферы дей-ствия товарного обращения, ибо колоссальное количество ору-дий сельскохозяйственного производства попало бы в орбиту то-варного обращения. Как думают т.т. Санина и Венжер, может ли способствовать расширение сферы товарного обращения нашему продвижению к коммунизму? Не вернее ли будет сказать, что оно может лишь затормозить наше продвижение к коммунизму?

Основная ошибка т.т. Саниной и Венжера состоит в том, что они не понимают роли и значения товарного обращения при со-циализме, не понимают, что товарное обращение несовместимо с перспективой перехода от социализма к коммунизму. Они, ви-димо, думают, что можно и при товарном обращении перейти от социализма к коммунизму, что товарное обращение не может по-мешать этому делу. Это глубокое заблуждение, возникшее на базе непонимания марксизма.

Критикуя «хозяйственную коммуну» Дюринга, действующую в условиях товарного обращения, Энгельс в своем «Анти-Дюринге» убедительно доказал, что наличие товарного обращения неминуе-мо должно привести так называемые «хозяйственные коммуны» Дюринга к возрождению капитализма. Т.т. Санина и Венжер, ви-димо, не согласны с этим. Тем хуже для них. Ну, а мы, марксисты, исходим из известного марксистского положения о том, что пере-ход от социализма к коммунизму и коммунистический принцип распределения продуктов по потребностям исключают всякий то-

82 83

варный обмен, следовательно превращение продуктов в товары, а вместе с тем и превращение их в стоимость. Так обстоит дело с предложением и доводами т.т. Саниной и Венжера.

Что же в конце концов следует предпринять, чтобы повысить колхозную собственность до уровня общенародной собственности?

Конечно есть предприятие необычное. Колхоз работает на зем-ле и обрабатывает землю, которая давно уже является не колхоз-ной, а общенародной собственностью. Следовательно, колхоз не является собственником обрабатываемой земли.

Далее. Колхоз работает при помощи основных орудий произ-водства, представляющих не колхозную, а общенародную соб-ственность. Следовательно, колхоз не является собственником основных орудий производства.

Далее. Колхоз — предприятие кооперативное, он пользует-ся трудом своих членов и распределяет доходы среди членов по трудодням, причем у колхоза есть свои семена, которые ежегодно возобновляются и идут в производство.

Спрашивается: Чем же собственно владеет колхоз, где та кол-хозная собственность, которой он может распоряжаться вполне свободно, по собственному усмотрению? Такой собственностью является продукция колхоза, продукция колхозного производства: зерно, мясо, масло, овощи, хлопок, свекла, лен и т.д., не считая построек и личного хозяйства колхозников на усадьбе. Дело в том, что значительная часть этой продукции, излишки колхозного производства поступают на рынок и включаются таким образом в систему товарного обращения. Это именно обстоятельство и ме-шает сейчас поднять колхозную собственность до уровня обще-народной собственности. Поэтому именно с этого конца и нужно развернуть работу по повышению колхозной собственности до уровня общенародной. Чтобы поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, нужно выключить из-лишки колхозного производства из системы товарного обращения и включить их в систему продуктообмена между государственной промышленностью и колхозами. В этом суть.

У нас нет еще развитой системы продуктообмена, но есть зачат-ки продуктообмена в виде «отоваривания» сельскохозяйственных

84

продуктов. Как известно, продукция хлопководческих, льноводче-ских, свекловичных и других колхозов уже давно «отоваривается», правда, «отоваривается» не полностью, частично, но все же «ото-варивается». Заметим мимоходом, что слово «отоваривание» неу-дачное слово, его следовало бы заменить продуктообменом. Задача состоит в том, чтобы эти зачатки продуктообмена организовать во всех отраслях сельского хозяйства и развить их в широкую систему продуктообмена с тем, чтобы колхозы получали за свою продукцию не только деньги, а главным образом необходимые изделия. Такая система потребует громадного увеличения продукции, отпускаемой городом деревне, поэтому ее придется вводить без особой торопли-вости, по мере накопления городских изделий. Но вводить ее нужно неуклонно, без колебаний, шаг за шагом сокращая сферу действия товарного обращения и расширяя сферу действия продуктообмена.

Такая система, сокращая сферу действия товарного обращения, облегчит переход от социализма к коммунизму. Кроме того, она даст возможность включить основную собственность колхозов, продук-цию колхозного производства в общую систему общенародного пла-нирования.

Это и будет реальным и решающим средством для повышения колхозной собственности до уровня общенародной собственности при наших современных условиях.

Выгодна ли такая система для колхозного крестьянства? Безу-словно выгодна. Выгодна, так как колхозное крестьянство будет получать от государства гораздо больше продукции и по более де-шевым ценам, чем при товарном обращении. Всем известно, что колхозы, имеющие с правительством договора о продуктообмене («отоваривания»), получают несравненно больше выгод, чем кол-хозы, не имеющие таких договоров. Если систему продуктообме-на распространить на все колхозы в стране, то эти выгоды станут достоянием всего нашего колхозного крестьянства.

И.СТАЛИН1952 г. 28 сентября

Источник: За Сталина!

84

ВнуТРеннИй ПРедИКТоР СССР

ВРеМЯ:наЧИнаЮ ПРо СТаЛИна

РаССКаЗ...

86 87

Время: начинаю про Сталина

рассказ…1

«Сталин ушел не в про-шлое, он растворился в нашем

будущем»2, — как это ни опечалит многих.

Наше общество — если говорить о публичной политике и поли-тической аналитике — за пятьдесят лет прошло путь от идо-лопоклонства перед Сталиным до порицания всего, что им было сделано: и как человеком, жившим среди себе подобных, и как государственным деятелем, от мысли, слова и подписи кото-рого зависели судьбы миллионов других людей в разных странах мира в нескольких поколениях. Но Сталин не забылся, как того желали и желают многие. Не забылся вследствие того, что вся политическая реальность СССР и СНГ заставляет вспомнить и о нём лично, и о том деле, которому он служил; заставляет вспомнить под давлением заурядных каждодневных жизненных обстоятельств: попробовал бы кто при нём не заплатить во-время пенсии или зарплату; попробовал бы кто при нём на наво-рованные деньги купить лимузин или построить особняк; попро-бовал бы кто при нём сеять вражду и разжигать войну между народами СССР; попробовал бы кто при нём в СССР проводить политику в интересах зару беж ных правительств и междуна-родных мафий; попро бовал бы кто при нём шантажировать СССР кредитом или оружием иного рода; попробовал бы кто при нём…

1 «Время. Начинаю про Ленина рассказ» (В.В. Маяковский. Поэма “Владимир Ильич Ленин”).

2 Эпиграф Пьера Куртада к книге Эдгара Морена «О природе СССР. Тоталитарный комплекс и новая империя» (Москва, “Наука для обще-ства”, 1995 г.; французское издание — Fayard-1983)

86 87

1. Ключевые вопросыИ всё это порождает готовность изрядной части общества

сплотиться вокруг тех, кто начертает на своих знаменах имя Сталина, и заявит о продолжении его дела. Но прежде чем пойти за ними, всё же лучше подумать и постараться понять суть того дела, которому он служил. Однако большинство пу-бликаций о нём далеки от этого. Они гальванизируют куль-товые мифы прошлого о Сталине, характеризуя его то как верного марксиста — продолжателя дела Маркса, Энгельса, Ленина; то как фашиста, прикрывшего идеалами коммуниз-ма, политику построения безраздельной личной диктатуры; то как-то иначе: в зависимости от того, насколько автор публика-ции сам силен в знании фактов истории и насколько дееспосо-бен в реальной политике, как деятельности по планированию и осуществлению ещё только предстоящей истории.

И большинство писателей и читателей публикаций на эту тему, не задаются вопросами:

•марксизм и коммунизм это одно и то же, существующее под разными именами?

•а если это не одно и то же, то в чем разница и что чему пред-шествовало?

•коммунист и член РСДРП-РСДРП(б)1-РКП(б)-ВКП(б)-КПСС-КПРФ/РКРП это одно и то же, либо были и есть на-стоящие коммунисты вне официально коммунистической партии, а в партии, и особенно в её руководстве, были и есть настоящие антикоммунисты, что и объясняет проме-жуточные итоги (1991 г.) в деле коммунистического строи-тельства в СССР?

•большевизм — это русская разновидность марксизма и пар-тийная принадлежность либо это нечто русское, что существо-вало до марксизма, существовало в российском марксизме, как-то существует ныне и будет существовать и впредь?

Хотя авторы публикаций о Сталине эти вопросы прямо не ставят, но каждый из них какие-то ответы на них подразуме-

1 Российская социал-демократическая рабочая партия (большевиков).

88 89

вает. И в зависимости от того, что каждый из авторов под-разумевает (поскольку на его взгляд это само собой разуме-ется и должно всеми остальными разуметься единообразно, и обязательно в согласии с его подразумеванием), у него по-лучается либо то, либо иное видение и понимание личности И.В.Сталина и его роли в исторической эпохе. Это касает-ся всех его биографов, начиная от выдающегося марксиста Л.Д.Бронштейна (Троцкого) и кончая заурядными политра-ботниками Д.Волкогоновым, и Р.Косолаповым1. Поэтому пре-жде всего мы определимся в ответах на эти вопросы.

Марксизм и коммунизм это не одно и то же. Эти слова стали синонимами благодаря специфике краткосрочной эпохи с се-редины XIX века по середину ХХ.

Коммунизм в переводе с латыни на русский язык — общин-ность, общность; кроме того в латинском языке это слово одно-коренное с «коммуникацией», т.е. со связью, в том числе и с ин-формационной связью между людьми, что по-русски именуется «со-ВЕСТЬ». Иначе говоря, коммунизм — общность людей на основе совести: всё остальное в коммунизме — следствие единства совести у разных лиц.

Приверженность коммунизму подразумевает согласие с тем, что далеко не всё, что связано с жизнью человека и общества, может находиться в безраздельной личной (частной) собствен-ности кого-либо; многое может быть в коллективной собствен-

1 Д.Волкогонов — генерал-политработник был директором инсти-тута военной истории. В годы перестройки выпустил несколько книг, в которых выразил крайне отрицательное отношение к деятельности И.В.Сталина и к И.В.Сталину лично.

Р.Косолапов — штатский политработник, был главным редактором теоретического журнала КПСС “Коммунист”. После крушения СССР продолжает политическую деятельность. Подготовил к изданию послед-ние тома (14, 15, 16 вышли в 1997 г. в Москве в издательстве «Писатель») собрания сочинений И.В.Сталина, издание которого было остановлено еще при жизни “всесильного диктатора”. К деятельности И.В.Сталина в целом относится положительно.

88 89

ности и, будучи достоянием каждого, оно не может быть ис-ключительным достоянием никого из них персонально.

Хотя общий смысл этого положения ясен, но в практике жиз-ни разногласия между коммунистами возникают при составлении перечня того, что может быть в личной (частной — персональной или корпоративной) собственности, а что может быть исключи-тельно в общественной. Подразумевается, что если в обществе господствует право коллективной собственности, то в обществе исключается тем самым зависимость большинства от меньшин-ства, стяжавшего в личную (част ную) собственность достояние, как данное природой, так и созданное в общественном объедине-нии труда1. Коммунизм, как идеал, к которому должно стремить-ся человечество в своем развитии, пропагандируется издревле, и история знает попытки его осуществления как на принципах ор-ганизации общественной жизни государством (инки), так и в со-обществе единомышленников, ведущих жизнь в соответствии с принципами коммунизма, в обществе, где государство поддержи-вает право частной собственности (ессеи в древней Иудее2) на всё без исключения.

Марксизм — это наименование мировоззренческой системы и проистекающего из неё понимания законов развития общества и его перспектив, данное по имени одного из основоположников.

Марксизм представлялся как научная теория построения ком-мунистического общества на основе использования законов общественно-исторического развития, якобы открытых его осново-положниками, что и привело к отождествлению в сознании мно-гих коммунизма и марксизма. При этом почему-то не коммунистов

1 Марксизм характеризовал главное противоречие капитализма, как противоречие между коллективным характером труда и частным харак-тером присвоения произведенного. Но при этом оперировал неправиль-ным по существу термином «общественное разделение труда», хотя ре-ально имеет место общественное объединение единоличного труда.

2 Это обстоятельство лежит в обосновании мнения о том, что «ком-мунизм — специфически еврейское изобретение, чуждое и враждебное всем остальным культурам».

90 91

называют марксистами, а марксистов называют коммунистами, что неверно по сути, если даже исходить из существа “научных” теорий марксизма, способных быть только ширмой для прикрытия далеко идущего политического аферизма и лицемерия, но не науч-ной основой политики построения коммунистического общества, а равно и какой-либо иной политики.

Большевизм, как учит история КПСС, возник в 1903 г. на II съезде РСДРП. Как утверждали его противники, большеви-ки до 1917 г. никогда не представляли собой действительного большинства членов партии. Но, как заявляли сами большеви-ки, именно они выражали в политике стратегические интере-сы трудового большинства населения страны, вследствие чего только они и имели право именоваться большевиками.

Насколько последнее утверждение соответствует действитель-ности, — это вопрос многогранный, поскольку и само трудовое большинство может ложно понимать свои долговременные инте-ресы, и те, кто заявляет о своей такого рода роли в политике, могут быть не только в заблуждении, но и нагло лицемерить, прикрывая своекорыстие якобы защитой интересов трудового большинства.

Но наряду с трудовым большинством, которое считает нор-мальной жизнью жизнь в созидательном труде, есть еще и мень-шинство, которое считает для себя нормальным пожинать там, где пахали и сеяли другие, и видит в этом свое призвание. В доведен-ном до предела случае оно отказывается от эпизодической жатвы там, где сеяли другие, и настаивает на своем системообразующем праве организовать других на пахоту, сев и жатву, узурпируя при этом и право на “честное” распределение “урожая”. Распределе-ние же это меньшинство осуществляет по пропорциям куда худ-шим, нежели пиратские: у большинства пиратов нормой было по две доли выделять капитану и штурману, все же остальные работники ножа и абордажного топора получали по одной доле; представители же правящих “элит” на протяжении всей истории не ограничиваются в своем потреблении хотя бы двукратным пре-вышением доли простого труженика от совокупного продукта, произведенного в общественном объединении труда, будь она в

90 91

натуральном (иметь в своем распоряжении труд и тела тысяч душ крепостных православные “христиане” не считали зазорным) или в стоимостном выражении (кратность отношения прямых и кос-венных расходов1 по обеспечению семьи из состава “элиты” и се-мьи из состава простонародья).

Мировоззрение большевизма отрицает право на монополь-но высокие цены, в том числе и на продукт управленческого труда, в чём бы эти цены ни выражались в конкретных исто-рических условиях. Это противники большевизма называют “уравни лов кой” и совершенно справедливо указывают на то, что при господстве уравниловки для большинства тружени-ков исчезает стимул к труду и профессиональному совершен-ствованию. Это действитель но так: по отношению к урав-ниловке. Но большевизм не призывает к уравниловке, а на-стаивает на том, чтобы кратность отношения «максимальные доходы»/«ми ни маль ные доходы» была достаточной для сти-мулирования труда и профессионального совершенствования, исключая как системообразующий фактор общественной в целом значимости паразитизм одних на труде других.

И большевизм в этом вопросе прав. По дан ным “Ин же нер ной га зе ты” (№ 45, 1992 г., “Не за гля ды вай в кар ман на чаль ст ва”) к 1980 г. со от но ше ние зар пла ты выс шей ад ми ни ст ра ции к сред не-ста ти сти че ской со став ля ло: в США — 110 раз; в ФРГ — 21 раз; в Япо нии — 17 раз. По ка че ст ву управ ле ния, вы ра жаю ще му ся в про из во ди тель но сти тру да, тем пах рос та про из вод ст ва и ка че-ст ве се рий ной про дук ции, эти стра ны сле до ва ли в об рат ном по-ряд ке. Это дан ные поч ти 20-лет ней дав но сти. За про шед шее вре-

1 Мы предлагаем сравнивать расходы на обеспечение, на содержание, поскольку именно это отражает реальное положение дел в обществе. Ну какой толк от сравнения зарплаты президента России с зарплатой тока-ря? Ведь в содержании семьи президента участвует и государственный бюджет, а в содержании семьи токаря нет. Анализ же расходов на содер-жание семьи во всякой социальной группе обязывает учесть не только расходы из её собственных доходов и накоплений, но и расходы сторон-них физических и юридических лиц.

92 93

мя Япо ния уп ро чи ла свое по ло же ние и про дол жа ет на ра щи вать свою зна чи мость в ми ре, ие на вы рос ла по от но ше нию к дол ла ру вдвое; ФРГ впа ла в за тяж ной кри зис вслед ст вие ско ро па ли тель-но го по гло ще ния ГДР; США, от ставая от Япо нии и За пад ной Ев ро пы, пы та ют ся удер жать свое по ло же ние скуп кой моз гов за ру бе жом и под дер жа ни ем бро со вых цен на сы рье и энер го но си-те ли на ми ро вом рын ке. При этом европейский средний класс брезгует американскими автомобилями, предпочитая им более совершенные европейские, а японцы, закупая некоторые марки американских автомобилей, сразу же с причала отправляют их на заводы для полной разборки, после чего собирают их уже как надо.

Это оз на ча ет, что в этих стра нах ошиб ки управ ле ния, обуслов-ленные квалификацией управленцев, по сво ей тя же сти про пор-цио наль ны их зар пла те. На дру гих ис то ри че ских приме рах так же мож но по ка зать, что, чем вы ше уро вень жизни (потребления, пре-жде всего) се мей управ лен че ско го кор пу са по от но ше нию к сред-не му в об ще ст ве, — тем боль ше труд но стей ис пы ты ва ет это об-ще ст во по срав не нию с дру ги ми, ему со вре мен ны ми об ще ст ва ми, по при чи не низ ко го ка че ст ва управ ле ния.

После этого, остается только разобраться в том, коммунизм — общность на основе единства совести — это объективно хорошо либо объективно плохо? большевизм это объектив-но хорошо либо объективно плохо? как с этим связан марк-сизм? в каких отношениях между собой находятся комму-низм и большевизм?

Тогда станет ясно был ли Сталин коммунистом, марксистом, большевиком и как относиться к нему лично и к тому делу, кото-рому он служил и был верен всю свою сознательную жизнь.

2. Победитель марксизмаИз названных вопросов самый простой это вопрос о марк-

сизме. Как известно, марксизм включает в себя философию диа-лектического материализма; политическую экономию, якобы

92 93

порожденную применением диалектического метода к анали-зу производственно-потребительской деятельности общества; и учение о переходе к социализму и коммунизму в глобальных масштабах, как о способе разрешения всех проблем общественно-исторического развития человечества.

Английский этнограф XIX в. Э.Б.Тайлор — современник К.Маркса и Ф.Энгельса — высказался о «философии истории в обширном смысле, как об объяснении прошедших и предсказании будущих явлений в мировой жизни человека на основании общих законов»1. Это — единственно здравая постановка основного во-проса философии. А методология познания, позволяющая пере-работать множество (плюрализм2) разрозненных частных фактов в единство мнений о течении любого из процессов во Вселенной, включая и развитие человеческого общества, — единственно по-лезная философия, ввиду единственности Объективной реаль-ности и многогранности одной и той же Истины, общей для всех обитателей Вселенной.

Вопреки этому основной вопрос марксистской философии поставлен иначе: что первично — материя или сознание? И все философские разногласия сводятся в марксизме к разногласиям разных школ материалистов, настаивающих на первичности мате-рии, и идеалистов, настаивающих на первичности того или иного сознания. Вопросы же прогностики, методологии прогностики и выбора наилучшего в некотором определенном смысле варианта реакции на события и на прогноз их дальнейшего течения в марк-систской философии не входят ни в основной, ни в факультатив-ный курс. Её же основной вопрос, без постановки вопроса о про-гностике вариантов будущего, никчёмен, что делает никчемной в жизненной повседневности и всю марксистско-ленинскую фило-софию и производные от неё “научные” дисциплины.

1 См. его книгу “Первобытная культура” (Москва, 1989 г.. Переиз-дание русского издания 1897 г. с изъятием одной главы, посвященной математическим воззрениям в первобытных обществах).

2 Слово начала перестройки того же смысла, внесенное в русский язык для того, чтобы “элита” могла говорить на своем жаргоне так, что-бы простонародье её не понимало.

94 95

Не лучше обстоит дело и с политэкономией, в коей ущербность марксистско-ленинской философии выразилась наиболее зримо. Марксистская политэкономия оперирует такими абстракциями, как «необходимый продукт» и «при ба вочный продукт», «необходимое» и «прибавочное рабочее время». И беда верующих в неё не в том, что это трудно понимаемые абстракции: так теория меры интегра-ла Лебега или Стильтьеса — не легко понимаемые абстракции, но они работоспособны в решении многих практических задач. Беда верующих в марксистскую политэкономию состоит в том, что её абстракции невозможно однозначно связать с жизнью, с решением практических задач макро— и микроэкономического регулирова-ния: если зайти на склад готовой продукции любого производства или подойти к конвейеру, то невозможно разграничить, где конча-ется «необходимый» продукт, а где начинается «прибавочный»; ни одни часы не покажут, когда завершилось «необходимое» рабочее время и началось «прибавочное». Это означает, что реальный учёт и контроль («социализм — это учёт и контроль», — одно из афори-стичных определений) не могут быть связаны с марксисткой поли-тэкономией, вследствие чего она практически никчемна.

А при общественном в целом масштабе рассмотрения марксист-ская философия и политэкономия по существу вредны, посколь-ку представляют собой мусор, извращающий мышление тех, кто не в состоянии оценить их как недостоверную информацию.

Поэтому, если И.В.Сталин действительно был марксистом до конца своих дней, то это характеризует его как слабоумного или лицемера. Но для того, чтобы получить ответ на вопрос, был ли Сталин действительно марксистом, и соответственно слабоум-ным и лицемером, необходимо обратиться к произведениям его самого, а не к произведениям мифотворцев о нём, каждый из ко-торых, прежде чем написать свой труд, уже имел вполне опреде-ленное предубеждение по этому вопросу.

Конечно из произведений И.В.Сталина можно надергать мно-жество цитат, в которых есть слова «мы марксисты» и т.п., сви-детельствующие о его якобы верности марксизму в одной из его множества модификаций. Но ссылки на подобные места в его про-

94 95

изведениях и устных выступлениях не дают ответа на этот вопрос, поскольку в силу сложившихся исторических обстоятельств с се-редины XIX века по настоящее время фактически, марксизм — не только мировоззрение и философская система, но кроме того — лексикон, терминология — язык, на котором говорили боль-шинство сторонников переустройства общественной жизни по той или иной коммунистической модели, поскольку они действи-тельно отождествляли коммунизм и марксизм. Заявление о том, что кто-то является коммунистом, не будучи марксистом, не было бы понято, исходи оно хоть из уст одного из вождей, хоть из уст простого партийца. Для того, чтобы ответить на вопрос, был ли И.В.Сталин когда-либо марксистом и перестал ли он им быть к концу жизни, необходимо рассматривать то, как он сам выражал свое понимание различных утверждений марксизма.

Возможно, что будучи еще юношей и интересуясь проблема-тикой жизни общества и исторического развития человечества, И.В.Сталин нашёл для себя ответы на какие-то значимые для него вопросы в марксизме. Но все ненавистники И.В.Сталина предпочитают обходить стороной вопрос: что волновало в 17 — 18 лет юношу, которого звали Иосиф Джугашвили? Ответ на него дал он сам:

Ходил он от дома к дому, Стучась у чужих дверей, Со старым дубовым пандури, С нехитрою песней своей.

В напеве его и в песне, Как солнечный луч чиста, Звучала великая правда — Возвышенная мечта.

Сердца, превращенные в камень, Заставить биться умел. У многих будил он разум, Дремавший в глубокой тьме.

96 97

Но люди, забывшие Бога, Хранящие в сердце тьму, Полную чашу отравы Преподнесли ему.

Сказали они: “Будь проклят! Пей, осуши до дна... И песня твоя чужда нам, И правда твоя не нужна!”

Из-за несовпадения понятийной адресации лексических форм грузинского и русского языков и необходимости соблюдать поэтику стиха оригинала, здесь возможно некоторое уклонение от смысла, имевшегося в виду автором, в сторону субъективизма переводчиков, ре дакторов и заказчиков перевода. Но даже с по-правкой на это обстоятельство из приведенных стихов ясно, что в 17 — 18 лет подавляющее большинство людей не обраща ются к мыслям о том, чтобы сердца их современников и потомков, об-ратившиеся в камень, стали биться по-человечески, чтобы про-будился разум, и Правда Божия и возвышенные мечты воплоти-лись бы в жизнь.

Субъекты с порочной нравственностью и ущербным разуме-нием самовыражаются на другие темы (в том числе и в худо-жественном творчестве, чему множество примеров дало раз-витие искусств в СССР в “отте пель” и в ходе “демократиче-ских” пре обра зо ваний в государствах СНГ). И это относится к подавляющему большинству критиков Сталина и недоволь-ных им и его деятельностью.

Во второй половине XIX века такой молодежи, горевшей жела-нием преобразить Россию, было достаточно много, чтобы возник-ло движение общественной мысли, и из них многие приходили к марксизму. Но отношение тех, кто вступив во взрослость, не от-ступился от идеалов юности, к марксизму было разное: одни на протяжении всей своей жизни видели в марксизме «истину в по-

96 97

следней инстанции»1 и бездумно пытались искать у основополож-ников готовые рецепты для решения проблем, с которыми стал-кивались; другие видели в доставшемся им в юности наследии основоположников ту основу, которую им предстоит развивать. Это различие необходимо пояснить.

Хотя ранее мы высказали отрицательное отношение к марк-сизму в целом, и придерживаемся мнения о вредности его в со-временных исторических условиях, но если вернуться в XIX век, то следует признать за марксизмом и определённую благонос-ность: в основе его философии лежал диалектический метод. А при широкой пропаганде марксизма во всех социальных слоях его диалектический материализм стал исторически первой мето-дологической философией, философской культурой предназна-ченной для всего общества, а не для узкого круга, узурпировав-шего внутриобщественную власть.

Все философские системы и философские культуры можно от-нести к одному из двух классов:

•цитатно-догматические2, действующие в обществе по принци-пу: «возник вопрос? — ищи подходящие к случаю цитаты у основоположников и легитимных классиков-продолжателей». Таковы все философии церквей. И наиболее развитая и эффек-тивная по отношению к определенным целям из всех цитатно-догма ти ческих философий, охватывающих некую обществен-ную группу в целом, — ветхозаветно-талмудическая система иудаизма, под властью которой влачит существование равви-нат и его паства;

•методологические, действующие по иному принципу: «возник вопрос? — осваивай метод, который позволит тебе самому дать ответ на этот и на другие вопросы по мере возникновения потребности в ответах в ходе жизни».

Сказанное не означает, что цитатно-догматические фило-софские культуры, все без исключения, оскоплены в методоло-

1 Слова, пришедшие в общее употребление с подачи Ф.Энгельса, вы-сказавшего их в одной из культовых книг марксизма — “Анти-Дюринге”.

2 В марксистской терминологии — метафизические философии, где всё сказано раз и навсегда на все случаи жизни.

98 99

гическом отношении. Хотя есть и такие, но во многих из них к освоению методологии познания допущены только избранные для властвования надо всеми прочими. Примером полностью методо-логически оскопленных философских систем являются все фило-софии христианских церквей; примером философской культуры, где методология — удел избранных, также является ветхозаветно-талмудический иудаизм.

К марксизму каждый, кто с ним сталкивался в эпоху его становле-ния, когда он был новинкой в культуре общества, мог относиться по разному: либо видеть в нём совершенную цитатно-догматическую философию, после которой ничего быть не может; либо видеть в нём методологическую философию, которая живет своей жизнью в конкретных общественных обстоятельствах и оказывает на них свое влияние.

У Сталина есть работа “Анархизм или социализм?”, написанная им в возрасте 29 лет (1907 г.)1, которая завершает первый том собра-ния его сочинений. После краткого введения в работу, начинается раздел, озаглавленный “Диалекти ческий метод”. За ним следуют еще два раздела: “Материа лис тическая теория” и “Пролетарский социализм”.

Сам порядок следования разделов однозначно указывает на то, что высказывать мнения о Природе и обществе для Сталина име-ло смысл только после того, как внесена полная определённость в понимание тех методов познания и осмысления происходяще-го, на основе которых получены мнения о Природе и обществе. То есть уже этот, чисто формальный, показатель свидетельствует, что И.В.Сталин уже в молодые годы относился к марксизму как к методологической мировоззренческой системе, а не как к оконча-тельной догме, не подлежащей переосмыслению.

В разделе “Диалектический метод” он об этом пишет прямо:«Диалектика говорит, что в мире нет ничего вечного, в мире всё

преходяще и изменчиво, изменяется природа, изменяется обще-ство, меняются нравы и обычаи, меняются понятия о справедли-вости, меняется сама истина, — поэтому-то она и отрицает раз и

1 Согласно церковным книгам записи актов гражданского состояния И.В.Сталин родился 6 декабря 1878 г., а не 21 декабря 1879 г.

98 99

навсегда установленную истину, следовательно она отрицает и отвлеченные «догматические положения, которые остается только зазубрить, раз они открыты» (см. Ф.Энгельс, «Людвиг Фейербах»)», — И.В.Сталин, Сочинения, т. 1, с. 304.

Понятно, что если человек уже в юные годы освоил некую методологическую культуру, то далее на протяжении всей своей жизни он может в ней только совершенствоваться и совершен-ствовать самою методологическую культуру. Но марксизм — не единственная философская система, в которой присутствует явно выраженная методология. И всем методологическим фило-софским культурам, существующим в одном и том же Мире, не трудно понять друг друга и прийти к взаимно приемлемому по-ниманию меняющейся вместе с жизнью объективной истины в силу общности для них Объективной реальности, которую они познают и осмысляют; но цитатно-догматическим философиям договориться о единообразии понимания одного и того же явле-ния в принципе невозможно вследствие несовпадения догм как таковых, а также и терминологического и символьного аппарата, эти догмы выражающего.

И если говорить по существу, то будучи носителем осознанной методологической философской культуры, Сталин не был марк-систом уже в юные годы, поскольку заведомо ложные положения, введенные в марксизм его основоположниками были для него все-го лишь приближенным выражением объективной истины в дан-ную историческую эпоху. Вследствие этого унаследованная от основоположников полнота и структурная целостность марк-систской системы воззрений для него ничего не значила.

Тем не менее те, кто воспринял марксизм в качестве цитатно-догматической философии, включая и то его положение, что «марк-сизм — не догма, а руководство к действию», но не взрастил в себе дееспособной методологической культуры, воспринимают И.В.Сталина как выдающегося истинного марксиста либо как вы-дающегося извратителя марксизма, в зависимости от того, как сами они понимают марксизм. И реально И.В.Сталин дал им основание к такому самообману: но того обманывать не надо, кто сам обманы-ваться рад. Дело в том, что будучи учащимся духовной семинарии,

100 101

он прошёл хорошую школу и цитатно-догматической философии. И навыками, обретенными в этой школе, он пользовался на про-тяжении всей жизни уже с юных лет, что хорошо видно и в тексте цитированной нами его работы “Социализм или анархизм?”

Поскольку Маркс, Энгельс, Каутский, Плеханов, Ленин, дру-гие были авторитетами общемарксистской значимости или зна-чимости в пределах возглавляемых ими течений марксизма1, а Сталин был носителем объективно независимой от марксиз-ма методологической культуры, прошедшим и школу цитатно-догматической философии, то он был способен «подпи рать» свое мнение мнением общепризнанных марксистских авторите-тов, а равно и развенчивать эти авторитеты, обнажая несостоя-тельность их мнений перед своими читателями и слушателями. Именно эта способность облечь свое мнение в форму мнения ав-торитета и способность развенчать авторитета или претендента в авторитеты, обусловленная его методологической культурой и навыками цитатно-догматической философской школы, и сдела-ла его в глазах одних выдающимся продолжателем дела Маркса-Энгельса-Ленина, и в глазах других выдающимся извратителем дела Маркса-Энгельса-Ленина-Троцкого.

И это наше утверждение доказательно. Доказательно итогом общественно-политической деятельности Сталина. Под конец сво-ей жизни он вынес смертный при говор марксистской доктрине:

«... наше товарное произ водство коренным образом отличает-ся от товарного производства при капитализме» (“Экономические проблемы социализма в СССР”, Гос. изд. политической литературы, 1952 г., стр. 18).

Это действительно было так, поскольку налогово-до тационный механизм был ориентирован на снижение цен по мере роста про-

1 Они не могут объединиться именно вследствие цитатно-догма тичес-кого характера их философии и её методологического оскопления. «Сер-пом по яйцам» — типичный мифологический эпизод. Серп — символ оскопления — во всей марксисткой символике, как якобы символ кре-стьянского труда. Но почему не плуг, исключающий такую двусмыслен-ность? И с молотом дело не лучше: масонский молоток в символике — по-хоже, но никак не молот: молот без наковальни — тоже символ бесплодия.

100 101

изводства в государстве-суперконцерне1. И после приведенной фразы И.В.Сталин продолжает:

«Более того, я думаю, что необ ходимо откинуть и некоторые дру-гие понятия, взятые из “Капитала” Маркса, ... искусственно приклеи-ваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как “необходимый” и “приба воч ный” труд, “необ ходимый” и “прибавочный” продукт, “необхо димое” и “при-бавочное” время. ( ... )

Я думаю, что наши экономисты должны покончить с этим несоот-ветствием между старыми понятиями и новым положением вещей в нашей социалистической стране, заменив старые понятия новыми, соответствую щими новому положению.

Мы могли терпеть это несоответствие до известного времени, но теперь пришло время, когда мы должны, наконец, ликвидировать это несоответствие» (там же, стр. 18, 19).

Если из политэкономии марксизма изъять упомянутые Стали-ным понятия, то от неё ничего не останется, со всеми вытекающи-ми из этого для марксизма последстви ями. Вместе с «прибавочным продуктом» и прочим исчез нет мираж «прибавочной стоимости», которая якобы су ществует и которую эксплуататоры присваивают, но ко то рую Сталин не упомянул явно.

По существу Ста лин пря мо ука зал на мет ро ло ги че скую не со­стоя тель ность мар кси ст ской по лит эко но мии: все пе ре чис-лен ные им её из на чаль ные ка те го рии не раз ли чи мы в про цес се прак ти че ской хо зяй ст вен ной дея тель но сти. Вслед ст вие это го они объ ек тив но не под да ют ся из ме ре нию. По это му они не мо-гут быть вве де ны в прак ти че скую бух гал те рию ни на уров не пред при ятия, ни на уров не Гос пла на и Гос ком ста та.

Проблемы развития социализма в СССР были следствием марксизма, и Сталин прямо указал на это в своем завещании — “Экономических проблемах социализма в СССР”; причем указал, не выходя из терминологии и понятийного аппарата марксизма.

1 Систематическое снижение цен по мере роста производства и удо-влетворения спроса — системообразующая особенность экономики СССР, повторение которой невозможно ни в одной капиталистической, феодальной или иной рабовладельческой экономике.

102 103

Он не сказал всего прямо, поскольку понимал, что даже в кон-це его жизни прямое выступление против марксизма не было бы понято и принято в толпо-“эли тарном” советском обществе, раз-ум которого по-преж нему дремал или был занят ерундой в узде МРАК-систской догматики и цитат.

Не надо думать, что Сталин не понимал последствий для марк-сизма осуществления высказанного им предложения, откинуть по-нятия, взятые из “Капитала” Маркса; тем более, он не мог не по-нимать, что ревизия марксизма, которую он завещал осуществить, одним “Капиталом” не ограничится: стоит начать ревизию марксиз-ма — и методологическая культура будет очищена от марксистского вздора. Отрицать это означает, настаивать на том, что Сталин был слабоумным, не понимавшим ни смысла своих слов (а он был не многословен и взвешивал свои слова), ни последствий их оглашения.

И Сталин в своем отступничестве от марксизма не ограничился только политэкономией. Когда в начале перестройки имя Ленина было еще свято, а новая кампания борьбы со “сталинщиной” была в самом разгаре, один из “борцов” за чистоту марксизма выдвигал про-тив Сталина следующее обвинение: на полях своего личного экзем-пляра работы Ленина “Материализм и эмпириокритицизм” Сталин оставил какие-то ироничные замечания.

С точки зрения ортодоксальных марксистов (ленинцев и троц-кистов) это — чудовищное преступление в области идеологии, которому нет оправдания. Но с точки зрения культуры свободного развития методологии эти ироничные замечания — еще одно сви-детельство здравомыслия Сталина, хотя и косвенное, поскольку об-винитель Сталина не привёл в своей публикации, ни фрагментов “Материализма и эмпириокритицизма”, вызвавших ироничное от-ношение Ста лина, ни его комментариев к ним.

И это не всё: в послесталинских изданиях Собрания сочи-нений В.И.Ленина (например, ПСС 5 изд., т. 18) “Мате риализм и эмпириокритицизм” присутствует сам по себе. А в 3 издании Сочинений В.И.Ленина, (т. 13, Партиздат, 1936 г.), перепечатан-ном без изменений со второго исправленного и дополненного из-дания, в приложения помещены рецензии и отзывы противников В.И.Ленина на выход в свет этой книги в мае 1909 г.

102 103

Все противники В.И.Ленина, чьи мнения об этой книге приведе-ны в третьем издании его Собрания сочинений, в свое время были видными фигурами в российском революционном движении, сами философствовали и публиковались и, будучи сами интеллектуальны-ми лидерами какой-то части революционеров, имели к этой работе и её автору претензии как по существу, так и по форме изложения. Та-ким образом, во времена Сталина человек, изучающий марксистско-ленинскую философию, мог ознакомиться и со взглядами критиков В.И.Ленина, и поскольку его критики далеко не во всём ошибались, высказывая свое несогласие с мнением Ленина по философским про-блемам, то они могли отрезвить всякого думающего коммуниста-нефанатика от бессмысленного поклонения идолу В.И.Ленина. По-сле устранения И.В.Сталина, в последующие издания рецензии и комментарии к “Матери ализ му и эмпириокритицизму” противников В.И.Ленина в его собрания сочинений не включались, дабы оппонен-ты не мешали лепить культ непогрешимости «вождя мирового про-летариата».

3. Бог помогает большевикамСледующий вопрос, который мы рассмотрим, это вопрос о боль-

шевизме. И начнем мы тоже с юных лет Сталина. 30 апреля — 19 мая1 1907 г. Сталин участвовал в работе V (Лон дон ского) съезда РСДРП как делегат тифлисской организации. В июле 1907 г. в газете “Бакин-ский пролетарий” была опубли кована за подписью Коба Иванович его статья “Лон дон ский съезд Российской социал-демократической рабочей партии. (Записки делегата)”.

Как известно, все съезды, симпозиумы и т.п. собрания пред-ставляют собой последовательность официальных, протокольных заседаний и неформальные беседы участников между собой в пере-рывах между заседаниями. И во многих случаях то, что происходит вне протокольных мероприятий разнородных съездов, оказывается более значимым, чем все их протокольные мероприятия вместе взя-тые. Отчеты о съездах, пленумах, стенограммы их протокольных

1 Старого стиля (юлианский календарь, в XX и XXI веках на 13 дней отстающий от ныне действующего григорианского).

104 105

мероприятий публикуются, в последствии они изучаются истори-ками, а то, что происходило в неформальном общении их участ-ников между собой, большей частью ускользает от общественного внимания, в лучшем случае какими-то крупицами попадая в чьи-либо мемуары. Это касается и Лондонского съезда РСДРП.

К этому времени разделение РСДРП на «большевиков» и «меньшевиков» уже сложилось и обрело устойчивость, но съез-ды партии были еще общими. Статья “Лондонский съезд РСДРП” — это освещение работы съезда, адресованное рядовым членам партии и сочувствующей партии общественности. Поэтому в ней особенно значимо то, к чему Сталин хотел привлечь внима-ние партийного большинства, в работе съезда участия не при-нимавшего. Он пишет:

«Не менее интересен состав съезда с точки зрения национально-стей. Статистика показала, что большинство меньшевистской фрак-ции составляют евреи (не считая конечно бундовцев1), далее идут гру-зины, потом русские. Зато громадное большинство большевистской фракции составляют русские, далее идут евреи (не считая, конечно,

1 Бунд — в переводе с идиш «союз», исключительно еврейское течение в социал-демократии начала ХХ века. В 1898 г. бунд один из соучредителей РСДРП на первом съезде, после которого по 1903 г. — «автономная организация». С 1906 г. возобновил статус «автономной организации». В 1912 г. бундовцы были исключены из РСДРП на 6-й (Пражской) партконференции. После этого бунд существовал самостоя-тельно: вёл какую-то иудо-интернацистскую работу до 1917 г.; поддер-живал Временное правительство после пуримской революции (февраль-ская революция была приурочена к дням иудейского праздника Пурим, посвящённый уничтожению самодержавия древней Персии); поддержи-вал контрреволюционные силы после Великой Октябрьской социалисти-ческой революции; в 1920 г. отказался от борьбы с Советской властью (Чего бороться-то против Советской власти? В тот период троцкисты — иудо-интернацисты — были в силе, контролируя практически безраз-дельно высшие партийные и — соответственно принципам построения идеологизированного государства — органы центральной и местной го-сударственной власти, включая вооруженные силы и структуры “еврей-ского гестапо” (ВЧК). Т.е. для еврейского интернацистского бунда в тот период это была «своя власть»); и в 1921 г. самораспустился, после чего некоторая часть его членов была принята в РКП (б).

104 105

поляков и латышей), затем грузины и т.д. По этому поводу кто-то из большевиков заметил шутя (кажется тов. Алексинский1), что меньшеви-ки — еврейская фракция, большевики — истинно-русская, стало быть, не мешало бы нам, большевикам, устроить в партии погром2.

А такой состав фракций не трудно объяснить: очагами боль-шевизма являются главным образом крупные промышленные рай-оны, районы чисто русские, за исключением Польши3, тогда как

меньшевистские районы, районы мелкого производства, являются в то же время районами евреев, грузин и т.д.» (И.В.Сталин, Со-чинения, т. 2, стр. 50).

Объяснение, данное И.В.Сталиным этому специфическому со-ставу фракций меньшевиков и большевиков, выдержано безупреч-но в марксистском духе «пролетарского интернационализма». Но предшествующая этому объяснению шутка тов. Алексинского противоречит марксистскому духу «пролетар ско го интернациона-лизма». Также необходимо понимать, что если шутка вложена в сухой текст отчета, то отчет забудется раньше, чем приведенная в нём шутка. Возможно, что шутка вырвалась у Алексинского не умышленно. Но невозможно представить и поверить, что в отчет о съезде столь же не умышленно её поместил и И.В.Сталин. По-местил он её к месту, но в марксистской газете, в марксистской партии он не мог дать специфическому составу фракций больше-виков и меньшевиков другого объяснения, известного ему.

О чем забывают все толкователи общественно-поли тической деятельности И.В.Сталина, так это о том, что в семинарии его кое-чему всё же учили, а чему учили — они в своем большин-стве не знают, хотя следовало бы. Чтобы понимать общественно-

1 Алексинский, Г.А. — депутат II Государственной думы; входил в большевистскую часть с.-д. фракции. После Лондонского съезда РСДРП отстаивал тактику бойкота III Государственной думы. Впо-следствии отошёл от большевиков. После Октябрьской социалисти-ческой революции — белоэмигрант. (Приме ча ние 35, во втором томе Сочинений И.В.Сталина).

2 Выполнено в 1937 г.3 Входила в то время в состав Российской империи.

106 107

политическую деятельность Сталина, для начала следует знать, какие знания он вынес из семинарии, и как он по своему нрав-ственно обусловленному произволу к этому отнёсся.

До Тифлисской духовной семинарии, в которой ранее учился и один из наиболее известных мистиков ХХ века Г.Гурджиев (очень интересная была семинария, если судить по её ученикам), Сталин окончил Горийское духовное училище:

«Воспитанник Горийского духовного училища Джугашвили Ио-сиф… поступил в сентябре 1889 года в первый класс училища и при отличном поведении (5) оказал успехи:

По Священной истории Ветхого Завета - (5)По Священной истории Нового Завета - (5)По Православному катехизису - (5)Изъяснению богослужения с церковным уставом - (5)Языкам русскому с церковнославянским - (5) греческому - (4) очень хорошо грузинскому - (5) отличноАрифметике - (4) очень хорошоГеографии - (5)Чистописанию - (5)Церковному пению

русскому - (5) и грузинскому - (5)»

(Фрагмент аттестата приводится по тексту книги “Иосиф Сталин. Жизнь и наследие”, вышедшей в серии “Российские судьбы”. М. «Новатор», стр. 16).

Как видно из аттестата, учился Иосиф Джугашвили хорошо, и попы, еще не раздавленные ни культом личности Сталина, ни страхом перед карательными органами Советского государства, прежде чем выставить отличные оценки, убедились в том, что он знает тексты Ветхого и Нового заветов.

И вообще следует знать, что мнения о тупости и невеже-стве Сталина — порождения его озлобленных оппонентов в партии, прежде всего тех, кто примыкал к “интеллектуалу” Л.Д.Бронштейну (Троцкому). Возведенные в ранг неоспори-

106 107

мой истины и приправленные сплетнями о его психической не-нормальности1 они после 1953 г. стали историческим мифом, господствующим в среде пустобрехливой политически и исто-рически действительно невежественной и глобально без-заботной интеллигенции. Но этот миф не подтверждается вос-

1 Почему-то интеллигенция не рассматривает версию о том, что В.М.Бехтерев был уничтожен в 1927 г. троцкистами именно потому, что он не поставил диагноз о психическом заболевании И.В.Сталина. А эта версия в общем глобально-историческом контексте объясняет гибель Бехтерева куда лучше, чем версия о его убийстве по приказу И.В.Сталина.

Досужим субъектам, не знающим многих вещей, кажется безумным и неправильным поведение того, кто о них знает, но в силу каких-то при-чин не находит необходимым о них говорить прямо или объяснять все слои мотивации своих действий. Если бы они не были досужими субъек-тами видели и знали, понимали то, что видел и знал, понимал Сталин, то они были бы совершенно иного мнения и о состоянии его психического здоровья, и о состоянии отечественной и зарубежной психиатрии и пси-хоаналитики, и о состоянии нравственного здоровья нашего общества и интеллигенции в особенности.

В предисловии к 14 тому Собрания сочинений И.В.Сталина Р.Косолапова имеется следующий абзац:

«Соревнуясь в облыгании Сталина, «демократы» в итоге опустились до пассажей о его якобы невменяемости. Не буду поминать здесь отдельных писателей и публицистов, которые упражнялись на данном поприще до пол-ной утраты совести. Но известную рол в этом шабаше сыграли и ученые, прежде всего академик Н.Бехтерева, внучка знаменитого русского врача, ко-торая в конце 80-х годов позволила себе заявить, что её дед после медицин-ского осмотра Сталина назвал его параноиком и за это был отравлен. «Это была тенденция объявлять Сталина сумасшедшим, в том числе с использо-ванием якобы высказывания моего дедушки, — опровергает себя Наталья Петровна в 1995 году, — но никакого высказывания не было, иначе мы бы знали. Дедушку действительно отравили, но из-за другого. А кому-то пона-добилась эта версия. На меня стали давить, и я должна была подтвердить, что это так и было. Мне говорили, что они (кто «они»? — наш вопрос при цитировании) напечатают, какой Бехтерев был храбрый человек и как погиб, смело выполняя свой врачебный долг. Какой врачебный долг? Он был пре-красный врач, как он мог выйти от больного и сказать, что тот — параноик? Он не мог этого сделать» (Аргументы и факты. 1995. № 32. С. 2-3)».

108 109

поминаниями тех, кому приходилось на протяжении многих лет работать и решать вместе со Сталиным практические вопросы: авиаконструктором А.С.Яковлевым, конструктором артилле-рийских систем В.Г.Грабиным, военачальниками — Г.К.Жу-ковым, Н.Г.Кузнецовым, А.Е.Голо вано вым и мно гими, многими другими1.

Но разные люди могут одинаково знать одно и то же, но по-нимать и оценивать это общее для них знание они могут взаимно исключающе. А среди текстов, за знание которых Иосиф Джугаш-вили получил отличные оценки, будучи еще подростком2, есть и такие:

«Не давай в рост брату твоему (по контексту единоплеменнику — иудею) ни серебра, ни хлеба, ни чего-либо другого, что <воз>можно отдавать в рост; иноземцу (т.е. не-иудею) отдавай в рост, чтобы го-сподь бог твой (т.е. дьявол, если по совести смотреть на существо ре-комендаций) благословил тебя во всем, что делается руками твоими на земле, в которую ты идешь, чтобы владеть ею (последнее касается не только древности и не только обетованной древним евреям Пале-стины, поскольку взято не из отчета о расшифровке единственного свитка истории болезни, найденного на раскопках древней псих-больницы, а из современной, массово изданной книги, пропаганди-руемой всеми Церквями и частью “интел лигенции” в качестве вечной истины, данной якобы Свыше)» (Второзаконие, 23:19, 20). «И будешь господствовать над многими народами, а они над тобой господство-вать не будут» (Второзаконие, 28:12). «Тогда сыновья иноземцев (т.е. последующие поколения не-иудеев, чьи предки влезли в заведомо неоплатные долги к племени ростовщиков-единоверцев) будут стро-ить стены твои (так ныне многие семьи арабов-па лес тинцев в их жиз-ни зависят от возможности поездок на работу в Израиль) и цари их будут служить тебе (“Я — еврей королей,” — возражение одного из

1 Не подтверждается он и мнением его зарубежных противников, часть из которых вынужденно стала его союзниками. Ни Гитлер, ни Чер-чилль, ни Рузвельт, не могли себе позволить и не считали его ни глуп-цом, ни невежественной посредственностью, а относились к нему как к выдающемуся руководителю государства и умельцу в делах глобальной политики.

2 «Тинэйджером»: английские числительные 13 — 19 оканчиваются на «teen», «age» — возраст. Соответственно «подросток» — «teenager».

108 109

Ротшильдов на неудачный комплимент в его адрес: “Вы — король ев-реев.”); ибо во гневе моем я поражал тебя, но в благоволении моем буду милостив к тебе. И будут отверсты врата твои, не будут затво-ряться ни днем, ни ночью, чтобы было приносимо к тебе достояние народов и приводимы были цари их. Ибо народы и царства, которые не захотят служить тебе, погибнут, и такие народы совершенно ис-требятся» (Исаия, 60:10 — 12).

Христианские Церкви настаивают на боговдохновенности и священности этой мерзости, а канон Нового Завета, прошедший цензуру и редактирование еще до Никейского собора (325 г. н.э.), от имени Христа провозглашает её до скончания веков:

«Не думайте, что Я пришел нарушить закон или пророков. Не нарушить пришел Я, но исполнить. Истинно говорю вам: доколе не прейдет небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдет из закона, пока не исполнится все» (Матфей, 5:17, 18).

Если квалифицировать это с точки зрения юриспруденции, то всё приведенное — пропаганда расизма; всё прочее по-мимо расизма, при проявлении в масштабах какого-то одно-го государства, ныне характеризуется словами «тоталитарное общество», «тотали тар ная диктатура», «нацизм», «фашизм» и т.п. Но для характеристики этого же явления в глобальных масштабах в надгосударственной сфере властной деятель-ности общеупотре бительный политический лексикон евро-американской культуры не знает слов. Мы именует это опреде-лённо: иудейский интернацизм, сионо-интернацизм, ЖИДОВ-СТВОВАНИЕ1 (а по отношению к “христианским церквям” — антихристианство: соответственно вся кий церковный иерарх — мелкий антихрист).

1 Соответственно все служители библейских культов во всех госу-дарствах заняты установлением тоталитарной диктатуры иудейского ра-сизма. И в этом нет разницы между папой римским; патриархом москов-ским и всея Руси; католикосом всех армян; главным раввином России Адольфом Шаевичем, который лицемерно вопит об угрозе русского на-цизма, будучи махровым еврейским интернацистом; главным раввином Израиля Адином Штайнзальцем и прочими иерархами помельче, пасу-щими стада бездумно о Боге верующих разных конфессий.

110 111

Но в конце XIX века многие учащиеся семинарий не были ло-яльны этой мерзости1, и в поисках альтернативы этому глобально-му проекту построения элитарно-“невольничьей” расовой циви-лизации паразитизма меньшинства на природе Земли и на труде большинства, они попадали в ряды революционных партий, стре-мившихся организовать жизнь человечества на иных принципах. Но исторически реально все эти партии без исключения полно-стью контролировались хозяевами библейского проекта, если не структурно (через своих выдвиженцев и наемников в их руковод-стве), то через партийные идеологии.

Последнее в марксистских партиях выражается в практической никчемности “основного вопроса” философии марксизма по от-ношению к задачам организации управления и самоуправления общества2 и в невозможности связать его политэкономию (в силу её метрологической несостоятельности) с практикой управления саморегуляцией производства и распределения на микро— и ма-кроэкономическом уровнях. Эта особенность марксизма не слу-чайность, не искреннее заблуждение его основоположников3, а пример коварства хозяев библейского проекта устройства глобаль-ной цивилизации, выявить и преодолеть которое смогли далеко не все те, кто искренне стремился к переустройству общественной жизни на иных принципах.

Но и сам их отказ от библейской мерзости заслуживает уваже-ния потомков, а не порицания за якобы безбожие со стороны тех, кто ныне пытается возобновить богохульный культ этой мерзости в обществе.

1 Чего не скажешь о нынешних студентах семинарий и духовных академий, представляющих собой убежденных мерзавцев с извращен-ной нравственностью вследствие их богохульного согласия со мнением, что эта мерзость представляет собой выражение в истинном Откровении благого Божьего Промысла.

2 Сравните с прямой и ясной постановкой основного вопроса фило-софии истории Э.Б.Тайлором.

3 Обоснование этого утверждения не входит в тематику настоящей записки.

110 111

Если же говорить о самóй марксистской партии, то истинными марксистами как раз и были меньшевики, а большевиками были во-влеченные в марксистское движение российские противники этого глобального проекта; причем среди них были и евреи (из партий-ных и государственных деятелей СССР наиболее яркий пример Л.М.Каганович: Л.М.Кагановича можно упрекнуть в тех или иных ошибках, личностных недостатках, но его невозможно упрекнуть в не боль шевизме1 ни до 1917 г., ни после — до конца его дней: см. его “Памятные записки”; и тем более должно сказать ему спасибо за организацию безупречной работы железнодорожного транспорта в годы Великой Отечественной войны). Марксизм же никогда не вы-ступал и не выступает ныне против библейского проекта, а предна-значен был быть его новой культурной оболочкой в эпоху, когда тра-диционные библейские культы утрачивали своё влияние на массы населения и обнажалась их мировоззренческая несостоятельность, лживость и лицемерие (в основе фильма “Празд ник святого Йорге-на” правда жизни, доведенная до гро теска).

Если бы Сталин был лоялен к библейской мерзости, иудей-скому интернацизму, то он стал бы попом, как и большинство выпускников семинарий и духовных академий, включая и совре-менное нам поколение иерархов. Но он был одним из тех, кто от неё отказался и решил посвятить свою жизнь её ниспровер-жению и искоренению. С детства зная предметно суть “священ-ных” писаний Ветхого и Нового заветов, понимая их человеко-ненавистнический социологический смысл как неприемлемой

1 «Я не буду дальше характеризовать других членов ЦК по личным качествам. Напомню лишь, что октябрьский эпизод Зиновьева и Каменева (огласили в печати решение о вооруженном восстании и свержении вре-менного правительства: наше пояснение при цитировании), конечно, не является случайностью, но что он также мало может быть ставим им в вину лично, как небольшевизм Троцкому» (В.И.Ленин, “Письмо к съез-ду”, часть 2).

Если «октябрьский эпизод» и «небольшевизм» не могут быть постав-лены в вину лично, то это может означать только одно: названные члены тогдашнего ЦК были зомби, которые творили не свою волю за отсутстви-ем таковой.

112 113

для трудящегося большинства программы исторического развития человечества и политического сценария на буду-щее, он привел шутку Алексинского в статье “Лондонский съезд РСДРП” к месту. Сам Сталин при этом не шутил, а проявил свой истинный большевизм в делании глобальной политики.

Объективно исторически, приведя эту шутку, он еще в 1907 г. придал большевизму глобальную политическую значимость. Это сделал именно Сталин, тогда еще мало кому известный, а не кто-то другой из признанных лидеров коммунистических партий. И это — придание большевизму глобальной политической значи-мости — исторически необратимый политический результат.

В другой исторический сценарий, кроме как в сценарий проти-воборства глобального большевизма людей труда и глобально-го расового меньшевизма паразитов, приведенная Сталиным “шутка” не укладывается: в них она утрачивает какой бы то ни было политический смысл и общественную значимость.

То есть Сталин уже в юности был настоящим большевиком в ранее определённом смысле слова «большевизм» и остался ве-рен большевизму до конца своих дней. Тем не менее кто-то мо-жет придерживаться мнения, что И.В.Сталин лично не был столь дальновиден в столь метком употреблении в юношеской статье приведенной “шутки”. Дескать, случайно, так “само собой” полу-чилось по его бескультурью1 и недомыслию, а мы задним числом приписываем весьма «по средс твенному мыслителю и невежде» (по сравнению с Лениным, Троцким и другими партийными ин-

1 “Культурные” люди, составляющие “приличное общество”, о евре-ях в негативном смысле не говорят.

В библейской культуре это действительно так. Но с чего сторонники такого взгляда взяли, что библейская культура — наилучшая возможная и вообще единственная культура. В культуре людей, а не недолюдков, отрицательное отношение словом и делом к библейскому проекту по-строения глобального “элитарно”-невольничьего античеловечного госу-дарства — один из показателей достоинства человека, вне зависимости от того, происходит человек из евреев либо же нет.

112 113

теллектуалами) то, чего у него и в мыслях никогда не было. Такое мнение имеет право на существование, и оно убедитель-

но в атеистическом, материалистическом мировоззрении. Но если человек не является атеистом, верует Богу либо просто склонен к неопределенному мистицизму или верует в Бога, то подобное мнение не будет для него убедительно. И чтобы перечень “слу-чайных” совпадений был более полон и включал в себя не только земные дела, следует напомнить, что имя «Виссарион» в переводе с греческого на русский означает «Дающий жизнь»1.

Как было принято писать в прошлом, «Иосиф, сын Виссарионов»2 означает «Иосиф, сын Дающего жизнь». «Иосиф — сын Дающего жизнь» — это слова земного языка, пытающегося земным отно-шениям уподобить то, чему нет аналогов в жизни общества. Тем не менее, от таких совпадений анкетных данных и общественно-политической деятельности И.В.Сталина у верующих и мистиков мурашки по спине не пробегают? — тем более, если они порицают его деятельность и не оценивают как богохульную мерзость би-блейскую доктрину, против которой выступил семинарист Иосиф, сын Дающего жизнь, ознакомившись с нею в процессе учебы в учебных заведениях подавляюще господствующей церкви.

Конечно, понимание человеческое ограничено. Насколько глу-боко смысл “шутки” Алексинского понимал Сталин и в свои 29 лет (в 1907 г.), и в 1945 г., когда первый том его Сочинений гото-вился к печати, — это вопрос, ответ на который неизвестен.

но действительно нет иного глобального поли ти-ческого сценария, кроме противоборства боль ше-визма трудящихся всех наций и расового меньшевиз-ма международных паразитов, в котором приведен-ная “шутка” обладала бы глубоким глобальным стра-тегическим смыслом и политической значимостью.

1 Сталин это, надо полагать, знал, поскольку еще в Горийском духов-ном училище по греческому языку имел четверку.

2 Современная форма отчества, заканчивающаяся на «ович», была малоупотребительна в официальных документах.

114 115

И это означает, что если лично Сталин не понимал её смысла, то он был водительствуем Свыше, вследствие чего приведенная им в статье “Лондонский съезд партии” «шутка тов. Алексинско-го» и легла с очень глубоким смыслом в глобальный исторический сценарий противоборства большевизма тружеников и расового меньшевизма паразитов. Что кому приемлемо: либо «дьявольски дальновидный» маньяк-власто любец Сталин, либо водительству-емый Свыше один из лучших людей в ХХ веке, — каждый пусть решит для себя сам.

«Тов. Алексинский» смысла своей шутки действительно не по-нимал, и не был водительствуем Свыше, вследствие чего покинул партию большевиков еще до 1917 г., а после революции стал бе-лоэмигрантом. О Сталине же этого сказать нельзя.

В случае признания библейской доктрины воистину священной, о нём возможно сказать, что он демон (мнение демона Даниила Андре-ева — автора “Розы мира”), исчадие ада и т.п. Но зачем приписывать Богу в качестве Его Откровений те БИБЛЕЙСКИЕ мерзости, которы-ми люди сами в жизни тяготятся? и почему, когда им на них указыва-ют, то они остаются им верны, называя их наличие в тексте священ-ного писания «неисповедимостью Высшего промысла», забывая при этом, что «Бог не есть бог неустройства, но мира. Так бывает во всех церквях у святых» (Новый Завет, Павел, 1-е Коринфянам, 14:33); «По-истине, Бог не приказывает мерзости! Неужели вы станете говорить на Бога то, чего не знаете?» (Коран, сура 7:27).

В приведенном ранее юношеском стихотворении Сталин вы-сказался по существу о своей лояльности к Божьему про-мыслу как таковому и огласил избранную им миссию своей жизни.

И как известно, хоть из совести, хоть из Нового Завета, хоть из Корана, вера Богу и молитва могут быть сокровенными и тай-ными. И если он осознанно принял на себя исполнение миссии в Промысле1, то он не обязан был во всеуслышание выражать

1 О существе этой миссии говорит приведенное ранее его юношеское стихотворение.

114 115

принципы своей религии, или выражать её в каком-то ритуале (тем более в условиях господства атеистического марксистского мировоззрения в обществе). Но как свидетельствовали многие, кто работал с ним в годы войны, Сталин иногда говорил: «Бог по-могает большевикам». Это — истинная правда: Бог помогает большевикам прийти к коммунизму. А оспаривать истин-ность отношений Сталина с Богом — это не дело земного люд-ского суда, тем более не тема для досужей болтовни1. Во всяком случае Сталин, если судить по его общественно-политической деятельности и письменному наследию, был водительствуем2, а «Бог не ведет людей неправедных».

Этим словам в одном из мест Корана предшествуют следующие слова: «Те, кому было дано нести Тору, а они её не понесли, подобны ослу, который несет книги. Скверно подобие людей, которые счита-ли ложью знамения Бога!» (сура 62:5). Это — краткая оценка ранее приведенной Библейской доктрины в её исторически реальном виде, данная в последнем Откровении Свыше. И коли мы обращаемся к Корану, то придется опечалить представителей некоторых народов,

1 В этом контексте очень значимо свидетельство дочери Сталина — Светланы Аллилуевой. 7 марта 2001 г. телеканал НТВ в передаче, по-священной годовщине гибели в авиакатастрофе 9 марта 2000 г. Артёма Боровика, привёл фрагмент записи его беседы с С.Аллилуевой. Суть приведенного фрагмента их разговора сводится к следующему.

Когда Светлана была еще девочкой, её воспитывали, как это было тогда принято, в «антирелигиозном духе», учили, что никакого Христа не было, подобно тому, как в “Мастере и Маргарите” М.А.Булгакова М.А.Берлиоз наставлял в этом мнении И.Бездомного. Но в библиотеке И.В.Сталина были книги разных авторов, посвящённые Иисусу Христу, и Светлана их видела. Она спросила отца, зачем эти книги, если никакого Христа не было? На что ей отец ответил, что был такой человек — Иисус Христос, который оставил учение людям.

Когда она заявила своей няне, что Христос был, — та стала возра-жать, что не было никакого Христа, что это всё выдумки, как того тре-бовала «педагогика» тех лет. На что Светлана ответила: папа сказал, что был. После этого няня уж и не знала, что и как говорить…

2 «Был водительствуем» не означает «святой, которого не в чем упре-кнуть».

116 117

которые почитают себя мусульманами, подвергнувшимися якобы немотивированным репрессиям в ходе Великой Отечественной войны.

И.В.Сталин упоминает Коран в Собрании сочинений во втором томе на с. 29, и упоминает его в том же контексте противостояния глобального большевизма трудящихся всех национальностей и расового меньшевизма международных паразитов и их прихвост-ней. Упоминает его в некрологе “Памяти тов. Г.Телия”, опубли-кованном в газете “Дро” (“Время”) № 10, 22 марта 1907 г. за под-писью «Ко…». Некролог был опубликован на грузинском. Но при подготовке издания Сочинений Сталина в 1945 — 46 гг. он не был забыт, и его перевели на русский. Как известно, И.В.Сталин не всё, написанное им в юности на грузинском, позволял перевести на русский: в частности, когда после войны сложилась инициа-тивная группа, намеревавшаяся перевести и опубликовать на рус-ском языке юношеские стихи Сталина в подарок на его 70-летие, то он этого не позволил, хотя одно из его юношеских стихотворе-ний было включено в грузинские школьные учебники (в “Родную речь” для младших классов) еще до 1917 г. А некролог, посвя-щенный памяти товарища юности, не забылся и был опубликован полумиллионным тиражом в составе Собрания сочинений главы партии и Советского государства.

Г.Телия был простым человеком. Родился в грузинском селе в се-мье бедного крестьянина. Перебрался в город на заработки. Нанял-ся прислугой в какую-то семью в Тифлисе. Здесь научился говорить по-русски, читать и писать. Читал много. Но он не видел цели своей жизни в том, чтобы быть слугой, и потому поступил работать в желез-нодорожные мастерские в столярный цех. Здесь он стал социал-демо-кратом, рабочим активистом. Участвовал в создании подпольных ти-пографий, был арестован, в тюрьме получил чахотку, которая и свела его в могилу1. Через полтора года бежал из тюрьмы и снова приступил к нелегальной партийной работе. Сообщив это, Сталин пишет:

1 Как известно, многие противники СССР противопоставляют тюрь-мы эпохи царизма чуть ли не как санатории тюрьмам и лагерям советской эпохи.

116 117

«В это время в партии происходил раскол. Тов. Телия тогда примыкал к меньшевикам, но он вовсе не походил на тех «казенных» меньшевиков, которые меньшевизм считают «кора ном», себя — правоверными, а боль-шевиков — гяурами. Телия не походил на тех «передовых» рабочих, кото-рые изображают себя «социал-демократами от рождения» и, будучи кру-глыми невеждами, потешно кричат: нам знания не нужны, мы — рабочие. Характерным свойством Телия было именно то, что он отрицал фракци-онный фанатизм, всем своим существом презирал слепое подражание и до всего хотел дойти своим умом» (Сталин, Сочинения, т. 2, с. 29).

Далее Сталин сообщает, что Телия, перечитав произведения большевистских и меньшевистских лидеров, обдумав их смысл и соотнеся прочитанное с жизнью, пришел к убеждению, что он лично — большевик. После этого он до конца своей короткой жиз-ни работал на осуществление большевистских идеалов.

И.Л.Бунич, автор нашумевшей в свое время книги “Золото партии”, написал не одну её. Среди его книг есть и двухтомник “Операция «Гроза» или ошибка в третьем знаке1” (М. «Облик»,

1 Эта добавка к названию про «ошибку в третьем знаке» обусловлена тем, что в понимании Буничем глобальной политической сценаристики тех лет, Сталин ошибся в том, что думал напасть на Гитлера на третий день после того, как Гитлер нападет на Черчилля, в результате чего вся Европа должна была оказаться в составе Советского Союза. Но вопреки этим ожиданиям и намерениям Гитлер напал на СССР и в приграничном сражении уничтожил еще не готовую к бою группировку советских войск.

В действительности Сталин готовил страну к обоим вариантам агрессии Германии: и к тому, что Гитлер нападет на Великобританию, и к тому, что Гитлер нападет на СССР. Во втором случае он допускал и возможность раз-грома вооруженных сил в западных округах. И для преодоления его возмож-ных последствий в удаленных от театра военных действий районах страны, за пределами досягаемости авиации Германии заблаговременно, т.е. еще до начала войны были подготовлены системы энергетических и транспортных коммуникаций, нулевые циклы промышленных зданий и т.п., что и позволи-ло эвакуировать промышленность из западных областей и развернуть про-изводство в “чистом поле”, куда уже было подведено всё, что необходимо для работы промышленности (См. Лев Исаков “Гений Сталина” в журнале “Молодая гвардия” № 11-12, 1998 г.). Именно вследствие этого СССР смог вторично вооружиться в 1942 г. после военной и производственной ката-строфы лета 1941 г. à à à

118 119

1994 г.), в которой он пытается доказать то же, что и В.Суворов-Резун в “Ледоколе” и “Дне «М»”, но со ссылками на советские архивы. Читал ли И.Л.Бунич первый том Сочинений Сталина, либо нет, но в “Операции «Гроза»” у него есть двусмысленная фраза. Не исключено, что нагнетая эмоции бессмысленного анти-Сталинизма, И.Л.Бунич, сам того не понимая, выболтал самую главную личностную тайну ХХ века: «Должности дик-татора или ИМАМА (выделено нами, а не Буничем) в СССР не полагалось» (“Операция «Гроза», т. 2, с. 508). Эта фраза была бы еще точнее, если бы её продолжали слова: «с точки зрения руководителей марксистского проекта».

И.Л.Бунич увидел в Сталине не только диктатора, каким его видят многие досужие интеллигенты, но и имама — духовно-го лидера в коранической культуре, отрицающей библейский проект в целом и его марксистскую модификацию в частно-сти. Если это — историческая правда — тайная информация одного из мусульманских суфийских орденов, то слова песни «идет война народная, священная война» обретают еще один смысл: сокровенный имам Сталин возглавил руковод-ство джихадом. Нравится “правоверным” мусульманам это утверждение или нет, но объективно, если судить по направ-ленности политики Сталина, он был имамом вне ритуалов.

Л.Д.Бронштейн (Троцкий), в мировоззрении которого не

Имея предубеждение, что Сталин — хитрый и жестокий выскочка, но никак не государственник, жрец и вождь в одном лице, каких мало было во всей памятной истории, Бунич уверовал в ошибку Сталина и не удосужился рассмотреть возможный сценарий глобальной полити-ки, в котором Гитлер порвал бы со своими опекунами и их хозяевами и напал бы на Великобританию (Операция «Морской лев»), а Сталин не напал бы на Германию ни на третий, ни в последующие дни. Этот вариант куда интереснее, нежели соображения В.Резуна и И.Бунича об операции «Гроза», упрежденной нападением на СССР по плану Барбаросса, если понимать, что глобальным противником большевиз-ма является не исторически бесперспективный краткосрочный гер-манский национал-вождизм, а вросший в культуру библейский иудей-ский трехтысячелет не властный иудейский интернацизм.

118 119

было места Богу, вследствие чего — с его точки зрения — на Земле не может быть и людей, водительствуемых Богом, выразился ещё более определённо, увидев в Сталине человека-персонификацию Бога, причем персонификацию не бога никей-ских церквей Библии, а Бога Корана:

«В религии сталинизма Сталин занимает место бога со всеми его атрибутаами. Но это не христианский бог, который растворяется в Троице. Время тройки Сталин оставил далеко позади. Это скорее — Аллах, — нет Бога, кроме Бога — который наполняет вселенную своей бесконечностью. Он средоточие, в котором всё соединяется. Он господь телесный и духовный мира, творец и правитель. Он все-могущ, премудр и предобр, милосерден. Его решения неотмеримы. У него 99 имён» (Л.Д.Троцкий. “Сталин”, в 2-х томах, Москва, «Terra —Терра», «Издатель ство политической литературы», т. 2, стр. 155, в орфографии цитируемого издания).

И в приведенной цитате значимо и то обстоятельство, что Троцкий, помянув «Троицу» и «христианского бога», ни слова не сказал о разногласиях Бога Корана, чей Промысел для него персонифицирован И.В.Сталиным, с иудейским богом самого Л.Д.Бронштейна.

После этого, тем кто недоволен репрессиями в отношении традиционно-мусульманских народов СССР в годы войны, следу-ет соотнестись с шариатом:

Что следует делать действительному имаму, если он воз-главил джихад, а якобы мусульманское духовенство, ве-дет себя двусмысленно или оказывает прямое пособни-чество врагу; а толпа, считающих себя мусульманами, подчиняется духовенству, вопреки тому, что КоРанИ-ЧеСКое ВеРоуЧенИе ТРеБуеТ, чтобы мусульманин по совести подчинялся Богу, а не кому бы то ни было из земных господ?

И это еще один аспект “мистики” в биографии Сталина: в не-крологе “Памяти тов. Г.Телия” противопоставляются мень шевизм и большевизм. Есть две стороны, и за одной — за меньшевизмом — Сталин не признает согласия с Кораном в том, что она делает; а за другой — за большевизмом? — он об этом умалчивает: тому,

120 121

кто способен видеть дела как таковые, не нужны вопли на всю округу «Аллах акбар!!!»1. — Воистину велик!

Бог велик, а социология большевизма в согласии с кораниче-ской и евангельской Христовой (а не канона Нового Завета).

Но в приведенной характеристике меньшевизма меньшеви-ки с точки зрения Сталина — неверные-гяуры, т.е. сторонники библейской доктрины, построенной на извращении Открове-ний Торы, ниспосланной для всех через Моисея, и Открове-ний евангелия Царствия Божиего2, ниспосланного через Христа. Если большевики России тех лет и не были безупречно правоверными, в силу опоры на марксизм, то они ближе к истин-ному правоверию по жизненным идеалам — идеалам трудового большинства3 — которые стремились воплотить в жизнь.

1 «Бог велик!» — по-арабски, но арабский язык большинство мусульман не арабского происхождения не разумеют, вследствие чего многие из них подобны попугаям, хотя Коран — истина, и хвала Тому, Кто ниспослал его.

2 Церкви проповедуют “евангелия” казни и воскресения, отрицаемые Евангелием Царствия Божиего и Кораном: Коран сообщает, что милостью Всемогущего вознесение упредило посягательство на распятие. Казнь про-текала в отсутствие казнимого и её видение только представилось зрите-лям (Коран, сура 4:156, 157). Возможно дальнейшее удивит почитателей Библии, но в её тексте остались зафиксированные подтверждения истин-ности коранического свидетельства. Писания апостолов, — вследствие их распущенности и уклонения от молитвы с Христом в Гефсиманском саду — свидетельства об их видениях, а не о том, что имело место в реальности. Обоснование и пояснение этого утверждения см. в нашей работе “К Бого-державию…”. Но одно из объяснений кратко: Бог обладатель прощения лю-дям даже при их нечестии (Коран, сура 13:7), вследствие чего распятие пра-ведника в угоду одержимым — объективное зло, которого Бог не допустил.

3 Как сообщается в Суне, пророку показали “мусульманина”, который весь день проводил в непрестанных молитвах. Пророк спросил: “Кто его кормит?”

— Брат— Брат лучше, чем он…И как сказано в Коране, Бог — обладатель прощения людям даже при

их нечестии (сура 13:7).

120 121

В некрологах не шутят, но образность приведенного Сталиным сопоставления меньшевизма и большевизма по отношению к Кора-ну, объективно исторически ложится в тот же глобальный сценарий противостояния большевизма трудового большинства и меньшевизма паразитов, поддерживающих Библейскую доктрину, которая дей-ствительно порицается в Коране как богоотступничество.

Казалось бы, в том же контексте некролога “Памяти тов. Г.Телия”, можно было сказать, что «те “казенные” меньшевики, которые мнят себя святее папы римского…» Идиома про “свя-тость папы римского” более свойственна библейской культуре, но Сталин апеллирует к Корану, вследствие чего противостояние меньшевизма и большевизма в РСДРП оказалось им показанным объективно лежащим в русле глобального противостояния мер-зостного библейского проекта и коранической культуры человеч-ности, альтернативной ему.

В самой же социологии Корана нет мерзостей, а те мерзости, что подневольные духом Библии почитают как неотъемлемую часть их священного писания, в Коране прямо порицаются как отсебятина своекорыстных извратителей Откровений.

Эта не бессмысленная ссылка на Коран в некрологе “Памяти тов. Г.Телия” — еще одна не мотивированная и бесцельная слу-чайность? либо знамение, данное Свыше? — каждый пусть реша-ет сам по своей вере Богу и совести.

Не только в годы Великой Отечественной войны — священной войны-джихада, но и ныне есть излишне много «казенных» мусульман-меньшевиков, которые свой антикоранический меньшевизм считают истинным Исламом, себя — правовер-ными, а большевиков — неверными гяурами; изображают себя «мусуль ма нами от рождения» и, будучи круглыми невеждами, бессмысленно кричат: «Аллах акбар! Мы пять раз на день тво-рим намаз, ведем войну с гяурами и этого достаточно — нам знания не нужны, думать нам утомительно».

Характерным свойством истинного мусульманина, яв-ляется именно то, что он отрицает бессмысленно-риту-

122 123

альный фанатизм, всем своим существом презирает сле-пое подражание и до всего хочет дойти своим умом, чтобы осмысленно творить в своей жизни на Земле милость по воле Вседержителя.

То же касается и православных: в конце ХХ века вы не в праве быть невеждами, не знать Корана, отгораживаться от жизни Библией и преданием старцев1 и делать вид, что вам не извест-на приведенная ранее Библейская доктрина, представляющая собой богохульную мерзость, которую вы якобы в праве ис-поведовать как Священное — боговдохновенное — Писание. Либо вы убедите мусульман в том, что это не мерзость, что расизм и ростовщичество международного еврейства и ваше пособничество ему созидательны и благодетельны, а Коран — ложь; либо признаете Коран записью истинного Откровения, возможно указав на ошибки и извращения при его записи, и последуете тому, что в нём сказано для всеобщего блага и в этой жизни и в посмертной, и что утрачено и извращено в би-блейских текстах и преданиях “св. отцов”. В противном случае — по лицемерию вашему — доля ваша будет нестерпимо об-ременительной для вас же.

4. Ересь, Осужденная на победу«Хилиазм (от греч. chiliás — тысяча), миллинаризм (от лат. mille — тысяча), религиозное учение, согласно которому концу мира (т.е. Судному дню — наше пояснение при цитировании) будет предшествовать тысячелетнее “царство божье” на зем-ле» (Большая Советская Энциклопедия, изд. 3, т. 28, стр. 252).

Хилиастические идеи от момента их зарождения в среде трудящегося большинства рассматриваются господствующими христианскими церквями, чьи иерархи изначально выражали и вы-ражают интересы “элитарного” меньшинства, как ересь, т.е. лож-

1 «… вы устранили заповедь Божию преданием вашим» (Матфей, 15:6).

122 123

ное, ошибочное учение. Ныне хилиастические течения в христиан-ских церквях искоренены, а иерархи церквей не только терпимо от-носятся к власти сильных мира сего, но и ищут долю себе во всякой власти, толкуя Писание исключительно в том смысле, что общество должно поддерживать всякую власть, поскольку нет власти, кроме как от Бога:

«Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и тре-петом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, испол-няя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, ко-торое он сделал, раб ли, или свободный» (К Ефесянам, послание апо-стола Павла, 6:5—8)1.

Они “забывают” продолжить слова апостола Павла: «И вы, господа, поступайте с ними так же, умеряя строгость, зная,

что и над вами самими и над ними есть на небесах Господь, у Кото-рого нет лицеприятия» (К Ефесянам, послание апостола Павла, 6:9).

“Забывают” и про многое другое, прикрывая свое и чужое лич-ное и корпоративное сиюминутное земное своекорыстие ссылка-ми на вечность, и отказываясь осуществлять Промысел, предпи-сывающий искоренить своекорыстие земных культовых и свет-ских властителей.

Существует определенный режим — внутриобщественная власть — божеским попущением либо Божьей милостью? — на этот вопрос иерархи церквей большей частью при всяком меньшевистском режиме отвечали так, чтобы в их лояльности земная власть не сомневалась. Большевизм же всегда был под анафемой (Стенька Разин, Емелька Пугачев — анафема-а-а!!! — из церковной традиции), когда была власть какого-то мень-шевизма; когда большевизм был в силе, то церковь молчала или лебезила перед властью, не смея провозгласить ей анафе-му, но по-прежнему считая хилиазм-миллинаризм ересью, а не

1 Это еще одно место в Новом Завете, которое, будучи вырванным из общего исторического контекста, о котором церкви всегда умалчивают, требует от “христианина”, живущего церковной жизнью, подчиниться иудейскому расизму и ростовщическому господству над планетой.

124 125

истинно христианской социологической доктриной, должен-ствующей быть идеологической опорой большевизму и его церкви и государственности.

Даже если говорить о периоде смутного времени, когда цер-ковь в лице Гермогена выступила против польских захватчиков, то это была не только борьба за дальнейшее самобытное развитие цивилизации России, но и борьба паразита за собственное выжи-вание: в случае победы поляков, пришлось бы подчиниться Риму, а часть вакансий передать католикам. Пока польский белый орел (или петух?) не клюнул в темечко, церковь паразитировала на на-роде: она не выступила заблаговременно против политики отече-ственной “элиты”, действия которой и породили смутное время1.

1 А дела “элиты”, приведшие к смутному времени, были таковы: Борис Годунов указом о заповедных летах в 1580 — 90 гг. отменил Юрьев день (26 ноября юлианского календаря, один из двух церковных празд-ников в честь Георгия Победоносца), в который крестьяне могли бес-препятственно покинуть земли одного феодала и перейти на жительство на земли другого. Отмена Юрьева дня, поначалу временная, как видно из названия указа, стала постоянной и открыла дорогу барскому беспре-делу и становлению крепостного права как специфической российской формы работорговли соотечественниками. Церковь не возражала. От-мена Юрьева дня вызвала разочарование и озлобление крестьян против правящих верхов, которое вызрело в восстание Ивана Болотникова. По-сле смерти Бориса Годунова “элита” допустила до царской власти ин-тригана Василия Шуйского (Василий IV, на царстве с 1606 по 1612 г. Десница — правая рука, шуя — левая. Т.е. “элита” избрала царем субъек-та с «левой резьбой»): еще возглавляя боярскую оппозицию “выскочке” Борису Годунову, Шуйский поддержал Лжедмитрия I, хотя впоследствии и возглавил заговор против него. Став царем, подавил крестьянское вос-стание Ивана Болотникова. Борясь со Лжедмитрием II, заключил союз со Швецией, что привело и к шведской интервенции. Потом Шуйский был свергнут москвичами и умер в польском плену. Полезно вспомнить, что Москва присягнула Лжедмитрию, точно также как и в ХХ веке мо-сквичи способствовали разрушению СССР более, нежели жители других областей. Церковь не отказалась помазать интригана Шуйского на царство.

à à à

124 125

Но и смута не образумила церковь: никто иной как её патриарх Никон, менее чем через пятьдесят лет после завершения смуты, из ритуального усердия и подражания породил церковный, а по су-ществу народный раскол (1653 г.). Как народный раскол он был во многом преодолён опять же в эпоху сталинизма, но как церковный раскол русская православная церковь преодолеть его не способна.

При этом церковь прямо лжет, заявляя о том, что Иисус не оста-вил никакой социологической доктрины. Рас кры ва ем “Пра во слав-ный ка те хи зис” епи ско па Алек сан д ра Се мё но ва-Тян-Шан ско го:

«1 — Про мыс ли тель ное от сут ст вие дог ма тов по об ще ст вен ным во про сам при на ли чии ос нов ных дан ных для их ре ше ния.

А благословить борьбу с польской агрессией церкви пришлось под дав-лением обстоятельств: польская “элита” везде и всюду на захваченных ею землях с непольским населением проводила ополячивание и окатоличивание простонародья, передавая власть над ним от местной “элиты” пришлой поль-ской “элите”, искореняя прежнюю национальную “элиту” или ополячивая и её. Эта политика проводилась Польшей и в ХХ веке на землях Украины, Бело-руссии, Литвы, отошедших к ней после распада Российской империи в ходе гражданской войны.

Польский щляхетский нацизм эпохи Пилсудского по своему отноше-нию к захваченному не польскому населению и пленным был не мягче гитлеровского нацизма. В эпоху же смутного времени, когда польская шляхта грезила Польшей от моря (Балтийского) до моря (Черного для начала), он был еще более жесток, хотя и не идеологизирован подобно гитлеровскому нацизму в ХХ веке. Именно против польского нацизма восстала Украина во время Богдана Хмельницкого и царствования Алек-сея Михайловича и защитилась от него вступлением в состав России. Именно защитилась: не прими Алексей Михайлович Украину под защи-ту Российской государственности и окажись она в Польше, то пан Крав-чуковский, пан Кучмовский, пан Черновиловский и прочие ныне видные украинские паны-политики были бы лояльными Варшаве полякам, если вообще были бы, поскольку ещё их далеким предкам польские паны мог-ли не найти места в жизни.

Но польская интервенция и внутренняя смута в России начала XVII века — порождение политики российской “элиты” и иерархии право-славной церкви, благословлявшей всю “элитарную” спесивую мер-зость по первому требованию светских властей, а то и забегавшей впе-реди них.

126 127

Жизнь от дель ных хри сти ан влия ет на об ще ст вен ную жизнь. От-сю да мо жет встать во прос: ка ки ми долж ны быть, с хри сти ан ской точ ки зре ния, го су дар ст во, эко но ми ка, со ци аль ная струк ту ра, и мо-гут ли они быть хри сти ан ски ми? Цер ковь не име ет дог ма ти че ских ре ше ний этих во про сов, и хри сти ан ские мыс ли те ли ре ша ют их по-раз но му.

Но от сут ст вие дог ма тов в этой об лас ти пре до хра ня ет, в не ко-то рой ме ре, лю дей от худ шей фор мы ти ра нии во имя Хри ста, не ис клю чая, впро чем, не ко то рые бес спор ные дан ные, по мо гаю щие на хо дить вер ные ре ше ния» (Упомянутый катехизис, При ло же ние 1, стр. 151)1.

Отсутствие у христианских церквей «догматов по обществен-ным вопросам» — т.е. определённых мнений о нормальной организации жизни общества — открывает дорогу беспрепят-ственному проведению в жизнь ветхозаветно-талмудических догматов по тем же вопросам в единой библейской культуре.

Догматов по вопросам общественной жизни Христос дей-ствительно не оставлял. Не всё, оставленное им сохранено в каноне библейского писания, поскольку цензоры и редакторы библейского канона преследовали цель подпереть авторитетом Христа свой внутриобщественный меньшевизм разного рода и власть паразитирующей на общественном управлении “элиты”. Но не всё им неугодное было изъято из канона. Поэтому мы не будем обращаться к апокрифическим евангелиям, которые церк-ви не признают в качестве священных, а обратимся к общепри-знанным церковным текстам, из которых встает вероучение и со-циология, отрицающие и символ веры, и рассуждения большин-ства церковников о нормах общественной жизни под диктатом “элитар ного” разнородного меньшевизма.

1 Епископ Александр Семёнов-Тян-Шанский — иерарх зарубеж-ной русской православной церкви. Но его катехизис был куплен в Александро-Невской лавре, в киоске которой он не мог продаваться без благословения иерархов отечественной православной церкви. Это озна-чает, что прежде чем благословить его распространение среди мирян, отечественные иерархи согласились с изложением в нём православного вероучения, включая и вопросы социологии.

126 127

«С сего времени Царствие Божие благовествуется и вся-кий усилием входит в него (Лука, 16:16). Ищите прежде Цар-ствия Божия и Правды Его, и это все (по контексту благо-денствие земное для всех людей) приложится вам (Матфей, 6:33). Ибо го во рю вам, ес ли пра вед ность ва ша не пре взой-дет пра вед но сти книж ни ков и фа ри се ев, то вы не вой де те в Цар ст во Не бес ное (Мат фей, 5:20).

Господь Бог наш есть Господь единый (Марк, 12:29). Воз-люби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею ду-шою твоею, и всем разумением твоим: сия есть первая и наибольшая заповедь; вторая же подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя (Матфей, 22:37, 38). Не вся-кий говорящий Мне “Господи! Господи!” войдет в Царство Небесное, но исполняющий волю Отца Моего Небесного (Матфей, 7:21). Просите, и дано будет вам; ищите и найде-те; стучите и отворят вам; ибо всякий просящий получает, ищущий находит, и стучащему отворят (...) Итак, если вы, будучи злы, умеете даяния благие давать детям вашим, тем более Отец Небесный даст Духа Святого просящим у Него (Лука, 11:9, 10, 13). Когда же придет Он, Дух истины, то на-ставит вас на всякую истину... (Иоанн, 16:13)

Имейте веру Божию, ибо истинно говорю вам, если кто скажет горе сей: подымись и ввергнись в море, и не усо-мниться в сердце своем, но поверит, что сбудется по сло-вам его — будет ему, что ни скажет. Потому говорю вам: все, чего ни будете просить в молитве, верьте, что получи-те, — и будет вам (Марк, 11:23, 24). Молитесь же так:

“Отче наш, сущий на небесах! Да святится имя Твое; да придет Царствие Твое; да будет воля Твоя и на земле, как на небе; хлеб наш насущный дай нам на сей день; и прости нам долги наши, как и мы прощаем должникам нашим; и не введи нас во искушение, но избави нас от лукавого. Ибо Твое есть Царство и сила, и слава во веки!” (Матфей, 6:9 — 13). Не

128 129

придет Царствие Божие приметным образом (...) ибо вот Царствие Божие внутри1 вас есть (Лука, 17:20, 21)».

Как видите, это совершенно отличается по смыслу от вырван-ного из общего исторического контекста поучения меньшевист-ской церкви:

«Рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и тре-петом, в простоте сердца вашего, как Христу, не с видимою только услужливостью, как человекоугодники, но как рабы Христовы, испол-няя волю Божию от души, служа с усердием, как Господу, а не как человекам, зная, что каждый получит от Господа по мере добра, ко-торое он сделал, раб ли, или свободный» (К Ефесянам послание апо-стола Павла, 6:5—8).

Как можно понять из приведенного нами, Христос учил переу-стройству общественной жизни самим людьми по их доброй воле, а не поддержанию ими паразитической власти меньшевизма бес-смысленным — по отношению к Промыслу — страстотерпи-ем трудящегося большинства до тех пор, пока не свершится вто-рое пришествие в известный Всевышнему срок. Речь прямо шла о преображении царствия земных владык по плоти в царствие Бо-жие на Земле в эпоху, предшествующую Судному дню.

Только если эта доктрина деятельно проводится в жизнь уверовавшими Христу, имеет смысл поучение апостола Павла о терпении угнетенными существую-щей в обществе вседозволенности ради образумления и спасения душ тех, кто принадлежит правящей “эли-те” и творит противную Промыслу вседозволенность в отношении других людей.

Если же доктрина преображения общества не проводится в жизнь, то повеление апостола Павла о повиновении рабов госпо-дам, не только никчемно, но и вредно, поскольку никто не должен принимать над собой чьего-либо господства, кроме Божьего.

1 Если цитировать буквально точно, то в синодальном переводе «внутрь вас есть», что не соответствует нормам словоупотребления со-временного Русского языка.

128 129

Мы привели Христову доктрину переустройства обществен-ной жизни, но есть и прямые отрицания им противной Промыслу власти паразитического меньшевизма над трудящимся большин-ством, обращенные к христианам:

«Вы знаете, что князья народов господ ствуют над ними, и вельмо-жи властвуют ими; но между вами да не будет так: а кто хочет между вами быть большим, да будет вам слугою; и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом; так как Сын Челове ческий не для того при шел, чтобы Ему служили, но чтобы послужить и отдать душу Свою для искупления многих» (Матфей, 20:25 — 28).

Однако для подавляющего большинства именующих себя хри-стианами непреклонно следовать этой Христовой заповеди либо слабо, либо нравственно неприемлемо (хочется, очень хочется быть вельможами и господами над другими людьми помимо Бога).

Христову доктрину преображения жизни общества в Царствие Бо-жие на Земле, заповедь Божью (Матфей, 20:25 — 28) “право сла вие”, как и другие христианские церкви (т.е. и иерархии, и покорная им па-ства), устраняет; устраняет на свой “великодержавный” лаодикийски-спесивый1 лад преданием своих старцев о третьем Риме, “элитарно-великой” России, не внемля предупреждениям Евангелия об устране-нии заповедей Божьих преданиями старцев (Матфей, 15:1 — 11).

И если характерное свойство всех земных вельможных властей — эксплуатация человека человеком (либо открытая в рабовла-дельческих общественно-экономических формациях, либо опо-средованная на основе монопольно высоких цен, в чем бы они ни выражались), то подразумевается, что в Царствии Божием пара-зитизму одних на жизни и труде других места не будет. Но это же — отсутствие паразитизма одних на труде других — жизненный идеал большевизма, который предлагалось осуществить в комму-нистической общественно-экономической формации.

Теперь обратимся к истории становления исторически реаль-ного христианства, когда очевидцы проповедей Христовых твер-до знали, что он учил преображению жизни общества в Царствие Божие на Земле, а не покорности осатаневшим властям земным неизвестно во имя чего:

1 О Лаодикийской церкви см. Апокалипсис, гл. 3:14.

130 131

«И, по молитве их, поколебалось место, где они были собраны, и исполнились все Духа Святого, и говорили слово Божие с дерзнове-нием.

У множества же уверовавших было одно сердце и одна душа; и никто ничего из имения своего не называл своим, но всё было у них общее. Апостолы же с великой силою свидетельствовали о воскре-сении Господа Иисуса Христа; и великая благодать была на всех их; Не было между ними никого нуждающегося; ибо все, которые вла-дели землями или домами, продавая их, приносили цену проданного и полагали к ногам Апостолов; и каждому давалось, в чем он имел нужду» (Деяния апостолов, 4:31—36).

Как можно понять из приведенного, становлению исторически реального христианства сопутствовало установление коммуни-стических отношений собственности и коммунистический способ распределения — каждому по потребности. Потребности же были ограничены христианской нравственностью, совестью единой для всех («одно сердце и одна душа»), вследствие чего в общине все жизненные потребности каждого были удовлетворены («не было между ними никого нуждающегося»).

О производственной деятельности первохристиан в этот пери-од не говорится ничего. Чуть ли не единственное место, где гово-рится о труде в христианских общинах, — у апостола Павла во втором его послании к Фессалоникийцам:

«…мы не бесчинствовали у вас, ни у кого не ели хлеба даром, но занимались трудом и работою ночь и день, чтобы не обременять ни-кого из вас, — не потому, чтобы мы не имели власти, но чтобы самих себя дать нам в образец для подражания вам. Ибо когда мы были у вас, то завещевали вам сие: если кто не хочет трудиться, тот и не ешь (выделено нами при цитировании). Но слышим, что некоторые у вас поступают бесчинно, ничего не делают, а суетятся. Таковых увещеваем и убеждаем Господом нашим Иисусом Христом, чтобы они, работая в безмолвии, ели свой хлеб» (Фессалоникийцам, гл. 3:10, 11).

О характере труда, собственности на средства производства ни-чего не говорится. Но если исходить из необходимости обеспечить общину всем, ей необходимым в потреблении на принципах коммунизма, то отношения собственности на средства производ-

130 131

ства должны обеспечивать наибольшую отдачу системы производ-ства. При этом что-то может быть в общественной собственности, а что-то в единоличном или семейном пользовании или собствен-ности, в колхозной собственности, но так, чтобы вся произведенная продукция так или иначе отчуждалась в пользу общины для после-дующего распределения среди нуждающихся в ней.

Естественно, что функционирование такой производственно-потребительской системы требовало отказа от своекорыстия частнособственнической индивидуалистической нравствен-ности и труда по совести, когда «никто не ищи своего, но каждый пользы другого» (1-е Коринфянам, 10:24), в результате чего каждый оказывается окруженным заботой и добродетель-ностью всех.

То есть исторически реальное христианство времен апосто-лов было занято строительством коммунизма, а по своим социологическим воззрениям представляло собой хилиазм-миллинаризм.

Только после того, как руководство христианских общин “эли-таризовалось” и стало видеть в членах общины «паству»-баранов, которых должно резать или стричь, уже в эпоху после ухода истин-ных апостолов в мир иной, христианство, проповедующее «рабы, повинуйтесь господам своим по плоти со страхом и трепетом, в простоте сердца вашего, как Христу», было возведено в ранг го-сударственной религии Рима и начало свое распространение в со-предельные страны. Миллинаризм-хилиазм — коммунистическое по своей идеологии вероучение — было объявлено “св. отцами” церкви ересью, а спустя какое-то время было выбито из сознания паствы, не умевшей в своем большинстве читать и писать, которой к тому же было запрещено читать самостоятельно Библию, но пред-писывалось внимать ей из уст пастырей. Так исторически реаль-ное христианство победило язычество, предав Христа, сокрыв акт предательства, постаравшись забыть этот гнусный подлог одного вероучения и социологической доктрины им враждебными вероу-чением и социологической доктриной.

132 133

Вследствие такой подмены оставленной Христом социологической доктрины больше визма и комму-низма в Царствии Божием на Земле еще в первые четыре века от Рождества Христова, на Руси, кре-щение которой состоялось только в конце X века, никогда в прошлом не было истинного христиан-ства.

Так называемое “Русское православие” — обворожительная византийская ложь, липучая и дурманящая как отравленный мёд, предложенная правящей “элите” сионо-интернацистами, и приня-тая ею к насаждению на Руси с целью узаконить свое паразити-рование на труде и жизни трудящегося большинства. И это каче-ство православие, как и католицизм, хранит неотступно поныне во всех своих модификациях.

После 1917 г. этот библейский меньшевизм православной “элиты” оказался в конфликте как с российским большевизмом, внедрившимся в марксизм, так и с марксистским меньшевиз-мом, вторгшимся в Россию на смену библейскому меньшевизму. В этом конфликте библейски-“правосла вно го” церковного мень-шевизма1 с марксистским меньшевизмом, светским по форме, выразился конфликт идеалистического и материалистического

1 Кулацкие нравы, поддерживались в простонародье церковным меньшевизмом, и потому никто иной, как русская православная цер-ковь ответственна перед людьми, Христом и Богом за трагедию рас-кулачивания. Проповедуй она хилиазм-миллинаризм, как то делали апостолы, каждый царь, крепостник, кулак знал бы, что он глубоко по-рочен в своем отношении к жизни и другим людям, которых он стара-ется подчинить своему произволу, подменяющему собой Божий Про-мысел.

Принять хилиазм-миллинаризм в качестве официальной церковной социологической доктрины во второй половине XIX века — значило из-бавить Россию от революций в начале ХХ века, но мерзостная россий-ская “элита”, в том числе и церковная, на это пойти не могла; не согла-силось бы с этим и кулачество. За что и поплатились в первой половине ХХ века.

132 133

атеизма1 в культуре, развиваемой хозяевами библейского про-екта. Одни злочестивые вкушали ярость других, а Бог помогал большевикам на пути к коммунизму-миллинаризму-хилиазму.

В настоящей записке мы не будем рассматривать и комменти-ровать разногласия Корана и Библии в вопросах вероучения о Боге и Его бытии2. Мы ограничимся только рассмотрением основных социологических воззрений, выраженных в Коране, чтобы пока-зать, что это — иное выражение всё той же хилиастической “ере-си” — миллинаризма — учения о становления Царствия Божиего на Земле в эпоху еще до Судного дня.

В Ко ра не определен ос но во по ла гаю щий прин ци п хо зяй ст вен-ной дея тель но сти об ще ст ва, который от ри цает как вет хо за вет-но-тал му ди че скую агрессию иудейского рос тов щи че ст ва, так и соглашательство исторически реального жидовствующего хри-стианства. Кораническая культура противостоит всему этому. В переводе И.Ю.Крач ков ского, су ра 2:

«275(274). Те, ко то рые из дер жи ва ют свое иму ще ст во но чью и днем, тай но и яв но, — им их на гра да у Гос по да их; нет стра ха над ни ми, и не бу дут они пе чаль ны! 276(275). Те, ко то рые по жи ра ют рост, вос ста нут толь ко та ки ми же, как вос ста нет тот, ко го по вер-га ет са та на сво им при кос но ве ни ем. Это — за то, что они го во ри-ли: “Ведь тор гов ля — то же, что рост.” (Саб лу ков: «лих ва — то же, что при быль в тор гов ле»). А Бог раз ре шил тор гов лю и за пре тил рост. К ко му при хо дит уве ща ние от его Гос по да и он удер жит ся, то му про ще но, что пред ше ст во ва ло: де ло его при над ле жит Богу; а кто по вто рит, те — оби та те ли ог ня, они в нём веч но пре бы ва ют!

1 Материалистический атеизм прямо провозглашает бытие Божие — плодом вымыслов людей. Идеалистический атеизм прямо провозглашает бытие Божие, но порождает вероучение, следуя которому человек оказы-вается в конфликте с Божьим Промыслом, тем более остром, чем более он убежден в истинности вероучения, и чем более непреклонно следует ему в жизни.

2 Различным богословским вопросам, в том числе и этому, посвяще-ны работы “Вопросы митрополиту Иоанну и иерархии Русской право-славной церкви”, “К Богодержавию…”, “Вера и Мера”, “Приди на по-мощь моему неверью”, “«Мастер и Маргарита»: гимн демонизму? либо Евангелие беззаветной веры”.

134 135

277(276). Унич то жа ет Бог рост и вы ра щи ва ет ми ло сты ню (Саб лу-ков: Бог вы во дит из упот реб ле ния лих ву, но лиш шую си лу <луч-ше: лихвенную власть> да ет ми ло сты ням). По ис ти не Бог не лю бит вся ко го не вер но го греш ни ка. (277). Те же, ко то рые уве ро ва ли, и тво ри ли бла гое, и вы стаи ва ли мо лит ву, и да ва ли очи ще ние, — им их на гра да у Гос по да их, и нет стра ха над ни ми, и не бу дут они пе чаль ны!»

То есть после того, как потребности удовлетворены, излиш-ки должны быть отданы нуждающимся. Экономическая власть на основе милостыней поддерживается Богом. Но встает вопрос о мере, определяющей удовлетворенность, и о возможностях злоупо-требления в удовлетворении потребностей. На него также в Коране содержится ответ:

76(76). Карун был из народа Мусы1 и злочинствовал против них. И Мы даровали ему столько сокровищ, что ключи его отягчали тол-пу обладающих силой. Вот сказал ему его народ: “Не ликуй, Бог не любит ликующих!

77(77). И стремись в том, что даровал тебе Бог, к жилью послед-нему! Не забывай своего удела в этом мире и благодетельствуй, как благодетельствует тебе Бог, и не стремись к порче на земле. Поис-тине, Бог не любит сеющих порчу!”

78(78). Он сказал: “То, что мне даровано, — по моему знанию”. Разве он не знал, что Бог погубил до него из поколений тех, кто был сильнее его мощью и богаче стяжанием. И не будут спрошены о сво-их грехах грешники!

79(79). И вышел он к своему народу в своих украшениях. Сказали те, которые желают ближайшей жизни: “О, если бы и нам то же, что даровано Каруну! Поистине, он — обладатель великого удела!”

80(80). И сказали те, кому даровано было знание: “Горе вам! На-града Бога лучше для тех, кто уверовал и творил благое; дано будет встретить это только терпеливым”.

81(81). И заставили Мы землю поглотить его и его жилище. И не оказалось у него толпы, которая защитила бы его от Бога. И не ока-зался он получающим помощь.

82(82). И наутро те, которые желали его место вчера, говори-ли: “Горе! Бог уширяет надел, кому хочет из Своих рабов, и умеряет.

1 Моисея, т.е. Карун был еврей.

134 135

Если бы Бог не помиловал нас, то поглотил бы нас. Горе! Не бывают счастливы неверные!”

83(83). Вот жилье последнее1, Мы даем его тем, кто не желает величаться на земле или распространять нечестие. А конец за бого-боязненными!» (сура 28 “Рассказ”).

Этот рассказ значим не только порицанием зарвавшегося жида Каруна, но и тем, что в нём назван источник, открывающий воз-можности к паразитизму на жизни и труде других на осно-ве взимания монопольно высоких цен за свое участие обще-ственном объединении труда. Это — монопольное обладание знанием: «То, что мне даровано, — по моему знанию». Это по-ясняется в Коране в другом месте (в переводе М.-Н.О. Османова):

«Когда человека постигает какое-либо бедствие, он взывает к Нам. Когда же Мы даруем ему какую-либо милость от Нас, он гово-рит: “Это даровано мне за мои знания”. Нет, это было испытанием (искушение — в переводе И.Ю.Крачковского), но большая часть лю-дей не ведает об этом» (сура 39 “Толпы”, 50(49) ).

То есть хотя монополия на какое-либо общественно значимое знание и навыки открывает возможность к взиманию монопольно высоких цен, в свою очередь открывающих возможность к моно-польно высокому индивидуальному или групповому потребитель-скому статусу, но лучше этого не делать, потому что этим угнета-ется жизнь других; а сама такая возможность — искушение. Бог не любит неумеренных, не способных сдержать свою потребитель-скую алчность (сура 6:142). И господство одних людей над другими также запрещено:

«Ска жи: “О об ла да те ли пи са ния! При хо ди те к сло ву, рав но му для вас и для нас, что бы нам не по кло нять ся ни ко му, кро ме Бога, и ни че го не при да вать Ему в со то ва ри щи, и что бы од ним из нас не об ра щать дру гих в гос под по ми мо Бога”» (Су ра 3:57).

И Мухаммаду было сказано:«51(47). И пусть судят обладатели Евангелия по тому, что низвел

в нём Бог. А кто не судит по тому, что низвел Бог, те — распутники.

52(48). И Мы низвели тебе писание с истиной для подтверждения истинности того, что ниспослано до него из писания, и для охране-

1 Жизнь вечная, рай.

136 137

ния его. Суди же среди них по тому, что низвел Бог, и не следуй за их страстями в сторону от истины, которая пришла к тебе. Всякому из вас Мы устроили дорогу и путь.

53. А если бы пожелал Бог, то Он сделал бы вас единым наро-дом, но... чтобы испытать вас в том, что Он даровал вам. Старайтесь же опередить друг друга в добрых делах! К Богу — возвращение вас всех, и Он сообщит вам то, в чем вы разногласили!

54(49). И суди между ними по тому, что низвел Бог, и не следуй за их страстями, и берегись их, чтобы они не соблазнили тебя от части того, что низвел тебе Бог. Если они отвратятся, то знай, что Бог хочет поразить их за некоторые их грехи. Ведь, поистине, многие из людей — распутники!» (сура 5).

То есть кораническая социологическая доктрина1 совпадает с приведенной ранее Христовой доктриной преображения обще-ства в Царствие Божие на Земле, в котором нет места паразитизму одних на труде других.

И она же подтверждает ожидания сторонников миллинаризма-хилиазма-коммунизма о становлении Царствия Божия на Земле в эпоху еще до Судного дня.

«Он — тот, ко то рый по слал Сво его по слан ни ка с пря мым пу тем и ре ли ги ей ис ти ны, что бы про явить её вы ше вся кой ре ли гии, хо тя бы и не на ви де ли это мно го бож ни ки» (сура 9:33).

«Ска жи тем, ко то рые не ве ру ют: “Тво ри те по сво ей воз мож но сти, Мы то же дей ст ву ем! Вы жи дай те, Мы то же вы жи да ем!”» (сура 11:122).

«Бог написал: “Одержу победу Я и Мои посланники!” Поистине, Бог — сильный, могучий!» (сура 58 “Препирательство”, 21).

И ре аль но ни что не зна ме ну ет лож но сти ни приведенных, ни каких-либо других ко ра ни че ских ут вер жде ний. Коран и Еванге-лие в устах Христа (а не в устах церквей имени его), взаимно дополняют друг друга, помогая понять Божий промысел, но не отрицают друг друга, поэтому между истинными мусульманами

1 О разногласиях богословских воззрений Русской цивилизации и Корана см. нашу работу “«Мастер и Маргарита»: гимн демониз-му? либо Евангелие беззаветной веры”, написанную в 2000 г. уже по-сле первой публикации настоящей аналитической записки о Сталине в 1999 г.

136 137

и христианами конфликтов быть не может, ибо различия между исламом и христианством не в смысле вероучений, а только в об-рядности богослужения.

5. Коммунист на словах и на делеНачнем с того, что Сталин не произносил пустых речей на

темы «больше социализма!»1, после которых степень эксплуата-ции простого труженика многократно повышалась и утрачива-лись какие-то перспективы завтрашнего дня. Досужие субъекты могут возразить, что в действительности это было не так, что сте-пень эксплуатации простонародья в СССР многократно возросла в 1930-е гг. по сравнению со временами НЭПа или временами до 1917 г.; особенно возросла в деревне после коллективизации.

Но мы предложим всё же различать такие разные явления общественной жизни, как «приходилось больше работать, ограничивая свое потребление во всем» и «степень эксплуа-тации возросла», вследствие чего тоже приходилось больше работать, а получать меньше. Разница между этими двумя яв-лениями в жизни общества принципиальная, но открывается она только, когда обращаются к вопросу, что производится и куда оно девается.

Если степень эксплуатации возросла, то это означает, что в обществе увеличилась кратность отношения расходов на содер-жание2 10 % самых богатых к расходам на содержание 10 % са-мых бедных. Если при этом приходится больше работать, а потре-блять меньше, то в структуре валового продукта государства вы-рос объем производства в расчете на душу населения товаров для богатого меньшинства, а объем производства товаров для трудя-

1 Лозунг последнего генсека КПСС М.С.Горбачева.2 Еще раз повторим. Мы предлагаем сравнивать расходы на содер-

жание, поскольку именно это отражает реальное положение дел в обще-стве, так как анализ расходов на содержание семьи во всякой социальной группе обязывает учесть не только расходы из её собственных доходов и накоплений, но и расходы сторонних физических и юридических лиц.

138 139

щегося большинства сократился (либо упала покупательная спо-собность трудящегося большинства и оно не может купить даже произведенное, что в дальнейшем неизбежно приведет к падению производства каких-то групп продукции).

Было это при Сталине? — Не было. Страна готовилась к побе-де в войне, поэтому работать приходилось действительно больше всем без исключения, а большинство пришлось ограничить в по-треблении средствами государственной финансовой политики.

Действительно так, что в то же самое время советская партий-ная, государственная, хозяйственная, научно-техни чес кая “элита” и выдающиеся деятели искусств обладали более высоким потре-бительским статусом, нежели простые труженики. Но причем тут якобы злонамеренность И.В.Ста лина? Приведем конкретный при-мер, проясняющий обстоятельства возникновения советской по-требительской “элиты”.

Когда 8 декабря 1918 г. возобновила свою работу Академия Генерального штаба, то в честь этого события решили органи-зовать торжественный концерт. Слушателем Академии был и будущий генерал-лейтенант Георгий Павлович Софронов (1893 — 1973). И командование Академии отправило его — еще толь-ко будущего полководца1 — на квартиру уже выдающегося певца Ф.И.Шаляпина, чтобы пригласить того принять участие в кон-церте. Ф.И.Шаляпин запросил мешок белой муки: Академия ге-нерального штаба не могла их выделить по бедности тех лет и торжественный концерт прошел без участия Ф.И.Шаляпина.

Выходец из простого народа, всю жизнь мечтавший втереться в “элиту” российской империи, не пожелал принести радость бу-дущим командирам Армии своего народа, которым предстояло за-щищать его Родину, её народ в будущем; защищать, подчинившись суровой дисциплине и самодисциплине, не жалея ни своего здоро-вья, ни здоровья своих близких2, ни жизни, за утрату которых невоз-

1 С апреля 1942 г. помощник командующего Западным фронтом, с 1944 г. зам. командующего 3-им Белорусским фронтом. Об этом эпизоде из жизни Ф.И.Шаляпина Г.П.Софронов пишет в своих мемуарах “Непод-властное времени”.

2 Тяжек крест офицерских жен, настоящих боевых подруг.

138 139

можно воздать в земной жизни ни двумя пудами пшеничной муки, ни какими-либо деньгами; не говоря уж о том, что смертный бой, к руководству и участию в котором готовились командиры, — за-нятие куда более общественно значимое, нежели любое выступле-ние на сцене или иной акт художественного творчества, а объятия войны не столь ласковы как объятия муз.

Да, Ф.И.Шаляпин — выдающийся русскоязычный певец, но как человек — крохобор, а не щедрая русская душа1. Большевистская революция причинила ему невосполнимую утрату: она разрушила его детско -юношескую мечту войти в ряды наследственной рос-сийской “элиты”. И разрушения этой мечты он не простил своему народу, поддержавшему большевиков, и его армии и государству вследствие чего в конце концов предпочел жить и умереть вместе с прежней “элитой” в эмиграции. Таких “шаляпиных” — выдающих-ся и просто грамотных специалистов в своем деле, но алчных до монопольно высоких цен за свое участие в общественном объеди-нении труда — в России было много во всех отраслях производства и в непроизводственных, но общественно необходимых и значимых сферах деятельности.

Те перь об ра тим ся к кни ге В.И.Ленина “Го су дар ст во и ре во-лю ция”:

«… на при ме ре Ком му ны (Па риж ской, 1871 г. — наше пояснение при цитировании) Маркс по ка зал, что при со циа лиз ме долж но ст ные ли ца пе ре ста ют быть “бю ро кра та ми”, быть “чи нов ни ка ми”, пе ре ста-ют по ме ре вве де ния, кро ме вы бор но сти, еще и сме няе мо сти в лю-бое вре мя, да еще СВЕ ДЕ НИЯ ПЛА ТЫ К СРЕД НЕ МУ РА БО ЧЕ МУ УРОВ НЮ, да еще за ме ны пар ла мент ских уч ре ж де ний ра бо таю щи ми (пар ла мент — от фран цуз ско го «parle» — го во рить, т.е. пар ла мент — го во риль ня, в боль шин ст ве слу ча ев по пус ту: — авт.), т.е. из даю щи ми за ко ны и про во дя щи ми их в жизнь. ( ... ) Маркс ... уви дел в прак ти че ских ме рах Ком му ны ТОТ ПЕ РЕ ЛОМ, КО ТО РО ГО БО ЯТ СЯ И НЕ ХО ТЯТ ПРИ ЗНАТЬ ОП ПОР ТУ НИ СТЫ ИЗ-ЗА ТРУ СО СТИ, ИЗ-ЗА НЕ ЖЕ ЛА-НИЯ БЕС ПО ВО РОТ НО ПО РВАТЬ С БУР ЖУА ЗИ ЕЙ…» (текст вы де лен на ми при цитировании).

1 И.А.Бунин в своих воспоминаниях о Ф.И.Шаляпине также отмеча-ет, что тот не любил давать благотворительные концерты и любил деньги, оправдывая это тем, что тот отдавал много сил сценической деятельности.

140 141

Как известно, Парижская коммуна рухнула. Одной из при-чин её краха было то, что квалифицированные специалисты разных отраслей общественного объединения труда, считали ниже своего достоинства отдавать свой труд Коммуне за зар-плату среднего рабочего и видеть в простом рабочем своего товарища.

Они желали такой организации жизни общества, в которой мог-ли бы получать монопольно высокую корпоративную цену за про-дукт своего труда, и потому не поддержали Парижскую коммуну в её начинаниях и либо сплотились как её явные деятельные про-тивники, либо саботировали, заявляя о своей лояльности к ней.

Причем подчеркнем, что речь идет не о различиях в зарпла-те между разными специалистами в той или иной отрасли обще-ственного объединения труда, а о различии в доходах между ра-ботниками разных отраслей общественного объединения труда, вследствие чего существуют отрасли с монопольно высокими и монопольно низкими ценами на рабочую силу. Речь не идет о ликвидации дифференциации доходов в пределах каждой из от-раслей, поскольку она стимулирует в каждой отрасли накопление профессионализма. Речь идет о необходимости избавиться от ме-жотраслевой дифференциации доходов, поскольку она стимули-рует только честолюбие и паразитизм индивидуалистов1.

Примерно то же самое, что привело Парижскую коммуну к кра-ху, произошло в России после 1917 г.: хвалёная российская интел-лигенция, как общественная группа в целом, не считала для себя возможным отказаться от монопольно высоких цен за производи-мый ею продукт в общественном объединении труда, вследствие чего очень многие выдающиеся и средние умы не поддержали со-ветскую власть, вытесняя из её органов сионо-интернацистских меньшевиков, а выступили против неё в гражданской войне. Мно-гие по завершении гражданской войны остались в “совдепии”

1 Вспомните приведенную ранее статистику отношения зарплаты высших управленцев к средней в обществе в США, ФРГ, Японии и ка-чество управления. Более обстоятельно этот вопрос рассмотрен в нашей работе “Краткий курс…” (концепция общественной безопасности).

140 141

просто потому, что не смогли сбежать и вынуждены были жить в ней. Но они по-прежнему оставались специалистами каждый в своем деле. И большевизм пошел на то, чтобы ради достижения своих целей заплатить им монопольно высокую цену за их уча-стие в общественном объединении труда.

Но значимо другое. Обеспечив относительно высокий потре-бительский статус разнородной по характеру её деятельности ин-теллигенции, к этому стандарту потребления постепенно, по мере роста экономической мощи страны, Сталин подтягивал и осталь-ное население. Вследствие чего кратность отношения расходов на содержание 10 % самых богатых семей к расходам на содержание 10 % самых бедных семей снижалась. То есть степень эксплуата-ции большинства меньшинством неуклонно падала.

Именно в таких условиях в тридцатые годы работать прихо-дилось действительно больше, а жить относительно бедно. Но не потому, что росла степень эксплуатации, а потому что производи-лись новые средства производства и вооружение. Гитлер написал “Майн кампф” еще в 1923 г. Эта политическая программа, в кото-рой прямо шла речь о войне Германии против России с целью её полного и необратимого порабощения, пользовалась поддержкой международного меньшевизма сионо-интернацистов и деятельно проводилась в жизнь. И было бы преступлением Советской власти против долговременных интересов народов России не подготовить страну к войне, которую международная закулиса запланировала едва ли не раньше, чем захлебнулись марксистские революции в странах Европы (в Германии, в Венгрии), из которых предполага-лось раздуть мировую марксистскую революцию, к чему призы-вал меньшевик и сионо-интернацист Л.Д.Бронштейн (Троцкий), и что сорвал В.И.Ленин заключением Брестского мира.

Если же говорить о колхозном строе, то переход к нему от НЭПа действительно был жестоким и тяжелым. Но разгром стра-ны в будущей войне, запланированной международной закулисой, был бы еще более жестоким по сравнению с коллективизацией: если бы не коллективизация, давшая в короткие сроки рабочую силу промышленности, то за разгромом лета 1941 г. последова-ло бы германское нацистское иго. Вступил бы в действие план

142 143

“Ост”, согласно которому предполагалось построить на терри-тории СССР лагеря смерти и в кратчайшее время уничтожить в них 110 миллионов “лишнего” населения, а остальных низвести до положения говорящего рабочего скота. И топором и крестьян-скими вилами от вермахта было бы не отмахаться, как во многом в 1812 г. отмахались от Наполеона.

Но уже в 1938 г. колхозный строй начал давать отдачу: на трудод-ни во многих рядовых, а не образцово-показа тель ных колхозах, и на Украине, и в Поволжье, и в других регионах СССР выдавалось про-дукции, произведенной в коллективном хозяйстве, больше нежели могли вместить закрома крестьян, оставшиеся от времен едино-личного ведения ими хозяйства. Это вспоминают в беседах сейчас многие простые люди, жившие в то время. Рождаемость в стране устойчиво превышала смертность. Достижения культуры прошло-го и возможность получить образование становились доступными всё более широким слоям общества. Этот процесс культурного и экономического подъема был прерван первоначально войной, и вторично приходом к партийной и государственной власти (после устранения И.В.Сталина) троцкистов: как уцелевших в репресси-ях эпохи сталинизма, так и троцкистов второго поколения, которые после 1953 г. стали проводить антибольшевистскую политику1.

Теперь снова обратимся к завещанию И.В.Сталина — “Эконо-мическим проблемам социализма в СССР” (ссылки на страницы по отдельному изданию 1952 г.):

«Экономической основой противоположности между умствен-ным и физическим трудом является эксплуатация людей физического труда со стороны представителей умственного труда. Всем известен разрыв, существующий при капитализме, между людьми физическо-

1 Именно вследствие этого произведения большевика И.В.Сталина не только перестали издаваться (было прекращено даже издание Собрания его сочинений), но и то, что было издано ранее, было изъято из библиотек и попало в спецхраны. Это лишило возможности сравнивать бессмысленные речи последующих “вождей” с программными произведениями Сталина. И привело к безыдейности СССР в 1970 — 80-е гг., что и открыло дорогу перестройке недостроенного социализма в дерьмовый марионеточный ка-питализм.

142 143

го труда предприятий и руководящим персоналом. Известно, что на базе этого разрыва развивалось враждебное отношение рабочих к директору, к мастеру, к инженеру и другим представителям техни-ческого персонала, как к их врагам1. Понятно, что с уничтожением капитализма и системы эксплуатации должна была исчезнуть и про-тивоположность интересов между физическим и умственным трудом. И она действительно исчезла при нашем современном социалисти-ческом строе. Теперь люди физического труда и руководящий персо-нал являются не врагами, а товарищами-друзьями, членами одного производственного коллектива, кровно заинтересованными в преу-спеянии и улучшении производства. От былой вражды между ними не осталось и следа» (стр. 27).

Хотя И.В.Сталин пользуется марксистской терминологией («ум-ственный труд», «физический труд»), но речь ведет о непосред-ственно производительном труде в сфере материального производ-ства и о прочих видах трудах вне сферы материального производ-ства, и прежде всего о труде в сфере управления. В приведенном контексте «эксплуатация людей физического труда» — синоним «монопольно высоких цен на продукт труда вне сферы материаль-ного производства» и опять же, прежде всего прочего, — синоним монопольно высоких цен на продукт труда в сфере управления (ди-ректор, мастер — исключительно управленцы; инженер — может быть и управленцем, и производственником в сфере обработки ин-формации). К 1952 г. отраслевые монопольно высокие цены на участие в общественном объединении труда (в форме зарплат) в своем большинстве были в СССР в основном преодолены, а вну-триотраслевые вилки зарплат стимулировали рост квалификации персонала. И это было стратегическим направлением экономиче-ской политики большевистского государства.

1 Оно возродилось в ходе демократических реформ и развилось до такой степени, что как сообщалось СМИ был случай, когда рабочий, ко-торому надоела систематическая невыплата зарплаты бросил гранату в окно квартиры директора. Тому повезло: никого не было дома. Но по существу рабочий, совершивший это “преступление” прав: если госу-дарство не в состоянии защитить его от такой рабовладельческой вседоз-воленности, то надо избавиться и от такого директора, и от такой госу-дарственности, если они не образумятся сами.

144 145

Однако И.В.Сталин не обольщался достигнутым, поскольку тарифная сетка в СССР была результатом государственного дик-тата, а не выражением нравственности общества на рынке спроса и предложения той или иной деловой квалификации.

Он пишет:«...Советская власть должна была не заменить одну форму экс-

плуатации другой формой, как это было в старых революциях, а лик-видировать всякую эксплуатацию» (стр. 7).

«Должна была ликвидировать», но не утверждает, что лик-видировала эксплуатацию во всех её формах раз и навсегда; тем более он не утверждает, что в СССР ликвидированы и сами возможности и предпосылки возобновления системы эксплуа-тации большинства меньшинством когда-либо в будущем. Он пишет о том, что необходимо сделать, чтобы система эксплуа-тации большинства меньшинством утратила в СССР возмож-ности к существованию в принципе:

«Необходимо … добиться такого культурного роста общества, ко-торый бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умственных способностей, чтобы члены общества имели возможности получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать профессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения тру-да к какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьез-ного культурного роста членов общества без серьезных изменений в нынешнем положении труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день по крайней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это не-обходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно сво-бодного времени, необходимого для получения всестороннего обра-зования. <...> Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную заработную плату рабочих и служащих минимум вдвое, если не больше, как путем прямого повы-шения денежной зарплаты, так и, особенно, путем дальнейшего си-стематического снижения цен на предметы массового потребления».

Всё после устранения И.В.Сталина было сделано так, чтобы это-го не произошло. По инерции общественного развития в СССР дей-

144 145

ствительно уже при Хрущеве имело место сокращение недельного фонда рабочего времени до 41 часа, при 7 часовом рабочем дне с понедельника по пятницу и 6 часовом в субботу. Благодаря этому у людей появилось свободное время, чтобы быть в семье, воспи-тывать детей, заниматься личностным развитием. Но осуществлен-ный вскорости переход на пятидневку ликвидировал это благо:

Один дополнительный свободный день не мог компенсировать каждодневной утраты ранее высвобожденного часа: быть в се-мье, воспитывать детей надо каждый день, а не два раза в неделю по субботам и воскресеньям (тем более, что в застой сверхуроч-ные и аккордные работы стали нормой, а многие субботы дела-лись рабочими); то же касается и времени на личностное разви-тие — оно необходимо каждый день, хотя бы по часу, а не раз в неделю целый день: этого требует биоритмика подавляющего большинства людей.

Вместо того, чтобы систематически снижать цены на продук-цию массового потребления, что было путем естественного пере-хода к распределению по потребностям по мере роста производ-ства и удовлетворения спроса, стали увеличивать номинальные зарплаты, причем не обеспечивая доходы населения объемом про-изводимых товаров и услуг по установленным государством же ценам1.

Это падение надежности защищенности индивида и семьи со стороны общества в целом и его государства в искусственно соз-данных таким образом условиях недостаточного культурного раз-вития большинства населения имело следствием возобновление у многих надежд обеспечить себя и свою семью всем необходимым на основе независимой от государства и общества личной иници-ативы. Это вело к отношению к государственной и прочей обще-

1 В результате этого к началу перестройки на счетах 3 % вкладчиков сберегательных касс сосредоточилось 90 % сумм накоплений; а кроме того были и большие объемы наличности. Именно этот теневой капитал, сосредоточившийся большей частью у ворья и “элиты” конца советской эпохи, был реализован в первой волне приватизации — присвоения себе на законных основаниях общенародной собственности.

146 147

ственной собственности как к ничейной, вопреки тому, что Сталин писал, что только при выполнении всех1 названных им «предва ри-тельных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращен в глазах членов общества из обузы «в первую жизненную потребность» (Маркс), что «труд из тяжелого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс), что общественная собственность будет рас-цениваться всеми членами общества как незыблемая основа суще-ствования общества (выделено курсивом нами при цитировании).

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социалистической формулы — от каждого по способностям, каждому по труду» к коммунистиче-ской формуле — «от каждого по способностям, каждому по потреб-ностям» (“Экономические проблемы социализма в СССР”, стр. 69).

1 Кроме приведенного нами фрагмента о необходимости культурного роста, Сталин перед этим называет еще два условия:

Во-первых, необходимость добиться непрерывного роста всего об-щественного производства с преимущественным ростом производства средств производства. Причем у него не идет речь о том, что необходимо всё в больших количествах производить морально устаревшую технику и технологии. Сталин, как государственный деятель, всегда заботился о том, чтобы СССР был передовым в научно-техническом отношении. Это для него само собой разумелось. И он пишет о том, что было бы хорошо, если бы большинство рабочих подняло свой культурно-технический минимум до уровня инженерно-технического персонала. Что в этом случае наша промышленность была бы поднята на высоту, не досягаемую для про-мышленности других стран. И называет поднятие культурно-технического уровня рабочих до уровня инженерно-технического персонала «путем первостепенного значения» (“Экономические проблемы”, с. 28, 29).

Во-вторых, ставится задача поднять колхозную собственность до уровня общенародной собственности, с постепенной заменой товарного обращения системой продуктообмена, «чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах всего общества». Слова «в интересах всего общества» следует понимать как в «интересах всех и каждого». Но для этого все и каждый жить должны по совести, что требует качественного изменения культуры, какую задачу Сталин поста-вил в предшествующем приведенном нами фрагменте о культурном ро-сте, сокращении рабочего дня и политике планомерного снижения цен.

146 147

То есть Сталин действительно был коммунистом и на словах, и на деле. А сталинские принципы народовластия это:

•обеспечение одинаковой доступности сколь угодно высокого образования всем вне зависимости от происхождения;

•ликвидация монополии всех “элитарных” социальных групп на управленческую деятельность во всех её видах;

•ликвидация монопольно высокой цены на продукт управлен-ческого труда, которая и вызывает вражду между всей иерар-хией управления и управляемыми ею людьми, а также и всех прочих монопольно высоких отраслевых цен на участие в об-щественном объединении труда.

В сталинском видении народовластия нет места ни корпора-ции еврейских ростовщических кланов с их надгосударственной монополией на институт кредита и управление инвестициями в развитие народного хозяйства; нет места и монополии еврейской, и национальной жидовствующей преимущественно гуманитар-ной “интеллигенции”, умеющей только болтать (но не умеющей управлять обстоятельствами), на растолковывание окружающим смысла бытия и нравственного права на паразитизм меньшинства на труде большинства; и прежде всего — обоснования права на ростовщический паразитизм еврейских же банковских кланов, как основу лжедемократии и “прав” человека во всем мире.

То есть это понимание народовластия весьма отличается от су-щества “демократии” западного образца, поскольку многопартий-ность Запада, парламентаризм, голосования по поводу и без повода, свобода прессы без всего того, что Сталин назвал в “Экономических проблемах социализма в СССР” как насущные потребности обще-ственного развития, — канализация для слива самонадеянного, не-образованного, бездумного невежества в формах, безопасных для безраздельной власти трансрегиональной ростовщичес кой корпора-ции и стоящих за нею её хозяев — действительно много знающих и глубокомысленных интеллектуалов. “Демокра тия” по-западному — реализация принципа «чем бы дурак не тешился, лишь бы ишачил».

Таким был Сталин. В напеве его и в песне, как солнечный луч чиста, звучала Великая правда — Возвышенная мечта. Серд-

148 149

ца, превращенные в камень, заставить биться умел. У многих будил он разум, дремавший в глубокой тьме. Но люди, забыв-шие Бога, хранящие в сердце тьму, полную чашу отравы пре-поднесли ему… Сказали они: “Будь проклят! Пей, осуши до дна. И песня твоя чужда нам, и правда твоя не нужна.”

В результате такого отношения к Великой правде и Возвышен-ным мечтам подавляющего большинства «советского народа» в начале перестройки появились другие стихи:

Стадо

Мы — стадо, миллионы нас голов, Пасёмся дружно мы и дружно блеем, И ни о чём на свете не жалеем. Баранье стадо — наш удел таков?

В загон нас гонят — мы спешим в загон. На выпас гонят — мы спешим на выпас. Быть в стаде — основной закон1;И страшно лишь одно — из стада выпасть.

Когда приходит время — нас стригут; Зачем стригут — нам это непонятно. Но всех стригут, куда ж податься тут, Хоть процедура эта крайне неприятна.

А пастухам над нами власть дана... Какой-то всадник нам кричал, Что в стадо нас превратил колдун. А для чего нам надо знать, Что мы — люди, волей колдуна, Превращены в баранов?

1 Конституция — Основной закон.

148 149

Так сочна на пастбище хрустящая трава; Так холодна вода в ручьях журчащих; Зачем нам надо знать о кознях колдовства, Когда так сладок сон в тенистых чащах?

Да, хлещет по бокам пастуший кнут, Что ж из того: не отставай от стада; А у загонов прочная ограда, И пастухи нас зорко стерегут.

Но всё ж вчера пропали два барана; А от костра, где грелись пастухи, Шел запах и тревожащий, и странный; Наверно, тех баранов за грехи сожрали волки! Это пострашнее, чем колдунов невинные затеи.

Мы стадо, миллионы нас голов, Идём, покачивая курдюками, Нам не страшны проделки колдунов. Бараны мы. Что можно сделать с нами?

Как показал исторический опыт, многое можно сделать с человекообразными «баранами» — толпой беззаботных иждивенцев-индивидуалистов. И это происходило и проис-ходит не само собой без приложения чьей-либо целеустрем-ленной злонамеренной воли:

«На судебном процессе 1936 года, если вспомните, Каменев1 и Зи-новьев2 решительно отрицали наличие у них какой-либо политической платформы3. У них была полная возможность развернуть на судебном процессе свою политическую платформу. Однако они этого не сдела-ли, заявив, что у них нет никакой политической платформы. Не может

1 Псевдоним, скрывающий иудейскую фамилию Розенфельд.2 Псевдоним, скрывающий иудейскую фамилию Апфельбаум. 3 То есть отрицали то, что они действуют в соответствии с определён-

ной концепцией организации жизни общества.

150 151

быть сомнения, что оба они лгали, отрицая наличие у них платформы. Теперь даже слепые видят, что у них была своя политическая платфор-ма. Но почему они отрицали наличие у них какой-либо политической платформы? Потому что они боялись продемонстрировать свою дей-ствительную платформу реставрации капитализма в СССР, опасаясь, что такая платформа вызовет в рабочем классе отвращение.

На судебном процессе в 1937 году Пятаков, Радек и Сокольни-ков стали на другой путь. Они не отрицали наличия политической платформы у троцкистов и зиновьевцев. Они признали наличие у них определённой политической платформы, признали и развернули её в своих показаниях. Но развернули её не для того, чтобы призвать к ней рабочий класс, призвать народ к поддержке троцкистской плат-формы, а для того, чтобы проклясть и заклеймить её как платформу антинародную и антипролетарскую. Реставрация капитализма, лик-видация колхозов и совхозов, восстановление системы эксплуатации, союз с фашистскими силами Германии и Японии для приближения войны с Советским Союзом, борьба за войну против политики мира, территориальное расчленение Советского Союза с отдачей Украины немцам, а Приморья — японцам, подготовка военного поражения Со-ветского Союза в случае нападения на него враждебных государств, и как средство достижения этих задач — вредительство, диверсии, инди-видуальный террор против руководителей советской власти, шпионаж в пользу японо-фашистских сил, — такова развёрнутая Пятаковым, Радеком, Сокольниковым политическая платформа нынешнего троц-кизма. Понятно, что такую платформу не могли не прятать троцкисты от народа, от рабочего класса. И они прятали её не только от рабо-чего класса, но и от троцкистской массы, и не только от троцкистской массы, но даже от руководящей верхушки, состоявшей из небольшой кучки людей в 30 — 40 человек. Когда Радек и Пятаков потребовали от Троцкого разрешения на созыв маленькой конференции троцки-стов в 30 — 40 человек для информации о характере этой платфор-мы, Троцкий запретил им это, сказав, что нецелесообразно говорить о действительном характере этой платформы даже маленькой кучке троцкистов, так как такая «операция» может вызвать раскол1.

1 М.С.Горбачёв и А.Н.Яковлев тоже «не говорили», нисколько не со-мневаясь в том, что такая операция может вызвать раскол в руководстве и представляет опасность лично для них.

Характеризуя нынешнюю политическую направленность России, А.Н.Яков лев в своей книге “Постиже ние” (Москва, “Захаров”, “Вагри-

à à à

150 151

«Политические деятели», прячущие свои взгляды, свою платформу не только от рабочего класса, но и от троцкистской массы, и не толь-ко от троцкистской массы, но и от руководящей верхушки троцки-стов, — такова физиономия современного троцкизма» (И.В.Сталин. “О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкистских и иных двурушников”. Доклад и Заключительное слово на пленуме ЦК ВКП(б) 3 — 5 марта1 1937 г. «Партиздат». 1937 г. с. 12, 13).

Что же это за политическая платформа — концепция, о со-крытии которой шла речь на том пленуме ЦК ВКП(б)? — А всё та же Библейская доктрина, в её церковно-культовом и светско-марксистском ликах. И это подтвердил Зиновьев своим поведе-нием перед расстрелом: когда его волокли к месту казни он виз-

ус”, 1998 г.) пишет: «В сущности мы ползём к свободе через канализаци-онную трубу» (стр. 154). Но ведь он сам был «архитектором перестрой-ки»; он сам избрал именно тот путь, на котором свобода достижима только через прохождение сквозь канализационную трубу, полную все-возможных нечистот, после чего обществу еще предстоит неизбежная чистка. А о начале этого пути к “канали за ци он ной трубе” он пишет так:

«На протяжении столетий политика была способом решения проблем вчерашнего и сегодняшнего дня. Такой была и перестройка, пытавшаяся решить проблемы, оставшиеся от февральской революции 1917 года, и устранить мерзости сталинизма.

Иногда мы, реформаторы, пытались заглянуть и в будущее. Но преиму-щественно на уровне пожеланий и устремлений, вытекавших из морали времени. Политика оказалась бессильной предвидеть свои последствия. Мы еще не располагали необходимой информацией для такого предвиде-ния. <...>

Политика перестройки имела свою специфику, которая наложи-ла на все события и свою печать. В чем она состояла? В том что мы не могли открыто сказать о наших далеко идущих намерениях. Вы-нуждены были говорить, что неизбежные экономические преобра-зования идут на благо социализма, о политических — то же самое» (выделено нами при цитировании).

Эта цитата из яковлевских признаний, соотносимая с выступлением И.В.Сталина на мартовском 1937 г. Пленуме ЦК ВКП (б), многое про-ясняет в делах наших дней, а главное — предлагает подумать о будущем.

1 К годовщине этого пленума подогнали и официальную дату смерти И.В.Сталина: 5 марта 1953 г.

152

жал, а потом начал бормотать слова ветхозаветно-талмудической “молитвы”, которая была оборвана залпом. И эта доктрина, и её хозяева никуда не исчезли из глобальной политики; более того, в результате их деятельности и сложились в условиях беззабот-ности большинства те обстоятельства, в которых мы ныне живем.

«Надо кончать с оппортунистическим благодушием, исходя-щим из ошибочного предположения, что по мере роста наших сил враг будто бы становится ручным и безобидным. Такое предположение в корне неправильно. Оно является отрыжкой правого уклона, уверявшего всех и вся, что враги будут поти-хоньку вползать в социализм, что они станут в конце концов настоящими социалистами. Не дело большевиков почивать на лаврах и ротозействовать. Не благодушие нам нужно, а бди-тельность, настоящая большевистская революционная бди-тельность. Надо помнить, что чем безнадежнее положение врагов, тем охотнее они будут хвататься за крайние средства, как единственные средства обреченных в их борьбе с совет-ской властью. Надо помнить и быть бдительным» (цитата из закрытого письма ЦК ВКП (б) от 18 янва ря 1935 г., приведен-ная И.В.Ста ли ным в цитированном докладе. “О недостатках партийной работы и мерах ликвидации троцкист ских и иных двурушников”. Там же стр. 7).

4 — 17 сентября 1999 г.Уточнения: 16 декабря 2000 г.,

28 февраля 2001 г., 8 марта 2001 г.

152

Никакое богатство не может перекупить

влияние обнародованной мысли А.С. Пушкин

«Курс эпохи Водолея»Ефимов Виктор Алексеевич

Провидение — не алгебра.Ум человеческий, по простонародному выражению, не пророк,

а угадчик. Он видит общий ход вещей и выводит из оного глубокие предположения, подчас оправдываемые временем. Но не дано ему предвидеть случая — мощного мгновенного оружия провидения.

А.С. Пушкин

«Феномен концептуальной власти:Социально-философский анализ»

Солонько Игорь Викторович

Этот труд генерала царской армии Нечволодова содержит сознательно сокрытую информацию о финансово-экономических

причинах краха Российской Империи, а потому её содержание остаётся актуальным и для современной России.

От разорения к достаткуАвтор: А. Д. Нечволодовъ

Библиотека Концептуальных ЗнанийМосква, метро «Проспект Мира»

Книжный Клуб СК «Олимпийский»Олимпийский проспект, д. 16

2ой подъезд, 1ый этаж, №1098 (919) 775 20 61

www.konzeptual.ruwww.vodaspb.ru