אורבוטק נ. קמטק -הפרה

בע"מ נ' קמטק בע"מ אורבוטק814/05)י-ם( בשא

המשפט בתי

814/05 בש"אבירושלים המחוזי המשפט בבית7076/05 ת"א

לפני:

1.5.05מ' גל השופט כבוד

המבקשת בע"מ אורבוטק בעניין:- ד ג - נ

המשיבות

בע"מ . קמטק1 מכניקה . קל-קליבר2

בע"מ

מ' ברנר, עו"ד א' קלינג, עו"ד ד' גילת, עו"ד עו"דאליהו ה' מורן-צ'רני, עו"ד

בשםהמבקשת:

ד' קאזיס ע' לויט, עו"ד עו"דר' לוי עו"ד

משיבה בשם1 :

משיבה בשם2:

א', קמטק נ' אורבוטק 4943/05 רעא (: 31.5.05לבקשת רשות ערעור בעליון )נדחתה, גרוניס

אורבוטק 814/05 )י-ם( בשא(: 11.5.05) במחוזי להחלטה נ' בע"מ מ' גל, בע"מ קמטק

אורבוטק 814/05 )י-ם( בשא(: 27.2.05) במחוזי להחלטה נ' בע"מ מ' גל, בע"מ קמטק

יני-רציו:מ

גנתה– העלות בפטנטים – בטנטים פ*

אופן בחינתה– הפרת פטנט – טנטים פ*

הפרה תורמת– הפרת פטנט – טנטים פ*

ניצול אמצאה– הפרת פטנט – טנטים פ*

כללי הפרשנות– פירוש –טנטים פ*

תנאים להענקתם– סעדים זמניים – יון אזרחי ד*

1הישראלי המשפטי המאגרnevo.co.il בע"מ לאור הוצאה נבו

/tt/file_convert/568c470f1a28ab49168c4f33/document.doc

http://www.nevo.co.il/Psika_word/mechozi/m05000814-583.doc




http://www.nevo.co.il/Psika_word/elyon/0504943.doc


במעמד צד אחד– סעדים –יון אזרחי ד*

ווי המניעה הזמניים כנגד "קמטק" בגין הפרת פטנט של "אורבוטק" על כנםצותרת ה

דיון נסב אודות השאלה האם להותיר על כנם צווי מניעה זמניים בקשר לפעילותן שלה המשיבות, בנוגע להתקן תאורה למערכת סריקה אופטית המכונה שלטענת המבקשת

מפר פטנט שבבעלותה.

.

ביהמ"ש המחוזי קיבל את הבקשה ופסק כי:

ביש שונים מ"שהיקולי אינם פטנט, הפרת בשל בתביעה זמני לסעד בבקשה הדן במהותם מאלה הנבחנים לצורך הענקת צו זמני במסגרת הליך ביניים בכל נושא אחר. על התובע )המבקש( להוכיח באופן לכאורי כי הנתבע הפר את הפטנט שבבעלותו,

ם זאת, בענייני עולהראות כי מאזן הנוחות מטה את הכף לטובת היענות לצו המבוקש. בהוכחה לכאורה של תוקפו של הפטנט, ובהוכחה לכאורה כי המוצר המפריד פטנטים

כולל את המאפיינים העיקריים של האמצאה המוגנת על ידי הפטנט.

כל הנוגע לתביעות בתחום הקניין הרוחני, נדרשים שיקולים מיוחדים של מאזן הנוחות,בהנוגעים בעיקרם לנסיבות הכלכליות והמסחריות של המקרה.

הדן בבקשה לסעד זמני בשל הפרת פטנט, לא ייכנס לעומקן של שאלות מ"שהכלל, ביכ ם זאת,עמקצועיות מורכבות השנויות במחלוקת בין בעלי הדין, באשר להפרה הנטענת.

כל שהתובענה עוסקת בתחומים מסובכים יותר, המחייבים הסתייעות בידע מקצועי -כ אף לצורך רכישת הבנה בסיסית לגביהם - יגבר הצורך להיכנס לעובי הקורה כבר בשלב

רם זאת לגופם של דברים ולא באשר לטענות סף כדוגמת שיהוי. בהסעד הזמני,

בדוחק נסיבות, שיש בו מ"שהעל צד המבקש סעד זמני מוטלת החובה לשכנע את בי כדי להצדיק התערבות שיפוטית עוד בטרם בירור התביעה לגופה ובטרם נקבעו זכויות בעלי הדין. התמהמהות בהגשת בקשה לסעד זמני יכולה אף לעמוד בסתירה לטענת

החודשים שחלף3המבקש, באשר לחיוניות הסעד. ברם, במקרה דנן, פרק הזמן בן מקבלת המידע האנונימי אצל המבקשת לבין הגשת הבקשה לסעד זמני אינו בלתי סביר.

כל שמדובר בתביעה ובבקשת ביניים המתייחסות לזכות בעלת משקל רב יותר, כגוןכ תביעה למימוש זכות קניינית - להבדיל מתביעה למימוש זכות אובליגטורית - כך תקטן

לקבל את טענת השיהוי. מ"שהנכונות בי

ל בעל-דין המבקש סעד זמני - קל וחומר עת זה מבוקש במעמד צד אחד - מוטלתעחובה בבקשה. הדנה השיפוטית הערכאה כלפי גילוי ששורשיהזוגברת מחובת ו,

אקוויטאביליים, מעוגנת כיום גם במסגרת חובת תום הלב הדיונית. בכל מקרה של ספק, וםתמבחן ל. המ"שההחלטת בילמידע ההשאיר את שאלת רלוונטיות לבעל הדין על

פרתו עשויה להתבטא גם בעצימת עינייםוהובייקטיבי, אוא ההלב הנדרש מן המבקש עובמחדל רשלני בבדיקת העובדות כראוי. ם זאת, לא בכל מקרה אי פרוט מלא של

בנסיבות המתאימות שומה על, עובדות מחייב להוביל לתוצאה של דחיית הבקשה. העובדה מ"שהבי חשיבות את זה כנגד זה ולהעמיד הנוגדים האינטרסים בין לאזן

שהושמטה בבקשה לעומת הפגיעה הלכאורית במבקשת ממעשה הצד שמנגד. לענייןגם משקל לסיבת אי הגילוי. מ"שהזה ייתן כמובן בי




חוסר ניקיון כפיים מצד בעל הפטנט אין כדי להביא באופן אוטומטי לדחיית הסעדב הזמני המבוקש, אלא באותם מקרים בהם נהג האחרון בחוסר ניקיון כפיים משמעותי ומשווע. האיזון הראוי בין זכויות בעל הפטנט ובין חובותיו כלפי ערכאת השיפוט, מחייבבסיום הוצאות או פיצויים לפסוק בית המשפט בבוא הגילוי, אי בגורם התחשבות

.ההליך

K.L.Aפגם שבאי חשיפתם של ההליכים בעניין רישום הפטנט של הניין, עבנסיבות ה ורד לשורש העניין, באופן שיש בו כדי להצדיק את סילוקה של הבקשהיינו אישראל ב

על הסף ללא כל דיון.

נטל זה הוא כבד ומשמעותי,. טוען להפרההנטל להוכיח הפרתו של פטנט מוטל על השוק במגזר ולחסימתה החופשית התחרות להגבלת מובילה הטענה מכיוון שקבלת

מסוים.

הכרעה בשאלה האם הפטנט הופר, נגזרת לרוב מהיקף תחולתו של הפטנט, המהווהה רשנות של פטנט אינה שונה בעיקרון מפרשנותו של כל מסמך. פסוגיה פרשנית בעיקרה

לל פרשנות בסיסי הוא, כי את הפטנט יש לקרוא כמסמך שלם, על-מנת שיהיה כאחר. ומד דעת הממציא. אניתן לעמוד על כוונת הממציא כפי שזו באה לידי ביטוי במסמך

בפרשנותו זאת, עם יחד הפטנט. של וממילותיו מנוסחו ובראשונה בראש נלמד - נמוטמעים שיקולים הנעוצים בנסיבות חיצוניות הרלבנטיות לו סיבות סובייקטיביות

.סיבות אובייקטיביות לפטנט, כמוסד משפטינו אלאמצאה המסוימת העומדת לדיון

השוואה למסמכים אחריםבתחייבת זהירות רבה יותר ממסגרת פרשנותו של פטנט, ב סמך חד צדדי, הנכתב במילותיו של הממציא עצמו,מם הסמכי הפטנט מהן משום ש

ופיו וכוחו המיוחדים של הפטנט, כמקנה מעיןאוהן לאור , שרשאי לנסחן כאוות נפשו.מונופולין בשוק

האנשיםה כלל של העיסוק חופש בין לאזן צריכה הפטנט לבעל המוענקת הגנה הכרחי חופש התחרות שקיומו וכן להגבילו עלולים בפטנט שהמונופולין המוענקים

כותו הקניינית של בעלזלבין ; לקידום אינטרסים חברתיים, משקיים וצרכניים חשוביםופיתוח יצירה וכן האינטרס הציבורי לעודד הפטנט לקצור את פרי עמלו והשקעתו

.על-ידי מתן תמריץ להוגי רעיונות חדשים

הגנה המוענקת לבעל פטנט חלה לא רק לגבי הפרה מילולית של האמור בפטנט, אלאההאמצאה המוגנת על-ידו.לוכנה ומהותה שתגם כלפי נטילת ש וני לא מהותי במוצר

לגביו נטענת ההפרה לעומת האמצאה המוגנת בפטנט, אינו מוציאו מגדר התחום המוגן קנה המידה לבחינת משמעותם של. אם המוצר משיג את אותה מטרה ובאותן דרכים

היקף המונופול והיקף האמצאה הוא קנה המידה של בעל מקצוע ולא של אדם מן ם פטנט קומבינציה יכול לזכות בהגנה פטנטית ובלבד שיש בו חידושגככלל, היישוב.

.והתקדמות אמצאתית

ומה של עילת תובענה על בסיס ראיות מהימנותית קאמבקשת המקרה דנן, הוכיחה ב אן, ואף הורכב בפועלוולכאורה. אין בעובדה שההתקן המפר סופק על-ידי קמטק טי

הגנה עלה שככלל, ףבמדינה זו ובגרמניה, כדי לשלול את הפרתו לכאורה של הפטנט. א ל, כנוכח הגדרתו הרחבה של המונח "ניצול אמצאה"לרי הפטנט היא טריטוריאלית,

פעולה מסחרית הכרוכה או המובילה ליצוא האמצאה המוגנת, יכולה להיתפס בזרועות3

הישראלי המשפטי המאגרnevo.co.il בע"מ לאור הוצאה נבו/tt/file_convert/568c470f1a28ab49168c4f33/document.doc


נצל אתלת בעל הפטנט וגרעה זכנהחוק כפעולה המנצלת את האמצאה המוגנת, אם וייחודי בישראל. האמצאתו באורח בלעדי מלאכותיות שבהעברת הנושא אל קמטק

י אפילו בו כדי להצדיק צודו, 1טייואן מעידה על חוסר תום לב לכאורה מצד משיבה מניעה זמני כלפיה.

יתן להשתמש באמצאה המוגנת למטרות מחקר, פיתוח או השגת היתר לשימושנכלל, כ באמצאה לפני פקיעת הפטנט, כל עוד הדבר לא נועד לשמש כמסווה לביצוע פעילויותהן מן הסוג האחרון ערוצי שיווק. פעולות ולהכין עסקיות, במטרה לחדור לשווקים

1 עילותה של משיבה פאסורות, בהיותן ניצול של האמצאה המוגנת. בנסיבות העניין, אינה עומדת בקריטריונים הנדרשים לסיווגה כפעולה ניסיונית, המעמידה הגנה מפני

( להגדרה.2)2הפרה בהתאם לסעיף

של הפרת פטנט היא כיבבתביעה הדן בבקשה לסעד זמני מ"שהקודת המוצא של בינתקף. שזהפטנט משום שלטאת, כשירותה אי בדבר הנתבע מצד המועלית ענה

סוגיות מקצועיות מורכבות, שבירורן בדרך-כלל להירשם כפטנט מעוררת האמצאה בהליך של בקשהמםביר לקייסשלא , מצריך הקדשת זמן ומשאבים שיפוטיים ניכרים

לסעד זמני. סטייה מן הכלל האמור תתאפשר רק כאשר הנתבע מציג ראיות המוכיחותבאופן ברור ומובהק את בטלות הפטנט.

דנן, משיבה הבמקרה על-ידי שהובאו ההוכחהמינן א 1ראיות מידת את קיימות הדיון,בהנדרשת הנוכחי של ל שלב כשירות אמצאת המבקשתקעל-מנת עקע את

לרישום כפטנט.

בפטנטים עשויה להיות חשיבות יתרה מסגרת בחינת קיומה של התקדמות אמצאתיתבבי הכלכליים המשמשים את העזר ומבחן: מ"שהלמבחני "החסר המתמשך" מבחן

."ההצלחה המסחרית", במיוחד בתחום טכנולוגי מורכב ומסובך כבמקרה דנן

,K.L.Aעצם קיומו של פטנט רשום זהה בארה"ב על-שם חברת בבנסיבות העניין, אין די לשלול מניה וביה את תקפותו של פטנט המבקשת מחמת העדר חידוש והתקדמותכ

חינת שאלת ההתקדמות האמצאתית נעשית לאור מצב הידיעות בתחום באמצאתית. מועד הגשת בקשת הפטנט, ולא לאור המצב כפי שהוא נראה בדיעבד. פנילהרלוונטי

את ועוד, פסילת תוקפו של פטנט על בסיס היותו בלתי מתקדם מבחינה אמצאתיתזואמירות כלליות. די באוסף של פרסומים ומנומק, ולא טעונה בסיס עובדתי מפורט

מנסיבות אלו, על סוגיית תקפותו של הפטנט להתברר בגדרי ההליך העיקרי.ב שלא הובאו ראיות ברורות ומובהקות להוכחת בטלותו של הפטנט, מהווה עצם מתן הפטנט ורישומו ראיה לכאורה לתקפותו ואין המבקשת חייבת להמציא ראיות המאוששות את

.תוקפו של הפטנט שלה

כזו שלא תצריךמ במידה בבהירות, לנסח את תביעתו הנטל הפטנט בעל על וטל ת אבטאמה זנטל . להסתייע בחומר עזר או עדות חיצונית כדי להתחקות אחר כוונתו

הצורך לאזן בין הרצון להעניק הגנה לאמצאה ובין השאיפה ליצור מידת וודאות ראויה אצל העוסקים בתחום ולמנוע את התוצאה שקביעת היקף המונופול תיעשה על-ידי

קביעה האם הממציא עמד בנטל האמור, יש. בולא על-ידי מסמכי הפטנט מ"שהבתי את; ופיו של התחום ומידת הקושי לתאר במסגרתו פטנט בצורה מדויקתאשקול את ליותרה טובה בצורה המונופול את לתאר הלשונית שלמאת ; יכולת תרומתה ידת




האמצאה לתחום המקצועי. במסגרת זו תובא בחשבון גם המידה שבה יש בהרחבתו או בצמצומו של המונופול כדי לשלול מהציבור או ממתחריו העסקיים של בעל הפטנט את

היכולת לנסות ולהתחרות באותו תחום.

מסגרת בקשת הפטנט יש לעתים צורך להשתמש במונחים יחסיים או פונקציונאליים.ב במקרים כאלה אין מבקש הפטנט חייב לפרט במסגרת תביעות הפטנט מידות מדויקות והוא רשאי להשתמש במונחים כלליים, בתנאי שניתן ללמוד על כוונתו מתוך התיאור או

ראה לכאורה כי העמימות המסוימת שבהנמקרה דנן, . במהידע הכללי בתחום הרלוונטיככזו שאינה במהותה של האמצאה עיקר האמצאה קשורה נוקט הממציא לתיאור

מאפשרת שימוש במושגים אבסולוטיים.

חלת דוקטרינת ההפרה התורמת מותנית בהוכחת שלושה תנאים מצטברים: היותה הרכיבים הנמכרים חלק מהותי מהאמצאה המוגנת; ידיעה בפועל או בכוח של היצרן,הם וכי הפטנט זכות את המפרה לקומבינציה מיוחד באופן מתאימים שהרכיבים מיועדים לכך בפועל; ותנאי שלישי המהווה חריג לאחריות, לפיו זו אינה חלה במקרה שבו הרכיב הנמכר הוא מוצר בסיסי המתאים לשימוש משמעותי אחר, שאין בו משום

.הפרת הפטנט

הייתה ידיעה בכוח על הפרת הפטנט,2במקרה דנן, אף שלא ניתן לקבוע כי למשיבה 2, ממילא - אף ללא הפרה - ניתן לאסור על משיבה 1רי משינתן צו כלפי משיבה מס' ה

לספק לה ולכל מי מטעמה רכיבים המשמשים להפרת הפטנט לכאורה.

כל מבקש סעד זמני, כך גם בעל פטנט המבקש לקבל סעד זמני שימנע את הפרתכ הפטנט הרשום, צריך להוכיח כי בנוסף לזכות, עלול גם להיגרם לו נזק בלתי הפיך אם

עצם היות זכותו של בעל הפטנט בגדר זכות קניין המגיעה בהסעד הזמני לא יוענק לו.למנוע את המשך זמני, לסעד לבקשה בהיענות להקל כדי יש חוקתית, זכות לכדי

בההפרה. והצורךנעניין, הנסיבות חיוניות הסעד בדבר הדרישה כי מתמלאת ראה לשמור על סטאטוס קוו.

ה ט ל ח ה

דבר א' - פתח צווי כנם על להותיר בשאלה, האם הוא זו החלטה של עניינה.1

תאורה להתקן המשיבות, בנוגע של לפעילותן בקשר זמניים מניעהILLUM" המכונה אופטית סריקה למערכת BLOCK שלטענת ,"155

"ההתקן )להלן שבבעלותה פטנט מפר המבקשת המפר"(. גם: נשוא האמצאה את לנצל המשיבות על אוסרים אלה ככלל, צווים

הפטנט, של הפרה המהווים מחדל או מעשה לבצע או הפטנט5



חלקיו ההתקן עם בקשר פעולה כל ולעשות מסמכים או המפר, לגביו.

לה והרקע ב' - הבקשה5129371

הן1מס' והמשיבה המבקשת. 2 הרשומות ציבוריות חברות במעגלים תקלות לגילוי סריקה מערכות בייצור בישראל, העוסקות

בטכניקה איתור אופטית )סריקה A.O.I של מודפסים, אוטומטית(. המעגל משטח הארת באמצעות נעשה זו בטכניקה התקלות האור. משיבה מהחזרת המתקבלת המעגל תמונת ובחינת החשמלי

גם היתר בין מכני, ומייצרת וייצור בתכנון העוסקת חברה היא2מס' נ.1מס' משיבה עבור תאורה התקני

.81450 שמספרו רשום ישראלי פטנט בעלת היא המבקשת.3 הנוצרות ההצללות על להתגבר שנועד תאורה פתרון מספק הפטנט

הנסרק החשמלי המעגל מודפס הפולימרי, שעליו המשטח גבי עלבעטייןA.O.Iה- מערכת על-ידי של ביכולתה אין אלו הצללות של .

עלולה והיא הקיימות התקלות מלוא את לאתר דומה מערכתשווא. תקלות על גם להתריע

האמצאה לטענת שהיה תאורה פתרון משיגה המבקשת, הנבדק האובייקט של מרוכזת הארה בזמנו, המאפשר וחדשני ייחודי

תוך זוויות של מוגדר מתחום במקורות אופטימלי שימוש רצופות, Oתאורה: של אלמנטים סוגי שני בין משלב שבאמצאה אור. הפתרון

n Axis ו- )הארה Offעילית( Axisהארה( בזוויות צידית(, המאירים הנבדק. הלוח האפשר, של אמת, ככל תמונת לקבל על-מנת שונות

העומד הצידית, הוא ההארה ובין העילית ההארה בין הרציף השילוב של ייחודו טמון מיטבית. בכך תמונה ליצירת ומביא האמצאה בבסיסשאף לטכניקות בהשוואה הפטנט על להתגבר ניסו הן אחרות,




לרבות מכל המשטח הארת באמצעות ההצללות בעיית הכיוונים, צילינידריות. מראות או עדשות של מסוג אלומה במרכזי שימוש תוך

המתאר קווי בין ברור קונטרסט ליצור הצליחו לא האחרות השיטות-17)ס' מודפס הוא עליו הפולימרי המצע ובין החשמלי המעגל שלבי' קציר(. ד"ר של לתצהירו21, 19

כי מוסיפה המבקשת האמצאה של נפקותה עיקר וטוענת, טמון במראות שימוש שעושים תאורה התקני )לגבי צילינדריות(

ובפרט מאפיינים בעלי המוצרים בתחום הכוללים כאלו מיוחדים, Fine מסוג ומורכבים צפופים חשמליים מעגלים Linesהמחייבים ,

לבדיקת גבוהה הבחנה יכולת בעלת סריקה טכנולוגית ביותר, וקציר(. ד"ר של לתצהירו36)ס' שיווקו בטרם המוצר

בת"א המשיבות כנגד המבקשת שהגישה התובענה מכאן.4שבגדרה7076/05 בבקשה הבקשה הוגשה , מייחסת הנוכחית. הפרה1מס' למשיבה המבקשת בעיקר של באשר הפטנט, Fine מסוג למעגלים Linesכאשר רק לא נוגעת ההפרה לטענתה ,

אלא לעיקר אותה. המגדירות התביעות מן לחלק גם ההמצאה, משיבה כלפי גם פטנט הפרת בדבר טענה המבקשת מעלה בדומה

ובאספקה בייצור, בבדיקה פעיל חלק נוטלת שלגרסתה , כמי2מס' נהמפר. התאורה בהתקן מהותיים רכיבים של

מסמכים כוללת הבקשה מבוססת עליה הראייתית התשתית

ובהם אנונימי, גורם מאת לידיה הגיעו המבקשת שרטוטיםשלגרסת אשר ההתקן מרכיבי של ופירוט 1מס' במשיבה מקורם המפר,

ודו"חות משלוח תעודותע' שטיינברג(, מר לתצהירB2 ו-B1 )נספחים)נספחים2מס' במשיבה סופיים, שמקורם בחינה C-ו D1, D2וכן )

הקטלוגיים מספריהם את המפר, הכולל ההתקן המוצר" של "עץ7



לכך (. בנוסףA )נספח בנייתו לצורך הנדרשות והכמויות רכיביו של לו, לטענתו, שמסר נוסף מידע על המבקשת מטעם המצהיר עמד

מס' המשיבה החלה טלפוניות, לפיו בשיחות הנ"ל האנונימי הגורםלאחרונה1 זאת ההתקן של אינטגרציה בטייוואן לבצע המפר,

בתחומי הפטנט של הטריטוריאלית תחולתו את לעקוף במטרהבישראל. מדינת

כה עד ההליכים ג' - השתלשלותוכינוס.5 תפיסה צו למתן גם המבקשת דנן עתרה הבקשה במסגרת

מסוג Antonנכסים Piller,בנוגע הקשורים שונים ומסמכים לפריטים

המשיבות. של בשליטתן או ברשותן והמצויים המפר כאמור צולהתקן תפיסה כתופס. הליכי מונה ד' אור-חוף הדין ועורך דיון לאחר ניתןוזו. החלטה במסגרת לדיון עומדים אינם אלה

באשר לצווי המניעה: בתחילה ניתנו צווים ארעיים עד לדיון במעמד

(. התכיפות25.2.05הצדדים, אשר נקבע לשמיעה יומיים לאחר מכן )ביום

במעמד נענה ולא שהתבקש התפיסה צו בשל בעיקרהרבה נדרשה ניתנה החלטה שלפיהבלבד. אחד צד הדיון לאחר הארעיים הסעדים

במעמד התקיים הדיון פורמאלי שבאופן זמניים. למרות לצווים הפכוהרי המשיבות לרשות עמד אשר הקצר לזמן לב בשים הצדדים,

מעת ימים שבעה תוך תצהירים להגיש להן לקראתו, הותר להיערךבנושא. משלים דיון לקיים יהיה שניתן כדי ההחלטה, זאת מתן

התקיים מטעם התצהירים קבלת לאחר ביום המשיבות, דיון9.3.03 מעמד באותו הוחלט הצדדים הסכמת יסוד נוסף. על

בתיק, בהתאם( assessor) מלווה כמומחה יוסף פרופ' נ' בן את למנותלחוק189 לסעיף תשכ"ז- לרבות1967הפטנטים, הליכי לצורך ,

צורףe-mailב- ששלח )הדו"ח הביניים הצדדים לנוחיות לתיק 8



לבית המומחה על-ידי הועברה אשר האינפורמציה ולשקיפות עמו ותפקידו, ההתייעצות המינוי טיב שלאור למרות המשפט, זאת

בדיונים מסמך הגשת מחייבת אינה נחקרו שהתקיימו בכתב(. טענותיהם. את סיכמו הצדדים ובאי-כוח המצהירים

נותר אפוא לבחון, האם לנוכח החומר המונח לפנינו קיימת הצדקה.6

לשם להותיר את צווי המניעה הזמניים על כנם או דילמה דינם להתבטל.

כך נעמוד תחילה על טענותיהן של המשיבות. להשלמת הדברים יובהר רק

זו הכרעה בבקשת ביניים, הנאמר הידוע והמובן מאליו, כי בהיות החלטה

בה אינו מהווה קביעה עובדתית, אלא, ההכרעה נעשית לכאורה בלבד לפי

, כיהחומר שבשלב זה הונח לפני בית המשפט. בשולי דברים אלה עוד יצוין ההצעה שלפיה ההכרעה בבקשה תהווה גם פסק-דין בתיק העיקרי נדחתה

נ לפרטיכל(.61 )עמ' 1על-ידי משיבה מס'

המשיבות ד' - עמדתמס' .7 יסוד1משיבה על הן המבקשת בקשת את לדחות מבקשת

טענות מקדמיות, המצדיקות לשיטתה את סילוקה של הבקשה על הסף, והן

מס' דברים. טענות הסף שאותן מעלה משיבה רובן1לגופם של נוגעות,

בבואו להחליט בית המשפט לשקול ככולן, לשיקולים אקוויטביליים שעל

אם להעניק סעד זמני אם לאו, ובכלל אלה שיהוי והעדר ניקיון כפיים.

קיומה של הפרה כלשהי1לגופם של דברים מכחישה משיבה מס'

פטנטראשיתמצידה: לדידה מהווה המבקשת של שהפטנט מכיוון ,

קומבינציה, שהגנתו מצומצמת לשילוב של רכיבים במערך ספציפי המשיג

התאורה התקן על-ידי המושגת מזו בתכלית השונה ספציפית, תוצאה

מס' שניתהמפר; משיבה של שפעילותה משום להתקן1, הנוגע בכל ,

התאורה המפר, אינה בגדר "ניצול אמצאה" המהווה הפרה של הפטנט לפי

ובכללם49סעיף גדר החריגים שלה נופלת אל )א( לחוק הפטנטים, אלא




לפתח או אמצאה לשפר שמטרתה לאמצאה בקשר ניסיונית "פעולה

)סימן אחרת" בסעיף 2)2אמצאה אמצאה", "ניצול להגדרת לחוק1(

בהפטנטים(.

ייקבע שהתקן התאורה1לחילופין טוענת משיבה מס' , כי אף אם

שלה מפר את הפטנט של המבקשת, קמה כלפי האחרונה מניעות מלתבוע

במשך מלפעול מחדלה לנוכח זאת ההפרה, בשל מאז7סעדים שנים,

הפרת בשל המשיבה, כנגד הליכים משפטיים בנקיטת לראשונה התרתה

מס' משיבה טוענת עוד משום1הפטנט. הן הפטנט, של תוקפו לאי

הפירוט דרישת אחר ממלא אינו אשר מעורפל, במסמך מדובר שלדידה

לחוק הפטנטים, והן משום שאין בו חידוש והתקדמות12הקבועה בסעיף

ו לחוק.5 ו-4המצאתית, כנדרש בסעיפים

טענה מצדה להעדר עילת תביעה נגדה ולחוסר תום2משיבה מס' .8

לב בצירופה להליך. לדבריה, היא היצרן היחידי אשר נתבע לדין מבין כל

לייצורו של התקן התאורה המפר, על רכיביו השונים. היצרנים השותפים

מס' משיבה טוענת דברים של נשוא2לגופם לעניין היחידה זיקתה כי ,

ואף פטנט באמצעות מוגן בודד, שאינו רכיב בייצורו של ההליך מתמצה

כדוגמתו רכיבים מייצרת היא לטענתה, הרגיל. העסקים במהלך זאת

בארץ ביניהם המתחרים כאלה לרבות שונים, לגורמים אותם ומספקת

הוא למעשה, הלכה רכיב, באותו שנעשה השימוש לשיטתה, ובעולם.

לזקוף ניתן מכאן שלא טייוואן(, קמטק הנדון )במקרה המזמין עניינו של

מדיניות של שיקולים גם המבקשת. של הפטנט הפרת את לחובתה

משפטית מצדיקים, לדידה, אי מתן צווי מניעה כנגד יצרנים, מאחר שהדבר

עלול להביא לשיתוק הפעילות העסקית והיצרנית במשק.

ה' - דיון הנורמטיבית - המסגרת פטנטים בענייני זמני סעד( 1ה)




בשל בתביעה זמני לסעד בבקשה המשפט, הדן בית שיקולי.9 הענקת לצורך הנבחנים מאלה במהותם שונים פטנט, אינם הפרת

הזמני הסעד תכליתאחר. נושא בכל ביניים הליך במסגרת זמני צו קיומו את או הדין פסק ביצוע את ולהבטיח הכבדה למנוע היא

הדין סדר לתקנות1 זמני" בתקנה "סעד )הגדרת ההליך של התקיןתשמ"ד על1984 האזרחי, להוכיח התובע (. באופן )המבקש(

ולהראות הפטנט את הפר הנתבע כי לכאורי מאזן כי שבבעלותו, 700/78ע"א ) המבוקש לצו היענות לטובת הכף את מטה הנוחות

פ"ד לד),נ' בנית בע"מ שמש אנרגית למערכות הבינלאומית החברה איססקו

) חן פרופיל צפי 11964/04 רע"א מול א'; 764 מול ו'-ז', וכן 760, 757( 1

זאת, (. עםהדין לפסק5 בסימןטרם פורסם.נ' אזולאי, ( בע"מ1983 הפטנט, של תוקפו של לכאורה בהוכחה "די פטנטים בענייני

העיקריים המאפיינים את כולל המפר המוצר כי לכאורה ובהוכחה)רע"אהפטנט" ידי על המוגנת האמצאה של נ' דקסל 8170/99

נהדין(. לפסק2 , בסימן726( 2)2000 תק-עלהאסל, אקטיבולגט

מעוגנים השיקולים.10 הפסיקה, יציר בעבר שהיו זמני, סעד למתן

בתקנה האזרחי,362כיום הדין סדר לתקנות והם ,ראשיתכדלקמן:

- חיוניות הסעד הכרחי כה הוא הזמני הסעד מתן האם היא השאלה בשלב המשפט בית של התערבותו את להצדיק כדי בו שיש באופן

לפני זוסמן) התביעה בירור מוקדם, )מהדורה האזרחי הדין סדרי י' הוכחת קיום, שנית(. 492 בסימן613עורך( , ש' לוין1995שביעית,

- הזכות של בתביעה, ברמה הצלחה של סיכוי להוכיח צריך התובע - מאזן הנוחות, שלישית)א( לתקנות(. 362 )תקנה לכאורה זכות קיום

יותר רבה נוחות אי תיגרם הצדדים מן למי לבחון המשפט בית עלאי1)ב()362 )תקנה הצו מתן מאי או ממתן נבחנת זו נוחות ((.

לרבות נזקי השוואת על-ידי מנושא צדדים הצדדים, זה שלישיים. 11



ולא הפיך בלתי הוא התובע של נזקו נוספת: האם שאלה גם נגזרת בכל הנוגע לתביעות(. 616-617, שםזוסמן, ) בכסף לפיצוי ניתן יהא

הנוחות, מאזן של מיוחדים שיקולים נדרשים הרוחני, הקניין בתחום

עמדנו המקרה. של והמסחריות הכלכליות לנסיבות בעיקרם הנוגעים

בסימן מיום 13עליהם זה, בתיק הקודמת להחלטה אין27.2.05 כן ועל ,

בשנית כאן ולפרטם לשוב ביתרביעית. צורך בבקשה הדן המשפט , ניקיון , בכללם שיקולים אקוויטביליים גם לשקול נוהג זמני סעד למתן

באלה כיוצאים ועוד הבקשה בהגשת מצדו שיהוי המבקש, של כפיו

)תקנה שיקולים שביושר , בסימן617-618שם, ( לתקנות; זוסמן, 2)ב()362

495 .)

הסף טענות( 2ה)()א( - שיהוי2ה) הבקשה נגועה בשיהוי קיצוני, שבא לידי ביטוי1לטענת משיבה מס' .11

היבטים: נגדהראשית,בשני מלנקוט המבקשת של המתמשך במחדלה

בהליכים משפטיים בשל הפרת הפטנט, חרף איומה לעשות כן כבר בשנת

1' ביחס לבלוק תאורה אחר שהיה בשעתו בשימושה של משיבה מס' 98

מיום המבקשת של נספח 21.7.98)מכתבה - ע'4 מר של לתצהירו

שטיינברג(. לדעת המשיבה, יש בכך גם כדי ללמד על השלמה וויתור מצד

לא היא עת זאת כזו, שקיימת ככל הפטנט, של ההפרה עם המבקשת

דאז התאורה בלוק בין כלשהם הבדלים על להצביע הנטל את הרימה

בהגשת הבקשה הנוכחית רק בשלהי חודש פברוארשנית,לבלוק הנוכחי.

השנה, אף שהמסמכים שעליהם היא נסמכת היו מצויים ברשות המבקשת

כבר בחודש נובמבר אשתקד, וכאשר המידע בנושא הגיע אליה עוד קודם

בלכן.




בנוגע רק זאת אולם שיהוי, של בקיומו מודה מצדה המבקשת

לבקשה( בו עוסקת, לטענתה,3לשימוש בעדשות )ראו את הרשום בה"ש

'. בהקשר לכך עומדת המבקשת על ההבדל98התכתובת האמורה משנת

אלומות ריכוז לצורך צילנידריות בעדשות השימוש בין לדידה, המהותי,

עד להפרה הנוכחית, ובין השימוש1האור, כפי שנעשה על-ידי משיבה מס'

במראה מרכזת בהתקן המפר, המקנה יתרון משמעותי במיוחד בכל הנוגע

ה- מר.Fine Lineלטכנולוגית של עדותו לנוכח כי המבקשת, טוענת עוד

מס' משיבה של והפיתוח המחקר במחלקת הפרויקטים )מנהל (,1שלם

לפיה פעילותה של האחרונה בקשר עם ההתקן המפר בטייוואן נבעה, בין

היתר, מחששה כי היא תיתבע לדין על-ידי המבקשת בשל הפרת הפטנט -

ומתפוגג מאליו עניין השיהוי.

סבורני, כי דין טענת השיהוי להידחות. אין מחלוקת בין הצדדים, כי.12

המערך שבפטנט אינו מגביל עצמו לאופטיקה של מראות, אף אם הפטנט

גם וכך סבור - זאת, כפי שטוענת המבקשת זה. עם דווקא פתרון מדגיש

בין ההנדסי-פרקטי, בהיבט לפחות מהותי, הבדל ישנו - יוסף בן פרופ'

השימוש במראות ובין השימוש בעדשות, כאשר השימוש במראות מאפשר

יותר מבחינה הנדסית, בעל ניצולת אור טובה קבלת התקן יעיל וקומפקטי

)עמ' "על הקו" יותר של האור מוגדרת וחלוקה לדו"ח המומחה(.2יותר

מיצוי על מחלה המבקשת מדוע להסביר, אפוא יכול האמור ההבדל

בויתורה אין ומדוע בעדשות לשימוש הנוגע בכל המשפטיות זכויותיה

השימוש לאור כעת המשיבות את מלתבוע מבעדה למנוע כדי האמור

במראות.

מס' משיבה רק1מוסיפה )ולא במראות שימוש כי וטוענת,

קיומו נעשה על-ידה כבר לפני מספר שנים. מכאן עמידתה על בעדשות(

נספח במכתב עיון וויתור. השלמה שבצדו שיהוי -4של מעלה הנ"ל

אינה חולקת על-כך - כי הוא מתייחס להפרה של הפטנט1והמשיבה מס'




. בשלב הזה שלModel 2V50באמצעות שימוש בבלוק תאורה אחר, המכונה

הדיון אין לפנינו תשתית להניח, כי כבר אז נעשה שימוש במראות במתכונת

דומה לנעשה בהתקן הנוכחי. המשיבה לא צירפה מסמכים ושרטוטים, כדי

שניתן יהיה ללמוד על הדמיון ביישום ובשימוש של הטכנולוגיות. לפיכך, די

עתה להיזקק כדי שלא שונים, התקנים בשני מדובר שלפיה בעובדה לנו

ובולט, אמורה שאלת עובדתי משמעותי נתון באין ואכן, לטענת השיהוי.

ונפקותם לעניין קיומו של שיהוי או קיומם של הבדלים בין שני ההתקנים

העדרו, להיבחן בתיק העיקרי ולא במסגרת הליכי הביניים.

בית הפרת בשל זמני לסעד בבקשה הדן המשפט ככלל, השנויות מורכבות מקצועיות שאלות של לעומקן ייכנס פטנט, לאבאשר בעלי בין במחלוקת מקום להפרה הדין, בירורן הנטענת.

בתחומים עוסקת שהתובענה העיקרי. אכן, ככל בהליך הוא הראויהמחייבים מסובכים אף מקצועי בידע הסתייעות יותר, לצורך -

הקורה לעובי להיכנס הצורך - יגבר לגביהם בסיסית הבנה רכישת הנ"ל, בסימן חן פרופיל 11964/04 )רע"א הזמני הסעד בשלב כבר

להחלטה; ע' פרידמן5 )תשס"א( משווה ומשפט פטנטים: דין, פסיקה ברם833-834 סף לטענות באשר ולא דברים של לגופם זאת (,

נשיהוי. כדוגמת

למן.13 דנן, ההליך בנקיטת השיהוי שחל בעניין המשיבה בטענת גם

ממש. מצאתי לא לעיל, הנזכר האנונימי הגורם מן החומר איןקבלת את לשכנע החובה מוטלת זמני סעד המבקש צד על מחלוקת, כי

שיפוטית התערבות להצדיק כדי בו נסיבות, שיש בדוחק המשפט בית הדין. בעלי זכויות נקבעו ובטרם לגופה התביעה בירור בטרם עוד

בסתירה לעמוד אף יכולה זמני לסעד בקשה בהגשת התמהמהותבאשר לטענת חלמיש 5240/92 )ע"א הסעד לחיוניות המבקש,

נתונים עיבוד נ' אשרז בע"מ בת"א-יפו הדיור לשיקום עירונית ממשלתית חברה14



נ' תרבות שפר 8113/00 ה'-ז'; רע"א מול50, 45( 1מז) , פ"דבע"מ

חסין 920/05 ; רע"א444-445, 433( 4נה) , פ"ד( בע"מ1995) לעם

)ניתן פורסם , טרם)ישראל( בע"מ אנטוניו נ' קוניאל בע"מ תעשיות אש פני אלה שאין להחלטה(. ואולם, כמדומה3 (, בסימן28.3.05 ביום

( ובה1מר שטיינברג העיד בחקירתו, כי המעטפה )מש/בענייננו. הדברים

- לעיל עמדנו עליהם המוצר" ו"עץ השרטוטים - השונים המסמכים

(. מועד4-6 ש' 5התקבלה מאת הגורם האנונימי בשלהי חודש נובמבר )עמ'

ואילו הבקשה לסעד זמני29.11.04המשלוח המופיע על-גבי המעטפה הוא

חודשים מאז3מדובר אפוא בפרק זמן של פחות מ-. 23.2.05הוגשה ביום

סבור איננישהמעטפה התקבלה ועד להגשת התביעה והבקשה הנוכחית.זאת בלתי הוא זה זמן פרק כי של האנונימי מקורו נוכח סביר,

בטרם יסודיים ואימות בדיקה הצריך הדברים מטבע - אשר המידע הסוגיה למורכבות לב - ובשים דבריו על-פי משפטיים הליכים יינקטו

לדיון. העומדת

חסין 920/05 ברע"א שנדון מזה שלפנינו המקרה נבדל בכך

החלטת את העליון המשפט בית אישר הנ"ל. שם בע"מ תעשיות אש הפרת בשל זמני לסעד בקשה הסף על הדיונית, לדחות הערכאה

אףשנה של שיהוי עקב פטנט בכך הכרה משתמעת שמדבריו , קניין של אחרים בתחומים גם לומר תמצי )ואם הפטנטים שבתחום

עשוי התארגנות לצורך יותר ממושך זמן פרק להידרש רוחני( בדיקות לערוך הצורך זמני. כך, למשל, עקב לסעד בקשה להגשת שנעשה המתחרה, כפי המוצר של מאפייניו על לעמוד כדי מעבדה

להחלטה(.3 , בסימןשם) שם

לבית מותיר השיהוי מוסד של האקוויטבילי ועוד, מקורו זאת.14 הטענה את לקבל נסיבות להחליט, באילו רחב דעת שיקול המשפטבמסגרת ואימתי המשפט בית שעורך האיזונים מסכת לדחותה.




שעיקרה זה בנושא ומאזן הדין בעלי של ההדדיים האינטרסים - יש ביניהם הנזקים המבוקש, והסעד הנושא למהות גם משקל -

ובבקשת בתביעה שמדובר ככלשיהוי. מחמת לדחות מבקשים אותו למימוש תביעה יותר, כגון רב משקל בעלת לזכות המתייחסות בינייםלהבדיל קניינית זכות כך אובליגטורית זכות למימוש מתביעה - -

)ע"א השיהוי טענת את לקבל המשפט בית של נכונותו תקטן נ' הועדה בירושלים חיים עץ הגדולה והישיבה הכללי תורה תלמוד 6805/99

מול ז'(. אלה הם447, 433( 5נז) פ"דולבניה, ירושלים, לתכנון המקומית

בפני הדברים גם בענייננו.

לב תום וחוסר כפיים ניקיון ()ב( - העדר2ה) 1מס' משיבה מוצאת הסף על הבקשה לסילוק נוסף טעם.15 שווא מצג ביצירת המשפט, ואף לבית רלוונטי מידע של גילויו באיכל והפרתו לפטנט הנוגע בכל הגילוי חובת הפרת תוך זאת -

ואחד. צד במעמד זמני סעד המבקש על החלה המוגברת

לעניין1מס' משיבה של העיקרית טענתה נוגעת, הגילוי אי החיבישראל, נוסף פטנט של לקיומו באשר מידע כלשונה, להסתרת

האמריקאית החברה על-שם והרשום המבקשת של הפטנט לצדלאחרK.L.A בשם לרישומו. התנגדותה את הסירה שהמבקשת ,

להצנעתה1מס' משיבה לדעת מצטרפת זו עובדה הסתרת של האמריקאית החברה של להיותה אחרת, הנוגעת רלוונטית עובדה

בארה"ב. המבקשת של לזה מקביל פטנט של הרשום הבעליםלקיומו לטענת של הפטנט של המשיבה, K.L.A "הישראלי"

באשר להליך רבה רלוונטיות חיצונית נסיבה מהווה הוא דנן, ושאלת המבקשת של הפטנט פרשנות על סובייקטיבית, המשליכה

הפרתו.




המבקשת, כלפי מאשימה אצבע1מס' משיבה מפנה בנוסף חלותו הפטנט, היקף של לתוקפו הנוגע שווא" בכל "מצג ביצירת

שהפטנט העובדה את להעלים ניסתה לטענתה, זו והפרתו, כאשרכמו התוצאה על רק חל אינה שזו העובדה את גם המתקבלת,

מסמך מההתקן מושגת ואכן, (5)מש/ מטעמה פרסומי המפר. ההתקנים, מן אחד כל של בביצועיו התוצאתית ההבחנה את מדגיש

טוענת המפר. עוד בהתקן המחורר לכיסוי מפורשת התייחסות תוךלחוסר1מס' משיבה בכל של הילוכה בדרך לב תום המבקשת, הגשת בעיתוי הן ביטוי לידי לדעתה דנן, הבא הבקשה להגשת הנוגע

- והן1מס' משיבה על-ידי כספיים דוחות להגשת - בסמוך הבקשה הבקשה, תוך מבוססת עליה הראייתית התשתית הושגה שבו באופן עבודה ראיון , במהלך1מס' משיבה של לשעבר מעובד מידע דלייתכי1מס' משיבה סבורה אלו בנסיבותהמבקשת. אצל הבקשה דין

שהוכר לב, כפי תום השתק של קיומו מפאת ולו הסף על להידחות - אגודה כנרת נ' קבוצת בע"מ להשקעות חברה לוקרנו 2413/02 ברע"א

נ(.889( 2נח) "ד)פ בע"מ חקלאית שיתופית

עת וחומר - קל זמני סעד המבקש בעל-דין על חולק, כי איןמוטלת אחד צד במעמד מבוקש זה הערכאה כלפי גילוי חובת -

חובה הדנה השיפוטית ששורשיה בבקשה. אקוויטאביליים, זו, 1565/95 )רע"א הדיונית הלב תום חובת במסגרת גם כיום מעוגנת

פ"דוינשטיין, שלום נ' חברת בע"מ ים ושרותי סחר -665, 638( 5נד) במעמד זמני סעד המבקש על המוגברת, החלה הגילוי חובת(. 666

מפקיעה צד מתוך לקבוע הדעת שיקול את ממנו אחד, בעצמו, מהן כדאיות שיקולי בכל הרלוונטיות העובדות צרים, לבקשה. בית להחלטת הרלוונטיות שאלת את להשאיר ספק, עליו של מקרה

נ' שפע ( בע"מ1991) ושירותים ניהול בר שפע 4196/93 )רע"א המשפט




168, 165(, 5מז) , פ"ד בע"מ1984 מוכנות ארוחות ושיווק ייצור מסעדותזאת מול תום ה'(. לב תום אינו המבקש מן הנדרש הלב ועוד,

שהפרתו אלא במעשה רק נמדדת סובייקטיבי, לב תום זדוני, ובמחדל עיניים בעצימת גם להתבטא עשויה אובייקטיבי, שהפרתו

הנ"ל, פ"ד שפר 8113/00 )רע"א כראוי העובדות בבדיקת רשלניבב'(. מול442( בעמ' 4נה)

החברה של על-שמה בישראל רשום פטנט של קיומו עובדת.16וההליכיםK.L.A האמריקאית ובכללם בעניין שהתנהלו זה,

לא שהוסרה הפטנט לרישום המבקשת של התנגדותה בהמשך, נדרש קציר. האחרון וד"ר שטיינברג מר של בתצהיריהם כלל הוזכרו של תגובתה בעקבות הוגש המשלים, אשר בתצהירו רק זה לנושא להסביר, קציר ד"ר היה יכול לא הנגדית . בחקירתו1מס' משיבה

שהתנהלו להליכים מלהתייחס נמנע הוא הראשון בתצהירו מדועאףK.L.A של הפטנט בעניין בישראל שלהם ברלוונטיות שהודה ,

הרלוונטיות להליך ואמנם, לענייננו האמורים ההליכים של דנן. הסיבות אחת כי קציר, שהודה ד"ר של חקירתו בהמשך התבררה

לרישומוK.L.A של לבקשתה המבקשת להתנגדות הפטנט של -3 ש' 20)עמ' דנן הבקשה נשוא הפטנט של קיומו הייתה בישראל

ש' 22)עמ' K.L.A של הפטנט על-ידי לדעתו (, המופר4 14-15.) את מדעיקרא המייתר באופן נשללת אינה זו רלוונטיות פשיטא, כי

ההליכים של קיומם בדבר המשפט בית את ליידע המבקשת חובתכי ד"ר של סברתו בשל האמורים, אך בפטנטים מדובר אין קציר, האחרון של מצדו ההודאה לנוכח במיוחד אמורים זהים. הדברים

הרכיבים של הסכימטי הגיאומטרי בסידור דמיון של בקיומו (.12-16 ש' 27; עמ' 12-13 ש' 22)עמ' הפטנטים בשני העיקריים




צריכה אם עובדות של הסתרה הייתה אם השאלה.17 לאו, בה לפסוק ואין הבקשה הגשת יום של בפרספקטיבה להיבחן

המשפטיות. וההלכות העובדות של מדוקדק ניתוח יסוד בדיעבד, עלגם של בעניינה להליכים אין כי יתברר יום של בסופו אם לפיכך,

K.L.A את לפטור כדי בכך יהא דנן, לא בבקשה ההכרעה על השפעה עובדה זה, כ"כל בעניין מידע לחשוף הראשונית מחובתה המבקשת

בית של דעתו שיקול על להשפיע מלכתחילה עלולה שהיתה בבג"ץ זילברג השופט ..." )כלשוןEx Parte להחליט המשפט, בבואו

זאת, עם. ב'-ג'( מול198, 197 ד פ"דהתחבורה, נ' שר לוין 42/50 של לתוצאה להוביל מחייב עובדות של מלא פרוט אי מקרה בכל לא

בין לאזן המשפט בית על שומה המתאימות הבקשה. בנסיבות דחיית העובדה חשיבות את זה כנגד זה ולהעמיד הנוגדים האינטרסים ממעשה במבקשת הלכאורית הפגיעה לעומת בבקשה שהושמטה

אי לסיבת משקל גם המשפט בית כמובן ייתן זה שמנגד. לעניין הצד הגילוי.

המשפט בית של דינו בפסק ביטוי לידי באה האמורה הגישה נדון (. שם545(, 4מד) )פ"ד נ' הינדי הוידה 837/87 בע"א העליון לתחום מחוץ אל המצאה היתר לבטל בקשה דחיית על ערעור

שניתן אחד צד במעמד השיפוט, נגע הערעור מנימוקי אחד. לפיה עובדה של להעלמתה את העתיק דשם המערער חשובה,

אמנם מגוריו מקום התקבל הערעור דבר של בסופו לארה"ב. של בתצהירו שנפלו נוספים פגמים בשל בוטל ההמצאה והיתר

הייתה, כי המשפט בית של העקרונית עמדתו התובע-המשיב, אולם הבקשה, מדחיית לנבוע העלולה החמורה התוצאה בין לאזן ניתן של מהעלמתה המשפט בית של רוחו מורת את להביע הצורך ובין

באמצעות על-ידי חשובה עובדה גם הטלת התובע, אם הוצאות, 19



מול555, שם) ההיתר לביטול העתירה תדחה נראה כי ב'(. בין דלעיל ההבחנה כל את לגלות העקרונית החובה של קיומה - ובין המשפט בית של דעתו שיקול על להשפיע העשויות העובדותחלה מהפרתה הנובעות התוצאות על גם המחויבים בשינויים -

או צד במעמד הנידונות אחרות בקשות בהן לדון שניתן אחד, )א( ו-)ב(366 )תקנות המשפט בית דעת שיקול מכוח זו במתכונת האפוטרופוס 2267/95 גם: רע"א האזרחי. השוו הדין סדר לתקנות

(. ככלות הכל, ענייןו'-ז' מול868, 854(, 3מט) פ"דנ' הרטפלד, הכללי

במכלול בית המשפט, בהתחשב כללי של לשיקול דעת הנתון בנושא לנו

הנסיבות ולרבות טיבה של זכות הקניין העלולה להיפגע אם הבקשה תדחה.

ניקיון כפיים מצד גם המחבר פרידמן סבור בספרו הנ"ל, כי בחוסר

בעל הפטנט אין כדי להביא באופן אוטומטי לדחיית הסעד הזמני המבוקש,

משמעותי כפיים ניקיון בחוסר האחרון נהג בהם מקרים באותם אלא

כלפי חובותיו ובין הפטנט בעל זכויות בין הראוי האיזון לדידו, ומשווע.

המשפט בית בבוא הגילוי, אי בגורם התחשבות מחייב השיפוט, ערכאת

ו(.854-855 שם,לפסוק פיצויים או הוצאות בסיום ההליך )

של חשיפתם שבאי הפגם סבור, כי אינני דנן המקרה בנסיבות העניין, לשורש יורד בישראל K.L.A של הפטנט רישום בעניין ההליכים

ללא הסף על הבקשה של סילוקה את להצדיק כדי בו שיש באופן ההליכים של להלן, הרלוונטיות שניווכח הכולל, כפי דיון. באיזון כל

בבקשה ההכרעה לצורך בישראלK.L.A פטנט של לרישומו הנוגעים לרישומו הנוגעים ההליכים לגבי כן שאין מועטה, מה הנה הנוכחית

הנזכרים האמור הפטנט של אכן, במפורש בארה"ב, בבקשה. שם מקביל פטנט של לרישומו למי קדימות הדין נותן בארה"ב,

יכולה נושא האמצאה את לגלות הראשון שהיה להיות הפטנט, 20



החידוש דרישות נוכח דנן הפטנט של תקפותו על השלכה בישראל, הפטנט רישום מותנה בהן האמצאתית וההתקדמות

ו-4 לסעיפים בהתאם לחוק5 קבלת ואמנם, טענה הפטנטים. שיגרתי בנושא מדובר אין אם - אף הפטנט של תקפותו אי בדבר

בשל תביעה מפני אבסולוטית הגנה - מקימה ביניים הליכי במסגרת הצדדים שבין הזכויות מערך על במישרין ומשליכה הפטנט הפרת

להלן(. ונעסוק נשוב עוד הפטנט תקפות )בשאלת

הרישום לעובדת דומות השלכות לייחס ניתן לכך, לא מנגד הפטנט של רישומו לאחר K.L.A לחברת השייך הפטנט של בישראל

כי של התנגדותה הסרת דנן, בעקבות רישומו המבקשת. פשיטא, אינוK.L.A של הפטנט של המאוחר אי או להיותה ועיקר כלל נוגע

לקיומה פטנט, אלא כשירת אמצאה המבקשת אמצאת של היותהבאשר במקרה הפרה של להעדרה או מהווה הוא למירב דנן,

פטנט של חלותו להיקף רבות מיני אחת פרשנית אינדיקציהכי יש לכך המבקשת. בהקשר התנגדותה להסרת הטעמים לזכור,

לא,K.L.A חברת של הפטנט של בישראל לרישומו המבקשת של ולא בהליך צורכם די הדברים מטבע התבררו הנמנע מן הנוכחי,

להיקף באשר הממציא דעת לאומד כלל קשורים אינם שהםש'22קציר: עמ' ד"ר של בחקירתו )ראו הפטנט נושא האמצאה

בוודאי זה, שיתלבן מקום, נושא (. מכל1-2, ש' 41, ועמ' 16-20אינו ההליך במסגרת באופן הנוכחי לשלב קרדינאלי העיקרי, כפיים. כל ניקיון היעדר של בנימוק הסף על הבקשה דחיית המצדיק

זה בנושא המבקשת של הגילוי אי הדברים, אם פני הם אלה שכןדומה המניעות טענת של באספקלריה נבחן ואמנם, כי והויתור. הפטנט לרישום המבקשת של התנגדותה הסרת מעצם ללמוד ניסיון

עלK.L.A חברת של בישראל, של להפרות בנוגע וויתור השלמה 21



גם לכת, זאת מרחיק שלישיים, יהיה צדדים על-ידי המבקשת פטנטבן של עמדתו לנוכח הצורה פרופ' שלפיה, של האופטית יוסף,

לזו מאשר המבקשת של שבפטנט לזו יותר קרובה המפר ההתקן לדו"ח(. 5)עמ' K.L.A חברת של שבפטנט

טענה גם למצג שווא, שאותו לדעתה יצרה המבקשת1משיבה מס' .18

מגן שהוא העובדה הסתרת הפטנט, תוך של והפרתובנוגע לתוקפו המפר. התאורה בהתקן מושגת שאינה ספציפית תוצאה על

לאמור:זו. טענה לקבל בידי אין הפטנט, של פרשנותו שאלת

האם מדובר בפטנט המוגבל במבנה ותוצאה ספציפיים, או דילמה הוא מעגן

הצדדים שבין המחלוקת בלב עומדת האמצאה, של יותר רחב קונספט

בענייננו. בנסיבות אלו אין לומר, כי הצגתה הלגיטימית של עמדת המבקשת

של מזו רחבה הנה הדברים שמטבע הפטנט, של חלותו להיקף ביחס

נ.המשיבה, היא בגדר מצג שווא

מס' .19 משיבה בטענות ממש מצאתי לא לב1בדומה, תום לחוסר

בהתנהלות המבקשת, באשר לעיתוי הגשת הבקשה. טענת המשיבה לפיה

מועד הגשת הבקשה - בסמוך להגשת דו"חות כספיים של המשיבה - נבחר

במכוון על-מנת להזיק לה, אינה מבוססת. אדרבא, במהלך הדיון שהתקיים

את להשהות המבקשת של באי-כוחה ביקשו אחד צד במעמד בבקשה

המצאת ההחלטה בדבר מתן הצווים הארעיים עד לאחר הדיווח הבורסאי

מיום הדיון )פרטיכל נדחתה זו אולם בקשתם עוד לא23.2.05האמור, .)

בראיון השתמש הלה (, כי32-33שוכנעתי מחקירתו של ד"ר קציר )עמ' בו לחפור , כקרדום1מס' משיבה של לשעבר לעובד שערך העבודה

לפיו39 בסעיף הנזכר המידע דליית לצורך לתצהירו, המשיבה מעדשות( בגלל )להבדיל במראות שימוש מלעשות במתכוון נמנעה

הפטנט. 22



על-ידי שהועלו המקדמיות הטענות נדחות האמור לנוכח.20 לסלק הצדקה בהן אפוא, שאין וכמה כמה אחת . על1מס' משיבה

כבר על עצמה התובענה את כפי הסף, הדין עורך עתירת עתה, בהסיכומים. במהלך לויט

להליך בצירופה לב תום וחוסר2מס' משיבה כנגד עילה ()ג( - העדר2ה)מס' .21 משיבה של מתגובתה ניכר הוקדש2חלק ובעל-פה, בכתב ,

לטענה לפיה אין לה זיקה של ממש להליך דנן. טענה זו אינה מתייחסת רק

כי2לבקשת הביניים אלא גם לתובענה גופה. לעניין זה טוענת משיבה מס'

אין עילת תביעה כנגדה, וכי עובדת היותה היצרן היחיד שנתבע לדין, מבין

כלל היצרנים השותפים לייצורו של התקן התאורה המפר על מכלול רכיביו,

מעידה על חוסר תום לב בצירופה להליך. במיוחד אמורים הדברים לנוכח

אי צירופה של חברת "אופיר" אופטרוניקה, אשר בצעה כקבלן משנה של

את הליך עיבוד חוד היהלום במראות ששולבו בהתקן המפר,2משיבה מס'

עבור המבקשת גם במישרין, כי ואשר מבצעת את אותו הליך ממש, אם

עצמה.

להידחות. 2דין טענותיה אלה של משיבה מס' .22 המבחן לקיומה של

ניסוח הוא מבחן נתבע מסוים לצורך מחיקה על הסף עילת תביעה כלפי

( לתקנות סדר הדין האזרחי(. הלכה היא, שאין1)100כתב התביעה )תקנה

מוחקים תביעה בשל חוסר עילה, אלא אם-כן ברור מקריאת כתב התביעה

- כי דינה של התביעה להידחות, אף - ללא חקירה ודרישה בעובדות גופו

נועלים את שערי בית המשפט יוכח. לפיכך, אין בהנחה שכל האמור בה

בפני תובע, כל עוד על-פי כתבי הטענות קיים סיכוי, ולו קלוש, כי הוא יזכה

581, 577( 1, פ"ד מא)בע"מ תעשיות נ' אורדן ורבר 109/84 )ע"א בתביעתו

ע"א ב'; בע"מ1981)שיווק( נגה נ' טנא חמו בן 3755/03מול תק-על ,




בסימן 3140( 3)2004 הדין; 13, לפסק בסימן 383-384, שםזוסמן,

עילת307 מגלים והבקשה התביעה כתב כי ספק אין האמור, רקע על .)

. 2תביעה לכאורה כלפי משיבה מס'

יצרן על גם חבות הטלת של באפשרות מכיר בישראל הדין אכן,

באמצעותם. פטנט הפרת בשל אחריותרכיבים בוססה מסורתי באופן

)סעיף במשותף מעוולים של הדוקטרינה על הנזיקין12היצרן לפקודת

עוולות הפרת ומשתף( במסגרת ]נוסח חדש[, שעניינו אחריות של משדל

חוזה. הפרת גרם או חקוקה העליוןחובה המשפט בית הכיר לאחרונה

באפשרות לבסס את חבות היצרן גם על דוקטרינת ההפרה התורמת )ע"א

(.337( 5פ"ד נה)חבשוש, רכב לאביזרי מסחר נ' בית בע"מ בריח רב 1636/98

החלתה של הדוקטרינה האמורה מותנית בשלושה תנאים מצטברים: היות

הרכיבים הנמכרים חלק מהותי מהאמצאה המוגנת; ידיעה בפועל או בכוח

מיוחד לקומבינציה המפרה היצרן על-כך שהרכיבים מתאימים באופן של

אינו מוצר בסיסי, המתאים לשימוש וכי הרכיב הנמכר זכות הפטנט; את

מול ב'-ג'(.354משמעותי אחר שאין בו משום הפרת הפטנט )שם, לצורך

בחינת העילה לשלב הראשוני די בכך שהתנאים הנ"ל מתקיימים לכאורה

וכאמור, אפילו די אם הם מתקיימים בדוחק. על-פי הנטען בכתב התביעה,

למשיבה מס' 2מעניקה משיבה מס' ואספקה של1 ייצור, בדיקה שירותי

מראות צילינדריות קעורות המהוות רכיב מהותי בהתקן המפר, מתוך ידיעה

המבקשת של הפטנט את מפרה היא האמורות שבפעולותיה ברורה

מיוחסת40, 39.3, 32-34, 7)סעיפים אלה בנסיבות התביעה(. לכתב

מס' יסוד2למשיבה על ובין במשותף כמעוולת בין הפטנט, של הפרה

)סעיפים התורמת ההפרה אפוא42-43דוקטרינת אין התביעה(. לכתב

ו, כבר בשלב הנוכחי.2הצדקה לסלק את התובענה כלפי משיבה מס'




בדבר חוסר תום הלב בצירופה להליך,2אשר לטענת משיבה מס'

אף בהנחה שהיא תתברר כנכונה - ואין אנו נדרשים לקבוע ממצאים בנושא

זה בשלב הנוכחי של ההליכים - כמדומה שתרופתה צריכה להיות בפסיקת

המבקשת, של לערכאות הגישה זכות בחסימת לא אך לזכותה, הוצאות

ע"א )השוו: יסוד זכות נ' נכסים כהן, כונס שלום עו"ד 4980/01המהווה

תק-על גלאם, בסימן 714( 2)2004 פני4, הם אלה שכן כל להחלטה(.

הדברים, עת לא שוכנעתי בקיומו של חוסר תום לב בנושא.

)או.23 כי אין הצדקה לסלק את הבקשה נובע אפוא, ממכלול האמור

את התובענה( על הסף, ויש לבחון את טענותיהן של המשיבות לגופם של

שאלת את לאחריה לכאורה, ההפרה שאלת את נבחן ראשית דברים.

הנדרשים הנוספים השיקולים של קיומם את ולבסוף הפטנט של תוקפו

למתן צו מניעה זמני.

הפטנט? את מפרות המשיבות האם( 3ה)על .24 מוטל פטנט של הפרתו להוכיח להפרההנטל Hughes) הטוען

Aircraft Company ע"אד'; מול102, 45( 4מד) פ"דישראל, נ' מדינת

196, 194( 5מה) פ"דנ' בחרי, בע"מ אמינות הגנה מערכות חסם 47/87נטל מול מכיוון כבד הוא זה ה'(. הטענה שקבלת ומשמעותי,

מסוים שוק במגזר ולחסימתה החופשית התחרות להגבלת מובילה מזון תעשיות נ' שמיר הצומח מן מזון "טבעול" - מוצרי 613/93ת"א )י-ם( )

(. בענייננו השאלה היא כמובן באשר להוכחת10994(, 3)99 תק-מח בע"מ,

ההפרה לכאורה.

1מס' משיבה לגבי לכאורה ההפרה ()א( - בחינת3ה)כי .25 מלמדת המוצר עץ בחינת המבקשת, התאורה התקןלטענת

האמצאה, לאמור: שני של המרכזיים ברכיבים שימוש עושה המפר שלישי אלומה צידית, מרכז לתאורה מראות בצורת אלומה מרכזי




סיבים לתאורה מראה בצורת ומראה אופטיים ומוליכים עילית, בהקשר כי המבקשת מוסיפה לכך מפצלת. המראות ומציינת,

המפר, מיוצרות בהתקן שימוש נעשה שבהן הקעורות הצילינדריותשעד ליטוש של ייחודי ייצור בתהליך שימוש בו נעשה כה יהלום,

.A.O.I במערכות תאורה להתקני בהקשר המבקשת על-ידי בלעדי בכך, לטענת המבקשת, יש אף משום הפרה מילולית של תביעות הפטנט,

קציר(. ד"ר לתצהיר42-43 )סעיפים32ובמיוחד של תביעה מס'

שההפרה המבקשת עומדת עוד אם גם קיימת על-כך, נעשתה1מס' משיבה של ללקוחותיה גופו המפר ההתקן אספקת

)ראו הנ"ל המשיבה על-ידי במישרין ולא טייוואן קמטק באמצעותמנהל מר בחקירת כך על למעגלים הבדיקה מוצרי חטיבת יבור,

בעמ' 1מס' במשיבה מודפסים ש' 46, לעניין6-7 טוענת זה (. כי מהפעילות כחלק בטייוואן הפעילות את לראות יש המבקשת,

המפרה הפעילות מן שחלק בכך די בישראל, ולכן שנעשית הכוללת של ניסיונה נוכח שכן הפרה, כל שתתהווה על-מנת בישראל נעשיתחברותיה. אשכול מאחורי להסתתר1מס' משיבה

מכל וכל את הפרתו של הפטנט.1מנגד לכך מכחישה משיבה מס' .26

כי הפטנט של המבקשת הנו מסוג קומבינציה, שההגנהטענתה היא כזכור,

המוקנית על-ידו מוגבלת לצירוף של מבנה ותוצאה מסוימים שאינם קיימים

המושגת על-ידי כלבתוצאה לעניין זה היא טוענת, כי השוני בהתקן המפר.

המבקשת של התאורה שבהתקן בכך, ביטוי לידי בא מההתקנים אחד

-quasi) הקו של מלא זוויתי לכיסוי ורציפה אחידה תאורה מתקבלת

lambertianמחורר" הודות זוויתי "כיסוי מקנה המפר שההתקן (, בעוד ו-12 )סעיפים מלכתחילה שתוכננו לחורים לתצהירו17 מר של

נגזר זה לוי(. משוני בן ד"ר של לתצהירו17 ו-13, 9 וסעיפים שלם התמונה בסוג ביטוי לידי ההתקנים, הבא שני בין נוסף תוצאתי הבדל




בעוד אחד כל על-ידי המופק הנסרק השטח של שבהתקן מהם: המפר בהתקן מימדית, הרי דו היא המושגת התמונה הפטנט על-פי

תלת באלמנטים הבחנה מימדית, המאפשרת תלת תמונה מתקבלת , שבהquasi-lambertian מסוג בהארה בשימוש אפשרית שאינה מימדיים

לתצהירו18-19 )סעיפים שימוש עושה הפטנט שלם מר של בן-לוי(. ד"ר של לתצהירו14 ו-12 וסעיפים

קיים1מס' משיבה לטענת )בתצורה במבנה שוני גם של התורם אחד כל האופטית( להבדל גם היתר בין מההתקנים,

הוא המפר ההתקן לעיל. לגרסתה, מבנה עמדנו בתוצאה, שעליו שלם(, מר של לתצהירו17 )סעיף אופטיים באמצעים ומקורי ייחודי

ההתקן-על-פי של מזה לחלוטין שונה בו המצוי המראות ומערךלתצהירו(. עיקר20 )שם, סעיף הפטנט האופטית בתצורה השוני

שבהתקן (: בעודOff Axis) הצידית בתאורה טמון ההתקנים שני בין שימוש המאפשר - דבר בהצלבה נעשית זו תאורה הפטנט על-פי

המפר שההתקן - הרי למעגל מאוד קרובות אליפטיות צד במראות מתוחה אליפסה כנפיים, דהיינו של בתצורה צד בתאורת משתמשלעניין ורחוקה כי1מס' משיבה מסבירה זה מהמעגל. תצורתו ,

צורני בהבדל מתמצה אינה המפר ההתקן של השונה האופטיתאלא אופרטיבית: נפקות בעל מהותי בהבדל מדובר גרידא,

כבהתקן אחידה זויתית תאורה קבלת מאפשר אינו מחד-גיסא, הואהוא על-פי מאידך-גיסא, המפר, להתקן יתרון מעניק הפטנט; גובה בהגדלת צורך ללא דיו רחב זוויתי כיסוי ליתן באפשרותו באשרלתצהירו15-16 )סעיפים התאורה בלוק גם בן-לוי. וראו ד"ר של

ועמ' 17-19 ש' 72שלם: עמ' מר של הנגדית בחקירתו -6 ש' 79 8.)




הן במסמכי הפטנט גופם1תימוכין לטענותיה מוצאת משיבה מס'

בנסיבות והן הנגדית; חקירתו מתוך שהתבררה כפי הממציא, ובעמדת

, על-פי לשון מסמכי הפטנט, אמור התקן ראשיתחיצוניות לפטנט כדלקמן:

אחיד מלא, זוויתי, כיסוי לספק הפטנטיאלי המערך על המבוסס תאורה

( a"...ורציף broad, continuous and nearly uniform angular coverage"בכך .)

לפיה את לבסס כדי יש 1מס' משיבה לדעת ההגנה טענתה, הספציפית לתוצאה מוגבלת המבקשת של הפטנט מקנה שאותה

להבדיל הכיסוי של המתקבל המחורר הזויתי מהכיסוי האמור, בשניתהמפר. בהתקן הודה קציר ד"ר כי חקירתו, פטנט הנגדית, חורים למנוע ( נועד6)מש/ השנה מינואר המבקשת של יותר מאוחר

דבר כמה עד במשאבים וכרוך הדוקים טולרנסים המחייב שניתן, היות על להעיד כדי המשיבה לדעת יש בכך (. גם33-34)עמ' רבים

ורציף. מלא, אחיד זויתי כיסוי של הספציפית לתוצאה מוגבל הפטנט הסידור בין הבדלים של בקיומם בחקירתו הודה קציר , ד"רשלישית

הסידור ובין המפר בהתקן והמראות התאורה של הגיאומטריש' 26)עמ' הפטנט על-פי התאורה בהתקן הגיאומטרי 13-14.)

ההתקנים. שני של במבנה השוני , מוכח1מס' משיבה לטענת בכך , ויתור בא-כח המבקשת על חקירתו של ד"ר בן לוי. בנסיבות אלו ישרביעית

עובדות שלא כאל האחרון בתצהירו של האמורים הדברים אל להתייחס

, בעניין1הופרכו ואשר יש בהן כדי להוכיח את טענותיה של משיבה מס'

ההתקנים. שני בין והתוצאתיים המבניים העובדהחמישיתההבדלים , פטנט של לצדו ( החי2)מש/ בישראל רשום פטנט K.L.A שלחברת

לאחר על לרישומו, מעידה התנגדותה את הסירה שזו המבקשת, ומבנה לתוצאה מוגבל שלה שהפטנט לכך המבקשת של מודעותה

הפרה. העדר ספציפיים, ומלמדת, אפוא, על

, לפיה מדובר בפטנט1המבקשת מצדה דוחה את טענת משיבה מס' .27

המוגבל לתוצאה ומבנה ספציפיים. לטענתה, הפטנט מתייחס לקונפיגורציה28



להגבלה לשוני עיגון כל אין הפטנט בתביעות כאשר אלמנטים, של

5-6הנטענת, לפיה מילוי הרווח בין התפרים צריך להיות מושלם )סעיפים

מיום ד"ר של המשלים תצהירול העובדה8.3.05 קציר, .) בהן שקיימים מערכות הפטנט מתחום להחריג ביקש לא שהממציא

כאשר מתיאור עולה חורים המימוש על מדבר הממציא הפטנט, תוצאה לקבל ניתן שלא בכך ומכיר האמצאה על-פי המועדף

תוצאתאופטימלית. הם המתקבלים החורים המבקשת לטענת ואמנם,

שפת של החוד קטימת , למשל, עקבלוואי הנובעת מהמימוש ההנדסי בכך הודה עצמו לוי בן מכאניים, וד"ר משיקולים שנעשית המראה

יסוד גם המבקשת לשיטת ממש, אין טעם (. מאותו7-9 ש' 81)עמ' בדבר לטענת המפר ההתקן עושה שכביכול שימוש המשיבה,

שכן "כיסוי של ייחודית בטכניקה קיימים כאלה חורים מחורר", )סעיף הפטנט על-פי המיוצרות המבקשת של במערכות גם בפועל

)עמ' היקף באותו לא אם קציר(, אף ד"ר של המשלים לתצהירו7(. 4-5 ש' 30

נעוץ.28 בין הצדדים נובע, כי עיקר המחלוקת ממכלול המפורט לעיל

בהיקף תחולתו של הפטנט. ואמנם, ההכרעה בשאלה האם הפטנט הופר,

בעיקרה פרשנית סוגיה המהווה הפטנט, של תחולתו מהיקף לרוב נגזרת

פ"דנ' ברקמן, ( בע"מ1974) לנפלסט 804/89)ע"א 302, 295( 2מו)

שיתופי נ' "רגבה" - מושב בע"מ תעשיות ובניו צחורי 7614/96מול ב'-ג'; ע"א

מול ז'(. לפיכך, בטרם נבחן את טענות732, 721( 3 פ"ד נד)בע"מ, חקלאי

הצדדים, נסקור תחילה את העקרונות המנחים בפרשנות פטנטים.

תחולתו והיקף פטנט ( - פרשנות1()א()3ה)מסמך.29 כל של מפרשנותו בעיקרון שונה אינה פטנט של פרשנות

אחר, וככלל היא מבוססת על העקרונות הפרשניים הרגילים, החלים לגבי

( הנ"ל, פ"דHughes 345/87 ע"אמסמכים אחרים 65( בעמ' 4מד) 29



רגבה 7614/96 מול ה'; ע"א 302הנ"ל, בעמ' לנפלסט 804/89; ע"א ו' מול

(. כלל פרשנות בסיסי הוא, כי את הפטנט יש לקרוא732-733הנ"ל, בעמ'

כמסמך שלם, על-מנת שיהיה ניתן לעמוד על כוונת הממציא כפי שזו באה

)ע"א במסמך ביטוי בע"מ וולף יוסי 2972/95לידי דפוס ושות' בארי נ'

מול ב'-ד'(. אומד דעת הממציא נלמד477, 472( 3, פ"ד נג)מוגבלת שותפות

זאת, בפרשנותו יחד עם וממילותיו של הפטנט. ובראשונה מנוסחו בראש

מוטמעים שיקולים הנעוצים בנסיבות חיצוניות הרלבנטיות לו, בין אם אלו

מדובר אם ובין לדיון העומדת המסוימת לאמצאה סובייקטיביות נסיבות

)י-ם( )ת"א משפטי כמוסד לפטנט, אובייקטיביות 613/93בנסיבות

(. 10998-11003 הנ"ל, בעמ' "טבעול"

אכן, בדומה לתנועת המטוטלת - מהלשון לנסיבות ומהנסיבות ללשון

אומד הדעת של לתור אחר - מאפיינת את מלאכתו של הפרשן המבקש

פ"ד( בע"מ,1991) ויזום שיכון נ' אפרופים מ"י 4628/93צדדים לחוזה )ע"א

כאל310, 265( 2מט) הינה הפטנט מסמך אל "הפנייה גם כך ז'(, מול

כבזרימה ניזונה, הכוללת הפרשנות כאשר אחת, אינטגרטיבית יחידה

דו-כיוונית, מלשונו של המסמך אל עבר הנסיבות החיצוניות לו ומהן בחזרה

(.1099, בעמ' הנ"ל"טבעול" 613/93אליו" )ת"א )י-ם(

המכוונים שיקולים, שני במיוחד בולטים לעיל האמור רקע על

פטנט, של פרשנותו במסגרת המתחייבת לזהירות יותר רב דגש להעניק

, היותם של מסמכי הפטנט מסמך חדראשיתבהשוואה למסמכים אחרים:

נפשו. כאוות לנסחן שרשאי עצמו, הממציא של במילותיו הנכתב צדדי,

צוק 407/89מכאן גם הנטל המוטל עליו לנסח את התביעות בבהירות )ע"א

, אופיושנית מול ז'(. 690, 661( 5 פ"ד מח)בע"מ, סקיוריטי נ' קאר בע"מ אור

345/87 ע"אוכוחו המיוחדים של הפטנט, כמקנה מעין מונופולין בשוק )Hughes 'מול68הנ"ל, בעמ )י-ם( ג'-ד' "טבעול" 613/93; ת"א הנ"ל,

(. 11003בעמ'




ואמנם, ההגנה המוענקת לבעל הפטנט צריכה לאזן בין שני ערכים.30

שהמונופולין האנשים כלל של העיסוק חופש מחד-גיסא, מתנגשים.

הכרחי שקיומו התחרות חופש וכן להגבילו עלולים בפטנט המוענקים

מאידך-גיסא, חשובים. וצרכניים משקיים חברתיים, אינטרסים לקידום

וכן והשקעתו עמלו פרי את לקצור הפטנט בעל של הקניינית זכותו

ופיתוח על-ידי מתן תמריץ להוגי רעיונות יצירה האינטרס הציבורי לעודד

613/93 מול ב'-ד'; ת"א )י-ם( 741 הנ"ל, בעמ' רגבה 7614/96חדשים )ע"א

בעמ' "טבעול" בעניין 11000הנ"ל, נפסק זה רקע על כיטבעול(. הנ"ל,

מהיותו של הפטנט מרכיב אחד מיני רבים במערך הכלכלי-חברתי הכולל,

להגנה הפטנט על ההגנה את המצמצמת תכליתית "פרשנות מתבקשת

חופשית בתחרות פגיעה למנוע במגמה האמצאה עיקר על מהותית

גופה... מהבחינה האמורה, מתבקש החורגים מתחום האמצאה בתחומים

(.11002קו פרשנות דווקני למסמך הפטנט" )בעמ'

משני.31 מורכב הפטנט על-ידי המוקנית המשפטית ההגנה היקף

הספציפיות התביעות על-ידי מוגדר הפנימי, הראשון, המעגל מעגלים.

לחוק; ואילו המעגל13הנכללות בפרק התביעות שבפטנט, בהתאם לסעיף

השני, החיצוני, מעניק הגנה מפני הפרתה של עיקר האמצאה, היינו התוכן

התביעות מן אחת של בהפרה כרוכה אינה היא אם אף שלה, והמהות

לחוק הפטנטים כולל במונח "הפרה" את49המגדירות את הפטנט. סעיף

לשונו: וזושני סוגי ההפרות דלעיל,

בעל כל למנוע זכאי פטנט ")א( שלא או רשותו בלי מנצל זולתו אדם עליה שניתן האמצאה את כדין

בין המוגדרת בדרך הפטנט, שיש לכך דומה בדרך ובין בתביעות




התביעות, באותן המוגדר בה, לנוכח הפטנט נושא שהוא האמצאה עיקר

- הפרה(". )להלן

הנ"ל, ההגנה49 סעיף הוראת לפי פטנט לבעל המוענקת בפטנט, אלא האמור של מילולית הפרה לגבי רק לא אם-כן חלה

לאמור: המוגנת האמצאה של עיקרה נטילת כלפי גם על-ידו, ע"אב'; מול69הנ"ל, בעמ' Hughes 345/87 )ע"א ומהותה תוכנה

מול ז'(. 302הנ"ל, בעמ' לנפלסט 804/89

מח)) הנ"ל אור צוקבפרשת מול678(, 5פ"ד ביתז' התייחס )

המשפט לנושא האמור, כדלקמן:

של טכנית עקיפה לאפשר "אין על-ידי הפטנט של המילולי הניסוח בלתי רכיב השמטת או רכיב החלפת

להשגת חיוני בלתי או משמעותי המוצר בפטנט. אם האמצאה עיקר

הזהה פעולה פועל המתחרהובאותן של לזו במהותה האמצאה,

הוא הפטנט, ואם פועל שבהן דרכים - הפטנט שמשיג תוצאה אותה משיג

גם את מפר הריהו אין אם הפטנט, ובין האמצאה בין מוחלטת זהות

.המפר" המוצר

העליון המשפט בית בפסיקת שאומצה האקוויוולנטים תורת לגביו במוצר מהותי לא שוני כי האמור, קובעת הסעיף את בפרשו מגדר מוציאו בפטנט, אינו המוגנת האמצאה לעומת ההפרה נטענת




)ע"א דרכים ובאותן מטרה אותה את משיג המוצר אם המוגן התחום345/87 Hughes 'בעמ ע"א73-75 הנ"ל, הנ"ל, אור צוק 407/89 ;

4867/92; ע"א 302-303הנ"ל, בעמ' לנפלסט 804/89ע"א ג'; מול689בעמ'

נ)בע"מ נ' תעמס סניטובסקי ,509 (2, פ"ד ג'; 517 מול 11964/04 רע"א לפסק הדין(. קנה המידה לבחינת משמעותם של6הנ"ל, בסימן חן פרופיל

היקף המונופול והיקף האמצאה הוא קנה המידה של בעל מקצוע ולא של

אדם מן היישוב. הווי-אומר: השאלה היא, איך בעל מקצוע היה מבין את

למסקנה, מגיע היה והאם הפטנט מסמכי קריאת מתוך האמצאה היקף

( הפטנט על-ידי המוגן המונופולין את מפר המאוחר המוצר ע"אלפיה מול ו'(.678הנ"ל, בעמ' אור צוק 407/89

שאלת.32 לבחינת נפנה האמורים, הפרשניים העקרונות רקע על

ההפרה במקרה דנן.

המוגן השילוב ומהות קומבינציה כפטנט הנדון הפטנט של ( - טיבו2()א()3ה)על-פיו

שיש ובלבד פטנטית בהגנה לזכות יכול קומבינציה פטנט גם.33 הגנה מערכות חסם 47/87 )ע"א אמצאתית והתקדמות חידוש בו

מול200, 194(, 5מה) פ"דנ' בחרי, בע"מ אמינות ייחודו שלב'-ג'(.

פטנט קומבינציה נעוץ בכך שההגנה מוענקת עבור שילובם של שני רכיבים

מאחר פטנט. כשירת אמצאה מתקבלת השילוב בעצם כאשר יותר, או

שהאמצאה נבחנת כשילוב, אין מניעה כי רכיביה השונים, כשלעצמם, יהיו

( בעמ'3הנ"ל, פ"ד נג) וולף 2972/95ידועים או נעדרי צעד אמצאתי )ע"א

מול ג'-ד'(. 478

עובדת קומבינציה פטנט הנדון הפטנט של היותו למעשה, כפי בין במחלוקת שנויה אינה מעיון בבירור שעולה הצדדים,

קציר, ד"ר של בתצהירו הרלוונטיים ובסעיפים הפטנט במסמכי33



פרופ' בן שמבהיר האמצאה, כפי האמצאה. ואמנם בתיאור הדנים אופטיים אלמנטים של קומבינציה על שהגיש, מבוססת בדו"ח יוסף

או )עדשה תמונה יוצר אופטי ואלמנט קו בצורת אור ידועים: מקור סיבים מחבילת המורכב אור מקור על הוא באמצאה מראה(. הדגש

מראה תמונה, שהנו יוצר אלמנט ועל בשורה המסודרים אופטייםגליל. של מקטע של צורה בעלת

על הצדדים בין המחלוקת אפוא, של ומהותו טיבו סבה, לנוכח על-פי המוגן השילוב לפיה1מס' משיבה טענת הפטנט, ספציפיים. ותוצאה מבנה של שילוב על רק מגן הפטנט

תומכות.34 ההליכים, של הנוכחי בשלב שהובאו הראיות כי סבורני

בעמדתה של המבקשת, לפיה הפטנט מגן על קונספט אופטי רחבלכאורה

ה- מערכות בתחום המיושם תוצאהA.O.Iיותר או למבנה מוגבל שאינו ,

מסוימים או לשילוב של שניהם יחד. כך מבהיר פרופ' בן יוסף את הדברים

לדו"ח(:2בנושא זה )בעמ'

ההמצאה את מצמצם אינו "הפטנטלמראה לגיאומטריה )או ספציפית,

ספציפית אור ולמקור עדשה( ספציפי".

כי עמדת מתוך עולה בדומה מגביל אינו הפטנט המומחה, נובע ורציפה. הדבר אחידה תאורה רמת של מסוימת לתוצאה עצמו

המערך ביצועי את המסייגים נוספים גורמים של מקיומם הפטנט מסמכי במסגרת השימוש מתוך עולה אף שבאמצאה, והוא

nearlyבקירוב" ) "אחיד כמו במושגים uniformבקירוב" ) "רציף ( אוnearly continuous.)




לנוכח מסקנתנו דלעיל, לפיה הפטנט מגן על קונספט אופטי שאינו

של טענתה מתייתרת ממילא מסוימים, מבנה או לתוצאה עצמו מגביל

בדבר הנפקות הראייתית שיש לייחס לויתור על חקירתו של1משיבה מס'

מס' כזכור טענה משיבה על תצהירו. לוי בן ד"ר1ד"ר נחקר כי משלא ,

בן-לוי על תצהירו, יש לראות בתצהיר משום ראיה בלתי מעורערת להוכחת

ואמנם,טענותיה בעניין ההבדלים המבניים והתוצאתיים בין שני ההתקנים.

הצד לחובת לפעול עלולה תצהירו על עד של שכנגד מחקירה הימנעות

קדמי )י' וסביר אמין הסבר בצידה אין אם זאת כן, מעשות עלהנמנע

)מהדורה משולבת ומעודכנת, תשס"ד(, כרך ג, הפסיקה בראי - הדין הראיות

עם זאת, אין מדובר בכלל נוקשה המניח שראיה פלונית היא(.1649-1650

חקירה שכנגד עליה נחקר לא עליה שהעיד הדין מכיוון שבעל רק אמת

, בסימן486( 3)86 תק-על בע"מ, ברעננה נהגים נ' ארגון רדום 176/83)ע"א

ניתן לכלל הראייתי האמור את מלוא5 לפסק הדין(. מכל מקום, אף אם

התוקף, ונניח כי ההבדלים הנטענים בין שני ההתקנים תואמים את האמור

את לשלול כדי בהם אין עדיין וכלשונו, ככתבו לוי בן ד"ר של בתצהירו

הפרת הפטנט, שכאמור, אינו מוגבל לתוצאה או מבנה מסוימים.

האם לבחון עלינו האמור רקע על ILLUM ההתקן כעת,

BLOCK את1מס' משיבה של 155 לכאורה, מפר, של הפטנט המבקשת.

בוצע לא כי יוסף, אם פרופ' בן על-ידי נבדק המפר ההתקן.35עקב הנדוס למסירת1מס' משיבה של התנגדותה לאחור,

בנסיבות התקן של המדויקים השרטוטים כפי זה. שציין אלו, מסוימים פרטים מעיניו שנעלמו הנמנע מן שלו, לא בדו"ח המומחה

טענת גופו, חרף ההתקן בבדיקת נקלה על בהם להבחין ניתן שלא




זה ראייתי ביותר. חסר הטובה הראיה את מהווה הוא כי המשיבהכך1מס' משיבה של לחובתה לפעול צריך לו כי להניח שניתן ,

גרסתה. את להחליש כדי בהם השרטוטים, היה הובאו

בדיקתו של לגופם בן של דברים: כי העלתה יוסף פרופ' כל על בהמצאה המתואר את תואם ההתקן של האופטי המבנה

וכי מפצל שילוב גם - כמו השונים הרכיבים של הסידור מרכיביה, זהה המפר ההתקן של האופטי תפקודו שגם לכך - מביאים הקרן

שני קיימים כי מצא הפטנט. אמנם, המומחה ההתקן-על-פי של לזההן שני בין בולטים הבדלים והן הזוויתי הכיסוי בגודל ההתקנים,

בהתקן המאירים האלמנטים שלושת בין חפיפה של בהעדרהאין לדידו, ואולם, הילכך, בהבדלים המדובר המפר. מהותיים.

אין עמדנו עליהן להלכות ובהתאם את להוציא כדי בהם לעיל, Hu 345/87 )ע"א הפטנט על-ידי המוגן התחום מגדר המפר ההתקן

ghes 'ע"א; 689הנ"ל, בעמ' אור צוק 407/89 ; ע"א73-75 הנ"ל, בעמ

,בע"מ נ' תעמס סניטובסקי 4867/92; ע"א 302הנ"ל, בעמ' לנפלסט 804/89

מול ב'-ג'; 517 ,509 (2פ"ד נ) 6הנ"ל, בסימן חן פרופיל 11964/04 רע"א

לפסק הדין(.

בן שלל בדומה המחורר", "הכיסוי תיזת את יוסף פרופ' למעשה הוא שקיומם לוי בן ד"ר של הודאתו על בהסתמך לרבותכי מבני. הוא אילוץ של תולדה על השפעה אין לנוכחותם הוסיף, הקיים בגודלם מיועד, לפחות הוא שלשמה למטרה ההתקן ביצועי

וכך הם בהן הספציפיות ובזוויות החורים של סוכמו מופיעים. המומחה: לדו"ח3-4בעמ' הדברים




לפי בנוי קמטק של "לדעתי, ההתקן זהה ותפקודו בהמצאה המצוין

מבחינת הן בהמצאה למתואר והן בהקדמה הכלליות הדרישות

האופטי. ותפקודו המבנה בתיאור ניתוח סמך על זו למסקנה מגיע אני

התמונה. באזור האור התנהגות נוכחות שלמרות היא מסקנתי

מבנה הקטנים, התאורה 'החורים' בו להתקן זהה יהיה התמונה באזור

'החורים' נסגרו".

ILLUM ההתקן יוסף, כי פרופ' בן של דעתו מחוות עולה עוד

BLOCK תביעות 155 את מילולית לכאורה ו-41, 32, 24, 20מפר של44

הפטנט. כך, למשל, ההתקן המפר משתמש בצורת ההארה בה דנה תביעה

של הפטנט, שעניינה הארה "מלמעלה" בעזרת מפצל קרן, מאותו טעם20

הנזכר באמצאה, קרי: במטרה למלא את המרווח הנוצר בין שתי מערכות

ההארה הצידיות, אף אם בפועל הרווח בהתקן המפר אינו ממולא לחלוטין,

בעטיים של ה"חורים" הנזכרים לעיל. בדומה, ההתקן המפר עושה שימוש

בתביעה לאמור בהתאם אליפטי, גליל של צורה בעלות של41במראות

לדו"ח(.4הפטנט )עמ'

להוכיח הנטל את הרימה המבקשת דומה, כי האמור רקע על.36 ואכן,לכאורה. מהימנות ראיות בסיס על תובענה עילת של קיומה המבקש תובע הפטנטים, ככל דיני בתחום זמני סעד המבקש תובע מוצדקת העיקרית תביעתו כי לשכנע נדרש כלשהו, אינו זמני סעד סיכוי לו "יש רק, כי לשכנע בה. עליו יצליח שהוא לספק מקום ואין

(1יט) הנ"ל, פ"ד קומפני סיאנמיד אמריקן 342/64 )ע"אבה" להצליח גליל נ' אלקטו בע"מ אינובישנס טרק און 1536/95 ; רע"א64-65בעמ'




מצא(. השופט של דינו לפסק6 , בסימן107(, 4)95 תק-עלבע"מ, זה. בנטל כאמור עמדה המבקשת

כי יהא למותר לא הדברים בשולי.37 שההתקן בעובדה לציין, ואף קמטק על-ידי סופק המפר זו במדינה בפועל הורכב טייואן,

הפטנט. אמנם, של לכאורה הפרתו את לשלול כדי ובגרמניה, איןכך היא פטנט על ההגנה פטנט בעל של שזכויותיו טריטוריאלית, 5379/00 )בג"ץ ישראל מדינת של לתחומה מוגבלות בישראל שנרשם

Bristol-Myers Squibb Company 468, 447( 4נה) פ"דהבריאות, נ' שר אמצאה" "ניצול המונח של הרחבה הגדרתו לנוכח אולםז'(, מול

במפורש מתייחסת אינה שזו - ואף-על-פי הפטנטים לחוק1 בסעיף פעולה שכל - הרי המדינה לגבולות מחוץ המוגנת האמצאה ליצוא

יכולה האמצאה ליצוא המובילה או הכרוכה מסחרית המוגנת, המוגנת, האמצאה את המנצלת כפעולה החוק בזרועות להיתפס

ישראל. השאלה מדינת בתחומי עסקי היקף או אופי נושאת היא אם הפטנט בעל מזכות גרעו הפעולות היא: "האם זה לעניין המנחה

ישראל" מדינת ברחבי וייחודי בלעדי באורח אמצאתו את לנצלהתשובה689-690שם, ,פרידמן) חיובית. לכאורה היא בענייננו (.

מעידה טייואן קמטק אל הנושא שבהעברת ועוד, המלאכותיות זאתדי1מס' משיבה מצד לכאורה לב תום חוסר על כדי בו אפילו .

כלפיה. זמני מניעה צו להצדיק

מפרה, לכאורה,1מס' משיבה דלעיל, לפיה מסקנתנו לאור.38 ההגנה טענת את ולבחון להוסיף המבקשת, עלינו של הפטנט את

מוצר המפר ההתקן היות להפרה, בשל החריג של תחולתו בדברעתה. נעבור זו טענה מסחרי. לבחינת בשימוש ולא בפיתוח

בפיתוח מוצר המפר ההתקן היות בשל המצאה ניצול ()ב( - אי3ה)




, בקביעה לפיה היא מפרה לכאורה את הפטנט1לטענת משיבה מס' .39

של המבקשת אין עדיין כדי לבסס עילת תובענה כלפיה, מכיוון שפעילותה

מכאן, אמצאה". "ניצול של החריגים גדר אל נופלת המפר ההתקן לגבי

סעיף לפי הפטנט של הפרה מהווה אינה לחוק49שפעילותה )א(

. הפטנטים

אמצאה", "ניצול של הגדרה נמצא הפטנטים לחוק1 סעיףבלחוק49 סעיף לפי הפטנט של הפרה המהווה החריגים את וכן עליהם: סב עתה כאמור, שענייננו ולהפרה אמצאה לניצול

אמצאה' - "'ניצול(1 ... )לענין2) - תהליך שהיא אמצאה (

ולגבי שימוש הנובע מוצר בתהליך, כל התהליך מן במישרין פעולה -

שימוש, אחת שהיא ייצור, מאלה: או הצעה מכירה, ייבוא למכירה, האמורות; מהפעולות אחת לצורך

מאלה: אחת למעט אך ואין עסקי בהיקף שאינה ( פעולה1)

עסקי; אופי לה לאמצאה בקשר ניסיונית ( פעולה2)

לפתח או אמצאה לשפר שמטרתהאחרת; אמצאה

פעולה3) הוראות לפי הנעשית ( א".54 סעיף

טוענת1מס' משיבה החריגים משני אחד כל לתחולת ובעיקר לניצול הראשונים המבקשת לזה אמצאה, מצדה השני.




כי טעמים: משני לה לעמוד יכולה אינה האמורה ההגנה סבורה, בחקירתו לוי בן ד"ר שהודה חדשני, כפי במוצר מדובר שאין משום

ומשוםהנגדית ולא מסחרי הוא המפר בהתקן השימוש כי שהוכח ; ניסיוני.

אלמנטים אין המפר בהתקן בחקירתו, כי הודה לוי אכן, ד"ר המבקשת, לעניין של בטענותיה (. גם13-14 ש' 80)עמ' חדשניים

יש בהתקן השימוש של המסחרי צביונו כפי המפר, שעולה ממש, ILLUM" מסוג תאורה בלוקי מספר כי שהודה יבור מר של מחקירתו

BLOCK )עמ'1מס' משיבה על-ידי שנמכרו במערכות הותקנו "155 אמנם46 הפעילות, של המסחרי מאופייה להמעיט ניסה הלה (.

בלוקי למספר בנוגע סותרות גרסאות הציג אף חקירתו ובמהלך על עמד אלה של מספרם כי בתחילה טען שנמכרו, עת התאורה

יחידות10מ- פחות בעוד16-18ש' 46עמ' ) כי טען שבהמשך (, לרבות הבלוקים לכלל מתייחס האמור המספר אלה הניסיוניים,

ש' 48)עמ' מכורות לא במערכות שהותקנו מעבר7-8 ברם, .) לא שתי בין הברורה לסתירה מדוע להסביר הלה ידע הגרסאות,

הכרחית, - הייתה בודדות ביחידות שמדובר - אף הבלוקים מכירת ניסויית הייתה הלקוחות אצל הותקנו שלשמה היחידה התכלית אם

גרידא.

השאלה היא, האם לנוכח העובדות שפורטו לעיל יכולה משיבה מס'.40

הפרת1 מגדר המוציאה אמצאה, לניצול השני החריג של בצילו לחסות

" שעניינו לשפר שמטרתה לאמצאה בקשר ניסיונית פעולההפטנט, ההגדרה הנוכחית של המונח "ניצולאחרת". אמצאה לפתח או אמצאה

לחוק הפטנטים, אשר התקבל בכנסת ביום3אמצאה" היא פרי תיקון מס'

מס' 17.2.1998 )תיקון הפטנטים )חוק תשמ"ח-3 לתיקון1998(, עובר .)

ייצור, שיווק הוגדר המונח "ניצול אמצאה" כ"כל שימוש באמצאה, לרבות 40



או הפקת הנאה ממנה בדרך אחרת, אך למעט שימוש שאיננו בהיקף עסקי

ואין לו אופי עסקי".

ההגדרה המקורית הכירה, אפוא, בחריג אחד ויחיד לניצול אמצאה

המהווה הפרה של הפטנט, והוא "שימוש שאיננו בהיקף עסקי ואין לו אופי

הוכרו כאמור שני חריגים עסקי". מנגד לכך, במסגרת ההגדרה המתוקנת

או אמצאה לשפר שמטרתה לאמצאה, בקשר ניסיונית פעולה נוספים:

( הוראות2)2סעיף לפתח אמצאה אחרת לפי הנעשית פעולה להגדרה(; )

)סעיף 54סעיף המבקשת3)2א מסתמכת שעליו הדין פסק להגדרה(. )

)ת"א( 1512/93The)ת"א Welcome Foundation Limited טבע תעשיות נ'

תק-מח בע"מ פרמצבטיות ההגדרה 197(, 2)94, על סב שלהמקורית(

" ונקבע בו, כי "'שימוש שאיננו בהיקף עסקי ואין לוהמונח "ניצול אמצאה

אופי עסקי' הוא שימוש במסגרת פרטית, שאין עמה רווח, כדרך מי שמנצל

אמצאה ניצול גם כי שם, נקבע לפיכך ביתו". לצרכי אחר של אמצאתו

המנצל עסקי את להרחיב במטרה נעשה שהוא מקום - מחקר לצרכי

ולהגדיל את רווחיו - מהווה ניצול בעל אופי עסקי )בסימן ב' לפסק הדין(.

והיקפה אופייה שבין היחס שאלת אם-כן את מעורר החוק תיקון

ניסיונית, כהגדרתה בסעיף ובין היותה פעולה (2)2העסקיים של הפעולה

להגדרה. במילים אחרות: השאלה היא, האם על-מנת להיכנס אל גדר הגנת

"פעולה ניסיונית" על פעולה זו להיות "פעולה שאינה בהיקף עסקי ואין לה

יחסי ביניהם שאין נפרדים חריגים בשני מדובר דילמה או עסקי", אופי

יובהר תחילה, מטרת התיקון הייתה להתגבר על אנומליה שנוצרה גומלין.

בתחום במיוחד אמצאה", "ניצול המונח של המקורית ההגדרה בעקבות

פעולות מחקר בביצוע התעשייה הפרמצבטית, שהייתה מנועה מלהתחיל

גנריים, כל עוד הפטנט עמד בתוקפו. רישויים של מוצרים ופיתוח לצורך

של דה-פקטו הארכה הייתה האמור האיסור של האופרטיבית התוצאה

הישראלית הגנרית הפרמצבטית התעשיה של והעמדתה הפטנט תקופת




במעמד נחות בהשוואה לחברות מקבילות, שמושבן במדינה המתירה על-פי

)ראו הפטנט תקופת בתוך לרישוי הדרושות הפעולות את לבצע חוקיה

;74 )תשנ"ח( בעמ' 2651לעניין זה את דברי ההסבר להצעת החוק, הצ"ח

ואילך(.5273( 12.2.98וכן בדברי הכנסת )תשנ"ח,

כי המסקנה, מתחייבת האמור רקע הניסיוניות הפעולותעל "ניצול שבהגדרת הראשון הסייג אל בטבורן וקשורות כפופות

מחקר, למטרות המוגנת באמצאה להשתמש שניתן אמצאה". מכאן הפטנט, כל פקיעת לפני באמצאה לשימוש היתר השגת או פיתוח

עסקיות, פעילויות לביצוע כמסווה לשמש נועד לא הדבר עודפעולות ערוצי ולהכין לשווקים לחדור במטרה הסוג מן שיווק. בהיותן הן האחרון ,פרידמן) המוגנת האמצאה של ניצול אסורות,

)ת"א( (. 686-687 שם, הדברים בת"א בוארו Eli 881/94כך Lilly and

Company תק-מח בע"מ פרמצבטיות תעשיות נ' טבע( ( בסימן1586(, 3)98

לפסק הדין:6.1.4

לשם גרידא רפואי אקדמאי "מחקר חומר של הרפואיות תכונותיו גילוי כרוך הוא אם אף עסקי יחשב לא

מידה בקנה וניסויים בהשקעות - אך חינם החומר יחולק אם גדול.

יוצע אם וחומר )קל אין-כסףללקוחותיו הפוטנציאליים למכירה(

הפעילות תהפוך הפטנט בעל שלאם היקף לבעלת בדומה, עסקי.

עסקי, אופי בעלת הפעילות תהיה או מסחרי ייצור תהליך פיתוח כגון

היא דוגמאות משלוח ללקוחות, ייתכן התחום אל תכנס גם האסור.

תלבש, טהורה מחקר שפעילות




מסחרי, אך יותר, אופי מאוחר בשלב אפשרי, כי שהדבר להבטיח, ככל יש

קיים היה לא המסחרי האופיאלא העולם אל בא מלכתחילה,

על האיסור תקופת תום לאחרעסקית...". פעילות

1לנוכח מכלול המפורט לעיל סבורני, כי פעילותה של משיבה מס' .41

ניסיונית, המעמידה אינה עומדת בקריטריונים הנדרשים לסיווגה כפעולה

( להגדרה.2)2הגנה מפני הפרה בהתאם לסעיף

מס' משיבה של הנוספת ההגנה טענת את לבחון נעבור ,1עתה

השוללת את תוקפו של הפטנט.

הפטנט של תקפותו ()ג( - אי3ה)הפטנט1מס' משיבה לטענת.42 הןתקף: אינו המבקשת של

הפירוט דרישת אחר ממלא אינו אשר מעורפל במסמך שמדובר משום

בסעיף חידוש12הקבועה בו שאין משום ובעיקר והן הפטנטים; לחוק

בסעיפים כנדרש המצאתית, ו-4והתקדמות לחוק. 5 זה אחרון לעניין כי1מס' משיבה טוענת אור במקורות שימוש של הקונספט ,

של מוארכת קווית אלומה ליצירת האור לריכוז במראות או ועדשות ביטוי, בין לידי בא והוא הפטנט תאריך לפני רב זמן ידוע אור, היה

בפטנט מיוני4,095,881מס' אמריקאי היתר, ובפטנט1978 מספטמבר3,982,116מס' אמריקאי )נספח1976 לתצהירו ד'

בנסיבות מר של שאלת אלו שלם(. לטענתה, פרשנותו עמדה, במוקד המבקשת של לזה המקביל האמריקאי הפטנט של ותוקפו

ואשר,K.L.A חברת ובין בינה שהתנהלו ההליכים נרשם בסיומם לאחר נעשה הנ"ל הפטנט . רישוםK.L.A חברת של שמה על הפטנט




נוכח קיומם של שבוטלו למעלה ממחצית תביעות הפטנט של האחרונה,

מס' משיבה של רוחה דא-עקא, למורתשני הפטנטים הנזכרים לעיל. לא הליכים אותם של לקיומם הנוגעים שהמסמכים בלבד זו , לא1

אלא לבקשה צורפו כי המבקשת אל פנייתה שגם מלכתחילה, שלם(. מר של ה' לתצהירו )נספח בדיעבד, סורבה תצרפם

הגנה כטענת הפטנט של תוקפו להעדר לטעון האפשרות.43מעוגנת על בתביעה לחוק182 בסעיף הפרה, הפטנטים, )א( הגנה תשמש פטנט למתן להתנגד על-פיה שניתן "עילה כי הקובע

ככל זו טענה להוכיח הנטל הפרה...". פשיטא, כי על בתביעה טובהHu 345/87 )ע"א המשיבה של שכמה על אחרת, מוטל הגנה טענת

ghes ,מול102 בעמ'( 4מד) פ"דהנ"ל ע"א לנפלסט 804/89 ד';

ה'(. מול309( בעמ' 2מו) הנ"ל, פ"ד

זמני, לסעד בבקשה הדן משפט בית של המוצא נקודת.44 תקף. הפטנט היא, כי פטנט הפרת בשל תובענה במסגרת המוגשת

אי בדבר הנתבע מצד המועלית שטענה בכך נעוץ לדבר הטעם סוגיות בדרך-כלל מעוררת כפטנט להירשם האמצאה של כשירותה

שבירורן מקצועיות ומשאבים זמן הקדשת מצריך מורכבות, הבירור את לקיים סביר לא ואף ניתן ניכרים. לפיכך, לא שיפוטיים

דיון וכולל בדחיפות מטיבו זמני, המתאפיין לסעד בקשה של בהליך כאשר רק תתאפשר האמור הכלל מן בלבד. סטייה לכאורית ברמה

בטלות את ומובהק ברור באופן המוכיחות ראיות מציג הנתבעבסימןהנ"ל חן פרופיל 11964/04 )רע"א הפטנט להחלטה;5 ,

ביום )ניתן נ' אזולאי בע"מ2003 מערכות פלסט טוינה 1521/05 רע"א 4בסימן , הנ"ל אש חסין 920/05 להחלטה; רע"א5 (, בסימן28.3.05

(.831-832, שם פרידמן,; להחלטה




מס' .45 משיבה על-ידי שהובאו הראיות כי סבור בענייננו1אינני

על-מנתהדיון, של הנוכחי בשלבמקיימות את מידת ההוכחה הנדרשת

כפטנט. לרישום המבקשת של אמצאתה כשירות את קעקעל

פלונית אמצאה של כשירותה לבחינת הנורמטיבית המסגרתלחוק3-5 בסעיפים כפטנט, מעוגנת להירשם 3 הפטנטים. סעיף

שהיא ובין מוצר שהיא פטנט, כ"אמצאה, בין כשירת אמצאה מגדיר לשימוש חדשה, מועילה, ניתנת טכנולוגי, שהיא תחום תהליך, בכל

על-פי התקדמות בה ויש תעשייתי לחוק,4 סעיף המצאתית...". בין נתפרסמה "לא היא אם לחדשה נחשבת אמצאה בפומבי, לפני מחוצה ובין בישראל הפרסום תאריך לה, יכול הבקשה".

בדרך או בקול או במראה או תיאור, בכתב "על-ידי הן להיעשות התיאור" פרטי לפי אותה לבצע יכול מקצוע שבעל אחרת, באופן

והן1)4 )סעיף לחוק(, באופן או ניצול "על-ידי ( שבעל הצגה, (2)4 זו" )סעיף בדרך שנודעו הפרטים לפי אותה לבצע יכול מקצוע

לחוק, כ"התקדמות5 בסעיף מוגדרת המצאתית לחוק(. התקדמות סמך על ממוצע מקצוע לבעל מאליו המובן כענין נראית שאינה

האמורות הבקשה, בדרכים תאריך נתפרסמו, לפני שכבר הידיעות".4 בסעיף

הפטנטים ייאמר 1מס' משיבה מסתמכת עליהם מיד, בקונספט אמצאתית והתקדמות חידוש - להעדר טענתה להוכחת יותר מוקדמים - הם המבקשת של הפטנט בבסיס המונח האופטי

בשלהי בארה"ב , שנרשםK.L.A חברת של המקביל לפטנט ביחס גםכי80ה- שנות בעקרון המאוחר הפטנט שעושה שימוש '. ללמדנו,

שהוא )ככל קודמים פטנטים במסגרת שנעשה לזה דומה אופטיואינו התקדמות של קיומה לעניין קונקלוסיבי בהכרח קיים(




גם בחשבון להביא יש הנדון המאוחר. בהקשר בפטנט אמצאתית לדין בהשוואה האמריקאי בדין הפטנט רישום של מעמדו את

נוכח עובר שם הנערכות יותר המדוקדקות הבדיקות הישראלי, לפי למתן ואמנם, להבדיל הדין הפטנט. מהדין בישראל,

הוא שהפטנט לכך ערובה משמש אינו הפטנט מתן האמריקאי, עצםלחוק37 )סעיף בר-תוקף נ' בע"מ סאנופי 665/84 הפטנטים; ע"א

מול736, 729(, 4מא) , פ"דבע"מ אוניפארם זליגסון ב'-ג'; א' ח' ; ד'160( 1963) ומדגמים מסחר, פטנטים יוצרים, סימני זכות דיני יסודות לכאורה ראיה למעשה מהווה (. הרישום8( 1979) פטנטים פריימן

הפטנט. של לתקפותו

לא מצאתי ממש בניסיונן של המשיבות ללמוד מביטולן הנטען של

- בעטיים שלK.L.Aלמעלה ממחצית תביעות הפטנט של חברת בארה"ב

בעקרון אמצאתית התקדמות העדר על - לעיל הנזכרים הפטנטים שני

האופטי המונח ביסוד הפטנט של המבקשת. ודוק: מעבר לכך שלא הובאה

כל תמיכה ראייתית לטענה בדבר הצמצום שחל, כביכול, בהיקף התביעות -

וזו מבוססת, למעשה, על עדות שמיעה )ראו בחקירתו של מר שלם, עמ'

( - מדובר בטענה לא פשוטה כלל ועיקר גם מן ההיבט המשפטי.4-5 ש' 77

דוקטרינת על מבוססת הטענה )הבחינה תיק השתקאכן, File Wrapper

Estoppel)שטרם אומצה בפסיקת בית המשפט העליון, ושמכל מקום ראוי ,

לבחון את מידת השפעתה על היקף תחולתו של הפטנט, אם בכלל, בגדרי

נז)נ' אבגנים בריח 9083/01ההליך העיקרי )רע"א מול295, 289( 2, פ"ד

ז'(.ה'-

היא פלונית אמצאה אם השאלה בחינת ועוד, במסגרת זאתישנה אם פטנט כשירת או שימוש של לקיומו רבה משמעות לאו,

ידועים. היו שכשלעצמם תהליך או במוצר, מכשיר, חומר חדש ייעוד




כשיר ידוע, יהיה לתהליך או למוצר חדש שימוש של ואמנם, גילויו בע"א שסוכמו הבאים, כפי התנאים שלושת בהתקיים פטנט להגנת

א'-ב'(: מול313( בעמ' 2מו) )פ"ד הנ"ל לנפלסט 804/89

אין על הגנה לתבוע "ראשית, אלא החדש השימוש יש כשלעצמו,

למוצר או לתהליך בתביעה לעגנוכנדרש )או החוק; על-פי לשניהם(,

על להראות החדש השימוש שנית, בהשוואה המצאתית התקדמות

או מוצר אותו של הקודם לשימושואין שהוא בשימוש די תהליך,

הצעד אנאלוגי שלישית, לקודמו; שיתייחס יכול הנדרש ההמצאתי

החדש השימוש של הרעיון לעצם לשיטת או הידועים לתהליך או למוצר לשניהם או הנ"ל הרעיון של יישומו

יחד". גם מצויים )הדגשים

- מ' ג'( במקור

בפטנטים,אמצאתית התקדמות של קיומה בחינת במסגרת

יתרה חשיבות להיות עשויה האמור, הסוג מן לאמצאות המתייחסים

"החסר מבחן המשפט: בית את המשמשים הכלכליים העזר למבחני

בתחום עסקינן עת במיוחד המסחרית", "ההצלחה ומבחן המתמשך"

הנ"ל, פ"ד Hughes 345/87 ע"אטכנולוגי מורכב ומסובך כבמקרה דנן )ד'-ו'(. מול111( 4מד)

לא המפורט רקע על הפטנטים כי הנמנע מן לעיל, פטנט של תקפותו את שוללים אינם לעיל הנזכרים האמריקאיים




לזה זהה אופטי עקרון על מבוססים שהם בהנחה המבקשת, אף . הפטנטים1מס' משיבה שטוענת האחרון, כפי של ביסודו העומד

צילום במערכות תאורה בהתקני קונקרטי באופן עוסקים הנ"ל (,illuminations system used in electrophotographic apparatus) אלקטרוניות

.A.O.I למערכות כאמור מתייחס הבקשה נשוא שהפטנט בעודכי מובהקות ראיות אותן את בהם לראות ניתן לא פשיטא, אפוא,

הליך בגדרי פטנט של תוקפו העדר אודות טענה לקבלת הנדרשותביניים.

פטנט של תקפותו שאלת שבו יותר, מקום מורכבים הדברים.46 של האמריקאי הפטנט של קיומו של באספקלריה נבחנת המבקשת

. לטענתA.O.I מערכות של לתחום יותר ספציפי בהיותו,K.L.A חברת)סעיף המבקשת, האמצאות שתי בין מלאה חפיפה קיימת לא 10

קציר(. ד"ר בן גםלתצהירו המשלים של השוני על עמד יוסף פרופ' כך, למשל, ואחד מהפטנטים. בכל אחד ובדוגמאות המפורטים בהדגשים

בכל הנוגע למקור התאורה המועדף ממנו נגזרת גם תצורה אופטית שונה,

אשר אינה מאפשרת ליישם את מקור האור המבוסס על סיבים אופטיים

הנ"ל בהבדלים איןברם, לדעת המומחה, . K.L.Aבמערך הפטנטיאלי של היא הפטנטים בשני האופטיקה שלפיה העובדה את לשנות כדי

בעזרת קוי אור מקור מדמה היא בשניהם משפחה", באשר "מאותהבכדי מראה מכאן5)עמ' קו תמונת ליצור גלילית, לדו"ח(. גם

של בפטנט שימוש נעשה שבה השונה הגיאומטריה מסקנתו, לפיה שזכה )מבנה הצידיות המרכזות למראות הנוגע בכל, K.L.A חברת)שם(. האופטי העיקרון את משנה "כנפיים"(, אינה לכינוי

עם כי דעתי זאת זהה רשום פטנט של קיומו בעצם היא, תקפותו את וביה מניה לשלול כדי , איןK.L.A חברת על-שם בארה"ב

אמצאתית. והתקדמות חידוש העדר מחמת המבקשת פטנט של48



לפי נבהיר לחוק4 סעיף זאת: תנאי של לחדשנותה הפטנטים, מחוצה ובין בישראל בפומבי, בין נתפרסמה לא שהיא הוא האמצאה של בדרך בישראל, אם הפטנט לרישום הבקשה תאריך לה, לפני

בהתאם האמצאה תיאור לחוק1)4 בסעיף למפורט - ואם ( - כאמור שימוש באמצעות ככל2)4 בסעיף בה, לחוק. שעסקינן (

השולל קודם תיאור או מסמך על להצביע הראשונה, נדרש בחלופה זה, בעניין מסתמכים שעליו המוצג או המסמך חדשנותה, כאשר את

פרידמן,) המהותיים מרכיביה על כולה האמצאה את להכיל צריך

לעניין374 שם, המלוקטות ידיעות של פסיפס ליצור "...אין זה (. אחת" כוללת תמונה של לגיבושה ונפרדים שונים מסמכים מתוךמול א'(. בדברי ההסבר להצעת103הנ"ל, בעמ' Hughes 345/87 )ע"א

לסעיף בהקשר נאמר אף המקורי הפטנטים לצורך1)4חוק כי לחוק, )

בבקשות הכלול בחומר יתחשבו "לא האמצאה של חדשנותה בחינת

(.120( בעמ' 20.1.1965 תשכ"ה )637פטנטים שעדיין לא פורסמו" )הצ"ח

בכך יש להוות מעין משקל נגד להרחבה שיצר החוק בהשוואה לדין הקודם,

בכל הנוגע להוכחת החדשנות, בקובעו כי יש להתחשב בעניין זה בפרסום

הנוגע לחלופה השנייה שעניינה רק בישראל. בכל ולא בכל מקום בעולם

שימוש קודם השולל את חדשנות האמצאה, הכוונה לכל שימוש מסחרי או

מכירתה, ייצורה, הציבור, בפני הצגתה בדרך לרבות באמצאה, פומבי

וייבואה )פרידמן, (. אין מחלוקת כי הפטנט של76 שם,העמדתה למכירה

נרשם בארה"ב לאחר רישום הפטנט של המבקשת בישראל,K.L.Aחברת

חברת של האמצאה כי מסכימה המבקשת שגם בזמןK.L.Aאף קדמה

בה"ש )ראו הפטנט נושא ואמנם,2לאמצאה קציר(. ד"ר של לתצהירו

בארה"בK.L.A חברת של הפטנט רישוםלטענתה רק התאפשר את קודם שגילה למי האמריקאי הדין שמעניק לקדימות הודות

הישראלי. מהדין בשונה האמצאה, זאת




העובדה שהאמצאה של חברת בזמן לאמצאהK.L.Aבעצם קדמה

שבפטנט המבקשת, אף אם מדובר באמצאות זהות, לא סגי, אם הדבר לא

שמה. על פטנט לרישום המבקשת של הבקשה הגשת בזמן ידוע היה

מס' משיבה שהאמצאה1ואמנם, לכך כלשהו ראייתי ביסוס הביאה לא

חברת של הפטנט מהדרכיםK.L.Aנושא באחת בפומבי התפרסמה

בסעיף הפטנט4הקבועות לרישום המבקשת בקשת תאריך לפני לחוק,

ואכן, בישראל. נעשית האמצאתית ההתקדמות שאלת בחינתשלה בקשת הגשת מועד לפני הרלוונטי בתחום הידיעות מצב לאור

ולא זאת נראה שהוא כפי המצב לאור הפטנט, ועוד, בדיעבד. מבחינה מתקדם בלתי היותו בסיס על פטנט של תוקפו פסילת

של באוסף די ומנומק, ולא מפורט עובדתי בסיס טעונה אמצאתיתכאמור,376-377 שם,, פרידמן) כלליות ואמירות פרסומים .) מצב להוכחת כלשהן ראיות1מס' משיבה מטעם הובאו לא בענייננועםA.O.I ה במערכות התאורה רכיב בתחום הידיעות קשר בלי או

בעניין זה.K.L.A חברת של לאמצאה

בגדרי להתברר הפטנט של תקפותו סוגיית אלו, על בנסיבות.47כמדומה העיקרי ההליך המרכזיים הטעמים אחד היה שזה )ואכן,

על גם יחול בבקשה שהדיון לכך הסכימה לא1מס' שמשיבה לכך עמה(. כפי היה הצדק כי הנמנע מן זו, לא העיקרי. מבחינה התיק

ההכרעה שפורט נעשית אינה פטנט של תקפות בשאלת לעיל, המניח הליך במסגרת כלל בדרך את מוצא כנקודת הביניים,

בשלב של תקפותו משלא הפטנט. ברורות ראיות הובאו זה, הפטנט מתן עצם הפטנט, מהווה של בטלותו להוכחת ומובהקות

להמציא חייבת המבקשת ואין לתקפותו לכאורה ראיה ורישומוHughe 345/87 )ע"א שלה הפטנט של תוקפו את המאוששות ראיות




s (בעמ' 4הנ"ל, פ"ד מד )הנ"ל, פ"ד לנפלסט 804/89 ע"א מול ד'; 102 ה'-ו'(. מול309( בעמ' 2מו)

היא, כי הפטנט אינו תקף בשל כך1טענה נוספת מצד משיבה מס' .48

)א( לחוק הפטנטים,12שאינו ממלא אחר דרישת הפירוט הקבועה בסעיף

יכלול שם שיש בו כדי לזהות את האמצאה, את הקובע לאמור: "הפירוט

וכן תיאור דרכי הביצוע של האמצאה תיאורה, עם שרטוטים לפי הצורך,

מסמכי של המטרות שאחת כיוון לבצעה". המקצוע בעל יוכל פיו שעל

הפטנט הוא שרטוט הגבול בין המותר ובין האסור למתחרים פוטנציאליים,

מוטל על בעל הפטנט הנטל לנסח את תביעתו בבהירות, במידה כזו שלא

תצריך להסתייע בחומר עזר או עדות חיצונית כדי להתחקות אחר כוונתו

ז'(. הנטל האמור690 ( בעמ'5הנ"ל, פ"ד מח) אור צוק 407/89)ע"א מול

מבטא, אפוא, את הצורך לאזן בין הרצון להעניק הגנה לאמצאה מחד-גיסא,

ובין השאיפה ליצור מידת וודאות ראויה אצל העוסקים בתחום ולמנוע את

התוצאה שקביעת היקף המונופול תיעשה על-ידי בתי המשפט ולא על-ידי

מול ב'(.681מסמכי הפטנט, מאידך-גיסא )שם, בעמ'

במספר להתחשב יש האמור, בנטל עמד הממציא האם בקביעה

691שיקולים המשפיעים על מידת הבהירות הסבירה הנדרשת )שם, בעמ'

ומידת הקושי לתאר במסגרתו פטנטראשיתמול א-ג(: , אופיו של התחום

כדין דינם של מכשירים מכניים פשוטים אין כך, למשל, מדויקת. בצורה

מורכבים; פיסיקליים לתהליכים הנוגעת הלשוניתשניתאמצאה היכולת ,

לתארו האפשרות עצם אם אף יותר. טובה בצורה המונופול את לתאר

אי של במקרים תפעל היא הכף, את מכריעה אינה יותר טובה בצורה

הממציא; לחובת לתחוםשלישיתוודאות האמצאה של תרומתה מידת ,

יותר, כך תגבר נטייתו של בית המשפט זו רחבה המקצועי. ככל שתרומה

זו תובא בחשבון גם המידה שבה יש יותר. במסגרת להכיר במונופול רחב




ממתחריו או מהציבור לשלול כדי המונופול של בצמצומו או בהרחבתו

העסקיים של בעל הפטנט את היכולת לנסות ולהתחרות באותו תחום.

ואמנם, במסגרת בקשת הפטנט יש לעתים צורך להשתמש במונחים

לפרט חייב הפטנט אין מבקש פונקציונאליים. במקרים כאלה או יחסיים

במונחים רשאי להשתמש והוא מדויקות מידות הפטנט תביעות במסגרת

הכללי מהידע או התיאור מתוך כוונתו על ללמוד שניתן בתנאי כלליים,

(. 224 שם,בתחום הרלוונטי )פרידמן,

על רקע המפורט לעיל, נראה לכאורה כי העמימות המסוימת שבה.49

נוקט הממציא לתיאור עיקר האמצאה במסמכי הפטנט הנדון, ואשר ביטויה

של במהותה קשורה ואומדנא, קירוב במילות בשימוש הוא המרכזי

האמצאה ככזו שאינה מאפשרת שימוש במושגים אבסולוטיים. לעניין זה די

דרישת האחידות של לפיה יוסף, בן פרופ' נציין את עמדתו של יהא אם

- אינה אחידה, הזווית במערך שבאמצאה כפונקציה של - רמת התאורה

הממציא שעושה השימוש סבירות מכאן מקורבת. בדרישה ומדובר

( או "רציףnearly uniformבמושגים הרשומים בפטנט, כמו "אחיד בקירוב" )

(. nearly continuousבקירוב" )

.2נותר אם-כן לבחון את שאלת ההפרה לכאורה על-ידי משיבה מס' .50

לבחינת שאלה זו נפנה עתה.

2מס' משיבה לגבי לכאורה ההפרה ()ד( - בחינת3ה)מתן2מס' למשיבה מייחסת המבקשת.51 הנדסיים שירותים

בקשר1מס' למשיבה ואחרים בכך ההתקן עם שהיא המפר, בודקת הקעורות הצילינדריות המראות את ומספקת מייצרת,

המראות ייצור באמצאה. תהליך מרכזי רכיב והמהוות בו המותקנותועד הוא של בהקשר שימוש בו עשתה המבקשת רק כה ייחודי,




למעגליםA.O.I במערכות תאורה התקני מודפסים חשמליים למדה אופטרוניקה(. מכאן אופיר במפעל המראות ייצור )באמצעותבפועל2מס' משיבה של על-ידיעתה המבקשת - על בכוח או -

54, 51, 50, 45, 44 )סעיפים וסיפקה בדקה אותם החלקים מטרתקציר(. ד"ר של לתצהירו

היה כי או ההפרה על ידעה כי מכחישה מצדה2מס' משיבה" בשיטת המייצר יצרן היותה את מדגישה על-כך. היא לדעת עליה

print to build"דהיינו ייצור , מהלקוח. המתקבל למפרט בהתאם - המנהל מר של בתצהירו צוין לכך בהקשר לוי, של והבעלים ד' שעושה לשימוש באשר לפרטים נכנסת איננה "קליבר זו, כי משיבה נדרשת ואותו מוזמן אשר אלקטרוני או מיכני רכיב או בפריט המזמין

)סעיף אין )ב( לתצהירו(. מכל4 לייצר" עוסקת אינה היא מקום, משיבה דוחה )ה( לתצהיר(. בנוסף4 )סעיף כלשהם מכלולים בייצוראת2מס' לפיה טענת 1מס' למשיבה סיפקה היא המבקשת,

הנדסיים. שירותים

בייצור הוא עיסוקה , עיקר2מס' משיבה ועוד, לטענת זאתלרבות ללקוחות המיועדים ומראות רפלקטורים אלה שונים,

מכאן, שקבלת זה המתחרים את מפרה היא לפיה הטענה בזה. משיבה מציינת בעסקיה. עוד קשה פגיעה למעשה הפטנט, מהווה

מתמצים1מס' משיבה ובין בינה היחסים , כי2 מס' עסקי בקשר וכי של וליתר1מס' למשיבה שסופק המוצר יצרן-מזמין, - דיוק

יכול ל"קמטק - יצרן כל על-ידי מיוצר להיות היה טייוואן" לתצהירו(. 4 )סעיף אחר רפלקטורים

אשר היהלום עיבוד על-כך, שתהליך חלוקים אינם הצדדים.52משמש ההתקן של המראות יוצרו במסגרתו למטרות גם המפר,




מחלוקת, גם הפטנט. אין על-ידי מוגן אינו והוא לפטנט פרט אחרות יצרן אותו אצל ייחודי תהליך באותו המראות את לייצר מניעה אין כי

אופיר המבקשת עבור אותן שמייצר קרי: אופטרוניקה עצמה, יתר-על-כן, מחקירתו36קציר, בעמ' ד"ר של הנגדית )חקירתו .) כי לוי מר של הנגדית שותפה הייתה אופטרוניקה אופיר עולה, במקרה אם , אף1מס' משיבה עבור היהלום עיבוד להליך בעצמה

של משנה כקבלנית משלימה, וזאת עבודה רק בצעה אופיר הנדוןשימשה2מס' משיבה דווקא שברגיל , בעוד2מס' משיבה קבלן אופיר. של משנה

בחקירתו עם שעל-פי על-כך קציר ד"ר עמד זאת, היא2מס' משיבה ייצרה שאותה הספציפית השרטוטים, המראה

בתוך לשימוש ומיועדת מאוד ספציפיים ומימדים גיאומטריה בעלת-37)עמ' אחרת במערכת לשימוש מתאימה ולא מסוימת מערכת

ש' 41; בעמ' 38 של על-ידיעתה המבקשת למדה (. מכאן18-19 ולו2מס' משיבה על , ממנה הוזמנו שלשמה התכלית בכוח,

המפר. בהתקן שהותקנו המראות

של.53 החלתה המקדמיות, בטענות הדיון במסגרת שפורט כפי

מצטברים: תנאים שלושה בהוכחת מותנית התורמת ההפרה דוקטרינת

היות הרכיבים הנמכרים חלק מהותי מהאמצאה המוגנת; ידיעה בפועל או

המפרה לקומבינציה מיוחד באופן שהרכיבים מתאימים היצרן, בכוח של

את זכות הפטנט וכי הם מיועדים לכך בפועל; ותנאי שלישי המהווה חריג

זו אינה חלה במקרה שבו הרכיב הנמכר הוא מוצר בסיסי לאחריות, לפיו

)ע"א הפטנט הפרת משום בו שאין אחר, משמעותי לשימוש המתאים

מול ב'-ג'(. 354( בעמ' 5הנ"ל, פ"ד נה) בריח רב 1636/98




שבו של הנוכחי בשלב לכאורה נבחנות הראיות ההליכים, ידיעה2מס' למשיבה המייחסים ממצאים לקבוע ניתן בלבד, לא

"המפרות" עבור המראות ייצור על-סמך הפטנט הפרת על בפועל לעת המונחת העובדתית התשתית שעל-פי . כמדומה1מס' משיבה

הייתה2מס' למשיבה כי גם לקבוע ניתן המשפט, לא בית לפני הזו רק הייתה לא היא הפטנט. אמנם, בענייננו הפרת על בכוח ידיעה מטלת כל את עצמה על קיבלה אופיר, אלא חברת של משנה קבלן מטעמה, משנה כקבלן אופיר חברת את והעסיקה המראות הכנת בכל יותר הנרחבות ידיעותיה על ללמוד ניתן לא מכך גם אולם עם אחד בקנה אף עולה האמורה הפטנט. המסקנה להפרת הנוגעבן של דעתו שלפיה פרופ' כמקבל2מס' למשיבה אין יוסף, -

פעולת את להבין בכדי המקצועי הידע - את1מס' ממשיבה הזמנהלדו"ח5)עמ' המיוצרים הרכיבים מיועדים עבורה אשר המערכת

(.9-10 ש' 58לוי, בעמ' מר של עדותו עם גם המומחה. והשוו

- אף , ממילא1מס' משיבה כלפי צו אף-על-פי-כן, משינתן.54ניתן הפרה ללא לספק2מס' משיבה על לאסור - מי ולכל לה

הידועה לכאורה, עובדה הפטנט להפרת המשמשים רכיבים מטעמה הודיעה2מס' משיבה של המלומדת כיום. ואומנם, באת-כוחה לה

זמני מניעה צו שינתן ככל הסכמתה, שלפיה על הסיכומים במהלךיינתן1מס' משיבה כלפי בנוגע כלפי מקביל צו גם , מרשתה,

99בעמ' הצהרתה )ראו עצמן ובין המשיבות שבין לקשריםלפרטיכל(.

הנוחות ומאזן הסעד - חיוניות זמני סעד למתן הנוספים השיקולים( 4ה)

סעד לקבל המבקש פטנט בעל גם זמני, כך סעד מבקש ככל.55צריך הפטנט הפרת את שימנע זמני בנוסף כי להוכיח הרשום,




לא הזמני הסעד אם הפיך בלתי נזק לו להיגרם גם לזכות, עלולעו"ד יוענק שבמרבית בספרו עומד פרידמן לו. המקרים על-כך, לא כי הפטנט לבעל יבטיח אשר מניעה צו להוציא חיוני זה יהיה

נגרם שכבר לנזק בקנייננו, מעבר נוסף מורשה בלתי שימוש ייעשהבעצם מהפרת כתוצאה לו ואכן, בעל של זכותו היות הפטנט.

להקל כדי חוקתית, יש זכות לכדי המגיעה קניין זכות בגדר הפטנטלמנוע לסעד לבקשה בהיענות פרידמן,) ההפרה המשך את זמני,

(.837-838 שם,

הוא הרוחני שקניינה על-כך בתצהיריה עמדה המבקשת לה להיגרם העלול הנזק על עמדה שלה. עוד ביותר היקר הנכס

מעגלים לבדיקת האופטיות הסקירה מערכות בשוק יתרונה מאובדןFineה- בתחום מודפסים, במיוחד חשמליים Line.טענותיה זה בעניין

חיוניות בדבר הדרישה מתמלאת נראה, כי אלו הוזמו. בנסיבות לאקוו. סטאטוס על לשמור והצורך הסעד

לא לאור.56 בין הנוחות מאזן את לבחון אלא נותר האמור, בעת על מאזן עריכת הצדדים. את לבחון המשפט בית הנוחות,

לנגד ולשוות הדין בעלי על המבוקש הזמני לסעד שיהיו ההשלכות הסעד יינתן לא אם הפטנט לבעל להיגרם העלול הנזק את עיניו

זאת והצו במידה לנתבע להיגרם העלול הנזק לעומת המבוקש, את הפטנט לבעל להעניק היא בפסיקה המסתמנת יינתן. הנטייה

של ממשית הפרה לכאורה שמוכחת אימת המבוקש, כל הזמני הצו )ת"א( למשל: ת"א )ראו הזכות של וטיבה פגיעותה הזכות, לנוכח

תשמ"ה)ג( , פס"מבע"מ גשורי ומעבדות נ' תעשיות מונסנטו 2853/84 כאמור עמדנו בנושא להיבחן הצריכים מיוחדים שיקולים (. על485

אף יפה שם . הנאמר27.2.05 הקודמת, מיום להחלטה13 בסימן56



הצדדים טענות לאחר במסקנות, גם כלשהו שינוי חל לכאן, משלאהנוכחי. בהליך

הצורך מפרי ליהנות הפטנט בעל של זכותו על להגן אכן, העשוי מאזן בבחינת משמעותי שיקול מהווה אמצאתו הנוחות,

11964/04 )רע"א הזמני הסעד הענקת לטובת הכף את להטותלהחלטה(. לכך 6הנ"ל, בסימן חן פרופיל שמערכות העובדה מתווספת

הןA.O.Iה- דבר מערכות ההתקן שילוב את המאפשר מודולריות, כפועל במערכות גם המפר ההיקף גדל מכך יוצא קיימות.

קציר(. ד"ר לתצהיר53-54 בסעיפים )ראו ההפרה של הפוטנציאליכמדומה מנגד ממתן1מס' משיבה של שנזקיה לכך, יהיו הצו

מר קטנים למשל, כך, בלוקי גם כי בחקירתו הודה שלם יותר. יכולים1מס' משיבה של יותר הישנים התאורה אותן את לסרוק

(.16-17 ש' 77)עמ' אפליקציות

, שהצו2מס' למשיבה בנוגע הדברים פני הם אלה שכן כל.57 של מטעמה מי לכל או1מס' למשיבה לאספקה אך יתייחס כלפיה

ההפרה. את המאפשרים והרכיבים המראות

הפטנט, אין של לכאורה הפרה בדבר דלעיל מסקנתנו לאור.58 העילות על הנסמכות המבקשת טענות את לבחון נדרשים אנו

האחרות.

וההוצאות ו' - התוצאהשצווי התוצאה.59 מיום בהחלטתי ניתנו אשר המניעה היא,

נותרים27.2.05 זאת על בת"א ההליכים לסיום עד כנם, המשפט. בית על-ידי לכן קודם ישונו או יבוטלו אם , זולת7060/05

זאת, בכל בתוקפם. עם לעמוד ימשיכו שניתנו הערובות כל מובן, כי




יחול2מס' למשיבה הנוגע המראות לאספקת באשר רק הצו , או1מס' משיבה לידי הפטנט הפרת את המאפשרים והרכיבים כל

מטעמה. מי

אף של היקפו לנוכח.60 ביניים בהליך שמדובר ההליך, תשא נסיבות בכל ובהתחשב בהוצאות1מס' משיבה העניין, המומחה( ובנוסף של בשכרו חלקה )כולל זו בקשה עבור המבקשת

ש"ח40,000 של בסך דינה עורכי טרחת בשכר מע"מ. בצירוף תשלום כל ביצוע מעת וריבית הצמדה הפרשי נושאות ההוצאות

להיום. הם והמע"מ הטרחה ותשלום. שכר

הפרה2מס' משיבה כי נמצא שלא מכיוון את לכאורה המשיבה כלפי הצו מתן מתוקף רק ניתן כלפיה המניעה הפטנט, וצו

במטרה2מס' אין ההפרה את למנוע , להוצאות צו זה בשלב - המבקשת. ובין שבינה ביחסים

סבור אינני זאת סגורות. עם בדלתיים נוהלו זה בתיק הדיונים.61 אלו זו. בנסיבות החלטה לפרסם עקרונית מניעה להיות צריכה כי

המצאת מעת ימים7 המשפט, תוך לבית להודיע רשאי צד כל יהיהאם החלטה חלקים לפרסום הנוגע בכל הסתייגויות לו יש זו, קבלת להסתייגויותיו. לאחר הנימוקים את ויפרט בהחלטה מסוימים כמות ההחלטה את לפרסם ניתן אם האמורות, אשקול ההודעות

אז כאמור, כי הודעה תינתן ממנה. לא חלקים בהשמטת או שהיאהנ"ל. הימים7 בחלוף שהיא כמות תפורסם היא

(. 1.5.05) תשס"ה בניסן היום, כ"ב ניתנה




זו מהחלטה העתקים הצדדים באי-כוח אל תשלח המזכירותנתינתה. על טלפונית גם ותודיעם

מ' גל, שופטועריכה ניסוח לשינויי כפוף זה מסמך נוסח



Documents

אורבוטק נ. קמטק -הפרה