רב בריח - הפרה תורמת

1636 / 98 אזרחי ערעורבע"מ בריח רבנגד

( בע"מ1987) חבשוש רכב לאביזרי מסחר . בית1שריון . משה2חדד . חי3סלינגה . יותם4בע"מ ויבוא שווק שריון – . אס.די.אר5שריון . רונן6שריון . דרור7

אזרחיים לערעורים משפט-כבית בשבתו העליון המשפט-בבית[23.7.2001]

א' פרוקצ'יה, ' אנגלרדי והשופטים א' ברק הנשיא לפני

לנעילת מערכת רכיבי שלושה של צירופם על פטנט רשמה המערערת):רכב של ההילוכים ידית ומתחבר ההילוכים ידית על הסוגר ( אנקול1

קבוע חיבור המחובר מברזל ( מעמד3) על המורכב תלי ( מנעול2)-ל החלקים, המאפשר שלושת בשילוב מצוי האמצאתי הרכב. החידוש לגוף – )להלן5 האחת. המשיבה בידו בשימוש ההילוכים ידית נעילת את לנהג

הותאם התלי מנעול אולם הראשונים הרכיבים שני את ייבאה( המשיבה תביא כלשהו אדם ידי-על זו מעמד, והרכבה כל על להרכיבו שאפשר כך

נגד המערערת שהגישה המערערת. בתביעה של הפטנט זכות להפרת מוגנים אינם מייצרת שהיא החלקים שני כי האחרונה המשיבה, טענה

ואין לחלק אחרים ידי-על הרכבתם בגין אחריות עליה להטיל בפטנט, המחלוקת תורת תחולת בשאלת אפוא נעוצה הצדדים בין השלישי.

הישראלי. עקיפה( במשפט )או התורמת ההפרה

:פסק העליון המשפט-בית במישרין העוסקת הוראה - אין1967 הפטנטים, תשכ"ז בחוק(1)א.

אולם הפרה בסוגיית ההפרה עקרון כי מניעה אין תורמת.

2001337 חמישי, תשס"א/תשס"ב נה, חלק דין, כרך-פסקי

הישראלי המשפטי המאגרnevo.co.il בע"מ לאור הוצאה נבו/tt/file_convert/568bd88e1a28ab2034a3c573/document.doc

א

ב

ג

ד

ה

ו

ז

) חבשוש רכב לאביזרי מסחר נ' בית בע"מ בריח רב1636/98 ע"א( בע"מ1987

337( 5נה) פ"ד מגבילים תנאים קביעת תוך שיפוטית בדרך יוכר התורמתז(. – ו352ז, – ו344) לתחולתו

מהותי חלק מהווים הנמכרים הרכיבים כי הוא הראשון התנאי(2)התנאי מהאמצאה או המשווק כי הוא השני המוגנת. יודע,

שהרכיבים עליו היה העניין בנסיבות באופן מתאימים לדעת, מיועדים הם וכי הפטנט זכות את המפרה לקומבינציה מיוחד

:לאחריות חריג בהיותו שלילי הוא השלישי לכך. התנאי בפועל הוא הנמכר הרכיב שבו במקרה חלה אינה האחריות כי קובע הוא

משום בו שאין אחר משמעותי לשימוש המתאים בסיסי מוצרב(. – א354) הפטנט הפרת

שיווקה דנן במקרה המשיבה כי ספק הראשון, אין לתנאי באשר(1)ב. מהותי חלק יחד המהווים הקומבינציה מן רכיבים שני ללקוחותיה

עם האנקול למערערת. אספקת השייכת האמצאה של ביותר להצמדת ואומים ברגים הקדחים, בצירוף המתאים, בעל המנעול האמצאה של המהותיים היסודות הם אלה כל – למעמד המנעול

ד(. – ג354)הרי לתנאי באשר(2) שהמשיבה בבירור עולה העדויות מן השני,

להרכבה מיוחד באופן מתאים ידיה-על המיובא המנעול כי ידעה בידו ההילוכים ידית על לסוגרו שניתן כך מעמד גבי על ברכב

ה(. – ד354) הנהג של האחתשהוא מוצר של החריג התנאי(3) אינו התנאי בסיסי, השלישי,

אפשרות המוצר לגבי קיימת כי יתברר שבו מקרה בכל מתקייםצריך הפרת בו שאין כלשהו שימוש של כי להראות פטנט.

הנדון העניין. במקרה בנסיבות מהותי הוא מפר הבלתי השימוש הרכב בתוך הרכבתו מאשר אחר מהותי שימוש התלי למנעול איןד(. – ג355) הרכב גניבת מניעת לשם ההילוכים מוט יד על

:שאוזכרה ראשית חקיקה)ב(183(, 3)ב()183 -, סעיפים1967 הפטנטים, תשכ"ז חוק–

(4.).63, 12 חדש[, סעיפים ]נוסח הנזיקין פקודת–()א(.1)11 , סעיף1944האזרחיים, הנזיקים פקודת–-.1979במשפט, תשל"ט ולא עושר עשיית חוק–

:שאוזכרה משנה חקיקת.513 -, תקנה1984האזרחי, תשמ"ד הדין סדר תקנות–

2001 חמישי, תשס"א/תשס"ב נה, חלק דין, כרך-פסקי 338


א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


337( 5נה) פ"ד:שאוזכרו העליון המשפט-בית של דין-פסקי

.640( 3יח) , פ"דובניו פאגלין נ' גרשון הוכמן 148/64 ע"א[1]– מושב בע"מ תעשיות ובניו צחורי 7614/96 ע"א[2] שיתופי נ' "רגבה"

.721( 3נד) , פ"דבע"מ חקלאי ,קומפני מייארס נ' בריסטולBeecham Group Limited 817/77 ע"א[3]

.757( 3לג) פ"דSidaar 804/80 ע"א[4] Tanker Corporationחברת נ' אילת צינור קו

.393( 1לט) , פ"דבע"מ אשקלון




337( 5נה) פ"ד

:שאוזכרו המחוזיים המשפט-בתי של דין-פסקי תעשיות ובניו נ' צחורי חקלאי שיתופי מושב רגבה505/94)ת"א( ת"א[5]

בע"מפורסם(. )לא

:שאוזכרו אמריקניים דין-פסקי[6] Dawson Chemical Co. v. Rohm & Haas Co. 448 U.S. 176 (1980).[7] Hewlett-Packard Co. v. Bausch & Lomb Inc. 909 F. 2d 1464 (1990). [8] Aro Mfg. Co. v. Convertible Top Replacement Co. 365 U.S. 336 (1961).

:שאוזכרו אנגליים דין-פסקי[9] Townsend v. Haworth (1875) (unreported).[10] Sykes v. Howarth (1879) 12 Ch. D. 826.[11] Dunlop Pneumatic Tyre Company, Limited v. David Moseley & Sons,

Limited [1904] 1 Ch. 612 (C.A.). [12] United Telephone Company v. Dale (1884) 25 Ch. D. 778.[13] Innes v. Short and Beal (1898) 15 R.P.C. 449.[14] Incandescent Gas Light Co. v. New Incandescent Mantle Co. (1898) 15

R.P.C. 81.[15] Morton-Norwich Products Inc. v. Intercen Ltd. [1978] R.P.C. 501 (Ch.).[16] Molnlycke AB v. Procter & Gamble Ltd. [1992] 4 All E.R. 47 (C.A.).

:שאוזכרו גרמניים דין-פסקי[17] RG GRUR 1927, 694; JW 1927, 1557.[18] RGZ 141, 336.

:שאוזכרו קנדיים דין-פסקי[19] Copeland Chatterson Co. v. Hatton (1906) 10 Ex. C.R. 224.[20] Slater Steel Industries Ltd. v. R. Payer Co. Ltd. (1968) 55 C.P.R. 61.[21] Saunders v. Air Glide Deflectors Ltd. (1981) 50 C.P.R. (2d) 6.[22] Windsurfing Int. Inc. v. Trilantic Corp. (1985) 8 C.P.R. (3d) 241.



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


337( 5נה) פ"ד[23] Reading and Bates Construction Co. v. Baker Energy Resources Corp.

(1986) 9 C.P.R. (3d) 158.[24] Warner-Lambert Co. v. Wilkinson Sword Canada Inc. (1987) 19 C.P.R.

(3d) 402.[25] Fero Holdings Ltd. v. Les Enterprises Givesco Inc. (1999) 2 C.P.R. (4th) 32.

:שאוזכרו ישראליים ספרים)תשמ"ז(. שיפוטי דעת שיקול א' ברק[26]פרידמן[27] כרך2 )מהדורה במשפט ולא עושר עשיית דיני ד' א, ,

תשנ"ח(.

:שאוזכרו זרים ספרים[28] J.R. Clerk, W.H.B Lindsell On Torts (London, 18th ed., by A.M.

Dugdale and others, 2000).[29] T. Terrell On the Law of Patents (London, 14th ed., by D. Young,

A. Watson, S. Thorley and R. Miller, 1994).[30] G. Calabresi A Common Law for the Age of Statutes (Cambridge, 1982).[31] G. Klauer, P. Mצhring Patentrechtskommentar (Mnchen, 3 Auflage,

Band 1, 1971).

:שאוזכרו זרים מאמרים[32] F. Grenier “Contributory and/or Induced Patent Infringement” 4 C.I.P.R.

(1987) 26.

:שאוזכרו העברי המשפט מקורותסנהדרין, צא, א.]א[

יפו-אביב-בתל המחוזי המשפט-בית של דינו-פסק על ערעורגרסטל השופטת) מיוםה' בת"א16.1.1998 ( הערעור. 1509/93

.נתקבל

המערערת; בשם – לוי יובל



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


337( 5נה) פ"דהמשיבים. בשם – גל צדק, שירלי-כהן נחמן



דין-פסקי' אנגלרד השופט

עצמן לפטור יכולין ונשמה גוף:לרבי אנטונינוס ליה "אמר שפירשה חטאת, שמיום נשמה:אומר הדין, כיצד? גוף מן

גוף:אומרת בקבר. ונשמה דומם כאבן מוטל הריני – ממנישמיום באויר פורחת הריני – ממנו שפירשתי חטא, :דומה הדבר משל, למה לך ליה, אמשול כציפור. אמר

והיה פרדס לו ודם, שהיה בשר למלך בכורות בו נאה, סומא. אמר ואחד חיגר אחדשומרים, שני בו נאות, והושיב

בכורות:לסומא חיגר לו באבפרדס רואה אני נאות . רכב ונביאם והרכיבני סומא, גבי על חיגר לאכלם. לימים והביאום אמר בעל בא ואכלום. :להן פרדס. רגלים לי יש חיגר: כלום לו הן? – אמר היכן נאות בכורות לראות? עינים לי יש סומא: כלום לו בהן? – אמר להלך

כאחד. אף אותם ודן סומא גבי על חיגר הרכיב – עשה מהודן וזורקה נשמה מביא הוא ברוך הקדוש אותם בגוף, (]א[ וגו'" )סנהדרין, צא, א כאחד

ולנמשל למשל נמשל כעין הוא גם שלפנינו המקרה.1 פטנט ח( רשמהברי רב – )להלן בע"מ בריח רב התלמודיים. חברת

ההילוכים ידית לנעילת מערכת רכיבי של צירופם על1983 בשנת גניבה, מפני הגנה ההילוכים, לשם מוט על המנעול רכב. נעילת של

) שלושה באמצעות מבוצעת ידית על הסוגר ( אנקול1חלקים: מנעול2)-ל ומתחבר ההילוכים המורכב ( מעמד3) על תלי, )

מצוי האמצאתי הרכב. החידוש לגוף קבוע חיבור מברזל, המחובר ההילוכים ידית נעילת את לנהג המאפשר החלקים שלושת בשילוב החלקים, כשלעצמו, אינו מן אחד כל האחת. יצוין, כי בידו בשימוש

צירופם. הוא, כאמור, בדרך פטנט; החידוש מוגן

של1 מספר בתביעה.2 בזו האמצאה מתוארת הפטנט הלשון:



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"ד“An arrangement for preventing motorcar theft by locking the gearshift stick to a fixed portion of the motorcar characterized bya rigid bar secured to a body portion of the motorcar, in the vicinity of, parallel to and of a length shorter than the gearshift stick, a padlock body fixedly mounted onto the bar, and separable padlock yoke adapted to be locked to the padlock body, with the stick enclosed by the yoke”.

רשם קבע הפטנט רישום כנגד שהוגשה בהתנגדות בדונו המנעול שגוף בכך "הוא בריח רב של אמצאתה עיקר כי הפטנטים

– ]המעמד14 למשל( למוט ריתוך )ע"י קשיח באופן ( מחובר22)דבר א'[, ע"י12) ההילוכים ידית נעילת את המאפשר י' אוזן (

כי הפטנטים רשם קבע אופן בלבד". באותו אחת ( ביד24) המנעול ש"גוף בכך היא בריח רב של במערכת האמצאתית ההתקדמות

זה שסידור י' א'[ היא – בריח ]רב למוט... טענת קבוע המנעולבלבד". אחת ביד ההתקן את לנעול שיאפשר ליתרון מביא

המכוניות. והנה אביזרי בשוק צלחה בריח רב של אמצאתה.3 בע"מ ויבוא שווק שריון – אס.די.אר מתחרה. החברה לה קמה

אשר חברת – )להלן היא נהגה אס.די.אר( ייבאה בפיקחות: המוגן, הצירוף מוגנים, של העיקריים, הבלתי החלקים שני מטייוואן

לא כי דומים, אם היו אלה והאנקול. חלקים התלי מנעול הם הלוא חברת ידי-על שווקו בריח. הם רב ידי-על המיוצרים זהים, לחלקים

השלישי, החלק , ללא”Defend Lock“ השם תחת בישראל אס.די.ארעם שהוא אפשר שהיה כך הותאם התלי מנעול זאת המעמד.

מזו, שני בריח. יתרה רב מתוצרת זה על מעמד, כולל על להרכיבו לחיבור שהתאימו ואומים ברגים בתוספת שווקו המיובאים החלקים להכנסת ששימשו קדחים היו עצמו מעמד, ובמנעול גבי על המנעול

למעמד. החיבור בורגי

החלקים שני את יצרף אשר האדם כי מחלוקת אין.4 או בריח רב מתוצרת מעמד זה יהא – מעמד גבי על המיובאים

זכות את מפר בבחינת הוא זה אדם – אחרת מתוצרת מעמד (,6 )המשיב שריון רונן של בריח. ואמנם, בעדותו רב של הפטנט המיובא המנעול כי בכך הודה אס.די.אר, הוא חברת של מנהלה



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"ד כי להניח בריח. יש רב של למעמדה מוצמד כשהוא ברכב הותקן

המנעולים. יתר של גורלם אף זהו

של כטענתם היא אס.די.אר חברת שבפי הטענה אולם.5 שלושת את צירפו אשר הם התלמודי: לא במשל והסומא החיגר

כי השאלה חלקים שני אלא סיפקו לא הם החלקים, בלבד. חיגר ונרכיב הפרדס" במשל כ"בעל ננהג אם היא לפנינו הגדולה

גבי על החלקים שני של היבואן את כלומר, נרכיב – סומא גבי על לשאלה המעמד. התשובה את למנעול המצרפים המנעול מתקיני

אין כי היא אס.די.אר חברת של ועיקר. טענתה כלל קלה אינה זו פטנט, וזאת מוגני ולשווקם, שאינם תלי מנעולי לייבא עליה לאסורלכן תחרות מטעמי האחריות את עליה להטיל אין חופשית.

אחרים. אנשים ידי-על המבוצעים לצירופים

המושמעת תחרות על לשמור יש כי הטענה.6 חופשית, אינה חברת ידי-על זה בהקשר היא אס.די.אר, שייכת חדשה. עקיפה( )או תורמת "הפרה המקצועית בספרות המכונה לסוגיה

(. בפסיקהcontributory – or indirect – infringement of patentפטנט" ) של עוד זו בסוגיה לעסוק התחילו המשפט-בתי אמריקנית-האנגלו שילובם על פטנטים הוכרו אז עשרה. כבר-התשע המאה בשלהי

שהם של וכבר בלתי כשלעצמם חלקים, התחכמו אז מוגנים, של המוגן. הסוגיה הצירוף מרכיבי בלבד חלק בשווקם מתחרים

את המחוקק השלים רבות, ולבסוף תהפוכות עברה תורמת הפרה כדי תוך תורמת להפרה האחריות את במפורש בהסדירו המלאכה

מעשי סייגים קביעת תחילה נערכו כאלה חקיקה אחדים. )חוק1952 בשנת הברית-בארצות U.S.C 35 הפטנטים 271(c))

האירופאית (. בקהילייהPatent Act )1977 בשנת באנגליה כך ואחרומשם1974 משנת בהסכם הרעיון אומץ מכן לאחר הועבר ,

(. 26 )סעיף פטנטים בענייני האירופאי האיחוד להסכם

הסדר את אהפוך למדי המורכבת הסוגיה הבהרת לשם.7 החקיקתיים הנוסחים מן כמה תחילה ואביא הכרונולגי

כך, הפרה של הדוקטרינה את אימצו שבאמצעותם תורמת. בארצות לחוק(c)271 סעיף הוראת קובעת הברית-למשל, הלשון: , בזו1994 בשנת שתוקנה הפטנטים, לאחר



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"ד“Whoever offers to sell or sells within the United States or imports into the United States a component of a patented machine, manufacture, combination or composition, or a material or apparatus for use in practicing a patented process, constituting a material part of the invention, knowing the same to be especially made or especially adapted for use in an infringement of such patent, and not a staple article or commodity of commerce suitable for substantial non infringing use, shall be liable as a contributory infringer”.

הלשון: בזו קובעת האנגלי הפטנטים בחוק המקבילה ההוראה

“60 (2). Subject to the following provisions of this section, a person (other than the proprietor of the patent) also infringesa patent for an invention if, while the patent is in force and without the consent of the proprietor, he supplies or offers to supply in the United Kingdom a person other thana licensee or other person entitled to work the invention with any of the means, relating to an essential element of the invention, for putting the invention into effect when he knows, or it is obvious to a reasonable person in the circumstances, that those means are suitable for putting, and are intended to put, the invention into effect in United Kingdom.

(3). Subsection (2) above shall not apply to the supply or offer of a staple commercial product unless the supply is made for the purpose of inducing the person supplied or, as the case may be, the person to whom the offer is made to doan act which constitutes an infringement of the patent by virtue of subsection (1) above.

משנת האירופאי להסכם26 בסעיף המקבילה לבסוף, ההוראה1995 – 89/695/EEC Agreement to Community Patents:קובעת –




י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"ד“Prohibition of indirect use of the invention

1. A Community patent shall also confer on its proprietor the right to prevent all third parties not having his consent from supplying or offering to supply within the territories of the Contracting Statesa person, other than a party entitled to exploit the patented invention, with means, relating to an essential element of that invention, for putting it into effect therein, when the third party knows, or it is obvious in the circumstances, that these means are suitable and intended for putting that invention into effect.

2. Paragraph 1 shall not apply when the means are staple commercial products, except when the third party induces the person supplied to commit acts prohibited by Article 25”.

הנזכרות ההוראות במתכונת הוראה אצלנו מצויה הייתה לו.8 אס.די.אר חברת של אחריותה שאלת תורמת, הרי הפרה בעניין -1967הפטנטים, תשכ"ז עקא, בחוק לאורה. דא נבחנת הייתהלפני בסוגיה במישרין העוסקת הוראה אין שלנו לכן, שנוכל זו.

הפרה בשל לאחריות הדרושים התנאים של קיומם את לבחון הישראלי במשפט מוכרת זו מעין אחריות אם לבדוק תורמת, עלינו

הקיימת. הנורמטיבית התשתית במסגרת

פרטי של לתיאורם כעת אשוב אלה מקדימים דברים לאחר.9אס. חברת ידי-על המנעולים ייבוא עניין היוודע הנידון. עם המקרה

המשפט-לבית בתביעה 7.12.1993 ביום בריח רב פנתה די.אר אחדות, והן: עילות על התבססה יפו. התביעה-אביב-בתל המחוזי ולא עושר עשיית וכן עין גניבת של מדגם, עוולה פטנט, הפרת הפרת

אס.די.אר חברת נגד הוגשה התביעה כי אציין דיוק במשפט. לשם התביעה הוגשה בה. כן כמנהלים אף המכהנים מניות בעלי שני ונגד ונגד ( בע"מ1987) חבשוש רכב לאביזרי מסחר בית חברת נגד

יוצגו הנתבעים מנהלים. כל שני בה, ביניהם מניות בעלי שלושההראיות כוח-בא ידי-על ראיות אותן היו מצדם שהוגשו אחד;

שריון, שהוא רונן מר של בתצהירו ניתנה מטעמם העיקרית והראיהתצהיר חברת של מנהלה עליו נחקר שהוא אס.די.אר,



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז

א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"דבהמשךהמשפט-בבית ולנוחות . אכנה דבריי, כל את הדיון,

אס.די.אר". "חברת בכינוי הנתבעים

מניעה-לצווי בקשה בריח רב הגישה התביעה עם בבד בד.10 והשיווק הייבוא בפעילות להמשיך אס.די.אר מחברת שימנעו זמניים

נענה – א' שטרוזמן השופט מפי – המחוזי המשפט-המנעולים. בית של לדיון מועד קביעת כדי תוך אחד צד במעמד הצווים להוצאת תחילהלאחר כל במעמד בצווים המצהירים נחקרו שבו דיון הצדדים. הזמני המניעה-צו את שטרוזמן השופט בכתב, ביטל סיכומים והוגשו המשפט-בית מצא המדגמים להפרת הפטנט. באשר להפרת בנוגע

הבדלים קיימים בריח רב של מוצרה לבין המיובא המוצר בין כי הופרו. עם לא הפלסטיק חיפויי על המדגמים כן-לעין, ועל הנראים

גם המפתח, המשמש לצורת המתייחס למדגם באשר כי נקבע זאת את מפר אס.די.אר של שבשימושה המפתח דגם מסחר, הרי כסימן

ייצור את האוסר מניעה-צו שכך, הוצא בריח. היות רב של המדגם חברת כוח-בא הצהיר המשפט-בית החלטת המפתחות. בעקבות

אלה. מפתחות ולייצר להמשיך בכוונתה אין כי אס.די.אר

במסגרת המשפט-בית את הביא מה.11 הבקשה לשלול, את אביא העניין חשיבות הפטנט? בשל הפרת זמני, את מניעה-לצו

דבריו: בהרחבה, ואלה שטרוזמן השופט של הנמקתו

נפגעת "]רב את מייבאים שמתחריה מכך בריח[ להשתמש יהיה שניתן כך מיוצרים הם כאשר המנעולים

ל"מעמדים" הצמדתם ידי על ההילוכים ידית לנעילת בהם מנעולי עבור אחרים ידי על בריח[ או ]רב ידי על המיוצרים

אפשרות רואה אינני אך מובנת בריח[. התרעומת ]רב או דין פי על למנוע לאפשרות הופנתה לא ליבי ותשומת

היכולים החורים קדוחי המנעולים יבוא את פסוקה הלכהאחר. או זה למעמד להברגה להתאים

מי ידי על הפטנט נצול על בריח[ לאסור ]רב של זכותה מתמקדת, כנראה, באיסור ידה על לכך מורשה שאיננו

ההילוכים ידית לנעילת המתקן של במכונית ההתקנה על החלקים מכירת על באיסור לא אך לפטנט בהתאםהפטנט. להפרת לניצול הניתנים




י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"דמייבאים ]חברת בכוונה מחו"ל תלי מנעולי אס.די.אר[ "מעמדים" על להתקנה בארץ שימושם את לאפשר

המיוצרים ]רב למנעולי מתאימים ]רב ידי על בריח[ בריח[ ]רב למעמדי בהתאמה אחרים ידי על בריח[, או

למנעוליהם את לנצל בכוונה ולהתחרות ה"מעמדים" בהתקנת ב]רב הילוכים ידיות לנעילת מנעולים בריח[

בהפרת לסייע אס.די.אר[ בכוונה ]חברת במכונית. מעשי גם אך המשפט בית בברכת לזכות יכולה איננה הפטנט

כי בית של צו יד על להמנע יכולה איננה המשפט, אינם ]חברת ידי על המיובאים המנעולים אס.די.אר[

ייבואם. את לאסור אין בריח[ ולכן ]רב של פטנט מפירים זכרונם חכמינו על מקובלת לתורה, שהיתה סייגים עשיית

מדאורייתא האיסורים על עבירות למנוע לברכה, במטרה שידיעתי ולכן, ככל בימינו הנוהג המשפט בתחום איננה

בגלל רק לישראל מוצר יבוא על לאסור ניתן מגעת, לא מוצר עם ביחד בו הכוונה, להשתמש האפשרות, ואפילו

כך להפרת אחר בית של אגב מאמרת עולה הפטנט. תרמאויל הוכמן , בוליסלב148/64 בע"א העליון המשפט

גרשון בע"מ פ"ד פאגלין נ' ,644, 640, 3 יח ובניו, Contributory לתורת המתייחסת Infringementהמכירה' או :

עצמם הם האפיה, אשר מתנור חלקים של בארץ הייצור אם הפרה, גם מהווים הפטנט, אינם ידי על מוגנים אינם התכנית בלי או כך, עם אחר בהם להשתמש יהיה ניתן

בסופו למטרה הוא של שתביא, להפרה'. הדין דבר, ידי על מוגנים בלתי עצמם הם אשר חלקים לדעתי, בייבוא

על הפטנט להפרת דבר של בסופו לשמש ויכולים פטנטבמכונית". החלקים מרכיבי ידי

שלל, הוא כי היא המשפט-בית מדברי העולה המסקנההוכמן148/64 ע"אב מני השופט של אגב אימרת על בהסתמכו נ' גרשון

את[1] פאגלין )פרשת ובניו פאגלין ההפרה תורת של תחולתה (, הישראלי. במשפט התורמת

המניעה-צו הוצאת בעניין שטרוזמן השופט של החלטתו לאחר.12ביום של לגופו בריח רב של תביעתה נידונה הזמני עניין. 2001349 חמישי, תשס"א/תשס"ב נה, חלק דין, כרך-פסקי


א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"דהודיעו15.5.1997 שהפלוגתא הסכמה לידי הגיעו כי הדין-בעלי

המנעולים של והשיווק הייבוא פעולות אם לשאלה נוגעת בתיק מהליכי בתיק המצוי החומר כי הדין-בעלי הסכימו הפרה. כן מהוות

את בקצרה יציגו הדין-בעלי וכי הראיות חומר את יהווה הבינייםבכתב. סיכומים ויגישו התיק נושא

ה' השופטת מפי המחוזי, שניתן המשפט-בית של דינו-בפסק.13נדחתה16.1.1998 ביום גרסטל כל על בריח רב של תביעתה ,

של הטענה דחיית בדבר המחוזי המשפט-בית של עילותיה. הנמקתו של קיומה לשאלת הן נוגעת למדי. היא מורכבת היא פטנט הפרת התורמת. באשר הפרתה של לזו והן הפטנט זכות של ישירה הפרה

הראות מנקודת יוצא המשפט-בית הפטנט של הישירה להפרה את המאפשר מעמד על המנעול חיבור הוא האמצאה שעיקרקובע: המשפט-בית זו הנחה יסוד אחת. על יד באמצעות הנעילה

אס.די.אר[, מנעול ]חברת זה, כשמייבאים דברים "במצב המעמד, ללא המיובא המוצר מעמד, ומשווקים כל ללא ]רב של האמצאה בעיקר לפגוע כדי בכך שאין ברור

בריח[".

המשפט: -בית של מסקנתו ומכאן

אביזריו על המנעול ושיווק בייבוא כי קובעת "לכן, אני האמצאה עיקר גניבת משום אין המעמד וללא המצורפים

בריח[". ]רב של

לשלילת מכוונת המשפט-בית של זו מסקנה כי כאמור, נראההפטנט. של ישירה הפרה של קיומה

המשפט-בית אין תורמת הפרה של קיומה לשאלת באשר.14 אין זאת הזאת. עם הסוגיה של המפורש בשמה בהנמקתו נוקב של דבריו את מביא שהוא משום לה מודע היה המשפט-בית כי ספק

הפרה של הדוקטרינה קיום את אשר, כנזכר, שלל שטרוזמן השופטזאת של דינו-פסק את מזכיר המשפט-אחרת, בית ועוד תורמת.

רגבה505/94)ת"א( ת"א בפרשת המחוזי המשפט-בית שיתופי מושב את א' גורן הנשיא סגן אימץ , שבה[5] בע"מ תעשיות ובניו נ' צחורי חקלאי



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"דבית הפרה של הדוקטרינה והנה, עושה קמא משפט-תורמת.

מנסיבות גורן הנשיא סגן לפני שנדון המקרה את לאבחן כדי מאמץ סגן של למסקנתו הבסיס כי גרס קמא משפט-שלפנינו. בית המקרה

כל היה "לא ההיא בפרשה שנידון למוצר כי בעובדה מצוי גורן הנשיאבכך הפרת שגורר שימוש אלא שימוש הפרשה נבדלת פטנט". המשפט:-בית שמציין שלפנינו, שבו, כפי המקרה מנסיבות ההיא

ידי על מבוצע שהוא שהייבוא, כפי הוכיחה בריח[ לא "]רב ידי על המערכת את להשלים רק אס.די.אר[ נועד ]חברתהפטנט". להפר כך ידי ועל הנוסף החלק רכישת

באפשרותו שאין למסקנה קמא משפט-בית מגיע זה רקע ועל חיים אין אס.די.אר חברת ידי-על המיובא למנעול כי לקבוע

לדעת כי הדין(. נמצא- לפסק5 )סעיף המפר הרכיב ללא עצמאייםבהיעדר משפט-בית על אחריות להטיל אין כאמור ראיה קמא,

הקומבינציה. פטנט של תורמת הפרה בשל אס.די.אר חברת

נראה, כי נובע, כך המחוזי המשפט-בית של דבריו מהקשר.15אשרשטרוזמן השופט של לדעתו נטה הוא תחולת את שלל ,

לאור זאת הישראלי. עם במשפט תורמת הפרה של הדוקטרינה לאבחן לנכון מצא קמא משפט-, ביתגורן הנשיא סגן של השונה גישתו

מוטלת הייתה לא הדוקטרינה פי-על שגם כך שלפנינו המקרה אתלאחר החברה על אחריות והנה, הדין-פסק מתן המייבאת.

בהרחבה לעסוק זה משפט-לבית נזדמן המחוזי המשפט-בבית גורן הנשיא סגן של דינו-פסק על בערעור התורמת ההפרה בשאלת

הנ"ל505/94)ת"א( ת"אב נ' בע"מ תעשיות ובניו צחורי 7614/96 ע"א: [5] מושב – (. חברי[2] רגבה פרשת – )להלן בע"מ חקלאי שיתופי "רגבה"

הברית-בארצות הדין על מקיפה סקירה דינו-בפסק ערך מצא השופט התורמת. ההפרה של הדוקטרינה את פיתחו אמריקה, שבו של

ראשית, שיטה לגבי הערות בשלוש להסתפק אפוא אוכל זו. של בסופו שקיבלה שיפוטית יצירה הוא תורמת הפרה של העיקרון

נאבקו האמריקנית הפסיקה חקיקתית. שנית, בתוך גושפנקה דבר בעל של ההגנה את להרחיב מנוגדות: האחת, ששאפה מגמות שתי

שניסתה הפרות מפני הפטנט והאחרת, את לצמצם עקיפות, גם חופש עקרון לטובת ההגנה החקיקה תולדות התחרות.



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"ד בפסיקה הנמשך המגמות, מאבק שתי בין זה מאבק על מצביעות

הנזכר. ראה271 סעיף חקיקת לאחר גם הסקירה את כך על הברית-ארצות של העליון המשפט-בית של דינו-בפסק המקיפה.Dawson Chemical Co. v. Rohm & Haas Co בפרשת . שלישית,[6] (1980)

לה; ראה שקדמה הפסיקה את מהותי באופן שינתה לא החקיקה :1469בעמ' , Hewlett-Packard Co. v. Bausch & Lomb Inc. (1990) [7] זו ברוח

“The legislative history of the Patent Act of 1952 indicates that no substantive change in the scope of what constituted ‘contributory infringement’ was intended by the enactment of §271... However, the single concept of ‘contributory infringement’ was divided between §§271(b) and 271(c) into ‘active inducement’ (a type of direct infringement) and ‘contributory infringement’, respectively. Section 271(c) codified the prohibition against the common type of contributory infringement referred to above, and made clear that only proof of a defendant’s knowledge, not intent, that his activity caused infringement was necessary to establish contributory infringement. Section 271(b) codified the prohibition against all other types of activity which, prior to 1952, had constituted ‘contributory infringement’”.

האנגלי. במשפט הסוגיה של ההתפתחות היא שונה.16 בדוקטרינה להכיר מוכנים היו לא מראשיתם שם המשפט-בתי

פטנט. של תורמת הפרה של נפרדתהפסיקה שפעילותו אדם על אחריות להטיל סירבה כלומר,

של מוגנת קומבינציה מתוך מוגן בלתי רכיב של לשיווק הצטמצמה בדרך ברכיב ישתמש הקונה כי ידע המוכר אם גם אחדים רכיבים

;Townsend v. Haworth (1875) [9]פטנט. ראה: הפרת שתהווה Sykes v. Howarth (1879) [10]; Dunlop Pneumatic Tyre Company, Limited v. David

Moseley & Sons, Limited (1904) התערב1977 . כאמור, בשנת[11] המתכונת לפי תורמת הפרה של הדוקטרינה את והנהיג המחוקק

אירופאית.-הכלל

בדוקטרינה להכיר סירבה האנגלית הפסיקה אם גם אולם.17 הפטנט בעל כי באפשרות הכירה תורמת, היא הפרה של עצמאית



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"ד דיני בתחום הזולת למעשי אחריות של המסורתיים למוסדות ייזקק

נזיקין מעשה ביסודה היא פטנט הפרת כי הייתה הנזיקין. התפיסהלכן השגת מסוג אם להגנה לזכות יכול היה הפטנט בעל גבול. סיפק המשווק, אשר להפיכת הדרושים היסודות התקיימו כי הוכיח באחריות או שילוחית באחריות הרכיבים, לאחראי מן חלק לאחרהאפשרות של ההפרה למעשה אישית ביותר השכיחה הזולת.

במסגרת המשווק על אישית אחריות הטלת היא אלה בנסיבות לראות ניתן היה משותף. כלומר, אם מזיק של המסורתי המוסד

הפטנט הרכיבים, בעל קונה מצד ההרכבה למעשה שותף במשווק זה בהקשר הפטנט. ראה הפרת בשל לסעד הראשון נגד זוכה היה;Sykes [10]באנגליה: הדין-פסקי את United Telephone Company v. Dale

(1884) [12]; Innes v. Short and Beal (1898) [13]; Incandescent Gas Light Co. v. New Incandescent Mantle Co. (1898) שדין סיבה כל . ואמנם, אין[14]

-Morton זו ברוח עוד פטנט; ראה הפרת על יחול לא משותף מזיקNorwich Products Inc. v. Intercen Ltd. (1978) [15], at p. 513.

על אחריות בעל משותף מזיק מיהו.18 מסורת פי-אישית? שני בין מתואמת פעולה כך לשם האנגלי, דרושה המקובל המשפט

.J.R אצל ההלכה תמצית את זה בהקשר המעוולים. ראה Clerk, W.H.B Lindsell On Torts [28], para. 4-108:

“Where one person instigates another to commit a tort they are joint tortfeasors; so are persons whose respective shares in the commission of a tort are done in furtherance of a common design. ‘All persons in trespass who aid or counsel, direct, or join, are joint trespassers’. But mere similarity of design on the part of independent actors, causing independent damage, is not enough; there must be concerted action towards a common end. A person who only facilitated (as opposed to procured) a tort would not be liable as a joint tortfeasor” (Footnotes omitted – I. E.).

הפרת על תביעות במסגרת הוחלו, כאמור, גם אלה הלכות.19פטנט,

בסוגיות המשותף המזיק דין גבולות את לאורן תחמו המשפט-ובתי T. Terrell On the Law of כך על אחר. ראה רוחני קניין ושל פטנטים של



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"דPatents [29], at pp. ראה198-200 של הדין-פסק את במיוחד .

.Molnlycke AB v בפרשת באנגליה לערעורים המשפט-בית Procter & Gamble Ltd. (1992) [16], at pp. 52-53, per Dillon LJשבו גרס ,

הפטנטים בנושא הרחיבcommon design של הרעיון כי המשפט-ביתמשותף. מזיק של המסורתית האחריות גבולות את

החדישה, העוסקת הפסיקה האנגלי במשפט כי היא עובדה.20 פטנט של האופייניות בנסיבות משותף מזיק של אחריותו בסוגיית

בכך נעוצה זו לתופעה הסיבה כי רבה. נראה קומבינציה, אינה בהרבה פחת התורמת ההפרה בעקרון הסטטוטורית ההכרה שעם

המצב מעוולים של המסורתי למוסד להיזקק הצורך במשותף. תורמת, הפרה של העיקרון הוכר טרם בקנדה. שם שונה המשפטי

– קומבינציה פטנט של במקרים – להכריע נקראו המשפט-בתי ולכןהסוגיה להפרת משותפת אחריות של קיומה בשאלת הפטנט.

.Copeland Chatterson Co. vדין: -פסקי של בשורה נידונה Hatton (1906) [19]; Slater Steel Industries Ltd. v. R. Payer Co. Ltd. (1968) [20]; Saunders v. Air Glide Deflectors Ltd. (1981) [21]; Windsurfing Int. Inc. v. Trilantic Corp. (1985) [22]; Reading and Bates Construction Co. v. Baker Energy Resources

Corp. (1986) [23].

להרחיב מגמה בה קיימת כי מגלה הקנדית בפסיקה העיון.21 כדי תוך במשותף מזיקים של המסורתי העיקרון את מה-במידת הנדונה בסוגיה הקנדית התורמת. ההלכה ההפרה לרעיון קירובו ”F. Grenier “Contributory and/or Induced Patent Infringement ידי-על סוכמה

[32], at pp. 34-35 המחבר: של דבריו . ואלה

“A plaintiff wishing to rely on the doctrine of infringement by inducement must allege and prove:

1) That the act of infringement was completed by the direct infringer even if he is not a party to the action.

2) Completion of the act of infringement was influenced by the acts of the inducer. Without said influence, infringement would not otherwise take place. This should be proven by facts such as the




י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"דconduct of the parties, their relationship, the situation in the marketplace, etc. If the defendant proves that the direct infringer would have infringed regardless of any influence exercised on him, the defendant should escape liability.

3) The influence must knowingly be exercised by the seller i.e. the seller knows that his influence will result in the completion of the act of infringement”.

Warner-Lambert הקנדית; ראה הפסיקה ידי-על גם אומץ זה סיכוםCo. v. Wilkinson Sword Canada Inc. (1987) [24]והשווה . Fero Holdings Ltd.

v. Les Enterprises Givesco Inc. (1999) [25].

המוסד במסגרת האחריות גבולות כי ספק אין זאת כל עם.22 ההפרה עקרון של מאלה הם צרים עדיין משותף מזיק של

כך, האחרון חלק בפועל ייקח המשווק כי דורש אינו התורמת. בכך הפטנט. די את להפר ישדלו או הקונה עם משותפת במשימה

יביא הקונה לידי הרכיבים של השיווק כי הוא ברור העניין בנסיבות כי המזיק הילכת של ההשוואתית הסקירה הפטנט. לאחר הפרת לידי

בישראל: הנזיקין לדיני זה בנושא כעת לפנות הראוי מן המשותף 12 סעיף בהוראת נקבע משותף מזיק של האישית האחריות עקרון

זו הנזיקין(, אשר פקודת – חדש[ )להלן ]נוסח הנזיקין לפקודתלשונה:

אחריו .12" ת

משתף שלומשדל

המשתף פקודה לענין מסייע, זו, עצמו, למחדל, או למעשה מפתה או מייעץ

זולתו, ידי על להיעשות שעומדים או שנעשו אותם, יהא מאשרר או מצווה, מרשה אועליהם". חב

המנדטורית: לפקודה(a()1)11 בסעיף המקור ובלשון

“11 (1) For the purposes of this Ordinance –

(a) any person who joins or aids in, authorises, counsels, commands, procures or ratifies any act done or to be



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"דdone, or any omission made or to be made, by any other person shall be liable for such act or omission;”.

של המסורתי העיקרון את תואמת זו הוראה כי בעליל נראההאנגלי. המקובל במשפט משותף מזיק

על חל ומשדל משתף של האחריות דין כי היא פסוקה הלכה.23 817/77 ע"א , בפרשתי' כהן השופט נקבע, מפי זה פטנט. דבר הפרת

Beecham Group Limitedבריסטול נ' .766בעמ' , [3] קומפני מייארס על12 סעיף של תחולתו את מבסס המשפט-בית הפרת כי כך

63 סעיף פי-על חקוקה, עוולה חובה הפרת בבחינת היא פטנט להיזקק, לשם צורך אין זו הלכה לאור הנזיקין. יצוין, כי לפקודת

לפקודת12 סעיף החלת לרעיון העקרונות כי החלופי הנזיקין, הקבועה אזרחית אחריות על גם חלים הנזיקין פקודת של הכלליים

נ' חברתSidaar Tanker Corporation 804/80 ע"א זו. השווה לפקודה מחוץ 7614/96 ע"א ודוק . עיין442-440בעמ' , [4] בע"מ אשקלון אילת צינור קו

.742-741בעמ' , [2] הנ"ל

להטיל אפשר הנדון המקרה בנסיבות אם השאלה נשאלת.24 יחד-מעוולת בתור פטנט להפרת אחריות אס.די.אר חברת על שלפנינו בערעור בריח רב הנזיקין. טענת לפקודת12 סעיף פי-על

זאת. נימוקה מעין אחריות להטלת התנאים נתמלאו אמנם כי היא יחוברו המנעולים כי התכוונה אס.די.אר חברת כי הוא בריח רב של

היא טוענת בריח. כן רב של הפטנט מופר בכך כי בידיעה למעמד לחברם המנעולים רוכשי את והדריכה הנחתה אס.די.אר שחברת ,שווק שהמנעול כך ידי-על נעשה זה בריח. דבר רב של למעמד

הצמדת את שאפשרו ואומים ברגים ובתוספת מלכתחילה, בקדחים למעמד. המנעול

ספק.25 הנדון המקרה בנסיבות נתקיימו אם רב לטעמי, לפקודת12 סעיף של היסודות את לגביו נאמץ אם גם הנזיקין כי השתכנעתי כול, לא הקנדי. קודם המשפט של המרחיבה הגישה

משותפת". "משימה נוצרה המנעולים קוני לבין אס.די.אר חברת בין של פעיל שותף או משדל המשווק בתאגיד לראות לי שנית, קשה



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"ד את הנפרד ובעסקו עצמאי באופן להתקין העומד המנעול רוכש

כי הראוי מן זה ספק המעמד. בשל גבי על הרכב בתוך המנעולהישראלי. במשפט התורמת ההפרה עקרון של תחולתו את אבחן

בנסיבות כי למסקנה[2] רגבה בפרשת הגיע מצא השופט חברי.26 ההפרה דוקטרינת את לאמץ ניתן אם השאלה שלפניו המקרה מפורש, חקיקתי הסדר ללא המשפט, אף-בית בפסיקת התורמת

זאת עיון. עם בצריך אותה השאיר הוא ולכן הכרעה טעונה אינה זו, תוך בדוקטרינה נראה, שההכרה "לכאורה כי דעתו את הביע הוא

בחקיקה שנקבעו לאלה )בדומה לתחולתה מגבילים תנאים קביעת הרצוי" בכיוון התפתחות להוות ובבריטניה( עשויה הברית-בארצות

השופט חברי גם פרשה באותה הצטרף זו (. לדעה747בעמ' , שם)"כמוטירקל באומרו: ההכרה כי לדעה נוטה אנוכי גם חברי ,

בעמ', שםרצויה..." ) התפתחות התורמת' תהיה 'ההפרה בדוקטרינתזו. בשאלה להכריע העת אפוא (. הגיעה748

בדרך הלכה אנו נחדש היא, כאמור, אם העקרונית השאלה.27 שמא או – הברית-בארצות המשפט-בתי שנהגו כפי – שיפוטית

באנגליה. דרך שאירע למחוקק, כפי כולה המלאכה את נשאיר באמצעות לקרב היא המגמה קנדה, שבה של דרכה היא שלישית מזיקים של המסורתי המוסד את מרחיבה שיפוטית פרשנות

התורמת. ההפרה עקרון אל במשותף

בין הגומלין יחסי של העקרונית הסוגיה על נכתב רבות.28 השיפוטית המדיניות ועל המחוקקת הרשות לבין השופטת הרשות

הקיימים. החוקיים בהסדרים ברפורמה צורך של במקרים הנאותה א' גם ; וראהG. Calabresi A Common Law for the Age of Statutes [30] ראה הנדונה הסוגיה לדעתי . אך254-252 בעמ', [26] שיפוטי דעת שיקול ברק היחסים על הנמשך בוויכוח עקרונית עמדה נקיטת מצריכה אינה

עקרון כי לכך מניעה כל הרשויות. לטעמי, אין שתי בין הנאותים דווקא מתבססת זו שיפוטית. מסקנתי בדרך תוכר התורמת ההפרה

זה בתחום השיפוטית היוזמה כי ההשוואתית: מתברר הגישה על גישה הברית, אלא-בארצות הפסיקה של הבלעדית נחלתה אינה המשפט מן בולט הגרמני. כידוע, בהבדל במשפט גם ננקטה דומה2001357 חמישי, תשס"א/תשס"ב נה, חלק דין, כרך-פסקי



י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"ד החקוק; אין הדין מצוי הגרמני המשפט הברית, במרכז-ארצות של אימצו בגרמניה המשפט-. והנה, בתיcase-law על האמונה שיטה היא

"הפרה שם תורמת, המכונה הפרה של הדוקטרינה את ביוזמתםבשורה זכות של עקיפה ביססו דין-פסקי של ארוכה הפטנט".

פיתוח כדי תוך העקיפה ההפרה עקרון את בגרמניה המשפט-בתי עניינית. ראה מבחינה המתחייבות ההגבלות

G. Klauer, P. Mצhring Patentrechtskommentar (Band 1) [31], at pp. 324-338. גם השיפוטית הדוקטרינה , קיבלה1981 לבסוף, בשנת יצוין, כי

ההוראה גושפנקה בגרמניה את תואמת החדשה חקיקתית. אירופה. במדינות המקבילות ההוראות

הפסיקה הסתמכה שעליו הרעיוני בבסיס רב עניין יש.29 לשם הגרמנית

של הדין-מפסקי פטנט. אחד של התורמת ההפרה על איסור הטלתהצביע1927 משנת העליון המשפט-בית עקרון כי כך על המפר על אחריות הטלת מסחר, מחייב בהליכות הלב, החל-תום

,RG GRUR 1927, 694, 696 = JW 1927) הפטנט זכות את עקיפה הפרה אמיתי מעשי צורך היא זו אחריות כי צוין אחרת (. בפרשה[17] 1557

(RGZ 141, 336, 339 [18]ראה .) גם Klauer, Mצhring [31] הנ"ל בספרם מסקנה היא העקיף המפר על אחריות הטלת כי הדעה מובעת שבו

(. 328בעמ' , שם) היושר מעקרון המתחייבת

אנו גם כי מניעה כל כאמור רואה איני אלה דברים רקע על.30 שהעיר הישראלי. כפי במשפט תורמת הפרה של בדוקטרינה נכיר כדי תוך זו בדוקטרינה להכיר , יש[2] רגבה בפרשת מצא השופט חברי

בחקיקה שנקבעו לאלו במקביל לתחולתה מגבילים תנאים קביעת לא (. כאמור, ההגבלות747בעמ' , שם) ובבריטניה הברית-בארצות שכבר ההגבלות את אימץ הלה המחוקק, אלא ידי-על נתחדשו

גרמניה. של והן הברית-ארצות של הן הפסיקה ידי-על פותחו

במשפט תורמת הפרה של הדוקטרינה חלה שלדעתי מאחר.31עליי להטלת המקובלים התנאים נתמלאו אם לבחון הישראלי,

במספר: שלושה הם אלו אס.די.אר. תנאים חברת על האחריות מהותי חלק מהווים הנמכרים הרכיבים כי הוא הראשון התנאי



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז

א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"ד המשווק כי הוא השני בריח. התנאי רב של המוגנת מהאמצאה

או שהרכיבים עליו היה העניין בנסיבות יודע, מתאימים לדעת, מיועדים הם וכי הפטנט זכות את המפרה לקומבינציה מיוחד באופן לאחריות: הוא חריג בהיותו שלילי הוא השלישי לכך. התנאי בפועל מוצר הוא הנמכר הרכיב שבו במקרה חלה אינה האחריות כי קובע בסיסי

(staple productמשום בו שאין אחר משמעותי לשימוש ( המתאים הפטנט. הפרת

אין התנאי של קיומו את תחילה אבחן.32 הראשון. לטעמי, שני ללקוחותיה שיווקה אס.די.אר חברת כי בכך ספק להטיל של ביותר מהותי חלק יחד המהווים הקומבינציה מן רכיבים

אספקת לרב השייכת האמצאה המנעול עם האנקול בריח. המנעול להצמדת ואומים ברגים הקדחים, בצירוף המתאים, בעל

האמצאה. של המהותיים היסודות הם אלה כל – למעמד

שחברת בבירור עולה העדויות מן השני, הרי לתנאי באשר.33 מיוחד באופן מתאים ידיה-על המיובא המנעול כי ידעה אס.די.אר ההילוכים ידית על לסוגרו שניתן כך מעמד גבי על ברכב להרכבה

של קביעתו על בהקשר לחזור הראוי הנהג. מן של האחת בידולעיל: הבאנו שאותם דבריו בתוך המופיעה שטרוזמן השופט

בכוונה מחו"ל תלי מנעולי אס.די.אר[ מייבאים "]חברת "מעמדים" על להתקנה בארץ שימושם את לאפשר

המיוצרים ]רב למנעולי מתאימים ]רב ידי על בריח[ בריח[ ]רב למעמדי בהתאמה אחרים ידי על בריח[, או

למנעוליהם את לנצל בכוונה ולהתחרות ה"מעמדים" בהתקנת ב]רב הילוכים ידיות לנעילת מנעולים בריח[

במכונית".

שריון מר של מעדותו ללמוד אפשר זו כוונה של קיומה עלשהוא6 )המשיב מחקירתו חברת מנהל (, אס.די.אר.

למנעולים התוודע שריון מר כי עולה המחוזי המשפט-בבית לפרוטוקול(. הם52-51)עמ' בטייוואן רכב אביזרי של בתערוכה




י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"ד רכב לאביזרי לחנויות בלעדי באופן החברה ידי-על בישראל שווקו היות כי בעדותו ציין שריון (. מר14-8 שורות לפרוטוקול57)עמ'

הכוונה כללה לא אס.די.אר חברת ששיווקה שהמערכת מעמד, בריח רב של במעמדה ישתמשו ברכב המערכת מתקיני כי הייתהלפרוטוקול53)עמ' ושוב13-9 שורות לפרוטוקול54בעמ' ששיווקה הרכיבים כי ידעה אס.די.אר חברת (. מכאן, כי12 בשורה

לכך. יצוין, מיועדים הם וכי הפטנט להפרת מיוחד באופן מתאימיםדי ידיעה דורש אינו התורמת ההפרה עקרון כי כי בכך בפועל;

האמורות. לנסיבות מודע היה סביר אדם העניין בנסיבות

שלילי: המשווק כאמור השלישי, שהוא לתנאי אני מגיע בכך.34 שמדובר יוכח אם תורמת להפרה מאחריות עצמו את לפטור יכול

לשימוש גם בסיסי, המתאים מסחרי מוצר בבחינת שהוא ברכיב להטיל אין כי גרס קמא משפט-פטנט. והנה, בית מפר שאינו מהותי

כי הוכיחה לא בריח שרב משום אס.די.אר חברת על אחריות פטנט. על הפרת שגורר שימוש אלא שימוש כל אין המיובא למנעול

של החריג עקרוניות: ראשית, התנאי הערות שתי להעיר יש כך שבו מקרה בכל מתקיים (, אינוstaple commercial product) בסיסי מוצר

בו שאין כלשהו שימוש של אפשרות המוצר לגבי קיימת כי יתברר מהותי הוא מפר הבלתי השימוש כי להראות פטנט. צריך הפרת

אחר מהותי שימוש התלי למנעול אין הנדון העניין. במקרה בנסיבות גניבת מניעת לשם ההילוכים מוט יד על הרכב בתוך הרכבתו מאשר

והאומים. שנית, הברגים הם מדף למוצרי אופיינית הרכב. דוגמה בסיסי מוצר הרכיב היות בדבר ההוכחה נטל כי לסברה רגליים יש

דבריו את כך על להגנתו. ראה זו טענה הנתבע, הטוען על מוטל המחלוקת את , המזכיר[5] הנ"ל505/94)ת"א( ת"אב גורן הנשיא סגן של

הדין(.-לפסק , ז11 )סעיף הברית-ארצות של במשפט זו בנקודה

כי.35 רביעי תנאי המשפט-בתי הוסיפו הברית-בארצות יצוין, והוא ההפרה דוקטרינת במסגרת באחריות להכרה – התורמת, Aroבפועל. הפרה נתקיימה כי שיוכח Mfg. Co. v. Convertible Top

Replacement Co. (1961) [8], at pp. נראה339-346 זה תנאי אף כי . ידי-על המיובא המנעול כי בעדותו הודה שריון בענייננו: מר מתקיים



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"ד שורות לפרוטוקול57)עמ' רכב בכלי הותקן אכן אס.די.אר חברת

20-19.)

הוכחו שלפנינו במקרה כי היא האמור מן העולה המסקנה.36 בשל אס.די.אר חברת על אחריות הטלת לשם הדרושים התנאים כל

.בריח רב של הפטנט זכויות של תורמת הפרה

בריח רב מסתמכת שעליהן האחרות בעילות בקצרה אגע.37 מדגמים הפרת של לטענה אס.די.אר. באשר חברת נגד בתביעתה

השופטת ושל שטרוזמן השופט של בקביעתם להתערב מקום רואה איני אס.די.אר חברת של העין, החיפויים מבחן פי-, שלפיה, עלגרסטל של העילה בעניין בריח. גם רב של המדגמים את מפרים אינם

קמא, משפט-בית של במסקנתו להתערב סיבה רואה איני עין גניבת של שמוצריה לחשוב יטעה הצרכנים ציבור כי סיכון כל אין שלפיה

בריח. רב של המוצרים הם אס.די.אר

פי-על סעדים תקבל כי היא בריח רב של האחרונה תביעתה.38 כי שמצאתי -. היות1979במשפט, תשל"ט ולא עושר עשיית חוק

הרי רב של הפטנט את הפרה אס.די.אר חברת קיימת, בריח, של עילה במסגרת הרווח השבת את לתבוע עקרונית, האפשרות

פיצויים לתביעת אלטרנטיבית כתרופה במשפט ולא עושר עשיית )כרך במשפט ולא עושר עשיית דיני ד' פרידמן הפטנטים. ראה חוק לפי]א( סמוך441-440בעמ' , [27 אולם73 לה"ש , פי-שעל מאחר .

לחוק3)ב()183 סעיף הוראת בית ( רשאי המשפט-הפטנטים, המפר שהפיק "הרווחים פיצויים, את לפסוק בחשבון, בבואו להביא

דמי את ( לחוק, גם4)ב()183 סעיף פי-ההפרה", וכן, על ממעשה לתבוע מעשי יתרון בריח לרב אין כי נראה הסבירים, הרי התמלוגים

במשפט. ולא עושר עשיית של בעילה דווקא

המחוזי המשפט-בית של דינו-מתקבל, פסק הערעור לכך אי בסעדים לדיון המחוזי המשפט-לבית מוחזר והתיק מתבטל

פטנט. המשיבים הפרת בשל בתביעתה בריח רב ידי-על המבוקשיםש"ח50,000 בסך טרחה שכר בריח לרב ישלמו לפי והוצאות -.1984האזרחי, תשמ"ד הדין סדר לתקנות513 תקנה



א

ב

ג

ד

ה

ו

ז


י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"דא' ברק הנשיא

מסכים. אני

א' פרוקצ'יה השופטת

מסכימה. אני

.אנגלרד השופט של דינו-בפסק כאמור הוחלט

(.23.7.2001) תשס"א היום, ג' באב ניתן

5129371




י' אנגלרד השופט337( 5נה) פ"ד

מיני-רציו: תורמת הפרה – פטנט הפרת – * פטנטים

פעולה תיחשב אימתי – הישראלי במשפט הדוקטרינה תחולתפטנט. של תורמת כהפרה



Documents

רב בריח - הפרה תורמת