П. А. Хромов

ЗКОНОМИЧЕСКАЯИСТОРИЯ

СССРПериод промишленного и моиополистического

капитализма в России

Допущено Министерством вьісшего и среднего специального образования СССР в качестве

учебного пособия для студентов зкономических специальностей университетов

МОСКВА «ВЬІСШАЯ ШКОЛА» 1982

ББК 63.3 Х94

Р е ц е н з е н т и : кафедра истории народного хозяйства

и зкономических учений М ГУ им. М. В. Ломоносова; проф. Чунтулов В. Т. (В З Ф З И ) .

Х р ом ов П. А.Х94 Зкономическая история СССР. Период промьішлен-

иоі'О и монополистического капитализма в России: Учеб. пособие. — М.: Вьісш. школа, 1982. — 240 с.

В пер.: 85 к.

В пособии отражена хозяйственная жизнь России в период промьішлен- ного и монополистического капитализма. В нем показано развитие промьіш- леніїостн. сельского хозяйства, финансово-денежной системи, торговли, кон- центрацня банков, финансового капитала, образование монополий, роль зко- і і о м і і к и России в системе мирового хозяйства. Рассматривается вопрос о5 зкономических предпосьілках Великой Октябрьской социалистической рево- люцми.

Для студеитов зкономических специальностей вузов. Может бьіть нс- пользовано всеми. интересующимися зкономнческим развитисм России.

0505020**00— 177 _ ББК 63.*

0 0 1 ( 0 1 ) - 8 2 * ЗЗСГ

© Издательство «Вьісшая школа», 1982

ВВЕДЕНИЕ

Изучсіше зколомнческой истории, теенв свлзанной с зкономической теорией,- важно потому, что п обіцестве суіцествуеі тесіша азаимодействие зкономических,

политических, философских, юридических н других явлений, по зколомшіеское дви- жение «в конечном счете прокладьівает с.ебе дорогу сквозь бесконечное множество случайностей.. . » ' . Изучая прошлое, ми лучше поннмаем современное и будущее. Вот ггочему исследование историчсского процссса развития производственньїх от­ношений и производктельннх сил, в частности наїней Родини, представляет огром-

ньш научний ннтерес.Зкономическис вопроси еще в Древней Руси находили отражение в самих

разліічпих источниках: лстоинсях, договорах с иноземцами, в богословских, исто- рических и других документах. П о мере централизации хозяйственной жизни страни, роста ринка уже в X V II в. появились такне крупньїе зкономисти, как А . Л . Ордин-Нащокин, Ю . Крнжанич и другие, а в X V II I в. отечественная зко-

номическая литература представлена работами И. Т. Посошкова, М. В. Ломоносо- ва, М. Д . Чулкова, А. Н. Раднщева и др. Вторая половина зтого вска ,7ает новьіе материальї о хозяйственной жизни страни: накази в к о м и сси ю Уложения 1767 г„ зкоиомические анкети, материали географическнх путешествнй, богатий источник «Труди Вольного зкономического общества» н др.

Развитне мануфактур и капиталистических отношений, рост внутреннего и внешнего ринка обусловили появление специальних работ по истории народного хозяйства н социально-зкономических отношений в первой полови не X IX в. ІТояв- ляготея работм по истории горного дела в России, мануфактур, форм промьішлен- ности, внешней торговли, сельского хозяйства, финансов и денег. И все же хозяй- ственное развитие России било изучено слабо. А. И. Герцен пнеал, что зкономиче- ская наука «порядком знает только одно зкономическое развитие германо-роман- ских народов» 2. Он видел огромиое значение зкономики в общественном развитии. ♦Как будто зкономический вопрос не єсть главнейший, не єсть существенней- ший!>3 — восклнцал он. Он считал, что наука должна «свссти кровавие религиоз- нис вопроси на человеческис и кровавие политические вопросьі на зкономическис, в зтом вся задача современности» 4. Подчеркивая первостспенное значение зконо­мических факторов в жизни общества, Герцен предостерегал протнв субьективних, неподготовленних хозяйственних меропрнятий, «ведуншх к разорению, к застою, к голодной смерти»5. Еще настоятельнее подчеркнвал значение зкономического фактора Н. Г. Черішшевский. Материальние условия бита, утверждал он, играют «едва ли не первую роль в жизни» и составляют «коренную причину почти всех явлений и в других висших сферах жизни»6.

Народннчсская литература, особенно либерально-народническая, уделяя зко- номическим проблемам много виймання, доказьівая самобьітность зкономического строя России, отрицала прогрессивность капитализма и ндеализировала кресть- янскую общину. Некапиталистическому пути развития, истории крсстьянства и русской общини билн посвящени работи В. ГІ. Воронцова (Судьби капитализма

1 Маркс К., Знгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 37, с. 395.2 Герцен А. И. Собр. соч., т. X IV . М„ 1958, с. 188.3 Герцен А. И. Полн. собр. соч. и писем, т. IX. Пг., 1919, с. 522.4 Герцен А. И. К старому товаришу. — Литературное наследство, т. 61. М.,

1953, с. 160.5 Там же.

6 Черньїшевский II. Г. Полн. собр. соч., т. I I I , с. 357.

З

в России. Спб., 1882; Судьба капиталистической России.— Зкономичсские очерки России. Спб., 1907; Очерки зкономического строя России. Спб., 1906), Н. Ф . Да- ннельсона (Очерки нашого пореформенного обіцественного хозяйства.— Слово, 1880, октябрь; Условия развития внутреннего рьшка для пролуктов крупноіі про- мншленности.— Русское богатство, 1899, Л?» 4, 5), С. Н. ІОжакова (Аграрний во- прос в России.— Голос (б. г.); Вопросьі зкономического развития России.— Рус- скос богатство, 1893, № 11, 12), Л. Я. Ефименко (Исследования народной жизни, вьіп. І. Спб., 1884; Ю ж ная Русь, т. І. Спб., 1905), ГІ. Л. Соколовского (Очерк нс- торин сельской общини на Севере Р о с с и и . Сиб., 1877; Зкономнческнй бит земле- дельческого населення России н колонизацня юго-восточньїх степей перед крепост- ньім правом. Спб., 1878), Н. Л. Карьішева (Крестьянскнс виенадельньїе арендьі. Дерпт, 1892), В. И. Семевского (Крестьянский вопрос в Россин в X V III и первой половнне X IX в., т. 1. Спб., 1888; Крестьяне в царствование нмператрицьі Екате- ринм II, т. І— II. Спб., 1901) и др. Среди народников 70-х годов зкономическим проблемам (положенню общини, жизнн трудящихся, мелкому производству и т. д.) уделял много внимания Н. Флеровский (В. В. Берви) (Положенне рабоче- го класса в России. М., 1938; Азбука социальньгх наук, ч. І— II. Спб., 1871).

В пореформенное время зкономическому развитию России посвященьї многие работм нрсдставителей зкономичсской и исторической науки, поскольку зкономи- ческое развитие и острота классовой борьби усилились.

Историческая буржуазная наука в зпачительной степени перешла к изучению отдельних конкретних проблем зкономнческой исторни. В копце X IX в. нздаются книга С. В. Рождественского «Служилое землевладенис в Московском государ- стве XV I в.» (Спб., 1897), труд Л. С. Лаппо-Данилевского «Организация прямого обложенця в Московском государстве со премен смугьі до зпохн преобразований» (Спб., 1890), книги по истории колонизации (Вагалей Д. И. Очерки из истории колонизации степной окраиш.і Московского государства. М., 1887), по истории сельского населення [Дьяконов М. А. Очерк из истории сельского населення в Московском государстве (X V I— X V II) . Спб., 1898]. В 1905 г. вьіходит коллектив- ний труд по истории крестьянства (Крестьянский строй. Сборник статей А. А. Кор- нилова, А. С. Лаппо-Данилевского, В. И. Семевского, И. М. Страховского, т. І. Спб., 1905); к пятидесятилетию крестьянской реформи — шеститомпое издание «Великая реформа» (Великая реформа 19 февраля 1861 г. Русское общество и крестьянский вопрос в прошлом и настоящем, т. І—V I. М „ 1911).

Еслн в первое время буржуазно-дворянские историки рассматрнвали рефор­му пренмущсствснно в плане ее подготовки, а не результатов н с апологетнчсских познций, то уже в более позднее время онн показьівают как политические, так и зкономические причини, вьізвавшис необходимость ликвидации крепостного права. Крестьянской реформе била посвяшена монографня буржуазно-либерального ис- торика А. А. Корнилова «Крестьянская реформа» (Спб., 1905).

Историки народнического направлення издали в начале XX в. работьі И. И. Игнатовича «ГІо.мещичьи крестьяне накануне освобождения» (Спб., 1902), Н. А. Каблукова «Об условиях развития крестьянского хозяйства в России» (М„ 1908) и др. Д о первой мировой пойньї било опубликовано два капитальних тома работи П. И. Лященко по истории аграрной зволюции России (Очерки аграрной зволюции России, т. І. Разложение натурального строя и условия образования сельскохозяйствсішого ринка. Спб., 1908, т. II. Крестьянское дело и порефор- менная землеустроительная политика. Спб., 1913), в которьіх не только собран ценний материал, но и в значнтельной степени отраженн принципи зкономическо- го материализма.

В поле зрения историков и зкономистов конца X IX — начала XX в. находи­лась и зкономнческая исторня отдельних частей Россни. Били издани книги

А. И. Никитского по зкономнке Новгорода (до присоединения его к Русскому го- сударству) (История зкономического бита Великого Новгорода. М., 1893), Ю . В. Готье об зкономическом бите Московской Руси (Замосковний край в X V II в. Опит исследования по истории зкономического бита Московской Руси. М „ 1906), А. М. Гневушева по истории и зкономике сельского населення Новгоро­да после присоединения его к Московскому государству (Очерки зкономической и социальной жизни сельского населення Новгородской області) после присоедине­ния Новгорода к Москве, т. І. Сельское население Новгородской області! по писцовим книгам 1495— 1505 гг., ч. І. Киев, 1915). Били випущени трудьі по внеш-

4

лей торговле1, финансам н другим зкономическим вопросам. Из общих работ вм- деляется внш едш ая в 1911 г. книга профессора М. В. Довнар-Запольскаго «Исто- рия русского народного хозяйства» (Кнев, 1911), где собран большой фактиче- ский материал, однако необходнмо отметить, что автор в теоретических вопросах опиралея в значительной степени на труди Бюхера и Зом б’ рга.

Во многих работах бурж уазних зкономистов проводилась идея развития производительних сил страньї, лпберальная критика помещичьего землевладения :і т. д. Но в отлнчие от позиций русской революционной демократии зти ученьїе критиковали зкономические противоречия, например остатки крепостничества, с либеральньїх позиций. В связи с развнтием капитализма историки касались и раз­вития промьішленности в стране. В конце 90-х годов издаютея книги по истории торгово-промьішлепной политики, например Н. Н. Фирсова «Русские торгово-про- мьішленньїе комнании в 1-ю половину XVIII столетия» (Казань, 1896) и А. С. Л ап­по-Данилевского «Русские промьішлсннме и торгопьіе комнании в 1-ю половину XVIII столетия. Исторический очерк» (Спб., 1899). Некоторие вопросьі развития капитализма неудачно питалея осветнть С. С. Зак в работе «Промьішлепньїй ка- питализм в России» (М., 1908). В. И. Ленин оценнл его теорстические позиции как достойиьіе нолуграмотного конторщика, а не пнеателя, желаюшего сльїть со- циалистом 2. Отразилось в литературс и возникновенне монополистических органи­заций в России3. По истории положення рабочего класса били опубликовани ценньїе богатим фактнческим материалом работьі В. И. Ссмевского (Рабочие на сибирских золотих промислах, т. І— II. Спб., 1898), Е. М. Дементьева (Фабрика, что она дает населенню и что она у него берет. М., 1893) и несколько позднее К. А. Пажитнова (Положение рабочего класса в России. Спб., 1906). Зкономиче­ской роли городов феодально» России били носвященьї трудьі II. Д. Чечулина (Города Московского государства п XVI п. Спб., 1889), А. А. Кизеветтера (ІІосад- ская община в России XVIII столетия. М„ 1903) н др.

Общую картину истррнко-зкономичсского развития России питалея нарисо- вать в своих работах историк кадет П. II. Мнлюков. Отдав в какой-то степени дань буржуазному зкономнзму, Милюков применил к зкономической истории п риш и ти «государственной школи». Капитализм в России, по его мнению, бил насажден нскусственно государством: «У нас государственная власть закрепляет под собой землевладельцев, землевладельци закрепляют земледельцев» 4. Паличне феодалнзма Милюков обнаружил только в Ю го-Западной Руси, «где владение зем­лей давало богатство, силу и независимость внешему сословню».

В зкономической истории Россші Милюков виделяет три периода: племенной, феодальний и национально-военний. Синтез зкономической истории он питалея дать в «Очерках истории русской культури», вндвинув на первое место историю народонаселення. Он утверждал, что «от количества населення в стране завнсит степень зкономического развития данной странн». Под «культурой историн» Милю- ков попнмал все сторони внутренней нсторни: «и зкономическую, и социальную, и государствешіую, и умствешіую, и нравственную, и религиозную, н зстетиче- скую».

При зтом вопрос о том, какую сторону положить п основу исторического про­цесса, Милюков оставлял откритим. Зтот тезис бил явно направлен против мо- нистнческого взгляда на и1* >рическое развитие. Признаная «идею закономерности исторического процесса», Лі: „ікоп трактует ее идеалистически, полагая, что явле-

1 Любименко И. II. Исторня торгових сношений России с Апглией, вип. І. Юрьев, 1912; Светловский В. Г.. Примнтивио-торговос государство как форма би ­та. М., 1914. Гулиш амбаров С. О. Всемирная торговля п XIX в. и участив в ней России. — Записки РГО по отделенню статистики, т. V II, вип. III. Спб., 1898.

2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 24, с. 62.3 Рафалович А. Промиш ленние синдикати за границей и в России. Их зконо-

мическое и социальное значение. Спб., 1904; Кафенеауз Л. Б. Синдикати в рус­ской железной промишленности. М., 1910; Гольдштейн И. М. Синдикати и трести н современная зкономическая политнка. М., 1907; Влагоприятна лн русская дей- ствительность для образования енндикатов и трестов? М атернали к характери­с т и к современного положення снндикатского воироса в России. М., 1913; Русско- германский торговий договор и следует ли России бить «колонней» Германии. М., 1913.

4 М илю ков П. Н. Очерки по истории русской культури, ч. І. Спб., 1900, с. 125.

5

ния общественнон жизни находят обьяснение в психологин. В 90-х годах им бьіли изданьї книги «Государственное хозяйство России» и «Спорнне вопросьі финансо- вой истории Московского государства».

Зарубеж ная нсторическая наука во многом продолжает развивать положення дореволюционних русских учених: отрицанне феодалнзма в Россин, видвижсиие на первое место в историческом процессе географнчсского фактора, протнвопостав- лсние зкономического и политического развития России, переоценка роли государ­ства в историческом процессе и т. д. Из обобщающих работ бурж уазних учених по зкономической истории России зтого периола виделяю тся к н и г и Н. П. Павло- ва-Сильванского (Феодализм в Древней Руси. Пг., 1924; Феодализм в удельной Руси. 1. Община и боярщина. 2. Феодальние учреждения. Исследование. Спб., 1910).

П 90-х годах XIX в. зкономическая исторня России бнла предметом изучения «легальних марксистов», представителей направлення, которое, по вираженню В. И. Ленина, отраж ало марксизм в буржуазной литературе. Главним предметом нх полемнки с народниками бьіл вопрос о путях и характере зкономического раз- внтия дореформенной и особенно пореформенной России. В книгах П. Б. Струве «Критнческие заметки к вопросу об зкопомическом развитин России» (С ій ., 1894), М. И. Туган-Барановского «Русская фабрика в прошлом и настоящем» (Спб., 1898), в статьях С. II. Булгакова, А. И. Скворцова н других критнковались взгля- ди народникоп на общину, форми промьішленности, в частности кустарной, тезис0 том, что русский капитализм — незакоішое лнтя истории, н т. д. Но зтг критика в большннстве случаев носила абстрактний характер.

В. И. Ленин в работе «Зкономическое содержание народничества и критика его в книге П. Б. Струве» дал глубокий анализ антнмарксистских взглядов Стру­ве. Струве рассматривал зкономнку в отрьіве от соцнальньїх отношений, отводя обмену решающую роль в зкономике; в критике взглядов народников на промьіш­ленность он опиралея на схему Бюхера; по мнению Струве, «крепостное хозяйст­во как таковое зкономнческн не созрело к своей отмене в 1861 г .» 1. Если в начале 90-х годов «легальньїе марксисти» считали «основное зерно» марксизме вернмм 2, то в конце XIX в. они упрекалн марксизм за «тенденциозность», об-ьявип социаль- ную революїшю «нелепостью», и считали всякое «повторение» изучения Маркса «не только бесполезньїм, но лаж е вредним »3.

Долгое время П. Струве утверж дал, что все его «пзгляди по отдельньїм во- просам . . . действительно могут бьіть свеленьї к основной концепцнн зкономическо­го матернализма», но в дальнейшем «легальние марксисти» заявляли, что «всей человеческой истории нельзя обьяснить развитнем производительних сил н борь- бою классов»4. В. И. Ленин писал о Струве: «Из колеблющегося между Бюхером и Марксом, между либеральной и социалистической зкономией, он еделалея чис- тейшим либеральннм б урж уа»6.

М. И. Туган-Барановский дал историю русского капитализма в книге «Рус­ская фабрика». В первой части автор рассматривал фабрику XVIII в. и дорефор- менную фабрику первой половини XIX в., во второй — пореформенную фабрику. Книга имела большие достоинства и не менее существенние недостатки и ошибки. М. И. Туган-Барановский изучал развитие промишленного производства в отриве от общего развития капитализма. Он не видел противоположпости между ростом производительних сил н уровнем жизни трудящихся. В его изложении неясна роль и зволюция капиталистических форм промишленности в дореформенное вре­мя. Оп оиінбочно считал, что в первой половине XIX в. фабрику победило мелкое производство и что последиие под влиянием кустарей распадались.

Проблеми развития народного хозяйства России, ликвидация ее зкономнче- ской отсталости ставились в работах великого русского химика Д. И. Менделєєва (Мьісли о развитин сельскохозяйственной промишленности. Соч., т. 16. М.— Л „

1 Струве П. Б. Крепостное хозяйство. Исследования по зкономической исто­рии России в XVIII и XIX вв. М., 1913.

2 Струве П. Б. Критнческие заметки к вопросу об зкономнческом развитин Россин, с. 46.

3 Струве П. Б. Основная антнмония теории трудової") цеішости.— Ж изнь, 1900, № 2, с. 305.

4 Струве П. Б. На разнне теми (1893— 1901 гг.). Сб. статей. Спб., 1902, с. 6.5 Л енин В. И. Полн. собр. соч., т. З, с. 551.

6

1951; Ученне о промишленности. Соч.. т. 20 'П50; Фабрично-заводская промьіш­ленность и торговля Россни. Соч., т. 21, 195^. оаветние мисли. Соч., т. 24, 1954; Толковий тариф, или Исследоваїше о развитни промишленности Р о с с и и в связи с ее общим таможенннм тарифом 1891 г. Соч., т. 19, 1950; К познанига России. Соч., т. 21, 1952; О возбуждении промьішленного развития в Росс;ш. Соч., т. 20, и др.).

Ліарксистскии анализ зкономического развития России впервьіе дал Г. В. П ле­ханов. Его работи по критике взглядов народничества, бернштейнианства, «легаль­них марксистов», многие иден, висказашіьіе в трехтомной «Истории русской обіие- ственной мисли», составляют богатин раздел в истории русской зкономической науки. Плеханов правильно подчеркивал роль производительних сил в общест* венном развитни. Борясь с народническон идеологией, Плеханов іюказал в работе «Паши разногласия» процесс разложения общини, развитие капиталистической промишленности и т. д. Правда, на некоторие его взгляди влияла гоеударствен- ная школа; так, он считал, что государство закрепощает все сословия, несколько переоценивал роль географического фактора, колонизации страньї и др.

Плеханов, признавая, что Россия «ирошла через фазу феодализм»»', в то ж е время подчеркивал особенности исторического развития нашей страни, кото­рие напоминали «процесс развития великих восточних деспотий»; подневольний же бьіт русского крестьянина такж е бьіл похож «на бит земледельца великих вос­точньїх деспотий». Служнлие люди «бьіли закрепощени государству так же, как били закрепощени ему крестьяне»2. В результате такого подхода в значительной степени стирались чертьі сходства феодальной зкономики Руси с западноевропей- ским ф еодалізмом. Причину своеобразия исторического развития России П леха­нов усматривал в географических условиях. «Анализ географичсской обстановки русского исторического процесса привел меня к тому заключению, что под ее влияннем рост производительних сил русского народа происходил очень м ^^ен н о сравнительно с тем, что мьі видим у более счастливих в зтом отношении народов Западной Европьі. Уже зта сравнительная медленность роста производительних сил, а стало бить, її всякого рода зкономического развития, в значительной сте­пені! обьясняет некоторие важние, хотя, конечно, неабсолютние, как думали славянофилш, а только относительние особенности нашего общественного б и та» 3. Отсюда Плеханов делает вивод; географяческая ереда способствовала тому, что Россия в своем развитни все более удалялась от Запада и сближалась с Босто­ном.

Конечно, нельзя отрнцать влняние физико-географических условий страни на ее зкономическое развитие. Суровий климат многих районов и сильное колебание годовой температури, относительно короткий период сельскохозяйственньїх работ, отсутствие в продолжение длительного времени виходов к удобнмм морским пу­тям н т. д.— все зто не могло не влнять на рост производительних сил, особенпо на ранних ступенях развития зкономики, но, конечно, влняние географической средьі не било решающнм.

Подлинно марксистский анализ историко-зкономического развития Россші со- держитея в трудах В. И. Леннна, давшего глубокую характеристику зкономики феодальной и капиталистической России. В. И. Ленин прежде всего ставил зад а­чу изучить процесс в целом, на основе развития обществеипьіх формашпі е.осколь- ку, как он писал, «домарксовская «социология» и исторнография в линием случае давали накопление сирих фактов, отривочно набранних, н изобра::ч„-ние отдель- них сторон исторического процесса»4.

В борьбе с народниками В. И. Леїшн в работах «Н овие хозяйственние дви- жения в крестьяне- лі жизни», «По поводу так називаемого вопроса о ринках», «Что такое «друзья народа» н как они воюют против соцнал-демократов?», «Зко­номическое содержание народничества и критика его в книге г. Струве» и других дал блестящий анализ дореформенной и особенно пореформенпой зкономики Рос- син: зкономической природи мелкого производства, природи сельской общини, развития помешичьего и крестьяиского хозяйства, внутреннего ринка н т. д.

В. И. Ленин подробно исследовал вопрос об образованнн внутреннего ринка1 П леханов Г. В. Исторня русской обідественной мисли, т.І. Спб., 1914, с. 9.2 Там же, с. 85.3 Там же, с. 2.4 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 26, с. 57.

7

в России, направленим разеитин народного хозяйства, показал пр^грессивную роль капитализма в повьішени,і производительних сил, опровергнув утверждения на- родников о невозможности развития капитализма в России и доказав, что поре- форменная зкономика характеризуйся дальнейшим углублеиием общественного разделения труда — основи создашія внутреннего рьшка. Плавними показателями роста внутреннего рьшка служат рост товарного обращения и торгово-промьішлен- ного населения, разложенис крестьянства и расширенне отхожих, неземледельче- ских проммслов, использоваїше наемного труда.

В работе «Развитие капитализма в России» В. И. Ленин в результате деталь­ного анализа развития капитализма и в особенности образования внутреннего рьшка в стране окончатсльно разрешил вопрос о направлений русского народного хозяйства и заверш ім идейний разгром народничества. Используя богатейший зкономико-статистический материал, В. И. Ленин показал, что создание виутрен- него рьінка єсть результат общественного разделения труда, что разорение кресть­янства ведет к росту внутреннего рьінка, он определил значение внешнего рьшка в развптии капитализма, доказав ошибочность толкования зтого вопроса народ­никами при теоретическо.м исследовании проблеми реализации. В зтом зкономи- ческом труде В. И. Ленин вскрьіл особенности развития капитализма в Россин, роль применеиия машин в сельском хозяйстве, торгового земледелия, роста горо­дов, фабричньїх и торгово-промишленннх местечек. В своих произведениях Лснии исследовал зтапи борьбьі рабочего класса, стспень его концентрации, показав его гегемонию в революционном движении.

В. И. Лепин дал глубокое освещешіе аграрного вопроса, проблем зкономики и классовой борьбьі в деревне. В работах «Аграрний вопрос и критики Маркса», «Аграрная программа соїшал-демократии в первой русской революции 1905— 1907 гг.», «Аграрний вопрос в России к концу XIX пека» и других он сформули- ровал тезис о двух возможньїх путях развития капитализма в земледелии — «аме- риканском» и «прусском», доказав, что первьій обсспечивает более бьістрьій рост производительних сил.

Обобишв громаднеііший материал по зкономическому развитию нашей стра­ньї, В. И. Ленин вьіявил закоиомерности зпохн империализма, особенности моно- полистического капитализма в России: стенень развития финансового капитала, концентрации производства, зкоиомику и наличие доканиталистических отноше­ний в деревне и т. д. Работьі Ленина доказмвали существоваиие нредпосьілок буржуазно-демократнчсской н социалистической революции в России, ее неизбеж- ность.

Советская наука еделала немало в области изучения зкономической истории нашей Родиньї: бьілн решеньї многие узловьіе проблеми генезиса и развития фео- дализма и капитализма, произведеиьі нсследования форм ренти, землевладения, собственности, мануфактури, промьішленного перевороте и т. д.

Предметом нсследования бмли аграрние отношения не только зпохи феода- лизма, но и более поздних периодов — промишлепного и монополистического ка- питализма '.

Широко исследовалось развитие ремесла, мануфактури и промишленности в целом 2 и в особенности по отраслям производства. Правда, обстоятельнее изу-

1 Дубровский С. М. Стольїпииская земельная реформа. М., 1963; Шеста- ков А. В. Очерки по истории наемного труда п сельском хозяйстве России, т. 1, ч. 1—2. М„ 1924; Перший П. Н. Очерки аграрной революции в России. Киев, 1959; Батуринский Д . А. Аграрная политика царского правительства и крестьянский по­земельний банк. М., 1925.

2 Рьібаков Б. А. Ремесло Древней Руси. М.— Л., 1948; Крепостная мануфак­тура в России, ч. 1—3. Л., 1939; М атериалн по истории крестьянской промьішлен- ностн XVIII и первой половини XIX в., т. І. М.— Л., 1935; т. II, 1950; Кули- шер И. ЛІ Очерк истории русской промишленности. Пг., 1922; Пажитнов К. А. Положение рабочего класса в России, т. 1—3. Пг., 1924; Проблема ремесленних цехов в законодательстве русского абсолютизма. М., 1952; Любомиров П. Г. Очер- ки по истории русской промьішленности. XVII, XVIII и начало XIX пека. М., 1947; Заозерская Е. И. М ануфактура при Петре І. М.— Л., 1947; Струмилин С. Г. Про- мьішленпьій переворот в России. М., 1944; П олянский Ф. Я■ Городское ремесло и мануфактура в России XVIII в. М„ 1960; Зкономический строй мануфактури в Россин XVIII в. М„ 1956.

8

ченьї старьіе отрасли русской промишленности, например текстильная и в мень- шей степени новіле, в частности машиностроение. Бьіло издано несколько книг по истории развития отдельних крупних промьішленних предпрнятий страньї (Мос­ковского (інструментального, Онежского, Путнловского, Обуховского, Юзовского н других заводов).

С развнтием ремесла и других форм промишленного производства тесно свя- зана проблема городов, их значення в зкономической жизни России2, растущая противоположность между городом и деревней.

Важнейшую роль в укреплении зкономических связей между русскими зем­лями, а позднее с шюстрапинми государствами играла торговля. Внутренней тор­говле, образованию и росту всеросснйского рийка, внешнеторговим связям по- свяшено в советской литературе такж е много р аб о т3.

Советская историко-зкономнческая наука исследовала важпейшис форми хо- зяйственной жизни страньї: финансьі, налоги, деньги, ростовщнчество4. Освсщение зкономической истории, как правило, даетея и в общих курсах истории: в много-

1 Сьіромятников Б. И. Очерк истории русской текстильной промишленности в связи с историей русского народного хозяйства. Иваново-Возіїесенск, 1925; Хро- мов П. А. Очерки зкономики текстильной промишленности СССР. М. — Л., 1946; М ешамін И. В. Текстильная промишленность крестьян Московской губ. в XVIII н первой половине XIX века. М., 1950; Пажитнов К. А. Очерки истории текстиль- нон промишленности дореволюционной России (шерстяная промишленность). М., 1955; Вобльш К. Г. Опит истории свеклосахарной промишленности СССР, т. І. Кисв, 1928; Сигов С. П. Очерки по истории горнозаводской промьішленности Ура- ла. Свердловск, 1936; Струмилин С. Г. Исторня черной металлургии в СССР, т. І. Феодальний период. М„ 1954; Черная металлургии в России и в СССР. М., 1935; Лисичкин С. М. Очерки по истории развития отсчественной нефтяной промишлен­ности. Дореволюциопнмй период. М., 1954; Б акулев Г. Д . Тульская промишлен­ность. Историко-зкономнческий очерк. Тула, 1952; Успасский П. П. Из истории отечественного машиностроения. М„ 1952; Л укьянов П. М. Исторня химических промьіслов и химической промишленности до конца XIX в., т. 1. М.— Л., 1948; т. 2, 1949; т. З, 1951; Цейтлин М. А. Очерки по истории развития стекольной про- мьішлепности. М.— Л„ 1939.

2 Тихомиров М. Н. Древнерусские города. М., 1956; Сербина К. II. Очерки из соцнально-зкономической истории русского города. ЛІ., 1951; Бахруиш н С. В. Н аучннс трудьі, т. І. Очсркн по истории ремесла, торговля городов Русского цен- трализованного государства. XVI — начало XVII в. М., 1952; Сахароз А. М. Го­рода Северо-Восточной Руси XIV—XV вв. М„ 1959; Смирнов П. П. Посадскнс люди н их классовая борьба до середини XVII в., т. 1. М. — Л., 1947; 1948.

3 Каш ин В. Н. Торговля и торговий капитал в Московском государстве. Л., 1925; Яковцевский В. II. Купеческий капитал в феодально-крепостннческой Рос­сии. М., 1953: М аньков А. Г. Ц епи и их движение в Русском государстве XVI в. ЛІ, 1951; Кафенгауз Б. Б. Очерки внутреннего ринка Р о с с и и в первой половинеXVIII в. М., 1958: Кулиш ер И. М. Очерк истории русской торговли. Пг.. 1923.

Покровский С. А. Внешняя торговля и внешняя торговая политика России, М., 1947; Фехнер М. В. Торговля Русского государства со странами Востока і іпс* в' 1952; Яковлева П. Т. Первий русско-китайский договор 1689 г. ЛІ, 1958; Козинцева Р. И. От таможенного тарифа 1724 г. к тарифу 1731 г. Вопросьі генезиса капитализма в России. М., 1960.

4 Орешков А. В. Д енеж нне знаки домонгольской Руси. М., 1936; Базцле- вич К. В. Денежная реформа Алексея Михайловича и восстание в Москве в 1662 г. М. Л., 1936; Янин В. Л . Денежно-весовие системи русского ередиеве- ковья. ЛІ, 1956; Д р уян А. Д . Очерки по истории денежного обращения России в XIX в. ЛІ, 1941; Струмилин С. Г. Договор займа в древнерусском праве Опьіт историко-юридического исследования. М., 1929; М ихалевский Ф. И. Очерк истории Денег и денежного обращения, т. І. Деньги в феодальном хозяйстве. М. 1948- ‘ иноин И. Ф. Русские коммерческие банки. М., 1948; Сидоров А. Л . Финансовое положение России в годи первой мировой войньї. М„ 1960; Гусаков А. Д . Очерки по денежному обращению России накануне и в период Октябрьской социалистн- ческои революции. М., 1946: Погребинский А. П. Очерки истории финансов доре- У\вт ^ И0ІІН0^ Р °ссии* М * 1954; Боровой С. // . Кредит н банки России (середина л У ІІ в,— 1861 г.). ЛІ, 1958.

9

томних очерках «Истории СССР», в «Истории культури Древней Руси» и др .'Советская наука не ограничивается изучснисм отдельних вопросов истории

народного хозяйства; в поле зреїшя науки ііаходятся такж е зкономические отно- шеиия в более общем виде, как они складьівались в процессе развития2. История человечества, за исключением нервобитного общества, била историей классовой борьби, позтому в многочисленних исследованиях прослежено и вскрито развитие классовой борьби в разньїх ее формах в феодальной и капиталистической Россин 3.

Зкономическая история России била предметом изучения как в общеистори- ческих, так и в специальних нсторико-зкономических работах, в трудах историков, начавших свою научную деятельность еще до революции и продолжавших ее в советское время: М. Н. Покровского — «Русская история с древнейших времен» (т. І—IV. М., 1933); II. А. Рож кова — «Сельское хозяйство Московской Руси в XVI веке» (М., 1899), «Город и деревин в русской истории. (Кратний очерк зкономической истории России)» (М., 1904), «Русская история в сравнительно- нсторическом освещеиии» (т. І—XII. Пг.— М., 1919— 1926); В. И. Пичети — «Ис­тория сельского хозяйства и землевладения в Белоруссии», (ч. І) ; «История на­родного хозяйства в России XIX—XX вв. Начало индустриализации и разложе- ние креностного хозяйства» (М., 1922); 10. В. Готье — «Замосковний край в XVII веке», «Очерки по истории материальной культури Восточной Нвропи до основания первого Русского государства» (ч. І. Л., 1925); С. Б. Веселовского — «Сошное письмо» (т. І. М., 1915; т. II, 1916), «Феодальное землевладение в Севе- ро-Восточной Руси» (т. І) и др.

Кроме книг, рассматривающих зкономическое развитие всей страни, било подготовлено много коллективних работ по истории народов СССР, где анализи- руетея зкономическое развитие национальних ресиублик и районов. И здани зко- номико-исторические монографин по зкономическому развитию Украйни, Бело- руссин, Армении, Грузин, отдельних районов РСФСР 4.

1 Очерки истории СССР. М., 1956; Истогия культури Древней Руси, т. І—II. М.— Л., 1948. Подробную библиографию раост по зкономической истории СССР, вишедших на русском язике в нашей стране за время от Великой Октябрьской социалистической революции до конца 1952 г. включительно, см.: История СССР. Указатель советской литератури. 1917— 1952, т. І. М., 1956; т. II. История СССР. Период капитализма (1861— 1917). М., 1959; Вопроси исторической науки. М., 1958; Очерки истории исторической науки в СССР, т. І. М., 1955; т. II, 1960; т. III, 1963.

2 Лящ енко П. И. История народного хозяйства СССР, т. І— II. М., 1950; т. III, 1956; История народного хозяйства СССР. (Курс- лекций)/П од ред. проф. Ф. Я. Полянского и др. 1960; Кулиш ер И. М. История русского народного хозяй­ства, т. І—II. М., 1925; Пичета В. И. История народного хозяйства в РоссииXIX—XX вв. М., 1923; Струмилин С. Г. Статистико-зкоиомические очерки. М., 1958; Друж инин Іі. М. Генезис капитализма в России. М., 1955; Хромов П. А. Зкономическое развитие Россин в XIX—XX вв. М., 1951; Очерки зкономики феода- лизма в России. М., 1957; Зкономическое развитие Россин с древнейших вре­мен до Великой Октябрьской революции. М., 1967; К вопросу о первоначальном накоплении в России (XVII—XVIII вв.). Сборник статей. М., 1958, Исторйя рус­ского народного хозяйства, Л., 1926; Зкономическое развитие России, вип. 1. М.— Л., 1923; вип. 2, 1930; Я ковлев Ф. А. Зкономические кризиси в Россин. М., 1955; Очерки зкономической нстории России первой половини XIX века. Сборник статей. М., 1959.

3 История СССР. Указатель советской литератури. 1917— 1952. М., 1956; т. І—II. История СССР — период капитализма (1861— 1917). М., 1959; Вопроси исторической науки.

4 Очерки истории народного хозяйства Украйни. Киев, 1954; Зкономика Бело­руссии в зпоху империализма. Минск, 1963; Трофимов П. М. Очерки зкономическо­го развития Европейского Севера России. М., 1961; Гугуиівили П. В. Развитие промишленности в Грузни и Закавказье в XIX—XX вв. Тбилиси, 1958; Бакрад- зе Г. К. Возникновение и развитие капиталистической промишленности в Грузни в XIX веке. Тбилнси, 1958; Туманян О. Е. Зкономическое развитие Армении, ч. І.

10

В поле лрешія зкономнстов находились такж е проблеми изучения русской зко- номичєской МЬІСЛИ

Ереван, 1954; Нестеренко Л. А. Развитие промьішленности на Украине ч І Ремес-л р тят іа ,іуф\?ктура' К,ІСВ' 1959: Очеркн истории промьішленности и положення про- летарната Украйни в конце XIX и начале XX в. М., 1954.кпа ‘, И?,тоЄ!ія Р>'сской зкономической мьісли, т. І—П І. М., 1955—1966; Паш-

^ оном,,,,еские работьі В. И. Ленина 90-х годов. М., 1960- Полян- скии Ф. Я. Зкономические взглядьі Г. В. Плеханова. М., 1956- Критика’ зкономи-Г х Т І - Т Н в а Ж Т о а.-7М-’ А ■ Зкономическое раГвитаГроссии„ вв- 1800— 1917, гл. 6. ЛІ., 19о0; Блю мин И. Г Очерки зкономической М ЬІСЛН Б России в первой половине XIX в . М, — Л . , 1940; Ц аголов Н . А ОчеркнсагаевИ//9КЛ-Н°Чі!1ЧССК0И МЬІЄЛ“ Пернода, , паден,ІЯ крепостного права. М„ 1956; Аа- ратаєв / / . Зкономические науки в Московском университете. М 1956- КаЛен- гауз Б. Ь. Посошков И. Т. Ж изнь н деятельность. М„ 1951; Орешкин В ’в Воль-

зкономическое общество в России. М„ 1963; Бак И С Зкшюмическне ™ зрения М. В. Ломоносова. М„ 1946; Приказчикова Е. В .'Зкономические в згл я ш А. II. Радищева. ЛІ. Л . 1949; М орозов Ф. М. Зкономические взгляльї Н С М п т

“ « Г І Б ^ ш е и к 1- ” А : *> К ко“ о„С„ ,« Г »мьісли. _ Ьольшевик, 1944, Л° 6; б) Некоторме вопроси развития русской зкопо-

3 ІиЧюС1'Г Ї9 4 5 ІгЛПт ~ 2 М КИ' ч 00*" Лкадемі,и паУк СССР 15 ию ня-а июля І94о г., т. 2. М,— л „ 1947; в) Зкономические науки в Академии наук Гдо-революшюнний период).— Вопроси з к о н о м и к и , 1975, № 6; Казарин А И Чупровкак з к о н о м и с т .— і'чение записки ЛІГУ, вшп. 123. М„ 1947.

Раздел І

О С Н О В Н ЬІЕ З А К О Н О М Е Р Н О С Т И РА ЗВ И ТИ Я П Р О М Ь І Ш Л Е Н Н О Г О К А П И Т А ЛИ ЗМ А

Г лава ІО БРА ЗО ВА НИ Е И РА ЗВИ ТИЕ КРУПНОГО

МАШ ИННОГО ПРОИЗВОДСТВА В ПРОМ ЬІШ ЛЕННОСТИ

Ещ е до крестьянской реф орм и в России существовали опреде- лен н и е п редпосилки д л я создания к р уп н и х капиталистических предприятий: значительная масса лю дей, ли и іен н и х имущества и средств производства, наличие к р уп н и х денеж них средств в стране. Н аблю дались явлен и я продажи и найма рабочей си ли , а также процесс отделения производителя от средств производства. Проис- ходило накопление крупних денежних средств (благодаря торгов­ле, протекционизму, откупам, ростовщичеству, ограблению кресть­ян 'и ремесленников, расхищению государственньїх земель и т. д .) . Вместе с тем процесс первоначального накопления капитала в России б ил осложнсн господством крепостннчества и происходнл он медленнее, чем в ряде европейских стран. Однако рост мелкого товарного производства н развитие отдельних злементов капитали­стического строя еще не означали разложения феодально-крепост- нических отношений, как зто било позднее.

В истории довольно трудно «определить с точностью аптекар- ских весов, где именно кончаетея крепостничество и начинаетея чистий капитализм...» *. Во всяком случае XVI I I век стал веком интенечвно развивавіиейся мануф актури во всех ее п р и ч уд ли ви х видах, веком ф ормирования бурж уазии и мануфактурного рабоче­го, часто находивиїегося в пат риархальних отношениях со своим работодателем.

Осповой возникновения капиталистических злементов в недрах феодализма стал рост производительних сил. Можно утверждать, что как определенная зкономнческая ф аза мануфактурний период капитализма в России начал складиваться с XVII в., когда возпик- ли злементи капиталистической мануфактури, расширялся ринок свободной рабочей сили, а затем появились симптоми кризиса феодально-крепостнического способа производства.

Генезис капитализма невозмож но определить ограничивиїись анализом развития капиталистических отношений в пром ш илен-

1 Л енин В. И. Полн. собр. соч., т. 12, с. 46.

12

ности;\важнейшее значение имела зволюция феодально-крепостни- ческих отношений в сельском хозяйстве в X V III и первой половине X IX в.

В первой половине X IX в. при господстве феодального способа производства интенсивно происходил процесе разложения феодаль- но-крепостнических отношений во всех областях жономической жизни страньї: рослії товарно-денежньїе отношення, внутренняя и внешняя торговля, переживало кризис крепостническое сельское хозяйство, распространялись капиталистические формьі в промьіш- ленности, приходили в упадок производства, основанньїе на крепост- ном труде, и т. д.

Такие форми промьішленности, как вотчинная и в особенности посессиопиая, уступали свои позиции производству, основанному на вольнонаемном труде. Маряду с ростом капиталистической ма- нуфактурьі и машшшой индустрии в некоторьіх отраслях в первой половине X IX в. развивались также мелкая, домашняя промьішлен- ность и ремесла.

Мануфактура, как и мелкие промисли, основана на ручном труде, однако она имела дело уже с крупним ринком, крупним капиталом и со значительним числом рабочих, что сближало ее с машинной индустрией. Разделение труда, осуществленнос в ману- фактуре, как показал еще А. Смит, сьіграло большую роль в раз- витим производительньїх сил. Работали на капиталистическоГі ма- нуфактуре в подавляющей массе наемньїе рабочие. Она развива- лась как противоположность независимого рсмесленного произ­водства.

Как уже било отмечено, мануфактура в России, возникнув в недрах феодально-крепостнического строя, существовала длнтель- ное время. Позтому крупная машинная иидустрия не могла бьі бьіетро развнться в пореформенньїй период, если бьі ей не предше- ствовал продолжительньш зтап мануфактурного производства. Особенности зкономического развития России наложили большой отнечаток на развитие мануфактурной формьі промьшіленностн. Крупньїе промьішленньїе предириятия по своей социально-зкопоми- ческой природе бьіли неоднородньї. Между предприятиями, нсполь- зовавшими иаемньїй и зависимьій труд, происходила острая борьба.

Уже первая половина X IX в. характеризуетея внедрением ма­шин в различние отрасли русской промьішленности. Мануфактур­ному периоду сіюйственно спорадическое употребление' машин. Большие достижения русской научно-технической мьісли в XV III и в начале XIX в., а также паличне огромньїх естественньїх бо- гатств и високий уровень металлургии создали серьезньїе предпо- сьілки ДЛЯ промьішленного переворота в странс. Уже в конце X V I I I — начале X IX в. в некоторьіх отраслях отмечаетея превра- Щение мануфактур в фабрики; зтот процесе достиг более широких размеров во второй четверта X IX в. Степень внедрения машин в от- дельньїе отрасли промьішленности бьіла весьма различной.

В нроцессе промьшіленного переворота перед крестьянской ре- формой продукция хлончатобумажной промьішленности, произве-

13

денная машинним способом, заметно нревишала ручное гіроизвод- ство, хотя в иоследнем било занято несколько больше работннков. На протяжении первой половиньї X IX в. машиньт внедрялись н в некоторьіе другис отрасли: транспорт, машиностроение, евсклоса- харную и писчсбумажную промьішленность п т. д.

Машинизация промьішленности осуществлялась как путем вво- за оборудования из-за граници, так и благодаря развитию отечсст- всішого машиностроенпя. Перед крестьянской реформо» в 50 гу­берніях Европейской России насчитьівалось уже 99 механических и 130 литейньїх заводов (с несколькимн десятками тьісяч рабочих); на миогих из них использовалнсь паровьіе двигатели.

ІІесомнетшо, что в некоторьіх важнейших отраслях промьішлен­ности, и в первую очередь в хлопчатобумажной, уже преобладало фабричнос производство. Широкую дорогу перед капитализмом от- крьиа крестьянская реформа, отменивіиан крепостное право.

Период промьииленного капитализма с его интенсивньїм ростом крупноїї машинной индустрии, образованием рабочего класса ох- вативает время после крестьянской реформи примерно до конца X IX в. Крестьянская реформа при всех_ее недостатках била важ- нейшим цсторическим мероприятием, способствовавшим Ткономи-

.ческому развитию странкг. ~Развитис производительньїх сил в пореформенннй период пошло

значительно бьіетрее, хотя остатки феодальньїх отношений и за- держивали зтот процесе. Все отрасли народного хозяйства: земле- делие, добьіваюіцая н обрабатьівающая промьішленность, транс­порт— показали иевиданньїе в условиях крепостничества темпьт: увеличилось производство промьішленной и сельскохозяйственноіі продукции, оборотьі торговли, бюджет, вьіросла численность насе­лення — важний фактор зкономического развития страньї.

В текстильной, каменноугольной, металлургической, нефтяной и других отраслях промьішленности все шире использовалнсь ма­шини, росло применсішс парових двигателей, внедрялась новая техпология производства (использование минерального топлива в мсталлургии вместо древесного, бессемеровский и мартеновский способи виплавки стали и т. д.), повьішалея органический состав напитала, увеличивалась коицентрация производства. Сильно раз- вилея железнодорожний транспорт, оказавший большое влияние на рост промьішленности и рьінка. Развитие капиталистических от­ношений требовало создаиия механического транспорта: длина железнодорожиой сети возросла с 1,6 тьіс. км в 1860 г. до 53,2 тис. в 1900 г. и 81,1 тис. в 1917 г.

Значительная сеть жслезнмх дорог, связавшая портьі Черного, Балтийского и Азовского морей, такие реки, как Волга и Висла, крупнейшие города страньї: Москву, Киев, Петербург, Саратов, Ригу, Орел ,— способствовала росту товарооборота и производи- тельних сил.

Темпьі развития капитализма в отдельних районах России би­ли неодинакови. Так. Украйна не уступала Центральному промьіш- ленному району, она становилась одним из основних промишлен-

14

них районов страньї, а такж е вьішла на одно из первьіх мест по производству и торговле хлебом. Интеисивно развивался капита­лизм в Польше и Прибалтике. Так, Польша, получая сьірье (руду, хлеб) нз Центральной России, сбьівала на ее рьінках свои промьіш- лснньїе изделия. Медленнее, чем в центральних районах и на Украине, развивались каииталистические отношения п отдельньїх районах России, в Фннляндии, на Кавказе и в Белоруссии. Многие ж е народи России (татари, баш кири, казахи, таджики, узбеки, некоторие народносте Сибири и т. д.) не прошли стадию капита­лизма, сохранив патриархально-родовой или полуфеодальний строй вплоть до Великой Октябрьской социалистической револю­ции.

Но растущий капитализм ускорял хозяйственное развитие ок­раин, ломал старне патриархально-феодальньїе отношения, а в окраинние райони колонизация приносила не только капиталис- тическую зксплуатацию, но и новую технику, новие способи об- работки земли и т. д. О краини служили ринком сбьіта промьіш­ленньїх товаров, поставщиками сьірья, туда переселялись кресть­яне из разних районов.

Росту капитализма «вширь» безусловно способствовало нали- чие многих пережитков крепостничества, которьіе, тормозя разви­тие внутреннего рьшка, содействовали захвату внешних рьінков.

Капитализм проник и в Сибирь, но в зтом огромиом районе, в котором во второй половине XIX в. 90% населения составляли уж е русские, капиталнстические отношения имели свою специфику. Сельское хозяйство Сибири в отличие от центральних районов шло по лииии, иапоминавшей так називаемьій америкаиский путь развития. Сибирь бьіла колонией в зкономическом смисле, по­скольку, производя сельскохозяйствепньїе товари, она покупала промьішленньїе изделия Центра и других районов страньї.

Н ачавш ийся промьішленньїй переворот в России яви лся следст- вием не только технических сдвигов в Западной Европе, но и гл и ­боких внутренних процессов, происходивш их в зконом ике страньї. Крестьянская реформа расширила ряди рабочего класса, сделала лично свободними многих работников вотчинних, посессионньїх и других промьішленньїх предприятий. Реформа увеличила число без- земельной рабочей сильї как резерва для растущей промишлен- ностп. Многие групттн феодального крестьянства получили мизер- ньіе участки земли, а другие категории (дворовьіе «месячники», крепостние бивших беспоместньїх помещиков и т. д.) не получили их совсем. Рядьі пролетариата после реформи пополняла деревня, в которой интенсивно происходил, несмотря на господство в боль- шинстве районов России общини, процесе «раскрестьянивания»; превращались в рабочих и разорявшиеся ремесленники города и деревни. Б истро росло число фабрик и заводов. Рост крупной м а­шинної! индустрии бил для России того периода, как будет пока­зано дальше, и политической необходимостью.

Все отрасли промьішленности за вторую половину X IX в. ( п о с л р реф орм и) сильно уеели чи ли обгем производства. С бистротой.

15

невиданной при крспостничестве, развивалась машинная индустрня, стягивавшая домапших рабочих на фабрику.

По мере внсдрения машин ручное производство уменьшилось. В 1866 г. на 35 хлопчатобумажннх фабриках имелся 13 221 механи- ческин станок, а в 1879 г. на 89 фабриках — уже 50 296 станков и виработка ткача на механическом станке за год составила 202,1 куска, а на ручном — только 34,1 к у с к а 1. В зтих условиях ручное ткачество уже не могло конкурировать с машинним. Заработная плата ручних ткачеи в селе Ивановс и его окрестностях снизилась в среднем с 6 руб. в месяц в 1810 г. до 3— 3,5 руб. в 1860 г. и 1,5— 2 руб. в начале 70-х годов.

Домаш нєє ручное производство постепенно замирало. Фабрич- ние села, в которнх раньше имелись раздаточние контори капи- талистической мануфактури, превращались в центри крупной ма- шиниой индустрии, где находили работу тнсячн ручних ткачей и н а- бойїциков, превращаясь в фабричних рабочих. Вместе с тем бнло би неправильно сделать вьівод, что крупная каииталистическая промишленность уничтожила все форми мелкой промьішленности В пореформенной зкономике России при господстве крупной машин- ной индустрии продолжала существовать, особенно в захолустньїх местах страньї, так нази ваем ая домашняя промишленность, или домашние промнсльї, составлявшие необходимую принадлежность натурального крестьяиского хозяйства; оставалось и ремесло. В деревенских промислах било занято в течение года, по некото- ри м оценкам, около 7—8 млн. крестьян. І< числу таких промнслов зксплуатируемьіх скупщиками, относилнсь деревообрабатнваю щ ие (виделка колес, бочек, кадок, саней и т. д .), волокнообрабативаю- щие (плетение кружев, прядение льна, тканье полотен и пр.) про­м и сли ; промисли по обработке животних продуктов (дубление кож, шитье обуви, перчаток); минеральиого сирья, например гли­ни, фаянса; металлов н др. Вместе с тем происходил процесс стя- гивапия домашних рабочих на фабрику. Тогдашняя промьішленная статистика не вьіработала строгих научньїх правил классификаціш предприятий. Крестьян, работавших но домам, а такж е в мелких мастерских и свстслках, относили к кустарной промишленности, а более крупние свстелкн рассматривались как фабрики. В резуль­тате такой классификаціш офицнальная статистика и в порефор- менное время нередко показивала уменьшение числа фабрик, в то время как в действитсльности происходил процесс витеснения све телок н контор фабрикой. В. И. Ленин, отнеся к светелкам заведе­ння с суммой производства менее 2 тис. руб., а к ко н то р ам — з а ­ведення, раздающ ие работу по домам, показал, что скривалось в русской промьішленности за туманним термином «фабрика». Сме- шение с фабриками сам их мелких ремесленних заведений, нмев- ших одного-двух рабочих и об"ьем производства в несколько сотен

1 См.: М асленников Н. Я. К вопросу о развитни фабричиой промьішленности в Россин.— Записки географического общества ио отделению статистики, т. VI. Спб., 1869, с. 247—248.

16

рублем, допускалось в различньїх производствах по вине офици- альнон статистики. Вот почему ее данньїе о числе фабрик не могут служить досгаточно надежним показателем.

Развитие маїиинной индустрии усиливало отделение промьіш­ленности от сельского хозяйства. Мануфактура не привела к их резком у разграничению , и лиш ь ф абрика коренньїм образом раз- общ ила рабочих с сельским хозяйством и тем самьім содействова- ла возникновению промьіш ленного пролетариата. Крупная машин­ная нндустрия завершила полньїй отрьів рабочих от сельского хо- зяйства и нрсвратила их в фабричио-заводской пролетариат.

М ашинизация промьішленности сопровождалась в пореформен- ное время процессом концентрации производства, изменением его размещсния, растущим (хотя и неравномерно) обьемом его. Весьма грубьіе иодсчетьі показьівают, что промишленная продукция Рос* сии увеличилась за весь период промьішленного капитализма бо- лес чем в 7 раз. Темпьі ее роста в отдельньїе периодьі бьіли неоди- наковьі, как неодинаков бьіл и рост отраслей. Кризиси, депрес- снвіюе со п о ян и е нромьішленности сильно тормозили рост произ­водства. Численность рабочих в промишленности увеличилась в значительно меньшей степени, чем ноднялея випуск продукции.

В первьіе годи после реформи численность рабочих в промьіш­ленности несколько сскратилась, причем причини сокращення в отдсльньїх отраслях били неодииаковьі. В хлопчатобумажной промьішленности зто явление обьяснялось уменьшепием подвоза хлопка из США, где началась Граж данская война; в горной— тем, что до реформи там большую роль играл принудитсльннй труд. На иротяжении второй половини XIX в. во всех основних отраслях, особенно в хлопчатобумажной, машиностроительной, химической, горной, обі.ем производства и число рабочих росли бьіетро. О рос­те промьішленного производства свидетельствует и увеличенне чис­ла фабрик. Количество фабрик в Европейской России (без горньїх) с числом рабочих не менее . 16 бьіло: в 1866 г. — 2,5—3 тис., в 1879 г. — около 4,5 тис., в 1890 г. — примерно 6 тне., в 1894— 1895 гг. — около 6,4 тис., а с учетом н мелкой промьішленности — намного больше.

Значительная часть промьіш ленньїх предприятий России разме- щ алась в деревнях: опутанньїй общ иной с ее круговой порукой крестьянин не всегда мог вирваться из деревни, позтому фабрика «іила» к нему, ж сплуатируя рабочего с наделом в еще больш ей степени, неж гли «чистого» пролетария. За период с 1887 по 1900 г., по офицнальньїм данньїм, стоимость продукции фабрично-завод- ской промишленности России возросла в 2,3 раза, численность же рабочих увеличилась всего на 80%, следовательно, резко поднялась годовая вьіработка на одного рабочего.

Продукция мелкой иромншлеііности росла значительно медлен- нее. Наиболее бистро развивались отрасли, производившие еред- ства производства. Темп роста промьішленности в России бил вьі­ше, чем в Англии, во Франции и даж е в Германии, развивавшейся в зтот период относительно бистро. Как ію казнвает грубий под-

17

счет немецкого Кон'ьюнктурного института, продукция промьішлен­ности Россші увеличилась с 1860 по 1900 г., т. е. з а 40 лет, более чем в 7 раз, Германии — почти в 5 раз, Франции — примерно в2,5 р аза н Великобританця — более чем в 2 раза.

Д инам ика промьішленной продукции важнсйших капиталистиче­ских стран (1913 г . = 100)1:

Год Германіїя Великобританіїя Ф ранция Россия С Ш А Весь мир.

1860 14 34 26 8 8 141870 18 44 34 13 11 191880 25 53 43 17 17 261890 40 62 56 27 39 431900 бо 79 66 61 54 60

Несмотря на известную условность зтих цифр, они красноречи- во свидетельствуют, как неравномерно бьіло зкономическое разви­тие отдельних капиталистических государств.

В отдельнне периодьі Россия сокращ ала отставание от передо­вих капиталистических стран. Если в первое десятилетие после реформи русская промьішленность развивалась бистрее, чем про­мьішленность некоторих капиталистических стран, то в следующем десятилетин (1870— 1880) темп ее роста по сравнению с промиш- ленним производством США и Германии замедлилея. С 1880 по1890 г. по темпам роста русская промьішленность отставала толь­ко от США.

Невиданний промишленньїй подьем произошел в 90-х годах: за зто десятилетие промишленное производство в России увеличи- лось более чем в 2 раза против 62% роста немецкой промьішлен­ности, 38% — в США и 27% — в Англии. Таким образом, во время циклического подт>ема 90-х годов русская промьішленность по темпам значительно превосходила крупние капиталистические страньї.

З а подьемом 90-х годов в России последовал кризис началаXX в., затем депрессивное состоянне промишленности, сменившее- ся подьсмом лишь в 1909 г. Но и в нервие пореформеннне годи, когда отдельньїе отрасли (например, металлургия) находились в застойном положений, общий темп роста промьішленности бил зна- чителен и уступал лишь росту промишленности США. Продукция русской бумагопрядильной и ткацкой промьішленности в 1870 г. превиш ала уровень 1860 г. в 2 раза, угольной — в 2,3, машнностро- ительной — в 2,2 раза.

В целом рост промишленности России в пореформеннин период происходил бистрее, чем в Англии и Францни. Но поскольку абсо­лютний прирост продукции в России б ил меньше, а население увеличивалось бистро, то по душевим нормам промьішленного про­изводства Россия в течение длительного времени продолжала от- ставать от иаиболее развитих капиталистических стран.

1 См.: У іегіеУаІігїІіеЙ е гиг К опіипкіигГогасЬипд, ЗопсІегЬеН 31, 1933, 5 . 18; Ігк іизіг іа ііза ііоп апсі РогеІ£п Тгасіе. С епеуа, 1945.

18

Одновременно с ростом обьема производства шел процесе кон­центрации промьішленности, вираж авш ий процесе обобществления труда при каиитализме. Увеличивалось число крупних фабрик и фабрик, применявших паровьіе двигатели, больше становилось среднсе количество рабочих на одном промьішленном предприятии и т. д. Если в 1866 г. имелось всего лишь 42 фабрики с числен- ностью рабочих в 1 тьіс. человек и более, то в 1890 г. таких фабрик насчитьівалось уже 99, а в 1894 — 1895 гг. — 117.

Рост органического строения капитала, концентрация промьіш­ленности обусловливали повьішение производительности труда. П равда, вьіразить количественно рост производительности труда во второй половине XIX в. весьма сложно. П ромиш ленная стати­стика России имела тогда сушественнне недостатки, которьіе и поньїне затрудняют анализ производительности труда в русской промьішленности. Хотя в отдельннх источниках и єсть данньїе о числе рабочих и стоимости промьішленной продукции, но их де­фектом являетея то, что в них содержатся сведения о различньїх производствах ’.

Данньїе, например, показьівают, что годовая виработка рабоче­го в 1890 г. била на 58,5% вьіше, чем в 1864 г. Поскольку при зтом не злиминировано влияние цен, точно виявить еж егодние измене- ния производительности труда сложно; можно составить лишь об­щее нредставление о росте производительности труда за указаними отрезок времени, но зти данньїе близки к действительиости, по­скольку индекс промьішленньїх цен за приведенний промежуток времени иовьісился незначительно. Движение годовой виработки рабочего, взятой в ценах соответствующих лет, вскривает большую неравномерность в динамике производительности труда: падение в кризисньїе 1873 и 1890 годи и, наоборот, интенсивний рост в поеле- военние 1878— 1879 годи подьема.

По своду данних фабрично-заводской промьішленности Рос­сии, годовая продукция на одного рабочего равнялась в 1887 г. 1012 руб. и в 1897 г. — 1353 руб., т. е. увеличилась за 10 лет на 33,7% 2. Индекс промьішленньїх цен составлял в 1897 г. 73,6 про­тив 78,9 в 1887 г. (1913 г. = 1 0 0 ) , следовательно, производитель­ность труда за зти 10 лет повисилась. Однако не надо забивать , что значительная часть рассматриваемого периода падает на годьі невиданного в условиях России промьішленного подьема. Интен- сификация и меха>шзация труда, концентрация производства зн а ­чительно усилились, в результате чего, несмотря на уменьшение рабочего времени в течение 1897 г. (в зтом году продолжитель- ность рабочего дня била ограничена 11,5 часа), производитель­ность труда повисилась.

’ См.: Статнстический временннк Россинской империи, вьіп. 1. Спб., 1866: Сборник сведений и материалов по ведомству министерства финансов. Спб., 1866, Ежегодник министерства финансов. Спб., 1866; Свод данньїх о фабрично-завод- скон про.мьішлсшюсти в России. Спб., 1900.

2 Исчислено по данним: Свод данних о фабрично-заводской промишленности в России за 1897 г. Спб., 1900, с. 11— 111.

19

Степень промьішленного развития районов России б ил а нєоди- накова. В центральних районах страньї, на Украине, Прибалтике (особенно в Латвии н мастично в Зстонин), в Б аку уровень про­мьішленного развития бил нанболее висок. А такне районьї, как Белоруссия, Литва, многие районьї Европейской России (П о­волжье, Север и др.), в особенности Сибирь, Средняя Азия, К азах ­стан, имея отдельньїе предприятия и мелкую промьішленность, сильно отставали в зтом отношении.

Огромную роль в развитии капитализма, в частности в созда- нии внутреннего рьінка в России, играла текстильная промьіш лен­ность. Предприятия в отдельних ее отраслях находились на раз- личних стадиях развития капитализма, имели разние форми орга- низацин производства. К ак ми видсли више, хлопчатобумажная промишленность в первой половине XIX в. по темпам роста стоя­л а впереди остальнмх отраслей. Относительно бистрий подьем производительности труда обьясняется большой долей в зтой от­расли вольнонаемннх рабочих. В 60-х годах XIX в. в хлоичато- бумажной промишленности нспользовалось около 11 тьіс. механи- ческих станков, а в 1890 г . — уже 87 тис. Рост машинного произ­водства вьізвал повнпіепие интснсивности труда. Стал больше ис- пользоваться женский и дегекий труд, росло примепение машин.

В первин период после реформи 1861 г. хлопчатобумажное производство значительно сократилось. Зто било связано, как уже отмечалось, с войной в США, развернувшейся между северними и ю жннми штатами и приостановипшей зкспорт американского хлопка в Европу, в том числе и в Россию. Ввоз хлопка в Россию упал в 1862 г. более чем в 3 раза против 1861 г. П равда, динамика ввоза хлопка может л и т ь в общей форме отразить развитие хлоп­чатобумажной промьішленности, поскольку ввезенньїй хлопок не всегда перерабативалея в том же году; на количество закуплен- пого хлопка влиял такж е уровень цен. П опитка компенсировать недостаток американского хлопка ввозом азиатского (туркестан- ского, бухарского и др.) дала незначительние результати; кроме того, качество последнего уступало тогда американскому. Падение производства хлопчатобумажной промьішленностн в результате нехватки хлопка оживило на некоторое время льняную промьіш­ленность. Вместе с тем недостаток хлопка вьізвал огромний рост цен на пего. Так, цена азиатского хлопка с 7 р. 75 к. за пуд в 1861 г. поднялась до 12— 13 руб. в 1862 г., а к 1864 г. дошла до 22— 23 р у б .1, хотя зтот хлопок давал до 30% угара. Вздорожали такж е хлопчатобумажная пряжа и ткани.

Подьем в хлопчатобумажной промьішленности начинаетея лишь в 1864 г., хотя взоз хлопка значительно возрос уж е в 1863 г., не достигнув, однако, и половини ввоза 1861 г. Увеличение продукции в хлопчатобумажной промишленности наблюдалось в течение трех лет, до 1867 г. В последние два года обьем производства сократил-

1 См.: Историко-статистнческий обзор промьішленности России, т II. Спб 1886, с. 96—97.

20

ся, ухудшились условия сбьіта и упали ценьї на хлопок, пряжу и ткани. Из Ивапова сообщали, что почти все фабрики встановились, производства нет, люди остаются без работьі. Сокращ ался обьем производства, хотя и в меньших размерах, такж е и в 1873 кризис- ном году.

В послевоенньїе 1878 и 1879 годьі вновь отмечаетея большой подьем в зтой отрасли. Стоимость продукции прядильного произ­водства с 44 млн. руб. в 1877 г. увеличилась до 56 млн. руб. в 1878 г.; еще больше расширилось ткацкое производство. «Зто уси- ление бьіло таково, что хлопчатобумажная промьішленность, всего более подвергавшаяся промишленному возбуждепию зтой зпохи, расширялась на 900 тьіс. (и, может бьіть, до 1 млн., как исчисляли знающие люди) вновь поставленньїх в 1879 г. прядильних веретен. З т о расширеиие, когда все количество веретен исчисляется у нас до 3,5 млн., дает понятие о том необьічайном полете, которьій при- нимала вся наша промьішленность в зту зпоху, хотя хлопчатобу- мажное дело превзошло в зтом отношений все ирочие» '.

З а подьемом в хлопчатобумажной промьішленности последовал затяж ной кризис. Уже в 1883 г. обьем прядильного производства составлял по отношению к предьідущему году только 91,5%, а ткац- кого — д аж е 85,9%. Ценьї на пряжу и ткани сиизились. Так, в Москве цена пуда хлопчатобумажной пряжи № 38/40 равнялась в 1882 г. 11 р. 88 к., а в 1883 г . — 9 р. 99 к; соответственно цена мит- каля (ереднего) за аршии снизилась с 5,2 до 4,2 коп. золотом.

Кризис сильно ударил по рабочему классу. Заработная плата падала. Так, на Ореховской фабрике Морозова е 1882 по 1884 г. заработная плата уменьшалась 5 раз, причем в 1884 г. расценки б и ­ли пониженьї сразу на 25%, что послужило одноіі из причин знаме­нитої"! забастовки орехово-зуевских текстильщиков. Промьішленньїй кризис в хлопчатобумажной промьішленности продолжалея до 1887 г. Но уж е в следующем, 1888 году в ней наблюдалея зиачи- тельньїй подмем. Падение обьема производства, а частично и цен в хлопчатобумажной промьішленности в 1890 г. и особенно в 1891 г. сменилось общим промьішленньїм подьемом 90-х годов, которьш захватил и хлопчатобумажную промьішленность.

Однако по сравнению с отраслями тяжелой индустрии хлопчато­бумаж ная промьішленность (как и другие отрасли легкой и пище- вой промьішленности) за рассматриваемьій период невиданного в условиях России подьема развивалась слабее. З т а отрасль по- прежнему имела хотя и расширяющийся, но все же небольшой (из-за низкой покупательной способности трудящихся) рьшок сбьіта. Рост капиталистической промьішленности определялея не столько отраслями, ироизводившими предмети потребления, сколь- ко производством средств производства.

Обьем продукции грядильного производства России увеличилея с 7394 тис. пудов пряжи в 1890 г. до 14 605 тис. пудов в 1900 г., или на 97,5%; продукции ткацкого производства — с 6671 тис. пу-

1 Безобразов В. П. Народіюе хозяйство России, ч. І. Спб., 1882, с. 279.

21

дов суровья до 11 703 тьіс. пудов, или на 75,4%- Примерно в таком ж е отношении, как обьем производства, увелнчилось и количест­во оборудования. Покровительственньїй таможенньїй тариф (1891) во многом способствовал развитию отрасли.

В течение 1890— 1900 гг. основної"! капитал хлопчатобумажной промьішленности России увеличивался ежегодно в среднем при­мерно на 220 тьіс. веретен и на 6400 ткацких станков. В результате удельний вес отрасли в мировом пропзводстве по количеству вере­тен повьісился в конце XIX в. до 7% *. З а время промьішленного подьема 90-х годов хлопчатобумажная промьішленность заметно усовершенствовала красильное и ситценабивное производегво, введено бьіло гребенное чесание, началось производство ниток и т. д. В прядильное производство интенсивно внедрялись ватериьіе машиньї, доля которьіх повьіснлась с 22,5% в 1890 г. до 43,5% в 1900 г. Они содействовали увеличению зкеплуатацин жснского н детского труда, еннжали издержки производства, главньїм образом за счет заработной нлатьі.

В 1891 г. производство пряжи увелнчилось на 10,6%, перера- ботка хлопка — на 11,2%. М аксимальний рост хлопчатобумажной промьішленности бьіл отмечен в 1893 г., когда виработка пряжи поднялась на 15,2% против предьідущсго года, а виработка су­р о в ь я — на 11,2%. Зтому в некоторой степени способствовал и хо­роший урожай, повлиявший на покуиательную способность кресть- я н и н а — основного потребителя текстильних товаров в дореволю- ЦІІОННОЙ России.

В 1894 г. рост производства в хлопчатобумажной промьішлен­ности замедлилея: прядильное производство увелнчилось очень незначительно, а ткацкое д аж е несколько умепьишлось. Депрес- сивному состояншо предшествовал год, когда хлопчатобумажная промишленность дала максимальний прирост производства.

Крнзис, разразившийся в русской промишленности в начале 900-х годов, особенно поразил отрасли тяжелой индустрии. В мень- шей степени оп захватил хлопчатобумажную промьішленность, опиравшуюся главньїм образом на деревенского потребителя. Надо иметь в виду, что падение производства в натуро в период кризиса бивает меньше, чем в ценностном виражений, так как наряду с уменьшеннем обьема производства обьічно снижаются и ценьї.

Следует отметнть, что почти 20% тканей и 25% пряжи вираба- тивалось во Владимирской губернии, около 40% тканей н около 25% пряжи — в Московской. Хлопчатобумажньїе фабрики били размещеньї в осповном в Московской, Владимирской, Петербург- ской и Тверской губерниях. В зтих губерниях, а такж е в Костром- ской производилось значительное количество хлопчатобумажннх тканей н вне фабрик.

Нельзя не указать на некоторие естественногеографические особенности зтого раґюна, которие содействовали вначале широ­

1 См.: Известия общества для содействия улучшению мануфактурнон про­мишленности, 1900, дскабрь, с. 4—5.

22

кому развитию домашней промьішленности, крестьянских промис- лов , а позднее явились важнейшим условием возникновения там капиталистической мануфактури її фабрик.

Несовпадение периода производства н рабочего периода в сель- •ском хозяйстве служило существенним фактором развития дом аш ­ней, в частности льияной, промншленности. Конечно, не все кре- •стьянские промисли виросли из домашней промншленности. Например, хлопчатобумажное производство, сьірье для которого покупалось, не видслилось в центральних губерниях неиосредст- венно из натурального хозяйства.

Когда в Центральном районе вступили в строй первие пред- приятия хлопчатобумажной промьішленности, там уж е давно суще- ■ствовали льнянне, суконньїе и шелковне производства, а население имело технические навики, так необходимне промиш ленним ра- •бочим. Переход от льняного или суконного ткачества к хлончато- •бумажному не представлял позтому особьіх затруднсний. На местоположение хлопчатобумажних мануфактур, а позднее и ф аб ­р и к несомненно влияла степень развития в районе ткачества в фор­ме домашней промьішленности. Капиталист искал дешевую рабо- чую силу и находил ее в деревнях.

Наличие развитой домашней промьішленности и дешевой рабо- ■чей сильї во Владимирской, Московской, Ярославской и Тверской губерниях, близость главннх рьінков сбьіта, удобньїе транспортние лути по рекам Волжского бассейна создавали преимущества для развития хлопчатобумажной промьішленности именно в зтих рай­онах России. Первое место по числу прядильних веретен все годи зан и м ал а Московская губерния, в которой било сосредоточено около 'Д веретен; там ж е вирабатьівалось и наибольшее количест­во пряжи. Второе место в 1890 г. занимала Петербургская, а в 1900 г. — Владимирская губерния. Удельньїй вес Петербургской губернии в бумагопрядильном производстве сильно уменьшилея, несмотря на абсолютний рост производства. В 1899 г. здесь било сосредоточено 24% всех веретен, а в 1910 г. — только 14,3%. Сни­зилась и доля пряжи, вьіработанной в губернии.

П рядильние фабрики Петербургской губернии по своим раз- мерам превнш али ередний размер фабрик в России; производи­тельность оборудования и уровень производительности труда на них бнл вьіше, чем на фабриках Московской губернии.

Значительное уменьшение доли Петербургской губернии в хлопчатобумажной производстве совпадает с бистрим развитием хлопководства в России. Д оля отечественного хлопка составляла в 1890 г. 23,8, а в 1910 г. — уж е 50,9%. Важнейшее зкономическое преимуіцество Петербургского района, заключавшееся в том, что в зтот район прежде всего поступал импортннй хлопок, по мере развития производства хлопка в России уменьшилось. Петербург­ский район, специализируясь на вьіпуске более високих номеров пряжи и более дорогих сортов ткани, не стал основним центром текстильной промьішленности, в противоположность «ситцевой» Москве и Иванову — «русскому Манчестеру», расположенннм в

23

центре страньї, возле главньїх рьінков сбьіта хлопчатобумажньїх тканей.

Говоря о причинах снижения роли Петербургской губернии в хлопчатобумажной пропзводстве, нельзя не указать на более в и ­сокую заработную плату рабочих-текстильщнков зтого района по сравнению с другими губерниями. Так, средний годовоп заработок текстильщиков в 1901 г. в Петербургской губернии составлял 302 р. 45 к., в Московской — 202 р. 68 к., в Т верской— 190 р. 59 к., во В ладимирской— 160 р. 65 к., а в Костромской — только 139 р. 71 к.

Следовательно, годовой заработок рабочего на хлопчатобумаж­ньїх фабриках Петербургской губернии в 1901 г. бил почти в 2 р а ­за више, чем во Владимирской, и почти в 2,5 раза вьіше, чем в Костромской. Зто соотношение не меняется и в том случае, если ми внесем поправки на более високий удельний вес прядильного и отделочного производства в Петербургской губернии, оплата тру­да в которих б и л а несколько више, чем в ткацком производстве, на различную роль женского труда (оплачивавшсгося дешевле) и, наконец, на продолжительность рабочего дня в зтих губерниях. Производительность труда на петербургских фабриках такж е б ил а више, чем на фабриках Центрального района.

Густота населення в Центральном районе, большое предложе- ние рабочей сили, особенно в Костромской и Владимирской губер­ниях, значительная связь рабочих-тскстильщиков с деревней и т. д. обі>ясняют более низкую заработную плату текстильщиков в зтих губерниях по сравнению с заработной илатой в Петербургской районе. Следует отметить значительное повьішение роли Костром­ской губернии: более низкая заработная плата, относительно де­шевий транспорт хлопка из Средней Азии вверх по Волге н гото­вої! продукции вниз по Волге, в частности на Нижегородскую яр­марку, обеспечивали капиталу более високую прибнль. Капитал устремлялся как в отрасли, так и в районьї производства с наивнс- шей нормой прибили.

Бистро развиваю щ ейся в пореф орменний период отраслью, пе- рерабатьівающей сельскохозяйственное сирье, б и л а сахарная про­мишленность. Развитие се проходило в условиях таможенного по- кровительства. Благодаря росту производства в зтой отрасли Россия во второй половине XIX в. сокращает импорт сахара. С целью форсировать внвоз сахара из России царское правитель­ство давало сахарозаводчикам вьівозние премии. Концентрация сахарной промишленности б ила уже в 80-х годах так велика, что промишленники для повишения ценьї на сахар на внутреннем ринке образовали синдикат. К сожалению, исследование динамн- ки производства в сахарной индустрии осложняется наряду с недо­статками учета тем обстоятельством, что в зтой отрасли два про- изводства, свеклосахарное и рафинадное, резко отличались по уровню и темпам роста производительности труда.

Производство сахара-песка возросло в значительно большей степени, чем число рабочих, в результате чого виработка на одно­24

го рабочего увеличилась. Зтот процесс бьіл связан в нервую оче- редь с внедрением новой техники в свеклосахарную промьішлен­ность, развивавшуюся после 1862 г. на базе вольнонаемного труда. Огневьіе заводи, где производительность труда бьіла ниже, чем на парових заводах, закривались: в 1855/56 г. их бьіло 307, а в 1869/70 г. — уже только 39 і.

Влияние технического прогресса на производительность труда сказьівалось и в последующие годьі. Применение диффузии вместо прессования в свеклосахарном производстве позволило увелнчнть производительность труда примерно в 3 раза. Так, на заводе с су- точним обьемом производства в 1000 берковцев при работе в две сменьї требовалось 310 рабочих против 92 рабочих при диффузии. В 1887— 1888 гг. било 207 действовавших диффузионннх заводов, в 1897— 1898 гг. — 238, а прессовьіх в 1889— 1890 гг. — 7, в 1892— 1893 гг. — 2, в 1894— 1895 гг. — лишь 1 завод. Рост концентрации производства, обьема диффузоров, улучшение использования свекльї, увеличение отработанного времени в течение года, рост органического состава капитала — осиовньїе ф актори повьі- шения производительности труда в сахарной промьішленности России.

В 1886/87 г. на один завод приходилось 144,4 л. с. парових м а­шин, а в 1897/98 г. — 209,1. Как правило, наиболее високий техни- ческий уровень имели крупнне заводи сахарной промьішленности (в результате чего и производительность труда там била вьіше, чем на средних и тем более мелких предприятиях). П равда, на вьі- работку рабочего влияли и пекоторьіе другие фактори, наиример длительность работьі различньїх заводов в течение года, но техни- ческий фактор бнл решающим.

Обший циклический характер воспроизводства каииталистиче- ской зкономики проявлялся и в сахарной промишленности. На многочислсннне колебания обьема производства и производитель­ности труда в зтой отрасли влияло и сельское хозяйство: количе­ство собранной свекльї, ее качество и т. д.

П ерейдем к рассмотрению металлической промьішленности, ярко характеризующ ей уровень индустриального развития страньї. Машиїюстроительньїе заводи возникли еще в дореформенное вре­мя. В 1853 г. били основанн завод Сан-Галли в Петербурге, в1859 г. — завод Бромлей в Москве и завод Лесснсра в Петербурге и др. В 1851 г. в 50 губерниях Европейской России насчитнвалось 19 механических заводов и 108 литейннх с 25 тьіс. рабочих, а в1860 г. — уже 99 механических заводов и 229 литеГіинх с 32 тьіс. рабочих.

Но особенно бистро стала расти металлопромьішленность в по- реформенное время. В 1863 г. возникли завод Листа в Москве, з а ­вод Струве в Коломиє, в 1864 г. — Пермский пушечний и механи-

1 См.: Ежегодник министерства финансов на 1871 год, вьіп. III. Спб., 1872, с. 356.

25

ческий завод в Мотовилихе, в 1866 г. — завод Беллино-Фендерпха в Одессс и завод Вєііхельта в Ліоскве и д р . 1

По неполньїм данньїм департамснта мануфактур и торговли, в1861 г. имелось 106 заводов металлообрабатьіваюіцей промьішлен­ности, на которьіх бьіло занято 12,4 тьіс. рабочих н которьіе д а в а ­ли продукцию на 7 млн. руб.: в 1897 г . — соответственно 682 завода,120,3 тьіс. рабочих, 142 млн. руб.

Если число предприятий увелнчилось почти в 7 раз, а число ра- бочпх — в Ш раз, то продукция зтой отрасли возросла примерно в 20 раз, что свидетельствовало о подг>еме производительности труда и концентрации производства. Зкономическая политика сти- мулировала развитие промьішленности: так, в 1866 г. бьіло решено изготовлять принадлежности для железньїх дорог внутри страньг, несмотря ни на какие затруднения и издержки. В целях развития собственного машиностроения в 1869 г. усганавливается таможен- ная пошлина на ввозимьіе нностранньїе машиньї (кроме сельскохо­зяйственньїх, бумагопрядильньїх и типографских), но в дальнейшем таможенное покровительство усилилось и в зтих отраслях. Бьістро росло машиностроительное производство в 90-х годах. В 1897 г. бьіло произведено 583 паровоза и 23 214 товарних вагонов, а в 1900 г . — 1065 паровозов и 31 703 в аго н а2. П овиш алось качество внпускаемой продукции: котлов, парових машин, двигателей, па­ровозов, вагонов, турбнн, станков, прядильних машин, ткацких станков и т. д. Однако развитие машиностроения сдержнвалось не­достатком квалифицированньїх инженеров, ограниченностью внут- ренних капиталовложений и др. Спрос на сельскохознііственньїе машиньї, резко возросший со сторони капиталистического сельско­го хозяйства, потребовал строительства в Новороссии, на Украине, в Прибалтике и в других районах многих заводов для произзодст- ва плугов, жнеек, конних молотилок и других сельскохозяйствен- них машин; до 1885 г. сельскохозяйственнне машини ввозились беспошлинно. Казенние металлообрабативаю ш ие заводи (в Пе­тербурге, Перми, Туле, Сестрорецке, Ижевске) производили II предмети вооружепия.

Особенно интененвно развивалось машиностросние в период промишленного подгема 90-х годов, когда бурное железнодорож- нос строительство пред-ьявило огромньїй спрос на паровози, ваго­ни, станки и т. д. В конце XIX в. в крупной промьішленности Рос­сии насчитьівалось 181 предприятие, випускавшеє сельскохозяйст- венпьіе машиньї, 569 заводов, изготовлявших металлообрабативаю - щие машиньї, 14 паровозо-вагоностроительних заводов и т. д. .

0 росте машиностроения свидетельствует число патентов на изобретения, вьіданннх в 80—90-х годах XIX в.: в 1880— 1884 г г .— 502 (в ереднем за год), в 1897 г. — 2602 и в 1899 г. — 3287. Несмот­ря па бистрий рост машнностроения в конце XIX в., все же при-

1 См.: Производитсльньїе сильї России. Спб., 1896, с. 289.2 См.: Министерство торговли и промьішленности. Межлуведомстпенное сове-

щание о мерах к улучшению отечественной металлургической и машиностроитсль- ной промьішленности. Статнстнческие матернальї. Спб., 1908, с. 36—39.

26

мсрно 25% потребности внутреннего рьінка на машини н оборудо- вание удовлетворялось за счет импорта.

Уровень развития металлургии в России по сравнению с други­ми странами в различние периоди бил неодинаков. Так, в зпоху после царствования Петра І по производству чугуна, например, она стояла на одном из первнх мест в мире. Русское железо виво ­зилось в значительньїх размерах. В 1740 г. в России било пронз- ведено 1952 тне. пудов чугуна, в Англии — 1222 тьіс., во Франции— 1586 тьіс., в Германии — 1080 тьіс., а в Соединешгьіх Ш татах Аме­р и к и — только 61 тне. пудов, т. е. всего лишь несколько процентов от производства его в России. На иротяжении второй половиниXVIII в. по количеству вьіплавляемого чугуна Россия занимала первое место, опередив ряд внеокоразвитнх для того времени евро- пейскнх стран.

Однако в первой половине XIX в., в период кризиса и разложе- ния фгодальио-крепостнического способа производства, Россия от­ставала в зкономическом отношении от зтих стран, в частности и в металлургичсском производстве. В начале XIX в. Россию по ви- плавке чугуна обгоняет Англия, позднее — США и Франция, а в 50-х годах XIX в. — Германия.

В течение десятилетия после крестьянской реформи металлур- гическая промншленность переживала состояние дспрессии, свя- занное главньїм образом є тем, что зта отрасль основнвалась ра- нее преимущественно на крепостном труде. После реформи значи- тельная часть рабочих ушла с заводов, возвратилась в деревню. Уровень производства чугуна 1860 г. бил достигиут только в 1870 г. За зто время доля России в мировом металлургическом производстве уменьшилась.

После значительного прироста производегва чугуна в 1872 г. з следующем, кризисном году произошел спад. Новое увеличение вииуска металла в 1875 и 1876 гг. опять сменилось сокращением произволітва. С 1880 г. после отмени беспошлинного ввоза железа для машиностроительних и железнодорожньїх компаний и до кри- зненого 1901 года продукция зтой отрасли промьішленности увели- чивалась нарчетающими темпами.

В отмеченний период русская металлургия показала б истрне темпи роста, в результате чего Россия обогнала по вьіплавке чу­гуна сначала Бельгию и Австро-Венгрию, а затем и Фраицию, вий- дя на четвертое место в мире и повисив свою долю в мировом производстве до 7,3% в 1900 г. против 2,5% в 1886 г.

Хотя в 90-х годах темпи развития черной металлургии в нашей Стране значительно превосходили темпи развития других капита- лнстических стран, все ж е к концу века а б с о л ю т н е размерьі ме- таллургического производства в России бьіли в 5 раз меньше, чем в СІІІА, в 3 раза меньше, чем в Англии, и примерно в 2,5 раза меньше, чем в Германии. Если же учесть численность населения и определить производство металла на душу населения, то зкономи- ческая отсталость дореволюционной Россин в конце XIX в. будет еще больше.

27

Горнозаводская промьішленность в зпоху капитализма развн- валась сравнительно бьістро, о чем можно судить по увеличивше- муся в несколько раз числу рабочих. Особенно високими темпами росло производство в каменноугольной, нефтяной, металлургиче- ской и других отраслях. В 1865 г. в горнозаводской промьішленности насчитьівалось около 180—200 тне. рабочих, в 1870 г. — 223,4 тьіс., в 1885 г. — 349,3 тис., в 1887 г, — 398,2 тне., в 1897 г. — 547,9 тне. н, наконен, в 1900 г. на предприятиях, подчиненннх горной инспек- ции, имелось уже 715,5 тне. рабочих. Развитие горной промьішлен­ности в отдельних районах страньї бнло крайнє неравномерннм.

В конце периода промьішленного капитализма на первое место по производству чугуна внш ел Южньїй район; в 1900 г. Урал и Си­бирь давали 28,7% чугуна в стране, Центр — 8,3, Юг — 52,5, про- чие районьї— 10,5%. По производству стали и проката роль Юга и Урала бьіли несколько ниже, чем по производству чугуна, и со­ответственно бьіла немного вьіше доля Центра и других районов.

Металлургии Урала, скованная в своем развитни остатками ф еодальних отношений, низкой техникой, наличием своеобразних монополий, отсутствием местньїх коксующихся углей, уступила первое место молодой промьішленности Юга, развивавшейся на капиталистической основе. В Южньїй металлургичсский район уси- ленно вливались, особенно в 90-е годи, капиталн из-за граннци. Возможность обойти таможенньїе барьери, зкеплуатация низко- онлачнваем нх рабочих, использование богатих естественньїх ре- сурсов края — все зто гарантировало иностранной буржуазии огромньїе прибили. В начале XX столетия Южньїй район давал больше половини всего металла. Добьіча железной руди там так ­ж е сильно увеличилась: если в 1870 г. Юг д авал только 2,8% рудьі в стране, то в 1890 г. — уже 21,6, в 1895 г. — 35,2 и в 1900 г .— 57,2%.

Особенно увелнчилось производство металлургической промиш ­ленности в 90-е годи: за одно десятилетие виплавка чугуна воз- |росла в 3 раза: с 56,6 млн. пудов в 1890 г. до 179,1 млн. пудов в 1900 г., причем Ю ж ннй район увеличил обьем производства почти в 7 р а з '.

М еталлургическая промьішленность и некоторие другие отрас­ли развивались в зто время в России бистрее, чем в ряде капита­листических стран, в результате чего удельний вес России в миро- вом производстве чугуна поднялея с 2,9% в 1870 г. до 5,1% в 1894 г. Т ак , за 10 лет (с 1886 по 1896 г.) вип лавка чугуна в нашей стра­не утроилась (с 32,5 млн. пудов до 96,5 млн.), тогда как Франции, например, для подобного роста потребовалось 28 лет (1852— 1880), Соединенним Ш татам Америки — 23 года (1845— 1868), Англии —22 (1824— 1846), Г ерм ани и — 12 лет (1859— 1871).

Производительность труда в доменном производстве России возросла за 100 лет, грубо говоря, в 2—2,5 раза, причем зтот рост падал главньїм образом на пореформеннне годьі, особенно на годьі

1 См.: Народное хозяйство в 1913 году. Пг., 1914, с. 372.

28

промьішленного подгема конца XIX в. Характерно, что повьішение производительности труда в черной металлургии опережало рост знерговооруженности рабочих, в то время как в добьівающих от­раслях наблюдалось обратное соотношение.

Если в крепостническую зпоху рост производства чугуна в Рос­сии бьіл достигнут главньїм образом за счет массьі труда, увеличе- ния численності! рабочих, то в иореформенньїй период зто бьіло вьізвано в первую очередь механнзацией производства, внедрением передовой технологии. Технические достижения, использованньїе в русской черной металлургии, оказали огромное влияние на повьі­шение производитсльности труда. В черной металлургии зависи­мость уровня производительности труда от степени концентрации производства очень велика. На протяжении всего рассмотренного периода размер агрегатов (доменних печей, мартепов) увелнчи- вался, росла интенсивность труда; в результате производительность его в отрасли повьішалась относительно бистро, хотя и не так рав­номерно, как в других отраслях. Но темпи роста производства и производительности труда в чериой металлургии в царской России били далеко недостаточними, чтоби ликвидировать отставание от передових капиталистических стран.

Д оби ваю щ ая промьішленность по своєму характеру близко при- мьїкает к сельскому хозяйству; в обеих зтих сферах материального производства на производительность труда оказивает большое влияние естествснннй фактор.

Кам енноугольная промьішленность за весь период капиталисти- ческого развития увели чи ла обт>ем производства (по сравнению с первими годами после реф орм и). Несмотря на богатейшне мес- торождения каменного угля в России, добьіча его в условиях фео- дально-крепостнического строя развивалась очень медленпо. Ме- таллургия использовала древесное топливо, а железньїс дороги, зтот основной потребитель и неревозчик каменного угля, стали возникать в России лишь в 30-х годах XIX в. Ж елезнодорожное строительство, рост металлургической промьішленности после ре­форми 1861 г. Еизвали интенсивное развигие каменноугольной промьішленности, в первую очередь Донецкого бассейна, удельний вес которого в общей добиче угля резко повьісился при снижении роли всех остальньїх бассейнов.

П равда, интенсивньїй рост добьічи угля началея не сразу после реформи: в первие два года она д аж е снизилась и на протяжении 60-х годов росла медленно, но за 70-е годи увеличилась в 4 с лиш- ним раза, и, хотя в 1884 и 1890 гг. несколько снизилась, зта от- расль в течение промьішленного подт>ема 90-х годов развивалась более високими темпами, чем в других капиталистических странах. Абсолютний ж е размер продукции каменноугольной промнш лен­ности сравнительно с США, Англией и Германией бьіл все еще мал, особенно по отношению к числснности населення.

Растущий паровой транспорт, машинная индустрия, рост горо­дов нредтіявляли все больший спрос на минеральное топливо, кото- рий полностью удовлетворить отечественная угольная промишлен-

29

ность не могла. Россия вьшуждсна бьіла импортировать значитель- ное количество угля: в 1886 -1 8 9 0 гг. бьіло ввезено около 25% угля, а в 1911 — 1913’гг .— около 17%. В 90-х годах особенно интенсив- но н а ч - і проникать в угольную промьшіленность иностранньїй к а ­питал. Основная масса иностранних капиталов ириходилась на Д онбасе н Домбровскнй район — главиьіе бассейнн страньї.

Крайнє важно отметить одну особенность капиталистического развития камениоугольїкп промишленности России: добьіча угля увеличивалась в основном в результате роста числа рабочих и в меньшей степени веледствиг подьема производительности труда, динамика котороп б ил а неравномерной, а темп росга в целом по отрасли очень незначительним.

Толовая виработка угля одним рабочим за 1909— 1911 гг. <5нла всего на 9% больше внработкп 1883— 1885 гг. и ниже уровнл виработки периода промишленного подьема 90-х годов. Наивьісший уровень производительности труда бил достигнут в камсшіоугольноіі промьішленности в годи подьема и з первьіе годи после промишленного кризиса, разразившегсся в начале XX в. Во время кризиса производительность труда упала, особенно в Донец- ком угольнсм бассейне: с 8,8 тис. пудов в 1889 г. до 7,9 тис. пудов в 1900 г.

На дннамику производительности труда в зтой отрасли влияли следующие основньїе фактори: развитие техники и повьішение ква- лификации рабочих, изменение естественних условий (глубинн шахт, длиньї подзсмннх ходов, характера кровли и т. д .) , роль от­дельних бассейнов с их далеко не одииаковим уровием виработки продукции, приходящейся на одного рабочего.

Суд я по небольшому увеличению производительности труда в каменноугольной промьішленности России, можно било би сде- д а т ь вьівод о незначительной механизации в зтой отрасли. Однако дело обстоит не совсем так. Используя статистические сборники о горнозаводской промьішленности, м и подсчитали, что знерговоору- женность труда в каменноугольной иромишлснности возросла к 1914 г. по сравнению с 1883 г. в 3 раза, а производительность

его — примерно на 10%. Слабое влияние знерговооруженности на рост производительности труда в отрасли обьясняется рядом при­чин, в частности характером самой механизации: она внедрялась в тот период главньїм образом во вспомогательние ироцесси угле- добнчи (водоотлив, подьем угля и т. д .), а нгпосредственний про­цесс добьічи продолжал базироваться на ручном труде, врубовие машини п о я в и л и с ь л и ш ь в иредвоеинне годи. Глуоина угольних шахт по мере увеличения добьічи возрастала: если в 1837— 1839 гг. она составляла около 17 м, то в 1909 г. ередпяя глубина 420 шахт Д онб асса равнялась уже 107,5 м

Анализ динамики производительности труда в промишленности капиталистической России показивает регресе ее в одних отраслях (золотодобнвающей, нефтяной), медленннй и неравномерннй рост

1 См.: Хромов П. А. Промисловість України перед Вітчизняною війною, Ки­їв, 1945, с. 7.

30

в других (каменноугольной) и довольно бьістрьій подьем в третьих (текстильной, сахарной и т. д.). Д инамика производительности труда в каменноугольной промьішленности России бьіла неравно- мерной не только в отдельньїе годьт, но и в различньїх бассейнах. Социально-зкономические и естественньїе условия, уровень знерго­вооруженности труда — главньїе причини различий годовой внра- ботки на одного рабочего Донбасса, Урала, Домбровского бассейна и т. д. В 1884 г. годовая добьіча угля в раечете на одного рабочего составляла в Подмосковном бассейпе 6,6 тис. пудов, в Донецком —7,3 тис., на Урале — 4,6 тис. и в Домбровском бассейне— 13,5 тис. п у д о в '.

При такой разнице изменение доли отдельннх бассейнов в об- щей добиче угля влияло на ередннй уровень виработки рабочих в каменноугольной промьішленности России. А удельний вес бас­сейнов сильно изменилея: в 1864 г. Домбровский бассейн д авал 56,3%, Донбасе — 28,5, Урал — 4,7, Подмосковний бассейн — 7,1%. общей добьічи угля в России, а в 1913 г. — соответственно 19,2; 70,3; 3,3; 0,82% 2. Относнтельное снижение доли Домбровского бас­сейна (при абсолютном росте добнчи в нем), в котором б ил а сам ая високая производительность труда, определяемая главньїм обра­зом високим техническим уровнем, уменьшало темпи роста произ­водительности труда в угольной промишленности страньї.

Знерговооруженность труда в Домбровском бассейне б и л а в 2 с лишним раза е ь і ш є , чем во всей каменноугольной промьішленно­сти России. Мощность угольного пласта, р’азрабативаемого в 90-х годах в зтом бассейне, доходила до 3—5 саженей, а в Донбассе редко превнш ала 1 сажень. Все перечисленное обусловило более високую внработку рабочих в Домбровском бассейне по сравне- нию с другими бассейнами. И зто относится ко всему предвоенно- му периоду. Если по уровню производительностії труда Д омбров­ский бассейн занимал первое место в России, то по темпам роста обьема производства оп отставал от других бассейнов, кроме П од- московного.

На втором месте по производительности труда (за исключением отдельннх лет) стоял Донецкий бассейн, занивший благодаря внед- рению передової! техники, отсутствию замкнутості! и дореформен- ньіх порядков, тормозивших развитие индустрии, как, иапример, на Урале, положение первой угольной бази России. П равда, добьіча угля здесь росла не систематически; циклический характер воспро- изводства капиталистической зкономики проявляетея в изменении обьема добнчи: годи подьема сменялись годамн кризисов, застоя и т. д. Динамика ежегодной добьічи угля не всегда совпадала с ди- намикой производительности труда; последняя росла в каменно- угольнои промьішленности Южного бассейна России крайнє нерав- номерно и увеличивалась незначіїтельно.

1 См.: Сборник статистнческих сведеннн о горнозаводской промьішленностн Россни за 1884 г. Спб., 1886, с. 210—220.

См.: Обший обзор главньїх отраслей горной и горнозаводской промьішлен­ности. Пг., 1915, с. 233.

З*

Наиболее низкая производительность и знерговооруженность труда в каменноугольной промьішлеииостн в первое десятилетие после 1861 г. бьіли на Урале и в Сибири. Лишь позднее годовая вьі- работка рабочего на Урале прсвьіснла уровень Подмосковного бас­сейна, оставаясь на всем иротяжении рассматриваемого периода ниже вьгработки донецких шахтеров. Техннческая отсталость уральской каменноугольной промьішленности, низкий уровень знерговооруженности труда (на одного рабочего приходилось 0,11 л. с. паровьіх машин против 0,81 л. с. в Домбровском районе), потребление металлургической промьішленностью древесного топ- лива, слабое развитие транспорта — основньїе причини н и з к о й про­изводительности труда и медлеипого развития каменноугольной промьішленности Урала. Все зти фактори, а такж е замкнутость и оторванность от общего торгово-промьшілснного развития страньї тормозили рост премьішлспного производства на Урале.

Д инамика производительности труда в Подмосковном уголь- ном бассейне может бьіть понята лишь в связи с общим характе­ром его зкономического развития. Мьі уже отмечали сііижепие ро­ли зтого бассейна в обіцей добьіче угля в стране. Но в отличие от других районов Подмосковньїй бассейн уменьшил обт>см производ­ства не только относительно, но и абсолютно. Такое зкономическое развитие обьяснялось возросшей конкуренцией донецкого угля, местного торфа (в мсньшей мере) и привозпой нефти. Благодаря низким транспортним тарифам и более вьісокой калорийности до­нецкого угля железньїе дороги (Московско-Курская, Рязанская и др.) стали потреблять зтот уголь, что создало серьезную угрозу Подмосковному бассейну. Такое ж е воздействие оказьівала уси­ливш аяся конкуренция нефти в связи с удешевлением ее перевозки (применением налявиьіх судов, специальньїх вагонов на железньїх дорогах и т. д.). Зти обстоятельства задерж ивали прилив капитала в Подмосковньїй бассейн. По уровню механизации он стоял в нача­ле 80-х годов XIX в. на втором месте среди каменноугольньїх бас­сейнов России. Но его знерговооруженность возрастала слабо. Го­довая виработка угля одним рабочим в 1884 г. б ила здесь почти в 2 'раза вьіше, чем в конях Сибири, и почти в 1,5 раза вьіше, чем на Урале, в то же время сильно уступая виработке домбровских р а ­бочих и незначительно — вьіработке донецких шахтеров.

Такова вкратце характеристика развития отдельних каменно- угольньїх бассейнов нашей страньї периода промишленного кани- тализма.

Вторая крупная отрасль добьівающ ей промьішленности — неф- тяная индустрия. Развитие промьішленности вообще требовало много тонлива. Нефтяная промьішленность кроме поставки кероси- на давала растушей индустрии огромное количество топлива.

Отмена откупной системи в бакинской нефтяной промьішлен­ности в 1872 г. содействовала ее росту. Прилив зііачительннх капи- талов, в частности иностранньїх (хищнически использовавших неф- тяньїе богатства), способствовал усилению разработки нефтяньїх месторождений. Русский керосин в конце XIX в. стал главньїм конкурентом американского, причем вьівоз кероспна из России в32

конце 90-х годов на восточньїе ринки (в Индию, Китай, Япопию, Филиппиньї и др.) превьшіал зкспорт из США. Любопитно, что из­держ ки производства керосина в России, по данньїм ж урнала «ІІромиш ленний мир», очень незначительно превьішали издержки СШ А в зтой отрасли

В нефтяной промишленности происходили интенсивное техни- ческое перевооружение и рост концентрации производства. Доста- точно сказать, что число парових машин увеличнлось с 676 в 1891 г. до 1601 в 1900 г., т. е. в 4 раза, а их мощность — с 10 054 л .с . до 63 547 л. с., т. е. в 6 р а з 2.

Хотя добьіча нефти в России и велась несколько сотен лет, до- стоверньїе м атериали о ее размерах и числе рабочих, занятих в от­расли, имеютея за довольно позднее время. Добьіча нефти в 1865 г. составляла 557 тис. пудов, в 1870 г .— 1,7 млн., в 18/5 г. — 2,5 млн., в 1880 г. — 21,5 мли. пудов. Почти вся нефть добивалась в Бакин- ской губернии. По размерам добьічи нефти Россия в середино 90-х годов сравиялась с США, в конце 90-х годов перегнала их, а з а ­тем, в начале XX в., вновь уступила им первое место.

При крепостнической оргаїшзации труда, при примитивпой тех- нике (добьіча основивалась на ручиом труде) скваж ини били не- глубокие. В 1825 г. в Бакинском районе годовая добьіча одного р а ­бочего равнялась 3,3 тис. пудов нефти. В пореформенное же вре­мя, з условиях применения вольнонаемного труда и внедрения машин, добьіча нефти в раечете на одного рабочего поднялась больше чем в 2,5 раза по сравнению с указанним уровнем и со- ставила в 1873 г. уже 8,8 тис. пудов в год. В 1883 г. она возросла до 33,8 тис. пудов, в 1895 г. — до 60,5 тис., а в 1900 г. снизилась до23 тис. пудов. Но хотя производительность труда и снизилась, знерговооруженность его в 1900 г. била почти в 3 раза више, чем в 1881 г.

П а динамику производительности труда и обьем продукции нефтєдобиваюїдей промьішленности влияли различиие фактори. Господство монополии в нефтяной промьішленности сильно тормо- зило развитие зтой отрасли народного хозяйства. Песомненно, большую роль играл технический прогресе и изменение естествен- них условий нефтедобичи (глубиньї скважин, доли фонтанной неф­ти и т. д .). Удельньїй вес фонтанной нефти в общей добиче в 1887 г. составлял 42%, в 1888 г. — 40, в 1891 г. — 14, в 1893 г. — 33, в 1895 г. — 32,5, в 1898 г. — 23,7 и в 1900 г. — только 10,5% 3.

В обшем можно констатировать, что годи, когда б ила виш е доля фонтанной нефти, характеризуютея и более високой вира- боткой рабочих. Так, в известной мере именно зтим обьясняегся

1 См.: Промьішленньїй мир, 1899, № 5, 6.2 См.: Сборпнк статистнческих сведеїшй о горнозаводской промьішленности

России в 1891 заподском году, 1893, с. 281: то же за 1900 г., 1903. с. 155.3 См.: Сборник статистнческих свсдений о горнозаводской промишленности

Россин за 1894 г., 1899. с. ХІЛУ, то же за 1900 г., с. ХЬУ.

2—2501 33

резкий рост добьічи нефти в раечете на одного рабочего в 1895 г. Увеличение глубиньї скважин требует в условиях нєизмєнной или слабо развивающейся техники дополнительньїх затрат труда на единицу продукции. В начале XIX в. глубина нефтяньїх колодцев в России не превьішала 5 саженей, а к концу XIX в. в Баку достиг­ла 150 саженей. Снижение производительности труда в связи с ухудшеиием естественньїх условий добьічи во многом едержнвала систематически возраставшая (за исключением нескольких лет) знерговооруженность труда. Однако тсхнический прогресе в отрас­ли бьіл иедостаточсн для того, чтобьі кривая производительности труда постоянно повьішалась.

Налнчие дешевой рабочей сильї не содействовало бистрому развитию техники в русской нефтедобивающей промишленности. Возникшие в зтой отрасли еіце в 90-х годах XIX в. синдикати едерживали производство, тормозили рост техники и пронзводи- тельности труда; особенно заметно проявилось зто в начале XX сто­летия, когда русская нефтяная промьішленность бьіла фактическп полностью монополизирована: зффективность труда продолжала падать.

Огромное влияние на развитие всех отраслей народного хо зяй ­ства, особенно горнозаводской промьішленности, оказало бьіетрое расш ирение строительства ж елезньїх дорог в России после кресть­янской реф орми. Механнческий транспорт позволпл регулярно и бистро перевозить большое количество товаров и, что очень суще- етвенно, затрачивать при зтом меньше труда. В условиях России, с ее обширной герриторисй ц значительиьім отрьтом мест пронз- водства важнейших товаров от рннков их сбьіта, развитие железнодорожного транспорта играло чрезвичайно важную роль.

Железнодорожиое строительство било моїцньїм фактором роста промьішленности. Создавая огромньїй спрос на товари тяжелой индустрии (металльї, рельси, машини) и увеличивая ринок ебнта предметов потребления, зто строительство вьізьівало появление но­вих отраслей крупной промишленности.

Ж елезнн е дороги стали важнейшим условием образования внут­реннего рьшка. Одним из основних показателей бистроти роста внутреннего ри нка в России в пореформенное время являютея дан- ние об удлинении русской железнодорожной сети, о перевозке гру­зов, пассажиров и т. д.

Еще в 1857 г. царское правительство иамечает сооруженне не­скольких железньїх дорог: от Петербурга до В арш ави и прусской границн, от М оскви до Нижнего Новгорода, от М оскви через Курск до Феодосии, от Курска или Орла до Л и б а ви — с целью со- единить неирернвньїм железнодорожним путем 26 губерний, 3 сто- лицьі, главнне судоходние рекн, центри «хлебньїх избитков» и 2 норта на Черном и Балтийском морях. К моменту издания зтого указа в стране имелось около тнеячи верст железнодорожного пу- ти. В 60 70-х годах началась «железнодорожная горячка». П ро­мьішленная и торговая буржуазия России, заинтересованная в34

ринках Сибирн, Средней Азіш и т. д., уже в 70-х годах ставила вопрос о строительствс железних дорог и в зтих районах1.

В железнодорожном строительстве России било два периода большого подьема: конец 60-х — начало 70-х годов и вторая поло­вина 90-х годов. За десятилетие (1865— 1875) ередний годовой прирост русской железнодорожной сети составлял 1,5 тне. км, а в 1893— 1897 гг. еще больше — около 2,5 тис. км. В 60-х годах били построенн железнне дороги Москва — Курск, Москва — Воронеж, Москва — Нижний Новгород и др. Зти дороги, связьівая Москву с важнейшими районами страни, содействовали развитию многих отраслей промьішленности, усилению товарності! сельского хозяй­ства, в чзстности росту зкенорта его продукцші. Железнне доро­ги, связьівая отдаленнне местности, откривали широкую возмож- но'сть вьівоза хлеба и сирья из деревни и ввоза туда изделий круп­

ної! промьішленности.Строительство дорог, особенно вначале, обходилось очень до­

рого: так, стоимость версти железной дороги Петербург — Москва

равнялась 140 тис. руб.2Строительство жслезньїх дорог требовало крупних капиталов,

следствием чого бьіло усиленное учреждение акциоиерньїх обіцеств в зтой отрасли. Если за 1856— 1860 гг. на железних дорогах било организовано 8 акционерних обіцеств с капиталом в 177,8 млн. руб., за пятилетие (1861 — 1865) — 4 общества с капиталом в 22,6 млн. руб., то во второй половине зтого десятилетия (1866— 1870) воз- никло 35 акционерньїх обществ с капиталом евнше полумиллиарда руб. (586,3 млн. руб. из 669,2 млн. руб. капитала всех русских ак­ционерньїх обществ). Следоватсльно, евнше 80% всех капиталоз акционерних обществ в тот период било направлено на строитель­

ство железних дорог.Царское правительство гарантировало акционерним обществам

оиределскньїй процент дохода и возмещение возможних убьітков. Развитие железних дорог явилось основой возникновеиия акцио­нерньїх обществ и дало сильний толчок концентрації!! капитала.

Покровительствуя частному предпринимательству, казна раз-

вивала в свою очередь весьма интенсивную деятельность по соору- жению казенних железних дорог. Правда, до 80-х годов X IX в. железнне дороги строились преимущественно акционсрньїми обще- ствами (с 1861 по 1880 г. казна вистроила 1204 версти железно- дорожних линий, а частннй капитал— 18 540 верст)3. Но с 80-х годов строительство за ечет казни усиливается, и за десятилетие (1881 — 1890) на ее средства било построено 5023 верстн, а на средства частннх обществ — только 2349 верст. Многие дороги ви­

купило государство.Расходи по пост роп ке и содержанию казенних железньїх дорог

составляли немалую долю в государственном бюджете. Средства

1 См.: Трудьі общества для содейстпия русской промьішленности н торговле,

издаваемьіе Комнгстом общества, ч. 10. Спб., 1876, с. 145— 151.2 См.: Чупров А. И. Железнодорожное хозяйство, т. 1. М.,_І875, с. 405.3 См.: Статистнческнй ежегодннк за 1913 г. Спб., 1913, с. 577.

2* 35

на их строительство изьіскивались также при помощи государст- вснньїх займов. Ряд займов за границеи бьіли предназначеньї ис- ключительно для зтих целеи.

Проведение железньїх дорог расширяло не только внутренний, но и виешний рьшок, содействуя росту внешней торговли. Ж елез- нодорожное строительство во многих странах — весьма важ н ая сфе­ра приложения интернационального ссудного капитала, поскольку железньїе дороги ускоряли деятельность ссудного капитала в меж- дународном масштабе.

В 60—70-х годах строились такие важнейшне железньїе дороги, как Курск — Харьков — Одесса, Харьков — Ростов, Царицьін Рига, Москва — Ярославль и др. В 70-х годах началось строитель­ство железньїх дорог и на окраинах России. В 1878 г. бьіла пост- роена линия от Перми до Екатеринбурга. В 80-х годах заверш илось строительство Екатеринославской дороги, соединивіней Доненкнй бассейн и Кривой Рог, нескольких дорог на Урале, дороги С амара — Уфа, дорог на Кавказе, в Закавказье , Средней Азии и т. д. «Закас- г.ийская дорога стала «открьівать» для капитала Среднюю Азию...» 1, — писал В. И. Ленин. Численность рабочих на железньїх дорогах увеличилась с 32 тьіс. в 1865 г. до 252 тьіс. в 1890 г.

Огромное железнодорожное строительство развернулось в 90-х годах, что содействовало общему промьішленному подьсму зтих лет. В 1893 г. бьіло сооружено 1668 км, а в 1899 г. — 5248 км ж е ­лезнодорожного пути. Темпьі железнодорожного строительства в России в 90-х годах бьіли вьіше, чем в передових каїшталистиче- ских странах. З а десятилетие (1891 — 1900) железнодорожная ссть России возросла на 73%, в результате чего наша страна с пятсго места в мире по длине железньїх дорог перешла на второе. Однако, несмотря на бьістрое развитие железнодорожной сети, Россия бьі- ла еще слабо обеспечена железнодорожньїм транспортом. В 90-х годах б ила построена Транссибирская магистраль, имевшая ,боль- шое значение для зкономики страньї, расширения се внутреннего рьінка; зта дорога способствовала увеличению населення Сибири, в частности вследствие переселення, росту торгового земледелия и животноводства, распространению российского капитализма «вширь».

По зам ислам идеологов иаризма, проведение великой Сибир- ской магистрали должно било такж е помочь России овладеть внеш- ннми восточньїми ринками: Китая, Японии, Кореи и т. д. «Китай, Япония и Корея, — писал министр финансов Витте в докладе о зн а ­чений Сибирской магистрали для зкономического развития Рос- СИИ) — население которнх в совокупности не менее 460 млн., а со- времепньїе обороти международной торговли не менее 500 мпн. руб золотом, далеко не развили своих торгових сношений с Езро- пой до возможного предела, а скорее в зтом отношении пережи- вают еще начальний фазис. Неудивительно позтому, что народи

1 Ленин В. И. ГІолн. собр. соч., т. 5, с. 82.

36

европсйскоГі цивилнзацни прилагают громадньїс усилия для овла- дешія восточньїми азиатскими рьінками, не останавливаясь іш пе­ред какими затратами»

Проведение Сибирской мапістрали лишь пемного увеличило торговьііі оборот России с Китаєм, н мечтьі Внтте о том, что Вели­ким Снбнрский путь, устанавливая непрсрьівное рельсовое сооб- щение Европьі с Великим океаном и Азиатским Востоком, вьізовет кореішой переворот в зкономіїческнх отиошепиях между государ- ствама, открьів новьіе горизонтьі для русской и мировой торговли, не оправдались.

Другие железнодорожпьіс ліінии, построештьіе в зти ГОДЬІ на окрайках страньї, также способствовали расшнрению внутреішего рьінка, созданию рьінков сбьіта для продукціпі ііро.мьішленностн центральной части России и вивозу сьірья и продовольствия из окраннньїх районов. В 90-е годьі открьілось движение на линиях, установивших связь Центра с ГІоволжьем, на железньїх дорогах Вологда — Архангельск, Пермь— Котлас, иа линиях, ведуншх к Риге, Виндаве и т. д.

Железньїе дороги повьшіали ироизводительность труда по срав- нению с гужевьім транспортом в десятки раз. Она росла по мере их технического усовсршенствования. В 1865 г., когда протяжен- ность железньїх дорог в России равнялась 3,8 тьіс. км и персонажі составлял ЗО тис. человек, годовая вьіработка одного железнодо- рожника равнялась около 3 мли. пудо-верст.

За 1883 —1900 гг. основньїе показатели железнодорожного транспорта в России нзменились приблизительно так: протяжен- ность сети увеличилась в 2 с лишшім раза, грузооборот — более чом в 3 раза, число неревозок (на одну версту и "на одного рабоче- і'о )— меньпіе чем в 2 раза. Характерно, что в псриодьі подьема железнодорожного строительства ироизводительность труда росла относительно слабо; зго обьяснялось, по-видимому, неосвоенностью вводимьіх в зксплуатацию новьіх дорог. Ироизводительность труда на железньїх дорогах в отдельньїе годьі снижалась, прнчем харак­терно, что в большинстве случаев сннжение не сопровождалось уменьшением грузооборота и обьема персвозок вообще. Помимо различиого технического и органіїзационного уровпя сказьівалась и структура грузоперевозок на дорогах, занятьіх главньїм образом перевозкои промьішленной продукции, иитенснвность движения бьі- ла больше, и зто отражалось на пронзводительности труда. Что же касается дорог, занятьіх гіреимуіцественно перевозкой хлеба, то они имели больїпие годовьіе и сезонньїе колебания в колнчестве перево- зимьіх грузов; зависело зто и от размера урожая. Однако последнее обстоятельство ие нграло решаюіцей роли; уровень производитель- ности труда на транспорте складьівался главньїм образом под влия- нием следуюншх факторов: технической вооружечности, организа-

1 Хромпв П. Л. Зкономнчсскос разпнтие России п X IX — XX пп. Л\„ 1950. с. 210.

37

ции труда, степени загрузни, дальності! пробега и структури грузо- оборота.

Довольно бистро, хотя и несколько менее «інтенсивно, чем же- лезнодорожннй, развивалея водний транспорт: росло число паро- ходов, их ррузоиод-ьемность и вместимость, количество грузов, пе- ревознмьіх по водс, число рабочих и т. д. За последшою четвертьXIX в. обт.ем грузовьіх перевозок водним иутсм возрос примерно в 2 раза, а ио железньїм дорогам — в 3 раза; водний транспорт в конце века ириходилось около трети всего обьема грузовьіх пе­ревозок.

Продолжалн строиться и шоссейние дороги, правда уже более медленньїми темпами, чем в дореформенное время: так, в Европей­ской России с начала века до 1861 г. бьіло построено 8882 версти шоссейних дорог, а в пореформенное время, до конца в е к а ,—толь­ко 5552 версти.

Анализ развития капитализма в сельском хозяйстве, промьіш­ленности и на транспорте показивает, что на определенном зтапе он способствовал новишению производительних сил общественного труда її степени его обобществлення. Зтот процесс Ііроявлялся, как ми видели, крайнє разнообразно в различних областях народного хозяйства России. Капитализм осуществил глубокие преобразова- ния промьішленного производства. Но вследствие самой природи капитализма развитие не могло идти равномерно: иериодьі процве- тания смепялись периодами кризисов, прогресе одной отрасли вел к упадку другой и т. д.

П осле того как в стране бм ла создана крупная маш инная ин- дустрия, ее развитие происходило циклически, т. е. подьемьі сме- нялись кризисами, сильно влиявиїим и на полож ение рабочего кла с­са. Хотя некоторие исследователи и утверждают, что циклическое развитие промьішленности в России началось еще в дореформен- нис годи, фактически оно стало возможннм лишь с того времени, когда механическая промишленность начала оказивать преобла- дающее влняние на остальние отрасли. Известние спади произ­водства, заминки можно било наблю дать н в дореформенную зпо- ху, но все зто вьізнвалось не кризисами, а в основном снецифиче- скими факторами. В феодально-крепостническом хозяйстве, в ко- тором большая часть продуктов не представляла собой товара, затруднения в ебите продукции носили случайний характер. Н отам нельзя обнаружить всеобщего перенроизводства, тем более перио- дически повторяющегося.

Конечно, мировие кризиси отраж ались в той или иной форме на зкономике России, прежде всего в форме торговли, денежного обращения, кредита и т. д. Так, разразившийся в Англин в 1847 г. кризис повлиял не только на все европейские государства, ио и на США, хотя и в меньшей степени. В России в результате зтого кри- знеа значительно снизился оборот внешней торговли. Характерно, что в некоторих отраслях промишленности России (шерстяной, льняной, каменноугольной и, наконеи, в виплавке чугуна) произ­водство сократилось уже в 1847 г. В следующем году аналогичиий38

процесе происходил в металлообрабативаю щ ей промьішленности, в ситценабивном и красильном производствах, в шелковой, писчебу- мажной, стекольиой и химической промьішленности.

Мировой кризис 1857 г. такж е вьізвал значительное уменьшение русского зкепорта и импорта. Зтот зкономический кризис особенно затронул в России денежно-кредитнуго сферу (кризис платежньїх средств, недостаток их и т. д .) , весьма чувствительную, как извсст- но, к различньїм изменениям в народном хозяйстве. «...Нужда в деньгах лежит тяжельїм гнетом на всех торгових еделках», «...ми зарвались, нам платить нечем »1, — читаєм м и у современников. Министр финансов Бунге писал: «...в конце 1858 г. кризис стано- внлея заметньїм; в половино 1859 г. он ни для кого уже не состав- лял тайни. Монета исчезла нз обращения, вексельний курс упал до крайних нределов, перевес в извлечении вкладов над взносами капиталов в банки усиливался в возрастаюіцих размерах, безде- нежье ощущалось сильнее и сильнее, несмотря на то что извлече- ние вкладов из банков увеличивало количество деног в народном обращ ении»2.

Что же касается обьема производства в зто время, то, по неко- торьім данньїм, можно отметить падение его в шерстяной, шелко- вой, бумаготкацкой, металлообрабативаюш ей, кожевенной, хими­ческой и стекольно-фаянсовой промишленности.

Отдсльньїе исследователи, нанример С. Г. Струмилин, считают, что «в России кризис 1866— 1867 гг. бьіл, по-видимому, в указан- ном отношении (падение продукции. — П. X.) глубже, чем в СШЛ, Англии, Германии и Францни. А между тем в нашей зкономической литературе зтого кризиса до сих пор никто даж е не зам ети л» 3. В действительности общин обьем промьішленного производства в 1867 г. снизился против предьідущего года всего лишь немногим более чем на 1%, и лишь в отдельннх отраслях сокращение било значительно больше. П адали ценьї на отдельньїе товари, понизил- ся вексельний курс Петербургской биржи на Лондон, Государствеи- ньій банк повисил учетннй процент, несколько снизился в 1868 г. оборот внешней торговли России и т. д.

С 1868 г. возрастает число акционерньїх обществ; сумма капита­л а вновь созданннх обществ равнялась в зтом году 184 млн. руб. против 70 млн. в 1867 г. и 63,9 млн. в 1866 г. По мере развития крупной машинной индустрии, когда она стала оказнвать преоб- ладаю щсе влияние на промьішленность России, глубина кризисов делаетея иной. Кризис 1873 г. бьіл ознамєнован падением промьші- ленного производства в основних отраслях: в вьіплавке чугуна, в хлопчатобумажной, шерстяной, льняной промьішленности, в маши- ностроснии, шелковой, химической, стекольной, фарфоровой и бу- мажной промьішленности и в обработке кож. Отмечалось сокра-

1 Вестник промишленности, 1861, № 4, с. 17.2 Ж урнал для акционеров, 1860, ЛГв 194, с. 1462.3 Струмилин С. Г. Промиш ленние кризиси в России. Проблеми зкономики,

1939, № 5, с. 144.

39

щеіше привоза товаров на Нижегородскую ярмарку її, как следст- вие перепроизводства товаров, снижсние цен.

Учетная ставка Государственного банка в связи с денсжньїми затрудпениями повисилась с 6 в конце 1872 г. до 8 и держ алась на таком уровне до января 1873 г. Промьішленность и банки испи- тьівали большие финансовьіе затруднения, нередко происходили банковские крахи. Из 24 банков, созданньїх в 1871 — 1872 гг., зн а­чительная часть терпит крах уже в 1873 г., в том числе Херсонский, Курский, Рьібинский банки и др.

Возникновение зтого кризиса некоторие исследователи связн- вают с сокращением железнодорожного строительства, которое после очень большого подьема резко снизилось ешс в 1872 г.; часть дореволюционних русских зкоиомистов склонна била ви- деть причину кризиса в неурожае. Так, ІІиколай-он (Н. Ф. Да- ииельсон), верньїй своей народнической теории, писал, что в Рос­сии циклическое процветание промишленности находитея в зави- симости от урожая '. Зтот вивод он еделал сравпивая за чстьіре года уровни доходов крестьян и землевладельцев, с одной сторони, с численностью занятих в промьішленности рабочих и обьемом произведениой продукции — с другой.

Однако если взять более продолжитсльннй период, то прямой зависимости между двумя зтими зкономическими показателями не видно, хотя нельзя, конечно, отрицать влияния уреж аев на раз- витне промьішленности, в особенности таких ее отраслей, как текс­тильная, пишевая. Но урожаи не могут стать причиной цикличес- ких промншлеііньїх кризисов — они способни лишь углублять их.

Денрессивное состоянне промьішленности длилось несколько лет; лишь в конце 70-х годов началось оживление зкономической жизни. Циклический характер развития русской промьинлснности становится все более явним по мере роста крупной машинной ин­дустрии. Новое значительное падение промьішленного производст- ва наблюдалось в 1882— 1883 гг., а в некоторих отраслях и не­сколько позднее.

Перепроизводство промьшіленньїх товаров порождало трудно­сті! реализации, вело к еннжению цен на товари, росту безработи- ци, к иадению заработной плати рабочих и т. п. Наибольшее сни- жепие производства наблюдалось в 1890 г. после сушественного подьема. Общее снижеиие производства било незначительньїм; исключение составляли определенние отраслн. В 1891 г. промьіш- ленпость находилась в депрессивном состоянии, осложнениом силь- нейшим неурожаем.

Промнш ленний подьем 90-х годов бьіл связан в нервую оче­редь с усилением железнодорожного строительства г. улучшепием транспорта в России. Как ми видели, за десятилетие (1890— 1900) в России било сооружено свьіше 21 тьіс. верст нових железнодо- рожньїх путей. Зто требовало огромного количества металла, леса

1 См.: Николай-он (Диниельсон II. Ф ) . Очерки нашего иореформепного об- шествеиного хозяГістпа. Спб., 1893, с. 189.

40

к топлива, что привело к значительному росту соответствугаших отраслей промишленности. Производств'о чугуна увсличилось за 90-е годьі в 3 с ліішним раза, добьіча каменного угля — почти в2,7 раза производство сурових .хлопчатобумажних тканей — на 75%. Во время цнклнческого подьема 90-х годов промишленная продукция увеличилась более чем в 2 раза, причем тяж елая иро- мьшілениость росла бистрее легкой.

Россия, как страна молодого капитализма, не испитьівая тор- мозящего влияния старого основного капитала, достигла в период промьішленного капитализма относительно бистрих темпов роста. Больше всего вложениіі приходилось на горную и металлообраба- тиваюіцую отрасли.

Подьем промьішленного производства в 90-х годах — исключи- тсльная по своим темпам полоса в развитин капитализма в России. Об интенсивности зтих темпов свидетельствуют следуюшие дан- ние. Из 14 464 промьішленньїх предприятий, действовавших в кон­це XIX в. (по списку фабрик и заводов на 1900 г.), 40% возникло в течение 90-х годов2. Все отрасли промьішленности добились зна- чительньїх усиехов. Важнейшая отрасль, хлопчатобумажная, все больше и больше переходила к работе па собствснном среднеазиат- ском хлопке. Возникло много нових производств. С невиданной бистротой развивались производство железа, добьіча угля. Нефтя- ная, марганцевая и другие отрасли вьішли на широкий междуна- родннй рьінок.

Промьішленньїй подьем имел в своей основе деятельность как отечественного, так и иностранного капитала. Толчок бил дан, как ми отмечали, интенсивньїм железнодорожньїм строительством. Вместе с тем промишленному подьему способствовали вьісокие уро­ж ай 1893— 1896 гг. В стране накопались крупньїе средства. Ипост- ранний капитал большую роль играл в финансированин тяжелой промьішленности и мепьшую — в финапсированни легкой. Привле- кала иностранцев високая норма прибили и процента в России. Приливу иностранного капитала в зто время содействовали между- народная обстановка, а такж е ряд мероприятий царского прави­тельства (таможенная иолитика, борьба с колебанием курса руб­л я и др.).

Однако бьіло би неверно не видеть в промишленном подьем є роль российского капитала. І\ 90-м годам в стране происходило интенсивное накопление капиталов. Активний торговий баланс, несколько хороших урожаев способствовали зтому. В результате росли ресурси коммерческих банков, вклади в сберкассьі и т. д. Нельзя игнорировать того факта, что роль иностранньїх капита­лов, д аж е по исчислению тех авторов, которне явно завьішали их долю, составляла в русской промишленности з 190! г. около ’/з-

1 См.: Сборник статистнческих сведеннй о горнозаводской промьішлешюстн Россин в 1890 году. Снб., 1892, с. XVI, XXX: то же за 1900— 1903 гг., с. XIV, XXIX.

2 См.: Погожев А. В. Учет численності! и состав рабочих в России, т. II. Спб., 1906, с. 76—81.

41

Перед реформой иностранньїе (основной и облигацнонішй) ка- питальї в народном хозяйстве России равнялись 9,7 млн. зол. руб., в 1880 г. — 97,7 млн. и в 1890 г. — 214,7 мли., из которьіх примерно половина б и л а вложена в промишленность. В начале XX в. Витте определял иностранньїе вложсния уже в сумме около 1 млрд. руб. Царизм усиленно привлекал капиталн из-за границьі, считая, что «ири нашей бедности капиталов внутри страни, при необходимости значительную часть народних сбережений расходовать на государ- ственнне потребности, особенно на усиление боевой готовності! и на развитие железньїх дорог, необходимий рост нашей крайнє отстав- шей промишленности может совершаться н е и н а ч е к а к при иепос- редственном содействии иностранньїх капиталов»

Витте, у к а зи в ая на бистрий рост русской промьішленности в 90-х годах, отметил, что по отношеншо к нотребностям населення и по сравнению с иностранньїми государствами паша промьішлен­ность еще очень отстала. В н р а ж ая интереси растущей буржуазии, Витте видел в привлечении иііострашіого капитала важнейшее условие индустриализации России. Он б нл за ликвидацию различ- ньіх препятствий на пути развития иредпринимательской деятель- ности как иностранньїх, так и русских каииталистов. Проведеннне Витте реформи (протекциоиистский тариф 1891 г., различнне фи- нансовьіе льготи буржуазии, денеж ная реформа и т. д.) содейст­вовали росту промишленности, но не могли ликвиднровать техпо- зкономическую отсталость царской России.

П роцесс развития капитализма в пореформенньїй период, соп- ровож давшийся значит ельним ростом производительньїх сил, раз- витием промьішленности, возникновением н о в и х отраслей и т. д., нерозривно б и л связан также с ростом технического изобрета- тельства и русской науки. Талантливейший русский народ вьідви- нул из своей ереди много крупнейших учених и изобретателей еще в зпоху феодализма. Достаточно назвать имена прославивших наш народ изобретателей XVIII в.: И. П. Кулибина, II. И. Ползунова и великого ученого М. В. Ломоносова. Несмотря на неблагоприят- н и е исторические условия, русский народ своим гением обогатил м ировую науку, технику и культуру. Недаром говорил В. И. Л е ­нин, что Е вропа беднее нас талантливими лю дьми.

В X IX — начале XX в. русская научно-техническая мисль р аз ­вивалась особенно бистро: нолучение профессором В. В. Петровим злектрической светящейся дуги, изобретение злектромагнитного телеграфа, открьітие Б. С. Якобн гальванопластики, изобретение злектрической «свечи Яблочкова», изобретение русским физикомА. С. Поповим радио, крупнейшие открития и исследования в об­ласті! физики П. Н. Лебедева, А. Г. Столетова, в області! хнмиче- ской науки — Д. И. Менделєєва, Н. Н. Зинина, А. М. Бутлерова, II. Н. Бекетова и др. Крупнейшие исследования и важпейшие от- крьітия били осуществленьї в області! математики Н. И .Л обачев-

1 Д оклад С. Ю. Витте Ннколаю II,— Историк-маркснст, 1935, № 2—3, с. 136.

42

ским. Лі. В. Остроградским, П. Л. Чебнш евим , А. М. Ляпуновьім її сдноії из первьіх женщин-математиков — С. В. Ковалевской; в об­ласті! астрономин — Ф. А. Бредихшіьім; сейсмологии — Б. Б. Го- лицьіньїм; механики — «отцом» русской авиацнн Н. Е. Жуковским, К. 3 . Цііолковскнм п др.; геологии н мииералогин — А. П. Карпин- ским, Ф. Н. Черньїшевнм, Е. С. Федоровьім и др.; м еди ц ин и —Н. И. Пироговим, С. П. Боткиньш. В. М. Бехтеревнм, крупней- шим учепнм-физиологом И. П. Павловьім; биологии — К. А. Тими- рязсвьім, И. В. Мичуриньїм, И. И. Лієчниковьім, И. ЛІ. Сеченовим: иочвоведения В. В. Докучаевьім; в області! палеонтологіш —В. О. Ковалевским. З тіі и многие другие открнтня и исследова- иия — яркоє свидетельство достижсний научно-технической МЬІС­ЛИ русских учених, продвинувших вперед мировую науку и куль­туру.

Однако в силу относительно низкого уровня развития произ- водительннх сил России и политики царизма ряд технических изоб- ретений своевременно не бьіл внедреи в производство. Иностран- иьіе каїшталистьі, поддержнваемьіе некоторьі.ми представителями госнодствующего класса в России, нередко тормозкли развитие русской науки и техники.

Относитсльний рост каменноугольной, металлургичсской, текс­тильной промьішленности в стране за последнее десятилетиеXIX в. бил более бистрим , чем в Аиглии, Германии и США. Так, число веретен за зти годи увеличилось в Англии на 3,8%, в США — на 25,6, в России же — на 76% Конечно, надо учитивать еще срав- нительио небольшой размер производства в перечисленних отрас­лях, но тем не менее прогресе капиталистической промишленности в России за указанний период бил весьма значительньїм. Такое расшнрение производства неизбежно должно било закончиться кризисом перепроизводства.

«В настояіцее время, — писал В. И. Ленин в 1897 г., — м и пе­реживаєм, видимо, тот период капиталистического цикла, когда промьішленность «процветает», торговля идст бойко, фабрики ра- ботают вовсю н, как гриби после дождя, появляютея бесчислен- ние новие заводи, повне предприятия, акционерньїе общества, же- лезнодорожньїе сооружения и т. д. и т. д. Не надо бьіть пророком, чтобн иредсказать иензбежность краха (более или менее круто­го), которнй должен последовать за зтим «процвєтанием» про­мьішленности»2. Промьішленньїй подьем 90-х годов характеризо- валея не только интенсивннм ростом производства, но и горячкой е области учреждения акционерньїх обществ, которая резко охла- Дилась в годи кризиса в начале XX в.

К р и зи си сильно уд а р яли по рабочему классу, вь ізивая пониже- ние заработной плати и увеличение безработици. Внедрение м а­шин сопровож далось огром ним ростом интенсификации труда,

1 См.: Хромов П. А. Очерки зкономики текстильной промьішленности СССР. М,— Л.. 1946, с. 43.

2 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 2, с. 465—466.

43

хищ нической ж сплуатацией капитализмом не только мужского, но и женского и в особенности детского труда. В 1394/95 г. доля ж ен ­щин в отдельних отраслях производства била очень велика: в текстильной промишленности — 40,1%, в бумажпо-полиграфичес- кой — 24,9, в пиш евой— 18,2, в обработке животннх продуктов — 13,2, в обработке д е р е в а — 10,9 и в обработке металла — 4,1% 1. Фабрикантам било вигодио ианимать подростков, особенно на м а­шинную работу, где не требуетея долгого обучення и большого ис- кусства; заработная плата подростков б и л а значительно ниже, чем взрослнх; кроме того, взрослнм йол воздействием конкурсн­ий и со сторони молодежи приходилось соглашаться и иа такие ус­ловия, какие представляла фабрика.

Детский труд составлял в отдельних отраслях (хлопчатобу­мажной, рогожной, стекольной, шляпной и др.) 20—40%. Рабочий день подростков, а то и детей бил такой же, как и взрослнх. По сообщснию комиссни, осмотревшей петербургские бумагопряднль- нне фабрики, где работалн днем и ночью малолетние (от 8 до 14 лет), «дети показнвали, что в последние часи работи, к вечеру, сни биваю т до того утомлени, что работают бессознательмо, едва держатея на ногах и, возвращаясь домой, не в силах биваю т ужи- нать, а спешат скорее заснуть. Тринадцать или четирнадцать ча- сов в ііьільной атмосфере на фабрике, час или два в дороге, а в ос- тальное время в удушливой или енрой квартиро, в комнатс, наби- той чрезмерно людьми, — вот воздух, которнм постоянно д и ш ат зти дети» 2.

В 1859 г. с целью мастичного изменения фабричного закопо- дательства б ила образована комиссия. З та комиссия намечала запретить на ф абриках работу детей, не достигших 12 лет, устано­вить продолжительность рабочего дня подростков в возрасте от 12 до 18 лет в 12 ч, установить институт инсиекторов и т. д.3

Но намечаемие мероприятия, как и проекти 1871, 1873, 1875 гг., направленине на ограничение зкеплуатации дотского и женского труда, ограничение ночіїой работи и т. д., разбнвались о противо- действие капиталистов. Лишь 1 июня 1882 г. бил издан закон, сог­ласно которому дети, не достигшие 12 лет, к работам на фабрики ке допускались; кроме того, малолетние от 12 до 15 лет не могли работать больше 8 ч в сутки и не допускались к ночиой работе (от 9 часов вечера до 5 часов утра) . Но из-за сопротивления фаб- рикаитов ирименение закона о малолетних отерочили на два года, да и вноследствнн он во многих случаях игнорировалея4.

Закон 1882 г., ограничивший применение детского труда, пони- зил роль труда малолетних на фабриках. Капиталистн, восполь-

1 См.: Погожев А. В. Учет численності! и состав рабочих в России, т. II,

С ^ Проект правил для фабрик и заводов в С.-Петсрбургс и уезде. (Обьясни-тельная записка). Снб., 18(іі), с. 19.

3 См.: Трудьі комиссни, учрежденной для пересмотра уставов фабричного нремесленного, ч. І. Спб., 1863. с. 67. 68.

4 См.: Пажитнов К. А. Положение рабочего класса в России, т. 11. Л., 1У^4,с. 25—26.

44

зовавш ись зтнм законом, освободились от многих детей и подрост- ков, что в то время, в условиях кризиса, им бьіло крайнє па руку. В 1885 г. удельньїй вес детей н подростков составлял в промишлен- іюстн 5,5%

Внедрение машин в промьішлеипость спижало заработную пла­ту рабочих. Ф абрикант Я. Горелин с нескрьіваемой радостью от- мечает зтот факт: «Блестящая пора больших заработков у иванов- ского рабочего кончилась с введением в дело машин. Пока машин не бьіло или они являлись отдельньїми нововведеннями, рабочий, можно сказать, царил на фабрике... По вот являются машиньї н мало-помалу завладеваю т всем делом. Рабочим пришлось уже не хозяйствовать, а стать в подчинеиие к бездушньїм машинам, с ко- торьіми разговоров вести, конечно, невозможно бьіло бьі и которьіе вдобавок срабатьівали по меньшей мере в десять раз больше, чем могли сдслать все рабочие, находящиеся на фабрике... Рабочий сделался теиерь вполне зависимьім от машиньї. Начинается совер- іпенно новая зпоха в его ж и зн и»2. Наступила действительпо новая зпоха в зксплуатации рабочих. М. И. Туган-Барановский, сопо- ставляя величину заработной платьі на хлопчатобумажних ф аб­риках Шуйского уезда в 1883 г. с величиной заработной плати в 1856 г., признает, что к началу 80-х годов реальная заработная плата рабочих зтих фабрик понизилась в общем не менее чем на 20— 30% 3.

Средняя месячная заработная плата в 1854 г. па бумагопря- дильной фабрике в Переславле-Залесском била у треиальїциков 6 руб. (серебром), у чесальщиков — 7 руб., у банкаброшниц и лен- точниц — 3 р. 50 к., у присучальщиц — 5 руб., у прядильїликов — 12 р. 50 к., у молотобойцев — 7 р у б .4.

Заработная плата жеищин-работниц б и л а в 1,5—2 раза ниже, чем^_у мужчин. По данньїм фабричного инспектора Янжула, в 1885 г. мужчина, занятий в хлопчатобумажной промишленности, получал в месяц 17 руб., а женщина — 8,5 руб., в ткацкой — соот­ветственно 15 и 10, в красильной — 16 и 7 руб. и т. д . 5

К началу 80-х годов заработная плата рабочих хлопчатобумаж- н и х фабрик в денежном виражений несколько повисилась, но реальная заработная плата значительно снизилась. Бурж уазия ис- ходила из принципа: «С итий рабочий ленив к работе». В ереднем оплата труда рухекого рабочего б ила в 3 раза ниже оплати труда английского рабочего и в 5 раз ниже американского. Буржуа- зия оп равди вала низкую заработную плату тем, что рус- екш'і рабочий связан с землей. Так, на заседании І сьезда фаб- рикантов и заводчиков в 1870 г. говорилось: «Наши рабочие не

1 См.: Россия в конце XIX вска, с. 562.2 Горелин Я. П. Город Иваново-Вознесенск, или Бивш ее село Иваново н Воз-

несснскнй посад., ч. II. ІІІуя, 1885, с. 100— 101.3 См.: Туган-Барановский М. И. Русская фабрика. М„ 1938, с. 351.4 См.: Ж урнал мануфактур и торговли, т. II. Спб., 1858, с. 8—9.5 См.: Янж ул И. И. Отчет фабричного ішеиектора Московского округа за

1885 год. Спб., 1886, с. 59.

45

могут бьіть приравниваемьі к фабричним Бельгии, Франции и Анг­лии, где они являются безземельними пролетариями. У нас рабо­чие не составляют отдельного сословия» Следовательно, связь с землеіі служила дополнительной основой для усиления зксилуа- тации.

Несмотря на значительньїй рост ереднегодовой виработки, з а р а ­ботная плата рабочих не увеличивалась. Введение машин в про­мьішленность не только не облегчило труда рабочих, ио стало мо- гущсственннм средством повишения его интенсивностн. Там, где в промишленности бьіл 12-часовой рабочий день, пргктиковалась иногда система двух смен по 6 ч. Рабочие поиеременно замешали друг друга, работая 6 ч днем и б ч ночью. Такая система осо­бенно губительно отраж алась на их здоровье.

Лишь в конце XIX в. в результате забастовки ЗО тис. петер- бургских рабочих-текстильщиков царское правительство винужде- но било издать закон, ограничивающнй рабочий день до 11,5 ч и і 'акануие п раздников—-до 10 ч. До иринятня зтого закоиа в 1897 г. рабочий день вообще не ограничивалея и основная масса рабочих промишленности трудилась от 12 до 18 ч в сутки 2.

В Московской губернии в 80-х годах 14% рабочих трудились от 14 до 18 ч в сутки, 40% — 13— 13,5 ч, третья часть рабочих — 12— 12,5 ч. Продолжительность рабочего дня б и л а неодинакова по районам страньї. В Московском районе длиннин рабочий день часто сочетался с работой по ночам.

Сокращение рабочего дня до 11,5 ч капитал компенсировал по- вишением интєнсивиости труда, в результате чего прибавочная стои­мость и виработка на одного рабочего не снизились, а даж е возрос- лн. Так, владимирский фабричний инспектор пишет, что переход от суточной работи к дневной или сменной 18-часовой иесомнснно по- виш ает производительность труда в единицу времени. То же самое ироисходит и при сокращении дневной работи, в особенности при переходе с 13,5 ч на 12 или 113.

Тем не менее капитал всячески сопротивлялся сокращению р а ­бочего времени, в результате чего закон 1897 г. рядом дальнейших ограничений бил в значительной степени лишен практической сили. Продолжительпьій рабочий день, отсутствие надлежащ их мер по охране жизни и здоровья рабочих вели к многочислснним несчаст- ним случаям на производстве4.

Особенно отрицательное влияіше на здоровье рабочих оказива- ли илохие ж илищ ние условия. Ж или рабочие в громадньтх сирих, холодних казармах с темними, длинними коридорами, с мелкими каморками, в которих иомещалось по нескольку семей. Пикаких

1 Стенограмма 6 отделення 1 сьезда фабрикантов и заводчиков. Спб., 1870, с. 82.

- См.: Дементьев Е. М. Фабрика, что она дает населенню и что она у него бе­рет. М„ 1897, с. 104.

3 См.: Продолжительность рабочего дня н заработная плата рабочих в 20н ан - более проммішіенннх губерниях Европейской России. Спб., 1896, с. 49—50.

* См.: Пажитнов К. А. Положение рабочего класса в России, т. 11, с. 162— 163.

46

предслов запевнення каморок не устанавливалось; на многих ж и­л и х помещенняХ\Для увелнчения вместимости устранвали так н а з и ­ваєм ме вторьіе зт&жи, полатн и т. д.

Одной из форм зкеплуатации рабочих бьіла практика продажи им различньїх продуктов питання из фабричних лавок по более до­рогим ценам. В результате такой системи оплати , а такж е из-за налнчия штрафов рабочие часто оставались долж ни капиталисту. Вот что писал помощник начальника жандармского губернского уп­равлення по Богородскому уезду в своем донесений III отделению: «Рабочий приносит в дом один долг и вечно работиик у хозяина в долгу, ему нет почти возможіюсти вийти из долга, все получаемое работником хорошее жаловаїїье остается у хозяина: за провизню, которую его непременно обязиваю т брать на фабрике, и потом за ш трафи, которие взискиваются с работника за малейшую бездели- цу» Ш траф и, видача заработной плати натурой, обечети широко практиковались в условиях, когда отсутствовало фабричное законо- дательство.

В докладной записке (1871) бронницкого уездного исправника московскому губернатору говорилось, что из 10 636 рабочих уезда 3945 находились в долгу у капиталистов, а общин долг составлял 64 446 руб . 2 Из материалов фабричних инспекторов виден размер штрафов и то, что они взимались по сам им различним поводам, вплоть до курьезов: за пение песен на фабричном дворе, за надписи на стенах мелом и т. д. Особенно часто штрафовали рабочих за опоздание и невьіход па работу. Так, в правилах внутреннего распо- рядка товарищества Даннловской мануфактури било сказано, что за опоздание на 15 мин вичитаетея у рабочего дневной заработок, а за прогул в течение одного дня — трехдневний.

Лишь закон 1886 і. регламентировал взимание штрафов (впредь взискание производилось с ведома фабричного [інспектора, устанав- ливалея перечень нарушений, подлежащих штрафованию, и т. д .) .

Сверхпродолжительний рабочий день, низкая заработная плата, видававш аяся часто еще натурой и снижаемая штрафами, плохиє жнлш цнне услопия, отсутствие надлежащ ей техники бсзопасности на производстве, необеспеченность рабочих во время болезней и старости н т. п. — такие особенности определяли положение русско­го рабочего класса в период развития нромишленного капитализма. Еще более тяжслой становилась жизнь рабочих в годи кризисов.

История револю ционпого движ ения в России знает огромное чис­ло волнений рабочих еще на так назьіваемьіх посессионньїх, вотчин­н и х и ка зен н и х предприятиях. П ричинам и зтих волнений б и л и оп­лата труда, штрафи, жестокое обращ ение и т. д. К лассовая борьба становится острее и организованнее в пореф орменное время, когда на сцену виступил промьішленньїй пролетариат.

В 60-х годах отмечаютея забастовочное движение рабочих Урала, а такж е волнения на Мальцевском заводе в Калужской губерпин,

1 Рабочее движение в Россин в XIX веке, т. II, ч. 2. М„ 1950, с. 526.2 См. там же, т. І, ч. 1, с. 588.

4.'

на Морозовской фабрике в Орехово-Зуеве и т. д. В 1861 г. бьіло за- регистрироваио 4 стачки и 12 во.пнений, вьіступлеиия рабочих не прекращались и вспьіхивали с большей или меньїией силой на всем протяжснии 60-х годов. Причинами стачек и волнений бьіли протес­т и против сокращения земельних наделов, низкой заработной пла- тн. В 70-х годах рабочес движение усилилось; за зто десятилетие, по неполннм данньїм, произошло примерно 220 стачек и около 100 волнений. Рабочие вндвигали требоваиия: повисить заработную плату, улучшить условия труда, сократить рабочий день, отменить ш траф и, прекратить обман при раечетах и т. д. В целом рабочее движение в 70-х годах носило стихийний характер. Особенньїм раз- махом виделялись стачки на Невской бумагопрядильной фабрике (1870) и на Кренгольмской мануфактуре (1872), петербургские стачки конца 70-х годов.

В первое время после реформи рабочее движение в России, ви- двигая зкономические требоваиия, находилось в значительнои сте- пеии под влияиием народничества, но постепенно в движении стала занимать большое место и политическая борьба.

Особенно интенсивнмм стачечное движение било в Цеитральном районе и Петербурге. В условиях растущєго рабочего движения воз- никли первие революционние пролетарские организации: «Южно- российский союз рабочих;. (1876), а затем «Северний союз русских рабочих» (1878), — ставившие целью уничтожение существующего строя.

Еще шире развернулось стачечное движение в 80-х годах XIX в., захватившее не только центральньїе районьї России, но и Украйну, Белоруссию, Польшу и т. д. Особенно виделялась своей организо- ванностью Морозовская стачка 1885 г., вспихнувшая в Орехово-Зуе­ве на хлопчатобумажной фабрике Морозова, насчитивавшеи около 8 тис. рабочих, условия труда которих били очень тяж ели . Круп- ньіе стачки происходили б 1885 г. и на фабриках Иваиово-Возпесен- ска. В 90-х годах, во время промьішленного подьема, рабочее дви­жение усилилось.’ В результате забастовки ЗО тис. петербургских текстильщиков, руководимой «Союзом борьби за освобождение р а ­бочего класса», царское правительство винуждено било издать 2 июня 1897 г. закон, ограничивающий рабочий день.

Влияние зтой забастовки сказалось на расширении забастовок на фабриках Москви, Ивоново-Вознесенска, Владимирской и Твер- ской губерний, Орехово-Зуева и других городов и районов. С 1885 по 1894 г. било свьіше 500 стачек и волнений рабочих.

На базе подьема рабочего движения возникает первая марксист- ская организация в России — группа «Освобождение труда». ІІозд- нее марксистские кружки органнзуютея на Украине, в П рибалтике и т. д. В 1895 г. йод руководством В. И. Ленина бил создан «Союз борьби за освобождение рабочего класса», в ирограмму которог» входило соединение социализма с рабочим движением. По мере р аз ­вития капитализма рабочее движение становилось все более органи- зованним н сознательним. На протяжении второй половини XIX в. оно добилось принятия некоторих положений в области фабричного48

законодательства. Пріїнятию закоиа 1882 г. нредшествовали стачкіг в Нарве, Петербурге, Перми п других городах; закоиа о ш трафах и расчетньїх книжках — стачки в Цеитральном районе и т. д. Закон о фабричиой инспекщш (1882) бьгл призван наблюдать за вьіпол- нсние.м на предприятиях фабричного законодательства. Таким пу­тем царское правительство надсялось предотвратить волнения и забастовки рабочих. Стачки в 90-х годах ввірвали закон об огранн- чении иродолжительности рабочего дня в промьішленностн до11,5 ч, в ремесленном пропзводстве — до 10 ч, а в торгових пред­приятиях— до 12 ч в сутки. Согласно зтому закону, запрещ алась ночная работа женщин и подростков до 15-летнего возраста и их работа йод землей на предприятиях горной промьішленности.

Часть отчетов фабричних ииспекторов рисуст тяжелую картину жизни русского рабочего класса. Обследования фабрик, в особен- иости ознакомленне с условиями труда малолстних фабричних рабочих, пролили свет на истинное положение вещей. Пекоторие фабричние инспектори возбудили судебние дела против ф абрикан­тов за нарушение рабочего законодательства, подняли вопрос об ответственностн хозяев за несчастньїе случаи на пропзводстве, о прегкращепии работи женщин и подростков в ночное время, о не- соблюдении фабрикантами устатговленного законодательства и т. д. По и зти мери встретили активное противодействие буржуазии.

Под влиянием рабочего движения, в частности Морозовской стачки 1885 г., бил издан фабричний закон 1886 г., установивший максимальньїе разм ери штрафов. В нем такж е указивалось, что ш трафние деньги должньї идти на нужди самих рабочих. И з ш трафних сумм, согласно положенню 1891 г., должньї били в и д а ­ваться пособия рабочим, иотерявшим трудоспособность навсегда или временно, работішцам по беременности, пособия на иогребение и при некоторих других несчастьях. Таким образом, вместо того? чтоби заставить фабрикантов обеспечивать семьи, потерявшие тру- доспособньїх, н содержать б больницах заболевших, били исполь- зовани деньги, которие рабочие платили как штрафи.

Согласно зтому закону, несколько расширились права фабрич- иой инспекпии, вводились для каждого рабочего раечетние книж­ки и т. д. Вместе с тем в зтом же законе усилнвались мери наказа- ния за участие в стачках. По даж е небольшие устуики визвали негодованне российской буржуазии: ф абриканти, особенно Цент­рального района, вели борьбу против фабричного законодательст­ва. В условиях промьішленного под-ьема второй половини 80-х — начала 90-х годов они добились того, что значительная часть фабричного законодательства б ила сведена на нет, а наиболее знергнчньїе инспектори ушли со своих постов. Уже в 1890 г. ф аб ­риканти получили право отступать от принятих законов, вновь до­пускалась ночная работа женщин и малолетних и т. д.

Глава I IСОСТОЯНИЕ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА

Злсментьі капитализма в сельском хозяйстве России возшікалн еще в недрах феодализма. Крестьянская реформа 1861 г . — круп- нейшее собьітие в истори.і России — сильно подорвала основи кре- постничества и создала првдпосьілки бистрого развития капиталис­тических отноиіений в деревне-, основи барщинной системи хозяйст­ва, є ее патриархальностью, замкнутостью вотчини, властью помещика над крестьянами, такж е били подорвани. Крестьянское хозяйство перестало бить частью помещичьего, хотя в руках поме- шнка остались отделенньїе от крестьянских наделов «отрезкн», во- допои, леса и т. д.

Дворянство, руководивш ее реформой, поставило основную мас- су населения страньї в тяжельїе условия. Крестьяне по лучи ли зем ли в надельї значительно меньше, чем им ели до реф орми. К ак прави­ло, земли, оставленньїе крестьянам, били хуже земель помещиков, размежевание проводилось так, что крестьяне оказивались в з а ­падне у помещика. Викуп, иазначенний царским правительством, значительно превиш ал цену земли. Однако реформа не уничтожи- ла, а лишь подорвала помещичье-феодальное землевладение, в си­лу чего в сельском хозяйстве России надолго сохранились пере­житки крепостничества, разнообразние ф орми завнсимости крестьян от помещиков. Тем не менее интснсивно создавалась бур­ж уазная частная собственность на землю.

Помещики, сохраняя право на все принадлежащ ие им земли, предоставляли в пользование крестьянам усадьбу и полевую землю. З а зто крестьяне били обязани виполнять определенние ПОВИННО­СТІ! в пользу помещика, преимущественно по добровольному между помещиками и крестьянами соглашепию. Поземельпое устройство крестьян регулировалось местними положеннями с учетом сложив- шихся условий. Б и л о издано несколько местньїх положений для великороссийских, новороссийских и белорусских губерний. Мало- российское местное положение распространялось на Левобереж- ную Украйну, в которой преобладало подворпое землепользование. В Правобережной Украине действовало своє положение. Д л я от- дельннх районов страньї устанавливалась висш ая и низшая норми надела.

Хотя размер надела по Положенню 1861 г. определялея согла- шением между помещиком и крестьянами, он не мог превьииать установленіюй норми, в то же время и помещик не имел права от- "резать земли ниже устанонленного надела.

И все же свьіше '/з крсстьянской земельной площади, паходив- шейся до реформи в пользовании крестьян, помещики отрезали. В подавляюшем числе губерний разм ери крестьянского землеполь- зования после реформи уменьшшіись, причем в отдельних губер­ниях (Саратовской, Самарской, Екатерннославской) весьма значи- тельно (примерно на 40% ). Лишь в нескольких северних губерни-

50

ях, неплодоро/ціне земли которьіх не представляли цеиности для помещиков, наделн бьіли больше. Права крестьян бьіли ущемлень! такж е в том, что йди получили в надел меньше леса, лугов, вьіго- нов. \

Общєе положение предусматрнвало обязательность вьїкупа крестьянами усадьбьі. Половую ж е землю крестьянин мог в и к у ­пить и приобрести в собственность только с согласия помещика. Д о вьїкупа пахотной земли крестьяне считались временнообязан- ньіми, т. е., по существу, продолжалн находиться в феодальной зависимости от помещика. Величина вьїкупа определялась Поло- жеиисм на основе оброка, иолучаемого помсщиком с крестьян ис- ходя из 6% годовьіх. Капитал, прииосящий 6% , и равнялся викуп- ной сумме; из нее казна вьтдавала помещику 3/4 либо 4/а дсньгамн или процентними бумагами. З а зто крестьяне должньї бьіли в те­чение 49 лет уплачивать государству так назьіваемьіе вьїкупньїе платежи — оброк. Вьїкупная сумма превьішала реальную стоимость земли. По некоторьім подсчетам, ценность земельних наделов в нечерноземньїх, чорноземних и западннх губерниях б и л а опреде- лена в 867 млн. руб., а продажная цепа их (по ценам 1854— 1858 гг.) составляла не больше 544 млн. р у б .1 Следовательио, крсстьянам приходилось викупать ке только землю, но и личиую свободу.

Д л я временнообязаиннх крестьян били установленн ПОВИН­НОСТІ! в виде оброка и барщини. В йменнях, где до реформи кресть­яне отбивали барщину, она сохранялась и после реформи. Размер и порядок отбнвания барщ ини регулировались соглашешіем поме­щика с крестьянами, а когда зто соглашение не удавалось достиг­н у ть — Положением. Крестьянам предоставлялось право перехо­дить с барщ ини на оброк при условии отсутствия у них государственних и помещичьих иедоимок. По Положенню о" вели- короссийских, новоросснйских и белорусских губерниях за каж д ий висший душевой надел мужчина бил обязан отрабативать 40 дней в году, а ж е н щ и н а— ЗО. Губернские присутствия по крестьянским делам вьірабатнвали так пазьіваемьіе урочние положення, опредс- лявшис обьем работ крестьян в течение дня. Там, где нельзя било онределить «урок», устанавливалась продолжительность работьі крестьянина от 12 ч (лотом) до 9 ч (зимой).

Некоторие номещики удерживали крестьян в состояшіи времен- нообязанних в течение 20 лет. Лишь в 1881 г. под влиянием роста крестьяиского движения (только за 80-е годи известно 541 кресть- яііское волнение) царское правительство перевело бивших поме­щичьих крестьян, сохраннвших обязательства на викуп наделов но великороссийскому и малороссийскому местньїм положенням, при- числив их к разряду собственников. Решсние охватило около1,5 млн. душ.

Часть бивших помещичьих крестьян (например, дворовие лю­ди, которьіх насчитивалось в 1858 г. евнше 720 тис. душ мужекого

1 См.: Лосицкий А. Викупная операция. Спб., 1906, с. 16.

51

пола) вообіде не получила земли. Нищснский надел получили крестьяне-дарственники, составлявшие 640 тьіс. ревизских душ, или сколо 6% всех освобожденньтх от крепостной завнсимости. По от- дсльньїм губерниям: Воронежской, Симбирской, Казанской, Ека- терипославской — дарственники составляли от 20 до 30% всех бивш их крепостиьіх, а ь некоторих губерниях и того больше.

В Западиом крає земли, находпвшиеся в пользовании крестьян после внкупа, признавались, по политическим соображепиям, их собствснностью. Все повиниости били отменени, размер оброка, уплачиваемого крестьянами правительству, уменьшен, надельї нс- сколько увеличеньт!.

В прибалтийских районах крепостное право било отменено еще в первой четвертії XIX в.: в Курляндии — в 1817 г., в Лифляндии — в 1819 г., в З с т л я н д и и — в 1816 г., причем вся земля признавалась собсгвенностью помещиков, а крестьянам за вьшолненис различньїх помещичьнх повинностей предоставлялась кратковременная аренда ее. Обеднение крестьянства и рост классовой борьбьі вьінудили царское правительство дать крестьянам право покупать землю, за- претив дальнейшее присоединенис крестьянских земель к поме- шичьим владениям. После 1861 г. прибалтийское дворянство интен- спвно продавало землю наиболее зажиточному крестьянству уже по вольним, а не по викупним ценам, как в других районах стра­ньї. В условиях подворного участкового землевладення дифферен- цпация среди прибалтнйского крестьянства б и л а очень глубокой.С, одной сторони, образовалея значнтельний слой беднейшего крестьянства — бобилей, с другой — кулачество.

В Молдавин крестьянам, жившим на помещичьнх землях, бар- щина в 1868 г. бьіла заменсна денежннм оброком, и они получили право викупать свой надел. Реформу провели такж е на Кавказе: в 1864 г. — в Тифлисской губернии, в 1865 г. — в Кутаисской, в 1866 г. — в Миигрелии, в 1870 г. — в Азербайджане и Армении. В Грузни дворяне получали за освобождение крепостного от 25 до 50 руб. Положение 1870 г. определило размер крестьянского наде­ла в Армении и Азербайджане в 5 десятин; за пользование зтой зе.члей крестьянин вносил оброк в размере десятой части урожая; с согласия помещика разреш алея викуп. Барщ пна заменялась де- нежной повинностью.

В зкономике вновь присоединенньїх районов, Казахстана и Сред- ней Азии, произошли значительпьіе изменег.ня. В Средней Азии бьіло ушічтожено рабовладешіе, сильно сократились размерьі цер­ковних земель. Положение предусматривало, что «за оседльїм сельским населенням утверждаютея земли, состоящие в постоянном его владенни, пользовании н распоряжении (земли амляковьіе), па установлениьіх местньтм обьічаем основаниях»2. Зто же Положение ввело в Средней Азии, вошедшей в состав Россин, государственний

1 В. А. Миловапов доказьшает, чю в Западном крає, т. с. в белорусско-лнтов- ских п правобережних украипских губерниях, крестьянские надельї тоже умень- шнлись (См.: Известия АН Белорусской ССР, 1962, № 2).

2 Цит. по: История СССР, т. ї ї . М., 1959, с. 186.

52

поземельний налог, равннвшиися около 10% валового лохола от земли. В Казахстане Положепием 1868 г. псе земли признавались государственной собствепііостью.

Кроме помещичьих крестьян значительную часть населення России составлялн государственнне и удельньїе крестьяне. Удель- НЬІМ крестьянам земля согласно Положенню 1863 г. передавалась в собственность при условин обязательного вьїкупа; государствен- ньім крестьянам Положеннем 1866 г. земля предоставлялась в бес- ерочное пользование за оброчную подать, превратившуюся позднес в повьпиешіьіе вьїкупньїе илатежи. Земельньїе надельі государст- венпьіх п удельньїх крестьян бьіли значительно больше иаделов помещичьих крестьян.

Полную собственность на землю государсгвепньїе крестьяне (кроме Сибири и З акавказья ) получили через 20 лет, п 1886 г., по закону об обязательном викупе земельпьіх наделов. Сроди бнв- ших государственньїх и удельньїх крестьян меиьшую роль играли кабальпьіе пережитки и бьіетрее развивалась крестьяиская бур­жуазия. Многочислешіьіе матернальї показьівают, что. хотя рефор­ма в целом и носила ирогрессивньїй характер, сельское хозяйство, в особенности в 60-е годьі, переживало большие затруднения.

Либеральньїе зкономнстьі в пореформенное время усиленно вьірабатьівали новую зкономическую ирограмму, соответствовав- шую развивающемуся кагіитализму. Па первом месте стояли во- проси сельского хозяйства. І'отовя зту программу, Вольное зконо- мическое общество и Русское географическое общество в 60-х годах ерганизовали ряд зкономических зкепедиций, охвативших основнне райони Р о с с и и . В зкепеднцнях участвовали крунньїс зкономистьі: академик В. П. Безобразов, профессор Ю. Я неон. В связи с трудно­стями, переживаемьіми сельским хозяйством, бьіла образована пра- вительственная комиссия по изучению его зкономического состоя ния (Валуевская комиссия 1873 г.).

Наиболее важньїм явлением в крестьянском хозяйстве России после реформи бьіла дифференциация, расслоение, или «раскрестья- ннвание», крестьянства. Имущественное неравенство существовало и в дореформенной деревне, особенно ереди государственньїх крестьян, сильнее связаиньїх с рьінком, с промьішленностью. Но дифференциация в форме раскрестьянивания ириобрела после ре­форми новое качество, что отмечали еще А. И. Васильчиков, В.Ор- лов и д р . 1 П равда, их наблюдения отрнвочни и случайни.

Форми расслоения крестьянства били разними. Все большую долю сельскохозяйственной продукции давало зажиточнос кресть- янство. Паиболее равномерно б ил а распределена надельная земля. Но и здесь, как отмечал В. II. Ленин, «„община" подаетея в сторо­ну интересов крестьянской бурж уазн ії»2. Что же касается куплеи-

1 См.: Васильчиков А. И. Землевладение и зсмлсдслие в России и других ев- роиейскнх государствах, т. І— II. Спб., 1876; Орлов В. Сборпик статнстичєских «ведений по Московской губ., т. IV, вмп. І. М„ 1879.

2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. З, с. 128.

53

ной и арсндованной земли, а такж е скота, то онн концентрирова- лись главньїм образом в хозяйствах зажиточньїх крестьян. Росло число безлошадньїх крестьян, крестьян, уходивших в города, и т. д. Заж иточние крестьяне покупали землю, нспользовали машиньї (плуги, сеялки), внедряли травосеяние и т. п. Серьезньїм фактором, визвавш им расслоенне крестьянства, бьіло переселение земледель- цев на новьіе земли. Однако зтот процесе в пореформенной деревне сдерживался отработками, основанньїми на натуральной оплато труда.

И з 43 губерний в 17 преобладала отработочная система, в 19 — капиталистическая и в 7 — смешанная система земледелия. По ме­ре развития товарного хозяйства, расслоения крестьянства отрабо­точная система теряла значение и все больше вьітеснялась наемньїм трудом.

В. И. Ленин в работе «Развитие капитализма в России» всесто- ронне и исчерпьівагоше осветил процесе расслоения крестьянства в пореформенное время. Используя богатейший материал земской статистики о Новороссии, Самарской, Саратовской, Пермской, Ор- ловской, Воронежской, Нижегородской и других губерниях, а так ­же другие источники, он ноказал, что крестьянство расслаивалось на деревенскую буржуазш о и сельский пролетариат.

Рост товарного производства ускорял дифференциацию кресть­янства, особенно усилившуюся в 80—90-х годах XIX в. Она вела (вопреки утверждениям народииков) к росту внутреннего рьшка. В процессе расслоения крестьянства вьіделялись, с одной сторони, зажиточное крестьянство, с другой — наемнне рабочие с наделом. Деревенская буржуазия составляла незначительиое меиьшинство крестьян: около 1/з д воров ,— но доля ее в разних местностях силь­но колсбалась. В зкоиомике крестьянского хозяйства, в обшей сум- ме принадлежавших крестьяиству средств производства, в общем колнчестве произподнмьіх крестьянством земледельческих продук- тов сельская буржуазия нграла большую роль.

Расслоение крестьянства приводило к образованию рабочей сили. Проннкновение капитализма в сельское хозяйство подрьіва- ло общину и бистрим и темпами пролетарнзировало низшие груп- пи крестьянства. «Чтоби зкспропрпировать земледельцев, — писал К. М аркс в письме к В. Засулич в 1881 г., — нет необходимости изгнать их с их земель, как зто било в Англии и в других странах; точно так же нет необходимости уничтожить обшую собственность посредством указа. Попробуйте сверх определенпой мери отбирать у крестьян продукт их сельскохозяйственного труда — и, несмотря на вашу жандармершо и вашу армию, вам не удастся приковать их к их полям!» 1

Обедиевший крестьянин бежал в город. О пролетаризации крестьянства свидетельствуют данньїе о числе паспортов, вьіданньїх

1 Маркс К.. Знгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 19, с. 408.

54

лицам, вьібьівшим из деревни. Число паспортов по Европейской России (на 1000 душ) увеличилось с 13,9 в 1861— 1870 гг. до 53,1 в1891 — 1900 гг., т. е. почти в 4 раза '. Особенно високий процент от- ходников давали губернии Среднепромишленного и столичного районов. В города на заработки уходили миллионьї безземельних и необеспеченннх людей, пополнявших армию рабочих капиталис- тической промишленности. Аграрное перенаселение било очень большим: в 1900 г. в 50 губерниях Европейской России насчитнва- лось около 23 млн. «избиточннх» жителей д еревни2.

Одним из показателей разложения крестьянства в пореформеп- ное время служила растущая аренда земли. Рост дифференциации крестьянства усиливал обезземеливанне бедняков. В конце XIX в. обезземеленние крестьяне составляли в отдельинх уездах Таври- ческои губернии около 50%, в Бессарабской губернии— около 23, в Псковском уезде — 20% и т. д. Мало обеспсченное землей кресть- янство винуждено било прибегать к аренде на самих неблагопри- ятних условнях. Бедняки арендовалн землю для прокормления, кулаки — для наживи. Плоіцадь земель, арендуемих крестьянами Европейской России, достигала 20—25 млн. десятин. ГІо мере р аз­вития капитализма росла цена не только денежной аренди, но и натуральной аренди (из части продуктов), к которой прибегала чаще всего безденежная, беднейшая часть крестьян. Если в 1895 г. 23% арендаторов уплачнвали третью часть продукта и 72% - п о ­ловину продукта, то уже в 1900 г. половину продукта уплачивали 86%, а третью часть - только 10%. Натуральная аренда и отра- ботки исгіользовались как важнєйшее ередство закабаления кресть­янства в иореформсиное время.

Ф орми аренди, ее длительность и ценьї на арендуемие земли в отдельних районах били различни. В Прибалтийском крає, на­пример, распространилась так називаем ая наследственная аренда. Значительная часть землк там принадлежала помещикам-немцам, которие усшіснно перестраивали свои хозяйства на капиталистиче- ский лад, гірименяя маш ини н міюгоиольньїе севооборотн. Сель­ское население Прибалтики состояло из батраков, бобилей и так н ази ваем н х дворохозяев, часть которих викупила свои усадьби, а часть об раб ати вала землю на условиях аренди. В ряде районов России, особенно на Юге, между собственниками земли и мелкими арепдаторами-крестьянами становились оптовие сьеміцики, ареп- даторьі, сдававшие мелкие участки крестьянам и наживавшие т а ­ким путем большие деньги. В пореформенное время отмечалея рост арендннх цен: в Снмбирской губернии цена 1 десятини арендован-

1 См.: М атерналн вьісочайше утвержденной 16 ноября 1901 г. комиссни по ис- следовапию вопроса о движении с 1861 г. по 1900 г. благосостояння сельского на­селення среднеземельчсскнх губерний срашштельно с другими мсстностями Евро- пейскоіі России, ч. III. Спб., 1903, с. 226.

2 См. там же, с. 248—249.

55

ной земли повьісилась с 3 руб. в 1864 г. до 7 руб. в 1872 г. Аренд- ньіе ценьї в конце АІХ в. в несколько раз прсвьппалп уровень пер- вого порсформенного дссятилетия.

Отдсльньїс крестьяне и крестьянские товарищестна арендовали вненадельньїс земли не только у частньїх владельцев, но н у каз­ни, у удела и у других землевладельцев. Аренда онлачивалась день- гами (зта форма прсобладала) либо отработками, долей урожая, в смешанной форме н т. д. Около половини арсндуемих земель в кон- це XIX в. сдавалось частними владельцами, т. е. главньїм образом помешиками, сроком на три года и больше, по значительная часть земель арендовалась на год. В конце XIX в. размер аренди достигал 20% крестьянских надельньїх земель, а в отдельиих районах страньї б и л еще больше. Пользуясь огромной нотребностью крестьян в зем­ле, зем левладельци (особенно при мелкой аренде) иовишали аренд- ние ценьї.

По 27 губерниям Европейской России арендная плата в ереднем достигала в конце XIX в. 34% стоимости валовой продукции и 81,1% чистого дохода. Во многих местах она даж е гіревосходпла чистий доход, полученний от земли. Так, в Полтавской губернии (1882— 1892) она составила 108,4%; во Владимирской (1896— 1899) — 100,4; в Остерском уезде Черниговской губернии (1881 — 1882) — 249,5; в Московском уезде Московской губернии (1892— 1901) — 216,7 и в Броипицком уезде — 252,6; в Сапожковском уезде Рязанской губернии (1 8 8 7 )— 366,3; в Новоузенском уезде Самарской губернии (1894— 1900) — 172; в Балахнинском уезде Нижегородской губернии — 209,6%.

Важ нейшим фактором зкономического развития России бьіл бьістрьій рост населения, которое увеличилась за 1861— 1913 гг. бо­лее чем в 2 раза. С развитием капитализма возросла нодвижность населения, в частности змиграция из России. До крестьянской ре­ф орми змиграция б ил а незначительной. По числу змигрантов Рос­сия в XIX столєтии занимала третье место после Великобритании и Германии. Среди причин, визи вавш и х змиграцию, существенпую роль играли политические фактори, но вместе с тем во многом сс обусловливали и зкономнческие причиньї.

ІІроизводительние сили России росли сравнительно медленно, главньїм образом из-за отставания сельского хозяйства. П ереселе- ние зем ледельцев составляло серьезньш фактор разлож ения кресть­янства. Крестьянские переселення в России известни с давних пор- Крестьяне бежали от неимоверного гнета крепостников-помещиков и абсолютнстского правительства. Н аряду со стихийним движепи- ем переселяло крестьян и государство. Постепенио русский крестья- нин колопизовал земли, расположенньїе в области ереднего и ниж- иего течения Волги, Дона, проник на Урал и в Сибирь. В 30-х годахXIX в. било орган ізовано иереселсние государственних крестьян. Переселеицьі получали ряд льгот: безвозвратнуго ссуду в 20 рус>., освобождение от податей и от рекрутчини па четире года, спиеанис недоимок н др. Всего с 1837 по 1895 г. переселилось в новьіе райо­ни около 400 тис. государственних крестьян.

56

После лнквндации крепостничества переселение проходило на іп іо й социально-зкономической основе. Развитие капитализма со- провождалось расслоением крестьянства, обезземеливаиием части крестьян. Проникновение капитализма в сельское хозяйство созда- вало условия для иереселения крестьян в Сибирь, особенно в Том- скую, Енисейскую, Тобольскую, Оренбургскую и другие губернии, где феодальньїе пережитки бьіли слабее. Поскольку значительная - и. как правило, лучшая — часть земли принадлеж ала помещикам, купцам и сельской буржуазии, трудовое крестьяпство испьітьівало недостаток в земле. Масса нереселенцев (до 80%) перемещалась стихийпо, часто даж е без согласия обіциньї, тормозившей уход каж- дого своего члена, поскольку все платежі! и различиьіе повинности при зтом переходили на нее.

Ц арское правительство после реформи относилось к переселе­нню пассивно, а в некотбрих случаях даж е и отрицательио. Процесс переселення тормозили бюрократические рогатки, д аж е принима- лись мери к возврашению крестьян на родину. Крестьянин, изья- вивший желание переселиться, должен б ил погасить задолж ен­ность, получить увольнительное разрешение от общини и согласие от того общества, куда он переселялся. Правительство тормозило переселение крестьян п Сибирь, опасаясь вздорожания рабочей си л и в местностях, из которих виедут переселенцп, а такж е пони­ження налоговой платежеспособности общин.

Неоргапизованность переселення, стихниний его характер при­водили к тому, что в отдельньїе годи значительная часть пересе- ленцев возвращ алась обратно. Так, в 1885— 1893 гг. вернулось из Сибири 3,6%, в 1896 г. — 13, в 1897 г. —40% переселенцев. Под влиянием растущего кризиса сельского хозяйства в 1881 г. прави­тельство издало Временние правила, разрешавіпие переселение, а в 1889 г. бил принят закон, предоставлявший переселепцам льго- т и (путевьіс пособия, ссуди и т. д .). Недоимки и викупимо плате- ж н переселенцев согласно закону 1889 г. переводились на общест­во, из которого они виходили, но общество за зто получало бесплатно невикупленннй надел перессленца. Законом 1896 г. за- тіретительние мери в отношении переселенцев били еще более ос­лаблень!.

Переселений полностью освобождались от государственньїх платежей в Европейской России на два, а в Азиатской — на три года. Колонизационное движение в Сибирь особенно усилилось с проведением Сибирской железпой дороги. ІІачиная поощрять пе­реселение и сделав, наконец, в 1906 г. его свободним, царское пра- внтельство исходило преимущественно из политических соображе- ний: перессление крестьян из центральних губерний рассматрива- лось как одна из форм борьби с растущим революционним движением. Однако переселення не могли разрешить аграрний вопрос в дореволюционной России, хотя окраиньї и располагали огромними угодьями, пригодпими для зсмледелия. Ежегодньїй нрпрост населення в Россші в XX в. составлял около 2 млн. чело­век, максимальнеє ж е число переселенцев за Урал (без ходоков)

57

достигло в 1908 г. 665 тьіс., снизившись в 1913 г. до 327 тис. че­ловек.

Всего за пернод капиталнстического развития России на восточ- ниє земли (за Урал) переселилось около 5,6 млн. человек. Колони- зационная волна нарастала почти систематически и достигла мак- симума в годьі после первой русской революции.

Срсднегодовое число переселенцев, включая и ходоков, с 60-х годов по 1884 г. составляло около 10 000; с 1885 по 1895 г . — 14 697; с 1896 по 1900 г. — 186 423 і. Больше всего переселенцев направля­лось в конце XIX в. в Томскую губернию. В 1897— 1903 гг. из 785,6 тис. переселенцев в зтой губернии обосновалась почти поло- вина — 352 тне. человек. Второе место по числу переселенцев з а ­нимала Енисейская губерния (112,5 ти с .) , затем шли Акмолинская (100 тне.) . Тобольская (72 тьіс.), Оренбургская (25,6 тне.) и дру­гие губернии2. Переселений, шедшие на восток, в большинстве случаев били внходцами из черноземной полоси Европейской Рос­сии. Всего процесе переселення за 1847— 1903 гг. охватил 70 губер­ний из 82.

Уничтожение крепостного права содействовало активизации процесса переселення, в частности в Новороссию. Однако много- численнне пережитки феодализма в русской деревне задерживали колоннзацию. Ликвидация их могла стать важнейшим условием колопизации. В. И. Ленин писал: «Колонизационньїй вопрос в Рос­сии єсть подчиненннй вопрос по отношению к аграрному вопросу в центре страньї. Конец XIX века ставит перед нами альтернативу: либо решительная ликвидация крепостничества в «исконньїх» рус­ских губерниях; тогда бьістрое, широкое, амернканское развитие колоннзации наших окраин обеспечено. Либо затяж ка аграрного вопроса в центре; тогда неизбежна долгая задерж ка в развитии производительних сил, сохранение креностнических традиций и в колонизационном деле. В .нервом случае земледелие будет вести свободиьій фермер, во втором — кабальний мужик и «хозяйничаю- щий» посредством отрезних земель б ари н»3.

Хотя дворянство и к концу XIX в. оставалось главньїм собствен- ииком земли, ісоздавалось и каииталистическое хозяйство. Возрос- ло число крестьян, купцов и мещан — частньїх владельцев земель­них участков. Не располагая данними по всей стране, укажем, что в лредреформенньїе годи в Европейской России землевладение расиределялось так: государственних земель било 221 млн. деся­тин, помещ ичьнх— 105 млн., у д ел ьн н х — 11,4 млн., крестьянских —3,7 мли., прннадлежащих колонистам — 2,5 млн. десятин 4. По мере развития сельского хозяйства в пореформенное время нзвестная часть крестьян превратилась в поземельних собственников. Если в 1877 г. крестьяне владели на правах собственности 5,8 мли. деся­

1 См.: Статистический ежегодник России, 1915 год, раздел 11. Гіг., 1916, с. 21.2 См.: Ежегодник России 1904 год. Спб., 1905, с. 118 — 119.3 Л енин В. И. Полн. собр. соч., т. 17, с. 70—71.* См.: Янсон /0 . Опьіт статистичсских исследований о крестьянских наделах

и платежах. Спб., 1877, с. 2.

58

тин земли, или 6,3% всех частновладельческих земель, то в началеXX в. им принадлежало уже 13,2 млн. десятин, или 15,4%.

Кроме частновладельческой земли в конце XIX столетия во вла- дснии 12,3 млн. крестьянских дворов находилось 136,9 млн. десятин надельной государственной земли. ІІадельная земля такж е бьіла распределена неравномерно. Почти половина ее находилась в ру­ках 2,1 млн. дворов, несколько больше половини дворов имело до Ь десятин земли каждьій. Таким образом, при распределении на­дельной земли зажиточньїе крестьяне получали нреимущества пе­ред беднейшіши слоями. Крестьянская община не гарантировала уравнительности в землепользованни. Более яркое представление о неравномерности пользования землей дает распределение арендо- ванной н купчей землн, сосредоточенной главіш м образом в руках зажиточньїх крестьян.

Землевладение в Европейской России на рубеже XIX—XX вв. (395,2 млн. десятим) распррделялось на слсдующие три основньїе группьі: земля, находившаяся в частной собственности (101,7 млн. десятин; из них 85,9 млн. — в личной собственности; 15,8 млн. при­надлеж ало обществам и товариществам), надельная земля (138,8 млн. десятин), земля казенная, церковная и учреждений (154,7млн. десятин) '. Действительньїн сельскохозяйственньїй фонд Европей­ской России бьіл меньше — около 280 млн. десятин. Русское зем ле­владение к концу XIX в. характеризуюг данньїе табл. 1.

К первой группе отнесени преимущественно земельньїе владе- ния до 15 десятин, ко второй — от 15 до 20, к третьей — от 20 до

Т а б л н ц а 1. Землевладение в Европейской России к концу XIX в .*

Число

пладений, мли. лесятин, млн. На одно нладе- ние, дес.

Разорснное крестьянство, придавленноекрспостнической зксплуатацией . . . . 10,5 75,0 7 ,0

Срсднее к р е с т ь я н с т в о ..............................Крестьянская буржуазия и капитали-

1,0 15,0 15,0

стическое зем л ев л ад ен и е ............................. 1.5 70,0 46,7Крепостнические л ат и ф у н д и и ................ 0 ,03 70,0 2333

В с е г о . . .

ІІе распределено по размерам владений

13,03 230,0

50,0

17,6

И т о г о . . . 13,03 280,0 21 ,4

* См.: Ленин В. II. Поли. собр. соч., г. 17, с. 67.

1 Статистика землевладения 1905 г. Свод даннмх по 50 губерниям Европей­ской России. Спб., 1907, с. 11, 15.

59

500 и, наконец, к четвертої! — крепостнические латифундии разме- ром свьіше 500 десятин.

З а 1877—1905 гг. дворянство продало около 20 мли. десятин земли, причем по всевозраставшим денам, но ему продолжало прииадлежать все еще более половиньї частновладельческих зе­мель. «Оскудевалн» в основном ередние и мелкие ймення. Среднис ценьї на землю росли очень бистро. Перед крестьянской реформо» ередняя ценз десятини равнялась 12 р. 69 к. Д инам ика ценьї деся­тини земли (в руб/дес.)

Раііоньї

Го0и г у П е р н и я Т р ^ с и а черноземяие нече ряоземнш-

1863— 1872 17,40 22,88 10,901873— 1882 20.67 30,79 11,571883— 1892 36,07 52,15 19,721893— 1897 44,36 66,70 25,63

Различнос качество земли, неодинаковьій спрос на иее в отдель- ннх районах страньї обусловили различие в ценах. В черноземньїх губерниях цена на землю бьіла, естественно, вьіше, чем в нечорно­земних. Темп повьішения земельних цен в пореформеннос время не бил одмнаков: в 60—-70-х годах он бил вьіше, чем в 80-х. Во многих районах страньї в конце 80-х годов цени на землю п о н и з и л и с ь , что обьяснялось кризисом сельского хозяйства и падением цен на хлеб.

Деятельность созданпого царским правительством в 80-х годах Крестьянского поземельного банка не соответствовала его назва- нию. Учреждение Крестьянского банка ставило формально задачу содействия безземельним и малоземельним крестьянам в покупке земли. Однако впоследствнн функции банка изменплись: право по­купки земли било предоставлепо всем крестьянам. Зтнм восполь- зовалось в первую очередь зажиточное крестьянство, имевшее сво- бодньїе наличиьіе деньгн.

Вначале банк вьідавал крестьянам ссуди по 75% и как_исклю- чение — до 90% оцекочпой стоимости. Затем, по уставу 1895 г., ему било предоставлепо право покупать землі) за собственний счет н потом в кредит перепродавать их крестьянам. Банк снособствовал новьішению цен на землю н фактически помогал помещнкам про­давать ее на вигодньїх для них условиях.

В первие годьі после реформи помещнчьи хозяйства испьітьіва- ли большис затруднения, связанньїе с недостатком капиталов, от- сутствием опьіта ведення капиталистического хозяйства, дороговиз- ной сельскохозяйственних машин и орудий, со сложностью их при- обретенмя и ремонта, с отсутствием поземельного кредита и с недостатком необходимой рабочей сили.

Известно, что почти половина дворянских именнй б и л а заложе- на еще перед реформо)!. Діюрянское правительство внкупной опе­ра цией помогло помещнкам ликвидировать зту задолжеипость.

1 См.: Святловский В. В. Мобилизашія земельной собственности в России. Спб., 1911, с. 86.

в о

Переход от барщинной системи хозяйства к капиталистнческой, организации земледелия па новьіх основах привели к росту задол- женности дворянского сословия, которое не только продавало зем­лю, но вновь зак л ад н в ал о ймення в Государственном и акционер­ньїх банках, а потом и в Дворянском, не доступном другим лицам и дававшем кредит по более низкому проценту, чем, например, Крестьянский банк. В табл. 2 содержатся данньїе об іїмениях, за- ложенньїх в Дворянском баике в 1886— 1900 гг.

Т а б л и ц а 2. Количество заложенньїх в Дворянском банке имений по 46 губернням *

Годьі

Поступило в залог Осталось в за.іоге Среднее число имений на начало гола

числоимений

ллощаль, млн. дес.

числоимений

площа иь, мли. лсс.

сос тоявишх п залоге

опублико- иаинмх

в продажу

1886— 1890 1891 — 1895 1896— 1900

902753967019

7 .9 5 ,36.9

868651885357

7,5 4 ,9 5 , 1

86221234416750

141423632501

* Матернальї Комиссии 16 ноября 1901 г.. ч. І. Спб., 1903, с. 307.

В середине 90-х годов задолженность дворянства различньїм кредитним учреждениям достигала 1,25 млрд. руб. Виход из зтого положення царское правительство нашло в продаже дворянских имений через Крестьянский банк и в разрушении крестьяиского общинного землевладения (в начале XX в.).

Зем левладение в России, как и все аграрньїе отношения, не мо­жет бить понято без предварительного рассмотрения русского общинного землевладения — общини. Реформа 1861 г. не цничто- жила общинного зем левладения ; формально она даже несколько расш ирила его сферу, распространив ее на большинство бивш их крепостних крестьян.

Сельская, или деревенская, община в России в силу ряда исто- рических обстоятельств сохранилась на всем протяжении зпохи феодализма. По мере кслонизации нових районов зта форма зем­левладения распространялась даж е на другие області! страньї. В связи с зволюцией феодальнон земельной собственности природа общини, конечно, сильно менялась. Известно, что земля вначале составляла общинную собственность, но затем феодальї стали за- хватьівать ее и присваивать себе; часть же общинних земель при- надлеж ала князю как верховному собственнику. Черносош ние крестьяне, образовавшие позднее вместе с некоторьіми другими группами категорию государственньїх крестьян, «сидели» на госу- дарствснной земле, нспользуя ее в соответствин с общинним правом.

Пастоящей общиной в дореформепное время бьіла только общи­на государственньїх крестьян: ведь находившаяся в пользовании

61

крепостних земля прииадлежала захватившим ее феодалам зем- левладельцам. Закрепощение крестьян видоизменило общину, и она бьіла использована как один из важнейших инструментов закабале- ния крестьянства. Принудительное землепользоваиие помещичьих крестьян лишь очень условно может бьіть названо общинним, по­скольку помещики часто лишали крестьян д аж е права перераспре- делять находившуюся в их пользовании землю.

Д л я общинного землевладения характерни персделн земель с цслью наделить каждого члена общини землей определенного каче- ства исходя из числа «душ» или из числа жителей, едоков. В соот- ветствии с наделом община распределяла между своими членами и прямне налоги по принципу круговой поруки. Наибольшее развитие община получила в центре страньї, в Великороссии. Суіцественние особенности нмела община русских поселєнцев в Сибири, на Е к ­ранне (в печати висказн валось неправильное мнение об отсутствии общинного землевладения на У краине) .

Вопрос о роли общини в зкономическом развитии России стал актуальним уж е в первой половине XIX в., в зпоху кризиса фео- дально-крепостнического строя, но особенно остро он бил постав- лен во второй половине века. Идея общини, видвинутая славяно- филами в 30-х годах XIX в. в противовес родовой теории «государ- ственной» ш коли, составляла основу их учення. Славянофилн, полагая, что ф орми зкономического развития России абсолютно противоположии западноевропейским, проповедовали общину, «мир» н артель.

По мнеиию славянофила 10. Ф. Самарина, «общинное начало составляет основу, грунт всей русской истории, прошедшей, настоя- щей и будущей; семепа и корни всего великого, возносящегося на поверхности, глубоко з а р и т и в его плодотворной глубине, и ни- какое дело, никакая теория, отвергающая зту основу, не достигнет своей целн, не будет жить» *. От славянофилов заимствовал идею общини и немец Г акстгаузен2. Н. Г. Чернишевскии ратовал не только за общинное владение землей, но и за общинное производ­ство. Ж урнал «Зкономический указатель», редактируемий буржу­азним либеральним зкономистом И. В. Вернадским, в многочис- ленних статьях у кази в ал на вредпость общинного зем левладения3.

Вера в общинний строй русской жизни составляла важнейшую особенность учення народников. Наиболее крупние идеологи на- родничества: II. К- Михайловский, П. Л. Лавров, В. П. Воронцов, Н. Ф. Даниельсон (ІІиколай-он) и другие — решительно защиіцали поземельную общину. Народники считали общину счастливой осо- бенностью исторической жизни России, особенностью, которая по- зволит избежать капитализм и в отлнчие от Европи с ее частнособ- ственническим крестьянством перейти к крестьяпскому социалнзму.

1 Самарин Ю. Ф. Соч.. т. І. М., 1877, с. 51.2 См.: Герцен А. И. Соч., т. VII. М., 1956, с. 322.3 См.: Зкономический указатель, 1857, № 29, с. 683—684.

62

«Для русского, — писал II. Л . Лавров, — специальиая почва, на которой может развнваться будущность большинства русского н а­селення в том смисле, которнй указан общими задачами нашего времени, єсть крестьянство с общинним землевладением. Развить нашу общину в смисле общинной обработки земли и общинного пользовании ее продуктами, сделать из мирской сходки основної! политическии злемент русского общественного строя, поглотить в общественной собственности частную» ’.

Народник-зкономист Н. Ф. Даниельсон (Николай-ои), хотя и видел в 90-х годах, что ироисходит разложение общини, все же считал ее основой будущего устройства России. «При существую- щих условиях общине грозит гибель. Но вместе с тем общинное землевладение єсть одно из основних материальних условий про­изводства, на котором может бить построено здание будущего об- щественного хозяйства»2. Народники видели в сохранении общини благо России, предохранявшее ее от пролетаризации и т. д.

Внутри либерального лагеря отношение к общине било весьма различним. ІІекоторие либерали счита^іи общину средством спасе- ния от многих социальних недугов. Т^к, один из представителей историко-юридической ш коли дворянского либерализма, занадннк К. Д . К ав ел и н 3, ратовал за общинное землевладение. Позднее, в период кризиса сельского хозяйства 80-х годов, он видвинул утоїш- ческий проект приостаиовки процесса превращеиия общинних зе­мель в частную собственность — «обращение земель, владеем их на праве частной собственности, в общественньїе»4.

Другой либерал, Б. Н. Чичерин, б ил против общини. В ней, а такж е в круговой поруке он видел одно из основних зол сельского хозяйства России. Многие либеральние бурж уазнне деятели в об- щшшом землевладении усматривали важнейшую причину, тормо- зившую развитие производительних сил сельского хозяйства, сдерживавшую инициативу крестьянина и т. д. Существованием общини они склонни били обтіяснить низкие урожай, голод и др.

Скептическос отношение к общине позднее вьісказали многие: историк М. М. Ковалевский, зкономист Н. И. Зибер, писатель Г. И. Успенский и др. По мнению М. М. Ковалевского, «уменьше­ние подобного бремени, лежащ его на нашем крестьянстве, и унич- тожеиие круговой поруки в уплате податей являются самими* вер- иьімн средствами остановить разложепие м и р а» 5. Впрочем, отноше­ние М. М. Ковалевского к общине било зклектическим, что признавал и он сам 6-

1 Л авров П. Л. Соч., т. 2. М„ 1934, с. ЗО.2 Николий-он (Даниельсон Н. Ф.). Очерки нашего порсфор.мешюго обіцествен-

ного хозяйства, с. 344.3 См.: Кавелин К. Д . Собр. соч., т. II. Спб., 1898, с. 194.4 Там же, с. 477.5 Ковалевский М. М. Зкономический строй России. Спб., 1899 с 776 См. там же, с. 91. ’

63

Д а ж е правительственпая комиссия, нзучавшая в начале 70-х годов сельское хозяйство России, пришла к вьіводу, что «круговая порука и принадлежность к обіцине, коллективпому произволу коей подчинястся личная самобьітность крестьянипа, тяготеют над его трудом. Передельї полей не допускают усовершенствованного хозяйства, семейньїе раздельї ослабляю т ироизводительньїе средст- в2 . ІІельзя принудительньїми мерами отменить общинное земле­владение, но можно облегчить отдсльньїм крестьянам приобрстсние личной собственности»

Однако царское правительство в своей политике в пореформен- ное время оберегало общину. Иптересньї суждения по зтому вопро- •су одного из представителей дворянского либерализма — А. Н. Ва- •сильчикова: «Если справедливо мнение, что общинное владение составляет главную преграду к улучшению сельскохозяйственного бьіта русских крестьян, то отчего же в тех краях России, где его не существует и где введена общеевронейская форма участкового вла- дения, мьі не видим ни вьісшего благосостояния крестьян, ни осо- бенного преуспевання сельского хозяйства; наоборот, находим н одной части, в Литве и Белоруссии, самую низкую ступень культу­ри, самое разоренное положение крсстьянских хозяйств, в других, в Ю го-Западном и Прибалтийском краях, при сравнительноіі за- жнточностп одной части крестьянства постененньїй упадок, расст- ройсгво всех прочих разрядов крестьян»2.

Первое марксистское освещение проблеми разложения общини н дифференциации крестьянства дал Г. В. Плеханов. В 1884 г. он писал: «Во многих и многих местностях община настолько уже ис- кажена нсблагоприятішми ей влияниями, что из средства зашитьі производителей против капиталистической зксплуатации она пре- вращается уже в могучее орудне зтой последней»3.

В. И. Ленин показал, что аграрное движение в пореформенной России шло по капиталистическому пути «и в помещичьем хозяй­стве и в крестьянском, и вне и внутри „общиньї"»4.

В пореформенной деревне безотносительно к форме крестьян- ского землевладения происходил интенсивньїй процесс дифферен­циации крестьянства, никакие особенности землевладения не мог­ли служить непреодолимьім препятствием на пути развития капи­тализма, хотя и тормозили его. Среди крестьяиского землевладения общинное землевладение формально бьіло господ- ствующим, в особенности в центральних районах страньї. Ниже приведеньї данньїе о доле общинного землевладения в отдельньїх районах Европейской России в конце XIX в. (в% ) 5.

1 Д оклад вьісочайше учрежденнон Комиссин для исслсдования нннешнсго по­ложення сельского хозяйства н сельской производительности в России. Спб., 1873, с. 40.

2 Васильчиков А. II. Землевладение и земледелие в России н других евроней- скнх государсгвах, т. І, с. 718.

3 П леханов Г. В. ІІаши разногласия. М.. 1922, с. 136.4 Ленин В. И. ГІолн. собр. соч., т. 47, с. 227.5 См.: Качоровский К. Р. Русская община, т. І. Спб., 1900, с. 83.

64

Восточная степь . . . 98,4 Слободская Украина . 80,4Крайннй Север . . . . 98,0 Лепобережная » 33,0Великорусский Запад . 97,1 Правобережная » 13,9Великороссия . . . . 95,8 77,0Пермский район . . . 93,0 Велоруссия ................ 39,0

88,9

В общинном владении находилось около 4Д надельной кре- стьянской земли. Община отсутствовала в Финляндии, Литве и в Прибалтийском крає. Слабее, чем в Великороссии, бьіло развито общинное землевладение в некоторьіх губерниях Украиньї, осо- бенно в Правобсрежной, а также в Белоруссии. На Кавказе, в Средней Азии и Сибири среди русского населення тоже преобла- дало общинное землевладение; различньїе обіцинньїе порядки бьт- ли достаточно развитьі и среди местного населення. После рефор­ми 1861 г. от общинного к подворному владению перешло незна- чительное число крестьян, хотя в пореформенньїй пер йод и имел место переход от общинного землевладения к подворно-участко- вому; вместе с тем наблюдались и противоположньїе явлення (об­щинное землепользование при покупке земли через Крестьян- ский банк, общинное землепользовайие иоселенцев в Сибири и т. д.).

В условиях растущего капитализма ни общинная, ни подвор- ная формьі землевладения не спасали крестьян от дифференциа- ции, от разорения основних масс сельского населення, хотя безу- словно с точки зрения развития производительньїх сил подворно- участковое владение имело преимущества перед общинним. Община, с се чересполосицей, принудительинм севооборотом, вре- менннм владением землей, переменой размеров владения и ча­стими переделами, бесспорно сдерживала рост производительньїх сил в сельском хозяйстве. Последнее находилось в тяжелом со- стоянии и в тех районах, где общинное землевладение било раз­вито слабо или вообще огсутствовало. Причиной перехода к под- ворно-участковому землевладению било желание наиболее зажи- точной части крестьянства улучшить своє хозяйство и избавиться от общинной круговой поруки. Все форми крестьянского земле­владения: общинное, нодворное, надельное, а также частное (арендованная и купчая земля)— носили следьі старих, феодаль- но-крепостнических пережитков.

Политика царского правительства по отношению к общине би­ла противоречивой. Реформа 1861 г. нредоставила общинам право по решению двух третей домохозяев переходить к подворному замлевладению, а членам общини, викупившим свой надел, ви- делять его в частнуго собственность. Согласно Положенню 1861 г. досрочний викуп земли крестьянином предоставлял ему право как собственнику продавать и закладивать ее и виделяться из общини. Усадьба об-ьявлялась собственностью семьи. Тенденция разрушения общини заметна и в политике Крестьянского банка, дававшего крестьянам, виделившимся из общини, кредит, в 3 с лишним раза больший (500 руб.), чем крестьянам-общинникам (150 руб.)

3—2501 65

Однако в последующие годьі правительство в целях укрепле- ния общиньї стало исправлять законодатсльство 60-х годов. Так, в 90-х годах бьілн запрещеньї ссмейньїс раздельї, ограничен дос- рочньїй вьїкуп; продавать землю разрсшалось только односельча­нам, а залог земли запрещ ался совсем; с 1893 г. бьіл введен обя- зательньш передел земли через каждьіе 12 лет н т. д. Таким об­разом, зтот закон сильно ограничивал право продажи надельной земли, а такж е отменял право вьідела земли отдельиьіх домохо- зяев при ее досрочном вьїкупе. В целом царизм на протяжении XIX в. вел политику сохраненпя общинньїх порядков.

Проведепис крсстьяпской реформьі расширило применение вольнонаемного труда на частновладельческих землях. В таких хозяйствах, как правило, использовалнсь более совершснная технн- ка и достижения агрономии, применялось больше минеральньїх удобрений, шире внедрялось травосеянис, посев улучшепньїми Се­менами, в результате чего урожайность на помещичьнх землях бьіла вьіше, чем на крестьянских ‘.

П а крестьянских землях тоже, несмотря на все противоречия пореформснной зкономии, урожайность зерновьіх повьішалась, хо­тя бьіла ниже, чем на помещичьнх. Н а крестьянских землях урожайность в 1861 — 1870 гг. по 50 губерниям составила в еред­нем за год 29 пудов, в 1871— 1880 гг. — 31, в 1881 — 1890 г г .— 34, в 1891 — 1900 гг. — 39 пудов2. На помещичьнх землях в 1861 —1870 гг. урожайность в ереднем за год составляла 33 пуда, в1871 — 1880 гг, — 37, в 1881 — 1890 гг, — 42, в 1891 — 1900 гг. — 47 пудов.

Оельское хозяйство все в большей степени становилось товар­ним. Развитие капитализма в сельском хозяйстве создавало в России круиное производство с применением машин, требовало уничтожения как креиостнических отработок, так и личной зави- симости крестьянина.

Господствующей системой земледелия, кроме Крайнвго Севера и Ю га России, бьіла трехпольная система. В некоторьіх губерниях Севера России все еще существовало подсечное, или огпевое, земледелие. В начале 70-х годов оно господствовало в Архангель- ской, Олонецкой н Вологодской губерниях, ночти во всей Фин- ляндии (кроме прибрежной полоси), а такж е распространялось на смежнне с ней губернии: Новгородскую (Белозерский уезд), Костромскую (Солигаличский и Ветлужский уезд и ) , Вятскую (Слободской и Глазовский уезди) и Пермскую (Чердннский и Верхотурский уезди). Впрочем, н в районах господства подсечного хозяйства встречались полоси, где огневая система уж е б и л а ос­тавлена и заменена трехпольной, например в Шенкурском уезде Архангельской губернии, в Грязовецком, Вологодском и Кадни- ковском уездах Вологодской губернии3.

1 См.: Свод статистических сведешііі по сельскому хозяйству Россин к концу XIX в., вьіп. І. Спб., 1902, с. 122.

2 См.: Кауфман А. Л. Аграрний вопрос в Россин. М„ 1919, с. 221.3 См.: Военно-статистнческий сборннк, вьіп. IV. Россия. Спб., 1871, с. 234—235.

66

Если в северньїх губерниях при изобилии лесов существовало подсечное сельское хозяйство, то в южньїх (новороссийских и южньїх приволжскпх), с их многоземельностью и все еще слабой населенностью, практиковалась переложная, или залеж ная систе­ма землсделии, когда участки после обработки их в течение не- скольких лет «отдихали». ГІрименялась и чстьірехпольная система земледелия с травосеянием. Во всех частях России четьірехполье встречалось рсдко (преимущественно в помещичьих хозяйствах); более широко зта система нспользовалась в прибалтийских и неко- торьіх западньїх губерниях.

Следовательно, в сельском хозяйстве России господствовало трехполье со всеми его отрицательньїми качествами. Из 133 млн. га пахотной земли под паром находилось в конце века 22%. под з а л е ж ь ю — 14,3, под сеяньїми травами - -5 % .

Посевпьіе площади в зпоху промьішленного капитализма уве- личивались путем распашки новьіх земель в черноземной полосе, а позднее — на юго-востоке и востоке России. Структура их из- менялась: ионижался удельиьій вес зерновьіх культур и повьіша- лась роль технических, овоще-бахІ4евнх и кормових. В посевной площади (78 млн. га) преобладала рожь (37,6% ), далее следова- ли овес (20% ), пшеница (15,9% ), ячмень (7 ,6% ), гречиха (4,8%) . просо (3 ,5% ), картофель (3% ).

Один из показателей подьема производительних сил в сель­ском хозяйстве — рост урожайності!. В иореформеннос время уро- жаиность зернових несколько повьісилась. Средний урожай зер ­нових во второй половине века бил «сам»-4 с пебольшим (в первой половине века — «сам»-3,5); в 90-х годах, после неуро- жайного 1891 года, урожайность в течение шести лет превиш ала «сам»-5, что безусловно способствовало общему хозяйственному ПОД"ЬЄМу в зто десятилетие.

Если проследить за изменением средней урожайности (в «самах»), взяв периодьі по восемь лет, то она б и л а такой: в 1863— 1870 гг. — 3,74; в 1879— 1886 гг, — 4,03; в 1887— 1894 г г .— 4,49; в 1895 -1902 гг. — 4,90. Повьішение урожайности обьясня- ется персмещением сельского хозяйства из нечерноземной зони на юг. в степь, где урожай били вьіше, а кроме того, улучшением техники, введением нових севооборотов и т. д. Урожайность ко- лебалась не только по отдельним годам, по и по районам страньї. Так, в среднем за 13 лет (1870— 1882) наивнсший урожай озимой пшеницьі бьіл в Курской губернии («сам»-5,7), затем шли Кур-

ляндская («сам»-5,5), Киевская и Тамбовская («сам»-5,3), Тав- рическая («сам»-5), Смоленская и Могилевская («сам»-3,3), Хер- сонская («сам»-2,8).

Средний урожай ржи (в четвертях с десятини) за 1883— 1893 гг. составлял в Зстляндской губернии 6,8; в Лифляндской — 7,5; в Курляндской — 6,9; в Ярославской — 6,2; в Киевской — 6,7; в Тамбовской и Московской — 5,5; в Витебской, Виленской и Л\инской — 3,6—3,9. В прибалтийских и ю ж іш х губерниях б и л а такж е стнссительно более високая урожайность ярових хлебов.

З* 67

Урожайность яровой пшеннцьі во всех областях бьіла ниже, чем озимой, примерно на 10—20%, а в некоторьіх губерниях (Таври­ческой и др.) и того больше.

По урожайносте наш а страна в конце XIX в. ближе всего стояла к США, где такж е велось в то время зкстенсивное сель- ское хозяйство и где уровень урожайности бьтл значительно ниже, чем в Англии, Германии и Франции. На урожайность влияли и ф орми зкеплуатации земли. Наименьший урожай собирали с зе ­мель, арендованньїх крестьянами, и с помещичьнх земель, обра- батьіваемьіх на основе системи испольщиньї; урожайность там б ила ниже, чем на худших по своєму качеству надельньїх землях.

Развитие капитализма в сельском хозяйстве сопровождалось ростом сельскохозяйственного производства: увеличением сборов хлебов, расширением посевньїх площадей и т. д. Производство зернових хлебов за последние три года XIX в. било примерно в 2 р аза больше, чем за три года после реформи 1861 г.; сбор кар ­тофеля, сахарной свекли и некоторьіх других сельскохозяйствен- ннх культур увеличилея еще больше. Население такж е виросло, но в меньшей степени, чем производство промьішленной и сель­скохозяйственной продукции, что указивал о на известний рост производительности труда.

Развитие зкономики России не било систематическнм н рав- номерним по отдельним годам и отраслям производства. Осо­бенно неравномерно развнвалось сельское хозяйство. Анализируя динамику сбора хлебов в России, легко заметить резкие колеба- ния; такая неустойчивость отраж ала и изменения в производи­тельности земледельческого труда.

В табл. З приведеиьі данньїе, характеризующие сбор зернових культур и картофеля на душу населения в 50 губерниях Европей­ской России.

Производительность земледельческого труда повисилась, по- скольку чистий сбор возрастал бистрее, чем посеви (за некото- рими частичними исключениями). Кроме того, надо принять во вннмание, что доля населения, занятого земледелием, за зто вре­мя уменьшилась, потому что все больше людей требовалось в промьішленности и торговле, а такж е вследствие виселення кре­стьян за предели Европейской России. Следовательно, в связи с техническим прогрессом в земледелии относительно уменьшивше- еся сельскохозяйственное население России производило больше продукции.

Д оля сельского населення равнялась в 1859 г. 94,3%. в1897 г. — 87,4, а в начале 1911 г. — 86,1%. Зернових хлебов в Российской империи за 1864— 1866 гг. в ереднем собирали 240,7 млн. четвертей, или около 1,9 млрд. пудов, а за пятилетие (1896— 1900)— около 3,3 млрд. пудов. Сельскохозяйственное население дореволюционной России относительно уменьшалось (хотя абсо­лютно увеличивалось), но все же в меньшей степени, чем произ­водство зернових и всей сельскохозяйственной продукции. Однако для решения вопроса о производительности земледельческого тру-

68

Та б л н ц а 3. Динамика сбора зернових хлебов и картофеля в Европейской России *

Гіериодн

186-1 — 1866 1870— 1879 1883— 1887 1885— 1894 (1900— 1904) — 1905

На одну душу населення чрнходнтся чет- нертей чистого сбора

ззрнопмхХЛвбО Зі картофеля вссго хлеба

2,21 0,27 2,482,59 0,43 3,022,68 0,44 3,122,57 0,50 3,072,81 0,87 3,68

* Л енин В. И. Полн. собр. соч.. т. 3. с. 248.

да недостаточно сравннвать темпьі роста населення и сбора зерновьіх хлебов, ибо затр ати труда па вьіраншвание зернових, хотя они и являлись основними в обіцем балансе сельскохозяйст­венного труда, не исчерпьівали всех Затрат труда работников дерев­ин. оначительное его количество ціло на производство льна каото- феля, свекльї н т. п. ’

Развитие капиталистических производственньїх отноіиений ве­ло к росту производительности зем ледельческого трида. Ввоз сель­скохозяйственньїх машин в 1896— 1898 гг. превьішал по стоимос- ти ввоз в 1869 1872 гг. более чем в 6 раз; ошювремежга у в ? ™ ш . валось И внутреннее производство земледельческих машин.

азвитие капитализма в сельском хозяйстве сопровождалось т а к ­ж е ростом потребления искусственньїх удобрений. Так в 1866 гВ т о л НЮ вв^ 0сь 26,7 ТЬІС- ПУД0В ТУК0В- в 1898 г. — 1082 тис., а в іуіш г. — Ь009 тьіс. пудов. Производство минеральних удобре­ний в стране увеличивалось одновременно с ростом ввоза искус­ственньїх удобрений. Несмотря на растущее потребление мине- ральних удобрений в дореволюционной России, ежегодний винос питательних веществ из почви не покрьівалея искусственними и естественними удобреннями, что вело к резким колебаииям урожайності!. К. М аркс следующим образом обрисовал процесс происходивший в земледелии России: «Почва, которая непрерив- но истощается и не получает — путем искусственного, раститель- ного и животного удобрення и т. п. — необходимьіх для ее вос- становления^ злементов, будет все же, в зависимости от изменчи- вих влиянин погоди, то єсть от не зависящих от человека обстоя- тельств, продолжать приносить весьма различньїе по величине урожай; однако при обзоре целого ряда лет, например с 1870 по 1880 г., застойньїй характер сельскохозяйственного производства вьіетупает перед нами с поразительной ясностью. При таких об- стоятельствах благоприятние климатические условия пролагают путь голодному году, вьізьівая бистрое ііоглощенне и нзвлечение из почви еще скрьітьіх в ней минеральних удобрений. Наоборот, голодний год и тем более ряд следующих за ним неурожайних

69

лет позволяют минералам, входящнм в состав почвьі, накопиться віювь н обнаружить своє благотворнеє дєйствне, когда снова на- ступят благопрнятньїс климатические условия...

Так, в 1870 г. в вашей страме (т. е. в России. — ТІ. X.) бил прекрасний урожай, но зтот год бьіл кульминационньїм годом, за которьім немедленно последовал очень плохой год; весьма неурожайньїй 1871 год может рассматриваться как отправной пункт для нового малого цикла, приводяїцего нас к новому куль- минационному 1874 году, за которьі.м непосредственно следует го­лодний 1875 год; затем снова начинаетея подмем, завершаюіниися еще более тяжелнм, голодним — 1880 годом»

Урожайность в 70-х годах в России по-прежнему била ниже, чем в европейских странах и С Ш А 2. Динамика сельскохозяйст- вепиого производства била неравномерпой. Анализируя динами- ку сбора хлеба, можно заметить резкис сс изменения. В 1870 г. Россия получила прекрасний урожай: сбор зернових в 50 губер- ниях составил 282 мли. четвертей и не бьіл превншен до 1884 г. За хорошим урожаєм в 1870 г. последовал плохой урожай в 1871 г„ сбор зернових упал до 219 млн. четвертей. Особенно ма­ло зернових дали неурожайнне 1891 и 1892 годи.

Урожайность и производительность труда в России, учитивая естсственное плодородие почви, били ниже, чем в ряде европеи- скнх стран. По сравнепию с сельскіш хозяйством главньїх евро­пейских государств сельское хозяйство России носило зкстенсив- ниіі характер: затрати капитала (удобрений, машин и т. д.) на единицу площади били во много раз меньше, чем, например, в

Германии или Англии.Частьіе неурожаи били бичом сельского хозяйства. Если на

Сепере и Северо-Востоке России нмелея избиток влаги, то на Юге, наиротив, ощущалея ее недостаток и как следствие час- тие засухи. Уничтожение лесов визивало обмеление рек, умень- шенне атмосферпой влажиости. Сельское хозяйство велось зк- стенсивно, во многих местах без удобрення полей. Со всей остро- той вставала проблема многопольних севооборотов.

Частие неурожаи являлись следствием не только неблагопри- ятнмх естественних условий. Причина их крилась и в характере социального строя. Неурожай приводнл к голоду. Голод усиливал зкономические противоречия, которие переживала Россия после реформи 1861 г. Неурожаи ускоряли расслоение крестьянства, приводили к разорению бедноти и обогащеиию деревенской вер - хушки, ускоряли переход земельной собственности в руки новой буржуазнії, обнаруживая противоречия пореформенной зкономи- ки п целом. Голод резко сказивался на положений трудяїцихся городов и крестьянской бедноти. Рост производительности труда в сельском хозяйстве России бил значительно меньше, чем в про- мьішленности н на транспорте. Главную помеху составляли нере-

1 Маркс К., Знгельс Ф. Соч. 2-е нзд., т. 35, с. 128.2 См.: Доклад вьісочайше учреждсішой Комиссии для исследования ньінешне-

го положення сельского хозяйства н сельской пронзводительности п России, с. 10.

70

житки крепостничества, чрезмсрньїе подати, неполпоправность крестьянина, недостаток капитала и земли. Пережитки крепостни- чества в сельском хозяйстве России тормозили внедрение машин, удобрений, лучших севооборотов и т. д., задерж ивали рост нроиз- водительности земледельческого труда.

После крестьянскои реформи распаш ка черноземньїх земель возросла, илощадь пахотиьіх земель в чериоземной полосе к 1887 г. увеличилась, а в нечерноземной — сократилась. В даль- неіішем іюсевньїе площади особенно расширялись в восточпьіх и юго-восточньїх районах страньї. Вместе с тем в других районах (в Центре, на Северо-Западе, Ю го-Западе) размер посевной пло- шади в конце XIX в. уменьшнлся. Сильно возрослн посевньїе пло­щади под техническими культурами: сахарной свеклой, хлопчатии- ком, льном, коноплей, подсолнечником и др. Так, посевная площадь по.х с а х а р т ш свеклой составляла в 1860 г. 165 тьіс. десятий а в 1890 г. — уже 279 тьіс.

Развитие капитализма в сельском хозяйстве, вьізвавш ее зна- чительное увеличение производства зерна в России, сопровожда­лось большими изменениями г.%авньіх центров производства зер ­нових хлебов. Рост товарного земледелия в пореформенную зпо- ху сопровождался возникновением крупних районов товарного зернового хозяйства. В 60-х годах первое место по «чистому» сбору зерна на душу населення зани.мал Северо-Черноземньїй район (Тульская, Рязанская, Орловская, Курская, Тамбовская, Пензен- ская, Черниговская губернии), затем шла Западн ая Сибирь, При- висленский н ІІрибалтш'іский районьї; в 80-х годах на первое место вьіходит Южньїй степной район, затем Нижневолжский и Заволжский районьї. Таким образом, за 20 лет основної! центр зернового хозяйства переместнлся. Обилие свободньїх земель при- влекло на степньїе окраиньї громадньїй приток переселенцев, ко- торьіе бистро расширяли посевьі. Зто подтверждают данньїе табл. 4.

Из табл. 4 видно, что чистьій сбор зерна на душу населення в отдельньїх районах страньї бьіл неодинаковьім. Больше всего он увеличился в Предкавказье, затем в Восточной Сибири, в Юж- ном степном районе и т. д. Развитие товарних посевов в зтих районах вьізьівалось тесной зкономической связью их с Централь- ной Россией и с европейскими странами, ввозящими зерно.

В некоторьіх районах (в Промьішленном, Северо-Западном, в Западной Сибири, Привисленском, Северо-Черноземном и При- балтийском) производство зерна на душу населення снизилось, Районьї резко делилнсь на производящие и потребляющие.

В процессе развития капитализма в сельском хозяйстве возни- кали новьіе его отрасли, бьіетрее по сравнению с зерновими хле- бами росло производство картофеля, свекльї, табака. В 1861 и 1866 гг. в 50 губерниях России бьіло собрано около 200—250 млн. п у д о в 1 картофеля, а ереднегодовой его сбор за пятилетие (1895—‘

1 См.: Доклад вьісочаише учрежденной Комиссии для исследовання ньіпеш- него положення сельского хозяйства и селі,ской производительности в Р оссііи, с. 15.

71

Т а б л и ц а 4. Средний чнстьій сбор зерна на душу населення, пуд.

Район*1864-

1866 гг.1870—

187 гг.1883-

1887 г г.1909—

1913 гг.

1909- 1013 гг. в %

к 1864- 18£6 гг.

19,3 21,8 _ 24,4 126,4

11,5 11,3 14,1 12,0 104,3

Северо-Западиьш ......................... 11,4 11,3 13,5 8,4 73,7

Средневолжскин и Заполжскнй 18,9 23,5 25,8 22,0 116,4

Промьішленньїй............................ 16,2 13,1 14,8 9 ,8 60,4

14,9 18,3 14,4 15,4 103,3

Северо-Черноземиьін................... 28,9 33,9 28,5 25,1 89,6

Юго-Западньїй .............................. 17,5 22,6 21,6 25,3 114,6

Ю жно-Чернозсмний ................... 18,8 25,2 24,0 31,6 168,0

Южньш степной ........................... 18,2 18,3 29,4 49,0 269,2

Ннжневолжский н Заволжский 19,1 25,2 29,2 28,8 150,7

П ред кавказь с ................................ 10,1 — — 56,8 562,3

Закавказье ..................................... 24.5 — — 10,2 41,6

Западная С н б и р ь ........................ 26,1 27,8 — 20,9 80,1

Восточная С и б и р ь ........................ о ,9 — — 16,5 279,7

Степной ............................................ 5,0 4.4 — 11 ,6 232,0

— 13,9 — 13,4 —

* В райони входят следующие губернии: Северньїй — Архангельская, Олопецкая, Вологод- ская; Северо-Западньж— Пстербургская, Повгородская. Псковская; СредневолжскиЛ н За* волжекий— Костромская, ІІнжзгородская, Вятскзя, Пермская; Промьішлснньїй — Тверскаи, Московская, Смоленская. Калужская, Владимнрская, Ярославская: Западньїй — Витебская, Вилснская, Мшіская, Могилевская, Гродненская, Ковенская; Юго-Заподньїй— Киевская, По- додьскдя, Дольїнская; К>жямЛ степной — Вессарабская, Херсонская” Екатзвинославская, Тав- ричсская, Доіїецкйя; Северо'ОДзноземньїй — Тульскаи, Ряззнская, Орловская, Куреная, Там- бовская, Пенз^нская, Черниговская; Южно*ЧернозсмньіЛ — Воронежская, Харьковская. Пол- «хавская; Ннжнсволжский и ЗаволжскнЙ — Казакскаи. Симбнрская, Самарская, Уфнмскія, Оренбургская, Астраханскан, Саратовскам.

1900) бьіл в несколько раз больше. В 1860— 1865 гг. в ереднем собирали ежегодно около ’Д млн. пудов табака, а в конце X IX в. сбор его поднялея в несколько раз; площадь посевов свекльї, со- ставлявшая в 60-х годах около 100 тьіс. десятин, возросла также в несколько раз; в результате расширения посевньїх площадей и повьішения урожайности количество собираемой и обрабатьівае- мой свекльї значительно увеличилось.

Количество переработанной свекльї в 1895/96 и 1897/98 гг. по сравнению с 60-ми годами возросло более чем в 8 раз. Продук- ция огородничества и садоводства также значительно увеличи- лась. Возникли такие новьіе отрасли растениеводства, как про- мьішленное хлопководство (производство хлопка-сьірца в 1915 г. достигло 38,6 млн. пудов). Относительно уменьшилась числен- ность людей, занятьіх производством зернових хлебов, и соответ- ственно увеличилась доля занятнх внращиванием технических культур (свекльї, хлопка, табака) и картофеля. Тем не менее ос­новная масса сельскохозяйственного труда в России и в конце X IX в. затрачивалась на производство зерна.

Значительное количество труда поглощало животноводство — одна из основних отраслей сельского хозяйства. При характерис- тике развития животноводства в дореволюционной России встре-

72

чаются трудности, связанньїе с отсутствием исчерпьівающих дан- ньіх о поголовье скота по всем районам. Специальньїх переписей скота не бьіло до 1916 г. Перепись скота, гіроведенная в 1916 г., показала, что прежние статистические данньїе о животноводстве, доставляемьіе местньїми органами, бьіли заннженьї. Численность продуктивного скота в России увеличилась за весь период капи­тализма (1861— 1917) приблизительно на 70—75%, в том числе в Европейской России — всего на 30%, а в Азиатской — примерно в 3,5 раза.

Поголовье скота росло во всех районах, но наиболее бистрий рост отмечалея на окраинах: в Степном районе, Сибири, Пред- кавказье и Закавказье , Западном районе. В Сибири, где имелись обширньїе пастбища и запасьі корма, уж е в период крестьянской реформи насчитьівалось значительное количество скота.

В России било сосредоточено около половини мирового по- головья лошадей. При общем росте Европейской России поголо- вья лошадей во второй половине ^.ІХ в. (с 15 млн. в 1861 г. до16,5 млн. в 1900 г.) численность их в некоторьіх районах, в част­ности на Северо-Востоке, в районе Средией Волги, на Юго-Во- стоке, почти не увеличилась, а в ряде земледельческих и промьіш­ленньїх районов д аж е уменьшилась.

Рост поголовья других видов скота бьіл весьма различен: по­головье свиней увеличилось очень незначительно; овец и коз — примерно на треть, причем в основном в Азиатской России. Во многих районах Европейской России (Промьішленном, Прибал- тийском, Южио-Черноземном и в особенности в Южном степном) число овец уменьшилось, главньїм образом в связи с распашкой земель для зернових культур и сокращением кормовой б ази ов- цеводства.

Огромньїе распашки залежей, естеетвенно, вели к сокращению луговодства и запасов кормов, что в условиях зкстенсивного хо­зяйства внзьівало сокращение поголовья скота (особенно срав- нительно с ростом населення). Повьішение цен на хлеб в отдель­ньїе периодьі способствовало росту распашек на Юге в ущерб в и ­гонам и пастбищам. Лишь в Сибири, а такж е в некоторнх райо­нах Европейской России (Северо-Черноземном, Нижневолжском и Заволжском) количество скота на душу населення осталось почти без изменения, а в Степном районе д аж е возросло; в целом ж е по стране поголовье скота (в переводе на крупний рогатий скот) в конце XIX в. в раечете на душу населення понизилось примерно на 5— 10%.

Поскольку и позднее численность населення увсличивалась несколько бистрее поголовья скота, то зто сокращение продол- ж алось и дальше, в том числе в годи империализма. Однако не- которое снижение количества скота в раечете на душу населення еще не означало, что в такой ж е мере уменьшилась продукция животноводства, поскольку продуктивиость скота росла.

В конце XIX в. на Юге и Юго-Востоке, где било развито на- гульное мясное скотоводство, в прибалтийских губерниях, в ряде

73

районов Центра животноводство нмело первенствующее значение в зкономике. В некоторих районах крупний рогатий скот исполь- зовалея преимущественно в качестве рабочей сили. В голодньїе годи скотоводство резко сокращалось; в 1891 г. только в Самар- ской губернии погибло около 800 тис. голов скота. В обьічное время убьіль скота не б и л а слишком висока, колеблясь от 3,9% в Самарской губернии до 9,5% в Херсонской и 0,1% в Зстлянд- ско іі і .

Качество скота в дореволюционной России из-за неудовлетво- рительного кормления, особенно во время длительной зими, в не- которих отпошениях уступало другим странам. Так, вес одной голови южнорусского крупного рогатого скота составлял от 16 до 20 пудов, холмогорского — до 17 пудов, в то время как за грани­цей вес скота бил значительно више, в частности, вес одной го­лови крупного рогатого скота в Англии достигал ЗО и д аж е 40 пудов, в Швейцарии — 20—ЗО пудов. Удои в помещичьих хозяй- ствах в раечете на корову в год составляли около 875 л 2, а в ереднем по стране — значительно меньше (330 л ) .

Россия занимала заметное место в мировом овцеводстве. В таких районах, как Сир-Дарьинский, Семиреченский, Кубанский, Донской, Астраханский, Таврический, Семипалатинский, с их степними просторами, било по нескольку миллионов голов овец.

Поголовье скота в России в 1856 г. било таким: лошадей —18,6 млн.; крупного рогатого скота — 26,2 млн.; свиней — 9,7 млн.; овец — 52,2 млн.; коз — 1,7 м лн .3 В первьіе годи после реформи количество скота в России оставалось примерно таким же, как и в 1856 г.

Продукция животноводства за весь капиталистический пери­од развития России возросла, грубо говоря, немиогим более чем в 2 р аза при росте зернових хлебов в 2,7 раза ; значительно боль­ше увеличилось производство технических культур и картофеля. В то же время сельскохозяйственное население России возросло в 2,2 раза. Таким образом, производительность сельскохозяйст­венного труда несколько повисилась (при зтом следует учесть такж е усилени? неземледельческого «отходиичества»). Число т а ­ких отхожих рабочих составляло не менее 3 млн. Обилие земель позволяло развивать хозяйство вширь. Посевнне площади росли как в результате освоєння не обрабативавш ихся ранее земель, так и при переходе от двухполья к трехпольго и затем к много- польньїм севооборотам.

Вследстпие низкой обеспєченности скотом в России бьіло отно­сительно меньше естественньїх удобрений на единицу площади; если же учесть, что и химических удобрений (фосфорнтов, супер-

1 См.: Д оклад вьісочайше учрежденной Комисспи для нсслсдовання ньшеш- него положення сельского хозяйства п сельской производительности в России, с. 17.

1 См.: Россия в конце XIX века, с. 183.3 См.: Статистическис таблиць! Российской империи за 1856 г. Спб., 1858,

с. 220.

74

фосфата, калпйпих солсй, сернокислого аммония н т. д.) у нас вно­силось такжс м а л о т о станут ясньї осповньїе иричипьі низкой урожайності!. Вноснмьіс в почву сстествснньїе н искусствснньїе удо­брення, как мьі отмечалк, не возмещалн тсх питательньїх веществ, которьіе брались из нее ежегодно. Уже в первьіе десятилетия после реформи 1861 г. нравптельственная комиссия бьіла вьінуждена констатировать: «...обезлесение ...идет с такой ужасаютей бьістро- той, что оно уже начинает отражаться на измепении климата, кото- рьій делается суровее и суше, на обмелений рек,... на гнбели садов, которьіх значнтельное колнчество вимерзло, и даже па культуро некоторьіх полевьіх растениіі»2.

Слабое использовакие удобрений, отсталая система полеводст- ва и незначительная мехаинзация сельскохозяйственньїх работ определяли низкую урожайность хлебов, несмотря на большие пло- щади черноземньїх земель. Такая урожайность до известноіі степе- ми отражала низкую произподительность труда в зтой основной отрасли народного хозяйства дореволюционной России. По темпам роста пронзводительпости труда сельркое хозяйство стояло на по- следнем месте, после обрабатьівающеіі промьішленности, транспор- та и добьівающей ішдустріїн. Отставанис сельского хозяйства дореволюционной России, в частности по уровню производитель- ности труда, усугублялось наличнем пережитков крепостничества в деревне, окончательио уничтожепньїх линіь Октябрьской револю­ції ей.

Месмотря на феодальпие пережитки, капитализм в сельском хозяйстве как на помениічьих, так и на крестьянских землях, ереди деревенской буржуазнії, развивалея интепсивно, особенно в райо­нах ІІовороссиіГ, Правобережної”! Украипьі, Прибалтики, Сеперного Кавказа, в ряде губерпий Центральної! России и др. Росло товар- иое зе.мледелие, увеличнваліїсь внутреііннй н внешний рьінки сель- скохозяйственпьіх товаров. Но темп роста сельского хозяйства России бьіл задержан длптельньїм аграрним кризисом, начавшим­ся в 70-х и продолжавшнмея до середини 90-х годов.

ГІадение цен на хлеб, вьізпанное большнм привозом дешевого хлеба из США, Канади, Аргентини, Австралии, отразилось как на крестьянском хозяйстве, так и на помешичьем: увеличнлись число заложенних помеїцичьнх нмений, сумма ссуд, полученннх земле- владельцами. Царское правптельство поспешило на виручку поме- щиков-землевладельцев, органнзовав в 1885 г. Дворянскнй банк для видач.и помещпкам долгосрочпьіх ссуд на весьма льготних условиях.

Как уже отмечалось, кризис сельского хозяйства 80-х годов бьіл визван частично напливом в Пвропу более дешевого, преиму- шественно америкаиского хлеба. Цени на пшеннцу, зкепортируе- мую из России, понизились с 90 коп. за пуд в 1871 — 1875 гг. до

1 См.: Сборник статисти ко-зкономпческн.х сведеиий по сельскому хозяйству России и нностраниьіх государств. Пг., 1917, с. 654.

2 Доклад вьісочайшс учреждешюй Комиссии для исследования нинешнего положення сельского хозяйства н сельской пронзводительности в России, с. 7.

75

55,6 коп. в 1891— 1895 гг. В результате еще больше росли недоимки по налогам, по ипотечному кредиту и т. д.

Представители отдельньїх классов и социальньїх групп по-раз- иому обьясиялн причини неудовлетворительного состояния сель­ского хозяйства России в конце XIX в. К- Д- Кавелин считал глав- иой, коренной причиной тяжесть налогов, финансовую политику, поскольку в какие-нибудь ЗО лет государственньїй бюджет утроил- ся, денежньїе повинности учетверились. «Что земледелие V нас вступило в период острого кризиса, — писал Кавелин в 1881 г .— зто правда. Но отчего он произошел и как ему помочь, об зтом мнения очень различньї. Перед зтим фактом, как и перед другими, одинаково губительньїми, м н ходим в тумане, хватаємся за нервне и строим на отрьівочньїх данних цельїе взглядьі, забьівая о других данньїх. К зтому еще присоединяется наша несчастная страсть обращать все па свете в орудие запугивания, заподозривапия и и н с и н у а ц и й » П р а в я щ а я бюрократия обьясняла тяжелое состоя- ние крестьяиского хозяйства семсйньїми разделами; позтому она законом 1886 г. крайнє затруднила зти раздельї.

Некоторьіе обществєнньїе деятели видели возможность ПОД'ЬЄМа сельского хозяйства в ликвидации общинного землепользования, уничтожении переделов и переверсток надельной земли, расселении крупних общин, в снижении и изменении прииципов обложения и т. д . 2 Член Вольного зкономического общества В. Е. Постников видел причину кризиса сельского хозяйства и «коренную причину зкономической бедности России» в «малом размере крестьяиского землевладения и хозяйства в России, не позволяющем утилизиро- вать всю рабочую способность крестьянской семьи н не допуска- ющем значительного применения в земледелии артельньїх форм т р у д а» 3. Автор предполагал, что вьіход из зтого положення заклю- чаетея в проведений колоиизации такими темпами, чтобьі в течение нескольких лет она охватила весь ежегодньїй прирост населення в Европейской России (приблизительно около 1 млн. человек).

М. А1. Ковалевский утверждал, что Россия долж на бить преи­мущественно сельскохозяйственной страной, производящей сьірье. Кризис сельского хозяйства он обьяснял конкуренцией других стран, общими'недостатками «зкономической организации» России, ошибками правительства. «Кризис, — писал он, — переживаемий зємледелием в Евроне благодаря конкуренции других частей света, не являетея едипствепіюй причиной того умерепиого состояния, в котором паходитея наша деревня. Мьі должньї бьілн признать, что он еоздаетея в значительпой части недостатками всей нашей зконо­мической организации. Необходимо, следовательно, подвергнуть тщательному анализу материальньїс основи нашего национального существованіїя и открьіто указать на ошибки, еделанньїе нашими правителями. Зти ошибки проистекали по большей части от жела-

1 Кавелин К ■ Д . Собр. соч., т. II. Спб., 1898, с. 483.2 См.: Скворцов А. И. Зкономические зтюдьі. Спб., 1894.3 Постников В. Е. Ю жнорусское крестьянское хозяйство. Спб., 1891, с. 341.

76

кия дать иашей индустрии искусственное развитие даж е во вред аельскому хозяйству»

Такое обтіясиение не вскрьівало действительного положення. В. И. Ленин доказал, что суть кризиса сельского хозяйства России в конце XIX в. состояла в том, что «на одном полюсе русского зем­левладения мьі имсем Ю'/г миллионов дворов (около 50 млн. насе­ления) с 75 млн. десятин земли, а на другом полюсе тридцать тьісяч семей (тисяч около полутораста населения) с 70 млн. десятин зем­л и » 2. Землевладение у крестьян все уменьшалось: на одну душу мужекого пола в 1860 г. приходилось 4,83 десятиньї, в 1880 г. — 3,55 и в 1900 г. — 2,59 десятини (не считая 0,46 десятиньї купчей).

За исключением отдельньїх частей страньї (Прибалтийского рай- она, некоторьіх южньїх районов и др.) в сельском хозяйстве в кон­це XIX в. господствовало трехполье. Чрезмерное бремя податного обложения русского крестьянина не давало ему возможности б и ст ­ро улучпшть технику сельского хозяйства.

Более низкая производительность сельскохозяйственного труда в России по сравнеиию с передовими каниталистическими страна- ми в и р аж ал ась и в меньшем количестве обрабатнваемой площади в раечете на одного занятого в ссльскем хозяйстве, более низкой урожайности, в слабом развитии животноводства и т. д.

После реформи 1861 г. ясно обозначились два пути развития сельского хозяйства: крестьянство, с одной сторони, пом ещ ики— с другой, боролись за различние способи решения аграрного во- проса.

Свободное крестьянское хозяйство обеспечивало в неизмеримо большей степени рост производительних сил страньї — зтот висший критерий общественкого развития.

1 Ковалевский М. М. Зкономическнй строй Россин, с. 61.2 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 17, с. 68.

Глава IIIВНУТРЕННИЙ И ВНЕШНИЙ РЬІНКИ

Пореформенная ж онсмика характеризуется дальнейишм угл уб - лением общественного разделения труда — основи создания внут- реннего ринка. Главними показателями роста внутреннего ринка служили рост товарного обращения, увеличение торгово-промииі- ленного населення, разложение крестьянства, рост отхожих незем­ледельческих промислов, все больїиее использование наемного труда. Расширеіше внутреннего рьшка в России зависело от раз- внтия всего народного хозяйства страньї, опрсделялось ролью капитализма в повишении производительних сил общественного труда и т. д.

Численность лиц наемного труда в связи с прогрессом промьіш­ленности, транспорта, капиталистических отношений в сельском хозяйстве возрастала. ІЗ начале 90-х годов в Европейской России било около 10 млн. наемньїх рабочих, в том числе 3,5 млн. сельско­хозяйственньїх рабочих, примерно 1,5 млн. рабочих промьішленно- стн н железнодорожиого транспорта, почти 1 млн. строительньїх рабочих, около 2 млн. рабочих, занятьіх в лссном деле, земляними работамн, нагрузкой н разгрузкой и т. д.; рабочих, занятьіх на до­му и в промишленности, не причнсленньїх к фабрично-заводским, било примерно 2 мли.

В течение XIX в. население страньї возросло в первую очередь вследствие естественного прироста, обусловленного исключительно внсокой рождаемостью, а такж е в результате увеличения террито- рии за счет Средней Азии и других районов. Удельний вес России в общей численности населення Европьі значительно повьісился. В год всеобіцен переписи (1897) население нашей страньї достигло125,6 млн. человек. Б и стр и н рост населення усилнвал, в частности, тяготи частих голодних неурожайних лет. Среди крупних европей­ских государств Россия заним ала одно из иервнх мест не только по рождаемости, по н по козффициенту смертности, одно из послед- ких мест по уровню жизни широких масс народа, размеру народно­го дохода на душу населення, уровню производительности труда.

Капитализм, превратив рабочую силу в товар, резко увеличил употребление наемного труда, образовав внутренний ринок рабо- чей сильї. Развитие капнталистнческого способ.а производства соз­дало новую классовую структуру общества. По своєму соц іально­му положенню население в копне XIX в. распределялось следующнм образом: из 125,6 млн. человек значительную часть составляли про­летарці! и полупролетарин, живущие преимущественно продажей рабочей сили; 35,8 мли. — беднейшие хозяева; 23,1 млн. — зажиточ- ньіе мелкие хозяева, 3 млн. — круиньїе буржуа, помениіки, воеиние н т. д. Сельскохозяйственного населення пасчитнвалось 97 мли. человек, торгово-промишленного — 21,7 млн., иеііроизводительно- го — 6,9 млн. человек.Г8

\ ІІаселєнис густозаселенньїх районов «вьіталкивалось» из зем- Деделия в промьішленность городов, а также переезжало на мало- іі^селенние территории и приннмалось за обработку новьіх земель.

\ Но олноврсмснно происходило и «виталкивание» рабочих из процесса производства, что вело к образованию отноентельного пе­ренаселення в различньїх формах (текучее, скрьітое, застой- ное).

Одним из основних показателей увеличения промьииленного населення страньї за ечет земледельческого служил бистрий рост городов в порефорненной России. Удельний вес городского населе­ння систематически возрастал, поскольку оно росло почти в 2 раза бьіетрее, чем остальное нассление. Особенно бьіетро увсличивалась численность населення промьішленньїх и торгових центров.

Численность городского населення России в 1867 г. достигала 7395,3 тьіс. человек, в 1897 г.— 14 696 тьіс., в 1914 г. — 23 276,3 тьіс. человек1. Следует учесть, что промьішленное население превьішало численность городского, поскольку значительная часть фабрично- заводских рабочих, особенно рабочих горньїх отраслей промьішлен­ности, жила вне городов. В противовес оседлости, свойственной дореформенной России, усилилась подвижность населення. Уннч- тожение крепостничества, тормозившего свободное расселение по стране, создало условия для хозяйственного использования много- численних земель на окраинах. Часть населення переезжала из центральной земледельческой полоси в промьішлеиньїе губернии, на южньїе и восточпьіе окраипьі Европейской России, заселяя дото- ле необитаемьіе земли.

Рост подвижности населення пореформенной России, как ми видели, проявлялея также в расширении отхожих неземледельче- ских нромьіслов. Число рабочих, запятьіх различньїми отхожими промислами, равнялось 5— 6 мли. человек.

Интенсивное передвижение земледельческих и неземледельче- ских рабочих шло в следующих направленнях. В столицьі н в боль шне города они перебирались главньїм образом из неземледельче- ских, по в значитсльной степени и из земледельческих губериий, на фабрики Центрального промьииленного района (Владимирской, Ярославской и других губерний)— из тех же местностей. Движе- ние наблюдалось в направлеиии к новим центрам промьішленно­сти, а также к центрам нефабричной промьішленности.

Население в о с т о ч і і ь і х , нижневолжеких и новоросснйских губер­ний росло значительно бьіетрее, чем в Европейской России в целом, В. И. Ленин в работе «Аграрная программа с.-д. в первой русской революции» писал о том, что Россия обладает гигантским колониза* циоїшьім фондом, которий будет становиться доступним населенню и доступним культуре не только с каждим шагом вперед земледель-

1 Данньїе за 1867 г. цит. по: Статистический временник Российской империи, т. I I , вьіп. І. Спб., 1871; данньїе за 1897 г. цнт. по: Окончательно установленное при разработке переписи наліічиос население городов. Спб., 1905: дашіьіе за 1914 г. (на 1 января) цит. по: Статистнческий ежегодник России. 1914 год. Пг., 1915.

79

ческой техники вообіде, по и с каждьім шагом вперед в деле осв0- бождения русского крестьянства от крепостнического гнета. 1

Зто обстоятельство представляет из себя зкономическую основу буржуазної! зволюцни российского земледелия по американскому

образнуНесмотря на очевидпьіе фактьі, П. Струве считал, что перена-

селение в порсформенной земледельческой России не носило капи- талистического характера, что «такой некапнталистический харак­тер носит и то перенаселение, которьім характеризуется пережива- емьій земледельческой Россией кризис»2. Струве полагал, что перенаселение в России обьясняется несоответствием роста населе­ння и средств его существования. Он видел основную причину обед- нения крестьян в перенаселенности сел, а «кризис русского кресть­янского хозяйства, — считал он, — обьясняется прежде всего ростом населення»3. Зтот довод не вскрьівал обшественно-зкономических отношений пореформепного русского сельского хозяйства, вся ис- тория которого определялась в рассматриваемьій период вторже- нием капитала. Пароднические рассуждения о малоземелье также не обг>ясняли истинного положення с перенаселением- в земледель­ческой России.

Бьіли и другие причиньї роста внутреннего рьінка, в частности связанньїе с тем, что капитализм превратил в товар землю. Хотя ограниченная отчуждаемость земли бьіла возможна и при феода­лізме, но только капитализм уничтожал сословность землевладе­ния.

Мобилизация земельной собственности путем купли-продажи непрерьівно увеличивалась. Интересньї данньїе о продаже земли и денах на землю по 45 губерниям Европейской России с 1863 по 1897 г. Если за 1863— 1867 гг. бьіло продано 8,6 млн. десятин, то за 1893 — 1897 гг. — почтн в 2 раза больше и по ценам, уже в 3 раза превьішавшим ценьї иервого периода.

1863— 1868- 1873- 1878- 1883— 1888— 1893-№ 7 гг. 1872 гг. 1877 гг. 1882 гг. 1887 гг. 1892 гг. 1897 гг.

Продано зе^ли.млн. десятин . . 8 ,6 11.2 15,5 18,1 13,9 13,6 15,8

Цена земли,руб/дес.................. 14,6 19,5 18,8 22,2 32,0 40,2 44,4

По мере роста промьішленности рьінок предьявлял все боль- ший спрос на средства производства. Строительство железньїх до­рог и развитие отраслей тяжелой индустрии вьізьівало все увеличи- вающийся спрос на металл, уголь, лес. Ослаблсние натуральних форм хозяйства в деревне, рост пролетариата повнішали спрос на

1 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 230.2 Струве П. Б. Критические заметки к вопросу об зкономическом развнтии

России, вьіп. 1. Спб., 1894, с. 183.3 Там же, с. 284.

80

Предмети потребления (пищу, одежду п т. д .), создавая ринок для легкой промьішленности. П ромнш лснная продукция, производство которой значительно возросло за период иромьішлениого капита- лнзма, а стоимость в 1900 г. составляла 4 млрд. руб., реализовьіва- лась на внутреннсм рьінке (лишь небольшая часть ее шла на внут- рипромьішленное нотреблешіе и зкспорт).

Процесе образования рьінка для капитализма бьіл двусторон- ним: развитие капитализма «вглубь», т. е. интенсивньїй рост капи- талистического земледелия и капиталистической промьішленности на определеішой территории, и «вширь», т. е. распространение сфери господства капитализма на новьіе территории.

Капиталистические отношения довольно активно распространя- лись на новьіе районьї: Сибирь, Казахстан, Туркестан, К авказ и д р .т что расширяло внутренний рьінок. Вместе с тем развитие россий- ского капитализма «пиіирь» в извсстной степени задерж ивало р аз­витие его «вглубь». В национальньїх районах увеличивалась диф- ференциация населения под влиянием роста производства, роста русской колонизации и общего подгема производительних сил. З ти райони втягивались в орбиту мирового товарного обращения. Ф а­бриканти старались вийти за предельї старих ринков России, сбивая растущую продукцию населенню колонизуемьіх окраин. Процесе зкономического подчииения окраин бьіл в значнтельной степени связан с развитием железнодорожного транспорта, с про- всдением железньїх дорог, со^диняющих центральньїе райони стра- ни с окраинами.

В первьіе годи после реформи внутренний товарооборот питала главньїм образом продукция сельского хозяйства, производством которой занималась большая часть населения страньї. По мере р аз­вития товарно-денежних отношений, создания современннх путей сообшения все большая часть продукции сельского хозяйства пре- вращ алась в товар. Увеличению товарностн земледелия и животно- водства содействовали рост сельскохозяйственной продукции, по- вьішенис урожайности и производитсльности труда. Вместс с тем налоговое обложение крестьянства, необходимость уплатьі викуп­них платежей за землю усиливали потребность крестьянина в день- гах, вьінуждая его продавать значительную часть произведенной продукции.

Росла роль промьішленньїх товаров. Развитие капитализма в России в корне изменило характер и значение торговли и торгового капитала, которьіе возникли задолго до зтого периода. В докапи- талистической деревне на мелких местннх ринках господствовала армия мелких торговцев и скупщиков. М естним ринкам бьіли свой- ственньї самьіе примитивньїе ф орми торгового и ростовщического капитала. Р азличние иредставителн торгового капитала нередко от- нимали у производителя не только прибавочний продукт, но и долю ксобходимого продукта.

В первьіе годи после реформи торговля носила сильний отпеча- ток крепостнической жономики: относительно небольшие размери, незначительное участие крупного капитала, огромное значение гу-

81

жевьіх перевозок, слабое развитие кредита, большая роль ярмарок, сельских базаров и т. д.

Ж ивучесть ярмарок как результат гюзднего развития капитализ­ма в России обьяснялась недостатком путей сообщения, игравших особую роль при громадноіі террптории страньї и малой плотности населення, слабостью кредита и небольшим количеством крупних капиталов. В 1868 г. в Европейской России насчитьівалось 1159 го- родских и 5337 сельских ярмарок с размером оборота в 459 млн. руб. (привоз) н 305 млн. руб. (продажа) '. Несмотря на то что число яр ­марок в пореформенноє время увеличилось, их значение во внутрен- пей торговле снижалось. В 1894 г. в Европейской России имелось 15 910 ярмарок, примерно в 2,5 раза больше, чем в 1868 г., а оборо­т и их составляли по привозу 573,2 млн. руб. и по продаже 459,5 млн. руб., т. е. виросли очень незначительно, что обт>яснялось более бистрим развнтием нових форм торговли. Согласно другим источ- никам, обороти ярм арок в зти годи били чуть больше, но все же ясно, что по мере развития капитализма значение ярмарок в тор­говле сннжалось, изменялея н характер ярмарочной торговли. Сокращение оборотов— правда, в меньшей степени — коснулось и Нижегородской ярмарки, максимальний оборот которой равнялся в 1881 г. 243 млн. руб. Но она занимала особое положение в силу ряда снєцифических условий: географического положення, удобно- го водного транспорта и т. д. Второе место после Нижегородской заним ала Ирбитская ярм арка — крупнейший центр по торговле пушньїми товарами. На сокращение оборотов зтой ярмарки повлия- .ло проведение железньїх дорог — Ь ральской и Сибирской.

Сохранилась группа оптових ярм арок н на Украине. Существо- вало несколько специализированних ярмарок: конские ярмарки в Волжско-Камском и других бассейнах, леснме ярмарки в Томске, Минске и других местах, ярмарки по торговле скотом и т. д. Отми- рание ярмарочной торговли находилось в прямой зависимости от темпов зкономического развития района, интенсивности проведе­ння в нем железньїх дорог. Наибольшее значение в конце XIX в. имели ярмарки в Сибири, Средпей Азии и других районах России с редким населеннем и слабими транспортними связями.

Одной из форм внутреннен торговли, распространенной в дока- пнталистической русской деревне, били б азари ; зта форма сохра­нилась и в пореформенное время, но б и л а оттеснена капиталисти- ческой торговлей. Обороти базаров и торжков исчислялись в не­сколько сотен миллионов рублей. Чем шнре развивалась торговля, витсснявш ая примитивньїе сельские б азар и и нодривавш ая моио- польное положение деревенского лавочніґка, тем актнвнее происхо- дил процесс разложения крестьянства. Зтому процессу в сильней- шей степени содействовало образованис внутреннего ринка предметов потребления и средств производства.

На расширение внутреннего ринка огромное влияние оказивало проведение железньїх дорог. Так, проведение великого Сибирского

1 См.: Военно-статистический сборннк, вьіп. IV. Россия, с. 643.

82

І

і?ути, С одной сторони, открьіло широкий рьінок для промьішленньїх тйваров из центральних областей России, а с другой — увеличнло возможностн вьівоза из Снбири хлеба, мяса, масла и других то- Еаров.

По мере развития капитализма усиливалось значение товарних бирж как центров оптовой торговли Биржа представляст собой р а збитую форму торговли;~содеиствуя всевозможной спекулянті н ажиотажу, она в то же время помогала централизации торгового оборота. Фсодально-крепостническая зкономика не содействовала росту биржевой торговли. До 18(51 г. в России било всего несколь- ко бирж: в Петербурге, Одессе, Москве, Ііижнем Новгороде, Ри- бинске — в то время как в конце X I X — начале XX в. их насчитьі- валось уже несколько дссятков, в том числе специалнзированнис биржи (хлебние, по продаже скота, яичние, каменноугольная, лес- ная и др.) 2.

Серьезное значение во внутрнторговом обороте России имела монопольная продажа государством водки, дававшая значительний доход. Наряду со многи.мн другими формами торговли существова- ла и кооперативная торговля, удельний пес которой во всем торго- вом обороте страньї бил незначнтелен. Она производилась через потребительские и еельскохозяйственньїе обіцества, всевозможньїе кредитние товаришества н различние кустарпьіе кооперативи. Канитализм тормозил разадітие кооператнвной торговли, а в зпоху монополий кооперативам стало еще труднее бороться за своє су- іцествованис.

Определнть обі>ем внутреннего товарооборота дореволюционной России весьма трудно ввнду отсутствия надлежаїцего учета, позто- му нижепріївсденньїе данньїе имеют условное значение. Оборот торговли только частновладельческнх предприятий в 1898 г. дости- гал 4442 млн. руб., но если учесть, что во внутренней торговле мно- гие товари оборачиваютея в год не один, а несколько раз, то он составит около 9903 млн. руб.3 Товарооборот рос значнтел'ьно бьіетрее численності! населення. С 1885 по 1900 г., т. е. за 15 лет, об-ьем учтенного товарооборота возрос в 2,3 раза, в то время как число торгових заведений (опт и розница, мелочний торг, ларьки, развоз, разнос) увеличилось в меньшей степени, что свидетельст- кует о процессе концентрации торговли.

По мере развития капитализма в торговле происходил процесе концентрации и централизации кипитала, приводивший к господст- ву крупного капитала е. сфере обращения. Весь учтенний товаро- рооборот России составлял в конце периода промишленного капн- тализма иримерно 12 млрд. руб., а с дополнением внутрикрестьян- ского оборота — еше больше. Однако при огромной чнсленностн

1 Первая товарная биржа в России бнла оргаїшзована Петром Великим. <даби псероссийское купечество яко рассьіпную храмину паки собрать» (ПСз! т. \ І, Лу 3708).

2 См.: Филиппов Ю. Д. Биржа. Спб., 1912, с. 163, 197, 198.

. 3,~С ” , £ £ ? рии явелений по 1ІСТ°Р 11» и статистико внешней торговли Россіш ,т. І. Спб., 1902, с. X IX ; Россия в конце X IX века, с. 595.

83

населення России товарооборот на душу населення бьіл невисоким, что соответствовало относительно низким нормам потреблення промьішленньїх товаров.

По приблизительньїм подсчетам, в торговле России бьіло занято в 1885 г. 1027 тис. человек, но зти данньїе не вполне учитьівали массу всевозможньїх разносчиков. Позтому не без основания «Во- енно-статистнческий сборник» писал, что «число лиц, принимающих в ней (торговле. — П. X.) Прямое участие, достигает нескольких миллнонов» ’. Следовательно, в торговле бьіло занято огромное число работников, в зпачитсльиой степени труд зтот бнл непроиз- водителен, поскольку издержки, связанньїе с превраідением формьі товара, не прибавляют к нему никакой стоимости. Производитель­ность труда в торговле иовиш алась сравнительно медленно. В 1885 г. годовой оборот на одного работника равнялся 5330 товар­ним руб., а в 1900 г. — 6760 руб., и л и на 26,9% больше. З а зти же годьі производительность труда в торговле снижалась в отношении к предьідущему году 6 раз.

Не только производительность торгового работника, но и общие торговне обороти значительно колебались. Зто вполпе естествепно для капиталистического хозяйства, развиваюшегося циклически. К тому же в России на размер товарооборота известное влияние оказьівали неурожаи. Торговие кризиси как проявление зкономи- ческих кризисов в сфере обращения вир аж ал и сь в затруднениях сбьіта товаров, в паденни цен, что приводило к снижению торгових оборотов, к банкротствам и т. д. По мере развития капиталистиче- ской промишленности и сельского хозяйства, роста внутреннего и внешнего рннка торговие кризиси становились все глубже. Каж- ди й промишленний кризис перепроизводства неизбежно в большей или меньшей степени отраж алея на сфере обращения, в частности на внешией и внутренней торговле.

Внутренний рьінок имел для России первснствующее значение. Н а внешний ринок вивозилась пебольшая часть ссльскохозяйст- венной и еще меньшая часгь промьішленной продукции страньї. Россия, отстававш ая в зкономическом отношении от развитих ка- питалистичсских стран, много теряла на внешнеіі торговле в связи с незквивалентним обменом, поскольку производительность труда в ее народном хозяйстве б ила ниже и, следовательно, стоимость товаров вьіше. По мере развития капитализма проблема внешнего рьінка обострялась.

К ак известно, народники, пнтаясь доказать, будто капитализм в России не имєст почви для развития, видвипули тезис о том, что капитализм якобн не может развиваться без внешнего рннка. З т а теорил покоилась на нсправнльном утверждении, что прибавочную стоимость нельзя реализовать внутри страньї, ибо пронеходит разо- реиие крестьянства, а следовательно, сужение внутренпего ринка.

Нужно ирежде всего рассмотреть снецифические для капита­лизма условия, определяющие нсобходимость внешнеи торговли.

1 Военно-статнстическнй сборник, вьіп. IV. Россия, с. 527.

84

К ак известпо, законом капитализма, в отличие от докапиталисти- ческих формаций, является стремлсние к безграничному расшире- нию производства. Развитие внешней торговли в пореформенной России служило одним нз показателей роста товарного обращения. Оборот внешней торговли повьісился за годьі промьішленного ка- питализма почти в 4 раза; по темпам роста он несколько отставал от промьішленности и обгонял сельское хозяйство. Развитие транс- иорта оказало огромное влияпие на расширсние внешней торговли.

Расчстьі показьшают, что оборот внешней торговли в раечете па одного жителя увеличился более чем в 2 раза (в 1861 — 1865 г г .—4 р 70 к., а в 1897 1901 г г .— 10 р. 11 к). ІІесмотря на зто, удель- ньій вес в международном товарообороте к концу столетия не толь­ко не вьірос, ио даж е несколько снизилея (с 3,6% в 1850 г до 3 4% в 1899 г.).

Торговля шла главньїм образом через западную грапицу. По ме­ре роста железнодорожной сети внешняя торговля по сухопутно» границе начинала нграть все большую роль. В 1899 г. привоз това­ров по суше составлял 53,5%. Крайнє неравномерно распределялся поток товаров, импортируемьіх и зкспортирусмьіх морем. Через Балтиискос море ввозилось 70,4% поступающих морским путем то­варов, через Черное и Азовское — 22,3, через Касшшское — 6,8, че­рез Белое — 0,5%; соответственно вьівоз распределялся так: 43 6: 50,5; 2,9; 3%.

Внешняя торговля, как и все хозяйство, подвергалось влиянию периодических мирових промьішленньїх кризисов, поскольку Россия по мере развития капитализма все более и более включалась в си­стему мирового хозяйства. В1 результате кризиса 1866— 1867 гг. обт>- см внешней торговли в следующем, 1868 году снизился: зкспорт уменьшилея с 244,8 млн. до 226,6 млн. руб., импорт — с 265 млн. до260,9 млн. руб. Кризис 1882 —1883 гг. нривел к сокращепию зкспор­та в течение нескольких лет. Упал зкспорт такж е в 1889 г., что бьіло предвестником кризиса 1890 г. В кризисном году снизился как вьі- воз, так и ввоз товаров из-за границьі. Сокращение импорта отмеча- лось и во время кризиса в начале XX в. П ромнш леш іне кризиси, сужавшие внутренний рьшок, особенно усиливали значение внеш­него.

Развитие русской внешней торговли проходило иеключительно неравномерно. З а последние 40 лет XIX в. стоимость вивоза товаров сниж алась по отношению к предьідуїцему году 14 раз, а стоимость ввоза еще б о льш е— 19 раз. На оборот внешней торговли России влияли различиьіе фактори: зкономические кризиси, размер урож ая в стране, войньї, таможенная политика н т. д.

Во время мирових зкономнческих кризисов уменьшалея спрос на товари , вивозим ие из России; точно так же внутри России в перио- дьі кризисов снижался спрос на товари. В стоимости зкспорта из России продукция сельского хозяйства занимала основное место, позтому в довольно частьіе неурожайнис годьі количество вьівози- мого хлеба и сирья резко сокращалось. Так, неурожай в 1871 г. при- вел к уменьшению зкспорта в следующем году; неурожаііние 1875,

85

1880, 1885, 1891 и 1892 годьі обусловили сокращение зкепорта, осо- бенно в 1880 и 1892 гг. Ц арское правительство усиленно питалось форсировать зкспорт, так как платежннй баланс страньї мог бьіть покрьіт, как правило, только при активном торговом балансе.

Потребности промьішленного развития страньї требовали ввоза металла, машин, н страна вьінуждена б и л а ежегодио уплачивать крупньїе сумми процентов по правительственннм впешпим займам,

равно как и по займам частньїх железньїх дорог н другим кредитним операциям. Все зти расходьі резко увеличивали пассив платежного баланса и оплачивались главньїм образом путем форсирования зкепорта (в нервую очередь вивоза хлеба и сьірья), так как других крупних доходов (от иностранннх инвестиций, фрахта н т. д.) Рос­сия не имела. П равда, возроешая добьіча золота в стране нередко давала возможиость сводпть концьі с концамн. Характерно, что, несмотря на активний торговий баланс, вьівоз золота в большин- стве случаев иревнш ал его ввоз.

Россия не только не получала доходов от фрахта, по и платила большие сумми за пользование чужими судами, осуществлявшимн для нее внешние перевозки. Среди судов, приходивших в русские порти в 1900 г., большипство било английских (36,5% ), германских (12,6%), датских (9,8% ), шведских и норвежеких (8 ,5% ); суда под русским флагом составляли только 11,8%.

Структура русского зкепорта и импорта отраж ала отсталмй, аграрний характер рссснйского капитализма. Па первом месте среди зкепортируемьіх из России товаров сто ял хлеб. Царское правительство всячески форсировало вивоз хлеба, невзнрая на го­лод, недоедание трудящпхея. «Не доедим, а вивезем» — так цинич- по заявлял министр фииапсов Вишнеградский. Форсиропанне хлеб- ного зкепорта зак р и вал о путь к созданию значительних хлебних резервов в стране, п неурожайньїй год угрожал голодом многим слоям населення.

В об щеп сумме зкепорта в 1861— 1865 гг. стоимость хлеба со- ставляла 301 млн. руб., или около третії, новишаясь в отдельние годи до половини или резко падая (как било в 1892 г.) в результа­те неурожая прсдидущего года. Все же зкепортируемис сельскохо- зяйствеиние продукти достигали 75—80% стоимости вивоза. З а первое иореформенное пятіїлетие Россия вивозила ежегодно в еред­нем 86,2 млн. пудов хлебних продуктов, а за 1896— 1900 гг. — уж е 444,2 млн. пудов, т. е. в 5 раз больше. Зкспорт хлебних товаров воз- растал значительно бистрее, чем сбор хлеба в стране, в результате чего в первое пятилстие после реформи Россия вивозила 4—5% , а в конце столетия - уже около 15% чистого сбора.

При анализе хлебного зкепорта Россин необходимо учитьівать деііствпе аграрного кризиса последней четвертії XIX в. Важнейшей причииой кризиса бьіл наплив на европейский ринок севсроамерн- канского хлеба в результате строительства железньїх дорог и усо- вершенствований в океанском транспорте. В итоге аграрного кризи­са, охватившего Европу и СІНА, цепи на хлеб с конца 70-х годов начали падать, и лишь в конце столетия они повисились. ІІоследст-

86

вня такого сильного палення цен сказивались на помещичьем н крестьяпском хозяйствах; росло число заклальїваемьіх имений, уве- личнвались недонмки крестьян, разоренис п т. д. Падение мирових цен па зерновьіе культури болезненно отраж алось на русском зкс- порте, поскольку в его структуре иреобладал хлеб. В условиях не- которого сиижения цен рост зкспорта хлеба за отдельньїе годи не давал соответствующего увеличения внручасмнх за хлеб денег, по­скольку производительность труда в зерновом хозяйстве России б ил а значптельио ниже, чем в основних странах Европи и США. Падение мирових цен на хлеб здесь сказивалось особенно сильно. В последней четвертії XIX в. США резко увеличили количество хлеба, вибрасиваемого на европейские ринки, оттеснив Россию с английского ринка и имея преимуіцества в області! транспорта хлеба (по воде, без гужевой доставки).

Динамика местньїх цен б и л а несколько иной; наиболее низкис ценьї на рожь и овес установились во второй половине 80-х годов, ценьї на пшеницу продолжалн падать до конца века.

Рассмотрим динамику местньїх цен ржи, овса, пшеници по 50 ев- ропейским губерниям России с 1871 по 1900 г. (в коп/пуд):

1871- 1876- 1881— 1836— 1891— 1896—187.5 гг. 1880 гг. 188} гг. 1890 гг. 189,5 гг. 1900гг.

Р о ж ь ............... 64 74 86 58 72 59Пшеннца . . . — — 107 86 85 82О в е с ................ . . 64 67 72 56 58 57

Аграрний кризис отрази^ся на зкономике России, хотя и не смог остановить общего поступательного развития капитализма. С сере­д ин и 90-х годов цепи на хлеб повисились, что способствовало обще- му хозяйственному подьему. Второе место по стоимости зкепортиру- емьіх товаров в первие пореформеннис годи принадлежало шерсти, третье — льну, далее шли семена масличних культур, сало, пенька, лес и т. д.

Из промьішленних товаров вивозились льняние и хлопчатобу­мажньїе изделия, однако в стоимости зкспорта они занимали лишь несколько процентов; точно так же стоимость зкепортируемих ме- таллов (кроме золота, серебра и нлатинн) не достигала и 2%.

В конце столетия на первом .месте ереди зкспортирусмих това­ров по-прелхнему стоял хлеб, а на второе видвинулея лес. Если в 1861 г. стоимость вивозимого леса равнялась 5,8 млн. руб., то в 1900 г. — 58 млн. руб. Такой значнтєльннй рост обьясняется тем, что в 1886 г. б ил а отмепена вивозпая пошлина на зкспорт леса. Русский лес шел главньїм образом в Англию, Германию, Голландцю, Фран- цию. Третье место, как и р ан ь т е , занимал лей, четвертое — семена масличних, п ято е— яйца и т. д. Таким образом, лен продолжал иг- рать значительную роль в русском зкепорте. В конце XIX в. из России ежегодно вивозилось свьіше 12 млн. пудов льна против4,5 млн. пудов в первое пятилетие после реформи; вивоз льняних тканей в 90-х годах бил меньше, чем ЗО лет назад, в то время как

87

зкспорт хлопчатобумажних тканей, особенно в восточньїе страньї, значительно увеличилея.

С повьііпением товарносги сельского хозяйства возрос и зкспорт продуктов жнвотіюводства и птицеводства: в 1861 — 1865 гг. из Рос­сии бьіло вивезено преимуїдествепно в Германию, Австро-Венгрию, Англию и Бельгию 1,4 млн. яиц, а в конце XIX в. вивозилось ежегод- но около 1,5 млрд. яиц; в 1861 —1865 гг. ереднегодовой вивоз масла составлял 95 тис. пудов, а в конце XIX в. — 400—450 тис. пудов. Среди продуктов животноводства относительно и абсолютно сокра- тилея зкспорт сала в связи с витеснением стеаринових свечей злек- тричеством и керосином, а такж е заменой смазочного сала маслом, получаемьім из нефти.

Бурное развитие нефтяной промьішленности России начиная с 80-х годов привело к резкому увеличению зкепорта нефти, достиг- шего в 1896 г. 64 млн. пудов на сумму 28,9 млн. руб. и направляемо- го главньїм образом в Турцию, Англию, Францию, Германию н Бель­гию. Значение металлов как статей зкепорта в конце XIX в. снизи- лось.

Среди зкснортируемьіх промьішленньїх товаров с 70-х годов на- чинает возрастать роль сахара, производство которого резко увсли­чилось. Сахар вивозилея как в восточньїе, так и в европейские страньї. В ереднем за 1861 — 1865 гг. било зкепортировано 74 тис, пудов сахара; в 1876— 1880 г г .— 1108 тис; в 1881 — 1885 г .— 925 тис.; в 1891 — 1895 гг. — 4687 тис.; в 1896 г .— 13 602 тьіс. и в1898 г. — 7294 тис. пудов. Особенно возрос зкспорт сахара с 1876 г., после установлення возврата акциза на внвезенний сахар н премии (80 коп. с пуда). К тому ж е внутренний рьшок защ иш ала високая тамож енная иошлина на сахар, в зтих условиях российские сахаро- заводчикн могли путем повишения цен на сахар внутри страньї продавать его на внешнем ринке ниже стоимости. Сахар продавал- ся главньїм образом Англии, Персии н Италии; цена русского са- харного песка в Лондоне б и л а ниже, чем в Києве.

Изменения в структуро русского зкепорта, нроисшедшие за пе­риод промьішленного капитализма, сводятся в общем к следующе- му: повисилось значение вьівоза хлеба, яиц, леса, сахара, нефти и иефтепродуктов; сиизилась роль зкепорта сала, льна и особенно пеньки и металлов. Россия, несмотря на относительно бистрий рост промьішленности, оставалась аграрной страной, вивозящ ей продукцию сельского хозяйства и сирье, в большинстве случаев не- обработанное. Вивоз нромишленньїх товаров (тканей, сахара, ке» росина) играл сравнительно незначительную роль.

В конце XIX в. основним торговим партнером б и л а уж е не Англия (как в дореформенние годи), а Гермапия, куда направля­лось около четвертії стоимости всего русского зкепорта. Россия зкепортировала в Германию главньїм образом пшеиицу и рожь, лес, яйца, ячмень, льняное семя, скот, пеньку, щетину, шкури, ж м и- хи, овчини, масло, икру, нефть и др., т. е. в основном сельскохозяй- ственние продукти. Те ж е товари вивозила Россия и в Англию доля которой в русском зкепорте уменьшилась в конце вска до 20%,

88

в то время как в первой половине XIX в. торговий оборот России с Англиєй превьішал торговий оборот России с Гсрманисй в не- сколько раз.

Относительное падение роли Англии в торговле с Россией прои- зошло вследствнс того, что Англия стала импортировать заокеан- ский хлеб и лес (из США и К ан ад и ) , а ввоз русского сала и пеньки сократился. Положение первого продавца на английском ринке Россия сохранила лишь в отношении льна, марганцевой руди и ж м ихов. Третье место в торговле с Россией принадлежало торговой и колониальной стране — Голландии, куда вивозили пшеницу, рожь, овес, кукурузу, лен, льняное семя, кожи, шкури, марганцевую руду, ж м н х и т. д. Известная часть товаров, направляем их в Голландцю, предназначалась для Германии.

Основними предметами русского зкспорта во Францию били хлеб и лен; стоимость зкспорта в США б и л а совершенно незначи- тельной — 2,4 млн. руб. После открития для иностранцев китайских морских портов зкспорт товаров из России в Китай начал система- тически падать, поскольку России трудно било конкурировать с иностранними (преимущественно английскими) товарами, достав­лявшимися в Китай морем. Сухопутная же трапспортировка в Ки­тай тканей из Центра России сильно удорожала их. Лишь с введе- нием в зкеплуатацню Сибирской магистрали зкспорт в Китай возрос — правда, непамного (до 5— 6 млн. руб. против 2 млн. в 70— 80-х годах). В Китай зкспортировались преимущественно хлопчато­бумажньїе ткани, затем кожи, пушнина, керосин и т. д.

Россия вивозила в восточньїе странн главньїм образом промиш- леш іи е товари. Например, руссцие хлопчатобумажньїе ткани, керо­син, сахар, м еталли занимали большое место на персидском ринке. О борот русско-персидской торговли достиг в 1890— 1899 гг. 28,4 млн. руб. против 5,9 млн. руб. в 1862— 1871 гг. Проведение железньїх и шоссейних дорог, организация Учетно-ссудного банка в 1890 г., со- действуя проникновению российского капитала в Персию, приводи­ли к обострепню отношений с английским каииталом, занимавшим в зтой стране крепкие позиции. Однако доля промиш ленних изде- лий в стоимости русского зкспорта в целом оставалась незначитель- ной: в конце XIX столетия — вссго 3—4%.

В еще большей степени, нежели зкспорт, бил неравномерен им- лорт товаров в Россию. Господствующие класси едерживали его с целью получения активного торгового сальдо и сведення концов с концами в платежном балансе.

Если русский зкспорт, в котором преобладала продукция сель­ского хозяйства, не мог бить устойчнвнм, то в свою очередь колс- балея и импорт. Па снижение іімпорта оказала влияние такж е по- литика царского правительства, направленная в период подготавли- ваемой денежной реформи на накоплепие золотих запасов (в том числе и путем сокращенкя импорта).

В результате проводимой нравительством политики активной внешней торговли за период с 1860 по 1900 г. во внешней торговле лреобладали годи с активним сальдо.

89

Структура импорта в первое пятилетие после реформи б ила та- кова: больше всего ввозилось хлопка-сьірца — на 95 млн. руб. (а включая хлопчатую бумагу — на 109 млн. руб.); чая — на 73,6 млн. руб.; красок и красильних вешеств — на 42,9 мли.; на 37,4 мли. руб. било ввезено машин н аппаратов и почти на такую ж е сумму (на34,9 млн. руб.) — вин; 34 млн. руб. сгоил импортнин сахар. Прибли- зительно 8% стоимости импорта (67,3 млн. руб.) приходилось на хлопчатобумажнне, шерсгяние и шелковьіе ткани.

Н аряду с готовими ткапями ввозилось сирье для отечественной текстильной промншлєппости. Кроме хлопка и хлопчатобумажной пряжи икпортировалнсь шерсть, шелк-сирец, шелк прядений и кру­чений. Текстильная иромншленность в России б и л а в зто время относительно развита, нозтому среди импортируемьіх товаров сирье для нее занимало первое место.

Из товаров производительного потребления кроме у казанних вьіше ввозилея металл, каменньїй уголь и кокс - - на 14,6 млн. руб.; удельньїй вес зтих товаров бил ничтожен, но в конце столетия он резко возрос. Сирье, нолуфабрикатн, предмети роскоши и готовие товари для господствовавшей знати (вино, чай, кофе, сладости, та- бак и д р . ) — вот основние статьи импорта в первие годи после крестьянской реформи.

Таков бил ввоз сельскохозяйственной страни, страньї со слабоії промншленностью. Гіореформенное развитие страми, характеризо- вавшееся ростом товарно-денежньїх отношеиип, интеисивними иро- цсссами расслоения крестьянства, ростом промншлєппости, соору- жением разветвленной сети железньїх дорог, отразилось и на струк- туре внешней торговли, в частности импорта. В результате прогрссса соответствующих отраслей внутри страньї сократнлся ввоз сахара, табака, масла, хлопчатобумажних тканей и иекоторнх других товаров. Внутренним ринком зтих товаров овладел отече- ственний капитал. В конце столетия первое место среди ввозимнх товаров принадлежало уже машинам для сельского хозяйства, промьішленности, транспорта и аппаратам — их стоимость состав- ляла 10— 15% общей стоимости импорта.

Ввоз сельскохозяйствєнних машин, а такж е обший импорт м а­шин и аппаратов бьіл крайнє неравномерен. Значительно вьірос импорт машин в 70-х годах; в 80-е годьі он, напротив, сократился. Промьішленньїй нод'ьєм 90-х годов привел к увеличению импорта оборудовапия, и з»тот рост продолжалея до конца столетия.

Таким образом, несмотря на значительное развитие русской машиностроительной промьішленности, она не могла удовлетво- рить внутренний спрос на машини и оборудоваиие. Значительиую их часть, необходнмую промншленности, транспорту, сельскому хозяйству, приходилось ввозить из Германии (больше половини ввоза), Англии и других государств.

Хлоиок, занимавший в гіореформенное время первое место сре­ди импортируемих товаров, в конце века занял уже второе место (около 10% стоимости всего ввоза). Хлопчатобумажная промьіш­ленность, отрасль передовая в смисле применения вольнонаемного90

труда и машин, развивалась бистрее, чем хлопководство в Средней Азии и Закавказье , в результате чего Россия перед мировой вой­ной еще ОКОЛО ПОЛОВИНЬ! своей потребности в хлопке удовлетворя- ла посредством импорта, преимущественно из США, Египта, Пер- сии н Англии.

Первое место припаллежало импорту машин, аппаратов и ме- таллу не в деле. ГІривоз металла систематически возрастал; в 1880 г. стоимость его составляла 03,9 млн. руб., затем нмпорт ме- талла стал снпжаться, чтобьі возрасти опять в период промннілен- пого подгема 90-х годов, достигнув в 1896 г. максимальної! циф­ри — 64 млн. руб.

Развпвавшиеся промьішлспиость н транспорт предьявляли на металл огромний спрос, которий не способна била удовлетворить отечественная металлургия. Снижение иошлин на металл н разре- шеіше бсспошлинно ввозить его для машииостроительннх заводов содсйствоаалн росту импорта ж елеза в Россию. Д о 1880 г. импорт чорних металлов превншал производство их в России. Постепснно, при помощи различних форм покровительства металлургическая промьішленпость стала все в большей степени овладевать внутрен- ним ринком, хотя н не удовлетворяла полпостью его потрсбностеи. В кодие столетия резко возрос нмпорт каменного угля, в нервую очередь для промишленности Петербурга и прибалтийских городов. По-прежнему ввозились на значительние суммм чай, шерсть, ф рук­ти , ягоди, вина н т. п. Резко уменьшилея привоз соли, сахара, со- кратилея импорт хлопчатобумажннх тканей и других товаров.

Россия представляла большой ринок для сбьіта промьішленньїх товаров более развитих в технико-зкономическом отношении капи­талистических стран. Зтот ринок (\ь\л для них обьектом острой кон- куренции. В конце XIX в. евнше 30% всей стоимости привозимьіх в Россию товаров прихолилось на импорт из Германии. Немецкий капитализм не без услеха начал конкурпровать с Англией, являв- шейся ранее «всеобщей мастерской» мира, оттеснив ее и с русского рннка. Россия закупала в Германии почти половину всех ввозимнх машин, металлических изделнй, продуктов химической промишлен- ности, шерстяних изделий и др.; из Германии ввозилась такж е зн а ­чительная масса товаров колоніального пронехождепия. Немецкие капиталисти, витесняя другие страньї с русского ринка, все больше и больше забирали в свои руки внешнюю торговлю России.

Стоимость товаров, ввозимнх из Аиглии, составляла 18,8% стои­мости всего русского импорта. Англия иродолжала играть первую роль в зксиорте в Россию каменного угля, бумажной пряжи и раз- личннх пряностей, а в зкепорте машин, химических товаров, метал­ла, шерсти она занимала второе место (после Германии).

Россия имела пассивное сальдо в торговле с США, откуда она ввозила главньїм образом хлопок, машини, металл и металличе- ские изделия, и в торговле с Китаєм. Основноіі статьей русского им­порта из Китая бил чай, привоз которого в пореформенное время резко возрос. Стоимость импорта из Персии достигла в 90-х годах 15 млн. руб., причем на Россию приходилось о к а ю половини всего

91

зкепорта зтой страньї; оттуда ввозились главньїм образом хлопок, коврьі, рис, фрукти.

В копне XIX в. проблема рьінков, в частности восточньїх, для русского капитализма становится острее. Зкономнческие кризисьі, норажавш ие народнос хозяйство, неурожаи, ведущие к пониженню покупательной способности крестьянства, всевозможние пережитки крепостничества, задерж ивавш ие рост внутреннего рьінка «вглубь», — все зто обостряло борьбу за внешние рьінки, в частно­сти за рьінки стран Востока. На развитие внешней торговли сушест- венное влияние оказьівала таможепная политика царского прави­тельства, вир аж авш ая интересн господствующих классов.

Россия и после реформи оставалась земледельческой страной. Правительство под влиянием требований промишлениой буржуазнії било винуждено все в большей степени становиться на путь про­мьішленного протекционнзма, виражавш огося в различньїх формах: в покровительственной таможенной политике, казенних заказах , в покровительственной политике в области железнодорожного строи­тельства II т. п.

Промиш ленная буржуазия, наиболее заинтересованная в усиле- нии протекционнзма, по мере укреплеиия своего зкономического могущсства все громче требовала високих таможенньїх пошлин, видя в них главное средство успешного развития промьішленности. П равда, внутри промьішленной буржуазнії тоже ироисходила борь­ба вокруг тарифной политики: так, владельци металлургических заводов добивались увеличения пошлин на металл, а владельци ма- шиностроительних, напротив, требовали снмзить их; собственники прядильних фабрик настаивали на повишении пошлин на пряжу, а ф абриканти ткацких фабрик — на их снижении. По зто б и л а борьба внутри класса капиталистов за сверхнрибиль, не нарушав- шая обшности их коренних интересов.

В целом промиш ленная буржуазия видела в покровитсльствен- иой системе едва ли не главное средство прогресса промишлениос- ти; часть помещиков тоже б ила заинтересована в покровительствен- них иошлинах на сахар, кожи и другие товари.

Среди русских бурж уазних либеральних зкономистов не б и л о единства взглйдов на проблему внешней торговли.

Так, И. В. Вернадский, И. Я. Горлов, И. К- Бабст, частично Н. X. Бунге стояли за свободную торговлю, за фритредерство; неко- торме зкономисти д аж е считали високие ношлинн на промишлен- ние товари «смягченпой формой р аб с т в а » 1. Зкономисти-иародникіг возраж али против протекционистской политики царского прави­тельства, поскольку прогекционизм, с их точки зрения, способство- вал искусственному образованию капитализма в России.

Дискуссия о внешней торговле происходила еще в дореформен- нне годи; ее оживленне перед реформой било связано со статьей л іберального буржуазного зкономиста-фритредера И. В. Вернад- ского, считаишего, что тариф и избавляют русского промишленника

1 Новиков Я. Протскціїоннзм. Спб., 1890, с. 2.

92

от «тревожного соперничества, не дающего ни спуску, ни отднху, всчно державшого в иапряжснии наши нравственньїе и умствснньїе с и л и » 1, что низкие тариф и содействуют улучшению жизни рабоче­го народа, способствуя снижению цен, росту потребления в стране и т. д. Вернадскому возражали многие сторонники протекционизма. Один нз них, А. Шипов, в конце 60-х годов утверждал, что одна из причин зкономических трудностей — непонимание всей сильї ра- циональной, охрапной таможенной системьі.

Кроме И. В. Вернадского на позициях свободной торговли стоял другой крупний буржуазньїй зкономист, И. К. Бабст, впоследствии зволюционизировавший свои взглядьі до умеренного фритредерст­ва почти до протекционизма. Бабст считал, что от пониження та- рифа промьішленность крепнет, потому что она «не может застаи- ваться и дремать под дамокловьім мечом иностранного соперниче­ства», а «при слишком нежном попечений и заботливости мьг встречаем одну слабость и ж ало сть» 2. Тем не менее Бабст не отри- цал необходимости иекоторого охранительного тарифа. Он полагал, что «охранительньїе іюшлиньї не для того существуют, чтобьі фа- брикантьі, обеспеченпьіс ими, не прилагали никаного старання к удешевлению продуктов, к усовершенствованию производства, к изьісканию наилучших и наивьігоднейших способов производства»3.

В дореформенное время самой главной зкономической потреб- постьго России бьіл вопрос об отмене крепостного права, тормозив- шего рост производительних сил страньї. II. Г. Черпьішевский до- казал ошибочность мнсния американского зкономиста Г. Кзрио том, что протекционизм спасителен для нации. Главную причину зкономических затрудиений Соединенних Ш татов Америки вели­кий революционньїй демократ видел в невольничестве. Черньїшев- ский, как статистик Д. П. Ж уравский и позднее II. П. Огарев, счи­тал, что проблеми тарнфов, протекционизма и фритредерства должньї бить иодчипеньї главному вопросу — народному благосо- стоянию.

Вопрос о торговой политике бил весьма актуальним для хозяй­ственной жизіш страньї. В 1864 г. Германский коммерческий сьезд, надеясь на поддержку некоторих кругов в Петербурге и среди по­мещиков, представил егіециальное мнение о заключении с Россией таможенного договора, с тем чтобьі по одной группе товаров ввоз в Россию б ил бссиошлинньїй, по другой пошлинн били сильно сни- ж е н и 4. Любопитен ответ московского купечества на зто предло- жение: «Промьішленное завоевание России и восточньїх рьінков —

1 Вернадский И. В. О внешней торговле. — Русский вестник. М., 1856, т. 2„ кн 4, с. 603—604; Еше о внешней торговле.— Русский вестник, 1856, т. 3. кн. 2, с. 281.

2 Атеней, 1858, ч. 2, с. 479.3 Московские всдомости, 1857, Л"» 96.4 См.: Записка о заключении торгово-таможенного договора между Таможен-

ньім союзом и Россней, иредставлеиная иравительством Таможенного союза, де- путаиней Постоянного гер.манского коммсрческого сьезда. Спб., 1864.

9 3

зто конечная цель, к которой умію, пеуклонно її расчстливо стре- милась Пруссня с самого замирення Европьі.

Время вибрано тсперь самое удобное. Наша виутренняя про­мьішленность, и без того необширная, потрясена в своем оснований несвоевременньїм н с вьісшсй степени нерациональпьім поннжением тариф а в 1857 г.; великне рсформьі пошатнули весь организм наш и обещают успех в будущем, и может бить весьма далеком, тенерь ж е они отозвались тяжело на всей промьішленности; наша денеж ­ная система потрясена, что со своей сторони такж е не могло не отозваться на наших торгових делах; все в расстроіістве, а ипост- раицам при таком положений наших дел и легко и пьігодпо спус­кать свои товари на таком обнлірном ринке, какоіі пм предоставля- ет Россия.

Мипута вибрана, одним словом, удобпая, которой в другой раз Германия не дождетея, особенно еіае ксгда под влияпием иностран- ньіх газет и книг наше пьісшее обшсство и паши лптературнне дся- тели, говорящие н действуїощие под иностранное подсказьівание, гораздо более склонпьі к удовлетворепию европейских требоваинй, нежели к исследованию потребностей п нужд своей страньї»

Интересно, что в более позднес время крупнейший л іб ер ал ьн и й зкономист А. И. Чупров, которий никогда не стоял за применение в России фритредерскнх д октри н 2, возраж ал против «бесшабашного протекционизма» конца XIX в., поскольку таможенная охрана ведет к промьішленной спячке и протекциоипзм смешивает вигоди «не- больїпой группи лиц с интересами целой страньї»3. Он вьіступал против установлення ношлпни па каменний уголь, новьішения пош- лин па металл и нзделия из него, установлення ношлин на сельско- хозяйствеппьіе машини н т. д.

Таким образом, А ^И ^Ч улров бил стороиииком умерешюго иро- т е к ционизма. «Если при безусловпон свободо торговли промьшілен- ность страньї подвергаетея опасностн вследствие иностранного со- перничества, то при безусловном покровительстве неменьшею опасностью может угрожать влпяние самодовольноіі рутини, естест- венно укореняющейся при отсутствин конкуренции. Государство, которое желает достигнуть прочного развития народиой промьіш- леннрети, не может, конечно, обойтись без таможепной ее охраньї; по необходимость и границь! такой охранн должньї бить определе- ньі для каждого промьісла через особое исследовапие»4.

В то же время он правильно указивал па некоторьіе признаки нашей «вялой апатической промьішленіюсти, заїциіценной от кон­куренции, на паличне отстальїх в техническом отношении иредприя- тий в условиях чрезмерно високих тари ф ов»5.

1 Мнение Постоянной депутаиии московских купеческих сі.ездов по поводу записнії, представленной иравнтельством Таможеииого союза, депутацией Гермап- •ского коммерческого сгезда. М., 1865, с. VI

2 См.: Чуправ А. И. Речи и статьи. т. 111. Спб., 1909, с. 313.3 Там же, с. 314.4 Там же, с. 312.5 Там же, с. 323.

34

Сгоронником протекционизма в последнсй четвертії XIX в. бьіл великий русский химик и крупний зкономист Д. И. Менделеев, на­писавший ряд интереспнх зкономических работ: «К познанию Рос­сии», «Заветине мисли», «Толковнй тариф» и др. В одной из них он говорил, что стонт за рациональний протекционизм, что фритредер­ство «как учеиие очень шатко, фритредерский образ действня гіодхо- дит лишь к странам, уже укрепившим свою фабрично-заводскую промьішленность, что протекционизм как абсолютное учение єсть такой же рациоиалистический вздор, как и абсолютное фритредерст­во, и что иротекционний способ действия совсршеппо уместен ньіне для России, как б ил уместен и для Англии в своє время, ког- да ей грозило остаться разореішим и бедннм островом Атлантиче- ского океана»

Основной идеей работ Д. II. Меиделеева била пеобходимость развития промншлеиностн в России и усиления зкономической са- мостоятельности страньї: «...надо заботиться ...не столько о разви- тии у нас одного земледелия, сколько об росте всех видов про­мьішленности»2. В работе «Заветнне мисли» он ппшет, что «вся его книга сводится к тому, чтобн убедить в необходимости широко­го роста русской промншленности»3.

Д. И. Менделеев на основе собственних раечетов показал глу- бину отставания России от США по производству ироммшленньтх товаров на душу населення. По его подечетам, в России в конце прошлого века стоимость промьішленньїх товаров, приходившихся на душу населення, составляла только 20—ЗО руб., а в США — 300—400 руб. Он не только установил степспь зкономического от­ставания России от передовой в техиико-зкономическом отношении страньї, но и определил ііримернне затрати , которне нужно вло- жить в русскую промьішленность, чтобн догнать СІНА: «Если ми хотим догнать амвриканцев хотя би в 20— ЗО лет, нам надо вкла- дьівать в промьішленность не менее как по 700 миллиопов рублей в год»4. Заботясь об зкономической самостоятельности своей роди­ни, особенное значение он придавал развитию обрабатнваю ш ей промншленности: «ІЗудущее... страньї нашей первее всего зависит от мери развития у нас переделивающей иромишленностн». Боль- шую роль в развитин индустрии Д. И. Менделеев припнсивал по- кровіпельственньїм тарифам (себя он н ази вал убеждениьім протек- ционистом)5. По его мнению, не только США, но и Англия своимк капиталами обязакн покровительственной системе, которая суще- ствовала в последние «лет 200 со времени Кромвеля», а потом, когда английская промьішленность окреила, б ила отменена. Такой же путь совєтовал он избрать и России, т. е. до тех пор, пока рус-

1 М енделеев Д . И. Толковмй тариф, вьш. І. Спб., 1891, с. V III.2 М енделеев Д . И. Заветньїе мьісли. Спб., 1904, с. 141.3 Там же, с. 412.4 М енделеев Д . И. Мьісли о развитин сельскохозяйственной промьішленности.

Спб.. 1899, 2-е чтеине. с. 10.5 С.м.: М енделеев Д . И. Заветньїе мьісли, с. 27.

9 5

с кая промьішлешюсть не окрепла, проводить политику последова- тельного протекционизма.

Д. И. Менделеев усиленно разрабатьівал прикладньїе зкономи- ческие вопросьі. Он изучал проблеми развития горнозаводской промьішленности Урала, нефтяной промьішлеиности, подземной га- зификации углей, орршения Заволж ья и т. п. В 90-х годах он ру- ководил специальной комиссией по изучению развития горной промьішленности ^ р а л а . Своими трудами Д . И. Менделеев содей- -ствовал изучению природних и зкоиомических ресурсов России.гт тл наРаднохозяиствснньіх вопросов, которие исследовал Д. И. Менделеев, бьіл очень широк. Он затронул поставленную еще М. В. Ломоносовьім проблему освоєння Северного Ледовнтого океана: «...в Ледовитом океане будущая Россия долж на найти свои пути вьіхода, и думастся мне, что зто будет наверное, когда побе- реж ья сибирских рек густо заселятся и когда для богатства гро- мадного края необходим будет морской вьіход» | . Учений внеказал очень ценньїе мисли о тенденщш перемещения хозяйственной дея- тельности нашей страньї на Восток. Д. И. Менделеев последова- тельно боролея с недооценкой значення русских учених во всех об­л астях науки, презирал тех, кто слепо преклонялея перед автори­тетом Запада , считая, что научная известность ученого составляет гордость не только личнуго, но и общую русскую.

Период промьішленного капитализма в России характеризуетея усилением протекционистской системи: таможенное обложение ввозим их товаров возрастала. В 1857— 1868 гг. сумма пошлин к ■стоимости импортируемих товаров составляла 17,6%- в 1869—

І і 8 Ш - 7 м о ^ - 3 3 8% ' Г 1884 ГГ' ~ 18'7: “ >885-1890 гг.-2 8 .3 ;Вместе с тем иногда пошлнньї понижались (например, на чер-

ннй металл) либо отменялись (на машини, хлопок и др.) . Бьістрое развитие промьпиленпости и железнодорожного строительства пос­ле реформи требовало увеличения ввоза машин, металла, ж елез­нодорожного оборудования, что внзьівало необходимость смягчать условия их импорта, спижать пошлини на них. Д о 1850 г таможен- ная полптика в России имела, по существу, запретительиий х ар ак ­тер Т ариф и 1850, 18о 1 и 1868 гг. били покровительственньши.

Вследствие задолженности России загранице ежегодно требо- вались большие сумми как для уплатьі ироцеитоп по займам так и для погашення их. ІІапряженность финансового состояния'усу- губилась еще и тем, что начиная с 1872 и до 1877 г. торговий баланс страньї бил иассивньїм. Все зти обстоятельства не позволяли рас- ліирять имнорт и винуж далн резко повищать размер таможенного обложения ввозимих товаров. После 1877 г. пошлини неоднократ­но^ повишались для увеличения доходов государственного казна­чейства и усиления покровительства отдельньїм отраслям промнш-

М енделеев Д . И. Заветньїе мьісли, с. 209.■Спб, Ш о Т с 'х х Х ш ''1'1 П° “СТорнн “ статист»ке внешней торговли России, т. 1.

3 6

п р и м о с т и . В 1878 г. б ила виовь введена пошлина на хлопок, в конце іяя і г установлена 10%-ная надбавка к пошлииам на привозимьіе тпиаой (кроме соли). В 1882 г. многие товари, импортяровавшиеся гогЛасно тарифу 1868 г. беспошлинно, бьіли обложеиьі пошлинои, а на ряд товаров пошлиньї увеличились; через три года пошлиньї (ча некоторьіми исключениями) повьісились еще на 20% в целях іпавновешивания торгового баланса, поскольку ценьї на сельско- хозяйственньїе продукти, и в первую очередь на хлеб, в связи с аграрним кризисом снижались.

С 1880 г. бьіл отменен беспошлинньш ввоз железа и чугуна для машиностроительньїх заводов и железнодорожньїх компании. По мере увеличения продукции металлургической промьішленности на Юге неоднократно повншались пошлиньї на чугун, железо и сталь. Начиная с 1884 г. каменннй уголь стали такж е облагать пошли- ной которая в дальнейшем неоднократно повьішалась. В іооо г. бьіл'и введеньї пошлиньї на ссльскохозяйственньїе машини, а в дальнейшем и на другие товари , продукти химическои промиш- леиности, шерсть и т. д. В 1890 г. царское правительство в связи с повишениєм курса кредитного рубля подняло на 20 ,0 почти всетаможенньїе пошлиньї.

Изменения в таможенном тарифе, внесенние на протяжении1 8 7 7__1890 гг., нашли окончательное вьіражепие в тарифе 1891 г.,в результате принятия которого размер таможенньїх пошлин соста- вил 33% стоимости ввозимих товаров. По сравнению с тарифом 1868 г. размер пошлин на чугун увеличилея в 10 раз, на керосин — в 3, рельси — в 4,5, машини — в 8, паровози — в 4, на хлопчатобу-мажньїе т к а н и — в 2 раза.

Тариф 1891 г. бил полнейшей победои протекционизма в рос­сии. Землсвладельци-иомещики тшетно боролись против его при­нятия. Заключение Вольного зкономического общества о том, что «пе только не усматривается повод к дальнейшему повншению таможенньїх пощлин, но наступила пора принять почин в там ож ен­ном разоруж ении»2, действия не имело.

Таможенньїе доходи, составлявшис в 1860 г. 49,9 млн руо., в 1880 г. — 104,9 млн., в 1890 г. — 126,5 млн. и в 1900 г. 209,7 млн. руб. росли значительно бьіетрее обьема импорта. Главная доля т а ­моженньїх доходов (свнше 97% ) приходилась на привозимьіе то­вари ; что же касается пошлин на зкепортируемие товари, то оші составляли в конце века не более 250 тне. руб.

Таможенное обложекие основних промьішленньїх товаров в России било в зтот период вьіше, чем, например, в Германии, Фран* ции и Италии. Нсли в начале 90-х годов в России таможенний до­ход составлял 33% ценности ввоза, то в И т а л и и — 18, во Фран- ции — 9, в Герм ании- 8 , в США — 30%. Лиш ь в Бразилии процент

1 См • Фабрично-заводская промьішленность и торговля России. Спб., 1893,отд. Х іх Гс. 157— 158. „ ,

2 Ходатайства императорского Вольного зкономического общества об изме-иениях в русском таможенном тарифе. Спб., 1890, с. 84.

4-2501 97

таможенного дохода от импорта (40%) б ил вьіше, чем в Рос­сии

Конкуренция Англии принудила к политике ограждения покро- вительственньїми пошлинами почти все большие страньї. В России речь шла не только об английском соперничестве, но в не меньшей степени и о попьітках иемецких капиталистов зкономически окази- вать давление на торговлю.

Часто вьісокие таможенньте пошлиньї устанавливались в отвеї на повьішение пошлин в других государствах на вьівозимьіе рус- ские товарьі, в первую очередь на хлеб. Так, в 1893 г. Германия установила пошлину на русский хлеб, превьішавшую более чем в2 раза размер пошлиньї на хлеб, ввозимьій ею из других государств, в частности из СІІІА и Индии. Русское правительство в ответ на зто такж е применило в отношении Германии повьішенньїй тариф. В результате неоднократних п о в ь і ш є н и й тарифов с той и другой сторони торговля между обоими государствами б ила парализова- на. Так как значительная часть хлеба из России шла в Германию, то для землевладельцев и крестьян проблема реализации хлеба стала намного сложнее. Таможенная война между Россией и Герма- нией, едва не приведшая к вооруженному столкновепию, изобило- вала различнмми формами борьби, в частности резкими взаимнн- ми повьішениями пошлин, и закончилась заключением торгового договора 1894 г., послужившого дальнейшим звеном на пути ук- репления позиций германского капитализма в России.

Установление високих покровительственньїх пошлин на пвози- мие товари обеспечивало российской буржуазии внутренний ринок для сбьіта товаров отечественной промьішленности. Зти вьісокие барьерьі позволили ей получать огромньїе сверхприбьіли путем ог- рабления трудяїцихся как потребителей. Сильно уменьшая, а в отдельннх случаях уничтожая конкуренцию иностранньїх товаров, вьісокие таможенньїе пошлиньї способствовали приливу иностран* ного капитала в Россию. Таможенньїе тари ф и приводили к сниже- нию ввоза иностранньїх товаров и росту цен на внутреннем ринке, в результате чего промьішленники получали баснословньїе приби ­ли. Так, в 1887 г. чистая прибиль на фабрике Торнтона достигала 45%, на Крені'ольмской — 44,9, на Невской бумаготкацкой — 38, на мануфактурах С. М о р о зо в а— 18, на Измайловской бумагогіря- дильиой фабрике — 26% и т. д . 2 Н а металлургическом заводе Юза чистая прибнль доходила до 100%.

Д ве главньїе причини определяли таможенную политику цар- ского правительства: желание создать собственную промьішлен­ность и фискальние соображения. Последние играли большую роль, поскольку таможенньїе пошлиньї составляли значительную долю доходной части бюджета. Н аряду с активинм сальдо по тор­

1 См.: Покровский С. А. Внешняя торговля и внешняя торговая политика Рос сни. М., 1947, с. 275.

2 См.: Ходатайства императорского Вольного зкономического общества об из менениях в русском таможенном тарифе, с. 116.

98

говому балансу таможенньїе пошлиньї служили важнейшим источ- ником оплати заграничньїх займов. «Русскому государству, — писал Ф. Знгельс в 1894 г., — при его безграничной задолженности и при его почти совершенно подорванном кредите за границей, приходит- ся в прямих интересах фиска заботиться об искусственном насаж- дении отечественной промьішлешюсти. Оно постоянно нуждаетея в золоте для уплатьі проценгов по государственньїм долгам за гра­ницей... Позтому, если правительство не ж елает для уп лати про- центов по заграничним долгам прибегать к новим иностранним займам, ему надо позаботиться о том, чтобн русская промьішлен­ность бистро окрепла настолько, чтобн удовлетворять весь внут- рениий спрос. Отсюда — требование, чтобн Россия стала иезависи- мой от заграницьі, самоснабжающейся промьішленной страной; отсюда — судорожнне усилия правительства в несколько лет довес­ти капиталистическое развитие России до висшей то ч ки » 1.

Финансовие затрудпення царского правительства били одной кз причин резкого повьішения таможенньїх пошлии в 1877 г. С1 января 1877 г. пошлиньї начали взиматься в золотой валюте, что означало усиление таможенного обложения на 25% по отношению к ереднему курсу кредитного рубля во время действия тарифа 1868 г. и на 30% по сравнению с курсом во время введення золо­тих пошлин; в последующие годи роль зтого факта еще более воз­росла ввиду последовавшего снижения вексельного к у р с а 2.

В отиошении таможенньїх пошлин интересн промишленной бур« жуазии и землевладельцев не всегда совпадали. Промншленники и купечество били главиьіми представителями крайнего протекцио- низма в отношении промиш ленннх товаров, зем левладельцн как покупатели промьішленньїх товаров внигрнвали от снижения та- моженинх пошлин. Царское правительство в зтом вопросе в конце XIX в. все более шло навстречу российской буржуазни.

Вьісокие там оженние пошлиньї на ввозимне в Россию товари способствовали и'Мпорту не товаров, а капиталов. Правительство поддерживало промншленную буржуазию не только таможенной политикой; промишленний протекционизм вьтражалея в казенний заказах, различньїх премиях промншленникам, в частности в вьь возних премиях, железнодорожних зак азах и т. д.

1 Маркс К З н г е л ь с Ф. Соч. 2-е изд., т. 22, с. 452.2 См.: Фабрично-заводская промьішленность и торговля России, отд. XIX,

с. 156— 157.

4 *

Г лава IVКАПИТЛЛИСТИЧЕСКАЯ ФИНАНСОВО-ДЕНЕЖ НАЯ

И КРЕДИТНАЯ СИСТЕМА

Кризис феодально-кргпостнических отноиіений в первой полови­не XIX в., медленньїй росг производительних сил ослоокняли фи­нансовое положение страньї. Причину расстройства финансов и денежной системні нядо искать в общих условиях зкономического и политического развития России. Разложение крепостничества проявлялось во всех областях зкономической окизни, в том числе и в финансово-денежной системе. Хотя натуральніше формьі хозяй­ства, не создавшие ирочной основи для развития денежного обра­щения, продолжалн господствовать, рост капиталистических отно- шений и обшествешіого разделения труда усиливал значение денег в зкономике страньї. С целью получения денег помещики всячески расширяли продажу сирья и хлеба, в частности за границу.

Слабая, но все же р&стущая связь крестьян с ринком (в боль< шей степени зто касалось государственньїх и оброчних крестьян, в меньшей — барщинпьіх) повищ ала роль денег в крестьянской жизни, порождая хроническую нужду в них.

Развитие капитализма требовало создаиия соответствующей финансово-денежной и крсдитной системи. Еще в прсдреформен- ньіе годи вьідвигались различньте проекти упорядочешія финансов России: путем вьіпуска различньїх займов, продажи казенних зе ­мель и лесов, сокращения государственньїх расходов и т. д. После 1861 г. царское правительство, став на путь бурж уазних преобра- зований, провело такж е финансовую реформу (1862): бьіли утверж- деньї повиє правила составления и рассмотрения государственного бюджета, установлена публикация бюджета, виесеньї изменения в кассовое дело, в государственньїй контроль. В налоговой системе били отмененьї виннне откуна — зтот длительньїй пережиток фео- дализма, их заменил акциз на вино, увсличились акцизи на табак, сахар. Порядок взимання податей с учетом сословий не бил унич- тожен, хотя и ограничился прямими налогами; подушная подать не б ила отменена до 80-х годов (от нее освобождались лишь ме- щане), несмотря на создание многих комиссий по ее уничтожению !. В 1863 г. подушную подать с мощан городов Европейской России заменил налог на городское недвнжимое имущество, давший в1898 г. 8,6 млн. р у б .2 В 1894 г. бьіл введен квартирний налог.

Реформа в области финансов в большей степени коснулась ф орм и взимания податей. В налоговой системе сохранялись силь- ние пережитки феодально-крепостнических порядкові наличие по- душной подати, отсутствие всеобщего налогового обложения и об­ложенця в зависимости от дохода, круговая порука и т. д.

1 См.: Трудьі ко.мнссии, специально учрежденной для пересмотра податей и сборов. Спб., 1869.

2 См.: Россия в коппе XIX в. Спб., 1900, с. 802—905.

100

При общинном землепользовании существовала круговая пору­к а членов общиньї за отбьівание различньїх повинностей. В отноше- нии неисправньїх платєльщиков община, сельское общество могли принимать различньїе мери: отправить недоимщика или членов его семьи на заработкн с целью внести заработанньїе деньги на покрн- ти е недоимок, восполнить недоимки недвижимьім имущсством, на- зн ач ить к недоимщику опекуна, отобрать часть или весь надел и угодья и т. д. Круговая порука сохрапяла крепостнические пере, житки и служ ила одним из средств закабалення дсрсвенской бед- нотьі зажиточньїми слоями.

Основной налогоплательщик бьіл крайнє обремепен налогами, в то время как господствующие классьі почти освобождались от их у п л а т н . После реформи 1861 г. все крестьяне облатались подуш- яой податью, бьівшие помещичьи и удельньїе крестьяне ДО ЛЖ Н ЬІ б и л и вносить вьїкупиьіе платежі!; крестьяне, не переведенньїе на вьїкуп, находились на оброке у помещиков, продолжая внполнять р а з н и е п о в и н н о с т и . Б ивш ие государственньїе крестьяне до 1886 г. уп лачивали оброчную подать и подушний налог, а затем их пере­вели на викуп, причем размер платежей увеличился. Па крестьян распространялись общественние и местньїе сборьі, страховие пла- теж и ; в губерниях, где били введени земства, крестьяне уплачива­л и т ак ж е земские сборн. Повинности (подводная, дорожная) в большинстве случаев сменились денежними взносами.

С 1875 г. часть местннх повинностей стала принимать форму государственного поземельного налога без различия владельцев (за исключением казн и ) . З то т налог на крестьянские земли в сред-

я е м в 1,5 раза , а в отдельннх губерниях в 3 раза и более превьішал н алог на частновладельческие земли. Что ж е касается всех прямих налогов, падавших на крестьянскую десятину земли, то в 70-х годах он и б и л и примерно в 10 раз с лишним больше, чем прямие налоги, лриходившиеся на десятину иомещичьей земли. В самом тяжелом лоложении находилась бившие помещичьи крестьяне; они имели меньше земли, а платить обязани били больше, чем государствен- « и е и удельние. Так, если платежи государственних крестьян В ла­димирской губернии за десятину земли принять за 100, то платежи би в ш и х удельних крестьян составляли 111,4, а бивших крепост- я ь іх — 164,3.

Л и бер ал ьн и е зкономистьі (И. К. Бабст, В. П. Безобразов, И . В. Вернадский и др .) , виступая за бурж уазние реформи, требо- вал и создать финансовую систему, соответствующую развивавше- муся к а п и тал и зм у ‘. Вольное зкономическое общество не раз об- су ж д а л о проблеми улучшения денежного обращения, кредита, фи- яансов, торговли и т. д.

Т ак н ази ваем ая Валуевская комиссия в начале 70-х годов со-

1 С и.: Безобразов В. П. О некоторьіх явленнях денежного обращения в Рос­син в связи с промьішленностью, торговлей н кредитом. М., 1863; Бабст И. К.О некоторьіх условиях, способствующих умноженню народного капитала. М., 1857.

101

брала материал о тяжелом финансовом состояшш крестьянства, которое продолжало нести главную и основную тяжесть налогового бремени, и установила, что бьівшие помешичьи крестьяне платили с десятиньї земли от 2 р. 21 к. до 3 р. 33 к. раз іш х податей и викуп- ньіх платежей, а помеїцики с той же десятиньї — от 7 до 23 коп. Во многих губерниях платежи государственньїх и бьівших поме­щичьих крестьян превьішали доходность з е м л и 1. ІІалоговое обло- жение основного плательщика бьіло таким большим, что в 80-х го­дах подати поглощали, например в Воронежской губернии, 70% чистого дохода крестьяиского хозяйства.

В центральних нечерноземних губерниях на платежи и повин- ности уходили не только весь чистий доход от хозяйства, но и зн а­чительная часть доходов, полученннх крестьянами от промьіслов, работьі на стороне и т. д.

Либеральньїс зкономистьі считали, что «податная система и аг­рарнеє законодательство... не могут далее оставаться в настоя- щем виде без серьезной опасности для благоденствия и настояіцего и будущего поколения»2.

Так как во многих районах налоги и платежи превнш али доход от земли, то крестьяне часто уступали свои земли с условием, чтобн новий владелец платил с них подати.

Б урж уазная реформа в области финансов растянулась на всю вторую половину XIX в. Лиш ь в результате революционной ситуа- ции 1879— 1880 гг. царское правительство приступило к отмсне но- душной подати (в 1882 г.), уменьшило вьїкупнне платежи на 12 млн. руб., установив обязательний викуп земли как для поме­щичьих, так и для государственньїх крестьян, создало Крестьянский банк и т. д. Отмена подушной подати сопровождалась увеличени- ем косвенньїх налогов и платежей бивших государственньїх кресть­ян в связн с переводом их на викуп в 1886 г. Д о перевода они пла­тили оброчную подать (которая б и л а ниже викупних платежей) и подушний налог.

По 27 губерниям Европейской России платежи и иовинности, уп- лачиваем ие крестьянами в конце XIX столетия с десятиньї земли, равнялись в среднем 1 р. 39 к., что, по подсчетам правительственной комиссии, составляло 15,4% валовой доходности и 36,8% чистого дохода с десятиньї. Но за зтими цифрами скривается много уездов, в которих платежи превьішали доходность земли (в Владимирской, Рязанской н Московской губерниях, в ряде уездов Костромской гу­бернии и др.).

Ббльшую часть дохода крестьяпин уплачнвал при аренде внена- дельньїх земель; арендная плата по тем ж е 27 губерниям составля­л а 34% валового дохода и 81,1% чистого. Во многих губерниях и даж е целих зкономических районах (Таврическом, Северо-Запад-

1 См.: Янсон Ю. 3 . Опьіт статистического исслсдования о крестьянских на- делах и платежах. Сиб., 1877, с. 32.

2 Там же, с. 120.

102

ном, Средне-Приволжском) арендная плата превьішала чистий до­ход от земли.

Финансовое положение России в пореформенное время остава­лось весьма напряженньїм, особенно в первьіе годьі Обьїкновенньїе государственньїе бю дж ети бьіли дефицитними до конца 80-х годов, а денежное .обращение — весьма расстроенньїм, в то время как р аз ­витие капитализма все настоятельнее требовало твердой валю ти и устойчивнх финансов в стране.

Неупорядоченность финансово-денежной системи отраж алась в сильнейшей степени на положений трудящихся — рабочего класса и трудового крестьянства.

Ц арскому правительству необходими бьіли деньги не только для содержания двора и огромного аппарата чиновников, армии, не только для обильньїх подачек дворянству, но и для развития про- мишленности и транспорта. Правительство продолжало покривать дефицитм бгоджета иностранними и внутренними займами, а такж е випуском бумажньїх денег.

Финансовое положение России отражало ее отсталое зкономиче­ское состояние, сельскохозяйственньїй характер, низкую производи­тельность труда. Потребность в средствах значительно превьішала внутренние возможности страни развивавшегося капитализма, об- ремененной міюгочисленньїми феодальними пережитками. В госу- дарственном бюджете все большую роль стали играть косвенньїе налоги: питейннй, сахарннй, табачньїй, соляной и т. д. В конце 80-х годов ввели налоги на керосин и спички, повншен акциз на са ­хар, табак, водку. В конце 90-х годов бьіла введена казенная прода­ж е водки вначале в 35 губерниях, а затем по всей стране; по- требление вина и доходи от зтого еще более увеличились. Косвен- ньге налоги, как и прямьіе, платили главньїм образом трудя- щиеся.

В^ 1861 г. из 417 млн. руб. всех доходов бюджета так назьіваеммй питейньтй доход давал 126 млн., подати и оброк — 53 млн., таможен- ние пошлиньї 33 млн. руб. В 1899 г. из 1857 млн. руб. доходов пи- тейньїй доход давал уже 310 млн. руб., акцизнне доходи на табак, сахар, керосин и другие т о в а р и — 139 млн., таможенний доход — 219 млн., казенние ж елезние дороги и различньїе платежи железно- дорожних обществ — 358 млн., подати — 60 млн. и вьїкупнме плате­ж и — 95 млн. руб. Таким образом, за период промьішленного капи­тализма доход от продажи водки возрос почти в 3 раза, резко увеличились акцизние доходи от продажи предметов первой необ­ходимости: соли, керосина, табака, сахара; возросли такж е тамо- женние доходи (особенно в конце столетия, когда повьгсились таможенньїе пошлиньї). З а й м и внешние и внутренние как источник покрьітия дефицитов в бюджете приобретали все большее значение,

В 1862 г. Александр II напнсал на докладе миннстра финансов по вопросу0 необходимости сократить государственньїе расходи: «Картина представлена весь­ма грустная, и положение наше действительно критическое...» (Боголепов М И1 осударственньїй долг. Спб., 1910, с. 484). '

103

в особенности в период учредительной горячки в конце 70-х годов и в период промьішленного подт>ема 90-х годов.

С 1899 г. начало применяться на новнх основах обложение тор­гових и промьішленньїх предприятий — промисловий налог, поступ­лення от которого в 1899 г. достигли 60,7 млн. р у б .1 Уплачивался он при получении промислового свндетельства. Кроме того, акцио- нернне и другие предприятия платили налог с капитала (0,15% сумми основного капитала), а предприятия, прибьіль которьгх пре- ви ш ал а 3% , — такж е налог с прибили.

С 1885 г. бьіл введен рентний налог в форме сбора с доходов от денежньїх капиталов. Взимался он в размере 5% с доходов от про­центних бумаг, вкладов в кредитньїе учреждення и т. д. О днако подоходньїй налог так и не бил введен, хотя попнтки установить его принимались еще в условиях крепостной России.

Путем увеличения государственной задолженности, повьішения там оженннх пошлин, а главное, в результате усиления косвенного обложения трудящихся финансовое состоянне страньї внешне улуч- шилось. С 1888 г. так н ази ваем и й обьїкновенньш бюджет начал сводиться без деф и ци та2. Вместе с тем не бьіл устранен дефицит общего бюджета государства. Таким образом, «благополучне» обнкновенного бюджета оказалось весьма условннм, поскольку сведение его без дефицита не означало отсутствия дефицита вооб- ще. Отсутствие дефицита в бюджете капиталистического государ­ства не может служить исчерпьівающим показателем хорошего финансового состояния странн. Более того, многочисленние фактьі из зкономической истории, в частности из истории России, свиде- тельствуют, что при растущих доходах казни народное хозяйство страньї может не только не идти вперед, но д аж е разоряться. Фи­нансовое благополучне России било в известной степени показним, внешним, расечитанним главньїм образом на получение иностран- ньіх кредитов, в которьіх царское правительство остро нуждалось. К ак м и у ж е отмечали, концн с концами в бюджете сводились прежде всего путем увеличения косвенннх налогов и поборов с крестьянства. Несмотря на все усилия при взимании налогов, не- доимки увеличивались, в частности в годьі, когда бюджет бил без дефицита 3.

В начале 1872 г. недоимки достигли по Смоленской губернии 129% оклада (всей сумми налогов), Новгородской — 102, Петер- бургской — 83, Псковской — 37, Московской — ЗО, Владимирской — 13, К ал у ж ск о й — 10, Ярославской — 3%. Особенно они увеличились в период сельскохозяйственного кризиса 80—90-х годов. Если в 70-х годах они составляло в ереднем 25—36% оклада, то в 80-х го­д а х — до 58—98%, а в первом пятилетии 90-х годов при двух го­лодних годах и в условиях продолжавшегося сельскохозяйственного

1 См.: Боголепов М. И. Государственньїй долг, с. 805, 806.2 См.: Дпижение государственного бюджета с 1861 по 1900 гг.— Министерство

финансов, 1802— 1902 гг., ч. І. Спб., 1902, с. 632—639, 640—641, 646—649.3 См.: Трудьі Особого совещания 1899— 1901 гг. Исследование зкономическо­

го положення Цснтрально-Чсрнозе.мньїх губерний. М., 1901, с. 8.

104

кризиса почти достигли размера оклада, в восточньїх же губерниях, особенно пострадавших от неурожаев, превьішали последний в не­сколько раз. Следовательно, налоговьій пресс не соответствовал платежеспособности крестьянских хозяйств. В 80—90-х годах по размеру недоимок особенно резко вьіделялись кроме восточньїх гу­берний такж е губернии Центрального промьішлепиого и Чернозем- ного районов, в которьіх налоги с земли не соответствовали дохо­дам от нее. Что же касается северньїх, украинских, северо-западньїх и южньїх губерний, то там недоимки бьіли относительно меньше.

Огромньїе недоимки отраж али тяжелое состоянне сельского хо­зяйства. Их причини крьілнсь отнюдь не «в неудовлетворительпой постановке податного дела в сельских обшествах, пользуюшихся землей на общинном праве» В 1882 г. правительство снизило вн- купньїе платежи на 12 млн. руб., но при колоссальних недоимках существенного значення зта мера не могла иметь.

Расходная часть бюджета, составлявшая, по нашим подсчетам, около 15— 20% народного дохода страньї, в значительной степени носила непроизводительньїй характер. Большииство расходов при- ходилось на долю воєнного и мореного министерств; из общей сум- мьі обьїкновенньїх расходов бюджета (1899) в 1463 млн. руб. на военное и морское министерства приходилось 417,2 млн. руб., на оплату платежей по государственньїм долгам — 275,7 млн. руб. Кроме содержання армии значитсльние средства тратились на со­держ ание полиции,чиновннков.

Крупние суммьі расходов бюджета проходили по Министерству финансов (237 млн. руб.) и Министерству путей сообщепия (288 млн. руб.). В период строительства Сибирской железной до­роги железнодорожньїе расходи достигли 62% обьїкновениого бюд­ж ета. Зти средства государство тратило на казенньїе субсидии и разли чн н е премии промьішленньїм и железнодорожньїм капитали- стам, на викуп казной частньїх предприятий и т. д. Таким образом, расходи , проходивише по ведомству Министерств финансов и пу­тей сообщения, скрьівали различнне субсидии, вндаваемьіе про­мьішленной буржуазии из государственной казни.

П латеж и по государственньїм долгам в начале пореформенного периода составляли около ж50 млн. руб., а в конце столетия, в1899 г., возрослн до 275 млн. руб. — почти до 20% расходов по обьїкновенному бюджету; зта сумма превнш ала, например, прибли- зительно в 10 раз расходи по Министерству просвещения. Увеличе- яие платежей по государственному долгу отраж ало его рост. Уже в середине 80-х годов Россия по величино государственного долга зан и м ала третье место после Франции и Англии, а по уплате про- центов по долгам — второе. Около половини долга било визвано строительством железньїх дорог.

Государственньїй внешний долг России в процентах к народному богатству страньї составлял более заметную величину, чем в таких

1 Брежский Н. Ііедоимочность и круговая порука сельских обществ. Спб., 1897, с. 397.

105

развитьіх странах, как США, Великобритании и Германия, но бил ниже, чем в Италии, Австро-Венгрии, Испании, Португалии и в не- которьіх других странах. Растущие потребности в средствах для финансирования железнодорожного и промьішленного строитель­ства, потребность в золоте в связи с нодготовл яемой реформ ой обт>ясняют увеличение государственного долга в 90-х годах. Россия не имела доходов ни от иностранньїх инвестиций, ни от фрахта; ос­новними статьями, дававшими ей возможность свести платежеспо- собньїй баланс, бьіли займ и, активное торговое сальдо и добьіча золота внутри страньї.

Займ и являлись одним из основних источников пополнения каз­ни и покрития дефицитов бюджета. Царское правительство до- вольно часто прибегало к заимствованиям и из Государственного банка. В зтих случаях випуск банкнот, сохраняя внешнюю форму кредитной еделки, на деле представлял випуск бумажньїх денег с целью покрить бюджетний дефицит.

По мере развития промьішленного капитализма возрастала роль государственних займов, в частности внутренних. В дореформенний период большое значение для покрития дефицитов в бюджете имел випуск ассигнаций. Однако возможность мобилизации средств пу­тем внутренних займов не б и л а безграничной. Более того, они часто не давали того зффекта, на которьій рассчитивало правительство. В силу недостатка капиталов в стране оно, ж елая создать впечатле- ние, что зай м и покрьшаютея подпиской с превьішением, часто вьі- нуждено бьіло ссужать себя собственними деньгами.

Государственний долг, особенно внешний, увеличивалея бистрее, чем продукция народного хозяйства. Приток иностранного капита­ла в Россию оказал несомненное влияние на промьішленньїй под-ьем 90-х годов, но в то ж е время превращал Россию в данницу ино­странного капитала, державш его в руках некоторьіе важ н и е от­расли народного хозяйства. Большая внешняя задолженность вин уж дала постояшю искать золото для уплати процентов по го- сударственньїм долгам. Часто проценти по старим займам уплачи- вались путем заключения нових. Значительная часть государствен­ного долга б ил а израсходована на железнодорожное строительство; буржуазия очень много вьіигривала от железнодорожннх концес- сий, поскольку правительство предоставляло акционерам все буду- щие прибили, а на государство взваливало все убитки.

Внешние займьі помогли увеличить золотой фонд русского ка з ­начейства в период подготовки денежной реформи 1897 г. Расстро- енное денежное обращекие, хронические дефицитьі бюджета, оби- лие русских бумаг на биржах, низкая котировка рубля за рубежом подривали кредит царского правительства за границей и создавали большие затруднения при заключении инострапньїх займов. На фондовой бирже за границей обращалось много русских ценньїх бумаг, что часто приводило к спекуляции ими. Так, в 1887 г. в Гер­мании пачалея настоящий поход против русских фондов, которьім руководило само германское правительство с целью заставить Рос­сию пойти на уступки в области таможеннон политики. В итоге106

зтой спекулян т і значительная часть русских фондов перешла в ру­ки французских капиталистов.

Капиталистическому производству внутренне присущ кредит, так как он помогает мобилизации капитала, ускоряет процесс про­изводства, в известной степени снижает издержки денежного об­ращения, облегчает уравненис нормьі прибьіли и т. д. Но кредит при капитализме, с одной стороньт, содействуст росту производи- тельньїх сил, с другой — усиливает противоречия производства. Развитие капитализма в России требовало создания соответствую- щей кредптной системи, которая и б ила сформирована в течение сравнительно короткого времени и сьіграла важнейшую роль в ак- кумуляции денежньїх средств.

В период промишленного капитализма большое место в кредит- ной системе занимало государство. Ему принадлежали Государст­венннй банк с 9 конторами и 104 отделениями, Дворянский земель­ний банк с 26 отделениями, Крестьянский поземельний банк с 39 отделениями, ссудньїе касси (л о м б ар д и ) . Действовали и част- ньіе кредитнне учреждения; коммерческие банки с 250 отделениями, конторами, агентствами и комиссионерствами, 116 обществ взаимно- го кредита, 10 акционерньїх земельних банков, 25 городских кредит­них обществ, 240 городских общественньїх банков, 68 ломбардов, 5 сельских общественньїх банков, 7 ссудньїх касс промьішленников, несколько сословньїх банков, сберегательнне кассьі и акционерние ломбарди. Данньїе о росте сумм вьідачн Государственного банка, сумме вкладов на текущий счет, оборотах ссудно-сбсрегательннх товариществ и касс служ ат показателями банкових оборотов и на- копления капитала.

Государственньїй банк, на которий возлагалась задача упроче- ния денежной и креднтной системи, бнл создан в 1860 г . 1 Ему пре- доставлялось право производить учет векселей и других срочних бумаг, вид авать ссуди, за нсключением ипотечних, покупать и про­давать золото, серебро и ценньїе бумаги, принимать вкл ад и на хра- нение, па текущий счет и т. д. Н а него возлагалась такж е задача лнквидации Заемного и Коммерческого банков, убнтки которнх в норвое время чувствительно отраж ались на его ресурсах.

Государственннй банк России отличался своеобразием: ему не предоставлялось права самостоятельной змиссии, он вьіпускал кредитнне билетн по требованикм правительства; кредитнне биле- тьі для коммерческих целей випускались в каждом случае по спе- цнальннм указам и т. д. Что ж е касается вкладов, то начиная с середини 90-х годов большая часть их состояла из казенних сумм. Следовательно, ресурси Государственного банка формнровалнсь преимущественно из казенних вкладов и кредитних билетов; депо­зити ж е частньїх лиц и капнталистической промишленности в боль- шей степени концептрировались в акционерньїх банках. Актнвнне операции банка менялнсь следующнм образом: сумма учета вексе-

1 См.: Государственньїй банк. Краткий очерк деятельностн за 1860— 1910 гг. Спб., 1910, с. 1—2.

107

лен и специальнне текущне счета под векселя возросли с 32 млн. руб. в 1861 г. до 261 мли. в 1900 г.; ссудьі и специальньїе текущ не счета под процептньїс бумаги — с 11 млн. до 73 млн. руб.; прочие с с у д и — с 3 млн. до 72 млн. руб.; количество золота — с 82 млн. до 843 млн. руб., т. с. более чем в 10 раз. По сравнению с л ю б ьш акционерним банком коммерческие операции Государственного банка бьіли очень крупние, но обшая сумма учетно-ссудньїх опера­ций всех акционерньїх коммерческих банков сравнялась в конце 80-х годов с суммой зтих операций в Государственном банке и » дальненіием прсвьіснла ее в несколько раз.

В 90-х годах бьтл утверждон новий устав Государственного бан­ка. Перед ним ставилась основная задача — облегчать денежньїе ооороти н содсйствовать посредством краткоерочного кредита оте- ч^ственной торговле, промншленности и сельскому хозяйству. Б ан ­ку предоставлялось право учитнвать векселя с двумя и более под­ії леями; вьідавать ссуди под залог государственних бумаг, акций и различньїх облигаций частньїх обществ, под ж елезнодорож ние накладние її другие документи; покупать її продавать процентньїе бумаги; видавать ссуди под залог иедвижимости и под товарьі, покупать її продавать золото и серебро, русские и иностраннне векселя и чеки, билетн заграничннх банков, принимать д енеж нне икладьі н т. д. Банк стал центральним змиссионннм учреждением странн и вместе с тем крупнейшим коммерческим банком кратко­ерочного кредита.

Первьій акционерний Коммерческий банк возник в П етербурге в 1864 г., затем иоявилея банк в Москве, позднее— в Харькове, Киеве. В начале 70-х годов создавалось большое число банков; аж иотаж на банковских акциях смепил спекуляцию на акциях железньїх дорог. Увеличивалось число земельних городских бан­ков, банков обществ взаимного кредита и т. д. Среди учредителей нових банков значительную роль начали играть иностраннне капиталисти. Часть акций первого русского акционерного банка б ила куплена немецкими банкирами. При организации других банков: Международного коммерческого, Рижского коммерческого н Русского банка для внешней торговли — немецкий капитал, позд­нее, правда, внтесненний французеким, такж е прииимал участие. Однако доля иностранкого капитала в капиталах русских акционерньїх бапков периода промьішленного капитализма б и л а все же невелика (не свнш е 10%). Она значительно увеличиваетея в зпоху империализма.

Число акционерньїх коммерческих банков из года в год росло. Так, в 1864 г. бил 1 банк, в 1868 г. — 4, в 1873 г. — уже 39. И з ка­питала в 347 млн. руб. внозь учрежденних за 1871 — 1873 гг. акцио­нерньїх обществ в России 124 мли. руб. приходилось на банки и другие кредитньїе учреждения.

После невиданной учредительной банковской горячки в разви- іии банковского дела наступает застой, а затем и кризис. Неодно­кратно подпимаетея вопрос о том, чтоби прекратить учреждение нових банков. В 1875 г. терпит крупний крах Московский коммер-108

ческий ссуднмй банк. Влняние краха зтого банка бьіло очень боль- шим. Впоследствнн ряд банков ликвидировалн свои дела: Ростов- ский-на-Дону коммсрческнй (1876), Кишиневский коммерческий (1878), Одесский коммерческий (1878), Каменец-Подольский ком­мерческий (1879). Ревельский коммерческий (1880), Промншлен- ньій банк в Москве, а такж е Кронштадтский коммерческий банк бьіли обьявле їш несостоятельньїми.

Средства, которьіми располагали акционерньїе банки, характер их активних и пассивньїх онераций в период промьішленного ка­питализма характеризуютея следующими показателями. З а 26 лет (1874— 1900) собственньіе кагіитальї банков увеличились со103.5 млн. руб. до 275,2 млн.; депозити н текущие ечета — с274.5 млн. до 547,9 млн. руб. Значение вкладов, срочньїх и бессроч- пих, в конце рассматриваемого нериода слизилось, а текущих ече- тов — возросло.

Акционерньїе банки, собирая деньги, превращали их в ссудннй капитал. Основними активними операциями банков били учет век- селей и видача ссуд под ценнне бумаги, под залог товаров и в форме спецнальпих текущих ечетов. Учетньїй процент в акционер- них банках, бил, как правило, вьіше учетной ставки Государствсн- пого банка, дисконтная политика которого служила одним нз средств воздействия банка на денежний ринок странн. В 1900 г. в акционерньїх банках учитнвались векселя на сумму 406,4 млн. руб., а в Государственном банке учет и специальннс текущие ечета под векселя составляли тогда только 261 млн. руб.

Д о промишленного под"ьема 90-х годов акционерньїе банки в общем функционировали сравиительно слабо: сумма их баланса с 1874 по 1890 г. увеличилась совершенно незначительно, а учетно- ссудние операции, н в особенности учет векселей, даж е сократи- лись. ІІевиданннй в зкономической истории России промьішленньїй цод-ьем 90-х годов и денежная реформа в конце зтого десятилстия енграли огромную роль в дєятельности акционерньїх коммерческих банков. За зто десятилетнє сумма баланса банков возросла более чем в 2 раза, в несколько раз увеличилось число отделений банков, значительно расширились учетно-ссудньїе операции и т. д. Ипотеч- ньій долгосрочньїй кредит осушествляли 10 акционерньїх земельних банков и два крупних государствєнпьіх бапка (Крестьянский позе­мельний и Дворянский земельний), несколько других сословннх банков и городских кредитних обществ. Б аланс 10 акционерньїх зе ­мельних банков на 1 января 1904 г. равнялся 1202 млн. руб. К ос­новним операциям банков относилась вид ач а долгосрочннх ссуд под залог сельскохозяйственпой (568,5 млн. руб.) и городской (422,4 млн. руб.) недвижимости; общая сумма видач краткоерочних ссуд составляла всего 14,7 млн. руб.

Осуществляя крупние земельньїе спекулянті, акционерньїе зе- мельние банки способствовали росту землевладения деревенской буржуазии. В 1883 г. бил организован Государственннй крестьян­ский поземельний банк для видачи ссуд крестьянам. Развитие ка­питализма вело к переходу земельпой собственности от дворянства

109

к буржуазии. Крестьянский банк, вьідавая ссудьг преимущественно кулакам, помогал дворянству на вьігодних условиях продавать зем­лю. Количество земли, купленной через банк, значительно увеличи- лось, за исключением пятилетия (1891 — 1895), на которое приходи­лось два очень неурожайньїх года, пагубно отразившихся иа сельском хозяйстве. Крестьянский банк стал позднее важнейшим орудием в руках царского правительства в проведении столнпин- ской аграрной политики.

При освобождении крестьян помещики получили от правитель­ства огромную викупную сумму в форме государственних долговнх обязательств. Дворяне использовали зти деньги крайнє непроизво- дительно, прежде всего на удовлетворение своих прихотей либо в уплату прежних долгов. Задолженность крупних помещиков-земле- владельцев продолжала расти.

В 1885 г. в целях поддержания помещичьего хозяйства бьіл соз- дан для вьідачи долгосрочннх ссуд потомственннм дворянам-земле- владельцам под залог их земельной собственности Государственний дворянский земельний банк. По ссудам зтого банка заемщики упла- чивали меньше, чем платили заемщики Крестьянского банка. Банк действовал на территории Европейской России (кроме Прибалтики и Финляндии) и Закавказья . В каждой прибалтийской губернии долгосрочний земельний кредит осуществляло Земское кредитное общество. Дворянский банк пользовалея, естественно, особим по- кровительством царского правительства, которое приняло на госу- дарство его убьтткн, сиизнло в 1897 г. размер процента по ссудам, видаваем и м банком, разрешило причислить к капитальному долгу кедоимки дворян по полученним ссудам и т. д. Таким образом, пра­вительство поддерживало различньїми льготами дворянское земле­владение, стремясь сохранить землю в руках помещиков. Однако неотвратимий процесе развития капитализма подривал помещичьи латифундии. Дворянский банк, финансируя полукрепостническое помещичье землевладение, поддерживая своими ссудами и льготами дворян-землевладельцев, тормозил развитие капитализма в сель­ском хозяйстве.

Кредитная система России зпохи промьішленного капитализма кроме коммерческих банков включает и организацию краткоерочно- го кредита — обществ взаимного кредита, городских обшественньїх банков и учреждений мелкого кредита, кредитних и ссудо-сберега- тельних товариществ, земских касс мелкого кредита, сельских бан­ков и т. д. Общества взаимного кредита и городские банки обслужи- вали главньїм образом мелких торговцев и промьішленников, частично в и д ав ая ссудьі. Н а 1 января 1897 г. в России насчитива- лось 98 обществ взаимного кредита с 64,5 тис. членами и с общей суммой баланса в 201,1 млн. руб. Несмотря на создание многих акционерньїх обществ коммерческого кредита, продолжали сущест- вовать и банкирские контори; правда, часть их слилась с акционер- ними банками и роль их б и л а очень незначительна.

Н аряду с кредитними учреоіедениями государственного, частного и кооперативного характера сохранялся и ростовщический кредит,по

преимущественно в деревне, особенно в неурожайньїе годьі. Кредит- но-ростовщические отношении бьілн весьма распространеньї в поре­форменной русской деревне. Ссудо-сберегательние товарнщества обслуживали главньїм образом зажиточное крестьинство. Материа- льі о кредитной кабале различньїх скупщиков, в которую попадали ремесленники и кустари, содержатся в трудах комиссии по исследо- ванпю кустарной промьішленности. Ростовщический процент бьіл здесь очень вьісок. Так, в 85 случаих займ а денег крестьянами в Московском уезде (1866— 1876) средний процент составил 35,5 годовьіх; иногда он поднимался вьіше. Очепь висок бьіл и процент за кредит, видаваем и й ростовщнками-скупщиками ремесленникам и кустарям. Еще больше б ил он в том случае, когда уплачивался натурой. К кредиту крестьянин прибегал при покупке семян, упла- те податей, покупке скота, сельскохозяйственньїх орудий и т. д.

В 1893 г. б ил издан закон о преследовании ростовіциков, уста- навливавший внсшуго норму дозволенного процента— 12. Однако закон не уничтожил ростовщичества: ростовщики использовали различнне способи для обхода закона *. Так, даж е в XX в. деревен- ские богатеи в Киевской губернии взимали, например, с деревенских ремесленников и кустарей колоссальньїе проценти: в сапожном промисле — от 52 до 156; в кузнечном — от 20 до 72; в гончарном — от 29 до 96; в ткацком — от 10 до 50.

В деле накопления капитала большое значение имели сберега- тельньїе кассьі. Понижение в государственньїх банках процента по вкладам с трех до двух способствовало большому приливу вкла­дов в сберегательние кассьі в 60-х годах, где процент оставался без изменения. По мере развития капитализма сберегательние кассн играли все большую роль в деле концентрации обережений.О размерах накопления капитала дает представление рост числа сберегательннх касс и их вкладов. В 1880 г. насчитивалось 75 касс, в 1897 г. — 4315, в 1902 г. — 5629. Остаток вкладов к концу года составлял в 1870 г. 5 млн. руб., в 1880 г. — 8 млн., в 1890 г . — 139 млн., в 1900 г. — 662 млн. р у б .2

Таким образом, развитие промишленного капитализма в России сопровождалось созданием широкой сети кредитних учреждений капиталистического типа во главе с крупними банками. Кредитная система о казала существенное влииние на рост производительних сил страньї, стала важнейшим средством концентрации и централи- зации производства и капитала, средством, ускочившим возникнове- ние моиополистического капитализма в России. Кредитная система способствовала обостреншо противоречий капиталистического про­изводства.

Весьма важная предпосьілка успеиіного развития хозяйства — поддержание нормального денежного обращения. Виш е м и указн-

1 См.: Р о с с и я в конце XIX в . , с. 843.2 См.: Отчет государственньїх сберегательньїх касс по сберегательной опера­

ции за 1915 г. Пг., 1916, с. 16.111

вали на то, что в интересах зкономики страньї еше в первой полови­не XIX в. необходимо бьіло упорялочить денежное обращение.

Реформой Канкрина (1839— 1843) били изьятьі из обращения ассигнации и вьіпущеиьі так назьіваемие кредитньїе билети. Фор­мально реформа установила серебряний монометаллизм, поскольку серебряньїй рубль бьіл обьявлен основой дснежной системи России. «Серебряная российского чекана монета отннне впредь устанавли- ваетея главною государственною платежною монетой, а серебряннй рубль настоящего достоинства — главною и непременною законною мерой обращающихся в государстве д ен ег»1.

В дальнейшем наряду со свободной чеканкой серебра существо- вала и свободная чеканка золота; кредитньїе ж е билети разменива- лись на серебро и на золото. Позтому в действительности серебря- ного монометаллизма не било. Випуск кредитних билетов дикто- валея не потребностями товарооборота, а потребностями казни, позтому они являлись скорее бумаж ними деньгами, подлежащими размену на серебро и золото.

В конце 40-х годов начались значительпие колебаиня денежного курса, а К рим ская война привела, по существу, к крушению денеж- ной системи, установленной реформой 1839— 1843 гг., поскольку размен кредитних билетов на золото и серебро прекратилея; ценьї возросли, и в 1854 г. бил запрещен вивоз золота за границу. По- питка восстановить размен на металлическую монету в годи до крестьянской реформи не привела к успеху; обесценивающиеся кредитние билети витесняли из обращения металлическую монету. Таким образом, накануне и в период крестьянской реформи денеж- ное обращение России било расстросно, упорядочение его, как пи­сали крупнейшие бурж уазние зкономисти, должно било стать важнейшей предпосилкой развития народного хозяйства.

Требовалось устойчнвое денежное обращение; без зтого царско- му правительству трудно било получать зай м и за границей, орга- ннзовать капиталнстический кредит внутри страньї и т. д. Отсутст- вие твердой валю ти затрудняло прилив иностранного капитала. Профессор Московского университета, редактор ж урнала «Акцио- нер» И. К. Бабст иисал: «Слова: «денег нет» вьіражают сопершенно справедливо, что денежное обращение у нас расстроено и что зто главная причина замешательства в нашей торговле, промишленно- стн и в целом в народном хозяйстве»2. И после реформи денежное обращение оставалось расстроенним. В 1862 г. царское правитель- ство приступило к денежіюй реформе, разрешив размен кредитних билетов на золото и серебро, но уже в конце следующего года р а з ­мен бил отменен. Новая зра в денежном обращении, как хотел Александр II, написавший на проекте указа о размене: «Дай бог, чтобн зто било началом новой зри», — не началась.

1 Х ронов П. А. Зкономика России периода промьішленного капитализма. М.,1963, с. 273.

3 Бабст И. К. Мьісли о современних нуждах нашего народного хозяйства. М., 1860. с. 5.

112

Полученньїй Россией перед ввєдением размена ипостранний з а ­ем в 85 млн. руб. бьіл л и т ь наполовину употреблен на увсличение разменного фонда, другая же єго половина ушла на покрьітие де- фицита бюджета. В 1863 г. ухудшился и торговий баланс, что так ж е увеличивало пред'ьявление кредитних билетов к размену. Политическос 'состоянне страньї (многочисленньїе восстания крестьян и т. д.) такж е не благоприятствовало успешному прове­денню реформи.

Таким образом, хотя количество кредитних билетов в обраше- нии в результате реформи несколько уменьшилось, но она закон- чилась провалом, приведи к уменьшению разменного фонда и уве- личению внешней задолженности. Курс кредитного рубля упал. Ц арское правительство, вводя размен кредитних билетов на зо­лото и серебро, не создало минимальньїх предварительньїх условий, обеспечивавших успешное его осуществление.

Металличсское покрьттие кредитного рубля равнялось в 1862 г. 11.2%, в 1863 г . — 11,6, в 1864 г. — 8,7%. Движеиие денежной бу- мажной массьі не испьітьівало особенннх изменепий в дальнейшем вплоть до начала русско-турецкой войньї 1 8 7 7 -1 8 7 8 гг. В 1865 г. в обращении находились кредитньте билетьі на сумму 679 млн. руб., а в 1876 г. — па 797 млн., т. е. за 11 лет сумма увеличилась на 118 млн. руб., или почти па 17%. Война против Турции потрсбова- л а огромньїх расходов и стоила России больше 1 млрд. руб. Ц а р ­ское правительство в течение двух лет било пьшуждепо випустить кредитних билетов на колоссальную по тому времсни сумму — 398 мли. руб. Инфляция ударяла прежде всего по рабочему классу, носкольку рост цен 1111 в какой степени не соответствовал увеличе- нию номинальной заработной плати . Чрезмерний випуск б у м аж ­ньїх денег понижал их «стоимость», что усиливало потребность в вьіпуске нових денежньїх знаков. В начале 1879 г. в обращении находились кредитньїе билетьі на сумму 1881 млн. руб.; металли- ческое покрьітие составляло только 12,4% против 28,8 в 1876 г. Курс кредитного рубля на 1 января 1878 г. равнялся 69,1 золотьіх копеек.

Разменньїіі фонд, начиная с 1876 г., умсньшался под влиянием различньїх манипуляций, нанравленньїх па поддержание курса рубля и вьшолненннх казначейством по указанию царского прави- тельства. В.конечном счете Государственньїй банк прекратил в и ­плату золота и серебра по иностранним векселям.

Помещики как должники государства и банков вьшгрьівали от падение курса рубля. При падающей вал юте помещики-зіснортерьі нолучали за вьірученное в других странах золото больше б у м аж ­ньїх денег в России. Казначейство иногда иринимало сиециальньїе мери к сниженшо курса рубля, чтобьі дать зкспортсрам сельско- хозяйственньїх товаров премию. Против реформи и унорядочения денежного обращения возражали спекулянти, поскольку оіш теря- лн весьма вигодньїй об"ьскт спекуляции — кредитний рубль, д а в ав ­ший огромньїе прибили. Однако капиталистическое развитие тре- бовало соответствующей денежной системи.

113

Ц арскоє правительство пьіталось уменьшить количество кредит­них рублей, довести бумажньш рубль до паритета. С зтой целью бьтли изьятьі из обращеиия к р е д и т н е билетьі на сумму 87 млн. руб.: по ЗО млн. в 1883 и 1884 гг. и 27 млн. в 1885 г. После зтого в течение шести лет денежная масса оставалась без изменений: чис­ло кредитних билетов увеличилось лишь в голодньте 90-е годьі.

Реформа денежного обращения, т. е. установление денежного обраіцения, основанного на золоте, становилась все необходимее, тем более что в таких странах, как Англия, Франция и Германия, она бьіла уж е проведена. Д ля осуіцествления денежной реформи, размена бумажньїх денег на золото необходим бьіл огромннй зо- лотой запас. К созданию его и вннуждено било приступить царс- кое правительство. К ак м и видели, с 1882 и до 1899 г. в России сохранялся активний торговий баланс, всячески усиливался зкс­порт, и в первую очередь зкспорт хлеба, в организации которого активную роль играл и Государственннй банк; вместе с тем сдер- живался (прежде всего посредством високих пошлии) импорт то­варов. В итоге за 1881— 1897 гг. бил активен не только торговий, но и платежний баланс. Принимались м ери к ликвидации дефици- тов бюджета, в частности путем усиления налогового обложения трудящихся. Н а увеличение золотого запаса в стране оказали из- вестное влияние форсирование добичи золота и особенно внешние займи: с 1893 по 1898 г. внешний долг России возрос более чем на1 млрд. руб..Наконец, в системе мероприятий по подготовке рефор­м и имела значение и девизная политика правительства.

Все зто позволило Государственному банку к 1897 г. накопить 1095 млн. руб., т. е. сумму, почти равную количеству кредитних билетов, находившихся в обращении. После некоторьіх предвари- тельних мероприятий (разрешения сделок на золото, разрешения Государственному банку покупать и продавать золотую монету и др.) в годьі промьішленного под'ьема била проведена денежная реформа, установившая систему золотого монометаллизма. Факти- чески зто би ла скрьітая девальвация рубля. Кредитний рубль при- равнивался к 6б2/3 коп. золотом, другими словами, по фактически установившемуся в то время курсу золотой рубль содержал 17,424 доли чистого золота. Реформа, таким образом, содействовала уменьшению на ’/з внутреннего государственного долга, вместе с тем ее проведение требовало получения из-за граници в форме зай ­мов большой массьт золота, в свою очередь увеличивавшей задол­женность царского правительства.

Промьішленная буржуазия б и л а заинтересована в создании твердой золотой валю ти. Умсньшение золотого содержания рубля служило и вигоде помещиков, снижавших таким путем свою ипотеч- ную задолженность, с одной сторони, и получавших некоторне преимущества на мировом ринке в качестве зкспортеров хлеба — с другой.

Н а основе денежной реформ и Государственннй банк получил право змиссии банкнот. Закон о вьіпуске кредитних билетов и о золотом покрнтии предоставлял Государственному банку право вн-

114

пускать кредитньїе билетьі в размере, строго ограниченном настоя- тельньїми потребностями денежного обращения под обеспеченне золотом; сумма золота, обеспечиваюшего билетьі, должиа бьіла составлять ие менее полонини общей суммьі вьіпуіценньїх в обраще- ние кредитних билетов, когда последняя не превиш ала 600 мли. руб. Кредитньїе билетьі, находивщнеся в обращении и составлявшие свьіше 600 млн. руо., должньї бьіли бьіть полностью обеспеченьт зо ­лотом. Следовательпо, І осударственньш банк наделялся правом в и ­пускать кредитньїе билетьі, не покрьітьіе золотом, в пределах 300 млн. руб. Випущениьіе кредитньїе билетьі он должен бьіл обмеии- вать на золото. В итоге реформи денежное обраіценне Россин скла- дивалось из золотих монет, кредитних билетов, серебряной и мел- кой медной монети ‘.

Удельньш вес золотих монет в структуре денежного обращения в первие годи после реформи значительно н овн сн л ся2, в то вре­мя как удельний вес банкнот сннзился; в дальнейшем соотношение их изменилось.

В 1898 г. в обращении находилось золото на сумму 436 млн. руб., а в активах банка в России и за границей — в 2 с лишним раза больше 1185 млн. руб., но зтот золотой блеск царской казни бил обманчив, поскольку государственний долг России по внешним зай- мам нревиш ал указанную сумму.

Введение твердой валю ти и золотого монометаллизма способ- ствовало дальнейшему развитию капитализма как в промишлен- ности, так и в сельском хозяйстве, развитию кредитной системи, приливу иностранньїх капиталов в Россию и т. д. Следовательно, не только отечественний, но и иностранньїй капитализм бил заин- тересовап в создании твердой валю ти в России.

І\апиталистическая денежная и кредитная системи отраж аю т изменения, происходящие в производствс. Кризиси, потрясавшие зкопомику России, естественно, сказьівались на денежном рьшке в сфере креднта, банков, финансов. Следует различать два вида де- нежних крнзисов: денежньїе кризиси как ф аза зкономического кри­зиса и самостоятельньїе кризиси в сфере банков, бирж и т. д. Не- зависимо от зкономических кризисов денежньїе кризиси возннка- ют в результате специфических обстоятельств: войн, спекуляции и пр. Денежньїй кризис как отражение мирового зкономического кри­зиса отмечался в России в 1847 г.

Д енежная реформа оценивалась весьма разлнчно в бурж уазних кругах. Если Витте, один из ее иницнаторов, говорил, что «денежное обращение империи не бу- дет разрушено даж е в том случае, если стране суждено когда-лнбо перенести тя- жельїе нспштания» (Хромов П. А. Зкономика России периода промьішленного ка- питалнзма, с. 278), то М. И. Туган-Барановскнй, напротив, полагал, что «Россня поплатилась многими сотнями миллионов з о л о т ь ї х рублем нз золотого запаса, вполнс непроизводительно растраченних нашим Министерством финат&ов при про-

* ведення реформи 1897 г.> (Туган-Барановский Аі. И. Б ум аж іш е деньги н металл. Пг., 1917, с. 83).

2 См.: Отчст Государственного банка за 1916 г. Пг., 1916, с. 54—55.

115

Начавшийся в Англни, он в самьіх различних формах отразил- ся затем н на других странах, в частности на России, которая в и ­возила в Лнглию много хлеба. Мьі уже отмечали влияние зкономи­ческого кризиса 1857 г. на денежно-кредитную сферу. Денежпьііі кризис сказьівался в недостатке денег, уменьшении возможностн учета векселей, падении курса акций, в вьісоком проценте и т. д. Падение курса акций означало обссценсние фиктнвного капитала. Кризис конца 50-х годов отразился на кредитно-денежной системе русского капитализма значительно сильнсе, нежели на процессс производства. Кризис денежного обращения з России в 1877—1878 гг. оказался результатом русско-турецкой войньї

По мере развития капитализма и создания крупной машинной индустрин кризнсьі в кредитно-денежной системе как проявлений промьішленньїх кризисов иерепроизводства ироисходят нериоди- ческп. Ни один промьішленний кризис в России не происходил без денежного кризиса, вьіражавшегося в недостатке денег, свертива- нии кредитних операций, банкротствах, повьшіении учетного про­цента, в падении курсов акций и т. д. Н ачало кризиса характери- зуетея максимальним спросом на ссудний капитал, в то время как предложение его сокрашается, в результате учетньїй процент по- вьтшаетея и достигает максимума. Так, в итоге промьішленного кризиса 1866 г. учетная ставка Государственного банка повнси- лась с 5— 5,5% в начале года до 7,5% (24 октября) и 8% (16 ию- ня) в 1867 г.; симптоми денежного кризиса как проявлення промьші- ленного кризиса 1873 г. отмечались уж е в 1872 г. Учетная ставка повьісилась до 8% в конце 1872 г. (8 октября )и 7,5 % в начале 1873 г., затем начала постепепно надать до 5,5% (23 апреля) н4,5 % (в має) 1873 г.

Промьішленньїй кризис проявлялея в сфере кредита многочис- ленньїми банкротствами. Зиачительная часть банков коммерческо- го кредита (Хсрсонский, Курский, Рьібипский, Скопннский и др.), возникпшх в период учредительной горячки 1870— 1872 гг., потер- пела крах. Позднее произошел крупнейший в России банковский крах Московского коммерческого ссудного банка.

Точно так ж е в последующие годи кризиси сфери денежного обращения и кредита били непременннми спутниками промишлен- пих кризисов и приводили в первую очередь к недостатку плате- жеспособности. Перед кризисом 1883 г. обнаруживаетея прожде всего недостаток денег — денежний голод.

Денежньїе кризиси (особую ф азу зкономических кризисов) сле- дует отличать от тех видов кризиса, центром движения которих ячляетея денежний капитал, а непосредственной сферой — банки и биржи. Таким кризисом бьіл, например, денежний кризис в Рос­сии в начале 1899 г., происходивший в условиях интенсивного про­мьішленного иодтієма, закончившегося, как известно, промишлен- ним кризисом в начале 900-х годов. Кризису предшествовала ак- тивизацня банковской деятельности, рост акционерних предприя- тий, курса денних бумаг и т. д.

Первими предвестниками кризиса били банкротства двух круп­

н е

нейших фирм — фон Дервиза п Мамонтова, связанньїх с много- численньїми и разиообразньїми прсдприятиями народного хозяй­ства России

Учетная ставка Государственного банка повьісилась в середи- не 1899 г. с 4,5 до 5%, поднялась и частная учетная ставка; еше более вьіросла учетная ставка Государственного банка; в конце года она достигла 7%, свидстельствуя о напряженим денежного рьінка. Кризис привсл к многочисленньїм банкротствам, большо- му падению курсовой стоимости акций и т. д.

1 См.: Народное хозяйство, 1900, № 3, с. 15.

Глава VРАЗВИТИЕ КАПИТАЛИЗМА И ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ СДВИГИ В СТРАНЕ

Развитие капиталистического способа производства в России создало новую классовую структуру общества, новьій, свойствен- ньій капитализму, закон народонаселения. Движеиие населення оп- ределястся способом производства, а не наоборот, как утверждал, например, русский академик М. М. Ковалевский. По его мнению, «большая или меньшая густота населення... онределяет н самьій характер общественньїх отношений» По своєму классовому поло­женню в общественном производстве население распределялось в конце зпохи промьішленного капитализма так: из 125,6 млн. насе­лення около половини било пролетариев и полупролетариев, ж и ­вущих преимущественно или наполовину продажей рабочей силм; 35,8 млн. человек беднейших хозяев; 23,1 млн. зажиточньїх мелких хозяев; 3 млн. человек крупной буржуазии, помещиков, воєнних чинов и т. д.

В конце XIX в. сельскохозяйственного населення насчитьівалось 97 млн. человек, торгово-промьішленного— 21,7 млн. и непроизво- дительного — 6,9 млн. Обработав данние переписи 1897 г., В. И. Ле- нин дал следующую структуру населення России по занятиям (в млн.) 2:

Занят ия

а) Чиновники и в о й с к о .................б) Духовенство и своб. профессиив) Рантьє и пенсионсрьі.................г) Лишсннме свободи, простнт.,

неопред., н еизвестн ь їе ................

Итого непроизводительного насе-ления ......................................................д) Торговля .........................................е) Пути сообшения н сношенийж ) Частная служба, прислуга, по­

денщини ..........................................

Итого полупроизводительного на­селених ...................................................з) Сельское х о зя й с т в о ....................и) П ром ьіш ленность .........................

Итого производительного насе­лення .................................................

В с е г о . . .

1 Ковалевский М. М. Зкоиомический рост Европм до возникновения капита­листического хозяйства, т. 1. М„ 1898, с. VIII.

2 См.: Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. З, с. 501. Обший свод по империн ре- зультатов разработки данньїх первой всеобщей переписи населення 28/1 1897 г., т. II., табл. XXI, с. 296.

118

С ам ост о • Ч лени Всегоят ельнь їе сем еіі н а с е лен и .

<О ооего п о ла )

1,5 0,7 2 ,20,7 0 ,9 1,61,3 0 ,9 2 ,2

0 ,6 0 ,3 0 ,9

4,1 2 , 8 6 ,91,6 3 ,4 5 ,00 .7 1,2 1.9

3 ,4 2 ,4 5 ,8

5 ,7 7 ,0 12 ,718,2 75 ,5 93,75 ,2 7,1 12,3

23,4 82,6 106,0

33,2 92,4 125,6

Приведенньїе данньїе дают четкую картину разделения общест- венного труда как основи всего товарного производства и капита­лизма в России. Непроизводительное население составляло 5,5% всего населення Российской империи, производительное и йолу- производительное население — 94,5%.

Капитализм, развивая производительние сили, калечит рабо­чего, обрекает на односторонность развития главную производи- тельную силу — человека, поскольку развитие производительних сил происходит в грОіМадіюй мере за счет усиления зксплуатации живого труда.

По мере развития капитализма растет доля избнточного насе­лення и повьішается удельний вес непроизводительного населення. Развитие техники и общий рост производительних сил ведут к ви- талкиванию рабочих из процесса производства, образованию отно- сительного перенаселення в различних формах (текучее, скрнтое, застойное). Перед зкономической наукой встала задача обтіяснить ато явление — образование избнточного населення по мере раз- вития капитализма. Мальтус питался пояснить его естественно- историческими причинами. Сисмонди указьівал на вьітсснение н а­селення машинами и негодовал по зтому поводу.

В пореформенной зкономике России по мере развития капита­лизма такж е образовивалось избиточное население, природу ко- торого и его неизбежность в условиях развивающегося капита­лизма так и не смогли понять народники. В силу циклического характера развития капитализма спрос на рабочую силу подвер- гается резким колебаниям. Русские народники не понимали вопро- са о потребностях капиталистического хозяйства в резервной ар ­мии рабочих.

По мере развития капиталистической промьішленности росло промьішленное население страньї за счет земледельческого. Одним из основних показателей зтого процесса является бистрий рост городов в пореформенной России. Удельний вес городского насе­лення систематически возрастал, поскольку его число росло почти в 2 раза бистрее, чем остальное население страни. Особенно бист­ро возрастала численность населення в городах, являвшихся про- мьішленпьіми или торговими центрами. Городскос население в ев­ропейских губерниях России составляло в 1863 г. 9,94%, в 1897 г . — 12,76. Следует учесть, что промншленное население стра­ньї превнш ало численность городского населення, поскольку зна- чительная часть фабрнчно-заводских рабочих и в особенности р а ­бочих горньїх отраслей промьішленностн б и л а размещена вне го­родов. Численность рабочего класса резко возрастала.

Многие фабрики возникали в деревнях, фабричних селах и т. д. Крестьянская община с ее замкнутостью тормозила отход рабочен сили в города, но растущий капитализм преодолсвал зти затруд- нения. Устройство фабрик в деревнях представляло немало не- удобств, но зато оно обеспечивало дешевого рабочего. В период ка­питализма резко возросла подвижность населення в противовес

119

с'седлости, свойственной дорєформенной России. Уничтожение кре- гостничества, тормозившего свободное расссленис по стране, соз- д ал о условия для хозяйственного использования многочисленньїх земель на окраинах России.

Рост подвижности населення пореформенной России проявлял- ся такж е в усиленим отхожих неземледельческих промьіслов. Чис­ло рабочих, занятьіх различньїми отхожими промислами, равня- лось 5—6 млн. человек. Капитализм, превратив рабочую силу в товар, резко увеличил потребление иаемного труда, образовав внутренний рьінок на рабочую силу.

Главнейшие иередвижения земледельческих рабочих— следую- щие: «1) Из центральних земледельческих губерний на южньїе п восточньїе окраиньї. 2) Из северних чериоземних губерний в юж- ньіе чериоземнне губернии, из которих, в свою очередь, уходят рабочие на окраиньї... 3) Из центральних земледельческих губер- ннй в промьішленньїе губернии... 4) Из центральних и юго-запад- пнх земледельческих губерний в район свекловичннх плантаций (сюда идут даж е отчасти рабочие из Г а л и ц и и )» 1. Не менее и і і - тенсивнос передвижение имело место среди неземледельческих ра- •бочих, которое шло по следующим нанравлениям:

«1) В столицн и в большие города главньїм образом из незем- .ледельческих, по в значительной степени и из земледельческих гу- берний. 2) В промьішленннй район па фабрики Владимирской, Ярославской и других губерний из тех ж е местностей. 3) П ере­движение к новим центрам промьтінленности или к новим отрас- -лям ее, к центрам промьішленности нефабричной и н р .» 2 (на свеклосахарние заводи, в ю жний горньїй район, на портовие ра- ботьі, разработку торфа, в Уральский горнопромишленньїй район, на рнбньїе промисли, судовие, судоходние работи, вирубку и сплав леса и т. д . ) .

Население восточньїх губерний, нижневолжеких, новороссий- ских росло значительно бистрее, чем по Европейской России в це- лом. Виталкиваемое из земледелия население високозаселенних районов направлялось в города — в промьшіленность, а часть пере- е зж ал а в незаселенньїе части территории и принималась за обра- ботку нових земель. Россия имела огромньїе незаселенньїе терри­тории, что создавало возможность развития капитализма и «вширь». В. И. Ленин в работе «Аграрная программа с.-д. в пер- вой русской революции» писал: «Россия обладает гигантским ко- лонизационннм фондом, которий будет становиться доступним населенню и доступним культуре не только с каж д им шагом вперед земледельческой техники вообще, но и с каж д им шагом вперед в деле освобождения русского крестьянства от крепостни- ческого гнета.

Зто обстоятельство представляет из себя зкономическую осно-

1 Ленин В. И. ГІолн. собр. соч., т. З, с. 587.5 Там же.

120

ву буржуазної! зволюции российского земледелии по американско- му образцу»1 .

Конечно, различньїе крепостнические пережитки и в порефор- менное время тормозили расселение населення по территорші страньї, тем самим задерживая хозяйственное использование зе­мель. Однако пореформенная Россия в зтом отпошении сильно от- лнчается от дореформенной.

С развнтисм капитализма нодвижность населення в разних формах возросла, в частности возросла змиграция населення из России. До крестьянской реформи она била очень незначительной. ІІо числу змигрантов Россия в XIX в. занимала третье место вслед за Великобританией и Германией. Среди причин, вьізнвающих змиграцию, значительную роль играли политические фактори, вместе с тем большое значение имели и зкономические причини. Рост производительних сил в России проходил сравиитсльно с ростом населення все же медленно.

Население страньї возросло за счет естественного прироста, а гакже за счет увеличения территории в течение XIX в. свише чем в З'/г раза, в результате чего удельньїй вес России в общей числен­ності! населення Европьі значительно увеличился. В год всеобшей переписи (1897) население России достигло 126 млн. человек. ІІе- которое увеличение населення за период капитализма обьясняет- ся присоединением к Российской империи колоиизуемьіх террито- рий, в основном рост населення страньї обязан естественному при­росту, обусловленному исключительно внсокой рождаемостью. Бистрий рост населення странн при наличии других благоприят- них условий — один из важнейших факторов в зкономнческом раз- витии страньї.

Бистрорастущая численность населення страньї увеличивала массу труда, но при зтом очеиь важен достигиутьій уровень пронз- воднтельности труда. Последний бил весьма низок, в особенности в сельском хозяйстве. В зтих условиях бистрий рост населення усиливал, в частности, остроту многочислениьіх голодних лет, по­стигавших весьма часто нашу страну. Среди развитих крупних европейских стран Россия занимала одно из первих мест по козф- фициенту смертности и одно из носледних по уровшо жизни широ­ких масс народа, размеру народного дохода па душу населення, уровню производительности труда.

При изучепин зкономической истории России необходимо уде- лять серьезное внимание бистрому росту населення, поскольку он бесспорно влияет на развитие общества, облегчая или замедляя зто развитие; однако главной силой, определяющей развитие общест­ва, он бить не может. Преувеличение значення роста населення в развитии производительних сил наблюдаем ми в работах академи- ка Д1. М. Ковалевского. Он говорил: «...среди производительних сил России бистрий рост ее населення кажется мне важнейшею

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 16, с. 230.

121

из всех. Природньїе богатства страньї оставались бьі частью не утилизированними, не увеличивайся число производителей, и про- мьішленность не находила бьі сбьіта для всех своих произведений, не увеличивайся из года в год число потребителей. Позтому, что- бьі судить с знанием дела о нашей зкономической политике, сле­дует всегда отправляться от того факта, что на пространстве в5 млн. и несколько сот тисяч квадратних километров ми имеем на­селение в 63 млн. человек, плотность которого увеличивается, в особенности в земледельческой зоне, зоне чернозема. Нет лучшего доказательства того, что Россия самою природой своей почви и характером занятий масси своего населення призвана бить прож­де всего и преимущественно крупним производителем сирья» *. М. М. Ковалевский ошибся не только в оценке значення населення в зкономическом развитии России, но и в характеристико перспек­тив развития нашей странн, предназначая ей незавидную роль нроизводителя сирья.

Бистрий рост народонаселення России имел в своей основе ви­сокий козффициент рождаемости. Так, за период с 1861 по 1870 г. он равнялся на 1 тис. душ населення 51,9; с 1871 — по 1880 г. — 49,1; с 1881 по 1890 г. — 48,7; с 1891 по 1900 г. — 48,7.

За время капиталистического развития России рождаемость не­сколько снизилась. Зта тенденция наблюдалась и позднее, в годи монополистической стадии капитализма: в 1901 — 1905 гг. козффи­циент рождаемости составил 47,7, в 1906— 1910 гг. — 45,3 и в 1911 1913 гг. — 44,1. Падение рождаемости наблюдалось и в дру­гих капиталистических странах. Длительное сокращение рождае­мости впервьіе било констатировано в конце первой четвертиXIX в. во Франции, затем с 70-х годов XIX столетия поннжение козффициента рождаемости наблюдалось и в других западноевро- пейских странах. В конце XIX в. козффициент рождаемости в Рос­сии бил више, чем во Франции, в 2 с лишним раза, више, чем в Англии, почти на 70% и више, чем в Германии, на 35%.

Дореволюционная Россия била вместе с тем и сіраной весьма високой смертности населення, особенно в детском возрасте. По тем же данньїм, козффициент смертности в России хотя и снижал- ся, но тем не менее сильно превьішал смсртность в Германии, во Франции и в Англии. В России он составлял (на 1 тис. человек): в 1861 — 1870 гг, — 38,7; в 1871 — 1880 гг, — 35,5; в 1881 — 1890 гг. — 34,2; в 1891 — 1900 гг. — 32,8. За 1901 — 1905 гг. козффициент смерт­ности приблизительно равнялся 31, за 1906— 1910 гг. — 29,2 и за 1911 1913 гг. 27,2. Особенно возрастала смертность населення в неурожайние годи, как, например, в 1892 г.

Характерно, что в России, в противоположность многим другим странам, смертность в сельских местностях била више, чем в го- родских, что огражало особенно низкий уровень жнзни русского крестьянина.

1 Ковалевский М. М. Зкономический строй России. Спб., 1900, с. I I __12.

Раздел II

ЗК0Н0МИКА РОССИИ В ПЕРИОД

МОНОПОЛИСТИЧЕСКОГО КАПИТАЛИЗМА

Глава І

КОНЦЕНТРАЦИЯ ПРОИЗВОДСТВА

И ОБРАЗОВАНИЕ МОНОПОЛИЙ

В конце XIX — начале XX в. промьшленньїй капитализм прев- ращался в монополистический, представляющий собой вьісшую стадию капитализма. Зтот процесе происходил и в России с неко- торнм опозданием по сравнению с другими, более развитими ка- ниталистическими странами. В России високоразвитие формьі про­мьішленного и финансового капитала сочетались с отстальїм со- циально-политическим строєм, с отстальїми формами полукрепост- ничсских отношений, с отстальїм земледелием.

Наличие феодально-крепостнических пережитков определяло специфику российского капитализма. Зависимость царизма от ми­рового финансового капитала, незначительньїй вьівоз капитала из России, наличие большого, так назьіваемого казенного хозяйства (казенних заводов, железньїх дорог, земель, лесов), видная роль государства в кредите — все зто накладьівало своеобразний отпе- чаток на монополистический капитал в России.

В. И. Ленин определял место царской России в ряду капиталис- тических государств следующим образом. На первое место он ста- вил три главньїе (вполне самостоятельньїе) страньї: Англию, Гер­манию, США; на второе — Францию, Россию, Японию, «второсте- пенньїе (первоклассние, но не вполне самостоятельньїе)» *. В тех- нико-зкономическом отношении Россия отставала от передових стран капитализма (США, Германии, Англии), хотя темп роста народного дохода и норма накопления в России, как в более моло- дой капиталистической стране, били внше чем, например, в Аиг- лии и Франции.

По обьему народного дохода Россия накануне первой мировои войни стояла на четвертом месте, а по обьему народного имушест- ва — на третьем. В то же время по размеру имущества и дохода в раечете на душу населення она значительно отставала от передо­вих стран. В начале 90-х годов (1894) английский статистик М. Мзлхолл оценивал национальннйдоходСШАвЗПбмлн.ф. ст.,

1 Ленинский сборник X X II , с. 335.

123

а России — в 1004 млн. ф. ст. По данньїм амсриканского зкономи- ста Р. Гольдсмита, национальннй доход России (без Финляндии) в 1913 г. равнялся 16 млрд. руб., а США — 31,9 млрд. долл. (или около 26 млрд. без сфери услуг), т.е. составлял около 32—33% от уровня самой передової! кагшталистической страньї.

Развитие моиополистического капитализма в России, как и в других государствах, характеризовалось в первую очередь усилен- ной концентрацией производства, бьістрьій рост которой происхо- дил еще в начале пореформенного периода. Огдельньїе синдикати в о зн и к л и уже в 70—80-х годах прошлого столетия. В 90-х годах развитие синдикатского движения вступает в новую полосу, а после кризиса, в начале XX в., монополии становятся одной из ос­нов всей хозяйствеїшой жизнн страньї.

Особенно активизировалея процесс концентрании производства к промьішленности в период подьема 90-х годов, в результате ко- торого в конце XIX в. на крупних предприятиях (с численностью рабочих евнше тьісячи) било сосредоточеио около половини всех рабочих, в то время как в 1879 г. — не менее трети'. Многие от- расли русской промьішленности характеризовались крупним разме- ром предпрнятий еще на стадии мануфактури, но по мере разви­тия промьішленние предприятия укрупнялись более интенсивно. Крупние фабрики и заводи били лучше технически оснащеньї, чем мелкие, имели, как правило, более високий уровень производитель- ности труда. Все зто позволило им занимать вигодное положение на рьінке, подавлять мелкие предприятия.

Возникновению крупних капиталистических предпрнятий спо- собствовала концентрацій капитала. Происходила также концент- рация торгового капитала, необходимого для развития крупной промьішленности. Образованию крупних предпрнятий способство- вало то обстоятельство, что ввиду относительно позднего развития капитализма в России создавались более современньїе по уровпю техники и организацин производства крупние предприятия. На их размер оказала влияние также високая степень комбннирования производства в ряде отраслей; нграла роль таможенная политика царского правительства, которое в неодинаковой степени покрови- тельствовало отдельньїм производствам.

Если степень концентрацій рабочей сили на предприятиях Рос­сии била високой, то степень концентрації основного капитала била меньше из-за более низкого органического состава его. В результате на одшіаковьіх по размеру основного напитала пред­приятиях в России и в более развитих капиталистических странах бьіло занято далеко не равное число рабочих. Процесс концентра­цій производства наблюдалея во всех основних отраслях каїшта- листичсской промьішленности, но темни роста отдельиьіх пред- приятий, отраслей и районов, как и все промишленное развитие России в зпоху моиополистического капитализма, отличались крайней ііеравномериостью.

1 См.: Указатель фабрик и заводов Европейской России. Спб., 1894.

124

Уровень концентрации рабочей снльї в русской промьішленно­сти зпо.хи нмпериалнзма не только не бьіл ниже, но даже превос- ходил соответствующий уровень США. В 1913 г. почти 80% рабо­чих хлопчатобумажной промьішленности трудились на фабриках с числом рабочих свьіше тьісячи и 10,6% рабочих — па фабриках с числом рабочих от 501 до 1000; всего в 1913 г. в России насчити- валось 834 хлопчатобумажньїх предприятия с 566 тьіс. рабочих. На крупних предприятиях зтой отрасли концентрации рабочих со- ответствовала и концентрация оборудования.

Монополистический капитализм усилил процесе укрупнення гіромишленности и сосредоточения се в руках наиболее крупних капиталистических групп. Так, фирма Кнопа контролировала боль­ше десяти предприятий текстильной промьішленности. Каїштали- сти братья Кноп состояли членами правлений пескольких текс­тильних обт единений и членами совета пескольких банков и, по существу, контролировали значительную часть всего хлопкопря- дильного производства.

Капиталист Н. Второв, стоявший во главс одного из промьші- ленньїх об'ьединений, нринимал участие в товариществе Баранова, з также бьіл совладельцем крупнейшего текстильного предприя­тия Коншина в Серпухове.

Примеров, иллюстрирующих сосредоточение хлопчатобумажной іфомьішлешюсти в руках крупних капиталистических групп, мож­но привести немало.

Владельцьі ткацких предприятий, желая уничтожить зависи­мость от фабрикантов прядильних фабрик, создавали комбнішро- панние иредприятия. Уменьшая издержки производства, в частно­сти устраняя издержки по перевозке пряжи и тканей, комбиниро- ванньїе хлопчатобумажние предприятия имели возможпость полу- чать более високую прибнль. По приблизительному подечету, крупньїе комбинированньїе предприятия Московской и западной части Владимирской губернии приносили 15—20% прибили на затраченньїй капитал, тогда как более мелкие ткацкие фабрики восточиой части Владимирской губернии, работавшие на покупной пряже, — только 7— 10%.

Концентрация производства усиливалась после промьішленньїх кризисов. Например, сильное влияние на процссс концентрации н Бозникновение монополніі в России оказал кризис 1900— 1903 гг., приведіний к гибели множества мелких предприятий и создаїшю крупнейншх монополистических обьединеиий. На основе концент­рации промьішленности в России в конце XIX в. и в еще большей степени в начале XX в. появляюте.ч монополистичєские обьеди- нения.

Капитализм в России знал все форми мопополий, не исключая трестов и концернов. Уже в последней четвертії XIX в. спорадиче- ски возникают конвенции, пульї и синдикати. Кризис начала XX в. усилил монополизацию хозяйства России. Накануне первой импе- риалистической войньї в основних отраслях промьішленности име- лись и самие вьісшие формьі моноиолий.

125

На монополии в России наложили отпечаток наличие пережит- ков феодально-крепостнических отношений в стране и более низ- кий, чем в передових капиталистических странах, уровень разви­тия производительних сил. Первьіе организации монополистическо- го характера начали функционировать еще в последней четвертиXIX в. (синдикат гвоздильних и проволочньїх заводов, синдикат сахарозаводчиков и др.).

Но особенно интенсивно начали расти монополии в XX в. В1902 г. образовалось монополистическое обьединение «Продамет» (первое акционерное общество для продажи изделий русских ме- таллургических заводов), в 1904 г. — «Продвагон» и «Продуголь», в 1907 г. — синдикат «Сьезд фабрикантов сельскохозяйственних машин и орудий», синдикат резиновьіх заводов («Треугольник»), синдикати «Медь», «Продаруд», в 1909 г. — синдикат морских транспортних обществ «Ропит», синдикат «Платина» и т. д .1

По некоторим подсчетам, на начало 1900 г. в России насчитьі- валось 140 монополистических обьединений в 45 отраслях промьіш­ленности 2. Возникновение монополий не означало ликвидации кон- куренции и конкурентной борьбьі, которая достигает исключитель- ной остротьі и происходит между монополизировавшими целиеот- расли и владевшими миллнонннми суммами крупними трестами, синдикатами, концернами.

Внутри монополий обострилась борьба за доли (квоти), усло- вия получения сьірья, тонлива и т. д. Монополии боролись с дру­гими аналогичньїми обьединениями и с аутсайдерами. Так, «Про­дамет» конкурировал с уральскими и московскими заводами, не входившими в него, с синдикатом «Кровля», используя различньїе методи.

Не било ни одной крупной отрасли промьішленности, в которой монополии не получили би развития. воздавались также банков- ские монополии.

Монополизация русской промншленности не может бьіть пол- ностью охарактеризована без указания на дсятельность спеииаль- ньіх организаций промьішленной буржуазии: «Совета сьездов гор- нопромьішленников Юга России», «Совета сьездов русских фаб- рикантов земледельческих машин и орудий», «Совета сьездов ба- кинских нефтепромишленников» и др.

Среди монополистических организаций в русской промишлен- ности видное место занимал «Продамет» состоявший из ЗО метал- лургических заводов и монополизировавшкй более продукции металлургической нромишленности России. В 1912 г. он сосредо-

1 О монополнях в России написан ряд монографий: Шполянский Д. И. М оно­полії!! угольно-металлургической промьішленности Ю га России в начале XX века. М„ 1953; Маевский И. В. Зкономика русской промьішленности в условиях первой мировой войни. М., 1957; Тарновшш К. Н. Формированис государственно-моно-

полистического капитализма в России в годи первой мировой войньї. М., 1958; И з истории империализма в России. М., 1959; ІІогребинский А. П. Государ- ствеппо-монополистический капитализм в России. М., 1959, и др.

2 См.: Трудьі Вольного зкономического общества, ч. 1. СПб. 1911, с. 15.

126

точил 83,49% общего производства сортового железа в стране, 81,23% — листового, 95,37% — балок и швеллеров, 75,76% — рель- сов. Медеплавильньїе заводьі синдиката «Медь» к 1917 г. давали 90% производства меди России. Синдикат «Продвагон» обгединял к атому времени деятельность всех частньїх заводов страньї, ви­пускавших вагони для казенних и частньїх железньїх дорог; син­дикат паровозостроительинх заводов — все частньїе паровозост- роительнне заводи Р оссии (Брянский, Гартмана, Невский, Коло- менский, Путиловский, Сормовский, Харьковский). В нефтяной промьішленности три монополистических обьединения: «Товарище- ство Нобель», «Англо-голландский трест» и «Русское генеральное нефтяное общество» — контролировали значительно больше поло­вини всей добичи нефти в стране.

Наиболее распространенной формой монополистических орга- низаций в России бьіли синдикати. Однако из зтого вовсе не сле- дует, что в России монополии «не достигли вьісших организацион- ньіх форм — трестов, — встановившись в своем разпитии на обье- динепиях синдикатского типа»

Монополии в России возникали в форме обьічньїх акционерньїх обществ, устави которих лишь в отдаленной степени отражалиих реальную деятельность. Так, крупнейшая монополия в металлур- гической промишлеішости, «Продамет», имела форму незначитель- ного торгового акционерного общества; в действительности же она активно боролась за повишение цен, сирье, господство на рьшке металлургической промишленности, за иолитику ограничения про­изводства и т. д.

«Продамет» не бил моноиолией чисто синдикатского характе- ра, поскольку он не ограничивался сбьітом товаров и закупкой сьірья, а оказьівал большое влиянне на работу предприятий, вхо­дивших в него. Такие общества, как Южно-Русскос, Днепровское, Донецко-Юрьевское и др. поглотили немало самостоятельних пред­приятий. Невьігодиие предприятия «Продамет» закрьівал. Более того, ему били свойственнн не только функции треста. Перед пер­вой мировой войной ряд входивших в него обществ, обьединив металлургические, каменноугольиьіе и другие предприятия, приоб- рели чертн концерпов. В других отраслях промьішленности, в част­ности в нефтяной, перед войной образовались трести.

Монополии повншали ценьї на товари. Для зтого они иередко "ормознли рост производства в угольной, нефтяной и других от­раслях. «Будет пастоящая цена — будет и уголь», — заявляли уг- лепромьішленникн. Убитки от сокращепия производства монопо­лии в несколько раз перекривали повьішєнисм цен. В условиях деятельности монополий цени на главнне иромьішленньїе товари неуклонно возрастали; индекс цен в целом на промьішленнне то­вари увеличилея, несмотря на то что производительность труда в промьішленности иоднялась.

1 Лященко П. И. История народного хозяйства С С С Р , т. I I . М., 1950, с. 224—293.

127

При помощи високих цен монополии присваивали значитсль- ную часть народного дохода страньї. О засилье монополиїі в хозяй- ственной жизни России журнал «Финансовое обозреиие» писал: «Синдикатами полна наша действительность, от них стонет казна и обиватель, плачется на их деятельность, Волжское пароходство и все русское земство, жалуется на них каждьій город, которому приходится защищать обивателя и себя то от осветительного тре­ста, то от злектрического синдиката, то от соглашения мясников и дровяников»

іЧонополизация промьішленности росла, хотя в России и суше- ствовало законодательство, направленное против возникновения монополий, в частности синдикатов. Чтобьі обойти зто законода­тельство, буржуазия использовала форму акционерньїх обществ, создавала различньїе «управлення» и «советьі» для руководства предприятиями, входящими в монополистические организацші; по­явились трестированнне отрасли промьішленности.

Общая динамика промьішлепіюсти России приведена в табл. 5. Зти материали не вполне сопоставимн, поскольку в данньїе за 1900 г. не вошел ряд предприятий: заводи воєнного и морскогове- домства (Адмиралтейство, Балтийский завод, Пермский пуіиечний завод, оружейние, пороховьіе), заводи, находящиеся в ведении Минмстерства путей сообщения (железнодорожние мастерские, депо); в данних за 1908 г. не учтени железнодорожние мастерские.

Несмотря на неполную сопоставимость, зти данньїе говорят, что за 13 лет численность рабочих в промьішленности увеличилась в 1,5 раза, а продукция — в 2 раза с лишним; при зтом нельзя заби­вать, что исходний, 1900 год нмел несколько понижеиньїй обі>ем производства.

Средний процент роста промьішленной продукции России за 1900— 1910 гг. равнялея 3,2%, а в период предвоениого подьема (1910— 1913) — 6%. Рост отдельних предприятий н отраслей про- изводства бил неравномерен.

Т а б л н ц а 5. Динамика промьішленности России (за 1900— 1913 гг.) *

1900 г. 1908 г. 1913 г.

о£Яп

а•С ? .V

ОО

' З ой . 2

ЧО)язС9а

Е о •О«О •я а 0.2

О44>5г>

сі

ша* 2

о

У « - я

о 2 х о

о *"ч -8 3

о

І * 2 = І

о н ч - 2 * к

о

И

У Н

2 * *

о *“ *

X £- - О Ч = а. т = Гґ я* Ґ ~ X У г

Вся промьіш­ленность . . 25327 3 173531 2042,9 22 963 4 839 897 2413,8 29 415 7 357 827 3114,9

* Динамика российской н советской промьішленности в свизн с рззвнтием народного х о ­зяйства за сорок лет (1887—1926), т. 1, ч. І. М. — Л ., 1929. с. 96—97: ч П . с. 108: ч. Ш . с. 176—177.

1 Финансовое обозрение, 1913, 3, с. 2.

128

Продукция промьішленности России увеличилась за период 1860— 1913 г. в 12 с лишним раз. Она росла в зтот период бьістрее, чем в Германии, в Англии, во Франции. Однако из-за мальїх абсо­лютних размеров промьішленного производства в дореволюцион- ной России она оставалась по сравнению с зтими странами более отсталой в технико-зкономическом отношенни как по общим раз- мерам промьішленной продукции, так и особенно по размсру ее на душу населення. Зта отсталость бьіла обусловлена в первую оче­редь влиянием феодальних пережитков, тормозивших развитие ка­питализма в стране.

Удельний вес продукции обрабатьіваюшей промьішленности России увеличился в мировой продукции с 3,7% в 1870 г. до 5% в 1896— 1900 гг.; в последующие годьі, вплоть до предвоенного про­мьішленного подт>ема, он оставался без изменений и возрос лишь к1913 г. до 5,5%.

По обьему производства обрабативающей промишленности Россия в 1913 г. занимала пятое место в мире. Из шести крупних стран в предвоенньїе годьі доля продукции обрабативающей про­мьішленности повисилась лишь в США и России. В Германии, Анг­лии и Франции темп роста промишленного производства бьіл за- медлен, в результате чего их удельний вес несколько снизился.

Темп роста промьішленности России далеко не совпадает с тем­пом увеличения промьішленной продукции в раечете на душу на­селення. Например, в России ежегодньїй прирост промьішленной продукции в 1911— 1913 гг. по сравнению с 1896— 1900 гг. бил зна­чительно више, чем в те же периодьі во Франции, но увеличение продукции на душу населення било больше во Франции вследст- вие более медленного прироста населення.

Рассмотрим соответствующие данние за те же периодьі по ряду стран (в %)

Продукция Производствообрабативающей продукции на

ст р а н а промьішленнести Население душу насе.іения

С Ш А .............................. 5 ,2 1,9 3 ,2

Г ерм ан и н ..................... 4 ,0 1,4 2,5Великобритания . . . 1,6 0,9 0,7Ф р ан ц и я ........................ 3 ,5 0 ,2 3 ,3

Р о с с и я .......................... 4 ,8 1,8 2,9

Следовательно, темпи увеличения промишленного производст­ва вообще и в раечете на душу населення далеко не совпадают. По обт>ему промишленной продукции дореволюциоішая Россия отста- вала от США примерно в 8 раз, в раечете же надушу населення — почти в 13 раз. В отдельньїх отраслях отставание по душевьім нор­мам производства все увеличивалось.

Промьішленность России, как и всех капиталистических стран, развивалась циклически. Кризис начала 900-х годов сильно отра- зилея на отраслях тяжелой промьішленности, слабее задев легкую

1 См.: Іпс1іі5Ігіа1і5аІіоп апіі Рогеі^п Тгасіе. Оепеуа, 1945, р. 56.

Гі—2501 129

промьішленность. Но в 1905 г. снижение промьішленного производ­ства произошло и за счет отраслей легкой промьішленности.

Процесс учреждения акционерньїх обществ резко затормозилсяг. Если в 1899 г. бьіло учреждено 325 акционерних обществ, то в1902 г. всего 78. Один за другим терпят крах банки. Кризис со- провождался многочисленньїми банкротствами, резким падением курсовой стоимости акций.

Значительно упал курс бумаг н на петербургской бирже. Если сравнить вьісшие точки, до которнх поднимались акции предприя- тии в 1899 г., с низшими курсами 1901 или 1902 гг., то окажется что за время кризиса курсьі акций Путиловского завода упали на67,1 /о, Сормовского — на 74, Русско-Балтийского вагоностроитель- ного — на 63,4, Брянского рельсопрокатного — на 86,5, Нефтяного производства Нобеля — на 39,7, Бакинского нефтяного обшества — на 67,4, Юго-Восточной железной дороги — на 52,6, Петербургско- го учетного и ссудного банка — на 59,3, Русского для внешней тор- говли банка — 45,9% и т. д.

Подьем в русской промьішленности пачался после депрессивно- го 1908 года и происходил наиболее интенсивно в период предвоен- ного цикл а в отраслях тяжелой промьішленности, за исключением нефтяной. Кризис начала XX в. бьіл чрезвьічайно острим. Число предпрнятий, закрьітьіх в 1901 г., достигло 1016, а в следующем году — 840 ‘. Многие рабочие оказались вьіброшенньїми на улицу. Резко упало производство в металлургической, нефтяной н других отраслях, сократилось железнодорожное строительство.

О причинах кризиса в начале века вьісказьівались разньїе точ­ки зрения. Одни видели причину в неурожае 1901 г., другие рас- сматривали кризис как результат «искусственного насаждения про­мьішленности» и порочной правительственной политики, третьн — как результат обнищания крестьянства и связанной с зтим узости рьінка и т. д. Так, А. И. Чупров на вонрос, в чем причина кризиса, отвечал: «Плохие жатвьі последних лет играют первенствуюшую роль и в происхождении совремеїшого промьішленного кризиса» 2. П. И. Лященко рассматривал кризис лишь как отражение мирово­го зкономического кризиса3. Главньїе причини кризиса 1900 —1903 гг. крились в общих закономсрностях капиталистического хо­зяйства, в первую очередь в основном противоречин капитализ- ма — между общественним характером производства и частной формои присвоєння. Но кризис в России имел специфические чер- тьі, обусловленнне особенностями зкономического и политического строя. Одним из спсцифичєских свойств зтого кризиса била его значительная острота и продолжительность. Остроту кризиса во многом предопредслили неурожаи, голодовки крестьян.

Промишленному кризису предшествовал денежний: учетная ставка Государственного банка в конце 1899 г. поднялась до 7%, падение курса ценннх бумаг усилилось.

1 См.: Свод отчетов фабричних инспекторов 1900— 1903 гг. Спб., 1906, с. 31 33.2 Чупров А. И. Речи и статьи, т. I I I . М., 1909, с. 456.

3 См.: Лященко П. И. История народного хозяйства СССР , т. I I , с. 229.

130

В конце 1903 г. промьішленность начала вьіходить из кризиса, но цикл бьіл нарушен начавшейся русско-япоиской войной. 1905— 1908 годьі — зто время депрессші, граничащей с кризисом. В ре­зультате в ряде отраслей промьішленности (преимущественно лег- кой) резко сократилось производство и число рабочих.

В силу глубокого кризиса а последуїощеГі депрессші, крайнего обострения всех противоречий в зкономике России в 1900— 1908 гг. темпьі ее промьішленного развития били ниже общємировьіх, что привело к некоторому уменьшешію удсльного веса русской про­мьішленности в мировой Ііромьішленнои продукции, по все же и в зтот период наблюдалея технический прогресе в промьішленности. Мощность механических двигателей в 1908 г. возросла против 1900 г. в 1,5 раза, в результате чего знерговооружєнность труда увеличилась во всех отраслях промьішлєнности (не облагаемьіх акцизом) на 20,6%, а производительность труда — на 29,1%

Предвосшюму промишленному подьему способствовали хоро- шие урожай и рост цей на международном хлебном рьінке, прилив капиталов в промьішлешіость, рост бюджета и другие обстоятель- ства. Темп промьішленного развития России в 1909— 1913 гг. бьіл весьма високий. Так, добьіча каменного угля возросла с 1588 млн. пудов до 2200 млн. пудов, или почти на 40% против 24% в США, на 28 — в Германии, на 7 — в Великобритании и на 9% — во Францин. Виплавка чугуна увеличилась в Россик на 61%, в США — на 20, в Германии — на 33, в Великобритании — на 8, во Франции— на 46%. Расширились также производство сахара, иотребление хлонка, обороти внешней торговли.

В отличие от кризисно-депрессивного периода 1900— 1908 гг. годи промьішленного подьема характеріїзовалнсь более бистрими темпами роста отраслей промьішленности, производивших ередст- са производства: черной металлургии, машиностроення, угольной, химической промьішленности и др. Лишь нефтяная промьпнлен- ность, развитие которой особенно тормозилось моноиолиями, сни- зила темпьі роста, а ее удсльньїй вес в мировой добьіче нефти уменьшилея.

Промьішленньїй подьем 1909— 1913 гг. отличалея от промьіш­ленного подьема 90-х годов тем, что происходил в более благо- приятньїх условиях, сложившихся в сельском хозяйстве страни (рост посевов и сбора хлебов, увеличение зкепорта хлеба и цен на сельскохозяйственную продукцию). Промишленному подьему в то же время способствовал крупний импорт средств производства.

Железнодорожное строительство не играло уже главной роли, как в 90-х годах. Продукция транспортного машиностроения (вьі-

1 Исчислено по данним: Статистические сведения о фабриках и заводах попроизводствам, не обложенньїм акцизом, за 1900 г. Спб., 1903, с. V I I I (в зти дан-ньіс не вошли: а) горнозаводские и горньїе предприятия; б) заводьі воєнного иморского ведомств; в) мелкие заведения (менее 15 человек); г) заведення Сибири,Средней Азии и частично Капказа), а также по данним: Статистические заведенияоб обрабативающеи фабрнчно-заводской промишленностн Р о сси й ск о н империи з а

1908 г. Спб., 1912, с. 2.

5* 131

пуск паровозов) в 1913 г. бьіла даже меньше, чем, например, в1902 г. Во время подьема 1909— 1913 гг. отрасли, производившие средства производства, росли бьістрее отраслей легкой промьіш- лснности.

Подмем сопровождался известньїм прогрессом техники в рус­ской промьішленности (созданием теплоходов, повьіх типов судов, двигателей, подводньїх лодок, паровозов и др.). Научно-техиичес- кая мьісль находнлась на относительно вьісоком уровне и явиоопе- режала техничсский уровень промьішленности. Многие цсннейшие изобретения своевременно не реализовьівались. Техническнй уровень важнейших отраслей: машиностроения (кроме сельскохозяйствен­ного, транспортного и судостроения), химической, цветной метал- лургии, чсрной металлургии и др. — бьіл невьісок.

Темпьі роста различньїх отраслей промьішленности бьіли не- одинаковьі. Крупная промьішленность раззивалась бистрее мслкой. Средний сжегодний процент прироста продукции крупной промьіш­ленности за 1900— 1913 гг., по позднейшим исчислениям, состав­лял 6,3 і. Общий же ежегодннй темп роста крупной фабрично-за­водской промьішленности России за весь период капитализма до- стигал 5—6%, а промьішленности в целом (с учетом мелкой, со- ставлявшей в стоимости продукции в 1913 г. 32% и развивавшейся медленнее фабрично-заводской) — около 4,5—5%.

Темпьі промьішленного развития резко колебались в зависи- мости от фаз промьішленного никла. Более бистрий темп харак- терен для польема 90-х годов. ГІозднее, в 1900— 1913 гг., темп за- медлялея как по сравнению, папример, с соответствуюшим перио- дом в США, так и в сопоставлении со второй половиной XIX в. и особенно с подьемом 90-х годов в хозяйственной жизни нашей страньї.

Темп прироста русской промьішленности в 1885— 1913 гг. бил следующий (в %) 2:

1885— 1810— 1805— ЇЗДО— 1910— 1883—1890 гг. 1835 гг. 1900 гг. 191П гг. 1913 гг. 1913 гг.

Вся промьші- 5,8 7,6 9,2 3,2 6,0 5,8л єн носі ь

В целом Россия накануне первой мировой войньї отличалась ередним уровнем развития капитализма. Русская промьішленность уступала в техническом и зкономическом отношении индустрии передових капиталистических стран. По добьіче каменного угля и виплавке чугуна Россия занимала пятое мссто, по производству стали и продукции машиностроения — четвертое, по добиче желез- нон руди — шестое, марганца — первое, нефти — второе, по по- треблению хлопка — третье место в мире3.

Мощность первичних механических установок в России била в

1 См.: Промьішленность СССР . М., 1936, с. 3.1 Исчислено по: Зкономическнй бюллетень Коіплонктупн';'о института, 1926,

№ 2, с. 19.

3 См.: Мнровое хозяйство. 1912— 1927 гг. М., 1928, с. іг— 28.

132

несколько раз меньше, чем в СШЛ, в 3 раза меньше, чем в Англии, и в 2 раза с лишним меньше, чем в Германии1. Производитель- ность труда в промьішленности России бьіла ниже, чем в промьіш­ленности США, Англии и Германии.

В 1900 г. по кругу предприятий промьішленности, охватпвших1,3 млн. рабочих, годовая вьіработка рабочего равнялась 1524 руб., знерговооруженность— 0,63 л. с.; в 1908 г.— соответственно 1969 руб. и 0,76 л. с. Следовательно, производительность труда уве­личилась за восемь лет на 29,2%, а знерговооруженность — на 20,6%. Индекс промьішленньїх цеп в 1908 г. бьіл вьішс, чем в1900 г. примерно на 10%, так что с учетом изменения цен рост производитсльности труда бьіл несколько меньше. Примерно о та- ком же подьеме производительностії труда с 1900 до 1908 г. говорят и другие источники. Па предприятиях фабрично-заводской про­мьішленности, не облагаемьіх акцизом, производительность труда в 1908 г. повьісилась по сравнению с 1900 г. на 25%, а в 1913 г.— па 56,6%. С учетом изменения цеп производительность труда за 13 лет подиялась примерно на 40—45%. Не следует при зтом за­бивать, что исходньій год (1900), взятьій для сравнения,— зто год кризиса.

Рост производитсльности труда в 1908— 1913 гг. бил вьіше, чем в 1900— 1908 гг. Зто об"ьяснялось тем, что на зтот период приходи- лись промьішленньїй кризис 1900— 1903 гг. и последовавшая за ним дегірессия, в то время как после 1908 г. наступил промьішленньїй подьем, характеризовавшийся бистрим ростом обьема производст- ва и производительностії труда. Таким образом, сопоставляя дан­ньїе по производительностії труда за отдельньїе периоди, можно видеть, что уровень ее в 1913 г. примерно в 2,5—3 раза превьішал уровень первьіх лет после крестьянской реформи. Но, несмотря на зто, дореволюционная Россия сильно отставала по производнтель- ности труда от развитьіх капиталистических стран. Годовая произ- водитсльность одного фабрично-заводского рабочего в России в 1908 г. составляла 1810 руб., а в Америке в 1910 г .— 6264 руб., т. е. в 3,5—4 раза вьіше. С учетом мелкого кустарного производст­ва, игравшего большую роль в промьішленности дореволюционной России, отставание бьіло еще больше.

Война внесла коренньїе изменения в структуру русской промьіш ленности. С одной сторони, множество предприяіий бьіло закрьіто с другой — возникли новьіе предприятия, работавшие на войну. Випуск продукции и вьіработка рабочих на зтих предприятиях воз­росли, а на предприятиях, не обслуживавших непосредственно нужди войньї, упали. Война усилила концентрацию производства. Весь обьем продукции промьішленности в 1916 г. превишал уро­вень 1913 г. на 9,4%, а в таких отраслях, как машиностроение, хи- мическая и др, — в несколько раз, в то время как, например, в тек­стильной промьішленности обьем производства значительно сокра- тилея.

1 См.: Мировое хозяйство. 1913— 1927 гг., с. 67.

133

Большинство гражданських предпрнятий стало производить во­єнную продукцню н обслуживать нуждьі армии. Согласно материа- лам особого совещания по обороне, в конце 1916 г. па армию рабо- тало (пронзводнло вооружение) 2018 тьіс. человек из 2443 тьіс. ра­бочих промьішленности, или 86%. В ходе войньї враг отрезал от России значительную часть промьішленньїх предпрнятий, дававших около '/б стоимости валовой продукции фабрично-заводской про- мьішленностн. Особенно пострадали шерстяная, хлопчатобумажная, кожевенная, каменноугольная, химическая и металлообрабативаю- щая отрасли. Часть промишленних предпрнятий из западньїх об­ластей пришлось звакуировать.

На 1 февраля 1916 г. бьіло звакуировано 427 предпрнятий, в том числе из Рижского района— 218, из других районов Прибал­тики— 147 и т. д. Основная часть звакуированних предприятий разместилась в Центрально-Промьшіленном районе, затем в Юж- ном и Северо-Западном и незначительное число — в Юго-Восточном районе страньї.

Первая мировая война показала тєхнико-жономическую отста­лость промьиилзнности России. Несмотря на то что зпачитсльная часть воєнної! промьішленности находилась в руках государства, к войне оиа бмла подготовлена неудовлетворительно. Слаборазвитое маппіностросние и металлургия не могли в достаточном количестве снабдить фронт винтовками, пушками и другим вооружением. Ряд отраслей промьішленности работали на импортном сьірье и оборудо- ванин, прекращенне поставок которьіх вьізвало большие затрудие- ния. Во время войньї сильно уменьшилось строительство. Обостри- лась проблема рабочей сили. В полосе воєнних действнй оказалось около ‘/б промьішленних предприятий России. Слабое развитие транспорта н неоргаиизованность правящєй бюрократии затрудня- ли своевремешіую звакуацию промишленности ряда районов.

В первий же год войньї, главньїм образом в связи с мобилиза- цией квалифицированних рабочих в армию, понизилась, хотя и не- значнтельно, производительность труда в промьішленности. В 1915 г. же годовая виработка иродукции рабочим била више, чем в пред- шествовавшем; зто обьяснялось увеличением рабочего времени в течение года и частичним возврашением квалифиціїроваїших ра­бочих на предприятия. В 1916 г. производительность труда рабоче­го упала, хотя буржуазия в лице военно-промьішленньїх комитетов и развернула со второй половини 1915 г. кампанию за польсм про- изводительности труда на предприятиях.

В 1915 г. било отменено запреіцение использовать труд женщин и детей на подземньїх и ночних работах (в каменноугольной про­мьішленности). В том же году министр торговли и промьішленно­сти нолучил право увеличивать рабочее время и делать отступле- ния от законодательства, регулирующего труд женщин и детей. Однако увеличение рабочего времени не могло приостановить па- дение производнтельности труда. Виработка рабочих снизилась не только в отраслях легкой и пищевой промьішленности, но и в неко- торих отраслях тяжелой индустрии. Среднемесячная виплавка чу-

134

гуна в раечете на одного рабочего на заводах Юга России в 1913/14 г. равнялась 181 пуду, в 1914/15 г. — 163, в 1915/16 г. 143, в июле — октябре 1917 г.— 90 пудам. Сокращение металлурги- ческого производства продолжалось и в 1917 г.: если в январе про­изводство чугуна составило 18,3 млн. пудов, то в октябре — только 13,4 млн.1 і

В каменноугольной промьішленности России производнтель' ность труда начала падать с первого года войньї, что бьіло вьізван > прежде всего снижением квалификации рабочих: значителі.ная часть квалифицированньїх горняков бьіла призвана в армию; стал исиользоваться труд военноиленньїх (в январе 1916 г. в Донбассе бьіло занято 24 тьіс. военноиленньїх). Несмотря на увеличение чис­ла рабочих в каменноугольной промьішленности Донбаоса (со 168 тьіс. в 1913 г. до 280 тьіс. в 1917 г.), добьіча угля в связи с рез- ким падеиием производитсльности труда снизилась2. Добьіча ка­менисто угля в Донбассе в 1917 ґ.> уменьшилась: в январе она со- ставляла 154,1 мли. пудов, а в октябре— 120 млн.3 Сократились также добьіча и особенно вьівоз нефти. В текстильной промьішлен­ности России с начала первой мировой войньї также наблюдалось снижение производительностії труда. Динамика производительно- сти труда в отдельних отраслях промьішленности в годьі первой мировой войньї била крайнє неравномерной. Лишь в отраслях, ви- рабатьівавших вооружение, производительность труда в 1917 г. бьіла вьіше уровня 1913 г. почти на 13%, в отраслях же «невоен- ньіх» она упала до 64,5% 4.

Наибольший рост производительностії труда отмечалея в ма- шиностроении (производстве машин, инструментов н ашіаратов), металлообработке, в химической промьішленности. Еьіработка ва­ловой продукции в раечете на одного рабочего в зтпх отраслях в 1916 г. бнла вьіше, чем в 1913 г., соответственно на 40,1, 27,9 и 32,5% 5. В целом по промьішленности в 1917 г. годовая вьіработка рабочего в ереднем составляла 75% от уровня 1913 г. Падение про- изводительности труда бьіло обусловлеио рядом факторов: ухудше- нием материального положення рабочих (в частности, питання), снижением кпалификации, значительньїм износом основного капи­тала, общими недостатками в организацші труда, обусловленньїми войной, перебоями с ноставкой сьірья, топлива и материалов, рас- стройством транснорта, обострением проблеми снабжения промьіш­ленности и всего народного хозяйства металлом и топливом.

В годьі первой мировой войньї роль государства в хозяйстве усилилась, хотя Россия и раньше отличалась большой ролью госу-

1 См.: Трудьі ЦСУ, вьіп. І, т. V II. М., 1921, с. 80; Зкоіюмнческое положение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции, ч. 2. М.,

1957. с. 110.2 См.: Статистнческий сборник за 1913— 1917 г., вьіп. І. М., 1921, с. 78.3 См.: Известия Особого совещания по топливу, 1917, № 7; Зкономическое по­

ложение России накануне Великой Октябрьской социалистической революции, ч. 2, с. 74. 86, 90.

4 См.: Фабрично-заводская промьішленность в период 1913— 1918 гг., с. 57.6 См. там же, с. 38.

135

дарства в хозяйственной жизни (наличие в руках государства ка­зенних земель, лесов, части мануфактур, кредитної"! монополии и т. д.). В период промьішленного капитализма роль государства в зкономике возросла благодаря государственному строительству железньїх дорог, участию государства в строительстве многих иро- мьішленньїх предприятий и др. Все зти разнообразньїе формьі вме- шательства в зкономику страньї служили благоприятньїми иред- посьілками усиления государственно-монополистических тенденций в период-моііополисхіїдеского капитализма. в частности в период войньї.

За время войньї в России, как и в других странах, не только возросла концентрация производства, но и бьіл сделан шаг вперед к государственно-монополистическому капитализму. Контроль и регулирова ниє государством хозяйственной жизни особенно усили­лись в 1916— 1917 г г . Царское правительство еще в 1915 г. создало Комитет по топливу, продовольственньїй комитет, Комитет по пере- возкам и так назьіваемьіе особьіе совещания. В особьіх совещаниях руководящую роль играла русская промьішленно-финансовая бур- жуазия, использовавшая их для усиления своего влияния. Особен­но важное место занимала промьішленная буржуазия в военно- промьішленньїх комитетах.

После Февральской революции промьішленная буржуазия все активнеє питалась регулировать хозяйственную жизнь. Временное правительство создало Зкономический совет, Главннй зкономиче- ский комитет и другие органи. Однако они не смогли предотвра- тить хозяйственную разруху, зкономический кризис усиливался.

Динамику промьішленного производства за годи первой миро­вой войньї виразить не просто. Различпьіе подсчетьі сильно отли- чаются друг от друга. Одііи из них показьівают, что за годи войньї одновременно с систсматическим снижением производства валовой продукции мелкой промьішленности (кроме 1916 г.) продукция крупной промьішленности и промьішленности в целом (за исключе- нием 1917 г., когда производство упало до 3/4 уровня 1913 г.) воз­растала '.

По подсчетам ВСІ IX 2, динамика промьішленного производства по сравнимому кругу предприятий бьіла несколько иной. Обьем производства в 1917 г., по зтим данньїм, составлял только 69,6% от уровня 1913 г., а виработка на одного рабочего — еще меньше (59%). Примерно о такой же динамике валовой продукции свиде- тельствуют и материалн промьішленной переписи (по части про- мьішленньїх предприятий).

Таким образом, в первьіе годи войньї промьішлешюе производ­ство не падало, а в 1915— 1916 гг. даже несколько увеличилось. В отдельних отраслях промьішленности динамика валовой продук­ции била различной: отрасли, слабо связаннис с воєнними иужда-

1 См.: Пятилетпнй план народнохозяйствснного стронтельства СССР , т. 1. М .1929. с. 15.

2 См.: Струмилин С. Г. ІІа плановом фронте. М., 1958, с. 28.

136

ми, сильно сократили производство, в то время как в воєнних от­раслях имелея значитєльннй рост.

Динамика вьіпуска продукции в отраслях, работавших на обо­рону, била такой (1913 г. = 100%): 1914 г.— 106%, 1915 г. — 191,1916 г.— 267,8 и 1917 г. — 168,8%; в прочих отраслях она била противоположной: 1915 г. — 94%; 1916 г.— 84, 1917 г. — 53,8%.

Отраслевая структура крупной промьішленности России на ру- беже X IX—XX вв. била такова: по численносте рабочих на пер- вом месте стояла текстильная (евнше 600 тис. человек), затем гор- ная (топливная, железорудная, марганцевая) (365 тис.), машино- строение и металлургия (372 тис.), пищевкусовая (293,8 тис.), хи- мическая (60,7 тис.), силикатная (производство цемента, стекла, кирпичей, фарфора и др.) (130 тис. человек).

Текстильная промьішленность била самой крупной отраслью русской индустрии как по числу рабочих, так и по стоимости про­дукции: на нее приходилось 29,5% общей численності! рабочих и 25,9% стоимости валовой продукции. Свнше четверті! стоимости валовой продукции (25,9) давала пищевая промьішленность, в ко- торой било занято 14,4% рабочих. Таким образом, на зти две от­расли, производившне предмети потребления, в 1900 г. приходилось несколько больше половини всей продукции крупной промншлен­ности России и свнше 40% численності! рабочих.

Тяжслая промьішленность в 1913 г. прсвосходила легкую по числу занятьтх, хотя по стоимости продукции соотношение било об- ратньїм. Из отраслей тяжелой индустрии бьіетрее других розвива­лись каменноугольная промишленость и машиностроение. В ме- таллообработке било занято уже 14,4% промьішленньїх рабочих. Удельний вес нефтедобнвающей промьішленности, по сушеству, остался без изменений, а роль черной металлургии из-за медлен- ньіх темпов роста понизилась.

Нефтяная промьішленность России, как уже отмечалось, розви­валась в последней трети XIX в. с исключительной бистротой, в результате чего к началу XX в. добьіча нефти в стране превосходила добичу в США на 2 млн. т. Совершенно ипую картину ми наблю- даем в зтой отрасли в 900-е годи. Обт>ем производства н произво- дительность труда не только не увеличивались, но (за исключением нескольких лет) даже снижались. Процент прироста добьічи нефти за 1885— 1913 гг. бил равен 5,6%, в 1885— 1890 гг.— 15,5, в 1890— 1895 гг. — 10, в 1895— 1900 гг. — 10,4%; за первое же десятилетиеXX в. добьіча сокращалась на 0,7% в год, а за три предвоенних года — в ереднем на 3,8% в год.

Широкая монополизация нефтяной промьішленности России в начале XX в. и большая роль иностранного капитала не только не способствовали росту добьічи нефти, но явились серьезннми причи­нами падения добьічи и производительностії труда в зтой отрасли. Нефтепромншленники, получая монопольние прибили, били мало заинтересованьї в техническом прогрессе, часто умьішлеііно сокра- щали добьічу, хищнически зкеплуатировали нефтянне месторож- дения.

137

Что же касается концснтрации производства, то она к началу века возросла н в нефтяной промьішленности. В 1909— 1910 гг. 16 фирм с добьічей нефти свьіше 10 млн. пудов каждая сосредото- чили в своих руках 55% скважин и 66% добьічи нефти в стране. В области торговли керосином и нефтяньїми остатками господст- вующее положение занимали две фирмьі — «Товарищество братьев Нобель» и общество «Мазут»,— державшие в своих руках 70%) торговли керосином и почти всю торговлю нефтяньїми остатками.

Нефтянне монополии имели большой удельний вес и на мировом рьінке. Перед империалистической войной 1914— 1918 гг. три моно- полистические организации: «Нобель», «Ройял-Детч-Шелл» (англо- голландский трест) и Русское генеральное нефтяное общество кон- дентрировали 86% акционерних капиталов русской нефтяной про­мьішленности и контролировали 60% добьічи нефти в России.

Наличие дешевой рабочей сильї не содействовало бистрому раз- в и т и ю техники и в русской нефтедобнвающей промьішленности. В Баку, на которьій приходилась подавляющая часть добьіваемой в России нефти, добьіча на одного рабочего снизилась с 29,2 тьіс. пудов в 1902 г. до 12,8 тьіс. пудов в 1917 г. Почти систематическое снижение добьічи нефти наблюдалось по всей стране. Максималь­неє количество нефти (706,3 млн. пудов) в дореволюционной Рос­сии бьіло добито в 1901 г.; в 1902 г. добьіча в связи с промишлен- ним кризисом снизилась до 670,5 млн. пудов, а в 1903 г. — до630.2 млн. пудов.

Промншленний подьем, начавшийся в России после 1908 г., привел к небольшому увеличению добьічи нефти: в 1909 г.— до563.3 млн. пудов, а в 1910 г. — до 588,4 млн. пудов. Но в целом в 1900— 1917 гг. добьіча сократилась. Систематическое (за исключе- нием немногих лет) падение добьічи нефти в России в годи моно- полистического капитализма сопровождалось сиижением производи- тельности труда в зтой отрасли. Ухудшение естественньїх условий нефтедобьічи (увеличение глубин скважин, падение доли фонтан- ной нефти и т. д.) вьізивало в условиях неизменной или слабо раз- вивающейся техники дополнительнне затрати труда на единицу продукции. Глубина же скважин в Баку за 15 лет (1902— 1917) возросла со 145,8 сажени в 1902 г. до 184 сажен в 1917 г., а в Гроз- ном — со 192 сажен до 269,3 сажен (в 1913 г.). Доля фонтанной нефти значительно снизилась. Все, вместе взятое, (медленний тех- нический прогресе, ухудшение естественньїх условий и широкая мо- нополизация отрасли) и привело к падению производительности труда. Зкономия труда, достигаемая в результате технического прогресса, перекривалась дополнительньїми затратами, вьізьівае- мьіми, в частности, ухудшением естественньїх условий нефтедо- бичн.

Максимальний уровень производительности труда в русской нефтяной иромьішлеішости до первой мировой войньї бил достиг- нут в конце 80-х годов XIX в. В период моиополистического капита­лизма производительность труда в зтой отрасли снизилась, в резуль­тате чего годовая добьіча нефти в раечете на одного рабочего в

138

1913 г. бьіла почти в 3 раза ниже, чем в 1889 г. Несмотря па пре- кращенис зкепорта иефти из России во время войньї, спрос на нефть внутри страньї не удовлетворялея. Правительство вьшужде- но било ввести твсрдьіе ценьї. Но зта мера не лишала нефтяньїх магнатов колоссальньїх прибьілей.

Важиейшей отраслью тяжелой индустрии бьіла каменноуголь- ная промьішлешюсть, имевшая в 1900 г. 109,2 тьіс., а в 1913 г.—224,5 тьіс. рабочих, или соответственно 5,3 и 7,2% от общего числа рабочих в промьішленности. Каменноугольная промьішленность развивалась значительно более високими темпами, чем в ереднем вся промьішленность России. Процент прироста добьічи каменного угля за 1885— 1913 гг. достигал 8, а в ереднем по промьішленности не превишал 5,8. Особенно велик бил процент роста добьічи в кон­це 90-х годов (1895— 1900 гг. — 12,4%) и в предвоешіьіе годи (1910—1913 гг. — 13%)- Несмотря на зто, потребности страньї в угле не удовлетворялись и Россия ввозила его в зиачительном ко- лнчестве нз-за границьі.

Первьіе попитки организации синдиката в каменноугольной промьішленности России относятся к копну 90-х годов XIX в. Взтот период возникают монополии в Домбровском камешюугольном бассейне. Как и в других Отраслях, зкопомический кризис в началеXX в. усилил копцентрацию и мопоиолизацию в каменноугольной промьішленности. Концентрация достигла такой степени, что в Донбассе крупньїе угольньїе предприятия с добьічей свьіше 5 млн. т давали в 1913 г. свьіше 85% общей добьічи угля; предприятия с добьічей от 1 до 5 млн. т — около 10%, а на меньшие предприятия приходилось несколько процентов.

В 1904 г. бил организован синдикат «Продуголь», связанньїй в значительной степени с французеким каниталом и охвативший до 75% продукции угольньїх копей Донецкого бассейна. Вслед за ним возникают и другие синдикати: Черемховский и Забайкальскин, «Продуголь», монополизировав внутренний ринок, начал пови­щать ценьї на уголь, не останавливаясь ни перед сокращением про­изводства и организацисй угольного голода в стране, ни перед «удушением» свонх конкурентов. Монополии, устанавливая вьісокие внутренние ценьї на уголь, уделяли мало внимания техническому прогрессу, полному использованию производственних мощностей и росту производительности труда.

Хотя добьіча каменного угля в России возросла с 1 млрд. пудов в 1901 г. до 2,2 млрд. пудов в 1913 г., технический прогресе в отрас­ли шел крайнє медленно, в результате чего виработка рабочих не только не повисилась, но даже снизилась. С 1905 г. в производи­тельности труда наблюдалея застой; характерно, что именно в те годи особенно сильно развивалась монополизация отрасли.

Производственние мощности значительно недоиспользовались: так, фактическая добьіча угля в 1913 г. в акционерном обществе Брянских каменноугольних коней составила 32,93 млн. пудов при возможной добиче в 59,5 млн.; в Екатерининском горнопромиш- ленном акционерном обществе — соответственно 57,86 млн. и

139

70 млн. пудов; в Южнорусском каменноугольном акционерном об- ществе 51 млн. и 81 млн. пудов; во Франко-Русском акционерном обществе Берестов-Крьімск — 26,77 млн. и 38,5 млн. пудов; в акцио­нерном обществс Государево-Байракских копей — 16,81 млн. и26 млн. пудов.

В результате медленного развития каменноугольной промьіш­ленности угольньїе шахтьі перед первой мировой войной удовлет- воряли меньшую долю потребности страньї, чем в начале 900-х го­дов. Каменноугольная промьішленность развивалась восьма нерав- номерно не только по годам, но и по отдельньїм бассейнам. Донбасе в 1864 г. давал 28,5%, а в 1913 г. — уже 70,3% добьіваемого в стра­не угля. В зтом бассейне применялась более передовая техника, отсутствовали замкнутость и дореформенньїе порядки, тормозив- шие, в частности, развитие и зтой отрасли на Урале. Донбасе занял положение первой угольной базьі России. Правда, рост добьічи угля и здесь не бьіл систематнческим, поскольку сказьівался цик- лический характер воспроизводства капиталистической зкономики. Динамика ежегодной добьічи угля не всегда совпадала с динами- кой производительности труда; последняя бьіла и в каменноуголь­ной промьішленности (в особенности в Южном бассейне страньї) крайнє неравномерной.

Огромную роль в отрасли играл низкооплачиваемьій неквали- фицированньїй и малоквалифицированньїй труд. Слабо механизиро- ванная каменноугольная промьішленность России в годьі по.тьема испьітьівала недостаток рабочих рук. Рабочие Донецкого бассейна в подавляющей части бьіли пришльїми из деревни, в страдное вре­мя возвращались домой, на село. Отлив рабочих особенно усили- валея в годьі високих урожаев. Условия жизни шахтеров в годи войньї стали еще тяжелее в результате снижения заработной пла­ти, ухудшения питання и т. д. Все зто сказалось на производитель- ности труда, уровень которой в отрасли составил в 1917 г. меньше 60% от уровня 1913 г. Падению об"ьема производства не смогло противостоять даже значительное увеличение числа рабочих в Дон- бассе.

Уровень производительности труда в каменноугольной промьіш­ленности России бил значительно ниже, чем в той же отрасли в более развитих капиталистических государствах.

Еще больше отставала Россия по производству каменного угля в раечете на душу населення от наиболее развитих в технико-зко- номическом отношении капиталистических стран. Основной причи- ной отставания била низкая знерговооруженность труда.

Добьіча угля в стране в 1917 г. била примерно на 10% меньше, чем в 1913 г. Во время войньї Россия переживала топливннй кри­зис: импорт английского угля (составлявший около 20% от внут- реннего производства в России), на котором работала промьішлен­ность Петербурга и Прибалтики, прекратилея; резко возросло потребление угля железнодорожньїм транспортом. После Февраль­ской революции, в августе 1917 г., била введена монополия на про­дажу каменного угля Донецкого бассейна, которая, однако, не

140

смогла приостановить дальнейшее развитие топливного кризиса в стране.

В добьівающнх отраслях индустрии (каменноугольной, золото- добнвающей, железорудной, нефтяной и др.) на динамику произ- водительности труда известное влияние оказьівало ухудшение есте- ственньїх условий добьічи. Оно в сочетанин со слабьім техническиу прогрессом и опредслнло крайнє медленное повьішение производи* тельности труда в одних отраслях, застойное положеиие либо спад в других. Так, снижение ироизводительности труда в золотодобьі- вающей промьішленности под влиянием ухудшения естественньїх условий не всегда компенсировалось ростом техники.

Годовая добьіча золота в раечете на одного рабочего в России в 1903— 1911 гг. не изменилась по сравнению с уровнем 1883—1885 гг.'. Лишь в 1894—1898 гг. производительность труда несколь­ко повьісилась под влиянием промьішленного подьема.

Рудники Восточной Сибири бьіли более богатьіми, и производи­тельность труда на них бьіла в 3—4 раза вьіше, чем на рудниках Урала и Западной Сибири. Зтот разрьів наблюдалея на всем про- тяжении рассматривасмого периода. На производительность труда в золотодобьівающей промьішленности воздействовали также есте- ственньїе и технические фаїц'орьі. Длительньїй период (с 1878 по 1911 г.) производительность труда в зтой отрасли не росла, что обьяснялось почти неизмешіьім уровнем техники (драги начали приметіться в России лишь с 1901 г., и то в незначительном коли- честве), низкой квалификацией рабочих и т. д. Механизацию золо- тодобьічи, как и других отраслей промьішленности царской России, задерживала зкеплуатация дешевого, малоквалифицированного труда.

Исключительная нсравномерность в движении производитель- иости труда наблюдалась и в других отраслях добьівающей про- мьішленности России: железорудной, медедобьіваюіцей, соляной. Характерно, что в большинстве отраслей добьівающей промьішлен­ности знерговооруженность труда росла значительно бьгетрее его производительности.

Такой же низкой бьіла производительность труда и в железо­рудной промьішленности, где производительность труда менялась так же неравномерно. Различньїе естественньїе условия при слабом уровне техники определяли иеодинаковьій уровень производитель­ности труда в отдельньїх районах страньї. Так, годовая добьіча же­лезной рудьі одним рабочим па рудниках Криворожского бассейна бьіла почти в 3 раза вьіше, чем, например, на рудниках Центра, и в 2,5 раза вьіше, чем на рудниках Урала. Особенно низкнм уровнем производительностії труда характеризовалась добьівающая про­мьішленность Урала. Железорудное производство бьіло механизи- роваио чрезвьічайно слабо. Из всех двигателей мощностью в

1 См.: Ученис записки М ГУ, вин. 123. М., 1947, с. 184.

141

9437 л. с., имевшихся в зтой отрасли в 1911 г., подавляющая часть (8 тьіс. л. с., или около 85%) бьіла сосредоточсна на рудниках Украиньї.

В 90-х годах производство чугуна в России росло относительно бьістро; так же интснсивно шел процесс концентрации металлурги- ческой промьішлеиности. Однако в дальнейшем развитие отрасли замедлилось (за исключением периода 1909—1913 гг.), что усилило отставание Россші от передових капиталистических стран. Доста- точно сказать, что виплавка чугуна в Россші, равная в 1900 г.179,1 млн. пудов, оставалась на зтом уровне до 1910 г. Лишь в иоследующие годьі производство чугуна стало увеличиваться бист­рими темпами и в 1911 г. составило 219,4 млн. пудов, в 1912 г.—256,3 млн., в 1913 г.— 283 млн. пудов.

Металлургическая промьішленность нашей страньї в конце XIX в. розвивалась более високими темпами, чем в начале XX в. Дореволюционная Россия в XX в. продолжала отставать по пронз- водству металла на душу населення, так как абсолютний приросг металла бьіл нсвелик, а население увсличивалось бистро.

В зтой отсталости немалую роль снграли монополистические обьединения («Продамет», «Кровля», «Гвоздь» и др.), в значитель- ной степени подчинившис себе после кризиса 1900— 1903 гг. внут- ренний ринок. Степень монополизации рннка, например «Продаме- том», видна из того, что в 1912 г. синдикат реализовал свише 80% сортового листового и универсального железа от общей продажі! указашіих товаров в России.

Слабий технический прогресе, недоиспользование производст- веиньїх мощностей тормозили рост металлургическон промьішлеи­ности. Производственньїе мощности металлургических заводов в1903 г. использовались лишь на 53%, в 1904 г. — на 61, в 1908 г. — на 54, в 1911 г. — на 63, в 1912 г. — на 71%- Несмотря на зто, все же имелся рост производительности труда в черной металлурпш: в конце XIX — начале XX в. уровень ее в 1913 г. бил вьіше уровня первих лет после крестьянской реформи иочти в 4*,5 раза. В 1863 г. виработка условного чугуна в раечете на одного рабочего за год равнялась 21,7 т, а в 1913 г. — 96,2 т. Характерно, что производи­тельность труда в черной металлургии повьішалась интенсивнее, чем знерговооруженность рабочих, в то время как в добьівающнх отраслях наблюдалось обратное соотношение.

ГІодьем производительности труда бил связан с увеличением органического состава капитала, расширявшейся механизацией, впедрением передової"! технологии, с високой концентрацией про­изводства. Размер агрегатов, доменних, мартеновских печей и т. п. увеличивалея, хотя и не систематически. Но темпи повьішения про- изводительности труда в черной металлургии били далеко не до- статочними, чтоби ликвидировать отставание по зтому показателю от передових капиталистических стран. Перед первой мировой вой­ной виплавка чугуна в раечете на одного рабочего в год состав­ляла в России 205 т, во Франции — 239, в Англии— 356, в Герма­нии — 404, а в США — 811 т.

142

Таким Образом, уровень производительности труда в метал- лургической промншленности России бнл почти в 4 раза ниже, *іем в США, почти в 2 раза ниже, чем в Германии и в Англии.

В годьі первой мировой войнн производство чугуна и всей про­дукции черной металлургии снизилось. Увеличение виплавки в1916 г. било незначительним. За первую половину 1917 г. произ­водство чугуна составляло 80% от обг>ема виплавки в первом по- лугодии 1913 г., а во второй половине 1917 г. — еще меньше. Со­кращение обьема производства в черной металлургии обьясня- лось снижением производительности труда на действующих ме- таллургических заводах в результате мобилизации квалифициро- ванной рабочей сили, затруднений в области снабжения топливом, коксом, железной рудой.

Большую потребность испьітьівало народное хозяйство в цвет- мьіх металлах: в меди, цинке, свинце, алюминии, в никеле и т. д. В довоенное время внутренние потребности страньї удовлетворя- лись почти полиостью лишь медью собственного производства; потребность же в цинке, свинце, алюминии покривалась главньїм образом за счет импорта.

Недостаточное развитие металлургии в России еще до войньї вннуждало ввозить металл з-за граници: в 1913 г. било импор- тировано (преимущественно йз Англии и Германии) 6 млн. пудов, а в 1914 г. — 9 млн. пудов. Специально созданное Особое сове- щание по обороне намечало возместить сокращение випуска про­дукции металлургической промьішленности увеличением закупки металла за границей и централизацией распределения его среди локупателей. Снабжение металлом, а также топливом промншлен- «остн и всего народного хозяйства во время войньї било узким ме- •стом военной зкономики России.

Машиностроение во второй половине XIX в. развивалось отно- ■сительно бьістро. В начале XX в. зта отрасль производила паро­вози и вагони, паровне машини, котли, локомобили, турбини и водяние двигатели, насоси, под"ьемние машини, злектрические машини, станки для обработки металла, дерева и волокнистих веществ, разнообразнне сельскохозяйственнне машини, предме­ти вооружения, оборудование для различних отраслей промьіш­ленности (писчебумажной, винокуренной, мукомольной и др.), многочислеііньїе товари металлообработки (гвозди, подкови, иг- льі, замки и т. п.).

В наибольиіей степени бьіло развито сельскохозяйственное и гранспортное машиностроение, а также судостроение. В 1900 г. имелось 181 предприятие сельскохозяйственного машиностроения с 11,9 тис. рабочих, а в 1912 г. — 284 предприятия с 27,8 тис. ра­бочих. В 1900 г. действовали 14 паровозо-вагоностроительннх предприятий с 56,1 тис. рабочих и 82 судостроительних пред­приятия с 9,6 тьіс. рабочих. В производственном машиностроении насчитнвалось 569 предприятий с 98,2 тис. рабочих.

Всего же перед войной в стране било 2509 машиностроитель- ннх предприятий (включая военние заводи) с 450,7 тис. рабо-

143

чих, или 14,4% промьішленних рабочих России. Они производили продукции на 829 млн. руб., т. е. 11,3% общей стоимости продук­ции. В годьі предвоенного подьема продукция зтой отрасли, как и многих других, сильно возросла, за исключением судостроения и транспортного машиностроения, что бьіло связано с уменьше- нием железнодорожного строительства (випуск паровозов в1913 г. сократился почти в 2 раза по сравнению с 1900 г.1). Слабо развивалась ключевая отрасль машиностроения — станкострое- ние.

Машиностроение России перед первой мировой войной значи­тельно уступало машиностроению развитих капиталистических стран. Его продукция в 1913 г. составляла 3,5—4% мировой про­дукции отрасли, в то время как доля США равнялась 50%, Гер­мании— 20,6, Великобританії— І1,8%2. Россня занимала четвер- тое место в мире по обьему продукции машиностроения. В 1912 г. било произведено машин (без воєнних заводов) на 320 млн. руб., в том числе продукции промьішленного машиностроения (вклю- чая злектропромьішленность) — на 178,6 млн., сельскохозяйствен­ного— на 42 млн., судостроения — на 34,2 млн., транспортного — на 65 млн. руб.3

Значительная часть машин, оборудования, аппаратов, прибо- ров ввозилась из-за границьі. В 1911 г. бьіло импортировано ма­шин и аппаратов на 147 млн. руб., а в 1912 г. — на150 млн. руб.4 Таким образом, стоимость ввезенньїх машин и оборудования по отношению к стоимости продукции отечественного гражданского машиностроения составила почти 50%.

Потребность в вагонах, паровозах и злектровозах, парових котлах, подьемних машинах, торгових судах, насосах, локомоби- лях, в машинах для кожевенннх, содовьіх заводов *удовлетворя- лась собственньїм производством почти полностью, в злектриче- ских машинах и принадлежностях — на 65%, в швейних маши­нах— на 64, в двигателях внутреннего сгорания — на 48, в ма- слобойньїх машинах— на 39, в станках для обработки хлопка, шерсти и т. д. — на 23, в велосипедах — на 8 н в паровьіх маши­нах— на 12%.

В годьі войньї обьем продукции машиностроительной промиш- ленности России возрос вследствие расширения воєнних произ- водств. Если обьем продукции машиностроения России в 1913 г. принять за 100, то в 1914 г. он равнялся 120; в 1915 г. — 201,5; в1916 г. — 264,3; в 1917 г. — 187,4. За время войньї производство металлообрабативающих станков увеличилось в 2 раза. На их випуск перешли некоторне заводи сельскохозяйственного маши-

1 См.: Жданов В. И. Довоєнная моїдность металлопромьішлеиности и ее зна­чение в зкономике страньї. М .— Л ., 1925, с. 4.

2 См.: Мировое хозяйство 1913— 1917 гг. М., 1928, с. 28.

3 См.: Динамика российской и советской промьішленности в связи с развити- ем народного хозяйства за сорок лет (1887— 1926 гг.), т. І, ч. I I I , с 18— 21

* См.: Статистический ежегодник на 1912 г. Спб., 1912, с. 24— 25- Статистиче­ский ежегодник на 1914 г. Спб., 1914, с. 606— 607.

144

яостросния. Производством вооружения били заняти не только военнне, но и гражданские машиностроительнне заводи. В отли- чие от других європейских государств воєнная промьішленность России принадлежала преимущественно государству (Тульский и Ижевский ружейние заводи, Балтийский судостроительньш, Обуховский и Псрмский орудийние заводи п др.). Вместе с тем воєнную продукцию производили и частние заводи, например Путиловскнй, Николаевский и др. Основная масса винтовок из- готовлялась на трех заводах: Тульском, Ижевском и Сестрорец- ком. Русская промьішленность, несмотря на некоторую отсталость по сравнению с передовими странами, служила основним источ- ником снабжения армии: из-за граници било получено 30% вин­товок и большая часть пулеметов '.

Сильно отставала в технико-зкономическом отношении от пе­редових стран русская авиационная промьішленность. Перед вои- ной работало всего четире небольших завода и две мастерские зтой отрасли. В период войньї в России било произведено 5012 самолетов и 1408 моторов к ним, в Германии — соответственно 47 300 и 44 000, во Франции — 52 146 и 92 386, в СІПЛ— 13 840 и

28 509.В зачаточном состоянии находилась автомобильная промиш-

ленность, представлениая тремя заводами, производившими авто- мобили наряду с другой продукцией. Главньїм предприятием от­расли бил Русско-Балтийский завод в Риге, которий в 1913 г. випустил 127 машин, а в 1914 г. — &00. Во время войньї началось строительство пяти частньїх автомобильних заводов (общеи мощ- ностью 7,5 тис. машин в год), но оно так и не било доведено до

конца.В зкономике дореволюционной России, как уже отмечалось,

большую роль играла текстильная промьішленность. Среди ее от­раслей главное место принадлежало хлопчатобумажной промьіш- ленности, в которой било занято около 70% рабочих-текстильщи- ков. В зпоху империализма хлопчатобумажная промьішленность развивалась медленнее, чем в 90-х годах, что видно из данних о темпах роста хлопчатобумажного производства в России (процент годового роста) 2: 1885— 1890 гг. — 2,5; 1890— 1895 гг. — 6,6; 1895— 1900 гг, — 6,0; 1900— 1910 гг, — 3,6; 1910— 1913 гг. —5,6; 1885— 1913 гг. — 4,5.

Производственннй аппарат хлопчатобумажной промишленно- сти России в XX в. увеличивался ежегодно в ереднем только на 160 тис. веретен против 220 тис. за предшествующий период; ежегодннй прирост ткацких станков уменьшилея.

Под влиянием кризиса начала XX в. концентрация и монопо- лизация текстильной промьішленности усилились. Монополисти- ческие обьединения в зтой отрасли появились в 90-х годах, а в начале XX в. они завоевали господствуюіцее положение. В 1901 г.

1 См.: М ировая война в цифрах. М., 1934, с. 40.2 Исчислено по: Зкономический бюллетень Кон'юнктурного шіститута, 1926,

№ 2, с. 19.

145

образовался синдикат джутовьіх фабрик, обьединивший 12 пред­приятий и цептрализовавший продажу товаров по установленньїм им цепам. В 1903 г. бьіло заключеио соглашепие Невской ниточ- ной фабрики с английским ниточньїм трестом, приведшее к почти полному господству образовавшегося международного синдиката на русском внутреннем рьінке. После русско-японской войїш и первой русской революции процесс развития монополий в русской промьішленности, в частности в текстильной, значительно усилился. Монополии преследовали прежде всего цель повьішения цен на ткани внутри странн.

В 1913 г. три крупнейшие в Московском районе текстильнне фирми (товарищества Даниловской мануфактурьі, Коншина и Гюбнера) создали синдикат «Товарищество для внутренней и ви- возной торговли», поставивший перед собой задачу регулировать условия производства и сбьіта как на внутренних, так и на внеш­них ринках, об"Ьединив более половини производства ситца мо- сковских фабрик.

В результате совещаний хлопчатобумажннх фабрикантов ор- ганизовалось «Общество хлопчатобумажннх фабрикантов», стре- мившееся регулировать производство хлопчатобумажннх тканей и торговлю в Центральном районе и охватившее почти половину предприятий отрасли.

Монополизация хлопчатобумажной промьішленности наряду с повншением цен внутри страньї била направлена на усиление зкспорта тканей. Сверхприбнль, внрученная на отечественном ринке, должна била компенсировать потери от реализации това­ров по низким ценам на внешних ринках. В предвоеннне годи около 90% вивозимьіх из России хлопчатобумажннх тканей шло в азиатские страньї: в Иран, Китай, Монголию, Афганистан, Тур- цию и др.1 Значительная часть тканей зкспортировалась в Иран, ринок которого подчинила себе российская буржуазия, оттесннв в конкурентной борьбе Англию на второе место. В целом же рус- ский капитализм не добился большого расширения зкспорта хлопчатобумажннх тканей. Так, вьівоз тканей из России состав­лял в 1902 г. около 3,5%, в 1912 г. — около 4,8% 2 от их производ­ства.

Развитие хлопчатобумажной промьішленности в большой мере зависит от обеспеченности сьірьем. Русская хлопчатобумажная промьішленность работала как на собственном, так и на привоз- пом сирье. В 900-х годах внращивание хлопка внутри страньї за- метно увеличилось. Если в 1890 г. русский хлопок составлял 23,8% всего переработанного за год хлопка, а в 1900 г. — 38,2%, то

1 О русской торговле на Востоке см.: Кротков Н. Н. Русская мануфактура и ее конкуренти на китайском ринке. Спб., 1914; Шавров Н. Внешняя торговля в Персии и участие в ней России. Спб., 1913; Субботин А. Россия и Англия на сред- неазнатскнх ринках. Спб., 1887.

2 Исчислено по: Обзор внешней торговли России за 1912 г„ ч. І. Спб., 1913, с. 8— 9; Обьясннтельная записка министра финансов к проекту государственной росписи доходов и расходов на 1916, ч. II. М., 1915, с. 68.

146

в 1910 г. — уже 50,9%. Зто усиливало хлопчатобумажную промьіш­ленность Россин в международной конкурентной борьбе.

ІІесмотря на рост хлопководства, роль импортного хлопка в промьішленности России бьіла еще велика. Наша хлопчатобумаж- ная промьішленнось испьітьівала большие затруднения с хлоп- ком, когда подвоз его из США с начала войньї усложнился и ценьї повьісились. В 1914— 1915 гг. импорт хлопка в Россию уменьшил- ся против предьідущего года почти вдвоє.

Кризис 900-х годов захватил хлопчатобумажную промьішлен­ность, опиравшуюся главньїм образом на крестьянский рьінок, в мсньшей степени, чем отрасли тяжелой промьішленности, напри- мер металлургическую. Однако он затруднил реализацию тканей и привел в 1900 г. к сниженшо обьема переработанного хлопка. В год начала первой русской революции производство хлопчатобумажной промьішленности в связи с политическими со- бьітиями сократилось почти на 10%. В 1905 г. бастовало значи- тельное число текстильщиков. Особенно вьіделялась руководимая Северньїм комитетом большевиков стачка иваново-вознссенских рабочих, длившаяся около 2,5 мссяцев.

1906— 1908 годьі характеризуются дальнейшим ростом произ­водства хлопчатобумажной пряжи и тканей, которьій, замедлив- шись в 1909 г., продолжался, хотя и с меньшей силой, в 1910—1913 гг. Увеличение хлопчатобумажного производства бьтло свя- зано с общим промншленним по,тьемом в России. Темп роста русской хлопчатобумажной промьішленности в предвоенньїе годьі соответствовал примерно темпу зт'рй отрасли промьішленности США и Германии; однако уровень производительности труда в зтой отрасли бьіл почти в 2 раза ниже, чем в Англии, и в не­сколько раз ниже, чем в США. В 1914 г. в хлопчатобумажной промьішленности США бьіло произведепо 5695 мли. м ткани ве- сом около 49 млн. пудов и около 55 мли. пудов пряжи; в России же в 1913 г. — 22,7 млн. пудов пряжи и 19,6 млн. пудов сурових тканей при большей численності! рабочих. Годовая вьіработка ра­бочего в хлопчатобумажной промьішленности России накануне войньї бьіла в 4 раза ниже, чем в США.

Первая мировая война, подорвав производительньїе сильї на­родного хозяйства России, не могла не повлиять и на состояние хлопчатобумажной промьішлснности. Особенно отразилась она на шерстяной промьішленности, так как районьї, в которьіх со - средоточивалось больше половини производственньїх мощностей отрасли, бьіли оккупированьї. Русская шерстяная промьішлен­ность работала в значительной степени на иностранном сирье, ввоз которого намного превншал вьівоз (импортировалась прс- имущественно тонкая шерсть, а зкспортировалась грубая). Ввоз шерсти и шерстяной пряжи, составлявший перед войной 58 тис. т, смизился в 1915 г. до 21,3 тис., в 1916 г. — до 9,9 тис. и в1917 г.— до 7 тис. т. Сокращение импорта шерсти н уменьшение поголовья овец в стране вели к обострению сьірьевой проблеми в зтой отрасли.

147

Большое значение в зкономике промьішленности дореволю- ционной России имела пищевкусовая промьішленность, обрабатьі* вавшая сельскохозяйственное сьірье. В 1913 г. в ней бьіло занято 426,8 тьіс. рабочих. Общий циклический характер воспроизводст- ва капиталистической зкономики не обошел и сахарную промьіш­ленность. В конце XIX в. и в период империализма число лет со снижающейся производительностью труда в зтой отрасли возросло. Зто обстоятельство нельзя не связать и с монополизацией сахар- ной промьішленности. Отрицательное влияние синдикатов на раз­витие отрасли сказалось уже в год возникновения первого сахар- ного синдиката в России (1887), когда благодаря искусственной недогрузке сахарних заводов обьем производства уменьшился.

По уровню производительности труда в сахарной промьішлен­ности Россия далеко отставала от США и Германии. Годовая вьіработка сахара одним рабочим в 1914— 1915 гг. в России рав- нялась 980 пудам, а в СІІІА рабочий в силу лучшей технической оснащенности отрасли, более високой квалификации и большей заработной плати производил продукции в несколько раз бо­льше.

Рассмотрим данньїе о размещении промьішленних предприятий по территории странн в 1900 г. (в % к итогу) '.

РаОон

Северньїй...........................................Северо-Западньїй................................

Центрально-Промьішлеїшьій . . .Центрально-Черноземнмй................Западньїй район и Белоруссия . . Северо-Кавказский и Южпий

(К р ь ім ) ..............................................П оволж ский .........................................Уральский .............................................

Западно-Сибирский...........................Восточно-Сибирский.........................Украинский ..........................................Закавказский .......................................Туркестанскнй ....................................

Виленская, Гродиенская и Ковеи-ская губернии .................................

Прибалтиаские губернии (Лиф- ляндская, Курляндская, Зстлянд-ская) ...................................................

Бессарабня ............................................

ЧислоСтоимость

валсвоіі Числопредприятий продукции рабочих

0,6 0,5 0,74,0 9,9 8,3

15,1 26,6 30,83,9 3,0 3,13,9 2,1 2,2

3,7 3,8 3,63,8 4,1 3,09,8 4,8 9,66,4 0,8 * 2,12,7 1,0 1,4

20,9 17,5 14,53,7 6,9 3,01,3 0,5 0,4

4,0 1,3 1,5

4,0 4,6 3,80,9 0,3 0,1

1 Число заведений, рабочих и стоимость продукции определеньї по кн •Динамика российской и советской промьішленности в связи с развнтием на­родного хозяйства за 40 лет (1887— 1926), т. І, ч. І. М ,— Л „ 1929, с. 7—8.

Самим крупним промишленньїм рйоном по числу рабочих и стоимости произведенной продукции бьіл Центрально-Промнш- ленньїй. Там находились и наиболее крупние предприятия. Имея11,2/о всего населення, зтот район сосредоточивал 15,1% пред-

148

приятий, 30,8% рабочих и производил 26,6% стоимости продук­ции всей крупной промьішленности России. В районе концентри- ровалась значительная часть предприятий текстильной промьіш­ленности, металлообработки, пищевкусовой, химической, торфяной

и др.Второй крупнейший промьішленньїй район — Украинскии —

сосредоточил большую часть предприятий угольной, металлурги- ческой и пищевой промьішленности, много машиностроительннх заводов, особенно заводов сельскохозяйственного и тяжелого ма- шиностроения. На Украинский район, где жило 17,5% населення, приходилось более чем ‘/в предприятий, 14,5% всех рабочих и 17,5% стоимости продукции.

Затем шли Уральский и Северо-Западньїй райони. Металлур- гия Урала (роль которой в зто время снизилась) продолжала ба- зироваться на древесноугольной основе. Угля Урал давал немно- го, но внделялся как один из центров машиностроения. Со- средоточивая в 1900 г. 8,4% населення страньї, 9,8% общего чис­ла предприятий и 9,6% рабочих, уральская промьішленность про- изводила 4,8% стоимости продукции страньї.

Почти вся промьішленность Северо-Западного района скон- центрировалась в Петербурге. Здесь преобладали машиностроение, текстильная промьішленность, химическая и другие отрасли, ра- ботавшие преимущественно на иностранном сьірье и топливе. Па­личне квалифицированньїх кадров, удобньїе транспортньїе усло- вия способствовали росту промьішленности в районе, несмотря на оторванность его от сьірьевн и топливньїх баз.

Високим уровнем развития промьішленности характеризова- лись прибалтийские губернии. Имея меньше 2% населення, они давали 4,6% стоимости промьішленной продукции; там било раз- мещено около 4% предприятий и трудилось 3,8% рабочих Рос­сии. В Прибалтико располагались машиностроительньїе, дерсво- обрабатьівающие, винокуренньїе, химические, текстильньїе и дру­гие предприятия. В одной только Риге в 1913 г. пасчитьівалось 372 предприятия с 87,6 тьіс. рабочих, в том числе в машинострое- нин__20,4 тьіс., в резиновой нромьішленности — 15,3 тьіс., в тек­стильной’— 10,3 тис. и т. д. Зкономическому, в частности про­мишленному, развитию Прибалтики способствовали ее порти: Рига, Виндава, Ревель, Либава. Через них проходило около 74 всего внешнеторгового оборота России (по европейской границе).

Закавказский край при населении, составляющем 3,9% всего населення России, сосредоточивал 6,9% производства продукции и 3% рабочих промьішленной России. В развитии капитализма на Кавказе наряду с русским и иностранним капиталом прини- мал участие местннй, национальннй капитал. Важнейшее значе­ние для промишленного развития Кавказа имело проведение же­лезньїх дорог. Главной отраслью била нефтяная промьішленность, начавшая интенсивно расти в 1872 г., после отменьї откупов в зтой отрасли. Баку давал свьіше 80% всей нефти в стране. Далее по численності! рабочих шли металлообрабатмвающая промнш-

119

ленность, текстильная (хлопок, шелк), горномедная, марганцевая и каменноугольная, пшцсвая.

В Центрально-Черноземном и Западном районах, в Белорус- сии, Поволжье, на Севере, в Сибири и Туркестанском крає (в Среднеи Азии и Казахстане) промьішленность в предреволюцион- ное время бьіла развита слабо. Рост промьішленности в конце XIX начале XX в. мало затронул зти районьї, продолжавшие поставлять сьірье и потреблять продукцию обрабатьіваюіцей про­мьішленности. Из промьішленних предприятий здесь имелись главньїм образом предприятия по первичной обработке ссльско- хозяйствепного сьірья. В промьішленности обширного 'Гуркестан- ского края било занято в 1914 г. 21 тис. рабочих— меньше 0,5% всех рабочих Россші. Их труд использовался преимущественно в хлопкоочнетительной промишленности (7,8 тис. человек), в хлопкомаслобойной (1,7 тис.), коконосушильной (2,2 тис.) и т. д. Другие отрасли промишленности (добьіча каменного угля, нефти и руд) били развитьі слабо.

Сибирь с ее богатейшими сстественньши ресурсами, необхо- димими для развития черной металлургии, каменноугольной, хи­мической, деревообрабатьіваюіцей промишленности, давала лишь 1,8% промьішленной продукции при 3,5% рабочих. Сибирь, как и среднеазиатские окраиньї, ввозила промьішленньїе изделия из других районов России и вивозила хлеб, масло, сало н прочие сельскохозяйственниє продукти; здесь иреобладала пиіцевая про- мишленность. Для зкономического развития Сибири очень боль- шое значение имело проведение железньїх дорог, в результате че- го увеличилось ее население, вирос ринок, расширнлись посевньїе площади и поголовье скота, усилились предпосилки для роста промьішленного производства.

Из анализа приведенньїх материалов видно, что размещение промьішленности по территории страньї било крайнє неравномер- ньш. Предприятия основної”! отрасли текстильной промншлен- ности, хлопчатобумажной, сосредоточивались в Центрально-Про- мьішленном районе и в Петербургской губернии. Несколько рав- номернее размещались предприятия шерстяной пров^ишлснности. Ее основние очаги находились в Центрально-Промишленном районе. Кроме того, предприятия зтой отрасли имелись в Цент- рально-Черноземном районе, в Поволжье, на Урале, Северо-Запа- де и т. д.

Шерстомойние заводи располагались главньїм образом в Се- веро-Кавказском, Центрально-Черноземном районах, в Поволжье, на Урале и Украине. Из 71,5 тис. рабочих, занятьіх на предприя­тиях но обработке льна, пеньки и других волокнистих веществ, около 40 тис. работали на предприятиях Центрально-Промишлен- ногорайона, 4 тис.— па Украине, около 5 тьіс. — в Северо-Запад- ном районе и т. д.

Шелковая промьішленность развивалась преимущественно в Центрально-Промишленном районе; шелкоразмотние и крутиль- ньіе заводи — в Закавказье и Центре России.

150

Машиностроительньїе предприятия размещались в основном в Центральио-Промьішленном районе, Петербурге, на Украине, Урале, в прибалтийских губерниях. Точное и сложное машино- строение бьіло сосредоточено в Петербурге и Москве.

Из 56 тьіс. рабочих, занятьіх в паровозо- и вагоностроении,22 тне. работали на предприятиях Центрального района, 18,5 тис. — Северо-Запганого, 8,5 тьіс. — в Прибалтике, 4 тис. — на Украине.

Накануне первой мировой войньї удельний вес южннх заво­дов (Харьковского и Луганского) в производстве паровозов уве- личилея. Главними районами русского вагоностроения били Центральний, Северо-Западннй (Петербург) и Прибалтика (Ри­

га, Ревель и др.).' Судостроительние предприятия размещались преимуществен- ио в Поволжье, Центре, Петербурге, Прибалтике. Сельскохозяй- ствсіїпое машиностроение сосредоточивалось главньїм образом в Украинском, Северо-Кавказском, в Центральном районах. Перед первой мировой войной Украйна производила свьіше 2/з всей про­дукции сельскохозяйственного машиностроения, а Центр око­ло ' / б - Основними центрами производственного машиностроения били Центрально-Промншленньїй район, Украйна, Петербург,

Прибалтика.В 1900 г. из 365 тис. рабочих горнодобнвающей промьішлен­

ности в Уральском районе бьіло занято 96 тис., на Украине71,7 тис., в Центрально-Промншленном районе — 38,9 тис. (пре- имущественпо в торфяной), в Северо-Кавказском 37,6 тьіс., в С и б и р и — 55,6 тис., на КавкЬзе — 29,8 тис. и т. д. Предприятия черной металлургии перед войной размещались так, что около 70% чугуна давал Юг, меньше 1,5%— Урал, примерно 4% Центр. Последний производил стали уже несколько больше, ис- пользуя ресурси оборотного металла.

Предприятия основной химии находились на Урале, в Северо- Западном районе, в Центре, на Украине, в прибалтийских губер­ниях, предприятия резиновой промьішленности на Северо-За-

паде России и в Прибалтике.Относительно равномерно размещались предприятия некото-

рьіх отраслей пищевой промншленности, за исключением сахар- ной, сосредоточенной преимущественно на Украине. Центрами м у к о м о л ь н о й промьішленности били Украйна, Поволжье, Цент- пально-Черноземний и Центрально-Промншленний райони, Се- верннй Кавказ, Урал. Предприятия маслобойной промьішленности находились в Центрально-Черноземном районе, прибалтийских губерниях, в Северо-Западном, Северо-Кавказском, Поволжском

районах, на Украине и в Сибири.Сравнительно равномерно распределялись также предприя­

тия деревообрабатнвающей промьішленности. Больше всего зта отрасль била развита в Центрально-Промншленном, Северо-За- падпом, Северном районах, на Урале, в Поволжье, на Украине, в

іПрибалтике и др.151

По мере развития капитализма промьішленность развивалась в нових районах. Капитал направлялся главньїм образом в от- раслн производства її райони странн с вековой промьішлешіой культурой, квалифицированними кадрами, где еще в докапитали- стический период била относительно более развитая промьішлен­ность в форме домашнего производства, ремесел, мелко- товарннх промьіслов. Истощение сирьевьіх и топливних ре- сурсов в центральних районах, казалось, должно бнло при­вести к падению их роли в общепромишленном балансе. Однако капитал компенсировал потери путем зксплуатации в зтих районах более квалифицированной рабочей силн, близостью главних рьінков сбита продукции и общими пре- имуществами, внтекавшими из территориальной концеитрации производства. Одновременно промьішленность возникала и в нових районах странн. Внгодной сферой приложения капиталов оказалась Прибалтика, которая также имела квалифицированние кадри, удобние транспортине пути и т. д. В период развития ка­питализма Южньїй район России получил явние преимущества перед горнопромьішлеііним Уралом. Ускоренньши темпами росла промьішленность и в некоторнх других районах странн, напри­мер на Кавказе. Вместе с тем в условиях капитализма огромнне территории (Сибирь, Средняя Азия и т. д.) били слабо затрону- тьі прогрессом в промишленности.

В связи с ростом промьішленного производства увеличивалось число занятих в нем рабочих. Хотя зтот рост и не бил системати- ческим, в общем численность рабочих промьішленности, подчинен- ной фабричной инспскции, увеличивалась в 1692,3 тьіс. человек в1901 г до 2282,1 тьіс. в 1914 г.; численность рабочих горной и гор- нозаводской промишленности — соответственно с 506,5 тис. чело­век до 647,7 тьіс. Отдельньїе статистические источники, например, оценивают численность рабочих в горнозаводской промншлен- ности в 1913 г. в 811 тис. человек, а всего в крупной фабрично- заводской промьішленности России — в 3,1 млн.

На железнодорожном транспорте в 1913 г. било заняїо до 815 тьіс. рабочих и служащих. Учтя также количество работников водного транспорта, рабочих коммунальньїх предприятий, пред­приятий воєнного ведомства и других и приняв во внимание из- вестннй недоучет рабочий сили, мьі получим общую численность пролетариата в 1913 г. (без строительньїх рабочих)— приблизи- тельно 4,5 млн. человек. Численность строительньїх рабочих, ко- торьіе по своєму положенню приближались к фабричним, тоже увеличилась. В 90-х годах в Европейской России бьіл примерно1 млн. строительньїх рабочих. В течение первьіх лет XX в. число их стало больше. Так, количество паспортов (ероком не более го- да), вьібранннх в течение года по 50 губерниям Европейской России, составляло за период 1861— 1870 гг. 1285,6 тис., за 1891 — 1900 гг. — 6952 тис. и за период 1906— 1910 гг. — 9339,4 тьіс., или соответственно на тисячу сельских жителей — 24, 83 и

152

94 паспорта ‘. Значительная часть уходивших из деревни кресть­ян направлялась на строительньїе работьі.

Перед первой мировой войной на стройках России трудилось не менее 2 млн. строительньїх рабочих. Общая численность рабо­чих, занятьіх в крупной промьішленности, строительстве и на транспорте России, в зтот период составляла 6—7 млн. ІІадо так­же учесть, что множество людей бьіло занято в мелкой промьіш­ленности (на предприятиях по обработке хлопка, льна, пеньки, джута, шерсти, шелка, дерева, металлов, минералов, кож, на предприятиях пищевой, химической промьішленности и др.). Не- которьіе исследователи считали, что в 1910 г. в мелкой сельской промьішленности бьіло занято 3755 тьіс. рабочих, а в мелкой го- родской — 910 тьіс.2

В XX в. значительно изменилось размещение и формирование промьішленного пролетариата. Вьірос пролетариат в нових райо­нах вследствие развития крупной машинной индустрии, уменьши- лись связи его с сельским хозяйством и т. д. Так, процент мужчин, уходивших на летние полевне работьі, в 1908 г. в Московской гу­бернии по хлопчатобумажньїм фабрикам составил 5,7, по механи- ческим заводам — 2,6 и по шелковьім фабрикам — 19,33. Процент крестьян, жителей Петербурга, уходивших на летние работьі в деревни, в 1910 г. равнялея 10,4. Зти и многие другие данньїе, в частности данньїе переписи 1918 г., показьівают значительное ос- лабление связи русских рабочих с сельским хозяйством, имевшее не только зкономическое, но и политическое значение.

Пролетариат 900-х годов многим, отличалея от рабочих поре- форменного и тем более дорсформе!|ного периода. Русский рабо- чий класе зпохи монополистического капитализма стал крупной силой в политической жизни страньї. Он получал более низкую заработную плату и имел более продолжительньїй рабочий день по сравнению с рабочими развитьіх капиталистических стран. Лишь в конце 90-х годов царское правительство вьтнуждено бьіло издать закон, ограиичивавший рабочий день до 11,5 ч. По отдель- ньім отраслям промьішленности и районам страньї продолжитель- ность рабочего дня довольно значительно колебалась. И. М. Козь- миньїх-Лапин дает сводку о продолжительности работьі 219 тьіс. рабочих Московской губернии в 1908 г.4 Очень бьіло невелико чис­ло рабочих, занятьіх 8 ч в сутки. Вместе с тем число рабочих с рабочим днем продолжительностью свьіше 10 ч составляло нема­лую величину — около 33,5 тьіс. человек (и зто без учета сверх- урочной работьі).

1 См.: Материальї вьісочайше учрежденной комиссин по исследованию благо-

состояния сельского населення. Спб., 1903.2 См.: Рьібников А. А. Мслкая промьішлснность и ее роль в восстановлеиии

русского народного хозяйства. М., 1922, с. 4.3 См.: Козьминьїх-Ланин И. М. Уход на полевне работн фабрично-заводских

рабочих Московской губернии. М., 1912. табл. 111. IX, ХП .4 См.: его же. Рабочий день и рабочий год в Московской губернии. М., 1912,

с. 5, 10, 11.

Если сравнить продолжительность рабочего дня в 1913 г. с установленной обследованием Министсрства торговли и промьіш­ленности в 1904 г., можно отметить сдвиг в сторону ее сокраще- ния, которое капитал компенсировал усилением интенсивности труда. Но во многих отраслях производства продолжительность рабочего дня оставалась чрезмерной. По данньїм обследования (1913), охватившего почти 2 '/ч млн. фабрично-заводских рабочих, 117 тне. рабочих-мужчин били заняти на производстве 12 ч и больше, 120 тис. — от 11 !/4 до 11 3/4 ч. В 1914 г. на предприятиях, подчиненинх горной инсиекцин, 10-часовой рабочий день бил у 31,78% рабочих, 9,94% работали от 10 до 11 ч в суткн, 19% —11 ч и более.

По материалам фабричной инспекции, в 1913 г. рабочий день (без сверхурочннх) составлял в ереднем 9,7 ч, продолжительность сверхурочних работ равнялась 0,3 ч, а общая продолжительность рабочего дня достигала 10 ч. Рабочее время в течение года опре- делялось в 1913 г. не менее чем в 257,4 дня. Примерно таким жд оно било и в 1916 г. ^

Продолжительньїй рабочий день и низкая оплата труда — ха­рактернеє чертьі русской промьішленности. Годовая заработная плата рабочего в дореволюционной России била в несколько раз меньше, чем заработная плата американского рабочего, ниже за- работной плати рабочих Англии, Германин и Франции (хотя раз* рив бил и меньше, чем с уровнем США). Жестокая зкеплуата- ция рабочих в сочетании с полицейским режимом царизма созда* вала тяжелие условия существования рабочего класса России. Наступлению капитала на жизненний уровень трудящихся, вся* ким проискам царского самодержавця рабочий класс давал от- пор, отвечая массовими стачками, в ходе которих видвигались не только зкономические, но и политические требования. Закони1903 г. о вознаграждении рабочих за несчастньїе случаи п об уч- реждении фабричних старост били прямим результатом стачек, проведенних в том же году. Закони от 15 ноября 1906 г. (о со- кращении рабочего дня и воскресном отдихе приказчиков, кон* торщиков и ремесленников) били также слсдсгвием иреіішест- вующих июньско-июльских стачек, прокатавшихся по всей Рос­сии.

Боясь растуїцего рабочего движения, правительство в 1906 г. издало закон о професіональних обществах, которнй допускал существование последних, но вместе с тем предоставлял властям право закривать зти союзи, если деятельность общества угрожа- ла общественной безопасности и спокойствию, т. е., по существу, лишал общества возможности развернуть активную работу.

В 1904 г. правительству пришлось вндвинуть проект введення государственного страхования рабочих. После длительних засе- даний и различних проволочек лишь в середине 1912 г. в связи с новим революционним подьемом били издаиьі страховие зако­ни. Но зто ояазалось своеобразное страхование: многие катего- рии рабочих не попадали под действие законов; страховие фон-

154

дьі создавались в основном из средств рабочих в порядке отчис- ления из их заработной плати (от 1 до 4 коп. с заработанного рубля). Правительство в страхований своими средствами не участвовало; суммьг взносов фабрикантов и заводчиков состав- ляли не больше 2/з от взносов рабочих. В случае болезни рабочий получал от 'Д До 2/з заработка. Пособие могло вьідаваться не •более 26 дней подряд. Предусматривалось также пособие роже- ницам, помощь в случае болезни н увечий, но какого-либо обеспе- ченпя в старости не гарантировалось. Да и в случае увечий на производстве закон давал возможность капиталисту во мнсгих •случаях лишать рабочего вьінлатьт.

Во время первой русской революции требование о сокращении продолжительностн рабочего времени являлось одним из основ­них зконо.чических требований бастовавших. Стачечная борьба русских рабочих в 1905 г. «дала чрезвьічайно крупньїе успехи не -голько в политической, но и в зкономической области» ‘. Данньїе «Свода отчетов фабричних ннспекторов за 1911 г.» показьівают, что заработная плата повьісилась с 205 руб. в год в 1905 г. до 231 руб. в 1906 г., т. е. на 26 руб.

В итоге широкой стачечной борьби русского рабочего класса в период революции 1905— 1907 гг. сократился рабочий день и новьісилась заработная плата, уменьшились и штрафи. Правда, в последующие годьі реакции значитсльная часть завоеваний ра­бочего класса била утеряна, но ликвидировать их совсем буржуа­знії и царизму не удалось. Буржуазия боролась с рабочими пу- тем локаутов, создання «черньїх» списков н т. д.

Хотя индекс цен на предмети .потреблепия тоже внрос, все же несомненно, что в итоге первой русской революции заработная плата русского рабочего несколько повисилась. Несмотря на по- пнтки буржуазнії отнять многие завоевания пролетариата, она не смогла полностью ликвидировать результати революции 1905 г.

Годовой заработок рабочего в 1913 г. в денежном виражений бил на 30% вьіше, чем в первие годьі XX в. Но в то же время усиливалась и зкеплуатация рабочего класса, вьірастала норма прибавочной стоимости: если в 1908 г. она равнялась 102%, то в1913 и 1914 гг. — уже около 114— 125%.

Всего в заведеннях фабрично-заводской промьішленности, ири- менявших штрафование, за 15 лет (с 1900 по 1914 г.) рабочим ви- плачивалось деньгами 90,9% заработной платьі, товарами из фаб­ричних лавок — 5,9 и н.» кооперативних лавок — 2,3, харчами0,9%, прнчем 0,17% от вмплаченной суммьі взьіскивалось в качест-

ве штрафов.К расходам на рабочую силу капиталистьі причисляли и неко-

торьіе другие издержки. Согласно обследованию 1899 г., охватив- шему 550 тис. рабочих крупной промьішленности, 71,8% рабочих пользовались жилим помешением, предоставляемьім фабриками и заводами, в том числе 49% рабочих — бесплатно, поскольку поме-

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 22, с. 26.

155

шения бьіли дешевьіе и крайнє плотно населенньїе и весь расход предприятий на их содержание не превьішал 1,75% от суммьі всей заработной платьі. Другие же (сверх заработной плати) расходн промьішленности били очень мали и, по исчислению статистика В. С. Варзара, в 1900 г. не превьішали 4,75% заработной плати, в том числе врачебная помощь— 1,66, страхование рабочих — 0,53, содержание школ — 0,38% и т. д.

Относительно более внсокой бьіла оплата труда рабочих на транспорте. Труд сельскохозяйственньїх рабочих оплачивался ни­же, чем промьішленньїх, за исключением рабочих мелкой про- мьішленностн, где уровень заработной плати бил особенно низок. По материалам Центрального статистического комитета, в 1910 г. месячная заработная плата сельскохозяйственньїх рабочих (на сво­их харчах) била следующей: в Европейской России (гіри сроковьіх наймах) работпик получал в месяц летом 14 р. 50 к., работница —9 р. 37 к.; зимой — соответственно 9 р. 84 к. и 6 р. 58 к. По всей России зти цифри виглядели соответственно так: 15 р. 80 к.;10 р. 73 к.; 10 р. 78 к.; 7 р. 15 к.

По районам страньї уровень заработной плати наемннх сель- скохозяйствеиньїх рабочих в помещичьих йменнях бил очень неод- нородннм. В Сибири и Предкавказье, где спрос на рабочую силу бил больше, труд батраков оплачивался несколько више.

В 1882 г. поминальная дневная заработная плата сельскохозяй­ственньїх рабочих-мужчин равнялась в 50 губерниях Европейской России 59,2 коп., а работниц — 37 коп.; в 1913 г. она соответственно повьісилась до 96,7 и 61 коп.; в 1916 г. — до 280,7 и 151,1 коп.; в1917 г. — до 602,7 и 397,9 коп. Оплата труда женщин составляла 66% от заработной плати мужчин. Следовательно, номинальная заработная плата сельскохозяйственньїх батраков за 31 предвоен- ний год (с 1882 по 1914 г.) увеличилась на 65—70%, с учетом же роста цен на предмети потребления — реально не больше чем на 18%. Оплата труда поднималась вслед за ростом урожайности, хо­тя и в меньших размерах.

Наемньїх рабочих, занятьіх в земледелии, животноводстве, ле- соводстве, рьіболовстве и прочих отраслях, насчитивалось по пере­писи 1897 г. 2723 тис., а с учетом занятьіх в побочних сельскохо­зяйственньїх промислах по найму работало около 4,5 млн. человек, или около 10% всех лиц рабочего возраста, занятнх в зтой отра­сли материального производства.

Колебания заработной плати можно било наблюдать не только в сельском хозяйстве, но и в промьішленности. Уровень заработной плати в отдельних отраслях бил различен. Так, в 1913 г. заработ­ная плата рабочих-металлистов равнялась 402 руб. в год, рабочих хлопчатобумажной ^промьішленности — 215, пищевой— 189 руб.1 Первая мировая война значительно ухудшила положение рабочего класса: рабочий день удлинился, заработная плата снизилась уже в первий год войньї. Зто подтверждают даннне о движении месяч- ной заработной плати фабрично-заводского рабочего (в товарних

1 См.: Свод отчстов фабричних инспекторов за 1913 г. Спб., 1914., с. 1.

156

рублях): в 1913 г. — 22; в 1914 г. — 21,3; в 1915 г. — 20,6; в 1916 г. 20,2; в 1917 г. — 17,79.

Как уже отмечалось, заработная плата в текстильной промни*- ленности бьіла относнтельно ниже, чем в других основних отрас- лях. В 1913 г. средний годовой заработок промьішленного рабочего России составлял 258 руб., в то время как заработок рабочего хлоп- чатобумажной промьішленности — лишь 206 руб. Данньїе переписи1918 г. показьівают, что средняя заработная плата текстильщиков за пять лет (1913— 1917) бьіла примерно на 20—30% ниже сред- ией заработной платьі рабочих во всей промьішленности. По дан­ньїм фабричной инспекции, реальная заработная плата текстиль­щиков снизилась примерно на 20%: с 257 руб. в 1913 г. до 210 руб, в 1916 г., — в то время как на предприятиях, работавших на войну, она повьісилась.

Росло применение женского и детского труда. Перед первой мировой войной (в 1913 г.) удельньїй вес женщин в промьішленно­сти, подчиненнойчіадзогруфабричной ииспекцни, равнялея уже 31,1%, в промьішленности, подчиненной надзору горной инспек­ции,— 3,8%, а всего в ереднем — 26,7%'. Во всей промьішленности женщиньї составляли больше ]и рабочей сили; причем число их очень сильно колебалось по отдельним отраслям производства.

Развитие капитализма в России втягивало в промьішленность все больше малолетних и подростков. Перед первой мировой вой­ной подростки составляли около Ую всех рабочих. Больше всего подростков било занято в таких отраслях, как текстильная, маши­ностроение и обработка минеральних веществ.

Бичом русского рабочего класса била бЬзработица, особенно в годи кризисов. Так, кризис в начале XX в. привел к сокращению обьема производства, закрьітию многих предприятий, что визвало в некоторих отраслях промьішленности увольнение тисяч рабочих, В корреспонденциях, помещеіших в газете «Искра», сообщалось о растущей безработице вследствие углубления промьішленного кри­зиса.

Кризис привел к снижению цен на многие промишленние това­ри. Так, в 1901 г. по сравнению с предидущим годом снизнлись ценьї на миткаль, камеипнй уголь, нефть, керосин, чугунное литьег кровельпое железо, медь, сахар и др. Из отраслей тяжелой инду­стрии кризис особенно поразил черную металлургиіо, в результате чего виплавка металла снизилась в 1902 г. до 158,6 млн. пудов, з в 1903 г. — до 151,9 млн. против 179,1 млн. пудов в 1900 г.

В результате кризиса около 3 тис. предприятий било ликвиди- ровапо; сократилось производство в ряде отраслей промишленно- стг:, увольнялнсь тьісячи рабочих. Аналогичньїе собития пронехо- дили и во время депрессші 1907— 1908 гг. Так, на Путиловском за­воде с 1 января 1907 г. по 1 января 1908 г. число рабочих умень- шилось с 10 500 до 7000, на ІТевском — с 5000 до 3500 и т. д. В не-

1 См.: Данньїе о иродолжнтельности и распределенни рабочего времени в про- мі.ішленньїх предприятиях, подчиненньїх надзору фабричиой и горной инспекции,. за 1913 гоа. Гіг, !9!4. с 2.

15 Т

которьіх отраслях последствия кризиса, депрессии еще ощущались и в 1909 г.

В годьі реакции капитал повел особенно активное наступлеиие на рабочий класс, что виразилось в усилений штрафов, в отмене на ряде фабрик фабричиой ннсиекции и т. д. Охрана труда во многих отраслях бьіла слабой.

Стачки — мощное политическое и жономическое оружие в ру­ках рабочего класса. Особенно большую роль снграла стачечная борьба в революции 1905 г. Статистика стачек в России велась только с 1895 г. Главньїм недостатком ее бьіло прсумсньшепие све- дений о числе бастовавших рабочих н то, что она охватьівала толь­ко рабочих предпрнятий, подчиненньїх фабричиой іінснекции, и, следовательно, не учитьівала рабочих горпнх, жслезподорожних и других предприятий.

До 1905 г. общее число бастовавших не превьішало 5,1% вссх рабочих. Зто бьіл предреволіоциоиньїГі период стачечного движе- ния. 1905 год дал невиданньїй в исторші рабочего движення подьем стачечной борьбьі, продолжавшнйся, хотя и с несколько меньшей силой, в 1906 и 1907 гг. В 1905 г. произошло почти 14 тьіс. стачек, в которьіх участвовало 2,9 млн. человек. Бастовало свьіше 90% вссх предприятий. Несколько больше половини рабочих бастовало в ереднем по 2 раза. Из общего числа участпиков стачек 1895— 1908 гг. политнческими стачками бьіло охвачено 59,9%; в стачках, визваиньїх низкоіі заработной платой, участвовало 24,3% рабочих, число бастующих против продолжительного рабочего дня состав­ляло 10,9%, против невиносимнх условий труда — 4,8%.

Передовую роль в стачечном и революционном движенші играл пролетариат важнейших промьішленних центров Р о с с и и . Високий уровень концентрации русской промьішленности снособствовал развнтию стачечного двнжения и революционного рабочего движе- ния вообще. Крупние предприятия давали большее число участни- ков стачек не только абсолютно, но и относительно.

В период реакции пронзошел спад стачечного движения рабо­чих, а в 1911 г. вновь началея их рост. 1912 год ознамеиовалея подьемом революционной борьби. Вснихнули массовьіс политичс- ские стачки в связи с расстрелом рабочих на Ленс. В авангарде стачечного и революционного движения шел рабочий класс Петер­бурга, Москви, Прибалтийского края и других промьішленних центров. В 1913 г., по офнциальним данньїм, бастовало 861 тис. ра­бочих, а по более полним данньїм— 1272 тис. В первой половіте1914 г. в стачках участвовало около 1,5 млн. рабочих.

В результате роста стачечного движения в борьбу втягивалось и крестьянство. За 1910— 1914 гг. вспихнуло свише 13 тис. кресть- янсікнх виступлений.

В 1915 г. било 928 забастовок, в 1916 г. — 1284, и в них участ- вовала 951 тьіс. человек. Только в январе и фєврале 1917 г. число бастовавших рабочих достигло 676,3 тис. Расстройство продоволь- ственного, сьірьевого и топливного снабжения в период войни спо- собствовало дальнейшему расширению стачечной борьби.

158

Однако представители буржуазнії пьітались обвиннть рабочих в хозяйственной разрухе. Так, уполномоченньїй по обороне, сообщаяо положений промьішленности и транспорта на Урале, писал в фев- рале 1917 г.: «Упадок производительности в ряде мест внзван ост- рьіми требованиями возвьішения заработной платьі» *.

Революционное движение рабочего класса, поддеожашюе борь- бой мнллионов крестьянских и солдатских масс, обеспечило побе- ду Февральской буржуазно-демократической революции. Требова- пие рабочего класса ввести 8-часовой рабочий день бьіло одним из важнсйших требований зтой революции. Буржуазия всеми мерами боролась с попнтками установить 8-часовой рабочий день и конт­роль над производством. В противовес рабочему контролю над производством она предложила создать так назьіваемьій общест- венно-государственньїй контроль. Капиталистьі заверяли, что если будет осуществлен переход на 8-часовой рабочий день, то зто при- ведет к снижению обьема производства, подорвет конкурентно русских заводов на мировом рьшке н т. д. Союз промьішленньїх предпрнятий Петрограда по механической обработке дерева в сво­ей записке писал: «Вообще мьі нолагаем, что при настояіцем общем положений России введенне восьмичасового рабочего дня должно привести к полному краху нашей промьішленности, а затем и всей зкономической жизни»2.

Капиталистьі, владельцьі металлургическнх и железоделатель- ньіх предприятий, в сентябре 1917 г. соглашались установить 8-ча­совой рабочий день, оговаривая при зтом, что он может бьіть вве- ден «только там, где позволяют условия работьі»3. Заводоуправле- иие Новороссийского общества каменноугольной промьішленностн заявило, что «переход на восьмичасовую работу без иредваритель- ного детального рассмотрения ни в коем случае допустим бьіть не может»4 Зместе с тем под влиянием обстоятельств некоторьте груп- пьі буржуазнії формально признали принцип 8-часового рабочего дня, внсказьівались за его введение5.

Петроградский Совет рабочих и солдатских депутатов в 1917 г, постаповил ввести 8-часовой рабочий день на фабриках и заводах города. Вслед за Петроградом 8-часовой рабочий день бьіл введен во мнопіх других промьішленньїх заведеннях России. Но Времен­ное правительство так и не издало соответствующего закона. Оно ограничилось лишь принятием законов о рабочих комнтетах в про­мьішленньїх заведеннях, о примирительїшх камерах, внесло неко- торьіе изменения в закоиьі о страховании рабочих на случай бо- лезнн, о биржах труда, местньїх комиссарах. Закон о страховании уравнял взносьі рабочих и капиталистов.

1 Ц ГИД Л , ф. 37, оп. 58, д. 873, лл. 163— 164. Копия.

2 Центральний государствснний архив Октябрьской революции (Ц ГЛ О Р ), ф. 4100, оп. І, д. 48, лл. 2- 6 .

? Ц ГА ОР, ф. 472, оп. 1, д. 23, л. 118.4 Там же, л. 131.

5 См.: Декларация конференции промьішленников Юга Россш і. — Горнозавод- ское дело, 1917, № 22— 23.

159

Глава IIФИНАНСОВЬІЙ КАПИТАЛ

Процесе концентрации происходил не только в российской про­мьішленности, но и в банковском деле. Концентрация банковского дела в России возросла еще в 90-х годах XIX в. Зтому в известной степени способствовала политика правительства, затруднявшая ор- ганизацию нових банков.

Крнзнс в начале XX в. и последовавшая за ннм депрессия уси­лили концентрацию банков. В 1901. г. били ликвидироваин Харь- ковский торговий банк, Екатеринославский коммерческий, Петер- бургско-Азовский, в 1904 г. — Петербургско-Московский и Костром- ской коммерческие банки, в 1909 г. — Среднеазиатский коммерче­ский, Минский коммерческий, Балтнйский торгово-промьішленний и другие банки. В зтот период (1900— 1909) ликвидировалось бан­ков больше, чем возникало.

Концентрация банков приводила к тому, что главная масса всех средств коммерческих банков сосредоточивалась в крупних и круп- нейших банках. Если в 1900 г. основная часть средств русских ак- ционерних банков била помещена в банках с капиталом до9,9 млн. руб. и в банках с капиталом от 10 до 19,9 млн. руб., то в1914 г. больше половини вссх капиталов акционерньїх банков {52,1%) хранилось в семи крупнейших банках с капиталом свьіше ЗО млн. руб. В результате зти банки превращались в монополистов банковского дела, поскольку могли распоряжаться мелкими банка­ми и в значительной степени диктовать им свою волю. Последние, оставаясь формально самостоятельними, фактически бьіли подчи- неньї круппейшим банкам.

Наиболее крупними по размерам капиталов акционерними бан­ками в России на 1 января 1914 г. бьіли Азово-Донской (92,5 млн. руб.), Петербургский международний (79 млн. руб.), Русско-Азиатский (78,5 млн. руб.), Русский банк для внешней тор­говли (67,8 млн. руб.), Русский торгово-промьішленний <44,5 млн. руб.). Волжско-Камский (38,2 млн. руб.), Сибир- ский торговий, Петербургский частньїй коммерческий банки и т. д.

Во время предвоенного промьішленного нод'ьема число банков увеличилось с 31 в 1910 г. до 47 в 1914 г.; причем размер капитала, приходившегося на один банк, не только не уменьшилея, но даже возрос. Если сумма баланса всех банков в 1901 г. составляла1382,2 млн. руб., то в 1914 г. она равнялась 6233 млн. руб. Соответ­ственно размер акционерного капитала увеличилея со188,4 млн. руб. до 585 млн. руб.; больше стали также резервньїй ка­питал, депозити, текущие ечета и т. д. Резкое возрастание суммн балансов банков как следствие инфляцин происходило в годьі вой- нн, особенно с 1916 г. На ечетах коммерческих банков собирались все более и более крупние суммьі, собственники которьіх стремились .как можно прибьільнее применить их.

Размер основного капитала, приходящегося на один банк, значи-

,160

•зсльио возрос, особенно в петербургских и московских банках. Бан­ки провшщиальньїх городов бьіли относительно мельче, и роль нх по мере развития моиополистического капитализма падала. Они часто становились, по существу, простими отделениямн крупнейишх бан­ков. Бьістрнй рост отделе»"* банков в России в зпоху монополисти- ческого капитализма (в 1900 г. их насчитьівалось 242, а в 1914 г.— уже 742) в свою очередь свидетельствует об усилеиии влияния круп­

них банков.Процесс укрупнення банков происходил как вслеиствие ликвиои'

цші мелких банков, так и путем централизации, слияния отдельньїх банков в более крупньїе; именио таким образом бьіли организова- і'ьі Азово-Доискои, Северньїй банки и др. В 1908 г. в результате слияния трех банков: Московского международного, Южно-Русско- го промьішленного и Орловского коммерческого возник Соедннен- пнй банк. В 1910 г. в итоге слияния Северного банка с Русско-Ки- тайским бнл основам Русско-Лзиатский банк. В 1909 г. Азово- Донской банк скупил акции Минского коммерческого банка, а еще раньте— акции Кисвского чзстного коммєрчсского, которью, од~ нако, виовь били продапьі в 1910 г. В том же году Соеднненньш банк скупил акции Балтийского торгово-промьішленного байка в Ревеле. Начиная с 1910 г. происходила упорная борьба за ликви- дацию Сибирского торгового банка и за слияние его с Русско-Ази- атским, а потом с Петербургским коммсрческим частньїм банком; Русско-Французский банк, открьівшийся в 1912 г., иоглотил Бело- стокский коммерческий н нредполагал присоедимить Воронежский и Киевский частпьіе банки.

Процесс комцептрацпм банков не иечерпьіваетея прямьім погло- щением крупними банками более мелких, банки обт единялись в групіш па основе договороп об общностн действмй. «Между немно- гнми бапк^ми, которие в силу процесса концентрацин остаготся во тлаве всего каниталистического хозяйства, сстественно все больше ламечаетея и уенливаетея стремленне к монополистическому согла- шениго, к тресту банков» *.

Коммерческие банки пграли основную роль в накоплепии денеж- кмх средств по сравнению со всевозможннми обществами взаим- ного кредита, городскими банками и Государственним банком. Тем не менее особенмость русской кредитної"! системи состояла, в частности, в деятельности стоявшого во главс ее Государственного банка, которьій отлмчалея от европейских уже тем, что основними ресурсами его бьіли средства казни. Мьт видели, что н раньше, в X IX в., важнейшей чертой кредитної! системи России била боль- шая роль в ней государства. Теперь зта роль стала еще зиачитель- нее. Из всех вкладов и текущнх ечетов Государственного банка на начало 1914 г., равних 1228 млн. руб., средства казначейства со- ставляли 951 млн. руб., или свише 75%; остальние канитали пред­ставляли собой депозити частних лиц и учреждений. Таким обра-

1 Ленин В. И. По.пн. собр. соч., т. 27, с. 336.

6— 2501 161

зом, Государственний банк в, значительной степени зависел от царского правительства и бил должннком казначейства. По разме- рам коммерческой деятельиости он превосходил любой русский коммерческий акционерний банк — явление, свойственное русской капиталистической кредитной системе. Правда, учетно-ссудньїе операции всех акционерних банков уже в 90-х годах XIX в. пре- вьішали соответствующие операции Государственного банка, а в1914 г. превосходили их в 3 раза. При общей дороговизне кредита в России по сравнеиию с более богатьіми капиталистическими стра- нами ставки Государственного банка бнли ниже ставок частньїх банков.

Общество взаимного кредита и городские банки взимали еще больший процент (7—9) при 5—6%, взимаемьіх Государственннм банком. Учетная ставка в России, как и норма прибили, била в 2—2,5 раза вьіше, чем в наиболее развитих капиталистических странах. Зто относится как к коммерческим банкам, так и к другим кредитним учреждениям. Государственний банк, зтот «банк бан­ков», кредитовая в первую очередь коммерческие банки; кредитні же частннм лицам и учреждениям составляли меньшую часть его учетно-ссудпьіх операций. Среди последних основное место при- надлежало учету и специальньїм текущим счетам под векселя, сум­ма которьіх увеличивалась с 261 млн. руб. в 1900 г. до 596 млн. в1914 г. Размер операций в форме ссуд и специальньїх текущих сче- тов под процентние бумаги достиг в 1914 г. 203 млн. руб. против 73 млн. в 1900 г. Перед войной Государственний банк давал круп- пьіе ссуди на финансирование хлебньїх операций.

Государственний банк кредитовая не только акционерньїе бан­ки, но и другие кредитньїе учреждения России: учреждепия мелко- го кредита, ипотечньїе банки, содействовавшие помещичьему земле- владению. Покровительствуя монополиям, Государственний банк давал им, вопреки уставу, долгосрочнне ссудн. Задолженность ироммшленннх капиталистов Государственному банку увеличилась во время кризиса 900-х годов более чем в 2 раза. Перед первой им- периалистической войной она колебалась от 80 млн. до 100 млн. руб.

Среди векселей в России преобладали 6- и 9-месячньіе векселя (доля 3-месячних била незначительной). Зто влияло на повнше- ние ереднего уровня процента. Государственний банк повьшіал учетиьій процент: для 6-месячних векселей — на 0,5%, для 9-месяч- них — на 1% и для 12-месячннх — на 2%. Наибольшее повишение учетного процента наблюдалось в России осенью и зимой, когда потребность в деньгах в связи с закупками хлеба, хлопка и свекльї особенно возрастала. Весной процент понижалея. На зтих колеба- ниях сказнвалось и изменение учетного процента за грани- цей.

В обобществлении капиталистического хозяйства с банками кон- курировали сберегательние кассьі. В начале XX в. возросло как число ечетов, так и размер вкладов сберегательннх касс. Вклади составили в 1900 г. 662 млн. руб. при депозитах в банках

162

245,2 млн. руб. и наличии на текущих счетах 303,5 млн. руб. На­кануне войньї сумма депозитов и текущих счстов банков уже пре- вьішала размер вкладов в сберегательньїе кассьі. Банки все больше подчиняли себе сберегательньїе кассьі и различиьіе мелкие кредит­ньїе товарищества, фактически распоряжаясь капиталами зтих учреждений, иолучая таким путем возможность распоряжаться де- нежньїми доходами мелких хозяев, служащих и т. д. Вкладьі сбе- регательньїх касс шли на поддержку государственного кредита.

Концентрация банков и образование мононолий обусловливают изменения взаимоотношений между банками и промьішленностью. Банки, сконцентрировав громадние капитальї, превращались из скромних посредников во всесильних монополистов, которне вслед- ствне упрочения связей с торгово-иромишленними предприятиями и монополиями не только знали состояние их дел, контролировали их деятельность, но и всецело определяли их судьбу.

Промьішленно-торговьіе предприятия иопадают все в более пол- ную зависимость от банков, происходит сращивание банковского капитала с промьішленннм, образование финансового капитала. Зто сращивание осуществлялось в России в различньїх формах: путем концентрации в банках акцнй промьішленньїх и транспорт­них предприятий, посредством кредитних операций, различньїх фи- нансових реорганизаций, установлення личной уннн банков с про- мьішленно-торговьіми предприятиями и т. д. Достаточно сказать, что пять петербургских банков имели 248 представителей в прав­леннях крупних акционерннх обществ.

Размер финансирования и кредитования зависел от периодов промьішленного цикла. Кризис и депрессия 1900— 1908 гг. харак­теризуюся секращением финансирования и кредитования, в то время как нод-ьем 1909— 1913 гг. — противоіюложпой тепденцией.

Роль банков в сахарной промьішленности била определена то- варищем министра финансов следугощим образом: «Из обмена мне- ний об участии банков в сахарной промьішленности вияснилось, что нельзя отрицать влияния банков на промьішленность, что влия- ние зто переходнт тесние грапици кредита и что участие банков в акционериьіх и товарищеских предприятиях является преобладаго- щим. Некоторие банки принимают самое широкое участие в сахар­ной промншленности, и зто участие виражается не одним только откритием кредитов, но в некоторих случаях и участпем в самих предприятиях и в торговле сахаром»

Аналогичная картина наблюдалась и в текстильной промьішлен­ности, где банки захватили торговлю сьірьем — хлопком. Накануне первой мировой войни снабжение хлопком производнлось позтому главньїм образом через банки (Русско-Азиатский и Азово-Дон- ской). В зпоху монополистического капитализма коммерческне банки стали вести в широких размерах торговлю хлебом, сахаром,

1 Хромов П. А. Очерки зкономики Россин периода монополнстнческого капи­тализма. М., 1960, с. 99.

6 * 1ЄЗ

углем, хлоиком н т. л. На сьездах представптелей- биржевой тор- говлн раздавалнсь мііогочислеііпьіе сетования на то, что банки ук- лоняются от первоначальньїх задач фнііапсирования торговли и промьішлсіїности, приобретают права торговли за свой счет, что банки не только давят, но и умерщвляют частную торговую инициа- тиву, что необходимо воспретить им заниматься комиссионной, тор­говою и особенно зкспортпой деятельностью.

По офицнальньїм уставам банкам в России запрещалось финан- сировать промьішленность: они должньї били ограиичивать дея- тельность ес кредитованисм. Но в действнтельности зто уставное требованне не соблюдалось. Журнал «Финансовое обозрсние» в статье «Банки и «Продуголь», не вьісказнвая претензий к давно известной монопольної! полити ке «Продугля», писал: «Но еще пе- чальнее, что имсются указанпя о прнкосновенности к делам «Прод­угля» целого ряда наших солиднейшнх банков, репутация которьіх бьіла до сих пор безупречиа, а именно: Волжско-Камского, Азово- Донского и Северного...

Неужели паши банки приложили свою руку к тому «делу», ко- торое нанесло стольно врсда русской промьішленности, которое од­ному только мнн. пут. сообщеїшя причиняло в год более1,5 млн. руб. убьітков?» 1

Русские банки (в которьіх немаловажную роль играл иностран- ньій капитал) вклальївали значительньїе средства в круппейшие синдикати. Из всей «мощи» фуикционирующего капитала, вложен- ігого в крупнейшие синдикати, свьіше 40%, т. е. 3687 млн. руб., при- ходилось на синдикати «Продуголь», «Продамет», снндикатьі в неф­тяной, металлургической и цементной промишленности2.

Так, Азово-Донской банк стоял во главе следующих металлур- гических предприятий, входивших в «Продамет»: общества Сулин- ского завода, Богословского горнозаводского общества, Таганрог- ского металлургического общества, общества Брянского рельсопро- катного, железоделательного и механического завода и частично Донецко-Юрьевского металлургического общества.

Банки били зкономически заинтересованьї в судьбе многих пред- ириятий; их представители участвовали в органах управлення предприятнями. Бнвшему Русскому торгово-промьішлейному банку в доле с другими банками и частньїми лицами принадлежали ряд предприятий (акционерное общество «Злектрическая сила», Това- рищество Чудовского цементного завода, Акционерное общество Русско-Балтийского судостроительиого завода, Товарищество Рус- ско-французских заводов резинового, телеграфного производства, восемь акционериьіх обществ различних железньїх дорог и т. д.).

Инсисктор Государственного банка писал в мас 1917 г„ что дея- тельность Азово-Донского коммерческого банка ушла «в значн- тельной мере в область финансирования и создания различних торгово-промьшіленньїх предприятий. В зтой областе банк, осповьі-

1 Финансовое обозрение, 1910, № 4.2 См.: Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 27, с. 350.

164

вая новьіе предприятия и расширяя старьіе, оставляет в своих порт­фелях значительное число акций и иаев зтих предприятий, и, фниан- сируя их и удерживая в свою пользу обьічньїе процентні за ссужи- ваемьіе капитальї, банк в.мссте с тем участвует и в прибьілях зтих предприятий в доле, соответствующей участию банка в акционер­ном капитале предприятия, путем получення дивиденда на принад- лежаїцие банку акции и пай. Среди членов правлений таких об- іцеств и товариществ находитея один или два ставлєиника банка» *.

Владея 5/'б все.ч акций общества Азовской угольпой компании, говоритея далее в зтом документе, и «являясь ввнду зтого круп- нейшнм совладельцем предприятий, зтот банк, имея во главе управ­лення компании лин, причастньїх к администрацин банка, факти- чески зкеплуатирует принадлежащие Акционерному обіцеству руд­ники, реализует добьічу и извлекает предпринимательскую и торговую пользу путем получения дивиденда на принадлежащую ему значительнейшую часть акций независимо от процентов за поль- зование деиьгами оборотної”! комиссии и комиссин, взимаемой с каждого нуда проданпого антрацита иугля»2.

Немецкий банк оказьівал огромное влияние на дела таких пред­приятий, как Сосновицкие трубопрокатиьіе заводи, М и л о ви ц к и и

железопрокатньїй завод, железоделательньїй завод «ІТушкин», Об­щество металлических заводов Б. Гантке и Общество русских тру­бопрокатних заводов «Ш. її Г. Шодуар». Петербургский междуна- родний банк раснространял своє влияние на Ннкополь-Мариуполь- екое металлургическое общество и Русское общество машиностро- ительньїх заводов «Гартман». Такие примерьі могут бить умно- женьї.

Одновременно с увеличеннем в портфелях банков акций про- мишленньїх предприятий устанавливалась личная уния банков с крупнейшнми предприятиями промьішленности и торговли. Многие фабрикантів одновременно состоялн и членами советов банков. Так, в состав совета Московского банка входили извсстнне тек- стильнне фабриканти Рябушннский, Дербенев, Коновалов и др. В совет Московского купеческого банка также входили крупнейшие капиталистьі. Московский торговий банк и Московский учетннй банк тоже тесно срослись с текстильной промьшіленностью. В со- вети зтих банков входили известнне капиталисти текстильной про- миіпленности: А. Кноп, А. Карзинкин (член правлення Ярослав- ской мануфактури), К. Гучков, Е. Морозов и др.

Личная уния банков с промьшіленпьіми предприятиями заклю- чалась п в том, что директора банков входили в правлення пред­приятий. Так, член Азово-Донского банка Я. Мииц участвовал в правлений Серпуховской и Богородско-Глуховской мануфактур. ІІаиболее крупньїе капиталисти имели связн с несколькими банка­ми; напрнмер, братья Кноп бьілн связаньї с четьірьмя банками, Прохоров — с тремя, Дербеневьі - - с двумя и т. д. ТІредссдатель

1 Ц ГИАЛ , ф. 616, оп. 10, д. 784, лл. 1— 7. 435— 451.

2 Там же, лл. 1— 2, 15— 16.

165

правлення Русско-Азиатского банка'Путилов занимал должности директора нефтяного товарищества «Лианозов її К°» и директора Общества Московско-Казанской железной дороги, а также бьіл чле­ном правлення нефтяньїх обществ «Нобель» и «Змба Каспий», Ни- колаевских судостроительньїх заводов, общества «Лена Гольд- фильде», председателем правлення Общества Путиловских парово- зостроительньїх заводов и др.

«Личная уния» банков с промьішленностью дополнялась «лич­ной унией» банков с нравительством. Акционерньїе коммерческие банки имели тесньїе связи с государственньїм аппаратом. Во время войньї сращивание банков с государственньїм аппаратом усили­лось. Бьівший министр иностранньїх дел « товарищ председателя Центрального военно-промьішлеиного комитета Н. Н. Покровский бьіл членом совета Русского банка для внешней торговли. В члени совета зтого банка входил также бьівший председатель Совета Ми- нистров граф В. Н. Коковцев. Членами правлення многих баиков состояли минисгрьі А. И. Гучков, М. И. Терещенко и др.

Банки вкладьівали средства в промьішленньїе, транспортньїе и торговьіе предприятия. Значительная доля средств направлялась в акционерньїе общества, что усиливало сращивание банковского и промьішлеппого капитала. Банки всячески способствовали росту акционерньїх обществ, виступали организаторами их, получая при зтом большую учредительскую прибьіль. Централизация капиталов в акционерньїх обществах приводила к образованию крупних пред­приятий. Учреждение акционерньїх обществ получило широкое рас- простраиеиие в России еще в период промьішленного подьема 90-х годов. В начале XX в. под влиянием кризиса и последовав- шей за ним депрессии зтот процесе замедлилея, и лишь в 1907 г. произошел перелом. Если в 1902 г. било учреждено 78 акциоиер- ньіх обществ, в 1907 г. — 109, то в 1914 г.— 180, в 1917 г. — 325 і.

Среди средств акционерньїх обществ значительную роль играл ипостранний капитал. В 1900 г. на долю иностранньїх акционерньїх обществ приходилось около 29% 2 основного капитала акционерньїх обществ России. Зти общества учреждались в различньїх отраслях промьішленности, транспорта и торговли. Так, в 1909 г. в отраслях горной промьішленности било организовано 13 обществ, в торгов- ле— 17, в пищевой промьішленности— 12, в текстильной — 9, а все­го— 82 общества. В 1913 г. из 241 общества 40 приходилось на гор- ное дело, 39 — па торговлю, 28— на обработку металла, 31 — на пищевую промьішленность II т. д.

В результате колоссально увеличившейся во время войньї де- нежиой змиссии, уменьшепия производства товаров, роста цен воз- растал денежннй рьшок, образовьівались денежнне капитальї явно инфляцнонного происхождения. Вклади в текущие ечета коммерче­ских банков и сберегательних касс в 1917 г. били почти в 3 раза больше, чем в 1914 г.

1 См.: Статистика акционерного дела в Россин, Л!> 318, вьіп. II. Харьков, 1908, с V I; Народное хозяйство в 1916 г., вьіп. V II. Пг., 1922, с. 155.

2 См.: Воронов Л. Иностранньїе капитальї в России. М , 1901, с. 24.

166

Война активпзировала процесс слияпня баиковского и промьіш­ленного капитала, моиополизации промьішленности. Финансовьій капитал, получавший огромньїе прибьіли, всячески усиливал спеку­лятивнеє учредительство иовьіх предприятий, которое в зти ГОДЬІ

достигло очень больших размеров.Учредительство во время первой мировой войньї1:

После Февральской революции частная змиссиониая деятель- ность расширилась. Новьіе випуски акций и паев размещались легко, учредительство в має — июне достигло кульминации. Зтому способ- ствовало, в частности, сиятие формальностей при организации ак­ціонерних обществ. Правда, в июле 1917 г. с целью большего рас- пространения «Займа свободьі» временно бьіло прекращено акцио- нериое учредительство, но в начале августа препятствия к увели- чению основних капиталов акционерньїх обществ вновь били сиятн.

Средства банков во время войньї иамного увеличились. Собст- венние капиталн Петроградского международного банка возрос- ли на 47 млн. руб., а прибьіль — с 10,9 мли. в 1913 г. до 15 млн. в 1916 г. Точно так же собстпеїшне капиталн крупнейшего Русско- Азиатского коммерческого банка, имевшего 90 отделений в России и 13 за границей, достигли 98,5 млн. руб., а его прибнль в 1916 г. возросла до 17.3 млн. против 9,3 млн. в 1913 г. Прибнль Русско- го банка для внешней торговли (имевшего 66 отделений) достигла в 1916 г. 18 млн. руб. против 7,9 млн. в 1913 г.

Акционерная форма организации предприятий давала возмож- ность кругтнєйшим банкам господствовать над огромньїми массами чужого капитала, поскольку различнне мелкие акциоиерн бьіли не в состоянии участвовать в общих собраниях. Крупние банки, владея контрольними пакетами акций, фактически являлись хозя- евами зтих предприятий. Посредством акционерньїх обществ капи- талистн распоряжались не только своим капиталом, но и акциями многочисленньїх мелких держателей.

Усиленшо роли крупних монополий, в частности банковских, осо­бенно содействовала так назьіваемая система участия. Банки, при- обретая акции различних предприятий, учреждая общества, все бо­лее и более становились хозяевами зтих предприятий. Одновре- менио промьшіленние монополии покупали акции сращиваемих с ними банков. Финансовий капитал в России, господствовавший во всех основних отраслях хозяйства, получал громадние прибили от учредительства, внпуска ценньїх бумаг, государственни.ч зай­мов и т. п.

1 См.: Стемографичеекий отчет заседания Зкономического слвета при Бремен

иом аравитсльстве, £4 иголя 1917 г., Л"° 3, с. 25.

У ч рсждено предприятий

Капитал учреж - денних предпри• ятий, млн. руб.

Август 1914 г.— август 1915 г. . . Август 1915 г.— август 1916 г. . Август 1916 г.— август 1917 г. .

250477

826

208515

1056

167

Процесе усиления господства финансовой олигархин ускорялся тем, что в России финансовьій капитал, укрепляя связи с государ- ственпьім аппаратом страньї, получал огромиую прибьіль от так на- зьіваемого казенного, государственного хозяйства, используя сис­тему кредита, бюджет, специальньїе ссудьі промьішленности и т. д.

Российский капитализм знал кроме коммерческих банков, креди- товавших промьшіленников и торговцев, и Государственного бан­ка еще ипотечньїе банки, визванньїе к жизии развитием каиитализ- ма в сельском хозяйстве. В стране имелось кроме Дворянского и Крестьянского поземельних банков свьіше 10 акционерньїх позе­мельних банков: Харьковский, Московский, Полтавский, Виленский, Донской, Ярославскин, Костромской и др.

Дворянский банк, в сферу деятельности которого входили все губернии Европейской России, кроме Фииляндии, Курляндии, Лиф- ляндии, на начало 1915 г. вьідал ссуди на 857 млн. руб. при оценке заложеппой земли почти в 1,5 млрд. руб. (28 558 заложенних йму- ществ) ‘. Кроме того, общества взаимного поземельного кредита видали дворянству ссуди на несколько десятков миллионов рублей.

Поддержка царским правительством непроизводительного по- лукреиостнического сельского хозяйства иомещиков, отвлекая ко- лоссальньїе денежньїе капитальї, пагубно отражалась на зкономике. страньї. За 1889— 1913 гг. в акционерньїе земельние банки било за- ложено 57891 имущество (24 млн. десятин земли), банки соотвсгст- венно вьідали ссуди на 896 млн. руб., в ереднем по 37 руб. за де­сятину.

Под влиянием революционного движения крестьянства царское правительство наряду с отменой викупних платежей ириняло мери к расширению деятельности Крестьянского банка, которий еделалея иозднее важним ричагом проведення столипинской аграрной поли- тики. Землю Крестьянский банк продавал только в единоличную собственность крестьянам и лишь в исключительньїх случаях — об- ществам и товариществам; единоличньїм покупателям "банк давал ряд льгот (низкий задаток и т. д.). В итоге за 1883— 1914 гг. банк купил 17,5 млн. десятин земли (при покупной стоимости ее около2 млрд. руб.) и видал осуд почти на 1,5 млрд. руб.2

Хотя Россия и стояла на пятом месте в мире по сумме ценньїх бумаг (31 млрд. франков в 1910 г.), все же растущая змиссия цеп­них бумаг (в 1908 г. било випущено их на 900 млн. руб., а в1918 г. — уже на 1350 млн. руб.) служила крупним источником об- разования финансового капитала.

Кризис в начале XX в. почти приостановил прилив иностранньїх капиталов в русское народное хозяйство, визвав падение курсов ценньїх бумаг. Государственний банк прекратил начисление про­цента по текущим вкладам. Затем состояние денежного ринка не­сколько улучшилось. Но в 1904— 1905 гг. вновь наступило ухудше-

1 См.: Косинский В. Л. Основньїс тсплешіин в моГшлмзашш земельной собст- вснности и их социалі.но-зкоііомическне факторьі, ч. І. Киев, 1917, с. 1.

2 См. там же, с. 15. «

168

ниє: текущие счета в Государственном банке и частньїх банках сни- зились, уменьшились и вексельньїе кредити. Промьішленньїй ПОД-Ь-

ем после 1908 г. и рост сельскохозяйственного производства обус- ловили значительиое расширение денежного рьінка. Увеличилась змиссия государственньїх ипотечньїх бумаг, акций и облигации же­лезньїх дорог, акций банков и торгово-нромьішленньїх предприятий, прирост дивидендпьіх бумаг; виросли ресурси коммерческих банков, Если в начале 1900 г. сумма ценньїх бумаг в стране равнялась 7 млрд. руб., то в 1914 г. она била уже в 2 раза больше. Зиачи- тельная часть денежнмх капиталов приходилась па ипотечний кре­дит (одна из особенностей кредитной системи России).

Доходная часть бюджета царской России увеличилась с1,7 млрд. руб. в 1900 г. до 3,4 млрд. в 1913 г. За весь рассматрива- смий период (включая и годи русско-японской войньї) бюджет да- вал превьішение доходов над расходами. Однако зто не означало отсутствия дефицита вообще. Если учитивать чрезвьічапньїе расхо- ди, то, даже по официальньш данньїм, расходьі презьішали дохо- дьі во многие годи указанного периода, особенно в 1904 г., не го­вори уже о воєнних годах (1914— 1917). Бюджетний дефицит по­кривали главньїм образом займами. В структуре доходной части бюджета в 1913 г. основними статьямн били прямие налоги (273 мли. руб.), косвеннне: табачньїй, сахарний, спичечньїй, неф­тяной и др. (708 млн. руб.), различньїе пошлиньї (231 млн. руб.), доход от казениой винной монополии (899 млн. руб.), доходи от казенного имущества и капитала — железньїх дорог, казенних за­водов, банкових оиераций (1044 млн. руб.) и т. д.

Рост доходной части бюджета обьясиялся не только развнтием народного хозяйства, но и увеличением обложенця, особенно кос- венньїх налогов, поднявшихся с 505 млн. руб. в 1900 г. до 708 млн. в 1913 г. (а с включением винной монополии — соответственно с 775 млн. руб. до 1607 млн.). Зтому также способствовало увеличе- ние таможенного дохода вследствие усиления протекционистскоГі политики в зпоху империализма. Косвеннне налоги падали всей тя- жестью на трудящееся население. Дворянское землевладение бьіло обложено налогами намного слабеє по сравнению с крестьянским. Следует отметить, что в России отношение налогов к доходам насе­лення било више, чем в ряде наиболее развитих капиталистиче­ских стран.

Под влиянием роста крестьяиского движения в 1905 г. внкупнне платежі! с крестьян с 1 января 1906 г. бьіли сокращени. С 1907 г. били отмененьї феодально-крепостішческая круговая порука, от- дача неисправного илательщика на заработки и опрєделение к не- му опекуна как мера взискания сборов и повинностей. Отпало так­же запрещенне крестьяиам, ие владевшим недвижимьім имущест- вом, давать векселя.

Мононолистическая стадия капитализма неизбежно связлна с ростом вооружения, позтому значительную часть расходов бюджс- та составляли военньїе расходи.

Созданнне пакоилеппя использовались в стране в значительной

16*>

степени непронзводительно: на финансирование помешичьего зем- левладения, содержание огро\ґного чиновничьє-бюрократического аппарата и т. д.; устарелая государствснная машина обходилась русскому народу все дорожс и дороже. Прямая н косвепная по.і- держка проммшлешіьіх предприятий составляла большую долю расходов бюджета. На просвещение царское правительство отпус- кало незначительиьіе средства. Расходи по Мишістерству просве- шения в 1900 г. равпялись всего 34 млн. руб., почти стольно же, сколько расходьі святейшего Сииода, и в несколько раз меньше расходов Министерства внутренних дел *.

Среди чрезвьічайньїх расходов немалое место принадлежало расходам на сооружение и вьїкуи железньїх дорог, зкеплуатация которьіх часто бьіла убьіточной, и вьідаче общества м железньїх дорог субспдий. На строительство железиодорожньїх путей и ви­куп частньїх железньїх дорог тратились колоссальньїе суммьт, осо- бенно в 90-х годах XIX в. Погашение государственного долга потре- бовало в 1906 г. 445 млн. руб.

К чрезвьічайньїм расходам относятся также расходьі, визван­ньїе войнами и их последствиями, расходьі по оказанию помощи населенню, пострадавшему от иеурожаев. В 1901 г. последиие со- ставили мизерную величину — 20 млн. руб., в 1906 г. — 110 млн., в 1912 г. — всего 2 млн. руб.

Финансистьі царского правительства всячески питались до­биться превьинения доходов над расходами, стремясь достигнуть так назьіваемой свободной наличности путем увеличеиия займов, повншения цен на водку и т. п. Финансовое состояиис России в на­чале XX в. в разньїе годьі било неодинаковьім, особенно тяжельїм оно било в 1905 г.

В 1906 г. царизм получил огромньїй заем во Франции, правда, на довольно тяжельїх условиях. Из 843 млн. руб. займа за вьіче- том разньїх расходов реально осталось только 700 млн. Используя зкономическне затруднеиия царского правительства, иностранние государства навязьівали не только займьі по високим процентам, но и невьігодиьіе торговьіе договори. Космополитичєская плуто- кратия, господствовавшая в России, влезая во внешние долги, все сильнее затягивала ярмо зкеплуатации на шее народа.

Последний государственний заем в довоєнний период бьтл еде- лан в 1909 г., во время промишленного подьема. На зтом зтапе финансовое положение страньї несколько улучшилось, а государст- ьенная задолженность немного снизилась.

Империалистическая война визвала колоссальньїе расходи; свободной наличности хватило всего лишь на несколько дней. Глав­ньїм источником средств для ведення войньї служил народний до­ход: на военньїе расходьі в России в 1914/15 г. шло 27,2%, в 1915/16 г. — 39,6 и в 1916/17 г. — 49,3% народного дохода стра­ньї 2, т. є. больше, чем в других странах. Война потребовала значи-

1 См.: Ежегодник России 1910 г. Спб., 1911, с. 644— 647.2 См.: Прокопович С. Н. Война и народное хозяйство. М., 1918, с. 133.

170

тельньїх материальньїх запасов (включая запаси золота для по­купки импортньїх товаров). Нацкональпое имущество странн уменьшилось (к 1 августа 1917 г.) примерно на 20%.

Русско-японская война, которая обошлась России свьшіеЗ млрд. руб. золотом, вновь создала положение, при котором бюд­жет не мог покрить все расходьі, тем более что они росли, а дохо­ди обьїкновенноі'о бюджета в зти годн не увеличивались. В 1904 г. обнкповеинне доходи против предидущего года даже снизились, а в 1905 г., песмотря на резкое увеличение многих налогов, били меньше, чем в 1903 г. Русско-японская война финансировалась в значительной степени путем займов, в частности иностранньїх.

Введя с огромними трудностями и издержками золотую валю­ту, царское правительство при финансировании войньї предпочло внешние займи бумажно-денежному обращению. Зто еще больше увеличило государственннй долг России и еще сильнсе обремени- ло бюджет расходами по погашенню займов и оплате пропентов.

Во время первой мировой войньї обьїкновенннй бюджет вновь не смог изьтскать средств для ее ведення. Многие статьи доходов сократились (била отменена водочная казенная монополия, давав­шая перед войной свьіше всех доходов бюджета, уменьшплея таможенннй доход, доходи от железньїх дорог, лесиого хозяйства и т. д.).

Военнне расходи били чрезвьічайно вслики. Различние источ- ники определяют их неодинаково. В номинальной валюте их ис- числяют в 52 млрд. руб., а в переечете по индексу — в 21 млрд. до- военннх рублей. Но зто лишь непосредственнне расходи на войну, без учета внзванних войной издержек в народном хозяйстве (па- денн'е производства, разрушепия, износ основних фондов и т. д., не говоря уже о потерях человеческих жизней).

По сравнению с русско-японской войной военине расходьі Рос­сші в период первой мировой войньї возросли почти в 10 раз и зна- читсльио превосходили увеличение государственного бюджета и народного дохода за период между зтими двумя войиами. Расхо­ди на войньї, которие Россия вела в начале XX в., в огромной сте­пени превьшіали прежние военнне расходн. Если на ведение Крьімской войньї били истрачени сотни миллионов рублей, русско- турецкой войньї 1877— 1878 гг. — около 1 млрд., то русско-японская г.оіша обошлась нашей стране уже в несколько миллиардов, а пер­вая мировая война— в несколько десятков миллиардов рублей. Даже с учетом изменения за рассматриваемнй период покупатель- пой сильї денег стоимость войн нсизмеримо возросла.

Война потребовала колоссальних средств. Випуск бумажньїх денег, впутренние займи, введение новнх и повьішение налогов и косвенного обложения — все било поставлено єй на службу. Зап- рещсшіе продажі! казенного вина с началом войньї, а затем пол- ное запрещение торговли вином уничтожили самую большую статью дохода русского бюджета, которая компенсировалась по- Еншеиием акциза на табак, спнчки, бумагу, пефтяньїе продукти, а также налогов: промислового, на перевозку пассажиров, грузов и

171

і. д. Военньїс расходьі росли изо дня в день. Каждьій день войньї в1914 г. обходился в ереднем около 10 млн. руб., в 1915 г. — прн- мерно 24 млн., в 1916 г. — приелизительно 40 млн. н в 1917 г.— около 50—65 млн. руб. С начала войньї бьіли введеньї новьіе на- логи на трудящихся и иовьішеньї сущсствовавшие нглогн. В Рос­сии отсутствовал иодоходиьій налог, и потому не имелось точних сведешш о доходах состоятельньїх классов общества. Лишь в ходе войньї бьіло винесено ностановление (от 16 января 1916 г.) о вве­дений с 1 января 1917 г. подоходного налога.

Временное правительство также не приняло серьсзпих мер по обложению доходов буржуазнії и землевладельцев, хотя и приняло некоторьіе реніепия по данному вопросу: «О повьішенин окладов государственного подоходного налога», «Об установленні! едино- ьремениого налога», «О изменепии оснований взимаппя и размеров гіремеипого налога на прирост прибьілей торгово-промьішлснни.ч предприятий»1. По позднее, предоставляя буржуазнії льготьі по платежу налогов, оно в значительной степени нентрализовало зти постановлений.

Как известно, Временное правительство «приняло к неиремен- ному исполиеиию все возложенньїс на государственную казну при прежнем правительстве депежнне обязательства, как-то: платеж проиентов и погашення по государственним займам, платежі! по до­говорам, содержание служащих, пенеші и всякого рода иние пла­тежі!, следующие кому-либо из казни по закону, по договору и л и

на другом законном оснований»2.Оклади подоходного налога, установленньїе ранее, бьілн по-

ььініепьі. Доход, не превьішавшпй 1 тис. руб., освобождался от об­ложенця; с дохода от 1 тис. руб. до 1,1 тис. взималось 12 руб.; от10 до 11 тис. — 704 руб.; от 100 до 110 тис. — 22,5 ть;с.; от 200 до 210 тис. — 53 тис.; от 390 до 400 тис. — 120 тис. руб.

Единовременний налог устанавливался на лнц, общества, ком- панин, товарищества, артели, платившие гіодоходньїй налог свьіше ' 0 тис. руб.; били также измснеиьі размери налога на прирост іірнбилей. Зти постановлений визвали протест Комптета сьездов представителей акционерньїх коммерческих банков, направнвше- ю докладную записку министру фипансов об отрицательном влия- нни налоговой политики на кредит, промьішленность и торговлю. Кроме Комитета закони Времепного правительства о дополпитель- ном обложеним торгово-промишленной буржуазнії осудил также Сьезд советов представителей промьшіленностн и торговли и со- ьет Петроградского общества заводчиков н фабрикаитов.

Через несколько месяцев еделало заявление Временному пра- внтельству о необходимости ослабить налоговое обложеиие дохо- лов п прибьілей торгово-иромишлепних предприятий Министерст- во финаисов. В своем проекте оно предлагало, в частности, обло-

1 См.: Вестник Времепного правительства, 1917, 16(29) нюня, Л° 81 127); Финансовое обозреіше, 1917, № 19.

2 Всстаик Временного нравнтс.іьства, 1917, 20 сентября, № 157.

172

жение едиповременним налогом перевести на 1918 і., понизить ставки обложення торгово-промишленних предпрнятий так, чтобн оно не превьіиіало 50%, и т. д.

Временное правительство не посягало на «всевластис помеїцп- ков и капиталистов, на их безмерпьіе, несльїханньїе, скандальньїе ирнбьілн, прибили, которьіе иаживаютея на дороговизне, на воєн­них поставках (а на войну «работают» теперь, пряме или косвлі- ьч), чуть не все), прибили, которие все знают, все наблюдают, по поводу которьіх все ахают и охают» *.

Натна страна перед первой мировой войной имела обший госу- дарственньїй долг 9,9 млрд. руб., причем внутренний долг бил при­мерно равен внешиему. Во время войньї семь внутрішніх займов царского и Временного правительств дали около 11 млрд. руб. Первьій внутренний заем бил вьшущен в октябре 1914 г. па 500 млн. руб. ероком 49 лет. Через несколько месяцев, в феврале1915 г., носледовал второй заем, также на 500 млн. руб. В том же году били випущени еше два займа по 1 млрд. руб. В 1916 г. раз- мер займов увеличился, било випущено два займа: первин — на2 млрд. (в феврале), второй — на 3 млрд. руб. (в октябре).

В ноисках средств для ведення войньї Временное буржуазнеє іфавптельство наметило ввести монополию па продажу товаров широкого потребления (спички, сахар, махорку и др.) н випустить дополннтельно «Заем свободи». К копну сентября І917 г. подішс- ка на зтот заем дала около 4 млрд. руб. при 900 тис. подписчнков; учреждения Государственного банка, сберегательние касси и про­виє дали 1585 млн. руб.; частньїе коммерческие банки — 1415 млн.; в фонд сберегательних касс били зачислень! облигацин займа на 1 млрд. руб. Зто отпюдь не означало, что на такую сумму умень- шнлось количество денег в обращении: с помощью займа било нзьято из обращения не больше 200—250 млн. руб.

Народние масси не хотелн подписиваться на заем, не желая жертвовать свои сбережения на продолжение войньї. Министр фи- нансов А. И. Шингарев признавал, что «Заем свободи» ндет очень слабо, а в пекоторих местах вовсе не идет, что на очереди «гроз- ное состоянне государствсппьіх фннансов с возможностью времен­ного прекращения платежей»2.

Кроме долгосрочньїх внутренних займов внутренний государст- ьонньїй долг составлялся (не считая бумажпих деиег) пз кратко- срочньїх обязательств и билетов Государственного казначейства. Ко времени Великой Октябрьской социалистической революции он значительно возрос. Точно установить его нелегко; ириводятея раз- личньїе данньїе. Об-ьясняется зто неодинаковим исчислением сумми краткоерочних обязательств государственного долга. Кратко- срочпьіе обязательства предназначались для учета Государствен- ним банком обеспечення вьіпускаемих бумажньїх денег, не покри­тих золотом. Змиссия бумажньїх денег Госбанком оформлялась

1 Ленин В. И. Полн. собр. соч., т. 34, с. 156.2 Вестннк Временного правительства, 1917, № 61(107).

как задолжсішость Государственного казначейства банку. Со вто­рой половини 1917 г. краткосрочньїе обязательства начали вьіпол- нять роль денежньїх знаков. Некоторьіе авторьі не без основания считают зту часть краткоерочньїх рбязательств фикцней. Без учета краткосрочиьіх обязательств внутренний государственний долг России к моменту Октябрьской революции составлял примерно23 млрд. руб., но при зтом должно бьіло возрасти количество бу- мажно-денежньїх знаков, что также свидетельствовало об увели- чении государственной задолженности.

Одну из особенностей жономики России начала XX в. состав- ляла большая внеіиняя задолженность, росту которой способство- вало как наличие дефнцитов в бюджете, так и широкое фшіапсп- рование железнодорожного строительства. Огромньїй внеишиіі долг наложил определеїшьій отнечаток на характер финансового капитала в России. С 1901 но 1914 г. било получено девять госу- дарственньїх займов за граиицей.

Крупньте займи получила Россия в годьі русско-япоиской пой- нм и первой русской революции: в 1904 г. — на 300 млн. руб., в1905 г. — четьіре займа на сумму почти в Є00 млн. руб. Несмотря на зто, финансовое положение страньї в 1906 г. било очень напря- женньїм. Налицо бьіла угроза краха золотой валюти и перехода к безграничному випуску бумажньїх денег. Внутренний заем ус- пеха не имел, и правительству иришлось положить его тайно в ка­питал сберегательньїх касс. Огромньпі, но невьігодньїй заем, полу- ченньїй в 1906 г., помог царскому правительству временно вьиіти из финансовьіх затруднений.

Предоставляя займи царизму, финансовьій капитал инострзн- них государств вьіторговьівал различпьіе льготьі: согласие на предпочтеиие долать промьішленньїе заказьі в стране, предоставив- шей заем, уступки в торгових договорах ит. д.; займьі использова- лись и какорудие внешней политики. Так, французекое правительст­во в августе 1913 г. оговорило предоставление России в дальнейшем железнодорожньїх займов: «Условия, на которнх импера- торское правительство сможет випускать ежегодпо на парижекмй рннок от 400—500 миллионов франков в форме государственпого займа и бумажньїх ценностей, гараитированньїх государством, что- би реализовать программу железнодорожного строительства во всей империи, следуюіцие: 1) постройка стратегических линнн, предусматриваемьіх в согласии с французеким генеральним шта­бом на Западной границе, будет немедленно предпринята; 2) па­личний состав русской армии будет значительно увєличен» *.

Уже в начале XX в. Россия била второй страной в мире по ве- личине государственного долга и первой по размеру ежегодньгх расходов, идуших на уплату процентов, иоскольку кредит стопл весьма дорого. Франция, имевшая самую большую государствен*

1 Материальї по нстории франко-русских отношений в 1910— 1914 гг. Сборіш к секретних дипломатических документов. М., 1922, с. 587.

174

ную задолженность, особенно внутри страньї, вследствие дешевиз­ни кредита уплачивала все же меньше процентов за долги.

Правда, в раечете на душу населення государственньїй долг в России бьіл меньше, чем во многих странах, составляя на начало 1913 г. 53 руб. против 148 руб. в Англии, 146 руб. в Германии, 295 руб. во Франции, но при зтом национальньїй доход на душу населення в нашей стране но сравнению с зтими странами также бил меньше. На 1 августа 1916 г. государственннй долг России со- ставил ЗО млрд. руб., а на 1 августа 1917 г. — 43 млрд. руб.

Как уже говорилось, в конце XIX в. Россия ввела золотое ме- талличсское денежное обраіцение. О характере и значений зтой реформи висказивалксь разине точки зрения. Несомнепно все же, что она, несмотря на очевидние недостатки, способствовала росту производительних сил капитализма.

До 1905 г. размер золотого фонда превншал номипал кредит­них билетов. Русско-японская война и революция і905 г. зпачи- тельно подорвали зкономику царской России. С 1906г. Государст- венний банк стал випускать кредитнне билеги, не обеспеченнне золотом. Если в 1904 г. в обращении находились кредитнне билетьі на сумму 578 млн. руб., то в 1905 г. — на 854 млн. руб. и в1906 г. — па 1208 млн. руб., т. е. за два года сумма увеличилась более чем в 2 раза. Випуск краткоерочннх обязательств и кредит­них билетов, не обеспеченннх золотом, создал напряжсиность де- нежиого обращения, так как Государственньїй банк не имел воз- можпости обменивать бумажньїе деньги на золото. Посредством займов во Франции золотой запас банка бил увеличен.

С начала мировой войни положение коренннм образом изме- нилось. ГІрскратился размен бумажньїх денег на золото. Золотое- обеспсчсиие рубля снижается, структура денежного обращения становитея иной: количество золота в обращении уменьшаетея, а количество кредитних билетов интенсивно возрастает.

За четнре года войни число кредитних билетов в обращении уве- лнчилось более чем в 6 раз и их удельний вес в общей денежной массе нозисился. Роль других денежних знаков умєньшилась. В 1916— 1917 гг. появились разменнне марки и казначейские знаки.

Золотой запас во время войнн сократился. Согласио уставу Го- сударственньїй банк мог випустить кредитних билетов на 300 млн. руб., однако в дальнейшем зто положение било измеиено.

Для финансирования войньї царское правительство использо- вало наряду с долгосрочньїми займами и краткоерочньїми обяза- тсльствами випуск бумажньїх денег. Змиссионное право Госбанка било увеличено с 300 млн. руб. до 1,5 млрд. руб. Ііозже прави­тельство четьіреждьі увеличивало зту сумму, доведя ее законом от-27 декабря 1916 г. до 6,5 млрд. руб. ІІродолжая политику безу- держной инфляции, буржуазное Временное правительство увели- чило зту цифру указами от 4 марта, 15 мая, 11 июля и 7 сентября1917 г. до 16,5 млрд. руб. Оно превратило змиссию бумажньїх де- нег в главиое средство финансирования войни. Випуск бумажньїх денег бьіл значительно интенсивнее, чем при царизме. По мере про-

должєния войньї все большая часть воєнних расходов (в ереднем около 40%) покривалась путем вьіпуска бумажньїх денег.

Министр фііиапсов, обраіцаясь к Времєнному правительству с ьросьбой расширить змнссионное право, банка, приведил следую- щие даннне •:

Сумма Випуск кре- Отношение ви-расходов, дитньіх билетов. пуска к сумме м.ін. руб. млн. руб. воєнних расхо­

дов, ?.

С начала войньї до Фсвраль- скон революции (1914—1 9 1 7 ) ...................................... 28 035 8317 29,6

С 1 марта по 1 июля 1917 г. 7 062 3105 44,0С 1 нюля по 1 сентября

1917 г........................................ 5 400 4235 78,4

В результате инфляции росли остатки и вклади на текущих ечетах, спекуляция, учредительство и как следствие — ресурси и операции банков. Випуск бумажньїх депег бил худшпм видом при- нудительних займов. Он ухудшал положение трудящнхея и служил одним из показателей финансовой разрухи.

До войньї состояние денежного обращения бьіло таково, что зо­лото, находившеєся в кладовьіх Государствеїшого банка, почти нолностью обеспечивало кредитньїе билетн. В России имелось зо­лота па 1600 млн. руб., за границей — примерно на 150 млн. руб. при 1633 мли. кредитних билетов в обращении. На 1 октября 1917 г. и Россин храиилось золота на сумму 1294 млн. руб. при 17 275 млн. (• редитпьіх билетов в обращении.

Динамика вьіпуска кредитних билетов била следующей (в млн. руб.) 2:

В ереднем “ с е г 0 в мес яц

С начала войньї до конца 1914 г.......................... 1 314 238» 1915 г.......................... 2 670 223* 1916 г.......................... 3 487 290

Январь — февраль 1917 г.......................... 846 423

Всего до Февральской револю ции ..................... 8 317 264

1 марта — 1 июля 1917 г...................................... 3 105 7761 нюля— І октября 1917 г...................................... 4 235 1412

Всего после Февральской револю ции................. 7 340 1048Всего за время войньї...............................................15 657 • 406

Особенно усилился випуск бумажньїх дєнсг после Февральской революции: в марте 1917 г. било випущено кредитних билетов на сумму 1031 млн. руб., в апреле — на 476 млн., в має — на 729тилн., н шоие — на 869 млн., в июле — на 1070 мли., в августе — на 1273 млн., в сентябре — на 1892 млн. руб. Золотой запас Государствен- і іо г о банка уменьшилея также из-за висилки золота за гранпцу.

1 І1ГАОР. ф. 8. оп. 2. д. 309. лл. 3— 6.2 Ц ГИ А Л , ф. 6, оп. 2, д. 309, лл. 3—6.

176

Курс рубля на внешних рьшках после Февральской революции колебался в зависимости от происходивших в России собьітнй. Вначале «извсстня о собнтиях в России вьізвали значительний подьем курса русских цешюстей» но к середино нюля 1917 г. рубль котировался в Лондоне н Париже в размере около 45% сво- єй перпопачальноіі стоимости, а в Стокгольме — в размере 35%. В дальнейшем курс рубля па внешних рьшках измепился еіце боль- ше, и перед Октябрьской революцией он бил ниже первоначаль- ной стоимости в 2,5—4 раза. Если перед войной за 1 ф. ст. платили 9 р. 46 к., то в октябре 1917 г. — уже 43 руб.; за американский дол- лар — соответственно 1 р. 04 к. и 8 руб.

Кроме бумажньїх денег денежньїй рьінок наводнялся различно- го рода суррогатами: купонами долговьіх обязателі.ств, облига- ииями разньїх заіімов и т. д. Приблнжение фннансовсго краха бьі- ло ясно н буржуазним зкономистам. Так, М. И. Туган-Барановский иисал: «Убсжденне в пеминусмом крушений наніей дспежной сис­теми охпатьівает все более и более обширпие крупі населення. Даже крестьянство, столь чуждое вопросам денежпой поліптіки, не доверяст в настоящее время ирочности рубля н бонтся его даль- нейшего падения»2.

Если до войньї в России золотое покрите кредит них билетов составляло почти 100%, в Лнглин — 47,9 и во Франции — 61,9%, то в начале 1917 г. в России — уже только 15%, в Англни — 38,2 и во Франции — 20,5%.

Перед Октябрьской революцией в обраіцеини било кредитних билетов почти на 19 млрд. руб. Цени интенсивно росли, покупа- тельиая спомбность рубля падала. Политика царского и Времен- ного правительстп, направленпая на фіінансироваїше империалистн- ческой войїіи путем кабальних займов и чрезмерпой инфляции, ло- жилась тяжельїм бременем на плечи народних масс.

Налоговие поступлення в государственний бюджет сокраща- лись. В первие три месяца 1917 г. поступлення государствеиного поземельного налога упали на 32% по сравпению с 1916 і\, нало- ги с городского иедвнжимого имушества — па 41, с квартирного — на 43, с воєнного — на 29, с промислового — на 19, с закладного — на 11, с наследствеїших пошлин — на 16, со страхових — на 27, с викупних платежей — на 65% 3.

Зкономическое состояние страньї накануне Февральской рево­люции даже представители царизма характеризовали как состоя­ние «разрухи» и «развала». В атом отноіпснии представляет интс- рес записка М. В. Родзянко, направленная царю в феврале 1917 г., незадолго до революции, в которой он писал, что «положение Рос- сни сейчас катастрофнческое н вместе с тем глубоко трагическое»4.

1 Бнржсвьіе ведомостн, 1917, 7(20) марта.

г Туган-Барановский М. И. Нужно ли бояться умноження бумажньїх денег.— Бнржсвьіе ведомости, 1917, 9(22) июля.

3 См.: Государствснное совещание 1917 г. в документах и материалах М1930. с. 39.

4 Красний архив, 1925, Хе X, с. 70.

7—2501 177

Он указьівал на тяжелое состояние с продовольствием- и топли- ком, в особенности в Москве и Петербурге: «Вообщє дело продо- вольствия страньї находнтся в катастрофич^ском положений... Не лучше положення с топливом» ’.

Главную причину хозяйственной разрухи Родзянко видел в пло- ?.ой организации транспорта, в недостатке по крайней мере 2 тьіс. паровозов и 80 тьіс. вагонов. Изношенность подвижного состава, рзяточничество на транспорте, бесхозяйственность администрации железньїх дорог не позволяли перебрасьівать имевшиеся запасьі >леба, мяса, топлива в районьї потребления. Второй причиной раз- вала хозяйства, по мнению Родзянко, бьіло «неустройство рабоче- го рьінка»: мобилизация квалнфицированньїх рабочих в армию, излишки рабочих рук в одних районах при недостатке в других и т. д. Причину разрухи Родзянко усматривал и в том, что предоста- б и л и «устраивать зкономическую жизнь... людям случайньїм, в лучшем случае дилетантам в порученном им деле, в худшем — прямим невеждам» 2. Он писал также о «безумной финансовой по- литике правительства», следствием которой бьіли, по его мнению, спекуляция, неудачи с займами и т. д. «Наконец, нсобходимо обра- тить вниманне на отсутствие общего правильного народнохозяйст- венного плана во время войньї» 3. Родзянко не упомяпул лишь главную причину хозяйственной разрухи — войну, политику цариз- ма и весь прогнивший царский строй и его правительственную ка­марилью.

1 Красний архип, 1925, № X, с. 70.2 Там же, с. 81.3 Там же.

Глава III

ВЬІВОЗ И ВВОЗ КАПИТАЛА

Ввоз капитала в Россию в формс государственних займов бьіл известен еще в XV II в., когда они использовалиеь, как правило, не для производственного потребления, а для содержания армии и флота, ведення войн. Как уже отмечалось, роль иностранньїх капи- талов в создании русской промьішленности, например в X V III в., бьіла весьма иезначительной.

С 90-х годов X IX в. началась зпоха (інтенсивного прилива ино- странного капитала в производственной его форме в угольную, металлургическую, нефтяную промьішленность, транспорт и в дру- гие отрасли. Если раньте иностранньїе капиталистьі отдавали гфедпочтение займам, то в конце X IX — начале XX столетия по- лучили большое значение и инвестиции. Иностранньїе капнтали- стьі теперь охотнее вкладнвали деньги в промьішленность, чем в государственньїе займи, так как получали при зтом несравненно большую прибнль, свише 10% за затраченньїй капитал. Займи же давали примерно половину зтой норми.

Следовательно, в период домонополистического капитализма иностранньїе капитали приливали в Россию нреимуществепно в форме государственньїх внешних займов. ІІо уже во второй поло­вине X IX в., особенно в 90-х годах, наблюдалось их помещение в разние промишленньїе предприятия. Однако ввоз капитала в Рос­сию в форме заімов правительству, железньш дорогам и отдель- ньш городам все-таки бил преобладающим.

дкспорт капитала происходил и в зпоху промьшіленного капи­тализма, но в период империализма он приобрел важнейшее зна­чение: в передових капиталистических странах возник громадньїй «избьіток капитала», ищущий поприще для нрибильного нримене-ІШЯ.

Вивоз капитала из России не получил широкого распростране- ния. Наоборот, она в значительньїх размерах ввозила капитал из более развитнх стран. Относительно слабое развитие производи­тельньїх сил, наличие многих феодальних пережитков, огромних колониальних окраин нри недостатке капиталов в стране не соз- давало условий для вивоза капитала из России в таком об'ьеме, как в некоторих других странах. В зкономике России и в зпоху моно- нолистического капитализма зкспорт товаров резко преобладал над зкспортом капитала. Размер учтенного зкспортированного ка­питала (ссудного и производительного) определяется, по некото- рьім источникам, в несколько сотен миллионов рублей, тогда как стоимость товаров, вьівсзенних из России, лить в 1900 г. состав- ляла 716 млн. руб., а в 1913 г. — 1520 млн. руб. Капитал из Рос­сии направлялся преимушественно в восточние страни. Он вьіво- зился как в форме займов, так н в производительной форме. Зна- чительние русские капитали били вложени в Китае и Маньчжу- рии. Сумма вложений в сооружение Китайско-Восточной железной

7* 179

дороги равпялась прнмсрно 500—600 млн. руб., а обшая суммавн- везенного из России в Китам и Маньчжурмю капитала — примерно 750 млн. руб. 1 Долги ио займам и другпе види задолженности сос- тавляли сумму порядка еіцс 300 млн. руб. Имущество различньїх русских торгово-промьішленньїх организаций, в частности Русско- Азиатского банка, оценивалось не менее чем в 50 млн. руб.

Каиитал из России вьівозился и в другие страни: в Псрсию, Афганистан, Мопголию, Турцию н в Балканские страньї. В 1896 г. Учетно-ссудньїй русский банк иредоставил Персии засм ві млн. ф. ст., а в 1900 г. оиа получила заем в 25 млн. руб. от гескольких русских банков. Кроме того, русское гіравительство вкладьівало в Персии капитальї в железнодорожное строительство, строитсльство шоссейпьіх дорог, телеграфних линий, в строительст­во портов на Каспийском море. Общая задолженность Персии Рос­сии составляла около 100 млн. руб. Несколько десятков миллионов рублей России бьіла должна Монголия, 103,7 млн. руб. — Турцня,40,9 млн. руб. — Болгария, 7,3 млн. руб. — Греция2. Помимо зтого па 1 января 1914 г. за границей находилось русское золото на сум­му свьіше 165 млн. руб.

«Для стран, вьівозящих капитал, почти всегда получается воз- можность приобрести известньїе «вьігодьі», характер которьіх про- лнвает свет на своеобразис зпохи финансового капитала и моно- полий»3. За предоставленньїе займьі Россия получила ряд концес- снй. Так.Псрсия прсвратнлась, по су.ществу, в полуколонию цариз­

мі а и английского империализма, завладевших зкономикой зтой стра-і ьі, державших, в частности , ее внешнюю торгоЕлго в св ои х руках.

Банки, нредоставившие заем Китаю, получили право прокладки железной дороги, право получать концсссии на лес и т. д. Русско- Китайский банк, слившийся в 1910 г. с Северньїм в Русско-Азиат- ский банк, нмел отделстшя в Париже, Лондоне, Бомбее, в городах Китая, Маньчжурии, Японии, Монголии, в Средней Азии и т. д. Зтот банк фипансировал и иредприятия Маньчжурии. Сибирский банк в значительной степени иодчинил себе вьівоз из России в Китай хлеба, нефти и сахара.

Незначительпьій капитал зкепортировалея в Балканские стра­ньї. Одпако в целом вьівоз ссудного капитала из России далеко не имел такого значення, как в Англни, Франции, Германии и др.

Ввоз капитала в Россию в иериод промьпиленного капитализ- ма ускорял развитие русского капитализма. Большой прилив ино- странного капитала бьтл одной из причин промьішленкого подьема 90-х годов. Многне исслсдователи преувеличивали роль иностран-

1 См.: Страиьі Востока. М., 1928, с. 816; Статистический ежегодник Китайско-

Восточной ж. д. на 1934 г. Харбин, 1934, с. 9. Б. А. Романов считает, что к концу 1911 г. русские вложения в строительство Китайско-Восточной железной дороги равнялись 733 млн. руб. (см.: Романов Б. А. Россия и Маньчжурия. М., 1928,

с. 124).2 См.: Статистический ежегодник на 1914 г., с. 419.

3 Ленин В. И. По.'їн. собр. соч., т. 27, с. 362.

180

ного напитала в зкономике России, не учитивая его отрицатель- гьіх послсдствий. Ошибочно и другое мнеиие, согласно которому иностранньїй капитал будто бьі играл в России такую ж е роль, как и в полуколониальной стране. То, что капитал в Россию зкепорти- ровалея пренмущсственно в форме займов, а не инвестиций, д ав ав ­ших значительно более високий процент прибьіли кредитору, оп- ровергает мнение о господстве иностранного капитала в зкономи­ке дореволюціюішой России.

Иностранньїй капитал направлялея прсимущественио в желез- нодорожньїй транспорт и в отрасли тяжелой индустрии: металлур- гию, горнозаводскую промьішленность. Роль иностранного напита­л а в создании железньїх дорог и горнозаводской промьішленности в южиьіх районах странм бьіла восьма значитсльна.

Прилив капитала в Россию в 90-х годах обусловливалея рядом обстоятсльств: огромньїм железнодорожиим строитсльством, более високой нормой прибьіли, чем в самих развитнх странах капита- .іа, високими таможенними пошлинами, препятствовавінпми ввозу чеваров, н др. Приливу иностранннх (особснно французекого) капиталов способствовало и общее иолитическое положение стр а­т и (заключение в 1891 г. воепно-полнтического союза России с Ф ранцией). Прилив иностранньїх каниталов происходил циклнче- скн: замедлялея во время кризисов, уенлнвалея в период под-ь- емов.

Англнйские капитальї направлялись главньїм образом в енрье- е ь і є отрасли (добичу їчефти, золота, меди, евннца и др.), а т а к ж е в предпрнятия коммунального хозяйства. Лесли Уркварт и другне капиталистические хиишики старались прибрать к рукам гориие богатства Урала, Сибири, Казахстана, І\авказа.

В период предвоенного подьема прилив иностранного капитала в русскос народное хозяйство продолжалея. Он играл большую роль п промьішленности Юга России: металлургической и уголь- ной; на У рале '— в золотодобьівающей н нлатиновойотраслях, неф- тяной и химической, в злектропромьішленности и каменноугольной промьтшлснности и т. д.

В текстильной индустрии Центра значение капитала бьіло не­велико, хотя некоторие крупнне фабрики и принадлежали иност- ранним капиталистам. В целом удельннй вес его в текстильной нромишленности России бьіл иесущественним.

Несколько большую роль иностранньїй капитал играл в метал- лической промьішленности Центра: иностранцам принадлежали такие крунньїе предприятия, как заводи Гужона, Бромлея, ряд предприятий злектротехнической, химической и других отрас- лей.

Отечественний капитал господствовал в Центральном промиш- ленном районе как в промьішленности, так н в банках. Он занимал главенствуюшее положение и в таких промьішлеііннх районах, как Уральский и Петербургский, хотя и там били предприятия, принад- леж авш ие заграничному капиталу. В бакинскую промьінілснность били вложени наряду с иностраниьіми местньїе национальние ка-

181

питали (Л\анташева, Лианозова н д р . ) ; из буржуазии З а к ав к а зья вьіделялась армянская буржуазия.

По размеру ввозимого в Россию капитала на нервом месте стояла Франция, на втором — Англия, затем шли Германия, Бель- гия, США и т. д. Французскиіі капитал вкладьівался в отраслн тя- жслой промьішлснности и в кредитную систему; Франция бьіла главньїм кредитором России по государственньїм займам. На долю французекого ростовщического капитала приходилось около третії всех и;юстранньіх капиталов, вложенньїх в акционерньїе общества России. «В 1912 году Францией вложено в России в русские пред- приятня 367,66 млн. рублей = около 990 млн. франков (в том чис- ле 115,5 млн. рублей — железньїе дороги; 96,25 — государственньїе предприятня; 70,9 — торговьіе банки и т. д.)»

Немецкий капитал помеїцалея главньїм образом в нредприятия злектропромьііиленности, химической промьішленности и в акцио- нерньїе банки, хотя и в меньшей стсиени, чем французекий.

Бельгия основную часть зкснортируемьіх в Россию капитало- вложений направляла в предприятия горной промьішленности, а такж е в коммунальньїе, машиностроительньїе, химнческие и т. д.

Пятое место по обьему вложений в народное хозяйство России занимали США. Американский капитал участвовал такж е в рус- ском Акционерном общсстве смазочньїх и других хнмическнх про- цуктов, в двух предприятиях по страхованию жизни и т. д.

Кроме вложений названньїх вьіше стран в России имелись — правда, незначитсльпьіе — голландские, швейцарскне, шведские. датские, австрийскне, итальянские и норвежекие канитальї.

Наиболее крупние суммьі иностраицьі вкладьівали в горную промьішленность (металлургическую, нефтяную, угольную, мед- ную, золотодобнвающую и др.), затем в металлообрабатьіваю- щую, кредитньїе учреждения, коммупальное хозяйство, текстиль­ную, химическую иромьішлениость и др.

В машиностроении на первом месте стоял французекий капи­тал, затем немецкий, американский, бельгийский и английский; в химической промьішленности — немецкий и французекий; в лег- кой — английский, французекий, немецкий, швейцарский и бель­гийский. В угольной промьішленности преобладали французекий, бельгийский и немецкий капитальї; в черпой металлургии — фран­цузекий, бельгийский, немецкий и английский; в цветной металлур­гии — английский.

Иностранньїй капитал принимал некоторое участие и в сель- ском хозяйстве, в зкепорте из Сибири масла, в продаже сельско- хозяйственньїх машин и орудий и т. д. Инострашіьіе зкепортньїе конторьі усиленно вьїкачивали из Сибири на заграничньїе рьінки такж е пшеницу, кожи, пушнину, яйца, дичь и т. д.

После некоторой задерж кн прилива капитала во время кри- зиса 900-х годов вновь начало расти учредительство акционерньїх обществ. Перед империалистической войной около трети акцио-

1 Л енин В. И. Полн. собр. соч., т. 28, с. 306.

182

нерного капитала принадлежало иностранцам, которьіе помести- ли в промьішленность, транспорт, торговлю, кредитньїс учрежде- ння около 1,5 млрд. руб.

Большую роль играл иностранньїй капитал в банковской си- ■стеме России. Крупнейшие нетсрбургскис банки находились перед лервой мировой войной в тссной связи с французскими и други­ми заграничньїми банками. П ервая роль в банках, как и в про­мьішленности, принадлежала французскому капиталу, затем шел немецкий, англииский, голландский. Через посредство банков иностранньїй капитал усиливал зкономическую зависимость на- шей страньї от заграницьі.

Только за 20 лет (1891 — 1910) финансовьтй капитал других го- сударств извлек из нашей страньї без всякого зквпвалента 2760 млн. руб. золотом. Так великії бьіли средства, которьіе России приходилось вьшлачивать за граішцу, на ато уходила значитель- ная доля народного дохода.

Заграничньїй капитал, вложенньїй в русские банки, извлекал немальїе прибили из учредительства и спекуляции акциями, из размеш ения правитсльственньїх займов и всевозможпьіх гарапти- рованннх правительством жслезнодорожньїх акций. Он получал, наконец, в России значительно более високий процент по ссудам, нежели в странах «перезрелого» капитализма.

В ладея важ ним и позициями в крупнейших акционерних банках, иностранний капитал оказнвал влиянис на банковскую систему России: во всех коммерческих банках страньї его доля составля- л а примерно 7з- Д оля иностранного капитала в коммерческих бан ках России б и л а перед войной в пределах '/з—2А> во время войньї она нссколько снизшіась.

Вместе с тем не следует преувеличивать зависимость русских коммерческих банков от иностранного капитала. П редставлять кредитно-финансовую систему России в виде «безвольной игруш- ки в руках международних банкиров» — значит недооценивать степень развития финансового капитала в России.

Усилению иностранного капитала серьезно противодействовал отечественньїй капитал. Именно зтим надо обг.ясиить тот факт, что большая часть заграничньїх средств влилась в Россию в ф ор­ме займов, а не иивестиций, которнс давали более високую при - б иль . Дореволюционная Россия б и л а восьма вигодной страной для приложения иностранного капитала, поскольку здесь при- бьіль б и л а виш е (каниталов недоставало, цена земли била срав- нительно невелика, заработная плата низка, с и р н е материальї де- шевьі).

Размер прибили на некоторих текстильних фабриках в кон- це 80-х годов достигал 45%. «Торгово-промишленная газета» приводила следующие данньїе о дивидендах, полученних акцію- нерами на акционерньш капитал в 1899 г. (в % ): Московскші купеческий банк — 973, Каспийское иефтяное товаришество — 780, Русско-Балтийский вагоностроительний завод — 93, Волжско- Камский коммерческий банк — 71, Алексеевское горное обшест-

во — 70, Бакинское нефтяное общество — 50, Мьітищинский з а ­в о д — 39, Черноморское пароходно-торговое общ ество—37, Рос- товско-Владикавказское желсзиодорожное акционернос общест­в о — 33,7, Коломенский машиностроительньїй завод — 32, Русский для внутренней торговли коммерческий банк — 20, Донецко-Юрь- евское общество — 2 0 і.

Д а ж е в годьі кризиса и депрессии норма прибьіли превнш ала 10% (в 1899 г. она составляла 18%), в 1900 г ,— 17,5%; в 1901 г ,— 15,4; в 1902 г. — 13,1; в 1903 г. — 13,5; в 1904 г . — 14,6% 2. По приблизительньїм подсчетам, прнбьіль к основному капиталу во всей промьішленности, подлежащей промисловому обложению, равнялась в 1885 г. 19,9%; в 1893 г. — 21,7; в 1895 г. — 21,8%. В начале XX в. она несколько понизилась (так как возрос основної! капитал), но все же бьіла очень вьісокой.

Размер прибьтли в фабрично-заводской промьішленности бьіл нссколько ниже, а в кустаріго-ремесленной — значительно виш е ереднего уровня. Так, в 1913 г. прибьіль всех предприятий рав­нялась 15,8%, в том числе мелких ремесленньїх — 66 и фабрично- заво д ски х — 13,1. Високий процент прибьтли в кустарно-ремеслен- ньіх предприятиях обьясняется тем, что в зту прибьіль включа­лась и оплата труда хозяина. Если ее исключить, то норма при­били будст ниже, чем в фабрично-заводской промьішленности. Так, в 1912 г. она составляла соответственно 6,9 и 11,4%.

Д а ж е в условиях кризиса (1901) прибили некоторьіх пред­приятий оставались очень високими. Например, дивиденд, пред- ставляющий лишь часть прибили (в процентах к основному к а ­п іт ал у ) , равнялея на четьірех предприятиях каменноугольноіГ про- мьішленности от 10 до 38; па девяти текстильних — от 15 до ЗО; на четьірех предприятиях нефтяной промьпшіенности — от 50 до 80; на шести металлургических — от 15 до ЗО.

Получая большие прибили от вложений в русскую промьіш- ленность, иностранци часть прибили вновь вкладьівали в промьіш- ленность, значительную ж е долю оии вивозили (в форме зкепор- та енрья, например) из России. За период 1887— 1913 гг. прибиль, полученная иностранньїмц капиталистами в России, не только полностьіо покрила их вложения, но и превьісила их.

Во время войньї прибьтли буржуазнії продолжали оставаться високими (несмотря на обесценение рубля). В России норма прибили бьіла више, чем в передових капмталистических стра- нах. О более вьісокой норме прибили свидетельствует и то, что учетньїй процент бьіл в России значительно вьіше, чем в самих развитьіх странах. Високий по сравнению с западними д ер ж ава­ми уровень ссудиого процента сохранялся в России и в начале XX столетия. Характерно, что учетньїй процент в капиталнетиче- ской России, подвергаясь различньїм колебаниям и циклическим изменениям, заметно не снижался.

1 См.: Торгово-промьішлснная газета. 1900, № 206.2 См.: Струмилин С. Г. Проблеми промьішленного капитал а в СССР. М., 1925,

с. 12— 13.

184

Кредит в России бьтл дорог в связи с недостатком капиталов. В городских ломбардах Петербурга и Москвьі кредит стоил 14— 18%, в провинции— 18—ЗО, в то время как в Германии — 6,6—12,5, в П ариж е — 7, в Брюсселе — 4,5—6% Учетньш процент ко- лебалея по районам страньї. Так, н Весточной Сибири норма учет- ного процента доходила до 12 (прн обьічпьіх 9), банки Западной Сибири взимали от 7 ‘А до 8% , а по текущим ечетам и ссудам под товарні — д аж е несколько больше.

Цєна на землю в пореформенной России хотя и повьісилась, но бьіла много ниже, чем в странах развитого капитализма, что д елало более вьігодньїм приложение иностранного капитала в России. Значительно повьішала норму прибьіли и низкая заработ- ная плата русского рабочего.

Роль иностранного капитала в странс, ввозящей его, противо- речива: прилив его несомненно ускоряет развитие капитализма, но вместс с тем ставит страну-импортера в известную зкономиче­скую и иолитическую зависимость от страньї-кредитора. Среди дореволюционньїх русских зкономистсв не било единодушия в вопросе о роли иностранннх капиталов. Одни зкономистн (Б. Ф. Брандт, П. П. Мигулин, С. 10. Витте и др.) считали вложения иностраїшьіх капиталов главньїм и чуть ли не единственннм еред- ством подьема производитсльннх сил страньї, другие отрицали положительное значение иностранннх инвестиций в развитие зко- номики России. ІІаиболес апологетичсски вьісказьівался о роли иностранннх вложений Б. Ф. Брандт, полагая, что они увеличи- вали уровень заработной плати в России, что «иностранньїе пред- приниматели несли накопленАне опитом богатне знання» и т. д . 2 Брандт наивно считал, будто страна, зкепортирующая капитал, и страна, импортирующая его, равноправнн.

Такие представители официальиих кругов, как С. Ю. Витте, т ак ж е предполагали, что иромишленное развитие страньї можно обеспечить главньїм образом путем привлечения иностранннх капиталов. Он призивал усилить ввоз иностранного капитала в Россию, считая, что «странно д аж е говорить о какой-то опасности для русской самобитности от ищущих у нас заработка иностран- цев и иностранних капиталов»3.

Апологетика иностранннх инвестиций б и л а подвергнута кри- тике еще в дореволюционной русской литературе. Так, в докладе московскому отделению Общества для содействия русской про­мьішленности и торговле Л. Воронов возраж ал Б. Ф. Брандту по поводу того, будто на иностранннх предприятиях положение рус­ских рабочих лучше, что зти предприятия будто би служат об- разцами организованности и т. д.: «Если иностранньїе предприя­тия назьіваются иногда школой для русских промьішленников, то

1 См.: Кириллов А. Городские ломбарди. М., 1914, с. 29.2 Брандт Б. Ф. Имостранние капиталн її их влияіше на зкономнчсское разви-

тне страньї, ч. II. Спб., 1899. с. 311.3 Витте С. 10. Конспект лекций о народном и государствєнном хозяистпе. Спб.,

1912, с. 141.185

лишь в том смисле, что их прнмер наглядно показьівает, как не следует вести дела» Он отрицал значепне иностранного капнта- ла: «Деятельность нностранньїх предпрнятий не сказьівается б л а ­готворно ни для государственного, ни для народного хозяйства России»2. Воронов ратовал за иностраиньїе кредити, но бнл про- тивником иностраннмх инвестицнй. «М и можем обойтись без ино- странних предпрнятий, но без иностранного капитала нам спра­виться трудно», — заявлял он.

Сторонником привлечения нностранньїх капиталов в Россию бил такж е крупний русский дореволюционннй зкономист П. Ми- гулин. Он писал: «Доказьівать, что странн, обладающие болькін- ми естественннми богатствамн и бедньїе собствснньїми капитала- ми, нуждаются для подьема своих производительньїх сил и раз- работки втуне леж ащ нх богатств в притоке иностранного капита­ла, значило, казалось би, ломиться в откр н ти е двери». Д ал ее он утверждал: «О воспреиятствовании в какой би то ни било форме- притоку в Россию иностранного капитала не долж но бить и речи, если м и хотим следовать по пути бистрого зкономического Е О З - рож дения»3. П. Мигулин вистунал лишь против захвата инсст- ранним капиталом уже существующих предпрнятий и переходз в иностранние руки русской внешней торговли и коммерческих банков.

Среди торгово-промишленной буржуазнії Сибири так ж е б и л о немало сторонников привлечения иностранного капитала для раз- внтия зкономики страни. Так, в ж урнале «Вестник золотопро- мишленности и горного дсла» читаєм: «Неучеиую Россию нужно учить... иеобходимо обратиться к ипостранцам с челобитной: «приходити княжити и володетн нами». Но вот тут-то и следует с иноземцами договориться за счет той лихви, тех процентов и условий, при которих возможно некоторое время отрешиться от своих прав жить самостоятельно. Если проценти и лихва не рос- товщические, если условия их (иностранцев. — П. X. ) не такови , чтоби в государстве создавалось другое государство, если ино- странци-инженерьі, иностранцьі-мастера будут только явлением гіреходящнм и, как таковое, будут только временно нашими учи­телями, но не поработителямн, то придется согласиться, хотя про­центи н будут более обьїкиовенних»4.

Но били и противники вложений иностранного капитала в русскую зкономику. К ним в первую очередь относились помещи- ки, опасавшиеся капиталистического развития России, и капита- листи, которим больше всего угрожала конкурепция нностранньїх предпрнятий. Московский биржевой комитет иринял д аж е поста- новление, адресованное правительству, в котором говорилось «о вреде русским интересам и опасности, которую представляет даль-

1 Вороноп Л. Иностранние капитальї в России, с. 82.2 Там же, с. 93.3 Вестник, 1913, № 8, с. 113.4 Вестник зо лотонромьі шлеї шостії її горного дела. Томск, 1899, № 5, с. 111.

186

нейшее расширение проявляющейся деятельности иностранньїх предприятий в России»

Один из сибирских журналов утверждал: «Опит уж е показал, что иностранннй капитал оставляет на месте очень мало, настоль- ко мало, что оставляемое им не может играть никакой серьезной роли для интересов сколько-нибудь значительной массьі населе­ння. Как известно, нностранци привозят с собою даж е мелких служаїцих, оставляя туземцам лишь чисто физический труд, по возможности заменяемьій машинами. Д а ж е доставку жизнеиних припасов иностранци стараются организовать самим вьігодньїм д л я себя образом, устраняя от зтого окружаю щ ее население»2.

Представители ж е горнопромьішленной буржуазии Юга Р ос­сии, наиболее тесно связанной с иностранним капиталом, напро- тнв, писали, что «не может бить и речи о каких-то захватах ино- странними капиталистами южной добнваю щей промьішленности, а тем более о вреде их участия в русских горнопромьшіленннхпредприятиях»3.

Привлечение иностранньїх капиталов в народное хозяйство России визвало различное отношение к себе и дворянско-бур- ж у азн и х слоев страньї. К ак уж е отмсчалось, С. Ю. Витте пола- гал, что «необходимий рост нашей крайнє отставшей промншлен- иостн может совершаться не иначс, как при неносредственном со- действии иностранннх капиталов»4. Либеральннй зкономист ака- демик И. И. Янжул такж е считал, что «участие иностранцев кообще в промьішленности крайнє благотворно н желательно» . Д опускал возможность привлечения в Россию иностранньїх капи­талов и Д. И. Мєнделеев, исходя из своей программн иромншлен-иого развития. у

Размер иностранньїх капиталов, вложенньїх в зкономику России, до сих пор не определен более или менее точно. При от- несепии акционерннх обществ к иностранним или русским наб- лю далась еше в дореволюционной статистической и зкономиче- ской литературе большая путаница. Некоторне статистики счита- ли иностранннми лишь те предприятия, правлення которих нахо­дились за границей. Одни автори признавали отдельнне акцио- нерние предприятия русекими, другие считали их иностранними и т. д. В литературе нередко смешивали вложения иностранного капитала с его влиянием в той или иной отрасли хозяйства.

Из обшей суммн иностранного капитала в России легче все- го более или менее реально оцепить иностранньїй капитал в ак­ционерннх предприятиях в противоположность иностранному ка- питалу еднноличннх предприятий. Такой опитний статистик, как С. Г. Струмилин, считал, что к 1885 г. иностранньїе вложения в русскую акционерную промьішленность достигали 52 млн. руб.,

1 ІІовос прємя, 1899, Л*в 8232.2 Хромов II. А. Очерки зкоиомнкн Россші. М., 1960, с. 143.3 Вестшік фшіансов, 1899, № 7, с. 302.4 Историк-маркснст, 1935, № 2/3, с. 233.5 Русь, 1898, № 169.

187

т. е. составляли около 20% общей суммьі акционерньїх капита­лов, а к 1914 г. они возросли до 567 млн. руб., что не превьішало тех же 20 /о промьішленньїх акционерньїх капиталов. Таким обра­зом, за 28 лет иностранньїе вложения в акционерньїе обіцества возросли на 515 млн. руб. З а зто ж е время зкепорт прибьілей из России, по ередним нормам прибьільности акционерньїх капита­лов, составил 721 млн. руб.

В 1900 г. из 2396,5 млн. руб. капитала торгово-промьішленньїх акционерньїх предприятий России иностранньїй капитал равнялея 691 млн. руб., или 28—29%. З т а оценка недалека от данньїх, при- веденних С. Г. Струмилиньїм, только относительно русской ак- ционерной промьішленности. С. Ю. Витте в секретной записко ц а ­рю писал, что общая сумма капиталов, привлечеиньїх в русское ак- ционєрноє, промьішленное и торговое дело в 1900 г., определяетея приблизительно в 2 млрд. руб., из которих, по его мнению, около половиньї русского происхождения.

По раечетам В. С. Зива, общая сумма иностранньїх капита­лов, вложенньїх в русские акционерньїе обіцества, составляла примерно 1500 мли. руб., в том числе в банки — 250 мли. руб. Такую ж е цифру иностранньїх инвестиций в русское народное хо- зяйство (промьішленность, торговлю, банки) перед войной назьі- вал и профессор Н. Н. Любимов. Зарубежньїс зкспертьі и зконо- мистьі, старавшиеся всяческн преувеличить довоєнную задолжен- ность России, оиределяли иностранньїе промьішленине иивести- ции ^олее чем в 2 млрд. р у б .1 Большую цифру инвестиций назьі- вает П. В. Оль. По его мнению, иностранньїе капитальї: вложения в банковьіе, промьішлениьіе и торговьіе предприятия России — рав- нялись перед революції єй 2,2 млрд. руб., из них свьіше 1,5 млрд, приходилось на промьішленность2. З т а оценка явно завьішепа; к тому ж е свою методологию подечетов Оль не раскрьіл.

Капитал из других страп привлекалея в Россию не только в форме займов. Иностранньїй ссудньїй капитал в несколько раз- превьішал иностранньїй капитал в производительной форме. За- ключепие франко-русекого союза создало большие возможности для получення Россией займов у Фраиции — главного кредитора России. Перед войной русский долг Франции равнялея 3 млрд. руб., Голландии — 450 млн., Англии — около 250 мли. руб. и т. д. Франция стояла такж е на первом местс ереди кредиторов по об- лигациям и акциям частньїх железньїх дорог, гарантироваппьіх правительством, и по городским займам. После русско-японской войньї, из которой Россия вьшіла ослабленной, начхало несколько охотнее представлять займ и русскому правительству и английское правительство, но все ж е кредити по сравнению с французекими бьіли незначительньїми. Лишь во время первой мировой войньї Англия стала основним кредитором России.

1 См.: Пасвольский Л„ Моультон Г. Русские долги и восстаповление России. Пг., 1925, с. 167.

2 См.: Оль П. В. Иностранньїе капитальї в России. Пг„ 1922, с. 8.

188

Н а начало 1914 г. государственньш долг России равнялся при- близительно 4 млрд. руб. Кроме того, правительство^ имело обяза- тельства по гарантированньїм железнодорожньш займам в суммс примерно 1200 млн. руб. Задолженность городов по займам, випу- щенньїм в России, но реализованньїм за границей, составляла око­ло 400 млн. руб. В руках иностранцев находились закладньїе лис­т и Дворянского и свидетельства Крсстьянского банков в форме облигаций на сумму около 200 млн. руб.

Таким образом, вся сумма иностранного капитала в России на- канупе в о й і і ь і (прямая государственная задолженность по зай ­мам, вложсния в проммшленность, банки, торговлю, гарантирован- ньіе займи, займьі городов и зсмельньїх банков, реализованньїе за границей, и т. д.) достигала около 8 млрд. руб. По заявлению Времснного правительства. с начала войньт до марта 1917 г. бьіли заключсньї соглашения об нностранньїх займах на сумму в 6593 млн. р у б .1

Задолженность России иностранньїм государствам в форме краткосрочньїх обязательств исчислялась на 12 апреля 1917 г. в суммс 7011,1 млн. руб., в том числе Англии — 5890,2 млн., Фран- ц ШІ — 855 млн., Я понии— 161,3 млн., Америке — 69,9 млн., Ита- лии — 34,7 мли. р у б .2 Основная часть нолучснньїх воепньтх займов пошла на оплату заграничньїх заказов на вооружение и снаряже- пие (иассив по внсшией торговле за время войньї составлял свьіше4 млрд. руб.), другая — на уплату процентов по прежним займам, поддержание курса рубля и т. д. Часть займов, как мьі уже указьі- вали, погашена вьівозом золота из России.

Соглашения на предоставлсние наиболее крупних внешних заи- мов бьіли заключеньї с английским иравительством и французски- ми частньїми банками. При/зтом английское правительство требо- вало отправкн в Англию русского зо л о т а3, а Франция л ю д ей 4. ІІотребность в кредитах б и л а очспь велика. Зарубеж ная буржуа- зня во время войньї не особенно торопилась с их предоставлением, опасаясь, что они не будут возвращеньї. Посол Времснного прави­тельства в США в июле 1917 г. советовал мниистру иностранньїх дел М. И. Терещенко воснользоваться наступлением русской армии для получсния кредитов в США. После провал а наступлсния союз­ники стали ещс хуже вьшолнять свои обязатсльства по финансиро- ванию и снабжению России.

1 ЦГИАЛ, ф. 560, оп. 28, д. 1223, лл. 8—9 об.2 Ш 'И А Л , ф. 560. оп. 26, д. 865, л. 203.3 Ж урнал «ІІовьій зкономист» иисал: «Таким образом, в суіцностії, не Англия

поддерживаст Россию своими дснежшлмн срсдствами, а Россия — Ашлию, спаб- ж ая ее золотом для сохранеиия там правильного золотого обрашеиия, в то время как мьі вмнужденьї возвратнться к бумажной валіоте» (иит. по: Хромов П. А. Очерки зкон’омикн России периода монополнстического капитализма, с. 149).

4 Французекий мішнстр фннансов на просьбу о займах заявлял русскому ми- нистру: «Вьі зиаете, что Франция всегда вам поможет теми средствами, которие у нас єсть- если у нас єсть деньги, мьі вам дадим, по скажите вашим товаришам, что Франция страшно нуждаетея в людях и что самое главное для нас — иомогите вьі нам, чем ви богатьі, помогите вьі нам людьми» (Краснми архив, 1934, № з(Ь4), с. 1 0 -1 1 ) .

189

В октябре 1917 г. директор канцелярии по кредитной части го- ворил о затрудпениях в получении нових кредитов в США: «Пра- вительство США не идет в должной мере иавстречу нашим поло­женням относительно открития нових кредитов. Так, например в счет испрашиваемого кредита до 1 января 1918 г. в сумме 235 млн * долл. будет, по всей вероятности, получено лишь 50 млн. долл.»

Финансовое состояние страньї било тяж елнм . Как видно из письма М. И. Терещенко к П. Н. Милюкову, английское казначей­ство сократило кредити России. Временное правительство настой- чиво добивалось займа в США. По справке Министерства финан-

Временного правительства о кредитних операциях России в США, в 1916 1917 гг. между ними било заключено соглашение о кредите на 411 млн. долл. Н а основании билля от 24 апреля 1917 г. об оказании Америкой помощи союзникам б ил получен первий аванс 5 (18) мая 1917 г. (100 млн. долл.), второй — 5 (18) августа (100 млн. долл.), третий — 5 (1 8 ) сеитября (75 млн. долл. — по особому кредиту), четвертий — 5 (18) октября 1917 г. (процент по кредиту — 4 7 г )■ Б и л о израсходовано 290,7 млн. д о л л .2

Временное правительство использовало лишь часть предостав- ленной ему в кредит сумми; после Октябрьской револгоции прави­тельство США взяло обратно 137 млн. долл.; остальное ушло на фипансирование авантюр белогвардейцев.

По размеру государственного долга Россия до войньї стояла на втором месте после Франции. Государственний долг последней равнялея 13,2 млрд. руб., Англни — 7 млрд., Германии — 2,5 м л р д .3 К началу августа 1917 г. задолженность России уже превиш ала государственний долг Англии.

Довоенние долги России и внешние зай м и воєнного времени, а такж е иностранньїе инвестиции, как би ни били они велики, б и ­ли в несколько раз меньше стоимости тех потерь, которие нанесли России мировая войпа, интервенция, блокада и т. д. По самим скромним подечетам, борьба с іштервенцией обошлась Советской России в 39 млрд. руб. золотом, или примерно в '/і стоимости до­воєнного национального имущества страньї4. Империалистнческая и граж данская войньї поглотили почти половину народного богат- ства страньї. Народпое богатство довоенной России определялось в одних источииках в 150 млрд. золотих руб., в других — в 140 млрд. золотих руб.

1 ЦГИАЛ, ф. 1525, оп. 1, д. 681, лл. 112— 122 об.2 Ц ГИАЛ, ф. 560, оп. 26, д. 865, л. 218.3 См.: Фннансовос обозрение, 1917, № 20.4 Декретом ВІДИК от 10 февраля 1918 г. Советское правительство ашіулнро-

вало госулярствеїшьіе займи, что визвало протести со сторони прапящнх кругов Еврсшьі и С111Л (подробнес об зтом см.: Ключников Ю. В., Сабанин А. В. М ежду- нароліая иолитика новейшего времени в договорах, нотах и декларациях, ч. II. М.. 1926). В дальнейшем в целях достижения соглашения с другими державами наше правительство заявило (в 1921 г.), что прн известньїх условня.х оно готово признать за собой обязательства перед другими государствами и их гражданами по государствснним зан.мам, заключенним царскнм иравіпсльством до 1914 г.

190

К ак мьі уже отмечали, сумма русских государственньїх внеш- них займов намного превосходила вложения иностранньїх капита- лов в народное хозяйство. Таким образом, особенность зкономики России начала XX в. составляла большая внешняя государствен- ная задолженность, по сравнеиию с которой доля нностранньїх ин- вестиций бьіла невелика. Часть внешних займов нспользовалась производительно: на строительство железньїх дорог и предпрнятий нромьішленности; остальньїе тратились непроизводите.'іьно: на под- дсржание вексельних курсов, уплату долгов по предьідущим за й ­мам и т. д.

В зпоху финансового капитала меняется характер государст­венньїх займов. Условием займа ставится расходование части его на покупку товаров, произведенньїх в кредитующей стране, воору- жения, судов, и т. д. Таким образом, займьі нспользуются как сред- ство усиленим вьівоза товаров. Франция, давая взаймьі России, «прижала» ее в торговом договоре, виговорив известньїе уступки на период до 1917 г.

Внеіиние займ и слуокили орудием империалистической полити- ки, средством политического и ж ономического закабаления стра- ньі. Так, почти миллиардньїм займом финапсовьій капитал Фрап- ции помог в 1906 г. царскому правительству задушить первуго рус- скую революцию. В годьі первой мировой войньї нмпорт в Россию иностранного капитала в форме инвестиций прекратился и в связи с зтим его роль в зкономике несколько снизилась, но одновремен- но, как мьі видели, сильно увеличилась внешняя задолженность русского государства союзним держ авам : А н г л и и , Франции и США — по краткосрочньїм займам.

Россинская буржуазия и во/время войньї (когда прямьіе влож е­ния иностраииого капитала & народное хозяйство прекратились) продолжала беспокоиться о привлечении в Россию заграничньїх к ап и тал о в 1. Временное правительство возлагало на них большие надеждьі. В проекте правительственной декларации 8 июня 1917 г. по вопросам зкономичсской политики говорилось, что «йод угро- зой не только зкономического застоя, но и падения хозяйственной культури Россия не может и не долж на отказнваться от услуг за- граничиого капитала, которьіе, естественно, отнадут при неудачних опитах соцпализации» Серьсзньїс надеждн, в частности^, связьі- вались с привлсчением американскнх кзпнтзлов. Русский рьінок представлял большой интерес для американской буржуазнії. Во время войньї США заняли важное место в русском импорте. В 1916 г. в США создается специальная компания фабрикантов для експлуатації!! зкономики России и организуется Американо-Рус-

1 «Правительство сдслало в ньінешннх условиях психологически невозможльїм нмпорт каииталов в Россшо. Политика, ішїіе проводнмая в Россин.словно наме- ренпо отнугнвает капитал от прилива к нам. Нам зтот иностранини капитал ну- жен а мн его запугивали и отпугнвали. Мьі лишаєм себя зтим не германских к а­питалов значеннс которьіх в России и без того в последшіе годи уменьшилось, а мирового рннка капиталов» (Локл_ад Совета сьездов о мерах к развитию произ- водительньїх сил России. Сиб.. 1915. с. 364).

2 Красішн архив, 1925, .V» 3(10), с. 93—94.191

ская торговая палата. В 1917 г. усилилась роль США в финанси- ровании России.

Американская международная корпорация, обьсдинявшая вид­них представнтелсй финансовой олигархии США, предложилй Времснному правительству содействие в организации, кредитований и перевозке грузов из США в Россию. Российская буржуазия ра- товала в свого очередь за самое широкое привлечепис американ- ских капиталов в народное хозяйство страньї. С зтой цсльго бьіли созданьї специальньїе органи: Русско-Американский комитет и Русско-Американская торговая палата. В записке П алати о при- влечепии американскнх капиталов в Россию говорилось, что в по- следние годи «американцн с большой охотой ищут дел для приме- неиия своих капиталов. Но ещс с большей охотой русскне ищут финансистов, ищут капитальї в цслях расширения предприятий, для учреждений нових» '.

Уже 16 марта Миппстерство иностранньїх дел ставило вопрос о посилке в США особой финансово-зкономической миссии для расширения связей между Россией и США. Товарищ министра торговли и промишлснности в письме председателю Русско-Амери- канской торговой п алати писал: «Временное правительство, отно- сясь вполне сочувственпо к приливу в Россию американских капи­талов, не предполагает долать каких-лнбо ограничепий в смисле ф орми помещепия их в паши предприятия»2.

Особое совсщание (8 июня 1917 г.) висказалось за привлече- ние американского капитала в горную и горнозаводскую промьіш­ленность, причем большинство его участников предлагало концес- сионний порядок сдачи гарних богатств в зкеплуатацию иностран- цам при условии использования в горних предприятиях русских техников и рабочих.

Совещание считало ж елательним допустить амернканский к а ­питал: 1) в нефтспромьішленность на Сахалине (однако при усло­вии непременного участия русских капиталов, а такж е сохранения тесной связи острова с метрополией); 2) в углепромьішлеиность на Д альнем Востоке в связи с железнодорожньш и портовим стро- ительством; 3) в драж ное (крупнос золотоноснос) дело; 4) в золо- торудное дело на Алтае; 5) в железорудное дело на Южном Ура­ле, базиругощееся на углепромишленности Кузнецкого бассейна; 6) в разработку угля и торфа Подмосковного района в связи с его злектрификацией; 7) в постройку коксовальних печей и усиление добичи угля на Юге России; 8) в карьерную и цементную промьіш­ленность; 9) в медную н марганцевуїо промьішленность, гндротех- ническое строитсльство, курортное дело и т. п.

Такова б и л а программа по привлечению американского капи­тала и усилению, по существу, зависимости нашей страньї. Б ур­ж уазия ради прибилей и укрепления своего господства готова б и ­л а отдать естественние богатства родини па откуп иностранцам.

1 ЦГИАЛ. ф. 560. оп. 26, д. 1230, лл. 19—22.2 ЦГИАЛ, ф. 23, оп. 11, д. 277, лл. 25—25 об.

192

Мьі уже видели, что еще перед войной инвестиции американ- ского капитала в русское народное хозяйство несколько возросли. Во время войньї американский капитал расширил поставку мате- риалов, кредити и т. д. Ввоз товаров из США в Россию резко уве- личился. Дальнейшее усиление влияния США на хозяйство России пропзошло в период, когда у власти стояло Временное правитель- ство, которое (испьітьівая большую потребность в материалах и финансах) толкало зкономику России на путь зкономической зави- симости от Антанти. Временное правительство питалось получить зкономическую «помощь» от США в форме кредитов, товаров и т. д. В стране, в частности, било открьіто нссколько отделений американских банков.

Министр иностранньїх дел П. Н. Милюков считал, что «поли- тическое, зкономнческое и финансовое сближение с Соединснньїми Ш татами Америки является одной из важнейших ближайш их з а ­дач наших» *.

В июне 1917 г. из США в Россию прибила спецнальная комнс- сия с целью изучить ф орми «помощи» Временному правительству. Специальная железнодорожная комиссия США изучала средства расширения пропозной способности Сибирской железной дороги. Американское правительство брало на себя обязательство реорга- низовать русский железиодорожпьій транспорт, английское — мор- ской транспорт, а Франция — армию.

Россия все в большей стспени попадала в зависимость от ино­странного капитала.

1 ЦГИАЛ, ф. 23, оп. 1, д. 447, лл. 7—7 об.

Глава IVВЬІВОЗ И ВВОЗ ТОВАРОВ

По мере развития капиталистических отношений в стране рас- ширялся внутренний рьінок: увеличивалось промьииленно-город- ское население, росли применение наемного труда в народном хо- зяйстве и спрос на рабочую силу, увеличивалось товарное обраще- ние и т. д. В 1914 г. в 50 губерниях Европейской России городское населсние составляло уже иочти 20 млн. человек, или около 15% общей численности населення (против 6,0% в 1863 г. и 12,0% в 1897 г.). Особенно бьістро оно росло в Ю го-Западном крає, При- балтике, в столичних губерниях и т. д. Городское население уве­личивалось за счет сельского в результате отвлечения части кре- стьянства от земледелия к промьинлеішо-торговой дсятель-ІІОСТИ.

Промьішленио-торговое население концентрировалось не толь­ко в городах — значитсльная его часть находилась в фабричних н торгово-промьішленних местечках и селах. Росло применение на­емного труда в промьішленности, сельском хозяйстве, па транспор­те, в непроизводственной сфере. Число лиц, работавших по найму, составляло накануне первой мировой войньї нримсрпо 15— 17 мли. человек. Согласно же переписи 1897 г. в России пасчитьівалось9,1 млн. рабочих и прислуги, в том число 3,2 млн. рабочих промьіш­ленности и транснорта; 1,1 млн. поденщиков и чернорабочих; 2,7 млн. сельскохозяйственньїх рабочих; 1,6 млн. человек домашнсіг прислуги. Рост промьішленности и транснорта, увсличенис диффе- ренциации ереди крестьянства вели к расншрению исиользования наемной рабочей сили во вссх отраслях народного хозяйства России.

О росте внутреннего рьінка говорит рост товарного обращения в стране, в частности увеличение железнодорожной сети с 53,5 тьіс. км в 1900 г. до 81,1 тьіс. км в 1917 г. (или почти па ЗО тьіс. км) и рост перевозок грузов. Темп прокладки железнодорожной сети бьіл иеодинаков: в 1900 и 1901 гг. открьівалось движение больше чем на 3 тьіс. км путей в год; в последующий период темпьі железно- дорожного строительства уменьшились и виовь поднялись уже во время первой мировой войньї. Характерно, что перевозки хлебньїх грузов по железньїм дорогам и водним путям, а такж е зкепорт зтнх грузов за период 1900— 1913 гг. увсличились значительно боль­ше, чем валовой сбор хлебов.

В зпоху монополистического капитализма транспорт связан с промьииленностью, промьішленньїми и банковскими монополиямн, с финансовой олигархией и т. д. Статистика железньїх дорог до- вольно верно отраж ает рост капитализма н финансового капитала с характерпой для зиохи империализма крайней неравномерностью развития траисиорта (как между сгранами, так и внутри каждой из них). Россия но бистроте роста железнодорожной сети в 1890— 1913 гг. стояла на первом месте. По в разних районах транспорт бнл развнт весьма неравномерно, а по обіцей длинс железнодо-191

рожной сети и тем более по длине ее в расчете на душу населення или на единицу территорни она значительно уступала США н Ве­ликобританцю

С начала войньї железнодорожное строительство усилилось. В 1916 г. бьіло сдано в зксплуатацию 4193 км железнодорожиьіх пу­тей. Большие работьі проводились по завершенню строительства Сибирской магистрали (на территории Европейской России). Бьіло сооружено несколько железньїх дорог на Урале, в Срсдней Азии; вошла в строй М урманская железная дорога, имевшая большое стратегическое значение, и т. д.

В начале XX в. в России ежегодньїе капиталовложения в желез- нодорожньїй транспорт почти равнялись вложениям в промьішлен- ность, а основной капитал железньїх дорог превьішал в 1913 г. ос­новної”! капитал фабрично-заводской промьішленности. Ж елезнодо­рожное строительство в зпоху монополистического капитализма пережило два периода оживлення; правда, они значительно усту­пали по размаху подьему 90-х годов.

В 1906 г. закончилась прокладка железной дороги Ташкент — Оренбург, по которой пошел хлопок из Средией Азии. В том же году двинулись поезда по дороге Обухово — Вологда — Вятка, обеспечившей прямую связь Петербурга с Уралом; Круго-Байкаль- ская ж елезная дорога соединила Владивосток с Европейской Рос- сисй.

С развитием капитализма изменялся состав грузов, провозив­шихся по железньїм дорогам. Так, если в 1884 г. хлебньїе грузьі составляли 34,6% грузооборота, то в 1913 г. их доля снизилась до 13,8%. Перевозки хлеба (уже в 1908 г.) уступили первое место пе- ревозкам каменного угля. Значение промьішленннх грузов система- тически увеличивалось. И зменялась и география грузових потоков. Дореволюционньїм іусским железньїм дорогам бьіла свойственна большая сезонності/ перевозок, определяемая главньїм образом сельскохозяйственньїм характером страньї. Грузооборот резко по- вьішался после урож ая н значительно снижался весной, в период дорожной распутицьі.

Дороги, занятьіе перевозкой главньїм образом промьіінлснной продукцин, имели большую интенсивность движения, что влияло її на производительность труда на зтих дорогах. Н а дорогах же. занятьіх преимушественно перевозкой хлеба, количество перевози- мьіх грузов существенно колебалось как в течешіе года, так и в разньїе годьі в зависимости от размера урожая.

Уровень производительности труда на транспорте складьівался под влиянием следуюших основних факторов: технической воору- женности, организации труда, структури и дальності! перевозок грузов и пассажиров. Производительность труда на железньїх до­рогах России в 1913 г. било в 2—2,5 раза ниже, чем в США, не­сколько уступала Германии и Франции и превьішала уровень Ан- глии и Япоиии.

Рост железнодорожнон сети, сосдннение промьішленних цент- ров страньї с окраинами, портами, создание таких дорог, как Сред-

195

неазиатская її др., способствовали расширению внутреннего и внсшнего рьшков. Провсдение Сибирской магистрали облегчило вьіход продукции из Сибири. Потребляя возраставшее количсство м ануфактурних изделий, товаров машиностроительной и других отраслей промншленности развитнх районов России, Сибирь в и ­возила все больше сельскохозяйствеїшой продукции. В частности, из Сибири бьіло вивезено в 1900 г. 986 тис., в 1901 г. — 1749 тис., в 1913 г. — уже около 5,5 млн. пудов масла.

ІІесмотря на большое транспортное строительство, в частности во время первой мировой войньї (линии Петербург — Мурманск, Вологда — Архангельск и др .) , транспорт представлял узкое место в зкономике страньї. Особенно убедительно доказала зто война, хотя в период ее и било построено около 10 тис. км ж елезннх до- рог.

О росте товарного обращения в стране наряду с развитием транспорта свидетсльствует такж е увелнчение накопления капита­ла, рост оборотов банков, оборотов сберегательннх касс, увелнче­ние продажи и залога земли и т. д. Так, число сберегательннх кни- ж ек увеличилось с 3,5 млн. в 1900 г. до 9,2 млн. в 1914 г., а сумма вкладов — соответственно с 662 млн. до 1,8 млрд. руб. Оценка за- ложенной земли поднялась в 2,6 млрд. в 1910 г. до 5 млрд. руб. в1913 г., а количество земли, принятой в залог, — соответственно с 45 млн. до 58 млн. десятин '.

Несмотря на рост промьішленности, большую роль на рн нке продолж ала играть продукция зсмледелия, скотоводства, лесовод- ства и т. д. Из-за огромной территории страньї, относительной узо- сти внутреннего рьінка и колебаний спроса оборачиваемость в сфе- ре торговли бьіла сравнительно низкой. Впутреиняя торговля харак- тсризовалась наличием многих посредников, заметное место в товарообороте все еще занимали ярмарки. Во внутренней тор- говле России существовали отстальїе, патриархальньїе формьі. З то лишний раз доказьівает, что новейший капитализм бнл опле- тен в России густой сетью докапиталистических отношений.

П реобладаю щ ая часть торговли сосредоточивалась в частних ру­ках; государство виступало в качестве продавца в торговле вином (винная монополия). Кооперативная торговля б и л а развита слабо. Общее число торгових заведений в России, обязанннх виборкой патентов, составляло в 1912 г. 1166,2 тьіс., в том числе на оптовую и розничную торговлю приходилось 183,2 тис. предприятий, на ме- лочний торг — 608,1 тис., ларьки — 349,2 тис., р а з в о з — 10,7 тис., на р а зн о с — 15 тис.

Торговий посреднический оборот довоенной России вместе с казенної"! продажей вина достигал 11,7 млрд. руб. (без ярмароч- ннх и базарних оборотов). Внутренний товарооборот — одна из самих неизученних областей зкономической жизни России, позтому установить точно его размер крайнє трудно. Учтенннй товарообо-

1 См.: Косинский В. А. Основньїе тенденшш в мобилизацни земєльной собст- венностн и их социально-зкономнческие фактори, ч. І, с. 16.

196

рот равнялся в 1900 г. 12,3 млрд. руб., в 1913 г . — 19,6 млрд. руб., т. е. значительно увеличился. Зто означало вместе с тем и рост населення, занятого в торговле. В 1913 г. в торговле работало бо­лее 2 млн. человек. Производительность труда в зтой отрасли по- вьісилась в 1913 г. по сравнению с 1885 г. на 20,3%.

Динамика товарооборота страньї находилась в зависимости от промьіиїленного капиталистического цикла. Так, если товарооборот увеличился в 1913 г. в 1,6 раза против 1900 г., то за первьіе восемь лет в период кризиса и депрессии он в ереднем за год вьірастал на 1,9%, а затем во время предвоенного промьішленного подьема 1909- 1913 гг. — на 7,2%.

Вместе с товарооборотом, но в еще большей степени росло вексельнос обращение. В 1913 г. оно увеличилось по отношеншо к 1900 г. в 2,1 раза. Ежегодньш прирост товарооборота бьіл ие- сколько меньше ежегодного ереднего прироста промьішленной про- дукцин в России. Оборот городской торговли в 1900 г. (без б а зар ­них заведений) равнялся 4,6 млрд. руб.; из них евнш е 37% прихо- дилось на Москву и Петербург.

Размер торгового оборота на душу городского населення Е вро­пейской России перед войной равнялся 430 руб., а на душу сель- ского населення — не более 22 р у б .1 Торговая сеть России насчи- тьівала в 1900 г. 1030 тис. владельцев її 474 тис. рабочих и при- казчиков, в 1913 г. — 1444 тис. владельцев и 565 тне. рабочих и приказчиков.

Торговая буржуазия получала часть прибавочной стоимости в форме торговой прибили. З т а прибьіль в России б ила относительпо високая , нозтоііу промишленная буржуазия старалась овладеть и торговлей.

Д ля зпохи яонополистического капитала характерно повьішение индекса товарних цен главньїм образом вследствие роста цен на сельскохозяйственньїе товари. Так, индекс розничних цен на сель- скохозяйственние товари с 1900 по 1913 г. поднялея в Петербурге больше чем на 20%, что увеличило и обший индекс. Казалось, рост производнтельности труда в промьішленности и сельском хозяйстве России должен бил привести к снижению стоимости товаров, а следовательно, и цен. Но в действительности ценьї росли. Повьтше- ние их не являлось особенностью зкономики только дореволюцион- ной России. Например, индекс цен на продукти питання в 1911 г. составлял по отношеншо к 1900 г. в С11ІА 139, во Франции 117, в Германии — 128, в Англии — 109, в России 121 .

Ценьї на хлеб в России снижались по сравнению с нредьідущим годом лишь в 1900, 1901, 1903 и 1904 гг. За все ж е остальнне годьі они росли и в 1913 г. по сравнению с 1899 г. поднялись на 20%, ценьї на продукти животноводства — примерно на 50%. Ц епи на хлеб новмшались в связи с соответствуютим ростом цен на миро-

1 См.: Струми.шн С. Г. Очерки сопетской зкономики, с 292 См.: М укосеев В. А. Повьішение товарних цен. Спб., 1914, с. 14— 15.

197

вом рьінке. Россия бьіла частью мирового хозяйства, и, естествен- но, его коїгьюнктура влияла и на русский внутренний рьінок.

Если взять за основу уровень цен за десятилетие (1896— 1906 гг.), то по важнейшнм продуктам питання ценьї новисилисьна

22— 71%. Возросли ценьї не только на сельскохозяйственньїе това­р и , но и на товари промишленного производства, особенно на нсфть и нефтепродуктн. В 1900 г. пуд нефти в Б аку стоил 15,7 коп., в годи кризиса (1901 — 1903)— 6,7 коп., но в 1913 г. — уже в З раза больше, чем в 1900 г. Значительно возросли ценьї на хлопок, мнткаль, каменний уголь. Однако отдельньїе товари (напри- мер, кровельное железо) в предвоеііньїе годи стоили дешевле, чем в начале XX в.

Ценьї на большинство товаров в годи кризиса снижались, а в лериодн подьема повншались, особенно возросли они с началом общепромишленного подьема 1909— 1913 гг. Удорожанию способ- ствовали растущий спрос на товари и политика монополистических обьединений, особенно в таких отраслях промншленности, как нефтяная и камснноугольная.

Монополію,, защищенньїе високими таможенньїми поиїлинами. повьішая ценьї на внутреннем рьінке, реализовали иногда свою продукцию на внешних ринках ниже стоимости, а в некоторьіх случаях даже ниже издержек производства зтих товаров.

С началом войньї внутренний товарооборот страньї сократился вслсдствие сокращения производства в невоенннх отраслях (из-за уменьшения привоза заграничного сьірья, оккупации врагом части территории и других причин), а такж е пониження товарності! сель- ского хозяйства.

Особо повлиял на сиижение товарооборота в стране транспорт. З а п а д н ая часть страньї, с ее более густой железнодорожной сетью, б и л а оккупирована, а восточннс дороги, загруж енние воєнними перевозками, не справлялись с нодвозом из Сибири и других ок- раинних районов продовольствия и сьірья. Так, в 1916 г. било пе­ревезено зерна, а такж е сахара, мяса, рьібн и других товаров » 2 раза меньше, чем в 1913 г. ІТарушались традиционнне хозяйсі венньїе связн между районами. Росли р азр и в н в ценах. Ценьї а промиш ленних районах в 1917 г. превиш али уровень цеп в земле- дельческих районах почти в 3 раза. В зтих условиях резко увели- чилась спекуляция многимн товарами, в частности сахаром, хле- бом, мануфактурой и т. д.

З а время войньї изменилась структура торговли: поднялась роль государственной и кооперативной торговли. Царское прави- тсльство приняло мери по государственному регулированию рьш- ка (били приняти постановления о ценах на предмети первой не- сбходим ости- - «такси», установлени ценьї на продукти для армии, создапи особне совсщания по продовольствию, в ноябре 1916 г. вве­дена хлебная разверстка для потребностей оборони). Несмотря на повишеннс цен на хлеб, плани заготовок его не внполнялись: с осепн 1916 г. до Февральской революції!! било закуплено только около половини требуемого количества хлеба, а фактически его198

поступило лишь 33%- Продовольственное положение продолж ало ухудшаться и после образования Временного правительства. По- следнее бьіло вьшуждено ввести хлебную монополию, согласно ко- торой весь хлеб прошльїх лет и будущего урож ая 1917 г., за вичє- том иеобходимого для нужд владельца количества продовольствия, семян, фураж а, должен бьіл поступать государству. Временное правительство ввело такж е нормировапие хлеба с установлепнем п городах карточной системи.

Хлебная монополия не принесла ожидаем их успехов. Д а ж е на словам одного из деятелей Временного правительства, она оказа- лась «в значнтельной степени монополией на бумаге, а не на прак- т и к е » З а к о н о хлебной монополии не решил продовольственной проблеми. Чрезмерний випуск бумажньїх денег приводил к росту цен на товари. Введя хлебную монополию, правительство повиси- ло вдвоє заготовительньїе ценьї па хлеб, но и заготовленний хлеб било очень трудно подвезтн.

Во время войньї, в условиях инфляции и падения производства в «невоенних» отраслях промьішленности, цепи на многие то вар и стали повишаться. Зтот процесе начался уже в 1914 г., но особен- но он усилился в 1915 г. Так, ценьї на соль превмсили довоєнний уровень в 3 с лишним раза, на рис, пінено и овес — в 2 раза, и з гречпевую круп у— более чем в 2 раза. Повисились, хотя и в меньїней степени, ценьї на товари не только личного, но и произ- водственного пагреблення: каменннй уголь, нефть, керосин и д р .г Так, цена 1 пуда каменного угля поднялась в Ростове-на-Дону с25,1 коп. в 1913 г. до 31,5 коп. в 1915 г.; пуда нефти в Москве — с72,8 коп. до 99,9 коп. В первое время ценьї росли несколько мсд- леннее, чем количество денег в обрашении. Но со второй половини 1916 г. наблюдалась обратная тенденция — сказалось влняние пн- фляции.

З а первое полугодис 1917 г. денежная масса возросла почти в5 раз иротив первого нолугодия 1914 г., а ценьї — в 7 раз.

Еіце бистрее поднимались ценьї на нромишленньїе товари. Т ак г если уровень цеп на рожь в 1917 г. (январь) превиш ал уровень1914 г. (июль) в 2 раза, на шпеиицу — в 2,3, на муку — в 2,4, то па ситец — в 4,8 раза, на плуги — в 5,2, на спички — в 7 раз, на желе- зо — п 8,1 раза. Ценьї па хлеб бистрее росли в ІТечерноземной зоне. Особепно увеличились они в 1917 г.

Большие изменения произошли в зпоху нмпериализма не толь­ко на внутреннем, но и на внешнем ринке России. Вследствие гос- подства монополий усиливалась борьба за внешние ринки. Воз- росли роль и значение банков во внутренней и вііеипіей торговле. Наиболее крунньїе коммерческие банки, не ограничиваясь влия- нием на товарооборот страньї, непосредственно торговали хлебом.

1 Стенографичсскнй отчет зассдания Зкопомнческого совста гіри Врсмеином правительстпе. 1917, 22 нюля.

2 См.: Свод товарних неп на главних русских н ннострашшх ринках 1915 г. Пг., 1917. с. II, III, V.

хлопком, углем и другими товарами. Монополии боролись за по- вьішение таможенньїх барьеров в свосй стране и снижсние или ликвидацию нх в других странах.

В России, как уже отмечалось, к коицу XIX в. таможенное об- ложение достигало 33% стоимости ввозимьіх товаров. Таможенньїе пошлинн, защ ищ ая внутренний рьінок, обеспечивали монополням вьісокие ценьї, помогали захватьівать новьіе внешние рьінки. М ежду отдельинми странами существовали различия в отношении разме- ра таможенньїх понілин, особенно значительньїе по отдельннм то­варам. Зто обьяснялось тем, что однії страньї с большей силой осуществляли промьішленннй, другие — аграрний протекционизм.

Вьісокие таможенньїе поіилиньї в России зпохи монополистичес- кого капитализма иностранньїй капитал преодолевал жспортом осудного или производительного капитала. М еж ду капиталистичес- кнми странамн происходила острая борьба за русский ринок. Осо­бенно активную роль в нен играл а Германия, питавш аяся всеми мерами противодействовать промишленному развитию России с целью завоевать для своих товаров широкий русский ринок. Тор- говие договори между Россисй и Германией в 1894 и 1904 гг. соз- давали широкне возможности для усилешія вьівоза товаров из Гер- мании.

В 1904 г., во время войньї с Япониєй, бнл заключен русско- германский торговий договор, по которому Россия пошла на зна- чительние уступки Гермапии. Роль Германии па русском рьпіке еще более повисилась.

Пемецкий и американский злектротехнические трести полно- стью овладели русскнм ринком злектротехнических изделий. Ино- странннй капитал имел существенное значение для русской внеш- пей торговли. Зто видно, в частности, из того, что русский торго­вий флот обеспечнвал не больше десятой части своего морского грузооборога, в связи с чем приходилось внплачивать крупньїе сум ми за фрахт иностранннх судов.

Оборот внешней торговли России с 1900 по 1913 г. увеличилея более чем в 2 раза. Царское правительство продолжало форсиро- вать зкенорт, добилось активного торгового сальдо. Однако дина- мика внвоза и ввоза и сп нтн вала колебания из-за кризисов, неуро- ж аев н т. д. Обтаєм зкепорта снижалея в 1907 и 1908 гг., в период сильной деирессии, грапичившей с кризисом, а такж е в 1912 г., после нсурожая предидущего года; несколько раз падал такж е ввоз.

Несмотря на получение от внешней торговли значительного ак ­тивного сальдо, напряженность платежного баланси не уменьша- лась. Актив платежного баланса за 1898— 1913 гг. складн вался из следующих статей: поступлений от зкепорта (17435 млн. руб.), ин­вестиций иностранньїх капиталов в промьішленность, банки и д р у ­гие отрасли (2225 млн.), государствеипих займов (2000 мли.), прочих поступлений (240 млн.); всего он составлял 21 900 млн. руб. Структура пассива бнла такая: платежі! по импорту (13 313 млн. руб.), проценти, дивиденди н викуп цепних бумаг (5400 млн.),200

расходьі русских за границей (2000 млн.), прочис расходьі (415 млн.), увелнчение золотого фонда (772 млн.) *.

Первьій же год войньї дал большое снижение вііешией торговли ц пассивное торговое сальдо, которое оставалось во все последую- щие годьі войньї. Обьем внвоза в натуре снизился еще больше из-за роста цен на товарьі. Резкое нревьішение ввоза над вивозом спо- собствовало увсличению внешнего государственного долга.

П равда, в предвоенние годи виросла добьіча золота в стране: в 1900 г. бьіло добито 38,8, в 1909 г. — 48, а в 1911 г . — 52 т 2. Од- нако и с учетом зтого обстоятельства свестн платежньїй баланс можно било лишь при условии получения нових внешних займов, ложившихся тяжельїм бременем иа трудовой народ.

Нще в дореформенньїс годьі Россия по количеству добиваемого золота стояла на нервом месте в мире. Добьіча золота продолжа- ла увеличиваться и позднее. Но рост се в Калифорнии и Австралии в начале XX в. отодвинул Россию по атому показателю па третье место. Крупнейшими псточниками получения золота бьіли активная внешняя торговля в к о їт е XIX — начале XX в., а такж е прилив иностранньїх капиталов в форме займов и инвестиций. Поступле­нню золота противостоял вьівоз его из страньї в форме дивидендов, получаемьіх инострапньїм каниталом, в виде илатежей по нно- страппьім займам и т. д.

Структура внешней торговли России в период монополистичес- кого капитализма отражала отсталую ж ономику страньї. Среди товаров, вивозимих из Рпссии, главиую роль продолжал играть хлеб. В отдельньїе годьі іго зкспорт достигал огромной цифри - в нредвоенное пятилетне он составлял в среднем ежегодно 727 мли. нудов. Зкспорт хлеба форсировался в целях получения активного сальдо, а такж е и потому, что в зтот период значительно повьіси- лись ценьї на хлеб на мировом рннке. Россия занимала первое ме­сто по вивозу хлеба, она давала перед войной около '/з мирового зкспорта хлеба. За ней следовали Аргентина, США и др.

Интересньї дапньїе о структуре зкспорта зерна из России (в % ):Ячмень

6,3 20,2 31,2

пилась. Хотя обьем зкспортируемьіх пшеницьі и ржи увеличился, их удельньїй вес (особенно ржи) резко уменьшился. Значительно возрос зкснорт фуражного зерна (овса, ячменя). Перед первой ми- ровой войиой Россия вивозила в основном пшеницу и фураж.

Стонмость хлебньїх товаров составляла в отдельньїе годьі (на­пример, в 1905 и 1909 гг). несколько больше половини стоимости всего зкспорта. Кромє хлебньїх товаров Россия вивозила лес (пре-

Годи Пшениця РПЖ!> Овес

1861— 1865 62,8 17,2 7 ,51901— 1905 38,0 12,8 12,61909— 1913 35,6 5 ,5 9,1

В XX в. структура зкспорта зернових хлебов

1 См.: Вестннк финансов, 1928, .V* 5, с. 82.2 См.: Общнй обзор главньїх отраслей горной и горнозаволекой промьішлен-

ностн. Пг., 1915, с. 25.20?

имуществсшю в необработанном виде), яйца, масло, лсн, кожи, пушнину. И з иромьішленпьіх товаров зкспортировались хлопчато- бумажньїе ткани, металльї, сахар, шерсть, нефтепродуктьт, м арган­цевая руда, металлические изделия, стекло и др. Однако зкспорт промьішленньїх товаров играл значительно меньшую роль.

С начала войньї значение хлеба как статьн зкепорта системати- чески снижалось н упало в 1917 г. до 2,1% от общей стоимости русского зкепорта; в то же время резко повьісилось значение льна и леса как предметов вьівоза. Россия бьіла главньїм поставщи- ком льна на мировом рьінке. Перерабатьівая лишь '/5 собирае.мого льна, она вивозила его в Англию, Бельгию, Францию, Германию и друпіе страньї. Вьівоз пеиьки из России в XX в. снизился под влиянием конкуренции со стороньї джута. Спрос па пеньку у пал и на внутреннем рьінке.

Некоторьте товари, напрпмер хлопчатобумажнне ткани, шерсть, черньїе металльї и др., били предметом как зкепорта, так и импор- та. Например, Россия вивозила преимущественно грубую шерсть, а ввозила более тонкие сорта ее. Хлопчатобумажнне изделия зке- иортировались главньїм образом в восточние страньї. Среди вво- зим нх товаров на первом месте стояли промнш ленпие изделия и различние си р и е материалн: машини и аппарати , шерсть, хлопок, металльї (черпне и цветние), каменньїй уголь, чай, химические то­вар и , шелк-енрец, пряж а и т. д. По мере роста собственной про­мьішленности потребность в импорте промьішленньїх товаров сни- ж алась , и перед войной нанбольшая зависимость русского ринка от заграницн наблю далаеь лишь в отношении машин и оборудо- вання, химических изделий н некоторих продуктов цветной метал- лургии.

Первой страной по обьему русского зкепорта, а такж е имнорта б и л а в зто время Германия, оттеснившая Англию, бившую раньше главньїм партнером России. Представитсли германского финансо- вого капитала всеми средствами добивались пониження таможен- ннх пошлин в России и повьішепия таможенного барьера на това­ри , ввозимне из России в Германию. Из всей стоимости зкепорта России в 1901 г. в 761 млн. руб. на Германию приходилось 179 млн. руб., а из всего русского нмпорта, составлявшего в зтом году 593 млн. руб., — 210 млн. руб. Перед войной почти половина привози- мьіх в Россию из-за границн товаров шла из Гермаиии, котораяв свою очередь вивозила из России хлеб и различное енрье (жмнхи, отруби, лес, яйца, лен, кожевениое сирье, нефть, марганцевую ру­ду, пушнину и т. д .) , а зкепортировала преимущественно промнш- леннне изделия. Торговля с Германией давала России пассивное сальдо. Немецкие помещики, добившись увеличення пошліши на ввозимне хлебние товари, тем сам им сокращали нмпорт русского хлеба и даж е внтесняли Россию с европейских хлебних ринков, вьівозя свон хлеб.

Второе место по об"ьему торговли с Роесией принадлежало Ан- глии. Она вивозила из России лесоматериали, хлеб, яйца, нефте- продуктн, марганцевую руду, кожевеиное сирье и ввозила глав-202

ньім образом каменньїй уголь, машиньї, каучук, хлопок, шерсть, пряжу. Третьє место в торговле с Россией занимала старая коло- ниальная держ ава , Голландця, вьівозившая хлеб, лес, руду, отру- би н ввозившая каучук, кофе, какао н другие товари. П равда, внешняя торговля Р оссии с Голландией вклю чала в значительной степени зкспорт хлеба из России в Германию, шедший через Гол­ландцю. Четвертое место по обьему вьівозимьіх из России товаров принадлежало Франции, далее шли Австрия, Персия.

В зтот период Россия вивозила в западноевропейские государ- ства преимущественно сьірье, а в восточньїе страньї — промьішлен- ньіе товари. Так, Персия получала из России сахар, керосин, же- лезо, стеклянньїе изделия, бумагу, хлопчатобумажньїе ткани, а продавала ей сьірие продукти: хлопок, фрукти, рис, икру и т. п. Большую роль в подчинении перейденого рьшка играли Учетно- ссудннй банк н получение Россией у Персии ряда концессий [на Знзелийский порт в 1895 г. и Джульфа-Тавризскую железную до­рогу с веткой на Урмийское озеро ероком на 75 лет (1913), неф- тяние концессии в четирех провннциях (1916) ероком на 70 л ег и др.].

Примерно такой ж е характер носил русский зкспорт и в дру­гие восточньїе страньї: Китай, Афганистан и др. Россия вивозила в Китай хлопчатобумажньїе ткани, сахар, м еталли и другие изде­лия, стекло, спички. Из Китая в Россию ввозилея главньїм образом чай. Значительную роль в расширении сбьіта русских товаров в Китай играл Русско-Китайский банк. Расширению торговли с К и­таєм сгіособствовало строительство великого Сибирского пути, а такж е Восточно-КитайскойІ дороги. В торговле с Китаєм Россия имела сильних конкуренток— Англию, США и Японию. Японский империализм усилнлся после победьі в русско-японской войне.

Российский монополистический капитал добилея серьезних при- вилегий в торговле с некоторьіми странами. При помощи банков, пониження таможенного обложения на ввозимьіе в зти страньї то­вари , системи возврата зкепортерам пошлин и других мер моно- полистическим об-ьединениям удавалось расширить рьінки сбьіта. Зто обостряло конкурентную борьбу за ринки сбьіта, источники сьірья, сфери приложения капитала.

Первак мировая война ви звала больиіие переменьї в торговле России. Резко возросло пассивное сальдо торгового баланса (поч­ти до 2 млрд. руб. в 1916 и 1917 гг.), значительно изменились тор- говьіе пути. Война с Турцией визвала блокаду Д арданелл . Черное море оказалось зак р и т и м для русской торговли. Связь по Балтий- скому морю б и л а затруднена, большое значение для внешнетор- гових связей приобрели северньїе порти (Мурманск и Архангельск), дорога через Иран, а такж е Владивостокский порт. Резко пз- менилась структура зкспорта п пмпорта. Зкспорт товаров упал с 1,5 млрд. руб, в 1913 г. до 956 млн. в 1914 г., 402 млн. в 1915 г., 577 млн. в 1916 г. и 453 млн. руб. в 1917 г. Вьівоз хлеба в 1917 г. составил всего лишь около 2% общей стоимости зкспорта. В и во ­зились главньїм образом лей, лес, пенька и т. д. Прекратился вьі-

203

воз русских товаров в Германию, сократился зкспорт в некоторьіе нейтральніше страньї (Голландцю, Данию ) н союзньїе страньї (Ан­глию, Францию и др.). В то же время возрос ввоз товаров, в осо- бенности в 1916 и 1917 гг. З а четьіре года (1914— 1917) Россия им- портировала товари на сумму почти 7 млрд. руб., а стоимость ее вьівоза за зто же время рзвнялась только 2.4 млрд. руб. Пассив- ность торгового баланса бьіла исключительно велика и привела к увеличению внешней задолженности России.

Возрос ввоз товаров в Россию из Англии, США, Франции и в меиьшей мере из Швеции, Норвегии, Финл.яндии, Японии и др. Н а ­ряду с Англией главньїм ітоставщиком товаров в Россию сделались США. Зкспорт американских товаров, составлявший в 1913 г. 79 млн. руб., поднялся в 1916 и 1917 гг. до 700 млн. руб. И з России ж е в США в 1916 г. бьіло вивезено товаров всего лишь на 28,5 млн. руб.

В США во время первой мировой войньї зкспортировалась поч­ти вся русская пушнина: в 1914 г. — на 219 тьіс. долл., в 1915 г . — па 534 тне., в 1916 г. — на 1650 тьіс. и в 1917 г. — на 2558 тьіс. долл.

В несколько раз увеличилея ввоз товаров из Англии, под кото- рьіе России бьіли предоставленьї займи. Стоимость английского импорта в 1913 г. составляла 173 млн. руб., в 1914 г . — 171 млн., в 1915 г. — 287 млн., в 1916 г . —уж е 656 млн. руб. и в 1917 г .— 797 млн. руб.

В силу превьішения русского импорта над зкепортом союзники России Англия, Франция и США предоставили ей кредити, в ечет которьіх Россия ввозила машини, металл, предмети вооружения, боєприпаси и т. д. Таким образом, и во время войньї усилилась зкономическая зависимость нашей страньї от иностранннх госу- дарств.

Глава V

АГРАРНЬІЙ ВОПРОС

ІІесмотря на относительно бьістрьій рост промьішленности в на­чале XX в., сельское хозяйство оставалось главной отраслью народ­ного хозяйства России.

Д л я зкономики России бьіло характерно сочетание промьішлен- ного н финансового капитала с отсталой системой землевладения. В 1905 г. из 395 мли. десятин земли в 50 губерниях Европейской России частньїх земель бьіло 101,7 млн. десятин (25,8% ), надель- ньіх— 138,8 млн. (35,1%), земель казньї, уделов, церкви и мона- стьірей— 154,7 млн. десятин (39,1%) *. Зти дифрьі ясно говорят о том, что землевладение России в зпоху империализма еще в значи- тельной степени оставалось крепостническим, хотя капитализм сделал больпше успехи как в иромьіщленностп, так и в сельскомхо- зяйстве. Владельцами зсмельной собственности бьіли дворяне, кре- стьяне, купцьі и почетпьіе граждане, духовенство, мещане. Значи- тельиая часть земли находилась в собственности государства.

Главньїм собственником земли оставалось дворянство. Однако, сравнивая распределение частновладельческой зем ля в начале XX в. с данньши поземельной статистики 1877 г . 2, мьі обнаружи- ваем, что доля дворян п землевладении уменьшилась на 18% (с79,9 до 61,9% ), в то время как доля крестьян, купцов, мещан и прочих сословий увеличилась. Хотя царское правительство предо- ставляло дворянству разнообразньїе льготьі (льготньїй кредит, поч­ти полную свободу от налога на землю и т. д .) , происходила рас- продаж а дворянских земель. Зем лев |адельдь і получили через Дво- рянский и другие банки около 2 млрд. руб., но зто не спасло их от необходимости продавать ймення. Шел процесс образования бур- жуазной собственности на землю. Зажиточная часть крестьянст- ва все в большей степени превращалась в земельних собственни- ков (табл. 6).

Процесс сокращения дворяиского землевладения наблюдался и поздиее: к 1911 г. оно вновь уменьшилось более чем на 6 млн. деся­тин, в результате чего'возросло землевладение купечества, крестьяк, в первую очередь деревенской буржуазнії. Кроме частповладельче- ских земель крестьянство пользовалось надельньїми землями, пло- щ адь которьіх в 1905 г. составляла 138,8 млн. десятин, а за вьічетом земель, не распределенпьіх по д во р а м ,— 136,9 млн. десятин; в сред- нем на один двор приходилось 11,1 десятиньї (против 13,2 десятин в 1877 г.). Зти земли такж е распределялись иеравномерно, хотя и не в такой степени, как частновладельческис.

1 См.: Статистика землевладения 1905 г. Свод данньїх по 50 губерішям Евро- пейскон России. Спб„ 1907, с. 11— 15.

2 См.: Главнейшие данпьіе поземельной статистики по обследованию 1887 г., вьш. І—1-Х. Спб., 1892-1897.

205

Т а б л и ц а 6. Распределение частновладельческой земли (личной собственности)по сословиям

Сословие

1877 г. 1905 г. 1005 г. Упели* ченне ( + )*

уменьшенне ( —), млн. де­

сятинмлн.

десятин %М.1Н.

десятин %

Д в о р я и е .................................... 73,1 79,9 53,2 61,9 — 19,9Д у х о в ен ст в о ............................ 0 ,2 0 ,2 0 ,3 0 ,4 + 0 ,1Купцьі и почетньїе гражданс 9 ,8 10,7 12,9 15,0 - 1 - 3 ,1М е т а н е ..................................... 1.9 2,1 3 ,8 4 .4 + 1,9К р е с т ь я н е ................................. 5 ,8 6 ,3 13,2 15,4 + 7 ,4Прочне С О С .'Ю В И Я .............................. 0 ,3 0 ,3 2,2 2 ,5 1-1,9Иностранньїе подданньїе . . 0 ,4 0 ,5 0 ,3 0 ,4 —0,1

В с е г о в личной собствен­ности 91,5 100,0 85,9 100,0 —5 ,6

Около половини надельной земли находилось в руках 2,1 млн. дворов наиболее зажиточньїх групп крестьянства, имевших по 15 де­сятин и более. Хотя главная часть надельной земли в зтот период использовалась по принципу общинного земленользования (из136,9 млн. десятин на общинное пользование приходилось114.1 млн.), община далеко не гарантировала уравнительпость в землепользовании. Расслоение крестьянства происходило и внутри общини. В 1893 г. процент безземельних дворов равнялея 7; процент ж е безлошадннх крестьянских дворов по 50 губерпиям Европейскон России в 1899— 1901 гг. составлял 29,3. Скот распределялся между крестьянскими хозяйствами еще более неравномерно, чем надельпая земля.

Арендованная и купчая земли сосредоточивались преимущест­венно в руках зажиточньїх групп. Аренда росла во всех капитали- стических странах, но в России она носила следн феодально-кре- постнических отношений. Аренда земли в России начала развивать- ся после крестьянской реформи, но била доступна главньїм образом зажнточннм группам крестьянства. В 1901 г. в аренду сдавалось 19% частновладельческой земли, а в отдельних губерниях — значп- тельно больше. Средняя арендная цена за десятину в год равиялась7.1 руб. Она резко колебалась по губерниям, так ж е как и цени на продаваемую землю. Крестьяне арендовали землю у помещиков, казни, а также удельную землю. Вся арендованная ими земля по размерам составляла в начале XX в. прнмерно '/5 надельной '. Фор­ми аренди били различни. В Пензенской губернии в 1912— 1913 гг. из 7306 учтеинмх фактов аренди земли денежная плата взималась в 3931 случае, издольная — в 1753, отработочная — в 949 и смешан-

1 См.: Очеркн по крестьянскому вопросу, вмп. II. М., 1905.

206

ная — в 673 случаях '. Все еіце значительна бьіла докапиталнстиче- ская аренда.

Кроме арендьі вненадельннх земель имелась аренда надельной земли. В 1901 г. в 124 уездах сдавалось в аренду 933 тне. десятин на­дельной земли; по 128 уездам едавали землю в аренду от 5 до 30% всех крестьянских дворов. После стольїпинской реформи зтот про­цесе усилился. Беднейшие группьі крєстьянсгва арендовали землю по более високим ценам, чем богатие. П реобладала сдача в кратко- ерочную, в частности годовую, аренду. В условиях отсутствня за- конодательства, гарантирующего затрати труда її капитала арен- даторов, они не били заинтересовани в улучшении арендованной земля н обрабатьівали ее значительно хуже, чем свою надельную.

В сельском хозяйстве России сохранилисі. многочислепние кре- постннческие пережитки. Одним из них било деление крестьянства на различнне разряди: несколько видов государствепньїх крестьяп, удельние, дарственнне, собственники, ареидаторн, безземельние, свободньїе хлебопашцн, временпообязанньїе и т. п.

Хотя после реформи 1861 г. нроизводительние сили в сельском хозяйстве России значительно виросли, оно все ж е бьіло отстальїм по сравнению с передовими странами. На одном полюсе русского землевладения находились миллионн дворов малоземельного кре­стьянства, а на другом — несколько тисяч семей собственников крупних латифундий с десятком миллионов десятин земли.

Земледелие в России характеризовалось господством трехполья с его паром и залежью, запимавшими около '/з всей пахотной зем ­ли. Почва б и л а сильно истощена и не видерж ивала засух и замо- розков. Недостаточное количество скота, медленннй рост его чис­ленності!, нехватка и неудовлетворительное использование естест- венннх удобрений, иримитивная обі^аботка почвьі — все зто вело периодически к большим неурожаям,' низкой нродуктивности, малой зффективности сельскохозяйственного производства.

Сельское хозяйство развивалось неравномерно: в первне два де- сятилетия после крестьянской реформи темп его роста бил не­сколько медленнее, чем в последуюіцее время. Перед первой миро- воп войной в нем било занято 2/з населення странн, и оно давало около половини народного дохода.

Более интенсивно росло производство техпических культур и картофеля, мепее — зернових, составлявших основу сельскохозяй­ственного производства России. Медлеипее развивалось животно- водство, дававшее только около 10% стоимости иродукцип сельско- го хозяйства. Рост населення за весь капнталистический период отетавал от роста продукции сельского хозяйства (общин ереднего- довой темп роста сельскохозяйственной продукции странн на про- тяжении всего зтапа капиталистического развитня равнялся ири- мерно 2% , а соответствующий прнрост населення — 1,5%).

Отсталость землевладения, наличие псреоіситков крепостничест- ва в русской деревне послужили важнейіиими причинами обостре-

1 См.: Ссльскохозяйственньїн обзор за 1912— 1913 гг. Пенза, 1914, с. 55.

207

чия классовой борьбьі между помещиками и крестьянством, между зажиточними группами крестьянства и беднотой. В начале XX в. восстания крестьян охватили многие райони России, в особснности Центр, Поволжье, Закавказье. В результате роста крестьянского движения аграрний вопрос бил видвинут в России на одно из іхер- вьіх мест. Он стал основним вопросом буржуазної,"і революции в на- шей стране. Аграрная программа большевнков в период первоіі рус­ской революции состояла в требовании национализации земли как условия наибьістреншсго роста пропзводнтельньїх сил в земледелии. Упичтожение помещичьего землевладсння, передача всех земель в собственность государства и раздача их свободньїм крестьянам и фермерам могли бьі обеспечить более бьістрьій рост производитель- ІІЬІХ сил в земледелии.

Псрвая русская революции окончилась пораженнсм. Одноіі из основних причин его бмла нсоргаиизованность крестьянского дви- жения. Наступила стольїпшіская реакция. Царское правительство понимало, что одними ренрессиями, каторгами, тюрьмами не.іьзя укрешіть расшатанньїй револгоционньїм движением самодерж авний строіі, что необходимо найти новую силу, которая помогла бьі сох- ранить царизм. Подавив революцню, правительство приступило к зкономическим реформам в деревне, к созданию деревенской бур­жуазнії как своей опори. 9 поября 1900 г. бьіл издан закон о вьі- деленин крестьян из общини на хутора. Згот указ под скромним на- званием «О дополиенин некоторих постановлений дсйствуюіцегоза- кона, касающихся крестьянского землевладения и земленользова- ния» формулировал главние принципи реформи. Первая статья сі о гласила, что каждьій домохозяии, владеюіциіі общинпой землей, имеет право закрешіть в собственность причитающуюся ему часть!

В тех общинах, где не било неределов земли в течение 24 лет за каж дим домохозяииом закроплялись в личную собственность сверх усадебного участка все участки общинпой земли, состоявшие в его постоянном (не ареидном) пользовании. В общинах, где за последнне 24 года проводились передели, в собственность закроп­лялись кромс усадьби все участки, предоставленнне общиной кре- стьянину в постоянное пользовапие. Крестьяне, закреиившис землю в личную собственность, сохраняли за собой право пользовашія се- нокосами, лесннми и другими угодьями, а такж е вигонами, иаст- бищами и т. д. По требованию крестьянина, закреплявшего землю в собственность, общество должно бьмо в теченпе месяца со дня подачи заявлепия указать ему земельние участки. В случае если общество не виносило такого решения, зто делал земский началь­ник.

Следовательно, каждьій крестьянин, владевший надельноіі зем- леи на общинном праве, мог требовать закрепления в личную собст­венность приходившейся на его долю общинпой земли, н иритом в одном месте. Закон предусматривал такж е нереход цельїх обществ с общинним и л и іюдворннм землепользованием к владенпю отрубами нри наличии согласия двух третей крестьян общини.

^ каз 1910 г. свидетельствовал о том, что царское правительство208

еще более круто брало курс на разрушение общинні. Согласно по­ложенню 191ї г. землеустроііство стало осуществляться по ходатаи- ству одной нз заинтересопаппьіх сторон. В общинах, в которьіх не бьіло переделон в течение более 24 лет, земля за вьіделяюіцимися крестьянами закреплялась в личиую собственность с условием, что они будут платить обшине за излишек земли, если получили уча- сток больший, чем по последпему переделу.

Хотя ко времени стольшинской реформи устои обшиин и бьіли подорваньї, все же во многих районах она имела большое значение. Общинное землевладение все еще преобладало на Севере, в Цент­ре на Востоке ;і в других районах. Только в некоторих губерниях, например Украиньї (П равобережьс), общинное землевладение зна­чительно уступало участковому и подворному.

Право внести викупную сумму нполучить после зтого свои надел в личиую собственность с возможностью вьіхода из общ ини д авало крестьянину еще Положенис о викупе 1861 г. Но тогда зтим разре- шением смогло воснользоваться лишь небольшое число наиболее зажиточньїх крестьян, которьіе хотели освободиться от круговой по­руки, а такж е часть крестьян, решившая перепродать свой надел. По существу, царское правительство своен политикой во второй ио- ловине XIX в. не разруш ало общину, а поддерживало ее, поскольку община в то время служила в его руках важ н и м средством взима- ния и вьїколачивания податей. Так, Закон 1893 г. запретил частьіе передельї, а затем ограничил перєдєлн вообще; кроме того, он раз- решил доерочньїй викуп лишь с согласия общини.

В XX в. правительство, увидев, что ликвидация общини может послужить спасательним клапаном, еделало ставку н а «сильних» крестьян, разрушение общини, насаждение единоличной собствен­ности на землю, в частности в форме хуторов и отрубов.

Известний зкономист А. И. Чупров, ярий противник разрушения общини, назьівал Указ 9 ноября 1906/'. «резким визовом русскому народу» и творчеством «кучки чиновников». В многочисленннх статьях он указивал , что община, будучи «гибким, пластичним» ор- ганизмом, не враждебна «сельскохозяйственному прогрессу». Пос- леднее он докази вал тем, что поселений на нових землях в Сибири селились не дворами, а деревнями, что крестьяне, покупая земли че­рез Крестьянский банк, «не делят их на отруба», а предпочитаютжить деревнями.

Стольїпинская реформа б и л а второй после крсстьянскои рефор­ми помещичьей «чисткой земель» для капитализма. Она содейство- вала каниталистической зволюции, ускоряла зкепроприацию кре- стьянства, создание крестьянской буржуазии, рост производитель- них сил страньї. Аграрное стольїпинское законодательство било «несомненно, прогрессивно в научно-зкономическом смисле» ‘. Но зто законодательство проводилось в интересах помещиков, оно в значительной степени сохраняло кабально-крепостнические пере­

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 16, с. 219.

8—2501 209

житки и обссиечивало менее високий темп роста производительньїх сил по сравнению с буржуазної! зволюцией крестьянского типа. Сле- довательно, стольїпинская аграрная реформа вела к техническому подьему земледелия при сохранении царизма н помещичьих инте- ресов, вела к развитию капитализма по юнкерскому пути.

Ц арское правительство посредством насильственного разруше- ния общинного землевладения и насаждения частной собственности на надельную землю, главньїм образом в форме хуторов, делало ставку на «крепкого мужика», на создание крестьянской буржуазии. Помещичье землевладенне сохранилось, правительство всячески по- могало зажиточному крсстьянству обезземеливать широкую массу крестьян.

Оно поощряло вьіделение крестьян из обіциньї путем раздела об- щинньїх земель на отдельньїе подворньїе участки и продажи их кре- стьянами, предоставляло крестьянам и цельїм общинам право зак- ладьівать земли в Крестьянском банке (в случае неуплатьі ссуд крестьяне тсряли заложенную землю). Всего с 1906 по 1915 г. из общин вьіделилось свьіше 2 млн. домохозяев, а вместе с домохозяева- ми общин, в которьіх не бьіло переделов, — около 2,5 млн. домохозя­ев. Таким образом, за 10 лет вьідслилась из общини примерно чет­вертая или нятая часть крестьян. І\ зтому надо прибавить около2 млн. крестьянских дворов, которьіе еще не получили, но ДО ЛЖ НЬІ бьіли получить удостоверительньїе акти.

По 48 губерниям Европейской России общее число крестьянских дворов во всех крестьянских обществах (на начало 1913 г.) равня- лось 14,1 млн.; из них владели надслом на общинпом праве10,6 млн. дворов и на подворном — 3,5 млн. Общее число дворов, для которьіх нспрашивалось установление личной собственности на землю, оиределялось в 4,7 млн. ’.

В отдельньїх губерниях число крестьянских хозяйств, вьідслив- шихся из общинних селений на хутора и отруба, било различньїм. В губерниях Северо-Запада зти хозяйства составляли: в Петербург- ской — 28,7%, ГІсковской— 17,6, Ковенской — 18,6, Витебской — 28,7, Смоленской — 15,9 и в М огилевской— 14,6%, в губерниях Юга и Юго-Востока: в Полтавской — 12,9%, Харьковской —22.5, Херсонской — 22,6, Екатеринославской — 20,9, Таврической —20.6, Д о н ско й — 10,4, Саратовской — 16,4, С ам ар ско й — 19, в Став- ропольской — 24,9%.

Наиболее глубоко зтот процесе захватил райони Северо-Запада, Ю га и Юго-Востока страньї, где капиталнстическое земледелие до­билось значительних успехов и где еще раньше в наибольшей сте­пені! бьіло развито подворное землепользование. Если к 1315 тис. созданних хуторов и отрубов прибавить еще хуторские и отрубние хозяйства, возникшие на казенних землях и землях Крестьянского банка, то общая численность хуторских и отрубньїх хозяйств на ян- варь 1917 г. составила около 1610 тис. (с площадью в 16 млн. деся­

1 См.: Лосицкий А. Е. К вопросу об изученни степсни її ферм распаденпя об­ітн ім . М., 1916, с. 40—43.

210

тин), или около 10,5% всех крсстьянских хозяйств. В некоторьіх районах закрспленне земли в собственность не означало разрива крестьян с общиной, носкольку не все крестьяне виходили на хутора и отруба. Многие оставались в общине, опасаясь, что вне ее, вне общинного пользования пастбищами, водопоями, школой, дорогами И Т. II., им будет еще трудиее.

Процесе вьіхода из общини и закрепления земли в собственность коснулся всех грунп крестьянства, но в нанбольшей степени — де- ревенской буржуазнії и бедняков (безлошадннх, беспосевннх кре­стьян). Дсревенская буржуазия виходила из общини для того, что- бьі расширить своє капиталистическое земледелие путем покупки земли, захвата общинной земли и т. д. Беднота стояла за виход из общини, стремясь продать свою землю. Били п другие причини вихода крестьян из общини (желанне вести собственное, самостоя- тельное хозяйство на отрубах и хуторах, опассние, что при ближай- шем неределе можно потерять излишки земли и т. д .). Вьіход из об­щ ини достиг .максимального раз.мера в 1909 г., когда виби ло 579 тис. домохозясн. Затем число виходов начипает уменьшаться, и с начала войньї зтот процесс почти прекратился.

Па хутора и отруба вьіделялнсь в первую очередь зажиточньїе крестьяне. Об зтом краспоречиво говорят данньїе, характернзующие зкономическое состояние хуторян и общинников. В Епифанском уезде Тульской губернии приходилось 7,6 десятини посева па один двор хуторян и 4,19 — на один двор общ инников1; в Вьпнневолоц- ком уезде Тверской губернии — соответственно 23,6 и 14,4; в неко- торьіх районах Псковской губернии — 23,9 и 9 ,122; в Полтавской —26,4 и 7,7 д есяти н и 3. Зти данньїе не дают вііолпе правильной карти­ни, так как среди хуторян било много кулаков.которие вели хозяй­ство не только на своей земле, но и на купчей, арендованной. Бо- гатое крестьянство, виходя на хутора н о/руба, скупало у малоиму- щих крестьян землю по дешевой цене. 'Вследствис зтого массьі крестьянства лишались земли и превраіцались в настоящих пролета- риев. Хуторяне долились на два разряда: заж иточних крестьян, ко- торих било немного, и бедних, разорившихся, составлявших подав- ляющее большинство.

Хутора и отруба сначала создавались главньїм образом на зем­лях крестьян. Затем они стали насаждаться на землях Крестьянско- го банка, которие он иолучил путем покупки у помещиков и в ре­зультате передачі! ему удельних и казенних земель. З а 1906—1916 гг. при помощи банка бьіло образовано 280 тис. хуторов и от- рубов общей площадью 2942 тьіс. десятин. Хутора и отруба наибо- лее интенсивпо возпикали в западних районах России, па Украине и на Дону, а такж е в Средпем Поволжье. В Прибалтико они били

1 См.: Крестьянское хозяйство по переписи 1899— 1911 гг. Ешіфанский уезд ч. II. Тула, 1916, с. 107. ’

2 См.: Результати исследованіїя 110 хозяйств мелкого еднноличного владения Псковской губернии. Псков, 1910, с. 7.

3 См.: Третья подворно-хозяйственная земская перепись в Полтавской губер­ній! 1910 года. Полтава, 1913, с. 237—238.

8* 211

развитьі еще задолго до стольшинской реформи. Наоборот, для т а ­ких районов, как Средне-Волжский, Центрально-Черноземньїй и в ссобенности Центрально-Промьішленньїй, бьіло характерно незиа- чительное вьіделение на хутора.

Царское правительство вьідавало крестьянам ссудьі на покупку земли и устройство хуторов главньїм образом через Крестьянскиіі банк. Крестьянский и Дворянский ипотечньїе банки служили серь- езньїми рьічагами в руках правитєльства при проведений стольїпин- ской земельной политики. Кроме зтих банков в рассматриваемьій период имелись и другие учреждения ииотечного кредита: 10 акци­онерньїх земельних баиков, 36 городских и губернских кредитних обществ. Крестьянский банк вьідавал ссудьі ири покупке земли на отруба в размере 95% оценки земли, при покупке земли на хуто­ра — в размере 100%. Больш ая часть земли бьіла куплена у дворян по довольно високим ценам. С 1883 по 1915 г. через Крестьянский банк крестьяне и сельские общества купили, по даиньїм официаль- ной статистики, 17,7 млн. десятин земли '. Деятсльиость банка осо­бенно активизировалась после революции 1905 г.

В зпоху империализма развитие капиталистического землевладе- ния за ечет полуфеодального помещичьего землепладения продол- ж алось еще интенсивпее. К ак уже отмечалось, рост цен на землю, падение арендньїх цен после первой русской революции, кризис сельского хозяйства в 80-х годах, обострение классовой борьбьі в д еревн е— все зто содействовало продаже помещичьих имений. Ха­рактер землевладения менялея: владения дворянства и духовенства уменьшались, а купечества, почетньїх граж дан и крестьянской бур- жуазии росли.

Крестьянский банк скунал имения еще в конце XIX в. Особенно развернулись его оиерации по скупке земли в начале XX в., в част- иости в 1906— 1908 гг. Если в 1900 г. било куплено 94,5 тне. деся­тин, то в 1906 г . — уже 1144,5 млн., а в 1907 г . — 1519,8 млн. деся­т и н 2. В годи войньї покупка земель Крестьянским банком практи- чески прекратилась.

Банк, соблюдая интересьі помещнков, покупал у них земли по високим ценам. Куиленная у землевладельцев земля вместе с пере- данной удельньїм ведомствам составляла земельний фонд банка, распродаваемьій преимущественно крестьянам, виходившим на ху­тора и отруба, по ценам более високим, чем обіцие ценьї на землю. Крестьянин, покупая землю у банка, должен бьіл внести известную сумму, а основную стоимость уплатить банку на протяжении55,5 лет. Земля бедняцких крестьянских хозяйств, которьіе иеспособ- ни бьілн уплачивать за нее ежегодньїе взносьі, продавалась «с мо­лотка».

1 См.: Сборник статистнко-зкономических сведений по сельскому хозяйству России и иностранньїх государств. Пг., 1917. с. 609.

2 См.: Отчетьі Крестьянского банка за 1906— 1915 гг.

212

Нссмотря на жесткнй нажим, недоимки за куплснную землю бьі- л н большис: в 1912 г. било 4054 случая продажі! участков с «молот­ка» , в 1913 г. — 3836, в 1915 г. — 3623.

Стольминская аграрная реформа стала тем последним клапа­ном, при помощи которого царскому правительству удалось оторо­чить гибель старого, крепостнического землевладения. З та рефор­м а послужила сильньїм средством мобилизации надельньїх земель, лерехода их из рук в руки. Закрепление земли в частную собствен­ность в условиях России служило орудием освобождения крестьян ют земли, так как значительная часть укрепленцев, пренмуществен- но беднота, продавала землю, а зажиточньїе группьі крестьянства покупали ее. Процесс мобилизации земли и ее концентрацій! в ру­к а х небольшой группьі сельской буржуазнії характерен для зпохн империализма.

Уничтожение общинного землевладения и рост диффереициа- ции крестьянства усилили обраіцение земли в качестве товара, спо- собствовали ее мобилизации. По 12 уездам России из хозяйств, зак- репивших землю в собственность, 7,4% продали всю землю, 6,4% — часть ее, 7,7% сдавали в аренду *. Причинами продажи бьіли неуро- ж а и , переход на работу в промьішленность, в города, переселение в Сибирь и т. д. Зажиточньїе ж е крестьяне продавали свои наделн переселяясь на новьіе земли (куплепньїе у помещиков, банка) или «спьітмвая недостаток рабочих рук и т. д. В то же время деревен- с к а я бурж уазия скупала надельную землю, которую продавали ра- зоривш иеся крестьяне. Разрушение общини, мобилизации надель­ньїх и помещичьих земель, рост переселений и числа безземельних крестьян — все зто свидетельствовало об углублении дифференциа- ции крестьянства в начале XX в.

С 1907 по 1915 г. 1201 тис. крестьян продали 3958 тис. десятин иадельной земли. Следовательно, в среднем на одного продавца при­водилось всего лишь около 3 десятин зем^/и. Зто показнвает, что зем лю продавала преимущественно деревенская беднота (значи- тельную часть ее составляли переселений). Характерно, что процесс мобилизации надельной землн все усиливался.

Больш е всего продавалось надельньїх земель п тех районах, где тюлучило широкое распространение стольїпинскос землеустройство (в Новороссии, Центрально-Земледельческом и Ннжпе-Волжском

р ай о н ах ) . Так, данньїе по Центрально-Земледельческому району д а ю т представление об использовании надельной земли после зем- леустройства: продолжалн обрабатьівать землю только 68,2% кре- стьянских дворов, сдавали ее в аренду 12,4%, продали всю землю 19%, продали часть ее 0,4% 2. В трех волостях Богородицкого

-уезда Тульской губернии продолжалн обрабатьівать укрепленную

1 См.: Землеустроеннме хозяйства. Сводньїе дашіьіе сплошного по 12 уездам подворіюго обследования хозяйственньїх нзменений в иервие годьі после земле- устройства. Пг., 1915.

2 См.: Ч ерниш ев И. В. Община после Указа 9 иоября 1906 г., ч. І. Пг.. 1917, с . 158.

І213

землю 61,1% крестьянских дворов, сдавали в арєнду 14,7%, про­дали всю землю 18,3%, продали часть ее 5,9%

В 1912 г. Министерство внутреиних дел провело обследование мобилизации надельпьтх земель, т. е. куили-продажи их, в четьі- рех губерниях: Витебской, Пермской, Ставропольской и Самар- ской (в Николаевском уезде). Из 106095 дворов, закрепивших за собой землю на начало 1912 г., продали землю 27 558, или 25,5%.

Из числа дворов, продавших землю в зтих четьірех губерниях, больше 10 тьіс. не занимались сельским хозяйством; лишь очень пезначительная часть домохозяев продавала ее с целью улучшить хозяйство или купить другие участки.

Число продавцов земли в целом по стране и по отдельньїм гу- берниям бьіло больше числа иокупателей, что указьівало на про­цесе коицентрации земли.

В Ставропольской губернії» продали землю 14 282 укрепленца, а купили ее 7489 человек; из них 3290 приобрели более чем по 15 десятин, в том числе 580 человек — по 50— 100 десятин, 85 но ЮО—500, 7 человек — по 500— 1000 десятин. В Николаевском уез­де Самарской губернии 142 человека купили по 50— 100 десятин, Ю2 — по 100—500, 2 человека — по 500— 1000 десятин. ^

Расиад общини, концентрация земли у зажиточной части кре- стьянства безусловно способствовали росту пронзводительньїх сил в сельском хозяйстве. Из материалов обследовапия 22 399 хозяйств в 12 уездах видньї рост обеспеченности хозяйств инвентарем и машинами, тенденция к улучшению систем полеводства, улуч- шению обработки почвьі, сокращению трехполья, повьішению до­ли удобряемой пашии и, наконец, к росту урожайності!2.

В землеустроеиньїх хозяйствах на надельньїх землях стои­мость построек увеличилась на 24%, а на банковских и казен­н и х — на 45%. Общ ая стоимость инвентаря возросла на надель­ньїх землях почти на 40%, а на банковских н казенних, более чем в 2 раза. Общ ая численность скота в обследованнмх хозяйствах увеличилась, хотя в хозяйствах на надельньїх землях она умень- шилась. Хозяйств с травопольннми и многопольннми севооборо- тами после землеустройства стало в 4 раза больше; урожай хле- бов за 1912 и 1913 гг. в землеустроеиньїх хозяйствах по всем видам иосевов в подавляющем числе случаев бьіл внше, чем в сельских обществах, где сохранилась чересполосица.

В то ж е время столнпинская реформа ухудшила положение бєднотьі, усилилось разорепие бедняцких и середняцких масс. Землевладение оставалось в значительной степени крепостниче- ским. Производство хлеба, особенно товарного, сосредоточивалось главиьім образом в руках кулаков и помещиков. Частьіе неуро- жаи усугубляли крайнє бедственное положение крестьянства. В годьі, когда число вьіходов крестьян из общини било наиболь-

1 См.: Мозжузин И. В. Землеустройство в Богородицком уезде Тульской гу­бернии. М.. 1917, с. 293.

1 См.: Землеустроенньїе хозяйства, с. 22, 23, 26.

214

шнм, крестьянское движение пошло несколько на убьіль, но позд- нее, на почве столкновения общинников с хуторянами, оно вновь усилилось. Только за период с 1907 по 1914 г. в стране произош- л о свьіше 20 тьіс. крестьянских виступлений против помещиков и сельской буржуазии.

Составной частью стольїпинской аграрной реформи б и л а и политнка переселення крестьян. Нет сомнения, что при правиль- ной организации переселення оно могло би енграть положитель- ную роль в хозяйственном развитии страньї. Россия имела значи- тельньш запас свободних, незанятнх земель, особенно в Сибири (где илотность населення в 1916 г. не достигала одного жителя на квадратную версту) и Средией Азии.

Под влиянием крестьяиского движения царское правительство перешло от политики едерживания переселений крестьян к поли- тике усиления зтого процесса с целью «разредить» атмосферу в России, постараться сбьіть побольше беспокойньїх крестьян в Си- бирь» ', полагая, что удастся смягчить аграрние противоречия в центральних районах странн.

В условиях существопанпя остатков крепостничества, малозе- мелья и общего тяжелого положення крестьяне Европейской Рос­сии готовн били на вьтезд в лгобой район странн. Закон 9 нояб- ря 1906 г. облегчал переселенцем ликвидацию их хозяйств. Как у ж е отмечалось, переселення крестьян проводились в России из- давна. Р а н ь т е зта мера использовалась главньїм образом в поли- тических целях, для создания на окраинах укрснленньїх оборони- тельних пунктов с русским населением. В первой половине XIX в. интенсивно переселялись государственннс крестьяне из сравни- тельно густонаселенних местностей.

З а время с 1837 по 1859 г. в Воронежскую, Харьковскую, Сара- товскую, Оренбургскую, Самарскую, Астраханськую губернии, на С еверинй К авказ и в Сибирь переселилось о^оло 400 тис. чело- век. После крестьянской реформи, боясь повьішения цен на рабо- чую силу и уменьшения арендьі, правительство относилось к пе­реселенням отрицательно, хотя в отдельннх случаях, по полити- ческим соображениям, и организовнвало их. В 70-х годах XIX в., когда южньїе земли били уже в значительиой степени заселень!, колонизационная волна направилась в Сибирь. Больш ая часть крестьян переселялась самовольио. Так, в 1894 г. 78% переселен- цев, проходивших через Челябинск, ехали самовольио.

Новнй зтап в политике переселення бил связан с реформой Столипина. Официально перед переселенцем ставилась задача улучшить условия земленользования и хозяйства крестьяиского населення внутренних губернии, улучшить бит коренного малозе­мельного населення и усилить русскую мощь на отдаленньїх окраи­нах государства. Переселение всячески иоощрялось. Переселен­цем предоставлялись некоторне льготьі: снимались недоимки по казенним сборам; перевозка на повне земли нроизводилась по

1 Ленин В. И. Поли. собр. соч., т. 23, с. 265.

215

льготньїм тарифам: они освобождались на пять лет от казенних и земскнх денежних сборов с обложенцем в носледующие пять лет в иоловинном размере, а такж е получили отерочку на три года от отбьівапия воинской иовинности.

С 1906 г. (особенно в 1907 и 1908 гг.) переселеическая вол на достигла громадиих размеров (в 1908 г. переселилось 759 тис. че­ловек), затем она начала спадать. Незначительниіі рост числа переселенцев наблюдалея лишь в 1913 и 1914 гг., особенно из ук- раипскнх губерний: Екатеринославской, Полтавской, Харьковской, Херсоиской; существенно увеличилось число переселенцев н из т а ­ких мест, как Вятская, Пензенская, Воронежская, Саратовская и другиегубернии.

Однако многие переселений возвращались обратно. Приезд об- нищавших, голодних людей к прежнему месту жительства царское правительство всячески замалчивало, вьшячивая лишь то, что они, иревращая пустьіе земли в обжитьіе, являлись носителями более вьісокой культури земледелия. В ереднем, начиная с 1910 г. почти '/з всех переселенцев возвраш алась ежегодно обратно. В неурожай- ньій 1911 год вернулось 64,3% переселенцев. Тянулась обратна обнчно наиболее бедная, все потерявшая часть крестьянства. Рост числа возвращавшихся крестьян показьівал, что аграрний кризис не бьіл преодолен, и свидетельствовал о неудовлетворительной орга- иизации переселення.

В литературе проблема переселення оценивалась по-разному. Некоторьіе автори ечнтали ее «панацеей» от всех аграрних бед Р ос­с и и . С другой сторони, вьісказьівались н опасеиия, что переселення приведут к ослабленню центральних районов страньї, нарушению арендньїх отношений и т. д.

Противники переселення вьідвигали аргумент, что «непрерьівная погоня за новими, еще девственньїми землями служит легким и до­ступним виходом для небрежностн русского поселянина, его косно- сти, его нежелания усвоить более совершенньїе земледельческие нриемьі... Если средством от бед, вьітекающнх из нашей обветшалой землевладельской культури, будет служить только оставление ста­рих земель и Іісредвижение в пустини Сибири или Средней Азии, то России в течение еще длинного ряда поколений будут чуждьі ус* пехи сельского хозяйства, которие стали совершаться в Западной Европе уж е несколько столетий тому назад. Плохо родит земля — бросил ее, ушел за тисячу верст, занес туда ветхозаветньїе нриемьг сельского хозяйства и собирает с их помощью удовлетворительную,. а иногда и превосходную жатву. М ожет ли при таких условиях бить речь о каких-лнбо успехах земледельческой техники?» 1

Нельзя било только путем одних переселений оздоровить земле- делие. Россия обладала гигантским колонизационннм фондом, ко- торьій мог бить рационально использован лишь по мере развития земледельческой техники и освобождения русского крестьянства от крепостиических иережитков.

1 Кауфман А. А. Переселение и колопизация. Спб., 1905, приложение, с. 9..

210

Рассмотрим, как развивались производительньїе спльї в сельском хозяйстве России. В XX в. возросло производство хлеба на душу на­селення, что свидетельствовало о повьішении пронзводительности труда в сельском хозяйстве. Внедрялись машнньї, пронсходнл пере- •Ход к чстьірехполью и многополью, расшнрялось травосіяние н мо- лочное скотоводство вокруг городов и промьішленньїх дентров. Ус- лехам сельского хозяйства благоприятствовало и повьішение цен на хлеб на международном рьшке.

Производство хлеба в стране в предвоенное десятилетие повьіси- лось по сравнению с нервьім пятилетием XX в. примерно на 20%. О днако сбор хлеба в неурожайньїе годьі резко уменьшался. Так, в 1901 г. он унал по сравнению с предьідущим годом почти па 15%; крупное снижение сбора хлеба (более чем на 500 млн. нудов) прои- зош ло в 1906 г. и особенно (почти на 1 млрд. пудов) в 1911 г. Наи- больший ам барний сбор хлеба бил в России в 1913 г.: 5,6 млрд. пу- Дов рекордная для России дореволгоционних лет цифра. В том числе в 50 европейских губерниях било произведено 4,2 млрд. пу­дов, на Северном Кавказе (в Кубанской, Ставропольской, Терской и Черноморской губерниях) — 453 млн., в Западной Сибири (Енисей- ской, Иркутской, Тобольской и Томской губерн иях)— 276 млн., в Восточной Сибири (Амурской, Забайкальской, Приморской, Якут- ской, Сахалинской и Камчатской губерниях) — 48 млн., в Закав- казье — 83 млн. и в Туркестане — 80 млн. пудов.

В то время как сбор хлеба в одних губерниях Промншленного центра понизилея, в других он остался без изменсния при общем снижении в них посевньїх площадей. Увеличился сбор хлеба в нача­л е XX в. на Северном Кавказе, в Сибири и т. д.

В структуре посевньїх площадей России перед первой мировой войной нреобладали посеви пшеници (29,8%), ржи (29,9%), ячменя (12,5%) и овса (19,1%). Удельннй вес пшеници в пореформенние го д и систематически увеличивалея. Он вирос с 18,6% в 1870 — 1874 гг. почти до 30% в 1913 г.; посеви ржи соо73етственно снизи-

лнсь. Среди причин зтих перемен следует указать на влияние меж- дународного хлебного рьінка и кризисное состояние сельского хо­зяйства Центрально-Черноземного района, производившего главним образом рожь.

В целом предвоенний промишленпьій подьем совпал с повише- нїіем валового сбора сельскохозяйственннх культур вследствие хо­роших урожаев и расширения посевньїх площадей. Общ ая посевная площ адь увеличилась перед войной по сравнению с первими годами XX в. на 15%, причем в азиатской части России зтот прирост бил в несколько раз больше, чем в европейской.

Посевньїе площади в 50 европейских губерниях увеличнлись с66,7 млн. десятин в 1900 г. до 73,1 млн. в 1913 г., или почти па 10%. Однако в ряде губерний посеви сокращались, например в чернозем- них губерниях Центра России (Курской, Орловской) и в губерниях Промишленного центра (Московской, Владимнрскон, Твер- ской, Ярославской, Костромской, Калужской, Тульской, Рязан- ской).

217

Существенно расширились посевньїе площади на Северном К ав­казе (с 3,9 млн. десятин в 1900 г. до 6,7 млн. в 1913 г.), а такж е в Западной Сибири (с 3,4 млн. до 5,9 млн.). Еще большнй прирост наблюдался в степньїх областях (Акмолинской, Семипалатинской, Семиреченской, Тургайской): с 789 тьіс. до 2,6 млн. десятин, или вЗ раза с лишним. По 72 губерниям посевньїе площади увеличились с 78,8 млн. десятин в 1900 г. до 92,6 млн. в 1913 г. В целом же по стране в 1913 г. посевньїе площади зернових и картофеля составля- ли 103— 105 млн. десятин.

ГІод зерновими культурами в ряде райоиов (Северо-Западном, Промьішлениом, ГІрибалтийском, Северо-Черноземном) посевная площадь перед войной уменьшилась по сравнению с первьіми года.ми XX в. Значительно возросли посевьі технических культур (сахарной свекльї, хлопчатника, иодсолнсчника и др.). Площади, занятнс кар- тофелем, увеличились мало, зан ятн е коноплей сократились (с729,8 тис. десятин в 1901 — 1905 гг. до 594,8 тьіс. в 1913 г.), несколь­ко уменьшилась посевная площадь под льном. Урожайность сильно колебалась по различньїм районам странн и по отдельним годам. Так, средний сбор озимой ржи с десятини (в пудах) измснялся за иятилетие 1896— 1900 гг. следующим образом: в центрально-земле- дельческих губерниях — от 24,7 до 80,7, в украинских - - от 29,1 до56,5, в ириуральских — от 60,5 до 84,2, в сибирскнх — от 28,7 до 65,3, в Центрально-П ромишленньїх— от 31 до 64,2 *.

Средняя урожайность в стране в начале XX в. б ила вьіше, чем вXIX в. З то било следствием освоєння нових степних районов, д а ­вавших большие урожай, а такж е улучшения техники и агрономии сельского хозяйства. В помещичьих хозяйствах урожайность била на 20—25% више, чем в крестьянских, так как помещичьи хозяйст- ва занимали лучшие земли, били намного лучше оснащсни техникоГі н стояли на более високом агротехиическом уровне.

Рассмотрение динамики урожайності! в России указьіваст на цикличность урожаев в нашей стране, периодичность наступления резко неурожайних лет. После неурожайньїх лет (например, 1891* 1901, 1911 гг.) следовали годи относительно високих урожаев. В условиях дореволюционного русского сельского хозяйства, когда из почвьі бралось питательних веществ значительно больше, чем вносилось в пес в виде удобрений, нсурожайний год, в теченнс ко- торого земля как бьі отдьіхала, служил предпосилкой високого уро- ж ая в будущем году.

В пореформенное время в сельском хозяйстве ироизошли изме- нения: расширилась практика удобрення иолей, в ряде мест б ил осуществлен переход от залежной системи к трехполью, в других местах простое трехиолье заменилось трехиольем с занятим паром* а кое-где било введено многополье.

Хотя и медленно, но внедрялись сельскохозяйствснньїе машини: плуги, железньїе борони, молотилки, веялки, сеялки, жнейки, сено- косилки. Все зто не могло не сказаться на производительности труда

1 См.: Временник Центрального статистичєского комитета, 1902, N° 51, с. N'11,VIII.

218

її урожайгіости. Средшііі уровень урожайності! в первой половинеXIX в. в России равнялся (в «сама.х») прнмерно 3,5, в начале поре- форменного периода — 4—4,5 и в начале XX в. — 5—5,5. ІІаиболее високий урожай бьіл получен в 1913 г. — «сам»-б,75. Вьісокие уро­жай собирались такж е в 1904, 1909 н 1912 гг. Вместе с тем в началеXX в. бьіло и несколько неурожайньїх лет: 1901, 1906 и 1911 годьі. Средние данньїе но урожайності! не дают нолного представлення о действительньїх размерах неурожаев, так как неурожаи захватива- ли часто не всю территорию страньї, а отдельньїе ее райони. Озн- мие посеви ржн и пшеници давали обьічно более внеокие урожаи.

Из сказанного виш е очевидно, что развитие капитализма в сель­ском хозяйстве способствовало росту производительньїх сил, хотя из-за иаличня всевозможннх феодальних пережитков зтот рост пронеходил неравномерио и медленно. Подрьівая отработочную си­стему и другие пережитки крепостничества, капиталистическос сель- ское хозяйство России усиливало классовую диффереициацшо в де­ревне.

Внедрение машин н удобрений в сельском хозяйстве России по- виш ало производительность труда в нем, вследствис чего относи- тельно уменьшавшееся сельское население производило возрастав- шее количество продукции. Средний годовой сбор зернових хлебов в Р осси йск ой империи за 1864— 1866 гг. составлял около 1900 млн. пудов, а за пятилетие 1909— 1913 г. — 4870 мли. пудов, т. е. увели­чился больше чем в 2,7 раза. Сельскохозяйственное население до- революционной России, уменьшаясь относительно, абсолютно в и ­росло, но в меньшей степени, чем производство зернових и вссй сельскохозяйственной продукции. Однако для решения вопроса о производитсльности земледсльческого труда недостаточно сравнить темпи роста населення її сбора зернових. Затр ати труда на произ­водство зернових хотя и являлись главннми в общем балансе тру­да деревни, но не исчерпивали всех ее трудових затрат. Известное количество труда шло на виращ ивание льу.а, картофеля и свекли.

Развитие капитализма в сельском хс/зяйстве соировождалось возникновением нових отраслей и бистрим их развитиєм. Произ­водство картофеля, свекли, табака росло значительно бистрее про­изводства зернових, намного опережало рост всего населення стра­ньї, и тем более сельскохозяйственного. Продукции огородничества и садоводства тоже значительно увеличилась.

Возникла такая отрасль растениеводства, как хлопководство. Производство хлопка-сирца в 1915 г. достигло 38,9 млн. пудов '. Зто замедлило темпи развития льноводства. В связи с ростом но­вих отраслей сельского хозяйства значительно изменилось распре- деление труда в пропзводстве отдельних сельскохозяйственних культур: относительно енизилась доли труда, занятого в производ- стве зернових, и соответствешю увеличилась доля труда, занятого в пропзводстве технических культур (свекльї, хлопка, табака) и картофеля. Несмотря на все зто, основная масса сельскохозяйствен-

1 См.: Социалистическое сельское хозяйство. М. — Л., 1939, с. 86.

219

ного труда в России и в начале XX в. шла на производство зер н з . н 1913 г. стоимость валовой продукции зернового хозяйства (в це­нах 1926— 1927 гг.) составляла 3840,5 млн. руб., а продукции техни- ческих культур — 781,9 м л н .1, или около 20% стоимости валовой продукции зерна.

Дореволюционная Россия ироизводила больше, чем США, рж и, пшеницьі, ячменя, овса, льна, картофеля, свекльї. Но по вьіращива- нию кукурузьі, хлопка, табака, сеяньїх трав и других кормових она уступала США. Посевная площадь в России йод травами составля­ла тогда примерно 2% , а в США — около 20% всей площади посе- вов.

К числу основних отраслей сельского хозяйства отиосится жи- вотноводство, которое давало около 10% стоимости сельскохозяйст- венной продукции страньї. Оно развивалось медлсниее, чем зсмле- делие. Зто отставание усилилось в зпоху моноиолистического капи­тализма. В 1856 г. в России имелось 18,6 млн. лошадей, 26,2 млн. голов рогатого скота, 9,7 млн. свиней, 52,2 млн. о в ец 2. В 1914 г. число лошадей увсличилось до 34,4 млн., крупного рогатого скота • - до 51,3 млн. голов, овец — до 78,7 млн., коз — до 5,3 мли., свиней — до 16,6 млн. голов.

Поголовьс продуктивного скота (в переводе на крупний рогатий скот) за весь капиталистический период развития России возросло примсрио на 75% нри увеличении производства зернових хлебов в2,7 раза , значитсльном росте технических культур и картофеля, уве­личении сельскохозяйственного населення России приблизительно Ві2,2 раза.

Вследствие роста продуктивносте скота продукция животновод- ства увеличилась больше чем на 75%. Число голов скота (в пере­поле па крупний рогатий скот) на 100 душ населення уменьшилось за период капитализма примерно на '/б, хотя в отдельних районахо по увсличилось. Больше всего скота приходилось на 100 душ насе­лення в Степном районе, Сибири, Гіредкавказье н Закавказье .

Сокращение количества скота в раечете на 100 душ населення в: России продолжалось и в XX в. Но зтот показатель характеризует лишь колнчественнуїо сторону развития отрасли, поскольку продук- цпя жнвотиоводства в раечете на человека может при зтом не толь­ко не снижаться, по даж е увеличиваться.

В целом производительность сельскохозяйственного труда в Рос­сии возросла; при зтом должно бить учтепо такж е усиление не- зсмледельческого «отходничества» по мере развития капиталистиче- ских отношений. 11исло неземледельческих рабочих ещ е в конце XIX в. определялось не менее чем в 3 млн. человек.

По даш ш м статистики, стоимость валовой сельскохозяйственной продукции в 50 губерниях Европейской России равнялась в 1900 г. 2985 млн. руб., а в 1909— 1913 гг. (в тех же ценах) — 3995 мли.

1 См.: Сошіалистнческое сельское хозяйство. М.— Л „ 1939, с. 86.2 См.: Статнстические таблицьі Российской нмперии за 1856 г. Спб., 1858,

с. 220—221.

220

руб.у, т. е. за 13 лет она увеличилась на 33,9% при значительно мені^ием росте сельскохозяйственного населення страньї за то же врем^. Производительность труда в земледелии поднималась вслед- ствие расширення посевньїх площадей, увеличения урожайності! хлебов,. количества скота и его продуктивності!. Наличие иеобрабо- танньїх земель давало возможность развивать хозяйство «вширь». По сравнению с сельским хозяйством главньїх европейских госу- дарств сельское хозяйство России велось зкстенсивно. З атр ат капи­тал а (удобрений, машин и т. д.) на единицу площади в нашей стра- не приходнлось намного меньше, чем в Германин, Аиглии, Франции, США; естественньїх удобрений на единицу — относительно мень­ше, чем в указанньїх странах; меньше вносилось химических удоб­рений.

Недостаточное количество вносимьіх в почву удобрений, отста- лая система полеводства, пизкая механизация сельскохозяйствен- ньіх работ, неудовлетворительное использование естественньїх ре- сурсов онределяли низкую урожайность хлебов в стране, что до из- вестной степени отраж ало низкую производительность труда в зтой основной отрасли народного хозяйства дореволюциониой России.

Россия но урожайності! сильно отставала не только от евроисн- ских государств, но н от США, которьіе в то время такж е вели зкстенсивное хозяйство. США превосходили нашу страну по уро­жайносте ржи, пшеиицьт, ячменя, но разница между страиами бьіла не очень большой, а по урожайності! картофеля США даж еотстава- ли от России. О соотношении уровня урожайности говорят такие данньїе. Урожайность пшеницьі в Аиглии и Гсрмании бьіла .в пред- военное время вьіше, чем в России, в 3 раза, во Франции — почти в 2 раза. Урожайность ржи в Гсрмании бьіла вьіше, чем в России, примерно в 2 раза, во Франции — почти в 1,5 раза. Урожайность овса в Аиглии и Гсрмании бьіла вьіше, чем в нашей стране, в 2 с лишним раза, а во Франции — на 50%. Урожайность картофеля бьі- ла у нас примерно в 2 раза с лишним пиже, чем в Аиглии и Гер.ма- нии. ІІз европейских государств оеобенно вьісокие урожай нолучали Д ания и Голландця, низкие — Болгарц і, Грения, Испания, Португа- лия, Румьіння.

Если прннять ередпюю мировую урожайность за 100, то в дово- еішое время по шести главньїм культурам она бьіла следующей: в Германин — 179, во Франции — 123, в Ьельгии — 221, в США — 108, в России — около 75.

Иаиболее близко к дореволюционной России по урожайності! и количеству скота на единицу посевной площади стояли США. Х а­рактерно, что, несмотря па более низкую урожайность хлебов в США по сравнению с Германией, Англией, Францией, производи­тельность труда в сельском хозяйстве там бьіла вьіше. Россия от­ставала от США по производительности сельскохозяйственного тру­

1 См.: Опит н с ч ііс л с ш і й народного дохода 50 губернии Европейской Росснн в 1900— 1913 гг. М., 1918, с. 44.

221

да несколько больше, чем по урожайностн. Отставание бьіло слСдст- вием низкои знерговооруженности и механизации труда в сельском хозяйстве, а такж е меньшсй посевной площади, приходившейся на душу населення.

Дореволюционная Россия с насслением, превьішавшим 170 млн. человек, обрабатьівала нсмногим более 100 млн. десятин. Б США с населением, почти в 2 раза меньшнм, обрабатьівалось 98,8 млн. де­сятин (1914 ). Позтому размер посевной площади в раечете на ду­шу населення в США бьіл почти в 2 раза больше, чем в России. Сле- дует учесть также, что число занятьіх нроизводством сельскохозяй- ственнои продукции в Россин бьіло в несколько раз больше, чем в США.

Валовой доход с единнцьі сельскохозяйственной площади бьіл примерно одинаковьім, в то ж е время затратьі живого труда на сди- ницу площади и иродукта в России бьіли в несколько раз больше, чем в США. Отставание сельского хозяйства по нроизводительности труда обусловливалось наряду с другими причинами слабьім разви- тием животноводства, что приводило к большой сезопности сельско- хозяйственньїх работ. Н а душу населення в России приходнлось примерно столько же лошадей, овец и коз, сколько в США, и боль­ше (кроме коз), чем в Германіш и Францни. Число же свиней на душу населення п США бьіло в 7 раз, а крупного рогатого скота — в 2 с лишни.м раза больше, чем в дореволюционной Россин.

Низкая производительность сельскохозяйственного труда в Рос­сии обі>яснялась такж е наличием большого аграрного перенаселе- ния. Вслсдствпе отсталости дореволюционной зкономики, слабого развития промьішленности, низкого уровня техники значительньїе трудовьіе ресурси деревні! не находили применення в других сфе­рах производства.

Итак, меньшая знерговооруженность труда, слабое развитие жи- вотповодства и связанная с зтим большая сезонность сельского хо­зяйства, меньшая освоенность земель сельскохозяйственного значе­ння и, наконец, более низкая урожайность — таковц основньїе фак- торьі, ооусловившие отставание России в області! производительно- сти труда.

Большис требования к сельскому хозяйству нреді^явила первая мировая война. Д ля снабжения русской армии номимо хлеба, мяса, овса, жиров требовались миллионьї шинелей, миллиони пар обуви, полушубков, валенок и другого обмундировання. Все зто изготовля- лось из сельскохозяйственного сьірья. Воина сильно отразилась на состоянии сельского хозяйства. Отлив рабочей сили в армшо в ус- ловиях низкой механизации сельского хозяйства, сокращения внут- реннего производства и падения импорта сельскохозяйственннх м а­шин, а такж е недостаточного количества рабочего скота привел к еще большему снижению производительностн труда в зтой отрасли.

Из деревнії било из-ьято свьіиіе половини мужекого трудоспособ- ного населення. Уже к концу 1914 г. число мобнлизованннх достиг­ло 6,5 млн. человек, а через два г о д а — 16 млн. Общая численность населення, занятого в сельском хозяйстве России (в переечете на 222

в з р о с у ш х мужчин) , в 1914 г. сократилась до 83,5% О ^ 13 г- = Ю 0 ), в 1915 г, — до 78,7 и в 1917 г. — до 76,2%.

Недостаток рабочей сильї в сельском хозяйстве в связи с моби- лизацией и общин рост дороговизньї в стране визвали подьем цен на рабочую силу. Во время войньї рабочая сила в сельском хозяйст­ве изменилась по своєму составу. Острая потрєбность в трудових ресурсах привела к тому, что стал примєняться труд военноплен- ньіх (свьіше 600 тьіс. человек) н бежєнцев, производительность тру­да которнх б ила примерно в 2 раза ниже русских работников. Пос­ле Февральской революции на сельскохозяйственньїе работн били направленьї солдати старше 40 лет.

Война привела к значительной убьіли скота. По данньїм некото- рьіх источников, убнль скота к августу 1916 г. достигла 25%.

Число рабочих лошадей составляло в 1915 г. (в % к 1914 г.) 93, в 1910 г. — 85 и в 1917 г. — 65. Вследствие войньї значительно сни- зились такж е привоз и внутреннее нроизводство минеральнмх удоб­р ен и й 1. Часть заводов сельскохозяйственного машиностроения пре- кратила работу, а часть перешла на випуск разліічного рода воору- жения.

Уменьшение численности скота, иадение ввоза сельскохозяист- венньїх машин и искусственньїх удобрений, сокращение их внутрен- него производства, уменьшение числа рабочих рук привели к сокра- щению посевньїх площадей н падению урожайности. Свсдения о динамике посевньїх площадей во время войньї весьма различньї. В одних источниках посевньїе площади берутся по всей имперші, в других — за исключепием оккупированньїх районов. По ряду райо- нов сведения о посевной площади отсутствовали. В ряде районов посевньїе площади сократились довольно значительно. В централь­них губерниях страньї они умсньшались не иамного, а в Сибири д аж е увеличились.

Особенно сократились посевньїе площади йод наиболее трудосм- кими культурами: картофелем и техіїическими культурами (свек- лой, льном и др.). Посевная площаДь под хлопчатником в Закав- казье уменьшилась, а в Среднсй Азин, где положение с рабочей си- лой бьіло несколько лучше, увеличилась. Сократилось поголовье лошадей, крупного рогатого скота, овец и коз и особенно свиней.

Валовой сбор хлебов в 1917 г. составлял примерно 80—82% от среднсго урож ая за пятилетие (1909— 1913) и еще меиьше по срав- ііеиию с урожайним 1913 годом. Уменьшение сборов хлебов про- изошло, в частности, в связи с оккупацией и отпадением от России ряда территорий (Польши, Л итви , части Прибалтики и Вольній). С казалось такж е значнтельнос сокращение площади ареидуемой земли и изменсние арендньїх цен. Падение сбора зернових било большнм, чем сокращение посевньїх площадей, поскольку в отдель- ньіе годьі несколько уменьшалась и урожайность.

Согласно данньїм, нриведенньш в нервом пятилстнсм плане, про- изводство сельскохозяйствеиной продукции существенно упало (на

1 См.: Народное хозяйство, 1918, .Ч> 1, с. 22.2 2 І

7,7%) лишь в 1917 г. Но зти данньїе, вероятно,относятсяктеррито- рни страньї без учета отпавших во время войньї районов.

Сведения о количестве хлебов, собранньїх п 1916 и 1917 гг., весь- ма различни. «Сборник статистико-зкономических сведений по сель- скому хозяйству России и иностранньїх государств» утверждает, что сбор в 1916 г. только в 50 европейских губерниях составлял3548,2 млн. пудов. В книге «Урожай хлебов в России в 1917 г.» сбор по всей стране определялся в том ж е году в 3597,4 млн. пудов, т. е. бьіл равен сбору только в европейских губерниях, если следовать предьідущему источинку.

З а годьі войньї изменилась и география валовьіх сборов хлебов. Понизилась роль районов Европейской России, и соответственно увеличилась роль Сибири и Северного Кавказа . Зто подтверждают данньїе о валовом сборе хлебов (ржи, пшеницьі, овса, гречихи, ячме­ня и проса) (в млн. пудов) ‘.

1916 г. 1917 г.

Россия — в с е г о ................... 3597,4 3502,8В том числс:

Европейская Россия 3035,9 2646,2Северньїй К авказ . . . 182,4 257,5Сибирь ............................. 379,0 599,1Т у р к е с т а н ...................... — 56,2Закавказье .................... — 54,4

Некоторое снижение сбора хлеба в 1916 и 1917 гг. не означало еще дефицита хлебного баланса страньї. ІІадо учесть, что в связи с умсньшением населення страньї (в результате оккупацни ряда районов) и резким сокращением зкспорта хлеба после начала вой­ньї в России имелся д аж е избьіток хлеба: в 1915/16 г. оп составлял1 млрд. пудов. ГІродовольственньїе затрудиения об-ьяснялись, в ча­стности, и расстройством транспорта. В конце 1915 г. предссдателю Особого совещання по продовольствию бьіло прсдоставлеио право устанавлпвать в пределах имперни или ее отдельньїх районов пре- дельньїе ценьї на продажу продовольственньїх продуктов и фураж а, обязательньїе для всех. В декабре 1916 г. царское правительство ввело обязательньїе поставки хлеба в казну по твердоіі пене.

ІІссмотря на зто, дело заготовки хлеба ухудшалось, хотя избьіт- ки его в по.мещичьих н кулацких хозяйствах имелись. Избьіток хле­ба бьіл и в Сибири, где во время войньї посевньїе площади возросли. Разруха на транспорте, загрузка Снбирской магистрали воєнними перевозками, мешала подвозу хлеба.

В чериоземньїх губерниях Европейской России било более 0,5 млрд. пудов излншков хлеба, а в нечерноземньїх недоставало около 270 млн. пудов. По другим данньїм, избиток хлеба имелся и в 1917 г.: в Ю го-Западном крає — 99,6 млн. пудов, в Малороссии (без Черниговской губернии) — 76 мли., в Новороесийском крає — 374 млн., в Центральном земледельческом районе — около 60 млн., на Северном Кавказе — около 125 млн., в Западной Сибири и Стен-

1 См.: Урожай хлебов в России в 1917 г. М., 1918, с. 16.224

лом крає — свьіше 100 млн. п у д о в '. По тем же данньїм, сбор хле­бов в 1917 г. бьіл лишь немногим меньше, чем в 1916 г., хотя и ус- тупал Зцачительно среднему сбору в предвоенное пятилетие. Но в ряде районов (в Сибири, на Северном Кавказе) сбор хлеба в1917 г. даж е превьішал уровень 1916 г.

Несмотря на зто, иоложение с продовольствием псе ухудшалось. 25 марта 1917 г. Временное правительство под революционньїм на­пором масс провозгласило государственную хлебную монополию2. Весь хлеб урожая 1916 г. и предьідущих лет, за исключением хлеба, оставлепного в хозяйствах в соответствии с числом едоков, с раз- мерами посевной площади и т. д., должен бьіл сдаваться принуди- тельно государству по твердим цєнам. Но и зто не улучшило со- стояння продовольственного дела. В апреле 1917 г. Временное пра­вительство ввело нормировку потребления хлебопродуктов.

В городах и поселеннях городского типа норми душевого пот- ребления не долж ни били превиш ать 30 фунтов муки н 3 фунтов крупи в месяц; для лий. занятьіх тяжельїм физическим трудом, нор­ма' увелнчивалась на 50% 3- 26 июня 1917 г. норми на муку били снижени с ЗО до 25 фунтов; соответственно снизились п норми для лиц, занятих тяжельїм физическим трудом.

4 августа 1917 г. Временное правительство заявило о сохране- нни твердих цен па х л е б 4. Но уже через три недели оно повисило их в 2 раза. В заявлений правительства по зтому вопросу говори­лось: «Дело продовольствия армии и странн находитея в чрезвьі- чайно тяжелом состоянии... Установленная законом сдача государст- венннм властям производитея восьма слабо. Многие не сдали даж е н тех запасов, которие у них остались от прежнего урожая, паходятея и такие, которие запрещают и мешают другим виполнять свой долг перед Родиной»5. Многие местнне органи возражали против реше- ния правительства повисить ценн на хлеб. «Перед нами стояла ди- лемма, - - говорил министр продовольствия С. Н. Прокопович, — или попитаться получить хлеб добровольно, путем зтого удвоения, или ж е непосредственно перейти к репресспвним м е р а м —■ ирименение воинской сили и с иомощью зтоії с у ш взять хлеб у населення, по­тому что по старим цепам паселеґние хлеб не везло. И если теперь по удвоенним цепам все-таки не получнм того хлеба, которий нам будет нужен, ми будем вннуждеии прибегнуть к зтой воинской си­ло» 6.

В первий год войньї ведомство земледелия заготовило для армии и населення 305 млн. пудов, во второй — 502 млн., в третий — 450 млн. при заданий 1100 млн. пудов. Мпнистерство продовольст-

1 См.: Урожай хлебов в России в 1917 г„ с. 36.2 См.: Собраиие узаконений, 1917, № 85, с. 487. Позднее бьіла введена кожс-

венная монополия (21 апреля), мопополия на торговлю допеиким топливом (с 1 августа), сахарная (1-1 сентября); за два дня до начала Октябрьской революции бмла декретиропана казенная монополия на продажу спнчек, махорки и кожи.

3 См.: Собранис узаконений, 1917, № 105, с. 581.4 См.: Вестник Времснного правительства, 1917, № 123.5 Продовольствис н снабжение, 1917, № 5, с. 12— 23.6 Прокопович С. II. Народное хозяйство в днн революции. М., 1918, с. 42.

225

вия Временного правительства ставило задачей заготовить в 1917 г. 1120 млн. пудов хлеба, в том числе для действующей армии — 650 млн., для виутренних воєнних округов — 70 млн. и для граж дан- ского населення — 400 млн. пудов. В действительности бьіла заго­товлена лишь незпачительная часть намеченпого количества. Голод все сильнее нависал над страной. Н а 14 октября 1917 г, в П етрогра­д е имелся запас хлеба всего на 3—4 дня. Н а ряде фронтов исіш тн- вался большой недостаток в хлебс и фураже.

В результате уменьшения сбора хлеба, огромного вьшуска бу- мажпьіх денег, затруднений на транспорте повьтсились ценьї на хлеб. Зтому не смогло воспрсіїятствовать введение твердих цен. По- мещнкн и богатое крестьянство мало считались с зак о н о м — твер­д н е дони остались па бумаге. Росли ценн и на все другие продукти питання. Зкспорт сельскохозяйствешіьіх продуктов уже в 1916 г. почти прекратилея, лишь вьівоз льна и пеньки составлял все еще значительпьій процент по сравнению с довоєнним уровнем.

Произнодительпьіе сили сельского хозяйства России бьіли во время войни сильно подорванн. Пострадали главньїм образом мало- мощньїе крестьянские хозяйства. Но и помещичьи хозяйства, поте- рявшие дешевую рабочую силу (батраков и бедннх крестьян), пере­ж ивали затруднения; труд военношіенннх бнл значительно менее производителеп. По данньїм сельско.хозяйствештой переписи 1917 г. из 11 970 тне. крестьянских хозяйств (по 35 губерниям) 1594 тис. хозяйств не имели никакого скота, 3343 тьіс. хозяйств бьіли без ра- бочего скота, 2479 тьіс. хозяйств не имели коров, безземельних хо­зяйств зіасчитивалось 980 тьтс. и беспосевньгх — 1677 тис. 1

Создавшееся в ходе империалистнчсской войнн положение в сельском хозяйстве особенно тяж ело отразилось на беднейшем кре- стьяігстве. З то не могло не революционизировать крестьянские мас- сн. Опи все активнеє включались в революционнуга борьбу рабочего класса.

Временное правительство, обьявив о передаче в казну кабинет- ских и удельннх земель, стало на путь сохранения крупного поме- щичьего землевладения. Оно обещало крестьянам разрешить зе ­мельний вопрос лишь на Учредительном собрании и издало закон о привлеченпи к уголовной ответственности за «аграриьіе беспоряд- ки». Крестьянство отвечало на зто восстаниямн.

1 См.: Статистический сборник за 1913— 1917 гг., вип. І, т. V II. Пг., 1921, с. 208—209.

ЗАКЛ Ю ЧЕНИЕ

Зкономическое развитие России происходило в условиях осірой классовой борьбьі по всех се формах./Рост производительньїх сил, борьба зкеплуатируемнх ' протій зкеплуатации обусловливали переход от одного способа производства к другому, более прогресивному. Вместє с тем на исторіїчесхий процесе оказьівали большое влияние оощенаниональние проблеми, в частности борьба русского на- рода с иноземними захватчиками.

При тожлествснностн основних черг псторического пронесса п России и За- паднон Европе якономическое развитие нашей страньї отлччалось большим свое- обраянем. Нельзя забивать, что «Россия географически, зкономически и истори- чески относится не только к Европе. но и к Азии»

Прогрессивная историчсекая роль капитализма состояла в повиїдений произ- водителмш х сил общественною труда и обобществленин его. Зтот пронссс ироис- ходил неравномерпо как в отдельньїх отраслях, так и в различньїх районах, в ус­ловиях глубоких классовьіх противоречий, спойственньїх капиталнзму.

Обобщестплеїшс труда прп капнтализме происходило в разпьіх формах: раз- рушалось иатурвльное хозяйство и местиме рьшкн нрепращалнсь в нациоііальньш, а затем н в мировой рмпок; вместо бьільїх раздробленньїх прсдприяіий образо- іш валнсь производства певилаїшой раньше концентрации; свойствешіьіе ф еодал із­му форми л и ч н о й зависнмости вьітеснялись; усиливалась подвижность населення; уменьшалась долл паселсішя, занятого в сельском хозяйстве; росли иромьтілен- ньіе центри и др. Н о и п условиях капитализма главной отраслью зкономики страньї оставалось сельское хозяйство, в котором била занята основная часть жителей и которое давало около половини народного дохода.

Обіцествснньш продукт за период промьшленного капитализма увеличивалея в России примерно на 2,5% в год — несколько меньше, чем п СИГА и Японии, и больше, чем п Англии, Италии и Франции. Относительно медленньїй темп роста национального иродукта определялея главньїм образом огромной ролью п зконо- мнке страньї сельского хозяйства, развивавшсгося более иизккмн темпами, чем промьі шлеппость.

В последпис два десятилетия XIX в. п народном хозяйстве России произоіилн суіцествепньїе нзмепеїшя. Железнодорожной строіітсльство, значительное расши- ренне внутреннего рьтпка обусловпли возникнопетіїїе нових отраслей промишлен- ности. била создаиа металлургическа,? л топливная база на Юге (в Донбассе, Приднепровье), Дальнейший рост товарного производства в сельском хозяйстве сопровождался появленнем нових районов торгового земледелия и скотоводства.

Благодаря іюд-ьему железнодорожного строительства заметно вьіросла транс­портная сеть страньї, что создавало благоприятньїе условия для развития капита­лизма «вшнрь». В ходе процесса концентрации производства и банковского дела складьшались иредпоемлки для перерастання промьішленного капитализма в мо- ионолистический. Но царизм не смог ликвидировать зкономическую отсталость страньї; политическая власть, говоря словами Ф. Зніельса, причиняла зкономиче- скому развитию величайший вред и порождала растрату сил и материала в мас- совом количестве.

В понсках средств для промьішленного развития царизм стал на путь полу- чения нностранньїх займов и сдачи концессий, усилив тем самим зкономическую зависимость страньї от иностранньїх государств' Приложение иностранного капи­тала ускоряло развитие промьішленного капитализма, но лместе с тем тормозило возішкновсние отечествеїших отраслей проммшлешіоетн. наличне котормх обес-

1 Ленин В, И. Поли. собр. соч., т. ЗО, с. 326.

227

псчило бьі воешю-зкоіюмическую сзмостоятельпость странм. Наибодее развитьіе капиталистические странн питались держ ать Россию на положеиин сьірьевого при­датка их зкономики.

Зкокомическая слаборазвнтость дореволгоциошюй России проявлялась в том, что по обгему промишленной продукции и в особенности по душевьім нормам промьмиленного производства, размору народного дохода на душу населення, доле населення, занятого в ііромьішлепности, уровню технической вооруженности и нроизводительїюстм труда н, наконеи, по обшсму уровню развитил произзодитель- ньіх сил паша страна сильно отставала от Анітпіи, Германин и США. ї ї все же капиталнзм еоздал в России относительно круппме пронзводнтельньїе сили: Рос­сия пмела средніш уровень развитля капитализма. По обт>е.му лромишлейного произвидстьа о:іа обогнала Италиго, Японцю, Австро-Венгрию и многие другие страньї.

Росснйскин монополистический капитализм, нмея внутренние колонии, рас- пространнл свос влняшіе и на нскоторьіе пол у колони зль ньіе страньї. Под злиянн- ем роста капитализма н классовой борт.бм Российское самодержавнеє государсгво все больше препращалос.ь в буржуазную монархню.

В начале XX в. центр революшюнного движения переместилея с Запала в Рос­сию: ато особенпо обнаружилось в период революции 1905— 1907 гг. Перемешение центра мирового революциопного движения бьіло з а ко іЮіі£р ньім следстві іем г.іу.-- боких социальнРіактомииескдх. апотивореакй-.-й-жианн России: бистрого развитня капитализма, наличия остатков крспостшічества, тяжелого положення трудящих - ся маес и т. д. Еще в 90-х годах XIX п. в России бурно развивалось рабочее дви- жеіше. Промьішленньїй кри.чис начала XX в. обострпл классовьіе протішоречия. Зкономические станки сочетались с борьбой протйв"царизма. Русский рабочий класс бьіл более одпороден, чем, например, рабочий класе Ангіни или Гсрмании: в России слой рабочей аристократии, привилегированних рабочих бьіл очень слаб. Русский рабочий класс нашел союзника в лице трудового крестьянства.

Зкономичсское развитие страньї требовало упичтожения царизм а и полуфео- дального землевладения. Сохранеіше пережитков крспостшічества придавало осо- бую острогу нротиворечиям зпохи моиополистического капитала. Зти противорс- чия могла разрешить только буржуазно-демократическзя революция.

Военіюе поражение самодержавия, гнет капиталнсгической и помешичьей зксплуатацин, рост организопанности рабочего класса привели в конце копцов к революции 1905 г. По своєму содержаншо она бмла буржуазно-яемократической революцяей, по по срсдствам борьбьі— пролетарской, поскольку пролетариат бьіл ее рукоподящей еилой. Революция ставила буржуазію-демократичсские цели: со- зданяе демократической республикн, установление 8-часового рабочего дня, кон- фнекацию крупного землевладения.

Огромньїм исньїтаниам для страньї бмла первая мировая зойна. Она вскрьіла всю глубину политического и хозяйствешюго кризиса царской России, которая вказалась паиболее слабьш зпеїюм в снстеме каїшталистических государств.

Отсталосгь зкономики России, ее запксимость (зкоиомическая, техміпеская, финансовая її ітолитическая) от более развитьіх капиталистических стран в г о д ь і первой мировой войньї усилились. К концу войпм особенпо обозпачплси кризис главнмх отраслей нромьішлеішости н транспорта. Резко возрослн дефишіт бгод- ж ета, насснв торгового баланса, продовольственньїе затруднения. Кризис о.чпатил не только промьішленное производство, но н сельское хозяйство. Ктогом всего зтого бь;ло паденке національного дохода страньї, увсличеіше ее зкоіюмнческой записіімосіїі от других государств. За гольї нервоіі мировой войньї в зкономике России проилснілп большие іізмеиенкя. М ировая кой на, с ее милитаризаішен зко­номики, дала сильиьш толчок развитию государственно-моиополистического ка- питалнзма. К старим монополинм прибавились новуе. например «Снарядсоюз», которі.ій сосредоточнл почти все производство сиарядов. Война на продолжитель- ное время отвлекла от производительного труда около 16 млн. человек, или почти половину трудоспособньїх мужчин. Страна понесла огромньїе человеческие жертпм: она потеряла убитими и умершпми от ран больше, чем какая-либо другая дер­жава. принимавшая участив в зтой войке. Процент нотерь бил еще вмше в отно- шении трудоснособіїмх возрастов. ТрудовоГі баланс страньї сильно ухудшилея.

Проммшлсннос производство и ироизводителоность труда во многих отрас.лях промьцп.іенностн снилнлнсь. В меньїней степени, но все же значительно сократи-

228

л о с ь сельскохозяйственное производетВО: ум енЬ Ш ІІЛ Й С Ь ПОССБНЬїе ПЛОЩаДІ! и сбор хлебов. Расстройство сфери производства привело к расстройству сферьі обра- щепия. Цепи на товари попишались, курс рубля надал, количество дснежиих зна- ков в обрашешік перед Октябрьскоі'і реполіопиек составляло почти 20 млрд. руб.,. а іосударсгвені;ьій долг • аначіпсльную часть пародіюю имущестаа.

Бистро росло отрицательное сальдо во внешней торговле Россин. Несмотря на введение во время воГіньі новмх налогов, бюджетний дефицііт возрастзл из іода в год стре.\нпсл;д:ьіми темпами. Народний доход систсматически падал, а воешіьіс расхольї росли. В 1917 г. около половими народного дохода шло ка во- еш ш е нужди.

Воіїна привела к глубокому расстройству хозяйственной жизші Россин. Если до войньї Россия вивозила ежегодно сотий миллионсп пудов хлеба, то в коніїе войньї из-за упадка сельского хозяйства н рассгройства транспорта его не хвата­ло. Особенно плохо било с продовольственним, сьірьевьім и топливннм снабже- нием. Росла безработица, множилось число стачек. В 1915 г. било 928 забасто- вок, в 191С і.— уже 1284 забаетопкн с 915 тьіс. участников.

В 1917 г. стачечное движепие стало еш.е активнеє: лишь в январе її феврале число бастовапших рабочих достигло 670,3 тьіс.

Временное буржуазнеє правительство не с могло прпостановить углубление хозяйственного кризиса в стране, кризис продо.іжал развиваться. Валовая про- дукция фабрично-заводской промьішленности уменьшилась в 1917 г. примерно на ‘/:і-

Сократилась продукния сельского хозяйства, Временное правительство не ре- шило п аграрного вопроса, а ограїшчилось лишь неопределенними обещаииями.

Углублялся фипапсово-дележний кризис, росли ценьї, а реальная заработная ш іата падала. Большой випуск бумажньїх денег содсйствовал росту спекуляшш. Усилипалась разруха на транспорте: к осени 1917 г. вш ила из строя У4 паровоз­ного парка; вагонньїй парк сократился еще больше.

«П оліте расстройство всей хозяйственной жизни в России достигло такой сгепени, что катастрофа песлнханньїх размеров, останавлнвающая совершенно цельїй ряд важпейших производств, лишаїощая сельских хозяев возможности вес­ти хозяйство в необходиммх размерах, прермвающая железнодорожньїе сообще- ния, лшнающая мпогомиллионное промишленпое население и города подвоза хлебз, такая катастрофа стала неминуемой. Мало того, разруха уж е началась, ох- ватив ряд отраслей»

Но и в згих условиях Временное правительство заявляло о своем намерении довести войну до гюбедного кониа.

Хозяйствешши разруха при Временпом нравительстве не только не уменьши- лась, но н продолжала возрастать. Псрвое коалиционное правительство решитель- но заявило «о невозможности изменеігая сушествующего хозяйственного строя на соиналнсі нчсский ни сейчас, пи п блужайшее время за войной» 2.

Б урж уазія надеялась, что «кіктлявая рука голода и народной нищ етн»3 за ­душ ні’ революцню: устами южиьіх горнонромишлешіиков ока заявила Временію- му нравительству: «Дайте нам хорошую нолитнку, н мьі дадим вам хорошую зко- номику» 4.

Накапуне Октябрьской революции происходило массовое захрьпие фабрик, за- водов, рудников; в нзродном хозяйстве воз никало все болілие диспропоршій. Страна палала, пак говорилось в резолюции VI сьезда РСДРІ1 в августе ’ЛУЛ г.,. «в бездну окончатсльного распада и ги бели >/5.

Рсзолюїікоішое дянжение рабочего клаеса, поддержапное миллношьіми крестьяискими п со.тдатскнми массами, обеспечило победу Февральской бурж уаз­

1 Л енип В. И. Поли. собр. соч., т. 32, с. 195.1 Зкономическое положение России накануие Велнкой Октябрьской соииа-

листической революции, ч. І. М., Изд-во ЛН СССР, 1957, с. 226.3 Второй Псероссийскнй торіово-прочьішлеипмй сьезд в Москяе 3—5 ав п ’ста

1917 г„ М„ 1917. с. 8.4 ЦГАОР, ф. 6, оп. 1, д. 1172, лл. 1—4.5 КПСС в резолюциях и решениях сьездов, копференций и плеи\мов ЦК,.

ч. І. М., 1954, с. 377.

220і

но-демократической революции. Большевистская парти я во главе с В. И. Ленигшм намстнла план борьбьі за персрасганис революции в социалистпческую.

В зкономической обласні намечались национализашія всех земель и конфис- каїш я помещичьих угодий, слияпис всех банкоп в один нациоиальньш банк и вве- де.ние контроля над ним со сторони Совета рабочих дспутатов, введсние контроля над обіцественньїм нронзводством и распределенисм продуктов. Великая Октябрь- ская сошіалистнческая рсволюция била подготовлена всеми жономичаскими и по- литическимн условнями развития нашей страньї.

Побсда соїшалистической революции в России — следствне особенностей ее нсторического развития. Хотя Россия и отставала по уровню производительньгх сил ог наиболее развитьіх капиталистических стран, но она такж е вступила в зпоху империализма, имея високую концептрацию нромишленного производства и мко- гочисленньїе монополистические обьединения.

Главной предпосьілкой Октябрьской революции бьіли доееденішй до предела антагонизм между 11 р о и з в о дигс л ь н ьі м и силами и п р о из в о дст в е нкіл м и отішшенпя- ми, развитие м о н о і і о л и ст и чсс ког о капитализма и классовой борьбьі; война и вьі- зпанная ею разруха лишь ускорили пазревапие революционпого кризиса. Б урж у­азн еє социологи и историки, отрицая обт>ектнвную закопомерноеть и прогрес- сивность исторического развития, считаюг случайньш явлепием побсду революции в России. М ежду тем в основе Октябрьской революции леж али об'ьективнью, в частности зкономическис, причини, а не роковие ошибки государственньїх деяте- лей, не «историческая отсталость России» *, как о том пишут некоторис зарубеж- ньіе бурж уазпне историки.

Мепьшевнки н зсерьі со свосй сторони счіітали. что в России не бьіло зко- комических прсдпосьілок для социалистической революции, что производительпие сили нсдостаточно развптьі для перехода власти к пролетариату. Д аж е Г. В. Ііле- ханов, зтот шюнер марксизма в нашей стране, писал в 1917 і\, что социалиям для Р оссш :— зто дело «еравнитсльно отдаленного будущсго» и что «очередньїм во- просом исторического дня являетея у нас теперь развитие производительних сил на капитал истнческой основе» *.

В открьітом нисьме к петроградским рабочим во время Октябрьской рево- люцни Пле.ханов вновь доказивал, что «наш рабочий класс еіце далеко не может, с пользой для себя и для страньї, взять в свон руки всю іюлногу политической власти», поскольку «в насслснии нашего государства пролетарпат составляет не большинство, а мсиьшнпство»а. Он утверж дал, что Россия недостаточно созрела для соцпалистической революции, и не допускал мьісли, что зкономичсская и тех- ническая отсталость страньї может білть ликвидирована после победьі революции.

Пояиция В. И. Леннна и большевиков, как известно, бьіла прямо противоио- „•южна плехановской. Леиин считал, что Октябрьская рсволюция опиралась на обьективньіс историчсские н зкоиомическне условия, на рсволюционньїй подьсм народа, па российский рабочий класс и союз его с трудовьім крестьннством, на их стремлетте к миру, па глубокие коренньїе противоречпя ослзбленняго российского капитализма.

Большевики, основьіваясь на ленинской теории о впзможности победьі социа- лизма первоначально в одной, отдельно взятой стране, ставили вопрос о переходе от буржуазпой революции к социалистической, котогой суждено било стать на­чалом новой зрьі в истории человсчсства.

1 Струве П. Б. Социальная и зкономнческая история России с древпейших вре- меп в связи с разпитием русской культури и ростом государствеїшости. Париж, і 952, с. 7.

* Единство, 1917, Ла 99.3 Единство, 1917, Л“° 173.

П Р И Л О Ж Е Н И Е

ЗКОН О М ИЧЕСКИ Е И Д РУ Г И Е ГЛАВНЕЙШ ИЕ СОБЬІТИЯ В ИСТОРИИ РОССИИ (1861 — 1917)

Промьішленнмй капитализм (1861 — 1899)

1861 Манифест 19 фсвраля об «освобождении крестьян».1861 Отмепа откупов.1861 Учреждение Петровской сельскохозяйственной акадсмии в Москве.1861 Первое в России Петербургское городское кредитное общество.1861 О ткритве железпой дороги Рига — Дннабург.1861 Повсеместньїс волнения крестьян (зарегистрировано 1176 случаев, в том

числе 337 случаев подавлени войскамн).1862 Положение о городских и общестпенньїх банках.1862 Первме крсдитиьіе кооперативи ремсслешшков (в Одессг, Риге и др.).1862 Положение о поселений казаков на землях кавказекнх горцев.1862 Разрешение ч а с т и м лицам горньїх разведок на золото на Ллтас.1862 Введение публичности государственних бгоджетов.1862 Волнения крестьян в ряде губерний.1863 Введение акцизной системи на водку.1863 Положение о поземельної! устройстве удельпнх крестьян.1863 У кази о прекращении «временнообязаішмх» отношепий и о переходе на в и ­

куп в северо-занадньїх и юго-западпих губерниях.1863 Устапопление подомового налога на городское педвижнмое имущество.1863 Волнения крестьян п разпнх губерниях.1863 Основанис Обуховского завода в Петербурге.1864 Положение о земскнх учреждениях в Россин.1864 Судебнан реформа.1864 Учреждение первого в России Общества пзаимного кредита в Петербурге.1864 Учреждение первого в России Петербургского частного коммерческого ак­

цію нерного банка.1864 Учреждение первого Земельного банка взаимного кредита (Херсопского).1864 Первое ссудосберегатсльное, кооперативнеє товарищество (в Костромской

губернии).1864 Крестьянская реформа в Тифлисской губернии.1864 Волнения крестьян в разних губерниях.1864—1885 Присоединенис х России Средней Азии.1865 Первьій купеческий еьезд в Москве.1865 Разреіпсние переселення крестьян в Алтайский округ.1865 Крестьянская реформа в Кутаисской губершш.186л Волнения крестьян в разпнх губерниях.1866 Положение о поземе.іьном устройстве государственних крестьян.1866 Учреждение Русского технического обіцества.1866 Учреждение Московского купеческого акиионерного банка.1866 Первая кониессия, виданная па постройку железной дороги Воропежскому

земству (Козлов — В оронеж ).1866 Крестьянская реформа в .Мингрелии (обпародовано 19 фсвраля 1867 г.).1866 Волнения крестьян в разньїх іуберннях.1867 П родаж а Аляски США.1867 Открьітие железной дороги Рига — Митава.1868 Таможешіьш тариф умеренпого нротекционизма.

23»

1868 Волнетгия крестьян в разньїх губерниях.1869 Поїм ройка персой мартеновской печи на Сормовском заводе.1869 Введекис общероссийского управлення у киргизов.1869 Волнения крсстьян в разньїх губерниях.1869 Открьітие Д. И. Менлелеевьтм Периодичсского закона химических зле мен­

тон.1870 Новое городовое положение.1870 Правила о гарантиях и доплатах казньї по частному желсзнодорожному

стронтельству.1870 Первьій випуск консолидированньїх облигац.ин русских железньїх дорог. 18/0—1871 Оспованне и начало работи Ю зовского завода в Допбассс.1870 Н ачало виплавки чугуна на коксе на южиьіх заводах.1870 Первьій Всероссийекий сьезд фабрикантов и заводчиков.

:і870 Волнения и стачки в Кронштадте, на Воронсжской жел'езпой дороге, на ІІев- ской бумагопрядильне в Петербурге, на сахарном заводе в Москпе.

1870 Циркуляр мннистерства внутрешшх дсл об усилении борьбьі с рабочим дви- жением.

1870 Закон о поземельном устройстве крестьян в Абхазии, Зривапской и Шема- хпнекой губерниях.

1871 Восстановление права России иметь воєнний флот на Черном море.1871 Учрсждение псрвоі'о частного акционерного земельного банка (Харьков-

ского).1871 Впедеіше в Баку ударно-штангового бурения иефтяньїх скважин.1871 Организация Комитста о ссудосбсрсгательньїх кассах и промьісловьіх това-

ршпествах.1872 П ервзя политехннческая виставка п Москве.1872 Вьішел русский перевод 1 тома «Капитала» К. Маркса.1872 Отмсна откупной системи в бакннской нефтяной промьішленности,1872 Стачки рабочих в Тифлисе, Петербурге, Вьтшнем-Водочке и др.1873 Стачки на Богородской мануфактури М орозова в Москве, Серпухове, Нер-

чинском округе И Ар.1873—1875 Промьтшлешіьій кризис в России.1874 Введение всеобщей воинской повинности.1874 Псрвьій сгезд горнопромьппленников Юга России.1874 В идана концессия на проведеиле и аксплуатацию в пределзх России индо-

европеііского телеграфа.1874 Стачкв железиодорожньїх рабочих Николаевской железной дороги в Мос­

кве, на ткацкой мануфактуро в Богородском, на Семянниковском заводе в Петербурге и др.

1874 Изобрстсннс А. Н. Лодмгипьім алектрической лампочки накаливания,1875 Производствеппое оспоение бессемеровского способи на Нижнс-Тагильском

заводе.1875 Введсние государствснного поземельного налога.1875 Образованис «Южпороссийского союза рабочих» (в Одсссс).1875 Стачки и волнения рабочих на заводах Петербурга, Владнмирекой губер-

нии « др.1875 Изобретение «спечи Яблочкова».1876 Вол неня я рабочих на фабриках Петербурга и нервая рабочая демонстрация

((> декабри).ї 87(ї Крсстьянские волнения в Мингрелии и Сванетни.І87Й Видача патепта на изобретение «спечи Яблочкова».1877 Взиманнс таможсішмх пошлин в золоте (повишение тарифов на -10%).1877 Первяя статистнческая нерепись земельной собственности в России.1 8 7 7 -1878 Русско-турецкая яойна.1878 Прнсосдинение к России КарскоЇ! області!, Батума н Арлагапа.1878 Образованис «Ссверпого союза русских рабочих» п Петербурге.1878 Стачкз петербургскнх текстмльщнков. і 878 Правила о сдаче в аренду башкпрскнх земель.

1878 Восстаїше крестьян в Кахетни.1879 Стачки и волнения рабочих на бум аго прядильнях в Петербурге, Пермских

пушсчньїх заводах в Моговилихе, на Петсрбургском металлическом заводе П др.

1880 Отмена налогя па соль,1880 П ер в и с т ел еф он и в России.1880 Стачкя рабочих в Москве, Киеве и др.1880 Крестьянские волнения п Черниговской, Псковской, Тульской губерниях.1881 Иостройка первой злектростанции в Россин.1881 Устав о частной зо.ютопромьішленностн,1881 Новая акцизная система положення сахара.1881 Закон об обязательном переходе крестьян на вмкуп.1881 Стачки рабочих в Нижегородской губернии, в Рьібинске и др.188! Волнения крестьян в Саратовской, Самарской, Херсопской, Тамбовской,

Воронежской губерниях.1881—1882 Восстания крестьян в Гурии.1881--1882 Промьішленньш кризис в России.1882 Уетаповление палога с имуществ, переходяших безвозмездно.1882 Табачньїй устав (введение акциза).1882 Огкрьігие первой казенной железной дороги — Баскунчакской.1882 Начало фабричного законодатсльства в России, закон 1 июня об ограніт-

чєнии ночіюй работьі малолетних.1882 Учреждение фабричной ипспекции.1882 Стачки рабочих в Петербурге (на бумагопрядильной фабрике, на гвоз-

дильном заводе), на Сормовском заводе и др.1882 Крупнне стачки в Батуме.1882 Учреждение Крестьянского поземельного банка (открьіт в 1883 г.).1882 Отмена (с 1883 г.) подушной подати с м етан и с некоторьіх категорий

крестьян.1882 Понижепие вмкупньїх платежей (на 12 млн, руб.).1882 Всероссийская виставка в Москве.1883 Открьітие Закавказской железной дороги (Баку — Батум).1883 Образование Плехановим в Ж енево первой русской марксистской группьі>

«Освобождение труда».1883 Стачки рабочих на Вознесенской, Ярославской, Большой Кренгольмской ма­

нуфактурах и др.1883 Волнения крестьян в Уфимской губернии,1884 Открьітие казенной Е Катерини не кой железной дороги.1884 Стачки и волнения чих в Петербурге (на Смоленской ткацкой ману­

фактуро, на бумагопрядильной фабрике Штиглица и др.).1885 Закон 25 мая об отмене подушной подати с 1 япваря 1886 г. с крестьян,

а с І япваря 1887 г, для всех разрядов населення по всей империи (кроме Сибири).

1885 Введение ловьіх налогов на промьішленность и торговлю.1885 Введение палога на денежньїй капитал.1885 Открьітие казенной железной дороги Екатерипбург — Тюмень.1885 Учреждение Дворянского поземельного банка.1885 Закон о регулировании почной работьі подростков и женщин.1885 Стачка на фабриках Морозова в Орехово-Зуеве и Иваново-Вознесенске.1885 Волнения крестьян в Киевской, Черниговской, Херсонской, Подольской,

Екатерннославской, Таврической, Курской, Воронежской губерниях, в Дон- ской области и др.

1886 Огкрьітне Закаспнйской железной дороги,1886 Первьі/і синдикат гвозди ль ни х и проволочньїх заводов.1886 Закон о надзоре за фабричними заведеннями н о найме рабочих.1886 Стачки рабочих на Верхне-Сергинском Демидовском заводе и др.1886 Закон о запрошений крестьянских семейньїх разделов.1886 Закон о переводе государственньїх крестьян на викуп (с 1 япваря 1887 г.У,1887 Ойразопзшіе сипдикаїа сахарозаводчиков.

233

1887 Введение акцизнон системи па псветительньїе нефтяньїе масла.1887 Второе статистичсское обследоваїгис земельной собственности.1887 Правила о частной горной промьішленнпсти.1887 Н ачало разработки каменного угля в Ткибу.пи.1887 Орі аїшзания шелководческой станции п Тифлисе.1887 Открьітие «Постоянной контори железозаводчиков».1887 Стачки рабочих на фабриках в Тамбовской губернии, в Твери, в Тифлисских

железподорожньїх мастерских и др.1888 Повьішеиие тамож енних тарифов на 20%.1888 Введение акцизной системи на спиртпме напитки.1888 Постройка железной дороги до Самарканда.1888 Открьітие казснной железпой дороги Самарч — Уфа.1888 Положение 4 апреля о сохранеіши лесоп.1888 Стачки рабочих в Твсри, Шуе, Петрокове.1889 Положение о же.пезнодорожних тарифах и об учреждениях по тарифним

делам.1889 Положение о земских у часткових начальниках.1889 Новьіе правила о переселений крестьян,1889 Стачки рабочих в Москво, Шуе, Тифлисе и др.1890 Новое (рсакционное) положение о земствс.1890 Огрзничепис законов 1882— 1885 гг. о воспрещеіши ночной работм мало-

лстних и жешцин.1890 П ервая заводская злектростанция на Пермском пушсчном заполе.1890 Учреждение Общесгвз для содействия улучшению и развитию мануфактур­

ний нроммшленности.1890 Организация Павловской артели кустарей.1890 Стачки рабочих в Ярославле, в Екатеринославской и Олонецкои губерниях

и др.1890—1891 Увеличение обложения сахара.1891 Начало строительства Сибирской железнодорожиой магистрали.1891 Новий (покровительстпещшй) таможенньїй тариф.1891 П ервая маевка в Петербурге.1891 Стачки рабочих в ІІовом адмиралтействс в Петербурге, на Ж ирардовской

мануфактуре в Варшаве и др.1891—1892 Голод, охвативший 21 губернию Европейской России.1892 Новое (реакциоішое) городовое положетше.1892 Повишение налогов па спички (100% ), пиво (50% ), нефтн (50% ), патент­

ного табачного (50% ), с недвижимого имущества, торгових и промьішлен- ньіх сборов.

1892 Образованис Зкспортного синдикате бакияских керосинозаводчиков.1892 Открмтие казенной железноіі дороги С а м а р а — Златоуст.1892 Стачки рабочих в Юзовке, М акеевке, Камснке, Твери и др.1893 «Устав о проммшленности».1893 Установление квартирного налога (с 1 января 1894 г.).1893 Закон о пеотчуждаемостн крестьянских надельнмх земель.1893 Отмена статьи 165 Положення 19 февраля о доерочном викупе.1893 Закон об ограннчении общих переделов крестьянских общиннмх зе­

мель.1893 Учреждение акционерного Восточного общества товарних складов, стра-

хования и транспортирования товаров.1893 Введение обшего жслезнодорожного таряфа.1893 Таможеішая «война» с Германией.1893 Н ачало лроммшлешюй разработки нефти в Грозном.1893 Стачки рабочих на ІІижнс-Тагильском заводе, Ижевском оружейпом, на

Хлудовской бумажпой мануфактуре и др.1893—1894 Торговме договори на конпенциошіьіх началах с Францией П893). Геома-

нией (1894) и др.1894 Новьій устав Государственного банка.

234

1894 Общин гтсресмотр законодатсльства о крестьянах.1894 Закон о казенной продаже водки («питий»).1894 Приобретение в казну ж елезних дорог бьівшего Главного общества рос-

сийских железньїх дорог.1894 Стачки рабочих в Ростове-на-Дону, в Петроковской губернии, на Сибир-

ской железной дороге.1894 Приобретение в казну юго-западиьіх железньїх дорог.1894 О ткрнтие Западно-Сибирской железной дороги.1895 Обьединение Лениньїм рабочих марксистских кружков в Петербурге

в «Союз борьбьі за освобождсние рабочеіо класса».1895 Станка в Петербургском порту.1895 Стачки па фабрике Торнтонз, па Морозовекоп мануфактуре, на Путилов-

ском заводе, на Прохоровской Трехгорной мануфактуре, на мануфактуре Карзинкиньїх в Я росла в ле и др.

1895 Изойрєтеиие Попов ьім телеграфирования без проводоп.1895 Сконетруироваїше Циолковским цельпометаллического дирижабля.1895 8 мая. Разрешение еделок в золотой валюте.1895 8 августа. Фнксаиия курса І руб. з о л .= 1 р. 50 к. кредитними билетами.1896 Всероссийская промьшілекяая вметавка в Нижнем Новгороде и первьій Все-

российский торгово-промьішленньїй сьезд.1896 Перпьіе маслодельиьіе артели в Сибири (в Курганском уезде).1896 Первьій Союз кредитних і> ссудо-сберегательньїх товариществ (в Бердян-

ске>-1896 Приобретение в казну Московско-Бресгскои железной дороги.1896 Учреждение концессиошюго акционерного общества Китайско-Восточном

железной дороги (открьпа в 1903 г.).1896 Открнтие казенної! Уральской железной дороги.1896 Стачка на петербургекой фабрике Воронина, вссобщая стачка ткачей и пря-

дильїников (ЗО тьіс. человек).1896 Стачки в Москво, Иваново-Вознссепке, Орсхово-Зуеве, Твери, на Урале.1896—1899 Постройка Уссурийской железной дороги.1897 П ервая вссобщая перепись населення в России.1897 Отмена паспортного сборз. ,1897 Закон о продолжительшкпи и распределении рабочего времени в фаорич-

ньіх заведеннях (11 ч ЗО мип).1897—1898 Заиятие Порт-Лртура и договор с Китаєм о Квантунском полуострове,1897 3 января. Устаношіение чеканки империалов — 15 руб. золотом.1897 29 августа. Установлспие змиссиочного права Государствеїшого банка.1897 14 поября. Чеканка золотой монети в 5 руб.1898 27 марта. Окончательнс^'введение золотой валюти.1898 8 июня. Н овий закон об обложении промьішленности и торговли (с 1 яіша-

ря 1899 г.).1898 Отмена подушной подати в Сибири.1898 Постройка железной дороги до Ташкента.1898 І ст.езд РС Д РП .1898 Стачки рабочих в Петербурге и Иваново-Вознесенске, железнодорожньїх

рабочих в Тифлисе.1899 Крестьянские волнения в Таврической, Орловской, Ми не кой губерниях.1899 Вьіход книги Ленина «Развитие капитализма в России».1899 Издапо Положение о главпом по фабричним и гориозаводским делам при-

сутствии.1899 П овий монетний устав.1899 Новое Положение о мерах и вееах.1899 Учреждение комиссии «по оскудению центра».1899 Открнтие Среднесибирской железной дороги.1899 Открмтне Пермской казенной железной дороги, і 899 Стачки рабочих па Сормовском заводе. ч1899 Крестьянские волнения в Грузни, в Самарской, Саратовскои, К,невскои гу­

берниях.

235

1900—1903 Проммшленньїй кризис в России.1900 Начало широкого освоєння маргеновского производства.1900—1902 Займьі России для Персии в 32,5 млн. руб.1900—1905 Начало промьішленной разработки марганцевих залсжей в Чиатуре.1901 Массовьіе локаути промьішленньїх рабочих.1901 Массовьіс стачки железнодорожнмх рабочих в Саратове, Тифлисе и др., на

Ярославской мануфактуре. Бодайбішских промьіслах, в Петербурге, Москве, Одессс, Саратове, на Урале и др. (всего 120 стачек). Первомайская стачка на воснпом Обуховском заводе (столкновение с войскамп); первомайская демонстрацій в Тифлисе.

1901 —1902 Крестьянские волнения в Грузин, в Нижегородской и Тверской губерниях..1902 Вьіход работм Леїшна «Что делать?».1902 «Зубатовщина».1902 Стачка рабочих в Ростовс-на-Дону.1902 Образоваїше синдикаїа по продаж е ферромакгаиов.1902 Образоваїше синдикаїа «Трубопродажа».1902 Образование синдикате «Первое акционерное общество для продажи изде-

лий русских металлургических заводов»— «Продамета».3902 Учреждение Витте Особого совеїдания о нуждах сельскохозяйственной про­

мьішленности.1902 Аграрньїе волнения крестьян в Харьковской и Полтавской губерниях.1903 17 июля. 11 сі>езд РС Д РП .1903 Закони: 1) о вознаграждении рабочих за несчастнне случаи; 2) об учреж-

денни рабочих старост.1903 П ервая в Тифлисе всеобшая стачка и массовьіе политические стачки в Баку,

Чиатуре, Батуме, Одессс, Киеве, Екатеринославе, Златоусте, Костроме и др.

1903 Учреждение русской лесной концессии на реке Ялу, в Корес.1904 27 якваря. Н ачало русско-японской войнм.1904 Вторая всеобщая стачка в Тифлисе (начало всероссийского стачечного дви-

ж ени я).1901 Всеобшая стачка в Баку.1904 Образование коппеніши «Комитет уральских горних заводов*.1904 Организацин сипдикатз «Продвагон».1904 Образованис енндиката «Продуголь».1904 Положение об учреждениях мелкого кредита.1904 Новий закон о псреселеіши крестьян в Сибирь.1905 3 января. Стачка на Путилопском заводе в Петербурге (начало всесбщей

стачки и обшего революциопншо двнження).1905 9 января. Расстрел демонстрации рабочих у Зимпего дтзорда. Начало пер-

вой революиі.'п.1905 Апре.і:,. Ш с-ьсзд РС Д РП в Лондоне,І905 Май. Нервомайскпс стачки рабочнх по всей империи.1905 Длнтсльная ідзя с половиной мссяца) стачка рабочих п Иваново-Вознесен-

ске; ЕОО]іужЄІ!Н1.ІЄ столкновения с войсками.1905 Июш>. Восстанпе на броненосне «Потемкин».1905 23 августа. Закдючешіе Портсмутского мирною договора с Ялонией.190Ї бктябрь. Всеобшая всеросснйская стачха.1905 17 октября. Манифсст о созьше «ззконодатсльїгой* Государственной думьі

и о «коі:стит\тшпнн!.тх свободах».1905 13 октября. Перньін Пстербургский Совет рабочих депутатов.190о Октябрі. — ноябрь. Распространсчне революционной борьби и восстаний по

псей империіт.1905 Лекабрьское вос.стаяие в Москве и ряде других городов,1905 3 ноября. Мачнфест об отмене с 1 января 1907 г. ішкугшмх платежем за

кпестьянскнс земли.1905 Всеобшая стачка в Тифлисе, Чиатуре, Кутанеє, Батуме н др.

П ериод м оиополистического капитализм а (1900— 1917)

230

1905 Лірарньїс двпженкя (в 240 уездах),1905 Третья етатметическая пєреїжсь зсмлсплядешія в Россші.1906 Апрель. І \ ' с ьезд Р С Д Р П в Стокгольме.1906 Нюні.. Ра.зсон І Государственной думи и каратсльїтьіе зкспедипаи в райони

посстаніш.1906 Ззключенис договоре о Фраіщией о получешш злй.\:а п 2.25 млрд. фр.1906 9 ноября. Указ о виходе из общини — «стольшкнская реформа».1906 і 5 ноября. Разрешение Крсстьянскому банку видавать ссудьі под залог на-

лельних земель.1906 Передача Крсстьянскому банку удельньїх и части казенних земель для

нродажи крестьянам.1906 Огкрмтис нефтепровода Баку — Батум.1906 Открьітие железной дороги Оренбург — Ташкент.1906 Организацим синдиката «Кровля» урадьских железоделательньїх заводов.1907 Образование синдиката «Сьезд фабрикактов ссльскохозяйственньїх машин

н орудки».190/ Организашія синдиката резиноїшх заводов «Треугольник».1907 Оргамизацня синдиката «Русское товарищсство торговли цементом».1907 Организаиия синдиката «Медь».1907 Организацип синдиката «Продаруд».1907 Соглашеїше России и Англии о разделе «сфер влипния» в Ирапе.1908 Попмтки образования треста «Акционерное общество металлургическнх за ­

водов, рудников и копей».1909 Оргакизация синдиката морских транспортних обществ «Ропит».1909 Оргатшзация синдиката «Платина».1909 П ервие опьітн вьіплавкн злектростали (на Обуховском заводе в Петер­

бурге).1909 Н ачало промцшленной разработки майкопской нефти.1909 Появление кооперативних товариществ по переработке картофеля (в Кост-

ромской и Ярославской губерниях).1910 14 июня. Утвсрждение Государственной думой правил указа 9 ноября

1906 г. о виходе из общини.1910—19 !6 Постройка Лмурской железной дороги.1911 29 мая. Закон о землеустройстве на крестьянских надельньїх землях.1911 О пити турбиновращательного бурения нефтяньїх скважнн в Паку.1912 4 апреля. Ленскнй расстрсл. Н овий подьем стачечного и революцнонного

дви жени я.1912 Закон об отмене времениообязанньїх отношений и рабства в Закзвказье. 1912 Организация синдиката «Русское льнопромьішленнос акционерное обще­

ство».1912—191-3 Образование монопольних обьсдинений в нсфгпной промьшіленностн.1914 Сооружение нефтепровода Грозний — Пстропск.1914 Крупний локаут иа петербургских заводах.1914 У силенне стачечного дпнжения (за полгода 1423 тис. бастоиавшпх).І914 Июлі). Стачка на Путиловском заводе в Петербурге н других городах. 1914 ’9 июля. Начало мировой войньї.1914 Прекращенне размена бумажннх дсне: на золото.1915 Алрель. Продовольстванньїе «бесігарядкн» п Петрограде. Москве н других

городах.19:5 Н ю н ь— ііюлк Образояашіе Воеипо-промьпиленких ко.митетов н Вссрессий-

схих горздекого 11 земского СОТОЗОП.1915 17 августа. Учреждение Особого созсшаїши по обороне, по продовольствию,

те !1 л! і в у , не рез пак а м.1915 В ведение госудяпстзсмньіх заготовок продовольствия для населення.1915 -1917 Росг стачечного движ еяяя (в Петербурге, Москве, Костроме, Иваново-Воз-

нсч’скске. Твори, і-а Тудьских и Бряяскіїх заводах, в Баку, Донбяссе н др.). 191(5 Лешін нашісал р а боту «•Нмиериалнзм. как вьісиїая ста дня каш паліізма». 1917 Л окаути в Петербурге, Іонбаеее, на Урале и др.

237

1917 9 января. Стачки и политические дсмоіістрации в Петербурге, Москве и других городах.

1917 Образоваїшс Советов рабочих и солдатских депутатов.1917 18 февраля. Забастовка рабочих на Путиловском заводе.1917 25 февраля. Всеобщая забастовка н политические дем онстранті в П етро­

граде.1917 27 февраля. Победа Февральской буржуазно-демократической революции.

О бразоваїшс Советов рабочих и солдатских депутатов. О бразовашіе Времен­ного комитета Государственной думи.

1917 2 марта. Падсшіе монархин и образование Временного правительства.1917 9 марта. Распоряжение о привлечении к суду за «аграршле беспорядкп».1917 10 марта. Соглашекие Петроградского Совета и Общества фабрикантов н

заводчиков о введении 8-часового рабочего дня.1917 11 марта. Постановление Сонета о 8-часовом рабочем дне и «разт>ясі!сние»

его Времешшм правительством как «времеїшой уступки».1917 12 - 1 6 марта. Отобранне кабинетских и удельиьіх земель.1917 3 апреля. Возвращеіше Лешіна в Россию.1917 4 апреля. Лнрельские тезиєм Ленипа.1917 20—21 апреля. Демопстрация против войньї и за власть Советов.1917 24 апреля. Всероссийская анрельская конферекция большешіков.1917 5 мая. Образованис коалициоішого правительства.1917 17 мая. Распоряжение Времснного правительства о занрещении совершения

еделок на землю.1917 3 нюня. І Всеросеийский ст>езд Советов.1917 21 июіш. Учреждение Зкономического совета и Главного зкономического

комитета при Временном прапительстпе.1917 26 июня. Воззвалие миннстра труда Скобелева к рабочим о запрсіденнк

«сам очинних дєйствий».1917 3 июля. Д емонстрацій рабочих и солдат.1917 26 июля —3 августа. VI сьсзд партии большепиков.1917 12 августа. Государствешюе совещание в Москве.1917 23 септября. Обьяпление Псероссийскон железнодорожпой забастовкп.1917 7 октября. Возвращеіше Леїшна т подпо.іья в Петроград.1917 10 октября. Заседание Ц К партин. Вьіиесено решение в блнжайшие дни на­

чать вооруженное восстанис.1917 13 октября. Создапие Военно-революционного комитета.1917 19 октября. Резолюция фабзавкомов о переходе пласти к Совета м.1917 23 октября. Декрет № 1 исполкома Московского Совета рабочих депутатов

«О приеме н увольнеиии рабочих с согласин фабзавкомов».1917 24 октября. Гірибьітие Ленина в Смольний для рукоподства восстанием.1917 25 октября (7 поябри п. ст.). Свсржеиис Времснного правительства и побе­

да Велнкой Октябрьской социалистической революции.

О ГЛАВЛВН ИЕ

Введсшіе

Раздел ІОсновнме закономерности развития

промьішленного капитализма

Глава І. Образоваїше и развитие крупного машинного производства в про- м ш н л еш ю сти ..................................................................................................................Рост машинного производства в промьішленности. Развитие капитализма в ст­

вольних районах России. Дш іамика промьішленного производства с 1860 по 1900 г. о отдельиьіх отраслях промьішленности. Промьішленгіьіе кризисьі. Промшиленннй подьсм 90-х годов, Положение рабочего класса России

Глава 11. Состоянне сельского х о з я й с т в а ................................................................Реформа 1861 г. Дифференциания крестьянства после реформи. Крестьянские

переселення. Землевладение во второй полови не XIX в. Общинное землевладение и степснь его распространсния в отдельньїх районах страньї. Динамика урожайности и сбора зерна с 1861 по 1900 г.

Глава 111. Внутренний и внешпий р н н к и ................................................................Углубление обіцествеїшого разделения труда и рост рьінка, в частности рьікка

на наемную рабочую силу. Уснление подвижпости населення. Увеличение куггли-про- даж и земе.іьной собственности. Развитие виешней торговли. Структура зкспорта и импорта. Характер торголли России с отдельньїми странами. Таможениая политнка я дисхуссии о ее характере

Г лава IV . Капиталистическая фиііансово-дснежная и кредитная системаРасстройство финансов в провой половине XIX в. Развитие капитализма н со-

злаїїие соотвсгствующей фин^-.^ово-денежной и кредитной системи. Структура бюд­ж ете. Недоимки податей. Государственньїй долг. Кредитная система. Ростоіяцпчестпо. Д енсжная реформа. Денежиьіе кризисьі

Г лава V. Развитие капитализма и демографические едшіги в страме . . . .Классовьій состав населення зпохи промьішленного капитализма. Проблема из-

Снточмого населення. Общественное разделение труда и структура населення. Дви- женис населення по стране. Проблема колонизации и свяаь ее с аграрним иопросом. Крестьянскне переселення. Змиграция к нммиграиия. Тсмпьі роста населення по сравнению с другими странами

Раздел ИЗкономкка России в период

моиополистического капитализма

Глава 1. Концентрації я производства и образованис м о н о л о л и й .....................Кшшентрация производства. Рост монополистиісских обьединений. Динамика

проиьіш.'іенного производства. Кризис в начале 1900-х годов. Промьішленньїй нод-ьем 1909—1!Н я гг. Влиянис нмпериалистическоя войньї на состоянне промьішленности. Структура и рдзмещеіше промьішленности по районам страньї. Положение рабочего класса

Глава II. Фшіаисовлй капитал 160Концентралия банков. Государствепньїй. акциокернме и другие банки. Измене-

ние взаимоотношсний между банками н промьіш.'іешіостью. Структура бюдж^та. Го- сударствснньїй долг России. Стспень завнсимостн России от иностранного к&инталд. Финансовое состоянис страньї во время первой мировой войньї н после Февральской революции

Г лава ІП . Вьівоз и ввоз к а п и т а л а ................................................................................. 179Импорт и зкспорт капитала. Формьі импорта капитала и вложеїшй его в отдсль*

ньіе отрасли зкономики. Полемика в почати о пользе и врсде ннострашіьзк капита­лов. Разкер иностранньїх капиталов, вложеииьіх в пароднос хозяйство Россик, Ино* страїшьіс займм ио время воКим н после Февральской реиолюции. Рост зависимоотн Россни от иностранного капитала

Глава IV . Вьівоз и ввоз т о в а р о в ................................................................................. 194Рост внутреннего рьіика. Формьі торговли — государствеиная (монополям). част-

ная, кооперативная. Динамика цен на товарьі в условиях господства монополій, Тор­говля во время первой мировой войнь*, Борьба за внешпие ринки. Структура виєш* ней торговли в период моноаолкстического капи'гализмії. Роль отлсльиьіх стрзн зо внешней русской торговле ,

Глава V. Аграрний в о п р о с .............................................................................................. 205Сочетание промьішлешюго и фінансового капитала с отсталой системой земле*

владении. Распрелеленис частновладельческой земли между дворянами, духовен­ством, буржуазией, крестьянством и др. Актуальносіь аграрной /гроблрмьі в России в начате XX в. Стольшкнская реформа. Дсятсльность Крестьянского бяикл. Переге- леическая политнка царского правительства. Динамика аосевнмх площадей, сбора хлебов я урожайность с 1890 по 1917 г. Состоянне сельского хозяйства в период нмпе-риалнстнческон войньї. Народное хозяйство перед ВелнкоЙ ОктябрьскоЙ соцйалкстИ' ческой революиией

З ак л ю ч ен и е .............................................................................................................................. 227Приложение. Зкономические и другие главнейшие собьітия в истории Рос­

сии (1861— 1 9 1 7 ) .......................................................................................... .... 231

Павел Алексеевич Хронов

ЗКОНОМИЧЕСКАЯ ИСТОРИЯ СССР

Период аромишденного и монополистического капитализма в России

Зав. редакцией О. А. М акарова. Редактор Л. П. Тарасова. Мл. ре­дактор Л. В. Демешова. Худ. редактор В. П. Бабикова. Художник А. А. Акимов. Техн. редактор 3. В. Нуждина. Корректор Л . В. Ган-

ненкоИ Б » 3532

Изд. Л» ЗК-511. Сдаио в набор 18.12.81. Події, в печать 19.03.82. А-(КЛ85.Формат вОХЯО'/и. Буй. тип. Л» 1. Гарннтура литєратурная. Печать високая Обгем 15 усл. печ. л. 15 уся. кр.-отт. 18,22 уч.-изд. л. Тираж 35 000 зкз.

Заказ Лй 2501 Цен а Й5 кон.Издательство «Вьісшая школа>, Москва* К-Б1* Неглинная ул„ д> 29/14

Московская типография № 8 Союзполнграфпрома при Государственной комитетс СССР по делам издательств, полнграфин

и книжной торговли. Хохловскнй пер., 7.