Тел.: 8-499-129-17-22, факс: 8-499-129-09-22, e-mail: mail ...чем в условиях стабилизации физических объемов экспорта углеводородов,

ЦЕНТР МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОГО АНАЛИЗА И КРАТКОСРОЧНОГО ПРОГНОЗИРОВАНИЯ

Тел.: 8-499-129-17-22, факс: 8-499-129-09-22, e-mail: [email protected], http://www.forecast.ru

ИТОГИ 2012 ГОДА

И ПРОГНОЗ ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ НА

СРЕДНЕСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ

Обзор макроэкономических тенденций № 73

(подготовлен в рамках программы

фундаментальных исследований НИУ ВШЭ в 2013 году)

Март 2013

ЦМАКП 2

Оглавление:

О картине в целом, или – что за стеклом калейдоскопа ......................................................... 3

1 Тенденции развития российской экономики в 2012 г. .......................................................... 8

1.1 Анализ развития мировой экономики. ............................................................................. 8

1.2 О развитии российской экономики в 2012 г. ................................................................. 15

1.3 Благосостояние населения: доходы и потребление ...................................................... 28

1.4 Поведение населения: формирование сбережений ....................................................... 43

1.5 Об инвестициях в основной капитал: зачем и за счет чего .......................................... 47

1.6. Государственные финансы: неожиданная сбалансированность................................. 51

1.7 Рынок труда: выход на «плато» ...................................................................................... 70

2 Основные итоги и тенденции развития промышленности................................................ 74

2.1 Общие итоги развития промышленности в 2012 году и прохождения «кризисной

пятилетки» (2008-2012 гг.) .............................................................................................. 74

2.2 Основные тренды развития промышленности: детализированная картина ............... 79

3 Тенденции развития денежно-кредитной сферы ............................................................... 116

3.1 Анализ ключевых трендов............................................................................................. 116

3.2 Анализ системной стабильности банковского сектора .............................................. 134

4 Перспективы развития мировой экономики в 2013 г. ...................................................... 160

4.1 Основные риски для роста мировой экономики в 2013 г. .......................................... 163

4.2 Крупнейшие экономики мира в 2013 г......................................................................... 166

5 Прогноз экономического развития России на среднесрочную перспективу................ 171

5.1 Исходные условия сценариев среднесрочного развития............................................ 175

5.2 Основные параметры прогноза ..................................................................................... 178

О картине в целом, или – что за стеклом калейдоскопа

ЦМАКП 3


что можно прочитать, если читать весь мониторинг не хочется

Достаточно богатая на события, но, в целом, хорошо известная картина экономического

развития в прошедшем году: торможение роста, во многом из-за «инвестиционной паузы»; уме-

ренная инфляция; крепкий, в условиях высоких цен на нефть, рубль; нулевой бюджетный про-

фицит – скрывают за собой несколько содержательных процессов. Степень их устойчивости оп-

ределит перспективы и пропорции экономического развития в наступившем году.

1. Дефицит инвестиций, как результат несбалансированности восстановительного

роста в России и продолжающегося кризиса в мире.

Неожиданный «сбой» в динамике инвестиций связан, по большому счету, с двумя

взаимосвязанными процессами: во-первых, с незавершенным выходом глобальной

экономики из кризиса, обусловившим нестабильность глобальных (и российского)

финансовых рынков и чистый отток капитала. Во-вторых, со снижением доходности

(особенно в сырьевых экспорто-ориентированных отраслях1 и строительстве), также

во многом обусловленным влиянием глобального фактора2.

В сочетании с ростом процентных ставок это привело к блокированию дальнейшего

роста инвестиций – и со стороны дефицита собственных средств компаний, и со сто-

роны ограничений, диктуемых дорогим для компаний кредитованием, и со стороны

ослабления мотивов к инвестированию.

2. Укрепление рубля – это надолго?

Одной из удивительных особенностей 2012 г. стало сохранение крепкого рубля – при-

чем в условиях стабилизации физических объемов экспорта углеводородов, масштаб-

ного чистого оттока капитала в первом полугодии и вступления в ВТО во втором.

Можно сказать, что нам здесь «просто повезло»3: неожиданно благоприятная внешне-

экономическая конъюнктура в сочетании с почему-то не состоявшимся масштабным

притоком импорта обеспечили достаточно устойчивый платежный баланс, обеспечив

возможность для укрепления рубля.

1 Имеются в виду неэнергетческие сырьевые сектора, прежде всего, металлургия 2 Плюс – ускоренный рост издержек из-за повышения цен на газ и электроэнергию, а также реальной

заработной платы 3 Если, конечно, можно назвать везением ситуацию, при которой укрепление рубля дополнительно

снижает доходность экспортных производств


ЦМАКП 4

Уже во второй половине4 2013 г., с учетом ожидаемого ускорения динамики импорта,

укрепление рубля, вероятно (с точностью до политических рисков на Среднем Восто-

ке), сменится его постепенным ослаблением – с соответствующими последствиями и

для инфляции, и для мотиваций инвесторов.

3. Переход к «социальному бюджету».

Одна из ярчайших черт прошедшего года – переход, с учетом начавшегося повыше-

ния заработной платы занятым в бюджетном секторе, к ярко-выраженному социально-

ориентированному бюджету5.

С учетом укрепления рубля, при прочих равных условиях снижающего «внешнетор-

говые» доходы бюджета, и начавшегося с сентября 2012 г. снижения ставок таможен-

ных пошлин, данная ситуация уже в 2012 г. привела к переходу к безпрофицитному

бюджету и к началу «вымывания» других, менее приоритетных расходов бюджета,

прежде всего – государственных инвестиций6.

4. Выявление слишком узких «границ возможностей» денежно-кредитной полити-

ки с точки зрения стимулирования экономического роста.

Объективные возможности денежно-кредитной политики в части стимулирования

экономического роста и, в первую очередь, в части повышения доступности банков-

ского кредита для экономики, оказались резко ограничены.

Вследствие слабого текущего влияния Банка России на формирование ресурсной базы

банков значимое повышение доступности банковских кредитов для конечных заем-

щиков требовало от ЦБ кардинального изменения масштабов своих операций, резкого

снижения ставки рефинансирования и радикального изменения его инструментария.

По оценке, для возврата ставок по корпоративным кредитам банков7 на уровень в 9%

годовых (локальный минимум последних двух лет) с текущих 11-12% потребовалось

бы уменьшение ставки рефинансирования ЦБ с 8% годовых на начало 2012 г. до

уровня не выше 3%, увеличение величины денежной эмиссии (прироста денежной ба-

зы) примерно в три раза, возрождение необеспеченного кредитования банков (вслед-

4 На первую половину года приходится сезонное повышательное давление на рубль, обусловленное бо-

лее низкими объёмами импорта и меньшим объёмом сбережений экономических агентов (а следовательно, при прочих равных условиях, меньшим спросом на иностранные активы) в этот период года. Во второй половине года ситуация меняется на противоположную - соответственно, повышательное давление на рубль, как прави-ло, сменяется понижательным. Однако если отвлечься от сезонных колебаний курса, то наиболее вероятным выглядит переход от тенденции роста реального курса рубля к тенденции его стабилизации, а затем – сниже-ния. Последнее будет обуславливаться ожидаемым опережением динамикой импорта динамики экспорта.

5 Отметим, что повышение расходов по «силовому блоку» - второй по значимости приоритет бюджет-ной политики – также связано в значительной степени с повышением денежного содержания.

6 Особенно «неполитических» - не связанных с реализаций политически значимых проектов типа Олимпиады-2014, саммита АТЭС, чемпионата мира по футболу и т.д.

7 На сроки свыше 30 дней


ЦМАКП 5

ствие недостаточности стандартных инструментов для проведения операций в таких

масштабах). Очевидно, что такие изменения были бы неприемлемы с точки зрения

рисков, принимаемых на себя Банком России.

Однако, даже если Банку России удалось бы добиться заметного снижения уровня

процентных ставок по кредитам, то в условиях масштабного перегрева рынка потре-

бительского кредитования и перегруженности предприятий платежами по кратко-

срочному долгу такое снижение повысило и без того существенные риски возникно-

вения кризиса на кредитном рынке.

В действительности, использование денежно-кредитной политики для поддержки

экономического роста при одновременном удержании на приемлемом уровне систем-

ных рисков требовало не просто изменения инструментария этой политики, а, можно

сказать, смены её парадигмы.

Во-первых, нужен переход от попыток регулирования «уровня ставок в целом» к ра-

боте с кривой ставок (так, как делает это ФРС США в рамках программы «Twist»).

Экономической политике, стимулирующей сдвиг от поддержки существующих не-

достаточно эффективных производств к поддержке создаваемых новых, и более эф-

фективных, адекватна денежно-кредитная политика, обеспечивающая сдвиг структу-

ры кривой процентных ставок кредитного рынка: повышение ставок по краткосроч-

ным инструментам, определяющим доступность ресурсов для финансирования теку-

щих расходов, и понижение ставок по долгосрочным инструментам, определяющим

доступность ресурсов для инвестиций.

Во-вторых, и это необходимое условие выполнения первой задачи – запуск нового ка-

нала эмиссии, дающего денежным властям возможность «работать» с кривой про-

центных ставок и одновременно позволяющим снизить системные риски ликвидности

банков без проведения массированной денежной эмиссии. Речь идет об операциях

Банка России на рынке надежных ценных бумаг, способных выполнять роль ориенти-

ров по доходности (государственные облигации, субфедеральные, корпоративные и

инфраструктурные облигации с высокими рейтингами).

В-третьих, требуется политика разблокирования «узких мест» финансовой системы,

препятствующих трансформации имеющихся у отечественных банков ресурсов в дол-

госрочные займы российским компаниям. Такая расшивка подразумевает объедине-

ние усилий денежно-кредитной, надзорной и регуляторной политики на форсирован-

ном развитии сегментов рынка, отвечающих за подобную трансформацию (долго-

срочные корпоративные облигации, синдицированные кредиты и др.).

.


ЦМАКП 6

5. Потребительски-ориентированный рост вместо инвестиционного.

Начавшееся ухудшение демографической ситуации (быстрое сжатие трудовых ресур-

сов) вело к перегреву рынка труда и стимулировало рост зарплаты в негосударствен-

ном секторе экономики. В сочетании с повышением заработной платы в бюджетном

секторе это привело к общему ускоренному росту заработной платы в экономике.

Позитивные ожидания относительно будущей динамики доходов домашних хозяйств

активизировали спрос населения на кредит. При этом импульс со стороны спроса был

настолько сильным, что темпы роста кредитов населения в 2012 г. продолжили повы-

шаться - даже несмотря на заметный рост ставок по ним.

Рост зарплат и расширение заимствований населения привели к скачку продаж непро-

довольственных товаров, а в целом – к тому, что в 2012 г. потребление населения ста-

ло важнейшим фактором, поддержавшим экономическую динамику.

Однако рост потребительского кредитования, похоже, скоро начнёт сталкиваться с огра-

ничениями со стороны предложения. В результате кредитной экспансии достаточность

капиталов многих банков (отношение их собственного капитала к активам, взвешенным с

учётом риска) упала до уровней, близких к предельно допустимым с точки зрения обяза-

тельных нормативов. Как следствие, банки будут вынуждены несколько «притормозить»

наращивание объёма рискованных активов, в т.ч. кредитов физическим лицам. Этому

также могут способствовать меры Банка России по ужесточению пруденциального регу-

лирования банков, направленные на сдувание «пузыря» на рынке необеспеченного роз-

ничного долга, хотя эффективность данных мер пока неясна.

Поэтому вероятнее всего – динамика кредитов населению замедлится, прирост това-

рооборота тоже.

И в этой ситуации главная интрига среднесрочного периода – удастся ли обеспечить

ускоренный рост инвестиций и запуск двух «циклов роста»: 1) инвестиции – модерни-

зация производственного аппарата - повышение конкурентоспособности – рост до-

ходов компаний – рост инвестиций и 2) инвестиции – модернизация производствен-

ного аппарата – рост производительности труда – «органический» рост заработ-

ной платы – рост потребления населения.

С учетом того, что расширение инвестиций (с учетом необходимости модернизации про-

изводственного аппарата), одновременно, становится условием расширения несырьевого

экспорта – можно сказать, что инвестиции действительно сегодня «наше всё».

6. Конъюнктурная неустойчивость баланса по капитальным операциям и операци-

ям с финансовыми инструментами.


ЦМАКП 7

Несмотря на произошедшее в 2012 г. сокращение чистого оттока капитала из негосу-

дарственного сектора, ни в какой мере нельзя говорить о возросшей устойчивости

платёжного баланса России.

Уменьшение чистого оттока было практически полностью обеспечено потенциально

нестабильной компонентой капитальных потоков - чистыми внешними заимствова-

ниями российских банков. Основная причина расширения этих заимствований –

«бум» на внутреннем рынке розничного кредитования: отечественные банки стали

сталкиваться с нехваткой внутренней ресурсной базы для удовлетворения быстро рас-

тущего спроса населения на кредит. Такой поворот означает, что поступающие из-за

рубежа средства втягиваются в потенциально рискованные операции на внутреннем

кредитном рынке. Рост вероятности коррекции этого рынка означает, соответственно,

повышение вероятности коррекции «завязанных» на него потоков капитала.

Что касается потенциально менее подверженной конъюнктурным колебаниям компо-

ненты капитальных потоков – притока прямых иностранных инвестиций в отечест-

венный нефинансовый сектор, то их объём, наоборот, уменьшается.

1 Тенденции развития российской экономики в 2012 г.

ЦМАКП 8


1.1 Анализ развития мировой экономики

Развитие глобальной экономики в 2012 г. происходило в русле нескольких тенденций.

Во-первых, в 2012 г. продолжилось замедление роста мировой экономики. Основные

макроэкономические показатели мировой экономики в 2012 г. были ощутимо слабее, чем в

2011 г. Замедление было географически равномерным – крупные экономики большинства

регионов мира выросли существенно меньше, чем в 2010-2011 гг. Наибольший вклад в за-

медление роста внесли экономики двух крупнейших регионов – Европы и Китая. Затухание

экономической активности, начавшееся примерно в третьем квартале 2011 г (с момента по-

нижения рейтинга США агентством S&P), продолжилось и в течение следующего года, и по-

ка нет уверенности в том, что оно завершится в ближайшее время.

Во-вторых, в 2012 г. ряд процессов реструктуризации, связанных с глобальным мак-

роэкономическим кризисом, в значительной степени завершился. Для США речь идет о ста-

билизации рынка жилья, ставшего колыбелью мирового финансового кризиса 2008-2009 гг.

Для Европы – о формировании постоянного действующего Европейского стабилизационного

механизма (ЕСМ), а также осуществлении ряда мер по стабилизации рынка суверенного гос-

долга (списание долга Греции, введение механизма интервенций ЕЦБ (OMT)), а также пер-

спектив создания полноценного банковского союза при довольно широком консенсусе на

дальнейшую экономическую интеграцию региона. В Китае –завершение коррекции рынка

недвижимости после пузыря 2009-2010 гг. на фоне введения более жестких правил защиты

труда и стабилизации численности экономически активного населения. Реструктуризация в

значительной степени была обусловлена политически, так как имела место на фоне передачи

власти новому (пятому) поколению руководителей.

В-третьих, внутригодовая волатильность экономической активности8 в 2012 г. была

существенно ниже, чем в предыдущие годы. Частично это было связано с тем, что в течение

большей части (трех кварталов) 2012 г. не действовали агрессивные программы монетарного

стимулирования. Одновременно наблюдалась также и наименьшая степень политической

неопределенности (в Китае и Японии, где наблюдалась наибольшая неопределенность, наи-

большей оказалась и волатильность роста). Снижение размаха колебаний было характерно и

для сырьевых рынков9.

8 Стандартное отклонение квартальных темпов прироста мировой экономики снизилось до 0.3 проц. п.

против 0.35 проц. п. в 2011 г. за счет стабилизации динамики экономик США и зоны евро. Фондовые и сырье-вые рынки также не испытали значительных потрясений в 2012 г.

9 Оценка по 1-3 кв. 2012 г.


ЦМАКП 9

График 1. Рост и внутригодовая волатильность роста до и после глобального

финансового и макроэкономического кризиса, проц. п.

20042005

20062007

2010

2011

2012

3.0

3.5

4.0

4.5

5.0

5.5

6.0

0.0

5

0.10

0.15

0.2

0

0.2

5

0.3

0

0.3

5

0.40

*

*оценка

прирос

т МВП

, %

стандартное отклонение МВП, %

1.1.1 Экономический рост: вклады факторов

Структура роста крупнейших экономик мира в 2012 г. не была похожа на структуру

роста предыдущих лет. Рост оборота мировой торговли в 2012 г. весьма позитивно сказался

на крупнейших экономиках мира – в зоне евро, Китае и США (хотя и в меньшей степени)

можно отметить увеличение вклада внешней торговли в рост ВВП.

Напротив, вклады конечного потребления в 2012 г. снизились везде, кроме Индии и

Японии, что связано с восстановлением последней после катастрофы 2011 г. В зоне евро

снижение конечного потребления стало одним из основных факторов рецессии.

Таблица 1. Структура прироста ВВП

крупнейших экономик мира в 2012 г., проц. п. 10

Вклады в прирост ВВП Страна ВВП потребление инвестиции в ос-

новной капитал прирост запа-

сов операции с

внешним миромСША 2.18 1.00 1.02 0.16 0.00 Зона евро -0.37 -0.71 -0.68 -0.63 1.65 Япония 1.46 1.08 0.08 0.15 0.15 Китай 7.80 2.20 5.20 н.д 0.40 Индия 5.40 4.80 1.60 0.00 -1.00 справочно: Россия 3.50 3.30 1.34 0.19 -1.33

10 Зона евро – оценка по итогам первого-третьего квартала 2012 г.; Япония – оценка по итогам первой

половины 2012 г.; Китай – структура ВВП получена нормировкой суммы вкладов оборота розничной торговли, инвестиций в основной капитал и счета текущих операций по среднегодовому курсу к темпу прироста ВВП. Сумма при прямом счете составила 18.3% прироста ВВП, для сбалансированности первоначальные вклады бы-ли уменьшены пропорционально соотношению этой суммы с ВВП; Индия – отношение первого полугодия 2012 г. к первому полугодию 2011 г.


ЦМАКП 10

Следует отметить географически неравномерную динамику инвестиций. Так, тормо-

жение инвестиций в зоне евро –второй (после конечного потребления) фактор наступления

рецессии, тогда как в США рост инвестиций позволил достичь более высокого, чем в 2011 г.,

роста ВВП11.

График 2. Вклады факторов в экономический рост крупнейших развитых стран

в 2011-2012 гг., проц.п.

-3.0

-2.0

-1.0

0.0

1.0

2.0

3.0

201

1

2011

201

1

2012

201

2

201

2

США Зона евро Япония США Зона евро Япония

Потребление д/х ВНОК Изм. запасовГосрасходы Чистый экспорт

Источник: BEA, ECB, ESRI.

1.1.2 Денежно-кредитная сфера

В течение года кредитная активность в развитых экономиках была невысокой. Доли

кредитов в активах банков США и зоны евро остаются невысокими, несмотря на устойчивый

рост объема активов (в среднем за 2012 г.+4.0% в США, +5.6% в зоне евро). Стабилизация

наступила лишь в США, в зоне евро же сокращение доли кредитов продолжается.

11 В целом, без учета изменения запасов11, ВВП США в 2012 г. вырос даже несколько больше, чем в

2011 г. (1.9% против 1.8%).


ЦМАКП 11

График 3. Доля кредитов в активах банковских систем

США и зоны евро, %

50

55

60

65

70

75

80

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

США Зона евро

Источник: ФРС, ЕЦБ.

Быстрый и ускоряющийся рост объема депозитов в банках США в сочетании с невы-

сокой кредитной активностью привел к существенному снижению отношения объема креди-

тов к депозитам12. Значительная часть этого прироста, вероятно, была сформирована депози-

тами предприятий (Bloomberg оценивает этот показатель в 16.1% общих депозитов).

Медленные темпы кредитования при достаточно жестких условиях заимствования со-

провождались бумом на рынке корпоративных заимствований, которые, по оценке Bloomberg,

в целом по миру составили в 2012 г. 3.9 трлн. долл. против 3.2 трлн. долл. в 2011 г. 13

12 Некоторое снижение объема депозитов (на 2-3% или 200-300 млрд. долл.) ожидается в связи с окон-

чанием программы неограниченного страхования текущих счетов в банках (Transaction Account Guarantee Pro-gram), которое входит в набор мер «фискального обрыва» в части расходов. Обсуждение по этим мерам было перенесено на конец первого квартала. Объем этого типа расчетных счетов предприятий составляет 1.5 трлн. долл. или 16.1% объема депозитов.

13http://www.bloomberg.com/news/2012-12-18/bank-deposits-surge-2-trillion-more-than-loans-credit-markets.html


ЦМАКП 12

График 4. Чистый выпуск долга нефинансовыми корпорациями развитых

стран14, млрд. долл.

-300

-200

-100

0

100

200

300

400

2007 2008 2009 2010 2011 2012

США Зона евро Япония Великобритания Всего

Источник: БМР.

На этом фоне банки зоны евро поддерживают близкое к оптимальному соотношение

кредитов к депозитам (1.04 в конце 2012 г.), несмотря на продолжающееся сжатие кредитной

активности – в 2012 г. доля кредитов в активах продолжила сокращаться, в основном за счет

банков периферийных экономик зоны евро (Испании, Италии), раньше остальных вступив-

ших в рецессию.

График 5. Отношение объема кредитов к депозитам в банковских системах

США и зоны евро

0.70

0.75

0.80

0.85

0.90

0.95

1.00

1.05

1.10

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012



14 В качестве оценки чистого выпуска зоны евро используется суммарный чистый выпуск Австрии,

Бельгии, Германии, Франции, Италии, Испании, Нидерландов, Люксембурга и Финляндии.


ЦМАКП 13

Пока рано говорить о восстановлении трансмиссионного механизма в развитых стра-

нах, поврежденного в ходе глобального финансового кризиса 2008-2009 гг. Несмотря на бес-

прецедентные меры поддержки ликвидности, предпринятые центробанками в 2010-2012 гг.,

темпы прироста денежной массы остаются невысокими.

График 6. Денежная база и денежная масса крупнейших развитых экономик,

% к соотв. пер. предш. г.

-10

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

2000

2001

200

2

200

3

200

4

200

5

200

6

2007

2008

2009

201

0

201

1

201

2

М2 США Денежная база США

-

-10

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

2000

200

1

2002

2003

200

4

2005

2006

200

7

200

8

2009

201

0

201

1

2012

М3 зоны евро Денежная база зоны евро-


ЦМАКП 14

-25

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

20

25

2005

2006

2007

2008

2009

2010

201

1

201

2

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

Денежная база Японии М3 Японии

Источник: ФРС, ЕЦБ, Банк Японии.

1.1.3 Нефинансовый сектор

Финансовое положение компаний развитых стран достаточно удовлетворительным.

Повышение производительности труда в этих странах, произошедшее в результате кризиса,

и быстрый отскок продаж в 2010 г. и первой половине 2011 г. помогли существенно увели-

чить прибыльность и накопить новый запас ликвидных активов, который и был использован

в 2012 г. для компенсации падения продаж на фоне растущего найма.

Сохранение осторожной кредитной политики привело к замедлению объема корпора-

тивного кредита при ускорении выпуска облигаций (3.9 трлн. против 3.2 трлн. в 2011 г.) –

это было характерно, в первую очередь, для США.

Основное событие 2012 и 2013 гг. для глобального корпоративного сектора – это ре-

форма рынков труда в крупнейших странах зоны евро (Испании, Италии, Франции в 2013 г.),

которая закладывает основу для догоняющего роста конкурентоспособности региона по

сравнению с США.

По долговой нагрузке наблюдается географическая дивергенция Европы и США. Из-

за низких показателей прибыли европейский корпоративный сектор сейчас загружен долгом

в большей степени, чем до кризиса (отношение долга к EBITDA 2.4 в 2012 г. по сравнению с

2.2 в 2008 г.). Американский корпоративный сектор, напротив, находится на наименьшем с

2000 г. уровне долговой нагрузки (3.7 для обрабатывающей промышленности). Это расхож-

дение продолжится в среднесрочной перспективе и будет устранено по мере возвращения

европейского внутреннего спроса к росту и реализации перспективных конкурентных пре-

имуществ нового регулирования рынка труда в Европе.


ЦМАКП 15

График 7. Долговая нагрузка (отношение долга к EBITDA) добывающей и обра-

батывающей промышленности США и нефинансовых предприятий зоны евро

США

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

6.0

7.0

2000

2001

2002

2003

2004

2005

2006

2007

2008

2009

201

0

201

1

Добыча полезных ископаемых Обрабатывающие производства

Зона евро

Источник: US Census Bureau, Dexia Asset Management.

1.2 О развитии российской экономики в 2012 г.

Прошедший год был не столько неудачным (темпы экономического роста неожидан-

но составили 3.6-3.7% вместо 4-4.2% по прогнозу), сколько необычным – оказались опро-

вергнуты привычные аналитические стереотипы, такие как «высокие цены на сырье – это

экономический рост в России»; «посткризисный рост потребления – надежный мотор эконо-

мического роста»; «естественная реакция на завершение роста запасов – переход к следую-

щей, инвестиционно-активной фазе роста»; «вступление в ВТО – это рост импорта вслед за

снижением тарифов, и приток прямых иностранных инвестиций» и т.д. Одни из этих стерео-

типов просто «отложились», и окажутся, видимо, справедливыми в условиях 2013 г., другие

– вообще оказались «не работающими».

Главное – произошло существенное изменение в самих механизмах экономического

роста, обусловившее и замедление темпов, и неожиданную «инвестиционную паузу», и це-


ЦМАКП 16

лый ряд других процессов, которые и определяли специфику развития российской экономи-

ки в прошлом году.

В целом, 2012 год был годом, когда:

сложился, в основных чертах, специфический поствосстановительный механизм роста,

характеризующийся, с одной стороны, низкими темпами, с другой - сочетанием перегре-

ва в одних областях (потребительский «мини-бум»15) с дефицитом роста «в целом»;

проявилось противоречие между политикой стабилизации (конкретно, снижения ин-

фляции через стерилизацию «нефтяных денег» и перехода к плавающему обменному

курсу) – и политикой стимулирования роста. Совсем явно это проявилось в ходе воз-

никшей «налоговой дискуссии»16;

возник новый вид зависимости от мирового рынка: зависимость от низкого спроса.

Существенное ухудшение ситуации в европейской экономике стало одним из важных

(хотя, разумеется, далеко не единственных) факторов низкой динамики экс порта и

инвестиций в России;

внезапно явно проявились «самоограничения поствосстановительного роста»: низкая до-

ходность компаний, с одной стороны, сдерживает инвестиционную активность (за счет

собственных средств), с другой – уменьшает возможность привлечения кредитных ре-

сурсов (прежде всего долгосрочных); высокая доходность кредитования физических лиц

сдерживает кредитную активность банков в сфере корпоративного кредитования и одно-

временно обуславливает перегрев розничного кредитования. Таким образом, «пузырь»

переместился из корпоративного сектора в сферу потребления населения;

наконец, похоже, начал реализовываться риск «перестерилизации» - когда монетар-

ный эффект от высоких цен на нефть «съедается» устойчиво высоким бюджетным

профицитом, а отток капитала и исчерпание возможности наращивать прежнюю мо-

дель денежной эмиссии (исчерпание запаса ликвидных залогов под рефинансирование

банков со стороны Банка России) – перекрывают возможности альтернативных, в

сложившейся модели, способов предоставления экономике ликвидности.

Теперь об этих же сюжетах – подробнее.

1.2.1 Картина в целом: как и почему замедляются темпы роста

экономики?

Темпы роста ВВП в прошедшем году последовательно снижались. Если в первом кварта-

ле динамика ВВП сохранялась, примерно, на уровне, на котором она продержалась почти весь

15 Отметим, что его потенциал уже, в значительной степени, исчерпан и в 2013 г. может почти сойти на нет. 16 Сама идея повышения налогов в условиях торможения экономики выглядит сюрреалистической


ЦМАКП 17

2011 г. (4.8-5%), то уже с середины 2012 г. она начала постепенно замедляться и к концу года

вышла на уровень 2.5-3% (к соот. кв. прошлого года, см. График 8).

Одновременно, уже с середины прошлого года практически стабилизировался – с

очень слабой тенденцией к росту – уровень выпуска промышленной продукции, что косвен-

но подтверждает вывод о том, что формируется новая модель развития, с гораздо более низ-

кими темпами роста, чем в докризисный период – причем, эти темпы являются лишь внеш-

ним проявлением более глубоких сдвигов.

График 8. Динамика ВВП (% к соответствующему периоду прошлого года)

3.8

4.9

3.8

4.9

4.0

5.04.8

4.9

4.0

2.82.9

3.4

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

5.0

I.20

10

II.20

10

III.2

010

IV.2

010

I.201

1

II.2

011

III.2

011

IV.2

011

I.201

2

II.20

12

III.2

012

IV.2

012

При этом, замедление происходит в условиях высоких и постоянно растущих средне-

годовых цен на нефть, в 2012 г. они достигли 111 долл. за баррель (2011 г. – 110 долл. за

барр., см. График 9).

В то же время, темпы экономического роста оказались, наоборот, наименьшими за по-

сткризисный (не говоря уже о предкризисном) период и, в целом, снижаются уже второй год

подряд.


ЦМАКП 18

График 9. Динамика экономического роста и мировых цен на нефть

7.2 6.48.2

4.5 4.3 3.4

8.5

5.2

-7.8

35

51

70

94

109

6161

111

78

-8

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

30

40

50

60

70

80

90

100

110

темп прироста ВВП цена на нефть Urals (правая шкала)

Налицо незавершенный, «зависший» переход между первым этапом посткризисного раз-

вития, связанного с восстановлением запасов - и внезапно прервавшимся вторым этапом, в ос-

нове которого лежит оживлением в инвестиционной сфере.

Это вполне ожидаемый результат после скачка прироста запасов в 2011 г., усиленный

в 2012 г. низким урожаем (соответственно - низкий прирост запасов). Уже в конце 2011 г.

этот фактор экономического роста (прирост запасов) начал замещаться другим фактором –

расширением инвестиций в основной капитал. Его вклад в экономический рост в течение по-

следних трех кварталов составил порядка 1.8-2 проц. пунктов прироста ВВП17 (см. График

10). Еще в начале 2012 г., все, вроде бы, было «хорошо» - вклад инвестиций в рост составил

все те же 2.0 проц. пункта. Однако в дальнейшем этот вклад последовательно падал, вплоть

до менее 1 проц. пункта в конце 2012 г.

17 Оценка вклада инвестиций в прирост ВВП в 3.8 проц. пунктов в четвертом квартале 2011 г. – очевид-

но завышена, и связана с известным феноменом статистического «сдвига» наблюдаемых инвестиций с начала и середины года - на его конец, когда происходит подготовка годовой финансовой отчетности предприятий.


ЦМАКП 19

График 10. Структура прироста ВВП

(к аналогичному кварталу пред. года, %)

1.0

4.35.9

3.9

5.9

3.4 4.0

1.5

-2.4

-4.5

-7.0-6.2

-5.3 -5.0-4.2 -3.4

-2.1-1.0

5.0

1.2 1.20.6

-1.0

1.0 1.7

3.8 2.0

1.50.9

3.1

3.53.3

3.3

3.23.7

3.9

3.7

3.3 2.9 2.4

0.1-0.7

-2.2

0.6

1.4

-0.7

1.1

1.1 3.2

1.5

1.0

-8

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10

12

I кв.

201

0 г.

II кв

. 201

0 г.

III кв.

201

0 г.

IV кв

. 201

0 г.

I кв

. 201

1 г.

II кв

. 201

1 г.

III кв

. 201

1 г.

IV кв.

201

1 г.

I кв

. 201

2 г.

II кв

. 201

2 г.

III кв

. 201

2 г.

IV кв

. 201

2 г.

расходы наконечноепотреблениедомашниххозяйств

расходы наконечноепотреблениегосударственногоуправления

валовоенакоплениеосновногокапитала

экспорт

импорт

прочие

1.2.2 Куда делся инвестиционный рост?

В основе такого уменьшения вклада инвестиций в экономический рост (и косвенно,

угасания самого роста) – наступившая стабилизация объёма инвестиций примерно на уровне

последних месяцев 2011 г. (см. График 11). Причем, это подтверждается и информацией о

динамике производства и импорта инвестиционных товаров, являющейся основой для оце-

ниваемого ЦМАКП Индекса инвестиционной активности.


ЦМАКП 20

График 11. Инвестиции в основной капитал

(% к среднегодовому уровню 2007 г.)

99.6

99101

8279

85 88

8487

89 91

86

91

97

101

98

100

99

55

65

75

85

95

105

115

янв

.09

мар

.09

май

.09

июл

.09

сен

.09

ноя

.09

янв

.10

мар

.10

май

.10

июл

.10

сен

.10

ноя.

10

янв

.11

мар

.11

май

.11

июл

.11

сен

.11

ноя

.11

янв

.12

мар

.12

май

.12

июл

.12

сен.

12

ноя

.12

фактически с исключенной сезонностью Индекс инвестиционной активности

Такая ситуация имеет несколько причин. Среди них наиболее, на наш взгляд, значимая –

действие структурного фактора. Посткризисное восстановление российской экономики (особен-

но ярко это проявилось в обрабатывающей промышленности) было крайне неравномерным:

уровень производства и инвестиций за посткризисный период восстановился, а уровень доход-

ности и ликвидности бизнеса – нет18 (см. График 12). Такая ситуация, практически блокирует

дальнейшее расширение инвестиций предприятий со стороны ресурсов. Причем, как за счет

собственных средств (что очевидно), так и за счет кредитов банков – низкий уровень рентабель-

ности бизнеса в условиях высоких (положительных реальных) процентных ставок ограничивал

спрос компаний на кредит, а невысокая (опять-таки, «в среднем», конечно) ликвидность бизнеса

– означает (относительно) высокие риски кредитования, особенно средне- и долгосрочного.

18 Разумеется, «средняя температура по больнице» здесь малопоказательна. После кризиса дифферен-

циация различных производств по уровню рентабельности, например, существенно возросла. Так, если рента-бельность в энергетическом комплексе и в пищевой промышленности восстановилась на докризисном уровне, то в машиностроении – была и остается очень низкой (в среднем, ниже 5%), а в сырьевом секторе (металлур-гии, химии) – «упала и не отжалась», оставшись на кризисном уровне. Это и вызвало отмеченное снижение рентабельности обрабатывающей промышленности «в целом».


ЦМАКП 21

График 12. Изменение основных показателей обрабатывающих производств по

итогам прохождения кризиса и в 2012 г.

Одновременно, оказались ограничены возможности нефинансовых компаний привлекать

займы с внешних рынков, что не позволяет им наращивать ресурсы для расширения инвестици-

онной деятельности. По соотношению внешний долг/экспорт товаров (почти 50%, см. График

13) российские компании уже вышли на предкризисный (середина 2008 г.) уровень. В этих усло-

виях дальнейшее наращивание долга негосударственного сектора без соответствующего роста

рисков возможно лишь в меру расширения экспорта товаров. А экспорт «в среднем по экономи-

ке» - стабилизировался. Соответственно, и возможности переориентации финансирования инве-

стиций на внешние ресурсы в современной ситуации крайне ограничены.

График 13. Внешний долг негосударственного сектора

(% к годовому объёму экспорта товаров)

82

57

45

53 6

3

57

71

57

48 48

44

44

20

33

46

35

41

36

31 32

0

20

40

60

80

100

120

1.2

006

3.20

06

1.2

007

3.20

07

1.20

08

3.2

008

1.20

09

3.2

009

1.2

010

3.20

10

1.2

011

3.20

11

1.2

012

3.2

012

Нефинансовые предприятия Банки


ЦМАКП 22

Второй по значимости фактор – влияние неопределенности внешней и внутренней

экономической и политической ситуации19 на мотивы инвесторов.

Стабилизация инвестиций началась именно в момент усиления турбулентности на

глобальных рынках (начало и эскалация европейского долгового кризиса в первом полуго-

дии). Рост неопределенности на мировых рынках (маркируемый и волатильностью на миро-

вом валютном рынке, и динамикой фондовых индексов и, например, чистым оттоком капи-

тала с развивающихся рынков, см. График 14) привел, одновременно к демотивации и внут-

ренних инвесторов20 и, тем более, внешних инвесторов на развивающиеся рынки.

Важнейший результат прошлого года – российский инвестиционный процесс стал,

фактически, частью общемирового – и с точки зрения ориентации на стоимость ресурсов и

доходность проектов, и с точки зрения оценки инвесторами долгосрочных перспектив разви-

тия рынков.

График 14. Динамика инвестиций в основной капитал

и чистого оттока капитала

90

91

99

99

93

87

99 100 100

29

40

39

2425 2422

26

38

32

85

87

89

91

93

95

97

99

III.2010 I.2011 III.2011 I.2012 III.2012

21

23

25

27

29

31

33

35

37

39

инвестиции в основной капитал, сезонность устранена,тренд, 2008=100%

чистый отток капитала из нефинансового сектора (праваяшкала), млрд. долл.

И, наконец, в 2012 г. резко снизилась динамика государственных инвестиций. Ряд

крупных государственных проектов был завершен (инфраструктурные, саммит АТЭС) – а

новые, тем более в условиях наращивания напряженности бюджета – не инициировались.

19 Отметим, что новое Правительство России было сформировано лишь к середине года, а какая-то оп-

ределенность относительно экономической стратегии наступила только осенью, после соответствующих про-граммных заявлений Президента России и других документов. И именно в конце года и наметилась новая акти-визация инвестиционного процесса в России.

20 Одновременно, стимулом для вывоза капиталов из России стало явно временное обесценение ино-странных активов – ставших, в условиях низкой доходности на внутренних рынках и высокой неопределенно-сти перспектив дальнейшего развития, привлекательными для инвестирования капиталов российскими субъек-тами бизнеса.


ЦМАКП 23

1.2.3 Потребительский узел: снова перегрев

В отмеченной ситуации основным драйвером экономического роста в 2012 г. остава-

лось потребление населения. Его вклад в экономический рост в среднем за год составил 3.1

проц. пункта – что примерно соответствует уровню прошлого года.

Однако и в этом внешне благополучном секторе накопились проблемы, которые это

«благополучие» в значительной степени, обесценивают.

Во-первых, рост потребления, в большой мере, оказался итогом «вынужденного» пе-

регрева рынка труда (и, соответственно, заработной платы).

Итогом сочетания экономического роста (создающего спрос на рабочие места) и на-

чавшегося сжатия трудовых ресурсов стал быстрый перегрев рынка труда. Уровень общей

безработицы в среднем по стране21 к концу года достиг 5.4% экономически активного насе-

ления – исторически минимального уровня за последние годы (см. График 15).

Эти данные подтверждаются информацией о соотношении численности зарегистри-

рованных безработных и количества имеющихся вакансий. При всей условности этого пока-

зателя, опирающегося на явно заниженную численность официально зарегистрированных

безработных, полученные результаты вполне показательны: число безработных в расчете на

100 вакансий уже достигло 97 (предкризисный, явно «перегретый» уровень) и снижается.

График 15. Уровень общей безработицы

(% к численности экономически активного населения)

Уровень безработицы, % от экономически активного населения

6.7

6.1

6.3

8.2

8.7

8.4

7.9

7.6

7.2

7.1

6.76.5

6.4

6.0

5.75.5

5.3

5.7

5.9

7.1

9.1

8.6

7.8

8.0

8.8

7.4

6.8 6.9

7.5

6.66.2 6.3

6.5

5.5

5.35.0

5.5

6.0

6.5

7.0

7.5

8.0

8.5

9.0

I.20

08

II.2

008

III.2

008

IV.2

008

I.20

09

II.20

09

III.2

009

IV.2

009

I.201

0

II.20

10

III.2

010

IV.2

010

I.20

11

II.2

011

III.2

011

IV.2

011

I.20

12

II.20

12

III.2

012

IV.2

012

с исключенной сезонностью фактически

21 Разумеется, это опять-таки «средняя температура по больнице»: низкий уровень безработицы в целом

по стране маскирует ее по-прежнему высокий уровень в трудоизбыточных регионах (Северный Кавказ, напри-мер) – и острый дефицит труда в развивающихся (Москва, примышленные регионы и т.д.).


ЦМАКП 24

В такой ситуации (и с учетом повышения заработной платы в бюджетном секторе)

общий уровень реальной заработной платы в 2012 г. стремительно рос (см. График 16). Со-

ответствующая оценка на 2012 г. составляет 7.8%. Она, в свою очередь, тянула вверх реаль-

ные располагаемые доходы населения – 4.2%22.

График 16. Среднемесячная реальная заработная плата и реальные располагае-

мые доходы населения (% к среднегодовому уровню 2008 г.)

115

113

109

107

111

107108109

107

106

97

115

105

102101

103

100

101

95

98

95

100

105

110

115

янв

.09

мар

.09

май

.09

июл

.09

сен

.09

ноя.

09

янв.

10

мар

.10

май

.10

июл

.10

сен

.10

ноя.

10

янв

.11

мар

.11

май

.11

июл

.11

сен

.11

ноя.

11

янв

.12

мар

.12

май.

12

июл

.12

сен.

12

ноя.

12

доходы, фактически

доходы, с исключенной сезонностью

заработная плата, фактически, правая шкала

заработная плата, с исключенной сезонностью, правая шкала

Во-вторых, 2012 г. ознаменовался сохранением бума потребительского кредитования,

которое вызвало интенсивный скачок продаж непродовольственных товаров (причем, на фо-

не «почти стагнации» в продажах продовольствия, см График 17). Прирост оборота рознич-

ной торговли в 2012 г. составил 5.9% (в том числе непродовольственных товаров – 10.8%,

пищевых продуктов – 3.2%), платных услуг – 3.5%.

22 Существенный фактор, обуславливающий данный разрыв – низкое качество статистики реальных

доходов (неадекватная оценка результатов покупки и продажи валюты, недооценка предпринимательских до-ходов и т.д.). В силу этого, при анализе благосостояния населения большее внимание следует уделять именно данным о росте реальной заработной платы.


ЦМАКП 25

График 17. Розничный товарооборот продовольственными и непродовольствен-

ными товарами (% к среднегодовому уровню 2008 г.)

111110

111

106103104

103104

102102

98

100

122120

116

110

106

100

9794

91

99

85

90

95

100

105

110

115

120

янв

.09

мар

.09

май

.09

июл

.09

сен

.09

ноя

.09

янв

.10

мар

.10

май

.10

июл

.10

сен

.10

ноя

.10

янв

.11

мар

.11

май

.11

июл

.11

сен

.11

ноя.

11

янв

.12

мар

.12

май

.12

июл

.12

сен

.12

ноя

.12

продовольственные товары, фактически

продовольственные товары, с исключенной сезонностью

непродовольственные товары, фактически

непродовольственные товары, с исключенной сезонностью

Это расширение кредитования было не случайным. Со стороны предложения оно, в

значительной мере, было обусловлено ограниченностью спроса на кредит со стороны плате-

жеспособных корпоративных заемщиков, а также высокой потребностью банков в повыше-

нии прибыльности своих операций, которая до сих пор не вернулась к докризисной «норме».

Со стороны спроса, быстрое расширение потребительского кредитования обуславливалось

ростом зарплат, который создавал у розничных заемщиков иллюзию возможности обхода

возникающих рисков.

В итоге, и для банков, и для населения риски уже вышли на предкризисный уровень.

Об этом, в частности, свидетельствует достижение исторических максимумов по показатели

соотношения платежей за кредит к доходам домохозяйств (см. График 18).

И в целом, существует значительный риск «кризиса плохих долгов» домашних хо-

зяйств по потребительским кредитам, который повлечет за собой и кризис собственно бан-

ков, и шоковое сжатие потребления населения.


ЦМАКП 26

График 18. Долговая нагрузка на доходы домашних хозяйств (отношение плате-

жей по основному долгу и процентам к располагаемым доходам за скользящий

год, %)

16.8%

12.8%

17.1%

10%

11%

12%

13%

14%

15%

16%

17%

18%

4.20

07

1.20

08

2.20

08

3.20

08

4.20

08

1.20

09

2.20

09

3.2

009

4.2

009

1.2

010

2.2

010

3.2

010

4.2

010

1.2

011

2.20

11

3.20

11

4.20

11

1.20

12

2.20

12

3.20

12

средний уровень 2008 г. =16.3%

1.2.4 Курс и инфляция: почему не произошло ослабление рубля

Важнейшей особенностью текущего года стало изменение ситуации с внешней тор-

говлей.

Стабилизировался экспорт товаров – и по физическому, и по стоимостному объёму (что,

соответственно, свело к нулю вклад экспорта в экономический рост). Подобное развитие связано

и со стагнацией вывоза нефти и, особенно, природного газа (суммарный результат устойчивого

снижения энергоемкости мировой экономики, торможения ее роста, появления на рынке альтер-

нативных углеводородов), и с явными трудностями в сфере продаж сырьевых товаров в услови-

ях сохраняющейся глобальной рецессии. Соответственно, объем экспорта товаров в 2012 г. оце-

нивается в 530 млрд. долл. (522 млрд. долл. в 2011 г.).

Что касается импорта, то в 2012 г. неожиданно темпы роста как его стоимостных, так

и физических объемов оказались очень низкими. Если в 2010-2011 гг. импорт товаров в

стоимостном выражении рос на 30% в год, то в 2012 г. – всего на 3.6% (оценка импорта в

платежном балансе). Причем, если такую ситуацию в первом полугодии можно объяснить и

ожиданием снижения пошлин после вступления в ВТО, и ожиданием новой экономической

политики после выборов, то низкие темпы роста импорта в сентябре-декабре – явление не-

ожиданное. Вырос только импорт черных металлов, по большинству других товаров наблю-

далась стагнация.

В этих условиях сальдо по текущим операциям оказалось достаточно высоким, что

привело к сохранению в целом за год превышения предложения валюты над спросом на нее.


ЦМАКП 27

В результате, реальное укрепление рубля в текущем году продолжилось. В целом реальный

эффективный курс рубля находится на исторических максимумах с начала 90-х годов (см.

График 19).

График 19. Стоимость бивалютной корзины

(55 центов + 45 евроцентов) в рублях, реальный эффективный курс рубля

29.42

40.24

33.71

36.11

33.31

36.57

33.61

36.66

35.04

113.7

107.2

114.2

103.6

112.6110.7

100.0

106.3

96.8

94.0

96.5

87.8

104.8

96.8

100.0

29

31

33

35

37

39

41

янв

.08

фев

.08

мар

.08

апр

.08

май.

08

июн.

08июл

.08

авг.

08

сен

.08

окт

.08

ноя

.08

дек

.08

янв

.09

фев

.09

мар.

09

апр

.09

май

.09

июн

.09

июл

.09

авг.

09сен

.09

окт

.09

ноя

.09

дек

.09

янв

.10

фев

.10

мар

.10

апр

.10

май

.10

июн

.10

июл

.10

авг.

10сен

.10

окт

.10

ноя.

10

дек

.10

янв

.11

фев

.11

мар

.11

апр

.11

май

.11

июн

.11

июл

.11

авг.

11сен

.11

окт.

11ноя.

11дек

.11

янв

.12

фев

.12

мар

.12

апр

.12

май

.12

июн

.12

июл

.12

авг.

12сен.

12

окт

.12

ноя

.12

дек.

12

80

85

90

95

100

105

110

115

120

Курс рубля к бивалютной корзине, в среднем за мес.

Реальный эффективный курс (август 2008 = 100), правая шкала

Poly. (Реальный эффективный курс (август 2008 = 100), правая шкала)

Если к этому добавить еще и исчерпание прежних каналов денежной эмиссии (исчерпа-

ние запаса имеющихся у банков ликвидных залогов, под которые они привлекали средства Бан-

ка России), что существенно усилило проблемы с ликвидностью в экономике – становится по-

нятным, почему, в условиях скачка цен на сельскохозяйственную продукцию (результат неуро-

жая зерновых как в России, так и в мире) уровень инфляции в российской экономике оказался

невысоким (см. График 20). В целом за год он составил всего 6.6% (2011 г. – 6.1%).


ЦМАКП 28

График 20. Инфляция (% к предыдущему месяцу)

0.3

0.6

1.2

0.5

0.9

0 .2

0.4

0.7

0.2

0.6

0.7

0.6

0.5

0 .4

0.9

0.1

2.4

1.7

0 .7

0 .6

0.00.3

0.4

1.6

0.9

0 .60 .5 0.6

0.8

0.5

1.1

2.4

0.8

0.6

0.4

0 .20 .0

0 .5

0 .4

0.5 0 .5

0.5

0.3

0.4

0.5

1.3

1 .4

0.8

0 .5

0.3

0 .50 .5

0 .20.1

1.1

0.7

1 .1

0.5

0.30.4

0.5

0.4

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0янв

.09

мар

.09

май

.09

июл

.09

сен.

09

ноя.

09

янв.

10

мар

.10

май

.10

июл

.10

сен

.10

ноя

.10

янв

.11

мар

.11

май

.11

июл

.11

сен.

11

ноя.

11

янв

.12

мар

.12

май

.12

июл

.12

сен.

12

ноя

.12

янв.

13

Инде кс потребительских цен

Базовая инфляция

С некоторой точки зрения, снижение темпов роста (во многом связанное как раз с де-

фицитом ликвидности у компаний) и уменьшение инфляции в сложившейся ситуации – еди-

ный процесс.

В этом (а также в вынужденной экономии государственных инвестиций в условиях

нулевого бюджетного профицита – и наращивании резервных фондов бюджета) – впервые,

быть может, за последние годы наглядно проявился конфликт между задачами стабилизации

(бюджетной, курсовой и т.д.) - и экономического развития.

1.3 Благосостояние населения: доходы и потребление

Для прошедшего года были характерны следующие тенденции:

рост реальных доходов населения;

резкое наращивание реальной заработной платы, значительно опережающее увеличе-

ние производительности труда;

сопоставимое с динамикой доходов повышение реальных пенсий;

формальное сокращение бедности при одновременном росте дифференциации насе-

ления по уровню доходов;

ухудшение потребительских настроений и замедление роста потребительских расходов;

торможение оборота продовольственных товаров вследствие насыщения ими;


ЦМАКП 29

опережающий по сравнению с продовольственными товарами и платными услугами

рост оборота непродовольственных товаров, базирующийся, прежде всего, на расши-

рении кредитования;

устойчивое расширение высокорискованных кредитов (POS-кредиты, кредиты налич-

ными без определения целей, кредитные карты) при одновременном ухудшении отно-

сительной платежеспособности населения;

значительное расширение по сравнению с предшествующим годом ипотечного кре-

дитования (особенно в первом полугодии 2012 г.), сопровождающееся снижением

просроченной задолженности по нему.

1.3.1 Динамика денежных доходов

Со второго квартала 2012 г. возобновился умеренный рост реальных располагаемых

доходов населения: среднегодовые темпы прироста составили порядка 4.2% (см. График 21).

График 21. Реальные располагаемые денежные доходы населения

в сопоставимых ценах, млрд. руб.

1000

1200

1400

1600

1800

2000

2200

2400

2600

2800

1.2

010

2.2

010

3.20

104.

201

0

5.20

10

6.20

107

.201

0

8.20

10

9.2

010

10.

2010

11.2

010

12.2

010

1.20

11

2.20

113

.201

1

4.20

11

5.2

011

6.2

011

7.20

118.

201

1

9.20

11

10.2

011

11.

201

1

12.2

011

1.2

012

2.2

012

3.20

124.

201

2

5.20

12

6.20

127

.201

2

8.20

12

9.2

012

10.

2012

11.2

012

12.

201

2

Реальные располагаемые денежные доходы

Реальные располагаемые денежные доходы, сезонность исключена

Структура денежных доходов по источникам формирования устойчива и практически

не меняется последние годы. Тем не менее, заметен тренд, характеризующий снижение доли

доходов от собственности и предпринимательской деятельности при повышении роли опла-

ты труда и социальных выплат (см. График 22).


ЦМАКП 30

График 22. Структура денежных доходов населения

9.3 8.9 8.5

64.6 65.6 66.1

17.8 18.3 18.3

6.3 5.2 5.1

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2010 2011 2012

От предпринимательской деятельности Оплата труда, включая скрытую заработную плату

Социальные выплаты Доходы от собственности

Другие доходы

Основным источником роста доходов стало резкое по сравнению с 2011 г. увеличение

реальной заработной платы: темп прироста в 2012 г. составил 7.8% против 2.8 % в пред-

шествующем году.

Опасной тенденцией является увеличение заработной платы темпами, значительно пре-

вышающими темпы прироста производительности труда. Этот процесс одновременно подстеги-

вается дефицитом квалифицированных кадров в условиях рекордно низкого уровня безработи-

цы23. В 2012 г. соотношение темпов прироста реальной заработной платы и производительно-

сти труда составляло 3.1, что выше даже уровня предкризисного 2007 г. (см. График 23).

23 В среднем за 2012 г. уровень безработицы составил 5.7%


ЦМАКП 31

График 23. Соотношение темпов прироста реальных располагаемых денежных

доходов, реальной заработной платы и производительности труда

1.4

4.9

-1.7

1.0

4.4

1.9

2.9

2.5

0.6

1.51.3

3.1

-2.5

-1.5

-0.5

0.5

1.5

2.5

3.5

4.5

5.5

2007 2008 2009 2010 2011 2012

Эластичность реальной заработной платы по доходам

Эластичность реальной заработной платы по производительности труда

К числу лидеров по оплате труда в 2012 г. относятся, прежде всего, бюджетный

сектор (здравоохранение, образование, предоставление социальных, коммунальных услуг,

государственное управление) и добывающие отрасли (кроме добычи топливно-

энергетических ископаемых). При этом практически ни в одном виде деятельности, относя-

щемся к реальному сектору, заработная плата не росла быстрее, чем в бюджетном секторе,

хотя почти во всех секторах темпы прироста заработной платы опережали темпы прироста

производительности труда (см. График 24).


ЦМАКП 32

График 24. Темпы прироста номинальной начисленной заработной платы в 2012

г. по видам экономической деятельности

14.1

13.7

10.7

11.8

15.2

12.7

10.8

11.1

8.9

10.8

11.0

15.9

13.2

10.4

14.5

12.3

12.7

13.5

12.6

10.1

10.1

10.6

9.0

8.5

8.5

10.4

13.5

10.9

9.2

13.1

8.4

7.5

12.4

15.4

29.2

20.2

16.8

14.5

0 5 10 15 20 25 30 35

Всего

c/х, лес . хозяйство

рыболовство , рыбоводство

добыча топливно-энергетических полезных ископаемых

добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических

обрабатывающие производства

производство пищевых продуктов

текстильное и швейное производство

производство кожи, изделий из кожи и производство обуви

обработка древесины и производство изделий из дерева

целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность

производство кокса и нефтепродуктов

химическое производство

производство резиновых и пластмассовых изделий

производство прочих неметаллических минеральных продуктов

металлургическое производство и производство готовых металлических изделий

производство машин и оборудования

производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования

производство транспортных средств и оборудования

прочие производства

производство и распределение электроэнергии, газа и воды

строительство

опт.и роз. торговля; ремонт авт. средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личн. пользования

торговля авт. средствами и мотоциклами, их тех. обслуживание и ремонт

опт. торговля, кроме торговли авт. средствами и мотоциклами

розничная торговля, кроме торговли авт. средствами и мотоциклами; ремонт быт. изделий и предметов личн. пользования

гостиницы и рестораны

транспорт и связь

деятельность железнодорожного транспорта

транспортирование по трубопроводам

связь

финансовая деятельность

операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг

из них научные исследования и разработки

государственное управление и обеспечение военной безопасности; социальное страхование

образование

здравоохранение и предоставление социальных услуг

предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг

В среднесрочной перспективе разрыв между производительностью труда и заработ-

ной платой может быть решен или торможением динамики оплаты труда на предприятиях

или сокращением численности персонала. Это в любом случае приведет к стагнации реаль-

ных доходов населения и, как следствие, снижению потребительской активности. Это, в

свою очередь, ставит вопрос о формировании новых драйверов экономического роста.

Одновременно на 2013-2018 гг. запланирована реализация значительных социальных

обязательств государства, в частности и по увеличению заработной платы в бюджетном сек-

торе (см. врезка 1.3.1). Это увеличение будет, вероятно, стимулировать рост заработной пла-

ты и в коммерческом секторе вследствие конкуренции за квалифицированные кадры.


ЦМАКП 33

Врезка 1.3.1. Об изменениях в социальной политике государства

Текущий год отличается резким поворотом государства в сторону решения основных

проблем социальной сферы. Прежде всего это выражается в издании ряда основополагающих

Указов Президента РФ в мае 2012 г., среди которых следует отметить следующие:

Указ Президента Российской Федерации «О долгосрочной государственной экономи-

ческой политике» от 7 мая 2012 года № 596, определяющий основные направления

деятельности правительства для обеспечения устойчивого экономического роста и

увеличения благосостояния населения, значительный рост производительности труда

и создание к 2018 г. большого количества высокотехнологичных рабочих мест;

Указ Президента Российской Федерации «О мероприятиях по реализации государствен-

ной социальной политики» от 7 мая 2012 года № 597, который нацелен на значительный

рост благосостояния работников бюджетного сектора. В частности, согласно Указу, к 2018

г. средняя реальная заработная плата в бюджетном секторе должна вырасти в 1.4-1.5 раза, а

заработная плата врачей и учителей должна быть доведена до уровня, двукратно превы-

шающего среднюю заработную плату в соответствующем регионе. Помимо этого, предпо-

лагается создание значительного количества рабочих мест для людей с ограниченными

возможностями, а также разработка и внедрение более 800 профессиональных стандартов;

Указ Президента Российской Федерации «О совершенствовании государственной поли-

тики в сфере здравоохранения» от 7 мая 2012 года № 598, устанавливающий целевые

ориентиры для масштабов увеличения ожидаемой продолжительности жизни за счет со-

кращения смертности (от различных причин), повышение квалификации медицинского

персонала, резкое увеличение доли отечественных медицинских препаратов на рынке;

Указ Президента Российской Федерации «О мерах по реализации государственной

политики в области образования и науки» от 7 мая 2012 года № 599, ставящий в ка-

честве главных целей повышение качества и престижа российского образования,

расширение доступности образования всех ступеней для людей с ограниченными

возможностями, реформирование системы образования в целом (принятие федераль-

ного закона «Об образовании в Российской федерации»);

Указ Президента Российской Федерации «О мерах по обеспечению граждан Россий-

ской Федерации доступным и комфортным жильём и повышению качества жилищ-

но-коммунальных услуг» от 7 мая 2012 года № 600, целью которого является повы-

шение доступности жилья (в том числе за счет роста доступности ипотечного креди-

тования) и рост качества предоставляемых услуг ЖКХ.

Уже в 2012 г. был реализован ряд мероприятий в рамках изданных указов, в частно-


ЦМАКП 34

сти, приняты ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», значительно увеличена зара-

ботная плата педагогические работников, увеличены стипендии для ряда категорий студен-

тов, проведен мониторинг деятельности ВУЗов с целью выявления неэффективных ВУЗов и

их реорганизации и проч.

По существу, впервые за последние годы запланирована и начинает реализовываться

столь масштабная социальная кампания, которая потребует значительных государственных

расходов и соответственно достаточно высоких темпов экономического роста, превышаю-

щих средние темпы прироста мировой экономики.

Таким образом, существенен риск сохранения или даже роста разрыва между зара-

ботной платой и производительностью труда. Необеспеченное соответствующим ростом

производительности труда увеличение заработной платы влечет риск снижения конкуретно-

способности отечественной продукции и замедления экономического роста24.

В 2012 г. реальные пенсии росли с темпами, близкими темпам прироста реальных до-

ходов населения и умеренно превышающими темпы инфляции: темпы прироста реальных

пенсий составили порядка 4.9%. С 1 февраля трудовые пенсии были проиндексированы на

7%, с 1 апреля трудовые – на 3.41% и социальные – на 14.1%. Умеренный рост пенсий на

фоне высокого роста заработной платы привел к небольшому снижению коэффициента за-

мещения заработной платы пенсией: по итогам 2012 г. он составил 33.9 против 35.1 в 2011 г.

В следующем году, вероятно, коэффициент замещения продолжит снижение, поскольку за-

планированная индексация пенсий будет меньше, чем в 2012 г. (см. График 25).

24 Следует отметить, что выполнение социальных обязательств на ближайшие годы требует достаточно

высоких темпов экономического роста – не менее 5%.


ЦМАКП 35

График 25. Темпы прироста реальных пенсий и соотношение среднего размера

назначенных пенсий к среднему размеру начисленной заработной платы, в %

34.637.4 36.3

34.235.8 35.1

26.8

35.233.3

35.3

26.3

41.239.0

-0.6 -0.61.5 2.0 3.4

7.0

39.7

27.1

35.637.6

33.4

34.235.635.534.8

34.135.335.0

36.736.7

35.4

36.336.637.5

4.6 5.3 6.3

5.03.9 4.0

3.83.94.60.6

5.3

46.1

38.845.0

-0.3-0.7-2.6

13.1

29.9

30.732.4

-10

0

10

20

30

40

50

1.20

10

3.20

10

5.20

10

7.2

010

9.2

010

11.

2010

1.20

11

3.20

11

5.20

11

7.2

011

9.2

011

11.2

011

1.20

12

3.20

12

5.2

012

7.2

012

9.2

012

11.2

012

Средний размер назначенных пенсий в % к среднему размеру начисленной заработнойплаты

Темпы прироста реального размера назначенной пенсии, в % к соответствующемупериоду прошлого года

Прожиточный минимум был повышен с 6209 руб. в IV квартале 2011 г. до 6643 в III

квартале 2012 г.25 Небольшой рост ПМ связан прежде всего с достаточно низким уровнем

инфляции по итогам года, что привело к положительной динамике соотношения заработной

платы и пенсий к ПМ (см. График 26).

График 26. Соотношение среднего размера назначенных пенсий и начисленной

заработной платы к величине прожиточного минимума, в %

1.62

1.691.68

1.62

1.56

1.61

1.67

1.69

1.75

1.82

1.75

3.27

3.43 3.41

3.69

3.06

3.303.44

4.01

3.633.84

3.58

1.50

1.55

1.60

1.65

1.70

1.75

1.80

1.85

1.20

10

2.2

010

3.2

010

4.20

10

1.20

11

2.2

011

3.2

011

4.20

11

1.20

12

2.20

12

3.2

012

2.0

2.5

3.0

3.5

4.0

4.5

Cоотношение среднего размера назначенной пенсии и ПМ пенсионера

Соотношение среднего размера заработной платы и ПМ трудоспособного (правая шкала)

25 В III и IV кварталах 2011 г. прожиточный минимум снижался, что было обусловлено прежде всего

низкими темпами роста цен на ряд товаров, которые входят в прожиточный минимум и имеют при этом доста-точно большой весовой коэффициент.


ЦМАКП 36

Незначительное повышение ПМ при существенном росте доходов и низкой инфля-

ции26 привело к снижению абсолютной и относительной численности бедного населе-

ния: доля бедного населения по итогам трех кварталов в 2012 г. снизилась по сравнению с

2011 г. на 2 проц.п. (см. График 27).

График 27. Доля населения с доходами

ниже ПМ, в %

14.5

12.713.1

16.1

13.8 13.5

11.5 11.612.9

9.710.7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

1.2

010

2.20

10

3.2

010

4.2

010

1.2

011

2.2

011

3.20

11

4.2

011

1.2

012

2.2

012

3.2

012

График 28. Коэффициент фондов

по доходам

16.8 16.8

16.7

16.4

16.5

16.216.1

16.2

16.3

16.4

16.5

16.6

16.7

16.8

200

7

2008

200

9

2010

201

1

201

2

Таким образом, несмотря на формальное сокращение доли бедного населения гово-

рить о том, что за год ситуация с точки зрения бедности в стране значительно улучшилась,

некорректно. Во-первых, часть населения живет близко к границе ПМ и даже незначитель-

ные шоки (например, небольшое снижение заработной платы) могут перевести эту часть в

категорию бедного населения.27 Во-вторых, инфляция «для бедных» может быть существен-

но выше, чем для остальных категорий населения. При замедлении темпов прироста размера

пенсий и социальных пособий это может привести к фактическому снижению благосостоя-

ния малоимущих слоев населения.

При этом сокращение численности бедного населения сопровождалось возобновлени-

ем роста неравенства населения по доходам: в частности коэффициент фондов вырос с 16.2

до 16.4 (см. График 28). При этом для России характерен более высокий уровень неравенст-

ва, чем для развитых стран. В частности, в России на долю 20% наиболее богатого населения

приходилось почти 48% доходов, в то время как в среднем по странам ЕС данный показатель

не превышает 39% (см. График 29).

26 В первом полугодии 2012 г. инфляция для «бедных» была несколько выше, чем общая инфляция. 27 В 2012 г. свыше 25% населения имели доходы не более 10 000 руб., что составляло

около 44% от среднедушевого дохода.


ЦМАКП 37

График 29. Доходы населения по квинтильным группам по ряду стран в 2011 г.,

в % от общего объема доходов

7.9

10.1

10.1

9.3

7.9

5.9

6.7

7.7

6.4

6.4

7.4

5.2

38.7

33.2

35.6

36.3

39.1

39.9

40.3

40.8

41.7

41.8

42.2

47.6

0 5 10 15 20 25 30 35 40 45 50

ЕС (27 стран)

Норвегия

Чехия

Венгрия

Польша

Испания

Греция

Великобритания

Болгария

Латвия

Португалия

Россия*

первая (с наименьшими доходами) пятая (с наивысшими доходами)

* Данные за 2012 г.

Высокое неравенство в целом и наметившийся тренд на возобновление его роста

представляет серьезную угрозу, с точки зрения как социальной стабильности в стране, так и

возможного торможения экономического роста.

Неравенство по доходам является одним из факторов «качественной» дифференциа-

ции общества и его поляризации. В перспективе это может привести к формированию эко-

номики с двумя (или более) системами институтов и соответственно различными моделями

накопления человеческого капитала. При этом переход из «низкой» группы в «высокую»

крайне затруднителен вследствие неразвитости соответствующих каналов.

1.3.2 Потребительские расходы населения

2012 г. характеризовался умеренным увеличением потребительских расходов насе-

ления при незначительном росте нормы сбережений на фоне однонаправленной динамики

депозитной ставки (см. График 30).


ЦМАКП 38

График 30. Динамика доли сбережений в располагаемых доходах населения и

депозитной ставки (без депозитов до востребования), в %

6.9

8.8

11.7

7.6

10.9

9.0

13.0

9.9

7.47.0

6.56.2

7.3 7.37.8

8.2

6.25.4

4.4

2.3

4.2

7.9

6.2

8.3

0

2

4

6

8

10

12

14

1.2

010

2.2

010

3.2

010

4.2

010

1.2

011

2.2

011

3.2

011

4.2

011

1.2

012

2.2

012

3.2

012

4.2

012

Доля организованных сбережений населения в располагаемых доходах населения

Депозитная ставка (без депозитов до востребования)

В структуре использования денежных доходов значительных изменений в течение го-

да не произошло. Несколько сократились доля как сбережений, так и расходов на покупку

услуг, при этом увеличилась доля расходов на приобретение товаров, оплату обязательных

платежей и взносов, покупку валюты (см. График 31).

График 31. Структура использования денежных доходов населения

54.8 56.4 57.2

15.115.6 15.1

9.810.3 10.8

14.6 10.4 10.1

3.7 4.2 4.9 0.01.62.0

0%

20%

40%

60%

80%

100%

2010 2011 2012

На покупку товаров На покупку услуг

На оплату обязательных платежей и взносов Сбережения

На покупку валюты Прирост денег на руках

Существенная особенность 2012 г. – замедление темпов прироста оборота розничной

торговли: по итогам года оборот розничной торговли вырос на 5.9%, в то время как значение

соответствующего показателя за 2011 г. достигало 7.0%.


ЦМАКП 39

На снижение темпов прироста оборота розничной торговли оказывало влияние ухудшение

потребительских настроений, что отражает динамика индекса потребительской уверенности: со

второго квартала 2012 г. наблюдалась устойчивая тенденция его снижения (см. График 32).

График 32. Динамика индекса потребительской уверенности

-35-32

-25

-20

-10-7

-11 -10-13

-9-7 -7

-5 -4-6

-8

-40

-35

-30

-25

-20

-15

-10

-5

0

1.20

09

2.20

09

3.20

09

4.20

09

1.20

10

2.20

10

3.20

10

4.20

10

1.20

11

2.20

11

3.20

11

4.20

11

1.20

12

2.20

12

3.20

12

4.20

12

Ухудшение потребительских настроений связано, прежде всего, со снижением оценки

произошедших изменений в экономике России и ожидаемых изменений в экономической

ситуации в краткосрочной перспективе28.

Одной из причин замедления роста оборота розничной торговли в целом стало резкое

его торможение по продовольственным товарам. Это обусловлено тем, что рынок продо-

вольствия уже близок к насыщению. Дальнейшие возможности его расширения связаны в

основном с увеличением потребления и переходом на потребление более качественных и до-

рогих продовольственных товаров низкодоходными группами, что в среднесрочной перспек-

тиве маловероятно. Основным источником расширения товарооборота в настоящее время

выступают непродовольственные товары и услуги.

В 2012 г. наиболее быстрыми темпами росли расходы на непродовольственные то-

вары. Ежемесячные темпы прироста оборота по непродовольственным товарам в среднем в

4-5 раз превышали темпы прироста по продовольственным товарам и платным услугам (см.

График 33).

28 Наиболее низкие значения индекс потребительской уверенности свойственны для лиц старше 50 лет,

наиболее высокие – для населения в возрасте 16-29 лет. Тем не менее, по итогам 2012 г. в наибольшей степени снизились ожидания именно этих двух возрастных групп.


ЦМАКП 40

График 33. Оборот продовольственных, непродовольственных товаров и плат-

ных услуг населению, сезонность исключена (январь 2007 г.=100%)

400

450

500

550

600

650

700

750

1.2

010

2.2

010

3.2

010

4.20

105.

2010

6.20

10

7.2

010

8.2

010

9.2

010

10.2

010

11.2

010

12.2

010

1.2

011

2.2

011

3.20

114.

2011

5.20

11

6.20

11

7.2

011

8.2

011

9.20

1110

.201

111

.20

1112

.20

111

.201

22

.201

23.

2012

4.20

125.

201

26

.201

27

.201

28.

201

29.

2012

10.2

012

11.2

012

12.

2012

270

275

280

285

290

295

300

305

310

315

Продовольственные товары Непродовольственные товары

Платные услуги (правая шкала)

Рост расходов на непродовольственные товары поддерживало расширение кредито-

вания населения, особенно в первом полугодии 2012 г. Во втором полугодии отмечается

снижение темпов прироста кредитов физическим лицам, несмотря на то, что среднемесячные

темпы прироста этих кредитов оставались достаточно высокими (см. График 34)

График 34. Темпы прироста кредитов физическим лицам, в %

-0.1

0.6

3.1

3.5

2.2

0.6

4.0

3.3

3.6

2.52.4

3.1

3.8 3.9

2.3

2.9 2.9

3.6

2.2

2.8

2.5

3.8

3.1

4.0

2.1

3.5

3.8

2.82.9

2.3

3.4

2.3

0.1

0.0

0.8

2.9

2.5

3.2

2.9

2.62.8

3.5

3.8

3.33.5

2.72.5

2.3

-0.5

0

0.5

1

1.5

2

2.5

3

3.5

4

4.5

1.20

11

2.20

11

3.20

11

4.2

011

5.20

11

6.20

11

7.20

11

8.2

011

9.2

011

10.2

011

11.2

011

12.

2011

1.2

012

2.20

12

3.20

12

4.2

012

5.2

012

6.20

12

7.20

12

8.2

012

9.2

012

10.2

012

11.2

012

12.2

012

без элиминирования переоценки валютной компоненты

с элиминированием переоценки валютной компоненты


ЦМАКП 41

Как и в 2011 г. наиболее быстрыми темпами расширялось высокорискованное роз-

ничное кредитование (POS-кредиты29, кредиты наличными без определения целей, кредит-

ные карты). Темпы его прироста на протяжении всего периода были выше, чем по общему

объему кредитов физическим лицам, тем не менее со второго полугодия 2012 г. наблюдалось

торможение роста кредитов этого типа (см. График 35).

График 35. Темпы прироста кредитов населению, в %

-3.50

-1.50

0.50

2.50

4.50

6.50

1.20

11

2.2

011

3.20

11

4.2

011

5.20

11

6.20

11

7.20

11

8.20

11

9.2

011

10.2

011

11.

2011

12.2

011

1.2

012

2.20

12

3.2

012

4.20

12

5.2

012

6.20

12

7.2

012

8.20

12

9.2

012

10.2

012

11.2

012

Кредиты населению, всего Ипотечные ссудыАвтокредиты Иные потребительские ссуды

Внутри самого сегмента происходило перераспределение от POS-кредитов к кредитам

наличными и кредитным карточкам. Основными причинами выступили, во-первых, ограниче-

ние сферы применения POS-кредитов (определенный перечень конкретных товаров и услуг), во-

вторых, существование трудностей внедрения он-лайн сервисов при данном типе кредитования.

Отличительная особенность 2012 г. по сравнению с 2011 г. – замедление темпов при-

роста в сегменте автокредитования при расширении ипотечного кредитования (особенно

в первом полугодии). Объемы ипотечного кредитования в 2012 г. выросли на 43.5% по срав-

нению с 2011 г. и составили 1.29 трлн. руб. Общий объем задолженности физических лиц по

ипотечным кредитам в 2012 г. вырос почти на 36%. К числу положительных тенденций мож-

но отнести сокращение просроченных ипотечных кредитов на 8% по итогам года. Быстрое

расширение ипотечного кредитования происходило на фоне небольшого роста процентной

ставки: средневзвешенная ставка по рублевым ипотечным кредитам в декабре 2012 г. со-

ставляла 12.3% против аналогичного показателя 11.9% в прошлом году.

Расширение ипотечного кредитования ввиду растущего спроса населения на жилье

связано не только с повышением благосостояния населения, но и также (в основном для

29 POS-кредитование – вид кредитования, при котором кредиты на определенные виды товаров выда-

ются непосредственно в торговых точках.


ЦМАКП 42

крупных городов) с инвестиционными мотивами среднего класса ввиду неопределенности

внешней и внутренней конъюнктуры. Тем не менее, общее увеличение как количества вве-

денных квартир, так и общей площади вводимого жилья сравнительно невелико – примерно

на 4.5-5.0% по сравнению с 2011 г. (см. График 36).

График 36. Ввод жилых домов и квартир во 2010-2012 гг.

0

50

100

150

200

250

3001

.201

0

2.2

010

3.2

010

4.2

010

5.2

010

6.20

10

7.20

108.

2010

9.20

10

10.2

010

11.

2010

12.

2010

1.2

011

2.2

011

3.2

011

4.20

11

5.20

11

6.20

117.

201

18

.201

19

.201

1

10.

201

1

11.

201

112

.201

1

1.20

12

2.20

123.

2012

4.20

12

5.20

12

6.20

12

7.2

012

8.2

012

9.2

012

10.

201

2

11.2

012

12.2

012

4.0

4.5

5.0

5.5

6.0

6.5

Ввод жилых домов, млн. м2 о.п. сезонность исключена (правая шкала)

Кол-во квартир, тыс. ед.

Ситуация в дальнейшем будет формироваться под влиянием следующих процессов:

возможностями реализации большого набора взятых социальных обязательств (в ча-

стности необходимости достаточно высоких темпов роста для этого);

дефицитом трудовых ресурсов, что будет являться одним из факторов возможного

дальнейшего опережающего роста заработной платы по сравнению с производитель-

ностью труда. В случае реализации негативных тенденций возможно снижение кон-

курентоспособности и экономического роста;

возможной стабилизацией кредитования, действующей в сторону торможения потре-

бительских расходов, что ставит остро вопрос о выходе на первый план новых драй-

веров экономического роста.


ЦМАКП 43

1.4 Поведение населения: формирование сбережений

В 2012 г. склонность к рублевым сбережениям выросла на 1.1 проц. п. по сравнению с

2011 г. и оценивается в 7.1% от располагаемых денежных доходов. Мотивация сберегать в

рублевых инструментах могла быть еще выше, если бы не сохранение высокой склонности к

потреблению30 и различные конъюнктурные обстоятельства.

Недостаточная сберегательная активность россиян в течение первых трех кварталов

дала сигнал банкам усилить конкуренцию за вкладчиков, инструментом привлечения стало

изменение ставок. Средняя депозитная ставка по банкам России повысилась в IV квартале

почти на 1 проц. п. до 8.2% против 7.3% в I квартале 2012 г. (среднеквартальная, без учета

вкладов в Сбербанке)31.

Ориентация на уровень ставок была не единственным критерием размещения депози-

тов. В качестве наиболее популярных инструментов сохранения доходов в 2012 г. населени-

ем были выбраны сберегательные сертификаты, в основном выпущенные на рынок Сбербан-

ком, и рублевые вклады на срок от полугода до одного года.

Особенности сберегательного поведения для этих видов накоплений различаются.

Приобретение сертификатов – типичная реакция на повышение годовых доходностей (+0.5-

0.7 проц. п. уровня доходности по сравнению со вкладами свыше года). Объем таких инст-

рументов в банковской системе вырос за год с 11.5 млрд. руб. до 228.4 млрд. руб (1.9% к

объему вкладов и сертификатов на 1 января 2013 г.).

30 Наиболее важными факторами высокой склонности к потреблению для россиян оставались доступность и

быстрое оформление потребительских кредитов и, как ни странно, недостаточно уверенные оценки благоприятности материального положения на ближайшие 1.5-2 года, стимулировавшие крупные покупки «здесь и сейчас» (таким образом, есть определенные параллели в поведении населения в начале кризиса 2008 г. и сейчас). Надежность фи-нансового благополучия семей была недооценена, сбережение, как фактор размеренного будущего потребления, было отложено. Третий фактор, стимулирующий потребление – развитие стандартов потребления товаров и услуг, с переходом к новым, улучшенным продуктам, обеспечивающим рост качества жизни.

31 Отметим, что в конце 2012 г. банки, при выросшей стоимости собственных заимствований, стали по-вышать ставки по потребительским кредитам населению и ужесточать условия их предоставления.


ЦМАКП 44

График 37. Процентная нагрузка на бюджеты домашних хозяйств по кредитам,

предоставленным в 2010 -2012 гг. 32

30.6

28.0

24.425.1

28.9

35.0

28.4

31.9

25.3

23.0

33.8

26.7

22.824.6

26.5

28.8

16.116.8

19.2

19.7

21.420.2

21.7 21.2

18.2

21.4

18.317.5

16.7

14.9

10

15

20

25

30

35

40

I.20

09

II.20

09

III.2

009

IV.2

009

I.20

10

II.2

010

III.2

010

IV.2

010

I.20

11

II.2

011

III.2

011

IV.2

011

I.20

12

II.2

012

III.2

012

IV.2

012

10

15

20

25

30

35

40

Доля процентов в сумме налоговых и процентных выплат населения, %

Стоимость заимствований по кредитам для населения, % годовых

График 38. Динамика доли потребительских расходов и организованных сбере-

жений населения в скорректированных располагаемых доходах в 2010 -2012 гг.*

84.787.0

82.7

87.889.8

86.2

79.6

82.6

79.7

84.9

74.4

79.3

4.2 4.4

5.4

7.6

6.2

8.8

2.3

10.9

9.0

6.9

13.0

11.7

30

35

40

45

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95

100

I.20

10

II.2

010

III.2

010

IV.2

010

I.20

11

II.2

011

III.2

011

IV.2

011

I.201

2

II.20

12

III.2

012

IV.2

012

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

норма потребления норма по организованным сбережениям (правая шкала)

*Корректировка организованных сбережений состоит в учете валютных банковских вкладов, с ис-

ключением переоценки из-за изменений стоимости валютной корзины по евро и доллару к рублю. Скорректиро-

ванные располагаемые доходы населения рассчитываются сначала по методологии Росстата, затем учиты-

вается покупка наличной иностранной валюты за исключением ее продажи в банковских обменных пунктах

(чистое приобретение наличной валюты) и суммируется с приростом скорректированных валютных вкладов.

32 Оценка нагрузки по процентному обслуживанию является одной из приближенных мер стоимости

заимствований, измеряется в % годовых от объемов всех кредитов за 1 год до уплаты объемов процентов за скользящий по кварталам год.


ЦМАКП 45

Размещение населением депозитов в банках на срок от полугода до года характеризуется

выбором осторожной позиции в управлении своими средствами, несмотря даже на меньший по

отношению к другим вкладам процентный доход33. Ограничение срока размещения одним (а не

двумя-тремя годами) связано с неуверенностью вкладчиков в оценке своего финансового поло-

жения в будущей ситуации. Фактическая динамика вкладов сроком 181-365 дней в 2012 г. была

очень высокой, прирост вкладов оценивается в 49% против 19% по вкладам со всеми сроками

размещения, что выше на 32 проц. п. (без сберегательных сертификатов).

Самые сильные сберегательные мотивации появились у населения лишь в конце года34. В

условиях ослабления в IV квартале склонности к потреблению и при относительно высокой до-

ходности банковских инструментов склонность к накоплению подскочила до 13.0% и достигла

максимального за предыдущие 11 лет среднеквартального уровня (см. табл. 2).

График 39. Доля организованных сбережений и чистого приобретения наличной

валюты в скорректированных располагаемых доходах и “индексы доходности”

вложений в валютные активы в 2010 -2012 гг

6.9

8.8

4.2

7.6

2.3

9.0

13.0

1.6 1.7 1.6 1.6

6.25.4

4.4

11.710.9

3.12.4

-0.4 -0.5

4.01.5

1.91.8

1.16

1.33

0.88

0.75

1.10

0.79

1.06

1.131.10

0.89

1.011.051.05

0.84

1.031.08

0.82

1.01

1.10

0.84

1.02

1.25

1.03

-4

-2

0

2

4

6

8

10

12

14

I.20

10

II.2

010

III.2

010

IV.2

010

I.201

1

II.2

011

III.2

011

IV.2

011

I.20

12

II.20

12

III.2

012

IV.2

012

0.7

0.8

0.9

1.0

1.1

1.2

1.3

1.4

организованные сбережения

чистое приобретение валюты

индекс доходности приобретения наличной валюты, пара рубль-доллар, правая шкала

индекс доходности приобретения наличной валюты, пара рубль-евро, правая шкала

33 Отклонения ставок годовых по вкладам на срок от полугода до года и свыше года были максималь-

ными в следующие периоды: 0.8 проц п. в июле и ноябре, 1.1 проц. п . – в августе. Ранее, в 2010-2011 г. населе-ние ориентировалось на повышенную доходность вкладов свыше года и накопило очень значительные объемы сбережений в рублевых вкладах с данным сроком размещения (49% от объема вкладов, на 1 декабря 2012 г., 55% - на 1 января 2011г.)

34 В третьем квартале соответствующий потенциал оказался не реализован из-за появления девальва-ционых ожиданий (в условиях относительно низкой доходности, на тот момент, банковских депозитов) и рас-ширением, соответственно, текущих вложений в валюту


ЦМАКП 46

Существенным фактором, повлиявшим на динамику сбережений – особенно валют-

ных – стали девальвационные ожидания, усилившиеся было во втором-третьем кварталах на

фоне локального кризиса мировой экономики. Соответственно, ускоренное приобретение

наличной валюты (см. График 39) привело к кратковременному скачку склонности к накоп-

лению в третьем квартале вдвое, с 1.9% до 4.0%, с последующим возвратом на исходный

уровень в конце года.

Таблица 2. Структура использования скорректированных располагаемых де-

нежных доходов населения в 2011-2012 гг. (в %)

2011 г. 2012 г I

квар тал

IIквар-тал

III квар-тал

IV квар-тал

I квар тал

IIквар-тал

III квар-тал

IV квар-тал

Потребительские расходы 87.0 82.7 87.8 79.7 89.8 84.9 86.2 79.3

Организованные сбережения 4.2 7.6 2.3 10.9 4.4 9.0 5.4 13.0

Сальдо покупки и продажи на-личной валюты

1.6 1.6 2.4 1.5 3.1 1.9 4.0 1.8

Прочие денежные расходы 7.3 8.2 7.5 7.8 2.8 4.2 4.4 5.9

*Организованные сбережения- прирост рублевых вукладов, валютных вкладов с исключением их пере-

оценки из-за роста валютного курса, приобретение ценных бумаг

Аналогично – скачок на 1.6 проц. пункта в третьем квартале, «откат» на 1.0 проц.

пункт в четвертом – происходило изменение склонности к сбережению в валютных вкладах.

Так, в конце года, наметилось явное переключение населения на вложения в рублевые акти-

вы, прежде всего в банковские вклады и сберегательные сертификаты.

Сохранится ли стабильным уровень склонности к сбережению в 7.0-7.5% в 2013 г. будет

определяться динамикой доходов населения, движением ставок по потребительским кредитам,

изменением доходности депозитов и влиянием инфляционных и девальвационных рисков.


ЦМАКП 47

1.5 Об инвестициях в основной капитал: зачем и за счет чего

Инвестиции в основной капитал в 2012 г. возросли на 6.6%, что почти вдвое опережает

экономический рост (см. График 40). В то же время, динамика инвестиций стабилизировалась на

уровне существенно меньшем, чем темпы, которые наблюдались в докризисные годы.

График 40. Динамика инвестиций в основной капитал, темпы прироста в %

12.5 13.710.9

16.722.7

9.9

-15.7

6.010.8

6.6

1.71.9

1.72.0

2.7

1.9 2.0

1.4

2.5

1.9

-16

-12

-8

-4

0

4

8

12

16

20

24

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

-1.0

-0.5

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

инвестиции в основной капитал

эластичность по ВВП (правая шкала)

В 2012 г., несмотря на заметный рост стоимостных объемов инвестиций в основной

капитал, их динамику следует охарактеризовать как стагнацию. Прирост 2012 г. на уровне

6.6% объясняется эффектом высокой базы конца 2011 г. В 2011 г. наблюдался устойчивый

рост инвестиций и к концу года они превысили предкризисный уровень (103% к среднегодо-

вому уровню 2008 г., сезонность исключена, см. График 41).

Стагнация инвестиций в 2012 г. косвенно подтверждается динамикой сводного индек-

са предложения инвестиционных товаров35 (см. График 42).

35 Средневзвешенное значение производства и импорта машин и оборудования и строительных материалов


ЦМАКП 48

График 41. Динамика инвестиций в

основной капитал в %, 2008=100

79

102 101103

103

101

103

10398

94928992

8785 103

102

5060708090

100110120130140150

Январь

20

10

Март

2010

Май

20

10

Июль

20

10

Сентябрь

20

10

Ноябрь

201

0

Январь

201

1

Март

201

1

Май

201

1

Июль

201

1

Сентябрь

20

11

Ноябрь

20

11

Январь

201

2

Март

201

2

Май

201

2

Июль

201

2

Сентябрь

201

2

Ноябрь

201

2

Январь

20

13

фактически с исключенной сезонностью

График 42. Сводный индекс предложения

инвестиционных товаров, 2008=100

10485

102106

114

101

74

105107

95

46

100102105

102

87

7568

40

50

60

70

80

90

100

110

120

янв

.10

мар

.10

май

.10

июл

.10

сен.

10

ноя

.10

янв

.11

мар

.11

май

.11

июл

.11

сен

.11

ноя.

11

янв

.12

мар

.12

май

.12

июл

.12

сен.

12

ноя

.12

фактически тренд

В результате затяжного кризиса в российской экономике сформировалась модель, в

которой инвестиционный процесс тормозится за счет действия четырех факторов.

Во-первых, предприятия слабо мотивированы к инвестированию в условиях, когда их

рентабельность находится на низком уровне, а альтернативные способы вложения средств

выглядят более привлекательными. Например, банковские депозиты при меньших рисках

обеспечивают сопоставимую доходность (а зачастую и выше) с рентабельностью предпри-

ятий. Так, в последние два года процентные ставки по депозитам предприятий росли, и в

конце 2012 г. предприятия могли размещать депозиты в крупных банках на срок три года по

ставке, превышающей 9% (см. График 43). В то же время рентабельность по экономике в це-

лом в январе-сентябре 2012 г. составила 10% (см. График 44), а по многим видам деятельно-

сти и ниже (например, в среднем по машиностроению – 7-8%).

График 43. Средневзвешенные ставки в рублях на срок свыше 1 года по вкладам

(депозитам) нефинансовых организаций и по кредитам нефинансовым организациям, %

7.0

12.8

11.7 11.9

11.0 11.0 10.710.510.110.0

10.711.5 11.7 11.912.6

9.1

8.8

7.5

8.1

6.7

7.0

6.3

6.4

6.3

7.0 6.9 7.1

6.5

6.7

7.2

7.98.7

7.6

7.9

7.4

7.98.6

7.9

8.9

8.6

11.3

10.511.210.910.6

9.7

10.6

10.29.8

11.011.5

12.9

14.5

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

янв

.10

мар

.10

май

.10

июл

.10

сен

.10

ноя

.10

янв

.11

мар

.11

май

.11

июл

.11

сен.

11

ноя

.11

янв

.12

мар

.12

май

.12

июл

.12

сен

.12

ноя.

12

ставка по депозитам ставка по кредитам


ЦМАКП 49

Во-вторых, ухудшились условия заимствований предприятий. Этому способствовало

развитие следующих тенденций:

рост процентных ставок по кредитам предприятиям, возобновившийся с конца 2011 г.

По-видимому, бум потребительского кредитования привел к эффекту «вытеснения»

потребительскими кредитами кредитов предприятиям. В результате более высокие

процентные ставки привели не только к увеличению стоимости обслуживания долга,

но и к увеличению сроков окупаемости инвестиционных проектов, а значит и к каче-

ственно более высоким рискам;

«перекредитованность» ряда видов деятельности (см. График 45). По многим видам дея-

тельности соотношение заемных и собственных средств заметно превысило ограничение

в 100%. Прежде всего это относится к строительству (528% по итогам января-сентября

2012 г.), сельскому хозяйству (154%) и обрабатывающей промышленности (144%);

снижение рентабельности в экономике (см. График 45, врезка 1). Как и рост процентных

ставок это увеличивает сроки окупаемости и, соответственно, риски инвестиционных

проектов.

График 44. Уровень рентабельности в

январе-сентябре36, %

14.7 14.913.9

15.8

11.2 11.6 11.210.0

5

7

9

11

13

15

17

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

График 45. Соотношение заемных и

собственных средств в январе-сентябре37, %

50.3

72.5

84.5

88.5

99.7

91.795.1 95.4

50

55

60

65

70

75

80

85

90

95

100

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010

В-третьих, среди источников финансирования инвестиций в основной капитал замет-

но повысились собственные средства предприятий. Их доля в структуре финансирования ин-

вестиций в 2012 г. выросла до рекордного уровня 48.4% (против 45.6% годом ранее и 42.8%

в предкризисном 2007 г., см. График 46). Парадоксально, но это произошло на фоне даль-

36 Уровень рентабельности (убыточности) как отношение прибыли (убытка) от продаж к затратам, % 37 нормальное ограничение меньше либо равно 100%


ЦМАКП 50

нейшего снижения доли валовой прибыли и валовых смешанных доходов в ВВП (30.1% про-

тив 31.0% в 2011 г. и 34.2% в 2007 г.).

Еще одной негативной тенденцией 2012 г. стало снижение доли бюджетных средств в

структуре финансирования инвестиций до исторического минимума – 12.8% (см. График 47).

В первую очередь это произошло за счет бюджетов субъектов РФ. По-видимому, это связано

с окончанием масштабного строительства, в том числе в рамках подготовки к саммиту АТЭС

и Всемирной летней универсиаде.

График 46. Валовая прибыль экономики и валовые смешанные доходы и инвестиции

за счет собственных средств предприятий, %

47.244.4

42.8 42.240.6

44.345.6

48.4

36.535.5

34.2

30.732.6

31.0 30.1

32.7

20

25

30

35

40

45

50

2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

доля инвестиций за счет собств. средств предприятий, %

доля валовой прибыли и валовых смешанных доходов в ВВП, %

График 47. Доля бюджетных средств в финансировании инвестиций

в основной капитал, %

16.4 16.3 16.3

16.7

16.0

16.6

15.1

12.8

14.1

13.8

12

13

14

15

16

17

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


ЦМАКП 51

Врезка 1. Рентабельность в экономике

Если судить по итогам за январь-сентябрь 2012 г., в экономике продолжилась долгосрочная

тенденция снижения рентабельности, ее уровень достиг 10.0% - минимального уровня за последние

годы (против 11.2% в 2011 г. и 13.9% в 2007 г.).

Снижение рентабельности пришлось в основном на обрабатывающую промышленность

(металлургия, производство стройматериалов, нефтепродуктов, обработка древесины, производ-

ство машин и оборудования, электрооборудования). В меньшей степени оказались затронуты

строительство, транспорт и связь, а также сельское хозяйство и торговля. Ситуация в этих ви-

дах деятельности во многом определялась резким замедлением роста внутреннего спроса (по срав-

нению с докризисным периодом) и вялой конъюнктурой внешних рынков. Положение сельского хо-

зяйства, по-видимому, в наибольшей степени определялось погодным фактором.

Среди видов деятельности, в которых наблюдался заметный рост рентабельности, выде-

ляются сырьевые виды деятельности (добыча полезных ископаемых и химическое производство), а

также текстильное производство и производство кожи и изделий из кожи. Следует отметить,

что высокая рентабельность в добыче полезных ископаемых и производстве химической продукции

связана с весьма благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой (рост цен на мировых рынках

на топливо, удобрения и другие товары).

1.6. Государственные финансы: неожиданная

сбалансированность

1.6.1 Ключевые тенденции в бюджетно-налоговой сфере

Основные тенденции и события в бюджетно-налоговой сфере в 2012 г.:

достижение практически нулевого баланса федерального бюджета, обеспеченного в

основном превышением фактической цены на нефть над плановой, а также значи-

тельно более слабым курсом рубля по сравнению с курсом, использовавшимся при

подготовке первоначальной редакции Закона о федеральном бюджете;

снижение основной ставки взносов на социальное страхование при одновременной

отмене гиперрегрессии. Это дало позитивный макроэкономический эффект, способст-

вуя ускорению экономического роста, и положительно отразилось на отраслевой

структуре налоговой нагрузки на бизнес;

выбор социальных и оборонных расходов бюджета в качестве безусловно приоритет-

ных. В условиях установления жестких ограничений на рост бюджетных расходов,

это означает отказ от «бюджета развития» в пользу «бюджета стабилизации»;


ЦМАКП 52

возврат к политике накопления нефтегазовых фондов при одновременном привлече-

нии как внутренних, так и внешних заимствований;

сохранение «очага напряженности» в сфере региональных государственных финан-

сов, который в среднесрочной перспективе может перерасти в долговой кризис регио-

нальных бюджетов.

1.6.2 Общий обзор ситуации: неожиданная сбалансированность

В 2012 г. удалось сохранить достигнутую в предшествующий год сбалансированность

федерального бюджета – дефицит по итогам года составил всего 0.02% ВВП (см. График 48).

Однако, как и в предыдущем году, достижение бездефицитного бюджета стало воз-

можно благодаря незапланированному притоку нефтегазовых доходов (как из-за превыше-

ния фактической цены на нефть над плановым показателем, так и из-за более сильного ос-

лабления рубля по сравнению с прогнозным значением). Согласно первоначальному вариан-

ту Закона о бюджете на 2012 г. дефицит федерального бюджета должен был составить по-

рядка -1.5% ВВП.

График 48. Доходы, расходы и дефицит федерального бюджета

в 2005-2012 гг. (% ВВП)

7.5 7.45.4

4.1

-5.9-4.0

0.8

0.0

23.7 23.3 23.422.5

20.8 21.0

16.3 15.9

18.0 18.3

24.8

22.4

18.918.4

21.020.0

-10.0

-5.0

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Дефицит (-)/профицит (+)

Доходы

Расходы

На следующую трехлетку бюджетные планировки Минфина по-прежнему консерва-

тивны: предполагается постепенное достижение бездефицитного бюджета, но в отличие от

2011-2012 гг. не за счет неожиданного «подарка» в виде нефтегазовых доходов, а за счет на-

правленной политики ужесточения расходных лимитов.

Рост доходов федерального бюджета в 2012 г. в целом соответствовал темпу роста

российской экономики, причем стабилизация доли в ВВП произошла не только в части неф-


ЦМАКП 53

тегазовых доходов (закрепившихся на уровне предыдущего года в основном за счет сущест-

венного ослабления курса рубля), но и в части несырьевых доходов (см. График 49).

График 49. Динамика нефтегазовых и ненефтегазовых доходов федерального

бюджета в 2005-2012 гг. (% ВВП)

10.0 10.98.7

10.67.7 8.5

10.5 10.6

13.7 12.414.7 11.8

11.2 9.9

10.3 10.5

23.7 23.3 23.422.5

18.9 18.4

20.8 21.0

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

200

5

200

6

200

7

200

8

200

9

201

0

201

1

201

2

Ненефтегазовые

1.6.3 Специальный сюжет: снижение ставок взносов на социальное

страхование

Одно из наиболее значимых налоговых событий 2012 г. – снижение базовой ставки взно-

сов на социальное страхование при одновременном отказе от принципа «гиперрегрессии».

Врезка. О реформе взносов на социальное страхование

Очередной цикл реформирования регрессивной шкалы ставок взносов на социальное

страхование был запущен в 2010 г. с целью увеличения собственной доходной базы пенсион-

ной системы (см. Таблица 3.).

Изначально, реформа предполагала повышение (с 26% до 34%) ставки страховых

взносов при одновременном установлении нулевой ставки после достижения порогового

значения годового дохода. Однако повышение ставки в 2011 г. до 34% привело к серьезному

увеличению налоговой нагрузки на бизнес и ухудшению финансового состояния предприятий,

после чего было принято решение о снижении основной ставки до 30% и установлении 10-%

ставки взносов после достижения порогового значения годового дохода.


ЦМАКП 54

Таблица 3. Изменение регрессивной шкалы взносов

на социальное страхование в 2010-2012 гг.

Заработная плата, руб. в год Ставки взносов на социальное страхование

до 2010 г.Менее 280 000 руб. 26%

От 280 000.1 до 600 000 руб. 72 800 руб. + 10% с суммы, превышающей 280 000 руб.

Более 600 000.1 руб. 104 800 руб. + 2% с суммы, превышающей 600 000 руб.

с 01.01.2010 по 01.01.2011Менее 415 000 руб. 26%Более 415 000.1 руб. 107 900 руб.

с 01.01.2011 по 01.01.2012Менее 463 000 руб. 34%Более 463 000.1 руб. 157 420 руб.

с 01.01.2012Менее 512 000 руб. 30%Более 512 000.1 руб. 153 600 руб. + 10% с суммы, превышающей 512 000

руб.

С позиций бюджетной системы переход к новой шкале взносов на социальное страхо-

вание оказался «дорогостоящим» мероприятием – прямые потери от реализации данной на-

логовой новации, по оценке ЦМАКП, составили в 2012 г. порядка 280 млрд. руб.

Однако рост налоговой базы по ряду налогов в результате расширения финансовых ре-

сурсов предприятий позволил сократить бюджетные потери до 196 млрд. руб. (см. Таблица 4).


ЦМАКП 55

Таблица 4. Оценка бюджетных эффектов снижения ставки взносов на социаль-

ное страхование в 2012 г.

млрд. руб. % ВВП

Выигрыш предприятий 280 0.46Изменение ФЗП 168 0.27Изменение прибыли 112 0.18Изменение доходов бюджета Расширенного правительства, в том числе:

-196 -0.32

Изменение доходов федерального бюджета, в том числе: 3 0Прямое 0 0изменение налога на прибыль 3 0

Изменение доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ, в том числе:

41 0.07

Прямое 0 0изменение НДФЛ 22 0.04изменение налога на прибыль 20 0.03

Изменение доходов ВБФ, в том числе: -240 -0.39Прямое -280 -0.46изменение социальных взносов за счет расширения базы 40 0.07

Источник: расчеты ЦМАКП

Высокие издержки бюджетной системы от перехода к новой шкале взносов на соци-

альное страхование были компенсированы, во-первых, позитивным воздействием данной

меры на общее экономическое развитие в 2012 г. (см. Таблица 5), а во-вторых – благоприят-

ным воздействием на изменение отраслевой структуры налоговой нагрузки (см. Таблица 6).

Таблица 5. Оценка макроэкономических эффектов снижения ставки взносов на

социальное страхование в 2012 г.

Макроэкономический показатель Эффект от принятия меры, п. п. темпа роста

Валовой внутренний продукт 0.3

Продукция промышленности 0.2

Инвестиции в основной капитал 0.4

Оборот розничной торговли 0.4

Реальные располагаемые доходы населения 0.5 Источник: расчеты ЦМАКП

Так, помимо общего эффекта ускорения экономического роста в результате данной

налоговой новации произошло снижение налоговой нагрузки на обрабатывающие виды про-

изводств, существенно превышающее снижение нагрузки на экономику в целом (0.67 проц.п.

против 0.44 проц.п.).


ЦМАКП 56

Таблица 6 – Оценка изменения налоговой нагрузки по видам экономической

деятельности в результате снижения ставки взносов на социальное страхование

в 2012 г. Без

изменения ставок

С изменением

ставок

Всего: 34.8 34.4Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 9.0 8.6Рыболовство, рыбоводство 14.3 14.1Добыча полезных ископаемых 70.1 70.2Обрабатывающие производства 41.2 40.5

Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 48.8 48.2Текстильное и швейное производство 23.5 22.3Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 20.3 19.2Обработка древесины и производство изделий из дерева 14.4 13.6Целлюлозно-бумажное производство, издательская и полиграфическая деятельность 27.8 26.8Производство кокса и нефтепродуктов 72.2 72.2Химическое производство 18.7 18.2Производство резиновых и пластмассовых изделий 22.2 21.3Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 30.7 29.8Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий 21.1 20.4Производство машин и оборудования (без производства оружия и боеприпасов) 42.6 41.2Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования 36.9 35.8Производство транспортных средств и оборудования 39.4 38.2Прочие производства 20.8 20.1

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 26.9 26.3Строительство 20.9 20.3Оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования 38.2 37.9Гостиницы и рестораны 18.3 17.6Транспорт и связь 25.7 25.2Финансовая деятельность 26.5 27.2Операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг 20.1 19.8Государственное управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение 13.6 13.1Образование 30.0 28.0Здравоохранение и предоставление социальных услуг 21.8 20.5

Предоставление прочих коммунальных, социальных и персональных услуг 27.0 25.9 Источник: расчеты ЦМАКП

При этом среди обрабатывающих видов деятельности главным бенефициаром от пе-

рехода к новой шкале стало машиностроение (см. График 50). Так, для «Производства ма-

шин и оборудования» снижение уровня налоговой нагрузки составило 1.44 проц.п., для


ЦМАКП 57

«Производства транспортных средств и оборудования» - 1.19 проц.п., для «Производства

электрооборудования, электроники и оптики» - 1.08 проц.п.

Одновременно, в отраслях с высоким уровнем заработной платы на одного работника

– добыча полезных ископаемых, нефтепереработка, а также финансовая деятельность – новая

шкала взносов привела к обратному эффекту – налоговая нагрузка выросла, несмотря на

снижение базовой ставки на 4 проц.п.

График 50. Изменение налоговой нагрузки в промышленности в результате

снижения ставок взносов на социальное страхование в 2012 г.

1.20

1.19

1.08

1.03

1.01

0.90

0.86

0.83

0.77

0.68

0.63

0.03

-0.02

1.44

0.53

0.57

0.44

-0.2 0.3 0.8 1.3 1.8

Производство машин и оборудования

Текстильное и швейное производство

Производство транспортных средств и оборудования

Производство электрооборудования, электроники и оптики

Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви

Целлюлозно-бумажное производство, издательство и

полиграфия

Производство резиновых и пластмассовых изделий

Производство прочих неметаллических минеральныхпродуктов

Обработка древесины и производство изделий из дерева

Металлургическое производство и производствометаллоизделий

Прочие производства

Производство пищевых продуктов

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды

Химическое производство

Всего по экономике

Производство кокса и нефтепродуктов

Добыча полезных ископаемых

Таким образом, данная налоговая мера позволила реализовать своего рода «налоговый

маневр», оказав поддержку стратегически важным несырьевым производствам за счет час-

тичного перераспределения налогового бремени.


ЦМАКП 58

В перспективе – при условии сохранения 30-процентной ставки – данная мера окажет

благоприятное воздействие на приток прямых иностранных инвестиций за счет повышения

конкурентоспособности национальной налоговой системы на мировой арене. Однако на се-

годняшний день ее «судьба» за пределами 2015 г. не определена.

1.6.4 Расходы: «бюджет стабилизации»

Взятый после кризиса 2008-2009 гг. курс на ужесточение бюджетной политики и оп-

тимизацию бюджетных расходов предопределил наблюдаемое сегодня обострение конку-

ренции между различными направлениями расходования бюджетных средств.

В настоящее время существует объективная необходимость в увеличении бюджетных

расходов, обусловленная, прежде всего:

нарастающими дисбалансами в пенсионной системе;

необходимостью возврата «социального долга», в первую очередь – перед занятыми в

бюджетной сфере, в настоящее время, в значительной степени, являющимися мало-

обеспеченными;

физическим и моральным старением имеющегося парка вооружений и военной техники;

потребностью страны в инфраструктурных инвестициях, призванных смягчить про-

блему низкой инфраструктурной обеспеченности экономики;

дефицитом источников экономического роста.

С учетом действия перечисленных факторов, введение жестких ограничений на рост

расходных обязательств, означает выбор между «бюджетом развития» и «бюджетом стаби-

лизации»

В 2012 г. выбор был сделан в пользу «бюджета стабилизации» – в качестве приори-

тетных были выбраны социальные (прежде всего, пенсионные) и оборонные расходы, значи-

тельно потеснившие расходы на поддержку экономики (см. График 51).

Так, расходы федерального бюджета на национальную оборону и национальную

безопасность (включая закрытую часть) в 2012 г. в сумме выросли по отношению к 2011 г.

на 1% ВВП, поглотив, по сути, весь прирост расходов федерального бюджета (21% ВВП в

2012 г. против 20% ВВП в 2011 г.).

Одновременно, прирост расходов на социальную политику, обусловленный взятыми

во время кризиса высокими социальными обязательствами, составил 0.7 проц.п., а ассигно-

вания на национальную экономику сократились на 0.4 проц.п.


ЦМАКП 59

График 51. Динамика расходов федерального бюджета по основным направле-

ниям функциональной классификации (% ВВП)

1.3

1.5

1.6

3.2

0.4

0.0

1.0

0.2

0.9

5.7

0.1

0.1

0.5

1.2

2.3

1.3

1.6

2.3

2.8

0.2

0.0

1.0

0.1

1.0

6.4

0.1

0.1

0.6

0.9

2.6

0.0 1.0 2.0 3.0 4.0 5.0 6.0 7.0

Общегосударственные вопросы

Национальная оборона

Нац. безопасность и правоохр. деятельность

Национальная экономика

Жилищно-коммунальное хозяйство

Охрана окружающей среды

Образование

Культура, кинематография

Здравоохранение

Социальная политика

Физическая культура и спорт

Средства массовой информации

Обслуживание госдолга

Межбюджетные трасферты общего характера

ЗАКРЫТАЯ ЧАСТЬ

2011 2012

1.6.5 Баланс бюджета: возврат к политике накопления фондов

Несмотря на достижение в 2012 г. практически бездефицитного бюджета, зависимость

федерального бюджета от внешнеэкономической конъюнктуры по-прежнему сохранилась на

крайне высоком уровне. Ненефтегазовый дефицит бюджета, являющийся своего рода пока-

зателем степени конъюнктурной зависимости, составил по итогам года 10.6% ВВП, превы-

сив на 0.9% ВВП уровень 2011 г. и почти в 2 раза предкризисный уровень (см. График 52).


ЦМАКП 60

График 52. Динамика ненефтегазового дефицита в 2005-2012 гг. (% ВВП)

-2.5-3.5 -3.3

-6.5

-13.6

-12.5

-9.7-10.6

-16.0

-14.0

-12.0

-10.0

-8.0

-6.0

-4.0

-2.0

0.0

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

Ненефтегазовый дефицит

На этом фоне произошел структурный сдвиг в бюджетной политике – было принято

решение о возвращении к практике накопления нефтегазовых фондов и одновременном при-

влечении как внутренних, так и внешних заимствований (стратегия «занимать пока дают»).

Таким образом, после почти полного исчерпания Резервного фонда в 2009-2010 гг., в

2012 г. началось его восстановление – в январе в Резервный фонд было зачислено 1090 млрд.

руб. нефтегазовых доходов, полученных в ходе исполнения федерального бюджета в 2011 г.

Совокупный объем фондов на конец 2012 г. составил 7.5% ВВП (см. График 53) с пер-

спективой быстрого увеличения в среднесрочной перспективе в результате вступления с 1

января 2013 г. в силу бюджетных правил (см. раздел 1.6.6).

График 53. Накопленный объем нефтегазовых фондов по состоянию на конец

года (% ВВП)

5.7

8.7

11.6

9.8

4.7

1.7 1.53.1

6.3

7.1

6.05.1

4.4

5.7

8.7

11.6

16.0

11.9

7.7

6.67.5

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

16.0

18.0

2005

2006

2007

2008

2009

2010

2011

2012

ФНБРезервный фондСтабилизационный фонд


ЦМАКП 61

При этом объем государственного долга по-прежнему сохранился на уровне, значи-

тельно более низком, чем в большинстве развитых стран– на конец 2012 г. его совокупный

объем не превысил 10.6% ВВП (см. График 54).

Столь низкий уровень государственного долга, наряду с достигнутым нулевым дефици-

том федерального бюджета, накопленным объемом нефтегазовых фондов, а также действующим

компенсационным механизмом обменного курса38, позволяет говорить о достаточном запасе

прочности российской бюджетной системы и наличии потенциала для смягчения среднесрочной

бюджетной политики для перехода от «бюджета стабилизации» к «бюджету развития».

График 54. Динамика государственного долга РФ и субъектов РФ в 2007-2012 гг.

(% ВВП)

3.8 3.44.7

5.46.5 6.6

1.41.5

2.3

2.4

2.1 1.93.3

2.9

3.02.7

2.1 2.08.5

7.8

10.010.6 10.8 10.6

0.0

2.0

4.0

6.0

8.0

10.0

12.0

14.0

200

7

200

8

200

9

201

0

201

1

201

2

Внешний долг

Внутренний долг субъектов

Внутренний долг РФ

1.6.6 Специальный сюжет: введение бюджетных правил

В бюджетной сфере к числу крупномасштабных решений, значительно влияющих на

средне- и долгосрочные перспективы развития российской экономики, относится решение о

введении с 1 января 2013 г. жестких бюджетных правил.

В соответствии с новыми бюджетными правилами вводится понятие базовой цены на

нефть, устанавливаемой на уровне средней за несколько лет мировой цены на нефть марки

Urals. В 2013 г. период для расчета средней цены составит 5 лет с дальнейшим ежегодным

увеличением на 1 год до достижения 10 лет – в 2018 г.

38 С переходом к плавающему обменному курсу российский бюджет получил компенсационный меха-

низм поддержки бюджетных доходов в случае резкого изменения цен на нефть (по оценкам авторов, ослабле-ние курса рубля в случае падения мировых цен на нефть позволит компенсировать до 70% выпадающих дохо-дов федерального бюджета).


ЦМАКП 62

Бюджетные правила предполагают, что при формировании федерального бюджета на оче-

редной год, расчет нефтегазовых доходов будет производиться с использованием не прогнозной, а

базовой цены на нефть. При этом для расходной части бюджета устанавливается лимит, равный

сумме доходов федерального бюджета, рассчитанных при базовой цене на нефть, и допустимого

при базовой цене бюджетного дефицита – его размер установлен на уровне 1% ВВП.

Бюджетными правилами также определено, что все доходы федерального бюджета, по-

лученные от превышения фактической цены на нефть над базовой, должны направляться в неф-

тегазовые фонды – в Резервный фонд до достижения им нормативной величины 7% ВВП, далее

– в Фонд национального благосостояния (ФНБ). Также законодательно установлено, что допол-

нительные нефтегазовые доходы, зачисленные в ФНБ, могут быть использованы для финанси-

рования приоритетных инвестиционных проектов (прежде всего, инфраструктурных), не влеку-

щих за собой длящихся расходных обязательств. В настоящее время рассматривается возмож-

ность использования в 2013 г. порядка 100 млрд. руб. из средств ФНБ на покупку российских

ценных бумаг, связанных с реализацией инфраструктурных проектов39.

Таким образом, с точки зрения бюджетной политики, введение бюджетных правил

означает достаточно жесткие ограничения на размер бюджетных расходов – согласно приня-

тому Закону о бюджете рост расходов в реальном выражении по отношению к 2012 г. пред-

полагается не ранее 2015 г. (см. График 55), по отношению к ВВП величина расходов феде-

рального бюджета продолжит устойчиво снижаться.

График 55. Динамика расходов федерального бюджета согласно

Закону о бюджете40 (% ВВП и темпы роста, %)

18.3

24.9

22.4

20.018.8

20.119.2

21.091.9

80.4

90.089.7

100.0

97.5 98.2

103.0

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

200

8

200

9

2010

2011

201

2

201

3

201

4

2015

70.0

75.0

80.0

85.0

90.0

95.0

100.0

105.0

110.0

% ВВП 2012=100

39 Данное предложение было озвучено Президентом РФ в Послании Федеральному Собранию РФ. 40 Закон о федеральном бюджете на 2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов.


ЦМАКП 63

Введение бюджетных правил, серьезно ужесточающих бюджетную политику, в це-

лом, направлено на обеспечение макроэкономической стабильности российской экономики

за счет снижения нефтегазовой зависимости федерального бюджета. Оно позволяет миними-

зировать бюджетные риски в случае шокового изменения конъюнктуры мировых цен на

нефть – накопленные фонды обеспечат возможность выполнения взятых расходных обяза-

тельств без привлечения дорогостоящих (в условиях кризиса) внешних заимствований.

Однако введение столь жестких бюджетных ограничений означает выбор «политики

стабилизации» в ущерб «политике развития».

«Замыкающим элементом», за счет которого будет происходить балансирование

бюджета, являются государственные инвестиции – если в 2012 г. их величина составила

1.5% ВВП, то к 2015 г. их объем сократится до 0.9% ВВП (см. График 56 и График 57).

График 56. Динамика бюджетных ин-

вестиций в 2012-2015 гг. (% ВВП)

1.51.2

1.0 0.9

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2012

201

3

201

4

201

5

% ВВП

График 57. Динамика бюджетных ин-

вестиций в реальном выражении (2012

г.=100)

96.4

86.083.0

100.0

50.0

75.0

100.0

125.0

201

2

2013

2014

201

5

2012=100

Снижение расходов на поддержку экономики в условиях дефицита источников роста

также означает снижение роли государственного потребления как фактора экономического

роста – так, по сравнению с предкризисным 2007 г. его вклад в темпы роста ВВП сократится

в 2013-2015 гг. в 2 раза (см. График 58).


ЦМАКП 64

График 58. Вклады факторов экономического роста

в прирост ВВП41 (% ВВП)

6.95.1

-2.5

2.8 3.5 2.9 2.9 3.2 3.5

3.9

2.2

-3.2

1.31.7

1.1 1.6 1.8 2.2

2.1

-1.5

2.0 1.1 0.9

-5.5-3.2

6.7

-5.3-4.4

-0.6 -1.9 -2.7 -2.1

0.6

3.83.0

-1.0

1.5

0.30.30.30.20.3

-0.3-0.1

0.6

0.50.50.4

0.70.3

0.3

-7.3-8

-6

-4

-2

0

2

4

6

8

10

12

14

2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015

конечное потребление домашних хозяйств конечное потребление госучрежденийнакопление основного капитала экспортимпорт прочие

В настоящее время продолжается дискуссия относительно возможности смягчения

принятых бюджетных правил и направления дополнительных средств на развитие. Так,

предложения Минэкономразвития предполагают снижение нормативной величины Резерв-

ного фонда с 7 до 5% ВВП и направление всех дополнительных доходов в Фонд развития

(его создание возможно, например, на базе Инвестиционного фонда РФ), с возможностью

активного использования на поддержку инфраструктурных проектов.

1.6.7 Региональные бюджеты: угроза долгового кризиса

В сфере региональных государственных финансов в 2012 г. сохранился очаг напря-

женности, начавший формироваться несколькими годами ранее.

Во время кризиса 2008-2009 г. на фоне сжатия доходной базы региональных бюдже-

тов государством были приняты масштабные социальные обязательства, что привело к росту

региональных бюджетных расходов, необеспеченному собственными доходами бюджетов

субъектов РФ (см. График 59).

41 Расчет ЦМАКП под внешние условия Прогноза социально-экономического развития РФ на 2013-

2015 гг. (вариант C, сентябрь 2012 г.).


ЦМАКП 65

График 59. Темпы роста собственных доходов и расходов консолидированных

бюджетов субъектов РФ (2007=100)

105.3 105.6

98.5

89.4

83.4

111.3112.4

103.1105.8

115.2

100

75

80

85

90

95

100

105

110

115

120

20

07

20

08

20

09

20

10

20

11

20

12

Собственные доходы Расходы

В 2008-2009 гг. фискальный разрыв был компенсирован масштабными трансфертами

из федерального бюджета. Однако на выходе из кризиса началось формирование новой мо-

дели межбюджетных отношений – объем трансфертов, даже в номинальном выражении, за-

метно сократился, а сохраняющийся масштабный дефицит собственных доходов в регионах

был компенсирован ростом бюджетных кредитов – таким образом, финансирование из феде-

рального центра сохранилось, но уже на возвратной основе.

Такая модель межбюджетных отношений привела к быстрому наращиванию долга субъ-

ектов РФ – если на начало 2008 г. его величина составляла 457 млрд. руб., то на 1 января 2012 г.

его объем достиг 1172 млрд. руб., порядка 37% из них – долги по бюджетным кредитам.

В 2012 г. ситуация несколько стабилизировалась – уровень госдолга в 2012 г. не уве-

личился, оставшись практически на прежнем уровне – 1164 млрд. руб. на 1 января 2013 г.

Однако ситуация в отдельных регионах достигла критической отметки. Бюджетным кодек-

сом установлено, что долг субъекта РФ не должен превышать утвержденной годовой вели-

чины его собственных доходов – в случае нарушение этой нормы возможно введение в ре-

гионе внешнего управления42. По итогам 2012 г. 18 регионов оказались в «зоне риска» - объ-

ем накопленного долга в них превысил 50% утвержденных годовых доходов (см. График 60),

в том числе в Мордовии объем долга составил 112% собственных доходов региона.

42 В настоящее время действие данной статьи БК (ст. 107) временно приостановлено – до 1 января 2013

г. долг субъекта может превысить предельную величину на размер привлеченных бюджетных кредитов.


ЦМАКП 66

Кроме того, для части регионов сохранился крайне высокий уровень трансфертов из

федерального бюджета – для 11 регионов из числа не вошедших в «зону риска» по долговой

нагрузке он превысил 50%.

Таким образом, 29 регионов – или ровно треть от их общего числа – в 2012 г. находи-

лась в сложном финансовом положении – под угрозой долгового кризиса или на преимуще-

ственно дотационном финансировании из федерального центра.

График 60. Отношение долга к собственным доходам и доля трансфертов в дохо-

дах субъектов РФ в 2012 г. (%)

Чеченская респ.

К-Черкессия

Ставропольский

Ингушетия

С. Осетия

К-Балкария

Дагестан

Чукотский АО

Еврейская АО

Сахалинская

Магаданская

Камчатский

Амурская Хабаровский

Приморский

ЯкутияЗабайкальский

Хакасия

Алтай

Томская

Омская

Новосибирская

Кемеровская

Иркутская Красноярский

Алтайский

Тыва

Бурятия

Я-Ненецкий АО

Х-Мансийский АО

Челябинская

Тюменская

Свердловская

Курганская

Ульяновская

Саратовская

Пермский

Пензенская

Оренбургская

Самарская

Кировская

Нижегородская

Чувашия

УдмуртскаяТатарстан

Мордовия

Марий Эл

Башкортостан

Адыгея

Ростовская

Волгоградская

Астраханская

Краснодарский

Калмыкия

С-Петербург

Псковская

Новгородская

Мурманская

Ленинградская

Калининградская

Вологодская Архангельская

Коми

Карелия

Москва

Ярославская

Тульская

Тамбовская

Смоленская

Рязанская

Орловская

Московская

Липецкая

Курская

Костромская

Калужская

Тверская

Ивановская

Воронежская

Владимирская

Брянская

Белгородская

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.0

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

70.0

80.0

90.0

100.

0

110.

0

120.

0

Отношение долга к собственным доходам

доля

трансф

ертов

в дохо

дах


ЦМАКП 67

При этом, несмотря на очевидное улучшение ситуации в 2012 г. по сравнению с 2011

г. – в том числе и в ряде регионов «зоны риска» (см. График 61 – График 63) – вероятность

долгового кризиса региональных бюджетов в среднесрочной перспективе остается высокой,

что связано с выбором бюджетной политики «социальной стабилизации».

График 61. Отношение накопленного долга субъектов РФ к собственным дохо-

дам в 2011 г.

График 62. Отношение накопленного долга субъектов РФ (по состоянию на

01.12.2012) к утвержденным собственным доходам в 2012 г.


ЦМАКП 68

График 63. Изменение отношения долга к собственным доходам и доли транс-

фертов в доходах субъектов РФ в 2012 г. по отношению к 2011 г. (проц.п.)

Чеченская респ.

К-Черкессия

Ставропольский

Ингушетия

С. Осетия

К-Балкария

Дагестан

Чукотский АО

Еврейская АО

Сахалинская

Магаданская

Камчатский

Амурская

Хабаровский

Приморский

Якутия

Забайкальский

Хакасия

Алтай

Томская

Омская

Новосибирская

Кемеровская

Иркутская

Красноярский

Алтайский

Тыва

Бурятия

Я-Ненецкий АО

Х-Мансийский АО

Челябинская

Тюменская

Свердловская

Курганская

Ульяновская

Саратовская

Пермский

Пензенская

Оренбургская Самарская Кировская Нижегородская

Чувашия

Удмуртская

Татарстан

Мордовия

Марий Эл

Башкортостан

Адыгея

Ростовская Волгоградская

Астраханская

Краснодарский

Калмыкия

С-Петербург

Псковская Новгородская

Мурманская Ленинградская

Калининградская

Вологодская

Архангельская

Коми

Карелия

Москва

Ярославская

Тульская

Тамбовская

Смоленская

Рязанская

Орловская

Московская

Липецкая

Курская

Костромская

Калужская

Тверская

Ивановская

Воронежская

Владимирская Брянская

Белгородская

-25.0

-20.0

-15.0

-10.0

-5.0

0.0

5.0

-60.

0

-50.

0

-40.

0

-30.

0

-20.

0

-10.

0

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

Изменение отношения долга к собственным доходам

Изм

енение доли

трансф

еротов

в дохо

дах

*Красным цветом выделены регионы, в которых отношение долга к собственным доходам превысило в

2012 г. 50%

Озвученное в ноябре 2012 г. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ, а

также принятый Закон о федеральном бюджете на 2013 г. и плановый период 2014-2015 гг.

формируют значительные расходные обязательства для регионов. Так, к примеру, повыше-

ние заработной платы работников бюджетной сферы только на треть будет профинансирова-

но из федерального бюджета, что означает новый виток наращивания регионального соци-

ального мандата, необеспеченного собственными доходами.


ЦМАКП 69

С учетом решения о сворачивании бюджетных кредитов и общей тенденции снижения

трансфертов регионам, это означает уже в среднесрочной перспективе вероятный массовый

выход субъектов РФ на рынок облигационных займов и коммерческих кредитов, процентная

ставка по которым существенно выше, чем по бюджетным кредитам.

Таким образом, в части региональных финансов на «повестку дня» выходит, прежде

всего, решение проблемы стабилизации госфинансов субъектов РФ и предотвращение дол-

гового кризиса региональных бюджетов. Возможными направлениями действий могут стать:

передача на региональный уровень дополнительных источников доходов или увели-

чение ставок имеющихся региональных налогов;

увеличение федеральных трансфертов, соответствующее размеру вновь принимаемых

расходных обязательств;

инвентаризация расходных обязательств регионов, сокращение менее приоритетных

видов расходов, повышение эффективности региональных бюджетных расходов;

расчистка региональных долгов – погашение федеральным центром части долговых

обязательств наиболее проблемных регионов с одновременным введением жестких

мер бюджетной оптимизации в данных субъектах РФ (возможно, с параллельным

введением внешнего управления).

Все предложенные варианты имеют свои существенные недостатки и являются, по

сути, крайними мерами. Так, увеличение региональных налогов окажет негативное влияние

на экономическую активность в регионах и будет способствовать дальнейшему сжатию на-

логовой базы.

Увеличение федеральных трансфертов – с учетом действия жестких бюджетных пра-

вил на федеральном уровне –означает вытеснение других направлений расходования

средств, прежде всего инвестиций.

Сокращение менее приоритетных расходов, на практике, может означать выбор меж-

ду достижением краткосрочных эффектов (например, увеличение заработных плат бюджет-

никам) и средне- и долгосрочными приоритетами развития региона (создание инфраструкту-

ры, расходы на ЖКХ и т.д.).

Расчистка региональных долгов будет способствовать формированию «порочной

практики» безответственного наращивания расходов в отдельных регионах.

Оптимальным, видимо, является комплексный подход, когда будет одновременно прово-

диться ревизия расходных обязательств и увеличение собственной доходной базы регионов, что

позволит повысить бюджетную самостоятельность и стабильность региональных бюджетов.


ЦМАКП 70

1.7 Рынок труда: выход на «плато»

В 2012 г. по-прежнему сохранилась положительная динамика численности занятых в

экономике, однако, ее замедление – на 0.4 проц.п. – свидетельствует о постепенном насыще-

нии рынка труда (см. графики 64-65) и, очевидно, выходе на «плато».

Основной вклад в сохранение положительного прироста занятости в экономике вне-

сло увеличение числа самозанятых, в то время как общая численность наемных работников

сократилась на 0.3%43. При этом 0.4 проц.п спада обеспечило сокращение спроса на рабочую

силу в производственном секторе, при незначительном увеличении численности работников

в сфере услуг (+0,1 проц.п.).

График 64. Численность занятых в экономике России в 2010 -2012 гг. (млн. чел.)

68.2

71.2

69.5

72.0

70.1

72.5

70.1

70.2

70.9

71.1

71.9

71.6

67

68

69

70

71

72

73

I.20

10

II.2

010

III.2

010

IV.2

010

I.20

11

II.2

011

III.2

011

IV.2

011

I.201

2

II.20

12

III.2

012

IV.2

012

фактически с исключенной сезонностью

График 65. Количество рабочих мест в экономике в 2010 -2012 гг.(млн. мест)

69.1

73.5

71.5

73.0

74.1

72.5

73.6

72.4

72.4

70.6

71.3

71.472.671.6

72.1

72.6

71.671.1

70.0

73.2

73.273.1

68

70

72

74

76

I.201

0

II.20

10

III.2

010

IV.2

010

I.201

1

II.20

11

III.2

011

IV.2

011

I.201

2

II.20

12

III.2

012

IV.2

012

фактически с исключением сезонности

43 В среднем за год, оценка Росстата


ЦМАКП 71

Тенденция снижения уровня безработицы, начавшаяся во второй половине 2009 г.

также сохранилась в 2012 г. – среднегодовой уровень безработицы по итогам прошедшего

года составил 5.5%, сократившись на 1 проц.п. по сравнению с 2011 г. (см. График 66)

График 66. Уровень общей безработицы в России

(% к численности экономически активного населения).

5.15.35.7 5.5

8.2

6.56.6

6.9

7.2

7.5

8.48.5

6.7

6.2

7.9

6.7

5.15.3

9.4

8.7

7.4

6.1

6.3

5.1

7.3

6.1

6.4

5.0

5.5

6.0

6.5

7.0

7.5

8.0

8.5

9.0

9.5

10.0I.2

009

II.2

009

III.

200

9

IV.2

009

I.20

10

II.2

010

III.2

010

IV.2

010

I.20

11

II.2

011

III.2

011

IV.2

011

I.20

12

II.20

12

III.2

012

IV.2

012

с исключенной сезонностью фактически

В конце 2012 г . замедления нисходящей динамики общей численности безработных

еще не произошло, хотя вероятность такого развития событий повысилась. Стоит ожидать,

что “стабильное плато” в тренде общей численности безработных образуется в первой поло-

вине 2013 г.

Также в 2012 г. продолжилось улучшение ситуации с зарегистрированной безработи-

цей. Ее уровень заметно снизился – до 1.5% против 1.9% в 2011 г. (среднегодовые значения).

Таким образом, к концу года в стране насчитывалось 1.1 млн. зарегистрированных в службах

занятости безработных.

В результате в 2012 г. между желающими получить работу и заявленными вакансиями

образовалась пропорция 69-76 к 100 (см. График 67), что означает наличие возможностей для

россиян получить работу, обратившись в службы занятости и воспользовавшись вакансиями.


ЦМАКП 72

График 67. Соотношение численности зарегистрированных безработных и 100

вакансий в России в 2009-2012 гг. (человек, при исключенной сезонности)

175

206

223

235

140

119

69737680

94

110103

159

176

201

100

50

70

90

110

130

150

170

190

210

230

250

I.200

9

II.20

09

III.2

009

IV.2

009

I.201

0

II.20

10

III.2

010

IV.2

010

I.20

11

II.2

011

III.2

011

IV.2

011

I.20

12

II.2

012

III.2

012

IV.2

012

На фоне постепенного насыщения рынка труда по-прежнему наблюдалось повышение

производительности труда – в 2012 г. ее прирост оценивается в 3.0-3.5% против 3.8%44 в

2011 г. Рост производительности труда опирался на следующие элементы: модернизацию

производства по итогам направленного инвестирования и улучшения технологий производ-

ства, повышение эффективности управления стоимостными и трудовыми элементами издер-

жек производства, изменения кадрового состава и численности работников, повышение

уровня квалификации персонала.

Менеджмент предприятий в прошлом году приступил к смене кадровой политики –

вместо умеренного расширения численности персонала возникла необходимость сдержива-

ния найма работников. К проблеме пополнения штатов предприятия и организации стали

подходить более взвешенно, оценивая “удорожание” трудовых ресурсов как серьезный фак-

тор, “противостоящий” экономико-финансовым показазателям предприятий (себестоимости

продукции, прибыли), сохранению рыночной доли предприятий при прочих зафиксирован-

ных факторах (например, ценах на выпускаемую продукцию 45).

Сыграл свою роль и фактор более эффективного использования рабочего времени

персонала. Характеристики функционирования и эффективности рынка труда вновь стали

близки к докризисной “модели” (2007 г. – сентябрь 2008 г.). Потери для предприятий из-за

44 2012 г- - оценка, 2011 г. - официальная оценка Росстата. 45 Рост цен на продукцию предприятий при стремлении расширения выпуска и найме персонала стал

крайне ограниченным. Так, отпускные цены на продукцию промышленных предприятий в 2012 г выросли на 5.1% тогда как в 2011 г. – на 12.0% (декабрь 2012 г. к декабрю 2011 г.). Практически такие же ограничения в строительстве- сводный индекс цен строительной продукции вырос в 2012 г . на 6.9% против 8.0% в 2011 г.


ЦМАКП 73

простоев и практики применения временных отпусков сократились до минимума. Использо-

вание вынужденных отпусков для работников прекратилось, а доля работников, отработав-

ших неполное рабочее время, существенно сократилась, с 3-4% в 2009 г. до 0.5% в 2012 г.

(см. График 68).

График 68. Доля работников, отработавших неполное рабочее время и находив-

шихся в вынужденных отпусках (скрытая безработица) *

3.8

3.4

2.7

2.11.9

1.0

0.40.5

0.4 0.5 0.4 0.40.3 0.2 0.2 0.2 0.2 0.20.5 0.50.5

0.8

0.20.40.2 0.40.40.5

0.8

0.5

0.91.1

0

1

2

3

4

I.20

09

II.20

09

III.2

009

IV.2

009

I.201

0

II.2

010

III.2

010

IV.2

010

I.20

11

II.20

11

III.2

011

IV.2

011

I.201

2

II.2

012

III.2

012

IV.2

012

Доля работников, отработавших неполное время

Доля работников, находившихся в вынужденных отпусках

* отработали неполное рабочее время, находились в административных отпусках или простое по вине менеджмента, по

крупным и средним предприятиям, в % к списочной численности работников крупных и средних предприятий, на конец

квартала

2 Основные итоги и тенденции развития промышленности

ЦМАКП 74


2.1 Общие итоги развития промышленности в 2012 году и

прохождения «кризисной пятилетки» (2008-2012 гг.)

В прошлом году в промышленности произошел переход к новому, посткризисному

режиму роста. Завершение влияния кризиса выразилось:

в исчерпании действия фактора запасов (как в самой промышленности, так и в конеч-

ном потреблении), который был одним из ключевых с точки зрения формирования

изменения спроса на продукцию на значительном числе товарных рынков;46

в затухании маятниковых колебаний спроса на «чувствительные к кризису» товары

(преимущественно длительного пользования);

в прекращении последействия ряда антикризисных действий правительства (програм-

мы стимулирования спроса, временного изменения ставок импортных таможенных

пошлин и т.п.).

В результате, промышленность начала работать в режиме «среднесрочно-

нормальных» темпов расширения спроса – которые при создавшихся внутренних и, что важ-

нее, внешних условиях были достаточно слабыми. Это выразилось в соответствующем за-

метном торможении темпов роста производства. По итогам года прирост выпуска составил

лишь 2,6% против 4,7% в 2011 г.

Характеризуя общую ситуацию в промышленности в прошлом году интересно не

только представить динамику важнейших показателей в самом 2012 г., но и сравнить их из-

менение по сравнению с докризисным периодом – 2007 г., то есть оценить итоги прохожде-

ния «кризисной пятилетки» в целом.

В этом ключе ситуацию в промышленности следует охарактеризовать как неполное,

фрагментарное восстановление.47 Это проявляется как в выходе на докризисный уровень по

ограниченному числу показателей, так и в высокой дифференциации положения отдельных

производств: позитив многих общепромышленных показателей определяется хорошим по-

ложением в добыче полезных ископаемых и электроэнергетике, при существенно худшем

положении многих обрабатывающих производств.

46 Сокращение запасов в существенной степени обусловило снижение объемов производства в период

кризиса (2009), а затем, маятниковое, относительно быстрое восстановление спроса в последующие 1-2 года (для разных рынков время восстановления могло существенно различаться).

47 Следует отметит, что характеристика ситуации «по промышленности в целом» дает лишь самое общее представление о ситуации. В ходе прохождения кризиса дифференциация положения основных видов деятельности существенно увеличилась, поэтому далее рассмотрено изменение основных показателей по видам деятельности.


ЦМАКП 75

Превышение докризисного уровня в промышленности состоялось по объему про-

мышленного производства (по итогам пяти лет среднегодовой темп прироста составил 1,2%),

производительности труда (3,1%), а также – что особенно важно – по инвестициям в основ-

ной капитал, причем, здесь рост был весьма существенным (6,1%, см. График 69). В обраба-

тывающих производствах наблюдалась аналогичная картина, с той лишь разницей, что рост

производительности труда был несколько выше, а инвестиций – ниже, чем в среднем по

промышленности (см. График 69 и График 70).

Одновременно, по финансовым показателям отставание от докризисного уровня оста-

лось существенно и, что особенно негативно, в 2012 г. наблюдалось ухудшение финансового

положения. Уровень рентабельности в 2012 г. снизился на 10,2% и остается почти на 20%

ниже докризисного уровня48. В обрабатывающих производствах снижение в 2012 г. было

приблизительно таким же, зато отставание от 2007 г. составляет 32%. Платежеспособность49

компаний в 2012 г. в промышленности снизилась на 15%, а по сравнению с 2007 г. она

ухудшилась почти вдвое (!). В обрабатывающих производствах в 2012 г. ухудшения плате-

жеспособности не происходило, однако, по сравнению с докризисным уровнем имеет место

двукратное ухудшение ее уровня.

График 69. Изменение основных показателей в промышленности

(темпы роста, %)50

102.6

115.0

102.5

84.5

89.5

101.2

106.1

103.1

90.7

96.180

90

100

110

120Выпуск

Инвестиции

Произв-тьтруда

Платеже-способность

Рентабель-ность

2012 / 2011 2012 / 2007 в среднем за год

48 Именно процентов, а не процентных пунктов, рентабельность в промышленности сократилась с

13,6% до 12,2% (оценка за девять месяцев 2011 г. и 2012 г. соответственно), в январе-сентябре 2007 г. ее уро-вень составлял 14,9%.

49 Рассчитано как отношение чистой кредиторской задолженности и задолженности по кредитам и зай-мам к прибыли от продаж.

50 В % к соответствующему периоду 2011 и 2007 гг. (выпуск – данные по итогам года, численность за-нятых – за январь-октябрь, инвестиции и финансовые показатели – январь-сентябрь); платежеспособность – рассчитано как отношение кредиторской задолженности и задолженности по кредитам и займам к отраслевой оценке EBITDA; производительность труда рассчитана как соотношение темпов роста добавленной стоимости и численности работников.


ЦМАКП 76

График 70. Изменение основных показателей обрабатывающих производств

(темпы роста, %)

89.8

98.2 103.5

115.4

104.1

92.6

86.8

104.1

102.8101.1

80

90

100

110

120Выпуск

Инвестиции

Произв-тьтруда

Платеже-способность

Рентабель-ность

2012 / 2011 2012 / 2007 в среднем за год

Рейтинг отраслей по общей успешности развития

Для сводной оценки успешности развития / текущему состоянию основных промыш-

ленных видов деятельности были рассмотрены показатели, характеризующие динамику вы-

пуска и инвестиций (в 2012 г. и по отношению к докризисному 2007 г.), уровня рисковых ак-

тивов и долговой нагрузки, абсолютного уровня и изменения за период кризиса рентабель-

ности продаж (см. Таблица 7 на стр.77).

Согласно результатам расчетов, по успешности развития выделяется три основные

группы (лидеры/середняки/аутсайдеры).

Группа лидеров достаточно представительна. В нее вошли следующие виды деятельности:

кластер химических и нефтехимических производств (химическое производство, произ-

водство кокса и нефтепродуктов, производство резиновых и пластмассовых изделий);

производство пищевых продуктов;

два инвестиционно-ориентированных вида деятельности (производство транспортных

средств, а также прочих неметаллических минеральных продуктов);

добыча полезных ископаемых.

Положение видов деятельности группы лидеров характеризуется, как правило, сле-

дующими особенностями:

увеличение объемов выпуска; для отраслей-лидеров характерно сохранение роста объ-

емов производства в 2012 г., а также, для большинства видов деятельности, превыше-

ние докризисного уровня выпуска;


ЦМАКП 77

Таблица 7. Сводный рейтинг промышленных видов деятельности

2012 / 2011 2012/2007 Δ к среднемир.* 2012/2011 2012 / 2011 2012/2007

Пороги для показателя (верхний/нижний)** -3% / 3% -6% / 6% 0% / 5% -7% / 7% 5.0 / 2.5 20% / 10% 5% / 12% -3% / 3%



Производство резиновых и пластмассовых изделийПроизводство прочих неметаллических минеральных продуктов




Металлургическое производство и производство металлоизделийПроизводство и распределение электроэнергии, газа и воды


Целлюлозно-бумажное производство, издательство и полиграфияПроизводство электрооборудования, электроники и оптики





Выпуск РентабельностьИнвестиции Доля рисковых акивов в 2012

Чистый долг / EBITDA

* Разница отраслевой нормы накопления (отношение инвестиций к выпуску) в России и среднем по миру; подробнее – см. раздел 2.2.5 **Каждый элемент таблицы получает значение -1,0 или 1 в зависимости от значения показателя относительно порогов; для расчета сводного рейтинга суммируются значения ячеек с весами по столбцам, соответственно, 0.16, 0.24, 0.12, 0.18, 0.12, 0.08, 0.067, 0.033.


ЦМАКП 78

повышенная инвестиционная активность, выражающаяся как в росте инвестиций в

основной капитал в 2012 г., так и повышенной отраслевой «нормой инвестирова-

ния»51 по сравнению со среднемировым уровнем (рассчитанного для каждого кон-

кретного вида деятельности);

относительно благоприятное финансовое состояние, выражающееся, как в понижен-

ной долговой нагрузке52, а также меньшей доли компаний с рисковыми активами (ис-

ключение – производство транспортных средств, где риски повышенные)53, так и

среднем или относительно высоком уровне рентабельности.

Факторами, обусловившими благоприятное положение указанных отраслей, стали:

благоприятная, в целом, конъюнктура мировых рынков энергетических товаров и

продуктов их переработки (добыча полезных ископаемых, производство нефтепро-

дуктов, химическое производство);

растущий спрос на внутреннем рынке и успешная модернизация производств, начав-

шаяся еще в докризисный период и продолжавшаяся и в последние годы (производст-

во пищевых продуктов, производство транспортных средств);

восстановление инвестиционной активности в экономике (производство неметалличе-

ских минеральных продуктов, транспортных средств).

Группа отраслей-аутсайдеров включает в себя традиционно наименее успешные ви-

ды деятельности:

производство одежды и обуви;

производство непродовольственных потребительских товаров (кроме машинострои-

тельных);

производство машин и оборудования, а также электрооборудования.

Группа аутсайдеров характеризуется, как правило, следующими особенностями:

стагнация объемов выпуска в 2012 г. (на докризисном уровне или несколько ниже);54

пониженный уровень инвестиционный активности55, причем, в 2012 г. он для боль-

шей части производств дополнительно снизился;

удовлетворительное (для отдельных видов деятельности – плохое) финансовое положение.

51 Соотношение объемов инвестиций в основной капитал и уровня выпуска. 52 Соотношение чистых обязательств и отраслевой оценки EBITDA. 53 Оценка доли активов компаний с повышенными рисками банкротства. Более подробно – см. подраз-

дел «Уровень рисков» раздела 2.2.4. 54 Исключение – производство кожи, изделий из кожи и производство обуви, где в 2012 г. наблюдался

спад при том, что текущий уровень, тем не менее, остался выше докризисного. 55 Формально, на уровне среднемирового. Однако, такая ситуация означает консервирование текущего

– невысокого – уровня конкурентоспособности, с очень высокой долей импорта на внутреннем рынке.


ЦМАКП 79

Фундаментальным фактором, обуславливающим не слишком хорошее положение произ-

водств-аутсайдеров, является наличие мощных иностранных конкурентов. Разрыв в уровне кон-

курентоспособности здесь весьма велик, что является значимым барьером, блокирующим инве-

стиционную привлекательность таких секторов для внутренних частных инвесторов.56

Оставшиеся виды деятельности (металлургия, электроэнергетика, лесопромышленные

производства) занимают положение середняков. Для экспортно-ориентированных видов дея-

тельности (традиционно скорее лидирующих) фактором отставания стала не слишком хорошая

конъюнктура мировых рынков (как следствие пониженного спроса и усиления конкуренции). В

электроэнергетике основную «сдерживающую» роль играет фактор не слишком хорошего по-

вышенных рисков и снижения рентабельности (прежде всего, в части теплоэнергетики).

2.2 Основные тренды развития промышленности:

детализированная картина

2.2.1 Промышленное производство

Основные тенденции

В 2012 г. объем промышленного производства увеличился по сравнению с предшест-

вующим годом на 2,6% (против 4,7% в 2011 г.). При этом к концу 2012 г. уровень выпуска пре-

высил среднемесячный уровень 2007 г. более чем на 7%.

Интенсивность роста была весьма слабой в течение практически всего года (ослабле-

ние тенденции роста произошло еще в конце 2011 г.), причем, с середины 2012 г. рост прак-

тически отсутствовал (см. График 71).57

56 Причем до последнего времени многие российские рынки таких производств были недостаточно ве-

лики для развертывания крупных новых производств, а издержки транспортировки и импорта – напротив, дос-таточно небольшие.

57 При этом скачок производства в декабре имел исключительно конъюнктурный характер (был связан с необычно холодной погодой.


ЦМАКП 80

График 71. Помесячная динамика промышленного производства

(среднемесячный уровень 2008 г. = 100)

106.7106.1

105.5102.0

87.1

98.5101.5

100.5

102.5

106.0

105.7

106.3

80

85

90

95

100

105

110

115

09/0

8

12/0

8

03/0

9

06/0

9

09/0

9

12/0

9

03/1

0

06/1

0

09/1

0

12/1

0

03/1

1

06/1

1

09/1

1

12/1

1

03/1

2

06/1

2

09/1

2

12/1

2

Промышленность в целом, фактически

с устранением сезонности

Увеличение объемов производства в 2012 г. имело место в подавляющем большинст-

ве видов деятельности (см. График 72). Однако, быстрый рост (темпами более 7%) наблю-

дался лишь в производстве транспортных средств, «зацепившихся» за достаточно быстрый

рост потребительского спроса, а также резиновых и пластмассовых изделий (за счет быстро-

го роста спроса на шины, а также на изделия из пластика, вытесняющие традиционные мате-

риалы). В обоих видах деятельности определенную роль сыграло и продолжающееся импор-

тозамещение, а докризисный уровень выпуска оказался заметно превышен (см. График 72).

Умеренными темпами (4-6%) увеличивался выпуск в большей части отраслей, так или

иначе привязанных к инвестиционному спросу58 (металлургия, производство стройматериа-

лов, электротехники), а также в производстве пищевых продуктов.

В большей части остальных производств рост был слабым, на уровне 1-3% (большин-

ство таких отраслей – это производство сырья). Исключения – сектора с традиционно наибо-

лее слабыми конкурентными позициями, уступившие место на рынке импорту. Это произ-

водство машин и обордования, одежды и обуви, а также разнообразных непродовольствен-

ных товаров (мебель, спорттовары и т.п.). По большинству этих производств наблюдалось

отставание от докризисного уровня (кроме производства обуви).

58 Возросшему по итогам года на 6,7%.


ЦМАКП 81

График 72. Объем промышленного производства в 2012 г. по сравнению с 2011 г. и докризисным (2007) уровнем

(темпы прироста, %)

2.9

-2.2

-1.0

-3.4

1.3

0.4

1.6

-1.1

2.4

-1.1

-3.3

0.2

2.5

-2.1

9.6

3.2

-10.1

-2.0

-0.9

0.4

1.1

1.2

1.3

2.1

2.2

3.3

4.3

4.5

5.1

7.4

12.7

5.6

-15 -10 -5 0 5 10 15



Мебель, спорттовары, ювелир. изделия



Пр-во и распр-е э/энергии, газа и воды


Целлюлозно-бумажное производство

Производство нефтепродуктов

Деревообработка

Производство электро- и оптического оборудования

Металлургия и производство готовых металлоизделий

Производство пищевых продуктов и табака

Производство стройматериалов


Производство транспортных средств и оборудования2012 / 2011

2012 / 2007 (всреднем за год)

Быстрый рост

Умеренный рост

Отсутствие роста или спад

Слабый рост


ЦМАКП 82

Динамика промышленного производства России и других стран

По характеру динамики производства как в 2012 г., так и за период с начала кризиса

Россия смотрится заметно лучше, чем страны Европы и неевропейские развитые страны, где

объем промышленного выпуска остается ниже уровня 2007 г. (часто – существенно ниже).

Тем не менее, имеет место отставание от других развивающихся стран, особенно разитель-

ное – от Китая и Индии, которым удалось за 4 года увеличить объем промпроизводства в 1,8

и 1,3 раза соответственно. В то же время, в 2012 г. Бразилия, ранее слабо обгонявшая Рос-

сию, теперь стала отставать (см. график).

График 73. Динамика промышленного производства России и других стран

(2007=100)

106

100

79

103101

91

99 102

106105

95 100

83

92

130129124

112

97

7884 84

182

100

113

126

145

166

90

70

80

90

100

110

120

130

140

150

160

170

180

190

2007 2008 2009 2010 2011 I-III кв. 2012г.в %к I-III кв. 2011г.

Россия Бразилия

Германия Индия

Италия Китай

США Франция


ЦМАКП 83

2.2.2 Конъюнктура основных мировых сырьевых рынков

Конъюнктура мировых сырьевых рынков в 2012 . была, как и ранее, достаточно неус-

тойчива: краткосрочные тенденции быстро меняли знак, а изменение средних цен за месяц

часто превышало 5-6% уровень (эквивалентно двукратному изменению в годовом выраже-

нии), некоторое уменьшение волатильности было отмечено ближе к концу года. На большей

части рынков преобладала тенденция понижения цен, отражающая стагнацию или сокраще-

ние спроса в условиях общего ухудшения общемировой экономической конъюнктуры.

На рынке нефти внутригодовые колебания цен были одними из наиболее сильных.

Рост в первом квартале сменился быстрым падением – во втором, затем маятниковым вос-

становлением в третьем квартале (и стагнацией в четвертом квартале). Интересно, что при

этом в среднем по итогам 2012 г. цены практически не изменились по сравнению с 2011 г.

(105 против 104 долл./барр. соответственно).

На крупнейших рынках газа (США и Европа) движение цен было разнонаправлен-

ным. В США состояние конъюнктуры задавало распространение дешевого сланцевого газа,

что обеспечило снижение цен почти на треть – со 112 до 77 долл. за тысячу кубометров) при

том, что в Европе цены увеличились на 9% (до 320 долл. за тысячу кубометров).59 Разрыв

цен между рынками увеличился с 2,6 до 4,2 раз (!).

График 74. Мировые цены на нефть и газ60

937968

54

162

127

111

126

96

134

11282 7993

99

329312

334

249

325

319

246311

322307

287

289268

236

203

321

311

309323

330

105104

118114

77100

116

75

8491

97

106

103

101

101

0

50

100

150

200

250

300

350

янв.

10фев

.10

мар

.10

апр.

10май

.10

июн.

10ию

л.10

авг.

10сен.

10окт.

10ноя.

10дек.

10янв.

11фев

.11

мар

.11

апр.

11май

.11

июн.

11ию

л.11

авг.

11сен.

11окт.

11ноя.

11дек.

11янв.

12фев

.12

мар

.12

апр.

12май

.12

июн.

12ию

л.12

авг.

12сен.

12окт.

12ноя.

12дек

.12

40

60

80

100

120

140

160

Газ, $/тыс.м3 (США)Газ, $/тыс.м3 (Европа)Нефть Brent ($/бар, правая шкала)

247

122 11277

374

243 231

294320

110

97

62

79

104 105

0

50

100

150

200

250

300

350

400

450

500

2008 2009 2010 2011 20120

20

40

60

80

100

120

140Газ, $/тыс.м3 (США)Газ, $/тыс.м3 (Европа)Нефть Brent ($/бар, правая шкала)

59 В России, по оценке, соответствующие цены на газ составили 120-125 долл./тыс.куб.м. 60 Здесь и далее источник данных для мировых цен: World Bank, CRUspi, оценки ЦМАКП.


ЦМАКП 84

Цены большинства видов металлов в 2012 г. снижались, отражая глобальное ослаб-

ление инвестиционного спроса (большая часть металлов потребляется в машиностроении и

строительстве) в условиях общего замедления мировой экономики и неоднократного пере-

смотра в течение прошедшего года прогнозов на будущее в меньшую сторону.

График 75. Мировые цены на железную руду и металлы61

119

119

124

138

130111

155

121

143

126122

1059994

129

118109

155163

110

150

111

87

50

70

90

110

130

150

170

янв.

10фев

.10

мар.

10апр

.10

май.

10ию

н.10

июл

.10

авг

.10

сен.

10окт

.10

ноя.

10дек

.10

янв.

11фев

.11

мар.

11апр

.11

май.

11ию

н.11

июл

.11

авг

.11

сен.

11окт

.11

ноя.

11дек

.11

янв.

12фев

.12

мар.

12апр

.12

май.

12ию

н.12

июл

.12

авг

.12

сен.

12окт

.12

ноя.

12дек

.12

Черные металлы (индекс CRUspi)

Железная руда (индекс cfr spot)

164

136127

146

112102

125

144

129

70

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

2008 2009 2010 2011 2012

0

20

40

60

80

100

120

140Черные металлы (CRUspi)

Железная руда (cfr spot)

113

104

115 138

99

119

9695

106100

107

120

105

108

166

114

153

9593

96103

164

165

215

199

220

145

172

188

165

169

167

180179

172

177

80

100

120

140

160

180

200

220

240

янв.

10фев

.10

мар

.10

апр.

10май

.10

июн.

10ию

л.10

авг.

10сен.

10окт.

10ноя.

10дек

.10

янв.

11фев

.11

мар

.11

апр.

11май

.11

июн.

11ию

л.11

авг.

11сен.

11окт.

11ноя.

11дек.

11янв.

12фев

.12

мар

.12

апр.

12май

.12

июн.

12ию

л.12

авг.

12сен.

12окт.

12ноя.

12дек.

12

Алюминий

Никель

Медь

132123

104

124 128135

103

155

115

168

196

177

112

86 8680

100

120

140

160

180

200

220

240

2008 2009 2010 2011 2012

Алюминий Никель Медь

324

273

283

258

283287

181266

311

320

173

328

267

333

295

393

349

416

175153

138141

175177

153151

165 148

160158

100

150

200

250

300

350

400

450

янв.

10фев

.10

мар.

10апр.

10май.

10ию

н.10

июл

.10

авг.

10сен.

10окт

.10

ноя.

10дек

.10

янв.

11фев

.11

мар.

11апр.

11май.

11ию

н.11

июл

.11

авг.

11сен.

11окт

.11

ноя.

11дек

.11

янв.

12фев

.12

мар.

12апр.

12май.

12ию

н.12

июл

.12

авг.

12сен.

12окт

.12

ноя.

12дек

.12

Золото

Серебро

Платина

141158

199

254271

146

196

343

304

152

116

156166

150143

100

150

200

250

300

350

400

2008 2009 2010 2011 2012

Золото

Серебро

Платина

61 Здесь и далее среднемесячный уровень цен за период 2001-2010 гг. = 100.


ЦМАКП 85

На рынках химических продуктов в течение года преобладала тенденция слабого

понижения цен. При этом по итогам года выделяется динамика цен на резину, где снижение

цен было значительным (-30%), что обусловлено эффектом базы – конъюнктурным взлетом

цен еще в 2011 г.62

График 76. Мировые цены на минеральные удобрения

173

173181180179

118

207

120

125181

193

174

168156

195

175

338

179

208

187

224

100

150

200

250

300

350

янв.

10фев

.10

мар

.10

апр.

10май

.10

июн.

10ию

л.10

авг.

10сен.

10окт.

10ноя.

10дек

.10

янв.

11фев

.11

мар

.11

апр.

11май

.11

июн.

11ию

л.11

авг.

11сен.

11окт.

11ноя.

11дек.

11янв.

12фев

.12

мар

.12

апр.

12май

.12

июн.

12ию

л.12

авг.

12сен.

12окт.

12ноя.

12дек.

12

Минеральные удобрения

Резина

280

131

187 182

147

109

202

269

189

143

100

120

140

160

180

200

220

240

260

280

300

2008 2009 2010 2011 2012

Минеральные удобрения

Резина

На рынках лесоматериалов в 2012 г. наблюдалось снижение цен (7-15%), компен-

сировавшее небольшой перегрев рынка в предшествующем году.63

График 77. Мировые цены на лесоматериалы

133

131131129119

154

132

116117

117117116106

121

118

114111110

122

119

115

146

134

140

100

110

120

130

140

150

160

янв.

10фев

.10

мар

.10

апр.

10май

.10

июн.

10ию

л.1

0авг.

10сен.

10окт.

10ноя.

10дек

.10

янв.

11фев

.11

мар

.11

апр.

11май

.11

июн.

11ию

л.11

авг.

11сен.

11окт.

11ноя.

11дек.

11янв.

12фев

.12

мар

.12

апр.

12май

.12

июн.

12ию

л.12

авг.

12сен.

12окт.

12ноя.

12дек.

12

Лесо- и пиломатериалыФанераЦеллюлоза 138

123123

108 109

116 117

125

138

117

132

143

119

94

133

90

100

110

120

130

140

150

2008 2009 2010 2011 2012

Лесо- ипиломатериалыФанера

Целлюлоза

62 Причина скачка цен на резину в 2011 г. – неурожай каучука в Индонезии, Таиланде и Малайзии из-за

увеличившегося числа наводнений в этих странах, наложившийся на быстрый рост цен на нефть в первой поло-вине 2011 г.

63 «Разогрев» рынка был связан с некоторым оживлением мировой экономики в условиях определен-ных ограничений по расширению ресурсной базы (так, с 2011 г. в Китае в ряде провинций (на Большом и Ма-лом Хингане) полностью прекратилась промышленная заготовка леса в целях восстановления лесного фонда.


ЦМАКП 86

На рынках сельхозпродукции в 2012 г. важнейшим трендом стал рост цен на зер-

новые (и, в ослабленном виде, на масличные) как следствие неурожая в ряде регионов ми-

ра. Однако, этот рост был не слишком продолжительным, к концу года наметился тренд на

постепенное снижение цен (см. график).

График 78. Мировые цены на сельхозпродукцию

170171177

128

191

136 155

174

192197

195 195

202

201

109

190 193

130

171

177

205201

144

144

147

125

169

149

165

149

151

161

146

154148

146

100

120

140

160

180

200

янв.

10фев

.10

мар

.10

апр.

10май

.10

июн.

10ию

л.1

0авг.

10сен.

10окт.

10ноя.

10дек

.10

янв.

11фев

.11

мар

.11

апр.

11май

.11

июн.

11ию

л.1

1авг.

11сен.

11окт.

11ноя.

11дек

.11

янв.

12фев

.12

мар

.12

апр.

12май

.12

июн.

12ию

л.1

2авг.

12сен.

12окт.

12ноя.

12дек

.12

Жиры и масла

Зерновые

Прочие продукты

162

143

172

130 132

184188

118

160

150

179173

128 125

141

100

110

120

130

140

150

160

170

180

190

200

2008 2009 2010 2011 2012

Жиры и масла Зерновые

Прочие продукты

2.2.3 Динамика внешней торговли

Экспорт

В целом, в 2012 г. по большинству видов деятельности существенного изменения

объемов экспорта по сравнению с 2011 г. не зафиксировано. Однако, следует отметить два

исключения. Первое – заметное снижение (-6%) экспорта природного газа (см. График 79), в

результате, отставание от докризисного уровня (2007 г.) углубилось. В металлургии – напро-

тив – за счет заметного увеличения экспорта (на 6-9%, впервые после кризиса) удалось не-

сколько компенсировать предшествующий спад, хотя полного восстановления докризисных

объемов еще не произошло64. Из примечательных моментов следует также отметить, что в

машиностроении – «надежде и опоре» будущего роста – стагнация объемов экспорта в

2012 г. сочеталась с глубоким отставанием текущего уровня от докризисного (за исключени-

ем электрооборудования, где наблюдалось умеренное отставание).

Отметим также наиболее важные тенденции на уровне видов экономической деятель-

ности (подробнее – График 80, Таблица 8)65:

64 Более того, пик экспорта в металлургической промышленности отмечен в январе-феврале 2012 г., а

затем экспорт неуклонно сокращался (График 80). К концу 2012 г. экспорт упал более чем на 22% по отноше-нию к началу года.

65 Виды деятельности отсортированы по объемам экспорта в 2012 г., начиная с самых крупных.


ЦМАКП 87

Химический комплекс. В 2012 г., после стагнации в 2011 г., начался медленный подъ-

ем, сопровождавшийся неоднородностью тенденций по детализированным видам дея-

тельности – от перелома негативного тренда (в фармацевтике) до сокращения (произ-

водство искусственных и синтетических волокон, средств защиты растений, резино-

вых изделий и др.).

Лесопромышленный комплекс. В целом, в 2012 г. экспорт стагнировал, но превышал

докризисный уровень. Тенденции изменения экспорта в деревообработке на протяже-

нии трех предшествующих лет были благоприятнее, чем в целлюлозно-бумажном

производстве, однако в 2012 г. рост экспорта продукции деревообработки приостано-

вился, впервые с 2008 г., тогда как по целлюлозно-бумажной продукции он вырос

(также впервые с 2008 г.);

Пищевая промышленность. В 2012 г. отмечен быстрый рост экспорта (на 13% по от-

ношению к 2011 г.; уровень 2007 г. превышен в 1,8 раза), возникший, главным обра-

зом, за счет наращивания вывоза растительных масел и жиров.

Транспортное машиностроение. В 2012 г. экспорт в целом стагнировал. Заметный

рост наблюдался лишь по производству железнодорожной техники, однако и здесь

уровень 2007 г. так и не был достигнут, несмотря на ровный повышательный тренд

экспорта в течение последних трех лет.

Производство электрооборудования. В 2012 г. прервана тенденция падения экспорта,

обозначившаяся еще в 2008 г. Однако лишь по одному из детализированных видов

деятельности в 2012 г. отмечен значимый рост (7%, производство изделий медицин-

ской техники). При этом докризисный уровень экспорта был существенно превышен

лишь по производству аппаратуры для радио, телевидения и связи (в 1,2 раза).

Производство машин и оборудования. В целом, экспорт в 2012 г. несколько сократил-

ся. Наиболее драматичный спад отмечен в производстве машин и оборудования для

сельского и лесного хозяйства (падение на 34% к 2011 г., уровень экспорта в 2012 г.

составил лишь 21% от уровня 2007 г.). Мощный рост отмечен по экспорту двигателей

и турбин, а также машин и оборудования для металлургии66.

66 При этом рост экспорта по этим детализированным видам деятельности стал неожиданностью, по-

скольку не вытекал из предыдущих тенденций.


ЦМАКП 88

График 79. Объем экспорта в физическом выражении в 2012 г.,

в % от уровня 2011 и 2007 гг.

93%

90%

87%

89%

102%

101%

94%

99%

94%

106%

109%

101%

103%

98%

102%

102%

55%

66%

50% 60% 70% 80% 90% 100% 110% 120%

Нефть

Газ естественный

Черные металлы

Цветные металлы

Лесобумажная продукция

Химическая продукция

Машины и оборудование

Электрооборудование

Транспортные средства

2012 / 2007 2012 / 2011

График 80. Динамика экспорта по важнейшим видам экономической деятельно-

сти, среднемесячный уровень 2007 г. = 100

Металлургическое производство

74,1

78,7

102,0

92,7 91,5

95,3 94,6

82,3

71,9

95,9

91,8

78,3

88,1

81,9

77,8

78,7

60

70

80

90

100

110

120

12

/08

02

/09

04

/09

06

/09

08

/09

10

/09

12

/09

02

/10

04

/10

06

/10

08

/10

10

/10

12

/10

02

/11

04

/11

06

/11

08

/11

10

/11

12

/11

02

/12

04

/12

06

/12

08

/12

10

/12

12

/12



103,5103,2

80,7

101,2103,5

90,8

99,0

91,4

105,299,2

60

70

80

90

100

110

120

130

12

/08

02

/09

04

/09

06

/09

08

/09

10

/09

12

/09

02

/10

04

/10

06

/10

08

/10

10

/10

12

/10

02

/11

04

/11

06

/11

08

/11

10

/11

12

/11

02

/12

04

/12

06

/12

08

/12

10

/12

12

/12



105,8

104,5

101,5

72,7

104,3

99,7

105,9

95,8

101,4

92,0

95,5104,8

40

50

60

70

80

90

100

110

120

130

12

/08

02

/09

04

/09

06

/09

08

/09

10

/09

12

/09

02

/10

04

/10

06

/10

08

/10

10

/10

12

/10

02

/11

04

/11

06

/11

08

/11

10

/11

12

/11

02

/12

04

/12

06

/12

08

/12

10

/12

12

/12


Целлюлозно-бумажное производство

91,6

89,3

101,797,9

83,2

94,3

92,9

95,2

82,2

94,2

94,293,1

60

70

80

90

100

110

120

12

/08

02

/09

04

/09

06

/09

08

/09

10

/09

12

/09

02

/10

04

/10

06

/10

08

/10

10

/10

12

/10

02

/11

04

/11

06

/11

08

/11

10

/11

12

/11

02

/12

04

/12

06

/12

08

/12

10

/12

12

/12



ЦМАКП 89


64,6

68,069,9

64,7

95,7

62,2

72,1

65,0

68,0

61,4

68,0

58,5

76,3

89,8

74,867,5

20

40

60

80

100

120

1401

2/0

80

2/0

90

4/0

90

6/0

90

8/0

91

0/0

91

2/0

90

2/1

00

4/1

00

6/1

00

8/1

01

0/1

01

2/1

00

2/1

10

4/1

10

6/1

10

8/1

11

0/1

11

2/1

10

2/1

20

4/1

20

6/1

20

8/1

21

0/1

21

2/1

2


Производство транспортных средств

54,6

53,3

59,8

52,4

77,6

47,3

57,1

42,3

76,0

38,8

104,0

51,7

59,7

54,0

72,2

40,8

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

12

/08

02

/09

04

/09

06

/09

08

/09

10

/09

12

/09

02

/10

04

/10

06

/10

08

/10

10

/10

12

/10

02

/11

04

/11

06

/11

08

/11

10

/11

12

/11

02

/12

04

/12

06

/12

08

/12

10

/12

12

/12


Производство электро- и оптического оборудования

78,9

83,892,2

94,3

100,6101,7

87,0

115,2

82,0

92,292,3

85,4

88,796,3

73,6

20

40

60

80

100

120

140

160

12/0

802

/09

04/

0906

/09

08/

0910

/09

12/

0902

/10

04/

1006

/10

08/

1010

/10

12/

1002

/11

04/1

106

/11

08/1

11

0/11

12/1

10

2/12

04/1

20

6/12

08/1

210

/12

12/1

2


Производство стройматериалов и стекла

63,9

63,564,965,1

68,7

77,7

57,2

72,6

65,0

122,7

107,1

112,3

30

50

70

90

110

130

150

12/0

802

/09

04/0

906

/09

08/

091

0/09

12/0

902

/10

04/1

00

6/10

08/1

010

/10

12/1

002

/11

04/

110

6/11

08/1

110

/11

12/1

10

2/12

04/

1206

/12

08/1

210

/12

12/1

2

фактически

тренд


ЦМАКП 90

Таблица 8. Темпы роста экспорта по детализированным видам деятельности, в

сопоставимых ценах 2007 г. (% к предшествующему году, если не указано особо,

оценка ЦМАКП по данным ФТС РФ)

2008 2009 2010 2011 20122012к 2007

Растениеводство 83 160 64 137 123 141

Животноводство 81 81 90 108 153 98

Лесное хозяйство 71 56 98 101 84 33

Рыболовство, рыбоводство 123 151 110 96 79 155

Добыча каменного угля, бурого угля и торфа 99 108 110 96 118 133

Добыча железных руд 150 44 196 166 76 162

Добыча руд цветных металлов, кроме урановой и ториевой руд 126 87 137 154 139 323

Добыча прочих полезных ископаемых 55 174 195 136 83 210

Производство мяса и мясопродуктов 126 92 100 76 106 94

Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов 89 439 125 109 97 518

Переработка и консервирование картофеля, фруктов и овощей 108 94 76 106 104 85

Производство растительных и животных масел и жиров 91 157 75 108 217 250

Производство молочных продуктов 95 89 81 70 103 49

Производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов

147 97 86 225 65 180

Производство готовых кормов для животных 125 91 89 90 110 100

Производство прочих пищевых продуктов 93 93 91 103 105 85

Производство напитков 100 86 85 104 103 80

Производство табачных изделий 110 101 88 109 120 128

Текстильное производство 76 93 93 80 97 51

Производство одежды; выделка и крашение меха 78 76 93 139 137 105

Производство кожи, изделий из кожи (кроме производства обуви)

88 85 104 86 99 66

Производство обуви 79 97 91 71 102 51

Обработка древесины и производство изделий из дерева 84 104 111 107 99 103

Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них

102 95 99 100 105 101

Издательская и полиграфическая деятельность, тиражирование записанных носителей информации

90 85 85 86 81 45

Производство кокса и ядерных материалов 110 91 105 78 107 87

Производство нефтепродуктов 104 104 109 95 100 113

Производство основных химических веществ 93 96 113 101 103 105

Производство химических средств защиты растений (пестицидов) и прочих агрохимических продуктов

109 78 147 77 85 82

Производство красок и лаков 75 93 101 99 92 64

Производство фармацевтической продукции 97 94 95 83 135 98

Производство мыла; моющих, чистящих и полирующих средств; парфюмерных и косметических средств

106 84 93 80 100 66

Производство прочих химических продуктов 126 55 97 94 98 63

Производство искусственных и синтетических волокон 43 86 127 111 68 36

Производство резиновых изделий 83 87 101 92 93 63

Производство пластмассовых изделий 109 105 70 74 107 63

Производство стекла и изделий из стекла 106 112 87 76 110 85


ЦМАКП 91

Таблица 8. Темпы роста экспорта по детализированным видам деятельности, в

сопоставимых ценах 2007 г. (продолжение)

2008 2009 2010 2011 20122012к 2007

Производство керамических изделий, кроме используемых в строительстве

84 98 123 79 71 57

Производство керамических плиток и плит 80 101 68 48 104 28

Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины

48 78 77 24 57 4

Производство цемента, извести и гипса 28 527 107 44 128 90

Производство изделий из бетона, гипса и цемента 94 82 76 93 64 34

Резка, обработка и отделка камня 172 37 182 342 253 1007

Производство прочей неметаллической минеральной продукции 93 64 99 102 100 60

Металлургическое производство из черных металлов 95 102 95 89 106 87

Производство цветных металлов 100 94 97 90 109 89

Производство готовых металлических изделий 101 61 84 103 92 49

Производство двигателей и турбин, кроме авиационных,автомобильных и мотоциклетных двигателей

103 86 95 66 121 67

Производство насосов, компрессоров и гидравлических систем и трубопроводной арматуры

139 56 94 103 96 72

Производство подшипников, зубчатых передач, элементов механических передач и приводов

117 60 90 113 107 76

Производство прочего оборудования общего назначения (кроме подъемно-транспортного)

114 75 88 123 99 92

Производство подъемно-транспортного оборудования 109 62 70 95 107 49

Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства

124 80 42 76 66 21

Производство станков 95 68 91 113 104 70

Производство машин и оборудования для металлургии 143 73 87 75 112 77

Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства

103 64 80 89 93 43

Производство машин и оборудования для изготовления пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий

106 108 95 77 92 78

Производство прочих машин и оборудования специального назначения

155 57 112 84 97 81

Производство оружия и боеприпасов 112 78 62 174 101 95

Производство бытовых приборов, не включенных в другие группировки

97 98 107 97 87 85

Производство офисного оборудования и вычислительной техники

122 91 61 157 96 102

Производство электрических машин и электрооборудования 124 65 99 99 101 80

Производство аппаратуры для радио, телевидения и связи 81 107 124 114 99 121

Производство изделий медицинской техники, средств измерений, оптических приборов и аппаратуры, часов

107 84 98 104 107 99

Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов 100 46 77 114 98 40

Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств

100 57 155 70 102 62

Производство железнодорожного подвижного состава 140 42 115 109 107 80

Производство мебели и прочей продукции, не включенной в другие группировки

102 73 87 89 75 43

Примечание. Оранжевым цветом отмечены тенденции снижения экспорта, зеленым - тенденции роста экспорта. Желтым отмечены те детализированные виды деятельности, по которым в 2012 г. произошел перелом тенденции


ЦМАКП 92

Импорт

В 2012 г., судя по отчетным данным, в экономике имело место импортозамещение,

преимущественно в части потребительских товаров, опирающееся на развертывание сбороч-

ных производств, а также, в меньшей степени, на повышение уровня локализации. По итогам

2012 г. объем импорта в сопоставимых ценах возрос очень слабо – лишь на 4,8%, конечный

спрос рос заметно быстрее: товарооборот увеличился по итогам года на 5,9%, инвестиции в

основной капитал – на 6,7%. При этом импорт потребительских товаров возрос лишь на

1,7%, инвестиционных – на 5,7%, сырья и материалов – на 6,5% (оценка в сопоставимых це-

нах)67. По итогам прохождения «кризисной пятилетки» объемы импорта потребительских

товаров практически не изменились; по сырью и материалам они увеличились в 1,2 раза, то-

гда как по инвестиционным товарам – более чем в 1,7 раза (см. График 81).

Примечательно, что рост импорта инвестиционных товаров в 2012 г. по отношению к

2011 г. обусловлен, главным образом, эффектом низкой базы (см. График 82)68. По потреби-

тельским товарам в течение всего года наблюдалась стагнация, а импорт прочих товаров

(сырья и материалов), напротив, довольно устойчиво рос вплоть до последнего квартала.

На уровне отдельных видов экономической деятельности отмечены следующие ос-

новные тенденции (см. График 83, Таблица 9)69.

Машиностроение. По всем трем основным машиностроительным видам деятельности

в 2012 г. импорт увеличился, а по итогам прохождения «кризисной пятилетки» – пре-

высил докризисный уровень. Самый быстрый рост отмечен по производству электро-

оборудования (по этому виду деятельности он на 34% превысил уровень 2007 г.). В

отдельных детализированных видах деятельности70 отмечен довольно сильный спад

импорта в 2012 г. после его устойчивого роста в 2010-2011 гг. Интересно, что по ав-

томобильной технике произошло некоторое замедление, но темпы роста остались до-

вольно высокими.

Химический комплекс. Импорт существенно вырос практически по всем детализирован-

ным видам экономической деятельности, почти в 1,4 раза превысив уровень 2007 г. 67 Следует отметить, что указанные оценки роста импорта могут быть несколько занижены. Есть осно-

вания полагать, что после формирования единого таможенного пространства в рамках Таможенного Союза часть импорта перестала регистрироваться российскими таможенными органами (то есть часть товаров начала пересекать внешнюю границу ЕЭП и не фиксироваться – в силу неотлаженности учета – при пересечении гра-ниц между странами ЕЭП.

68 Экспорт в течение всего 2012 г. стагнировал, однако за счет того, что во второй половине 2011 г. его объемы были существенно выше, чем в первой половине 2011 г., уровень экспорта в 2012 г. был в целом выше, чем в 2011 г.

69 Виды деятельности отсортированы по объемам импорта в 2012 г., начиная с наибольших. 70 Производство прочего оборудования общего назначения (кроме подъемно-транспортного); производ-

ство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства; производство прочих машин и оборудования специального назначения; производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств; производство железнодорожного подвижного состава.


ЦМАКП 93

Металлургия. Импорт продукции металлургии в 2012 г. находился несколько ниже

уровня 2007 г. При этом по продукции из черных металлов в 2012 г. рост сменился

спадом, тогда как импорт цветных металлов впервые с 2009 г. вырос.

Пищевая промышленность. В 2012 г. импорт почти не увеличился (и в итоге так и не

достиг уровня 2007 г.), однако дифференциация на уровне детализированных видов

экономической деятельности была существенной. По большинству из них в 2012 г.

наблюдался спад, и лишь по четырем видам деятельности из десяти отмечен серьез-

ный рост импорта71.

Легкая промышленность. В 2012 г. импорт несколько снизился по сравнению с 2011

г. и приблизился к уровню 2010 г. (который уже тогда превышал уровень 2007 г. бо-

лее чем в 1,5 раза);

Лесопромышленный комплекс. В 2012 г. импорт сократился почти на 7%, исключи-

тельно за счет целлюлозно-бумажного производства (тогда как по продукции дерево-

обработки он незначительно вырос).

Производство прочих неметаллических минеральных продуктов. В 2012 г. рост им-

порта составил 7,4%. Львиная доля роста была обеспечена за счет двух детализиро-

ванных видов деятельности – производства керамических плиток и плит, а также про-

изводства цемента, извести и гипса.

В целом, на уровне детализированных производств доминирующей тенденцией яв-

лялся рост импорта в течение трех лет подряд (2010-2012 гг.). По тринадцати детализирован-

ным видам деятельности в 2012 г. произошел слом тенденции к росту импорта, и лишь по

двум он вырос вопреки наметившейся ранее тенденции.

71 Производство мяса и мясопродуктов; производство молочных продуктов; производство готовых

кормов для животных; производство напитков. При этом по всем этим детализированным видам деятельности, кроме первого, рост импорта в 2012 г. сочетался с превышением уровня 2007 г.


ЦМАКП 94

График 81. Импорт по группам товаров (2007=100, в сопоставимых ценах 2007 г.)

117

143

107

8380

87

113

101

99

164

112

100

173

119

7160

80

100

120

140

160

180

Потребительские товары Инвестиционные товары Прочие товары

2008 2009 2010 2011 2012

График 82. Помесячная динамика импорта по группам товаров

(2007=100, в сопоставимых ценах 2007 г., сезонность устранена)

Объемы импорта по группам товаров(2007=100, в сопоставимых ценах 2007 г., сезонность устранена)

124,0

104,2

99,2

99,5

98,099,6

103,1

100,8

101,9

98,6

99,0

97,3

101,6

97,4

127,2

96,5

71,9

72,6

67,0

66,9

98,8

122,0

122,5124,1

120,8116,7

112,3111,2

112,0

110,9

114,2

108,3

113,5

109,5

85,9

73,4

113,6

114,4116,3

186,4

177,6

177,1

174,4169,4170,5

170,7

174,0178,7

162,9

166,6

143,3155,5

135,0

94,0

69,1

160,5

172,6

169,0

174,3

60

70

80

90

100

110

120

130

140

150

160

07/

0808

/08

09/0

810

/08

11/

081

2/08

01/0

902

/09

03/

0904

/09

05/0

906

/09

07/

0908

/09

09/0

910

/09

11/

0912

/09

01/1

00

2/10

03/

1004

/10

05/1

006

/10

07/

1008

/10

09/1

010

/10

11/

1012

/10

01/1

102

/11

03/

1104

/11

05/1

106

/11

07/

1108

/11

09/1

11

0/11

11/

1112

/11

01/1

20

2/12

03/

1204

/12

05/1

206

/12

07/

1208

/12

09/1

210

/12

11/

1212

/12

01/1

3

0

20

40

60

80

100

120

140

160

180

200

Потребительские товары

Прочие товары

Инвестиционные товары (правая шкала)


ЦМАКП 95

График 83. Объем импорта в физическом выражении в 2012 г., в % от уровня

2011 и 2007 гг. (по видам экономической деятельности)

122%

270%

64%

89%

172%

114%

213%

139%

135%

94%

99%

126%

134%

108%

173%

96%

140%

85%

117%

100%

95%

98%

36%

110%

113%

107%

101%

107%

78%

135%

5%

102%

90%

102%

110%

96%

0% 50% 100% 150% 200% 250% 300%

A

B

CA

CB

DA

DB

DC

DD

DE

DF

DG

DH

DI

DJ

DK

DL

DM

DN

2012 / 2007 2012 / 2011


ЦМАКП 96

Таблица 9. Темпы роста импорта по детализированным видам деятельности, в

сопоставимых ценах 2007 г., % (оценка ЦМАКП, данные ФТС РФ)

2008 2009 2010 2011 20122012к 2007

Растениеводство 114 91 111 109 96 120

Животноводство 112 123 87 132 99 157

Лесное хозяйство 105 97 100 109 126 143

Рыболовство, рыбоводство 121 112 117 122 140 270

Производство мяса и мясопродуктов 109 82 93 97 106 85

Переработка и консервирование рыбо- и морепродуктов 104 82 102 89 99 77

Переработка и консервирование картофеля, фруктов и овощей 94 79 114 97 96 78

Производство растительных и животных масел и жиров 107 65 134 96 91 81

Производство молочных продуктов 105 85 143 90 108 124

Производство продуктов мукомольно-крупяной промышленности, крахмалов и крахмалопродуктов

98 84 105 96 98 82

Производство готовых кормов для животных 106 93 110 105 109 124

Производство прочих пищевых продуктов 91 78 123 107 86 81

Производство напитков 98 77 121 104 110 105

Производство табачных изделий 112 78 99 80 89 61

Текстильное производство 123 79 142 110 107 162

Производство одежды; выделка и крашение меха 136 84 175 106 86 182

Производство кожи, изделий из кожи (кроме производства обуви)

147 68 168 114 100 193

Производство обуви 128 68 148 98 98 124

Обработка древесины и производство изделий из дерева 132 52 118 135 102 111

Производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий из них

101 81 118 104 93 92

Издательская и полиграфическая деятельность, тиражирование записанных носителей информации

109 62 76 89 75 35

Производство кокса и ядерных материалов 92 106 64 70 181 78

Производство нефтепродуктов 293 89 206 146 33 263

Производство основных химических веществ 105 79 139 116 112 150

Производство химических средств защиты растений (пестицидов) и прочих агрохимических продуктов

138 78 109 134 116 182

Производство красок и лаков 110 75 121 106 108 114

Производство фармацевтической продукции 113 95 116 110 111 150

Производство мыла; моющих, чистящих и полирующих средств; парфюмерных и косметических средств

102 83 117 99 107 105

Производство прочих химических продуктов 109 81 126 112 105 130

Производство искусственных и синтетических волокон 118 88 127 117 94 144

Производство резиновых изделий 115 62 150 138 115 170

Производство пластмассовых изделий 108 70 126 112 111 119

Производство стекла и изделий из стекла 97 49 128 126 100 76


ЦМАКП 97

Таблица 9. Темпы роста импорта по детализированным видам деятельности, в

сопоставимых ценах 2007 г., % (продолжение)

2008 2009 2010 2011 20122012к 2008

Производство керамических изделий, кроме используемых в строительстве

103 58 130 114 104 92

Производство керамических плиток и плит 116 56 128 135 124 140

Производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины

116 51 109 150 151 146

Производство цемента, извести и гипса 318 13 94 181 138 96

Производство изделий из бетона, гипса и цемента 146 34 120 147 102 90

Резка, обработка и отделка камня 116 57 140 125 108 124

Производство прочей неметаллической минеральной продукции 100 52 154 115 97 90

Металлургическое производство из черных металлов 76 67 166 117 83 81

Производство цветных металлов 115 83 100 97 107 99

Производство готовых металлических изделий 119 61 137 116 110 127

Производство двигателей и турбин, кроме авиационных,автомобильных и мотоциклетных двигателей

144 90 126 136 108 238

Производство насосов, компрессоров и гидравлических систем и трубопроводной арматуры

145 68 139 122 105 176

Производство подшипников, зубчатых передач, элементов механических передач и приводов

126 58 130 127 105 126

Производство прочего оборудования общего назначения (кроме подъемно-транспортного)

129 71 117 147 93 147

Производство подъемно-транспортного оборудования 148 45 116 150 105 120

Производство машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства

142 26 147 178 96 93

Производство станков 158 58 113 132 102 140

Производство машин и оборудования для металлургии 169 57 131 72 69 63

Производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства

141 41 115 158 116 123

Производство машин и оборудования для изготовления пищевых продуктов, включая напитки, и табачных изделий

85 59 127 132 105 88

Производство прочих машин и оборудования специального назначения

126 58 117 138 90 107

Производство оружия и боеприпасов 217 72 114 121 113 242

Производство бытовых приборов, не включенных в другие группировки

108 59 142 117 100 107

Производство офисного оборудования и вычислительной техники

139 73 160 105 103 175

Производство электрических машин и электрооборудования 138 77 125 121 106 170

Производство аппаратуры для радио, телевидения и связи 113 52 149 108 100 95

Производство изделий медицинской техники, средств измерений, оптических приборов и аппаратуры, часов

130 58 119 126 118 135

Производство автомобилей, прицепов и полуприцепов 138 29 155 160 110 110

Производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих транспортных средств

150 100 104 177 62 172

Производство железнодорожного подвижного состава 147 39 209 164 90 177

Производство мебели и прочей продукции, не включенной в другие группировки

133 74 140 118 110 178

Примечание. Оранжевым цветом отмечены тенденции снижения импорта, зеленым - тенденции роста импорта. Желтым отмечены те детализированные виды деятельности, по которым в 2012 г. произошел перелом тенденции


ЦМАКП 98

2.2.4 Финансовое положение

Рентабельность, ликвидность и долговая нагрузка

Падение в ходе кризиса уровня рентабельности в обрабатывающих производствах

произошло, главным образом, за счет производителей сырья и материалов (см. График 84,

График 85).

В добыче полезных ископаемых рентабельность в 2012 г. заметно снизилась относи-

тельно 2011 г., но сам ее уровень на фоне других производств остается высоким (на докри-

зисном уровне).

В потребительских отраслях и машиностроении рентабельность несколько увеличи-

лась, в 2012 г. она достигла максимального с 2007 г. уровня.

График 84. Динамика рентабельности по группам видов деятельности

(сальдированный фин.результат, % от затрат)

27.4

3.75.9

25.5

6.1

23.2

3.84.9

19.1

1.5

25.4

3.5

7.0

12.1

-2.4

29.6

6.9 6.9

15.1

3.3

34.3

2.0

4.9

14.0

4.6

27.6

1.1

8.0

13.6

6.4

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

Добыча полезныхископаемых

Пр-во и распр-еэ/нергии, газа и

воды

Потребительскиеотрасли

Сырьевыеотрасли***

Машиностроение

2007 2008 2009 2010 2011* 2012**

* предварительные данные ** оценка по данным за январь-сентябрь *** лесобумажные, химические и металлургические производства, выпуск стройматериалов и стекла


ЦМАКП 99

График 85. Уровень рентабельности по видам деятельности

(сальдированный финансовый результат, % от затрат)*

6.2

2.3

3.5

5.9

9.0

19.3

5.7

26.2

34.4

6.3

8.7

4.8

3.6

27.4

3.7

8.1

6.0

4.3

0.5

8.6

17.3

23.7

6.2

12.0

8.6

5.5

8.1

6.1

2.4

27.6

1.1

28.3

0 5 10 15 20 25 30 35 40

Пищевые производства

Текстильное и швейное пр-во

Пр-во кожи и обуви


Целлюлозно-бумажные пр-ва и полиграфия

Нефтепереработка

Химические пр-ва

Пр-во резиновых и пластмассовых изд-й

Пр-во стройматериалов и стекла

Металлургическое пр-во

Пр-во машин и оборудования

Пр-во электрических машин и оборудования

Пр-во транспортных средств

Прочие обрабатывающие пр-ва


Пр-во и распр-е э/нергии, газа и воды

2007 2012*

* оценка ЦМАКП по данным Росстата за январь-сентябрь

В целом, в 2012 г. сохранилась "традиционная" обратная зависимость между темпами

роста выпуска и уровнем рентабельности. Наиболее быстрый рост наблюдается в секторах с

низкой рентабельностью – в инвестиционном комплексе (машиностроение, производство

стройматериалов, строительство), деревообработке, производстве текстиля и одежды (см.

График 86).


ЦМАКП 100

График 86. Рентабельность и динамика производства по видам деятельности

Транспорт

Торговля

Строительство

Сельское хозяйство

Производство и распределение электроэнергии


Производствотранспортных

средствПроизводствоэлектрооборудования

Производствомашин

и оборудования

Производствометаллоизделий

МеталлургияПроизводство

стройматериалов



Производствонефтепродуктов

Целлюлозно-бумажноепроизводство


Производство кожи,изделий из кожи,

обувиТекстильноеи швейное

производство

Производствопищевых продуктов

Добыча металлических рудДобыча топливно-энергетических полезных ископаемых

0

5

10

15

20

25

30

35

-6 -4 -2 0 2 4 6 8 10Производство продукции и услуг (темп прироста, 2012 г. к 2011 г., сезонность устранена, %)

Уровень

рентабел

ьности

(%

, I-I

II кв

201

2 г.

)58.7%

-13%

Добыча Производство сырья, материалов, э/энергии Инвестиционное машиностроение Производство потребительских товаров Инфраструктурные отрасли

В большей части секторов экономики собственный оборотный капитал отсутствует.

Хорошее положение по обоим показателям наблюдается в очень ограниченном числе видов

деятельности. При этом в подавляющем большинстве сырьевых и инфраструктурных секто-

ров – избыток ликвидности. (см. График 87).

Существенный рост долговой нагрузки наблюдался в отраслях, где ранее долговая на-

грузка была относительно невысокой. Исключение – производство транспортных средств,

текстильное и швейное производство, а также деревообработка, где и без того высокая на-

грузка по итогам прохождения кризиса увеличилась (см. График 88).


ЦМАКП 101

График 87. Собственный оборотный капитал и ликвидность


Рыболовство, рыбоводство

Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых

Добыча полезных ископаемых, кроме топливно -энергетических



Производство обуви и изДеревообработка

Целлюлозно-бупол




Производство строительных материалов и стекла

Металлургическое производство

Производство машин и оборудо

Производстэлектро



Оптовая и розн

20

30

40

50

60

70

Коэф

фициент аб

солютной

ликвидности

, %

рекомендуемый уровень (20%)

Добыча Производство сырья, материалов, э/энергии Инвестиционное машиностроение Производство потребительских товаров Инфраструктурные отрасли

График 88. Отношение долговых обязательств к EBITDA (в годовом выражении, %)

14%

34%

35%

38%

45%

48%

26%

21%

20%

32%

30%

22%

36%

31%

44%

42%

8%

19%

29%

33%

41%

40%

28%

27%

27%

31%

38%

31%

37%

30%

48%

43%

13%

57%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

добыча топливно-энергетических полезных ископаемых

добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических

производство пищевых продуктов

текстильное и швейное производство

производство кожи, изделий из кожи и производство обуви

обработка древесины и производство изделий из дерева

целлюлозно-бумажное производство, издательство и полиграфия

производство кокса и нефтепродуктов

химическое производство

производство резиновых и пластмассовых изделий

производство прочих неметаллических минеральных продуктов

металлургическое производство и производство металлоизделий

производство машин и оборудования

производство электрооборудования, электроники и оптики

производство транспортных средств и оборудования

прочие производства

производство и распределение электроэнергии, газа и воды

1 октября2008

1 октября2012


ЦМАКП 102

Уровень рисков72

По итогам 2012 г. в целом по основным видам деятельности73 сегмент рисковых ком-

паний74 претерпел некоторые изменения. Наиболее заметное из них – рост доли активов

рисковых компаний – с 27% в 2011 г. до до 32-33% в 2012 г. (см. Таблица 11), при этом рост

доли выпуска был кратно слабее, с 14% до 15-16% (см. Таблица 12). Интересно, что рост

доли активов был связан с существенным (более чем на четверть) увеличением размера ак-

тивов средней рисковой компании. Количество же рисковых даже незначительно уменьши-

лось – с 22% до 20%.

За относительно скромными общими изменениями стоят весьма существенные изме-

нения по отдельным видам деятельности. К наиболее значимым из них следует отнести:

снижение количества рисковых компаний – однако, достаточно слабое – зафиксиро-

вано в большинстве видов деятельности; наиболее существенно уменьшение количе-

ства имело место лишь в одном виде деятельности – производстве транспортных

средств и оборудования (с 31% до 26%); при этом весьма заметно здесь и уменьшение

доли рисковых активов (с 56% до 40-43%, см. Таблица 11);

весомый прирост количества рисковых компаний произошел в и без того «проблемном»

виде деятельности – производстве и распределении электроэнергии, газа и воды; в резуль-

тате, доля рисковых компаний достигла половины (см. Таблица 10. ), а доля активов – ¾;75

наиболее сильное сокращение рисковых активов наблюдалось в добыче полезных ис-

копаемых, не включая топливно-энергетические (с 21 до 3-5%), по количеству компа-

ний сокращение тоже достаточно заметное – с 24% до 13%;

примечателен заметный внутриотраслевой структурный сдвиг – рост среднего разме-

ра рисковой компании – в металлургии; при сохранении доли числа рисковых компа-

ний (19%) фиксируется заметный прирост по объему активов (с 17% до 28-29%); схо-

жая ситуация в производстве стройматериалов – при слабом снижении доли рисковых

активов (с 24% до 21%) падение по активам весьма значительно (с 30% до 19%);

72 Приведенные в данном разделе оценки основаны на методологии, разработанной ЦМАКП и подроб-

но изложенной в работе «Стресс-тестирование компаний реального сектора для России: первый подход (мето-дологические аспекты)»//Журнал Новой экономической ассоциации, №4 (2012), стр.46-70

73 Особенности разработанной методики и доступность надежных данных ограничили оценку рисков по промышленным видам деятельности, а также сельскому хозяйству, рыболовству и рыбоводству.

74 Вероятность (частота) банкротства таких компаний более чем на порядок превышает среднюю веро-ятность по всем компаниям.

75 Данный вид деятельности отличается высокой дифференциацией компаний по уровню риска: если риски крупных игроков отрасли находятся на среднем по экономике уровне, то мелкие и средние компании существенно ниже среднего по уровню устойчивости

Следует отметить, что общий рост количества рисковых компаний обусловлен исключительно ухуд-шением ситуации в данном виде деятельности.


ЦМАКП 103

наконец, следует отметить значительное сокращение проблемных активов в дерево-

обработке (с 51 до 42% при укрупнении средней рисковой компании), прочих произ-

водствах (с 24 до 17%), а также производстве резиновых и пластмассовых изделий (с

10 до 5%).

В целом, изменения в 2012 г. не имели радикального характера с точки зрения рас-

пределения рисков по видам деятельности. По объему рисковых активов наихудшая ситуа-

ция имеет место в электроэнергетике, деревообработке, производстве машин и оборудова-

ния, а также транспортных средств. Наилучшая ситуация – в добыче нетопливно-

энергетических полезных ископаемых, нефтепереработке и химическом комплексе (включая

производство резиновых и пластмассовых изделий).76

76 С точки зрения распределения банковских кредитов к числу аутсайдеров следует также отнести тек-

стильное и швейное производство (41% банковских кредитов в этом виде деятельности выдано компаниям «группы риска»).


ЦМАКП 104

Таблица 10. Распределение количества юридических лиц «группы риска» в 2011 и 2012 гг.

Количество юрлиц в том числе "группа риска" "группа риска", в % от всегов абс. выраженнии в абс. выраженнии

шт. 2011 2012 2011 2012 2011 2012В целом по оцениваемым отраслям (A-E) 24 194 21 798 5 310 4 388 ‐922 22% 20% ‐2%Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 3 677 3 406 807 608 ‐199 22% 18% ‐4%Рыболовство, рыбоводство 262 249 26 32 6 10% 13% 3%

Промышленность в целом 20 255 18 143 4 477 3 748 ‐729 22% 21% ‐1%Добыча полезных ископаемых 1 441 1 346 256 182 ‐74 18% 14% ‐4%Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 798 735 99 102 3 12% 14% 1%Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 643 611 157 80 ‐77 24% 13% ‐11%

Обрабатывающие производства 16 530 14 705 3 242 2 515 ‐727 20% 17% ‐3%Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 3 570 3 209 655 520 ‐135 18% 16% ‐2%Текстильное и швейное производство 537 456 105 78 ‐27 20% 17% ‐2%Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 93 89 11 9 ‐2 12% 10% ‐2%Обработка древесины и производство изделий из дерева 503 434 217 170 ‐47 43% 39% ‐4%Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность

995 868 139 108 ‐31 14% 12% ‐2%

Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов 156 140 10 10 0 6% 7% 1%Химическое производство 1 010 920 87 60 ‐27 9% 7% ‐2%Производство резиновых и пластмассовых изделий 953 870 93 76 ‐17 10% 9% ‐1%Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 1 662 1 476 497 286 ‐211 30% 19% ‐11%Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий

1 913 1 685 359 315 ‐44 19% 19% 0%

Производство машин и оборудования 2 014 1 784 469 411 ‐58 23% 23% 0%Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования

1 453 1 328 206 178 ‐28 14% 13% ‐1%

Производство транспортных средств и оборудования 668 623 206 161 ‐45 31% 26% ‐5%Прочие производства 1 003 823 188 133 ‐55 19% 16% ‐3%

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 2 284 2 092 979 1 051 72 43% 50% 7%

прирост прирост*Всего

* здесь и далее в таблицах использовано цветовое форматирование в зависимости от значения анализируемого показателя


ЦМАКП 105

Таблица 11. Распределение активов юридических лиц «группы риска» в 2011 и 2012 гг.

Размер активов юрлиц, млрд.руб. в том числе "группа риска" "группа риска", в % от всегов абс. выраженнии в абс. выраженнии

2011 2012/11 2012* 2011 2012/11 2012* 2012/11 2012* 2011 2012/11 2012* 2012/11 2012*В целом по оцениваемым отраслям (A-E) 42 989 43 334 47 949 11 637 14 091 15 555 2 454 3 918 27% 33% 32% 5% 5%Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 2 926 2 922 3 303 1 125 1 062 1 219 ‐62 95 38% 36% 37% ‐2% ‐2%Рыболовство, рыбоводство 135 139 158 8 13 15 6 7 6% 10% 9% 4% 4%

Промышленность в целом 39 928 40 273 44 489 10 505 13 016 14 321 2 511 3 816 26% 32% 32% 6% 6%Добыча полезных ископаемых 14 396 14 365 15 918 2 775 2 872 3 120 98 345 19% 20% 20% 1% 0%Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 12 741 12 690 14 043 2 420 2 796 3 055 376 635 19% 22% 22% 3% 3%Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 1 655 1 675 1 874 355 76 65 ‐278 ‐290 21% 5% 3% ‐17% ‐18%

Обрабатывающие производства 17 024 17 407 18 998 3 484 3 762 3 989 277 505 20% 22% 21% 1% 1%Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 2 492 2 500 2 759 409 400 426 ‐10 17 16% 16% 15% 0% ‐1%Текстильное и швейное производство 150 158 163 40 37 40 ‐3 ‐1 27% 23% 24% ‐3% ‐3%Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 39 39 44 7 8 8 0 1 19% 19% 19% 0% 0%Обработка древесины и производство изделий из дерева 282 277 307 144 118 131 ‐26 ‐13 51% 42% 42% ‐9% ‐8%Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность

519 526 578 74 85 94 11 21 14% 16% 16% 2% 2%

Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов 2 017 2 027 2 225 11 7 6 ‐4 ‐5 1% 0% 0% 0% 0%Химическое производство 1 719 1 731 1 962 91 100 100 8 9 5% 6% 5% 0% 0%Производство резиновых и пластмассовых изделий 327 327 359 34 18 19 ‐15 ‐14 10% 6% 5% ‐5% ‐5%Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 1 068 1 071 1 175 261 222 243 ‐39 ‐18 24% 21% 21% ‐4% ‐4%Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий

4 507 4 517 5 003 788 1 290 1 415 503 628 17% 29% 28% 11% 11%

Производство машин и оборудования 1 341 1 478 1 524 524 541 587 17 63 39% 37% 39% ‐2% ‐1%Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования

661 685 731 138 137 138 ‐1 0 21% 20% 19% ‐1% ‐2%

Производство транспортных средств и оборудования 1 592 1 754 1 822 887 746 721 ‐142 ‐166 56% 43% 40% ‐13% ‐16%Прочие производства 310 316 345 75 54 59 ‐21 ‐16 24% 17% 17% ‐7% ‐7%

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 8 508 8 501 9 573 4 246 6 382 7 211 2 136 2 965 50% 75% 75% 25% 25%*оценка ЦМАКП на основе данных Росстата (3 квартала)

прирост приростВсего

Здесь и в последующих аналогичных таблицах «2012/11» - оценка структуры рисковых активов в 2012 г. по структуре данных компаний за 2011 г.


ЦМАКП 106

Таблица 12. Распределение объема выпуска юридических лиц «группы риска» в 2011 и 2012 гг.

Объем выпуска, млрд.руб. в том числе "группа риска" "группа риска", в % от всегов абс. выраженнии в абс. выраженнии

2011 2012/11 2012* 2011 2012/11 2012* 2012/11 2012* 2011 2012/11 2012* 2012/11 2012*В целом по оцениваемым отраслям (A-E) 33 205 33 247 36 247 4 531 5 226 5 540 695 1 009 14% 16% 15% 2% 2%Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 1 235 1 233 1 360 200 169 183 ‐31 ‐16 16% 14% 13% ‐2% ‐3%Рыболовство, рыбоводство 122 125 135 4 7 8 3 3 4% 6% 6% 2% 2%

Промышленность в целом 31 848 31 889 34 752 4 327 5 050 5 349 723 1 022 14% 16% 15% 2% 2%Добыча полезных ископаемых 9 118 9 047 10 051 245 205 224 ‐39 ‐21 3% 2% 2% 0% 0%Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 8 065 7 994 8 889 92 161 174 69 81 1% 2% 2% 1% 1%Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 1 052 1 052 1 162 153 44 50 ‐109 ‐102 15% 4% 4% ‐10% ‐10%

Обрабатывающие производства 18 065 18 296 19 805 2 398 2 371 2 458 ‐27 60 13% 13% 12% 0% ‐1%Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 3 238 3 250 3 534 264 284 296 20 32 8% 9% 8% 1% 0%Текстильное и швейное производство 193 191 210 24 20 21 ‐4 ‐3 12% 10% 10% ‐2% ‐2%Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 43 44 47 5 4 5 0 0 10% 10% 10% ‐1% ‐1%Обработка древесины и производство изделий из дерева 255 257 283 93 71 80 ‐23 ‐13 37% 28% 28% ‐9% ‐8%Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность

590 599 636 53 57 61 3 8 9% 9% 10% 0% 1%

Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов 2 099 2 107 2 304 13 2 2 ‐10 ‐11 1% 0% 0% 0% ‐1%Химическое производство 1 815 1 828 2 000 74 70 75 ‐4 1 4% 4% 4% 0% 0%Производство резиновых и пластмассовых изделий 490 488 531 45 12 12 ‐33 ‐33 9% 2% 2% ‐7% ‐7%Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 911 918 1 009 146 107 115 ‐39 ‐32 16% 12% 11% ‐4% ‐5%Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий

3 759 3 758 4 095 520 932 1 016 413 496 14% 25% 25% 11% 11%

Производство машин и оборудования 1 235 1 331 1 280 271 253 204 ‐19 ‐68 22% 19% 16% ‐3% ‐6%Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования

948 960 1 022 89 77 75 ‐12 ‐14 9% 8% 7% ‐1% ‐2%

Производство транспортных средств и оборудования 1 967 2 044 2 292 728 451 462 ‐277 ‐266 37% 22% 20% ‐15% ‐17%Прочие производства 522 523 562 74 32 34 ‐42 ‐40 14% 6% 6% ‐8% ‐8%

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 4 666 4 547 4 896 1 685 2 474 2 667 790 983 36% 54% 54% 18% 18%*оценка ЦМАКП на основе данных Росстата (3 квартала)

приростприростВсего


ЦМАКП 107

Таблица 13. Распределение объема задолженности «группы риска» по кредитам банков в 2011 и 2012 гг.

Объем задолженности по кредитам банков, млрд.руб. в том числе "группа риска" "группа риска", в % от всегов абс. выраженнии прирост в абс. выраженнии прирост

2011 2012 2011 2012 2012 2011 2012 2012В целом по оцениваемым отраслям (A-E) 10 280 10 349 2 489 2 659 169 24% 26% 1%Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство 1 007 998 200 154 ‐46 20% 15% ‐4%Рыболовство, рыбоводство 47 48 3 6 3 7% 12% 5%

Промышленность в целом 9 226 9 303 2 286 2 499 213 25% 27% 2%Добыча полезных ископаемых 2 522 2 521 171 119 ‐52 7% 5% ‐2%Добыча топливно-энергетических полезных ископаемых 2 073 2 068 61 101 40 3% 5% 2%Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических 450 452 110 18 ‐92 25% 4% ‐20%

Обрабатывающие производства 5 487 5 579 1 470 1 512 42 27% 27% 0%Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака 1 001 995 197 187 ‐10 20% 19% ‐1%Текстильное и швейное производство 49 49 23 20 ‐3 47% 41% ‐6%Производство кожи, изделий из кожи и производство обуви 15 15 4 4 0 29% 29% 0%Обработка древесины и производство изделий из дерева 134 128 84 65 ‐19 63% 51% ‐12%Целлюлозно-бумажное производство; издательская и полиграфическая деятельность

154 159 27 35 8 18% 22% 5%

Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов 472 476 3 3 0 1% 1% 0%Химическое производство 561 565 50 62 11 9% 11% 2%Производство резиновых и пластмассовых изделий 107 109 15 9 ‐6 14% 8% ‐6%Производство прочих неметаллических минеральных продуктов 377 378 121 109 ‐12 32% 29% ‐3%Металлургическое производство и производство готовых металлических изделий

1 428 1 436 330 483 153 23% 34% 11%

Производство машин и оборудования 335 377 164 163 ‐1 49% 43% ‐6%Производство электрооборудования, электронного и оптического оборудования

163 158 54 48 ‐6 33% 30% ‐3%

Производство транспортных средств и оборудования 563 605 355 292 ‐62 63% 48% ‐15%Прочие производства 129 131 42 31 ‐11 33% 24% ‐9%

Производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1 216 1 203 645 868 223 53% 72% 19%

Всего


ЦМАКП 108

Условия кредитования

Если вплоть до 2011 г. условия кредитования существенно улучшались (что выража-

лось, в том числе, в существенном снижении ставок по рублевым кредитам предприятиям),77

которые достигли рекордно низкого уровня – 8,5% по итогам года), то в 2012 г. произошел

некоторый откат: так, средняя ставка возросла до 9,1% (см. График 89).

График 89. Средневзвешенная ставка по рублевым кредитам предприятиям

10.0%

12.2%

15.3%

10.8%

8.5%9.1%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

12%

14%

16%

2007 2008 2009 2010 2011 янв‐нояб 2012

Темпы расширения кредитования банками предприятий (в отличие от кредитования

населения) оставались в 2012 г. весьма слабыми. Единственный позитив такой ситуации –

надежда на сохранение устойчивости корпоративных заёмщиков в условиях возможных

стрессов в финансовом секторе. Еще один момент в части кредитования, который следует

отметить – переход от слабого снижения уровня просроченной задолженности (2011) к ее

слабому росту (см. График 90).

77 Согласно обследованиям ЦБ РФ, улучшение условий кредитования шло практически по всем на-

правлениям: увеличивался размер кредита, смягчались требования к обеспечению кредитов и финансовому по-ложению заемщика, снижался размер дополнительных комиссий и т.д.


ЦМАКП 109

График 90. Просроченная задолженность по кредитам

(без учета Банка Москвы, на конец месяца, дек.2007=100)

579611 624

355 367

909

846

905 921 934

597

610622

572

626

588

596

583

584592 591593587

585563

570 577

590 600

584

364

347

355272

331

320

328

327

326

330

328 336

340

337

335

328

333

336

341

348

341

934899

919

100108

933

904

1013

919

893

895 898 899

888

887

857

872866

891 879

0

200

400

600

800

1000

12/0

701

/08

02/0

803

/08

04/0

80

5/08

06/0

807

/08

08/0

809

/08

10/0

811

/08

12/0

801

/09

02/0

903

/09

04/0

905

/09

06/0

907

/09

08/0

909

/09

10/0

911

/09

12/0

901

/10

02/1

003

/10

04/1

005

/10

06/1

00

7/10

08/1

009

/10

10/1

011

/10

12/1

001

/11

02/1

103

/11

04/1

105

/11

06/1

107

/11

08/1

109

/11

10/1

111

/11

12/1

101

/12

02/1

203

/12

04/1

205

/12

06/1

207

/12

08/1

20

9/12

10/1

211

/12

всего

по кредитам населению

по кредитам предприятиям

График 91. Доля просроченной задолженности по кредитам юридических лиц и

индивидуальных предпринимателей (данные ЦБ)

14.1%

9.8%

9.1%

8.6%

7.3%

7.1%

6.9%

6.4%

5.8%

5.7%

4.8%

4.8%

3.3%

3.2%

1.9%

1.2%

0.7%

11.9%

16.3%

6.9%

5.7%

8.1%

6.8%

8.8%

7.6%

4.0%

6.0%

6.4%

5.3%

2.8%

5.8%

2.7%

1.8%

0.8%

0% 2% 4% 6% 8% 10% 12% 14% 16% 18%


Производство автомобилей


Целлюлозно-бумажное пр-во, издат. и полиграф. деят-ть

Производство прочих неметаллических минеральных продуктов

Пр-во машин и оборудования для сельского и лесного хозяйства

Оптовая и розничная торговля


Производство нефтепродуктов

Обрабатывающие производства


В среднем по экономике

Металлургическое пр-во и пр-во металлоизделий




Добыча полезных ископаемых2012 2011


ЦМАКП 110

2.2.5 Инвестиции в основной капитал

Как уже было указано (см. раздел 1), в экономике в 2012 г. произошло существенное за-

медление инвестиционной активности. Интересно, что при этом в промышленности торможения

роста инвестиций в основной капитал в 2012 г. (вплоть до третьего квартала78) не произошло.

Тенденция поступательного роста инвестиций сохранялась с начала 2010 г. (см. график).

График 92. Динамика инвестиций в основной капитал в промышленности (в со-

поставимых ценах, 2007=100)

159.8

153.0127.0

89.4

97.1

135.3

50

70

90

110

130

150

170

190

210

I-кв

20

07II

-кв

2007

III-кв

2007

IV-кв

I-кв

20

08II

-кв

2008

III-кв

2008

IV-кв

I-кв

20

09II

-кв

2009

III-кв

2009

IV-кв

I-кв

20

10II

-кв

2010

III-кв

2010

IV-кв

I-кв

20

11II

-кв

2011

III-кв

2011

IV-кв

I-кв

20

12II

-кв

2012

III-кв

2012

факт (2007=100)

тренд

Рост инвестиций наблюдался в 2012 г. в большей части видов деятельности, в резуль-

тате расширилось число секторов, где инвестиции превысили докризисный уровень. Наибо-

лее крупные из инвестиционно активных – нефтепереработка, транспорт и связь, добыча по-

лезных ископаемых, электроэнергетика, предоставление прочих коммунальных, социальных

и персональных услуг (График 93). За счет роста в 2012 г. в число таких секторов вошли

также отрасли инвестиционного комплекса (машиностроительные виды деятельности и про-

изводство стройматериалов), а также химическое производство.

Следует, однако, отметить, что дифференциация отдельных секторов как по текущей

динамике инвестиций, так и по изменению интенсивности инвестиционной активности по

сравнению с докризисным (2007) периодом весьма велика. Сохраняется мощный пласт сек-

торов, где инвестиции практически не растут или, даже несмотря на определенный рост, от-

ставание от докризисного уровня остается значительным. Наиболее крупные из таких секто-

ров – это сельское хозяйство и производство пищевых продуктов, производство одежды и

78 Последние данные, имеющиеся на момент подготовки данной работы.


ЦМАКП 111

обуви, лесопромышленные производства, металлургия, строительство, торговля, операции с

недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг.

График 93. Инвестиции в основной капитал по сравнению с докризисным уров-

нем и их изменение в 2012 г.

195

67

50

44

-4

-19

-23

-26

-28

-30

-31

-31

-33

28.6

12.2

2.2

49.9

-25.6

11.7

16.4

25.2

18.2

25.0

6.9

17.8

-3.1

2.4

6.9

14.0

-1.4

24.9

-3.3

-24.3

7.4

8.0

-13.7

-34

-41

-45

-1

4

5

21

32

33

42

-50 -25 0 25 50 75 100 125 150 175 200 225


Электроэнергетика

Транспорт и связь


Производство изделий из кожи, и пр-во обуви

Прочие коммунальные, соц. и перс. услуги




Производство электрооборудования

Госуправление, безопасность; соц.обеспечение

Производство стройматериалов

Целлюлозно-бумажное пр-во; полиграфия


Оптовая и розничная торговля; ремонт

Операции с недвижимым имуществом, аренда и услуги

Металлургическое производство и металлоизделия


Сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство





2012 к 2007 2012 к 2011

Добыча Производство сырья, материалов, э/энергии Инвестиционные отрасли Производство потребительских товаров Инфраструктурные отрасли

Необходимо отметить, что в российской экономике в последние годы сложилась ситуа-

ция, при которой интенсивность капиталовложений все в большей степени сосредотачивается в

относительно небольшом количестве секторов экономики. При этом интенсивность в данных

секторах наблюдается не только в объемах инвестиций в основной капитал, но и в инвестицион-

ной активности79 данных видах деятельности как по сравнению с другими секторами россий-

ской экономики, так и с аналогичными видами деятельности в других странах мира.

К числу инвестиционно активных по мировым меркам секторов относятся в первую

очередь транспорт и связь, а также предоставление прочих коммунальных, социальных и

персональных услуг. Примечательно, что если в первом секторе крупнейшим направлением

капиталовложений являются инвестиции в «Транспортирование по трубопроводам газа и

продуктов его переработки» (около 30% от объема инвестиций в транспорт и связь), то во

втором – «Деятельность спортивных объектов» (более 60%). То есть инвестиционная актив-

79 Здесь и далее под инвестиционной активностью понимается отношение величины инвестиций в ос-

новной капитал к объемам выпуска.


ЦМАКП 112

ность в значительной степени обусловлена реализацией проектов скорее политического, не-

жели экономического характера80. Соответственно, на быстрый экономический эффект от

данных капиталовложений рассчитывать вряд ли приходится, с точки зрения задач средне-

срочного (а, возможно, и долгосрочного) развития такие инвестиции можно считать не

слишком эффективными.

Инвестиции в другие отрасли с повышенным уровнем инвестактивности (производст-

во строительных материалов, химическое производство, производство и распределение элек-

троэнергии, газа и воды, деревообработка, производство кожи, изделий из кожи, производст-

во обуви, добыча топливно-энергетических полезных ископаемых, образование, строитель-

ство, здравоохранение) следует оценивать только положительно, многие из этих секторов

долгое время были хронически недоинвестированы и процесс их ускоренной модернизации

начался лишь в последнее время.

Отдельную группу «догоняющих» образуют недоинвестированные сектора, где инве-

стиционная активность в целом ниже необходимой для ускоренной модернизации81, но име-

ет место рост капиталовложений в последние годы, обеспечивший превышение докризисно-

го уровня. Данная группа представлена такими разнородными по характеру видами деятель-

ности как добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических, производство

электрооборудования, электронного и оптического оборудования, а также государственное

управление и обеспечение военной безопасности; обязательное социальное обеспечение.

Группу «отстающих» образуют виды деятельности, в которых объем капиталовложе-

ний после падений в 2009 г. так и не восстановился до предкризисного уровня при том, что

текущая интенсивность инвестиционной активности у них является весьма невысокой и по

среднемировым меркам. Из крупных таковых секторов два – это оптовая и розничная тор-

говля, а также сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство.

80 Инвестиции в «Транспортирование по трубопроводам газа и продуктов его переработки» включают в

себя затраты на строительство ВСТО и трубопроводов в Европу. Инвестиции в «Деятельность спортивных объ-ектов» – главным образом представляют собой затраты на строительство спортивных объектов в рамках подго-товки к Олимпийским играм в г. Сочи 2014.

81 То есть в лучшем случае не превышает среднемировой уровень.


ЦМАКП 113

График 94. Инвестиционная активность (доля инвестиций в выпуске) в среднем за 2009-2012 гг. по сравнению с миро-

вым уровнем.

25.2%

15.6%

6.8%

5.7%

5.7%

5.1%

4.2%

3.6%

3.5%

3.5%

3.1%

2.8%

2.6%

2.4%

2.0%

1.9%

1.5%

1.5%

1.4%

0.3%

0.2%

-1.1%

-1.1%

-3.3%

-3.5%

-12.1%

-15% -10% -5% 0% 5% 10% 15% 20% 25% 30%


Предоставление прочих коммунал., соц. и перс. услуг

Производство строительных материалов




Производство кожи, изделий из кожи, производство обуви





Металлургия






Целлюлозно-бумажное производство; издательство и полиграфия

Операции с недвижимостью, аренда и услуги




Производство электрооборуд-ния, электронного и оптического оборудования

Торговля

Добыча полезных ископаемых, кроме топливно-энергетических

Госуправление и военная безопасностб; обязательное соцобеспечение


ЦМАКП 114

График 95. Инвестиционная активность (доля инвестиций в выпуске) в среднем за 2009-2012 гг. по сравнению с миро-

вым уровнем.

Госуправление и военная безопасностб; обязательное соцобеспечение


Торговля

Производство электрооборуд-ния, электронного и оптического оборудования




Операции с недвижимостью, аренда и услуги







Металлургия





Производство кожи, изделий из кожи, производство обуви




Производство строительных материалов

Предоставление прочих коммунал., соц. и перс. услуг


-50%

-30%

-10%

10%

30%

50%

70%

90%

-15% -10% -5% 0% 5% 10% 15% 20% 25%

Уровень инвестиционной активности по сравнению с мировым (проц. п.)

Динам

ика

инвестиций

(20

12 г

. к докризисному ур

овню

, %)

208

25


ЦМАКП 115

2.2.6 Производительность труда

Усилия компаний по сокращению численности работников обеспечили за кризисную

пятилетку повышение производительности труда в большинстве видов деятельности. Почти в

половине видов деятельности оно было существенным – свыше 3% в год (с учетом кризиса, это

высокий темп).

К аутсайдерам по повышению производительности труда следует отнести добычу по-

лезных ископаемых, электроэнергетику, строительство, а также целлюлозно-бумажное произ-

водство (см. График 96).

Несмотря на быстрый рост, абсолютный уровень производительности труда остается

невысоким, в большинстве обрабатывающих производств добавленная стоимость колеблется

на уровне 500-1000 евро на человека в месяц,82 что составляет лишь около половины от

уровня восточноевропейских стран, а отставание от развитых стран Европы очень велико, в

большинстве производств оно составляет от 5 до 7 раз.

График 96. Динамика производительности труда

5.0

4.9

4.4

3.5

3.3

3.2

2.4

2.4

2.0

1.8

1.5

1.0

0.5

0.1

0.1

-0.2

-0.5

-0.6

-3.5

-4.2

-0.4

3.8

5.2

4.2

4.0

5.5

1.2

3.1

2.9

9.0

2.3

5.2

-1.7

2.4

-0.3

2.2

9.5

10.7

-2.0

1.2

-5 0 5 10 15



Производство кокса, нефтепродуктов и ядерных материалов




Производство пищевых продуктов, включая напитки, и табака

Торговля




Производство мебели, спорттоваров, юв.изделий и др.

Металлургическое производство и производство металлоизделий


Производство прочих неметаллических минеральных продуктов






2012 / 2007 (среднегодовой темп) 2012 / 2011

82 При этом уровень производительности сильно дифференцирован по отраслям.

3 Тенденции развития денежно-кредитной сферы

ЦМАКП 116


3.1 Анализ ключевых трендов

В прошедшем году стали очевидна узость «границ возможностей» существующего

механизма формирования денежного предложения, и шире – модели денежно-кредитной по-

литики - с точки зрения регулирования ликвидности и кредитной активности в экономике

В 2012 г. новый, сложившийся в 2011 г., механизм эмиссии (расширение Банком Рос-

сии денежного предложения преимущественно через кредитование банков, а не через рублё-

вые интервенции на валютном рынке) столкнулся с несколькими вызовами.

Первый вызов состоял в надувании «пузыря» на рынке кредитования физических лиц.

Это надувание, конечно, в решающей степени обуславливалось динамикой спроса (избыточ-

ным потребительским оптимизмом розничных заёмщиков), но имело и некоторые причины

на стороне предложения. Речь идет об агрессивной процентной политике крупных госбанков

на рынке кредитования физических лиц в конце 2011-первой половине 2012 г. (заниженные

ставки, обусловленные дешевизной их ресурсной базы), направленной на увеличение ими

своей рыночной доли. Это вело к вытеснению частных банков в более рискованные и, соот-

ветственно, более высокодоходные сегменты рынка, что, при прочих равных условиях, спо-

собствовало разогреву этих сегментов

Второй вызов состоял в формировании достаточно значимого слоя банков, включая

несколько крупных, «подсевших на иглу» заимствований в Банке России (к ним условно

можно отнести банки, у которых доля средств, привлеченных от ЦБ, превысила 20% всех

привлечённых средств). Часть этих банков строила «пирамиды репо» на рынке корпоратив-

ных облигаций, играя на разнице между доходностью приобретаемых активов и привлекае-

мых от Банка России ресурсов (покупка облигаций из ломбардного списка ЦБ – обмен обли-

гаций на денежные средства в рамках прямого репо с ЦБ – покупка новых облигаций). Дру-

гая часть «зависимых» банков, по нашим оценкам, использовала полученные от Банка Рос-

сии средства для закрытия «брешей», возникших в результате принятия на баланс неликвид-

ных и, возможно, проблемных активов.

В сумме эти вызовы создавали некоторую угрозу системной стабильности финансово-

го сектора.


ЦМАКП 117

Реагирование на них требовало изменения параметров операций рефинансирования со

стороны Банка России, включая процентную политику. Однако получить удовлетворитель-

ный «ответ» на вызовы только в рамках этих изменений было невозможно.

Во-первых, к началу 2012 г. в банковской системе сложился заметный структурный

дефицит ликвидности (обеспеченность обязательств банков перед клиентами и вкладчиками

ликвидными активами упала до минимального с середины 1998 г. уровня). В этих условиях

жесткая рестриктивная политика ЦБ в части рефинансирования уже сама по себе представ-

ляла бы угрозу стабильности платёжного оборота.

Во-вторых, процентная маржа на рынках высокорискованных кредитов населению

оказалась настолько высока, что то незначительное повышение общей стоимости фондиро-

вания банков, которое способна вызвать процентная политика Банка России, само по себе не

могло быть достаточным для снижения стимулов к экспансии на этих рынках.

Для того, чтобы действительно ограничить системные риски, косвенно порождённые

новым механизмом формирования денежного предложения, помимо изменения политики

рефинансирования требовалось выполнение ещё двух условий.

Первое: изменение надзора и пруденциального регулирования банков с целью создания

эффективных регуляторных барьеров экспансии на рынке рискованного розничного долга.

Второе: повышение разнообразия механизмов эмиссии - дополнение канала эмиссии,

связанного с рефинансированием банков, каналом эмиссии, связанным с прямыми опера-

циями Банка России на вторичных рынках долговых ценных бумаг. Это позволило бы устра-

нить структурный дефицит ликвидности, который неизбежен, если использовать только пер-

вый канал83. Как следствие, в этом случае Банк России развязал бы себе руки для проведения

более жёсткой рестрикционной политики по тем видам рефинансирования банков, которые в

наибольшей степени подвержены «моральным рискам». Кроме того, проведение Банком

России прямых операций на рынке корпоративных облигаций способствовало бы устране-

нию процентного арбитража, который и является причиной выстраивания «пирамид репо».

К сожалению, 2012 г. высветил неготовность органов денежно-кредитного регулиро-

вания к комплексным действиям, направленным на устранение причин возникающих про-

блем. Банк России ограничился половинчатыми мерами, незначительно, но фронтально по-

высив ставку по своим кредитным операциям, и ужесточив ряд пруденциальных требований

83 В рамках первого канала деньги «вытягиваются» банками из Банка России, следовательно, эмиссия

возникает как реакция на нехватку ликвидности. В рамках второго канала вброс денег в оборот инициируется Банком России, что позволяет ему при необходимости смягчать напряжённость с ликвидностью


ЦМАКП 118

к банкам в части наиболее рискованных операций84. В перспективе эти меры, возможно,

окажут некоторое тормозящее воздействие на разрастание «зон риска» в банковской системе,

но вряд ли остановят его полностью. При этом, без устранения значительного структурного

дефицита ликвидности будет сохраняться риск заражения нестабильностью одних сегментов

банковского сектора от других.

Ликвидность банков и межбанковский рынок

На протяжении 2012 г. в банковской системе наблюдалась стабилизация объема лик-

видных рублевых активов85 на низком уровне относительно предшествующего года. Напря-

женная ситуация с ликвидностью, с одной стороны, является результатом целенаправленной

политики Банка России, которая предусматривает повышение роли регулирования денежно-

го предложения через процентные ставки и снижение роли регулирования через обменный

курс. С другой стороны, она является следствием бума потребительского кредитования, в

рамках которого спрос на кредиты превышает приток средств на депозиты со стороны эко-

номических агентов, что ведет к уменьшению общего уровня ликвидности.

Если оценивать уровень ликвидности в банковском секторе по такому показателю как отно-

шение абсолютно ликвидных активов к обязательствам банков по счетам и депозитам предприятий

и населения, то текущий уровень ликвидности является минимальным с 1998 г. (см. график 97).

График 97. Отношение абсолютно ликвидных активов к обязательствам банков

по счетам и депозитам населения и предприятий

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

0.30

0.35

1.1

995

7.19

95

1.1

996

7.19

96

1.1

997

7.19

97

1.19

98

7.1

998

1.19

99

7.1

999

1.20

00

7.2

000

1.2

001

7.20

01

1.2

002

7.20

021

.200

3

7.20

03

1.20

04

7.2

004

1.20

05

7.2

005

1.20

06

7.2

006

1.2

007

7.20

071

.200

8

7.20

08

1.2

009

7.20

09

1.20

10

7.20

10

1.20

11

7.2

011

1.20

127

.201

2

84 В частности, с середины 2012 г. повышены коэффициенты оценки риска при расчете норматива дос-

таточности капитала по валютным кредитам населению, ипотечным кредитам с высоким уровнем отношения суммы задолженности к стоимости залога, кредитам заемщикам, не раскрывшим свою кредитную историю или ее основную часть. В 2013 г. предполагается введение повышенных коэффициентов резервирования по беззало-говым ссудам физическим лицам.

85 Ликвидные рублевые активы банков включают в себя средства в ОБР (облигации Банка России), на корреспондентских счетах и на депозитах в Банке России.


ЦМАКП 119

Одним из проявлений напряженной ситуации с ликвидностью является крайне низкая

доля средств, исключенных из обслуживания текущего оборота (остатков на срочных депо-

зитах банков в ЦБ РФ и вложений в облигации Банка России), в совокупном объеме ликвид-

ных активов (см. График 98).

График 98. Ликвидные рублевые активы банков (без учета остатков

средств в кассах банков, млрд. руб.)

53,9%

28,2%

77,5%

61,7%

75,6%

15,7%

34,9%

13,6%

10,3% 10,1%

17,7%20,2%

0

500

1000

1500

2000

2500

янв

.09

мар

.09

май

.09

июл

.09

сен

.09

ноя

.09

янв

.10

мар

.10

май

.10

июл

.10

сен

.10

ноя

.10

янв

.11

мар

.11

май

.11

июл

.11

сен

.11

ноя

.11

янв

.12

мар

.12

май

.12

июл

.12

сен

.12

ноя

.12

янв

.13

млрд

. руб

.

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

90%

"Избыточная ликвидность" (депозиты в ЦБ РФ, ОБР)

Корреспондентские счета банков в ЦБ РФ

Доля "избыточной ликвидностити" в ликвидности всего (прав.шкала )

Чистая ликвидная позиция банков устойчиво закрепилась в отрицательной области, и, ско-

рее всего, процесс «проникновения» ее в эту область продолжится и в 2013 г. (см. График 99).


ЦМАКП 120

График 99. Чистая ликвидная позиция банков86

1054

-2489

23362160

-1064

328

-699

-2040

-227

-2385

-985

-3000

-2000

-1000

0

1000

2000

3000

01.0

2.20

08

01.0

4.20

08

01.0

6.20

08

01.0

8.20

08

01.1

0.20

08

01.1

2.20

08

01.0

2.20

09

01.0

4.20

09

01.0

6.20

09

01.0

8.20

09

01.1

0.20

09

01.1

2.20

09

01.0

2.20

10

01.0

4.20

10

01.0

6.20

10

01.0

8.20

10

01.1

0.20

10

01.1

2.20

10

01.0

2.20

11

01.0

4.20

11

01.0

6.20

11

01.0

8.20

11

01.1

0.20

11

01.1

2.20

11

01.0

2.20

12

01.0

4.20

12

01.0

6.20

12

01.0

8.20

12

01.1

0.20

12

01.1

2.20

12

01.0

2.20

13

"Избыточная ликвидность" (депозиты в ЦБ и вложения в ОБР). млрд. руб.

Чистая ликвидная позиция банков (требования банков к ЦБ РФ за вычетом обязательствбанков перед ЦБ РФ и Минфином), млрд. руб.

Этот вывод вполне согласуется с прогнозом Банка России, содержащимся в «Основ-

ных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 год и пе-

риод 2014 и 2015 годов». В этом прогнозе в рамках базового варианта предусмотрен рост

чистого долга с 1,7 до 2,4 трлн. руб.87

Следует отметить, что в отличие от кризисного периода 2008-2009 гг., когда основной

компонентой этого долга являлись беззалоговые кредиты (чрезвычайный инструмент пре-

доставления ликвидности, предполагающий принятие Банком России значительных кредит-

ных рисков), в нынешней ситуации большая часть долга банков перед ЦБ формируется опе-

рациями прямого РЕПО (см. график 100). Последнее обстоятельство, в свою очередь, свиде-

тельствует об устойчивом характере произошедших изменений.

86 Средства в ОБР, на корреспондентских счетах и на депозитах в Банке России за вычетом задолжен-

ности перед Банком России и Минфином. 87 «Основные направления единой государственной денежно-кредитной политики на 2013 год и период

2014 и 2015 годов», стр. 25.


ЦМАКП 121

График 100. Объем поддержки ликвидности коммерческих банков со стороны

Банка России и Минфина (млрд. руб.)

0

400

800

1200

1600

2000

2400

2800

3200

3600

30 ию

н 08

30 авг

08

30 окт

08

30 дек

08

28 фев

09

30

апр

09

30 ию

н 09

30 авг

09

30 окт

09

30 дек

09

28 фев

10

30

апр

10

30 ию

н 10

30 авг

10

30 окт

10

30 дек

10

28 фев

11

30

апр

11

30 ию

н 11

30 авг

11

30 окт

11

30 дек

11

29 фев

12

30

апр

12

30 ию

н 12

30 авг

12

30 окт

12

30 дек

12

4,5

5,5

6,5

7,5

8,5

9,5

10,5

11,5

12,5

Беззалоговые кредиты Кредиты под залог нерыночных активов

Ломбардные кредиты и овернайт РЕПО (аукцион)

РЕПО (фиксированная ставка) Депозиты Минфина

Ставка аукционов прямого РЕПО (правая шкала)

В условиях ставшего постоянным дефицита ликвидности уровень процентных ставок

на рынке межбанковских кредитов (МБК) вплотную приблизился к фиксированным ставкам

по операциям РЕПО с ЦБ и заметно превзошел уровень аукционных процентных ставок (см.

график 101). Такая ситуация является парадоксальной, так как означает, что многие банки

имеют возможность привлечь средства от Банка России по ставкам более низким, чем тем,

по которым они могут получить средства на рынке МБК. Это, в свою очередь, прямое след-

ствие новой модели денежного предложения, сложившейся с середины 2011 г. под влиянием

перехода Банка России от управления денежного предложения через операции на валютном

рынке к управлению через рефинансирование банков.


ЦМАКП 122

График 101. Ставки по однодневным межбанковским кредитам

и операциям Банка России (% годовых)

3,78

4,684,84

5,61

6,04

4,41

6,45

4,47

6,50

4,59

6,21

5,55

4,504,25

2,75

3,00

3,253,50

3,754,00

6,166,05

5,285,27

5,91 6,09

5,30

6,33

5,695,55

5,15

-0,5

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

2,5

31.1

2.1

0

21.0

1.1

1

11.0

2.1

1

04.0

3.1

1

25.0

3.1

1

15.0

4.1

1

06.0

5.1

1

27.0

5.1

1

17.0

6.1

1

08.0

7.1

1

29.0

7.1

1

19.0

8.1

1

09.0

9.1

1

30.0

9.1

1

21.1

0.1

1

11.1

1.1

1

02.1

2.1

1

23.1

2.1

1

13.0

1.1

2

03.0

2.1

2

24.0

2.1

2

16.0

3.1

2

06.0

4.1

2

27.0

4.1

2

18.0

5.1

2

08.0

6.1

2

29.0

6.1

2

20.0

7.1

2

10.0

8.1

2

31.0

8.1

2

21.0

9.1

2

12.1

0.1

2

02.1

1.1

2

23.1

1.1

2

14.1

2.1

2

04.0

1.1

3

25.0

1.1

3

1,0

2,0

3,0

4,0

5,0

6,0

7,0

Cпрэд МБК-депозиты в ЦБ РФ

Средневзвеш.ставка аукционов прямого репо ЦБ РФ

Депозиты overnight в ЦБ РФ - правая шкала

МБК overnight (MIACR) - правая шкала

Переход к механизму эмиссии, базирующемуся на рефинансировании банков (вместо

прежнего, базировавшегося на рублёвых интервенциях на валютном рынке), по существу

предопределил возникновение структурного дефицита ликвидности в банковской системе.

Это связано с тем, что в рамках данного механизма деньги «вытягиваются» банками из Банка

России, а не «выталкиваются» им в оборот, как ранее. Или, если сказать иначе, в рамках дан-

ного механизма возникновение ситуации нехватки ликвидности является необходимым ус-

ловием для «включения» процесса расширения денежного предложения.

Скорее всего, в среднесрочной перспективе монетарным властям придётся модифи-

цировать или дополнить данный механизм по следующим причинам:

потребность банков в рефинансировании со стороны Банка России расширяется быст-

рее, чем увеличивается объём качественных (низкорискованных и обладающих доста-

точной ликвидностью) банковских активов, пригодных для того, чтобы выступать в

качестве залогов при таком рефинансировании;

растёт число банков, «подсевших на иглу» заимствований в Банке России. Речь идёт о

банках, заместивших этими заимствованиями значительную часть своей клиентской

базы. Их жизнеспособность всё сильнее начинает зависеть от возможности привлече-

ния новых кредитов от ЦБ РФ.


ЦМАКП 123

Можно ожидать, что в среднесрочной перспективе в дополнение к существующему

механизму формирования денежного предложения через рефинансирование банков возник-

нет новый механизм: формирование денежного предложения в процессе покупки монетар-

ными властями ценных бумаг на внутреннем рынке. Возможны две формы такого механиз-

ма. Либо ЦБ покупает на вторичном рынке как государственные ценные бумаги, так и высо-

конадежные облигации, например, инфраструктурные или облигации «голубых фишек», ли-

бо Российское финансовое агентство будет за счет денег, находящихся в Фонде националь-

ного благосостояния, часть их направлять на покупку высоконадежных ценных бумаг на

внутреннем рынке.

Валютный рынок

Вследствие уменьшения влияния Банка России на процесс формирования курса рубля

повышается значимость для курсовой динамики сезонных и конъюнктурных колебаний

внешнеторговых и капитальных потоков.

В 2012 г. наблюдалось слабое снижение сальдо по счету текущих операций, озна-

чающее небольшое сокращение притока валюты по каналу торговли товарами и услугами с

внешним миром. Так, если предшествующая динамика за 2010 и 2011 гг. демонстрировала

положительные приросты (22 и 28 млрд. долл. соответственно), то в 2012 г. зафиксировано

снижение сальдо почти на 18 млрд. долл. (см. табл.14).


ЦМАКП 124

Таблица 14. Платежный баланс России (млрд. долл.)88

2010 2011 2012 Счет текущих операций 71,1 98,8 81,2 Торговый баланс 152,0 198,2 195,3 Экспорт 400,6 522,0 530,7 Импорт −248,6 −323,8 −335,4 Баланс услуг −28,7 −35,9 −44,7 Баланс инвестиционных доходов −40,1 −45,9 −53,4 Прочие текущие операции −12,1 −17,5 −15,9 Счет операций с капиталом и финансовыми инструментами −34,3 −86,2 −51,3 Сальдо по операциям сектора государственного управления и ор-ганов денежно-кредитного регулирования

0,9 −3,9 12,1

Операции банков 15,9 −24,2 23,6 прямые инвестиции полученные 5,5 5,6 7,1 ссуды и займы 12,2 2,3 32,4 активы −1,8 −32,0 −15,9 Операции нефинансовых предприятий и населения −51,2 −58,0 −81,9 прямые инвестиции полученные 37,8 47,3 38,9 портфельные инвестиции −5,1 −6,4 −8,0 ссуды и займы −7,9 21,3 −2,0 вывоз капитала −38,9 −42,3 −45,5 наличная иностранная валюта 14,2 4,0 −2,5 торговые кредиты и авансы 0,1 −3,7 −7,1 прочие активы −51,3 −78,2 −55,7 Изменение валютных резервов в новой методологии ЦБ («−» - рост, «+» - сокращение)

−36,8 −12,6 −30,0

Сокращение масштаба чистого оттока капитала из частного сектора было вызвано со-

кращением чистых иностранных активов банков. Банки привлекли в виде ссуд и займов по-

рядка 32 млрд. долл. в 2012 г против 2 млрд. долл. в 2011 г. Объем вложений в иностранные

активы наоборот снизился до 15,9 млрд. долл. в 2012 г. против 32 млрд. долл. в 2011 г.

Такой поворот в политике банков, а именно активное привлечение денежных средств

из-за рубежа, был обусловлен как фактором дефицита ресурсов, которые они могут привлечь

на внутреннем рынке для фондирования кредитного бума, так и снижением напряженности

на международных рынках капитала (см. график 102).

Разнонаправленные тенденции с точки зрения динамики счета текущих операций и

счета операций с капиталом и финансовыми инструментами обусловили сохранение проти-

воречивой динамики номинального курса рубля – чередование периодов его резкого ослаб-

ления и укрепления (см. график 103).

88 Некоторые строки платежного баланса были исключены в процессе формирования Таблицы 1.


ЦМАКП 125

График 102. Иностранные активы и иностранные пассивы банковского сектора

(на начало месяца, млрд. долл.)

-21,

1

-16,

3

18,3

19,9 29

,8

22,9

14,6

12,9

12,9

11,3 17

,4 26,9

46,1

37,8 43

,1

30,1

-10,

9

-7,8

32,4 36

,8

35,8

33,4 37

,5 47,7

43,3

40,8

54,3

55,9

42,3

38,7 46

,0

133,2

207,1

109,8

148,0

171,4

188,4

201,4

191,3

203,3

215,7

177,0

149,7

109,8

131,6140,6

147,3 151,0168,2

-30

-15

0

15

30

45

60

75

90янв

.09

фев

.09

мар

.09

апр

.09

май

.09

июн.

09июл

.09

авг.

09сен

.09

окт

.09

ноя.

09дек

.09

янв

.10

фев

.10

мар

.10

апр.

10май

.10

июн

.10

июл

.10

авг.

10сен.

10окт.

10ноя

.10

дек

.10

янв

.11

фев

.11

мар

.11

апр

.11

май

.11

июн.

11ию

л.11

авг.

11сен

.11

окт.

11но

я.11

дек

.11

янв.

12фев

.12

мар

.12

апр.

12май

.12

июн

.12

июл

.12

авг.

12сен.

12окт

.12

ноя.

12дек

.12

янв

.13

0

50

100

150

200

Чистые иностранные активы (иностранные активы за вычетом иностранных пассивов)

Иностранные пассивы, правая шкала

Иностранные активы, правая шкала

График 103. Стоимость бивалютной корзины

(55% стоимости доллара, 45% – евро) в рублях

35,41

34,54

34,81

36,1635,85

33,48

34,66 34,71

34,12

35,74

36,35

33,23

33,90

33,10

33,62

33,01

35,04

37,51

35,28

36,46

33,30

33,98

35,15

37,7337,36

36,24

35,80

32

33

34

35

36

37

38

39

31.1

2.20

0930

.01.

2010

01.0

3.20

1031

.03.

2010

30.0

4.20

1030

.05.

2010

29.0

6.20

1029

.07.

2010

28.0

8.20

1027

.09.

2010

27.1

0.20

1026

.11.

2010

26.1

2.20

1025

.01.

2011

24.0

2.20

1126

.03.

2011

25.0

4.20

1125

.05.

2011

24.0

6.20

1124

.07.

2011

23.0

8.20

1122

.09.

2011

22.1

0.20

1121

.11.

2011

21.1

2.20

1120

.01.

2012

19.0

2.20

1220

.03.

2012

19.0

4.20

1219

.05.

2012

18.0

6.20

1218

.07.

2012

17.0

8.20

1216

.09.

2012

16.1

0.20

1215

.11.

2012

15.1

2.20

1214

.01.

2013


ЦМАКП 126

Как результат номинальный курс рубля к бивалютной корзине в 2012 г. находился в

«боковом тренде». Импульсивность динамике обменного курса придал и тот факт, что ЦБ,

следуя политике постепенного уменьшения своего влияния на валютный рынок, в конце

2011 г. расширил операционный коридор колебаний курса рубля к бивалютной корзине с 5

до 6 руб., а в середине 2012 г. – с 6 до 7 руб.

Скорее всего, в отсутствие значимых внешних шоков в 2013 г. ЦБ будет и дальше

проводить политику ослабления влияния на обменный курс рубля.

Во второй половине 2012 г. возобладала тенденция повышения номинального обмен-

ного курса рубля, что было обусловлено, во-первых, снижением напряженности на глобаль-

ных рынках капитала, а, во-вторых, повышением потребности банков в привлечении внеш-

них средств для фондирования кредитов, выдаваемых внутренним заемщикам.

В первом полугодии 2013 г. высока вероятность продолжения тенденций к укрепле-

нию номинального курса рубля и ускорению укрепления реального курса. Этому будут спо-

собствовать:

сезонный эффект – традиционное снижение объемов импорта в первой половине года;

рост объемов привлечения внешних займов российскими банками, а также, возможно,

и нефинансовыми компаниями.

В результате ко второй половине 2013 г. может сильно ухудшиться сальдо по счету

текущих операций. Причина такого развития событий вследствие ускорения роста импорта,

драйверами которого выступят как сезонная составляющая, так и укрепление рубля, которое

будет наблюдаться в первом полугодии 2013 г. В конечном итоге может сложиться ситуация,

когда слабое сальдо по счету текущих операций компенсируется мощным притоком заемных

средств из-за рубежа. Однако эта ситуация будет содержать в себе предпосылки для новой

существенной коррекции в сторону ослабления обменного курса рубля ближе к концу 2013 г.

Кредитный рынок

На кредитном рынке в 2012 г. усугубился кредитный перегрев, который начался го-

дом раньше. В основном этот перегрев сконцентрирован в сегменте беззалогового кредито-

вания населения. Бум привел к тому, что соотношение величины платежей по основному

долгу и процентам, которые осуществляет население, к их располагаемым доходам превыси-

ло исторические максимумы, зафиксированные накануне 2008 г. (см. график 104).


ЦМАКП 127

График 104. Отношение платежей по основному долгу и процентам

к располагаемым доходам домашних хозяйств (за скользящий год, в %)

16,8%

12,8%

17,1%

10%

11%

12%

13%

14%

15%

16%

17%

18%

4,20

07

1,20

08

2,20

08

3,20

08

4,20

08

1,20

09

2,20

09

3,20

09

4,20

09

1,20

10

2,20

10

3,20

10

4,20

10

1,20

11

2,20

11

3,20

11

4,20

11

1,20

12

2,20

12

3,20

12

средний уровень 2008 г. =16.3%

При этом быстрый рост розничного кредитного рынка происходит на фоне повысив-

шихся ставок по кредитам. Это свидетельствует о том, что рынок в значительной мере при-

водится в движение спросом населения и его повышенным потребительским оптимизмом.89

Следствие кредитного бума – растущая нагрузка на ресурсную базу банков. Как от-

ражение этого процесса устойчиво повышается показатель отношения кредитов к счетам и

депозитам (см. график 105).

89 Подтверждением последнего служит рост числа респондентов, считающих, что настоящее время яв-

ляется лучшим с точки зрения совершения покупок в кредит (см. аналитический доклад «Общественное мнение – 2012», подготовленный «Левада-центром», стр. 49).


ЦМАКП 128

График 105. Кредитная нагрузка на активы и соотношение кредитов

к депозитам90 (на конец месяца)

53,4

%54,9

%

55

,4%

54

,3%

54,6

%

53,4

%

52,

7%53,7

%

53

,9%

53,

7%

52,9

%

51,

8%

52,2

%51

,1%

53,0

%

53,2

%

53,

6%

53,0

%5

5,0%

56,

3%

59,

2%

62,

8%

60,

0%

1,04

71

,111

1,1

1

1,0

9

1,0

5

1,04

1,0

1

0,9

81,

04

1,0

5

1,0

2

1,00

0,9

7

0,9

51,

001,02

1,0

2

1,031,0

31,0

6

1,14

1,1

91,2

2

1,3

31,3

61

,30

1,4

6

1,3

11

,25

1,2

8

1,22

0,90

0,95

1,00

1,05

1,10

1,15

1,20

1,25

1,30

1,35

1,40

1,45

1,50

1,55

янв

.08

фев

.08

мар

.08

апр

.08

май

.08

июн

.08

июл

.08

авг.

08

сен

.08

окт

.08

ноя

.08

дек.

08

янв

.09

фев

.09

мар

.09

апр

.09

май

.09

июн

.09

июл

.09

авг.

09

сен

.09

окт

.09

ноя

.09

дек.

09

янв

.10

фев

.10

мар

.10

апр

.10

май

.10

июн

.10

июл

.10

авг.

10

сен

.10

окт

.10

ноя

.10

дек.

10

янв

.11

фев

.11

мар

.11

апр

.11

май

.11

июн

.11

июл

.11

авг.

11

сен

.11

окт

.11

ноя

.11

дек.

11

янв

.12

фев

.12

мар

.12

апр

.12

май

.12

июн

.12

июл

.12

авг.

12

сен

.12

окт

.12

ноя

.12

дек.

12

40%

42%

44%

46%

48%

50%

52%

54%

56%

58%

60%

62%

64%

Доля кредитов в активах (правая шкала), % Отношение кредитов к счетам и депозитам

Бурный рост спроса населения на кредиты в условиях ограниченной ресурсной базы

банков обусловил некоторое снижение темпов роста кредитования предприятий. В отличие

от населения спрос предприятий на кредиты оказался эластичен к процентным ставкам (см.

график 106).

График 106. Процентные ставки по рублёвым кредитам, % годовых

11.4

9.0

11.6

10.3

15.2

9.710.5

11.911.7

11.0

14.5

0

5

10

15

20

25

янв

.09

мар.

09

май.

09

июл

.09

сен.

09

ноя.

09

янв

.10

мар

.10

май

.10

июл

.10

сен.

10

ноя

.10

янв.

11

мар.

11

май.

11

июл

.11

сен.

11

ноя.

11

янв.

12

мар

.12

май

.12

июл

.12

сен

.12

ноя

.12

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

Средневзвеш. ставка по розничным рублевым кредитам свыше 1 года

Средневзвеш. ставка по корпоративным рублевым кредитам от 30 днейдо 1 года (правая шкала)

Средневзвеш. ставка по корпоративным рублевым кредитам свыше 1года

90 Резкий провал этого показателя в декабре 2010 и 2011 гг. обусловлен сугубо сезонными факторами и

не означает остановку этой тенденции


ЦМАКП 129

Бум на рынке кредитования физических лиц сопровождается пока еще слабым ростом

абсолютного объема плохих долгов (см. график 107). Однако в дальнейшем в связи с повы-

шенной долговой нагрузкой населения следует ожидать ускорение роста просроченных кре-

дитов физических лиц.

График 107. Просроченная задолженность по кредитам (без учета Сбербанка,

ВТБ, Банка Москвы, на конец месяца; дек. 2007 = 100%)

253

250

306

295

308

302

322

314

341

327189

533

907

1229

1128

1201

988

1000

948

10531095

1042

553 563

508

522

501

547

537

573

547

100

200

300

400

500

600

700

800

900

1000

1100

1200

1300

дек

.07

янв

.08

фев

.08

мар

.08

апр

.08

май

.08

июн

.08

июл

.08

авг.

08сен

.08

окт

.08

ноя

.08

дек

.08

янв

.09

фев

.09

мар

.09

апр

.09

май

.09

июн

.09

июл

.09

авг.

09

сен

.09

окт

.09

ноя

.09

дек

.09

янв

.10

фев

.10

мар

.10

апр

.10

май

.10

июн

.10

июл

.10

авг.

10

сен

.10

окт

.10

ноя

.10

дек

.10

янв

.11

фев

.11

мар

.11

апр

.11

май

.11

июн

.11

июл

.11

авг.

11

сен

.11

окт

.11

ноя

.11

дек

.11

янв

.12

фев

.12

мар

.12

апр

.12

май

.12

июн

.12

июл

.12

авг

.12

сен

.12

окт

.12

ноя

.12

дек

.12

населению предприятиям всего

Объем просроченного долга предприятий вырос за 2012 г. на 10%, населения – на 6%

(справочно: в 2011 г. объем просроченного долга предприятий снизился на 4,1%, а населения

вырос на 2,4%).

В конце 2012 г. появились первые робкие признаки охлаждения рынка кредитования фи-

зических лиц: во-первых, темпы кредитного портфеля в ноябре и декабре 2012 г. оказались ниже

чем в ноябре, декабре 2011 г., а, во-вторых, согласно данным опросов Росстата индекс потреби-

тельской уверенности, который содержит также вопрос о намерении совершения крупных по-

купок, в 4 кв. 2012 г. снизился.91

В среднесрочной перспективе торможению роста кредитного портфеля будут способ-

ствовать усиливающиеся ограничения со стороны уровня капитала банков, в том числе сни-

жение показателя достаточности капитала и ужесточение нормативного регулирования, в ча-

91 Федеральная служба государственной статистики, «Потребительские ожидания в России в IV кварта-

ле 2012 года».


ЦМАКП 130

стности повышение требований Банком России по формированию резервов под необеспе-

ченные ссуды населению.

Банковская система

Основным сюжетом, определяющим развитие банковской системы в прошедшем и

предстоящем периодах, является растущий разрыв между быстро расширяющимся спросом

экономики на кредиты и ограниченными темпами роста внутренней ресурсной базы банков.

Если в 2011, начале 2012 гг. этот разрыв был относительно небольшим: закрывался за счет

привлечения средств от ЦБ, то в настоящее время он будет заполняться путем привлечения

ресурсов из-за рубежа.

В конце 2011 г. реальные (с поправкой на инфляцию) ставки по депозитам заметно воз-

росли и устойчиво закрепились в положительной области92 (см. график 108). Последнее было

обусловлено ужесточением ситуации с ликвидностью в банковском секторе. Это несколько сти-

мулировало сберегательную активность населения и нефинансовых предприятий.

График 108. Процентные ставки и уровень инфляции (%)

12,

7

13,

3

14,0

13,

31

2,4

12,

012

,111

,710

,89,

89,

2

5,7

5,5

7,3

6,9

6,1

3,8

3,8

3,7

3,7 4,

45

,6 6,0 6

,66,

56,

6 7,1

12,

6 14,

2

15,1

15,

0

8,9

8,1

7,2

6,5

6,1

5,9 6,2

7,0

7,5

8,1

8,8 9,7

9,6

9,6

9,7

9,7

9,5

9,0

8,2

7,3

4,2

6,6

12,5

9,09,5 9,4

10,4

11,8

14,1

15,5

17,1

16,6

16,0

14,9

15,2

14,7

13,813,9

12,7

11,8

11,3

10,5

10,0

9,7

8,9

9,1

8,6

8,7

8,3

8,67,9

9,39,2

8,4

7,47,7

8,2

9,6

10,511,2

12,112,5 12,6

12,011,2

9,9

9,18,7

7,97,57,2

7,0 6,7

6,5 6,2

7,7

8,0

12,011,2

10,6

9,89,6

9,0 8,4

7,7

7,06,8 6,8

6,86,5

6,3

6,3

6,5

3

4

5

6

7

8

9

10

11

12

13

14

15

16

17

18

янв

08

фев

08

мар

08

апр

08

май

08

июн

08

июл

08

авг

08сен

08

окт

08

ноя

08

дек

08

янв

09

фев

09

мар

09

апр

09

май

09

июн

09

июл

09

авг

09сен

09

окт

09

ноя

09

дек

09

янв

10

фев

10

мар

10

апр

10

май

10

июн

10

июл

10

авг

10сен

10

окт

10

ноя

10

дек

10

янв

11

фев

11

мар

11

апр

11

май

11

июн

11

июл

11

авг

11сен

11

окт

11

ноя

11

дек

11

янв

12

фев

12

мар

12

апр

12

май

12

июн

12

июл

12

авг

12сен

12

окт

12

ноя

12

дек

12

янв

13

Инфляция (ИПЦ, к соотв.месяцу предшествующего года)

Средневзвеш. ставка по краткосрочным (до 1 года) рублевым кредитам предприятиям (вкл. Сбербанк)

Средневзвеш. ставка по депозитам физических лиц, без депозитов "до востребования" (без учета Сбербанка)

Средняя ставка по ломбардным кредитам

Вследствие возросшего уровня реальных процентных ставок по депозитам произошла

стабилизация (прекращение снижения) темпов роста депозитов физических лиц. Тем не ме-

нее, приток в банковскою систему средств от населения не компенсировал замедление тем-

пов роста средств на счетах нефинансовых предприятий.

92 Положительная область – положительная разница между уровнем ставки процента и инфляцией.


ЦМАКП 131

В такой ситуации замещающим механизмом выступили внешние заимствования, уве-

личение доли которых в привлеченных денежных средствах банками наблюдалось в 2012 г.

(см. график 109)

График 109. Иностранные пассивы банков в долларовом эквиваленте

(декабрь = 100%)

114.3

110.4

96.799.9

104.9105.8102.6

105.9

121.9

95.097.5

100.0102.5105.0107.5110.0112.5115.0117.5120.0122.5

декабрь

январь

февраль

март

апрель

май

июнь

июль

август

сентябрь

октябрь

ноябрь

декабрь

2010 2011 2012

На протяжении последних трех лет наблюдается устойчивое снижение отношения

собственного капитала банков к активам, взвешенным с учетом риска (достаточности капи-

тала, см. график 110). Это обусловлено интенсивным ростом рискованной части активов, в

первую очередь – кредитов населению. Снижение среднего по банковской системе показате-

ля достаточности капитала на 6,3 проц.п. от своего пикового значения конца 2009 г. характе-

ризует уменьшение защищенности банков от кредитных рисков.


ЦМАКП 132

График 110. Отношение собственного капитала93 к активам,

взвешенным с учетом риска (на конец месяца, %)

11.7%

12.1%13.0% 13.1%

10.8%10%

12%

14%

16%

18%

20%

22%

янв

.09

мар

.09

май

.09

июл

.09

сен

.09

ноя

.09

янв

.10

мар

.10

май

.10

июл

.10

сен.

10

ноя

.10

янв

.11

мар

.11

май.

11

июл

.11

сен

.11

ноя.

11

янв

.12

мар

.12

май

.12

июл

.12

сен.

12

ноя

.12

Отношение капитала к активам, взвеш. с учетом рисков

Отношение собственного капитала к активам

Следует отметить, что темпы роста капитала в 2012 г. несколько повысились, а темпы

роста рискованных активов стали снижаться. В результате к концу года эти два показателя

существенно сблизились (см. график 111). Так, годовые темпы прироста в конце 2011 г. со-

ставляли 10,8%, а к концу 2012 г. достигли уровня 15,0%, годовые темпы прироста риско-

ванных активов составляли в конце 2011 г. 25,4%, а к концу 2012 г. 14,9%.

Это дает надежду на стабилизацию среднего уровня достаточности капитала.

График 111. Темы прироста рискованных активов и собственного капитала

банковской системы (за скользящий год, в %)

21.2%

15.0%10.8%

2.4%

-5%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

янв

.10

мар

.10

май

.10

июл

.10

сен

.10

ноя

.10

янв

.11

мар

.11

май

.11

июл

.11

сен

.11

ноя

.11

янв

.12

мар

.12

май

.12

июл

.12

сен

.12

ноя

.12

янв

.13

Рискованные активы Собственный капитал

93 Это отношение представляет собой усредненный показатель Норматива Н1 достаточности капитала

(по Обзору банковского сектора ЦБ РФ).


ЦМАКП 133

В основном ускорение динамики собственного капитала банков связано с возросшей ак-

тивностью собственников в части взносов в уставные фонды банков. Однако «мощность» важ-

нейшего источника капитализации банков – прибыли – остается недостаточной для того, чтобы

процесс ускорения роста капитала банков стал устойчивым. Так, уровень прибыли до формиро-

вании резервов по банковской системе в целом держится на уровне 2,3-2,6% от активов, что в

полтора раза ниже докризисной «нормы» (3,1-3,3% от активов, см. график 112).

График 112. Отношение прибыли к активам (без учета МПБ

и Связь-банка, за скользящий год, в %)

2.3%2.4%2.5%2.4%2.6%2.6%2.5%2.5%

3.0%3.0%3.2%

3.5%

3.9%

4.3%4.1%

3.5%

2.8%

3.1%

2.1%2.0%2.1%2.2%1.7%

1.5%

1.0%

0.5%0.6%0.4%

2.5%

2.3%.

2.2%

3.5%3.6%

3.1%

2.6%

1.8%1.8%1.7%1.7%1.6%1.6%1.4%

1.2%

0.5%

1.4%

0.0%

0.5%

1.0%

1.5%

2.0%

2.5%

3.0%

3.5%

4.0%

4.5%

5.0%

дек

.07

янв

.08

фев

.08

мар

.08

апр

.08

май

.08

июн.

08июл

.08

авг.

08

сен

.08

окт

.08

ноя.

08

дек

.08

янв

.09

фев

.09

мар

.09

апр

.09

май

.09

июн.

09июл

.09

авг.

09сен

.09

окт

.09

ноя.

09

дек

.09

янв

.10

фев

.10

мар

.10

апр

.10

май

.10

июн.

10

июл

.10

авг.

10

сен

.10

окт

.10

ноя.

10дек

.10

янв

.11

фев

.11

мар

.11

апр

.11

май

.11

июн.

11июл

.11

авг.

11

сен

.11

окт

.11

ноя.

11

дек

.11

янв

.12

фев

.12

ма р

.12

апр

.12

май

.12

июн.

12июл

.12

авг.

12сен

.12

окт

.12

ноя.

12

дек

.12

янв

.13

Прибыль ДО формирования резервов за скользящий год к активам (ROA) по банковской системе

Прибыль ПОСЛЕ формирования резервов за скользящий год к активам (ROA) по банковской системе

Прибыль ДО формирования резервов за скользящий год к активам (ROA) Сбербанка, ВТБ и Газпромбанка

Прибыль ПОСЛЕ формирования резервов за скользящий год к активам (ROA) Сбербанка, ВТБ и Газпромбанка

Для негосударственных банков в 2012 г. ценой резкого наращивания рискованных, но

высокодоходных активов удалось повысить уровень прибыльности, догнав по этому показа-

телю государственные банки. Однако к середине 2012 г. этот процесс прекратился.

В 2013 г. финансовый сектор окажется перед развилкой, определяющейся в основном

двумя факторами: уровнем потребительского оптимизма и доступностью заимствований на

внешних рынках.

Первый вариант развития. Сохранение высокого потребительского оптимизма, сти-

мулирующего продолжение кредитного бума. Последнему в значительной мере будут спо-

собствовать заимствования банков из внешних источников. Реализация этого варианта будет


ЦМАКП 134

означать взаимное усиление двух видов системных рисков: кредитных и валютных. Это мо-

жет быть причиной возникновения серьезных стрессов в финансовом секторе в среднесроч-

ной перспективе (за пределами 2013 г.).

Второй вариант развития. Резкое замедление темпов роста розничного кредитного

портфеля в 2013 г. Эту тенденцию будет обуславливать дефицит собственного капитала бан-

ков и ужесточение пруденциальных требований Банка России. В таких условиях возможен

умеренный рост доли плохих долгов в кредитном портфеле и дестабилизация состояния от-

дельных системно значимых банков. Развитие по этому сценарию исключит использование

внешних заимствований в качестве значимого источника фондирования высокорискованных

розничных кредитов. Вследствие этого результаты возможных потрясений на внутреннем

кредитном рынке будут гораздо менее жесткими, чем в первом варианте.

Третий вариант развития. Относительно плавное замедление динамики розничного

кредитного портфеля. Вследствие этого не произойдет резкого роста доли плохих долгов (за-

емщики, платежеспособность которых зависит от возможности рефинансирования ранее взя-

тых кредитов, не испытают серьезного шока). Этот вариант наиболее благоприятен с точки

зрения системной стабильности финансового сектора. В рамках этого варианта с большей

долей вероятности удастся избежать системного банковского кризиса.

3.2 Анализ системной стабильности банковского сектора

Основной вывод, полученный в ходе проведенного анализа «узких мест» российской

банковской системы и степени ее устойчивости к основным видам рисков в 2012 и насту-

пившем 2013 гг., состоит в следующем. Потенциал восстановления стабильности банковской

системы до уровней, характерных на предкризисном этапе развития (вплоть до конца 2007

г.), существенно ограничен двумя обстоятельствами:

существующей структурой источников прибыли, в которой основную роль по-

прежнему играют чистые процентные доходы, стагнирующие на посткризисном этапе

развития;

сложившимся характером основных видов рисков, проявляющихся, прежде всего:

в затяжном процессе восстановления качества кредитных портфелей банков

(длительности и сложности рассасывания «плохих» долгов), что усугубляется

перегревом рынка потребительского кредитования на фоне значительно менее

интенсивного роста располагаемых доходов населения;

в образовании хронического дефицита ликвидности банков, вызванного, с одной

стороны, масштабами их экспансии на кредитном рынке и, с другой стороны,


ЦМАКП 135

переходом Банка России к политике более гибкого курса рубля, а также усиле-

нием влияния процентной политики Банка России на денежный рынок;

в сохраняющейся относительно высокой стоимости привлечения банками

средств (в первую очередь, в срочные депозиты населения), что является следст-

вием хронического дефицита ликвидности и повышает процентные риски банков

в случае ухудшения макроэкономической конъюнктуры.

Под стабильностью банковской системы будем понимать способность банков кон-

тролировать риски (кредитные, ликвидности, валютные, процентные и др.). Такая способ-

ность обеспечивает возможность для банков зарабатывать и капитализировать прибыль, соз-

давая тем самым «буфер устойчивости» к возможным убыткам, в том числе, в периоды мак-

роэкономических кризисов.

Соответственно, анализ стабильности банковской системы был проведен в два этапа

(см. схему 1).

На первом этапе (ex-ante оценка системных рисков) рассматривались различные пока-

затели, характеризующие отдельные виды рисков банковской системы. Среди таких показа-

телей были выделены, в том числе:

(кредитные риски) годовые темпы прироста кредитных портфелей в розничном и

корпоративном сегменте, соотношение кредитов и счетов и депозитов (LTD, Loans-to-

deposits ratio) и др.;

(риски ликвидности) обеспеченность счетов и депозитов абсолютно ликвидными ак-

тивами банковской системы, чистая ликвидная позиция банковской системы по опе-

рациям с ЦБ РФ и Минфином и др.;

(валютные риски) валютная позиция по балансовым операциям банковской системы и др.;

(процентные риски) динамика ключевых процентных ставок привлечения и размеще-

ния средств банковской системы;

(фондовые риски) доля частных ценных бумаг94 в совокупных активах.

На втором этапе (ex-post оценка системных рисков) анализировалось воздействие раз-

личных видов рисков на агрегированные показатели стабильности банковской системы. К

последним были отнесены такие факторы, как волатильность прибыльности банковского

бизнеса, т.е. отношения прибыли к совокупным активам (ROA, Return-on-assets ratio), и со-

отношение собственных средств и совокупных активов (ETA, Equity-to-assets ratio), отра-

жающее масштабы рычага. Кроме того, к анализу был подключен такой новый для россий-

94 В состав частных ценных бумаг были включены вложения банков в: (1) корпоративные акции, (2)

корпоративные облигации, (3) долговые обязательства по договорам с обратной продажей и договорам займа (РЕПО), (4) облигации банков, (5) векселя банков.


ЦМАКП 136

ской практики и широко применяемый в международных исследованиях агрегированный по-

казатель стабильности банковской системы, как Z-индекс (Z-score) в методологии Роя95.

Этот показатель равен сумме переменных ROA и ETA, нормированной 3-х летним стандарт-

ным отклонением (волатильностью) ROA. Это интерпретируется как «расстояние» до дефол-

та: насколько стандартных отклонений должна снизиться прибыльность, чтобы образовав-

шиеся убытки объекта (банка, группы банков или банковской системы в целом) превзошли

его собственный капитал96.

По результатам обоих этапов производилась интегрирующая (финальная) оценка сис-

темных рисков банковского сектора. При оценивании учитывались, во-первых, тенденции

основных видов рисков как на микро-, так и на макроуровне и, во-вторых, согласованность

изменений агрегированных показателей стабильности в отдельных банках и их группах.

95 См. Roy A.D. (1952): Safety First and the Holding of Assets // Econometrica, 20 (3), 431–449 96 См. Beck T., Dermirguc-Kunt A., Levine R. (2006): Bank concentration, competition and crises: First re-

sults // Journal of Banking and Finance, 30 (5), 1581–1603


ЦМАКП 137

Схема 1. Система оценки рисков банковского сектора

Источник: ЦМАКП

Кредитный риск

Ex-ante оценка уровня системных рисков

Риск ликвидности

Валютный риск

Фондовый риск

Процентный риск

Оценка ключевых видов рисков банковского сектора

Прибыльность активов (ROA) и ее волатильность

Соотношение капитала и

активов (ETA)

Взвешенный показатель стабильности

(Z-индекс)

Интегрирующая оценка системных рисков банковского сектора

Оценка агрегированных показателей стабильности банковского сектора

Ex-post оценка уровня системных рисков

Согласованность изменений в от-дельных банках

Банковский сектор в целом


ЦМАКП 138

Кредитные риски

Кредитные риски российского банковского сектора оцениваются как высокие – осо-

бенно в сфере розничного кредитования. Это связано с тем, что за период с начала «размо-

розки» кредитного рынка в 1 кв. 2010 г. к текущему периоду – к концу 4 кв. 2012 г. – т.е. все-

го за 3 года темпы прироста кредитов населению в годовом выражении выросли с -10% до

39% соответственно (см. график 113). Хотя последний показатель в 2 раза меньше предкри-

зисного пика, наблюдавшегося в начале 2007 г., опасения вызывает тот факт, что кредиты

растут существенно быстрее располагаемых доходов населения. Так, по данным на конец 3

кв. 2012 годовые темпы прироста таких доходов составляли всего 8%. Таким образом, на-

блюдаемые темпы расширения кредитного портфеля в розничном сегменте является макро-

экономически не безопасными, что повышает потенциал развертывания нового витка кризи-

са «плохих» долгов в ближайшие год-два.

График 113. Годовые темпы прироста кредитов банковской системы

76.4%

57.1%

-12.1%

14.7%

25.5%

37.2%

43.6%

38.8%

53.7%

38.5%

-5.0%

19.7% 13.5%

-20%

-10%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

80%

дек

.06

мар

.07

июн

.07

сен

.07

дек

.07

мар

.08

июн

.08

сен

.08

дек

.08

мар

.09

июн

.09

сен

.09

дек

.09

мар

.10

июн

.10

сен

.10

дек

.10

мар

.11

июн

.11

сен

.11

дек

.11

мар

.12

июн

.12

сен

.12

дек

.12

кредиты всего кредитны населению кредиты нефинансовым предприятиям

20.6%

Вероятность обострения проблемы «плохих» долгов выглядит тем более реалистич-

ной, чем менее интенсивным (более инертным) становится процесс рассасывания просро-

ченных кредитов (в абсолютном выражении). Как показывают данные, после пика масштаба

просроченных кредитов, пройденного в конце 2009 г. – начале 2010 г., период сокращения

таких кредитов был весьма недолгим и наблюдался в основном в сфере корпоративного кре-

дитования – вплоть до конца 2010 г. (см. график 107). В 2011 г. процесс затормозился, и уже

в 2012 г. вновь стал наблюдаться рост просроченных кредитов – хотя, конечно, и не такой


ЦМАКП 139

существенный, как в 2009 г., тем не менее его следует оценивать как негативный сигнал. Ка-

чество заемщиков не улучшается, но кредиты продолжают расти весьма динамичными тем-

пами. Это приводит к «размыванию» доли просроченных кредитов в совокупных кредитах –

она устойчиво снижается (см. график 114), – отчего информативность такого показателя ста-

новится весьма ограниченной.

Однако, есть и определенные позитивные сигналы. Первый из них состоит в том, что

примерно в середине 2012 г. произошел перелом тренда в годовых тепах прироста кредит-

ных портфелей с уверенного роста на – пусть и менее интенсивное, но все же – снижение

(см. график 113). Сигнал пока слаб (поскольку – повторим – темпы в розничном кредитова-

нии пока высоки), но он позволяет надеяться на постепенное улучшение ситуации в сфере

кредитных рисков.

Второй позитивный сигнал заключается в том, что – несмотря на динамичность кре-

дитной экспансии банковского сектора в 2011-2012 гг. – такой показатель, как отношение

кредитов к счетам и депозитам (LTD, Loans-to-deposits ratio), пока еще далек от предкризис-

ных максимумов, уверенно отражавших наличие кредитного «бума». Так, максимальное зна-

чение в 2012 г. составило 1.1, что заметно меньше диапазона значений 1.3-1.5, наблюдав-

шихся в 2008 г. (см. график 105).

График 114. Доля просроченных кредитов в совокупных кредитах банковской

системы (без Сбербанка, ВТБ и Банка Москвы)

5.0

0.8 1.0

6.6

5.45.2

4.7

4.3 4.34.1

4.44.0

4.9

5.7

6.8

8.08.6

9.39.5 9.4

8.88.5

7.5

7.06.5

6.15.5

1.9 2.0

7.9 7.87.4

7.1

6.46.0

5.3 5.25.0 4.8

0.5

1.5

2.5

3.5

4.5

5.5

6.5

7.5

8.5

9.5

10.5

янв.

08

мар

.08

май

.08

июл

.08

сен.

08

ноя.

08

янв.

09

мар

.09

май

.09

июл

.09

сен.

09

ноя.

09

янв.

10

мар

.10

май

.10

июл

.10

сен.

10

ноя.

10

янв.

11

мар

.11

май

.11

июл

.11

сен.

11

ноя.

11

янв.

12

мар

.12

май

.12

июл

.12

сен.

12

ноя.

12

кредиты предприятиям кредиты населению кредиты всего


ЦМАКП 140

Риски ликвидности

Риски ликвидности российского банковского сектора оцениваются как умеренно вы-

сокие97. Ситуация с ликвидностью остается напряженной с осени 2011 г. Длительность этой

ситуации говорит об образовании нового режима функционирования российских банков –

режима хронического дефицита ликвидных средств, свойственного всем группам российских

банков, включая системообразующие.

Вместе с тем с конца января 2013 г. появляются первые признаки начинающегося

процесса постепенного сокращения ставок по срочным депозитам населения, высокие значе-

ния которых были характерны в предшествующие полтора года. С одной стороны, это отра-

жает снижение деловой активности в экономике, с другой – говорит об относительном смяг-

чении проблемы дефицита ликвидности в российском банковском секторе.

Основные механизмы функционирования банков в новом режиме сводятся к следую-

щему. Банки все больше наращивают зависимость своих пассивов от краткосрочных заимст-

вований в Банке России по низким ставкам, а также – от краткосрочных заимствований на

рынке МБК по чуть более высоким ставкам. Далее, банки – по крайней мере, частично – раз-

мещают привлеченные краткосрочные средства в кредиты. Вероятно, в первую очередь, бан-

ки направляют эти средства в более доходные кредиты населению, учитывая высокий спрос

на них, наблюдаемый в последние полтора года98.

Кроме того, появились признаки активного использования ими операций прямого

РЕПО с Банком России для получения процентного арбитража.

Похоже, что банки плохо усваивают уроки кризисов – в выборе между долгосрочной

устойчивостью и возможностью быстрого извлечения повышенной прибыли менеджеры

банков, к сожалению, делают выбор в пользу последнего.

Анализ рисков ликвидности: банковская система в целом

Для анализа текущего состояния ликвидности банковского сектора ограничимся сле-

дующими показателями: «избыточной»99 ликвидностью банков, чистой ликвидной позицией

банков по операциям с ЦБ РФ и Минфином, а также объемами и стоимостями поддержки

ликвидности банков монетарными властями.

97 Материал раздела, посвященного рискам ликвидности, основан на работе авторов Мониторинга – см.

Мамонов М.Е., Солнцев О.Г. (2012): Ликвидность банковского сектора: виден ли свет в конце тоннеля? // Бан-ковское дело, №9, С. 6-14.

98 Так, ежемесячные темпы прироста кредитов населению с апреля 2011 г. стабильно находятся в диапазоне 2-4% (с исключением влияния переоценки валютной компоненты), кроме сезонно низких значений в январе. Такие высокие темпы могут весьма негативным образом отразиться на качестве розничных портфелей в будущем

99 Под «избыточной» ликвидностью понимаются средства, выведенные банками из текущего оборота (депозиты в ЦБ РФ и вложения в ОБР)


ЦМАКП 141

«Избыточная» ликвидность банковского сектора сохранялась на уровнях, близких к

историческому минимуму. Так, ее среднемесячные значения с мая по декабрь 2012 г. нахо-

дились в диапазоне 10-15% от совокупного объема абсолютно ликвидных активов (см. гра-

фик 98). Это объясняется существенным расширением кредитования банками реального сек-

тора экономики, с одной стороны, и замедлением динамики денежного предложения – с дру-

гой. Уровни «избыточной» ликвидности свыше 70%, характерные на стадии «разморозки»

кредитного рынка в начале 2010 г., теперь – и далее в отсутствие значимых макроэкономиче-

ских шоков – кажутся недостижимыми.

Чистая ликвидная позиция банков100 по операциям с ЦБ РФ и Минфином в декабре 2012

г. достигла минимальных отрицательных значений за последние 3 года (-2200–-2300 млрд. руб.,

см. график 99), вдвое превышающих показатель ноября 2011 г. (-1064 млрд. руб.), наблюдав-

шийся на предшествующем локальном пике напряженной ситуации с ликвидностью в банков-

ском секторе. В январе 2013 г. чистая ликвидная позиция несколько выросла (до -1120 трлн.

руб.), однако, продолжила сохраняться в области отрицательных значений. По-видимому, теперь

банки будут постоянно играть роль нетто-должников монетарных властей101.

Структура поддержки ликвидности банков со стороны монетарных властей претер-

пела существенные изменения за последний год. Сначала, с четвертого квартала 2011 г. по

первый квартал 2012 г., наблюдался процесс замещения депозитов Минфина кредитами Бан-

ка России, выдаваемыми под залог нерыночных активов банков102 (учтённых векселей, прав

требований по кредитным договорам с предприятиями). Далее, во втором квартале 2012 г., из

двух основных видов поддержки со стороны ЦБ – аукционов РЕПО и кредитов под залог не-

рыночных активов – банки предпочли первый (он дешевле, хотя и существенно короче).

Объемы долга в этих сегментах на конец 2012 г. составляли 1.8 и 0.4 трлн. руб. соответст-

венно (см. график 100).

Стоимость поддержки ликвидности банков находится под существенным воздейст-

вием сложившегося высокого спроса банков на межбанковский кредит в сегменте overnight –

несмотря на более высокие ставки, чем по операциям с ЦБ. Аномальная ситуация превыше-

ния ставки MIACR средневзвешенной ставки по аукционам РЕПО, отмеченная в конце пер-

вого квартала 2012 г., сохранялась вплоть до конца 2012 г. (см. график 101).

100 Разница между абсолютно ликвидными активами (средствами на корреспондентских счетах и депо-

зитах банков в ЦБ РФ и вложениями в ОБР) и задолженностью банков перед ЦБ РФ и Минфином 101 Отчасти такая ситуация является следствием изменений, произошедших в стратегии монетарных

властей: отказа от массированных рублёвых интервенций на валютном рынке (важнейшего, в недавнем про-шлом, источника денежной эмиссии) в целях повышения гибкости обменного курса рубля и усиления влияния процентной политики Банка России на денежный рынок. Это фундаментальный фактор, позволяющий говорить о среднесрочной устойчивости такой ситуации.

102 Как и депозиты Минфина – это среднесрочный инструмент поддержания ликвидности, только более де-шёвый


ЦМАКП 142

Такая конструкция, основывающаяся на фондировании короткими межбанковскими

кредитами более длинных активов банков, может быть устойчивой только в условиях сохра-

нения взаимного доверия на рынке МБК.

Анализ рисков ликвидности: уровень групп банков

Что происходит с ликвидностью на уровне отдельных банков в описанных выше ус-

ловиях? Не вызвано ли сокращение ликвидности в целом по банковской системе повышени-

ем агрессивности бизнес-стратегий крупнейших банков? Соответственно, не происходят ли в

банковской системе процессы расслоения банков на две группы – с сокращающейся ликвид-

ностью и со стабильной или даже повышающейся ликвидностью?103

Для ответа на эти вопросы был проведен микро-анализ изменений уровня ликвидности в

отдельных банках и их группах, происходивших в последние несколько лет (с начала 2008 г. по

середину 2012 г.). Под уровнем ликвидности здесь и далее понимается обеспеченность рублевых

счетов и депозитов банков их рублевыми абсолютно ликвидными активами104.

В анализируемую выборку попали все банки, раскрывающие валютную структуру своих

операций в рамках публикации оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета (форма

101) на сайте Банка России. Крупнейший госбанк, Сбербанк, был исключен из расчетов, по-

скольку традиционно обладает невысоким уровнем ликвидности, не отражающимся однако на

его устойчивости ввиду статуса и обширных возможностей доступа к господдержке. Получен-

ная выборка содержит 870-920 банков в зависимости от месяца наблюдения, на долю которых

приходится порядка 2/3 совокупных активов банковской системы, что соответствует 94-95% со-

вокупных активов банковской системы вне Сбербанка. Кроме того, из выборки был исключен

верхний процентиль данных, содержащий явные выбросы по уровню ликвидности105.

Первое, на что стоит обратить внимание, это динамика уровня ликвидности в банках со

средне-высокой, средней и средне-низкой обеспеченностью рублевых счетов и депозитов рубле-

выми абсолютно ликвидными активами, т.е. соответственно изменения вблизи 75-ого, 50-ого и

25-ого процентилей данных. Если бы после кризиса наблюдалось, например, сокращение уровня

ликвидности в группе со средне-низкой обеспеченностью и, одновременно, его повышение в

группе со средне-высокой обеспеченностью, то это подтверждало бы – по крайней мере, частич-

но – сформулированную выше гипотезу о расслоении банков по уровню ликвидности.

103 Первых можно было бы назвать «агрессорами», следующими принципу "если не сейчас, то когда?", вто-

рые же могут располагать «дальновидными менеджерами», придерживающимися стратегии "тише едешь – дальше будешь!". Первые способны потеснить с рынка вторых в перспективе ближайшего года, однако на чуть более дале-ком горизонте сами могут оказаться заложниками своей агрессии и упустить завоеванные ранее позиции.

104 Такой показатель отражает устойчивость банков к возможным набегам вкладчиков в случае ухуд-шения макроэкономической конъюнктуры

105 т.е. банки с десятикратным (и больше) превышением рублевой ликвидности рублевых счетов и де-позитов (чрезмерная, или излишняя, обеспеченность)


ЦМАКП 143

Однако, в группе со средне-высокой обеспеченностью происходит не повышение

уровня ликвидности, а, наоборот, ее сокращение (см. график 115). Причем в этой группе

имеет место наибольший масштаб сокращения – с 56% в январе 2010 г. до 36% в мае 2012 г.,

т.е. на 20 проц. п..

Аналогичные, однако, менее интенсивные, процессы происходят и в двух других

группах. За соответствующий период сокращение уровня ликвидности в группе со средней

обеспеченностью составило 15 проц. п. (до 17%), в группе со средне-низкой обеспеченно-

стью – всего 8 проц. п. (до 10%).

Это говорит, во-первых, о том, что большинство банков стремятся – в меру своих

возможностей – нарастить свои доли на расширяющихся кредитных рынках (в первую оче-

редь, в различных сегментах розничного кредитования), и, во-вторых, о различном потен-

циале дальнейшего наращивания кредитования в указанных трех группах банков.

График 115. Динамика и дифференциация уровня ликвидности

0.0

10.0

20.0

30.0

40.0

50.0

60.0

янв

.08

фев

.08

мар

.08

апр

.08

май

.08

июн

.08

июл

.08

авг.

08сен

.08

окт

.08

ноя

.08

дек

.08

янв

.09

фев

.09

мар

.09

апр

.09

май

.09

июн

.09

июл

.09

авг.

09сен

.09

окт

.09

ноя

.09

дек

.09

янв

.10

фев

.10

мар

.10

апр

.10

май

.10

июн

.10

июл

.10

авг.

10сен

.10

окт

.10

ноя

.10

дек

.10

янв

.11

фев

.11

мар

.11

апр

.11

май

.11

июн

.11

июл

.11

авг.

11сен

.11

окт

.11

ноя

.11

дек

.11

янв

.12

фев

.12

мар

.12

апр

.12

май

.12

июн

.12

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

Стандартное отклонение (п.п. от медианы), правая шкала

Медианное значение

75-ый процентиль


Очевидно, наибольшим потенциалом обладает группа со средне-высокой обеспечен-

ностью – уровни ликвидности банков в этой группе еще далеки от критических значений.

Это позволяет таким банкам реализовывать свои относительные преимущества в полной ме-

ре уже сейчас: они активно замещают ликвидность кредитами, – со всеми вытекающими от-

сюда последствиями с точки зрения их устойчивости к кредитному риску в случае ухудше-

ния макроэкономической конъюнктуры.

Напротив, в группе со средне-низкой обеспеченностью уровень ликвидности уже

упал ниже 10% (см. график 115). Это должно оказать сдерживающее воздействие на масшта-


ЦМАКП 144

бы расширения кредитных портфелей этой группы банков и, соответственно, позволить бан-

кам двух других групп повысить свои доли на рынках. Дополнительным (психологическим)

фактором, оказывающим сдерживающее воздействие на банки из группы со средне-низкой

обеспеченностью, выступает тот факт, что уровень ликвидности этих банков уже опустился

ниже предкризисных значений (12-15%).

Как ни парадоксально, банки из группы со средне-низкой обеспеченностью пока про-

должают наращивать свои кредитные портфели. Однако, темпы такого наращивания замед-

ляются, что косвенно подтверждается данными таблици. 15. Так, можно наблюдать замедле-

ние масштабов расширения групп банков при снижении уровня ликвидности на каждый про-

центный пункт (начиная с 10% и ниже). Если масштаб группы банков с уровнем ликвидно-

сти не более 10% вырос за год с 01.07.2011 по 01.07.2012 на 36 проц. п. (до 59% от совокуп-

ных активов вне Сбербанка), то в группе банков с уровнем ликвидности не более 7% прирост

за аналогичный период составил всего 12 проц. п., т.е. в три раза ниже.

Таблица 15. Различные сегменты в пределах группы банков

с невысоким уровнем ликвидности

01.07.2011 01.07.2012 Изменение за период

Отношение рублевых абсолютно ликвидных активов к рублевым счетам и депозитам по банковской системе в целом

14.4% 11.7% -2.7

Банки с уровнем ликвидности

не более 7% число 76 126 50

доля в совокупных активах банковской системы, % 7.4 19.2 11.8











Источник: данные оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета банков (форма 101), расче-ты авторов

Следующий важный вопрос – кто входит в состав группы банков с невысоким уров-

нем ликвидности? Оказывается, что в этой группе находится большинство системно-

значимых банков. Причем с течением времени их число в составе этой группы неуклонно


ЦМАКП 145

растет (см. табл. 16). Так, по состоянию на 01.07.2012 уровень ликвидности не выше 10.4%

(25-ого процентиля) был характерен для 50 банков из топ-100, 17 банков из топ-30 и 6 банков

из топ-10.106 Годом ранее аналогичные цифры – при соответствующем пороге по уровню ли-

квидности – составляли всего 39, 9 и 1 банк.107 Логика ясна – крупнейшие банки не желают

расставаться со своими долями на кредитных рынках (даже ценой собственной устойчивости

к возможным шокам ликвидности). Однако, как показывают результаты проведенного выше

анализа, подобное поведение банков практически неизбежно.

Таблица 16. Изменения уровня ликвидности системно-значимых банков

за период 01.07.2011 – 01.07.2012

01.07.2012 01.07.2011 Число банков, которые на-ходятся ниже соответст-вующего процентиля дан-

ных, в составе

Число банков, которые находятся ниже соответ-ствующего процентиля

данных, в составе

Банки с уровнем ликвидности в диапазоне

(по состоянию на 01.07.2012)

Процентили данных

Топ-100 Топ-30 Топ-10 Топ-100 Топ-30 Топ-10 37.0 – 503.0 75-99 6 1 0 4 0 0 17.5 – 37.0 50-75 16 1 1 20 4 1 10.4 – 17.5 25-50 28 11 3 37 17 8 0.0 – 10.4 0-25 50 17 6 39 9 1

Источник: данные оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета банков (форма 101), расче-ты авторов

Третий вопрос – это изменение плотности распределения банков по уровню ликвид-

ности, которое произошло за последний год. На графике 116 представлена гистограмма рас-

пределения банков по обеспеченности рублевых счетов и депозитов рублевыми абсолютно

ликвидными активами108.

Так, по состоянию на 01.07.2011 (см. график 116.а) распределение было «двугорбым»

– наибольшие плотности наблюдались вблизи двух интервалов: 10.0-11.6% и 16.7-18.4%. До-

ли банков, находящихся в этих интервалах, в совокупных активах банковской системы вне

Сбербанка составляли соответственно 21% и 24%109.

Годом позже, по состоянию на 01.07.2012, распределение утратило второй горб (см.

график 116.б), а наибольшая плотность сместилась в сторону более низких значений – при-

мерно на 2 проц. п. – и расположилась в интервале 8.1-9.5%. На банки этой группы прихо-

дится порядка 25% совокупных активов вне Сбербанка. При этом отмечается также двух- и

трехкратное уплотнения в еще более низких интервалах. Так, в интервале 6.6-8.1% теперь

106 их доли в совокупных активах банковской системы (вне Сбербанка) составляли соответственно 56,

47 и 37% 107 доли этих банков в совокупных активах банковской системы (вне Сбербанка) оценивались в 20, 11 и 4% 108 для удобства восприятия графиков на них приведены данные только до 75 процентиля 109 Правда, во втором случае это обеспечивалось за счет всего лишь одного банка из топ-5


ЦМАКП 146

сосредоточено до 15% совокупных активов (годом ранее – всего 5%), в интервале 5.2-6.6% –

10% совокупных активов (годом ранее – также 5%).

Таким образом, выполненные расчеты позволяют опровергнуть сформулированную

выше гипотезу о возможном расслоении банков по уровню ликвидности – сокращение по-

следнего наблюдается во всех группах банков110. Причем наибольшая интенсивность отме-

чается в группе со средне-высокой обеспеченностью рублевых счетов и депозитов рублевы-

ми абсолютно ликвидными активами, наименьшая – в группе со средне-низкой обеспеченно-

стью. Последняя группа во многом определяется системно-значимыми финансовыми инсти-

тутами, которые пока продолжают наращивать свои кредитные портфели. Однако, в бли-

жайшем будущем им придется существенно ограничить масштабы своей экспансии, если

они хотят сохранить свою ликвидность. Такое развитие событий, в свою очередь, предпола-

гает усиление конкурентных позиций прочих банков на кредитном рынке.

График 116. Гистограмма распределения банков по уровню ликвидности

а) 01.07.2011

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

1.6

3.3

4.9

6.6

8.3

10.0

11.6

13.3

15.0

16.7

18.4

20.0

21.7

23.4

25.1

26.7

28.4

30.1

31.8

33.4

35.1

36.8

38.5

40.1

41.8

Отношение рублевых абсолютно ликвидных активов к рублевым счетам и депозитам, %

Доля банков

в совокупны

х активах

(вне

Сбербанка

), %

0

10

20

30

40

50

60

70

Число банков

Доля банков в совокупных активах (вне Сбербанка) Число банков, правая шкала

Граница 75-го процентиля

Медиана

110 Дополнительным аргументом в пользу опровержения гипотезы расслоения выступает тот факт, что

наибольшая волатильность в уровне ликвидности наблюдалась не в последние месяцы, а на стадии «размороз-ки» кредитного рынка (конкретно: в первом полугодии 2010 г., см. график). В тот период часть банков уже на-чала наращивать свои портфели, а другая часть банков еще не находила спроса на кредит.


ЦМАКП 147

б) 01.07.2012

0.0

5.0

10.0

15.0

20.0

25.0

30.0

2.3

3.8

5.2

6.6

8.1

9.5

11.0

12.4

13.9

15.3

16.8

18.2

19.7

21.1

22.5

24.0

25.4

26.9

28.3

29.8

31.2

32.7

34.1

35.6

37.0

Отношение рублевых абсолютно ликвидных активов к рублевым счетам и депозитам, %



х активах

(вне

Сбербанка

), %

0

10

20

30

40

50

60

70

80

Число банков

Доля банков в совокупных активах (вне Сбербанка) Число банков, правая шкала

Граница 75-го процентиля

Медиана

Источник: данные оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета банков (форма 101), расче-ты ЦМАКП

Валютные риски

Валютные риски российского банковского сектора оцениваются как невысокие, о чем

свидетельствует динамика его валютной позиции (по балансовым операциям, см. график

117)111, однако – с тенденцией к росту (см. табл. 17).

Максимальные значения валютной позиции (26-37 млрд. долл.) наблюдались с октября

2008 г. по февраль 2009 г., т.е. в период резкой девальвации рубля, усилившей девальвационные

ожидания банковского сектора и определившей инертный характер будущей динамики разницы

между валютными активами и валютными пассивами. Показатель сократился до 11 млрд. руб.

(7% величины собственного капитала) лишь в марте 2011 г. Затем – на фоне ощутимого ослаб-

ления рубля – валютная позиция вновь стала расти, и лишь во второй половине 2012 г. ее мас-

штабы стали заметно сокращаться и составили всего 2 млрд. долл. по состоянию на декабрь.

Этот локальный минимум в последний раз наблюдался более 4-х лет назад – в мае 2008 г.

111 Показатель рассчитывается как разница между совокупными активами банковского сектора в иностран-

ной валюте и его совокупными пассивами в иностранной валюте. Чем больше положительная величина показателя (открытая позиция), тем выше банки оценивают свои валютные риски в текущем периоде, и наоборот. Напротив, чем меньше отрицательная величина показателя (закрытая позиция), тем больше подверженность банков валютным рискам в будущем под воздействием возможных ослаблений курса национальной валюты


ЦМАКП 148

График 117. Валютная позиция (по балансовым операциям)

банковской системы

1

3

9

1 2

-6-7

6

22

30

37

22

2527

26 26

2223

18

21

1513

11

17

19

23 2325

22 22

12

2

26

30

23

14

1%

9%

7%

14% 14%

13%

7%

8%

1%

-6%

27%

35%

21%

19%

19%

20%

15%

17%

16%

17%

13%

16%

15%

14%

13%

9%

1%

-10

-5

0

5

10

15

20

25

30

35

40

янв.

08

фев.

0мар.

08

апр.

08

май.

08

июн.

08

июл

.08

авг.

08

сен.

08

окт.

08

ноя.

08

дек.

08

янв.

09

фев.

0мар.

09

апр.

09

май.

09

июн.

09

июл

.09

авг.

09

сен.

09

окт.

09

ноя.

09

дек.

09

янв.

10

фев.

1мар.

10

апр.

10

май.

10

июн.

10

июл

.10

авг.

10

сен.

10

окт.

10

ноя.

10

дек.

10

янв.

11

фев.

1мар.

11

апр.

11

май.

11

июн.

11

июл

.11

авг.

11

сен.

11

окт.

11

ноя.

11

дек.

11

янв.

12

фев.

1мар.

12

апр.

12

май.

12

июн.

12

июл

.12

авг.

12

сен.

12

окт.

12

ноя.

12

дек.

12

-10%

-5%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

30%

35%

40%

Валютная позиция (по балансовым операциям)

Отношение валютной позиции к собственному капиталу, правая шкала

Однако, как показал дезагрегированный анализ на уровне балансов отдельных банков,

оценка валютного риска как невысокого в целом по банковской системе, произведенная по со-

стоянию на 01.01.2013, складывается из двух противоположных эффектов, «расслаивающих»

банки на две группы (см. табл. 17). У каждой из этих групп масштабы валютной позиции сопос-

тавимы в абсолютном выражении – порядка 1.6 трлн. руб., но различаются по знаку. При этом,

группа банков с отрицательной позицией оказывается весьма значимой – ее суммарные активы

составляют около 1/3 совокупных активов всей банковской системы, что является максимумом,

по крайней мере, за последние 5 лет. В начале кризисного 2008 г. вес группы банков с отрица-

тельной позицией был даже несколько меньше – около 1/5 активов системы.

В условиях повышения возможностей заимствований российскими банками средств

на зарубежных рынках (с конца 2012 г.) и, соответственно, дальнейшего увеличения масшта-

ба группы банков с отрицательной валютной позицией, валютные риски российского бан-

ковского сектора будут расти.


ЦМАКП 149

Таблица 17. Сопоставление масштабов групп банков

с положительной и отрицательной валютной позицией

Банки с отрицательной валютной позицией

Банки с положительной валютной позицией

Все банки* Дата

Число бан-ков

Доля в сово-купных акти-

вах, %

Размер чистой валютной позиции,

млрд. руб. 01.01.2008 281 19.0 -230.4 306.7 76.2 01.01.2009 259 13.9 -133.0 1 014.3 881.2 01.01.2010 236 12.6 -93.7 605.5 511.8 01.01.2011 316 24.5 -202.3 556.0 353.7 01.01.2012 254 10.8 -225.1 896.2 671.1 01.01.2013 300 31.7 -1 644.3 1 623.9 -20.4

Источник: данные оборотных ведомостей по счетам бухгалтерского учета банков (форма 101), расче-ты ЦМАКП

Процентные риски

Процентные риски российского банковского сектора оцениваются как умеренные, од-

нако, с потенциалом к росту. Как показывает помесячная динамика ключевых процентных

ставок, в последние полтора года наблюдался ощутимый рост ставок по депозитам населения

(вплоть до конца 2012 г.), тогда как ставки по кредитам предприятиям практически не росли

(см. график 108). Повышение доходности привлекаемых в розничные депозиты средств было

обусловлено экспансией банков на рынке кредитования населения в условиях дефицита лик-

видности. Отсутствие существенных повышений доходности размещаемых средств отражало

невозможность повышения банками процентных ставок в условиях невысокого спроса на

кредиты в корпоративном сегменте.

Так, если в период относительно невысоких ставок по депозитам в сентябре 2010 г. – сен-

тябре 2011 г. их среднее значение составляло 6.5% при средней ставке по кредитам в 8.6%, то в

период после сентября 2011 г. и вплоть до ноября 2012 г. средняя ставка по депозитам выросла

на 1.1 проц. п., а ставка по кредитам – всего на 0.4 проц. п. В случае ухудшения макроэкономи-

ческой конъюнктуры в ближайшие год-два и, соответственно, сокращения платежеспособности

экономических агентов, что с большой вероятностью может привести к снижению поступлений

процентных доходов в банковский сектор, последнему, в свою очередь, самому станет сущест-

венно сложнее обслуживать свои долги – в том числе, перед населением.

Фондовые риски

Фондовые риски российского банковского сектора оцениваются как умеренные, одна-

ко, как и в случае с валютными рисками, с потенциалом к росту.

Как показал анализ, после кризиса доля частных ценных бумаг в активах российских

банков выросла почти в 2 раза – с 4.0%, характерных вплоть до середины 2008 г., до 7.7%,

среднего уровня с середины 2010 г. и по настоящее время (см. график 118). Причем, это яв-

ление массовое – оно наблюдается в различных процентилях выборки банков: и в банках со


ЦМАКП 150

средне-низкой долей (вблизи 25-ого процентиля), и в медианном банке, и в банках со средне-

высокой долей (вблизи 75-го процентиля).

Выделяются, как минимум, две причины повышения вовлеченности российских бан-

ков в рынки ценных бумаг. Во-первых, это эволюционная компонента – постепенное углуб-

ление и развитие российского фондового рынка. Во-вторых, на завершающей стадии кризиса

– с середины 2009 г. – и вплоть до окончания периода «разморозки» кредитного рынка (в

конце 2010 г. – начале 2011 г.) вложения банков в частные акции и облигации носили отчас-

ти вынужденный характер ввиду стагнации (или, в лучшем случае, вялого наращивания)

кредитных портфелей на фоне дорогих срочных депозитов населения. Дорогая ресурсная ба-

за и сокращение прибыльности бизнеса заставляли банки искать новые – альтернативные

кредитам – источники размещения привлеченных средств.

С 2011 г. и по настоящее время доля частных ценных бумаг находится на примерно

одном и том же уровне. Банки не стали сокращать свои портфели и замещать ценные бумаги

выдачей дополнительных кредитов населению и нефинансовым предприятиям (хотя практи-

чески такая возможность у них была). Последнее позволяет говорить об эффекте «привыка-

ния» банков к такому некредитному рынку, как рынок ценных бумаг. О значимости такого

эффекта говорит также сокращение стандартного отклонения доли частных ценных бумаг в

активах – т.е. банки начинают вести себя все более похожим образом в части принятия ре-

шений о размещении средств в ценные бумаги.


ЦМАКП 151

График 118. Доля частных ценных бумаг в активах различных банков

и ее волатильность

0

5

10

15

20

25

01.0

4.2

004

01.

07.2

004

01.

10.2

004

01.0

1.20

0501

.04.

2005

01.0

7.2

005

01.1

0.2

005

01.

01.2

006

01.

04.2

006

01.0

7.20

0601

.10.

2006

01.0

1.2

007

01.0

4.2

007

01.

07.2

007

01.

10.2

007

01.0

1.20

0801

.04.

2008

01.0

7.2

008

01.1

0.2

008

01.

01.2

009

01.

04.2

009

01.0

7.20

0901

.10.

2009

01.0

1.2

010

01.0

4.2

010

01.

07.2

010

01.

10.2

010

01.0

1.20

1101

.04.

2011

01.0

7.2

011

01.1

0.2

011

01.

01.2

012

01.

04.2

012

01.0

7.20

1201

.10.

2012

01.0

1.2

013

Доля

частных ценных бум

аг в

активах,

%

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

3.0

3.5

Стандартное отклонение (проц. п. от медианы), правая шкала



25-ый процентиль Примечание. Здесь и далее: 1) в состав частных ценных бумаг были включены вложения банков в: (1) корпоративные акции, (2) кор-

поративные облигации, (3) долговые обязательства по договорам с обратной продажей и договорам займа (РЕПО), (4) облигации банков, (5) векселя банков.

2) из выборки были исключены топ-3 банка – Сбербанк, ВТБ и Газпромбанк

Анализ изменений, произошедших в плотности распределения банков по доле част-

ных ценных бумаг в активах за период до и после кризиса (см. график 119), говорит о посте-

пенном образовании группы банков, реализующих весьма рискованную стратегию на фондо-

вом рынке. Так, по состоянию на 01.01.2013 в сравнении с 01.01.2008 наблюдается сущест-

венное повышение плотности в сегменте высоких (14-16%) и очень высоких (20-21%, 25-

30%) значений доли частных ценных бумаг в активах. На долю банков из этих сегментов

приходится порядка 20% совокупных активов банковской системы вне Сбербанка, ВТБ и

Газпромбанка, тогда как пятью годами ранее – не более 6%. Этот момент указывает на воз-

можность ощутимого роста фондовых рисков, например, в случае ухудшения внешнеэконо-

мической конъюнктуры и следующим за ним сжатием рынка ценных бумаг.


ЦМАКП 152

График 119. Гистограмма плотности распределения банков

по доле частных ценных бумаг в активах: до и после кризиса

0

2

4

6

8

10

12

14

16

18

20

0.0

1.6

3.2

4.7

6.3

7.9

9.5

11.1

12.6

14.2

15.8

17.4

18.9

20.5

22.1

23.7

25.3

26.8

28.4

30.0

Доля частных ценных бумаг в активах, %



х активах

банковской

сист

емы

вне

Сбербанка

, ВТБ

и Газпром

банка

01.01.08 01.01.13

Медиана

Агрегированные показатели стабильности

По результатам проведенного в предшествующих разделах анализа динамики ключе-

вых видов рисков можно (ex-ante) оценить уровень системных рисков российского банков-

ского сектора как средний, с тенденцией к росту. Ключевым видом риска, задающим тональ-

ность системному, является кредитный (в розничном сегменте). Далее по значимости выде-

ляются риски ликвидности, валютные, фондовые и процентные риски.

Далее, в текущем разделе, основное внимание будет уделено (ex-post) оценке уровня

системных рисков российского банковского сектора на основе анализа агрегированных пока-

зателей стабильности (см. схему 1).

В целом уровень рисков в российской банковской системе (ex-post) оценивается как

устойчивый средне-высокий. Главным образом, это связано с таким важнейшим агрегиро-

ванным показателем результативности банковской деятельности, как прибыльность активов

(ROA). Несмотря на значительное расширение кредитного портфеля банковской системы с 1

кв. 2010 г. рост рисков (в первую очередь, в розничном сегменте) не транслировался в повы-

шение ROA. Последняя стагнирует на уровне 2.4-2.5% в течение трех последних лет (см.

график 112). Это примерно на 1 проц. п. ниже предкризисной нормы.

Стагнация ROA является следствием, с одной стороны, невозможности банковской

системы в посткризисных макроэкономических условиях наращивать процентную маржу и, с


ЦМАКП 153

другой стороны, неразвитости прочих (некредитных) рынков. Так, чистые процентные дохо-

ды банковской системы уже два года – с 2011 г. по 2012 г. – находятся на уровне 3.0-3.2%

совокупных активов без какого-либо серьезного потенциала к росту (см. график 120). Другие

же два источника прибыльности бизнеса – чистые комиссионные доходы и чистые доходы

по операциям с ценными бумагами – пока существенно уступают по значимости чистым

процентным доходам и составляют порядка 1.1% и 0.7% совокупных активов банковской

системы в 2012 г. соответственно. Вместе с тем, именно эти два источника обладают высо-

ким потенциалом развития и восстановления прибыльности бизнеса (в соответствии с меж-

дународным опытом).

График 120. Структура прибыльности активов российского

банковского сектора

3.4

3.1

3.83.9

3.1

3.1

3.0

3.2 3.2

1.4

0.0

1.3

0.7

1.2

1.71.5

1.1

-0.9

-3.6

-0.4

-1.9

-1.6-1.2

-1.8

-4.0

-3.0

-2.0

-1.0

0.0

1.0

2.0

3.0

4.0

5.0

01.0

1.0

5

01.0

4.0

5

01.0

7.0

5

01.1

0.0

5

01.0

1.0

6

01.0

4.0

6

01.0

7.0

6

01.1

0.0

6

01.0

1.0

7

01.0

4.0

7

01.0

7.0

7

01.1

0.0

7

01.0

1.0

8

01.0

4.0

8

01.0

7.0

8

01.1

0.0

8

01.0

1.0

9

01.0

4.0

9

01.0

7.0

9

01.1

0.0

9

01.0

1.1

0

01.0

4.1

0

01.0

7.1

0

01.1

0.1

0

01.0

1.1

1

01.0

4.1

1

01.0

7.1

1

01.1

0.1

1

01.0

1.1

2

01.0

4.1

2

01.0

7.1

2

01.1

0.1

2

01.0

1.1

3

Прибыль (после формирования резервов под потери и обесценение и уплаты налогов)

Чистый процентный доход

Чистый доход по операциям с ценным бумагами

Чистый комиссионный доход

Чистое формирование резервов

Расходы на содержание персонала и аппарат управления (со знаком "-")

Прочие расходы

На фоне интенсивного наращивания кредитования и стагнации прибыльности бизнеса

(ROA) отношение собственного капитала к совокупным активам (ETA) практически не имеет

возможности восстановиться хотя бы до уровня 13%, наблюдавшегося в январе 2008 г., и оста-

ется на уровне 12% в среднем в последние полтора года (см. график 121) без тенденции к росту.


ЦМАКП 154

График 121. Отношение собственного капитала к совокупным активам банков-

ского сектора (ETA, Equity-to-assets ratio)

13.1 13.1

11.712.0

10.4

12.4

11.5

10.0

10.5

11.0

11.5

12.0

12.5

13.0

13.5

янв.

08

мар

.08

май

.08

июл

.08

сен.

08

ноя.

08

янв.

09

мар

.09

май

.09

июл

.09

сен.

09

ноя.

09

янв.

10

мар

.10

май

.10

июл

.10

сен.

10

ноя.

10

янв.

11

мар

.11

май

.11

июл

.11

сен.

11

ноя.

11

янв.

12

мар

.12

май

.12

июл

.12

сен.

12

ноя.

12

по банковской системе в целом

по банковской системе (без учета Сбербанка, ВТБ и Банка Москвы)

В описанных выше условиях агрегированный показатель стабильности банковской

системы – Z-индекс – на посткризисном этапе развития вырос всего лишь с 16 до 29 пунктов

за период с июля 2009 г. по декабрь 2012 г., что далеко от предкризисных значений, распола-

гавшихся в диапазоне 45-85 пунктов (см. график 122).

График 122. Агрегированный Z-индекс стабильности

банковского сектора (в методологии Роя)

21

60

45

8580

67

51

40

16

24

21

29

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

янв.

02

апр.

02

июл

.02

окт.

02

янв.

03

апр.

03

июл

.03

окт.

03

янв.

04

апр.

04

июл

.04

окт.

04

янв.

05

апр.

05

июл

.05

окт.

05

янв.

06

апр.

06

июл

.06

окт.

06

янв.

07

апр.

07

июл

.07

окт.

07

янв.

08

апр.

08

июл

.08

окт.

08

янв.

09

апр.

09

июл

.09

окт.

09

янв.

10

апр.

10

июл

.10

окт.

10

янв.

11

апр.

11

июл

.11

окт.

11

янв.

12

апр.

12

июл

.12

окт.

12

0.0

0.2

0.4

0.6

0.8

1.0

1.2

1.4

1.6

Стандартное отклонение ROA (за скользящие 36 мес.)

Индекс устойчивости банковской системы*

* Число стандартных отклонений, на которое прибыльность активов (ROAa) должна сократиться, чтобы убытки банковской системы превысили ее собственный капитал (Z-статистика)


ЦМАКП 155

Вместе с этим, следует обратить внимание на то, что агрегированный Z-индекс, ис-

пользуемый в международных сопоставлениях112 и представленный на графике 123, в суще-

ственной степени подвержен негативному влиянию выбросов. К последним относятся банки

как с очень низкими (вплоть до отрицательных), так и с неправдоподобно высокими значе-

ниями соответствующего показателя (в 20-30 раз выше среднего по системе уровня).

Для того, чтобы решить эту проблему, была разработана специальная методика. Вме-

сто агрегированного индекса был рассчитан взвешенный Z-индекс как сумма индексов ста-

бильности банков из выборки, взятых в весами, равными их долям в совокупных активах

системы. При этом, из расчетов были исключены банки, относящиеся к последнему, 100-му,

процентилю данных. Далее расчеты были произведены по оставшейся выборке банков – с

учетом Сбербанка и без него (см. график 123).

Наиболее интересные результаты состоят в том, что, во-первых, без учета выбросов Z-

индекс по системе в целом обладает существенно меньшими значениями на предкризисном эта-

пе развития банковской системы, чем агрегированный его аналог (что выглядит реалистичнее).

Максимум значений находится в диапазоне 43-52 пункта, что заметно ниже, чем 67-85 пунктов

(для сравнения см. графики 123 и 122 соответственно). Во-вторых, если из расчетов дополни-

тельно исключить крупнейший банк – Сбербанк – взвешенный Z-индекс вообще утрачивает те

максимальные предкризисные значения, которые были характерны для агрегированного показа-

теля113. В итоге оказывается, что значения взвешенного Z-индекса «остальной» (в смысле, без

учета крупнейшего госбанка) банковской системы:

на предкризисном этапе составляли всего 24-25 пунктов;

в период кризиса сократились всего лишь на 7-8 пунктов (а не на 70 пунктов, как по-

казывает агрегированный Z-индекс);

на посткризисном этапе достигли уровней 23-25 пунктов, характерных для системы в

начале 2008 г., лишь в начале 2012 г.

Кроме того, выявляется заметная чувствительность взвешенного Z-индекса к образо-

ванию хронического дефицита ликвидности в банковском секторе в 3 кв. 2011 г. В этот пе-

112 См., например: Berger A.N., Klapper L.F., Turk-Ariss R. (2009): Bank competition and financial stability // Journal of Finan-

cial Services Research, 35, 99–118 Tabak B., Fazio D., Cajueiro D. (2012): The relationship between banking market competition and risk-taking:

Do size and capitalization matter? // Journal of Banking and Finance (forthcoming). Turk-Ariss R. (2010): On the implications of market power in banking: Evidence from developing countries //

Journal of Banking and Finance, 34 (4), 765–775 113 В 3 кв. 2008 г. совокупные активы Сбербанка выросли на 1 трлн. руб. при одновременном сокраще-

нии их прибыльности (ROA) более чем на 1 проц. п. и почти трехкратном повышении волатильности ROA. Т.е. всего за один квартал – первый кризисный квартал – крупнейший банк испытал весьма существенные трудно-сти, что и обосновывало предоставление ему кварталом позже государственной поддержки в 500 млрд. руб. в виде субординированного кредита от ЦБ РФ.


ЦМАКП 156

риод значения показателя сократились с 21 до 17 пунктов всего за один квартал, что хотя и

меньше эффекта, наблюдавшегося в начале кризиса 2008-2009 гг., но все же имеет сопоста-

вимые с ним масштабы.

В целом, по состоянию на 01.10.2012 российские банки демонстрируют чуть более

низкие значения индивидуальных Z-индексов, чем в период до кризиса (по состоянию на

01.04.2008). Наибольшая плотность распределения банков сместилась влево, в сторону более

низких значений – с 20 до 12 пунктов, тогда как размах колебаний увеличился – максималь-

ное значение выросло со 110 до 150 пунктов (см. график 124).

График 123. Взвешенный Z-индекс стабильности банковского сектора

(в методологии Роя)

23 2325

17

21

1819

18

172019

2425

17

25

43

52

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

01.0

4.20

08

01.

07.2

008

01.

10.2

008

01.0

1.20

09

01.0

4.20

09

01.

07.2

009

01.

10.2

009

01.0

1.20

10

01.0

4.2

010

01.

07.2

010

01.

10.2

010

01.0

1.20

11

01.0

4.2

011

01.

07.2

011

01.1

0.20

11

01.0

1.20

12

01.0

4.2

012

01.

07.2

012

01.1

0.20

12

0

5

10

15

20

25

30

Стандартное отклонение (без учета Сбербанка), правая шкала

Взвешенный индекс стабильности (с устранением выбросов), с учетом Сбербанка

Взвешенный индекс стабильности (с устранением выбросов), без учета Сбербанка

Примечание: Взвешенный индекс стабильности банковской системы рассчитывается как сумма индек-

сов стабильности банков из выборки, взвешенных по их доле в совокупных активах системы. Выборка включает все банки, раскрывающие форму 101 в период 2004-2012 гг. Индивидуальные индексы стабильности банков рас-считываются как сумма прибыльности активов (ROA) и отношения собственного капитала к активам, норми-рованная стандартным отклонением ROA (Roy, 1952). Показатель отражает число стандартных отклонений, на которые должна сократиться ROA так, чтобы образовавшиеся убытки превзошли размер собственного ка-питала (т.е. состояние фактического банкротства).

Дальнейший анализ динамики индивидуальных Z-индексов в различных процентилях

выборки банков (без учета Сбербанка) на предмет их возможной согласованности (и, соот-

ветственно, наличия системных эффектов, см. схему 1) позволил сделать следующий вывод.

Он состоит в том, что такая согласованность имеет место и наблюдается в поведении банков,

в первую очередь, с невысокими (ниже медианного уровня) значениями Z-индекса (см. гра-


ЦМАКП 157

фик 125). Действительно, коэффициенты парной корреляции Z-индексов между банками, на-

ходящихся в 50-ом, 40-ом и так далее до 10-процентиля, составляют 0.93-0.98 (см. табл. 18).

График 124. Гистограмма плотности распределения банков по Z-индексу ста-

бильности (в методологии Роя), с исключением выбросов,

без учета Сбербанка

0.00

0.05

0.10

0.15

0.20

0.25

-4 4 12 20 28 36 44 53 61 69 77 85 93 101 109 117 125 133 141 149

Индекс стабильности (Z-score)

Плотность

распред

еления

банков

После кризиса (по состоянию на 01.10.2012)

До кризиса (по состоянию на 01.04.2008)

График 125. Динамика индекса стабильности (в методологии Роя)

в различных процентилях выборки российских банков

54

66

47

61

37

44

29

38

22

1818

27

1210

16

9

5

6 7

0

5

10

15

20

25

30

35

40

45

50

55

60

65

70

01.0

4.20

08

01.

07.2

008

01.1

0.2

008

01.0

1.20

09

01.

04.2

009

01.0

7.2

009

01.1

0.20

09

01.

01.2

010

01.0

4.2

010

01.0

7.20

10

01.

10.2

010

01.0

1.2

011

01.0

4.20

11

01.

07.2

011

01.1

0.2

011

01.0

1.20

12

01.

04.2

012

01.0

7.20

12

01.1

0.20

12

90 75 50 25 10

Примечание: Выборка включает все банки, раскрывающие форму 101 в период 2004-2012 гг., за исклю-

чением Сбербанка, а также 1% от числа наиболее эффективных банков (были отнесены к выбросам)


ЦМАКП 158

Таблица 18. Матрица парных коэффициентов корреляции индекса стабильности (Z-score)

в различных процентилях выборки банков

Процентили 100 90 80 70 60 50 40 30 20 10 0

100 1.00 0.44 0.34 0.24 0.13 0.03 -0.04 -0.13 -0.24 -0.18 -0.12

90 0.44 1.00 0.97 0.92 0.87 0.82 0.79 0.76 0.63 0.67 0.41

80 0.34 0.97 1.00 0.98 0.95 0.91 0.89 0.85 0.76 0.80 0.47

70 0.24 0.92 0.98 1.00 0.98 0.96 0.94 0.90 0.83 0.86 0.50

60 0.13 0.87 0.95 0.98 1.00 0.98 0.97 0.95 0.89 0.91 0.49

50 0.03 0.82 0.91 0.96 0.98 1.00 0.99 0.97 0.93 0.95 0.48

40 -0.04 0.79 0.89 0.94 0.97 0.99 1.00 0.99 0.96 0.97 0.46

30 -0.13 0.76 0.85 0.90 0.95 0.97 0.99 1.00 0.98 0.98 0.46

20 -0.24 0.63 0.76 0.83 0.89 0.93 0.96 0.98 1.00 0.98 0.49

10 -0.18 0.67 0.80 0.86 0.91 0.95 0.97 0.98 0.98 1.00 0.45

0 -0.12 0.41 0.47 0.50 0.49 0.48 0.46 0.46 0.49 0.45 1.00


ЦМАКП 159

Резюме частных выводов, полученных на каждом из двух этапов (см. схему 1), отно-

сительно уровня системных рисков российского банковского сектора состоит в следующем.

В текущих макроэкономических условиях и при сложившихся посткризисных бизнес-

моделях российских банков системные риски сектора в целом находятся на средне-высоком

уровне, с преобладающим воздействием кредитного риска и стабильно напряженным воз-

действием со стороны риска ликвидности, а также с возрастающим значением фондового и

валютного рисков.

Кроме того, проведенный анализ указывает на то, что возможности банковской сис-

темы по капитализации прибыли и, соответственно, восстановлению своей стабильности по-

сле кризиса 2008-2009 гг. весьма ограничены при существующей модели банковского бизне-

са, преимущественно ориентированной на традиционные виды банковской деятельности

(кредитование населения и нефинансовых предприятий). Необходимо посредством законо-

дательных инициатив ЦБ РФ, Минфина и ФСФР запустить процесс развития новых – некре-

дитных – рынков (комиссионных платежей, ценных бумаг, страхования и др.), не сопряжен-

ных с рыночным и / или кредитным риском и имеющих потенциально более высокую маржу

(что удовлетворяет задаче повышения стабильности системы), и обеспечить процесс вовле-

чения банков на эти новые рынки114.

114 См. Мамонов М.Е., Пестова А.А., Солнцев О.Г. (2012): Оценка системных эффектов от уже-

сточения пруденциального регулирования банковского сектора: результаты стресс-теста // Вопросы экономики, №8, С. 4-32

4 Перспективы развития мировой экономики в 2013 г.

ЦМАКП 160


В 2013 г. можно ожидать ускорения роста мировой экономики. При этом рост в ос-

новном придется на вторую половину года. В течение года будет действовать ряд благопри-

ятных для роста мировой экономики факторов.

Таблица 19. Прогнозы роста мировой экономики

Темп прироста ВВП по ППС, % ООН, дек 12 МВФ, окт 12 ВБ, июнь 12 2012 (оценка) 3.4 3.3 3.3 2013 (прогноз) 3.3 3.6 3.9 2014 (прогноз) 4.0 4.1 4.2

Во-первых, в 2013 г. продолжится осуществление программ монетарного стимулиро-

вания со стороны ФРС и Банка Японии (последняя гораздо меньше по объему, но может

быть увеличена), которые существенно увеличивают объем доступного на глобальном рынке

фондирования, что, в свою очередь, позволит предотвратить возможные кризисы ликвидно-

сти. Там, где существуют ожидания восстановления (например, в США) рост ликвидности

позволит смягчить условия кредитования, которые пока что остаются достаточно жесткими.

Ожидаемое в 2013-2014 гг. «размораживание» трансмиссионного механизма должно

стать основным фактором выхода развитых стран из продолжающегося уже четыре года пе-

риода неуверенного роста. Вместе с тем, в перспективе ближайшего года сложно говорить об

улучшении условий кредитования.

Во-вторых, сохраняются ожидания сохранения сбалансированной траектории роста эконо-

мики США, сопровождающейся снижением безработицы. Несмотря на это, то снижение уровня

безработицы в 2013 г. будет меньшим, чем в 2012 г., формирование ожиданий устойчивого роста

крупнейшей экономики мира окажет позитивное влияние на всю мировую экономику.

В-третьих, в 2013 г. ожидается ускорение роста оборота мировой торговли (см.

Таблица 19, График 127).

В то же время недостаток спроса европейских стран на импорт будет замедлять миро-

вую торговлю и негативно скажется на росте в странах с тесными внешнеторговыми связями

с Европой.


ЦМАКП 161

График 126. Динамика стандартов кредитования115

нефинансового сектора, индекс диффузии116


Таблица 20. Прогнозы оборота мировой торговли

Темп прироста, % ООН, янв 13 МВФ, янв 13 ВБ, янв 13

ВТО, янв 12

2012 (оценка) 3.1 2.8 3.5 2.5 2013 (прогноз) 4.0 3.8 6.0 4.5 2014 (прогноз) 5.2 5.5 6.7

В то же время сокращение спроса европейских стран на импорт будет замедлять рост

мировой торговли и негативно скажется на экономическом росте стран с тесными внешне-

торговыми связями с Европой.

115 Разность долей ответов об ужесточении и смягчении условий кредитования предприятий, для зоны

евро – взвешенная по величине кредитного портфеля банков. 116 Индекс диффузии – сальдо количества положительных и отрицательных ответов, в данном случае,

об ожиданиях динамики условий кредитования на квартал вперед

-40

-20

0

20

40

60

80

2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012


Ужесточение стандартов


ЦМАКП 162

График 127. Объем экспорта крупнейших стран и регионов мира,

% к соотв. пер. предш. г.

-40

-30

-20

-10

0

10

20

30

40

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012

Мир Япония

США Развивающаяся Азия

ЦВЕ Зона евро

Источник: МВФ

Региональная структура роста в 2013 г. будет менее равномерной, чем в 2012 г. Эко-

номики стран хоны евро продолжат вносить негативный вклад в мировой экономический

рост (около 0.1 проц. п.), в то время как рост китайской экономики увеличится, увеличив

вклад (также примерно на 0.1 проц.п.) по сравнению с 2012 г. Вместе с тем, ожидаемое вос-

становление американской экономики не только позволит повысить вклад этой экономики в

рост мирового валового продукта, но и окажет мультипликативный эффект на экономики

других через внешнеторговые и финансовые связи.

В отличие от экономического роста, ситуация с занятостью в 2013 г. вряд ли улучшится:,

по оценке МОТ, впервые после кризиса наблюдался рост глобальной безработицы, и мировой

уровень безработицы продолжит расти в 2013 г. Тенденция роста безработицы в 2012 г. была

географически неравномерной. В основном к росту безработицы привела фискальная консоли-

дация в зоне евро и связанное с этим ослабление внешнего спроса для развивающихся стран, а

также, вероятно, замедление роста в Китае. При этом безработица в США сокращалась в тече-

ние года, достигнув к концу года 7.8% экономически активного населения (ЭАН).

Инфляция в 2012 г. оставалась невысокой не только в развитых, но и в развивающих-

ся странах, что дало ключевым центробанкам возможность объявить крупные программы

монетарного стимулирования (см. График 128). Замедление роста в 2013 г. вряд ли будет со-

провождаться ростом инфляции, но при благоприятном развитии мировой экономики рост

цен ускорится уже к концу года.


ЦМАКП 163

График 128. Основные макроэкономические показатели мировой экономики

-1

0

1

2

3

4

5

6

7

2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013

Рост, % Уровень безработицы, % ЭАН Инфляция, %

Источник: МВФ, МОТ

4.1 Основные риски для роста мировой экономики в 2013 г.

Существует несколько рисков, способных существенно замедлить рост мировой эко-

номики в 2013 г.:

повышение потолка госдолга США (первый-второй квартал 2013 г.)

распад европейской «коалиции за консолидацию» в результате выборов в Италии

(первый квартал 2013 г.) и Германии (третий-четвертый квартал 2013 г.)

«вторая мягкая посадка» экономики Китая (второй-третий квартал 2013 г.)

глобальный «пузырь» на рынках товарных активов (третий квартал 2013 г.)

Реализация каждого из этих рисков может привести к замедлению роста мировой эко-

номики в 2013 г. не менее чем на 0.5 проц. п.

Реализация рисков взаимосвязана, однако каждый из них может произойти и в отсут-

ствие остальных.

Повышение потолка госдолга в США

Потолок государственного долга в США январским решением Конгресса США был

повышен так, чтобы при текущих тенденциях доходов и расходов бюджета новый потолок

был достигнут не ранее мая 2013 г. Это решение позволило разнести во времени решения по

расходной части «фискального обрыва» и по новому повышению потолка госдолга, на чем

настаивала Республиканская партия. Последнее, согласно Budget Control Act 2011, должно

сопровождаться обязательством эквивалентного сокращения дефицита.


ЦМАКП 164

Межпартийная комиссия не пришла к соглашению по структуре консолидации как в

2011, так и в 2012 г., поэтому в случае отсутствия компромисса консолидация в 2013-2014 гг.

будет равномерно распределена как между гражданскими и оборонными расходами, так и

внутри статей этих подвидов расходов.

Следует отметить, что переговоры по повышению потолка госдолга в ходе «бюджет-

ного пата» 2011 г. были завершены с опозданием, что привело к понижению рейтинга США

со стороны S&P. Как было отмечено ранее, существующий механизм принятия решений с

высокой вероятностью по меньшей мере дважды приведет к возникновению аналогичных

ситуаций в 2013 г.: в ходе рассмотрения расходной части «фискального обрыва» в конце

первого квартала и в ходе принятия решения о потолке госдолга – в мае.

Распад «коалиции за фискальную консолидацию» в зоне евро

В 2009-2012 гг. наиболее жестким и последовательным сторонником общеевропей-

ской консолидации была Германия. Однако за 2012 г. ситуация поменялась, и эти тенденции

лишь усилятся в 2013 г.

После выборов в апреле 2012 г. Германия потеряла поддержку Франции в проведении

линии на жесткую совместную консолидацию бюджетов зоны евро, однако бюджета и поли-

тического веса Германии было достаточно для эффективного давления на периферийные

страны зоны евро и ЕС.

Выборы в Италии в феврале 2013 г. подтвердили эту тенденцию, передав власть сто-

ронникам разворота консолидации. Это неудивительно, учитывая уход М. Монти и неодоб-

рение проведенных реформ 62.5% избирателей.

В 2013 г. Германии будет намного сложнее поддерживать жесткую позицию по кон-

солидации в зоне евро. Резкое замедление экономического роста117 накануне выборов в

третьем-четвертом квартале 2013 г., вероятно, станет веским доводом для замедления или

окончания консолидации вслед за Францией и Италией.

Подобное снижение поддержки консолидации со стороны стран «ядра» зоны евро

усилит позиции Великобритании и периферийных стран, выступающих за прекращение кон-

солидации. В результате реализации риска будет сильно затруднено как исполнение приня-

тых, так и принятие новых обязательств по дальнейшей экономической и финансовой инте-

грации зоны евро.

117 На 2013 г. прогноз роста ВВП Германии снижен до 0.4-0.8% с 1.4-1.6%.


ЦМАКП 165

Вторая «мягкая посадка» китайской экономики

Тенденция ускорения роста китайской экономики в четвертом квартале пока неустой-

чива, и есть ряд рисков, которые могут замедлить рост – хотя о полноценной «жесткой по-

садке» речи уже нет.

Во-первых, объемы кредитования экономики в четвертом квартале сокращаются, это

отразится на экономическом росте в первом-втором квартале 2013 г. Во-вторых, внешний

спрос остается слабым, хотя в 2013 г. и ожидается увеличение прироста оборота мировой

торговли до 4.3% с 3.3% в 2012 г. (по оценке ООН). В-третьих, сохраняется неопределен-

ность по накопленному объему «сомнительных» и необслуживаемых ссуд в китайских бан-

ках (официально объем NPL на конец третьего квартала составил 0.95%, оценивается Credit

Suisse в 8-12% в перспективе).

Реализация риска «второй мягкой посадки» приведет к снижению роста ВВП Китая с

7.7% в 2012 г. до 7.3-7.4% в 2013 г.

Образование «пузыря» на рынках сырьевых активов

В 2012 г. все крупнейшие центробанки проводили политику покупки активов (ФРС,

ЕЦБ, Банк Японии, Банк Англии). Эта политика сохранится и в 2013 г., как и прежде, речь

идет о покупках государственного долга и долгосрочных облигаций.

Общий объем стимулирующих программ в 2012 г. оценивается в 1 трлн. долл., в ре-

зультате совокупная денежная база экономик США, зоны евро, Японии и Великобритании

выросла на 13.6% (до 6 трлн. долл.). При этом в 2013 г. объем таких программ, вероятно,

может превысить 1.5 трлн. долл. – в данном случае речь идет о росте денежной базы в до-

полнение к обычным операциям по поддержке ликвидности.

Рынок сырьевых активов в прошлом реагировал на количественное смягчение образо-

ванием пузырей. В частности, корреляция цен отдельных сырьевых активов (в первую оче-

редь, нефти) с глобальными фондовыми индексами с 2009 г. стала устойчиво положитель-

ной. Подобной тенденции не наблюдалось несколько десятилетий. Если рассмотреть коэф-

фициент вариации (отношение стандартного отклонения к среднему) для среднемесячного

прироста цен на сырье (индекс CRB) в 2010-2012 г. увеличился до 22.2 с 3.0 в 2003-2007 гг.,

при этом рост стандартного отклонения составил 1 проц. п.

Таким образом, можно говорить о том, что вероятность образования крупных пузырей

на рынке сырьевых активов в 2013 г. будет ещё выше, чем в 2012 г.


ЦМАКП 166

Таблица 21. Основные риски для роста мировой экономики в 2013 г.

Риск Страна или регион

Ожидаемый момент реали

зации в 2013 г.

Возможный ущерб для мировой экономики

Возможный ущерб для эко-номики России

«Фискальный обрыв» США Первый квартал Высокий Высокий Повышение потолка госдолга

США Первый или второй квартал

Высокий Невысокий, сосре-доточен на финан-совых рынках

Распад коалиции за кон-солидацию

Германия/Италия Первый квартал, третий или четвер-тый квартал

Невысокий, основ-ные последствия в 2014-2015 гг.

Невысокий

Вторичная «мягкая по-садка»

Китай Второй квартал Невысокий Высокий в случае нового снижения спроса на сырье

Пузырь на рынке сырье-вых активов

Рынки металлов, нефти, газа

Третий квартал Невысокий, сосре-доточен на финан-совых рынках

Высокий в случае резкого снижения цен на нефть

4.2 Крупнейшие экономики мира в 2013 г.

США

График 129. Основные макроэкономические показатели США

0

2

4

6

8

10

янв

.07

апр

.07

июл

.07

окт

.07

янв

.08

апр

.08

июл

.08

окт

.08

янв

.09

апр

.09

июл

.09

окт

.09

янв

.10

апр

.10

июл

.10

окт

.10

янв

.11

апр

.11

июл

.11

окт

.11

янв

.12

апр

.12

июл

.12

окт

.12

-15

-10

-5

0

5

10

Инфляция в годовом выражении, %Безработица, % ЭАНПромпроизводство, % прироста в годовом выражении (правая шкала)

Динамика основных макроэкономических показателей конце 2012 г. позволяет ожи-

дать стабильного (в пределах 2-2.5%) роста экономики США в 2013 г. За 2012 г. уровень без-

работицы сократился на 0.7% проц. п. до 7.8%, что позволило поддержать потребление до-

мохозяйств. Показатель продолжит снижаться в течение 2013 г., но важный для ФРС порог

уровня безработицы в 6.5% вряд ли будет достигнут. Другим важным фактором роста в 2012

г. стал стабильный рост объема экспорта, сопровождавшийся более медленным ростом им-


ЦМАКП 167

порта. Эта тенденция может продолжиться и в 2013 г. по мере реализации накопленных

США в кризис конкурентных преимуществ.

Важным фактором динамики ВВП в 2013 г. станет восстановление рынка жилья. Со-

хранение существующих тенденций восстановления позволит увеличить прирост ВВП на

0.2-0.4 проц.п. в год, в том числе прирост за счет инвестиций в жилищное строительство мо-

жет составить 0.1-0.3 проц. п., а прирост потребления мебели, бытовой техники и прочих то-

варов для дома внесет вклад в размере 0.1-0.2 проц. п. роста.

Этот же процесс может создать дополнительный эффект в виде улучшения условий

кредитования. Стабильный рост цен на жилье позволит существенно сократить резервы под

потери по ссудам и, возможно, даже создаст прибыль по залоговым активам. Но основной

эффект – впервые с начала кризиса позволит американским банкам оценить среднесрочную

ценовую перспективу для примерно четверти активов – примерно столько (23%) занимают в

активах банковской системы США ипотечные бумаги и кредиты.

Восстановлению кредитования будет способствовать также программа ФРС по по-

купке в 2013 г. свыше 1.1 трлн. долл. ипотечных и казначейских облигаций, которая остается

мощным источником финансирования кредитной активности. Так как выкуп будет продол-

жаться в течение всего 2013 г., то до конца года следует ожидать существенного улучшения

неценовых условий кредитования при сохранении низких ставок и, в итоге, существенного

роста кредитования и, возможно, роста инвестиций в конце года.

Важным негативным фактором роста станет продолжение бюджетной консолидации в

2013 г. Конгрессу США удалось 01.01.13 достигнуть компромисса по большей части автомати-

ческой фискальной консолидации118 («фискальному обрыву»), касающейся налогов.

Принятое соглашение, в частности, позволило избежать понижении суверенного кре-

дитного рейтинга США119. В противном случае перед США стоял риск лишиться двух рей-

тингов наивысшего уровня (первый был понижен в августе 2011 г., после «бюджетного па-

та»), что могло бы привести к большой автоматической распродаже американских бумаг ин-

вестиционными фондами и центральными банками.

118 «Налоговые льготы Буша», введенные в 2001-2003 гг., продленные и расширенные в 2010 г., были сохра-

нены на постоянной основе, за исключением льгот для домохозяйств с доходом свыше 400 тыс. долл. в год. Для до-мохозяйств с доходом свыше 200 тыс. долл. в год были сокращены объемы налоговых вычетов. Были повышены минимальные пределы дохода для альтернативной системы налогообложения, направленной во многом на предот-вращение легального ухода от налогов. Не была продлена антикризисная льгота по зарплатному налогу (ставка по-высилась на 2 проц.п.)

119 Кредитное рейтинговое агентство Fitch, ранее предупредившее о готовности понижения рейтинга в слу-чае наступления «фискального обрыва», уже объявило о том, что «фискальный обрыв» преодолен.


ЦМАКП 168

Компромисс по расходной части «фискального обрыва»120, составляющей около 85

млрд. долл. (0.6% ВВП), не был достигнут, и расходы в текущем фискальном году в США

сократятся на эту сумму.

Не менее важным фактором замедления роста в более длительной перспективе оста-

ется среднесрочная неопределенность бюджетной политики. Принятие решений по «бюд-

жетному пату» 2011 г., а также потолку госдолга и налоговой части «фискального обрыва» в

январе 2013 г. происходило по сходному с «фискальным обрывом» сценарию. В целях со-

хранения политического капитала обе стороны затягивают принятие непопулярного решения

до последнего момента, а затем в результате компромисса переносят его на более поздний

срок, создавая возможности для кризиса в будущем. Вероятно, предстоящее в мае решение о

повышении потолка госдолга будет принято сходным образом – и вряд ли это можно считать

благоприятным фактором для формирования инвестиционных ожиданий в 2013 г.

Непоследовательность в принятии ключевых бюджетных решений порождает в 2013 г. для

США риск понижения рейтинга по результатам одного из предстоящих политических решений.

Зона евро

Последовательная скоординированная бюджетная консолидация и структурные меры

2010-2012 гг. привели экономику зоны евро к рецессии, которая вряд ли закончится в тече-

ние 2013 г.

График 130. Основные макроэкономические показатели зоны евро

0

2

4

6

8

10

янв

.07

апр

.07

июл

.07

окт

.07

янв

.08

апр

.08

июл

.08

окт

.08

янв

.09

апр

.09

июл

.09

окт

.09

янв

.10

апр

.10

июл

.10

окт

.10

янв

.11

апр

.11

июл

.11

окт

.11

янв

.12

апр

.12

июл

.12

окт

.12

-20

-15

-10

-5

0

5

10

15

Инфляция в годовом выражении, %Промпроизводство, % прироста в годовом выражении (правая шкала)Безработица, % ЭАН (правая шкала)

120 Самыми крупными составляющими этой части «фискального обрыва» являются вопросы о структу-

ре сокращения расходных обязательств в 2013 г., сокращения срока выплат пособия по безработице и условий пенсионного страхования (entitlements).


ЦМАКП 169

В течение 2012 г. географический охват рецессии значительно расширился «с юга на

север», захватив экономику Германии и погрузив экономику Франции в стагнацию на фоне

растущей безработицы. Макроэкономические факторы не дают оснований ожидать сущест-

венных перспектив роста экономик «ядра», особенно на фоне продолжения бюджетной кон-

солидации в 2013 г.

Сконцентрированный в «периферийных экономиках» дальнейший рост безработицы

(рекордный в Греции и Испании, но также существенный в Италии и, в конце года, во Фран-

ции) в сочетании с проводимыми структурными реформами обострит проблемы социальной

стабильности в этих странах. На фоне политического цикла (в феврале 2013 г. проходят вы-

боры в Италии, а в октябре – в Германии) это может привести к потере поддержки сторонни-

ками консолидации и росту дефицитов в концу года.

В условиях распространения кратко- и среднесрочного пессимизма не столь заметен

долгосрочный оптимизм – в 2012 г. устойчивость финансовых рынков стран зоны евро весь-

ма существенно увеличилась в силу принятых структурных интеграционных мер. Во-первых,

создан Европейский стабилизационный механизм – постоянно действующий региональный

аналог МВФ с капиталом в 800 млрд. долл., большая часть которых пока задействована в

программах помощи Греции, Ирландии, Португалии и Испании. Во-вторых, в сентябре 2012

г. ЕЦБ формализовал процедуру собственных интервенций на рынках суверенного долга

стран зоны евро, связал интервенции с принятием стабилизационного пакета, и понизил свой

статус до обычного кредитора, поэтому интервенции ЕЦБ в дальнейшем не будут повышать

риск остальных участников рынка. В-третьих, за 2012 г. проект единого банковского регули-

рования прошел путь от идеи единых депозитных гарантий до соглашения о банковском

союзе стран зоны евро. Соглашение начнет действовать уже в 2014 г. – при этом для круп-

нейших банков механизм европейского надзора, вероятно, будет введен уже во второй поло-

вине 2013 г. Все это существенно увеличило доверие инвесторов как к европейскому долго-

вому рынку в целом, так и к европейским кредитным организациям в частности.

В макроэкономической плоскости наблюдается сходный эффект – краткосрочные по-

следствия структурных реформ (в первую очередь, рынка труда) в большинстве крупных ев-

ропейских экономик (Франции, Италии, Испании) в 2013-2014 гг. будет оказывать дополни-

тельный охлаждающий эффект как на уровень безработицы, так и на внутренний спрос в

этих странах. В то же время создание более гибких рынков труда и дальнейшее снижение

трансграничных барьеров для рабочей силы создаст основу для увеличения конкурентоспо-

собности в средне- и долгосрочной перспективе.


ЦМАКП 170

Китай

Данные октября-ноября 2012 г. позволили исключить гипотезу о том, что в Китае

происходит резкое снижение темпов роста («жесткая посадка»). Результаты четвертого квар-

тала свидетельствуют, что это была «мягкая посадка» и уже заметна стабилизация темпов

роста, выросли показатели промышленного производства и инвестиций.

Вместе с тем, даже при мягкой кредитной политике возвращения к докризисным тем-

пам экономического роста не предвидится в силу сохранения слабого внешнего спроса и ли-

квидации последствий пузыря на рынке недвижимости.

В 2013 г. темпы роста, вероятно, окажутся выше, чем в 2012 г., но ниже посткризисных

2010-2011 гг. Возможна «вторая мягкая посадка» в случае падения кредитной активности и со-

хранения слабого внешнего спроса. Этому могут способствовать следующие факторы:

объемы кредитования экономики в конце года сократились (-17.1% в четвертом квар-

тале к соотв. пер. предш. г.). Это отразится на экономическом росте уже во втором

квартале 2013 г.

внешний спрос пока остается слабым, хотя в 2013 г. ожидается увеличение прироста

оборота мировой торговли до 4.5% с 2.5% в 2012 г. (по оценке ВТО)

инвестиции в недвижимость в конце 2012 г. оставались на невысоком для Китая уров-

не (15% в 2012 г.), продажи земли в декабре снизились по сравнению с ноябрем (в де-

кабре падение составило более чем на треть к декабрю 2011 г.)

При сохранении темпов роста ВВП выше плановых (7.5%) не ожидается новых мер

стимулирования китайской экономики со стороны Народного Банка Китая, что соответствует

политике руководства страны по изменению качества роста в сторону географического и со-

циального расширения реципиентов преимуществ роста.

5 Прогноз экономического развития России на среднесрочную перспективу

ЦМАКП 171

5 Прогноз экономического развития России на

среднесрочную перспективу

5.1 Повестка дня на завтра – или что будет делаться в следующем

четырехлетии

Начало нового трехлетнего цикла с необычной для России жесткостью актуализиро-

вало вопрос о содержании экономической политики на новом этапе развития.

Причины этого – в сочетании целого ряда факторов, маркирующих начало качествен-

но нового этапа развития:

1. Реальное начало нового политического цикла.

В 2012 г. новые федеральные органы власти только сформировались (Дума нового со-

зыва начала работать в середине января, Президент – в начале мая, Правительство

России было сформировано только в конце мая). До конца осени, в том числе в рам-

ках обсуждения бюджета и документов, подготовленных Правительством (включая

Долгосрочный прогноз социально-экономического развития), происходила проработ-

ка экономической политики и вариантов основных необходимых реформ.

И только начиная с 2013 г. – и с каждым годом все в большей степени – начнет реали-

зовываться «настоящая» экономическая политика с опорой на уже сформированные

государственные институты.

Причем, основные реформы должны пройти именно в этот период. В силу того, что

следующие выборы в Государственную Думы России состоятся в 2016 г., а прези-

дентские – в 2018 г., основные (по крайней мере, социально жесткие и/или ведущие к

глубоким управленческим новациям) реформы, которые определят лицо российской

социальной сферы, пенсионной системы, модели взаимодействия государства и биз-

неса на долгие годы - должны быть завершены именно в указанный период121.

2. Новая конструкция бюджета.

Бюджет на 2013 г. сформирован, фактически, исходя из решения двух задач: обеспе-

чения сбалансированности бюджетной системы через наращивание резервных фондов

бюджета и выполнения взятых на себя государством социальных и оборонных обяза-

тельств. В то же время, важнейшие в новых условиях задачи, связанные с модерниза-

121 В этот период необходимо не только провести указанные реформы, но и добиться положительного

итогового социального эффекта от них. Причем, для противоположных социальных групп – и для значительной массы (в целом консервативных) работников бюджетной сферы и пенсионеров, на которых будут направлены реформы соответствующих сфер, и для «рассерженной молодежи» крупных городов, ориентированной, скорее, на эффект от развития бизнеса. Отсюда, с учетом необходимости «стабилизационного периода» после реформ, их «социально жесткая» и управленчески сложная часть должна быть завершена, объективно, к началу 2016 г.


ЦМАКП 172

цией национальной экономики (что становится еще более актуальным в условиях

вступления страны в ВТО), инвестированием в инфраструктурные проекты и т.д. –

практически не решаются.

К этому следует добавить, что в ситуации нулевого бюджетного профицита Россия

вынуждена занимать на денежном рынке примерно те же объёмы средств, что разме-

щает в иностранные активы (принадлежащие Резервному фонду и Фонду националь-

ного благосостояния)122.

Отсюда – необходимость новой модели бюджета, обеспечивающая и решение задач

развития, и достаточный «запас стабильности» на длительный период.

3. Исчерпание прежних ресурсов развития.

Прошедший год ознаменовался двумя, существенно недооцененными процессами,

ставящими предел прежней модели экономического роста.

С одной стороны, по целому ряду причин, включая фундаментальные – все более яв-

ная тенденция к энергосбережению, появление на рынке альтернативных углеводоро-

дов (вместе с изменением их географии), рост стоимости добычи энергоносителей в

России – фактически «закрыли» вопрос о возможности возобновления (прервавшегося

в 2011 г.) «энерго-сырьевого» экономического роста.

С другой стороны, рост потребления населения, ставший в прошедшем году основным

драйвером экономического роста, в значительной степени базировался на интенсивном

потребительском кредитовании. Сама интенсивность этого кредитования и его характер –

предоставление, в основном, краткосрочных и необеспеченных, кредитов быстро привела

к околопредельному росту рисков и для банков, и для населения. Соответственно, уже в

текущем году можно ожидать начала свертывания кредитной поддержки потребления

населения, что поведет за собой, «при прочих равных», и торможение потребления.

О стимулировании экономического роста через расширение государственного спроса

в нынешних условиях и говорить не приходится.

Отсюда, необходим поиск нового «формата» экономического роста. С очевидностью,

соответствующие возможности связаны со стимулированием инвестиционной актив-

ности и повышением конкурентоспособности российской продукции на вешних и

внутренних рынках.

4. Начало выхода из кризиса мировой экономики и необходимости «поиска позиции»

России в новой, поскризисной, конфигурации мировой экономики (что становится тем

122 Это, конечно же, укладывается в логику «занимаем – пока дают», предусматривающую активные

заимствования на денежных рынках под относительно низкие ставки в условиях низких бюджетных рисков, что позволит сэкономить ресурсы в случае начала бюджетного кризиса


ЦМАКП 173

более важным в условиях постепенного прохождения Россией «переходного периода»

по вступлению в ВТО).

Таким образом, новая повестка дня будет формирование качественного потенциала

развития, позволяющего обновить производственный аппарат и создать потенциал для экс-

пансии на внутренних и внешних рынках. Одновременно, с учетом явной дефицитности ра-

бочей силы в перспективный период будет идти все большая смена акцента на инвестицион-

но-активный тип экономического роста.

При этом, предстоит обеспечить несколько принципиально важных балансов:

1. Баланс «стабилизация / развитие».

В последние годы стержнем экономической политики была, в широком понимании,

стабилизация экономической и социальной ситуации. На это было направлено и соз-

дание системы резервных фондов бюджета при нулевом бюджетном дефиците, и пе-

реход к инфляционному таргетированию, и переориентация бюджета на первоочеред-

ное решение социальных задач, и ряд законодательных мер, обеспечивающих эффек-

тивное правоприменение на всей территории страны.

В то же время, задачи развития – формирование нового потенциала экономического раз-

вития, стимулирование развития инфраструктуры, инвестиционной и инновационной ак-

тивности компаний – ушли все же «на второй план». Достаточно сказать, что в условиях

незаконченного посткризисного восстановления были повышены социальные отчисления

и – в условиях продолжения пополнения резервных фондов федерального бюджета (а уж

об активно осуждаемой в этом году идее повышения НДС или введения новых налогов –

и говорить не приходится, насколько они неадекватны нынешней стадии «недороста»).

В результате, темпы экономического роста закономерно стали снижаться.

Причем, с учетом реальных потребностей страны в модернизации и набранных соци-

альных обязательств сама стабильность может быть достигнута только в условиях

достаточно интенсивного развития, создающего достаточные ресурсы (финансовые,

производственно-технологические и т.д.) для дальнейшего роста.

Кроме того, недостаточный уровень конкурентоспособности, в значительной мере

ставший результатом политики «инфляционного таргетирования» (дорогой рубль

плюс высокая ставка Банка России) сам по себе создает девальвационные, а значит и

инфляционные (соответственно, социальные) риски.

Политика «дорогого кредита» ведет к обращению российских компаний к зарубеж-

ным источникам кредитных ресурсов. В условиях сохраняющейся «турбулентности»

на глобальных рынках это означает риск возникновения волны margin calls в случае

нестабильности на финансовых и/или энергетических рынках.


ЦМАКП 174

Все это означает необходимость по-новому искать «точку равновесия» между стиму-

лирующей и стабилизационной политикой.

Как минимум, речь идет о возможности инвестирования в национальную экономику

(в основном, очевидно, в инфраструктурные проекты) части средств Фонда нацио-

нального благосостояния123.

Как максимум – о разработке механизма насыщения экономика менее дорогими кре-

дитными ресурсами и о возможных предельных целесообразных масштабах накопле-

ния резервных фондов федерального бюджета.

2. Баланс между политикой стимулирования спроса и создания потенциала нового развития.

«Лобовое» наращивание потребительского (и в меньшей степени, инвестиционного)

спроса способно, как показал опыт 2006-2008 гг., привести к перегреву национальной

экономики и втягиванию в кризис. Тем более, что в сфере потребительского кредито-

вания сейчас, действительно наблюдаются явные признаки перегрева.

Это, с учетом внезапно затяжного периода низких темпов экономического роста, по-

родило в последнее время идеи о достигнутом пределе производственных возможно-

стей российской экономики, в связи с чем дальнейшее стимулирование спроса являет-

ся контрпродуктивным.

Надо признать, что такое мнение представляется пока неактуальным. Прежде всего,

нет никаких признаков того, что в российской экономике достигнут высокий – и до-

рогой с точки зрения развития – уровень задействования производственных мощно-

стей. Статистика мощностей, как таковая, почти отсутствует. К тому же масштабы на-

копленного «инвестиционного долга» настолько высоки (в ряде отраслей срок службы

оборудования превышает 20 лет), что даже относительно умеренные инвестиции, со-

провождаемые соответствующими организационными и технологическими иннова-

ционными мероприятиями, способны дать кратный прирост производства124.

Другой вопрос, что стимулирование потребительского спроса, тем более кредитное –

уже действительно исчерпано, как «идея роста».

Но, в то же время, подлинное стимулирование инвестиционной деятельности, вклю-

чая создание соответствующих социальных условий (с учетом высвобождения заня-

тых), финансовых (наличие российских недорогих «длинных денег»), организацион-

ных – пока почти не началось.

123 Разумеется, предельно желательным здесь является не «лобовое» наращивание госинвестиций, а

реализация проектов на основе частно-государственного партнерства, с соответствующими институциональ-ным оформлением, разделением рисков, управления и результатов.

124 Об этом свидетельствует опыт «русских газелей», на которых благодаря сочетанию организацион-ных и технологических мероприятий, удавалось обеспечить рост производительности от 30% до 10 раз.


ЦМАКП 175

3. Баланс между импортом ключевых с точки зрения экономического роста компетенций

(в рамках «дополняющей» логики встраивания в глобальные производственные це-

почки) и создания их самостоятельно.

Это – ключевой вопрос в рамках промышленной и структурной политики. Излишний

упор на «сборочную логику» ведет к сверхвысокой зависимости от внешних рынков

технологий (точнее, от конкретных фирм-поставщиков125)

4. Баланс между модернизацией институциональной системы и реализацией целена-

правленных «проектных» действий по модернизации экономики.

5.1 Исходные условия сценариев среднесрочного развития

Рассмотрено три сценария развития российской экономики до 2016 г. Они различают-

ся внешнеэкономическими условиями и экономической политикой государства.

Первый уровень сценарной развилки связан с перспективами развития мировой эко-

номики. Главный выбор – постепенное восстановление мировой экономики или еще один

виток кризиса. Последний может быть обусловлен ужесточением налогово-бюджетной поли-

тики в США (наиболее вероятно), новым витком кризиса в еврозоне и/или ослаблением эко-

номического роста в Китае.

Соответственно, выделяются два сценария развития мировой экономики: «глобально-

го замедления» и «медленного восстановления». Им соответствуют три итоговых сценария

среднесрочного развития России.

В целом сценарная матрица на среднесрочный период выглядит следующим образом.

Медленное восстановление (75%) Глобальное замедление

(пессимистичный)

вероятность – 25%

Базовый

(вероятность - 70%)

Максимальный

(вероятность - 30%)

Итоговая вероятность:

25%


53%


23%

5.1.1 Сценарий «глобальное замедление»

Согласно сценарию, замедление роста в одной из крупных экономик приведет к об-

щему торможению экономического роста в мире (до 2.5-3% в год).

Торможение роста в мире будет способствовать снижению спроса на топливо и сырье.

В начале новой волны кризиса (2013 г.) возможно умеренное снижение цен на нефть до 85-

125 Включая возможность вывода соответствующих производств из страны при изменении глобальной

конъюнктуры – как уже много раз происходило в мировой практике.


ЦМАКП 176

90 долл. за барр. Ближе к концу прогнозного периода вероятно восстановление цен на нефть

до уровня 100 долл. за барр.

Кризисные явления в мировой экономике приведут к росту воспринимаемых инвесто-

рами рисков. Это будет способствовать сжатию прямых иностранных инвестиций на разви-

вающиеся рынки и ухудшению условий заимствований для заемщиков из этих стран.

Ключевыми особенностями развития российской экономики в рамках сценария «гло-

бального замедления» будут следующие:

стагнация физических объёмов и лёгкое проседание стоимостных объёмов экспорта;

продолжение роста импорта, связанное с вступлением в ВТО;

рост чистого оттока капитала;

кризис платежного баланса, сокращение резервов (на пике кризиса во втором-третьем

кварталах 2013 г.), девальвация рубля (в третьем квартале 2013 г.). Затем вероятно

«маятниковое» укрепление рубля;

постдевальвационный скачок инфляции (до уровня 8.5% в 2013 г.);

провал инвестиций в 2013-2014 гг. с последующим их медленным восстановлением;

«антиинвестиционный цикл» бюджета. Скачок инфляции, а также необходимость

смягчения социальных последствий кризиса вызовут потребность в дополнительном

финансировании социальных расходов. Соответственно, это приведет к экономии на

госинвестициях и гособоронзаказе;

рост воспринимаемых рисков для бюджетной стабильности, накопление нефтегазо-

вых фондов в ожидании усиления глобального кризиса.

5.1.2 Сценарий «медленное восстановление» мировой экономики

Альтернативой развития мировой экономики является сценарий «медленного восста-

новления».

В этом сценарии предполагается, что «пиковых» проблем в американской, европей-

ской и китайской экономиках удастся избежать. Соответственно, уже в текущем (2013) году

можно ожидать некоторого ускорения экономического роста, до 3.5% ВВП, с выходом к

2015-2016 гг. на 4.5%.

Этот рост будет сопровождаться некоторым как расширением спроса на сырьевые товары

(в меньшей степени, на энергоносители), так и экспансией импорта на развивающиеся рынки.

Цены на нефть будут постепенно расти – до 113 долл. за баррель в 2013 г., 114 долл. –

в 2014 г., 116 долл. – в 2015 г. и 120 долл. – в 2016 г.;

С 2014 г. ожидается увеличение прямых иностранных инвестиций на развивающиеся

рынки.


ЦМАКП 177

Внешние условия данного сценария являются инвариантными для двух «внутренних»

сценариев развития: базового и максимального.

Базовый сценарий

В рамках «базового», более вероятного, сценария, предполагается:

жесткая бюджетная политика, накопление нефтегазовых фондов Федерального бюджета;

стабилизация бюджетных инвестиций на низком уровне (2.8-2.9% ВВП);

стабилизация экспорта нефти (на уровне 240-250 млн. т. в год) и восстановление экс-

порта газа до максимального уровня, наблюдавшегося в середине нулевых годов (205-

210 млрд. м. куб.);

ускорение притока капитала за счет роста прямых иностранных инвестиций (до 84

млрд. долл. к 2016 г.) и улучшения конъюнктуры для заимствований за рубежом;

продолжение ускоренного роста цен и тарифов на продукцию естественных монопо-

лий, прежде всего на газ и электроэнергию (на 15% и 12-13% в год соответственно).

Максимальный сценарий

При тех же внешних условиях возможна (в рамках реализации заявленных Прави-

тельством приоритетов) реализация экономической политики, направленной на максималь-

ное (без потери макроэкономической устойчивости) стимулирование экономического роста.

Основные характеристики максимального сценария:

в результате успешных действий по созданию инфраструктуры поддержки экспорта

уже с 2014 г. начнется ускоренный рост вывоза сырьевых товаров, а с 2015 г. – машин

и оборудования;

будет проводиться политика поощрения инвестиций в основной капитал. Соответст-

венно, начнется существенно ускоренный – за счет как привлечения иностранных ин-

вестиций, так и усиления внутренней инвестиционной активности – рост инвестиций

в основной капитал;

расширение импорта будет происходить несколько быстрее внутренних рынков, но

негативный эффект этого частично компенсируется путем ускоренного роста экспор-

та, и в определенной мере – из-за улучшения сальдо по капитальным операциям;

соответственно, будет осуществляться переход к политике нейтрального реального

обменного курса;

уровень инфляции останется минимальным, что будет стимулировать снижение про-

центных ставок по кредитам и позволит несколько разгрузить бюджет от необходимо-

сти индексировать социальные обязательства;


ЦМАКП 178

на фоне устойчиво повышающихся цен на нефть с 2014 г. начнется реализация мас-

штабных инфраструктурных инвестиций из ФНБ (в размере половины поступающих

туда нефтегазовых доходов).

5.2 Основные параметры прогноза

5.2.1 Базовый сценарий

Для базового сценария характерно осуществление инерционной политики государст-

вом в условиях медленного восстановления мировой экономики. Прогнозные расчеты пока-

зали, что экономическая динамика будет вялой. Темпы экономического роста будут заметно

меньше предкризисных и составят 3.8-4.1% в 2013-2015 гг. и 4.6% в 2016 г. (см. График 131).

Сценарий предполагает инвестиционно активный экономический рост – динамика ин-

вестиций в основной капитал будет в 1.5-1.6 раза опережать рост экономики (темпы прирос-

та инвестиций составят 6-7% в год) (см. График 132). С учетом стагнации бюджетных инве-

стиций, расширение инвестиций в основной капитал будет происходить в основном за счет

частного сектора.

Рост потребления населения стабилизируется на уровне 5-6% в год (см. График 133).

При этом в результате насыщения рынка потребительского кредитования замедлится дина-

мика розничного товарооборота. Одновременно, ускорится рост платных услуг населению за

счет постепенного перехода от нормативно-сметного финансирования услуг образования и

здравоохранения к рыночным механизмам формирования стоимости.

Физический объем экспорта будет расти с низким темпом вследствие высокой доли

топливных товаров в структуре экспорта. Динамика экспорта в 2013 г. составит 2.3% (во

многом за счет резкого восстановления экспорта газа), а в последующие годы будет нахо-

диться в диапазоне 1.0-1.5% в год. В текущих ценах экспорт товаров возрастет с 531 млрд.

долл. в 2012 г. до 602 млрд. долл. в 2016 г.

Высокие цены на нефть позволят продолжить наращивание нефтегазовых фондов.

Объем Резервного фонда уже к концу 2015 г. достигнет 7% ВВП, размер Фонда националь-

ного благосостояния к концу прогнозного периода составит 3.8% ВВП.

Рост импорта будет заметно опережать динамику внутреннего спроса за из-за высокой

потребности в импорте иностранного оборудования, а также благодаря вступлению в ВТО.

Таким образом, импорт товаров возрастет с 335 млрд. долл. в 2012 г. до 459 млрд. долл. – в

2016 г.

Ускоренный рост импорта (по сравнению с экспортом) приведет к некоторому ослаб-

лению торгового баланса (со 195 млрд. долл. в 2012 г. до 144 млрд. долл. в 2016 г.). В то же


ЦМАКП 179

время, резко сократится отток капитала по каналам капитальных операций (с 51 млрд. долл.

в 2012 г. до 3 млрд. долл. – в 2015 г.), а в 2016 г. вероятен даже некоторый его приток.

В среднесрочной перспективе возможно ослабление рубля вследствие уменьшения по-

ложительного сальдо счета по текущим операциям (за счет сокращения положительного саль-

до торгового баланса, а также дальнейшего ухудшения баланса нефакторных услуг и инвести-

ционных доходов). При этом в 2013 г. реальный эффективный курс рубля прекратит укреп-

ляться, а в 2014-2016 гг. последует ослабление почти на 5% (см. График 134).

Потребительская инфляция стабилизируется на уровне 6.0-6.5% в год. Дальнейшему

снижению инфляции будут препятствовать ускоренный рост цен и тарифов на продукцию

естественных монополий и переход от укрепления рубля к его ослаблению.

График 131. Динамика ВВП, %

4.5 4.3

3.4

4.6

4.13.93.8

3.0

3.23.4

3.63.8

4.0

4.2

4.44.6

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

График 132. Динамика инвестиций в основ-

ной капитал (%) и эластичность по ВВП

5.96.6

5.96.4

10.8

6.86.7

1.3

2.5

1.9

1.6 1.61.5

1.6

4556677889

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1.0

1.2

1.4

1.61.8

2.0

2.2

2.4

2.6

инвестицииэластичность, правая шкала

График 133. Динамика зарплаты и

потребления населения, %

4.4 4.34.8 4.8

5.46.18.4

5.3

6.4

5.55.86.0

5.55.2

3

4

5

6

7

8

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

зарплата потребление

График 134. Динамика индекса потреби-

тельских цен (%) и стоимости бивалютной

корзины на конец года (руб. за долл.)

6.16.68.8 6.1

6.66.36.6

35.136.5

34.7

42.240.9

38.5

36.3

5

6

6

7

7

8

8

9

9

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

30

32

34

36

38

40

42

44

ИПЦ БВК, правая шкала


ЦМАКП 180

5.2.2 Сценарий «глобальное замедление»

Сценарий «глобального замедления» связан с возможным замедлением роста в одной

из крупнейших экономик мира (США, Евросоюз, Китай). По сценарию, рост мировой эконо-

мике составит в 2013-2014 гг. 103.0% и 103.1% соответственно. В 2015-2016 гг. он ускорится

до 3.8-4.1%.

Стагнация мирового спроса и проблемы на финансовых рынках будут способствовать

коррекции на рынках топлива и сырья. В точке минимума цена на нефть марки Urals снизит-

ся до 85-90 долл. за баррель (второе полугодие 2013 г. и первое полугодие 2014 г.). В 2015-

2016 гг. произойдет восстановление до 96 и 100 долл. за баррель соответственно.

Для сценария «глобального замедления» характерен спад темпов экономической ди-

намики в 2014 гг. до 2.6% с последующим медленным восстановлением до 3.1% и 3.8% в

2015-2016 гг. соответственно (см. График 135).

Реализация сценария «глобального замедления» в России приведет к существенному

замедлению инвестиций в основной капитал. По оценке, в 2013-2014 гг. темпы их прироста

сократятся до 2.5-3.5% в год (см. График 136). Этому будут способствовать снижение прито-

ка прямых иностранных инвестиций, временное закрытие доступа на мировые финансовые

рынки для российских заемщиков, дефицит собственных средств у компаний и общий рост

инвестиционных рисков.

В 2015-2016 гг. по мере улучшения макроэкономической ситуации, прирост инвести-

ций ускорится (до 4.8% и 5.8% в 2015-2016 гг. соответственно). В то же время, фактором, за-

медляющим восстановление инвестиций, станут госинвестиции. В условиях умеренных цен

на нефть и действия жестких ограничений на размер бюджетных расходов (согласно бюд-

жетному правилу) инвестиционные возможности бюджета будут существенно ограничены.

Приоритетным направлением госрасходов станет поддержание социальной стабильности, в

то время как инвестиции будут финансироваться по остаточному принципу.

В 2013-2014 гг. практически полностью остановится рост реальной заработной платы

(прежде всего в частном секторе) и, соответственно, доходов и потребления населения (см.

График 137), чему будет способствовать замедление экономической динамики и связанное с ним

ослабление дефицита рабочей силы, а также всплеск инфляции. В 2015-2016 гг., по мере восста-

новления экономического роста, восстановится рост доходов и потребления населения.

Сценарий «глобального замедления» характеризуется всплеском инфляции, обуслов-

ленным девальвацией рубля (см. График 138). Обесценение рубля во многом объясняется

резким сжатием стоимостного объема экспорта, а также ускорением оттока капитала.


ЦМАКП 181


4.5 4.3

3.43.8 3.9 4.1

4.6

3.12.6

3.1

3.8

0

1

2

3

4

5

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

базовый "глобальное замедление"



5.9 6.6 5.9 6.4 6.7 6.85.9 6.6

3.3 2.84.8 5.8

10.810.8

1.3

2.51.9

1.6 1.6 1.6 1.5

1.11.1

0

2

4

6

8

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

0.0

0.5

1.0

1.5

2.0

2.5

инвестиции (базовый)инвестиции ("глобальное замедление")эластичность (базовый), пр. шкалаэластичность ("глобальное замедление")



4.4 4.3

8.4

4.8 4.8 5.4 6.14.4 4.3

8.4

2.2 1.83.4

4.5

5.36.4

5.5 5.2 5.5 6.0 5.8

4.34.23.43.9

-2

1

3

5

7

9

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016зарплата (базовый)зарплата ("глобальное замедление")потребление (базовый)потребление ("глобальное замедление")




6.1 6.66.1

8.47.3 6.78.8

6.16.66.36.68.8

6.56.6

35.1 36.534.7

40.3

44.9 46.250.2

42.240.938.5

36.3

5

6

7

8

9

10

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

25

30

35

40

45

50

ИПЦ (базовый)ИПЦ ("глобальное замедление")БВК (базовый), пр. шкалаБВК ("глобальное замедление"), пр. шкала

5.2.3 «Максимальный» сценарий

Для «максимального» сценария характерна активная государственная политика, на-

правленная на ускорение экономического роста, в первую очередь, за счет стимулирования

инвестиционной активности и экспорта. В числе основных мер выделяются следующие:

проведение политики поощрения инвестиций в основной капитал;

осуществление масштабных инфраструктурных инвестиций из Фонда национального

благосостояния (ФНБ) с 2014 г. (в размере половины поступающих туда доходов);

развитие инфраструктуры поддержки экспорта.

Эти меры позволят активизировать рост инвестиций и создать самоподдерживающийся

цикл экономического роста. Расширение инвестиций и связанное с этим повышение конкурен-

тоспособности (за счет модернизации существующих мощностей и создания новых произ-


ЦМАКП 182

водств) позволят наращивать несырьевой экспорт и вытеснять импорт с внутреннего рынка

(прежде всего – с потребительского). Обусловленное этим увеличение доходов отечественных

предприятий во многом будет использовано на дальнейшее наращивание инвестиций.

Такой инвестиционно-активный рост позволит сформировать более устойчивую модель

увеличения заработной платы. Если в настоящее время рост зарплат заметно опережает динами-

ку производительности труда (что ухудшает финансовое положение предприятий), то в услови-

ях ускоренного роста производительности труда такой разрыв будет заметно меньше.

Создание самоподдерживающегося цикла экономического роста позволит уже к

2016 г. выйти на целевой уровень экономического роста в 5% в год126 (5.1% в 2016 г.) (см.

График 139).

В основном этот уровень будет достигнут за счет ускорения динамики инвестиций в ос-

новной капитал (в среднем, на 1.3 проц. п. в год по сравнению с базовым сценарием, см. График

140). Важную роль в финансировании инвестиций предстоит играть средствам ФНБ, поступаю-

щим в виде бюджетных инвестиций и вложений в инфраструктурные облигации. Их использо-

вание позволит стимулировать рост частных инвестиций (как внутренних, так и прямых ино-

странных) за счет проектов частно-государственного партнерства, снятия инфраструктурных

ограничений, роста внутреннего спроса, а также общего улучшения инвестиционного климата.

Ускоренное развитие инфраструктуры поддержки экспорта и рост конкурентоспособ-

ности позволят несколько ускорить увеличение физического объема экспорта (на 0.2 проц. п.

в год по сравнению с базовым сценарием). Влияние этой тенденции на динамику экспорта не

столь велико вследствие высокой доли в структуре экспорта топлива (около 65% в 2012 г.),

не нуждающегося в дополнительной поддержке.

Увеличение инвестиционного спроса приведет к росту производства и, соответственно,

спроса на трудовые ресурсы. В условиях дефицита рабочей силы это будет способствовать уско-

ренному росту зарплат в этом сценарии (в среднем на 0.3 проц. п. в год по сравнению с базовым)

(см. График 141). Следует отметить, что этот дополнительный рост в основном будет не обреме-

нительным для предприятий в силу ускоренного повышения производительности труда.

Рост зарплат и, соответственно, доходов населения вызовет дополнительный прирост

потребления населения по сравнению с базовым сценарием (также на 0.3 проц. п. в год).

Ожидается, что в ближайшие годы ускорится рост платных услуг населению, чему будет

способствовать переход от нормативно-сметного финансирования услуг образования и здра-

воохранения к рыночным механизмам формирования стоимости. При этом именно «макси-

126 Минимальная планка экономического роста, отмеченная в «Основных направлениях деятельности

Правительства Российской Федерации на период до 2018 года».


ЦМАКП 183

мальный» сценарий позволяет создать базу в виде устойчиво растущих доходов населения

для социально-приемлемого повышения платности услуг.

В максимальном сценарии более быстрое увеличение внутреннего спроса будет сти-

мулировать импорт. Этот дополнительный прирост импорта не может быть компенсирован

ускоренным увеличением экспорта и улучшением счета по операциям с капиталом, поэтому

для стабилизации счета текущих операций потребуется некоторое ослабление рубля (средне-

годовая стоимость бивалютной корзины в 2016 г. составит 42.8 руб. против 42.2 руб. в базо-

вом сценарии) (см. График 142).

По-видимому, 5% - это предел темпов экономического роста в ближайшей перспекти-

ве. Дальнейшее стимулирование инвестиций за счет расходования средств ФНБ может при-

вести к ускорению инфляции. В максимальном сценарии динамика индекса потребительских

цен к 2016 г. увеличится на 0.2 проц. п. по сравнению с базовым.


4.5 4.3

3.43.8

4.2 4.55.1

4.64.1

3.9

0

1

2

3

4

5

6

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

базовый "максимальный"



5.96.6

5.9 6.45.96.6

6.0

8.410.8

6.7 6.8

10.88.2 7.6

1.3

2.5

1.9

1.6 1.6 1.6

1.5

1.8

1.51.6

2.0

4

5

6

7

8

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

1.0

1.5

2.0

2.5

инвестиции (базовый)инвестиции ("максимальный")эластичность (базовый), пр. шкалаэластичность ("максимальный")



4.4 4.3 4.8 4.8 5.44.4 4.3 4.8 4.9

5.76.1

8.4 6.78.4

5.3

6.4

5.5

5.86.05.5

5.25.7

6.2 6.3

3

4

5

6

7

8

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016зарплата (базовый)зарплата ("максимальный")потребление (базовый)потребление ("максимальный")




6.1 6.66.1 6.6 6.3 6.38.8 6.16.66.36.68.8 6.76.6

35.136.5

34.7

38.6

41.1 42.8

42.240.9

38.536.3

5

6

7

8

9

2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016

30

3234363840

4244

ИПЦ (базовый)ИПЦ ("максимальный")БВК (базовый), пр. шкалаБВК ("максимальный"), пр. шкала


ЦМАКП 184

Авторский коллектив:

Абрамова Е.А., Апокин А. Ю., Белоусов Д.Р., Галимов Д..И., Гнидченко А.А., Дешко А.В.,

Мамонов М.Е., Михайленко К.В., Могилат А.Н., Пенухина Е.А., Пестова А.А., Поляков И.В.,

Сабельникова Е. М., Сальников В.А., Солнцев О.Г., Сухарева И.О.,

Голышев Г.А. (верстка), Шухгалтер М.Л. (редактирование)

Documents

Тел.: 8-499-129-17-22, факс: 8-499-129-09-22, e-mail: mail ...чем в условиях стабилизации физических объемов экспорта углеводородов,