НАУКА ЧЕЛОВЕКА: ЧЕЛОВЕКОЦЕНТРИРОВАННЫЙ … › data › 2015 › 11 › 16 › ...личности департамента пс и хо ло гии

Психология. Журнал Высшей школы экономики, 2015. Т. 12. № 2. С. 7–29.

РезюмеВ статье дискутируется «персонологический проект» развития психологии, предложенныйВадимом Артуровичем Петровским и Еленой Борисовной Старовойтенко. Выявляются иэксплицируются внутренние противоречия и недостатки данного проекта, главными изкоторых оказываются «бессистемность», хаотичность и синкретичность концептуальногоаппарата и «бесчеловечность», редукция человека до личности, а личности до персоны.Авторы статьи полагают, что персонология невозможна как интеграция разных парадигм,но она возможна как интеграция разных понятий в рамках какой-то одной парадигмы,существующей в современной психологии личности (например, персонология реальносуществует в рамках и экзистенциального, и человекоцентрированного подходов).Персонология невозможна также как интеграция разных культур, но она возможна какинтеграция понятий внутри одной культуры. Иначе говоря, общая персонология как

НАУКА ЧЕЛОВЕКА:ЧЕЛОВЕКОЦЕНТРИРОВАННЫЙ ПОДХОД

К ОБЩЕЙ ПЕРСОНОЛОГИИ

(или История о чрезвычайном происшествии в благородном семействе наук)

А.Б. ОРЛОВ, Н.А. ОРЛОВА

Орлов Ал екс андр Борис ович — про ф ес сор кафедры психологииличности департамента пс и хо ло гии НИУ ВШЭ, до к тор пс и хо -логичес ких наук, рук ов о ди т ель маг и ст ерской про грам мы «Ис сл е -до ва ние, ко н сул ь тиро ва ние и пс и хо т ерапия лично сти».Ко н т акты: aor [email protected]

Орлова Нат алия Ал екс ан дро вна — старший преп од ав ат ель ка фе д -ры кул ь турол о гии фак ул ь тета гу м ани тарн ых наук МФТИ, ст ар шийнаучный сотруд ник Ин сти ту та пси хо лого�пед аг огичес ких про блемде т ства РАО, ка н ди дат фи л ос офс ких наук.Контакты: n.or lova@new mail.ru

8 А.Б. Орлов, Н.А. Орлова

изначальный глобальный проект невозможна; возникновение общей персонологии воз-можно из персонологии частной, и эта естественная амбиция прослеживается в каждойчастной теории личности, начиная с психоаналитической. Более того, лишь при построе-нии частной персонологии (внутри одной научной парадигмы и одной культуры) возмож-на действительная (а не только на словах), творческая интеграция понятий. Поставивперед собой задачу построения общей персонологии до построения частной персонологии,Вадим Артурович Петровский и Елена Борисовна Старовойтенко неизбежно стали залож-никами перечней разнородных, противоречивых понятий и странных, безосновательныхклассификаций. Ни понятие «персона», ни понятие «перзон» (по Лэнгле), ни понятие «лич-ность», ни даже понятие «субъект» неадекватны в силу узости своего объема амбициознымзамыслам авторов «персонологического проекта». Существует лишь одно понятие, сораз-мерное данному проекту, и это понятие — «человек» (как человеческое существо).Перспективы развития общей персонологии видятся в реализации холистической челове-коцентрированной парадигмы применительно к фундаментальной, консультативной икультурной психологии личности. Данная область психологии и психопрактики позицио-нируется в статье как «наука человека — о человеке — для человека — во имя человека».

Ключевые слова: персонология, общая персонология, частная персонология, личность,персона, субъект, человек, психотерапия, человекоцентрированный подход.

Человеческому разуму нужны не столько крылья, сколько гири.Фрэнсис Бэкон

Платон мне друг, Сократ мне друг, но истину следует предпочесть.Мартин Лютер

Прогресс, в нашем понимании психотерапии, будет обеспечиватьсяпризнанием принципиальных различий в существующих терапевтиче-

ских подходах, а не стремлением к гармонии идей, для которой насамом деле нет никакого основания.

Карл Роджерс

1 Однако, на наш взгляд, ее следует называть «интегральной персонологией», поскольку идеяинтегральности является центральной идеей этой концепции, и сами авторы говорят о ней как об«интегральной науке».

Пролог исторический

Авторы статьи «Наука личности:четыре проекта общей персоноло-гии» (Петровский, Старовойтенко,2012), как они указывают в примеча-нии, независимым образом пришли к

созданию новой науки — общей пер-сонологии1. За последние годы ничегостоль масштабного российская психо-логическая почва не порождала.Персонологический проект можносопоставить только с науковедчески-ми построениями Б.М. Кедрова

Наука человека: Человекоцентрированный подход к общей персонологии 9

(1985), объединившего в единойсхеме гуманитарные, социальные иестественные науки и поместившегопсихологию в центр треугольника,или на вершину пирамиды наук.Таким образом, «персонологическийтреугольник» является своего родареинкарнацией идеи великой интег-рации наук и поиском их общегооснования.

Другие статьи авторов (Пет -ровский, 2003; Старовойтенко, 2010,2012а, 2012б), посвященные «новойперсонологии», могут быть рассмот-рены как подготовительные, по -сколь ку они включают в себя те жеидеи, а иногда к тому же либо почтиполностью дублируют друг друга,либо практически целиком входят вуказанную статью (Петровский, Ста -ровойтенко, 2012). Поэтому мыбудем в качестве основного источни-ка и наиболее полного изложенияконцепции общей персонологии ссы-латься преимущественно на даннуюпубликацию.

В ней ставится глобальная зада-ча — синтез академической, практи-ческой и «понимающей» психологий(последняя из которых в терминоло-гии авторов является «культуроло-гической персонологией») в интег-ральную науку — «общую персоно-логию». Указывая Г. Мюррея как

автора термина «общая персоноло-гия»2, авторы статьи видят в ней«общую науку» Л.С. Выготского,объединение «трех психологий»,иллюстрируемое «треугольником».Его вершины образуют «Теория»(фундаментальная психология лич-ности), «Герменевтика» (культурнаяпсихология личности) и «Практика»(практическая психология лично-сти). Центр «треугольника» — четы-ре ипостаси персонологии: фунда-ментальная персонология (с опоройна «Теорию»); консультативная пер-сонология (с опорой на «Прак ти -ку»); культурная персонология(с опорой на «Герменевтику») и объ-единяющая все эти три персоноло-гии общая персонология (Там же).

Нельзя не отдать должное инте -грационной мысли В.А. Петровского,создавшего логическую конструк-цию новой науки. Однако, восхитив-шись ее «скелетом», имеет смыслперейти к более конкретному рас-смотрению «тела» и посмотреть,насколько жизнеспособен этот юныйкадавр.

Пролог драматический

Однажды в семействе высокород-ных наук появилась юная особа, обла-ченная в лоскутный наряд, шитый

2 В действительности автором этого термина является не Г. Мюррей (который лишьзаимствовал его), а южноафриканский общественный деятель, военачальник и философ ЯнХристиан Смэтс (Smuts, 1926), создатель философии холизма (или философии целостности).Именно Я. Смэтс — автор терминов «холизм» и «персонология». Для Я. Смэтса персонология —это результат развития, преобразования психологии личности на основе принципов философиицелостности. Примечательно, что современный исследователь творчества Я. СмэтсаЭ. Троубридж отмечает сходство его психологических построений вовсе не с концепциейГ. Мюррея (о котором он совсем не упоминает), а с теориями К. Юнга, Р. Ассаджиоли и…К. Роджерса (Trowbridge, 2011, p. 14).


белыми нитками. Она обладаластранно расфокусированным взгля-дом, двигавшимся одновременно в раз-ных направлениях: «от», «на», «в»,«из», «с», «между», «за» и «над» при-сутствовавшими3. И в этом рассе-янном по всем временам и простран-ствам, беспокойно рыскающем идаже алчном взгляде отчетливочиталось нечто одновременно угро-жающее и нездоровое: «Я всех васинтегрирую и трансцендирую в Бога,дух, мир и саму себя»4.

Все ошарашенно замолкли и при-уныли. Только бесстрашная Логикавыступила вперед, навела на вновьприбывшую свою лорнетку и строгоспросила: «Вы кто такая?»

«Я — ваша основа и вершина,альфа и омега, — гордо ответилата. — Я — парадигма парадигм инаука наук. Поклонитесь мне».

«Нет-нет, — усмехнулась непре-клонная Логика. — Давайте-ка дляначала заглянем в ваше нутро и раз-беремся с вашими понятиями и умо-заключениями».

Тут все выдохнули, оживились иначали разбор вновь прибывшей.Первой взяла слово почтеннаяМетодология.

Методологическое противоречие:категория и парадигма

Начнем с персонологическоготреугольника. Вершина «Теория»вбирает все множество теорий лич-ности. Как указывают авторы статьи,

факт подобной интеграции не при-надлежит ни одной из теорий, ноявляется фактом «общей персоноло-гии» как некоторой метапсихологии.Вершина «Практика» вбирает разно-образие психопрактик, осуществляяих «метаанализ». Вершина «Герме -нев тика» вбирает все культурно-ант-ропологические построения, связан-ные с личностью. Видимо, с некото-рым сожалением авторы статьиотмечают, что хотя эти вершины исоединены, но соединены «штрих-пунктирно» и все еще существует«слишком много различий». Нам этолегкое сожаление кажется слишкомоптимистичным, поскольку авторыстатьи вообще весьма «штрихпунк-тирно» подошли к проблеме разли-чий, которые являются вовсе недосадным атавизмом прошлого, анеотъемлемым «модусом вивенди»самого интегрируемого ими материала.

Дело в том, что, поставив цельюинтеграцию, авторы постоянно обра-щаются к понятию «парадигма».Например: «Одной из приоритетныхзадач персонологии можно считатьразвитие интегральных парадигм(курсив наш. — А.О., Н.О.), которыеспособны связать воедино множе-ство “рассеянных” исследователь-ских данных и частных моделей лич-ности. К этим парадигмам можноотнести ряд глобальных измерений впознании личности, например,духовное, культурное, жизненное,телесное» (Старовойтенко, 2010,с. 4). В другой публикации читаем:

3 «Персонология обладает уникальным взглядом, движущимся в направлениях “от”, “на”, “в”,“из”, “с”, “между”, “за”, “над” личностью» (Старовойтенко, 2012а, с. 63).

4 Персонология есть обретение человеком истины «в Боге, в духе, в мире и самом себе» (Тамже, с. 61).


«Одним из возможных способовинтеграции знания о личностиявляется применение “парадигм син-теза” в пространстве персонологии.К таким парадигмам можно отнестикатегории “культура”, “жизнь”, “Я”,“Другие”, “индивидуальность”» (Ста -ровойтенко, 2012а, с. 60).

В Википедии можно прочесть:«Парадигма (от греч. ��,“пример, модель, образец”) — сово-купность фундаментальных научныхустановок, представлений и терми-нов, принимаемая и разделяемаянаучным сообществом и объединяю-щая большинство его членов.Обеспечивает преемственность раз-вития науки и научного творчества»,в методологии под парадигмой пони-мается «совокупность ценностей,методов, подходов, техническихнавыков и средств, принятых внаучном сообществе в рамках усто-явшейся научной традиции в опреде-ленный период времени», а в фило-софии науки парадигма «означаетсовокупность явных и неявных (ичасто не осознаваемых) предпосы-лок, определяющих научные иссле-дования и признанных на данномэтапе развития науки». Парадигма —это всегда совокупность, а не одно-единственное понятие. Конечно,парадигма может называться однимсловом (кантианство, марксизм, ком-мунизм), но сама парадигма — это неназвание парадигмы. В силу этого«культура», «жизнь», «мир», «Я»,«другие», «индивидуальность» и т.п.не являются парадигмами. Ониявляются понятиями и даже могутбыть категориями — предельно об -щи ми понятиями. Смешение поня-тий «парадигма» и «категория»можно было бы посчитать логиче-

ской ошибкой или даже простонебрежным словоупотреблением,если бы из него не вытекало принци-пиальное методологическое проти-воречие.

Оно возникает тогда, когда речьзаходит об интеграции и читательподводится к неявному выводу, чтоперечисление понятий через запя-тую делает возможным некий синтез.Однако даже отдельные категориисоздают огромную проблему для«синтеза» (например, такие катего-рии философии, как «бытие» и «при-рода», «материя» и «идея», или такиекатегории культурологии, как «куль-тура» и «цивилизация»). Задачаинтеграции усложняется еще и тем,что, помимо общих словарных значе-ний этих слов, каждая авторская тео-рия вводит в эти понятия свои, толькоей присущие определения. Так, слово«символ» имеет ряд общепринятыхсловарных значений. Когда же мыначинаем рассматривать «символ»как понятие, то сталкиваемся с поли-фонией подчас противоположныхопределений (Орлова, 2000, 2014).

Если отдельные категории метафо-рически можно сравнить с «блюда-ми», расставленными на «столе», то вэтом случае трудно сочетаемые ком-поненты с риском для желудка все жеможно отведать вместе. Но «парадиг-ма» — это система понятий, поэтомуее следует сравнить с типом сервиров-ки стола, а не с отдельным блюдом.Перечисленные через запятую поня-тия, к чему столь часто прибегаютнаши авторы, можно сравнить сошведским столом, где блюда суще-ствуют отдельно и можно, попробовавот каждого, «синтезировать» их всвоем желудке. Но даже в этом случаебулимическое поглощение всего


поставленного на стол чреватопоследствиями для пищеварительнойсистемы, ведь важно не просто погло-тить, а переварить и усвоить. Что жеговорить о попытке объединить«шведский стол» с «русским застоль-ем»? Понимание парадигмы каксистемы понятий при задаче интегра-ции — принципиальная вещь. Связимежду понятиями в парадигме неявляются случайными. Они создаютлогическую непротиворечивостьсистемы, позволяя ей самоопреде-ляться среди других сис тем.Например, кантианство как парадиг-ма в философии не является категори-ей, даже столь специфической, как«трансцендентальный субъ ект», агегельянство не является одной кате-горией «абсолютная идея». Эти круп-ные понятийные системы можноназвать «философскими парадигма-ми», но задача их «синтеза» представ-ляется нам весьма амбициозной. Дажесинтез близких по истокам и предметуисследования учений З. Фрейда иК.Г. Юнга (постоянно упоминаемых втексте статей через запятую, но имев-ших явные концептуальные противо-речия при жизни), которые тожеможно назвать «психотерапевтиче-скими парадигмами», нам представ-ляется весьма непростой задачей.Если же задача интеграции отдельныхнаправлений в культуре столь сложна,то что же говорить об интеграциисамих культур?

Тут Методологию продолжилаэрудированная Культурология.

Культурологическое противоречие:культура и культуры

Страстное желание объединитьнеобъединяемое может быть по-че -

ло вечески понятно, поскольку чело-веку сложно выдерживать линиинапряжения, вызванные различия-ми. Но ученый не может позволитьсебе такой по-человечески понятнойслабости. В одной из статей мы чита-ем: «…культура — это обширный мир,условия, средства, творческий уро-вень, критерий высшей продуктив-ности индивидуальной жизни»(Старовойтенко, 2012а, с. 65). Дляавтора культура — это некий единыйфеномен, единый «обширный мир».Естественно, в этом случае проблемаинтеграции становится очень про-стой, по большому счету ее простонет. К сожалению, исследованиереальных культур свидетельствует отом, что культура — это различия.Поэтому, хотя и есть одно понятие«культура», нет одной культуры кактаковой, а есть разные культуры.Там, где различия стираются, культу-ры умирают. Самый популярный идоступный пример — различие язы-ков, являющихся базовым аспектомкультур. Борьба за язык, за его чисто-ту и воспроизводимость в новыхпоколениях — только самый явный исамый близкий нам пример того, чтоне всегда синтез — это то, к чемунужно стремиться. То же мы увидимв любой культурной сфере, начинаяот быта и кончая вероисповеданием,в котором ортодоксия, правильнаявера, важнее синтеза религиозныхпредставлений.

Нет ничего удивительного, чтокрупные культурологи рассматрива-ли не одну единую культуру, а мно-жество разных культур, например,упоминаемый авторами публикацииО. Шпенглер и не упоминаемыеА. Тойнби и Н.Я. Данилевский. Мно -жественность культур делает пробле-


матичным само существование«культурного опыта» как единогофеномена. В таком случае следовалобы говорить об интеграции «куль-турных опытов» как очевиднойреальности.

Но ситуация еще хуже. В одной изстатей персонологического пуламожно прочесть: «В основу развитияданного направления (имеется ввиду культурологическая персоноло-гия. — А.О., Н.О.) положен метод пер-сонологической интеграции куль -турного опыта, включая реконструк-цию европейского культурогенезапознания личности и исследованиежизни личности в культурном кон-тексте» (Старовойтенко, 2012б,с. 207). Но если, в конце концов, речьидет о построении «общей персоно-логии», то почему нужно брать толь-ко «европейский культурогенез»?Куда исчезли как минимум круп-нейшие индийская и китайскаякультуры, в которых тоже был «куль-турогенез» и познание человека и внедрах которых родились столькрупные «парадигмы», как буддизм,джайнизм, даосизм и конфуциан-ство? Куда исчез весь арабоязычныймир? Уж если говорить о герменев-тической (или культурологической)персонологии как части общей пер-сонологии, то без этих культурневозможно обойтись. И не толькопотому, что в них произошли фунда-ментальнейшие осмысления «инди-видуума в единстве его отношений ссобой, с миром, с Другими, сжизнью», что является заявленнымпредметом персонологии (Пет ров -ский, Старовойтенко, 2012, с. 24), нои потому, что в эти «парадигмы»вовлечено огромное количестволюдей, их исповедующих. Конечно,

синтез культурных опытов можетбыть осложнен трудностью перевода,поскольку перевод даже с живыхязыков является трудной задачей,а если перед нами тексты, написан-ные на древних языках, таких каксанскрит или вэньянь, то разныепереводчики дают подчас совершен-но разные трактовки при переводетекста. Тут, конечно же, можновспомнить, что понимание текста иесть прямая задача герменевтики,которая как раз и могла бы стать темкультурным пространством, гдеиндолог может говорить с синоло-гом, а буддист — с даосом и где раз-личия не будут препятствовать взаи-мопониманию. Но создание такогокультурного пространства — неменее амбициозная задача, чем син-тезирование парадигм.

Если же при этом происходитнивелирование различий во имяабстрактной «общности», то нетникаких гарантий, что эта новаякультурная реальность будет стольже значима для человека и человече-ства, как уже существующие и пре-красно себя чувствующие культурыи парадигмы. Ведь именно «цвету-щая сложность» (К. Леонтьев) —показатель культурного благополу-чия, а единообразная стрижка «подКим Чен Ына» — показатель куль-турного застоя. В этом смысле кри-зис психологии 1920-х гг. — «рас-цвет» (В.П. Зинченко), тогда как«триумфальное шествие единойсоветской психологии», как видиммы сейчас, — настоящий кризис оте-чественной психологии, грозящийобернуться в ближайшем будущемодной из наших культурных лакун.

После Культурологии слово пере-шло к дотошному Науковедению.


Науковедческое противоречие:система понятий и перечень

понятий

Если же предположить, что выше-названные проблемы вполне осо-знаются авторами новой науки, тодолжен быть показан инструмент ихпреодоления. Поскольку интеграль-ная персонология претендует бытьне просто пустым именем для разно-шерстных фрагментов знаний из раз-ных областей, а «парадигмой» илидаже метапарадигмой, парадигмойпарадигм, «новой наукой», она тожедолжна быть системой понятий сэксплицированными связями междуними. Очевидно, что среди такихпонятий должны быть как минимумследующие: «персона» и «личность».Авторы также называют такие спе-цифические понятия, как «лик»(Орлов, 1995а, 1995б, 2002а) и «per-son» (Лэнгле, 2005).

Но прежде чем перейти к рассмот-рению этих сквозных для системыпонятий, остановимся на понятииинтеграции, поскольку именно онапредставлена как главная цель новойнауки.

Она определяется следующимобразом: «Под “интеграцией” пони-мается обобщение, синтез, введение вновый контент, перевод в новуюформу, расширение контекста позна-ния» (Старовойтенко, 2012а, с. 65).В данном случае перед нами в первыхдвух перечисленных случаях явнаятавтология, а дальше начинаютсятерминологические сложности.

Что такое «введение в новый кон-тент» и чем оно отличается от «рас-ширения контекста»? «Контентом»обычно называется любое содержа-ние сайта. В таком случае «введение

в новый контент» — это просто раз-мещение статьи на новом Интернет-ресурсе. Но можно ли считать этоинтеграцией? Если же понятие «кон-тент» берется в каком-то другом, рас-ширенном значении, то это следова-ло бы оговорить, чтобы читатель —продвинутый пользователь — нетерялся в догадках.

Что такое «перевод в новуюформу»? Является ли, например,перевод на другой язык в таком слу-чае интеграцией и что с чем в данномслучае интегрируется? Например, вXVI–XVII вв. в Европе была в модепридворная игра в составление деви-зов из рисунка и текста, называвшая-ся «наукой двора» (Эмблемы и сим-волы, 1995). Такое объединение соз-давало новый смысл, которого небыло по отдельности в рисунке итексте. Возможно, в этом случае про-исходила интеграция «вербального»и «визуального» кодов. Но этодовольно редкий случай. Во всех жепрочих ситуациях мы имеем, какправило, не интеграцию, а интерпре-тацию или, если авторам больше нра-вится современная семиотическаялексика, коннотацию, которых мо -жет быть бесконечное количество.Все школьные сочинения и критиче-ские рецензии, написанные на худо-жественные произведения, — приме-ры такого коннотирования. Но стоитли их всех интегрировать?

Что же до «расширения контекстапознания», которое в юнгианскойтрадиции называется «амплифика-цией» и имеет границы применимо-сти, его упоминание в данном кон-тексте вообще приводит читателя всостояние когнитивного ступора:куда именно и зачем должно про-изводиться расширение контекста?


Тут нам сообщается, что следуетвыйти за пределы гуманитарныхнаук в естественные науки и даже заграницы научного познания(Старовойтенко, 2012а, с. 59). Оттаких перспектив даже у смелыхлюдей захватывает дух, а у здраво-мыслящих — кружится голова. Напрактике же желание «побежатьсразу во все стороны» приводит не красширению контекста, а к дезориен-тированности.

Не определившись с понятиеминтеграции, деятельность персоно-лога представляется загадочной,если не сказать мистической. При -звав на помощь воображение и«выйдя за границы научного позна-ния», можно представить некуюалхимическую реторту, в которой врезультате непонятных алхимиче-ских реакций соединяются факты сметафорами, художественные обра-зы с экспериментальными данными,реалии с именами, но результатомтакого синтеза вряд ли будет вожде-ленный философский камень. По -добной алхимической методологиейеще можно было кого-то соблазнитьв «лихие девяностые», когда испаря-лись не только деньги, но и целыегосударства, сейчас же подобные«фокусы» с вниманием еще возмож-ны с не слишком разборчивымигрантодателями и книгоиздателями,но вряд ли введут в соблазн научнуюобщественность.

В итоге приходится с сожалениемконстатировать, что и без того пре-дельно бедная понятиями сверхно-вая научная парадигма того и глядиколлапсирует в одну категорию лич-ности.

Науковедение сменила принципи-альная Логика.

Логическое противоречие 1:название науки и предмет науки

Полагается, что персонологияисследует «уровень человеческогобытия, создаваемый пересекающи-мися… индивидуальными жизнями,самодействующей причиной каждойиз которых выступает личность»(кур сив наш. — А.О., Н.О.) (Ста -ровойтенко, 2012а, с. 61). При этом«понятие “личность” должно объеди-нить многие исторически сложив-шиеся значения, указывающие наразные фундаментальные модусыличностной реальности» (Пет ров -ский, Старовойтенко, 2012, с. 26).

Если личность должна объеди-нить разные модусы, а в пределе непросто разные, а все модусы лич-ностной реальности, то название«персонология» слишком узкое. Какмногократно повторяется во всехвышеназванных статьях, персона —это частичная психическая структу-ра, «не тождественная индивидуаль-ности» и связанная с «внешней уста-новкой» в отличие от «внутреннейустановки». В силу этимологиислова, его часто используют в бинар-ных оппозициях, например, Персонаи Тень (К.Г. Юнг) или «персональ-ное — публичное».

Можно предположить, что в «пер-сон-о-логии», понимаемой не как«учение о персоне», а как «персона илогос», «персоне» противостоит «ло -гос», чему вроде бы даже можно най -ти подтверждение в тексте: «В персо-нологии репрезентируются, интер-претируются и моделируются связиличностей и логоса, реализуемые вовстречах, в “месте соединения” и всамодвижении жизней познаваемыхиндивидов и субъектов научного


познания» (Старовойтенко, 2012а,с. 62). Но при этом «логос» остается,если вынести за скобки перечисле-ния разных словоупотреблений,непроясненным термином, в силучего непроясненными остаются и«связи личностей и логоса», хотя иотмечается, что они «разнообразны»(Там же, с. 61).

Если же авторы расширяют поня-тие «персона» до понятия «лич-ность», отождествляя их, в силу чегоназвание «персонология» представ-ляется просто более благозвучной ипонятной европейскому читателюкалькой «личностологии», учения оличности, то указанное выше проти-воречие все равно сохраняется.

Дело в том, что понятие «лич-ность» традиционно рассматривает-ся как некоторое сужение предельнофундаментального понятия «чело-век». Человек, естественно, можетсуществовать отнюдь не только в«личностном модусе». Например, онможет полагаться как «потреби-тель», «рабочая сила», «объект меди-цинских экспериментов», «пушечноемясо» и даже как «лагерная пыль».Более того, в отечественной психо-логии (и не только) личность чащевсего определяется как социальноеобразование, возникающее за счетвзаимодействия людей, являясьинтериоризированными социальны-ми отношениями, которые могутиметь некоторую физическую (ана-томическую, физиологическую илипсихофизиологическую) подоплеку,однако она актуализируется только втом случае, если входит в социаль-ные отношения. Так, в расистскихпостроениях фашистской персоно-логии эта подоплека вышла на пер-вый план, и «арийская личность»

получила безграничное господствонад «неарийской личностью».

Указанное противоречие можнопопытаться снять, переосмысливуже понятие «личность», расширивего и включив в его содержание ука-занные несоциальные компоненты.В таком случае обычно вспоминают«телесное» (Тхостов, 2002) или«духовное» (Боуэн, 1992; Зинченко,2002; Пономаренко, 1998; Шадриков,1996), «этическое» (Фромм, 1998)или «ноэтическое» (Орлов, Шумс -кий, 2005; Франкл, 2000) или же ещекакое-либо измерение человеческогобытия, которое добавляет личностиособый «модус существования».Можно также рассматривать лич-ность как часть более широкой пси-хической конфигурации, включаю-щей другую психическую инстанцию(например, Самость, Селф, подлин-ное Я, сущность (Орлов, 1995а,1995б) или индивидность (Орлов,Орлова, 2011, 2014) и т.д.).

Логическое противоречие 2:персона и persona

Чувствуя узость ключевого поня-тия, выбранного ими же самими,наши авторы обращаются к персо-нальному экзистенциальному анали-зу А. Лэнгле с его понятием «person»(Лэнгле, 2005), раскрываемым авто-рами статьи как «духовная индиви-дуальность человека» (Петровский,Старовойтенко, 2012, с. 26).

«“Персона” раскрывается в моду-сах “persona” (социальная маска инди-вида или, согласно западной модели,физиогномические свойства лично-сти); “per se” (личность как внутрен-няя сущность, самопричинность,существование в себе и данность для


себя); “perzon” (духовное основаниечеловека, необходимое условие цен-ностных отношений и подлиннойжизни); “лик” (единство телесного идуховного в личности); “персональ-ное” (“представленность” и “персона-лизация” личности в других людях)»(Петровский, 2010, цит. по: Пер со -нология, б.д.).

То, что персона являет себя какpersona, некая персона в квадрате,было бы оправданно в том случае,если бы была предпринята попыткаединообразного называния модусовна латинском языке, но переход к«лику» путает все карты. К тому жемы можем прочесть, что «лик» — это«древнее русское понятие» (Старо -войтенко, 2012б, с. 209), словнопонятия обладают национальностью.Такая классификация выглядит кактога, подпоясанная лычкой. Подоб -ный сюрреалистический ход мыслине просто выглядит аляповатостью,но делает абсурдным попытку разве-сти таким (сугубо языковым) спосо-бом родовое понятие (персона) свидовым понятием (persona).

Логическое противоречие 3: объемпонятия и содержание понятия

Если же понятие «персона» отож-дествить с понятием «личность» иискусственно расширить, то егосодержание, согласно закону обрат-ного отношения объема и содержа-ния понятий, становится предельнобедным. В этом случае персонологиявыходит в такие «разреженные» слоикультурной атмосферы, где ей пред-стоит соперничать с философскойтрадицией, доказывая, что понятие«персона» имеет больше методоло-гических прав на занятие ниши,

которая давно и прочно занята поня-тием «субъект».

Такой «субъект-персона» долженбудет не только доказать свою тер-минологическую состоятельность,но и — хочется или не хочется этоавторам — разобраться со своимсодержанием, каким бы бедным онони было.

Логическое противоречие 4: «А+не-А» и «А, не-А»

Непроясненность того, что такоеинтеграция, имеет множественныепоследствия. Например, определе-ния понятия «жизнь» выглядят сле-дующим образом: жизнь – поток,путь, опыт, усилие, произведение,текст, путешествие (Старовойтенко,2010, с. 7–8) или «…жизнь длящаяся,протяженная, емкая, наполненная,пустая, опустошенная, напряженная,ритмичная, аритмичная, постоянная,непрерывная, прерванная, разорван-ная, необратимая, обратимая, един-ственная, быстрая, медленная, одно-кратная, контрастная, становящаяся,целостная, преемственная, контину-альная, самодвижущаяся, конечная,вечная» (Старовойтенко, 2012б,с. 212).

Все это квазиопределения (а точ-нее либо перечни, либо метафоры).Конечно же, определение базовыхдля концепции понятий, особенноесли это не специально сконструиро-ванные термины, а слова живогоязыка, имеющие долгую историю, –непростая задача. Но если интег-ральная персонология имеет амби-цию интегрировать широкие куль-турные пласты, как заявлено ее авто-рами, то она неизбежно вынужденаее решать.


В китайском языке, например,есть иероглиф «дао», который нарусский язык переводится словами«дорога», «путь», «учение», «закон»,«высший принцип» и даже «график»(В.С. Спирин), индийская культуратоже имеет такое слово — «дхарма»,которое понимается как «частица»,«условие движения», «закон», «уче-ние». Однако в каждом случае кон-текст перевода ограничивает словар-ный перечень значений, даже еслимы имеем дело с философским текс-том. Если же персонология претен-дует быть наукой, а не философскимучением или религиозным открове-нием, то строгость определений —одно из важнейших требований кнаучным текстам — необходимособлюдать. Невозможно ничего ин -тегрировать, не определившись ссобственной системой понятий илине будучи способными из перечняразнородных характеристик создатьчто-то новое и значимое, посколькунаписание тезиса и антитезиса череззапятую не дает синтеза, что бы нидумали об этом так пишущие.

Логическое противоречие 5:синкрет и классификация

Определение базовых категорий иполучение синтеза из тезиса с анти-тезисом – творческая задача, котораяпод силу не каждому. Но построениеклассификации на внятных основа-ниях – обязательное требование кнаучной системе. Как известно излогики, классификация строится наосновании дихотомического деленияили видоизменения признака. Чтоже имеем мы в случае персонологии?Она, например, занимается «мира-ми» (стоит ли говорить, что внятного

определения понятия «мир» мы опятьне найдем). При этом миры бывают:мир телесности, духовный мир, куль-турный мир, общественный мир, мирдеятельности, внутренний мир, мирвлияний и вкладов, мир высшего(Старовойтенко, 2010, с. 9–10).

Возникает закономерный вопрос:на каком основании выстроена этаклассификация? Почему «миры»поделены таким образом? В любойнаучной классификации, например,«высшему миру» должен был быпротивостоять «низший мир», чтомогло бы увязать «персону» как«внешнюю установку» с существова-нием различных «теневых» личност-ных структур, таких как Тень уК.Г. Юнга или динамическое бессо-знательное у З. Фрейда. Почемуавторы, которые хотят интегриро-вать все модусы личностного суще-ствования, обошли своим вниманиемстоль важные аспекты личности,являющиеся существенным предме-том изучения различных психотера-пий? Куда деть «бремя страстейчеловеческих», пороки и перверсии,деструктивные эмоции и низменнуюмотивацию? Ведь персонологияжелает быть наукой о человеке кактаковом, а не об абстрактном ангело-подобном существе, у которого естьтолько идеалы, «высшие чувства»,«культурное наследие», «высокиеканоны», «тайна и благоговение» инемного тела, которое озабочено здо-ровьем и телесным комфортом. Какэто ни покажется странным, дажеЭрос куда-то испарился из области,подлежащей интеграции. Он цело-мудренно назван «порождающейспособностью и продуктивностьютела». Подобное пуританстводостойно учительницы младших


классов, желающей прикрыть наготуантичных статуй, дабы не развра-щать юные умы. Что уж говорить осексуальных практиках, таких кактантрическая кундалини-йога, ин -дий ская «Кама-сутра» или китай-ская эротология? Или они избавле-ны от интеграции в единую системунеким таинственным цензором? Илиони не порождение человека, а заве-зены на Землю марсианами?

Но даже с высшими и возвышен-ными мирами все обстоит странно,если не сказать загадочно. Как,например, понимать такое высказы-вание про «мир высшего»: «Мирабсолюта: Бога, Разума, Логоса,Космоса, Универсума». Надо липолагать, что это перечисляютсяразные понятия, или считать эторазными именами «абсолюта»?Почему они тогда пишутся с заглав-ной буквы, а «абсолют» нет? Еслиэто разные имена одного и того же,то, как известно, в христианскомбогословии Логос — это только вто-рое лицо Троицы, а Разум в качествеэпитета Бога вообще редко исполь-зуется, так как божественная реаль-ность явно превосходит то, что вевропейской традиции понимаетсяпод «разумом» и «рационализмом».Во времена Французской револю-ции, правда, была «Богиня Разума»,изображаемая разными актрисами,которая восходила к дохристиан-ским богиням — Кибеле или Исиде,но вряд ли тут имеется в виду она.А разве «Космос» и «Универсум» —это не просто разные, восходящие кгреческому и латинскому языкамназвания одного и того же? И поче-му космос (даже с заглавной буквы)отнесен к «абсолюту»? Сейчас кос-мология — бурно развивающаяся

научная дисциплина – создаетмодели множественных универсу-мов, в которых могут действоватьдругие физические законы и кон-станты, есть даже название дляэтого — «мультиверсум» (Грин,2012).

Совершенно неясным остается,почему в классификации есть «внут-ренний мир» и нет «мира внешне-го»? Как соотносятся «мир идеаль-ного» и «высший мир»? Почему спе-циально разведены «культурныймир» и «общественный мир»? Непотому ли, что культура понимаетсяслишком узко в том «школьном»смысле все той же учительницымладших классов, когда пение хоромпатриотических песен — это культу-ра, а граффити на заборе — это некультура, а сплошное безобразие?

Внимательно прочитав переченьтого, что входит в «культурный мир»,читатель с удивлением обнаружит,что в нем нет науки, даже созданнойсамими авторами. Но если науки нетв культуре и это не культурное явле-ние, то и в других «мирах» ее не сыс-кать. Может быть, наука прячется закакой-то «деятельностью» в «миредеятельности»? Но ведь об этом про-ницательный читатель может и недогадаться. Как известно, в совет-ской психологии доминировал дея-тельностный подход, поэтому притя-гивание в эту классификацию «мирадеятельности» выглядит не столькокак дань уважения отечественнойпсихологической традиции, сколькокак разрешение бывшей знатнойдаме, ставшей бедной родственни-цей, посидеть на краешке персоноло-гического дивана.

Логику сменила неспешная Ис -тория Психологии.


Историко-психологическоепротиворечие междуреферентным кругом

персонологии, стремящимся кнулю, и ее содержанием,

стремящимся к бесконечности

И все же деятельностному подхо-ду было разрешено «посидеть хотябы на краешке дивана». Всем осталь-ным научным психологическим шко-лам не нашлось места даже в библио-графических списках: нет ни одногосистемного упоминания ведущихотечественных психологов, кромеС.Л. Рубинштейна. Л.С. Выготскийупомянут вскользь, но без библио-графической ссылки, упомянут«феномен Б.В. Зейгарник», другимне досталось даже этого. Зарубежныепсихологи представлены несистем-ной и экстравагантной библиографи-ческой выборкой — А. Лэнгле,С. Мадди и К.Г. Юнг. При этом вовсех рассматриваемых публикацияходни и те же ссылки кочуют из однойскудной библиографии в другую, аих подборка выглядит явно недоста-точной.

Здесь вновь выступило Науко -ведение.

Науковедческое противоречие 2:объективное периферийноеположение и субъективная

мессианская установка

Установка на сознание «новойнауки» может смутить любого, ктознает, сколь редкое это явление вистории наук. При этом новая наукаполучается не за счет сужения пред-метной области исходной науки илинаук, а за счет ее расширения. Этаустановка неизбежно сопряжена с

мессианской напыщенностью иникак не сочетается с научнойскромностью. Как правило, наукаассоциируется со специализацией,с ограничением предметной областиради большей глубины ее изучения,и даже междисциплинарные наукиимеют границы своей применимо-сти, в чем честно и признаются.Всякий выход за границы своейпредметной области неизбежно дела-ет из специалиста в лучшем случаедилетанта и вызывает желаниеповторить известную фразу: «Судине выше сапога».

Даже подтвердившие свою науч -ную добротность направления отече-ственной психологии, такие каккуль турно-историческая теорияЛ.С. Вы готского и деятельностныйподход А.Н. Леонтьева, не претендо-вали на интеграцию всего гуманитар-ного, естественнонаучного и дажененаучного знания, объединение раз-личных научных парадигм и дажекультур. А ведь оба эти тренда нетолько яв ляются нашими, отече-ственными, но и входят в состав при-знанного за рубежом психологиче-ского мейнстрима.

Подобный мессианский запалбольше присущ пророкам или рели-гиозным деятелям, нежели ученым,задача которых — получать достовер-ное, проверенное и перепроверенноезнание, а не водить в обман и соблазнокружающих, предлагая им ртутьпод видом эликсира бессмертия,даже если ртуть — это металлГермеса, прародителя герменевтики.

Тут к публике обратилась долгоожидавшая своей очереди красно-речивая Риторика (которая, какизвестно, ради красного словца непожалеет и отца).


Риторическое противоречие:тексты без зачина и концовки иперсонология как альфа и омега

всех наук

Сложности с интеграцией про-являются не только на уровне содер-жания рассматриваемых публика-ций, но и в самом их композицион-ном построении, которое не имеетначала и конца. Так, основная рас-сматриваемая статья заканчиваетсясхемой (Петровский, Старо вой тен -ко, 2012, с. 38, рисунок 7), частьюкоторой являются изображенияюноши и девушки. Что значат этиизображения, предоставлено гадатьчитателю. Если же учесть, что этосхема «Работы Идеи общей персоно-логии», то юноша и девушка какнекие новые Адам и Ева представ-ляют, видимо, прародителей новогочеловечества — персонологов, кото-рые и заселят Землю.

Какой бы шуткой с нашей сторо-ны это ни звучало, в свете мессиан-ских идей такое опасение вполнедопустимо. Если же учесть, что дан-ную статью с риторической точкизрения можно увидеть как «русскиймифологический текст» или проще«русскую сказку», то это даженеизбежно, поскольку именно втаких текстах в конце остаются толь-ко настоящие герои, тогда как«остальные будут изгнаны, погибнутили останутся ни с чем» (Исаева,2013, с. 145). Изображение вперив-шихся друг в друга и никого большене видящих двух мелких особ-про-филей, лишенных всяких (даже ген-дерных) характеристик и составляю-щих «ножку» буквы «пси», логотипаперсонологии, — лишнее тому под-тверждение. Эти профили держат на

своих головах, как некие новыекариатиды, все три классическиенаправления в психологии.

Трудно удержаться от еще одной(на этот раз сугубо юнгианской)интерпретации образного ряда, пред-ложенного нашими авторами читате-лям. Эти образы — манифестацииавторских Персон (юноша и девушка)и Теней (симметричные профили).

И напоследок, небезынтересно от -метить еще одно любопытное наблю-дение, сделанное в лоне персоноло-гии: «Героям русских сказок частобывает трудно выдерживать напря-жение оппозиций, и они сами порож-дают новые противоречия своимнетерпением, любопытством илижеланием обладать» (Там же, с. 146).Так что не по своей воле мы вынуж-дены продолжать, а нашим читате-лям придется набраться терпения.

Тут вступила еще более бойкая наязык Лингвистика.

Лингвистическое противоречие:единственное число имножественное число

Как мы уже отмечали выше, сме-шение понятия культуры с реальны-ми культурами ведет к культурологи-ческому противоречию, заставляявидеть в культуре некий единый«культурный мир». Иными словами,там, где следовало бы говорить«культуры», говорится о «культуре».И, наоборот, там, где следовало быговорить «личность», можно про-честь следующее: «Личность вопло-щает “содружество субъектов”, “рес-публику субъектов”, множество Я,совокупное “мы”» (Старовойтенко,2010, с. 14). В данном случае мысклонны все же думать не о психиат-


рическом диагнозе «шизофрения» идаже не о психодинамическом диаг-нозе «множественная личность»,сколько о лингвистическом сбое,позволяющем говорить про совокуп-ность субличностей там, где нужноопределить понятие «личность».Если же сказать, что «субъект» — это«множество субъектов», понятиесубъекта не станет от этого яснее. Наэтот раз множественное число —такая же ошибка, как единственное вслучае культуры.

Нарушила свое молчание и вдумчи-вая Гносеология.

Гносеологическое противоречие:логос и пафос, филос, эрос

К сожалению, рассматривая дан-ные публикации, мы всегда сталки-ваемся с одной и той же проблемой:определения слишком узкие и слиш-ком широкие одновременно. Эталогическая ошибка лежит и в основеперсонологического метода, в кото-ром из познавательных способностейтолько «логосу» отведено некотороеместо. Но Интегральная наука наукдолжна учитывать и такие «круп-ные» гносеологические способности,которыми являются «пафос», «фи -лос» и «эрос». Опять же, видимо,смутно это чувствуя, авторы пишут:«Сама идея общей персонологиивовлекает психологов в новую про-фессиональную область, где про-сторно не только мыслить и позна-вать, но и общаться, творить, любить,создавать новую “общность лично-стей”» (Петровский, Старовойтенко,2012, с. 38). (Видимо, наше подозре-ние о новом человечестве все жеимеет под собой основание! — А.О.,Н.О.) И хотя фантазия о том, как

будут любить друг друга персоноло-ги в новой профессиональной обла-сти, отдает некоторой скабрез-ностью, все же авторы неявно согла-шаются с тем, что только «логоса»как познавательной способностиявно недостаточно для столь гло-бального интегрального проекта. Новот перейти от изображения далекойцели к разработке пути, или, какговорят теперь, «дорожной карты»,никак не получается. Благими поже-ланиями же, как известно, вымощенадорога в ад, а вовсе не в персонологи-ческий рай.

Тут заговорила проницательнаяГерменевтика.

Герменевтическое противоречие:понимание как метод и

неинтеллигибельность текста

В итоге всех названных выше про-тиворечий, которые не рефлекси-руются, не эксплицируются, не раз-бираются и не снимаются родона-чальниками новой науки, передчитателем предстает скорее «герме-тичный», нежели герменевтичный,текст. Подобная неинтеллигибель-ность текста драпируется эхолаличе-скими перечнями, больше похожимина речитативное камлание азиатскихшаманов, чем на ответственный дис-курс европейских ученых. От беско-нечных перечней и впрямь можновпасть в легкий транс, и в этом изме-ненном состоянии сознания узреть ибога, и дух, и мир, и даже… новуюперсонологию. Однако, вернувшисьв «мир науки», хотелось бы в итогеиметь дело с текстом, отвечающимкритериям научности. В противномслучае полученный опыт чтения рис-кует остаться личным достижением


зомбированного читателя, постра-давшего еще от одного из бесчислен-ного множества текстов-призраков,которыми населены пустоты квази-и паранауки.

Зрящая в корень Онтология тожевнесла свою лепту, завершив полилогнаук.

Онтологическое противоречие:субъект как персонология и

субъект как персонолог

Но кто должен взяться за делодоведения до ума всех вышеназванныхпроблем? Понятно, что это должнобыть ответственное решение. Можно,конечно, допустить, что персонологиякак некое живое существо сама дора-зовьется до нужной кондиции, а сей-час просто еще находится в эмбрио-нальной стадии и поэтому может себепозволить разного рода атавизмы идиспропорциональности. А то, чтоперсонология сама персонализиру-ется, видно из такого замечательного иуже цитировавшегося высказывания:«Персонология обладает уникальнымвзглядом, движущимся в направле-ниях “от”, “на”, “в”, “из”, “с”, “между”,“за”, “над” личностью» (Старо вой -тенко, 2012а, с. 63). Такая «зоркость»«новой науки», возможно, тоже лишьодна из особенностей эмбриональнойстадии ее развития, и, повзрослев, онаовладеет собственным зрительнымаппаратом, сфокусирует зрение ипоумерит свои грандиозные амбиции,но все же, как бы ни хотелось нашимавторам, не наука, а ученые обладаюттеми или иными качествами. И еслиученые – психологи и психотерапевты,культурологи и логики, философы исоциологи, прочие специалисты вгуманитарных, социальных и есте-

ственных науках и даже персоноло-ги — в светлом будущем не возьмут насебя ответственность за разрешениехотя бы тех противоречий, которые мыпредложили вашему вниманию, самаперсонология с этим не справится.Этот наш дискурс можно считать пер-вым вкладом в великое дело построе-ния новой персонологии, ведь каккорабль назовешь – так он и поплывет,как фундамент заложишь — так и зда-ние стоять будет.

Если же не разобраться с этим ссамого начала, то дом персонологииразвалится, как Вавилонская башня,и причиной того будет не божий гнев,а недальновидность проектировщи-ков. Если же говорить не метафори-чески, а по существу, то разрушатьсяв данном случае будут не некие«стены», а конкретные личности уче-ных, вовлеченных в подобную дея-тельность, поскольку их собственнаяцелостность невозможна без понима-ния ими того, что составляет суть ихпрофессиональной идентичности.

Понимать, творить и любитьчеловек способен безо всякой персо-нологии. Если же авторы новой пер-сонологии не способны внятно объ-яснить, в чем будет заключаться тосакральное «новое», которое позво-лит это делать «по-новому», то новоекачество не образуется, подобнотому, как от представления золотыхталеров они в кармане не синтези-руются, а от повторения слова«сахар» во рту сладко не станет.

Эпилог деконструктивистский:интеграция или симуляция

интеграции?

Сквозные, обозначенные наминеразрешенные, неснятые противо-


речия — движители не интеграции,а дезинтеграции, они не преодоле-ваются, а только лавинообразнонакапливаются. Что еще раз показы-вает, что не всякий синтез — во благо,не всякое накопление — счастье.В этом случае перед нами не новаяинтегральная наука, а симуляцияинтеграции, новый симулякр.Можно утешиться тем, что сейчас«культура» такова везде: куда нипосмотри — симулякры всех мастей.У нас стало почти модным воздыхатьо том, что и здравоохранение, исудебная система, и образование, истроительство и т.д. и т.п. подчаслишь имитируют, симулируют соот-ветствующую деятельность. А фак-тический развал отечественнойнауки только венчает собой ситуа-цию этого «культурного дрейфа».А ведь именно ученые призваныбыть в первой шеренге борцов ссимулякрами. Ученые могут позво-лить себе быть простыми как голубии мудрыми как змии и сказать вслух,публично: «Король-то — голый».Голая правда, какой бы она ни была,лучше разряженной лжи, а самыйскром ный, самый маленький науч -ный факт лучше самой помпезнойлженауки.

Эпилог конструктивный: что кроме критики?

Подведем содержательные итоги. Персонология невозможна как

синтез, интеграция разных парадигм,но она возможна как синтез, интегра-ция разных понятий в рамках какой-

то одной парадигмы, существующейв современной психологии личности.Например, персонология возможна(более того, она реально существует)в рамках и экзистенциального (как«перзонология»), и человекоцентри-рованного (как «становление челове-ка») подходов5.

Персонология невозможна каксинтез, интеграция разных культур,но она возможна (более того, онареально существует) как синтез,интеграция понятий внутри русскоя-зычной культуры. Так, в европейскойкультуре уже существует пестрыйбукет персонологий.

Иначе говоря, общая персоноло-гия как изначальный глобальныйпроект невозможна; возникновениеобщей персонологии возможно изперсонологии частной, и эта есте-ственная амбиция прослеживается вкаждой частной теории личности,начиная с психоаналитической.Более того, лишь при построениичастной персонологии (внутриодной культуры и одной научнойпарадигмы) возможна действитель-ная (а не только на словах), творчес-кая интеграция понятий. Например,в единую концептуальную системумогут быть интегрированы весьмаразнородные понятия личности исущности, персоны и тени, маски илика, персонализации и персонифи-кации, индивидуализации и индиви-дуации, диалога и триалога (Орлов,1995а, 2002а, 2002б).

Поставив перед собой задачупостроения общей персонологии допостроения частной персонологии,

5 Развернутый сравнительный анализ этих двух person-centered «частных персонологий»был предпринят ранее (см.: Орлов, Лэнгле, Шумский, 2007).


наши авторы неизбежно стализаложниками перечней разнород-ных, подчас противоречивых поня-тий и более чем странных, безоснова-тельных классификаций.

Ни понятие «персона», ни поня-тие «перзон», ни понятие «лич-ность», ни даже понятие «субъект»неадекватны в силу узости своегообъема амбициозным замысламавторов. Существует лишь однопонятие, соразмерное «персонологи-ческому повороту», и это понятие –«человек». Другими словами, всечетыре проекта авторов могут вме-ститься исключительно и только вчеловекоцентрированную парадиг-му. Следует лишь озвучить секретПолишинеля: такая «персонология»уже существует более полувека какпарадигма «becoming of the person»(Орлов, 2002в; Роджерс, 1994), иименно эта научная парадигма ста-новления человека является «наукойчеловека — о человеке — для челове-ка — во имя человека».

Эпилог драматический

После того как умолкла Он -тология, завершив разбор, а точнееразоблачение «новой Персо но ло гии»,

воцарилась напряженная ти шина.И тут все науки, естественно, обра-тились к многоликой Пси хологии лич-ности, не промолвившей пока нислова, но, очевидно, пребывавшей вявном душевном смятении: кровьотхлынула от ее лица, глаза полныслез. Рядом с Психологией личностистояла человеколюбивая Психо те -рапия. Она, напротив, была совер-шенно спокойна, но тоже ничего несказала. Похоже, в отличие от всехпрочих наук, ее интересовали некатегории и понятия, не противоре-чия и тексты, не симулякры и какойбы то ни было контент; вся она былаобращена к той, кого так нещадноразоблачали. Именно поэтому она непродолжила анализ. Вместо этогоона всматривалась в саму юнуюособу, будто узнавая в ней кого-то, иулыбалась. И эта улыбка была пре-исполнена такой безусловной любви,что затянувшееся разоблачениеобернулось внезапным и настоящимпреображением: Персо но логия припа-ла к коленям Пси хологии личности, итолько тут все присутствующиеувидели в ее лоскутном наряде руби-ще блудной дочери.

Картина, достойная кисти вели-кого Рембрандта….

Литература

Боуэн, М. (1992). Духовность и личностно-центрированный подход. Вопросы психологии, 3–4, 24–33.Грин, Б. (2012). Скрытая реальность. Параллельные миры и глубинные законы космоса. М.: Либроком.Зинченко, В. П. (2002). Размышления о душе и духовном развитии. В кн. Психология искусства

(т. 1, ч. 1, с. 3–28). Самара: Изд-во СамГПУ.Исаева, А. Н. (2013). «Принцип оппозиций» в персонологическом познании. Психология.

Журнал Высшей школы экономики, 10(1), 135–149.Кедров, Б. М. (1985). Классификация наук. Кн. 3: Прогноз К. Маркса о науке будущего. М.: Мысль.Лэнгле, А. (2005). Person. Экзистенциально-аналитическая теория личности. М.: Генезис.


Орлов, А. Б. (1995а). Личность и сущность: внешнее и внутреннее Я человека. Вопросыпсихологии, 2, 5–19.

Орлов, А. Б. (1995б). Психология личности и сущности человека: парадигмы, проекции, практики.М.: Логос.

Орлов, А. Б. (2002а). Психология личности и сущности человека: парадигмы, проекции, практики.М.: Издательский центр «Академия».

Орлов, А. Б. (2002б). Психологическое консультирование и психотерапия: триалогический под-ход. Вопросы психологии, 3, 3–19.

Орлов, А. Б. (2002в). Человекоцентрированный подход в психологии, психотерапии, образова-нии и политике (к 100-летию со дня рождения К. Роджерса). Вопросы психологии, 2, 64–84.

Орлов, А. Б., Лэнгле, А., Шумский, В. Б. (2007). Экзистенциальный анализ и клиентоцентриро-ванная психотерапия: сходство и различие. Вопросы психологии, 6, 21–36.

Орлов, А. Б., Орлова, Н. А. (2011). Индивидуальность vs индивидность: роковой вопрос совре-менности. Мир психологии, 1, 32–44.

Орлов, А. Б., Орлова, Н. А. (2014). Психологический статус психотерапевта. Психология. ЖурналВысшей школы экономики, 11(2), 136–149.

Орлов, А. Б., Шумский, В. Б. (2005). Ноэтическое измерение человека: вклад Виктора Франклав психологию и психотерапию. Психология. Журнал Высшей школы экономики, 2(2), 65–80.

Орлова, Н. А. (2000). Философско-категориальные основания концепций символа (Авторефераткандидатской диссертации, Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова).

Орлова, Н. А. (2014). Страсти по символу. В кн. В пути за китайскую стену (с. 157–175). М.:Институт востоковедения РАН.

Персонология. (б.д.). URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1%81%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

Петровский, В. А. (2003). Общая персонология: наука личности. Известия Самарского научного центраРоссийской академии наук. Специальный выпуск «Актуальные проблемы психологии», 20–30.

Петровский, В. А., Старовойтенко, Е. В. (2012). Наука личности: четыре проекта общей персо-нологии. Психология. Журнал Высшей школы экономики, 9(1), 21–39.

Пономаренко, В. А. (1998). Психология духовности. М.: Магистр.Роджерс, К. (1994). Взгляд на психотерапию. Становление человека. М.: Прогресс.Старовойтенко, Е. Б. (2010). Парадигма жизни в персонологии. Психология. Журнал Высшей

школы экономики, 7(1), 3–18.Старовойтенко, Е. Б. (2012а). Новая персонология – интегральная наука о личности. Мир

психологии, 3(71), 59–71.Старовойтенко, Е. Б. (2012б). От идей В.А. Роменца к культурной персонологии. В кн.

Психологiя вчинку (с. 207–216). Киев: Либiдь.Тхостов, А. Ш. (2002). Психология телесности. М.: Смысл. Франкл, В. (2000). Основы логотерапии. Психотерапия и религия. СПб.: Речь.Фромм, Э. (1998). Психоанализ и этика. М.: АСТ-ЛТД.Шадриков, В. Д. (1996). Духовные способности. М.: Магистр.Эмблемы и символы. (1995). М.: Интрада.Smuts, J. C. (1926). Holism and evolution. London: Macmillan. Trowbridge, A. V. (2011). Smuts, holism and evolution. Режим доступа: http://docslide.net/docu-

ments/gd-0-2-smuts-holism-and-evolution.html

Science of a Person: Person-Centered Approach to General Personology 27

Science of a Person: Person-Centered Approach to General Personology(or The Story of the Accident in the Noble Family of Sciences)

Alexandr B. OrlovProfessor, School of psychology, HSE*, D.Sc.

E-mail: [email protected]

Natalya A. OrlovaSenior Lecturer, Moscow Institute of Physics and Technology**, Ph.D.

E-mail: [email protected]

Address: * 20 Myasnitskaya str., Moscow, 101000, Russian Federation** 9 Institutskiy per., Dolgoprudny, Moscow Region, 141700, Russian Federation

Abstract

The authors discuss "the personological project" of psychology development, proposed byVadim Arturovich Petrovsky and Elena Borisovna Starovoytenko. Internal contradictions andweaknesses of the project are identified and explicated, the main ones are "non-systemic" (chaot-ic and syncretical conceptual apparatus) and "non-human" (the reduction of human being to thepersonality, and the personality to persona). The authors believe that personology is impossibleas the integration of different paradigms, but it is possible as the integration of different conceptswithin any single paradigm that exists in modern psychology of personality (e.g. personologyactually exists within existential and person-centered approaches). Personology is impossible aswell as the integration of different cultures, but it is possible as the integration of concepts with-in a single culture. In other words, the general personology as the original global project is impos-sible; the genesis of a general personology is possible on the basis of special personology, and sucha natural ambition can be seen in each special personology (theory of personality), beginningfrom the psychoanalytic one. Moreover, only during the construction of the special personology(within a special scientific paradigm and a special culture) the creative integration of conceptscan be real (and not just in words). Set for themselves the task of constructing a general person-ology before the building a special personology Vadim Arturovich Petrovsky and ElenaBorisovna Starovoytenko inevitably become the hostages of the lists of diverse, contradictoryconcepts and strange, unfounded classifications. Neither the concept "persona," nor the concept"person,"(according to Langle) nor "personality," nor even the concept of "subject" are adequate(due to the narrowness of its denotations) for the ambitious plan of the authors of "personologi-cal project." There is only one concept commensurate to this project, and this concept is "person"(as a human being). The perspectives for the development of general personology are seen in theimplementation of a holistic person-centered paradigm in relation to the fundamental, counsel-ing and cultural psychology of personality. This area of psychology and psychological practice ispositioned in the article as "the science of a person — about a person — for a person — for the sakeof a person".

Keywords: personology, general personology, special personology, personality, persona, sub-ject, person, psychotherapy, person-centered approach.

28 A.B. Orlov, N.A. Orlova

Bowen, M. (1992). Dukhovnost’ i lichnostno-tsentrirovannyi podkhod [Spirituality and person-cen-tered approach]. Voprosy Psikhologii, 3–4, 24–33.

Green, B. (2012). Skrytaya real’nost’. Parallel’nye miry i glubinnye zakony kosmosa [The hidden reality:Parallel universes and the deep laws of the Cosmos]. Moscow: Librokom. (Transl. of: Greene, B.(2011). The hidden reality: Parallel universes and the deep laws of the Cosmos. New York: AlfredA. Knopf).

Zinchenko, V. P. (2002). Razmyshleniya o dushe i dukhovnom razvitii [Reflections on soul and spiri-tual development]. In Psikhologiya iskusstva [The psychology of art] (Vol. 1, Pt. 1, pp. 3–28).Samara: Samara State Academy of Social Sciences and Humanities.

Isaeva, A. (2013). The “Opposition principle” in personological cognition. Psychology. Journal of theHigher School of Economics, 10(1), 135–149.

Kedrov, B. M. (1985). Klassifikatsiya nauk [Classification of sciences] (Vol. 3: Prognoz K. Marksa onauke budushchego [Vol. 3: K. Marx’s prognosis on the science of future]). Moscow: Mysl’.

Längle, A. (2005). Person: Ekzistentsial’no-analiticheskaya teoriya lichnosti [Person: Existential andanalytic theory of personality]. Moscow: Genezis.

Orlov, A. B. (1995а). Lichnost’ i sushchnost’: vneshnee i vnutrennee Ya cheloveka [Personality andessence: The external and internal Self of a man]. Voprosy Psikhologii, 2, 5–19.

Orlov, A. B. (1995b). Psikhologiya lichnosti i sushchnosti cheloveka: paradigmy, proektsii, praktiki [Thepsychology of personality and essence of a man: Paradigms, projections, practices]. Moscow: Logos.

Orlov, A. B. (2002a). Psikhologiya lichnosti i sushchnosti cheloveka: paradigmy, proektsii, praktiki [ThePsychology of personality and essence of a man: Paradigms, projections, practices]. Moscow:Izdatel’skii Tsentr “Akademiya”.

Orlov, A. B. (2002b). Psikhologicheskoe konsul’tirovanie i psikhoterapiya: trialogicheskii podkhod[Psychological counseling and psychotherapy: Trialogical approach]. Voprosy Psikhologii, 3, 3–19.

Orlov, A. B. (2002c). Chelovekotsentrirovannyi podkhod v psikhologii, psikhoterapii, obrazovanii ipolitike (k 100-letiyu so dnya rozhdeniya K.Rodzhersa) [Person-centered approach in psychology,psychotherapy, education and politics (To the 100 years anniversary of C. Rogers)]. VoprosyPsikhologii, 2, 64–84.

Orlov, A. B., Längle, A., & Shumsky, V. B. (2007). Existential analysis and patient-centered therapy:Differences and similarities. Voprosy Psikhologii, 6, 21–36.

Orlov, A. B., & Orlova, N. A. (2011). Individual’nost’ vs individnost’: rokovoi vopros sovremennosti[Individuality vs. individual: The fatal question of the modern age]. Mir Psikhologii, 1, 32–44.

Orlov, A. B., & Orlova, N. A. (2014). The psychological status of a psychotherapist. Psychology. Journalof the Higher School of Economics, 11(2), 136–149.

Orlov, A., & Shumskiy, V. (2005). Noetic dimension of human being: Viktor Frankl’s contribution topsychology and psychotherapy. Psychology. Journal of the Higher School of Economics, 2(2), 65–80.

Orlova, N. A. (2000). Filosofsko-kategorial’nye osnovaniya kontseptsii simvola [The philosophical andcategorical bases of the concept of symbol] (Extended abstract of PhD dissertation, Moscow,Moscow State University).

Orlova, N. A. (2014). Strasti po simvolu [Symbol’s passions]. In V puti za kitaiskuyu stenu [On the wayto the Chinese Wall] (pp. 157–175). Moscow: Institute of Oriental Studies of the RussianAcademy of Sciences.

References

Science of a Person: Person-Centered Approach to General Personology 29

Personologiya [Personology] (n.d.). Retrieved from https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B5%D1%80%D1% 81%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F

Petrovskiy, V. A. (2003). Obshchaya personologiya: nauka lichnosti [General personology: The scienceof personality]. Izvestiya Samarskogo Nauchnogo Tsentra Rossiiskoi Akademii Nauk. Special issue“Aktual’nye problemy psikhologii”, 20–30.

Petrovskiy, V. A. (2010). Nachala mul’tisub”ektnoi personologii [The fundamentals of multisubjectpersonology]. Development of Personality (Russia), 1, 55–72.

Petrovskiy, V. A., & Starovoytenko, E. B. (2012). The science of personality: Four projects of generalpersonology. Psychology. Journal of the Higher School of Economics, 9(1), 21–39.

Ponomarenko, V. A. (1998). Psikhologiya dukhovnosti [The psychology of spirituality]. Moscow:Magistr.

Rogers, C. (1994). Vzglyad na psikhoterapiyu. Stanovlenie cheloveka [A view of psychotherapy. Onbecoming a person]. Moscow: Progress. (Transl. of: Rogers, C. (1961). On becoming a person: Atherapist’s view of psychotherapy. London: Constable).

Starovoytenko, E. B. (2010). Paradigm of life in personology. Psychology. Journal of the Higher Schoolof Economics, 7(1), 3–18.

Starovoytenko, E. B. (2012а). Novaya personologiya – integral’naya nauka o lichnosti [New person-ology is the integral science of personality]. Mir Psikhologii, 3, 59–71.

Starovoytenko, E. B. (2012b). Ot idei V.A. Romentsa k kul’turnoi personologii [From the V.A.Romenets’s ideas to the cultural personology]. In Psikhologiya vchinku [The psychology of deed](pp. 207–216). Kiev: Libid’.

Tkhostov, A. Sh. (2002). Psikhologiya telesnosti [The psychology of corporeality]. Moscow: Smysl.Frankl, V. (2000). Osnovy logoterapii. Psikhoterapiya i religiya [The fundamentals of logotherapy.

Psychotherapy and religion]. Saint Petersburg: Rech’.Fromm, E. (1998). Psikhoanaliz i etika [Psychoanalysis and ethics]. Moscow: AST-LTD. (Transl. of:

Fromm, E. (1946). Psychoanalyse und Ethik. Stuttgart: Diana (in German)).Shadrikov, V. D. (1996). Dukhovnye sposobnosti [Spiritual abilities]. Moscow: Magistr.Emblemy i simvoly [Emblems and symbols]. (1995). Moscow: Intrada.Smuts, J. C. (1926). Holism and evolution. London: Macmillan. Trowbridge, A. V. (2011). Smuts, holism and evolution. Retrieved from http://docslide.net/docu-

ments/gd-0-2-smuts-holism-and-evolution.html

Documents

НАУКА ЧЕЛОВЕКА: ЧЕЛОВЕКОЦЕНТРИРОВАННЫЙ … › data › 2015 › 11 › 16 › ...личности департамента пс и хо ло гии