Контракт № FEFLP/QCBS-4https://хочумогузнаю.рф/media/documents/Otchet_KonfOP... · Латинская Америка, ... В последние годы, тем

Москва

январь-апрель 2017 г.

Восьмой

промежуточный отчет

(по седьмой волне

независимого

мониторинга)

Состояние защиты прав и

интересов потребителей

на рынке сберегательных

услуг в России

Контракт № FEFLP/QCBS-4.11

«Проведение независимого

мониторинга (общественной

инспекции) в области защиты прав

потребителей финансовых услуг»

в рамках совместного Проекта Минфина

России и Всемирного банка

"Содействие повышению уровня

финансовой грамотности населения и

развитию финансового образования в

Российской Федерации"

Конечный заказчик: Минфин РФ

Заказчик: Некоммерческий фонд

реструктуризации предприятий

и развития финансовых институтов

(ФРП)

Исполнитель: Консорциум в составе:

• Союз общественных объединений

«Международная конфедерация

обществ потребителей»

(лидер консорциума; Россия)

• Consumers International

(Великобритания)

Восьмой промежуточный отчет по контракту № FEFLP/QCBS-4.11 «Проведение независимого мониторинга в области защиты прав потребителей финансовых услуг»

2

Настоящий отчет подготовлен Консорциумом в составе Союза общественных

объединений «Международная конфедерация обществ потребителей» (далее – КонфОП) и

Consumers International.

В подготовке отчета принимали участие:

ФИО Должность Главы отчета

Янин Д.Д. Руководитель проекта Главы 1, 4, 6, 7

Табах А.В. Зам. руководителя проекта, отвечающий

за организационное и административное

управление проектом

Главы 2,3,5

Авдашева С.Б. Ведущий специалист в области защиты

прав потребителей

Глава 1, 5

Летова Н.В. Ведущий региональный эксперт для

регионов 11-16

Глава 3, 4, 7

Робин Симпсон Зарубежный эксперт-аналитик Главы 1, 2

Елена Вольф Эксперт-координатор Главы 1, 2, 3

Дэвид Ортега Зарубежный эксперт по защите прав

потребителей финансовых услуг

Глава 1, 2

Доминик Линдли Зарубежный эксперт по финансовым

продуктам и услугам

Глава 1, 2

Джастин Макмуллан Зарубежный эксперт-аналитик Глава 1,2

Отдельная благодарность

всем региональным координаторам и тайным покупателям,

которые участвовали в независимом мониторинге


3

ОГЛАВЛЕНИЕ

I. ПОСТАНОВКА ПРОБЛЕМЫ .......................................................................................................4

II. МЕТОДИКА ПРОВЕДЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ И СОЗДАНИЯ СЕКТОРАЛЬНЫХ

РЕЙТИНГОВ ...........................................................................................................................................29

III. ОБОСНОВАНИЕ КРИТЕРИЕВ ВЫБОРКИ ФИНАНСОВЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ ДЛЯ

ПРОВЕДЕНИЯ МОНИТОРИНГА ......................................................................................................33

IV. СЕКТОРАЛЬНЫЕ РЕЙТИНГИ ПРОБЛЕМ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ СБЕРЕГАТЕЛЬНЫХ

УСЛУГ ......................................................................................................................................................37

V. ПРЕДЛОЖЕНИЯ И РЕКОМЕНДАЦИИ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ ..........57

VI. ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО РАСПРОСТРАНЕНИЮ ИНФОРМАЦИИ О

НЕЗАВИСИМОМ МОНИТОРИНГЕ И ОБСУЖДЕНИЮ ЕГО ХОДА И РЕЗУЛЬТАТОВ .....62

VII. ОТЧЕТ ОБ ЭКСПЕРТНОМ ОБСУЖДЕНИИ ИТОГОВ ШЕСТОЙ ВОЛНЫ

НЕЗАВИСИМОГО МОНИТОРИНГА ................................................................................................81

ПРИЛОЖЕНИЕ 1..................................................................................................................................101

ПРИЛОЖЕНИЕ 2..................................................................................................................................111

ПРИЛОЖЕНИЕ 3..................................................................................................................................112


4

I. Постановка проблемы

По данным Центрального Банка Российской Федерации, к началу 2017 года объем

вкладов физических лиц в банках (депозиты в рублях и иностранной валюте, драгоценных

металлах) вырос по сравнению с прошлым годом на 4,5% до 24,3 трлн. рублей1. Эти

данные говорят о существенном падении темпов роста объемов вкладов, который на

начало 2016 года составлял 24,5% в сравнении началом 2015. По мнению ряда экспертов,

подобная ситуация складывается в силу низких темпов роста рублевых вкладов и

отрицательной динамике вкладов в иностранной валюте.

Важно отметить, что незначительный рост в целом по рынку не коррелирует с явно

положительной динамикой у крупных игроков рынка. В силу наступления ряда страховых

случаев усиливается отток денежных средств в крупные кредитные организации, в первую

очередь, в системно значимые.

По итогам 2016 года Сбербанк, ВТБ24, Газпромбанк, Россельхозбанк и ВТБ

показали исторический максимум, собрав более 60% рынка вкладов. ТОП-30 банков на

текущий момент занимают порядка 82% рынка. Финансовые организации за пределами

первой тридцатки продолжают показывать отрицательную динамику.

Что касается валютных вкладов, то рынок показывает стагнацию, динамика

снижения ставок незначительная. Например, в феврале 2017 года уменьшились средние

ставки по депозитам в евро (средняя ставка по вкладам на три месяца составляет 0,1%

годовых, на полгода — 0,22% годовых, а по депозитам на год — 0,35% годовых)2.

Эксперты отмечают, что на рынке валютных депозитов не следует ожидать

серьёзных падений. Многие объясняют это тем, что ставки по валютным вкладам уже

достигли минимального равновесного значения, отражающего спрос и предложение

на вклады.

1 http://www.cbr.ru/statistics/UDStat.aspx?TblID=302-21

2 Ibid.

http://www.cbr.ru/statistics/UDStat.aspx?TblID=302-21


5

Рисунок 1. Максимальные ставки по валютным вкладам в ТОП-15 банках по состоянию

на 20 февраля 2017 года

Источник: http://money.rbc.ru/news/58ac05ab9a79470998838ece

В целом можно отметить, что доходность вкладов падает, и россияне ищут

новые инструменты накоплений.

Вместе с тем, в 2015 году уровень благосостояния населения серьезно понизился,

а в 2016 году реальные зарплаты почти не росли, поэтому к началу 2017 году у людей нет

достаточно свободных средств, которые можно было бы хранить в банках. Особенно это

касается низкодоходных валютных депозитов. Поэтому назревает некоторая тенденция

фиксирования сбережений в национальной валюте.

http://money.rbc.ru/news/58ac05ab9a79470998838ece


6

Валютные вклады

Обратная связь по счетам в свободно конвертируемой валюте от избранных членов

Всемирной организации потребителей:

Ассоциация потребителей Мальты: большинство людей держат вклады в евро.

Вклады в свободно конвертируемой валюте используются редко.

Ассоциация потребителей Кипра: Подавляющее большинство потребителей

предпочитают держать свои вклады в местной валюте (евро).

CUTS Индия: Избранные нерезиденты также имеют право на внесение вкладов в

иностранной валюте, что защищает их вклады от колебаний валютных курсов.

Информационная асимметрия в стране высока. Существует ограниченная

осведомленность потребителей о взимаемых комиссиях и связанных с ними рисках по

валютным вкладам, несмотря на то, что Резервный банк Индии требует от банков

повышать уровень информированности и обеспечивать прозрачность.

США: Почти все вклады на счетах в США размещены в валюте США. Счета в

иностранной валюте доступны, но, как правило, только для очень состоятельных

потребителей/инвесторов. Данные о средней сумме вклада недоступны. Однако типичный

вклад на банковском счете – это «прямой депозит», на который чаще всего работодатель

перечисляет заработную плату, но также он служит и для получения государственных

пособий. Все меньше и меньше работодателей выплачивают заработную плату своим

сотрудникам чеками или наличными, поэтому банковские счета часто необходимы для

хранения заработной платы. Некоторые работодатели депонируют заработную плату на

предоплаченных карточках, когда у работника нет банковского счета.

Латинская Америка, Всемирная организация потребителей: Многие страны

Латинской Америки позволяют потребителям иметь счета в иностранной валюте.

Например, в Аргентине разрешены счета в иностранной валюте (хотя некоторое время

назад они были запрещены). Положения о валютных счетах весьма схожи, как и для

счетов в национальной валюте, с ограничением ответственности банков по этим вкладам,

если с ними возникают проблемы.

«Долларизация, частичная или полная замена национальной валюты страны

иностранной валютой широко распространилась в 1970-х годах в Латинской Америке,

когда высокая и гиперинфляция лишила национальные валюты их традиционных ролей

как стабильного средства обмена и сбережений. Семьи и фирмы в этих странах начали

использовать иностранные валюты – как правило, доллар – для сбережений, покупки и

продажи крупных предметов, таких как недвижимость.

В конечном итоге этот феномен распространился далеко за пределы Латинской

Америки, став обобщенной чертой финансовых секторов во многих странах с

формирующейся рыночной экономикой. К началу 1990-х годов банковские системы в

Турции и ряде стран Африки, Азии и Восточной Европы регулярно накапливали

значительные активы и обязательства, размещенные в долларах. Вероятность того, что

долларовые банковские обязательства существенно превысят размер долларовых

банковских активов, представляет серьезную угрозу для финансовых систем в случае

значительной и внезапной девальвации или обесценивания обменного курса. Регуляторы

и политики обеспокоены, и не без оснований, тем, что если доллар значительно

подорожает после девальвации или обесценивания, дисбаланс между долларовыми

обязательствами и долларовыми активами банков может вызвать большие потери и

системную финансовую нестабильность. Это несоответствие активов и обязательств стало

причиной некоторых из самых серьезных финансовых кризисов в странах с

формирующейся рыночной экономикой в середине 1990-х и начале 2000-х годов, включая

Турцию в 1994 году, Аргентину в 1995 году, Россию в 1998 году и снова Аргентину в


7

2001 году.

Долларизация начала спадать в самом начале этого века, так как во многих странах

с формирующейся рыночной экономикой улучшились экономические условия.

Благоприятные условия торговли, более гибкие обменные курсы и более эффективная

экономическая политика, включая принятие целевых показателей инфляции и улучшение

финансовой дисциплины, помогли снизить инфляцию и уменьшить риск резкой

девальвации валюты в большинстве этих стран. В последние годы, тем не менее,

значительное обесценивание валюты в сочетании с менее обоснованными

инфляционными ожиданиями и более сильным воздействием на компании

задолженности, деноминированной в долларах, понизило вероятность продолжения

отхода от доллара, что, по-видимому, и происходит. Широкий анализ международных

данных после глобального финансового кризиса показывает, что дедолларизация

остановилась и даже повернулась вспять во многих странах с формирующимся рынком.

Но заметные исключения обнаруживаются именно на родине современной финансовой

долларизации – Латинской Америке, где продолжается отход от доллара.»3

Великобритания и Европа: в Великобритании вклады в иностранной валюте являются

нишевым продуктом, и хотя они предлагаются многими британскими банками, они

обычно продаются только экспатам или людям, временно работающим/живущим за

пределами Великобритании. В Великобритании и во всех странах ЕС вклады в

иностранной валюте покрываются за счет системы страхования вкладов в обычных

пределах (85 000 ф.ст. в Великобритании и 100 000 евро в ЕС). В Канаде Системой

страхования вкладов покрываются только вклады, выраженные в канадской валюте –

вклады в иностранной валюте не покрываются.

Единственным сектором в Европе, где семьи имеют тенденцию держать

значительную долю своих вкладов в иностранной валюте, является Восточная Европа.

Это было обусловлено отсутствием доверия к некоторым учреждениям в этих странах, а

также историческим опытом финансовых кризисов.4 Иногда причиной этому могли

служить кризисы, разразившиеся много лет назад, например, в 1990-х годах, - и после них

у семей сложилась привычка держать валютные вклады. Ситуация также может обстоять

таким образом, что в некоторых странах потребители берут кредиты в иностранной

валюте и держат вклады в иностранной валюте для снижения своего валютного риска. В

2012 году более 75 процентов банковских вкладов в Хорватии и Сербии и более 40

процентов вкладов в Албании, Боснии и Герцеговине, Болгарии и БЮР Македония были

деноминированы в иностранной валюте, преимущественно в евро. На рис. 1 показано, что

доля вкладов, выраженных в иностранной валюте, сильно увеличилась в Юго-Восточной

Европе (например, в Сербии, Албании, Румынии и Болгарии) во время финансовых

кризисов 1990-х годов и оставалась высокой в течение последних финансовых кризисов и

кризисов власти. В отличие от этого, доля вкладов в иностранной валюте в Центральной

Европе (например, в Польше, Венгрии, Чешской Республике) постепенно уменьшалась.

3 http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/09/catao.htm

4 Браун, Стикс (2014), Евроизация банковских вкладов в Восточной Европе, http://www.economic-

policy.org/wp-content/uploads/2014/06/BROWN-The-Euroization-of-Bank-Deposits-in-Eastern-Europe.pdf

http://www.imf.org/external/pubs/ft/fandd/2016/09/catao.htm

http://www.economic-policy.org/wp-content/uploads/2014/06/BROWN-The-Euroization-of-Bank-Deposits-in-Eastern-Europe.pdf

http://www.economic-policy.org/wp-content/uploads/2014/06/BROWN-The-Euroization-of-Bank-Deposits-in-Eastern-Europe.pdf


8

С 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29.12.2015 N 407-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и

признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской

Федерации»(далее ФЗ №407), который устанавливает, что микрофинансовые организации

осуществляют свою деятельность в виде микрофинансовой компании или

микрокредитной компании. С момента вступления в силу положений вышеуказанного

закона все МФО, не определившие вид организации, являются микрокредитными

компаниями.

Согласно изменениям, микрофинансовая компания (далее – МФК) должна иметь

более 70 млн рублей в качестве уставного капитала. Выдавать кредиты такая организация

может частным лицам до 1 млн рублей, а организациям — до 3 млн рублей. Также МФК

может принимать у населения денежные средства от 1,5 млн рублей с выдачей процентов.

Это могут быть как физические, так и юридические лица. Порядок принятия или выдачи

денежных средств не ограничивается обязательным условием прихода в офис, то есть

операции могут происходить удаленно.

Микрокредитная компания (далее – МКК) может выдавать займы до 500 тыс.

рублей, а если это частный предприниматель — то до 3 млн рублей. Принимать вклады

МКК вправе лишь от собственников компаний. От физических лиц и остальных


9

юридических принимать займы запрещено. Микрофинансовые компании смогут

идентифицировать клиента (физлицо) по упрощенной схеме. Также идентификации будут

подлежать представители клиента на законных основаниях, выгодоприобретатели или

бенефициарные владельцы.

Компания, которая занимается выдачей займов, в обязательном порядке должна

зарегистрирована в реестре ЦБ РФ в целях подтверждения статуса МКК или МФК. Статус

также обязательно отражается в наименовании организации. Если указанные условия не

соблюдены, то компания может быть ликвидирована как незаконная.

Средний размер депозитного счета в британском банке

Данные, собранные Управлением по финансовому регулированию и надзору,

показывают, что в Великобритании остатки на каждом срочном счете, как правило,

значительно выше, чем на легкодоступных счетах, а большинство легкодоступных

счетов имеют относительно низкие остатки. Экономия на один счет среди наших

поставщиков в среднем составила 5900 фунтов стерлингов5.

Доля счетов с остатками, относящимися к разным диапазонам остатков

Наиболее популярный депозитный счет

В Великобритании наиболее популярной формой депозитного счета является

сберегательный счет «Легкодоступный» в фунтах стерлингов. Это означает, что

потребители могут свободно довносить или снимать средства с этого счета без штрафа

5 Управление по финансовому регулированию и надзору, Итоговый отчет по исследованию рынка

сбережений, параграф 3.5 https://www.fca.org.uk/publication/market-studies/cash-savings-market-study-final-

findings.pdf

https://www.fca.org.uk/publication/market-studies/cash-savings-market-study-final-findings.pdf

https://www.fca.org.uk/publication/market-studies/cash-savings-market-study-final-findings.pdf


10

или потери процентов. Средний размер вклада на этих счетах составляет 4 900 фунтов

стерлингов на один счет.6

Рынок США

Последние данные доступны в Обзоре потребительских финансов Федеральной

резервной системы за 2013 год. Медианная сумма вкладов на банковских счетах

составила 4 100 долл. США, средняя величина составила 36 300 долл. США.

Федеральная резервная система7 предоставляет данные о медианной и средней

стоимости операционных счетов (включая текущие, сберегательные и депозитные счета

денежных рынков) в течение ряда лет с разбивкой по ряду факторов (доход, возраст,

состав семьи, регион, этническая принадлежность, урбанизация определенной области

и т. д.; см. диаграммы по этой разбивке на стр. 147-182).

На двух приведенных ниже диаграммах показаны среднее значение и медиана счетов,

основанная на процентиле дохода. Например, 20 процентилей и ниже имеют на своих

счетах медиана в 600 долларов и среднее в 5800 долларов. Наиболее вероятным

объяснением высокого среднего является доля пожилых людей, составляющих <20

процентилей (как показывают другие диаграммы, пожилые люди – даже с меньшим

доходом – с большей вероятностью имеют значительно больший объем сбережений).

Для сравнения, у 10% с наибольшим доходом медианная экономия составляет 51 000

долл. США, а среднее – 194 800 долл. США.8

6 Управление по финансовому регулированию и надзору, Итоговый отчет по исследованию рынка

сбережений, параграф 3.8 7 https://www.federalreserve.gov/econresdata/scf/files/BulletinCharts.pdf

8 Все исходные данные в этих диаграммах доступны по ссылке:

https://www.federalreserve.gov/econresdata/scf/scfindex.htm

https://www.federalreserve.gov/econresdata/scf/files/BulletinCharts.pdf

https://www.federalreserve.gov/econresdata/scf/scfindex.htm


11

Источник: Федеральная резервная система – см. сноску 5 ниже – стр. 151-152

Самым популярным банковским счетом среди американских потребителей

является текущий счет. На текущем счете учитываются чеки, которые потребители

традиционно использовали для оплаты большинства своих счетов. В то время как

использование чеков уменьшается с ростом онлайн платежных систем и дебетовых и

кредитных карт, 98% всех потребителей США, имеющих счета в банках, все еще

используют текущие счета. Кроме того, 77,8% семей, наряду с текущими, имеют и

сберегательные счета.

Текущие счета остаются популярными в США, потому что существует несколько

ограничений на быстрый доступ или использование денег, хранящихся на этих счетах.

Недостатком текущих счетов является то, что это, как правило, беспроцентные счета

(хотя некоторые банки предлагают небольшую процентную ставку доходности), и если

потребитель не поддерживает минимальную сумму на своем счете, его вклады

облагаются ежемесячной комиссией «за содержание» - до 15 долларов в месяц.

В действительности существует только два типа стандартных сберегательных

счетов (в отличие от пенсионных счетов, счетов на образование или депозитных

свидетельств). Самый «популярный» счет – это обычный сберегательный счет, который

предлагают почти все банки/кредитные союзы (хотя банки склонны называть этот

продукт по-разному). Ключевыми различиями между этим счетом и текущим счетом

является то, что у сберегательного счета обычно нет привилегий по отслеживанию

операций с чеками, он может предъявлять более высокие требования к открытию

вклада, а также может требоваться более высокий ежедневный минимальный остаток

(до того, как начнет взиматься более высокая плата). Потребители обычно/зачастую

связывают свои текущие и сберегательные счета для удобства перевода и во избежание

уплаты комиссий за обслуживание с минимальными остатками на своих текущих

счетах. Основным недостатком обычного сберегательного счета является то, что он

предлагает очень низкую процентную ставку на ваш вклад (в настоящее время в

среднем 0,06%).

Другой тип сберегательного счета, который относительно популярен, это

депозитный счет денежного рынка. Депозитные счета денежного рынка, как правило,

предъявляют более высокие требования к минимальному остатку, чем обычные

сберегательные счета, часто имеют сопутствующую ежемесячную плату,

предоставляют некоторые привилегии по отслеживанию операций с чеками, но

ограничивают количество снятий, которое потребитель может совершить в течение


12

месяца. Он действительно предлагает более высокую процентную ставку, но сегодня

средний показатель составляет всего 0,26%. Все типы, описанные в этом разделе,

застрахованы Федерального корпорацией по страхованию вкладов (FDIC)9.

Ситуация на рынке, а также судебная практика (см. Приложение 1) показывают,

что ряд проблем, отмеченных в рамках предыдущей сберегательной волны мониторинга

(май-ноябрь 2015), сохраняются.

Одна из проблем, отмечаемая Консультантом, касается предоставления полной

информации относительно предлагаемого продукта.

Кроме того, потребители часто сталкиваются с тем, что финансовые организации

отказываются предоставлять договор для ознакомления, до его заключения.

Законодательная информация по договору банковского вклада содержится в 44 главе

Гражданского кодекса Российской Федерации. В договоре должны быть прописаны права

и обязанности клиента и банка. Именно договор является основным правовым

документом, регламентирующим поведение двух сторон финансовых отношений.

Все без исключения регулирующие органы и экспертные организации в сфере

защиты прав потребителей настаивают на том, что договор необходимо внимательно

изучить перед его подписанием.

Рисунок 1. Проект «Вашифинансы РФ»

9 https://www.fdic.gov/deposit/


13

Рисунок 2. Роспотребнадзор-1

Рисунок 3. Роспотребнадзор-2


14

Рисунок 4. Агентство по страхованию вкладов


15

Рисунок 6. ЦБ РФ «Памятка заемщику» http://www.cbr.ru/other/52-t.pdf

По общим правилам Договор состоит из общих и индивидуальных условий. Общие

условия договора (типовой договор) банк устанавливает в целях многократного

применения. Эти условия могут быть размещены финансовой организацией в местах

оказания услуг, в том числе в интернете.

Индивидуальные условия договора касаются конкретного клиента и составляются

банком под отдельного клиента. Это самые существенные условия, которые определяют

ставку, порядок, условия возврата, ответственность и т. п.

Практика показывает, что банки не готовы отдавать договор для детального

изучения, а требуют немедленного подписания после получения. Данное условие

сводит на нет все рекомендации регулирующих органов и экспертного сообщества.

http://www.cbr.ru/other/52-t.pdf


16

Отметим, что в сфере страхования уже вышли указания Банка России от

20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку

осуществления отдельных видов добровольного страхования», где описан механизм

периода «охлаждения», то есть период, в течение которого потребитель может отказаться

от уже подписанного договора.

В рамках предыдущей сберегательной волны мониторинга мы уже описывали

механизм периода охлаждения. Приведенные в предыдущем отчете рекомендации,

основанные на международном опыте, не теряют актуальности и сегодня.

Еще одна значимая проблема, сохраняющаяся на рынке сберегательных

услуг в России, касается внесения в договор, несправедливых условий, ставящих

потребителя в позицию экономически слабой стороны. Это касается как

одностороннего порядка изменения финансовой организацией условий договора:

тарифов, процентной ставки, автоматической пролонгации договоров и т.д. , так и

навязывания дополнительных услуг.

Подобное условие может быть указано напрямую в договоре, однако чаще всего

банки настаивают на том, чтобы информация об изменении тарифов была предоставлена

путем размещения на сайте банка. Зачастую иного уведомления не предусмотрено.

Возникает вопрос, как часто потребитель должен проверять официальный сайт банка для

того, чтобы быть в курсе актуальных изменений.


17

Рисунок 9. Типичное обращение/ответ банка относительно тарифов

(http://www.banki.ru/services/responses/bank/response/8060861/ )

Подобная проблема отмечается также в МФО. Как отмечалось выше, с 29 марта

текущего года размер минимального денежного взноса в МФК составляет 1,5 млн рублей.

Таким образом, вкладчик становится инвестором, получая от своего вложения высокий

процент дохода — до 30% годовых. Зачастую процентная ставка фиксируется на весь срок

договора. Вместе с тем, законодательных ограничений на ее изменение на текущий

момент нет.

Многие страны ввели регулирование в отношении несправедливых договорных

условий, которое применимо и к сберегательным счетам. Положения, которые позволяют

менять условия депонирования в одностороннем порядке, могут быть признаны

справедливыми, если:

http://www.banki.ru/services/responses/bank/response/8060861/


18

Есть законная коммерческая причина: Должна быть четкая коммерческая

причина для изменения условий, например, изменение внешней среды – изменение

рыночных процентных ставок или конкурентного положения компании.

Предоставлено заблаговременное уведомление: Потребителям

предоставлена понятная информация об изменениях за 30 или 60 дней до вступления

изменений в силу.

Предоставлено личное уведомление: В письменной форме или по

электронной почте направлено личное уведомление потребителю.

Имеется право на расторжение договора без применения штрафных

санкций: У потребителя есть право отказаться от услуг компании, поменять банк или

отказаться от продукта без штрафных санкций.

В Австралии потребителей от несправедливых договорных условий защищает

Закон о защите прав потребителей. Австралийская Комиссия по конкуренции и защите

прав потребителей разработала практическое руководство того, какие случаи

одностороннего изменения условий являются несправедливыми.10

Это те положения

договора, которые позволяют поставщику услуг изменять существенные условия в

одностороннем порядке. Есть три классических варианта положений договора, которые

могут быть признаны несправедливыми: положения договора о праве поставщика услуг

менять условия договора по своему собственному усмотрению без предварительного

уведомления, повышать размер комиссии и изменять условия по продукту, при том, что у

потребителя нет права на расторжение договора без применения штрафных санкций.

Регулятор признает, что в долгосрочной перспективе по действующим договорам у

некоторых компаний может возникнуть законная необходимость на изменение

договорных условий, чтобы идти в ногу с быстро меняющимся рынком или привести

договоры с клиентами в соответствие с договорами между компанией и ее собственными

поставщиками услуг. Однако такие изменения являются справедливыми только в том

случае, если потребителям предоставлено соответствующее (личное) уведомление об

изменениях, и у потребителей есть право расторгнуть договор без применения штрафных

санкций, если изменения приводят к ухудшению условий для потребителя. Даже в таких

обстоятельствах изменение договора может быть сочтено несправедливым, если

изменения лишают потребителя той выгоды, ради которой он или она заключали такой

договор.

10

https://www.accc.gov.au/system/files/Unfair%20contract%20terms%20-

%20A%20guide%20for%20businesses%20and%20legal%20practitioners.pdf

https://www.accc.gov.au/system/files/Unfair%20contract%20terms%20-%20A%20guide%20for%20businesses%20and%20legal%20practitioners.pdf

https://www.accc.gov.au/system/files/Unfair%20contract%20terms%20-%20A%20guide%20for%20businesses%20and%20legal%20practitioners.pdf


19

США: В США существует «антинавязывающее» законодательство, которое

запрещает банкам предлагать дополнительные услуги, поэтому по закону банки не могут

при покупке одного продукта навязывать дополнительные продукты. Банкам запрещено

навязывать/требовать от потребителя приобретения дополнительных услуг при открытии

счета или покупке какой-либо конкретной услуги у банка (например, займа). Это правило

датируется 1970 годом, когда Конгресс США принял поправки к Закону о банковской

холдинговой компании, который кодифицирован в 12-й части Сводной кодификации

федерального законодательства США, Раздел 1972.

Благодаря правилам, принятым Бюро по защите вкладов потребителей, банки

больше не могут требовать защиты от превышения овердрафта по депозитным счетам.

Вместо этого, несмотря на усилия сторонников защиты потребителей по запрещению этой

практики, потребитель должен утвердительно «согласиться» с овердрафтом после того,

как ему будет направлено уведомление с объяснением овердрафта. В то время как

некоторые банки – из-за нашего общественного давления – больше не предлагают защиту

от овердрафта, другие банки и кредитные союзы разработали сложные техники продаж с

целью убедить потребителей согласиться – независимо от требуемого уведомления.

Кредитные союзы подчиняются правилам защиты прав потребителей,

опубликованным Федеральной резервной системой в соответствии с Законом о

банковской холдинговой компании – кредитные союзы могут потребовать членства в этом

кредитном союзе прежде, чем вы сможете воспользоваться их услугами.

Деятельность организаций мини-кредитования не регулируется хартией федерации

и не подпадает под действие Закона о банковской холдинговой компании. Организации

мини-кредитования подпадают под действие государственного «антинавязывающего»

законодательства (50 стран – разные законы), а также теперь деятельность организаций

мини-кредитования регулируется Бюро. Если навязывание не было запрещено

конкретным государственным положением о запрете навязывания, и если организация

мини-кредитования предложила приобрести другую услугу к займу, это будет считаться

недобросовестной практикой в соответствии с государственным законодательством о

защите прав потребителей и может быть представлено как нераскрытая стоимость кредита

и, таким образом, нарушает Федеральный закон о справедливом кредитовании, который

охватывает деятельность организаций мини-кредитования.

Кипр: Банки не навязывают какие-либо услуги/продукты, когда клиент открывает

новый депозитный счет. Однако клиенты информируются о других банковских продуктах,

которые они могут приобрести.

Мальта: Плата за открытие новых депозитных счетов не взимается, а персонал

банка не навязывает другие услуги. Клиентам необходимо заполнить только обычные

формы для открытия счета, ответив на вопросы. Большинство из них направлены на

предотвращение отмывания денег.

Латинская Америка: Введение дополнительных услуг противоречит

законодательству о защите прав потребителей в большинстве латиноамериканских стран

(Аргентина, Бразилия, Перу, Чили, Боливия, Колумбия, Коста-Рика, Эквадор и

Сальвадор). Банки могут предлагать вам пакеты только из нескольких продуктов и услуг,

но если вы хотите открыть счет, банки обязаны открыть его без навязывания каких-либо

других продуктов или услуг. Это, в целом, известно как «связанные продажи», поэтому

существует запрет связать любую продажу с обязательством купить или заключить

контракт на другой продукт или услугу. Наиболее распространенным является, например,

то, когда банк хочет, чтобы клиент при открытии банковского счета приобрел страховой

продукт.

Индия: В зависимости от характера депозитных счетов клиентам могут

предлагаться такие услуги, как чековые книжки, дебетовые карты, сейфовые ячейки и т. д.

Однако клиенты должны предоставить дополнительную информацию, если они хотят

получить доступ к таким услугам. Кроме того, банки также навязывают клиентам


20

продукты сторонних организаций, например, страхование, кредитные карты, паевые

инвестиционные фонды и т. д. Дополнительные материалы: Информация о базовых

сберегательных счетах в Индии – Базовый депозитный сберегательный банковский счет

(UCB)

В 2015 году Управление финансового надзора (FCA) провело исследование и

протестировало разные способы и форматы для уведомлений об изменении процентных

ставок и о том, что потребители могут получить более выгодные условия где-то еще. FCA

изучило эффект от следующего:

1) Рекламное объявление на титульной странице годовой выписки, побуждающее

потребителя воспользоваться другим счетом, показывающее сравнение доступных в

настоящий момент самых выгодных ставок действующего банка со ставками конкурентов

и графическое представление той выгоды, которую клиент получит от смены банка.

2) Аналогичное рекламное объявление о смене счета, но на оборотной стороне

годовой выписки.

3) Отрывное заявление, приложенное к письму, о переходе на более выгодный

счет, уже заполненное, с приложением предоплаченного конверта для отправления

данного заявления в банк.

4) Напоминания по электронной почте/СМС с добавлением информации о лучшем

доступном счете в банке, услугами которого в данный момент пользуется потребитель.

5) Напоминание по СМС об изменении процентной ставки, полученное за одну

неделю до изменений или в день изменения.

Наиболее эффективными методами стали номер 3 (отрывное заявление) и номер 4

(напоминание по электронной почте/СМС). Эффективность напоминаний повышается,

если они получены незадолго до вступления изменений в силу. Рекламное объявление на

лицевой странице годовой выписки и напоминание по СМС имели меньший эффект.

Размещение рекламного объявления на оборотной стороне выписки не повлияло на

количество переходов на другие услуги, а это доказывает, что информация не будет иметь

никакого эффекта, если она не является заметной и понятной.11

Еще одна важная проблема на рынке сберегательных услуг – это

страхование вкладов. В соответствии с Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. №

177- ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее

– Федеральный закон) застрахованными являются денежные средства в рублях и

иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на

11

https://www.fca.org.uk/publication/occasional-papers/occasional-paper-19.pdf страница 6

https://www.fca.org.uk/publication/occasional-papers/occasional-paper-19.pdf


21

территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или

договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на

сумму вклада, в том числе денежные средства, размещенные:

– во вкладах (до востребования и срочных);

– на банковских счетах, предназначенных для получения зарплат, пенсий,

стипендий и социальных выплат, в том числе, если операции по данным счетам

совершаются с использованием банковских карт;

– на счетах (вкладах) индивидуальных предпринимателей, открытых для

осуществления предпринимательской деятельности (для страховых случаев, наступивших

с 1 января 2014 г.);

– на номинальных счетах опекунов или попечителей, бенефициарами

(выгодоприобретателями) по которым являются подопечные (для страховых случаев,

наступивших с 23 декабря 2014 г.);

– счетах эскроу, открытых физическими лицами для расчетов по сделкам с

недвижимым имуществом, на период, установленный Федеральным законом (для

страховых случаев, наступивших с 2 апреля 2015 г.).

Не являются застрахованными денежные средства:

– размещенные на банковских счетах (во вкладах) адвокатов, нотариусов и иных

лиц, если такие счета (вклады) открыты для осуществления предусмотренной

федеральным законом профессиональной деятельности;

– размещенные физическими лицами в банковские вклады на предъявителя, в том

числе удостоверенные сберегательным сертификатом и (или) сберегательной книжкой на

предъявителя;

– переданные физическими лицами банкам в доверительное управление;

– размещенные во вклады в находящихся за пределами территории Российской

Федерации филиалах банков Российской Федерации;

– являющиеся электронными денежными средствами;

– размещенные на номинальных счетах, за исключением отдельных номинальных

счетов, которые открываются опекунам или попечителям и бенефициарами

(выгодоприобретателями) по которым являются подопечные, залоговых счетах и счетах

эскроу, если иное не установлено Федеральным законом.

Право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня

наступления страхового случая.

Страховым случаем является одно из следующих обстоятельств:


22

1) отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление

банковских операций, если не реализован план участия Агентства в урегулировании

обязательств банка в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»;

2) введение Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов

банка12

.

Указанная система страхования вкладов не распространяется на МФО (МФК).

Главным минусом сбережений в МФО по сравнению с банковскими вкладами

является отсутствие каких-либо гарантий на возмещение средств в случае форс-мажора.

Если микрофинансовая организация обанкротилась, шанс того, что вам вернут ваши

средства, очень мал. Теоретически возмещением средств будет заниматься

саморегулируемая организация и страховая компания, которая ее обслуживает, но на

практике этот процесс может занять не один месяц и привести к потере значительной

части сбережений.

Система страхования вкладов, размещенных в кредитных союзах

Кредитные союзы – это некоммерческие кредитно-финансовые учреждения,

основанные на кооперативных ценностях. Кредитный союз – это группа людей, которые

совместно откладывают денежные средства и ссужают их друг другу под процент.

Каждый союз является отдельной и автономной хозяйствующей единицей, хотя имеются

некоторые национальные организации, которые действуют в качестве рекламирующих

организаций, предоставляющих соответствующие знания, опыт, обучение и типовые

правила.

В Великобритании (Англии, Уэльсе и Шотландии) кредитные союзы регулируются

FСA (ранее – FSA), при этом Программа компенсации в сфере финансовых услуг

покрывает вклады, содержащиеся в кредитных союзах. Лимит страхового покрытия тот

же, что и лимит, действующий в отношении банков, – в настоящее время это 85 000

фунтов стерлингов для индивидуальных счетов и 170 000 фунтов стерлингов для

совместных счетов. Ежегодно банкротятся несколько кредитных союзов, и в таком случае

Программа компенсации в сфере финансовых услуг (FSCS) обязана покрывать убытки и

выплачивать обязательства – например, в 2014 году разорились 5 кредитных союзов. Тем

не менее, в Северной Ирландии до 2012 года кредитные союзы работали в рамках

собственной добровольной схемы финансовой компенсации с лимитом в 10 000 фунтов

стерлингов, а кооперативные общества (форма кредитных союзов) не покрывались

какими-либо схемами компенсации в сфере финансовых услуг. Такое отсутствие защиты

и покрытия привело к банкротству Пресвитерианского общества взаимного кредита

(Presbyterian Mutual Society), так как его члены, опасаясь неплатежеспособности общества,

отозвали свои вклады. Данное общество разорилось бы, а вкладчики потеряли бы

существенные суммы денег, однако, оно получило экстренную финансовую помощь от

правительства, и финансовые потери коснулись только тех, кто инвестировал в общество

свыше 20 000 фунтов стерлингов. Данная проблема привела к тому, что правительство

Великобритании ввело полноценное регулирование деятельности всех кредитных союзов,

а также кооперативных обществ в Северной Ирландии под Управлением FСA. Это

означает, что в будущем вкладчики будут застрахованы в рамках Программы

12

https://www.asv.org.ru/insurance/

https://www.asv.org.ru/insurance/


23

компенсации в сфере финансовых услуг (FSCS).

В США Национальное управление кредитных союзов (NCUA), являющееся

независимым государственным агентством, регулирующим деятельность кредитных

союзов, руководит работой Фонда страхования паев национальных кредитных союзов

(NCUSIF). Конгресс США создал NCUSIF в 1970 году для страхования паев (вложений)

членов кредитных союзов. NCUSIF пользуется поддержкой, в том числе кредитной,

правительства США. По состоянию на декабрь 2014 года NCUSIF застраховал паи членов

6300 кредитных союзов на сумму порядка 903,0 млрд. долларов США. Фонд NCUSIF

защищает счета членов в застрахованных кредитных союзах на случай их возможного

разорения. NCUSIF страхует остаток каждого счета члена вплоть до стандартной

максимальной страховой суммы в 250 000 долларов США – тот же лимит применим и к

банковским вкладам, подлежащим страхованию Федеральной корпорацией по

страхованию депозитов (FDIC).

В Канаде Корпорация по страхованию депозитов Канады страхует вклады в

федеральных кооперативных кредитных ассоциациях и кредитных союзах на

максимальную сумму 100 000 канадских долларов на одного вкладчика и организацию –

тот же лимит, что применяется и к страхованию банковских вкладов со стороны

Канадской корпорации по страхованию депозитов (CDIC). Депозиты в провинциально

уполномоченных кредитных союзах и народных кассах («caisses populaires»)

(составляющих порядка 13% от общего числа банковских вкладов) ограничиваются в

пределах соответствующей провинции и подлежат страхованию страхователями вкладов

на уровне провинции. Провинциально уполномоченные кредитные союзы не могут быть

членами CDIC. Лимит покрытия депозитов в рамках таких провинциальных схем

варьируется в зависимости от провинции от 100 000 канадских долларов (в Онтарио и

Квебеке) до полноценного покрытия всего депозита (в Альберте, Британской Колумбии,

Манитобе и Саскачеване) 13

.

Рекомендации по эффективному регулированию

Защита депозитов: отсутствие покрытия депозитов в кредитных союзах может

привести к тому, что кредитные союзы и потребители потеряют свои депозиты. Вклады в

кредитных союзах должны быть охвачены обязательной схемой защиты вкладов.

Регулирование и надзор: кредитные союзы должны получить лицензию до начала

деятельности и находиться под надзором, основанном на оценке рисков, включая

стандарты управления, защиты потребителей и поведения.

Количественные ограничения деятельности кредитных союзов: могут

включать в себя ограничение инвестиций кредитного союза, установление максимальной

процентной ставки, которую они могут взимать или размер займа, который они могут

предоставлять

Акцент на взаимозависимость, что является основным элементом, который

отличает кредитные союзы от «коммерческих» организаций финансовых услуг.

Стандарты управления: добровольный и некоммерческий характер кредитных

союзов может привести к рискам, что стандарты управления могут быть низкими. Это

может быть не преднамеренное несоответствие нормативным требованиям, а обусловлено

отсутствием опыта или ресурсов в кредитном союзе.

Соответствующий режим для различных размеров кредитных союзов или

таковых с более рискованными бизнес-моделями: к меньшим по размеру кредитные

союзы могут применяться иные требования к размеру капитала и степень надзора со

стороны регулирующих органов. С другой стороны, кредитные союзы, осуществляющие

определенные виды деятельности, могут подвергаться более пристальному наблюдению.

Содействие кредитным союзам стать более эффективными, поддерживая

инфраструктуру, информационные системы управления и электронные

13

http://www.financialstabilityboard.org/wp-content/uploads/r_120208.pdf?page_moved=1 стр. 38

http://www.financialstabilityboard.org/wp-content/uploads/r_120208.pdf?page_moved=1


24

инструменты: меньшие по размеру кредитные союзы могут столкнуться с трудностями в

разработке эффективных электронных методов управления. Поддержка со стороны

правительства или других финансовых учреждений для кредитных союзов в целях

внедрения новых технологий и содействия совместному использованию ресурсов между

кредитными союзами может помочь им развиваться и развиваться.

Регулирование кредитных союзов в Великобритании

Регулирование кредитных союзов Управлением финансовых услуг (FSA) было

введено в 2002 году. В декабре 2000 года Управление FSA сообщило о своих основных

предложениях, включающих в себя следующее:

Регистрация, авторизация и разрешения

В дополнение к существующим требованиям по регистрации, кредитные союзы

должны получать одобрение со стороны FSA на осуществление деятельности.

Авторизация означает получение ими от FSA разрешения на прием вкладов.

Разрешенные лица

FSA требует, чтобы кредитные союзы соблюдали режим «разрешенных лиц»,

внедренный FSA. Это означает, что лица, занимающие ключевые должности, должны

получить разрешение на такую руководящую деятельность от регулятора.

Системы и контроль

Кредитные союзы должны соблюдать правила в отношении наличия систем и

средств контроля, содержащихся в Общем справочнике FSA. Речь о том, что у кредитных

союзов должны иметься на вооружении методы и средства контроля, которые будут

эффективными при наступлении конкретных обстоятельств.

Капитал и ликвидность

FSA предложило новые требования к кредитным союзам по достаточности

капитала и ликвидности. Эти требования должны быть достаточно гибкими и

пропорциональными, чтобы обеспечить достаточный уровень защиты сбережений членов,

но при этом не возлагать на кредитный союз несоразмерного груза обязательств. В

зависимости от размера и видов деятельности кредитных союзов эти требования будут

варьироваться.

Взносы

Кредитные союзы должны платить ежегодный взнос в зависимости от их размера.

Альтернативный механизм разрешения споров

Если потребители (члены) не удовлетворены ответом кредитного союза на их

жалобу, они могут обратиться за помощью к Финансовому омбудсмену.

После этого FSA внедрило двухуровневый подход, в рамках которого небольшие и

более простые кредитные союзы «типа 1» должны выполнять менее обременительные

требования, чем кредитные союзы «типа 2». Тем не менее, именно деятельность

кредитного союза, а не только его размер, определяет, к какому типу (1 или 2)

принадлежит такой кредитный союз. Кредитные союзы любого размера вправе выбирать

тип разрешения, которое они планируют получить, однако в отношении требований к

достаточности капитала действует скользящая шкала, связанная с размером. Это означает,

что даже если крупный кредитный союз и не должен получать одобрение для ведения

деятельности кредитного союза типа 2, если уровень его капитала превышает

определенный лимит, то его деятельность все равно будет подчиняться тем же правилам и

требованиям, что и деятельность кредитного союза типа 2. Это отражает точку зрения,

согласно которой риски связаны как с размером, так и с видами осуществляемой

деятельности.

В 2010 году Управление FSA обновило свой сборник правил по кредитным союзам,


25

он заменил собой Сборник материалов по кредитным союзам (CRED) – вышла его новая

версия под названием CREDS и объемом порядка 200 страниц14

. Это было сделано с

целью отображения новых положений, внедренных Указом о законодательной реформе от

2010 года (в отношении промышленных и кооперативных обществ и кредитных союзов), а

также с тем, чтобы упростить и упорядочить сборник правил, сделать его более понятным.

Были внесены следующие изменения:

• Резервные фонды: кредитные союзы могут инвестировать свои резервные

фонды только в банки Великобритании и ЕС, либо в государственные ценные бумаги со

сроком погашения менее одного года. Кредитным союзам разрешается владеть землей или

собственностью только в качестве места осуществления своей хозяйственной

деятельности.

Членство: членами могут быть только физические лица, и у каждого члена

должен быть как минимум один пай. Несовершеннолетние (до 16 лет) члены вправе

делать вклады (но не покупать паи) в кредитном союзе

Взаимозависимость является основополагающим элементом для

регулирования кредитных союзов. Бесконечное расширение их невозможно:

предполагается, что при численности свыше 1 млн. членов, общности быть не может.

Сборник правил FSA подразумевает, что наличие взаимозависимости может быть

достаточно, чтобы побудить членов кредитного союза к тому, чтобы «играть активную

роль в жизни кредитного союза (например, выполняя добровольные функции);

откладывать денежные средства на регулярной основе; а также оперативно погашать

займы… Чувство обязательности в отношении сбережения и погашения среди членов

кредитных союзов должно быть выражено более сильно, чем среди людей, имеющих дело

с обычными финансово-кредитными учреждениями». И хотя последние изменения

сделали определение общей привязки более гибким, FSA испытывает сложности с его

трактовкой и определением. Например, кредитный союз вправе принимать новых членов,

некоторые из которых проживают в данной местности (но не принадлежат какой-либо

применимой к данному кредитному союзу местной организации), при том, что другие

члены принадлежат такой местной организации (но не проживают в данной местности).

Займы: кредитные союзы типа 1 вправе выдавать займы без обеспечения на

срок не более пяти лет, и займы на срок не более десяти лет – с обеспечением. Членам

союзов типа 1 запрещается брать займы на сумму, превышающую их пай на 15 000

фунтов стерлингов. Эквивалентные суммы по кредитному союзу типа 2 составляют 10 лет

и 25 лет, а также 15 000 фунтов стерлингов или 1,5% от его совокупного акционерного

капитала, превышающего стоимость паев заемщика – члена, в зависимости от того, какая

величина больше.

Предложения от июля 2010 года внесли следующие изменения в финансовые

положения.

• Увеличение изначального уставного капитала для учреждения кредитного союза

до 10 000 фунтов стерлингов для кредитных союзов типа 1 и до 50 000 фунтов стерлингов

для кредитных союзов типа 2. Ранее требования составляли 1000 фунтов стерлингов для

кредитных союзов типа 1 и 5000 фунтов стерлингов для кредитных союзов типа 2.

• Введение коэффициента капитала к активам в размере 3% с тем, чтобы создать

буфер по защите от неплатёжеспособности. Данные предложения вступили в силу

поэтапно: с 30 сентября 2011 года был введен коэффициент капитала к активам в размере

1%; с 30 сентября 2012 года – коэффициент капитала к активам в размере 2%; с 30

сентября 2013 года был введен коэффициент капитала к активам в размере 3%.

• Введено требование к кредитным союзам по наличию ликвидных активов в

размере как минимум 5% от их общих пассивов, но не менее 10% в течение двух

последующих кварталов, что соответствовало предыдущему требованию для кредитных

14

https://fshandbook.info/FS/html/handbook/CREDS

https://fshandbook.info/FS/html/handbook/CREDS


26

союзов типа 1. Данное изменение не внесло каких-либо новшеств для кредитных союзов

типа 1, а для кредитных союзов типа 2 было предусмотрено небольшое увеличение. В

данном случае изменения также были поэтапными: с 30 сентября 2011 года – 5% от

ликвидных активов и в течение двух последующих кварталов ликвидные активы не

должны быть ниже 6% от соответствующих совокупных пассивов; с 30 сентября 2012

года – 5% от ликвидных активов и в течение двух последующих кварталов ликвидные

активы не должны быть ниже 8% от соответствующих совокупных пассивов; и с 30

сентября 2013 года – 5% от ликвидных активов и в течение двух последующих кварталов

ликвидные активы не должны быть ниже 10% от соответствующих совокупных пассивов.

• Резервы по займам - предписание относительно того, что кредитные союзы (в

дополнение к существующим требованиям о создании резерва в размере 35% от чистой

задолженности члена, если кредит не погашается в течение более трех месяцев, и в

размере 100%, если просрочка составляет более 12 месяцев) также должны создавать

резерв в размере 60% в случае, если просрочка по кредиту составляет более шести

месяцев и 80%, – если просрочка по кредиту составляет более девяти месяцев.

Также были введены изменения относительно стандартов управления.

FSA обозначило свое намерение улучшить общие стандарты управления

кредитными союзами, не изменяя правил управления, «но усиливая надзорную работу по

обеспечению соблюдения требований в области управления, финансовой дисциплины и

отчетности». Стоит напомнить, что в рамках движения кредитных союзов существует

немалая доля добровольных обязательств. И при том, что в этом есть свои преимущества,

такой подход не обязательно приводит к наличию управления и администрации

высочайшего качества. В комментарии FSA отмечается, что в 2008 году 38% форм

финансовой отчетности за календарный год были поданы с опозданием. В 2007 году 33%

форм финансовой отчетности за календарный год, были поданы с опозданием. В 2006

году 32% форм финансовой отчетности за календарный год, были поданы с опозданием.

До недавних пор Управление FSA полагалось на сочетание напоминаний и формальных

уведомлений с целью соблюдения формальных требований. Однако начиная с декабря

2009 года, кредитные союзы, не отправившие отчетность своевременно, стали

штрафоваться на 250 фунтов стерлингов. Неуплата данной неустойки, либо

систематическое нарушение обязательства по представлению отчётности, могут привести

к принятию принудительных мер в отношении такого кредитного союза, вплоть до отзыва

разрешения (лицензии)».

Существенное сокращение срока подачи финансовой отчетности в Управление

FSA. Новые правила диктуют, что кредитные союзы должны предоставлять свою годовую

отчетность в течение шести месяцев после окончания года.

Некоторые из этих изменений, такие как более жесткие требования к отчетности и

повышенные требования к капиталу, были подвергнуты критике кредитными союзами,

который полагают их слишком большой нагрузкой на организации. Другие возникают

непосредственно из опыта тех кредитных союзов, которые выросли и вышли за пределы

своих традиционных сфер, обнаружили новые экономические реалии, такие как рост

непогашенных кредитов.

В условиях нарастающей популярности МФО все больше организаций стремятся

привлечь деньги населения. Для подтверждения своей надежности используется механизм

так называемого «ложного страхования», когда потребителю гарантируется сохранность

вложений путем введения в заблуждение посредством использования словосочетаний в

информационных и рекламных материалах, созвучных с Агентством по страхованию

вкладов.


27

В последнее время активно обсуждается тема изменения порядка выплаты

страхового возмещения с целью повышения ответственности вкладчика за выбор банка.

Данное поручение прорабатывается в Министерстве финансов Российской Федерации

совместно с Минэкономразвития России, Центральный Банком Российской Федерации и

и Агентством по страхованию вкладов. Прорабатываются предложения как по

возвращению к франшизе (неполному страхованию ответственности), так и возвращению

только процентов по депозиту. Эти меры направлены, в первую очередь, на борьбу с так

называемыми «дробильщиками» (ситуация при которой вкладчик делит вклад на

несколько небольших, размещая их в ненадежных банках в надежде получить

страховую выплату), «серийными вкладчиками» (аналогичная ситуация, но с

большими суммами) и «тетрадочными (забалансовыми) вкладами».

Суть «забалансовых вкладов» заключается в передаче вкладчиком банку денег и не

занесение этих денег банком в бухгалтерском балансе. Деньги по такому вкладу как бы

находятся вне банка или же их просто нет или никогда не было. Банк не отчисляет

положенные взносы с таких вкладов. В случае отзыва лицензии у банка, при обращении

вкладчиков в банк-агент за выплатой страхового возмещения, их имен может не оказаться

в реестре вкладчиков или сумма обязательств перед ними окажется заниженной. Впервые

«тетрадочные» вклады на сумму 76 млрд руб. обнаружились в 2014 году при санации

Московского областного банка.

В 2016 году АСВ зафиксировало рекорд по количеству случаев обнаружения

забалансовых вкладов на сумму 57,3 млрд руб. Это коснулось 69 тыс. вкладчиков девяти

банков: Мико-Банка, Кроссинвестбанка, Стелла-Банка, Мострансбанка, Арксбанка ,

РосинтерБанка, ВПБ, банка Камский горизонт, банка НКБ.

Поскольку проблема «тетрадочных» вкладов появилась сравнительно недавно,

регулятор (Банк России) и АСВ пока не ведут масштабную работу среди вкладчиков,

предупреждая их об этой проблеме.

Международный опыт показывает, что в развитых странах такая практика не

распространена (или же статистики по ней нет). В других странах определенные

категории организаций предлагают депозитные продукты, которые не покрываются

системой страхования вкладов, а в некоторых странах такая система страхования

отсутствует вовсе. Однако ни в одной стране банкам (которые участвуют в системе

страхования вкладов) не разрешено предлагать счета такого типа, когда информация о

владельце счета нигде должным образом не зарегистрирована, а счет не участвует в

программе страхования вкладов. Эффективное регулирование предполагает закрытие

таких "тетрадочных вкладов" или запрет на них.


28

С учетом обозначенных выше проблемных областей были сформулированы

следующие гипотезы исследования:

Таблица 1. Гипотезы исследования

Продукт Депозит (рубли)

Депозит

(иностранная

валюта)

МФО

Ги

по

тез

ы и

ссл

едов

ан

ия

Информация о возврате вклада только в

безналичной форме явно не раскрывается

«Ложное страхование»

(потребителю гарантируется

сохранность вложений, введение в

заблуждение посредством

использования словосочетаний,

созвучных с АСВ)

Значимая информация о депозитах в рекламных и информационных материалах

представлена разными шрифтами и порой является незаметной для потребителя

или трудной для поиска

Договор вклада заключается при наличии

договора банковского обслуживания

Потребителю не разъясняются

риски вложения в МФО

Договор банковского обслуживания

содержит обязательства потребителя по

получению услуг, не предусмотренных

договором вклада (например, выпуск

банковской карты)

МКК и МФК продолжают

привлекать небольшие средства от

населения

Тарифы на оказание услуг по договору

банковского обслуживания могут быть

изменены банком в одностороннем

порядке

МФО привлекают валютные

вклады

Вкладчик не предупреждается о

необходимости оформления заявки на

получение наличных свыше

определенной суммы

Условия и порядок автоматической

пролонгации договора вклада, если

договор такое предусматривает, не

разъясняются


29

II. Методика проведения исследования

и создания секторальных рейтингов

На первом этапе работы в рамках проведения «кабинетного» исследования нами

были проанализированы нормативно-правовая база, регулирующая вопросы, связанные с

получением и оказанием сберегательных услуг, судебная практика, текущая ситуацию на

рынке сберегательных услуг в России, а также передовая международная практика с

целью получения наиболее полного представления о текущей ситуации и возможных

трендах.

Тематический фокус15

исследования составили:

депозиты в рублях и иностранной валюте,

вложения в МФО.

Изучив процесс взаимодействия потребителя и финансовой организации при

оказании сберегательных услуг нами было определено, что посредством выбранной

методики проведения исследования, в т.ч. определенной техническим заданием, возможно

проведение наиболее деятельного анализа на первоначальном этапе с последующей

экстраполяцией результатов в целях выявления рисков в рамках следующих этапов, таким

образом, исходя из выделенных проблем, нами были сформулированы ключевые гипотезы

исследования и критерии их проверки.

В ходе данной работы мы руководствовались общим положением, заложенным в

техническом задании, а именно: для того, чтобы потребитель осознанно принял на себя

все риски, связанные с покупкой финансовой услуги, финансовая организация должна:

Обеспечить потребителя необходимыми информационными материалами, в

которых содержится перечень условий по предоставлению финансовых услуг,

изложенных простым и понятным языком;

Вести открытый диалог с потребителем и разъяснять ему на этапе продажи

финансовых услуг все условия договора;

Предоставлять в открытых источниках информацию об условиях и правилах

приобретения финансовых услуг, а также их особенностях – для сравнения

предложений данной финансовой организации с другими предложениями на рынке

На втором этапе нами было проведено исследование деятельности финансовых

организаций по 16 исследуемым регионам: Волгоградская область, Калининградская

область, Ленинградская область, Московская область, Нижегородская область, Омская

15

Тема седьмой волны независимого мониторинга и перечень финансовых услуг согласованы с Заказчиком

(письмо №17-01-01/11354 от 01.03.2017)


30

область, Пензенская область. Пермский край, Приморский край, Ростовская область,

Саратовская область, Свердловская область, Ставропольский край, Тверская область,

Хабаровский край, Челябинская область.

В выборку для проведения мониторинга были включены 25 финансовых

организаций, предоставляющих сберегательные услуги и входящих в рейтинг ТОП-25 по

объему депозитов на 1 января 2017 года. Однако, в целях объективизации проверки

выбранных гипотез нами были расширен список путем включения в него исследования

финансовых организаций, занимающих позиции от 30 по 50 в аналогичном рейтинге

банков.

В целях организации репрезентативности выборки МФО и в связи с отсутствием

представительств указанных в реестре МФО во всех исследуемых регионах

Консультантом было принято решение определить список относительно территориальной

привязки в каждом регионе исследования. Так, для проведения полевого исследования

«тайным покупателям» были даны инструкции по выбору МФО, расположенных на

центральных улицах исследуемого региона.

В связи с принятием поправок в законодательство о деятельности

микрофинансовых организаций, «тайные покупатели» осуществляли процедуру «тайной

закупки» после 29 марта 2017 года, то есть с момента вступления в силу ФЗ-407.

Сбор данных осуществлялся с помощью кабинетного исследования интернет-

сайтов выбранных финансовых организаций и обращения в их офисы по методу «тайного

покупателя».

Порядок сбора данных осуществлялся следующим образом:

1) Сбор данных по Интернет-ресурсам финансовых организаций согласно

разработанной анкете (Приложение 4);

2) Сводный анализ полученных первичных данных по Интернет-ресурсам;

3) Формулировка задания для тайных покупателей;

4) Проведение «тайных покупок», нацеленных на получение полной

предварительной информации и разъяснения условий договора.

Для проведения исследования Консультантом был подобран технический персонал,

отвечающий следующим требованиям:

1. Региональные координаторы с опытом проведения маркетинговых или

социологических исследований в регионах, выбранных на Проект;

2. Исследователи интернет-сайтов с опытом сбора и обработки данных для

маркетинговых и социологических исследований;


31

3. Тайные покупатели, соответствующие следующим требованиям к социально-

демографическому профилю:

a. Возраст от 25 лет;

b. Высшее образование;

c. Стаж работы по основному месту – от 2 лет.

Все «тайные покупатели» проходят тест на социально-демографическую

пригодность, получают инструктаж по обозначенным легендам и специфичные указания

для проверки дополнительных гипотез.

В рамках проведения полевого исследования были представлены следующие

достоверные персональные данные:

Паспортные данные

Информация об образовании и трудоустройстве

Информация о семейном положении и количестве иждивенцев

Информация о доходах и расходах

Для проведения исследования, согласно выдвинутому техническому заданию, были

сформированы анкеты тайных покупателей (Приложение 2). В сформированных анкетах

каждый из вопросов уточнял показатель, подтверждающий или опровергающий гипотезы

исследования.

Инструкции для проведения полевого исследования

Для проведения исследования использовался метод «тайного покупателя», который

подразумевает поведенческую идентификацию с потребителем, сбор данных

потребителем и дальнейшую регистрацию тех точек взаимодействия потребителя и

финансовой организации, в которых могут возникать проблемы информационной

асимметрии. Все «тайные покупатели» проходят тест на социально-демографическую

пригодность, получают инструктаж по обозначенным легендам и специфичные указания

для проверки дополнительных гипотез.

Валютный депозит:

Вы хотите открыть депозит на 1 год с возможностью пополнения в течение года.

Ваш первоначальный взнос 1 000 долларов. Вы хотите воспользоваться стандартной

услугой банка по открытию депозита, то есть Вас не интересуют специальные акции

(например, сезонные депозиты, или какие-либо другие специальные формы вкладов).

Рублевый депозит:


Ваш первоначальный взнос - 100 000 рублей. Вы хотите воспользоваться стандартной


32

услугой банка по открытию депозита, то есть Вас не интересуют специальные акции

(например, сезонные депозиты, или какие-либо другие специальные формы вкладов).

МФК:


Ваш первоначальный взнос - 100 000 рублей. Вы хотите воспользоваться стандартной

услугой МФК. В процессе беседы вы уточняете, можете ли Вы перевести 100 000 рублей

в доллары или евро и сохранить сбережения в валюте.

На третьем этапе была проведена оценка поставленных гипотез. При выборе

показателей для оценки мы исходили из следующих принципов:

Выборка, принятая на исследование, достаточно репрезентативна для того,

чтобы обобщить её на рынок в целом, в ней отражены как региональная специфика, так и

крупные федеральные финансовые организации, с совокупной оценкой объема рынка;

Доля региональных финансовых организаций крайне мала в общем объеме

рынка, что существенно искажает представление о том, сколько договоров между

потребителями и кредитными организациями потенциально заключены с нарушением

интересов и прав потребителей.

Полученные данные были проанализированы по каждому вопросу (показателю) с

учетом их нормирования и процентного соотношения к исследуемой региональной

выборке.

В итоге были сформулированы обобщенные показатели, представляющие

общий срезы по показателям каждой проблемной области.

Таким образом, приведенные в результатах исследования показатели дают

возможность оценить степень распространенности той или иной проблемы, а также

обобщить полученные выводы на указанные типы сберегательных услуг в целом.


33

III. Обоснование критериев выборки финансовых организаций

для проведения мониторинга

При формировании выборки банков в качестве базового критерия Консультантом

был выбран показатель объема привлеченных средств физических лиц, отражающий

популярность того или иного банка среди населения. По материалам, представленным

РИАРЕЙТИНГ16

, на основании данных Центрального банка Российской Федерации, на

январь 2017 года в ТОП-25 вошли следующие банки:

1. Сбербанк России

2. ВТБ 24

3. Альфа-Банк

4. Газпромбанк

5. Россельхозбанк

6. Райффайзенбанк

7. Банк Москвы

8. Промсвязьбанк

9. Ханты-Мансийский банк Открытие

10. Бинбанк

11. Уралсиб

12. Росбанк

13. Хоум Кредит Банк

14. Сити банк

15. Русский Стандарт

16. МДМ Банк

17. Международный Банк Санкт-Петербурга (МБСП)

18. Возрождение

19. ФК Открытие

20. ЮниКредит Банк

21. Совкомбанк

22. Банк ЮГРА

23. Траст

24. Тинькофф банк

25. СМП Банк

16

http://riarating.ru/trend/banks_deposit_rating/

http://riarating.ru/trend/banks_deposit_rating/


34

В целях объективизации данных Консультантом было принято решение о

расширении списка исследуемых банков из списка ТОП 20-40. В рамках регионального

исследования «тайным покупателям» был предложен базовый список банков (№ 1-5

списка, представленного ниже). В случае отсутствия представительства банка в регионе

«тайный покупатель» был вправе заменить банк из списка ТОП 20-40. В итоге

сформировалась следующая выборка:

1. Уральский банк реконструкции развития

2. МТСбанк

3. Российский капитал

4. ПАО КБ «Восточный»

5. АКБ «Абсолют банк»

6. СКБ-Банк

7. РОСГОССТРАХ БАНК

8. Почта Банк

9. Московский индустриальный банк

10. Банк ЦентрИнвест

11. КБ Ренессанс кредит

12. Зенит

13. Московский Кредитный Банк

В связи с разделением МФО на МФК и МКК, по данным реестра Центрального

банка Российской Федерации по состоянию на 15.03.2017, Консультантом была сделана

базовая выборка МФК, ориентированных на физических лиц:

1. Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (Общество с ограниченной

ответственностью)

2. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания

«Домашние деньги»

3. Акционерное общество Микрофинансовая компания «Городская сберегательная

касса»

4. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Мани

Мен»

5. Микрофинансовая компания «Рево Технологии» (общество с ограниченной

ответственностью)

6. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания

«НАДЕЖНЫЙ ИНВЕСТОР»

Указанные МФО были исследованы в Московской области.


35

В силу того, что указанные организации представлены не во всех регионах в целях

организации репрезентативности выборки Консультантом было принято решение

определить список относительно территориальной привязки в каждом регионе

исследования. Так, для проведения полевого исследования «тайным покупателям» были

даны инструкции по выбору МФО, расположенных на центральных улицах исследуемого

региона. Таким образом, региональный список МФО был дополнен следующими

организациями:


36

Таблица 2. Региональный список МФО

Волгоградская

область «Быстроденьги» Деньги сразу Моменто Деньги Деньга

Деньги сразу.

Деньги здесь ВашиДеньги

Калининградская

область «Быстроденьги» «Домашние деньги» «Мани Мен» «ОТП Финанс»

Ленинградская

область «Деньги будут» "Fast Money" "Деньга" "Займы" "До зарплаты" «Пятерка»

Нижегородская

область «Быстроденьги» «Домашние деньги»

Городская

сберегательная

касса

«Мани Мен»

Омская область «Быстроденьги» Деньга

АктивДеньги,

ООО

«АктивМАни»

Ваши деньги, ООО

«Джет Мани» Капуста

Пензенская

область

Инвест Гарант

Капитал Инвест

Пермский край «Быстроденьги» «Домашние деньги» УДОБНЫЕ

ДЕНЬГИ ДЕНЬГА ДАМ ДЕНЬГИ

Приморский край

ООО "СДП ГРУПП"

Система Денежной

Поддержки

Экспресс наличные Отличные

наличные Деньга Росденьги

Ростовская

область

"МКК

БюроФинПомощи" «Быстроденьги»

«Домашние

деньги»

"МКК Управляющая

Компания Деньги

Сразу Юг"

«НАДЕЖНЫЙ

ИНВЕСТОР»

Саратовская


«Рево

Технологии» «Деньги сразу»

Свердловская


Центр займов

«Саммит» FAIRDIP-finance «Мани Мен»

Ставропольский

край

МКК «Джет Мани

Микрофинанс»

МКК

«Ставмиккрофинанс»

МФК Группа

компаний «МИК»

«МКК Денежная

точка СК»

Тверская область «Быстроденьги» ОТП Финанс (АО) «Мигом деньги» Росденьги «Русский займ»

Хабаровский край «Тройка Займ» «Волна ДВ» «Отличные

наличные»

«Экспресс

наличные»

«Займы

Экспресс»

Челябинская

область «Быстроденьги»

Микрофинансовая

компания «Домашние

деньги»

"Удобные деньги" "ДЗП-Центр" «Мани Мен» "ОТП

Финанс"


37

IV. Секторальные рейтинги проблем потребителей

сберегательных услуг

В рамках исследования вопроса о предоставлении полной и достоверной

информации о вкладах населению Консультант проанализировал, как потенциальный

потребитель услуги принимает решение о выборе того или иного банка или

микрофинансовой организации.

Безусловно, на сегодняшний день большинство россиян используют Интернет для

получения информации, необходимой для принятия финансовых решений. Обращаясь к

популярным поисковым системам Яндекс и Google, граждане ищут ответы на множество

вопросов, связанных с личными финансами: где взять дешевый кредит? как сохранить

накопления? куда вложить деньги?

Но насколько релевантной оказывается информация в поисковой выдаче?

Проведенный анализ показал: руководствуясь полученными при помощи поисковых

систем сведениями, граждане рискуют стать жертвой мошенников и потерять накопления,

не будучи предупреждены о риске.

Исследование данного вопроса проводилось в три этапа:

Первичный сбор данных по поисковым системам с учетом региональной

специфики;

Анализ сайтов организаций, попавших в поисковую выдачу;

Обобщение собранных данных и подготовка выводов.

В рамках проведения первичного сбора данных по поисковым системам был

сформулирован запрос («вложить деньги выгодно»), который использовался для

поисковых систем Яндекс и Google. Чтобы получить объективные результаты поисковой

выдачи, были предприняты следующие шаги:

1. Стерты файлы cookies в настройках браузера;

2. В настройках поисковой системы включена опция «Скрыть

персонифицированные результаты»;

3. Настроена геолокация в зависимости от исследуемого города (для Яндекс);

4. Добавлено название исследуемого города к тексту поискового запроса (для

Google).

Также важно отметить, что при анализе результатов поисковой выдачи Яндекс

учитывались рекламные записи, в то время как для Google – нет, так как привязать их к

исследуемому городу оказалось технически неосуществимо.


38

Анализировалась только первые страницы поисковой выдачи в обеих поисковых

системах.

Далее, для результатов выдачи по запросу «вложить деньги выгодно» в обеих

поисковых системах по каждому из городов был произведен подсчет следующих

показателей:

1. Общее число оригинальных релевантных сайтов в выдаче первой страницы

Google и Яндекс;

2. Число ссылок на информационно-аналитические порталы, статьи;

3. Число ссылок на банковские организации;

4. Число ссылок на небанковские финансовые организации и иные

предложения инвестировать средства;

5. Число ссылок на иные сайты.

Соответствующие результаты были занесены в Сводную таблицу.

После завершения первичного сбора данных, были отобраны сайты небанковских

организаций, предлагающих гражданам инвестировать средства. По каждой из

организаций были зафиксированы и занесены в Сводную таблицу следующие параметры:

1. Сайт организации;

2. Тип организации;

3. Какая доходность вклада/инвестиции указана на сайте;

4. Указано ли, что вклады/инвестиции застрахованы или защищены иным

способом?;

5. Указано ли на сайте организации, что инвестиция является рискованной;

6. Приведена ли ссылка на брошюру ЦБ РФ об МФО (только для МФО);

7. Представлены ли на сайте документы финансовой отчетности организации;

8. Представлены ли на сайте реквизиты организации;

9. Представлены ли на сайте свидетельства о регистрации организации и

лицензии, подтверждающие её статус;

10. Использует ли организация наименования и символы государственных

институтов для демонстрации безопасности инвестиций

После завершения сбора первичных данных и данных по всем небанковским

организациям на первой странице поисковой выдачи для каждого из городов, были

подготовлены количественные и качественные выводы.


39

Обобщенные результаты анализа по выдаче результатов по запросу по

городам:

Информационно-аналитические порталы доминировали в поисковой выдаче,

их доля от общего числа сайтов на первой странице Яндекс и Google находилась в

пределах от 60% (Тверь) до 85% (Москва);

Ссылки на инвестиционные предложения банков практически отсутствовали

в поисковой выдаче для большинства городов, за исключением Нижнего Новгорода,

Твери, Калининграда, где доля ссылок на сайты банков составила по 4,5% (или по одной

ссылке на весь объем выдачи);

Доля ссылок на сайты небанковских организаций, предлагающих клиентам

возможность доходных вложений, находилась в пределах от 16% (Москва) до 33%

(Ростов);

Кроме того, в поисковой выдаче большинства городов фигурировали по

одной-две ссылки на сайты и организации, продающие франшизы на различные виды

бизнеса, а также сайт площадки прямого p2p-кредитования «Без банка». При

рассмотрении небанковских организаций, предлагающих клиентам возможность

вложения средств, данные организации нами не рассматривались.

Обобщенные результаты анализа небанковских организаций в выдаче по

городам:

Всего в выдаче по 17 городам оказалось 104 ссылки на сайты небанковских

организаций, предлагающих клиентам возможности инвестирования; более ¾ ссылок на

сайты дублировалось, в результате число оригинальных сайтов небанковских организаций

в выдаче по 17 городам составило 25;

Рисунок 10. Количество ссылок на небанковские организации

По своему типу, организации в выборке распределились следующим образом:

МФО, МФК и МКК – 8 организаций, в том числе 7 межрегиональных и 1 – региональная;

КПК – 5 организаций, в том числе 3 региональных и 2 – межрегиональных; бинарные

25

79

Оригинальные ссылки на небанковские организации

Дублирующиеся ссылки на небанковские организации


40

опционы – 1 организация; биржевой брокер – 1 организация; P2P и P2P кредитование – 3

организации; разнообразные инвестиционные и управляющие компании – 7 организаций.

Рисунок 11. Небанковские организации по типу

Представленные организации обещали клиентам различный уровень доходности,

от умеренной (10-12%, SOLUCY TERMINAL SOLAR, S.L. – Инвестиции в солнечную

энергетику в Испании) до практически неосуществимой (550%, Инвест-агрегатор –

Инвестиционная компания, ценные бумаги). 17 организаций обещают вкладчикам

доходность до 50%, однако 7 других утверждают, что доход составит до 100% и даже

более (одна организация не указала на сайте ожидаемую доходность инвестиций).

Рисунок 12. Небанковские организации по доходности

8

5

7

3

1 1

МФО, МФК, МКК КПК ИК и УК

P2P и P2B кредитование Биржевой брокер Бинарные опционы

10

7

3

4

умеренная (до 20%) высокая (до 50%)

очень высокая (до 100%) запредельная (свыше 100%)


41

Среди 25 организаций в выборке 19 так или иначе утверждают, что вложения

инвесторов застрахованы или защищены, однако очевидно, что в большинстве случаев

данная защита на практике не поможет клиенту сохранить свои деньги: в частности, на

сайте Глобал Финанс перечислены общеизвестные технические способы защиты от

непредвиденного падения ценных бумаг, что на практике отнюдь не гарантирует

сохранность капитала; на сайте Америка Латин Эстейт Инкорпорэйтед сообщается, что

средства на счетах инвесторов застрахованы компанией Blackwell Insurance, однако

информацию по условиям страхования найти не удалось; КПК «Центральная касса»

утверждает, что в компании действует «многоступенчатая система сохранения и защиты

личных сбережений», однако в детали её функционирования не вдается, и т.д.

При этом, лишь три компании утверждают открыто, что инвестиции в

предлагаемые ими проекты являются рискованными (Олимп-трейд, Глобал финанс, FMC

FINANCIAL MARKETS CONSULTING), большинство обходят стороной вопрос риска, а

одна из компаний - Америка Латин Эстейт Инкорпорэйтед – вовсе утверждает, что

инвестиция является полностью безрисковой.

Ни одна из МФО (а также МФК и МКК) в выборке не разместила на своем

сайте брошюру ЦБ о микрофинансовых организациях, в которой разъясняются

основы их деятельности и упомянуты соответствующие риски.

Документы финансовой отчетности представлены на сайте лишь трех из 25

организаций (Актив Финанс групп ФК, Быстроденьги и Домашние деньги).

Лишь 13 из 25 организаций указали на сайте свои реквизиты, причем в двух

случаях компании оказались зарегистрированы за пределами российской юрисдикции.

10 из 25 организаций также разместили на сайтах различные свидетельства и

сертификаты, призванные доказать их надежность и состоятельность, в трех случаях

сертификаты имели иностранное происхождение.

5 из 25 организаций также использует символы органов власти РФ и схожие

до неразличимости изображения на своих сайтах с целью продемонстрировать

надежность и подотчетность организаций.

Подводя итоги, можно сделать ряд следующих выводов.

Во-первых, просветительские материалы регулирующих органов, призванные

предостеречь граждан от рискованных вложений, а также ссылки на них, полностью

отсутствовали в массиве проанализированной информации.

На этой проблеме хотелось бы остановиться подробнее.

Ранее было отмечено, что регулирующие органы и экспертное сообщество

предпринимают активные меры для повышения финансовой грамотности населения,


42

публикуют разъясняющие материалы, брошюры и видеоролики, объясняющие гражданам

азы управления финансами и специфику финансовых рынков.

При этом практически не уделяется внимания проблеме неосведомленности

граждан о популярных способах финансового мошенничества. В частности, нам удалось

обнаружить лишь небольшую статью на сайте Центробанка, в которой описываются

популярные способы мошенничества и даются рекомендации о том, как не стать их

жертвой. Ниже мы приводим выдержку из данного материала, в которой, в частности,

описываются пять видов финансовых пирамид:

1. Проекты, не скрывающие, что они являются «финансовыми пирамидами». Как

правило, такие проекты строятся на принципах сетевого маркетинга, когда доход

участника формируется за счет вложений новых привлекаемых им участников. На

сайтах таких «финансовых пирамид» довольно логично и убедительно раскрывается

механизм таких проектов. Основным аргументом организаторов является развитие

российского и мирового Интернет-пространства, которое, по расчётам

организаторов «финансовых пирамид», должно позволить ещё долгие годы

привлекать новых участников и тем самым зарабатывать деньги. Классическим

примером такого рода «финансовых пирамид» является проект «МММ».

2. «Финансовые пирамиды», позиционирующие себя как альтернатива

потребительскому и ипотечному кредиту. Такие структуры рассчитаны на

заёмщиков, которым отказали другие финансовые учреждения. Клиентам

предлагаются различные программы, в том числе на приобретение автомобилей,

квартир, земельных участков и т.п. Обычно проценты по таким займам существенно

ниже банковских ставок по кредиту. При этом привлечение денежных средств от

населения осуществляется в виде первоначальных взносов по оплате займов,

составляющих от 5 до 20% общей суммы.

3. Различного рода проекты, работающие под видом микрофинансовых организаций,

кредитно-потребительских кооперативов и ломбардов. Чаще всего такие

организации привлекают денежные средства от населения в виде займов или путём

продажи им различных векселей с целью дальнейшей выдачи займов своим клиентам

под более высокий процент. Такие проекты могут существовать в виде виртуальных

бирж, обеспечивающих взаимодействие лиц, желающих взять и дать займы.

4. «Финансовые пирамиды», предлагающие услуги по рефинансированию и/или

софинансированию кредиторской задолженности физических лиц перед банками и

микрофинасовыми организациями. Схема деятельности данной «финансовой

пирамиды» заключается в том, что клиент передает компании денежные средства,


43

составляющие около 30% суммы взятого им ранее в финансовой организации кредита

или займа, а компания обязуется уплатить банку или микрофинансовой организации

всю сумму обязательств клиента. Данный вид «финансовой пирамиды» является

особо опасным, так как при её крушении наносится ущерб не только населению, но и

финансовым организациям, выдавшим кредиты и займы.

5. Разновидностью «финансовых пирамид» является деятельность

псевдопрофессиональных участников финансового рынка, активно рекламирующих

свои услуги по организации торговли на рынке Форекс17

.

Однако обнаружить текст этой статьи, призванной предупредить россиян о рисках

вложений в недобросовестные организации, на сайте Банка России затруднительно,

требует дополнительных усилий и времени.

Во-вторых, опираясь на полученную при помощи поисковых систем информацию,

граждане рискуют потерять сбережения, вложив их десятки различных организаций,

многие из которых имеют признаки мошенничества. По данным ЦБ РФ, ущерб от

деятельности финансовых пирамид составил более 5 млрд рублей в 2015 году18

, и есть

серьезные основания полагать, что значительная часть вкладчиков приходит к

мошенникам через Интернет. Низкий уровень информирования населения, в т.ч.

посредством сети Интернет, является главной причиной того, что потребители

соглашаются на предложения аферистов, не обращая внимания на детали. Это проблема

характерна для всего мира: по данным исследования FINRA Investor Education Foundation,

80% респондентов в Азии, Европе, Африке и США хоть раз соглашались на

мошеннические предложения инвестировать средства, а 11% респондентов признались,

что потеряли крупную сумму денег.19

Случае мошенничества немало и на российском

рынке. За несколько месяцев 2017 года в суды обратилось более 100 человек, заявивших,

что стали жертвами инвестиционного мошенничества. В частности, следует упомянуть о

70 вкладчиках «Биржевого университета»20

, а также клиентах «форекс-трейдера»

ТелеТрейд21

. Многие из них узнали о «выгодной» возможности инвестирования через

Интернет.

В-третьих, популярные системы поиска информации в Интернете не дают

гражданам объективную картину существующих возможностей выгодного и безопасного

инвестирования: в поисковой выдаче не фигурировали предложения банковских вкладов,

17

http://www.cbr.ru/finmarkets/print.aspx?file=files/protection/m_scam.html 18

http://izvestia.ru/news/657122 19

http://www.finrafoundation.org 20

http://www.kommersant.ru/doc/3187490 21

http://ngs55.ru/news/more/50243291/

http://www.cbr.ru/finmarkets/print.aspx?file=files/protection/m_scam.html

http://izvestia.ru/news/657122

http://www.finrafoundation.org/

http://www.kommersant.ru/doc/3187490


44

покупки облигаций, программы инвестиционного или накопительного страхования

жизни. Во всей поисковой выдаче лишь одна ссылка содержала инвестиционное

предложение от профессионального участника фондового рынка – брокера БКС-экспресс

и структурного продукта «Защищенный рубль». Несмотря на то, что продукт

предусматривает вложение средств клиента во фьючерсные контракты, и данную

инвестицию сложно назвать безрисковой, права вкладчика защищены, так как он в полной

мере оповещается о рисках через сайт продукта, а поставщик услуг имеет определённый

правовой статус и контролируется Банком России. Иных предложений от проверенных

организаций об инвестировании в поисковой выдаче обнаружить не удалось.

Возвращаясь к выводам, которые были сделаны по итогам изучения поисковой

выдачи Google и Яндекс, было отмечено, что почти половина организаций, находящихся в

ТОП поисковых систем по запросу о вложении денег, обещают клиенту доходность

свыше 50% годовых. Со значительной долей вероятности мы можем предполагать, что эти

организации не являются реальными инвестиционными компаниями, биржами и так

далее, а представляют собой финансовые пирамиды или иные мошеннические

предприятия.

Таким образом, можно утверждать, что обнаружить в Сети сайт мошенников,

завлекающих легковерных инвесторов обещаниями запредельной доходности,

несоизмеримо проще, чем разъяснение Банка России, призванное предостеречь

вкладчика от инвестиций в неблагонадежные организации.

Скриншоты региональных поисковых систем указаны в Приложении 4.

МИКРОФИНАНСОВЫЕ ОРГАНИЗАЦИИ

Для проверки гипотез относительно микрофинансовых организации

Консультантом, в первую очередь, были рассмотрены 10 компаний-лидеров.

В ходе полевого исследования путем «тайного покупателя», выяснилось:

Все компании соблюдают закон, запрещающий физическим лицам

инвестировать в МФО сумму менее 1,5 млн рублей;

Компании по-разному решают вопрос о санкциях для инвесторов,

желающих снять деньги с вклада досрочно. В четырех компаниях из десяти сообщили о

возможности полного или частичного снятия денег с вклада без потери процентов, при

этом в трех случаях это предусмотрено (с оговорками) стандартным договором, а в 1

компании нам было предложено внести данное условие в индивидуальный договор. Также

в трех компаниях заявили о том, что досрочное снятие средств условиями вклада не

предусмотрено, хотя в одной из компаний сообщили, что «идут навстречу клиенту» и


45

практикуют возврат денег «по письму». В двух компаниях, кроме того, уведомили о

необходимости направить письменное заявление не менее чем за 1 или 1,5 месяца до

желаемой даты получения денег со вклада. Наконец, в двух компаниях упомянули о

невозможности снятия вклада в течение первых 15 или 90 дней. Можно утверждать, что

на рынке МФК отсутствуют стандартизированные подходы к решению вопроса о

досрочном возвращении вложений инвесторов, в связи с чем каждая компания

разрабатывает собственную процедуру, которая может как соответствовать интересам

вкладчика, так нарушать их;

Десять из десяти компаний выступают в качестве налогового агента и

уплачивают НДФЛ самостоятельно, тем самым снимая с инвестора соответствующие

обязательства;

Отвечая на вопрос о гарантии сохранности вложений, лишь три из десяти

компаний сообщили, что вклады инвесторов застрахованы, причем во всех трех случаях

контрагентом выступала СК «Опора», специализирующаяся на обслуживании

микрофинансовых организаций. Представители семи других компаний, соответственно,

сообщили, что не страхуют вклады и не сотрудничают со страховыми компаниями;

Говоря о рискованности вложений, 6 из 10 компаний предложили

ознакомиться с их финансовой отчетностью, причем у 3 компаний она была

опубликована на сайте, 2 заявили о готовности выслать её на почту, и в одной

компании заявили, что с отчетностью можно ознакомиться, придя в офис компании.

Одна из компаний, предоставивших отчетность, также сообщила, что надежность

вложений гарантирована тем, что займы данной МФК выдаются исключительно под

обеспечение автомобиля заемщика. Оставшиеся четыре компании объяснили свою

надежность иначе: наличием страхования, работой под контролем Банка России,

достаточностью собственных активов и эффективностью бизнес-модели;

Пять из десяти компаний предлагают инвесторам вложения в валюте

(доллары и евро), что противоречит законодательству;

Сотрудники всех десяти компаний сообщили, что организация внесена в

реестр Микрофинансовых компаний (МФК).

Кроме того, необходимо отметить, что сотрудники компаний, не сотрудничающих

со страховщиками, негативно отзывались о практиках страхования вложений в МФК, а

один из собеседников вовсе назвал страховые программы компании СК «Опора»

«маркетинговым трюком», и предложил попробовать обратиться по телефону в «Опору»

под видом представителя МФК, чтобы узнать подробнее о бизнес-модели данного

страховщика.


46

Исследование региональных МФО в целом подтвердило выводы по

федеральным игрокам, но также показало, что абсолютное большинство либо не

принимает деньги от физических лиц, либо ставит ограничение от 1 500 000 рублей, то

есть следует букве закона.

Но ряд организаций, например, Ростовское отделение Общества с ограниченной

ответственностью Микрофинансовая компания «Домашние деньги», предлагает вложить

деньги в долларах или евро по текущему курсу. Подобные случаи единичны, но тем не

менее встречаются в региональной практике.

Предоставление договора для изучения потребителем

Наиболее острым вопросом, как отмечалось выше, является вопрос предоставления

договора для изучения.

Ни одна из исследуемых микрофинансовых организаций не допускает такой

возможности.

Результаты исследования среди банков выборки ТОП-20 и 5 банков ТОП 20-40 в

региональном разрезе представлен в таблице 3.

Таблица 3. Предоставление

Регион Процент банков, предоставивших договор для изучения

Волгоградская область 60*

Калининградская область 45*

Ленинградская область 0

Московская область 0

Нижегородская область 20*

Омская область 0

Пензенская область 0

Пермский край 60*

Приморский край 0

Ростовская область 0

Саратовская область 0

Свердловская область 60*

Ставропольский край 0

Тверская область 25*

Хабаровский край 0

Челябинская область 0

*Для ознакомления предоставляются общие условия договора (шаблон) или

отсылка к типовому договору с сайта банка.

Относительно информации по договорам, размещенной на сайте, следует сказать,

что в 50% процентах случаев процесс поиска какой-либо информации или стандартного

договора комплексного банковского обслуживания (КБО) и договора срочного вклада

представляется достаточно непростым. В 20% случаев типовая форма договоров не


47

представлена вовсе. Более того, представители банков в 20% случаев не могут

сориентировать клиента по контенту, размещенному на сайте.

Таким образом, ни один из банков не предоставляет договор для изучения

перед его подписанием. Консультант полагает, что предоставление шаблона

договора не является достаточной мерой для информирования потребителя в силу

указанных выше обстоятельств, связанных с необходимостью внесения

индивидуальных условий.

БАНКОВСКИЕ ВКЛАДЫ

Ниже мы приводим таблицу с данными по результатам посещения отделений 38

банков в Москве и исследуемых регионах:


48

Таблица 4. Результаты посещения банков

Банк

Обязательность

договора

банковского

обслуживания

да/нет

Обязательнос

ть

оформления

банковской

карты при

открытии

депозита

да/нет

Изменение

ставки по

вкладу и

тарифа на

обслуживан

ие счета без

участия

клиента

да/нет

Автоматичес

кая

пролонгация

вклада

да/нет

Возможность

ознакомиться

с текстом

договора вне

офиса банка

(взять домой)

да/нет

1. Сбербанк

России нет нет нет да нет

2. ВТБ 24 да да нет да нет

3. Альфа-Банк да нет нет нет нет

4. Газпромбанк нет нет нет да нет

5. Россельхозбан

к нет нет нет да нет

6. Райффайзенба

нк нет нет нет да нет

7. Банк Москвы да нет нет да нет

8. Промсвязьбан

к да да нет да нет

9. Ханты-

Мансийский

банк

Открытие

нет да нет да нет

10. Бинбанк да нет нет да да

11. Уралсиб да нет нет да нет

12. Росбанк да нет нет да нет

13. Хоум Кредит

Банк нет нет нет да нет

14. Ситибанк да да нет да нет

15. Русский

Стандарт да да нет да нет

16. БинБанк

(бывший

МДМ)

нет нет нет да нет

17. МБСП нет нет нет нет нет

18. Возрождение да нет нет да нет

19. ФК Открытие нет нет нет да нет

20. ЮниКредит

Банк да нет нет да нет

21. Совкомбанк да да нет да нет

22. Банк ЮГРА нет нет нет да нет

23. Траст нет нет нет да нет

24. Тинькофф

банк да да нет да нет

25. СМП Банк нет нет нет да нет

26. Уральский

банк

реконструкции

нет нет нет нет нет


49

развития

27. МТСбанк нет нет нет да нет

28. Российский

капитал нет нет нет да да

29. ПАО КБ

«Восточный» нет нет нет нет нет

30. АКБ «Абсолют

банк» да нет нет да нет

31. СКБ-Банк да да нет да да

32. РОСГОССТРА

Х БАНК да нет нет да нет

33. Почта Банк да нет нет да нет

34. Московский

индустриальн

ый банк

да нет нет да да

35. Банк

ЦентрИнвест нет нет нет нет да

36. КБ Ренессанс

кредит нет нет нет нет нет

37. Зенит нет да нет да да

38. Московский

Кредитный

Банк

да нет нет да нет

Обобщая данные таблицы, можно сказать следующее:

Ровно 50% банков требуют от вкладчика заключать договор банковского

обслуживания, даже если он хочет только открыть счет;

24% банков оформляют клиенту, желающему сделать вклад, банковскую

карту, тем самым навязывая дополнительную услугу;

Ни в одном из банков не предусмотрено изменение тарифов и ставок без согласия

клиента (однако в ряде случаев сотрудники банка утверждали обратное или не были

уверены в ответе на вопрос; в то же время, так как каждый банк был посещен несколько раз

в разных регионах, обобщенные данные позволяют утверждать, что изменение тарифов и

ставок без ведома вкладчика все-таки не предусмотрено условиями договора);

В 84% банков действует автоматическая пролонгация вкладов, причем в

момент пролонгации происходит изменение ставки в соответствии с текущими условиями

вклада, что может создать неудобства для клиентов;

Только 16% банков готовы передать клиенту на руки текст шаблона

договора. Ни один из банков не предоставляет договор с индивидуальными условиями для

заключения. Таким образом, мы можем утверждать, что в 84% банков клиент не имеет

возможности детально ознакомиться с условиями договора.


50

По итогам исследования банковского сектора в рамках поставленных гипотез

можно также сделать следующие обобщенные выводы:

1) В большинстве банков предусмотрена возможность вернуть вклад, как

наличными, так и в безналичной форме. В процессе консультации по банковским вкладам

консультанты лишь двух банков (Промсвязьбанк и Открытие) сообщили о том, что деньги

возвращаются исключительно наличными в отделении банка. Сайты исследуемых банков,

в большинстве случаев, не содержали информации по форме возврата вклада.

2) Вопросы, касающиеся необходимости заключения договора комплексного

банковского обслуживания при оформлении вклада и достаточности заключения договора

именно по вкладу в 70% процентах случаев вызывал недоумение у представителей

банка. Возникали ситуации, когда в процессе разговора консультант банка узнавал о

существовании договора комплексного банковского обслуживания или же уточнял, что из

себя представляет договор срочного вклада. Данными фактами был спровоцирован

интерес к более глубокому изучению проблемы. Так как четкого и уверенного ответа в

60% случаев дано не было, было принято решение задать этот вопрос не одному а

нескольким сотрудникам одного и того же банка. Первая консультация по вопросу

необходимости заключения договора комплексного банковского обслуживания при

оформлении вклада показала, что в 13 банках из 25 открытие вклада предполагает

заключение договора комплексного банковского обслуживания.

Рисунок 14. Необходимость заключения договора КБО 1

Вторая консультация с представителем банка отличалась полученными данными от

первой. Во втором случае о необходимости заключения договора комплексного

12 13

Достаточно договора срочного вклада

Нобходимо заключать договор КБО


51

банковского обслуживания заявили представители уже 16 банков. Следует отметить, что

второй срез по данному вопросу является более релевантным, так как предполагал

расширенную консультацию с получением четкого ответа на поставленный вопрос.

Рисунок 15. Необходимость заключать договор КБО 2

Таким образом, можно сказать, что в 74% случаев (в 16 банках из 25) вкладчику

придется заключать договор комплексного банковского обслуживания при размещении в

банке срочного вклада. Остается добавить, что данный вопрос отражает невысокую

квалификацию представителей банков, что в конечном итоге отражается на

информированности клиента.

3) По вопросу о выпуске пластиковых карт представители только двух банков

(Промсвязьбанк и Русский Стандарт) сообщили о том, что это является обязательным

условием. В ряде случаев данный вопрос вызывал недоумение со стороны

представителей банков, после чего фактически происходило навязывание банковского

продукта. В половине случаев представители банков указывали на невозможность

использовать каналы дистанционного банковского обслуживания, если карта отсутствует

у клиента.

4) Вопрос относительно изменений тарифов на оказание услуг по договору

банковского обслуживания в целом не вызвал никаких затруднений у представителей

банков и в 100% случаев был получен закономерный ответ о том, что тарифы на оказание

услуг по договору банковского обслуживания могут быть изменены банком

самостоятельно в одностороннем порядке в период действия договора о вкладе.

9

16

Достаточно договора срочного вклада

Необходимо заключать договор КБО


52

По итогам общения с представителями финансовых организаций удалось выяснить,

что условия договора вклада жестко закреплены с момента подписания договора о вкладе

до истечения его срока действия или автопролонгации. При этом в случае

автопролонгации на следующий период действия договора срочного вклада

устанавливаются тарифы и процентные ставки по вкладу, актуальные на момент

автопролонгации. Способы и формы уведомления клиентов по измененным условиям и

тарифам в большинстве случаев сводятся к традиционному размещению информации на

сайте банка, отражению в буклетах, представленных в отделениях банков, рассылке по

электронной почте и смс-уведомлениям.

Данного вопрос имел в некоторой степени провокационный характер и

подталкивал к тому, чтобы в процессе получения консультации от представителя банка

задавать дополнительный вопрос, а именно: «Могут ли меняться условия по вкладу в

течение срока действия договора срочного вклада?». Очевидно, что данный вопрос

задавался с целью того, чтобы получить в ответ уверенное «нет». Однако консультанты

крупнейших банков, а именно Сбербанка и Альфа-Банка, дали неожиданный ответ на

поставленный вопрос. Представитель первого названного банка уверенно ответил, что

условия по вкладу могут меняться в течение срока действия вклада банком в

одностороннем порядке. Хотелось бы отметить, что еще два представителя банка позже

эту информацию опровергли. У представителя второго названного банка поставленный

вопрос вызвал недоумение, затем был дан ответ, аналогичный ответу представителя

первого банка. После просьбы уточнить данную информацию, спустя десять минут,

предоставленная информация была опровергнута.

Полученные ответы в очередной раз указывают на проблемы кадрового

характера. Зачастую сотрудники офисов банков и операторы колл-центров не имеют

достаточной квалификации для предоставления качественной консультации потребителю.

Что касается информации, размещенной на сайтах банков – в условиях размещения

вкладов прописано, что банк имеет право в одностороннем порядке изменять

действующие Тарифы, взимаемые за совершение операций по Счету вклада, и/или

устанавливать новые Тарифы.


53

Рисунок 16. Пример формулировки об изменениях тарифов в одностороннем

порядке.

5) Вопрос относительно комиссии за досрочное закрытие вклада не вызвал

затруднений у представителей банков. У всех банков есть комиссия за досрочное

закрытие вклада, проценты выплачиваются по ставке до востребования. Полная

информация по данному вопросу также размещена на сайтах банков, более того, в

большинстве случаев, на сайтах разъясняются условия, влияющие на размер ставки до

востребования (например: до 6 месяцев / по истечении 6 месяцев).

6) На вопрос относительно комиссии за снятие наличных в банкомате

консультантами всех исследуемых банков был дан отрицательный ответ. Более того,

консультанты советовали ознакомиться с информацией, представленной на сайте банка, с

целью получения информации о партнерах банка и их банкоматах, так как снятие

наличных в банкоматах банков-партнеров также не предполагает взимание комиссии.

7) На вопрос относительно лимитов снятия наличных с банковской карты, в

100% случаев конкретного ответа от представителя банка дано не было. Что

объяснялось тем, что условия индивидуальны и прописываются в договоре.

Представителями банков было сказано, что лимиты есть, но эта сумма, как правило,

значительно больше, чем сто тысяч рублей. К примеру, представителем одного из

исследуемых банков было сказано, что месячный лимит по снятию наличных составляет

2,5 млн. рублей.

8) О наличии лимитов снятия наличных с банковской карты без дополнительного

уточнения не было сказано представителем ни одного банка. Что касается получения

наличных, представители банков рекомендуют уведомлять о намерении получить

наличные, если сумма превышает 50 тысяч рублей. При этом, в ходе консультации были

объявлены следующие официальные пороговые суммы.


54

Рисунок 17. Сумма снятия наличных, о которой необходимо уведомлять банк

9) Автоматическое продление договора срочного вклада (автопролонгация)

предусмотрена у 92% исследуемых банков, о чем было сказано представителем банка в

процессе консультации, информация также подтверждена данными, приведенными на

сайте. При этом представители банка довели информацию о том, что от автопролонгации

можно отказаться, и описали процедуру. Автопролонгация отсутствует у двух банков:

МБСП и Альфа-Банк. Уведомить банк в 80% случаев необходимо за сутки до получения

наличных средств, в 20% случаев сделать это необходимо за 2-3 дня.

Хотелось бы еще раз обратить внимание на проблему некомпетентности

консультантов и представителей банков. Дело в том, что получение консультации от

некомпетентного представителя банка в большинстве случаев является для потребителя

основанием для принятия решения. В конечном итоге, это может нанести ущерб

интересам и финансовому положению потребителя.

Что касается информации, размещенной на сайте – нельзя сказать, что потребитель,

ознакомившийся с отраженной на сайте информацией, зачастую изложенной сложным

юридическим языком в значительном объеме и содержащей ряд специальных терминов,

буде осведомлен о приобретаемом продукте в полной мере.

1

6

4

4

2 10 тясяч рублей

100 тысяч рублей





55

Таблица 5. Сводная по регионам

Регион


договора




оформления

банковской карты

при открытии

депозита

Изменение

ставки по вкладу

и тарифы


счета без

участия клиента

Автоматическая

пролонгация

Волгоградская

область 40 20 0 40

Калининградская

область 100 40 0 60

Ленинградская

область 100 0 0 80

Московская

область 46 23 0 80

Нижегородская

область 0 0 0 60

Омская область 20 0 20 60

Пензенская


Пермский край 80 0 0 80

Приморский

край 100 0 0 20

Ростовская

область 100 40 40 80

Саратовская

область 20 40 20 60

Свердловская

область 100 0 40 60

Ставропольский

край 0 0 0 100

Тверская область 0 34 100 100

Хабаровский

край 100 0 0 29

Челябинская



56

Рисунок 18.Сводный график по вопросам вклада в регионах (в процентах)

40

100 100

46

0

20

9

80

100 100

20

100

0 0

100

0

20

40

0

23

0 0

27

0 0

40 40

0 0

34

0 0 0 0 0 0 0

20

0 0 0

40

20

40

0

100

0 0

40

60

80 80

60 60

82 80

20

80

60 60

100 100

29

60

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Обязательность договора банковского обслуживания

Обязательность оформления банковской карты при открытии депозита

Изменение ставки по вкладу и тарифы обслуживания счета без участия клиента

Автоматическая пролонгация


57

V. Предложения и рекомендации по защите прав потребителей

На основе проведенного анализа Консультантом сформулированы рекомендации о

возможных мероприятиях, направленных на защиту прав потребителей сберегательных

услуг.

Представляется, что основные направления для проведения такого рода

мероприятий могут основываться на следующих подходах:

Приоритетное решение проблем, показавших в ходе мониторинга

наибольшую актуальность с точки зрения обеспечения прав потребителей, с учетом

особенностей статуса потребителя как экономически слабой стороны договорных

отношений с профессиональным участником рынка,

Учет повышения требований к компетенции потребителя, в связи с

расширением ассортимента и усложнением предлагаемых потребителю финансовых

продуктов, усложнением системы договоров, заключаемых банками с потребителем,

Приоритет прямых законодательных норм при регулировании отношений,

имеющих значение при обеспечении защиты прав потребителей, исключение из

законодательства положений, допускающих неопределенность или вариативную

трактовку,

Обеспечение активной роли профессиональных участников финансового

рынка для учета текущего состояния и развития финансовой грамотности потребителей,

разъяснения особенностей и рисков отдельных финансовых продуктов.

Для реализации названных подходов сформулированы рекомендации, которые, по

мнению Консультанта, могут помочь приблизиться к решению проблем, показавших

наибольшую значимость по итогам текущей волны мониторинга.

1. Предоставление потребителям стандартной структурированной

информации о всех условиях банковского вклада

В процессе мониторинга отмечена тенденция отказа банков от заключения

привычных для потребителя отдельных договоров банковского вклада и переход к

заключению договора вклада в рамках общего (универсального) договора банковского

обслуживания. Такого правила в период проведения мониторинга придерживались 50%

исследованных банков.

Подобная практика в целом соответствует международному опыту и не

противоречит положениям российского законодательства о банковском вкладе.


58

Однако для потребителя этот подход означает существенное изменение ситуации

при принятии практических решений, поскольку требует оценки значительно большего

объема информации по сравнению с той, которая может быть предоставлена для

традиционного договора вклада.

Открытие банковского вклада для потребителя все чаще означает не только

получение дохода в виде процентов по вкладу, но и несение обязанности по оплате

расходов в виде платежей и комиссий за предоставляемые по общему договору услуги.

Так, в 24% банков обязательным условием договора банковского обслуживания (далее –

ДБО) является выдача клиенту банковской карты, для которой открывается отдельный

счет, обслуживание которого оплачивается клиентом по тарифам банка (обычно

ежегодно). Таким образом, оказываемые по Договору банковского обслуживания услуги

далеко не всегда бесплатны. В результате часть полученных по вкладу процентов

потребителю приходится отдавать своему банку в виде платы за сопутствующие депозиту

услуги, и реальная (эффективная) ставка процента, на основании значения которой

потребитель принимал решение о размещении средств во вклад, оказывается для него

меньше, чем заявленная.

В связи с этим становится актуальным требование о предоставлении потребителю

предварительной структурированной информации, позволяющей ему быстро оценить не

только процентный доход от депозита, но и суммы расходов, связанные с открытием

этого депозита в конкретном банке, и на этой основе принять обоснованное решение об

открытии или управлении счетом.

Очевидно, что такой документ должен не только содержать информацию,

позволяющую сравнить затраты и доход по каждому из элементов предлагаемого

продукта, но и быть кратким, наглядным и легко читаемым.

Представляется, что такая формализация предоставления потребителю

информации была бы удачным решением для российского рынка банковских депозитов,

поскольку она позволяет

- собрать в кратком изложении все условия предоставления конкретного продукта,

- сравнить ассортимент предлагаемых рынком продуктам по определенным

прозрачно представленным показателям, из которых потребитель самостоятельно может

выбрать наиболее существенные с его точки зрения,

- регулятору, общественным организациям потребителей, самим финансовым

организациям давать потребителям понятные разъяснения по каждому из пунктов

представленной информации с учетом различного уровня их финансовой грамотности.


59

Введение стандартов предоставления потребителю информации не требует

принятия специального закона и может быть предметом нормативного акта Банка России.

Зарубежная практика знакома с такого рода структурированными формами

предоставления информации. Так, закон США Truth in Savings Act (TISA), действующий с

1991 года, устанавливает для банков правила единообразного раскрытия информации о

процентах и комиссиях при открытии сберегательных счетов потребителям22

.

2. Уточнение процедур предоставления потребителю информации о его

правах при заключении договора.

Закон предоставляет потребителю право сообщать кредитору о своем согласии на

получение потребительского кредита (займа) на условиях, указанных в индивидуальных

условиях договора потребительского кредита (займа), в течение 5 рабочих дней со дня

предоставления заемщику индивидуальных условий договора. Логичным было бы

расширить подобное право также и для договоров в рамках оказания сберегательных

услуг.

Как показывает проведенное исследование, реализация потребителем своего права

на получение дополнительного времени при принятии решения о заключении договора

сегодня затруднена. По наблюдениям Консультанта, потребители в большинстве случаев

не знают о наличии у них такого права и считают нормальным немедленное подписание

договора, а Закон не требует предоставления информации о наличии такого права в

составе информации об условиях вклада. Мониторинг выявил, что в 84% банков клиент не

имеет возможности детально ознакомиться с условиями договора.

Представляется важным с точки зрения обеспечения прав потребителя либо

дополнить закон обязанностью сообщать потребителю о его праве не подписывать

индивидуальные условия договора в течение 5 дней с момента их получения, либо, как это

предлагалось в отчете по второй волне мониторинга, установить обязанность банка

предоставить полный текст договора потребителю не менее чем за 5 дней до его

подписания.

3. Учет Банком России вопросов разъяснения потребителю рисков,

возникающих при использовании продукта, в составе требований к управлению

финансовой организацией.

Закон устанавливает обязанность финансовой организации разъяснять

потребителю такие существенные для потребителя риски, возникающие у него при

22

Текст закона см., например: http://www.ecfr.gov/cgi-bin/text-

idx?SID=116d6c4cdac2fd74f2a20a56339798e6&node=ap12.7.707_111.c&rgn=div9


60

использовании кредитного продукта, как риски невозврата кредита и валютные риски,

возникающие при совершении платежей с использованием кредитных средств.

Однако, как показали итоги мониторинга, такие разъяснение дает только около

половины исследуемых банков и ни одна из исследуемых микрофинансовых организаций.

По-видимому, такое положение вещей требует дополнительного внимания со

стороны регулятора, отвечающего за принятие мер при неисполнении банками и МФО

требований законодательства. В частности, было бы целесообразным включить

положения о регламентах взаимодействия с потребителями в состав требований к

управлению финансовой организацией, применяемых надзорным органом.

Эта мера тем более важна, что итоги текущей волны мониторинга показывают

стремление банков возложить на вкладчика основную ответственность за сопутствующие

риски.

Заметим, что предложения об установлении для финансовых организаций

требования разработки стандартов работы с потребителями как элемента системы

управления организацией уже формулировались Консультантом в рамках ряда отчетов в

рамках нескольких волн мониторинга. Текущая волна мониторинга лишь дополнила

доводы для использования уже имеющихся предложений.

4. Организация мониторинга использования символики и

словосочетаний, схожих с Агентством страхования вкладов, т.н. “ложного

страхования”, в целях профилактики мошенничества.

С учетом поученных результатов мониторинга, Консультант предлагает

рассмотреть возможность организации мониторинга и отслеживания использования

символики и словосочетаний среди микрофинансовых организаций, схожих с

соответствующими данными Агентства страхования вкладов. Предполагается, что

исключение подобных действий со стороны небанковских финансовых организаций

станет эффективной мерой по профилактике мошенничества как в сфере сберегательных,

так и в сфере кредитных услуг.

5. Повысить уровень присутствия актуальных просветительских

материалов регулирующих органов, а также ссылок на них, призванных

предостеречь граждан от рискованных инвестиций, при выполнении запросов в

ключевых поисковых системах.

В ходе реализации мониторинга было отмечено чрезвычайно низкое присутствие

просветительских и иных методических материалов по финансовой грамотности в сети

Интернет в случае введения не целевого запроса «финансовая грамотность», а при поиске

и выборе конкретных финансовых услуг. Указанное обстоятельство может быть


61

устранено путем расширения перечня запросов по конкретным направлениям работы

банковских и небанковских услуг. Например, при запросе «вложить выгодно» в качестве

первых ссылок могут быть показаны информационные материалы от Центрального Банка

Российской Федерации или от иных регуляторов, разъясняющие основные трудности и

«узкие места» при заключении договоров вклада.


62

VI. ОТЧЕТ О ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПО РАСПРОСТРАНЕНИЮ

ИНФОРМАЦИИ О НЕЗАВИСИМОМ МОНИТОРИНГЕ И

ОБСУЖДЕНИЮ ЕГО ХОДА И РЕЗУЛЬТАТОВ

Публикации в СМИ и социальном медиа-пространстве Контракта

о различных аспектах защиты прав потребителей

на рынке финансовых услуг с участием КонфОП

(декабрь 2016 - апрель 2017)

№

пп

Дата

СМИ Наименование публикации Ссылка

1. 24.04.2017

Город героев

В счастливое будущее – на

финансовом поводке, или

«Миру» - мир?

http://gg34.ru/news/society/

25606-v-schastlivoe-

budushchee-na-finansovom-

povodke-ili-miru-mir.html

2. 20.04.2017 Лента.ру Охота на мироедов

https://lenta.ru/articles/2017/

04/20/mfo/

3. 20.04.2017 Бизнес портал

Охота на мироедов: как

государство будет бороться с

микрофинансовыми

организациями

http://www.biznes-

portal.com/New.aspx?newid

=60988

4. 19.04.2017

Агентство

страховых

новостей

Правозащитники предложили

исключить из правил

страхования

«дискриминирующие» пункты

http://www.asn-

news.ru/news/62422#ixzz4f

GijBdGQ

5. 19.04.2017 Finanz.ru

Заемщиков МФО начинают

страховать по примеру

банковских

http://www.finanz.ru/novost

i/aktsii/zaemshchikov-mfo-

nachinayut-strakhovat-po-

primeru-bankovskikh-opros-

1001928174

6. 18.04.2017 1 канал

Владимир Путин провёл

заседание президиума

Государственного совета

по вопросу «О национальной

системе защиты прав

потребителей»

http://www.1tv.ru/news/201

7-04-18/323754-

na_zasedanii_prezidiuma_g

ossoveta_vladimir_putin_go

voril_o_tom_kak_zaschitit_

prava_potrebiteley

7. 18.04.2017 Бизнес ФМ

Путин назвал старуху-

процентщицу «скромным

человеком»

https://www.bfm.ru/news/35

2294

8. 18.04.2017 Народные

новости

Путин требует ужесточить

требования к микрозаймам

https://nation-

news.ru/259135-putin-

trebuet-uzhestochit-

trebovaniya-k-mikrozaimam

http://www.asn-news.ru/news/62422#ixzz4fGijBdGQ



http://www.1tv.ru/news/2017-04-18/323754-na_zasedanii_prezidiuma_gossoveta_vladimir_putin_govoril_o_tom_kak_zaschitit_prava_potrebiteley







63

9. 18.04.2017 Риа Новости

Путин проведет заседание

президиума Госсовета о защите


https://ria.ru/society/201704

18/1492452247.html

10. 17.04.2017 Росссийская

газета Тяжба без заискиваний

https://rg.ru/2017/04/17/pra

va-potrebitelej-v-rf-

predlozhili-zashchishchat-

po-amerikanskoj-

modeli.html

11. 12.04.2017 RT

Уровень претензий: российские

потребители стали чаще

жаловаться в Роспотребнадзор

https://russian.rt.com/russia/

article/378147-chislo-

pretenzii-ot-rossiiskih-

potrebitelei-rastyot

12. 11.04.2017 «Российская

газета»

Хуже старухи-процентщицы

https://rg.ru/2017/04/11/reg-

ufo/na-donu-polovina-

bankov-obmanyvaiut-

klientov-pri-vydache-

kreditov.html

13. 05.04.2017 РБК

Купить и не жаловаться: На Дону

все реже обращаются в УФАС

из-за ОСАГО

http://rostov.rbc.ru/rostov/05

/04/2017/58e4dd2c9a79470

9b

14. 28.03.2017 «Российская

газета» Вытянуть не могут

https://rg.ru/2017/03/28/iani

n-bankrotstvo-grazhdan-

dolzhno-stoit-ne-70-tysiach-

a-300-rublej.html

15. 28.03.2017 Rostov gazeta

Ростовская область оказалась в

лидерах рейтинга по

микрозаймам

http://rostovgazeta.ru/news/

economy/28-03-

2017/rostovskaya-oblast-

okazalas-v-liderah-

antireytinga-po-

mikrozaymam-b10125c1-

3388-4904-9c29-

080603e4ec1e

16. 28.03.2017 РБК

Депутаты РО поддержали

создание в РФ института

финансового омбудсмена

http://rostov.rbc.ru/rostov/28

/03/2017/58da35319a79478

42bea4b3e

17. 28.03.2017 Rostov gazeta

Более 80% россиян не знают о

своих правах на финансовом

рынке

http://rostovgazeta.ru/news/

economy/28-03-2017/bolee-

80-rossiyan-ne-znayut-o-

svoih-pravah-na-finrynke-

ekspert-b17212f0-427d-

43e0-884a-28bf98165eb1

18. 24.03.2017 Коммерсантъ

Кредитку от счета не оторвать

http://www.kommersant.ru/

doc/3250209

19. 21.03.2017 «Российская

газета» Микрокредит в зоне доступа

https://rg.ru/2017/03/21/pro

centy-po-mikrokreditam-

predlozhili-snizit-v- vosem-

raz.html

20. 21.03.2017 Лента.ру

Количество выданных кредитов

в России выросло на четверть

https://lenta.ru/news/2017/0

3/21/credit/

https://lenta.ru/news/2017/03/21/credit/

https://lenta.ru/news/2017/03/21/credit/


64

21. 14.03.2017 Мир новостей

Микрокредиты под… 795%

годовых

в ЦБ сравнили микрофинансовые

организации с подпольными

казино

http://mirnov.ru/ekonomika/

biznes-

finansy/mikrokredity-pod-

795-godovyh.html

22. 17.03.2017 Лента.ру

В ЦБ сравнили

микрофинансовые организации

с подпольными казино


3/17/microfin

23. 27.02.2017 Общая газета ВТБ всегда прав

https://og.ru/business/2017/

02/27/87003

24. 27.02.2017 Коммерсантъ Судный процент http://www.kommersant.ru/

doc/3227859

25. 21.02.2017 Комсомольская

правда

Нужно ли обязывать всех

россиян пользоваться картами

«Мир»

http://www.kp.ru/daily/2664

5/3665604/

26. 20.02.2017 Лента.ру

Долги россиян по кредитным

картам в 2016 году достигли

минимума


2/20/credcards/

27. 15.02.2017 Лента.ру

Названы регионы России

с наибольшим количеством

ипотечников

http://dom.lenta.ru/news/201

7/02/15/leadermortgagedistr

icts/

28. 14.02.2017 711.Ru

Банковское страхование

ущемляет права клиентов

http://www.711.ru/news/smi

-o-strahovanii/21177-

bankovskoe-strahovanie-

uschemlyaet-prava-

klientov.html

29. 14.02.2017 Новые известия

Правозащитники требуют

включить оплату допуслуг в

полную стоимость кредита

http://newizv.ru/news/econo

my/14-02-2017/252003-

pravozashitniki-trebujut-

vkljuchit-oplatu-dopuslug-v-

polnuju-stoimost-kredita

30. 14.02.2017 Newsru.com

Информационные услуги

заметно увеличивают стоимость

кредитов в российских банках

http://www.newsru.com/fina

nce/14feb2017/creditinfo.ht

ml


Наценка за знания


doc/3218524

32. 14.02.2017 Крымская газета Право быть банркотом

https://gazetacrimea.ru/news

/pravo-bit-bankrotom-chto-

delat-esli-ti-v-dolgah-25200

33. 13.02.2017 Российская

газета Долга не ждать

https://rg.ru/2017/02/13/puti

nu-predlozhat-uprostit-

proceduru-bankrotstva-

fizicheskih-lic.html

34. 13.02.2017 Россия сегодня

Защитники прав потребителя

попросят Путина проверить

https://riarealty.ru/news/201

70213/408352746.html

https://lenta.ru/news/2017/02/20/credcards/

https://lenta.ru/news/2017/02/20/credcards/

http://www.newsru.com/finance/14feb2017/creditinfo.html




65

страхование в банковском

кредитовании

35. 13.02.2017 Banki.ru

Защитники прав потребителей

нашли признаки дискриминации

в банковском страховании

http://www.banki.ru/news/le

nta/?id=9540536

36. 13.02.2017 Banki.ru

КонфОП: ставки по микрозаймам

в сто раз выше инфляции — это

неприемлемо


nta/?id=9541165&r1=rss&r

2=yandex.news

37. 13.02.2017 Риа Новости

В обществе потребителей

призвали изменить модель

регулирования микрозаймов

https://ria.ru/economy/2017

0213/1487809153.html

38. 13.02.2017 Banki.ru

КонфОП: россиян можно было

бы отучить от вложений в

финпирамиды за три года


nta/?id=9540765&r1=rss&r

2=yandex.news


Взыскание не выбивается из

тренда


doc/3217929

40. 10.02.2017 РБК

Попали в каско: на что чаще

всего жалуются застрахованные

водители

http://money.rbc.ru/news/58

9c9c0b9a7947cbd9f779c6

41. 10.02.2017 Вести

Калининград

Человек не может выплатить

кредит — как ему помочь?

http://vesti-

kaliningrad.ru/chelovek-ne-

mozhet-vyplatit-kredit-kak-

emu-pomoch/

42. 08.02.2017

Российская

газета

"Мир" придет, но...

https://rg.ru/2017/02/08/ross

iianam-predlozhat-

pomeniat-bankovskie-karty-

na-kartu-mir.html

43. 08.02.2017 Лента.ру

В России нашли кредиты под

7000 процентов годовых


2/08/credit7000/

44. 26.01.2017 Лента.ру

Патриарх назвал

микрокредиторов мироедами

и предложил создать банк для

бедняков


1/26/rpcbank/

45. 25.01.2017 RT

«Мир»: Минфин просят обязать

российские интернет-магазины

принимать новые карты

https://russian.rt.com/russia/

article/353294-minfin-

internet-magaziny-karty-mir

46. 23.01.2017 Известия

Потребителей финуслуг защитят

законом

http://izvestia.ru/news/6592

27

47. 23.01.2017 InCred Закон встанет на защиту

потребителей финансовых услуг

http://www.incred.ru/novost

i/zakon-vstanet-na-zashitu-

http://vesti-kaliningrad.ru/chelovek-ne-mozhet-vyplatit-kredit-kak-emu-pomoch/

http://vesti-kaliningrad.ru/chelovek-ne-mozhet-vyplatit-kredit-kak-emu-pomoch/

https://rg.ru/2017/02/08/rossiianam-predlozhat-pomeniat-bankovskie-karty-na-kartu-mir.html




https://lenta.ru/news/2017/02/08/credit7000/



66

potrebitelej-finansovyh-

uslug/318956/

48. 19.01.2017 РБК

Что теперь позволено

коллекторам и как отказаться от

общения с ними

http://money.rbc.ru/news/58

80a4659a79472f4c55d52c

49. 19.01.2017

Федеральное

агентство

новостей

Россияне в 2016 году стали

больше экономить

https://riafan.ru/596838-

rossiyane-v-2016-godu-

stali-bolshe-ekonomit

50. 16.01.2017

РТ

(общественно-

политическая

газета)

Банкир клиенту не товарищ?

http://rt-online.ru/bankir-

klientu-ne-tovarishh/

51. 12.01.2017

Российская

газета

Больше не должен

https://rg.ru/2017/01/12/chis

lo-bankrotov-v-rossii-za-

poslednie-3-mesiaca-

vyroslo-na-27.html


газета

Маленький кредит с большой

отдачей

https://rg.ru/2017/01/11/vyd

avat-zajmy-do-zarplaty-

predlozhili-razreshit-tolko-

bankam.html

53. 06.01.2017 Бизнес лидер

В чем опасность "займов до

зарплаты"?

http://www.profi-

forex.by/news/entry5000035

259.html

54. 05.01.2017 Лента.ру

«Не берите кредитов в новом

году»

https://lenta.ru/articles/2017/

01/05/yanin/

55. 19.12.2016 Глас народа

Конфедерация обществ

потребителей о состоянии

защиты прав клиентов

банковских онлайн-сервисов

http://glasnarod.ru/rossiya/6

1012-konfederacziya-

obshhestv-potrebitelej-o-

sostoyanii-zashhity-prav-

klientov-bankovskix-onlajn-

servisov

56. 19.12.2016 РБК

Эксперты подсчитали средний

уровень долга калининградцев по

кредитам

http://kaliningrad.rbc.ru/kali

ningrad/freenews/5857993f9

a7947358384340d

57. 16.12.2016 Полит.ру

Коллекторы по-новому

http://polit.ru/article/2016/1

2/16/howtocollect/


газета

Жалуйся по правилам

https://rg.ru/2016/12/07/v-

rossii-sozdadut-kodeks-

potrebitelia.html

28.03.2017 Рубрика: Экономика Российская газета - Федеральный выпуск №7231 (65)

ВЫТЯНУТЬ НЕ МОГУТ Текст: Александра Воздвиженская Число потенциальных граждан-банкротов в России приблизилось к миллиону Крайне сложная для граждан процедура банкротства сказывается на благополучии семей: списание или реструктуризация долгов проще и дешевле не стали, поэтому люди продолжают платить "до последнего", лишь увеличивая кредитную нагрузку. В итоге число потенциальных банкротов оценивается примерно в миллион человек, полагают в Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП).

https://rg.ru/2017/01/11/vydavat-zajmy-do-zarplaty-predlozhili-razreshit-tolko-bankam.html




http://glasnarod.ru/rossiya/61012-konfederacziya-obshhestv-potrebitelej-o-sostoyanii-zashhity-prav-klientov-bankovskix-onlajn-servisov




https://rg.ru/tema/ekonomika/

https://rg.ru/gazeta/rg/2017/03/29.html

https://rg.ru/author-Aleksandra-Vozdvizhenskaia/


67

Председатель правления КонфОП Дмитрий Янин. Фото: Александр Натрускин/РИА Новости Минэкономразвития стоит ускорить принятие упрощенной процедуры банкротства, а местным властям - помочь должникам избавиться от долгов, иначе в будущем региональные бюджеты будут тратить еще больше денег, нивелируя социальные последствия. Такую точку зрения в беседе с "Российской газетой" высказал председатель правления КонфОП Дмитрий Янин.

Закон о банкротстве физлиц действует в России полтора года. Как вы оцениваете первые итоги его работы? Положение должников улучшилось?

Дмитрий Янин: По моим оценкам, закон не дал возможность закредитованным гражданам, оказавшимся в сложной экономической ситуации, выйти из кабалы. Смотрите: в сентябре 2015 года число потенциальных банкротов в стране составляло 460 тысяч (кто имеет просроченный долг более чем 500 тысяч рублей сроком выше 90 дней, данные НБКИ). В феврале этого года таковых уже 690 тысяч. Формально их еще больше, так как подавать заявление о банкротстве можно и при долге в сто тысяч рублей, главное - доказать, что ты не в состоянии выплачивать долг. Мы полагаем, что подобных должников около миллиона.

Заявление о банкротстве за весь период действия закона подали 45 тысяч человек, в судах на 1 марта этого года зафиксировано 28 тысяч дел (данные finzdor.ru). Получается, процедурой воспользовались четыре процента должников. Динамика говорит о том, что закон работает с трудом.

Минэкономразвития планирует упростить процедуру банкротства граждан, внеся изменения в закон до конца этого года. В частности, речь идет об отказе от финансового управляющего при долге до 900 тысяч рублей. Как вы оцениваете эти поправки?

http://finzdor.ru/


68

Дмитрий Янин: Мы поддерживаем инициативу, так как на гонораре управляющему физлицо может сэкономить 25 тысяч рублей, и мы будем просить на Госсовете по защите прав потребителей в апреле ускорить работу в этом направлении. Упрощенная процедура должна коснуться малоимущих и социально уязвимых слоев населения, граждан, чьи доходы с учетом иждивенцев не превышают трехкратного уровня от размера прожиточного минимума в регионе.

Также необходимо предоставить им субсидии на оплату процедуры и отказаться от обязательной публикации объявления о банкротстве в газете. Средняя цена вопроса до недавнего времени - 7,5 тысячи рублей, теперь она выросла на четверть. Логичнее публиковать эти данные на сайте, что дешевле, при этом такие ресурсы в сети уже успешно работают.

Пока банкротство непосильно многим. В среднем каждое дело рассматривают в суде 10 месяцев. Парадокс в том, что и сами финансовые управляющие за 25 тысяч рублей неохотно берутся за подобные дела из-за длительности процесса и рисков, связанных с санкциями за любые неточности в документах.

В чем экономическая выгода упрощенной процедуры банкротства на уровне регионов и страны в целом?

Дмитрий Янин: Я общался с региональными министрами финансов шести регионов, которые тоже задавали этот вопрос. Ответ прост: подсчитайте, насколько вырастет уровень неблагополучных семей, если не помогать банкротить должников и не дать им право начать жизнь с чистого листа без долгов.

Во сколько обходится один беспризорный ребенок, без родителей, или приемные дети, переданные под опеку, сколько нужно вложить в усиление работы полиции, понимая, что в поиске денег люди могут идти на преступления? Ведь проще на уровне регионального бюджета помочь семье оплатить эту процедуру для тех, кто по глупости или финансовой неграмотности влез в долги. Очевидно, что в этом случае, чтобы регионы могли взять на себя субсидирование юридической помощи малоимущим закредитованным, процедура должна стоить не 70 тысяч рублей, а значительно дешевле.

В идеале схему нужно свести к написанию заявления (самостоятельно или с помощью юриста), оплате пошлины, которая теперь составляет не шесть тысяч, а 300 рублей, и все. Как показывает практика, чаще всего нет смысла в законе требовать участия в процессе финансового управляющего (сейчас без него старт процедуры невозможен).

В большинстве случаев дело доходит до реализации имущества, где роль управляющего достаточно важная, но в делах о банкротстве заемщиков реализовывать нечего. Телевизоры, какая-то мебель, старая бытовая техника - на это нет спроса, как и нет денег у должника. А в итоге тратится драгоценное время, публикуются платные объявления о банкротстве, у арбитражных управляющих есть риск запрета на профессию, если что-то не так в документах должника…

Но ведь так не бывает, чтобы написал заявление и просто стал банкротом. Это слишком просто.


69

Дмитрий Янин: Сейчас процедура описана так, что без грамотного юриста вы в нем никогда не разберетесь. Если честно, было бы лучше, если бы положения о банкротстве физлица шли отдельным законом, а вместо сотен страниц он занимал, например, десять. Тогда человек, получивший среднее образования, сможет прочесть его, понять ключевые положения, поставить галочки, где надо, и спокойно самостоятельно подать заявление в суд, желательно находящийся в городе, где он проживает. Сейчас это арбитражные суды, которых немного по стране.

Инициаторами 80 процентов заявлений о банкротстве за первые полтора года стали кредиторы, а не должники. Чем это объяснить?

Дмитрий Янин: Первыми, кто "сгрузил" дела о банкротстве, были банки. Это стало эхом корпоративных споров, когда первые банкроты были поручителями по долгам своих же компаний. До октября 2015 года юрлицо имело право объявить себя банкротом и соответственно списать долги, а физлицо - нет. И банки, выдавая кредиты, подписывали владельцев компаний на личное поручительство.

Когда они увидели, что часть корпоративных заемщиков не гасит долги, банки начали предъявлять требования к гражданам-поручителям. И финальная точка этого давления - это была подача первых дел на банкротства в конце 2015 года и начале 2016 года.

Думаю, скоро ситуация начнет меняться, так как население, во-первых, теперь больше знает о банкротстве. На момент принятия закона около шести процентов людей были осведомлены об этом, опрос в мае 2016 года уже показал рост показателя до 15 процентов. Во-вторых, мы увидим реальное выселение должников из квартир при реализации имущества. Если раньше думали: "Меня никто не выселит из заложенной квартиры", то теперь число таких случаев растет.

Для многих держателей ипотеки закон о банкротстве - это угроза остаться без квартиры, что плохо, но это и шанс списать долги, что хорошо. Потому что в худшем случае, если не использовать процедуру банкротства, на падающем рынке недвижимости у должника забирают квартиру, с ухищрениями продают ее "своим" и оставляют на должнике разницу между взятым кредитом и вырученной от продажи залога суммой. Мало того, что вас выселили, вы еще и с долгом оказываетесь, и это, конечно, очень странно.

Почему так происходит?

Дмитрий Янин: Потому что почти все держатели ипотечного кредита платят по аннуитету (когда ежемесячные выплаты по кредиту одинаковые в течение всего срока кредитования независимо от оставшейся суммы задолженности). Получается, что в первые годы они платят только проценты вперед, не гася основной долг, а попадая в неплатежи, обнаруживают, что за пять лет погасили в лучшем случае три процента первоначального долга. Если при этом квартира подешевела и залога не хватает на погашение, то человек остается и без квартиры, и с частью долга.

Для таких случаев держателям ипотеки выгоднее подавать на банкротство и заключать мировое соглашение с банком, по которому он забирает залог (квартиру), но оставляет должника в покое, без долга. Но основная часть нынешних потенциальных банкротов -


70

это не ипотечники, где банки ответственно подходили к выбору заемщиков, а люди с потребительскими кредитами (около 60 процентов).

Ипотечникам можно только посочувствовать, но разве честно, когда при безответственном отношении к обычному потребительскому кредиту людям прощают весь долг?

Дмитрий Янин: Это справедливо по нескольким соображениям. Во-первых, люди годами "тянули" эти кредиты. У нас народ платит до последнего. Платили с учетом скрытых комиссий, дополнительных "условно добровольных" услуг страхования. Другое дело, что им навязали этот аннуитетный метод платежа, потому что по своей зарплате они не могли взять деньги по дифференцированной шкале (когда основная нагрузка приходится на первые годы выплаты долга, а затем платежи постепенно уменьшаются).

Были случаи, когда люди занимали сто тысяч рублей, за год заплатили 40 тысяч, а сейчас долг на них - 90 тысяч, но, потеряв работу, платить по старому долгу они не могут. И невозможно им на бумаге расписать схему уплаты долга, объяснить, что никто их не обманывал, что это честный процент.

Каким вы видите развитие ситуации?

Дмитрий Янин: Если не создать доступную для граждан процедуру банкротства в этом году, то через некоторое время объем плохой задолженности и число потенциальных банкротов будет только больше, так как чтобы погашать текущие долги, люди будут занимать еще больше и дороже, отказывая себе в покупке базовых товаров.

Источник: rg.ru/2017/03/28/ianin-bankrotstvo-grazhdan-dolzhno-stoit-ne-70-tysiach-a-300-

rublej.html

11.04.2017

Российская газета - Экономика Юга России №7242 (76)

ХУЖЕ СТАРУХИ-ПРОЦЕНТЩИЦЫ

Текст: Марина Бровкина

Больше половины финансовых организаций на Дону обманывают своих клиентов при выдаче

кредитов

Потребительский кредит, даже очень небольшой, всего 13 тысяч рублей, едва не привел

семью из Ростова-на-Дону к потере жилья. Именно такая сумма понадобилась 44-летней

Наталье М. (близкой знакомой автора) на пылесос. Все доводы, почему не надо брать в долг,

разбивались о железный аргумент: у меня в школе была "пятерка" по математике, я все

просчитала.

Поначалу она исправно выплачивала проценты - 1,5 тысячи рублей в месяц. Потом в

кредитную организацию стал "не вовремя поступать платеж", а доказать, что оплата

производилась в срок, Наталье не удалось. Как образовался долг 560 тысяч рублей,

разобраться нелегко, но в кредитной организации доходчиво объяснили: теперь у вас идет

процент на процент. Незамедлительно позвонили коллекторы и интеллигентно посоветовали

продать квартиру.

https://rg.ru/gazeta/yfo/2017/04/11.html

https://rg.ru/author-Marina-Brovkina/


71

До трагедии не дошло, никто не выставлял в соцсетях почку на продажу и не продавал

дедушкины ордена. Однако долг погашаем теперь всем миром.

Зачастую кредитные организации Ростовской области поступают со своими заемщиками, как

наперсточники. Нужны наличные? Бери и уходи. Кредиторов не интересует, как заемщик

будет отдавать долг и зачем ему необходимы деньги. При этом больше половины кредиторов

обманывают своих заемщиков.

Таковы результаты исследования рынка кредитных услуг и состояния прав российских

заемщиков, проведенные Международной конфедерацией обществ потребителей (КонфОП).

- По нашему заданию тайные покупатели попытались воспользоваться финансовыми

услугами в крупнейших кредитных организациях регионов, в том числе и в Ростовской

области, - рассказал председатель правления КонфОП Дмитрий Янин. - Вырисовалась не

слишком позитивная ситуация. 54 процента кредиторов так или иначе обманывают своих

клиентов. Например, уйти из банка с займом, но без страховки немыслимо. Дополнительные

услуги навяжут в любом случае. При этом часто банки настаивают на покупке полиса в

компаниях, входящих в холдинг. В прошлом году на страховании жизни один из российских

банков собрал таким образом 44 миллиарда рублей. Это уже называется не страховой бизнес,

а дополнительная ставка по кредиту. Страхуют, кстати, только от "похищения марсианами", а

реальный риск, например смерть от хронического заболевания, в число страховых случаев,

как правило, не входит. Надо очистить рынок от таких страховок и "токсичных" кредитов.

При этом, по данным "РИА-Рейтинг", Ростовская область с точки зрения закредитованности

считается вполне благополучной.

В 2016 год регион занял 11-е место в России по доле просроченной задолженности населения

по банковским кредитам. Доля просрочки перед банками на начало 2017 год составила 9,73

процента. При этом задолженность на одного человека достигла 63,6 тысячи рублей. Однако

Дон входит в первую десятку субъектов РФ по активности микрофинансовых организаций, а

это уже довольно тревожный показатель.

В ходе исследования, проведенного КонфОП, выяснилось, что банки "играют" с диапазонам

ставок, указывая в рекламных проспектах минимальные цифры, что создает у потребителей

иллюзию доступности кредита. Разброс от 15 до 40 процентов. Однако тайные покупатели

занять деньги по минимальной ставке не смогли.

- Если пересчитать ставку кредита, из-за которой лишилась жизни старуха-процентщица из

"Преступления и наказания", то окажется, что это были лишь 120 процентов годовых, а не 799

процентов, под которые выдают займы нынешние ростовщики, - добавил Янин. - Эксперты

считают, что первый признак "хороших" кредитов - не более чем 100-процентная доходность,

если это быстрые займы. Второй признак - банки или микрофинансовые организации не

должны выдавать деньги тому, кто будет тратить на выплаты больше четверти ежемесячного

дохода. Но по факту сегодня у наименее обеспеченных граждан на выплаты по кредитам идет

свыше трети дохода. Получается, что термин закредитованности относится к бедной части

населения. Среди наиболее финансово уязвимых граждан выделяют потребителей с низким

уровнем образования, молодежь, жителей сельской местности и трудовых мигрантов.

Особенно много должников в бюджетной сфере: учителя, медсестры и воспитатели детских

садов. Это так называемые золотые заемщики, ведь с работы бюджетника уволить сложнее,

чем продавщицу в ларьке.

По данным НБКИ, на время вступления в силу закона о банкротстве в сентябре 2015 года в

стране было 460 тысяч семей, которые не платили более трех месяцев по кредитам,

превышавшим полмиллиона рублей.


72

- К февралю 2017 года уже почти 700 тысяч российских семей попали в категорию

потенциальных банкротов, - добавил Янин. - 61 процент из них погрязли именно в

потребительских кредитах. Начали с чайника, потом купили холодильник, поменяли окна,

поехали на отдых, приобрели шубу - в общем, зажили. В результате набрали долгов на сумму

свыше полумиллиона, а обслуживать кредит не могут. По сути это люди, которые являлись

локомотивом потребительской экономики. Процедура банкротства могла бы стать выходом

из тупика, но, к сожалению, она не работает. 95 процентов потенциальных банкротов не

воспользовались предоставленной государством возможностью снять с себя долги, потому

что эта процедура чересчур сложна и цена ее довольно высока.

Источник: https://rg.ru/2017/04/11/reg-ufo/na-donu-polovina-bankov-obmanyvaiut-klientov-

pri-vydache-kreditov

17.04.2017 Российская газета - Федеральный выпуск №7248 (82)

ТЯЖБА БЕЗ ЗАИСКИВАНИЙ

Текст: Александра Воздвиженская В России предлагают защищать права потребителей по американской модели Система защиты прав потребителей в России при подаче коллективного иска в суд, как оказалось, плохо работает. Практика показывает, что все заканчивается лишь фактом приостановки нарушения прав, а компенсация предусмотрена далеко не всегда. Чтобы сделать систему более эффективной и заставить бизнес прекратить массовые нарушения, нужно перейти на американскую модель коллективных исков, которые подают не граждане, а сами юристы-ищейки, знающие, кого "прижать" и как защитить население, считают эксперты.

Коллективный иск - это одна из форм защиты прав, когда не один человек, а сразу группа

людей подает в суд иск на обвиняемого из-за нанесенного им вреда. Подать его можно в

случае, если у всех истцов одинаковые претензии к компании. Так теоретически должна

https://rg.ru/gazeta/rg/2017/04/18.html

https://rg.ru/author-Aleksandra-Vozdvizhenskaia/


73

вырасти вероятность, что решение примут в пользу группы потребителей, плюс немного

сокращаются издержки на юристов. В России этот институт регулируется несколькими

кодексами - Гражданским процессуальным (ГПК) и административного судопроизводства (КАС).

"В ГПК это положение прописано в статье 46. По ней иск может подать общество потребителей,

муниципалитет, прокурор и так далее в отношении неопределенного круга лиц", - рассказывает

председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП)

Дмитрий Янин.

По форме такой иск не коллективный, но по содержанию - похож на него. Например, по этой

статье рассматривают заявления о признании частично или полностью противоречащими

закону некоторых официальных постановлений о предоставлении коммунальных услуг. То есть

в этом случае круг лиц, которые потенциально получат выгоду, очень большой и нет смысла

прописывать каждую фамилию в иске.

"ГПК, конечно, не запрещает подачу заявления от нескольких истцов, однако правила такой

подачи разработаны недостаточным образом, - считает адвокат Виктор Наумов. - Сейчас

возможность обратиться с коллективным иском предусматривает КАС РФ (статья 42. - Прим.

ред.), однако рассмотрены в таком порядке могут быть, соответственно, только

административные дела". Численность группы для подачи иска - от 20 человек. Чтобы

присоединиться к нему, надо написать заявление, а в самой группе выбирают одного или

нескольких людей, которые займутся административным делом от лица остальных. Такие дела

касаются всего, что прописано в Кодексе об административных правонарушениях (КоАП).

"Во многих регионах России подают коллективные иски, но вся история может закончиться

только тем, что судья выносит решение о приостановке факта нарушения прав потребителей

без выплаты компенсации пострадавшим, - говорит Янин. - Получается, такие дела

экономически не существенны для нарушителя, например, на компанию, которая загрязняет

воду, а установленные в стране административные штрафы для крупного бизнеса мизерны и

чаще всего не покрывают даже издержки государства на проверку, расследование и суд с

нарушителями. Мы предлагаем внести изменения в ГПК в части новой категории судебных

исков, которые бы обеспечили компенсации нанесенного ущерба сотням тысяч потребителей".

В России иногда на практике встречается объединение истцов, но достаточно редко. Обычно

такие иски подают к туристическим или управляющим компаниям. По мнению Наумова, нет

смысла вводить дополнение о компенсации - необходимо разработать отдельные нормы,

посвященные возможности подачи группового иска в гражданском судопроизводстве, что

позволит истцам существенно снизить издержки.

Несмотря на разное видение решения проблемы, собеседники "РГ" в унисон ставят в пример

американскую модель коллективных исков. В США успешно судятся с фармацевтами,

медицинскими организациями и разного рода предприятиями, допустившими массовое

нарушение прав граждан. Там получилось развить подобный институт благодаря

общественным организациям и адвокатам, которые сами, видя ущемление прав потребителей

со стороны бизнеса, оспаривают условия договоров, предъявляя иски в защиту всех клиентов

компании, рассказывает Янин. Пострадавшим предлагают присоединиться к делу, но по

принципу "подай заявление, что ты отказываешься от участия в процессе" (система opt -out), и в

этом случае 99 процентов клиентов автоматически становятся заявителями и могут

рассчитывать на компенсацию ущерба без каких-либо затрат.


74

Введение аналогичной системы в России позволит потребителям быстрее и эффективнее

решать споры с теми же операторами связи или банками, которые, например, не спросив,

подключают массово клиентов к дополнительным услугам, хотя на момент такого подключения

человек своего согласия не давал. Или пресечь навязывание услуг в сфере ЖКХ: люди годами

платят и практически не могут отказаться от навязанной радиоточки или общедомовой

телеантенны. За счет таких мер моментально вырастет и сумма имущественных требований к

нарушителю, так как иски будут подавать в интересах сотен тысяч граждан. "Как только хоть

одну компанию так "прижмут", каждая из них начнет действовать куда более осторожно и сто

раз подумает, прежде чем включать в договор незаконный пункт, и бизнес начнет меняться", -

рассчитывает Янин.

Пока же активно борется за защиту прав потребителей, используя иски в защиту

неопределенного круга лиц, Роспотребнадзор. Например, в розничной торговле в 2015 году

всего было подано 2,7 тысячи исков, из которых 60 процентов пришлись на неопределенный

круг покупателей. Потребителям присудили более 157 миллионов рублей компенсации. А

сфере финансовых услуг таких исков было меньше - только 37, из которых удовлетворены

судом девять. В коммунальной сфере исков больше - 723, из них удовлетворили 80 процентов.

Источник https://rg.ru/2017/04/17/prava-potrebitelej-v-rf-predlozhili-zashchishchat-po-

amerikanskoj-modeli.html

Lenta.ru 20 апреля 2017

Охота на мироедов

Как государство будет бороться с микрофинансовыми

организациями

Фото: Виктор Коротаев / «Коммерсантъ»

Президент России Владимир Путин раскритиковал микрофинансовые

организации (МФО), сравнив их с «бабушкой из Достоевского». Выступление

главы государства возобновило дискуссию о МФО. Одни считают их

необходимыми для рынка, другие требуют запрета «ростовщичества» или

https://lenta.ru/news/2017/04/18/dostoevsky/


75

хотя бы ограничений на проценты. Пока политики и эксперты спорят, народ

голосует ногами и все больше берет в долг у микрофинансистов.

Пятизначные проценты

Путин высказался по поводу МФО довольно жестко, но он далеко не первый высокопоставленный критик сверхкоротких займов. И далеко не последний. Микрокредиты приобрели массовый характер с 2010-х годов, когда из-за финансового кризиса банки стали относиться к своим клиентам намного более избирательно. МФО, заместившие банки в этой сфере, давали деньги практически без условий, зато с астрономическими процентами, зачастую четырех- и пятизначными. Обвинения в ростовщичестве выдвинул еще в 2011 году тогдашний спикер Совета Федерации Сергей Миронов. Тема муссировалась параллельно с дискуссией о коллекторах. Что логично: именно коллекторы, работающие на микрофинансистов, чаще других отличались радикальными способами выбивания денег из заемщиков.

С тех пор масштаб деятельности МФО вырос в разы. ЦБ был вынужден действовать, усилив регулирование небанковских кредитных организаций. Часть наиболее непрозрачных структур покинула рынок. Дополнительный удар по ним нанесли и ограничения, введенные Банком России. Предыдущая их редакция предписывала установить потолок объема средств, которые можно взять с должника, — не более 400 процентов от суммы кредита. Затем в силу вступили новые правила: максимум 300 процентов. Теперь ставка ограничена 800 процентами годовых. В итоге в третьем квартале 2016 года Банк России зафиксировал рекордное падение числа микрофинансовых организаций в стране — почти на 500. Но объем выдачи микрозаймов продолжает расти. В том же третьем квартале этот показатель увеличился почти на четверть относительно аналогичного периода прошлого года и достиг 110 миллиардов рублей. На начало 2017-го общая сумма кредитов МФО составляла 120 миллиардов — это более 10 процентов всего объема краткосрочного потребительского кредитования в стране.

Ростовщики и казино

На практике требования Центробанка часто нарушаются или обходятся. К примеру, в феврале 2017-го финансовый омбудсмен Павел Медведев обнаружил, что кредиты выдаются по схемам, в которых фигурирует до 7000 процентов годовых. Ставка через несколько дней после выдачи кредита падает, но тем гражданам, которые хотят занять буквально на неделю, до зарплаты, приходится платить почти две суммы кредита.Микрофинансовая деятельность снова оказалась в центре внимания. К дискуссии подключилась даже Русская православная церковь. В январе Патриарх Московский и всея Руси Кирилл назвал представителей МФО мироедами, призвав ограничить их активность. Вместо них он предложил создать банк для бедняков. 19 апреля о том же говорил председатель Синодального отдела по взаимоотношениям церкви с обществом и СМИ Владимир Легойда, назвавший микрокредиторов ростовщиками.

Финансовые власти тоже не молчат. К примеру, первый заместитель председателя Банка России Дмитрий Тулин сравнил МФО с подпольными казино. Он считает, что все они априори находятся под подозрением. Его начальница Эльвира Набиуллина более

https://lenta.ru/news/2016/12/28/mfocut/


https://lenta.ru/news/2017/01/26/rpcbank/

https://lenta.ru/news/2017/04/19/mfodown/


76

сдержанна. По мнению главы ЦБ, микрофинансовые организации запрещать недальновидно, поскольку иначе граждане пойдут к подпольным кредиторам. Оценка Путина, сравнившего МФО с Аленой Ивановной из «Преступления и наказания», скорее всего, повысит градус дискуссии и приведет к новым мерам по ограничению деятельности микрофинансистов. Тем более что пострадавших граждан все больше. Не важно, какую роль тут играет недобросовестность самих МФО, а какую — низкая финансовая грамотность заемщиков. Важно, что проблема обостряется.

По примеру Германии

По мнению председателя Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрия Янина, президент еще мягко высказался. «Старуха у Достоевского выдавала под 10 процентов в месяц. Если вы у МФО занимаете, то вместо 30 должны вернуть 50, то есть процент в несколько раз выше», — заметил он. И добавил, что в XIX веке предоставление кредитов под такие скромные, по нынешним меркам, проценты было занятием общественно осуждаемым. «А сейчас, если верить главе ЦБ, это у нас чуть ли не важнейший институт экономики», — говорит Янин. Представители самих МФО, в свою очередь, считают, что ничего предосудительного они не делают, их работа — нормальна, а о всей отрасли судят по самым одиозным случаям. По словам заместителя директора СРО «МиР» Андрея Паранича, сегмент, который больше всего привлекает внимание прессы и связанный с яркими историями, на самом деле не такой уж большой. При этом он отметил, что даже в этих случаях уровень ставки диктуется структурой займа. Большинство кредитов — мелкие и краткосрочные, но параллельно МФО несет много затрат для привлечения клиента — маркетинговых, административных. Следует учитывать, наконец, стоимость фондирования и риска невозврата. Однако административные издержки все же доминируют.

В банках издержки те же, но там не заинтересованы в выдаче таких мелких, а тем более коротких кредитов. Одно дело, когда издержки приходятся на заем в 700 тысяч рублей, другое — на 7 тысяч рублей. Удельный вес административных издержек в микрозайме очень велик. И чтобы покрыть их, ставка должна быть радикально выше, объясняет Паранич. «Беда в том, что снова власти пытаются административно регулировать экономику», — сказал в беседе с «Лентой.ру» финансовый омбудсмен Павел Медведев. По его словам, все регулятивные меры по сдерживанию процентных ставок вышли гражданам боком. При этом правила вовсю нарушают не только МФО, но и большие банки.

«Полная стоимость кредита, которая прописана в договоре, от реальной стоимости денег отличается в разы (и неизвестно во сколько раз). Я поймал вполне респектабельный банк на том, что у него декларируемая полная стоимость кредита уменьшается, а реальная стоимость денег растет. И все из-за того, что законодательство ограничивает стоимость кредита. Они накручивают на страховании», — говорит Медведев. И какие бы ограничения ни вводили регуляторы, кредиторы находят все новые и новые способы повышения фактической процентной ставки. «Из-за ограничений в финансовых структурах создаются специальные департаменты, занимающиеся обманом клиентов. Ограничили размер пеней и штрафов 20 процентами. Тут же банки отреагировали: штрафы — 20 процентов, но ввели плату за оповещения о просрочках кредита. Первое оповещение — 500 рублей, второе и последующие 2500 рублей», — рассказывает омбудсмен.


77

Пока власти не настроены ликвидировать рынок МФО, однако новые ограничения

последуют. Дмитрий Янин считает их совершенно необходимыми. «Сейчас государство является соучастником преступления, создавая правовое поле для тех, кто делает людей еще беднее. Мы предлагали гуманную модель — ограничить выплаты 100 процентами от суммы кредита, то есть в итоге гражданин должен будет максимум отдать удвоенный размер займа. Кроме того, дневная ставка не должна превышать 0,8 процента», — говорит он. По словам Янина, такая мера вынудит МФО проверять клиентов, тогда как сейчас они выдают деньги всем подряд, совершенно не учитывая платежеспособность заемщика. «Наши ограничения соответствуют практике таких либеральных стран, как Англия. В Германии, к слову, подобное кредитование вообще находится под запретом», — подчеркнул эксперт.

Дмитрий Мигунов Григорий Коган

Источник: https://lenta.ru/articles/2017/04/20/mfo/

Защитники прав потребителей нашли признаки дискриминации в банковском страховании 13.02.2017

В банковском страховании есть признаки дискриминации, вероятность получения

страховых выплат крайне мала. Об этом заявил на состоявшейся в агентстве «Россия сегодня»

конференции «Рынок финансовых услуг: как защитить права потребителя?» председатель

правления Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрий Янин со

ссылкой на данные отчета организации, посвященного защите прав потребителей в сфере

кредитования.

«Регулятор должен внимательно исследовать сферу продажи страховок. Вероятность

получения выплат по банковскому страхованию чрезвычайно мала. По нашим оценкам, есть

признаки дискриминации», — указал Янин. «Например, если заемщик в период займа станет ВИЧ-

инфицированным, то у него нет шансов получить страховку. Практически все хронические

заболевания являются основанием для отказа в выплатах. Также осложнения при родах или

гибель матери в ипотечных программах является основанием для отказа в выплатах», — отмечает

представитель КонфОП. Янин призвал ЦБ обратить внимание на подобные дискриминирующие

ситуации и выразил надежду, что первые шаги по пересмотру правил будут сделаны уже в этом

году.«Мы считаем, что все эти вещи являются недопустимыми в нашем государстве и должны

быть пресечены регулятором. И ревизия правил страхования, которое идет в «коробках» в

банковской сфере, должна быть проведена в этом году. Мы будем просить президента обратить

внимание глав банков на правила страхования, чтобы все дискриминирующие случаи были

удалены», — сказал Янин.

Источник: http://www.banki.ru/news/lenta/?id=9540536

https://lenta.ru/parts/authors/dmigunov/

https://lenta.ru/parts/authors/kogan/

https://lenta.ru/articles/2017/04/20/mfo/

http://www.banki.ru/insurance/


78

ОТЧЕТ ПО РАБОТЕ С СОЦИАЛЬНЫМИ СЕТЯМИ

(декабрь 2016 - апрель 2017)

Группа «Грамотные деньги»:

https://www.facebook.com/edu.dengi

http://vk.com/fin_literacy

http://ok.ru/fingramota

Количество опубликованных постов за отчетный период: 203 темы. Всего опубликовано

887 тем.

Посты в сообществах публикуются 1—2 раза в день и разделены на:

- новостные

- контентные

- образовательные

- развлекательные

Динамика роста количества участников в социальных сетях по проекту «Грамотные

деньги»

Социальные

сети

Кол-во человек в

предыдущий отчетный

период

Кол-во человек

сейчас

ok.ru 1245 1455

vk.com 601 700

fb.com 222 228

Итого 2068 2383

Прирост 315

Участники в группах изучают образовательный контент и читают новости.

Публикации размещаются ежедневно.

Приглашения в группы происходят выборочно, без использования массовых спамовых

методов, в частности, в группы приглашаются участники из сообществ, посвященных

кредитам, (включая мгновенные, быстрые кредиты), страхованию и другим финансовым

услугам.

Перспективы дальнейшего развития сообществ: увеличение общей численности на 300-

400 человек в течение следующего отчётного периода.

Также будет увеличиваться охват публикаций, потому как контент потребляют не только

участники группы, но и их друзья, которые видят репосты и лайки к постам.

https://www.facebook.com/edu.dengi

http://vk.com/fin_literacy

http://ok.ru/fingramota

http://ok.ru/

http://vk.com/

http://fb.com/


79

В данный момент средний коэффициент охвата одной публикации в одной социальной

сети составляет 1057 человек, исходя из количества публикаций за отчётный период и

наличия трех групп мы получили следующий охват:

887 публикаций в каждой соц.сети х 1057 коэффициент среднего охвата х 3 социальные

сети = 2 812 677 общих показов – именно такое количество человек просмотрело

предоставленную КонфОП информацию. В дальнейшем, этот параметр будет постоянно

увеличиваться.

Примеры тематических постов


80


81

VII. ОТЧЕТ ОБ ЭКСПЕРТНОМ ОБСУЖДЕНИИ

ИТОГОВ ШЕСТОЙ ВОЛНЫ

НЕЗАВИСИМОГО МОНИТОРИНГА

ЭКСПЕРТНОЕ ОБСУЖДЕНИЕ ИТОГОВ НЕЗАВИСИМОГО

МОНИТОРИНГА ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ И ПРЕЗЕНТАЦИЯ ОТЧЕТА

«СОСТОЯНИЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ЗАЕМЩИКОВ В

РОССИИ НА РЫНКЕ КРЕДИТОВАНИЯ»

13 февраля 2017 г.

г. Москва

В рамках Проекта «Содействие повышению уровня финансовой грамотности

населения и развитию финансового образования в Российской Федерации» 13 февраля

2017 г. в пресс-центре МИА «Россия сегодня» (Москва) состоялось экспертное

обсуждение итогов независимого мониторинга финансовых услуг и презентация отчета

«Состояние защиты прав и интересов заемщиков в России на рынке кредитования».

Председатель Правления КонфОП Дмитрий Янин представил результаты исследования

рынка кредитных услуг и состояния прав российских заёмщиков, были проанализированы

условия кредитных договоров по кредитным картам и наличным кредитам в 25

крупнейших розничных банках и микрофинансовых организациях.Дмитрий Янин

отметил, что тема закредитованности российских граждан остается актуальной, и в

настоящее время ежемесячно люди порядка четверти дохода тратят на оплату кредитов, при

этом в группе наименее обеспеченных граждан на выплаты по кредитам идет свыше трети

их дохода, и это уже много. Получается, что термин закредитованности относится к

бедной части населения, и особенно много таких заемщиков в бюджетной сфере: это

учителя, медсестры, воспитатели детских садов. Вызывают озабоченность чрезвычайно

высокие темпы роста объемов выдачи микрозаймов и запредельно высокие ставки, в

условиях, когда разрешенный ЦБ максимум составляет здесь почти 800% годовых.

Дмитрий Янин отметил, что действующая в РФ модель регулирования микрозаймов никак

не защищает интересы потребителей, законодательное регулирование в данной сфере

необходимо совершенствовать: необходим такой норматив, который устанавливал бы

25%-ый уровень доходов к платежам. Представленные результаты исследования

показывают, что банки нарушают права заемщиков. Банки указывают в рекламных

проспектах минимальные ставки, что создает у потребителей иллюзию доступности

кредита, однако, получить кредит по таким ставкам на деле невозможно. ЦБ обязывает

банки сообщать потребителям полную стоимость кредита перед подписанием договора,

при этом то, как формируется полная стоимость кредита (ПСК), заемщикам не

объясняется. С учетом сопутствующих платных информационных услуг, указанная в

кредитных договорах полная стоимость оказывается заниженной в 1,5-2,5 раза. Кроме


82

того, заемщики могут не знать, что услуги по информированию предоставляются за

деньги: по данным КонфОП, бесплатно их оказывает только треть кредиторов.

Остается актуальной проблема навязывания дополнительных услуг потребителю,

например, страхование жизни при оформлении кредита. При этом часто банки настаивают

на покупке страхового полиса в страховых компаниях, входящие в холдинг банка. На

сайтах половины изученных в ходе исследования банков есть кредитные калькуляторы, но

они помогают заемщику понять лишь примерные расходы по последующему

обслуживанию кредита. Оказалось что исчерпывающий перечень затрат калькулятор не

предоставляет и не дает точного представления о размере ставки и обо всех условиях

кредитования. Анализ кредитных договоров показал, что них отсутствует информация о

действиях кредитора и заемщика при закрытии кредитного договора. Часто сотрудники

банков не информируют потребителей об условиях погашения кредита.

Во время дискуссии по результатам исследования КонфОП стратегическим

координатором проекта Минфина по повышению финансовой грамотности населения

Анной Зеленцовой была отмечена важность поддержки таких независимых мониторингов

и использования регулятором данных этих исследований для работы над улучшениями в

сфере надзора и регулирования, а также тот факт, что к настоящему моменту ни одни банк

так и не подписал кодекс ответственного кредитования, и по факту сейчас вся

ответственность в этих взаимоотношениях лежит на потребителе.

СПИСОК ПРИГЛАШЕННЫХ

№п/п ФИО Должность, место работы

Минфин России

1. Бокарев

Андрей Андреевич

Директор Департамента международных финансовых

отношений

Министерства финансов Российской Федерации

Директор Проекта

2. Ильина

Елена Сергеевна

Главный специалист – эксперт Отдела содействия

международному развитию Департамента международных

финансовых отношений Министерства финансов

Российской Федерации

Представители Проекта

3. Чаплыгина

Анна Владимировна

Координатор Компонента по защите прав потребителей

финансовых услуг Проекта

4. Зеленцова


Стратегический координатор Проекта

5. Трухачев Сергей

Анатольевич

Руководитель экспертной группы Проекта ,

Экономический факультет МГУ

6. Кокорев Ростислав

Александрович

Экономический факультет МГУ, Институт МФЦ

7. Марков Андрей

Романович

Независимый эксперт


83


8. Мухина Светлана

Валентиновна

Независимый эксперт

9. Кумова Мария

Сергеевна

Эксперт Проекта, КАК Проект

10. Брятова Виктория

Евгеньевна

Эксперт Проекта, КАК Проект

11. Баринова Ирина

Леонидовна

ПАКК

Общественные организации

12. Шелищ Петр

Борисович

Союз потребителей Российской Федерации

13. Майданюк Виктор

Игоревич

Финпотребсоюз

14. Гирнис Сергей

Владиславович

Институт фондового рынка и управления

15. Янин Дмитрий

Дмитриевич

Международная конфедерации обществ потребителей

(КонфОП)

16. Чернова Марина

Герардовна


(КонфОП)

17. Чернова Мария

Алексеевна


(КонфОП)

18. Моисеенко Ирина

Анатольевна

Международная конфедерация обществ потребителей

(КонфОП)

19. Сорк Диана

Михайловна


(КонфОП)

20. Табах Антон

Валерьевич


(КонфОП)

Банк России, Агентство по страхованию вкладов, участники финансового рынка, эксперты

21. Мамута Михаил

Валерьевич

Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и

миноритарных акционеров Банка России

22. Чирков Алексей

Владимирович

Служба по защите прав потребителей финансовых услуг и

миноритарных акционеров Банка России

23. Иванов Олег

Михайлович

Вице-президент Ассоциации «Россия»

24. Медведев Георгий

Алексеевич

Вице-президент Ассоциации «Россия»

25. Аксакова Татьяна

Александровна

Заместитель директора межрегионального центра

повышения финансовой грамотности населения

Ассоциации “Россия”

26. Гузелия Имаева

Генеральный директор, Национальное агентство

финансовых исследований (НАФИ)

27. Журавлева Татьяна

Андреевна

Общероссийская общественная организация "Российское

управленческое сообщество участников Президентской

программы подготовки управленческих кадров - РУС"

28. Синягин Андрей

Константинович

FBK Grant Thornton


84


29. Летова

Наталья Валерьевна

Институт государства и права, Российская академия наук

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека (Роспотребнадзор)

30.

Прусаков Олег


Начальник Управления защиты прав потребителей

31. Кочнева Марина

Вячеславовна

Заместитель начальника отдела организации защиты прав

потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства

и финансовых услуг Управления защиты прав

потребителей

СМИ

32 Софья Леонидовна

Ручко

Главный редактор журнала «Ипотека и кредит»

33 Надежда Петрова Журнал Деньги (ИД Коммерсант)

34 Злобин Андрей Корреспондент журнала «Ипотека и кредит»

35 Юлия Погорелова Газета.ру

36 Елена Лыкова РИА Новости

37 Наталья Трушина Банкир.ру

38 Татьяна Ланьшина Банкир.ру

39 Анна Назарова РИА Новости

40 Екатерина Аликина Коммерсант-Деньги

41 Шпилевская Маргарита Агентство ТАСС


85

РЕГИОНАЛЬНЫЙ КРУГЛЫЙ СТОЛ

«АКТУАЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

ПРИ БАНКОВСКОМ ОБСЛУЖИВАНИИ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ

ОНЛАЙН-СЕРВИСОВ (ИНТЕРНЕТ-БАНКИНГ)»

16 декабря 2016 года

г. Калининград

16 декабря 2016 года в г. Калининграде состоялся региональный круглый стол по

теме: «Актуальные вопросы защиты прав потребителей при банковском обслуживании с

использованием онлайн-сервисов (интернет-банкинг)», проводимый в рамках Проекта

Минфина России и Всемирного банка «Содействие повышению уровня финансовой

грамотности населения и развитию финансового образования в Российской Федерации».

В рамках круглого стола были представлены результаты исполнения независимого

мониторинга в области защиты прав потребителей финансовых услуг, проводимого в

рамках проекта, и состоялось обсуждение наиболее актуальных проблем в данной сфере.

В мероприятии приняли участие представителей территориального управления

Роспотребнадзора, ЦБ, организаций по защите прав потребителей, ассоциаций банков,

экспертов в сфере защиты прав потребителей финансовых услуг.

На круглом столе председатель Правления КонфОП Янин Д.Д. представил итоги

пятой секторальной волны мониторинга по Контракту № FEFLP/QCBS-4.11 «Проведение

независимого мониторинга (общественной инспекции) в области защиты прав

потребителей финансовых услуг», посвященной состоянию защиты прав потребителей

при банковском обслуживании с использованием онлайн-сервисов. Выступающий

информировал о развитии интернет-банкинга в России (прирост на 51% к 2016 году) и

отметил, что недостаток информации для граждан, их неосведомленность, а также

недоверие к электронным платежам ограничивают эту тенденцию. Результаты

независимого мониторинга показали, что все исследованные банки в полном объеме

предоставляют клиентам «базовые» услуги интернет-банкинга, однако, значительная

часть существенной информации о пользовании интернет-банком не представлена в

открытом доступе. Выяснилось, что 27% банков подключают услуги интернет-банкинга

автоматически, без специального заявления от клиента. Как показал мониторинг,

наиболее «уязвимой» частью договоров является ответственность банка за

информирование клиента о производимых операциях, и в 77% банков договоры содержат

положения, перекладывающие ответственность за безопасность на клиентов

В дискуссии приняли активное участие представители банковского сообщества.

Управляющий Калининградским филиалом Сбербанка РФ Шмаков С.Б. отметил важность

и современность темы, необходимость анализа потребностей, привычек клиентов,


86

сообщил, что Сбербанк этим сейчас активно занимается, создан большой центр обработки

данных. Представитель банка информировал, что Сбербанк ограничивает лимиты

/запрещает списания по уведомлению клиента, а в некоторых случаях (при особенно

высоком уровне риска) – без уведомления. Начальник управления розничного бизнеса

Европейского отделения ПАО Банк Санкт-Петербург Кураус Н.А. отметил, что банк

устанавливает лимиты списаний по нетипичным сделкам, но клиент может уменьшить

этот лимит.

Координатор компоненты по защите прав потребителей финансовых услуг Проекта

Чаплыгина А.В. отметила, что банкам не стоит ограничивать себя в предоставлении

клиенту инструментов обеспечения безопасности и что надо искать лучшие практики.

Экспертом было отмечено, что у банков нет информации о рисках при использовании

открытого wi-fi.

Управляющая Калининградским отделением «Почта-банка» Калинина Н.А.

информировала о сервисах для обеспечения безопасности в банке, таких как

аутентификация по лицу (фото), обязательное смс-информирование на все карты, при

обновлении телефонов – новая перезагрузка системы.

Начальник отдела защиты прав потребителей теруправления Роспотребнадзора

Колесникова Ю. информировала, что по итогам 2015 года – основное количество жалоб

было на несанкционированные списания, в 2016 году – 50% жалоб на навязывание

страховки, на 2-м месте – переуступка третьим лицам прав требования. Также было

обращено внимание на рост жалоб по несанкционированным списаниям с карт Сбербанка.

В ответ, управляющий Калининградским филиалом Сбербанка РФ Шмаков С.Б. отметил,

что большинство подобных списания происходит по вине самих клиентов (они «ведутся»)

и принудительные списание (мошенниками) – это не взлом ПО, а проблема

неправильного использования карты.

Одной из обсуждаемых проблем стало навязывание страхования при кредитовании.

Председатель Правления КонфОП Янин Д.Д. обратил внимание участников на то, что

вероятность получения выплаты по страховке маленькая, в основном, при несчастном

случае, не страхуются: ВИЧ, невыявленные хронические заболевания, осложнения и

смерть женщины после родов, весь профессиональный спорт, хобби (такого слова в

законодательстве вообще нет), езда на велосипеде. Количество изъятий занимает в

договоре несколько страниц (иногда разумно – самоубийство, алкоголизм). Регулятор

данные вопросы не регулирует. Начальник отдела защиты прав потребителей

теруправления ЦБ РФ Белова Ю. обратила внимание на то, что потребитель менее

просвещен, и его ставят перед фактом, что отказываться от кредита нельзя.


87

Представителями банков было отмечено, что интерес банков – застраховать свои риски,

при этом банк не может отвечать за качество страхового продукта (например, отзыв

лицензии у страховой компании).



Министерство финансов Калининградской области

1.

Горкин

Анатолий


Заместитель министра финансов

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей

и благополучия человека по Калининградской области

2.

Колесникова Юлия


Начальник отдела защиты прав потребителей

3.

Рогожина Светлана


Заместитель начальника отдела защиты прав


Проектная группа Проекта «Содействие повышению уровня финансовой

грамотности населения и развитию финансового образования в Российской

Федерации»

4.

Чаплыгина


Координатор по защите прав потребителей финансовых

услуг Проекта

Банк России

5.

Белова Юлия


Отделение по Калининградской области Северо-Западного

главного управления Центрального банка Российской

Федерации

Общественные объединения потребителей

6.

Янин Дмитрий



(КонфОП)

Иные приглашенные

7.

Мнацаканян Альберт

Гургенович

Директор института экономики и финансов.

Экономический факультет КГТУ

8.

Калинина Наталья


Управляющий отделением Почта банка в Калининграде

9. Ирина Старевич Начальник отдела ипотечного кредитования ВТБ 24


88


10.

Шмаков С.Б.

Управляющий Калининградским филиалом Сбербанка РФ

11.

Кураус Н.А.

Начальник управления розничного бизнеса Европейского

отделения ПАО Банк Санкт-Петербург

12. Гасфорд Наталья


Директор РЦФГ в Калининграде

13. Елена Максименко Методист РЦФГ в Калининграде

14. Боброва Анастасия Информационный консультант проекта по финансовой

грамотности в Калининграде

15. Бушмина Алена

Игоревна

Региональный координатор проекта.

16.

Алимпиева Анна

Викторовна


(КонфОП), региональный эксперт

СМИ

17. Парамонова Юлия

Холдинг Западная пресса 18.

Александра Куренкова

19. Журналисты и оператор ГТРК Калининград


89


«АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ

ФИНАНСОВЫХ УСЛУГ В РОССИИ»

28 марта 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

28 марта 2017 года в г. Ростов-на-Дону в рамках проекта Министерства финансов

России и Всемирного банка «Содействие повышению уровня финансовой грамотности

населения и развитию финансового образования в Российской Федерации», состоялся

региональный круглый стол «Актуальные проблемы защиты прав и интересов

потребителей финансовых услуг в России», но котором обсуждались актуальные

проблемы защиты прав потребителей финансовых услуг.

Заместитель Председателя Законодательного Собрания Ростовской области (РО).

Рукавишникова И.В. затронула проблему страхования при ипотечном кредитовании,

отсутствие у граждан юридических навыков и финансовой образованности и отметила

необходимость выработки мер по поводу ее устранения. Была отмечена важность

внедрения специальных консультантов для информирования граждан и нового института

финансового омбудсмена. Представитель заместителя Председателя Законодательного

Собрания РО также отметила необходимость проведения очередного регионального среза.

Председатель Правления Международной конфедерации обществ потребителей Янин

Д.Д. представил текущую ситуацию на рынке кредитных услуг: более 40% граждан РФ

имеют кредиты, ипотеку. Было отмечено, что объём выданных кредитов растет, а

количество потенциальных банкротов стремительно увеличивается, информирование

банком клиента о задолженности не происходит (за просроченный платеж). Было внесено

предложение о внесении изменений и дополнений в законодательство РФ в сфере

информирования клиентов, а так же вопрос субсидирования малоимущих граждан,

взявших кредит (дополнительная поддержка от государства).

Начальник отдела защиты прав потребителей Управления Федеральной службы в

сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РО Живая Н.Н. привела

статистические данные по РО за периоды 2015-2016 годы: количество обращений граждан

о защите своих потребительских прав возросло в 3 раза. Роспотребнадзор неоднократно

проводил мероприятия по оказанию квалифицированной помощи гражданам, на сайте

rospotrebnadzor.ru размещена вся актуальная информация для потребителей. Новшеством

в данной сфере стало принятия решения о разработке «Виртуальной приемной», где

любой потребитель, чьи права и законные интересы были нарушены, может задать вопрос

в режиме онлайн, и сразу же получить ответ, а так же «Информационный киоск» где


90

выложена вся информация в виде короткометражных видео для школьников, студентов,

пенсионеров в доступной форме.

Профессор кафедры гражданского права РГЭУ (РИНХ) Епифанова Т. В. отметила

необходимость предоставлять более качественную и объёмную информацию о

финансовых услугах для клиентов, тогда уровень банкротства значительно уменьшится.

Начальником отдела организации исполнительного производства Управления

Федеральной Службы Судебных приставов РФ в РО Рудиным А.А. были приведены

статистические данные по поводу задолженности граждан за 2015-2016 год, количество

арестов на имущество (выросло на 49% по сравнению с 2014 годом), а также был

предоставлен отчет о производстве надзора за коллекторскими агентствами.

Руководитель Аппарата Уполномоченного по правам человека в РО Некрасов В.А.

представил отчет о проблемах граждан по поводу подписания кредитного договора, а так

же по поводу страхования, анализ обращений граждан по поводу финансовых услуг.

Также были рассмотрены проблемные аспекты принятия нового института фнансового

омбудсмена.

Представитель Банка «Центр Инвест» дал краткую информацию о деятельности Банка

, включая «Бизнес кредит для женщин» под 0% - 351 кредит за один год (2016) и ни один

из них не был просрочен.

Заместитель Председателя комиссии Общественной Палаты РО по развитию

институтов гражданского общества и защите прав человека Федирко Т.И. информировала

о том, что Ростовская область находится среди лидеров по объёму займов выданных

МФО, и о большом количестве поданных заявлений о банкротстве (814 заявлений за 2016

год).

Представитель Межрегионального Союза общественных объединений «Федерация

обществ потребителей Южного Региона» (член КонфОП) Дмитриченко И.В. отметила

проблему для потребителей когда банки не дают возможности ознакомления граждан с

договором кредитования. Представитель Городской Общественной Организации

«Волгодонская ассоциация потребителей» (член КонфОП) Ниценко О.С. отметила

большой процент в отказе банками выдачи кредитов населению, что ведет к тому, что

граждане в данном случае идут в МФО и берут деньги при крайне невыгодных

условиях.

Дискуссия участников круглого стола коснулась внесения изменений в действующее

законодательство, а так же пути решения насущных проблем.


91


№пп ФИО Должность Место работы

Общественная Палата Ростовской области

1.

Кущев

Вячеслав

Митрофанович

Председатель Общественной Палаты Общественная Палата

Ростовской области

2.

Задерако

Вячеслав


Заместитель Председателя

Общественной Палаты РО Общественная Палата РО

3. Ляхов Виктор

Павлович

Председатель комиссии Общественной

палаты РО по вопросам местного

самоуправления

Общественная Палата РО

Законодательное Собрание Ростовской области

4. Рукавишникова

Ирина Валерьевна

Заместитель Председателя

Законодательного Собрания

Законодательное

Собрание Ростовской

области

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и

благополучия человека по Ростовской области

5.

Живая

Наталья

Николаевна

Начальник отдела по защите прав

потребителей. Управление Федеральной

службы по надзору в сфере защиты прав

потребителей и благополучия человека

по Ростовской области

Управление Федеральной

службы по надзору в

сфере защиты прав

потребителей и

благополучия человека по

Ростовской области

Служба судебных приставов РО

6. Рудин Андрей

Андреевич

Начальник отдела Исполнительного

производства Службы судебных

приставов

Служба Судебных

Приставов РО

Общественные организации


92

7.

Янин

Дмитрий


Председатель Правления Конфедерация обшеств

потребителей (КонфОП)

8. Федирко

Татьяна Ивановна Председатель Правления

Ростовский союз защиты


9.

Мирвода

Николай

Гаврилович

Председатель координационного совета

РОО "Правовая защита потребителей"

г.Таганрог

координационный совет

РОО "Правовая защита

потребителей"

10. Михайлова

Ольга Ивановна

Председатель Ростовского отделения

ОООП "Финпотребсоюз" ОООП "Финпотребсоюз"

11. Дмитриченко

Ирина Васильевна

Межрегиональный Союз общественных

обьединений "Федерация обществ

потребителей Южного региона"

Межрегиональный Союз

общественных

обьединений "Федерация

обществ потребителей

Южного региона"

12. Ниценко

Ольга Сергеевна

Городская общественная организация

"Волгодонская ассоциация

потребителей"

Городская общественная

организация

"Волгодонская ассоциация


13. Мирошниченко

Евгений


Региональная общественная организация

"Центр правовой защиты прав

потребителей " г. Новочеркасск

Региональная

общественная организация

"Центр правовой защиты

прав потребителей " г.

Новочеркасск

14. Андреева Анна

Валериевна Южный Университет (ИУБиП), студент

Ростовский союз защиты

прав потребителей,

помощник председателя

Иные приглашенные

15. Епифанова

Татьяна

Владимировна

Ассоциация Юристов, доктор эк. Наук,

кандидат юридических наук , профессор РГЭУ (РИНХ)

16. Некрасов

Владимир


Руководитель Аппарата

Уполномоченного по правам человека.

Аппарата

Уполномоченного по

правам человека РО


93

17. Прокопенко

Ирина Григорьевна

заместитель директора ПАО

"Российский Капитал", заместитель

директора по розничному бизнесу

ПАО "Российский

Капитал"

18. Ахумов

Станислав

Григорьевич

эксперт

19. Астапова

Елена


Зав.кафедрой "Гражданское право"

юридического факультета ДГТУ, к.ю.н

доцент, адвокат

Зав.кафедрой

"Гражданское право"

юридического факультета

ДГТУ

20. Сосин

Михаил

Самуилович

Ассоциация банков, исполнительный

директор Ассоциация банков по РО

21. Шеховцов

Роман Викторович

заведующий кафедрой экономики

региона отраслей и предприятий РГЭУ

(РИНХ), член ОС при Минэкон РО

РГЭУ (РИНХ)

22. Деревенко

Кристина


Южный Университет (ИУБиП), студент помощник юриста

23. Чугуй

Эдуард

Викторович

Южный Университет (ИУБиП), студент Помощник начальника

юридического отдела

24. Алябьева

Наталья


Помощник Председателя Совета

директоров Банка "Центр ИНВЕСТ" ,

помощник Председателя совета

Директоров Банка " Центр ИНВЕСТ"

Банк "Центр ИНВЕСТ"

25. Петрова

Юлия


студент ДГТУ, юр.фак

26. Капкова

Валентина



27. Чигарева

Анастасия

Васильевна


СМИ

28. Рудковский Сергей журналист Ростов газета

29. Некрасова

Виктория журналист РБК-Ростов


94


«СОСТОЯНИЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ И ИНТЕРЕСОВ

ЗАЁМЩИКОВ НА РЫНКЕ КРЕДИТОВАНИЯ»

19 апреля 2017 г.

г. Москва

19 апреля 2017 года в г. Москве состоялся региональный круглый стол «Состояние

защиты прав и интересов заёмщиков на рынке кредитования», но котором обсуждались

актуальные проблемы защиты прав потребителей финансовых услуг. В мероприятии,

которое прошло в рамках Х Конгресса Международной конфедерации обществ

потребителей, приняли участие представители 28 потребительских организаций – членов

КонфОП из 16 регионов России, а также из Казахстана и Белоруссии. Председатель

Правления Международной конфедерации обществ потребителей Янин Д.Д. представил

результаты независимого мониторинга кредитных услуг, проведенного в рамках проекта

(представлены ранее на экспертном обсуждении 13 февраля 2016 года в г. Москве и на

региональном круглом столе в г. Ростове-на-Дону 28 марта 2017 г.). Важным дополнением

регионального круглого стола в Москве стало представление региональными

координаторами мониторинга результатов и расширенных данных по исследованию в

регионах. В регионах проекта, где проводится мониторинг финансовых услуг,

исследование проводится силами потребительских организаций-членов КонфОП. В

рамках мероприятия были представлены региональные особенности исследования.

Дмитрий Янин представил предложения КонфОП по улучшению защиты прав

потребителей в сфере кредитования по внесению изменений и дополнений в

законодательство, которые обеспечивали бы предоставление потребителю достоверной,

понятной и полезной информации о полной стоимости кредита; по выявлению в

законодательстве положений, устанавливающих права потребителя, которые не

подкреплены механизмами их реализации, а также положений, которые могут вводить

потребителя в заблуждение относительно его прав. Также предлагается обеспечить

следования кредитующих организаций принципам ответственного кредитования при

предоставлении кредитов, установить для финансовых организаций требования

разработки стандартов работы с потребителями как элемента системы управления

организацией. Также внимание было уделено предложениям по процедуре банкротства

физических лиц: она должна быть упрощена из-за ее сложности и дороговизны.


95



Минфин России

1 Бокарев

Андрей Андреевич

Директор Департамента международных финансовых

отношений

Министерства финансов Российской Федерации

Директор Проекта

Проектная группа Проекта «Содействие повышению уровня финансовой грамотности

населения и развитию финансового образования в Российской Федерации», эксперты

Проекта

2 Чаплыгина


Координатор Компонента по защите прав потребителей

финансовых услуг Проекта

3 Зеленцова


Стратегический координатор Проекта

4 Трухачев Сергей


Руководитель экспертной группы Проекта ,

Экономический факультет МГУ

5 Кокорев Ростислав


Экономический факультет МГУ, Институт МФЦ

Общественные объединения потребителей

6 Янин Дмитрий



(КонфОП)

7 Чернова Марина

Герардовна


(КонфОП)

8 Чернова Мария

Алексеевна


(КонфОП)

9 Моисеенко Ирина



(КонфОП)

10 Сорк Диана



(КонфОП)

11 Шелищ Пётр

Борисович

Союз потребителей Российской Федерации

12 Суша Анна


Общественное объединение «Белорусское общество

защиты потребителей»

13 Артемьев Андрей


Всероссийская лига защитников потребителей

14 Черный Василий

Ефимович,

Могилевская городская организация ОО "Белорусское

общество защиты потребителей"

15 Головкова Надежда

Сергеевна,

Московское общество защиты потребителей

16 Федирко Татьяна

Ивановна

Городская общественная организация «Ростовский союз

защиты прав потребителей»

17 Беляева Наталья

Александровна,

Астраханская городская общественная организация

"Общество защиты прав потребителей"

18

Козловская Галина

Ивановна

Межрегиональная общественная организация

«Общество потребителей Санкт-Петербурга и

Ленинградской области»

19 Общественная организация "Общество защиты прав

mailto:Шелищ,%20Москва%20

mailto:Шелищ,%20Москва%20

mailto:[email protected]




96


Денисенко Владимир


потребителей г. Хабаровска"

20

Рабинович Евгений

Яковлевич

Областная общественная организация Омский союз

потребителей "Щит

21 Сатарова Надежда


Саратовское региональное общественное учреждение по

защите прав потребителей

22 Фирсанов Владимир

Викторович

Общественная организация "Городское общество

защиты прав потребителей" города Заречного

Пензенской области

23 Зяблицев Владимир

Иванович

Общественная организация "Объединение защиты прав

потребителей" города Магнитогорска

24 Сидорова Лидия


Общественное движение “Ассоциация

потребителей Пензенской области»

25 Дмитриченко Ирина


Межрегиональный Союз общественных объединений

"Федерация обществ потребителей Южного региона"

26 Додонова Татьяна

Викторовна

Городская общественная организация "Волгодонская

Ассоциация потребителей

27

Бурова Юлия Юрьевна

Общественная организация Рязанская единая городская

ассоциация защиты прав потребителей "Человек" (РЕАП

"Человек)

28 Сазонов Михаил

Михайлович

Автономная некоммерческая организация "Центр

независимой потребительской экспертизы

29

Толмачев Дмитрий

Джанович

Общественное учреждение Пермского края "Общество

защиты прав потребителей Пермского края"

30

Соловьева Вера


Общественная организация защиты прав потребителей г.

Дзержинска Нижегородской области

31 Бадалова Валентина

Афанасьевна

Воронежская городская общественная организация

«Защита потребителей»

32

Петрова Людмила


Общественное учреждение «Московский областной

координационный центр независимой экспертизы и

защиты прав потребителей»

33 Закарьянов Кабыкен

Кажебаевич

Общество защиты прав потребителей «Адилет», г.

Астана Республика Казахстан

34 Астафьева Ирина

Ивановна

Общественное объединение «Минское общество

потребителей»


97


35 Журавлева Татьяна

Андреевна

Общероссийская общественная организация "Российское

управленческое сообщество участников Президентской

программы подготовки управленческих кадров - РУС"

36 Летова

Наталья Валерьевна

Институт государства и права, Российская академия наук

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия

человека (Роспотребнадзор) – центральный аппарат

37

Прусаков Олег


Начальник Управления защиты прав потребителей

СМИ

38 Софья Леонидовна

Ручко

Главный редактор журнала «Ипотека и кредит»


98

ЗАСЕДАНИЕ ПРЕЗИДИУМА ГОСУДАРСТВЕННОГО СОВЕТА ПО ВОПРОСУ

«О НАЦИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ ЗАЩИТЫ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

18 апреля 2017 г.

г. Великий Новгород

18 апреля 2017 года в г. Великий Новгород Президент России Владимир Путин

провёл заседание президиума Государственного совета по вопросу «О национальной

системе защиты прав потребителей».

На заседании выступил председатель Правления Международной

конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрий Янин: «Наш

Госсовет для защитников прав потребителей – достаточно значимое событие. Пять

лет назад он был в Саранске. Честно могу сказать, для нас каждое поручение,

которое выходит по итогам Госсовета, значимо. Могу сказать, что буквально

на прошлой неделе одно из поручений предыдущего Госсовета реально закрыто –

Россия присоединилась к Монреальской конвенции по правам авиапассажиров.

Мы надеемся, что те поручения, которые будут даны по этому Госсовету, будут

выполнены, конечно, хотелось бы, чтобы не в такие длительные сроки. Были

сделаны ошибки. На прошлом Госсовете как раз мы поднимали тему банкротства

физических лиц, законодательства о банкротстве. Правительство честно

выполнило решения президиума. Закон был внесён в 2012 году, несколько лет он

пролежал в Думе, приняли его. Сейчас на этом Госсовете мы бы предложили этот

законопроект поправить. Мы знаем, что Минэкономики сейчас ведёт работу, для

того чтобы сделать эту процедуру не за 70 тысяч рублей, потому что сейчас

банкрот – человек, который закредитовался, – должен потратить на процедуру


99

70 тысяч рублей: с учётом публикации в одной деловой газете, хотя можно

обойтись онлайн-публикацией, с учётом гонорара финансового управляющего. Мы

считаем, что 700 тысяч граждан, а именно столько у нас сейчас, по данным НБКИ

(Бюро кредитных историй) которое как рентген видит, что происходит

с заёмщиками, – 700 тысяч у нас потенциальных банкротов… К процедуре

приблизились 40 тысяч. То есть 95 процентов тех, кто в долгах, близко к этому

не подходит. Поэтому, если можно, мы бы попросили дать поручение

Правительству, соответственно (тут ключевая роль Минэкономики), побыстрее

предложить поправки, которые упростят эту процедуру, которая занимает девять

месяцев, и сделают её дешевле.

Второй момент – вопиющие вещи в страховании. Мы, благодаря

взаимодействию с Минфином, проеком Всемирного банка, оцениваем правила

страхования. Когда читаешь правила страхования, ужасаешься. Например,

практически все российские страховые компании не считают страховым случаем

все вещи, связанные с ВИЧ-инфекцией. Просто, если у заёмщика находится

ВИЧ-инфекция, правила страхования говорят: не получишь страховку. Некоторые

страховые компании наказывают заёмщиков за роды: если мама, взявшая кредит,

попадает под серьёзное вмешательство, потеряла здоровье, – это основание для

лишения выплаты, также хронические заболевания. То есть, если мы посмотрим

все эти изъятия, мы увидим, как страховые компании зарабатывают на том, что

люди не читают эти договоры, а уйти из банка без страховки невозможно. То есть

это самый прибыльный вид страхования. У страховых компаний из банков

остаётся 90 процентов собираемых денег. Здесь ОСАГО и рядом не стояло

по доходности. То есть, все эти гонорары акционерам и выплаты формируются

за счёт дискриминации заёмщиков. Мы бы хотели, чтобы мы внимательно вместе

с регулятором вчитались в эти правила и выкинули оттуда всё, что касается

дискриминации.

И последний момент – по поводу ростовщичества. Патриарх назвал

26 января это «мироедством». Он назвал микрофинансовые организации

«мироедами», пришел в Думу и сказал. Потому что, конечно, 799 процентов

годовых, как легальная ставка, - запредельна. Мы бы, всё-таки, обратились

к Центральному банку с предложением более активно повлиять на уровень ставок,

которые существуют по микрозаймам. В Англии, например, если ты дал


100

100 фунтов, более 100 фунтов взыскать не можешь. И получается стопроцентная

рентабельность в принципе. Вот у тебя горизонт: 100 дал, 100 взял, и плюс годовая

ставка 0,8 в день. У нас получается почти три процента. Это легальная ставка,

по которой можно кредитовать. Всё-таки, это шесть миллионов заёмщиков. Это

не цифры, это рынок, который достаточно быстро растёт. Банковский рынок

падает - микрофинансисты растут. По сути, это действительно конторы, которые

появляются легально, это не проблема нелегального рынка. Это легальный рынок,

который ровно работает по механизмам, которые были в 90-е годы, когда эти два

процента в день были у бандитов: мы просто легализовали то, что в 90-е годы было

бандитизмом. Поэтому давайте, всё-таки, посмотрим, насколько такие токсичные

финансовые продукты нужны, что они дают потребителю. И нельзя ли как-то этот

продукт вывести из оборота, как мы вывели, например, отравленную воду, колбасу

непонятную? - это всё запрещено. Почему финансовые продукты у нас остаются

легальными и недорегулированными? А по сути, они более опасные, чем многие

продукты питания».


101

Приложение 1

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

Судебная практика показывает, что в 2016-2017 гг. владельцы вкладов, с одной стороны, сталкивались с теми же проблемами, что

были отмечены в отчете по предыдущей сберегательной волне мониторинга.

Однако при этом отмечаются новые проблемы, и анализ судебной практики показывает высокую степень их актуальности на

сегодняшний день. К сожалению, отмеченные новые проблемы в большинстве своем не могут быть выявлены средствами мониторинга,

поскольку возникают за пределами заключаемых гражданами-потребителями договоров.

№ Содержание

спорных вопросов Практика рассмотрения Примечания

1. При заключении договора вклада потребитель также заключает договор банковского обслуживания, по которому потребителю, в том числе, автоматически,

предоставляется стандартный набор банковских услуг, в том числе, платных (открытие текущего счета, счета банковской карты, СМС-информирование об операциях по

счету и т.п.). Плата за услуги взимается по тарифам, которые банк может менять в одностороннем порядке.

1 По договору


обслуживания клиенту

вместе с депозитным

счетом автоматически

открывается текущий

счет

Из Решения Первомайского районного суда г. Владивостока (Приморский край) №

2-3072/2016 2-3072/2016~М-2787/2016 М-2787/2016 от 10 ноября 2016 г. по делу № 2-3072/2016

Потребитель М, работающая в должности государственного налогового инспектора, обратилась в

суд с исковым заявлением к ИФНС России о признании незаконным приказа о наложении

дисциплинарного взыскания, примененного к ней на основании недостоверности представленных ею

сведений в части неуказания счета, открытого в ОАО АКБ «Х».

По пояснениям потребителя, в ходе сбора документов, необходимых для заполнения справки

госслужащего, она обратилась в ПАО АКБ «Х» с целью получения выписок обо всех счетах, открытых в

данном банке , движении по ним и остатках на данных счетах. Сотрудник банка предоставил ей две

выписки об открытых счетах, в том числе движение денежных средств по данным счетам и остатки

денежных средств. После проверки всех данных по выпискам полученная информация занесена в справку о

Суд пришел к

выводу о том, что М, не

отразив сведения об

открытом счете в ПАО

АКБ «Х», не представила

обязательные сведения, в

связи с чем обосновано

была подвергнута

взысканию.

При этом, движение или

отсутствие денежных


102

доходах госслужащего. При обращении в банк для разъяснения сложившейся ситуации сотрудники банка

ей пояснили, что при открытии депозитных счетов банком в автоматическом режиме открывается текущий

счет физического лица. Банк не уведомил ее об открытии данного счета. Однако согласно имеющихся

выписок данный счет не участвует в расчетах, т.е. является нулевым. Данный счет был открыт банком в

автоматическом режиме, движения денежных средств на данном счете не производилось, остатки

денежных средств на счете отсутствуют. Сотрудники банка ей пояснили, что данный счет не подлежит

закрытию, так как у нее в данном банке открыт депозитный счет. По результатам заседания членами

комиссии признано, что предоставленные ею сведения о доходах, имуществе и обязательствах

имущественного характера за 2015 г. являются недостоверными, после чего к ней на основании ст. 59.1

Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской

Федерации» применено дисциплинарное взыскание.

средств на счете имеет

значение для разрешения

дела. В судебном

заседании объективных

причин невозможности

предоставления М

сведений об открытом

счете на ее имя в ПАО

АКБ «Х» не установлено.

1 За

обслуживание

текущего счета по

договору банковского

обслуживания может

взиматься плата по

тарифам, изменяемым

банком в

одностороннем

порядке

Из Апелляционного определения Саровского городского суда (Нижегородская

область) № 11-61/2016 от 15 сентября 2016 г. по делу № 11-61/2016

Истец-потребитель заключил с АО «Н» в лице Саровского филиала договор срочного вклада , по

которому внёс на счет 425 долларов США на срок 181 день с начислением 3,5% годовых. По истечении

указанного срока истцу были начислены проценты в сумме 7 долларов 36 центов, а общая сумма вклада

составила 432 доллара 36 центов. Истец не требовал возврата суммы вклада. Банк России отозвал

лицензию на осуществление банковской деятельности у АО «Н». При получении выплаты страхового

возмещения истец узнал, что с его счёта АО «Н» были списаны средства в размере 360 долларов. Списание

производилось ежемесячно по 30 долларов с 29 августа 2014 года по 30 сентября 2015 года в качестве

комиссионного вознаграждения за ведение счёта, согласно тарифам банка. Вместо 425 долларов и дохода,

предусмотренного в договоре, потребитель получил 72 доллара 36 центов в рублях по установленному на

тот момент курсу, что составило 4543 рублей 40 коп.

Суд принял

решение в пользу

потребителя.

1 Услуги,

предоставляемые по

договору банковского

обслуживания,

содержат риски, не

учитываемые

потребителем

Из Решения Автозаводского районного суда, г. Нижний Новгород (Нижегородская область)

№ 2-6255/2016 2-6255/2016~М-4947/2016 М-4947/2016 от 1 ноября 2016 г. по делу № 2-6255/2016

Истец-потребитель указала, что в структурном подразделении Банка С был открыт вклад .

[ДД.ММ.ГГГГ] она обратилась по вопросу получения денег по вкладу , но ей сообщили, что счет закрыт

[ДД.ММ.ГГГГ]. Она счет не закрывала, деньги никуда со счета не переводила. В судебном заседании

установлено, что потребителю была выдана международная карта ...

В

удовлетворении исковых

требованиях потребителя

к [С] о защите прав

потребителя, взыскании


103

применительно к

своему банковскому

вкладу

[ДД.ММ.ГГГГ] между потребителем и [С] был заключен договор [Номер] о вкладе [ ... ] в рамках

договора банковского обслуживания [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] По условиям договора истец

(вкладчик) вносит, а банк принимает денежные средства ( вклад ) в сумме и валюте согласно договору ,

обязуется возвратить сумму вклада и выплатить причитающиеся проценты на условиях и в порядке,

предусмотренных договором . Для учета денежных средств, вносимых вкладчиком на основании договора ,

банк открывает вкладчику счет вклада (п. 1.1). Сумма вклада составила [ ... ] рублей, срок вклада – 3

месяца, процентная ставка – 7,60 % годовых.

Из выписки по операциям счета [Номер] (счет международной карты [ ... ]) следует, что

[ДД.ММ.ГГГГ] со счета [Номер] были перечислены денежные средства в сумме [ ... ] рублей с

последующим закрытием счета. Как следует из отчета по счету карты и объяснений представителя

ответчика, операция была выполнена в системе [ ... ] использовались правильный логин и пароль, которые

посредством смс-сообщений направлялись на мобильный телефон истца, которые в свою очередь являются

аналогом собственноручной подписи клиента.

суд приходит к выводу, что заявленные истицей требования о взыскании денежных средств в сумме [ ... ]

рублей, процентов по ставке 7,6% годовых в размере [ ... ] рублей не подлежат удовлетворению, поскольку

денежные средства были списаны банком со счета истца на основании распоряжений на проведение

расходных операций по счету, поступивших в банк смс-сообщениями с указанного держателем карты

номера мобильного телефона [Номер], посредством услуги [ ... ] Достоверность номера телефона истцом не

оспаривалась, распоряжения на списание денежных средств приходили именно с номера указанного

истцом телефона, в связи с чем, у банка отсутствовали основания для отказа в проведении транзакции, а,

следовательно, банк оказывал услуги дистанционного доступа к счетам карты с использованием мобильной

связи [ ... ] в соответствии с требованиями закона и договора , списание денежных средств со счета истца

было осуществлено банком в отсутствие с его стороны нарушений законодательства и условий договора , в

том числе требований об идентификации держателя карты.

денежных средств,

компенсации морального

вреда – отказать в полном

объеме.

2. Договором предусмотрено перечисление суммы вклада потребителя на его текущий счет, по операциям с которым может взиматься комиссия

2 Договор вклада

предусматривает

перечисление денег на

текущий счет

потребителя как

единственный способ

Из Апелляционного определения Ростовского областного суда (Ростовская область)

№ 33-11698/2016 от 13 июля 2016 г. по делу № 33-11698/2016

Зачисление средств на текущий счет, считает потребитель, не равнозначно возврату вклада

потребителю, а составляет внутрибанковскую проводку средств по фактическому возврату всей суммы.

Операции по текущему счету производятся в соответствии с Тарифами банка и Режимом счета.

Апелляционная

жалоба потребителя

оставлена без

удовлетворения.


104

возврата вклада Потребитель предполагает, что за выдачу наличных предусмотрена комиссия, которая может быть даже

больше процентов по счету. Заключенный им договор понуждает его, считает он, присоединиться к этим,

как он полагает, ничтожным условиям, а возможный невозврат средств вклада ставит под угрозу сам смысл

отдавать средства в депозит. Считает, что включение пункта о перечислении вклада на текущий счет в

публичный договор незаконно, так как п. 2 ст. 837 ГК РФ предусматривает обязанность банка возвратить

средства вклада в полной сумме по первому требованию и оговаривает ничтожность отказа потребителя от

условий договора о возвращении вклада по первому требованию.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 18 апреля 2016 года исковые

требования потребителя о защите прав потребителей были оставлены без удовлетворения. Судебная

коллегия не находит оснований к отмене решения суда: В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору

банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны

(вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму ( вклад ), обязуется возвратить сумму вклада и

выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором .

2 Взимание

банком комиссии за

операции по

депозитному счету

устанавливается

договором



Из Апелляционного определения Нижегородского областного суда (Нижегородская область)

№ 33-15790/2016 от 20 декабря 2016 г. по делу № 33-15790/2016

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в рамках действующего Договора комплексного банковского обслуживания

было подписано Заявление ( Договор ) на открытие вклад. Данное Заявление в совокупности с Правилами

комплексного банковского обслуживания физических лиц являются Договором вклада. Согласно Договора

вклада, возможно досрочное снятие части суммы вклада. Открытие и обслуживание счета, распоряжение

денежными средствами на счете, в рамках Договора комплексного банковского обслуживания

осуществляется на основании Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке и

Тарифов по обслуживанию физических лиц-клиентов.

В соответствии с п. Х Условий открытия и совершения операций по срочным вкладам, выплата

Вклада (в том числе, полный и /или частичный возврат Вклада вместе с начисленными процентами)

осуществляется путем выдачи наличных денежных средств из кассы Банка , либо перечислением со счета

вклада.

В соответствии с п. Н Сборника Тарифов по обслуживанию физических лиц, выдача наличных денежных

средств со счетов срочных вкладов поступивших безналичным путем и хранившихся на счетах клиента

менее 30 дней, сопровождается комиссией.

Комиссия в сумме <данные изъяты> рублей (1% от снятой суммы), о которой говорил истец в

своем исковом заявлении была списана со счета истца за снятие им наличных денежных средств в сумме

<данные изъяты> рублей, что следует из представленной им выписки из лицевого счета.

Апелляционная

жалоба потребителя

оставлена без

удовлетворения.


105

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе

рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении

и подписании договора до него не была доведена полная информация об условиях, на которых заключается

договор. Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что истец был ознакомлен и

полностью согласен с Условиями размещения вклада , в том числе и с Правилами комплексного

банковского обслуживания . В одном из пунктов договора - заявления, указан адрес сайта банка , на

котором размещена информация для клиента о Правилах комплексного банковского обслуживания ,

данный пункт согласован сторонами и ответчиком не оспорен. Факт нахождения на данном сайте

указанной в договоре информации, не опровергнут. Таким образом, право истца на получение информации

об услугах банка , обеспечивающей возможность ему реально оценить доходы и расходы при

использовании этих услуг, ответчиком не нарушено.

3. Вклад может быть закрыт банком без дополнительной идентификации клиента, на основании договора о предоставлении иных банковских услуг (банковской

карты, дистанционного обслуживания).

Из Решения Дзержинского городского суда (Нижегородская область № 2-321/2016 2-321/2016(2-7368/2015;)~М-

7710/2015 2-7368/2015 М-7710/2015 от 8 февраля 2016 г. по делу № 2-321/2016

Истцом-Потребителем и ОАО "Н" заключены 3 договора банковского вклада. Истец обратилась к Ответчику о

предоставлении информации по указанным выше вкладам . В результате чего, Ответчиком было заявлено, что все денежные средства

и проценты по всем трем вкладам списаны с банковских счетов, о чем были выданы выписки из лицевых счетов, где было также

указано, что вклады закрыты.

Однако, Истец никаких распоряжений о списании денежных средств со вкладов и их закрытии как лично, так и через какого-либо

иного лица (как предусмотрено законом -представителя) Ответчику не давал. В ответе на претензию Ответчик указал, что денежные

средства со вкладов Истца были переведены в период ... через систему «Н-Онлайн» на счет банковской карты истца, а в дальнейшем

списаны с данного счета.

По мнению суда, из заявления на получение банковской карты, подписанного Истцом, следует, что она ознакомлена с

Условиями использования карт и Тарифами банка , согласна с ними и обязуется их выполнять, что подтверждается

собственноручными подписями истца и не оспаривается в судебном заседании.

Документы подтверждают, что на счет карты банковской карты № со счета вклада № были переведены денежные средства на сумму

335 934.59 руб., со счета вклада № переведены на сумму 195 490 руб., со счета вклада № на сумму 200 001,91 руб. Данные операции

были произведены через интерактивную систему «Н ОнЛ@нн». Согласно п. 11.17. Условий банк не несет ответственность за

последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/нли одноразовых паролей Держателя, а также за убытки,

Потребителю в


требований о защите прав

потребителей - отказать в

полном объеме.


106

понесенные Держателем в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

Исходя из бремени доказывания обстоятельств, которые в данном случае возложены на банк , как профессионала в сфере

предпринимательской деятельности, суду, в силу ст.56 ГПК РФ, ответчиком представлено достаточно доказательств, опровергающих

доводы истца о его неправомерных действиях, а также доказательств того, что действия самого клиента причинили ему ущерб, в

данном случае - сообщение данных о Пин-коде карты третьим лицам и совершения действий, которые стали причиной списания

денежных средств посторонними лицами со счетов истца, эти факты представителем истца и не отрицаются. Таким образом, суд,

оценивая представленные в дело доказательства, приходит к выводу, что доказательства списания денежных средств в результате

неправомерных действий банка отсутствуют, также, как и не подтвержден факт того, что истец не была информирована банком

надлежащим образом о мерах безопасности при использовании дистанционных видов услуг, нарушений прав потребителя со

стороны банка не установлено, оснований для расторжения договоров согласно положений ст. 450 ГК РФ судом не усматривается,

поэтому в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Из Апелляционного определения Волгоградского областного суда (Волгоградская область) № 33-15084/2016 от 9

ноября 2016 г. по делу № 33-15084/2016

Между потребителем и ПАО «Н» был заключен договор № <...> о вкладе «Сохраняй», по условиям которого банк принял

во вклад поступившие от истца денежные средства в размере 100064 рубля 98 копеек, с начислением процентов по вкладу 10,30%

годовых, на срок 11 месяцев 29 дней. ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока договора о вкладе «Сохраняй», потребитель обратился к

ответчику для снятия процентов по вкладу и продления срока договора. Однако проценты по вкладу ему не были выданы,

поскольку основная сумма вклада была снята по карте ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, истец ДД.ММ.ГГГГ денежные средства со своего

счета не снимал, никому распоряжений о снятии со счета денежных средств не давал, также он не имеет дебетовых и кредитных карт.

Истец считает, что банк не обеспечил безопасность предоставленной услуги, поскольку денежные средства были сняты со счета ФИО

без его распоряжения.

В ходе проведенной проверки органом предварительного следствия было установлено, что у Потребителя со счета ПАО «Н»

№ <...>, неправомерно списали денежные средства в сумме 100000 рублей, которые он положил под проценты на один год. Также

установлено, что ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства были переведены на карту ПАО «Н» № <...>, открытую на имя

потребителя. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от

ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате служебного расследования установлено, что в дополнительном офисе № <...> Волгоградского отделения № <...> ПАО Н

потребителю была выдана карта № <...>, затем в устройстве самообслуживания № <...>, расположенном по адресу: <адрес>, с

использованием данной карты получены идентификатор пользователя, постоянный и одноразовые пароли для доступа в систему «Н

ОнЛ@йн». В этот же день с использованием реквизитов карты осуществлена удаленная регистрация в системе «Н ОнЛ@йн» и

проведена операция закрытия вклада с переводом денежных средств на карту.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком ПАО «Сбербанк

Принято решение

в пользу потребителя


107

России» были нарушены права истца как потребителя услуги по вкладу , и частично удовлетворил исковые требования потребителя.

Из Решения Кировского районного суда (Приморский край) № 2-498/2016 2-498/2016~М-447/2016 М-447/2016 от 21

октября 2016 г. по делу № 2-498/2016

Потребителем в банке открыты два вклада , один из которых «Пенсионный плюс», на который пенсионный фонд ей

перечисляет пенсию, а второй вклад «Пополняй», на который она откладывала свободные денежные средства.

Сообщила незнакомцу номер карты, чтобы перевести ей денежные средства за продаваемую квартиру. ДД.ММ.ГГГГ она

пришла в банк , чтобы с пенсионного вклада снять свою пенсию, и проверить свой другой вклад . Однако, оператор сообщила ей, что

вклад «Пополняй» выплачен, и на сберегательной книжке денег нет. Она была шокирована, у неё поднялось давление, заболело

сердце, стала очень плохо себя чувствовать. Она поняла, что её обманули мошенники.

Считает, что действия Сбербанка по списанию средств с вкладов , открытых на её имя, на карту, выпущенную на её имя,

незаконными, поскольку она не давала данного согласия. В момент получения карты в Сбербанке её не предупреждали, что карта

как-то может быть связана с её вкладами , не предупреждали о возможных мошеннических действиях.

По мнению суда, принимая во внимание содержание заявления потребителя на получение банковской карты и на

банковское обслуживание при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ, положений Условий банковского обслуживания физических

лиц, действия Банка по информированию клиента о необходимости следования определенным правилам работы в системе, с учетом

положений о договоре присоединения, суд полагает, что Банком предприняты все возможные меры для информирования клиента о

небезопасности сети Интернет как канала связи при работе с услугой "Н ОнЛ@йн". При таких обстоятельствах, суд пришел к

выводу о том, что потребитель произвела несанкционированный доступ к своим счетам третьим лицом. При поступлении

распоряжений от клиента Банк действовал в соответствии с предусмотренной процедурой проверки идентификации истца и на

момент выполнения распоряжений по направлению денежных средств сомнений в наличии воли истца на такое распоряжение

средствами у Банка не имелось. Нарушений условий договора банковского счета со стороны Банка в переводе денежных средств со

счетов потребителя через систему "Н ОнЛ@йн" на её карту, а далее - в пользу третьего лица не установлено. Поэтому правовых

оснований для возложения ответственности за убытки, причиненные потребителю в результате списания с ее вкладов , банковской

карты денежных средств в сумме <данные изъяты>., на Банк не имеется.



требований - отказать.

4. Банк отказывается выплатить вклад, ссылаясь на трудное финансовое положение, или без объяснения причин

4 Из Решения Луховицкого районного суда (Московская область) № 2-1325/2016 от 5 сентября 2016 г. по делу № 2-

1325/2016

Потребителем был заключен договор ... срочного банковского вклада физического лица «Пенсионный» в рублях РФ сроком

на 366 календарных дней. В день окончания вклада – истец обратился в банк за возвратом денежных средств по вкладу . В этот день

денежные средства истцу выданы не были, и были выданы только ..., то есть с просрочкой 2 дня. Суд огласил отзыв банка-ответчика

Суд удовлетворил

иск потребителя


108

на исковое заявление, в котором ответчик иск не признал. При вынесении решения просит суд учесть тяжелое финансовое

положение Банка, находящегося в процедуре финансового оздоровления.

4 Из Решения Дубненского городского суда (Московская область) № 2-124/2016 2-1494/2015 от 21 января 2016 г. по

делу № 2-124/2016

Истица-потребитель обратилась в банк для получения суммы вклада , но денежные средства банк отказался выдавать по

причине отсутствия денежных средств в кассе банка , а ее письменные обращения оставлены без ответа.

Впоследствии Приказом Центрального Банка РФ у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций,

назначена временная администрация по управлению кредитной организации.

По мнению суда, отзыв лицензии не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее должнику исполнить свои

обязательства. В течение всего времени с момента возникновения обязательства должник пользовался чужими денежными

средствами, что является основанием для начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за весь период просрочки

исполнения обязательства независимо от прекращения деятельности банка.



5. Закрытие вклада банком в одностороннем порядке без уведомления вкладчика, на основании досрочного списания части вклада по исполнительному листу

Из Решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область) № 2-12687/2016 2-12687/2016~М-

11153/2016 М-11153/2016 от 21 ноября 2016 г. по делу № 2-12687/2016

Между истцом-потребителем и ПАО «У» заключен договор на открытие банковского вклада «Накопительный плюс», в

соответствии с которым истец внес на вклад <данные изъяты> копеек на срок 370 дней до с условием начисления процентов в

размере 12,25% годовых, причисляемых к сумме вклада , с возможностью пополнения вклада и снятия процентов. Истцом пополнен

вклад на <данные изъяты>. В связи с окончанием срока договора истец обратился в банк для снятия вложенных денежных средств и

текущих процентов. Однако истцу в банке сообщили, что договор расторгнут , в связи с чем пересчитаны проценты за все время

нахождения денежных средств на вкладе по ставке 0,1% годовых. Причиной расторжения договора банковского вклада , по словам

сотрудника банка , послужило поступившее в банк постановление судебного пристава – исполнителя от об обращении взыскания на

денежные средства в размере <данные изъяты> в соответствии с которым данная сумма снята со счета истца по вкладу и

перечислена на расчетный счет службы судебных приставов. Однако, на момент получения банком данного постановления это

постановление было отменено , исполнительное производство было окончено в связи с исполнением .

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с п. 5.8 Правил приема и обслуживания банковских вкладов в случае

досрочного изъятия клиентом суммы вклада или его части, договор вклада считается расторгнутым. В связи с проведением

расходной операции по вкладному счету, договор вклада досрочно расторгнут, проценты пересчитаны по ставке 0,1% и банком

удержана сумма процентов, начисленным за весь срок, в размере <данные изъяты> из суммы вклада ; истцу была выдана денежная

сумма в размере <данные изъяты>.Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым

отметить, что истец обратился с заявлением в адрес ПАО «У», в том числе с приложением постановления об отмене мер по



http://sudact.ru/regular/court/6rYSadESdiV8/


109

обращению взысканию на денежные средства от , вынесенного СПИ. При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые

требования потребителя о взыскании с ПАО «У» невыплаченных процентов по вкладу в размере <данные изъяты> заявлены

обоснованно и подлежат удовлетворению.

Из Определения Челябинского областного суда (Челябинская область) № 11-12030/2016 от 25 августа 2016 г. по делу

№ 11-12030/2016

Между потребителем-истцом и ПАО КБ «Б» был заключён договор банковского вклада, по условиям которого истцу был

открыт счёт №***, открыт вклад на сумму *** рублей, по которому предусмотрена процентная ставка 12,25% годовых, с

ежедневной периодичностью выплаты процентов, сроком действия 370 дней. Согласно условиям вклада , в случае досрочного

изъятия суммы вклада или его части (за исключением начисленных процентов после их причисления) договор считается

расторгнутым. При досрочном расторжении договора банк производит перерасчёт начисленных процентов по ставке 0,1% годовых

за весь срок нахождения денежных средств на вкладе . Процентный доход, начисленный и выплаченный в течение срока вклада по

ставке, превышающей ставку 0,1% годовых, изымается банком при досрочном расторжении договора из суммы, находящейся на

счёте на момент выплаты. Потребителю был предоставлен пакет услуг «Всё под контролем», включающий следующие услуги:

CMC-информирование по счёту срочного вклада , банковский перевод, справка о наличии счёта.

В период действия договора вклада в … ГОСП на исполнение поступил исполнительный документ -судебный приказ,

выданный мировым судьёй судебного участка № … Челябинской области, о взыскании с истца налогов в размере *** рублей ***

копеек. На основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-

исполнителем вынесено и направлено в ОАО «Б» для исполнения постановление об обращении взыскания на денежные средства

должника, находящиеся в банке . В это же время на депозитный счёт … ГОСП поступили денежные средства в размере *** рублей

*** копеек, оплаченные истцом, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Через несколько дней на депозитный счёт … ГОСП поступили также денежные средства истца, удержанные ОАО «Б» со счёта

№***, в этот же день данные денежные средства возвращены должнику. Судебным приставом-исполнителем направлялось в ОАО

«Б» для исполнения постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

находящиеся в банке или иной кредитной организации. Представитель ПАО КБ «Б» в ходе разбирательства по делу отрицал

получение банком данного постановления из … ГОСП.

По мнению суда, действия банка по списанию денежных средств со счёта истца произведены на основании постановления

судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено нормами действующего законодательства. При таких обстоятельствах, суд

первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с банка убытков в виде упущенной

выгоды, пени удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием нарушений со стороны банка прав истца. Доводы заявителя

жалобы о том, что истец не была проинформирована банком о списании со счёта денежных средств, прекращении действия

договора, чем ответчик лишил её права своевременно получить денежные средства и разместить их во вклад снова являются



требований - отказать.

http://sudact.ru/regular/court/t3vENb1d1GY0/


110

несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Из Апелляционного определения Кировского районного суда г. Екатеринбурга (Свердловская область)

№ 11-218/2016 от 14 июня 2016 г. по делу № 11-218/2016

Потребитель обратился к мировому судье с иском к ПАО «банк …» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

взыскании неустойки за не оказанную услугу по СМС-информированию в рамках договора вклада *** в размере <***> руб.,

процентов за пользование чужими денежными средства в сумме <***> руб.

Истец-потребитель открыл в ПАО «банк …» вклад «Удобный-лояльный плюс» на сумму 1178949 руб. 11 коп., по условиям

договора процентная ставка с 1 по 200 день составила 13%, с 201 по 1500 – 100% от ставки рефинансирования ЦБ РФ, с

периодичностью выплаты процентов каждые 100 дней. Начисленные проценты по вкладу причисляются к сумме вклада . На

основании постановления судебного пристава – исполнителя Екатеринбургского специализированного отдела по взысканию

административных штрафов с суммы вклада , размещенной истцом в рамках указанного договора, было произведено списание

денежных средств в размере 500 руб.

Исходя из пункта 11 договора вклада частичное изъятие суммы вклада недопустимо, предусмотрена возможность изъятия только

начисленных процентов после их причисления. Кроме того, согласно п. 5.8 Правил приема и обслуживания банковских вкладов в

случае досрочного изъятия клиентом суммы вклада или его части, договор вклада считается расторгнутым. В силу досрочного

изъятия денежных средств со вклада , банком данная операция была расценена как расторжение договора по основаниям,

предусмотренным договором.

В ходе рассмотрения дела суд не нашел факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами с *** по

***, ответчик никоим образом не препятствовал снятию истцом денежных средств со вклада . Более того, за весь период

размещения денежных средств на счете после расторжения договора вклада ответчиком на сумму вклада были начислены проценты

по ставке «до востребования», из расчета 0,1 % годовых за каждый день нахождения средств на счете в размере <***> рубля. Суд

отмечает, что аналогичные последствия были предусмотрены договором банковского вклада в случае истечения срока его действия,

что также свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ответчика ответственности по ст.395 Гражданского кодекса

Российской Федерации за неисполнение денежного обязательства.

При заключении договора вклада ***, с согласия истца ему был предоставлен Пакет банковских услуг, включающий в себя

услугу «СМС-информирование». Согласно п. 1.6 Правил предоставления услуги «СМС-информирование» данная услуга позволяет

Клиенту получать информацию в виде текстовых сообщений на мобильный телефон в следующих 4 случаях: о зачислении

денежных средств на счет по вкладу , о начислении процентов, об изменении процентной ставки по договору вклада и об окончании

срока действия договора вклада . При этом в силу п.2.3 Правил предоставления услуги при расторжении договора вклада

отключение услуги «СМС-информирование» производится автоматически. Суд отмечает, что в рамках действия данной

дополнительной услуги не наступили те обстоятельства, которые повлекли бы необходимость направления СМС-сообщения истцу о

состоянии вклада.


удовлетворении

требований отказано.


111


АНКЕТА

№ Вопросы

1 Дали ли Вам договор вклада для изучения домой (т.е. Вы ушли из банка, нес

делав вклад, но с договором)?

2 Вам предложили заключить договор банковского обслуживания и выпустить

карту?

3 Уточните, может ли банк изменять тарифы самостоятельно, то есть без Вашего

участия?

4 По завершении вклада, будет ли автоматическое продление договора?

5 Есть ли комиссия за снятие наличных со счета до востребования?

6 Предупредили ли Вас в банке о наличии лимитов снятия наличных с

банковской карты без дополнительного уточнения?

7 По завершении вклада Вы хотите снять деньги со счета. Сообщили ли Вам в

банке о необходимости оформлять заявку на получение наличных?

8 Есть ли комиссия за снятие наличных со счета до востребования?

9

Каким образом осуществляется получение денежных средств по истечению

срока вклада?

(0 - наличными, 1 - только в безналичной форме, 2 - оба варианта возможны)


112


СКАНЫ ПОИСКОВЫХ СИСТЕМ (примеры)

Волгоградская область

Скриншот 1. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Волгоград» в поисковой

системе Google

Скриншот 2. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Волгоград» в поисковой

системе Яндекс


113

Калининградская область

Скриншот 3.Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Калининград» в поисковой


Скриншот 4. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Калининград» в поисковой



114

Ленинградская область

Скриншот 5. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Санкт-Петербург» в поисковой


Скриншот 6. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Санкт-Петербург» в поисковой



115

Москва

Скриншот 7. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Москва» в поисковой системе

Google

Скриншот 8. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Москва» в поисковой системе

Яндекс


116

Нижегородская область

Скриншот 9. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Нижний Новгород» в

поисковой системе Google

Скриншот 10. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Нижний Новгород» в

поисковой системе Яндекс


117

Омская область

Скриншот 11. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Омск» в поисковой системе

Google

Скриншот 12. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Омск» в поисковой системе

Яндекс


118

Пензенская область

Скриншот 13. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Пенза» в поисковой системе

Google

Скриншот 14. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Пенза» в поисковой системе

Яндекс


119

Пермский край

Скриншот 15. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Пермь» в поисковой системе

Google

Скриншот 16. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Пермь» в поисковой системе

Яндекс


120

Приморский край

Скриншот 17. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Владивосток» в поисковой


Скриншот 18. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Владивосток» в поисковой



121

Ростовская область

Скриншот 19. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Ростов-на-Дону» в поисковой


Скриншот 20. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Ростов-на-Дону» в поисковой



122

Саратовская область

Скриншот 21. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Саратов» в поисковой


Скриншот 22. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Саратов» в поисковой



123

Свердловская область

Скриншот 23. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Екатеринбург» в поисковой


Скриншот 24. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Екатеринбург» в поисковой



124

Ставропольский край

Скриншот 25. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Ставрополь» в поисковой


Скриншот 26. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Ставрополь» в поисковой



125

Тверская область

Скриншот 27. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Тверь» в поисковой системе

Google

Скриншот 28. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Тверь» в поисковой системе

Яндекс


126

Хабаровский край

Скриншот 29. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Хабаровск» в поисковой


Скриншот 30. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Хабаровск» в поисковой



127

Челябинская область

Скриншот 31. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Челябинск» в поисковой


Скриншот 32. Выдача по запросу «Вложить деньги выгодно Челябинск» в поисковой



128

СОЮЗ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ «МЕЖДУНАРОДНАЯ КОНФЕДЕРАЦИЯ ОБЩЕСТВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ»

115035, г. Москва, ул. Садовническая, дом 20, стр.1,

офис 207 Телефон:+7( 495)722-16-27

www.konfop.ru

Documents

Контракт № FEFLP/QCBS-4https://хочумогузнаю.рф/media/documents/Otchet_KonfOP... · Латинская Америка, ... В последние годы, тем