تاداهتجإ ةعومجم نانبلب ةصاخلا ةمكحملا · 2018. 12. 3. · نانبلب ةصاخلا ةمكحملا مادنسديلا ادنلوه 2013 - نانبلب

Special Tribunal for lebanonTribunal SpÉcial pour le liban

مجموعة إجتهاداتالمحكمة الخاصة بلبنان

2011القرارات الرئيسة الصادرة عن

المحكمة الخاصة بلبنان

STL

مجموعة إجتهادات المحكمة الخاصة بلبنان2011

مجموعة إجتهادات المحكمة الخاصة بلبنان2011

القرارات الرئيسة الصادرة عن المحكمة الخاصة بلبنان

المحكمة الخاصة بلبناناليدسندام

المحكمة الخاصة بلبناناليدسندام

هولندا

جميع الحقوق محفوظة للمحكمة الخاصة بلبنان - 2013

الوثائق المنشورة في هذا الكتاب ليست من الوثائق الرسمية للمحكمة الخاصة بلبنان، وال يراد بها سوى إعالم الجمهور.

ISBN 978-94-90651-07-7

طبع في هولندا

5

قائمة المحتويات7توطئة

بإحالة الخاص القرار التمهيدية، االجراءات قاضي وآخرين، عياش ضد العام المدعي 1قواعد من )زاي(، الفقرة ،68 المادة بموجب االستئناف غرفة قضاة الى أولية مسائل ،2011 الثاني/يناير كانون 21 ،STL-11-01/I رقم القضية واإلثبات، اإلجراءات

“قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية”

9

الواجب القانون حول تمهيدي قرار االستئناف، غرفة وآخرين، عياش ضد العام المدعي 2 ،STL-11-01/I التطبيق: اإلرهاب، والمؤامرة، والقتل، والفعل واجتماع الجرائم، القضية رقم

16 شباط/فبراير 2011، “قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق”

27

من مواد عن بالكشف قرار التمهيدية، االجراءات قاضي السيد، قضية في 3،CH/PTJ/2011/08 رقم القضية السيد، جميل بالسيد الخاص الجزائي الملف

12 أيار/مايو 2011، “قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد”

217

في النظر بشأن قرار التمهيدية، االجراءات قاضي وآخرين، عياش ضد العام المدعي 4والسيد عياش، جميل سليم السيد بحق 2011 حزيران/يونيو 10 في الصادر االتهام قرار مصطفى أمين بدر الدين، والسيد حسين حسن عنيسي، والسيد أسد حسن صبرا، القضية رقم

STL-11-01/I، 28 حزيران/يونيو 2011، “قرار بشأن النظر في قرار االتهام”

239

رقم القضية اتهام، قرار التمهيدية، االجراءات قاضي وآخرين، عياش ضد العام المدعي 5 العلنية النسخة نشرت ،2011 حزيران/يونيو 10 في المستند أودع ،STL-11-01/I/PTJ

المموهة في 16 آب/أغسطس 2011 )غير مدرج في الفهرس(

289

اإلجراءات قاضي لقرار الجزئي االستئناف بشأن قرار االستئناف، غرفة السيد، قضية في 6رقم القضية السيد، جميل السيد من المقدم ،2011 أيار/مايو 12 في المؤرخ التمهيدية

CH/AC/2011/01، 19 تموز/يوليو 2011 “قرار بشأن االستئناف الجزئي”

329

المدعي العام ضد عياش وآخرين، قرار بشأن اللغات في قضية عياش وآخرين، القضية رقم 7STL-11-01/I/PTJ، 16 أيلول/سبتمبر 2011 “قرار بشأن اللغات”

385

في قضية السيد، غرفة االستئناف، قاضي االجراءات التمهيدية، قرار بالقبول الجزئي والرد الجزئي 8أيلول/سبتمبر 2011، التمهيدية الصادر في 2 العام لقرار قاضي اإلجراءات المدعي الستئناف وبالكشف عن مستندات، CH/AC/2011/02، 7 تشرين األول/أكتوبر 2011 “قرار صادر

عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات”

415

غرفة إلى إحالة قرار التمهيدية، االجراءات قاضي وآخرين، عياش ضد العام المدعي 9واإلثبات اإلجراءات قواعد من )ألف( الفقرة مكرر، 105 للمادة وفقا األولى الدرجة ،STL-11-01/I رقم القضية الغيابية، المحاكمة إجراءات في الشروع مسألة بت لغرض

17 تشرين األول/أكتوبر 2011 “قرار وفقا للمادة 105 مكرر من القواعد”

441

455فهرس

6

7

توطئة

مجموعة اإلجتهادات هذه هي جزء من مجموعة مجلدات تنوي المحكمة الخاصة بلبنان نشرها على امتداد واليتها، وهي تتضمن أهم القرارات التي تصدر عن قضاتها في كل سنة. وتندرج هذه العملية ضمن الجهود التي تبذلها المحكمة لتعزيز تواصلها مع الخارج

مستهدفة منها تحسين االطالع على اجتهاداتها في لبنان وخارجه.

ويحتوي هذا المجلد على ثمانية قرارات رئيسة صدرت عن المحكمة في العام 2011 وعلى قرار اإلتهام في قضية عياش وآخرين الذي صدق في تلك السنة. ويمكن االطالع على هذه القرارات أيضا على موقع المحكمة اإللكتروني )www.stl-tsl.org(. كما يضم

المجلد فهرسا تحليليا غايته تسهيل اضطالع الباحثين والطالب بأبحاثهم.

المحكمة الخاصة بلبنان، باعتبارها أول محكمة ذات طابع دولي تملك اختصاص النظر في مسائل اإلرهاب، تصدر اجتهادات تتجاوز أهميتها من بعيد حدود قاعتنا. وأتمنى أن يساعد هذا المجلد الطالب واألساتذة واألكاديميين والباحثين والقضاة والمحامين وسائر اختصاصيي المجال القانوني، وحتى عامة الجمهور، في لبنان وخارجه على السواء،

في االطالع على اجتهادات المحكمة ودراستها والتعليق عليها.

دايفيد باراغوانثرئيس المحكمة

8

المدعي العام ضد عياش وآخرين عنوان القضية:

قاضي االجراءات التمهيدية أمام:

القرار الخاص بإحالة مسائل أولية الى قضاة غرفة العنوان: االستئناف بموجب المادة 68، الفقرة )زاي(، من

قواعد اإلجراءات واإلثبات

قاضي عن صادر أولية مسائل بإحالة “قرار العنوان المصغر: اإلجراءات التمهيدية”

10

11

قاضي اإلجراءات التمهيدية

STL-11-01/I رقم القضية: القاضي دانيال فرانسين أمام: السيد هرمان فون هايبل رئيس قلم المحكمة:

21 كانون الثاني/يناير 2011 التاريخ: الفرنسية اللغة األصلية:

علني نوع المستند: المدعي العام ضد عياش وآخرين[ ]عنوان القضية:

القرار الخاص بإحالة مسائل أولية إلى قضاة غرفة االستئناف بموجب المادة 68، الفقرة )زاي(، من قواعد اإلجراءات واإلثبات

مكتب المدعي العام:MSM, QC ،السيد دانيال بلمار

مكتب الدفاع:األستاذ فرانسوا رو

12

قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية

يتشرف قاضي اإلجراءات التمهيدية في المحكمة الخاصة بلبنان )“المشار إليهما . 1بأن التوالي( على “المحكمة” وباسم التمهيدية” اإلجراءات “قاضي باسم يلي فيما يحيل بالقرار الحاضر بعض المسائل األولية المتعلقة بتفسير النظام األساسي إلى غرفة االستئناف الموقرة في المحكمة )المشار إليها فيما يلي باسم “غرفة االستئناف”(، وذلك بالمحكمة الخاصة واإلثبات اإلجراءات قواعد من )زاي(، الفقرة ،68 بالمادة عمال القانون توضيح المسائل هذه من والقصد “القواعد”(. باسم يلي فيما إليها )المشار الواجب التطبيق من أجل النظر في قرار االتهام الذي قدمه المدعي العام لدى المحكمة )المشار إليه فيما يلي باسم “المدعي العام”( في 17 كانون الثاني/يناير 2011، واتخاذ

قرار بشأن تصديقه عن علم وإدراك.

مالحظات تمهيدية

يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية، وقد اطلع على التهم الواردة في قرار االتهام، . 2أن مصلحة العدالة تقتضي أن تبت غرفة االستئناف عدة مسائل متعلقة بتفسير القانون وأشكال بالتهم، المسائل هذه وتتعلق المحاكمة. في الشروع قبل التطبيق الواجب التفسير أن المؤكد فمن االتهام. قرار في إليها المشار الجرائم واجتماع المسؤولية، مفتوح على تفسيرات مختلفة ألحكام النظام األساسي المتعلقة بهذه المسائل، كما سيظهر من البحث المفصل في هذا الموضوع أدناه. فتصديق قرار االتهام تصديقا جزئيا أو كليا، من دون توضيح هذه األحكام في المرحلة الحالية من مراحل اإلجراءات، قد يؤدي إلى البدء في المحاكمة استنادا إلى أسس قانونية خاطئة ال يجري تصويبها إال في نهاية الذي الوقت الطريقة مكلفة من حيث بقرار االستئناف. و هذه النطق اإلجراءات عند تستغرقه والموارد التي تتطلبها، ولن تساعد على تعزيز وضوح وشفافية اإلجراءات كما لن تراعي مصلحة المتهمين. من شأن توضيح القانون الواجب التطبيق من اآلن أن يتيح فعال للمتهمين فرصة إدراك نطاق التهم الموجهة إليهم إدراكا أفضل وإعداد ما تقتضيه هذه التهم من وسائل الدفاع عن أنفسهم. وعلى غرار ذلك، فإن إبطال قرار االتهام إبطاال جزئيا أو كليا، من دون توضيح أحكام النظام األساسي المشار إليها آنفا منذ

البداية، قد يؤدي إلى اإلضرار باإلجراءات الالحقة بطريقة ال مبرر لها.

13


التهم - 1

تتضمن التهم الواردة في قرار االتهام األعمال اإلرهابية، والمؤامرة الرامية إلى . 3ارتكاب عمل إرهابي )“المشار إليها فيما يلي باسم “المؤامرة”(، والقتل عمدا، ومحاولة القتل عمدا. وحرصا على الوضوح، سينظر قاضي اإلجراءات التمهيدية في كل مسألة

على حدة من المسائل التي يطرحها تعريف كل جريمة من هذه الجرائم.

وال بد من لفت االنتباه إلى أن التهم المذكورة في قرار االتهام تستند في الوقت . 4ذاته إلى المادتين 1 و3 من النظام األساسي، وإلى المواد 188 و 200 و 212 و 213 و 270 و 314 و 547 و549 )1( و7 من قانون العقوبات اللبناني، وإلى المادتين 6

و 7 من القانون اللبناني الصادر في 11 كانون الثاني/يناير 1958.

ألف – األعمال اإلرهابيةدقيقا، . 5 تعريفا اإلرهابية األعمال مفهوم تعرف األساسي ال النظام 2 من المادة

تتعلق بمالحقة مرتكبي التي اللبناني العقوبات قانون المادة 314 من إلى تحيل لكنها هذه األعمال و معاقبتهم عليها. ويتساءل قاضي اإلجراءات التمهيدية عما إذا كان من الضروري أن تقوم المحكمة بأخذ القانون الدولي، بمصادره من المعاهدات واألعراف، في االعتبار من أجل إدراك هذا المفهوم. ويتساءل قاضي اإلجراءات التمهيدية أيضا عن طرق إزالة التناقضات التي قد توجد بين التعريف الذي ينص عليه قانون العقوبات اللبناني والتعريفات الواردة في القانون الدولي إذا ما كان ينبغي أخذ تلك القوانين في

االعتبار.

وعليه، يمكن صياغة السؤال األول الذي يصيغه تعريف مفهوم األعمال اإلرهابية . 6كما يلي: بالنظر إلى أن المادة 2 من النظام األساسي تحيل، على سبيل الحصر، إلى أحكام قانون العقوبات اللبناني المتعلقة باألعمال اإلرهابية لتعريف مفهوم اإلرهاب، هل يجب على المحكمة أيضا أن تأخذ في االعتبار أحكام القانون الدولي الواجبة التطبيق في هذا الصدد ؟ وهل يجب عليها، على وجه الخصوص، أن تستند إلى التعريف العام لإلرهاب الوارد في المادة 1، الفقرة 2 من االتفاقية العربية لمكافحة اإلرهاب1، وحتى

تعرف المادة 1، الفقرة 2 من االتفاقية العربية لمكافحة اإلرهاب )التي دخلت حيز النفاذ في 22 نيسان/أبريل 1998 ]خطأ في 1النص األصلي والصحيح هو “اعتمدت” ألن التاريخ المذكور هو تاريخ اعتمادها ال تاريخ دخولها حيز النفاذ الذي كان في 7 أيار/

14


إلى التعاريف الواردة في اتفاقيات دولية أخرى، أو عند االقتضاء إلى التعريف الذي يمكن استخالصه من القانون الدولي العرفي ؟

وسعيا إلى تدعيم اإلجابة عن هذه ا األسئلة، يقدم قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى . 7غرفة االستئناف المالحظات التالية:

نص المادة 2 من النظام األساسي. كما ذكر أعاله، فإن المادة 2 من النظام )أ( إلى الصدد تحيل األمر في هذا األساسي ال تعرف األعمال اإلرهابية، بل قانون من 314 المادة وتعرف السارية. اللبناني العقوبات قانون أحكام جميع اإلرهابية باألعمال “يعنى يلي: كما المفهوم هذا اللبناني العقوبات األفعال التي ترمي إلى إيجاد حالة ذعر2 وترتكب بوسائل كاألدوات المتفجرة والمواد الملتهبة والمنتجات السامة أو المحرقة والعوامل الوبائية أو المكروبية التي من شأنها أن تحدث خطرا عاما”. ولذلك، يبدو أن المادة 2 من النظام القانون الدولي، اللبناني وحده، مستبعدة القانون المحلي األساسي تستند إلى

بمصادره من المعاهدات واألعراف.

الطابع الدولي للمحكمة. رغم تأثر المحكمة تأثرا أكيدا بالقانون اللبناني، فإن )ب( لها طابعا دوليا ينبثق في المقام األول من طريقة إنشائها ومن تشكيلها ومن أن الضروري من كان إذا عما التساؤل إذن المشروع ومن عملها. قواعد ، واألعراف المعاهدات من بمصادره الدولي، القانون إلى المحكمة تستند عليها يجب الذي الموضوعي القانون أحكام تكميل، بل توضيح، أجل من تطبيقه. ومن الجدير بالذكر في هذا الصدد أن المحاكم الجنائية الدولية األخرى الخاصة لم تتردد في تجاوز اإلطار الصارم لنظمها األساسية، وفي االستناد

مايو 1999[ وقام لبنان بالتصديق عليها في 31 آذار مارس 1999( مفهوم اإلرهاب كما يلي: “كل فعل من أفعال العنف أو التهديد به أيا كانت بواعثه أو أغراضه، يقع تنفيذا لمشروع إجرامي فردي أو جماعي ويهدف إلى إلقاء الرعب بين الناس أو ترويعهم بإيذائهم أو تعريض حياتهم أو حريتهم أو أمنهم للخطر أو إلحاق الضرر بالبيئة أو بأحد المرافق أو األمالك العامة أو الخاصة أو

احتاللها أو االستيالء عليها أو تعريض أحد الموارد الوطنية للخطر”.

من الجدير بالذكر في هذا الصدد أن المصطلح الفرنسي المقابل للمصطلح العربي “حالة ذعر” الوارد في النسخة العربية من 2قانون العقوبات اللبناني هو مصطلح “état d’alarme”، وأن المصطلح اإلنجليزي المستخدم كمقابل له في الترجمة اإلنجليزية

.”state of terror“ الرسمية التي أعدتها المحكمة لهذا القانون هو مصطلح

15


إلى االتفاقيات الدولية وإلى المبادئ العرفية السارية من أجل توضيح الجرائم الواردة في نظمها األساسية3.

األساسي، النظام من 2 المادة فإن أعاله، ذكر كما اإلرهاب. مفهوم تطور )ج( تحيل إلى قانون العقوبات اللبناني المعتمد في األول من آذار/مارس 1943. ومنذ ذلك التاريخ، دخلت حيز النفاذ على الصعيد الدولي )العالمي واإلقليمي(، عدة اتفاقيات من أجل تجريم أعمال إرهابية محددة أو من أجل مكافحة جرائم اإلرهاب بوجه عام، وقام لبنان بالتصديق على بعضها4 كما هو الحال في االتفاقية العربية لمكافحة اإلرهاب المذكورة آنفا. واستكماال لهذه االتفاقيات، اعتمدت الجمعية العامة لألمم المتحدة، ومجلس األمن، ولجنة األمم المتحدة لحقوق اإلنسان أيضا عدة قرارات في هذا الشأن5. ويضاف الى ذلك أنه لـما خالل اإلرهابية األعمال من متصاعدة موجة أمام نفسها دول عدة وجدت العقود األربعة الماضية، تسلحت بترسانة من التشريعات المحددة التي تأثرت

Tadić(، IT-94-1-( تاديتش العام ضد المدعي ،94-1-AR72 رقم القضية السابقة، ليوغوسالفيا الدولية الجنائية المحكمة 3AR72، القرار الصادر في 2 تشرين األول/أكتوبر 1995، الفقرتان 94 و95.

المرتكبة على المتعلقة بالجرائم وبعض األعمال األخرى لبنان ما يلي: االتفاقية التي صدق عليها القطاعية تتضمن االتفاقيات 4متن الطائرات )تاريخ التصديق: 11 حزيران/يونيو 1974(؛ واتفاقية قمع األعمال غير المشروعة الموجهة ضد سالمة الطيران المدني )تاريخ التصديق: 23 كانون األول/ديسمبر 1977(؛ واتفاقية قمع األعمال غير المشروعة الموجهة ضد سالمة المالحة في المشروعة غير العنف أعمال بقمع المتعلق والبروتوكول 1994(؛ األول/ديسمبر كانون 16 االنضمام: )تاريخ البحرية المطارات التي تخدم الطيران المدني الدولي )تاريخ التصديق: 27 أيار/مايو 1996(؛ واالتفاقية الدولية لمناهضة أخذ الرهائن )تاريخ االنضمام: 4 كانون األول/ديسمبر 1997(؛ واتفاقية منع الجرائم المرتكبة ضد األشخاص المتمتعين بحماية دولية، بمن فيهم الموظفون الدبلوماسيون، والمعاقبة عليها )تاريخ االنضمام: 3 حزيران/يونيو 1997(. وتنص هذه االتفاقيات على تجريم

أعمال محددة أو تنص على نظام قانوني معين ينطبق على هذه األعمال من دون اإلشارة بالضرورة إلى مفهوم “اإلرهاب”.

انظر قرارات مجلس األمن 1269 )1999(، الفقرة 1 من الديباجة؛ و1373 )2001(، الفقرة 4؛ و 1377 )2001(، الفقرة 6؛ 5و1456 )2002(، الفقرتان 3 و 6 من الديباجة؛ و1540 )2004(، الفقرة 8 من الديباجة؛ و1566 )2004(. وتحتوي الفقرة 3 من هذا القرار األخير على معلومات مفيدة للغاية، إذ تذكر – من دون وضع تعريف حقيقي لإلرهاب – بأن “األعمال اإلجرامية، بما في ذلك تلك التي ترتكب ضد المدنيين بقصد القتل أو إلحاق إصابات جسمانية خطيرة، أو أخذ الرهائن، بغرض إشاعة حالة من الرعب بين عامة الجمهور أو جماعة من األشخاص أو أشخاص معينين، أو لتخويف جماعة من السكان، أو إرغام حكومة أو منظمة دولية على القيام بعمل ما أو عدم القيام به، والتي تشكل جرائم في نطاق االتفاقيات والبروتوكوالت الدولية ذات الصلة باإلرهاب ووفقا للتعريف الوارد فيها، ال يمكن تحت أي ظرف من الظروف تبريرها بأي اعتبارات ذات طابع سياسي أو فلسفي أو عقائدي أو عنصري أو عرقي أو ديني أو أي طابع آخر من هذا القبيل” )الخط المائل مضاف(. وانظر أيضا قرارات الجمعية العامة 3034 )الدورة السابعة والعشرون( )1972(، الفقرة 1؛ و31/102 )1976(، الفقرة 1؛ و32/147 )1977(، الفقرة 1؛ و34/145 )1979(، الفقرة 1؛ و36/109 )1981(، الفقرة 1؛ و48/122 )1993(، الفقرة 7 من الديباجة؛ و49/185 )1994(، الفقرة 9 من الديباجة؛ و50/186 )1995(، الفقرة 12 من الديباجة؛ و 52/133 )1998(، الفقرة 11 من الديباجة؛ و54/164 )2000(، الفقرة 13 من الديباجة؛ و56/160 )2002(، الفقرة 18 من الديباجة؛ و 58/136 )2003(، الفقرة 8 من الديباجة؛ و58/174 )2004(، الفقرة 12 من الديباجة؛ و59/153 )2004(، الفقرة 10 من الديباجة؛ و59/194 )2004(، الفقرة 3 من الديباجة والفقرات 2 و4 و14 من المنطوق. وانظر قراري لجنة حقوق اإلنسان 2001/37، الفقرة 16 من الديباجة والفقرة 2 من

المنطوق؛ و2004/44، الفقرة 7 من الديباجة.

16


قوانين إيجاد أجل من الدول لتلك القضائية والهيئات المحاكم باجتهادات مالئمة لخصائص هذا النوع من اإلجرام6. و كل هذه النصوص، من اتفاقيات تقدم معلومات توضح تطور مفهوم وقرارات وقوانين واجتهادات يمكن أن اإلرهاب وأركانه على الصعيد الدولي. والسؤال المطروح في هذا السياق هو معرفة ما إذا كان يجب على المحكمة، علما أنها ذات طابع خاص ، أن تفسر المادة 314 من قانون العقوبات اللبناني، وكذلك االجتهادات اللبنانية المتعلقة هذا ثبوت أوال، يلي: لما نظرا االعتبار في التطور هذا يأخذ تفسيرا بها، التطور فعال في اتفاقية دولية واحدة أو أكثر من االتفاقيات التي صدق عليها لبنان أو تجسيد هذا التطور لمبدأ عرفي ناشئ عن ممارسات الدول المقبولة القانون؛ وثانيا، وجوب تطبيق تلك االتفاقية أو تلك االتفاقيات أو ذلك بحكم

المبدأ العرفي في نظام العقوبات اللبناني المحلي.

مبدأ الشرعية. إذا استكمل مفهوم اإلرهاب على ضوء القانون الدولي، وجب )د( تطبيقه وفقا لمبدأ الشرعية األساسي.7 ومن المهم في هذا الصدد التذكير بأن المادة 15 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، الذي صدق عليه لبنان في 3 تشرين الثاني/نوفمبر 1972 ودخل حيز النفاذ في 23 آذار/

انظر المادة 83.01، الفقرة )1(، من القانون الجنائي الكندي، التي تعرف النشاط اإلرهابي كما يلي: “]ترجمة[ أي عمل – ناجم 6عن الفعل أو االمتناع عن الفعل - يرتكب في كندا أو في الخارج ]...[ ويرتكب في الوقت ذاته من أجل ما يلي: )ألف( السعي – بصورة حصرية أو غير حصرية - إلى تحقيق هدف أو غرض أو االنتصار لقضية ذات طابع سياسي أو ديني أو عقائدي؛ )ب( السعي – بصورة حصرية أو غير حصرية – إلى تخويف بعض أو جميع السكان على أمنهم، ال سيما على الصعيد االقتصادي، أو إلى إرغام شخص أو حكومة أو منظمة وطنية أو دولية على القيام بفعل ما أو على االمتناع عن القيام به، سواء كان هذا الشخص أو هؤالء السكان أو هذه الحكومة أو هذه المنظمة في األراضي الكندية أم خارجها ]...[”. وقد أقرت المحكمة العليا في كندا أيضا بأن تعريف اإلرهاب الوارد في الفقرة الفرعية )ب( من الفقرة )1( من المادة 2 من االتفاقية الدولية لقمع تمويل اإلرهاب “]ترجمة[ يعبر تعبيرا جيدا عن المراد األساسي بمفهوم “اإلرهاب” على الصعيد الدولي” )قضية سوريش ضد كندا )Suresh( )وزارة المواطنة والهجرة(، ]R.C.S. 3، 2002 CSC 1 ]2002، الفقرة 98(. وتعرف هذه االتفاقية، التي دخلت حيز النفاذ في 10 نيسان/أبريل 2002، اإلرهاب كما يلي: “]أي[ عمل آخر يهدف إلى التسبب في موت شخص مدني أو أي شخص آخر، أو إصابته بجروح بدنية جسيمة، عندما يكون هذا الشخص غير مشترك في أعمال عدائية في حالة نشوب نزاع مسلح، عندما يكون غرض هذا العمل، بحكم طبيعته أو في سياقه، موجها لترويع السكان، أو إلرغام حكومة أو منظمة دولية على القيام بأي فعل أو االمتناع عن القيام به”. وانظر أيضا قانون المملكة المتحدة الساري في هذا الصدد )قانون المملكة المتحدة لمكافحة اإلرهاب لعام 2000، المادة 1(، الذي ينص على ما يلي: “]ترجمة[ يعني اإلرهاب استعمال الفعل أو التهديد بالفعل عندما ]...[ )ب( يراد من االستعمال أو التهديد التأثير في حكومة أو تخويف الناس أو بعض الناس، و)ج( يهدف االستعمال أو التهديد إلى تحقيق تقدم في قضية سياسية

أو دينية أو عقائدية”.

تنص معظم النظم القانونية الوطنية على مبدأ “ال جريمة وال عقوبة إال بنص قانوني” – بما في ذلك القانون اللبناني )انظر المادة 71 من قانون العقوبات اللبناني( – كما تنص عليه عدة صكوك رامية إلى حماية حقوق اإلنسان، وال سيما الفقرة 2 من المادة 11 من اإلعالن العالمي لحقوق اإلنسان لعام 1948، والمادة 7 من االتفاقية األوروبية لحماية حقوق اإلنسان والحريات األساسية لعام 1950، والمادة 15 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية لعام 1966، والمادة 9 من االتفاقية األمريكية لحقوق

اإلنسان لعام 1969، والفقرة 2 من المادة 7 من الميثاق اإلفريقي لحقوق اإلنسان والشعوب لعام 1981.

17


مارس 1976، تجيز إدانة فرد بأي فعل أو امتناع عن فعل إن كان القانون الوطني المعني، وكذلك القانون الدولي الساري، ينص على تجريمه في وقت

ارتكابه8.

اللبناني، العقوبات قانون من 314 المادة تشدد اإلرهاب. أركان توضيح )ه( ارتكاب تتيح التي الوسائل على بها، المتعلقة اللبنانية االجتهادات وكذلك أو السامة والمنتجات الملتهبة والمواد المتفجرة )األدوات اإلرهاب جريمة تناول في تتوسعان ال لكنهما المكروبية(9. أو الوبائية والعوامل المحرقة القصد الخاص10 الذي يشترط وجوده لدى مرتكب الجريمة، وال تنص تلك المادة في هذا الصدد إال على عبارة “ترمي إلى إيجاد حالة ذعر”11. إال أن جعل ، اجتهادات، وا وقوانين وقرارات دولية اتفاقيات في ذكره سبق ما بوجه عام من القصد الخاص السمة المميزة للجرائم اإلرهابية عن الجرائم العادية من خالل تعريفه باإلشارة إلى عاملين رئيسيين: نية ممارسة اإلكراه على دولة أو منظمة دولية وتخويف الناس أو بعض الناس. فهل يجب على المحكمة بالتالي االستناد إلى القانون الدولي لتوضيح أركان الجريمة اإلرهابية وال سيما النية، سعيا على وجه التحديد إلى ضمان االستقرار القانوني وتعزيز

حقوق المتهمين؟

النظام من 3 المادة تستند األساسي. النظام من 2 و3 المادتين بين التوفيق )و( األساسي استنادا مباشرا إلى القانون الدولي لتحديد أشكال المسؤولية المندرجة ضمن اختصاص المحكمة، إذ تنص هذه المادة على أحكام مماثلة لتلك التي تنص عليها المادتان 25 و28 من النظام األساسي للمحكمة الجنائية الدولية.

تنص الفقرة 2 من المادة 15 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية على ما يلي: “ليس في هذه المادة من شيء يخل 8بمحاكمة ومعاقبة أي شخص على أي فعل أو امتناع عن فعل كان حين ارتكابه يشكل جرما وفقا لمبادئ القانون العامة التي تعترف

بها جماعة األمم”.

المجلس العدلي اللبناني، قضية نزار الحلبي، 17 كانون الثاني/يناير 1997، وقضية ميشال المر، المذكورتان في مقالة نضال 9 The Subject Matter Jurisdiction of the - نبيل الجردي المعنونة “االختصاص الموضوعي للمحكمة الخاصة بلبنان Journal of – الدولية الجنائية العدالة “مجلة من الخامس المجلد في والمنشورة ،”Special Tribunal for LebanonInternational Criminal Justice ” )2007(، الصفحات من 1125 إلى 1138، حيث ذكرت القضيتان في الحاشيتين 49

و50، ص 1134.

غالبا ما يستنتج العنصر المعنوي للجريمة اإلرهابية من الوسائل المستعملة الرتكابها )انظر المجلس العدلي اللبناني، قضية ميشال 10المر (.

انظر الحاشية رقم 2. 11

18


اإلجراءات قاضي استناد تبرر أن يمكن الدولي القانون إلى اإلشارة وهذه النظام بين أحكام التوفيق التهم حرصا على إليه من أجل توضيح التمهيدية

األساسي المتعلقة بالجرائم وبأشكال المسؤولية.

وإذا جاء الرد على األسئلة المطروحة في الفقرة 6 باإليجاب، كان من المناسب . 8النظر في كيفية التوفيق بين تعريف مفهوم اإلرهاب المنصوص عليه في المادة 2 من المادي للجريمة( والتعريف المقام األول على الركن النظام األساسي )الذي يشدد في المستمد من القانون الدولي )الذي يغلب الركن المعنوي للجريمة(، وكذلك في المبادئ الركنين تحديد ينبغي ذلك، في النظر وبعد الصدد. هذا في إليها االستناد يجب التي بهما. ويشدد قاضي المحكمة األخذ اللذين يجب على المفهوم، لهذا المادي والمعنوي اإلجراءات التمهيدية في هذا الصدد على أنه يجب بالتأكيد تفسير المادة 2 من النظام اتفاقية 33 من إلى 31 المواد من المكرسة في العرفية المبادئ إلى استنادا األساسي فيينا لقانون المعاهدات، التي دخلت حيز النفاذ في 27 كانون الثاني/يناير 1980، وإلى القرار اعتمد عندما األمن مجلس في األعضاء الدول ممثلو بها أدلى التي البيانات بالمسألة ذاتها، وكذلك المتعلقة القرارات األخرى 1757 )2007( أو عندما اعتمدت بالقرارات المتأثرة والدول المتحدة األمم اتبعتها منظمة التي الالحقة الممارسات إلى المذكورة12. ويجب مع ذلك احترام مبدأ عدم جواز تفسير نصوص النظام األساسي على

حساب حقوق المتهمين احتراما تاما نظرا لتعلق األمر هنا بجناية.

وإذا جاء الرد على األسئلة المطروحة في الفقرة 6 بالنفي، كان من المالئم تحديد . 9الركنين المادي والمعنوي لألعمال اإلرهابية، اللذين يجب على المحكمة أن تأخذهما في

االعتبار، تحديدا دقيقا على ضوء القانون اللبناني واالجتهادات المرتبطة به.

وإالى جانب عن المسائل العامة المتعلقة بتعريف مفهوم اإلرهاب، يطرح قاضي . 10اإلجراءات التمهيدية على غرفة االستئناف الموقرة، بالنظر إلى التهم الواردة في قرار إيجاد إلى الرامية اإلرهابية األعمال مرتكب لدى كانت إذا التالي: السؤال االتهام، حالة ذعر13 بوسائل متفجرة نية ارتكاب هذه األعمال من أجل قتل شخص معين، فكيف

محكمة العدل الدولية، الفقرة 94 من الرأي الصادر في 22 تموز/يوليو 2010 بشأن توافق اإلعالن من جانب واحد عن استقالل 12كوسوفو مع القانون الدولي.


19


أشخاص إصابة أو وفاة الى األعمال هذه تؤدي عندما الجنائية مسؤوليته توصف آخرين يمكن اعتبارهم غير مستهدفين بتلك األعمال استهدافا شخصيا أو مباشرا؟

المؤامرة باء - تحيل المادة 2 من النظام األساسي إلى قانون العقوبات اللبناني فيما يتعلق بمفهوم . 11

المؤامرة، شأنه في ذلك شأن مفهوم اإلرهاب. وتعرف المادة 270 من هذا القانون مفهوم المؤامرة كما يلي: “يدعى مؤامرة كل اتفاق تم بين شخصين أو أكثر على ارتكاب جناية التي تنص القانون، المادة 315 من هذا علق تطبيق بوسائل معينة”. وهذا الصدد، بالتحديد على تجريم “المؤامرة التي يقصد منها ارتكاب عمل أو أعمال إرهاب”، وذلك بموجب المادة 1 من قانون 11 كانون الثاني /يناير 1958. وتنص المادة 7 من قانون 11 كانون الثاني /يناير 1958، من دون أي توضيح إضافي، على أن “يعاقب باألشغال الشاقة المؤبدة من أقدم على مؤامرة بقصد ارتكاب إحدى الجنايات المذكورة في المواد

السابقة”، ومنها األعمال اإلرهابية.

وبناء على اعتبارات مماثلة لتلك التي ذكرت في الفقرة 7 من القرار الحاضر، . 12القانون الى تستند المحكمة أال إذا كان على التمهيدية عما يتساءل قاضي اإلجراءات اللبناني فحسب، بل أيضا إلى القانون الدولي، بمصادره من معاهدات وأعراف، لتفسير الدولي القانون إقرار إلى التمهيدية اإلجراءات قاضي يلفت ولذلك، المؤامرة. أركان إقرار وإلى الجماعية14، اإلبادة إطار بمفردها في باعتبارها جريمة المؤامرة بمفهوم القانون المحلي بمفهوم المؤامرة باعتبارها جريمة بمفردها15 تارة وشكال من أشكال

المسؤولية تارة أخرى16.

في قضية الصادر الحكم من إلى 191 الفقرات من 185 ،ICTR-96-13-T رقم القضية لرواندا، الدولية الجنائية المحكمة 14رقم القضية لرواندا، الدولية الجنائية والمحكمة 2000؛ الثاني/يناير كانون 27 في )Musema( ميوزيما العام ضد المدعي ICTR-99-52-T، الفقرة 1043 من الحكم الصادر في قضية المدعي العام ضد ناهيمانا )Nahimana( في 3 كانون األول/

ديسمبر 2003؛

Principles – انظر، فيما يتعلق بالمؤامرة باعتبارها جريمة أخرى، كتاب غيرهارد فيرل المعنون “مبادئ القانون الجنائي الدولي 15of International Criminal Law “، دار “M.C. Asser Press” للنشر، الهاي، 2005، ص 166، الفقرة 489؛ وكتاب جورج فلتشر المعنون “إعادة النظر في القانون الجنائي – Rethinking Criminal Law”، دار جامعة أكسفورد للنشر، برلين، 2000، ص 646 وما بعدها؛ والمادة 465 من القانون الجنائي الكندي؛ والفقرة )ألف( من المادة 120 من القانون الجنائي الهندي

.Lam(، ]2005[ ABQB 849( ضد الم R ؛ وقضية)1860(

انظر كتاب غيديون بواس )G. Boas( وجيمس بيسشوف )J. L. Bischoff( ونتالي ريد )N. L. Reid( المعنون “مرجع 16 International Criminal Law - العاملين في مجال القانون الجنائي الدولي: أشكال المسؤولية في القانون الجنائي الدولي

20


من . 13 كان باإليجاب، السابقة الفقرة في المطروح السؤال على الرد جاء وإذا المنصوص عليه في المؤامرة بين تعريف تناقضات إذا وجدت فيما النظر المناسب القانون اللبناني )المذكور في المادة 7 من قانون 11 كانون الثاني/يناير 1958 والمؤيد باالجتهادات المطبقة في هذا الصدد( والتعريف المستمد من القانون الدولي، والنظر عند االقتضاء في كيفية إزالتها وفقا للمعايير الدولية المطبقة في هذا الصدد، وذلك حرصا

على ا استقرار القانون واحتراما لحقوق المتهمين.

وإذا جاء الرد على ذلك السؤال بالنفي، كان من المستصوب أن تحدد تحديدا . 14دقيقا أركان هذا المفهوم التي يجب على المحكمة أخذها في االعتبار وفقا للقانون اللبناني

واالجتهادات المرتبطة به.

مفهوم . 15 لكل من المميزة السمات تحديد المستصوب من فإنه ذلك، الى وإضافة المؤامرة ومفهوم العمل اإلجرامي المشترك، وهذان هما المفهومان المشار إليهما في في المسؤولية أشكال أحد يعدان واللذان األساسي، النظام من )ب( الفقرة ،3 المادة

القانون الدولي، وذلك نظرا لما يظهر ألول وهلة من قواسم مشتركة بينهما.

جريمة القتل عمدا ومحاولة القتل عمدا جيم - تعد جريمة القتل عمدا من “الجرائم والجنح التي ترتكب ضد حياة األشخاص . 16

المادة تنص النظام األساسي. و 2 من المادة إليها في المشار الشخصية”، وسالمتهم 547 من قانون العقوبات اللبناني على تجريمها كما يلي: “من قتل إنسانا قصدا عوقب باألشغال الشاقة من خمس عشرة سنة إلى عشرين سنة”. و تشير المادة 549 من قانون العقوبات اللبناني إلى العمد وتوضح المادتان 188 و189 من هذا القانون ذاته النية عرفها ما على الجريمة ارتكاب إرادة “النية أن على 188 المادة فتنص الجرمية، القانون”، والمادة 189 على أن “تعد الجريمة مقصودة وإن تجاوزت النتيجة الجرمية فقبل توقع حصولها قد كان إذا الفاعل الفعل قصد االمتناع عن أو الفعل الناشئة عن

Practitioner Library: Forms of Responsibility in International Criminal Law “، المجلد األول، ص 283، الفقرة 13 التي تشير إلى مقالة أليسون مارستون دانر )A. M. Danner( وجيني مارتينيز )J. S. Martinez( المعنونة “الجرائم Guilty Associations: Joint - القانون الجنائي الدولي القيادة وتطور المشتركة: األعمال اإلجرامية المشتركة ومسؤولية Criminal Enterprise, Command Responsibility, and the Development of International Criminal

Law”، مجلة كاليفورنيا القانونية California Law Review( )2005(، 75 – 169( 93، ص 119.

21


بالمخاطرة”. وأما محاولة ارتكاب الجناية، فيجرمها قانون العقوبات اللبناني في المادة 200 التي تنص على ما يلي: “كل محاولة الرتكاب جناية بدأت بأفعال ترمي مباشرة إتمامها سوى ظروف خارجة عن إذا لم يحل دون اقترافها تعتبر كالجناية نفسها إلى

إرادة الفاعل”.

وعلى ضوء اعتبارات مماثلة لتلك التي الواردة في الفقرة 7 من القرار الحاضر، . 17الى تستند أال المحكمة على يجب كان إذا عما التمهيدية اإلجراءات قاضي يتساءل القانون اللبناني فحسب، بل أيضا إلى القانون الدولي، بمصادره من معاهدات وأعراف،

في تفسر أركان القتل عمدا ومحاولة القتل عمدا.

النظر . 18 باإليجاب، لزم السابقة الفقرة المطروح في السؤال الرد على وإذا جاء القتل عمدا ومفهوم محاولة كل من مفهوم تعريف بين تناقضات كانت هناك إذا فيما القتل عمدا المنصوص عليهما في القانون اللبناني وبين تعريفيهما المستمدين من القانون الدولي، والنظر عند االقتضاء في كيفية إزالتها وفقا للمعايير الدولية الواجبة التطبيق في

هذا الصدد، وذلك حرصا على استقرار القانوني واحتراما لحقوق المتهمين.

وإذا جاء الرد على ذلك السؤال بالنفي، كان من المستصوب التحديد بدقة ألركان . 19هذين المفهومين التي يجب على المحكمة أخذها في االعتبار على ضوء القانون اللبناني

واالجتهادات المرتبطة به.

من . 20 كان إذا ما االستئناف تبين غرفة أن المناسب من فإن ذلك، الى وإضافة الجائز محاكمة شخص بجريمة القتل عمدا بسبب أفعال ارتكبت بحق أشخاص لم يكونوا

مستهدفين بالتحديد بالعمل اإلجرامي المفترض.

أشكال المسؤولية - 2

يلفت قاضي اإلجراءات التمهيدية بوجه عام إلى أن النظام األساسي ال يذكر شيئا . 21في مسألة ما إذا كان يجب تفسير األحكام المتعلقة بأشكال المسؤولية وفقا لقانون العقوبات اللبناني أو القانون الدولي. وفي الواقع، تحيل المادة 2، الفقرة )أ(، من النظام األساسي اللبناني فيما يتعلق بالمشاركة في الجريمة. أما المادة 3 المعنونة إلى قانون العقوبات

22


“المسؤولية الجنائية الفردية” من هذا النظام األساسي ذاته، فتستمد الكثير من أحكامها من القانون الدولي كما تدل على ذلك خصوصا الفقرة 2 المتعلقة بمسؤولية الرئيس عن أفعال المرؤوس والمنقولة عن المادتين 25 و28 من النظام األساسي للمحكمة الجنائية التناقضات إزالة معلومات عن طريقة أي يورد ال األساسي النظام أن غير الدولية.

المحتملة التي يمكن أن تنشأ عن هذا الوضع.

الموقرة . 22 االستئناف غرفة التمهيدية اإلجراءات قاضي يدعو الصدد، هذا وفي إلى اإلجابة عن األسئلة التالية: فيما يتعلق بأشكال المسؤولية الجنائية التي يجب األخذ بها أمام المحكمة، هل ينبغي االستناد إلى القانون اللبناني أو إلى القانون الدولي أو إلى القانون اللبناني والقانون الدولي في آن معا ؟ وفي هذه الحالة األخيرة، كيف يجب إزالة التناقضات المحتملة بين هذين القانونين، وما هي المبادئ التي يجب االستناد إليها من

أجل إزالة هذه التناقضات، وال سيما فيما يتعلق بالفعل واالشتراك؟

اجتماع الجرائم - 3

النظام األساسي ال يأتي على ذكر مسألة اجتماع الجرائم. وهذا يؤدي الى التساؤل . 23عما إذا كان يجب أن يكون اجتماع الجرائم خاضعا لقانون العقوبات اللبناني أو للقانون الدولي أو لقانون العقوبات اللبناني والقانون الدولي في آن معا. وفي هذه الحالة األخيرة، كيف يمكن التوفيق بين هذين القانونين في حالة وجود تناقضات بينهما، وما هي المبادئ

التي يجب االستناد إليها للتوفيق بينهما؟

ومن الجدير بالذكر في هذا الصدد أن المحاكم الجنائية الدولية أجازت، بوجه عام، . 24اجتماع الجرائم في قرارات االتهام ما دام ال يعلن ثبوت التهم الموجهة إلى المتهمين، برد المقابل في الدولية الجنائية المحكمة وقامت المحاكمة17. نهاية في إال ثبتت، إن اجتماع الجرائم في بعض الحاالت، شأنها في ذلك شأن بعض المحاكم المحلية، نظرا أمد اإلجراءات المتهمين18، وإلى إطالة إلحاق الضرر بحقوق إلى أن يؤدي إلمكانية

المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، القضية رقم IT-95-16-A، المدعي العام ضد كوبرسكيتش، القرار الصادر في 1723 تشرين األول/أكتوبر 2001، الفقرة 385 التي تستند إلى القضية رقم IT-96-21-A، المدعي العام ضد ديالسيتش وآخرين

]Čelebiči[، الفقرة 400 من القرار الصادر في 20 شباط/فبراير 2001.

Jean-[ بيمبا غومبو بيير العام ضد جان المدعي ،ICC-01/05-01/08-14 ENG القضية رقم الدولية، الجنائية المحكمة 18

23


وتعقيدها19. وترى المحكمة الجنائية الدولية أن القضاة هم الذين يضطلعون بمسؤولية الوصف القانوني لألفعال المنسوبة إلى المتهمين20.

إذا كان . 25 فيما الفصل المناسب فإن من األسئلة، اإلجابات عن هذه وعلى ضوء يجوز للمدعي العام أن يصف الفعل الواحد ذاته أوصاف مختلفة لفعل واحد، وأن يحدد بالمؤامرة اإلرهابية، ما المثال فعال لذلك، أي أن يصف على سبيل الالزمة الشروط وبالعمل اإلرهابي، وبالقتل عمدا، أو بمحاولة القتل عمدا في آن واحد. وهل يجوز له، إن كان الرد باإليجاب، األخذ بهذه األوصاف على سبيل الجمع بينها أو يجب عليه األخذ التقيد بها إن كان من التي يجب عليه بينها؟ وما هي الشروط التخيير بها على سبيل

الجائز له فعل ذلك؟

لهذه األسباب،

وعمال بالمادة 68، الفقرة )زاي(، من القواعد،

يحيل قاضي اإلجراءات التمهيدية المسائل األولية التالية إلى غرفة االستئناف الموقرة:

فيما يتعلق بمفهوم األعمال اإلرهابية:

نظرا الى أن المادة 2 من النظام األساسي تحيل إلى األحكام ذات الصلة من )1(لتعريف مفهوم األعمال اإلرهابية، هل اللبناني دون سواه العقوبات قانون يجب على المحكمة أن تأخذ في االعتبار أيضا القانون الدولي الواجب التطبيق

في هذا الصدد؟

يمكن كيف باإليجاب، )1( الفقرة في المطروح السؤال على الرد كان إذا )2(التوفيق بين تعريف مفهوم األعمال اإلرهابية المنصوص عليه في المادة 2 من النظام األساسي وبين القانون الدولي، وما هي المبادئ التي يجب االستناد

Pierre Bemba Gombo[، الفقرة 25 من “]ترجمة[ القرار بشأن طلب المدعي العام إصدار مذكرة توقيف بحق جان بيير بيمبا غومبو” الصادر في 8 حزيران/يونيو 2008.

المرجع نفسه. 19


24


إليها للتوفيق بينهما؟ و في هذه الحالة، ما هما الركنان المعنوي والمادي لهذه الجريمة؟

إذا كان الرد على السؤال المطروح في الفقرة )1( بالنفي، فما هما الركنان )3(في أخذهما المحكمة اللذان يجب على اإلرهابية والمعنوي لألعمال المادي

االعتبار، على ضوء القانون اللبناني واالجتهادات المرتبطة به؟

ذعر21 حالة إيجاد إلى الرامية اإلرهابية األعمال مرتكب لدى وجدت إذا )4(بوسائل متفجرة نية ارتكاب هذه األعمال من أجل قتل شخص معين، فكيف إصابة أو وفاة في األعمال هذه تسبب حالة في الجنائية توصف مسؤوليته أشخاص آخرين يمكن اعتبارهم غير مستهدفين بهذه األعمال استهدافا شخصيا

أو مباشرا؟

وفيما يتعلق بمفهوم المؤامرة:

االعتبار في تأخذ أن المحكمة على يجب هل المؤامرة، أركان تفسير عند )5(معاهدات من بمصادره الدولي، القانون أيضا أم وحده اللبناني القانون

وأعراف؟

توجد هل باإليجاب، )5( الفقرة في المطروح السؤال على الرد كان إذا )6(تناقضات بين تعريف المؤامرة المنصوص عليه في القانون اللبناني وتعريفه حال في التناقضات هذه إزالة يمكن وكيف الدولي، القانون من المستمد

وجودها؟

أركان هي فما بالنفي، )5( الفقرة في المطروح السؤال على الرد كان إذا )7(اللبناني للقانون وفقا االعتبار في أخذها للمحكمة ينبغي التي المؤامرة

واالجتهادات المرتبطة به؟


25


مفهوم بين تجمع أنها يبدو ألول وهلة قد التي المشتركة القواسم الى نظرا )8(لكل المميزة السمات هي ما المشترك، اإلجرامي العمل ومفهوم المؤامرة

منهما؟

وفيما يتعلق بالقتل عمدا ومحاولة القتل عمدا:

على يجب هل القتل عمدا، محاولة وأركان عمدا القتل أركان تفسير منذ )9(الدولي، القانون أو وحده اللبناني القانون االعتبار في تأخذ أن المحكمة

بمصادره من معاهدات وأعراف؟

توجد هل باإليجاب، )9( الفقرة في المطروح السؤال على الرد كان إذا )10(القتل عمدا القتل عمدا ومفهوم محاولة تناقضات بين تعريف كل من مفهوم القانون من المستمدين وتعريفيهما اللبناني القانون في عليهما المنصوص

الدولي، وكيف يمكن إزالة هذه التناقضات عند االقتضاء؟

إذا كان الرد على السؤال المطروح في الفقرة )9( بالنفي، فما هي أركان هذين )11(المفهومين في القانون اللبناني على ضوء االجتهادات المرتبطة به؟

أعمال بسبب عمدا القتل بجريمة المحكمة أمام محاكمة شخص تجوز هل )12(يزعم أنه ارتكبها بحق متضررين يمكن اعتبارهم غير مستهدفين باألعمال

اإلجرامية المفترضة استهدافا شخصيا أو مباشرا؟

وفيما يتعلق بأشكال المسؤولية:

هل ينبغي االستناد إلى القانون اللبناني أو إلى القانون الدولي أو إلى القانون )13(اللبناني والقانون الدولي في آن معا عند النظر في أشكال المسؤولية الجنائية التي يجب األخذ بها أمام المحكمة؟ وكيف يمكن في هذه الحالة األخيرة إزالة التناقضات المحتملة بين هذين القانونين، وما هي المبادئ التي يجب االستناد إليها إلزالة هذه التناقضات، وال سيما فيما يتعلق بمفهومي الفعل واالشتراك؟

26


وفيما يتعلق باجتماع الجرائم:

هل يجب أن يخضع مفهوم اجتماع الجرائم ، الذي يجب األخذ به أمام المحكمة، )14(لقانون العقوبات اللبناني أو للقانون الدولي أو لقانون العقوبات اللبناني والقانون هذين بين التوفيق األخيرة الحالة هذه في يمكن معا؟ وكيف آن في الدولي القانونين في حالة وجود تناقضات بينهما، وما هي المبادئ التي يجب االستناد

إليها للتوفيق بينهما؟

المثال الواحد، كوصفه على سبيل للفعل هل يجوز إعطاء أوصاف مختلفة )15(بالمؤامرة اإلرهابية، وبالعمل اإلرهابي، وبالقتل عمدا، أو بمحاولة القتل عمدا األوصاف بهذه األخذ يجوز هل باإليجاب، الرد كان وإذا واحد؟ آن في على سبيل الجمع بينها أو يجب األخذ بها على سبيل التخيير بينها ؟ وما هي

الشروط التي يجب التقيد بها؟

حرر باللغات اإلنكليزية والعربية والفرنسية، والنسخة الفرنسية هي النسخة ذات الحجية.

اليدسندام، 21 كانون الثاني/يناير 2011.

دانيال فرانسينقاضي اإلجراءات التمهيدية


غرفة االستئناف أمام:

التطبيق: الواجب القانون حول تمهيدي قرار العنوان: واجتماع والفعل والقتل، والمؤامرة، اإلرهاب،

الجرائم

“قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق” العنوان المصغر:

28

29

أمام غرفة االستئناف

STL-11-01/I رقم القضية: القاضي أنطونيو كاسيزي، رئيسا وقاضيا مقررا المودع لديه:

القاضي رالف الرياشي القاضي سير دايفيد باراغوانث

القاضي عفيف شمس الدين القاضي كييل أريك بيورنبرغ

السيد هرمان فون هايبل رئيس قلم المحكمة: 16 شباط/فبراير 2011 تاريخ المستند:

اإلنكليزية اللغة األصلية: لني نوع المستند:

المدعي العام ضد عياش وآخرين[ ]عنوان القضية:

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق:اإلرهاب، والمؤامرة، والقتل، والفعل واجتماع الجرائم

المحامون: مكتب المدعي العام:

QC ،MSM ،السيد دانيال أ. بلمار السيد داريل أ. مونديسQC ،السيد إيان مورلي السيد إيكهارد فيتهوف

السيد كي هونغ إيب السيد جان - فيليب دوشينو

السيدة ماري- صوفي بوالن

مكتب الدفاع: األستاذ فرنسوا رواألستاذة عليا عون

عن مكتب الدفاع: األستاذ ريمون شديداألستاذ غينايل مترو

30

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق

الخالصة1

المسائل القانونية المقدمة من قاضي اإلجراءات التمهيدية أوال-

الخاصة للمحكمة واإلثبات اإلجراءات قواعد من )زاي(، الفقرة ،68 بالمادة عمال بلبنان، قدم قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى غرفة االستئناف 15 مسألة قانونية ال بد من الفصل فيها ليتسنى له بت شأن تصديق قرار االتهام الموجود بين يديه اآلن. ويمكن جمع

تلك المسائل في الفئات الخمس التالية:

التساؤل عما إذا كان ينبغي للمحكمة تطبيق القانون الدولي في تعريف الجريمة 1. القانون أحكام بين الحالة هذه في اختالفات أي إزالة طريقة وعن اإلرهابية؛ بالجريمة المتعلقة اللبناني المحلي القانون وأحكام باإلرهاب المتعلقة الدولي اإلرهابية؛ وتحديد الركنين المادي والمعنوي للجريمة اإلرهابية اللذين يجب على

المحكمة األخذ بهما في كلتا الحالتين.

التساؤل عما إذا كان ينبغي للمحكمة تفسير أركان كل من جريمتي القتل قصدا 2. ومحاولة القتل بموجب القانون المحلي اللبناني والقانون الدولي في آن معا؛ وفي هذه الحالة، التساؤل عما إذا وجدت أي اختالفات بين التعريف الدولي والتعريف اللبناني لكل من القتل قصدا ومحاولة القتل، وعن طريقة إزالة هذه االختالفات؛ وما هي أركان جريمة القتل قصدا وجريمة محاولة القتل التي يجب على المحكمة

األخذ بها.

بموجب 3. المؤامرة جريمة أركان تفسير للمحكمة ينبغي كان إذا عما التساؤل التساؤل الحالة، الدولي في آن معا؛ وفي هذه اللبناني والقانون المحلي القانون عما إذا وجدت أي اختالفات بين التعريف الدولي والتعريف اللبناني للمؤامرة، وعن طريقة إزالة هذه االختالفات؛ وعما هي أركان جريمة المؤامرة التي ينبغي للمحكمة األخذ بها؛ وكيف يمكن التمييز بين مفهوم المؤامرة ومفهوم المشروع

ال تشكل هذه الخالصة جزءا من قرار غرفة االستئناف. فقد أعدت للتيسير على القارئ الذي يمكن أن يفيد منها في تكوين فكرة 1عامة عن القرار. والنص ذو الحجية هو نص القرار ذاته دون سواه.

31


الجرمي المشترك )شكل من أشكال المسؤولية( بقدر ما يوجد من تداخل بين هذين المفهومين.

سيما 4. )وال المحكمة فيها تنظر التي الجرائم المسؤولية عن بأشكال يتعلق فيما الفعل واالشتراك(، التساؤل عما إذا كان ينبغي للمحكمة تطبيق القانون المحلي اللبناني أو القانون الدولي أو كليهما؛ وعن طريقة إزالة أي تناقضات بين المفاهيم القانونية اللبنانية والدولية ألشكال المسؤولية هذه، والمبادئ التي يجب االستناد إليها إلزالة هذه التناقضات؛ وعما إذا كان يجوز إدانة متهم أمام المحكمة استنادا إلى القصد االحتمالي في حالة األعمال اإلرهابية )اإلدانة التي تتطلب وجود قصد خاص لنشر الذعر بين الناس( أو في حالة جريمة القتل قصدا )عندما ال يستهدف

المتهم أشخاصا معينين بالعمل اإلرهابي المنسوب إليه(.

الدولي على 5. القانون اللبناني أو القانون للمحكمة تطبيق إذا ينبغي التساؤل عما الجمع في إسناد التهم واجتماع الجرائم؛ وعن الطريقة التي ينبغي بها إزالة أي اختالفات محتملة في هذا الصدد بين القانون اللبناني والقانون الدولي والمبادئ التي يجب االستناد إليها؛ وعما إذا كان ينبغي الجمع بين الجرائم المتعددة الناشئة عن السلوك ذاته أو التخيير بينها، وما هي الشروط التي يجب التقيد بها في هذا

الصدد.

قرار غرفة االستئناف ثانيا-

تفسير النظام األساسي للمحكمة الخاصة بلبنان ألف- للنص الصحيح المعنى تحديد األساسي، هي للنظام تفسيرها المحكمة، عند مهمة إن بهدف بلوغ قصد واضعيه على أكمل وأعدل وجه ممكن؛ وعلى وجه الخصوص، يجب على المحكمة التوفيق بين األحكام القانونية التي تفتقر على ما يبدو إلى االتساق. ويجب في عليها المنصوص التفسير في العامة القاعدة إلى استنادا المهمة بهذه االضطالع الفقرة 1 من المادة 31 من اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات لعام 1969 )والقاعدة العرفية المناظرة لها في القانون الدولي(، التي توجب تفسير المعاهدة “بحسن نية ووفقا للمعنى الذي يعطى أللفاظها ضمن السياق الخاص بموضوعها والغرض منها”. وفيما يخص

32


قدرة يعزز تفسير تقتضي وضع القاعدة هذه فإن بالتحديد، للمحكمة األساسي النظام المحكمة على بلوغ غايتها وهي ضمان سير العدالة بطريقة منصفة وفعالة. لكن إذا ما تبين أن هذا المعيار ال يساعد على التفسير، وجب اختيار التفسير األكثر مالءمة لحقوق )لصالح favor rei الجنائي للقانون العامة القاعدة إلى استنادا والمتهمين بهم المشتبه

المتهم( كمعيار للتفسير.

الدولي القانون تطبق التي األخرى الدولية الجنائية المحاكم في الحال خالف وعلى المحدودة( على الحاالت الوطني في آن واحد في بعض الدولي والقانون القانون )أو الجرائم المدرجة في نطاق اختصاصها، فإن النظام األساسي للمحكمة الخاصة بلبنان يدعو القضاة إلى تطبيق القانون اللبناني في المقام األول على الوقائع المدرجة في نطاق اختصاص المحكمة. وعليه، فإن المحكمة مكلفة تطبيق القانون المحلي عند ممارستها الختصاصها األساسي، وليس عند ممارستها الختصاصها الفرعي فحسب كما هو سائد في معظم المحاكم الدولية. ووفقا لالجتهادات القضائية الدولية، ستطبق المحكمة بوجه عام القانون اللبناني كما تفسره وتطبقه المحاكم اللبنانية ما لم يتبين أن هذا التفسير أو التطبيق غير معقول، أو أنه يمكن أن يؤدي إلى ظلم مبين، أو انه ال يتوافق مع المبادئ تتضارب أو تختلف عندما أيضا، للمحكمة ويجوز للبنان. الملزمة الدولية والقواعد آراء المحاكم اللبنانية بشأن أحكام القانون اللبناني المراد تطبيقها، أن تفسر هذه األحكام

التفسير الذي تراه أكثر انسجاما وتوافقا مع المعايير القانونية الدولية.

مفهوم اإلرهاب الذي يجب على المحكمة تطبيقه باء- تطبق المحكمة مفهوم الجريمة اإلرهابية المنصوص عليه في القانون المحلي اللبناني، بعد تفسير هذا المفهوم بما يتوافق مع القانون الدولي المستمد من المعاهدات واألعراف

والملزم للبنان.

ويتألف الركن المادي للجريمة اإلرهابية وفقا للقانون اللبناني من العناصر التالية: )1( العقوبات لقانون األخرى األحكام بموجب لجريمة مؤلفا الفعل هذا أكان سواء فعل، اللبناني أم لم يكن؛ )2( واستخدام “وسائل ]...[ من شأنها أن تحدث خطرا عاما”. ويعدد القانون اللبناني هذه الوسائل على سبيل المثال ال الحصر كما يلي: األدوات المتفجرة والمواد الملتهبة والمنتجات السامة أو المحرقة والعوامل الوبائية أو المكروبية. وتفيد االجتهادات القضائية اللبنانية بأن هذه الوسائل ال تشمل أدوات غير مذكورة في القانون

33


الركن ويتألف السكين. أو الملغومة الرسالة أو المسدس أو الرشاش أو البندقية مثل المعنوي للجريمة اإلرهابية وفقا للقانون اللبناني من القصد الخاص المتمثل في إيجاد

حالة ذعر.

وتلزم المادة 2 من النظام األساسي المحكمة بتطبيق القانون اللبناني، ولكن يجوز للمحكمة مع ذلك أن تأخذ القانون الدولي في االعتبار من أجل تفسير القانون اللبناني. ويجوز في هذا الصدد األخذ بالمجموعتين التاليتين من القواعد القانونية: االتفاقية العربية لمكافحة اإلرهاب، التي صدق عليها لبنان، وأحكام القانون الدولي العرفي المتعلقة باإلرهاب في

زمن السلم.

الجرائم ومكافحة منع على بالتعاون فيها األطراف الدول العربية االتفاقية وتلزم اإلرهابية، وتعرف اإلرهاب بما يتوافق مع هذا الغرض، وتترك في الوقت ذاته لكل دولة

من الدول األطراف فيها حرية العمل على مكافحة اإلرهاب وفقا لتشريعاتها الوطنية.

وتظهر مقارنة القانون اللبناني باالتفاقية العربية وجود القاسمين المشتركين التاليين بين تعريفي مفهوم اإلرهاب الواردين فيهما: )1( يتضمن كالهما األعمال؛ )2( ويشترطان نطاقا أوسع االتفاقية في الوارد التعريف أن غير الخوف. أو الذعر نشر نية وجود من التعريف المنصوص عليه في القانون اللبناني، إذ ال تشترط تلك االتفاقية ارتكاب الفعل الذي تنطوي عليه تلك األعمال بوسائل أو معدات أو أدوات معينة. ويعد تعريف مفهوم اإلرهاب الوارد في االتفاقية العربية أضيق نطاقا في جوانب أخرى، إذ تشترط هذه االتفاقية أن يكون الفعل الذي تنطوي عليه تلك األعمال اإلرهابية عنيفا، وتستثني بلدا تستهدف األعمال ال هذه دامت )ما الوطني التحرر نطاق في تنفذ التي األعمال

عربيا(.

والقضائية التشريعية والممارسات المتحدة، األمم وقرارات المعاهدات، على وبناء للدول، ظهرت أدلة مقنعة على نشوء قاعدة عرفية في القانون الدولي بشأن اإلرهاب في زمن السلم، تشترط وجود العناصر التالية: 1( النية )القصد( في الجريمة الضمنية؛ 2( والقصد الخاص المتمثل في نشر الخوف أو إكراه السلطة؛ 3( وارتكاب عمل جنائي؛ تزال التي ال القليلة جدا الدول أما الوطنية. للحدود اإلرهابي عابرا العمل 4( وكون تصر على إدخال استثناء على تعريف اإلرهاب فيمكن اعتبارها، في أحسن األحوال، دوال معارضة بشكل دائم. والمقارنة بين جريمة اإلرهاب، بحسب تعريفها في قانون

34


العقوبات اللبناني، وجريمة اإلرهاب من وجهة نظر القانون الدولي العرفي، تظهر أن في المحدودة غير اإلرهابي العمل تنفيذ وسائل من حيث نطاقا أوسع الثاني المفهوم القانون الدولي، وأنه أضيق نطاقا من حيث )1( أنه ال يتطرق إال لألعمال اإلرهابية في زمن السلم، )2( وأنه يشترط وجود عمل جنائي ونية الرتكابه ينطوي عليها ذلك العمل،

)3( وأنه يتضمن عنصر عبور الحدود الوطنية.

اللبنانية في قضايا إرهاب كاملة االجتهادات أن المحكمة تراعي مراعاة وبالرغم من رفعت أمام المحاكم اللبنانية، فإنها ال تستطيع إال أن تضع في اعتبارها الخطورة الفريدة والبعد العابر للحدود الوطنية في الجرائم المعينة، ونظرة مجلس األمن إلى تلك الجرائم باعتبارها أعماال إرهابية دولية شديدة الخطورة تبرر إنشاء محكمة دولية. وبناء على تعريف تفسير لها يسوغ ما المحكمة لدى فإن الوقائع، تلك في الفصل وألجل ذلك، األقل، ناحية واحدة على في اللبناني، العقوبات قانون في المنصوص عليه اإلرهاب تفسيرا أكثر شمولية من التفسير الذي سارت عليه االجتهادات القضائية اللبنانية. وبالرغم من أن المحاكم اللبنانية تتمسك بأنه ال يجوز وصف أي اعتداء بأنه اعتداء إرهابي ما لم تستخدم إحدى الوسائل المذكورة في قانون العقوبات اللبناني لتنفيذه، فإن قانون العقوبات اللبناني ذاته يدل على أن تعداده ألدوات الجريمة اإلرهابية إنما هو على سبيل المثال المسدسات والرشاشات بالتالي األدوات األخرى مثل قد يشمل أنه الحصر، وعلى ال الالزم العتباره المؤكد الوحيد والشرط حالة. بكل الخاصة للظروف وفقا إليها، وما لتنفيذ االعتداء اإلرهابي يمكن أن المستخدمة الوسائل األخرى اعتداء إرهابيا هو أن تحدث هي األخرى خطرا عاما سواء كان ذلك عن طريق تعريض المارة أو المتفرجين انتقامية أعمال صورة على العنف من المزيد على التحريض طريق عن أو لألذى أفضل بصورة يعالج اللبناني للقانون التفسير وهذا السياسي. لالستقرار زعزعة أو القانون أحكام مع توافقا أكثر اللبناني القانون ويجعل لإلرهاب، المعاصرة األشكال

الدولي المتعلقة باإلرهاب والملزمة للبنان.

وهذا التفسير ال يخالف مبدأ الشرعية )ال جريمة وال عقوبة إال بنص قانوني( )1( ألن هذا التفسير يتوافق مع الجريمة وفقا لتعريفها الصريح في القانون اللبناني؛ )2( وألنه االتفاقية نشر إلى بالنظر خاصة التفسير هذا على االطالع المتهمين وسع في كان العربية وغيرها من االتفاقيات الدولية التي صدق عليها لبنان في الجريدة الرسمية )وال

35


تحدد أي اتفاقية من هذه االتفاقيات الوسائل أو األدوات التي قد تستخدم لتنفيذ األعمال اإلرهابية(؛ )3( وألن كان في وسع المتهمين بالتالي توقع هذا التفسير بشكل معقول.

وعلى سبيل اإليجاز، وفي ضوء المبادئ المبينة آنفا، فإن مفهوم اإلرهاب الذي يتعين )2( للفعل؛ اإلرادي االرتكاب )1( التالية: األركان يتألف من تطبيقه، المحكمة على واستخدام وسائل من شأنها أن تحدث خطرا عاما؛ )3( وقصد الفاعل إيجاد حالة ذعر. ونظرا إلى أن أركان مفهوم اإلرهاب ال تشترط انطواءها على جريمة، فإن مرتكب عمل إرهابي يؤدي إلى سقوط قتلى من شأنه أن يواجه تهمة اإلرهاب وظرفا مشددا هو سقوط القتلى، وإضافة إلى ذلك، قد يكون الفاعل أيضا عرضة بشكل منفصل لالتهام بالجريمة

الضمنية إذا تبين أنه كانت لديه النية الجرمية التي تعد شرطا لوقوع تلك الجريمة.

جرائم أخرى تقع في نطاق اختصاص المحكمة الخاصة بلبنان جيم-

تطبق المحكمة القانون المحلي اللبناني على جرائم القتل قصدا ومحاولة القتل والمؤامرة. ونظرا ألن هذه الجرائم تعد أساسا جرائم محلية ال مقابل لها في القانون الجنائي الدولي الدولي هي شكل من أشكال المسؤولية فقط إال في حالة اإلبادة القانون )المؤامرة في الجماعية(، فإن غرفة االستئناف ال تقيم هذه الجرائم على ضوء القانون الجنائي الدولي.

أركان جريمة القتل قصدا بموجب القانون اللبناني هي: )1( فعل أو امتناع عن الفعل يهدف إلى إلحاق األذى بحياة شخص؛ )2( ويؤدي إلى وفاة شخص؛ )3( ووجود صلة سببية بين الفعل ووقوع الوفاة؛ )4( والعلم )بما فيه العلم بأن الفعل يستهدف شخصا حيا وينفذ بوسيلة قد تسبب الوفاة(؛ )5( والقصد سواء أكان مباشرا أم احتماليا. ويعد العمد عامال مشددا، وليس ركنا من أركان الجريمة، ويمكن أن ينطبق على جريمة القتل قصدا

التي ترتكب بقصد احتمالي.

يمهد الرتكاب عمل )1( هي: اللبناني القانون بموجب القتل محاولة وأركان جريمة الجريمة )البدء في تنفيذ الجريمة(؛ )2( الركن المعنوي الذي يشترط توفره الرتكاب

الجريمة؛ )3( وغياب العدول االختياري عن الجريمة قبل ارتكابها.

وأركان جريمة المؤامرة بموجب القانون اللبناني هي: )1( وجود فردين أو أكثر؛ )2( )أما الدولة أمن ارتكاب جرائم ضد )3( هدفه اتفاق؛ إلى ينضمون أو اتفاقا يبرمون ألغراض هذه المحكمة، فإن هدف المؤامرة ال بد له من أن يكون القيام بعمل إرهابي(؛

36


)4( ووجود اتفاق على الوسائل التي يتعين استخدامها في ارتكاب الجريمة )ينبغي لهذه الوسائل أن تستوفي، في حالة المؤامرة بقصد ارتكاب عمل إرهابي، شرط “الوسائل”

المنصوص عليه في المادة 314(؛ )5( ووجود نية جرمية.

أشكال المسؤولية الجنائية دال- القانون أحكام تطبيق المحكمة على للمحكمة األساسي النظام من 2 المادة توجب المسؤولية(، و“التآمر الجريمة )باعتبارها أحد أشكال بالمشاركة في المتعلقة اللبناني الرتكابها”، وكذلك بـ “التجمعات غير المشروعة” و“عدم اإلبالغ عن الجرائم والجنح” المسؤولية أشكال مختلف بالذكر 3 المادة وتخص ذاتها(. حد في جرائم )باعتبارها الجنائية المنصوص عليها في القانون الجنائي الدولي، وهي ما يلي: ارتكاب الجريمة أو المساهمة فيها كشريك أو تنظيمها أو توجيه اآلخرين الرتكابها، ومساهمة مجموعة من األشخاص أو جماعة منظمة في الجرائم، ومسؤولية الرئيس عن أفعال المرؤوسين،

ومسؤولية المرؤوسين الجنائية عن تنفيذ أوامر الرئيس.

يجوز أن يطبق على أشكال المسؤولية إما القانون الجزائي اللبناني أو القانون الجنائي اإلجراءات قاضي على ويجب األساسي(. النظام من 3 المادة في ورد )كما الدولي التمهيدية وغرفة الدرجة األولى )1( تقييم كل حالة على حدة لبت مسألة وجود أو عدم وجود أي تنازع فعلي بين تطبيق القانون اللبناني وتطبيق القانون الجنائي الدولي؛ )2( مجموع تطبيق ثم )3( القانونين؛ بين تنازع أي ينشأ لم إذا اللبناني القانون وتطبيق

القوانين األنسب لمصلحة المتهمين في حال نشوء تنازع بين القانونين.

الفعل واالشتراك - 1شخصيا الفاعل يقوم سواء، حد على اللبناني والقانون الدولي الجنائي للقانون وفقا الجريمة عدة يرتكب الالزم. وعندما المعنوي الركن لديه ويتوفر المحظور بالسلوك أشخاص يقومون بالفعل نفسه وتجمع بينهم النية الجرمية نفسها، يسمى هؤالء األشخاص بالشركاء. وبقدر ما يقر القانون اللبناني بتعريف أوسع نطاقا لمفهوم االشتراك، ينظر هنا

إلى هذا المفهوم على أنه “االشتراك ضمن مجموعة ذات هدف مشترك.”

37


التدخل )المساعدة والمعاونة( - 2إلى متداخالن مفهومان والمعاونة للمساعدة الدولي والمفهوم للتدخل اللبناني المفهوم حد كبير إال في أمرين مهمين. أوال، ينص القانون اللبناني نصا صريحا على الوسائل القانون ينص ال بينما الجريمة، على المساعدة المتدخل بها يستطيع قد التي المادية المساعدة. تحديد حصري ألشكال هذه أي بدون أساسية الدولي سوى على “مساعدة ثانيا، يشترط القانون اللبناني لقيام مسؤولية المتدخل في الجريمة، أن يكون المتهم على ارتكابها، الجريمة على اتفق مع مرتكب قد يكون التي سترتكب، وأن بالجريمة علم وأن يشاركه نية ارتكاب تلك الجريمة بالذات؛ بينما ال يشترط القانون الدولي سوى نية

مساعدة الفاعل على مخالفة القانون بوجه عام.

لحقوق حماية أكثر لكونه نظرا للتدخل اللبناني بالمفهوم األخذ عام بوجه وينبغي المتهمين، بما فيها مبدأ الشرعية nullum crimen sine lege )ال جريمة وال عقوبة إال

بنص قانوني(.

االشتراك ضمن جماعة ذات هدف مشترك - 3يطرح السؤال الرئيسي في هذا الصدد عن وجود تداخل وعن مدى هذا التداخل في حال وجوده بين مختلف أشكال المسؤولية المنصوص عليها في القانون اللبناني )االشتراك، المنصوص عليه في المشترك المشروع الجرمي والتدخل، والتحريض( وبين مفهوم القانون الدولي العرفي أو عن إمكانية التوفيق بين تلك األشكال وذلك المفهوم. )ال بد في هذا الصدد من اإلشارة إلى المشروع الجرمي المشترك الفئة 1 والمشروع الجرمي المشترك الفئة 3، أي إلى المشروع الجرمي المشترك بمفهومه “األساسي” وبمفهومه

“الواسع”(.

ويتوافق القانونان في اشتراط وجود ركن معنوي، إذ يعتمد كالهما على النية أو القصد اللبناني والقانون الجنائي الدولي بالتالي في المعاقبة على القانون االحتمالي. ويتوافق وإن نفسها الجرمية النية كافة فيه المشاركين بين يجمع الذي الجرمي االتفاق تنفيذ

اختلف الدور الذي قد يؤديه كل واحد منهم في تنفيذ الجريمة.

ويتوافق القانونان أيضا في معاقبة المشاركين في المشروع الجرمي المشترك الذين وإن لم يتفقوا سلفا على ارتكاب جريمة “إضافية”، يمكن القول بأنهم ربما كانوا يدركون بملء بوقوعها وبأنهم جازفوا اإلضافية الجريمة تلك معقولة الرتكاب إمكانية وجود

38


إرادتهم )المسماة بالمشروع الجرمي المشترك الفئة 3(. غير أن هذا المفهوم ال يمكن أن ينطبق على الجرائم “اإلضافية” التي يشترط فيها وجود قصد خاص )كما في حالة

اإلرهاب(.

ويجب على قاضي اإلجراءات التمهيدية وغرفة الدرجة األولى تقييم كل حالة على حدة لبت مسألة وجود أو عدم وجود أي تنازع فعلي بين تطبيق مفهوم االشتراك الجرمي بحسب القانون اللبناني وتطبيقه بحسب القانون الدولي. وإذا لم ينشأ تنازع بين المفهومين، وجب تطبيق القانون اللبناني. وإذا نشأ تنازع بينهما، طبقت القوانين األنسب لمصلحة اللبناني يجيز إدانة فرد لعمل المتهمين. وعلى سبيل التحديد، وبالنظر إلى أن القانون إرهابي نفذه شخص آخر حتى وإن لم يكن لدى ذلك الفرد قصد احتمالي إزاء ذلك العمل اإلرهابي، فإنه ينبغي تطبيق مفهوم العمل الجرمي المشترك، وهو من المفاهيم الجنائية الدولية، في هذه الحالة بالذات ألنه ال يجيز إدانة فرد بارتكاب أعمال إرهابية بحسب

مفهوم المشروع الجرمي المشترك الفئة 3.

اجتماع الجرائم والجمع أو التخيير في إسناد التهم هاء- بعيد. إلى حد المسائل تناول هذه الدولي في الجنائي والقانون اللبناني القانون يتوافق التهم، إسناد في التخيير أو الجمع أيضا ويجيز الجرائم، اجتماع على ينص فكالهما ولذلك ال يوجد أي سبب على األقل بحسب ما يتراءى قبل عرض أي وقائع محددة،

لتصور نشوء أي تنازع بين القانونين، حتى ال يقال للتوفيق بينهما.

وال توجد قاعدة عامة واضحة في القانون اللبناني أو في القانون الجنائي الدولي للمفاضلة بين الجمع والتخيير في إسناد التهم. وبالرغم من ذلك، ينبغي لقاضي اإلجراءات التمهيدية أن يبدي حرصا شديدا، عند تصديق قرار االتهام، على عدم إجازة الجمع في إسناد التهم هذه تجعل بشأنها اتهامات التي صدرت الجرائم توجد عناصر مختلفة من إال عندما الجرائم جرائم مستقلة استقالال حقيقيا عن بعضها بعضا. وعلى سبيل التحديد، عندما تشمل جريمة واحدة جريمة أخرى، ينبغي للقاضي أن يختار دائما أوالهما وأن يرفض إذا وجدت نصوص عامة ونصوص خاصة بشأن بالثانية. وعلى غرار ذلك، االتهام الجرائم، وجب على القاضي أن يأخذ دائما بالنصوص الخاصة. وإضافة إلى ذلك، ينبغي

التخيير دائما في إسناد التهم المتعلقة بأشكال المسؤولية عن الجريمة ذاتها.

39


وعلى قاضي اإلجراءات التمهيدية أيضا أن يسترشد بهدف تزويد الدفاع بأعلى درجة كان إذا إال إضافية تهم توجيه عدم على التشجيع ينبغي ولذلك الوضوح. من ممكنة االتهام بتلك الجرائم يرمي إلى حماية قيم تختلف اختالفا جوهريا عن بعضها البعض. وال بد لهذا النهج العام من أن يمكن من تعزيز كفاءة سير اإلجراءات، وأن يجنب الدفاع، في الوقت ذاته، النهوض بأعباء ال لزوم لها، وأن يعزز، من خالل ذلك، الهدف العام

للمحكمة وهو تحقيق العدالة بإنصاف وفعالية.

نبدي التمهيدية، اإلجراءات قاضي طرحها التي االفتراضية بالمسائل يتعلق وفيما المالحظات التالية: بموجب القانون اللبناني، يمكن الجمع في إسناد التهم التي توجه إلى مرتكبي جريمة المؤامرة اإلرهابية، وجريمة اإلرهاب، وجريمة القتل قصدا حتى وإن متعارضة، قانونية أوصافا تستتبع ذاته، ألنها ال الضمني السلوك أساس وقعت على فيما اختالفا جوهريا تختلف قيم السلوك هذه هو حماية أنواع الغاية من تجريم وألن من بدال الجرائم بين هذه الجمع الظروف، فإن من األنسب، في معظم بينها. وعليه،

التخيير بينها.

40


قائمة المحتويات

43 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . مقدمة

مصدر الصالحية التي تنص عليها المادة 68، الفقرة )زاي( من القواعد والغرض منها أوال- 45 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . وممارستها في هذه الحالة

47 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . االختصاص الممنوح للمحكمة ثانيا-

51 . . . . . . . . . . . . . . . . مبادئ عامة بشأن تفسير القانون الجزائي اللبناني والنظام األساسي للمحكمة ثالثا-

51 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . مبادئ بشأن تفسير أحكام النظام األساسي للمحكمة ألف-

62 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . مبادئ بشأن تفسير القانون اللبناني باء-

66 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . القسم األول: الجرائم الداخلة ضمن اختصاص المحكمة

66 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . اإلرهاب أوال-

69 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . مفهوم اإلرهاب في قانون العقوبات اللبناني ألف-

76 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . مفهوم اإلرهاب في القواعد الدولية الملزمة للبنان باء-

77 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . قانون المعاهدات .1

77 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . االتفاقية العربية لمكافحة اإلرهاب )أ( 81 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . )ب( تطبيق المعاهدات بموجب القانون اللبناني90 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . القانون العرفي .2

90 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . القانون الدولي العرفي بشأن اإلرهاب )أ( 121 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . تطبيق القانون الدولي العرفي في النظام القانوني اللبناني )ب( 125 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . اللجوء إلى القانون الدولي لتفسير القانون اللبناني .3

126 . . . . . . . . . . . . . . . . . . مسألة الوسائل أو األدوات المستعملة الرتكاب عمل إرهابي )أ( 128 . . . . . . . . . . . . مبدأ Nullum Crimen Sine Lege ومبدأ عدم رجعية القوانين )ب( 137 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . مفهوم اإلرهاب الواجب التطبيق أمام المحكمة جيم-

138 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . في الجرائم والجنح التي تقع على حياة اإلنسان وسالمته ثانيا-

138 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . القتل قصدا ألف-

141 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . الركن المادي .1

141 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . السلوك )أ(

41


142 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . النتيجة )ب( 143 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . الصلة )ج( 144 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . الركن المعنوي .2

146 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . العمد .3

150 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . محاولة القتل باء-

155 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . خالصة جيم-

156 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . المؤامرة ثالثا-

162 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . القسم الثاني: أشكال المسؤولية

162 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . المواءمة بين المادتين 2 و3 من النظام األساسي للمحكمة أوال-

166 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . أشكال المسؤولية الجنائية ثانيا-

166 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . الفعل واالشتراك ألف-

166 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . في القانون اللبناني .1

168 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . في القانون الجنائي الدولي .2

168 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . مقارنة بين القانون الجزائي اللبناني والقانون الجنائي الدولي .3

168 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . التدخل )المساعدة والمعاونة( باء-



174 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . مقارنة بين القانون الجزائي اللبناني والقانون الجنائي الدولي .3

174 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . أشكال المساهمة األخرى في السلوك الجرمي جيم-



177 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . المشروع الجرمي المشترك )أ( 186 . . . . . . . . المادة 3، الفقرة )1(، الفقرة الفرعية )ب( من النظام األساسي للمحكمة )ب( 188 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . الفعل بالواسطة )ج( 190 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . مقارنة بين القانون اللبناني والقانون الجنائي الدولي .3

192 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . خالصة ثالثا-

193 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . القسم الثالث: اجتماع الجرائم والجمع أو التخيير في إسناد التهم

42


197 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . في القانون اللبناني أوال-

197 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . اجتماع الجرائم ألف-

199 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . الجمع أو التخيير في إسناد التهم باء-

201 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . في القانون الجنائي الدولي ثانيا-

201 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . اجتماع الجرائم ألف-

203 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . الجمع أو التخيير في إسناد التهم باء-

208 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . مقارنة بين القانون اللبناني والقانون الجنائي الدولي ثالثا-

211 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . المنطوق

43


مقدمة

ينظر قاضي اإلجراءات التمهيدية في المحكمة الخاصة بلبنان )المشار إليها فيما . 1يلي باسم “المحكمة”( حاليا في قرار اتهام أودعه المدعي العام لدى المحكمة في 17 كانون الثاني/يناير 2011. وفي 21 كانون الثاني/يناير 2011، طرح قاضي اإلجراءات المذكور، االتهام قرار ضوء في قانونية مسألة 15 االستئناف غرفة على التمهيدية وذلك وفقا للمادة 68، الفقرة )زاي( من قواعد اإلجراءات واإلثبات الخاصة بالمحكمة )المشار إليها فيما يلي باسم “القواعد”(.2 وطلب قاضي اإلجراءات التمهيدية من غرفة االستئناف معالجة هذه المسائل منذ البداية لضمان أن يكون تصديق قرار االتهام الحالي، وأي قرار اتهام مقبل، في حال حصول هذا التصديق، تصديقا قائما على أساس سليم اليوم في المحكمة رئيس أصدره الذي الزمني الجدول تحديد لقرار ووفقا ووطيد3. نفسه4، قدم كل من مكتب المدعي العام )المشار إليه فيما يلي باسم “االدعاء”( ورئيس هذه بشأن مذكرات خطية الدفاع”( “مكتب باسم يلي فيما إليه )المشار الدفاع مكتب قدما كما ،62011 شباط/فبراير 4 52011 وفي الثاني/يناير كانون 31 في المسائل

حججا شفوية في جلسة علنية عقدت في 7 شباط/فبراير 2011.

السماح . 2 اعتزامها أيضا االستئناف غرفة أعلنت ،2011 شباط/فبراير 7 وفي الحكومية، غير والمنظمات الوطنية، والحكومات الدولية، الحكومية للمنظمات

القرار الخاص بإحالة مسائل أولية إلى قضاة غرفة االستئناف بموجب المادة 68، الفقرة )زاي( من قواعد اإلجراءات واإلثبات، 2التمهيدية بعبارة “قرار قاضي اإلجراءات بعد فيما إليه )المشار 2011 الثاني/يناير القضية رقم STL-11-01/I، 21 كانون لقاضي “يجوز التالي: على القواعد، من )زاي( الفقرة ،68 المادة القواعد”(. تنص من )زاي( الفقرة ،68 المادة بموجب اإلجراءات التمهيدية أن يحيل إلى غرفة االستئناف أية مسألة قانونية تتعلق بتفسير االتفاق والنظام األساسي والقواعد فيما يخص

القانون الواجب التطبيق ويرى أنها ضرورية للنظر في قرار االتهام والفصل فيه.”

قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية بموجب المادة 68، الفقرة )زاي( من القواعد، الفقرة 2. 3

قرار تحديد الجدول الزمني، القضية رقم STL-11-01/I، 21 كانون الثاني/يناير 2011. 4

مذكرة المدعي العام المودعة طبقا لقرار الرئيس الصادر في 21 كانون الثاني/يناير 2011 ردا على المسائل التي طرحها قاضي 5اإلجراءات التمهيدية )المادة 176 مكرر من القواعد(، القضية رقم STL-11-01/I، 31 كانون الثاني/يناير 2011 )المشار إليها فيما بعد بعبارة “مذكرة المدعي العام”(، مذكرة مكتب الدفاع المقدمة عمال بالمادة 176 مكرر، الفقرة )باء( من القواعد، القضية

رقم STL-11-01/I، 31 كانون الثاني/يناير 2011 )المشار إليها فيما بعد بعبارة “مذكرة الدفاع”(.

)باء( من الفقرة بالمادة 176 مكرر، المقدمة عمال الدفاع العام ردا على ’مذكرة مكتب المدعي المقدمة من الموجزة المذكرة 6القواعد’ وتصويب مذكرة المدعي العام رقم STL-11-01/I/AC-R176bis ، المؤرخة في 21 ]كذا في األصل[ كانون الثاني/ STL-11-01/I، شباط/فبراير 2011؛ موجز عن حجج مكتب الدفاع، القضية رقم STL-11-01/I، 4 يناير 2011، القضية رقم

4 شباط/ فبراير 2011.

44


شباط/فبراير، 11 بحلول للمحكمة كأصدقاء مذكرات بتقديم األكاديمية والمؤسسات الفريقان على ذلك من الـ7.15 ولم يعترض بالمسائل وذلك في مسائل محددة تتصل المذكرات من النوع هذا الرد على في يرغبان قد أنهما بإعالن واكتفيا المبدأ، حيث إذا قدمت.8 وفي 11 شباط/ فبراير، قدم مكتب بحوث جرائم الحرب في كلية واشنطن التهم إسناد في “الجمع حول مذكرة المتحدة( )الواليات األميركية بالجامعة للقانون أمام الهيئات الجنائية الدولية” )المشار إليها فيما يلي باسم “مذكرة مكتب بحوث جرائم غيورغ جامعة في والعدالة الجنائي القانون معهد أودع نفسه، اليوم الحرب”(. وفي جريمة تعريف مسألة مذكرة حول للمحكمة كصديق )ألمانيا( بغوتنغن أوغوست اإلرهاب الواجب التطبيق في اإلجراءات التي تقام أمام المحكمة الخاصة بلبنان، مركزة تركيزا محددا على “نوع خاص” من القصد الخاص و/أو الدافع الخاص باعتبارهما من الشروط المعنوية اإلضافية” )المشار إليها فيما يلي باسم “مذكرة معهد القانون الجنائي والعدالة”(. وفي 14 شباط/فبراير 2011، تسلم قلم المحكمة من البروفسور بن سول، عضو مركز سيدني للقانون الدولي في جامعة سيدني، مذكرة صديق للمحكمة عنوانها الزمنية المهلة انقضاء بعد المذكرة هذه تقديم وبسبب اإلرهابية”. األعمال “مفهوم

المحددة لذلك، لم تأخذها غرفة االستئناف في االعتبار.

تمارس . 3 أن االستئناف لغرفة ينبغي كان إذا ما مسألة هي أولية مسألة وهناك المدعي مكتب تأييد من الرغم فعلى المطروحة. المسائل على الرد في اختصاصا المتهمين إلى أنه لم يجر االستماع المعلوم المقترح، فمن للمسار الدفاع العام ومكتب

المحتملين )إذا صدق قرار االتهام الذي لم نطلع عليه(.

ولألسباب التالية، قررت غرفة االستئناف اإلجابة عن هذه المسائل القانونية الـ . 415، وتورد هذه اإلجابة في هذا القرار.

ويمكن تقسيم هذه المسائل إلى فئات عامة ثالث هي: القانون الجنائي الموضوعي . 5الجرائم. وللتوصل الجنائية؛ واجتماع المسؤولية لإلرهاب والقتل والمؤامرة؛ وأشكال إلى رأينا في القسم األول من هذه المسائل، سنتناول المسائل من 1 إلى 12 التي تتعلق

جلسة 7 شباط/فبراير 2011، ص 4. تشير جميع اإلشارات إلى نص المحضر في هذا القرار إلى النسخة العربية الغير الرسمية. 7

جلسة 7 شباط/فبراير 2011، ص 69. 8

45


التي سوف تطبقها القتل، والمؤامرة بأركان جرائم اإلرهاب، والقتل قصدا، ومحاولة المحكمة. أما في القسم الثاني، فسنتناول المسألة 13 التي تتعلق بأشكال المسؤولية التي سوف تطبقها المحكمة، وال سيما الفعل، واالشتراك، والتدخل )المساعدة والمعاونة(، مفهوم )وهو االحتمالي القصد أساس على والمسؤولية المشترك، اإلجرامي والعمل يعادل إلى حد ما مفهوم constructive intent، المعروف أيضا في بعض األحيان بعبارة advertent recklessness(. وأخيرا، سنعالج في القسم الثالث المسألتين 14 و15 اللتين تتعلقان بطريقة معالجة المحكمة للسلوك الذي يمكن تصنيفه ضمن جرائم متعددة، وال

سيما تحديد ما إذا كان ينبغي الجمع بين هذه الجرائم المتعددة أو التخيير بينها.

للنظر في ثالث قضايا شاملة ستساهم في تشكيل بقية هذا . 6 غير أننا نتوقف أوال الرأي: )1( مصدر الصالحية التي تنص عليها المادة 68، الفقرة )زاي( والغرض منها وممارستها في هذه الحالة؛ )2( ونطاق اختصاص المحكمة وممارسته في هذه الحالة؛ )3( والمبادئ العامة للتفسير التي ستطبقها غرفة االستئناف في اإلجابة عن المسائل التي

طرحها قاضي اإلجراءات التمهيدية.

القواعد من )زاي( الفقرة ،68 المادة عليها تنص التي الصالحية مصدر أوال- والغرض منها وممارستها في هذه الحالة

الفقرة )ألف(9 . 7 الفقرة )زاي( و176 مكرر، المادتين 68، المحكمة اعتمد قضاة من القواعد لتمكين غرفة االستئناف من أن توضح مسبقا القانون الذي يتعين تطبيقه من الذي من شأنه تعجيل الدرجة األولى، األمر التمهيدية وغرفة قبل قاضي اإلجراءات الدفاع. وعند وضع العام ورئيس مكتب اإلجراءات القضائية بصورة يؤيدها المدعي هاتين المادتين، استرشد القضاة بالمادتين 21 و28 من النظام األساسي للمحكمة اللتين تنصان على وجوب أن تتجنب المحكمة وقوع أي تأخير غير مبرر في إجراءاتها وأن

تعتمد قواعد لإلجراءات واإلثبات “بغية ضمان محاكمة عادلة وسريعة.”10

“تصدر غرفة االستئناف قرارا أوليا بشأن أي مسألة يثيرها قاضي اإلجراءات التمهيدية بموجب المادة 68، الفقرة )زاي(، من 9دون الفصل في المسائل المتعلقة بحقوق أي متهم قبل دراسة القضية دراسة كاملة.”

تنص المادة 21 )“سلطات الدوائر”( في جزء منها على التالي: “على المحكمة الخاصة أن تحصر المحاكمة االبتدائية وإجراءات 10االستئناف وإجراءات إعادة النظر في جلسات استماع سريعة للمسائل التي يثيرها كل من التهم أو أسباب االستئناف أو إعادة

النظر. وعلى المحكمة أن تتخذ تدابير صارمة للحيلولة دون أي إجراء من شأنه أن يتسبب في تأخير غير مبرر.]…[”وتنص المادة 28 )“قواعد اإلجراءات واإلثبات”( كذلك:

46


ولذلك ليست الوظيفة الحالية لغرفة االستئناف تطبيق القانون على مجموعة محددة . 8من الوقائع. فالمطلوب منها يقتصر بدال من ذلك على بيان القانون الذي ينطبق على أي المساس دون المطروحة، من المحددة بالمسائل المستقبل من حيث صلتها في قضية بحق الذين يدعى عليهم في المستقبل في طلب إعادة النظر في تلك المسائل في ضوء الوقائع المحددة لكل قضية. ومن المهم التأكيد أن ال غرفة االستئناف وال مكتب الدفاع قد اطلع على قرار االتهام )الذي ال يزال مختوما في الوقت الحاضر(، بل من المؤكد أنهما لم يطلعا على األدلة التي قدمها المدعي العام إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية تأييدا لتصديق قرار االتهام. في عبارة أخرى، فإن غرفة االستئناف مدعوة إلى التوصل إلى نتائج قانونية مجردة ومن دون أي إشارة إلى الوقائع. وهذا اإلجراء الذي ينشأ أحيانا في

اإلجراءات المدنية في بعض البلدان، أقل شيوعا في سياق اإلجراءات الجنائية.

وثمة أسباب ذات داللة بارزة لممارسة االمتناع عن إصدار حكم، وهي ممارسة . 9معتادة في تفسير النظم األساسية، في غياب سياق وقائعي محدد. وتظهر التجربة في ميدان القانون أن المالحظات العامة كثيرا ما تستوجب التعديل في ضوء وقائع معينة، وهذا التعديل يمكن أن يعزز التركيز ويؤدي إلى استجابة أدق. ولكن قرار اعتماد أو عدم اعتماد المادة 176 مكرر، الفقرة )جيم( اقتضى االختيار من بديلين: )1( القبول باحتمال قيام قاضي اإلجراءات التمهيدية أو غرفة الدرجة األولى باعتماد تفسير للقانون تخالفه غرفة االستئناف في نهاية المطاف، ما يحدث تأخيرا غير ضروري في معالجة القضايا فيؤدي إلى إلحاق ظلم بالفريقين وبالشعب اللبناني، )2( أو اإلذن لغرفة االستئناف بإبداء رأيها في سياق مجرد بشأن القانون المعمول به بغية التعجيل في اإلجراءات حرصا على

مصلحة المدعى عليهم المحتملين وحسن سير العدالة.

ميزة . 10 وهي استئناف، كمحكمة بها نحظى التي الميزة ندرك الحالة، هذه وفي في إليه توصلت والتي درجة األدنى المحكمة عن صادر معلل قرار من االنطالق ثالثة بوجود مقتنعون حوزتنا. ولكننا في ليست محددة وقائع إلى تستند حجج ضوء اعتبارات تفوق تلك الميزة أهمية. وقد جئنا على ذكر االعتبار األول وهو: الحاجة إلى

االبتدائية واإلجراءات التمهيدية اإلجراءات إلدارة اإلثبات وقواعد اإلجرائية الخاصة ]...[ القواعد المحكمة قضاة 1. يضع وإجراءات االستئناف، وقبول األدلة، ومشاركة المجني عليهم وحماية المجني عليهم والشهود وغير ذلك من المشاكل المناسبة،

ويحوز لهم تعديل تلك القواعد، حسب االقتضاء.وكذلك بالمواد اللبناني، الجزائية المحاكمات أصول بقانون االقتضاء، حسب بذلك، قيامهم في القضاة 2. يسترشد المرجعية األخرى التي تنم عن أعلى معايير اإلجراءات الجنائية الدولية، بغية ضمان محاكمة عادلة وسريعة. )التشديد مضاف(.

47


السرعة. أما االعتبار الثاني فهو أن المسائل التي طرحها قاضي اإلجراءات التمهيدية كانت موضوع مذكرات خطية دقيقة وحجج شفوية من قبل مكتب الدفاع اتسمت بمستوى معقول من التحديد الدقيق. واالعتبار الثالث هو أنه لن يلحق أي ضرر بأي شخص يتهم المتهم، في ضوء أدلة محددة، بأي من استنتاجاتنا، كان عدم في المستقبل. فإذا طعن االستماع إليه في هذه المرحلة عامال رئيسيا في الفصل في طلب إعادة النظر في أي من المسائل التي جرى بتها في هذا القرار، وذلك عمال بالمادة 176 مكرر، الفقرة )جيم(11.

قاضي . 11 طرحها التي المسائل في الفصل فهي االستئناف غرفة وظيفة وأما برأي نأخذ الدفاع. ونحن مكتب بها تقدم التي الحجج في ضوء التمهيدية اإلجراءات مرجع دولي كبير هو هيرش الوترباخت الذي عبر عن ذلك الرأي كتابة في العام 1933 بالدرجة كل قضية هي في القانون هو ما تحديد في القاضي التالي: “وظيفة بالنص األولى وظيفة عملية. فهو ليس مجبرا على التسليم وليس مسموحا له التسليم بالمجهول الذي يعيق سعي الفالسفة والباحثين الدائم في مجال العلوم الطبيعية.”12 وإنها لمسؤولية غرفة االستئناف أن تنجز هذه المهمة بإعالنها القانون الواجب التطبيق بأكثر الطرق

الممكنة وضوحا وتماسكا.

االختصاص الممنوح للمحكمة ثانيا-

وفقا للنظام األساسي للمحكمة، يجب أن تقتصر الجرائم موضوع أي قرار اتهام، . 12أغراض اللبناني. وأحد الجزائي للقانون مخالفة الخطورة شديدة معينة جرائم على النظام تعديل ولمدى اللبناني القانون يتطلبه لما الدقة من بدرجة التحديد القرار هذا األساسي للمحكمة لتطبيقه إن نص على هذا التعديل. ومن المسائل التي علينا أن نناقشها مسألة المدى الذي يتعين بلوغه في تفسير القانون الجزائي اللبناني ذي الصلة في ضوء

التطورات الدولية.

“يحق للمتهم أن يطلب إعادة النظر في القرار األولي الصادر بموجب الفقرة )ألف( عمال بالمادة 140، وذلك من دون الحاجة إلى 11الحصول على إذن القاضي الرئيس. ويحال طلب إعادة النظر إلى غرفة االستئناف في غضون مدة ال تتجاوز ثالثين يوما بعد قيام

المدعي العام بإطالع الدفاع على جميع المواد واإلفادات المشار إليها في المادة 110، الفقرة )ألف(، الفقرة الفرعية )1(.”

H. Lauterpacht, The Function of Law in the International Community 12 )Oxford: Clarendon Press, 1933(, at 64

48


ومن الخطأ افتراض أن اختصاص هذه المحكمة قابل للمقارنة الوثيقة باختصاص . 13تلك وبين بينها المقارنة وعند الدولية. التركيبة ذات األخرى الجنائية المحاكم المشمولة الجرائم بنطاق المحكمة يتصل أحدها لهذه تبرز عدة أوجه جديدة المحاكم، تحدد ال األخرى الدولية الجنائية والهيئات للمحاكم األساسية باختصاصها. فالنظم موضوعها على سبيل الحصر إال بالرجوع إلى فئة واحدة أو أكثر من فئات الجرائم: فللمدعي العام في كل محكمة أو هيئة قضائية أن يختار الدعاوى التي يرى أن وقائعها تصنف في فئة واحدة أو أكثر من تلك الفئات الجرمية، وأن يحدد األشخاص الذين يشتبه في سلوكهم سلوكا إجراميا بحسب تلك الفئات. وفي المقابل، فإن النظام األساسي للمحكمة يخضع الختصاصها مجموعة من المزاعم المحددة هي: اغتيال رئيس الوزراء السابق بتاريخ 14 شباط/فبراير 2005، واعتداءات بيروت الحريري و22 شخصا آخر في بالمعايير يفي االرتباط هذا أن المحكمة )إذا وجدت المذكور باالغتيال ترتبط أخرى الواردة في المادة )1(13. ثم يقتضي النظام األساسي أن تحدد المحكمة ما إذا كانت تلك المزاعم قد وضعت ووصفت بموجب القانون اللبناني، بأنها من )1( “األعمال اإلرهابية” )2( أو “الجرائم والجنح التي ترتكب ضد حياة األشخاص وسالمتهم الشخصية” )3(، أو “التجمعات غير المشروعة”)4(، أو التآمر )المؤامرة( )5(، أو جريمة “عدم اإلبالغ عن الجرائم والجنح”.14 وهكذا فإن النظام األساسي للمحكمة يقلب رأسا على عقب النهج المتبع إزاء االختصاص في النظم األساسية األخرى للمحاكم الجنائية الدولية: فبدال من االنطالق من الفئات الجرمية التي تستوجب المقاضاة والعقاب )جرائم الحرب، والجرائم ضد اإلنسانية، واإلبادة الجماعية، وما إليها(، ينطلق من وقائع مزعومة يتعين التحقيق فيها، ثم ينص على مالحقة المحكمة للمسؤولين عن تلك الجرائم وفقا لفئة جرمية محددة العام للمدعي النظام األساسي. ولذلك ال يمكن التي يذكرها الفئات واحدة أو أكثر من لدى المحكمة أن “يختار” الوقائع بنفسه ألغراض المقاضاة أو أن يوجه اهتمامه إلى وقائع أخرى. فحالما يحدد، من خالل تحقيق مستقل، األشخاص المسؤولين في اعتقاده عن اعتداءات محددة، تكون مهمته أن يعرض أمام قضاة المحكمة التهم التي يأذن النظام

“وإذا رأت المحكمة أن هجمات أخرى وقعت في لبنان في الفترة بين 1 تشرين األول/أكتوبر 2004 و12 كانون األول/ديسمبر 13العدالة لمبادئ وفقا متالزمة هجمات هي األمن، مجلس عليه ويوافق الطرفان يقرره آخر الحق تاريخ أي في أو ،2005الجنائية وأن طبيعتها وخطورتها مماثلتان لطبيعة وخطورة الهجوم الذي وقع في 14 شباط/فبراير 2005، فإن المحكمة يكون لها

اختصاص على األشخاص المسؤولين عن تلك الهجمات.”

المادة الثانية، الفقرة )أ( من النظام األساسي للمحكمة. 14

49


األساسي بعرضها والتي يعتقد أنه باإلمكان إثباتها. وأما مجال عمل المحكمة الوحيد في هذه المرحلة فهو وصف تلك الوقائع وصفا قانونيا.

وعلى الرغم من أن ديباجة النظام األساسي تعرف عملية اغتيال رفيق الحريري . 14الفرنسية النسخة 1، في المادة بأنها “جريمة إرهابية”، وعلى الرغم من أن وآخرين على األقل، تعرف االعتداءات األخرى التي وقعت في لبنان بين 1 تشرين األول/أكتوبر ]ترجمة ”attentats terroristes“ بعبارة 2005 األول/ديسمبر كانون و12 2004اعتداءات إرهابية[، ال يمكن للمحكمة أن تفترض ثبوت عنصر أساسي من عناصر أي تهمة تزعم وقوع إرهاب. فلقضاة المحكمة وحدهم دون غيرهم تحديد الثبوت أو عدمه على أساس األدلة لنوع من المزاعم محدد في النظام األساسي. وليست المحكمة ملزمة بالتعاريف أو التصنيفات التي وردت في النظام األساسي والتي تعكس وجهات النظر السياسية لواضعي هذا النظام األساسي. وأما بيان الوقائع ذات الصلة وتحديد أهميتها

القانونية فال يمكن أن يكونا إال نتيجة العملية القضائية في المحكمة.

ومن المستحدث أيضا تفويض المحكمة تطبيق القانون الجزائي الموضوعي دون . 15أن تطبقه المحكمة الذي يجب على الموضوعي الجزائي والقانون لبلد معين.15 سواه هو القانون الجزائي اللبناني، وتستثنى من ذلك الحاالت التي تكون فيها األولوية ألحكام القانون ذلك أحكام تحديد أوال الضروري النظام األساسي. 16 ومن أحكام أخرى من اللبناني. ويجب علينا حالما ننجز ذلك أن ننظر في احتمال أن ال يكون القانون اللبناني بالنسبة وأثره. أما ذلك في مدى ننظر أن الحالة، في هذه األولوية، وعلينا أعطي قد إلى األشخاص المتواطئين في جريمة أو المسؤولين عن سلوك يرتبط بها، فإن النظام القانون مبادئ بل على اللبناني القانون تقوم على أحكاما محددة ال يتضمن األساسي

وفي حين أن المحاكم الدولية األخرى، مثل المحكمة الخاصة لسيراليون والدوائر االستثنائية في محاكم كمبوديا، تضطلع بمهمة 15مالحقة جرائم حددها القانون المحلي، فإن هذه المحكمة هي األولى التي تضطلع بمهمة تطبيق قانون يغلب عليه الطابع المحلي،

على األقل من حيث القانون الجنائي الموضوعي.

تنص المادة 2 من النظام األساسي، بعنوان “القانون الجنائي الواجب التطبيق” على التالي: 16رهنا بأحكام هذا النظام األساسي، يسري ما يلي على المالحقة القضائية والمعاقبة على الجرائم المشار إليها في المادة األولى من

هذا النظام األساسي:)أ( أحكام قانون العقوبات اللبناني المتعلقة بالمالحقة والمعاقبة على األعمال اإلرهابية والجرائم والجنح التي ترتكب ضد حياة األشخاص وسالمتهم الشخصية؛ والتجمعات غير المشروعة؛ وعدم اإلبالغ عن الجرائم والجنح، بما في

ذلك القواعد المتعلقة بالعناصر المادية للجريمة والمشاركة فيها والتآمر الرتكابها؛ )ب( المادتان 6 و7 من القانون اللبناني المؤرخ 11 كانون الثاني/يناير 1958 بشأن “تشديد العقوبات على العصيان

والحرب األهلية والتقاتل بين األديان”.

50


الجنائي الدولي.17 ونظرا إلى الطابع الدولي للمحكمة، فإن لها كامل الصالحية لتطبيق هذا الدولي. وفي الجنائي القانون إلى يشير األساسي نظامها نصوص من نص أي

الصدد، يالحظ أن األمين العام قد شدد على الطابع الدولي للمحكمة:

... إال أن الصكوك التأسيسية للمحكمة الخاصة تشكل دليال على طابعها الدولي، سواء من حيث الشكل أو المضمون. فاألساس القانوني إلنشاء المحكمة الخاصة هو اتفاق دولي بين األمم المتحدة ودولة عضو؛ وتكوينها مختلط ويضم عنصرا دوليا هاما؛ ومعايير العدالة فيها، بما فيها مبادئ الضمانات اإلجرائية القانونية، هي ذات المعايير المطبقة في جميع الهيئات القضائية الجنائية الدولية أو التابعة لألمم المتحدة؛ وقواعدها اإلجرائية وقواعد اإلثبات فيها تستوحى جزئيا من مواد مرجعية تعكس أعلى معايير اإلجراءات الجنائية الدولية؛ وقد يتوقف نجاحها إلى

حد كبير على تعاون دول ثالثة.18

تنص المادة 3 من النظام األساسي، بعنوان “المسؤولية الجنائية الفردية”، على ما يلي: 171. يتحمل الشخص مسؤولية فردية عن الجرائم الداخلة ضمن اختصاص المحكمة الخاصة إذا كان ذلك الشخص

ضالعا في أحد األفعال التالية:)أ( ارتكاب الجريمة المنصوص عليها في المادة الثانية من هذا النظام األساسي أو المساهمة فيها كشريك أو تنظيمها

أو توجيه اآلخرين الرتكابها؛ أو)ب( المساهمة بأي طريقة أخرى في ارتكاب الجريمة المنصوص عليها في المادة الثانية من هذا النظام األساسي ضمن مجموعة من األشخاص يعملون على تحقيق هدف مشترك، عندما تكون هذه المساهمة مقصودة أو يكون هدفها تصعيد النشاط اإلجرامي العام للمجموعة، أو تحقيق هدف المجموعة أو معرفة المجموعة الرتكاب الجريمة.2. وفيما يتصل بالعالقة بين الرئيس والمرؤوس، يتحمل الرئيس المسؤولية الجنائية عن أي من الجرائم المنصوص عليها في المادة الثانية من هذا النظام األساسي، والتي يرتكبها مرؤوسون يخضعون لسلطته وسيطرته الفعليتين،

نتيجة لعدم سيطرته سيطرة سليمة على هؤالء المرؤوسين، حيث:)أ( يكون الرئيس قد عرف أو تجاهل عن عمد أية معلومات تبين بوضوح أن مرؤوسيه يرتكبون أو هم على وشك

أن يرتكبوا تلك الجرائم؛)ب( تتعلق الجرائم بأنشطة تندرج في إطار المسؤولية والسيطرة الفعليتين للرئيس؛

)ج( لم يتخذ الرئيس جميع التدابير الالزمة والمعقولة في حدود سلطته لمنع أو قمع ارتكاب مرؤوسيه لتلك الجرائم أو لعرض المسألة على السلطات المختصة للتحقيق والمالحقة القضائية.

3. ال يعفى مرتكب الجريمة من المسؤولية الجنائية لكونه تصرف بأمر من رئيسه، إال أنه يجوز للمحكمة الخاصة أن تنظر في تخفيف العقوبة إذا رأت في ذلك استيفاء لمقتضيات العدالة.

أنظر الفقرة 206 أدناه حول انطواء المادة 3 على قواعد من القانون الجنائي الدولي.

تقرير األمين العام عن إنشاء محكمة خاصة للبنان، 893/2006S/، الفقرة 7. وقد ذكر األمين العام أيضا ما يلي: “ومع اتصاف 18المحكمة الخاصة بجميع هذه الصفات الدولية”، إال أن اختصاصها الموضوعي أو القانون الواجب التطبيق فيها يظل وطنيا في

طابعه.” المرجع نفسه.على سبيل المثال، قدم كل من المدعي العام ومكتب الدفاع حججهما في جزء منها بناء على القانون الدولي، وقد استندت هذه الغرفة جزئيا على هذا القانون الدولي عند النظر في مسألتي االختصاص وصفة اإلدعاء. أنظر المحكمة، الرد على طلب السيد، قرار CH/AC/2010/02، 10 بشأن استئناف قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية في مسألتي االختصاص وصفة اإلدعاء، القضية رقم

تشرين الثاني/نوفمبر 2010.

51


معين، . 16 لبلد الموضوعي الجزائي القانون تطبق أن عليها محكمة لدينا ولذلك وتنظيمها19 وعليها وتكوينها أصلها في دولية محكمة ذلك من بالرغم تبقى ولكنها الداخلي بعض نظامها الجنائية”20، ويتضمن للعدالة الدولية المعايير تلتزم “أعلى أن االختالف أشكاله بأجلى يمثله الذي التجاذب، وهذا الدولي. الجنائي القانون جوانب بين المادتين 2 و3 من النظام األساسي، هو الذي يثير العديد من المسائل التي طرحها قاضي اإلجراءات التمهيدية: متى تسترشد المحكمة بالقانون الدولي، أو هل تسترشد به

في تطبيقها للقانون الجزائي اللبناني، نظرا إلى الطابع الدولي لهذه المحكمة وواليتها.

مبادئ عامة بشأن تفسير القانون الجزائي اللبناني والنظام األساسي للمحكمة ثالثا-

مبادئ بشأن تفسير أحكام النظام األساسي للمحكمة ألف-

وفقا للمدعي العام، فإن على المحكمة أن تطبق أصال القانون اللبناني على الجرائم . 17على أن العام المدعي األساسي.21 ويؤكد النظام من 2 المادة في عليها المنصوص أن القانون، هذا في ثغرة أو تضاربا األوقات من وقت أي في وجدت إذا المحكمة، تعتمد على القواعد والمبادئ العامة في القانون الجزائي اللبناني واالجتهادات القضائية اللبنانية. وال يجوز للمحكمة االستعانة بقانون المعاهدات الدولية والقانون الدولي العرفي ذو اللبناني القضائي االجتهاد كان إذا إال المحلي22، اللبناني القانون تفسير أجل من الصلة غامضا أو منقسما أو قائما على تفسير خاطئ بشكل جلي للقانون اللبناني. ووفقا لنهج المدعي العام، ال يجوز للمحكمة أن تفعل ذلك إال في حال وجود ثغرات في القانون بالشروط رهنا إال ذلك يكون ال الحال هذه في وحتى الجرائم، أركان بشأن اللبناني

الدقيقة التالية مجتمعة:

)أ( يتبين من دراسة النظام األساسي، واألحكام ذات الصلة في قانون العقوبات اللبناني، والمبادئ القانونية اللبنانية، واالجتهاد القضائي أن النصوص التأسيسية للمحكمة ليست نصوصا قاطعة في مسألة بذاتها تتصل بتعريف أي جريمة من

أنظر قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية بموجب المادة 68، الفقرة )زاي(، الفقرة 7، الفقرة الفرعية )ب( من القواعد. 19

قرار مجلس األمن 1757 )2007(، الديباجة، الفقرة 2. 20

جلسة 7 شباط/فبراير 2011، الصفحتان 6 و7. 21

مذكرة المدعي العام، الفقرات من 5 إلى 12. 22

52


هذه الجرائم؛ )ب( ومن شأن تطبيق القواعد والمبادئ الدولية ذات الصلة )بما في ذلك القانون الدولي العرفي( زيادة توضيح هذه المسألة؛ )ج( وال تتعارض القواعد والمبادئ الدولية ذات الصلة )بما في ذلك القانون الدولي العرفي( مع

روح النظام األساسي وهدفه وغايته.23

غير أن المدعي العام سرعان ما يضيف: “فيما يتعلق باألعمال اإلرهابية )...( ال توجد أي ثغرة في القانون اللبناني الواجب التطبيق.24

ويرى مكتب الدفاع أن على المحكمة أن تطبق مبادئ التفسير التالية: “التفسير . 18الضيق للقانون الجنائي بما في ذلك منع تفسير النص الواضح ]...[، ومنع التوسع في معنى النص بما يتجاوز قصد المشرع، ومنع التفسير بالقياس”.25 وباإلضافة إلى ذلك، يذكر مكتب الدفاع أن على المحكمة، لدى تفسير قرار مجلس األمن ذي الصلة، التقيد اعتماد وبمبدأ السيادة”، تقييد افتراض استسهال يجوز “ال بأنه القائل التفسير بمبدأ الليونة في حالة الشك )في حالة الشك، يجب اختيار التفسير األنسب للدولة ذات السيادة(، فهذا المبدأ “يدعو إلى احترام سيادة الدولة عند تفسير نص ملزم لها”.26 وبعبارة أعم، يتعلق فيما اللبناني القانون إلى تستند حصرا أن المحكمة الدفاع أن على يرى مكتب المنصوص المسؤولية بأشكال يتعلق فيما وأيضا اختصاصها الداخلة ضمن بالجرائم عليها في المادة 3 من النظام األساسي: “ال يسمح للمحكمة وال يمكنها اختصاصها من األخذ في عملية التفسير بوسائل أو أساليب للتفسير غير معترف بانطباقها على تفسير القانون الجزائي اللبناني في النظام القانوني في لبنان”.27 ووفقا لنهج مكتب الدفاع، يجب النظام األساسي والتي 3 من المادة المنصوص عليها في المسؤولية أال تطبق أشكال اللبناني: “فقراءة هذه القانون الدولي إال بمقدار تطابقها مع القانون إلى تستند ظاهرا األحكام معا )أحكام المادتين 2 و3 من النظام األساسي( تبين أن القانون الجزائي اللبناني المسؤولية وأشكال الجرائم وتعريف انطباق تحديد في النهائي المرجعي القانون هو

مذكرة المدعي العام، الفقرة 13. 23


مذكرة مكتب الدفاع، الفقرة 30. أنظر أيضا جلسة 7 شباط/فبراير 2011، ص 24. 25

مذكرة مكتب الدفاع، الفقرتان 40 و41. 26

مذكرة مكتب الدفاع، الفقرة 59. 27

53


الواجبة التطبيق أمام هذه المحكمة.”28 وفيما يتعلق بهذه النقطة، يخلص مكتب الدفاع إلى القول: “وفقا لهذا المعيار، فإن أيا من شكلي المسؤولية المنصوص عليهما في المادة 3، الفقرة )2( والمادة )1(، الفقرة )ب(، الفقرة الفرعية 1 من النظام األساسي ال ينطبق على اإلجراءات التي تقام أمام المحكمة”.29 وباختصار، فإن مكتب الدفاع يرى أن القانون الوحيد الذي يجوز للمحكمة تطبيقه هو القانون اللبناني: وكما سبق لمكتب الدفاع أن ذكر بمقدار إال الدولي القانون إلى اللجوء الشفوية30، ال يجوز مرارا وتكرارا في حججه ما يوسع هذا القانون نطاق حقوق المشتبه بهم أو المتهمين. ويرى مكتب الدفاع، أنه ال يجب، في الحاالت األخرى، أن تطبق المحكمة القانون الدولي عندما تتطرق إلى مسائل

قانونية قيد النظر حاليا في غرفة االستئناف.

ويجب . 19 قانونية. قاعدة تطبيق عند ضرورية عملية التفسير أن دائما ثبت وقد في النص ذلك قراءة يجب ولكن األساسي، النظام نص من دائما ذلك في االنطالق سياقي النظام األساسي القانوني والوقائعي. ومن المؤكد أن القاعدة القديمة التي تقول إن ]ترجمة[”ال اجتهاد في معرض النص” هي في الحقيقة قاعدة باطلة، وأصاب في تأكيد ذلك علماء بارزون.31 فهذه القاعدة تتغاضى عن أطياف المعاني التي قد تنطوي عليها الكلمات، وبخاصة مجموعات الكلمات، ويفوتها إدراك حقيقة أن السياق يمكن أن يحدد المعنى. ويصح ذلك أكثر ما يصح حينما ال تكون المسألة مسألة تفسير نص واحد فقط بل عدة قواعد قانونية تتضمنها التشريعات الوطنية أو التشريعات الدولية. وهذه العملية ال تقوم على تفسير النص في مرحلة أولى للتأكد من وجود أو عدم وجود ثغرة فيه، فإذا وجدت، أجرى تفسيره مرة ثانية لمعالجة المشكلة الناشئة عن هذه الثغرة32. وبدال من

ذلك، تضطلع المحكمة بعملية تفسير بسيطة بالرجوع إلى السياق ذي الصلة أيا كان.



جلسة 7 شباط/فبراير 2011، الصفحات 21 و22 و28 و29. 30

يصيب ر. دووركين في اإلشارة إلى أن “]ترجمة[ صفة ’غير واضح’ هي نتيجة )...( طريقة معينة في تفسير النصوص القانونية 31وليست سببا لها” ;Law’s Empire )Oxford: Hart Publishing, 1998(, at 352. أنظر أيضا المرجع نفسه، الصفحات Droit ”.من 350 إلى 354. ويشير ب.م. دوبوي إلى أن: “]ترجمة[ يعتبر تقدير وضوح المستند بحد ذاته نتيجة لتفسير القاضي

International Public, 9th edn. )Paris: Dalloz, 2008(, at 448.

P. Sales and J. Clement, ”International Law in Domestic Courts:( قارن المقاربة الضيقة للقانون اإلنكليزي 32The Developing Framework“, 124 Law Quarterly Review )2008( 388, at 402( بالمقاربة التي انتهجت في

.)Ye v. Minister of Immigration ]2010[ 1 NZLR 104 at ]24-25[( نيوزيلندا قضية يي ضد وزير الهجرة

54


للسياق الداخلي، أي السياق الداخلي للنظام األساسي، أهمية واضحة: . 20

بها]...[ وليست المحيطة الكلمات من معانيها ألوان الكلمات تستمد ]ترجمة[ الجمل مجرد مجموعات من الكلمات التي ترفع من الجملة، وتعرف بمعزل عن هذه الجملة بالرجوع إلى القاموس أو القضايا التي فصل فيها، ومن ثم إعادتها

إلى الجملة بالمعنى الذي أسندناه إليها ككلمات قائمة بذاتها33.

وهذا ينطبق أيضا على السياق الخارجي، فقد قيل إن:

]ترجمة[ ]...[ القضاة يستخدمون في بعض األحيان كلمة “سياق” بمعنى ضيق تصورا يشمل بحيث واسع بمعنى يستخدمونها أخرى، أحيان النطاق. وفي

للمعايير التفسيرية جميعها. أما المعنى األوسع فهو األفضل.34

له بد ال “تصورا”. فالسياق كلمة حذف نفضل ولكننا القول ذلك على نوافق ونحن من أن يشمل كل الوسائل المشروعة للمساعدة على التفسير. وتبرز بين هذه الوسائل االلتزامات الدولية التي تعهد بها لبنان والتي من المفترض أن يمتثل لها أي تشريع غابت

عنه اللغة الواضحة جدا.

ومن العوامل المهمة ذات الصلة أيضا، الظروف السائدة في حينه، وهو موضوع . 21نعود إليه في الفقرة 135. وأما مذهب التفسير القائل إن التشريع يفترض أن يكون ناطقا قد القانون تفسير الزمن وأن يتغير على مر المجتمع أن بالواقع وهو فيعترف دائما،

يتطور لمجاراته.35

المفترضة . 22 نيتهم مع االنسجام على الحرص علينا الذين المشرعون هم من وذلك اللبناني، النواب مجلس ثالثة. أوال، هم الحالة؟ هذه في الفعل حيز وإدخالها

Bourne (Inspector( لمتد العليا، قضية بورن )مفتش الضرائب( ضد نوروويتش كريماتوريوم المحكمة المتحدة، المملكة 33 ،]1967[ 2 All ER 576 ،696 ص of Taxes( v. Norwich Crematorium Ltd( ]1967[ 1 WLR 691 J. F. Burrows and R.I. Carter, Statute Law in New Zealand, 4th edn. أيضا أنظر ص 578، ستامب ج.

.)Wellington:Lexis.Nexis, 2009(, at 232

F. Bennion, Bennion on Statutory Interpretation, 5th edn. )London: LexisNexis, 2008(, at 589 34

أنظر المملكة المتحدة، مجلس اللوردات، قضية ر. ضد إيرلندا R. v. Ireland( AC 147( ]1998[، ص 158 )اللورد ستاين(، 35 ]2011[ UKSC 3 (Yemschaw v.العليا، قضية يمشاو ضد بلدة هاونسلو في لندن المتحدة، المحكمة المملكة المطبقة في London Borough of Hounslow ، ص 26، إشارة إلى المبدأ القائل إن ]ترجمة[ “النظم األساسية تعتبر بشكل عام ]…[...

’أنها تنطق دائما بواقع الحال ’ ]…[”(

55


فيما يتعلق بالقانون الجزائي الموضوعي المشار إليه في المادة 2 من النظام األساسي القانون الثاني، أي القانون اللتان وضعتا لبنان المتحدة وحكومة للمحكمة. ثانيا، األمم وفقا الدولي الجنائي القانون قواعد بعض يتضمن الذي األساسي النظام يجسده الذي لما هو مبين تحديدا في المادة 3 وكذلك من خالل السياق العام للمحكمة36. ثالثا، قضاة المحكمة الذين يمارسون صالحياتهم بموجب المادة 29 من النظام األساسي، وواضعو قانون أصول المحاكمات الجزائية اللبناني الذي يجوز الرجوع إليه بموجب المادة 3، الفقرة )ألف( من قواعد اإلجراءات واإلثبات، وهؤالء هم واضعو القانون الثالث، أي

قواعد اإلجراءات واإلثبات الوصفية.

وقد يسعى المشرعون الوطنيون والدوليون إلى حماية مصالح وشواغل متضاربة . 23أو ال يوافق عليها بالضرورة المشرعون كافة، وتحويلها إلى معايير ملزمة قانونا. ونتيجة لذلك، ليس نادرا أن تحتوي النظم األساسية والمعاهدات الدولية )وغيرها من الصكوك بينها الدمج دون من وشواغل لمصالح مختلفة أو متباينة صيغا الملزمة( الدولية واختزالها في مجموعة من القواعد الموضوعة في صيغة منطقية جيدة ومتماسكة. وقد تظهر بعض الشواغل أو المطالب في نص واحد، بينما قد تعبر نصوص أخرى عن شواغل ومطالب ال تكون بالضرورة قابلة للتوفيق بينها، بل قد تدرج في بعض الحاالت في ثنايا النص الواحد نفسه. وإذا تعارضت النصوص، وجب تحديد النص الراجح. وفي ليونيل هارت “الحاالت التي سماها هيربرت المجاالت الحاالت، وكذلك في كل هذه الرمادية”37، يقع على عاتق المفسر قدر المستطاع أن يحدث التناسق والتجانس والترجيح الالزم لمختلف العناصر في مجموعة النصوص المختلفة أو غير المتجانسة. وال يسمح ألن قرار إلى توصلهم استحالة إعالن )أي الوضوح عدم بقاعدة باالحتجاج للقضاة

المسألة “ليست واضحة” لعدم وجود أي قاعدة تنطبق على القضية(38.

أنظر الفقرة 206 أدناه التي تتعلق بانطواء المادة 3 على معايير القانون الجنائي الدولي. 36

L.A. Hart, Essay in Jurisprudence and Philosophy )Oxford: Clarendon Press, 1983(, at 64–65, 3772–71 )إشارة إلى الحاالت التي تقع خارج اإلطار األساسي للمبادئ القانونية المحددة بوضوح(.

أنظر على سبيل المثال المادة 4 من قانون أصول المحاكمات المدنية اللبناني: “ال يجوز للقاضي تحت طائلة اعتباره مستنكفا عن 38إحقاق الحق ]...[ أن يمتنع عن الحكم بحجة غموض النص أو انتفائه ]...[. وعند غموض النص يفسره القاضي بالمعنى الذي التناسق بينه وبين النصوص األخرى. وعند انتفاء النص يعتمد القاضي يحدث معه أثرا يكون متوافقا مع الغرض منه ومؤمنا

المبادئ العامة والعرف واإلنصاف.”

56


وطبيعة الحال توجب االضطالع بهذه العملية عن طريق التفسير وبدون أن يدعي . 24القضاة ألنفسهم دور المشرعين الذي يتعدى الدور المالزم للتفسير، أي من دون السماح

إلرادة المفسر أن تطغى على إرادة الهيئة التي تضع المعايير.

النظام . 25 من 2 المادة في جلي اللبناني. وهذا الجزائي القانون فهو المنطلق أما األساسي. ويمكن افتراض ذلك أيضا من ناحية مبدأ الشرعية الذي ينص على أن أي

سلوك يزعم أنه جزائي يجب أن يقاس بناء على القانون النافذ في وقت ارتكابه.39

وألغراض التفسير، نرى أنه من المناسب تطبيق القانون الدولي المعني بتفسير . 26أحكام المعاهدات على النظام األساسي للمحكمة، إال إذا ورد نص واضح على خالف ذلك في القانون اللبناني المعتمد بموجب المادة 2. ونحن نرى ذلك سواء أكان النظام األساسي يعد جزءا من اتفاق دولي بين لبنان واألمم المتحدة أم جزءا من قرار ملزم اتخذه مجلس األمن بموجب الفصل السابع من ميثاق األمم المتحدة، وهذه مسألة لسنا بحاجة إلى بتها في هذه المرحلة. ومن المؤكد أن القواعد العرفية التي تتعلق بالتفسير تنطبق بال أدنى شك في الحالة الثانية، وفقا للممارسة الثابتة في المحاكم الجنائية الدولية األخرى والتي لم تعترض عليها الدول أو غيرها من أشخاص القانون الدولي40. وصحيح أن قواعد التفسير التي تطورت في إطار العرف الدولي ودونت أو وضعت في اتفاقية في ألنه الدول، بين المعاهدات إلى إال تشير ال لعام 1969، المعاهدات لقانون فيينا تلك المرحلة لم يكن تطوير أشكال جديدة من الصكوك الدولية الملزمة )مثل االتفاقيات المبرمة بين الدول والمتمردين، أو القرارات الملزمة الصادرة عن مجلس األمن لدى األمم المتحدة لتنظيم المسائل تنظيما معياريا( قد ترسخ بعد في المجتمع الدولي. ولكن يجب أن تعد قواعد التفسير تلك قابلة للتطبيق على أي صك ملزم دوليا، أيا كان مصدره

أنظر الفقرات من 131 إلى 142 أدناه للتعمق أكثر في هذا المبدأ. 39

ماكدونالد القاضي بين والمشترك المستقل الرأي ،(Nsengiyumva( قضية نسنغيومفا لرواندا، الدولية الجنائية المحكمة 40والقاضي فوهراه، 3 حزيران/يونيو Nsengiyumva Concurrence“( 1999”(، الفقرة 14: “]ترجمة[ لدى تفسير النظام الدولية الجنائية المحكمة من كل في اإلستئناف ودائرة االبتدائية الدوائر لجأت األساسي، النظام تنفذ التي والقواعد األساسي لرواندا و المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، بانتظام إلى اتفاقية فيينا، لتفسير النظام األساسي”. أنظر أيضا المحكمة الجنائية الدولية لرواندا، قضية كانياباشي )Kanyabashi( ، الرأي المستقل والمشترك بين القاضي وانغ والقاضي نييتو-نافيا، السابقة، ليوغوسالفيا الدولية الجنائية المحكمة 11؛ الفقرة ،(”Kanyabashi Concurrence“( 1999 حزيران/يونيو 3قضية إرديموفيتش)Erdemović) ، الرأي المستقل والمشترك بين القاضي ماكدونالد والقاضي فوهراه، 7 تشرين األول/أكتوبر )Tadić(، Decision on the Prosecutor’s 1997، الفقرة 3؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية تاديتشMotion Requesting Protective Measures for Victims and Witnesses )قرار بشأن طلب المدعي العام اتخاذ

تدابير لحماية الضحايا والشهود(، 19 آب/أغسطس 1995، الفقرة 18.

57


المعياري، وذلك ألن تلك القواعد تترجم إلى المبادئ العامة للتفسير القضائي في المجال بشكل القانونية المعايير ولتطبيق للتفسير جادة محاولة أي أساس تعتبر التي الدولي

ثابت41.

ولكننا نضع في االعتبار أيضا المالحظات السديدة الصادرة عن محكمة العدل . 27الدولية في فتواها بشأن قضية كوسوفو )Kosovo(. ففي تلك القضية، أكدت المحكمة أنه على الرغم من إمكانية استخدام قواعد اتفاقية فيينا لتفسير قرارات مجلس األمن، يجب

مراعاة السمات المحددة لقرارات مجلس األمن:

]ترجمة[ بالرغم من جواز االسترشاد بقواعد تفسير المعاهدات المنصوص عليها المعاهدات، فإن االختالفات بين لقانون فيينا اتفاقية 31 و32 من المادتين في قرارات مجلس األمن والمعاهدات تعني أن تفسير قرارات مجلس األمن يتطلب أيضا أخذ عوامل أخرى في االعتبار. فقرارات مجلس األمن تصدر عن هيئة إبرام المعتمدة في العملية واحدة جماعية وتصاغ في عملية مختلفة تماما عن المعاهدات. وتتخذ قرارات مجلس األمن بالتصويت عمال بنص المادة 27 من الميثاق، ويمثل النص النهائي لتلك القرارات رأي مجلس األمن كهيئة. وإضافة إلى ذلك، فإن قرارات مجلس األمن يمكن أن تكون ملزمة لجميع الدول األعضاء ]...[، بصرف النظر عما إذا كانت هذه الدول قد أدت أي دور في صياغتها. وقد يتطلب تفسير قرارات مجلس األمن أن تحلل المحكمة البيانات التي يدلي بها ممثلو الدول األعضاء في مجلس األمن في وقت اتخاذ تلك القرارات، وغيرها من قرارات مجلس األمن بشأن المسألة نفسها، والممارسة الالحقة لهيئات األمم

المتحدة ذات الصلة والدول التي تتأثر بتلك القرارات المذكورة42.

مع تتفق وعملية منطقية قواعد تقنن فيينا أن اتفاقية بما “]ترجمة[ :14 الفقرة ، )Nsengiyumva Concurrence( أنظر 41 Kanyabashi( .”القانون الدولي العرفي على الصكوك الدولية غير المعاهدات القانون المحلي، فهي واجبة التطبيق بموجب Concurrence(، الفقرة 11: “]ترجمة[ تعكس قواعد اتفاقية فيينا، والمادة 31 على وجه الخصوص، القواعد العرفية للتفسير R. Jenningsالمنبثقة عن المبادئ الواردة في نظم قانون البلديات ’التي تنم عن منطق سليم واستخدام نحوي جيد’.” )نقال عن and A. Watts )eds(, Oppenheim’s International Law, vol. 1, 9th edn. )London: Longman, 1996(,الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية ديالليتش )Delalić(، حكم دائرة االستئناف، أيضا المحكمة الجنائية at 1270( ؛ وانظر المتعلقة بالقضية ويستشهد للتفسير، العرفية” القواعد “تعكس فيينا اتفاقية أن )يلحظ 67 الفقرة ،2001 شباط/فبراير 20 Case Concerning the Territorial Dispute (Libyan Aram( الليبية/تشاد( العربية )الجماهيرية اإلقليمي بالنزاع Jamahiriya/Chad)، الحكم، تقارير محكمة العدل الدولية )1994(، ص 21، الفقرة 41، الوضع العرفي للمادة 31 من اتفاقية

فيينا.

تموز/يوليو 22 المؤرخة الفتوى الدولي، القانون مع واحد جانب من االستقالل إعالن كوسوفو توافق الدولية، العدل محكمة 42. http://www.icj-cij.org/docket/files/141/15987.pdf 2010، الفقرة 94، متوفرة على العنوان

58


وبناء عليه، نظرا لدخول نصوص النظام األساسي لهذه المحكمة حيز النفاذ باالستناد في تضع سوف االستئناف غرفة فإن ،)2007( 1757 األمن مجلس قرار إلى االعتبار أيضا البيانات التي أدلى بها أعضاء مجلس األمن بشأن اعتماد القرارات ذات الصلة، وتقرير األمين العام لألمم المتحدة عن إنشاء المحكمة المؤرخ 15 تشرين الثاني/

نوفمبر )S/2006/893( وموضوع تلك القرارات والغرض منها )وفقا لفتوى محكمة العدل الدولية في قضية كوسوفو(43، وممارسات مجلس األمن.

ومع مراعاة التنبيه الوارد في الفتوى الصادرة في قضية كوسوفو، فإن القانون . 28في العام المبدأ إلى بالرجوع النص في تناقضات من يبدو ما معالجة يوجب الدولي التفسير المنصوص عليه في المادة 31، الفقرة )1( من اتفاقية فيينا )والقاعدة العرفية الذي للمعنى ووفقا القواعد “بحسن نية تفسير يجب الدولي(: القانون في له المقابلة يعطى أللفاظها ضمن السياق الخاص بموضوعها والغرض منها”. وتجسد اإلشارة هنا ،(teleological interpretation( إلى الموضوع والغرض مبدأ التفسير من حيث الغايةالذي يؤكد ضرورة تفسير نصوص المعاهدات تفسيرا يجعلها فعالة وعملية في بلوغ

الغرض المتفق عليه.

مبدأ . 29 الدفاع44، أن مكتب به احتج لما وخالفا الحالي، السياق في مؤكدا، ليكن التفسير من حيث الغاية، الذي يقوم على البحث عن غرض القاعدة وموضوعها بغية جني أكبر قدر ممكن من ثمارها، قد يطغى على مبدأ in dubio mitius )اعتماد الليونة في حالة الشك(، وعندما يطبق هذا المبدأ على تفسير المعاهدات وغيرها من القواعد in dubio الدول. ويرمز مبدأ إلى احترام سيادة الدول، يدعو إلى تتوجه التي الدولية mitius إلى المجتمع الدولي القديم الذي كان يتألف من الدول ذات السيادة فقط والذي لم يكن لألفراد فيه أي دور ولم تكن قد وجدت بعد منظمات حكومية دولية مثل األمم المتحدة تناط بها مهمة صون القيم العالمية مثل السالم، وحقوق اإلنسان، وحق الشعوب في تقرير مصيرها، والعدالة. وليس من قبيل الصدفة أنه، على الرغم من اعتماد المحكمة الدائمة للعدل الدولي في أوجها مرارا على هذا القانون التفسيري، لم تعد المحاكم الدولية تغليب إلى ميال األيام هذه وتشهد نادرا. إال به تحتج ال هي أو به تحتج العصرية

أنظر المرجع نفسه، الفقرة 96، حيث أشارت المحكمة إلى ثالث سمات مميزة لقرار مجلس األمن 1244 )1999( لها “أهميتها 43في تبيان هدفه والغرض منه”.

مكتب الدفاع، الفقرتان 40 و41. أنظر أيضا جلسة 7 شباط/فبراير 2011، ص 22. 44

59


مصالح المجتمع الدولي على مصالح فرادى الدول ذات السيادة؛ واحتالل القيم العالمية منزلة أعلى فأخذت تحد من المعاملة بالمثل والدعوة إلى الثنائية في المعامالت الدولية؛

واكتساب مبدأ حقوق اإلنسان مكانة عليا في المجتمع الدولي برمته.

30 . ut ويعد مبدأ الفعالية أحد عناصر التفسير من حيث الغاية، ويعبر عنه أيضا مبدأres magis valeat quam pereat )كي تكون القاعدة فعالة بدال من أن تكون عقيمة(: وكما ذكرت لجنة القانون الدولي لدى األمم المتحدة بوضوح فإن هذا المبدأ يقتضي ما إحداث من يمكنها ال واآلخر يمكنها واحد لتفسيرين، قابلة المعاهدة تكون حين يلي: اآلثار المناسبة، فإن ما يقتضيه حسن النية وموضوع المعاهدة والغرض منها هو اعتماد بواسطة هذه بلوغ هدف ينوي المشرع كان أن نفترض أن التفسير األول”45. وعلينا أو تلك من القواعد التي وضعها، ولذلك فإنه كلما أدى التفسير الحرفي للنص إلى جعل القاعدة مخالفة للنصوص األخرى، وجب بذل جهد للتوفيق بين مختلف النصوص في

ضوء الهدف الذي سعى إليه المشرع.

وأحد األمثلة على هذه الفكرة في حالة التعارض بين اللغات، المادة 33، الفقرة . 31“إذا وذلك أكثر” أو بلغتين ]الموثقة[ “المعاهدة حالة تتناول التي فيينا اتفاقية من 4أظهرت مقارنة النصوص الرسمية اختالفا في المعنى” ال يمكن إزالته بطرق التفسير األخرى. ولهذه الحالة، تنص هذه المادة على “أن يؤخذ بالمعنى الذي يوفق بقدر اإلمكان االعتبار”. بعين منها والغرض المعاهدة، موضوع أخذ مع المختلفة النصوص بين للفعالية العام المبدأ يطبق كبيرة46، بدرجة القائم القانون يقنن الذي المادة هذه ونص بها التي صيغت اللغات من وأخرى لغة بين النصوص تعارض على محددا تطبيقا هذه النصوص وبدال من تعطيل شرط من شروط المعاهدة بسبب االختالف في التعبير بين نصوص صيغت بلغتين رسميتين أو أكثر، تعتمد المحكمة المحتوى المشترك بين

،1966 العام في طباعته أعيدت ،A/6309/Rev.1 العامة، الجمعية إلى الدولي القانون لجنة تقرير 45 Y.B. Int’l L. Comm’n 169 2، ص 219.

في قضية امتيازات مافروماتيس في فلسطين )Mavrommatis Palestine Concessions) ، اعتبرت محكمة العدل الدولية 46الدائمة أنه: “]ترجمة[ حين توجد نسختان ذات الحجية نفسها ويبدو أن إلحداهما نطاقا أوسع من األخرى، ينبغي للمحكمة اعتماد امتيازات قضية لألطراف”. المشتركة النية مع متوافقا اإلمكان قدر يكون والذي النسختين مع يتوافق الذي األضيق التفسير

مافروماتيس في فلسطين، 1924، مجموعة محكمة العدل الدولية الدائمة، المجموعة ألف، الرقم 2، ص 19.

60


المشتركة لألطراف( على أن يكون متوافقا مع موضوع اللغتين )كتعبير عن اإلرادة المعاهدة والغرض منها47.

وفيما يتعلق بالنظام األساسي للمحكمة، فإن مبادئ التفسير من حيث الغاية التي . 32أشرنا إليها قبل قليل تتطلب تفسيرا يمكن المحكمة على أفضل وجه من بلوغ هدفها في تحقيق العدالة بإنصاف وكفاءة.48 ولكن إذا تبين أن هذا المقياس غير نافع، وجب اختيار

من الناحية العملية، نرى هذا النهج التفسيري كذلك في القوانين الداخلية للدول. فعلى سبيل المثال، في المملكة المتحدة )وغيرها 47للقرائن وفقا النظم القضاة يفسر المشترع، إلرادة فيه لبس ال الذي التعبير غياب وفي العام(، القانون تعتمد التي البلدان من R. Cross, J. Bell and G. Engle, Cross: Statutory Interpretation, 3rd edn. )Oxford: القانونية الراسخة. أنظر

Oxford University Press, 1995( at 165-166]ترجمة[ غالبا ما تتعمق النظم األساسية في التفاصيل الدقيقة، ولكن حتى في هذه الحالة يجب اإلدراك بأنها ال تسن في سياق من الفراغ. وهناك أمور كثيرة لم تذكر حتما. ويعتبر المشرعون وواضعو النظم أن المحاكم ستواصل العمل وفقا للقواعد المعترف بها... وبالمثل تعتبر المبادئ القديمة للقانون الدستوري واإلداري من األمور المسلم بها، أو تفترض المحاكم أن البرلمان قد اعتبرها أمرا مفروغا منه ]...[ وتنطبق هذه االفتراضات على الرغم من عدم وجود مشكلة اللبس اللغوي في الصياغة القانونية للنص قيد التفسير ويمكن وصفها على أنها ›قرائن عامة التطبيق‹ ]...[ وهذه القرائن عامة التطبيق ليس فقط ألنها تكمل النص بل ألنها تعمل على مستوى أعلى بوصفها تعبيرا عن المبادئ األساسية التي تنظم الحريات المدنية والعالقات بين البرلمان والسلطة التنفيذية

والمحاكم. وهي تعمل هنا كمبادئ دستورية ال يستعاض عنها بسهولة بنص تشريعي ]...[‹ R. v. Secretary of State for the Home أنظر أيضا المملكة المتحدة، مجلس اللوردات، قضية ر. ضد وزير الداخليةDepartment, ex parte Pierson ]1998[ AC 539، الصفحات من 573 إلى 575؛ المملكة المتحدة، مجلس اللوردات، R. v. Secretary of State for the Home Department, ex parte Simms ]2000[ 2 قضية ر. ضد وزير الداخلية R. (Daly( v. Secretary of ضد وزير الداخلية )ص 130؛ المملكة المتحدة، مجلس اللوردات، قضية ر. )دالي ،AC 115

State for the Home Department ]2001[ 2 AC 532، ص 534.

أنظر بشكل خاص ديباجة قرار مجلس األمن 1757 )2007(: “ومع أخذه علما بطلب الشعب اللبناني الكشف عن المسؤولين 48عن التفجير اإلرهابي الذي أودى بحياة رئيس الوزراء اللبناني األسبق رفيق الحريري واآلخرين، وجلبهم إلى العدالة”؛ وقرار يهدف لبنان مع حكومة اتفاق على “التفاوض العام األمين من تطلب الني منه األولى الفقرة ،)2006( األمن 1664 مجلس إلى إقامة محكمة ذات طابع دولي، تستند إلى أعلى المعايير الدولية في للعدالة الجنائية”؛ والمادة 21، الفقرة األولى من النظام األساسي للمحكمة: “على المحكمة الخاصة أن تتخذ تدابير صارمة للحيلولة دون أي إجراء من شأنه أن يتسبب في تأخير غير مبرر”؛ والمادة 28، الفقرة الثانية من النظام األساسي للمحكمة تتوجه إلى القضاة الذين يعتمدون قواعد اإلجراءات واإلثبات قائلة “يسترشد القضاة ]...[ بالمواد المرجعية األخرى التي تنم عن أعلى معايير اإلجراءات الجنائية الدولية، بغية ضمان محاكمة عادلة وسريعة”؛ وتقرير األمين العام حول إنشاء المحكمة الخاصة للبنان، S/2006 893/، الفقرة 17، الذي يشير إلى تحقيق التوازن “بين تحقيق اإلنصاف والموضوعية والنزاهة في عملية المحاكمة من ناحية، وبين كفاءة تلك العملية وفعالية كلفتها من ناحية

أخرى.”ولم تكتف غرفة االستئناف باإلشارة، بناء على فتوى محكمة العدل الدولية حول قضية كوسوفو المذكورة أعاله، إلى التصريحات المختلفة ألعضاء مجلس األمن الذين صوتوا لصالح القرار 1757. )أنظر على سبيل المثال، بيرو: “قررت بيرو أن تصوت تأييدا لهذا القرار بسبب التزامها بمكافحة اإلفالت من العقاب وموقفها الراسخ إزاء مكافحة اإلرهاب، وألنها ترى فيه الطريق الوحيد للخروج من المأزق التشريعي المتعلق بإقامة المحكمة الخاصة بلبنان، بالنظر إلى ضرورة ضمان إقامة العدل الذي ال غنى عنه لتعزيز السالم واألمن”، وسلوفاكيا: “اإلفالت من المساءلة أمر ال ينبغي السماح به أو التسامح معه. ويتعين تقديم مرتكبي أي جريمة إلى العدالة. وال بد من احترام سيادة القانون في كل مكان ومن قبل الجميع. وإنشاء المحكمة ضروري من أجل التحقيق الدقيق في حاالت العنف ذي الدوافع السياسية، الذي هو إرهاب في الواقع، ومن أجل تقديم مرتكبي هذه الجرائم النكراء للعدالة”(. بل أشارت أيضا إلى التصريحات الصادرة عن األعضاء الممتنعين عن التصويت )أنظر دولة قطر: “]...[ أؤكد ]...[ على موقفنا ]...[ الداعي لضرورة إقامة العدالة والرافض لإلفالت من العقاب، بما يتوافق مع غاية ميثاق األمم المتحدة في تبيان األحوال الدولي”؛ وجنوب القانون المعاهدات وغيرها من مصادر الناشئة عن االلتزامات العدالة واحترام تحقيق في ظلها يمكن التي

61


القانون في العام للمبدأ مراعاة وذلك المتهم، أو به المشتبه لحقوق األنسب التفسير أخذت وقد المتهم”. “لصالح بها يقصد التي favor rei عبارة تجسده الذي الجنائي للمحاكمة الشامل للمبدأ نتيجة الزمة يعد الذي المبدأ، بهذا الدولية49 الجنائية المحاكم النظام من 2 الفقرة ،22 المادة نص في ورد وقد البراءة، قرينة سيما وال العادلة، األساسي للمحكمة الجنائية الدولية )“في حالة الغموض يفسر تعريف ]الجريمة[ لصالح الشخص محل التحقيق أو المقاضاة أو اإلدانة”(. والمبدأ نفسه عندما يشار الى جانبه األكثر صلة بالمحاكمات، بوصفه مبدأ in dubio pro reo )الحكم لصالح المتهم في حال الشك( أوin dubio mitius )بوصفه مبدأ ينطبق على إدانة األفراد وتحديد العقوبة: في حال الشك ينبغي تطبيق العقوبة األكثر ليونة( يكون عادة مبدأ يسترشد به القاضي عند تقييم األدلة وتقدير مدى مسؤولية المتهم أو عند تحديد العقوبة الواجب إنزالها به.50 وكما سنرى الحقا، فإنه يجب أيضا في مجال القانون الجنائي مراعاة جانب معين من جوانب الرجعي التطبيق يعني حظر ما قانوني”(، الشرعية )“ال جريمة من دون نص مبدأ nullum crimen sine ومبدأ favor rei مبدأ أي المبدآن، الجنائي.51 وهذان للقانون lege، هما من المبادئ القانونية العامة التي تطبق في السياق القانوني المحلي والدولي.

أفريقيا: “جنوب أفريقيا ]...[ تتوقع أن تعمل ]المحكمة الخاصة بلبنان[ بنزاهة ووفقا للقانون اللبناني وأسمى المعايير الدولية للعدالة الجنائية”؛ الصين: “]ويحدونا األمل[ أن تساعد]...[ على كشف الحقيقة في أسرع وقت ممكن وعلى مساءلة مرتكبي الجريمة وإقامة العدالة بالنسبة للضحايا”، وروسيا:” ونحن نشاطر مقدمي مشروع القرار بشأن هدفهم األساسي في منع اإلفالت من العقاب

والعنف السياسي في لبنان”(. لالطالع على محضر للمناقشة، أنظر S/PV.5685 )30 أيار/مايو 2007 (.

أنظر المحكمة الجنائية الدولية لرواندا، قضية أكاييسو )Akayesu)، حكم الدائرة االبتدائية، الصادر في 2 أيلول/سبتمبر 1998، 49الفقرتان 501-500؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية كريستيتش )Krstić(، حكم الدائرة االبتدائية، 2 آب/أغسطس 2001، الفقرة 502؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية غاليتش )Galić)، حكم دائرة االستئناف، 30 تشرين الثاني/نوفمبر 2006، الفقرات من 76 إلى 78؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية ليماي وآخرون Situation in،حكم دائرة االستئناف، 27 أيلول/سبتمبر 2007، الفقرتان 22-21؛ المحكمة الجنائية الدولية ،(.(Limaj et al the Democratic Republic of Congo, Decision on the OPCD’s Request for Leave to Appeal the 3July 2008 Decision on Applications for Participation، )الوضع في جمهورية الكونغو الديمقراطية، قرار بشأن طلب المكتب العمومي لمحامي الدفاع الحصول على اإلذن باستئناف قرار 3 تموز/يوليو 2008 حول طلبات المشاركة(، 4 أيلول/

Bemba(، Decision Pursuant to Article 61)7()a(( سبتمبر 2008، الفقرة 23؛ المحكمة الجنائية الدولية، قضية بيمبا and )b( of the Rome Statute on the Charges of the Prosecutor Against Jean-Pierre Bemba Gombo)القرار الصادر بموجب المادة 61)7()أ( و)ب( من نظام روما األساسي بشأن اتهامات المدعي العام ضد جان بيير بيمبا غومبو،

15 حزيران/يونيو 2009، الفقرة 31.

United States of America( المتحدة األميركية ضد فريدريخ فليك وآخرون الرابعة، قضية الواليات المحكمة العسكرية 50v Friedrich et al)، )“المشار إليها فيما يلي باسم قضية فليك( )“The Flick Case”( ، القضية رقم 5، 19 نيسان/أبريل 1947 - 22 كانون األول/ديسمبر 1947، محاكمات مجرمي الحرب أمام محاكم نورمبورغ العسكرية بموجب قانون مجلس

الرقابة رقم 10، الجزء السادس، ص 1189.

أنظر أدناه، القسم األول، أوال، )باء(، )3(، )ب(. 51

62


عندما للتفسير معيارا بوصفهما إليهما اللجوء صالحية االستئناف لغرفة فإن ولذلك يكون النظام األساسي أو قانون العقوبات اللبناني غير واضحين، وعندما ال تؤدي قواعد

التفسير األخرى إلى نتائج مرضية.

مبادئ بشأن تفسير القانون اللبناني باء-

لدى تطبيق هذه المبادئ على النظام األساسي للمحكمة، ال جدال في أنه بموجب . 33اللبناني بوصفه القانون تطبق أن المحكمة على يتعين األساسي، النظام من 2 المادة القانون الموضوعي الذي تخضع له الجرائم التي تنظر فيها52. وفي هذا الصدد، تختلف محكمتنا عن معظم المحاكم الدولية. فتلك المحاكم تطبق القانون الدولي عندما تمارس التي الجرائم أو في الدول بين المنازعات اختصاصها األساسي )أي اختصاصها في تدعى إلى الفصل فيها( ولكنها قد تضطر إلى اللجوء إلى القانون الوطني بصورة ثانوية فقط53، لتفصل في ما إذا كان الشرط المسبق لتطبيق القاعدة الدولية قد استوفي )مثال، القضائية الحماية بتوفير تكفلت التي الدولة جنسية يحمل الفرد كان إذا ما تحديد له(54. وفي الجهة المقابلة، فإن نظامنا األساسي يدعونا إلى االضطالع في المقام األول نحن أخرى، وبعبارة باختصاصنا. المشمولة الوقائع الوطني على بتطبيق القانون

الصفحات 16-15-7-6 ،2011 الفقرة 33؛ جلسة 7 شباط/فبراير الدفاع مكتب مذكرة 3؛ الفقرة العام، المدعي مذكرة أنظر 52)االدعاء( والصفحتان 22 و 21 )مكتب الدفاع(.

التمهيدية في مسألتي االختصاص وصفة السيد، قرار بشأن استئناف قرار قاضي اإلجراءات المحكمة، الرد على طلب راجع 53االدعاء، القضية رقم CH/AC/2010/02، 10 تشرين الثاني/نوفمبر 2010، الفقرتان 45 و46 )مناقشة الفرق بين االختصاص

األساسي واالختصاص التبعي(.

54 كما ذكرت محكمة العدل الدولية الدائمة في اتفاقية تبادل السكان بين اليونان وتركيا: “]ترجمة[ يرتكز الوضع الوطني لشخص ينتمي إلى دولة معينة على قانون هذه الدولة فحسب، و]...[ عليه، فإن أي اتفاقية تتناول هذا الوضع يجب أن تحيل ضمنا إلى التشريع الوطني.” 1925، محكمة العدل الدولية الدائمة، المجموعة ب، رقم 10، ص 19، وانظر أيضا المرجع نفسه، ص 22. وتكثر السوابق التي طبقت فيها المحاكم الدولية القوانين الوطنية في هذا الشأن. أنظر على سبيل المثال قضية نوتبوم )المرحلة الثانية( )Nottebohm Case (second phase) ، الحكم، تقارير محكمة العدل الدولية )1955(، 4، الصفحتان 20 و21؛ وقضية إستيفيز )Esteves Case) )الهيئة الفنزويلية-اإلسبانية(، مجموعة األمم المتحدة لقرارات التحكيم الدولي، المجلد العاشر، 739 Tellech (United States v Austria and( والمجر النمسا ضد المتحدة( )الواليات تيليك قضية 740؛ ص ،)1903(Hungary)، مجموعة األمم المتحدة لقرارات التحكيم الدولي، المجلد السادس، 248 )1928(، ص 249؛ قضية باركر )الواليات المتحدة( ضد الواليات المتحدة المكسيكية )Parker (United States( v United Mexican States)، مجموعة األمم المتحدة Mackenzie( ضد ألمانيا )لقرارات التحكيم الدولي، المجلد الرابع، 35 )1926(، ص 38؛ قضية ماكنزي )الواليات المتحدةUnited States v Germany))، مجموعة األمم المتحدة لقرارات التحكيم الدولي، المجلد السابع، 288 )1925(، ص 289؛

قضية فليغنهايمر )Flegenheimer Claim(، 25 I.L.R. 92 )هيئة المصالحة اإليطالية األميركية 1958(.

63


مكلفون بتطبيق القانون الوطني، وتحديدا القانون اللبناني على سبيل األولوية )أي في ممارسة اختصاصنا األساسي على ادعاءات محددة(.

إن ضرورة تطبيق القانون اللبناني للفصل في الجرائم التي تدخل في اختصاصنا . 34تطرح السؤال عن كيفية تفسير هذا القانون.

الدولية . 35 العدل كمحكمة الدولية المحاكم في القضائية االجتهادات مع وانسجاما الدائمة )التي تعنى باعتراف الجميع بالنزاعات بين الدول وليس بالدعاوى الجنائية(55 ، ووفقا لما يدعو له المدعي العام ومكتب الدفاع56، فإن المحكمة ستطبق عموما القانون اللبناني بحسب تفسيره وتطبيقه في المحاكم اللبنانية57. وبذلك نكتسب ميزة واضحة ال تقتصر على الحصول على المساعدة من أعضاء نقابتي المحامين في لبنان بل تشمل

أيضا الحصول على خبرة اثنين من أعضائنا، أحدهما نائب الرئيس.

في العام 1895، اعتبرت محكمة مشتركة بين بريطانيا العظمى وجمهورية جنوب أفريقيا في قضية المحميين البريطانيين في 55الترانسفال )Affaire des protégés britanniques au Transvaal( أن القانون الوطني “يخضع لتفسير وحيد وحصري La Fontaine )ed.(, .بحسب المسار العادي من قبل محاكم البلد” ما يدل على أن المحاكم الدولية كانت ملزمة بامتثال هذا التفسير Pasicrisie international: Histoire documentaire des arbitrages internationaux 1794-1900 )Berne Dominguez (United( ضد اسبانيا )1902. . وكان المبدأ نفسه قد أعلن في قضية دومينغيز )الواليات المتحدة(, at 460 J.B. Moore, History and Digest of the International( في طباعته وأعيدت ،)States( v Spain( )1879 Arbitrations to Which the United States Has Been a Party, Vol III Washington: GPO, 1898(, at

.2596-2597وقد حددت محكمة العدل الدولية الدائمة هذا المبدأ بمزيد من التفصيل في العام 1929 في قضية القروض الصربية. وقد ذكرت المالحظات تقدم ونطاقها، البلديات قانون معاني تقرر أن الظروف هذه في عليها يجب التي المحكمة المحكمة أن “]ترجمة[ التالية: إذا فسرت المحكمة قانون البلديات تفسيرا خاصا بها، متغاضية عن القرارات القضائية القائمة، تحت طائلة مناقضة التفسير المنسوب لهذا القانون من قبل المحكمة الوطنية العليا والذي يبدو بنتائجه معقوال للمحكمة، فلن يكون ذلك منسجما مع المهمة التي أنشئت المحكمة من أجلها ]...[.” 1929، محكمة العدل الدولية الدائمة، المجموعة ألف، الرقم 20، الصفحتان 46 و47 )التشديد مضاف(. وقد طرحت محكمة العدل الدولية الدائمة المسألة نفسها في قضية القروض البرازيلية، 1929، محكمة العدل الدولية

الدائمة، المجموعة ألف، الرقم 21، ص 124.

أنظر مذكرة المدعي العام، الفقرتان 7 و8؛ مذكرة مكتب الدفاع، الفقرة 58. 56

لدى تقييم القانون المحلي، ينبغي للمحاكم الدولية “]ترجمة[ النظر في أحكام القانون في سياقها المناسب، واستكمال ذلك، عند 57الضرورة، بمصادر إضافية قد تتضمن دليال على التطبيق المتسق لهذه القوانين، واألحكام الصادرة عن المحاكم المحلية حول معنى هذه القوانين وآراء الخبراء القانونيين ومؤلفات علماء معترف بهم”. منظمة التجارة العالمية، تقرير اللجنة، قضية الواليات Certain Measures Affecting Imports of Poultry( الصين من الدواجن واردات على تؤثر التي المتحدة-التدابير يمكن السياق، السابع، ص 104. في هذا القسم ،2010 أيلول/سبتمبر WT/DS392/R، 29 القضية رقم ، (from Chinaمنازعات لتسوية الدولي المركز عام بوجه الوطنية. أنظر القضائية السلطات قبل من المحلي القانون وتفسير تطبيق مراعاة القضية رقم ARB/05/15، 1 حزيران/يونيو ،(Stag and Vecchi v Egypt( االستثمار، قضية سياج وفيكي ضد مصر 2009، الفقرة 463؛ قضية إتيزادي ضد إيران )Etezadi v Iran(، 30 إيران-الواليات المتحدة C.T.R. 22، )23 آذار/مارس

1994(، ص 42.

64


لقرارات . 36 الضيقة الدراسة مجرد من أكثر فيتطلب اللبناني القانون تطبيق وأما محددة صدرت في الماضي. ويتطلب هذا التطبيق أن نتوقف ونحدد المبادئ التي تعبر

عن أحدث االجتهادات القضائية اللبنانية.

النظم . 37 ما وراء نصوص إلى النظر بعدم جواز العام المدعي قول ولقد رفضنا األساسية إال في حال وجود ثغرة فيها. ونكرر التأكيد بأن اكتشاف وجود ثغرة يفترض بعد األخيرة لة المحص فعال هو والتفسير النص؛ لتجاوز التفسير إلى اللجوء مسبقا التالي: ما هي هذه أخذ كافة االعتبارات المشروعة في الحسبان. وهنا يطرح السؤال

االعتبارات المشروعة؟

نبدأ بالكلمات، ولكن ضمن سياقها وليس بمعزل عنه. ومع أن سياق الحكم النهائي . 38إلى نتطلع أن القانوني. ويجب بالسياق التفسير لغرض نكتفي قانوني وواقعي، سياق

التفسير األنسب للدور الذي يتعين أن تؤديه الكلمات.

ونحن كمحكمة دولية، يجوز لنا أن نخرج في ظروف معينة عن تطبيق وتفسير . 39التطبيق غير أو التفسير هذا يبدو أي حين الوطنية: المحاكم قبل الوطني من القانون معقول58، أو حين يمكن أن يؤدي إلى وقوع ظلم واضح59 أو حين ال يتوافق مع المبادئ

أنظر على وجه الخصوص قضية القروض الصربية، 1929، محكمة العدل الدولية الدائمة، المجموعة ألف، الرقم 20، الصفحتان 5846 و47. يستشهد االدعاء بقرار محكمة العدل الدولية الصادر حديثا في قضية أحمدو صاديو ديالو )جمهورية غينيا ضد جمهورية Case concerning Ahmadou Sadio Diallo (Republic of Guinea v Democratic( الديمقراطية( الكونغو http://www.icj-cij. حكم، 30 تشرين الثاني/نوفمبر 2010، الفقرة 70، متوفر على العنوان ،(Republic of the Congo

org/docket/files/103/16244.pdf. أنظر مذكرة المدعي العام، الفقرة 7، الحاشية الرابعة. ولكن ليس هذا االقتباس مناسبا تماما. ففي هذه الحالة، ذهبت المحكمة إلى القول، بعد ذكر األحكام المعروفة لمحكمة العدل الدولية الدائمة بشأن تطبيق القانون الوطني، إن المحكمة يمكن أن تحيد عن التفسير الوطني للقانون إذا اعتمدت دولة ماثلة أمامها على تفسير غير صحيح بشكل واضح لقانونها الداخلي. وفي عبارة أخرى، فإن المحكمة لم تتعامل مع جواز الخروج عن التفسير الوطني للقانون المحلي المقترح

من قبل المحاكم المحلية، وإنما مع الحياد عن تفسير خاطئ اقترحته دولة تمثل أمام المحكمة.

أنظر قضية سولومون )الواليات المتحدة( ضد بنما )Solomon (United States( v. Panama) ، مجموعة األمم المتحدة 59ضد المتحدة( )الواليات بوتنام 373؛ وقضية إلى 371 من الصفحات ،)1933( 370 المجلد 6، الدولي، التحكيم لقرارات الواليات المتحدة المكسيكية )Putnam (United States( v. United Mexican State)، مجموعة األمم المتحدة لقرارات الدولي، المجلد 4، 151 )1927(، ص 153: “]ترجمة[ الظلم الجلي من الوهلة األولى وحده يمكن أن يحدو بهيئات التحكيم

التحكيم الدولية الشبيهة بالمحكمة الحالية إلى التدقيق في قرار وطني مقدم أمامها من حيث الوقائع والقانون.” Sewell (United States( v. United Mexican( المكسيكية المتحدة الواليات المتحدة( ضد )الواليات في قضية سيويل بقتلة أنزلت التي العقوبة ألن الظلم مارس قد المكسيك أن المكسيكية - األميركية العامة المطالبات لجنة اعتبرت ،(Statesالتحكيم لقرارات المتحدة األمم مجموعة الجرم، مع متكافئة المكسيكي، القانون بموجب تكن، لم األميركيين المواطنين الدولي، المجلد 4، 626 )1930(، الصفحات من 630 إلى 632. وفي قضية ديفيز وآخرون )الواليات المتحدة( ضد الواليات المتحدة المكسيكية)Davies et al. (United States( v. United Mexican States) ، اعتبرت اللجنة نفسها أن الظلم يقع

65


المحاكم فعال به أخذت ما هذا هو أن المؤكد ومن للبنان60. الدولية الملزمة والقواعد الدولية األخرى.

وفي هذا الصدد، فإن قول مكتب الدفاع الذي يؤكد فيه أنه ال يجوز للمحكمة أن . 40تطبق غير القانون اللبناني وحده، قول مردود ألنه ال يدرك الطابع الدولي لهذه المحكمة، الملزم الدولي القانون آنفا، أوال، وكما ذكر نواح ثالث. القول من ونحن نرفض هذا للبنان جزء من السياق القانوني الذي تفسر فيه التشريعات اللبنانية. ثانيا، نحن نقبل قول التي القيود لبعض يخضع دولية في محكمة الوطني القانون تطبيق إن العام المدعي يوجبها القانون الدولي61 ونسوق مثاال واضحا على ذلك من القانون الموضوعي هو حق الدبلوماسيين، بموجب القانون الدولي العام، في الحصانة من المالحقة القضائية. وهذه قانون أي تتجاوز الدولية المحكمة حالة في وهي كافة الدول على مفروضة القاعدة محلي مخالف لها. ثالثا، عندما تختلف أو تتعارض اآلراء التي تتخذها المحاكم اللبنانية

حين “]ترجمة[ يحصل إخفاق أو امتناع يعاقب عليه القانون، فترفض سلطات البلد امتثال أحكامها القانونية الخاصة بها كما فسرتها المحاكم،” مجموعة األمم المتحدة لقرارات التحكيم الدولي، المجلد 4، 650 )1930(، ص 652. وقال اللورد أسكويث أوف بيشوبستون، المحكم في قضية بتروليوم ديفيلوبمانت لمتد ضد شيخ أبو ظبي، I.L.R 144)1951 18(، إنه ينبغي للمحاكم الدولية

تجاهل محتوى أو آثار القوانين الوطنية إذا كان القانون الوطني يطبق العدالة االستنسابية أو التعسفية. المرجع نفسه، ص 149.

أنظر على سبيل المثال، المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية كرنوييالك )Krnojelac(، حكم الدائرة االبتدائية، 6015 آذار/مارس 2002، الفقرة 114 )الذي ينص على أنه إذا تم االعتماد على القانون الوطني كمبرر، فعلى األحكام ذات الصلة أال تنتهك القانون الدولي. وعلى وجه الخصوص، يجب أال يكون القانون الوطني تعسفيا كما أن تطبيق هذا القانون في حالة معينة يجب أال يتم تعسفا(؛ المحكمة الجنائية الدولية لرواندا، قضية نتاغيرورا وآخرون )Ntagerura et al(، حكم الدائرة االبتدائية، 25 شباط/فبراير 2004، الفقرة 702 )الذي يعتبر أنه حين يعتمد على القانون الوطني لتبرير عقوبة السجن، ال ينبغي للقانون الوطني ،)Kupreškić( وبوجه أعم، أنظر المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية كوبريشكيتش .)أن ينتهك القانون الدوليحكم الدائرة االبتدائية، 14 كانون الثاني/يناير 2000، الفقرتين 539 و542، اللتين تنصان على أنه ينبغي للمحاكم الجنائية الدولية دائما أن تقيم بعناية قرارات المحاكم األخرى قبل أن تعتمد على سلطتها بالنسبة إلى القانون القائم. وعليها أيضا اعتماد درجة من الصرامة لدى التدقيق في القرارات الوطنية أكبر من تلك المعتمدة عند التدقيق في األحكام الدولية. وفي مجاالت أخرى، اعتبرت هيئة المصالحة اإليطالية األميركية التي عقدت في العام 1958 في قضية فليغنهايمر أن على المحاكم الدولية تجاهل محتوى أو مفاعيل القوانين الوطنية التي تعاقب من خاللها الغش واألخطاء الخطيرة أو التي تتعارض مع المبادئ العامة لقوانين األمم أو المعاهدات الواجبة التطبيق. I.L.R. 92 25)هيئة المصالحة اإليطالية األميركية 1958(، ص 112. وبالمثل، فإن محكمة تسوية Liberian Eastern Timber( منازعات االستثمار في قضية اليبيريان إيسترن تيمبر كوربورايشون ضد جمهورية ليبيريارقم القضية الدولي، التحكيم لقرارات المتحدة األمم مجموعة ،(Corporation (LETCO( v. Republic of LiberiaARB/83/2، حكم، 31 آذار/مارس 1986، أعيدت طباعته في I.L.M. 647 )1987 26(، ص 658، قد أعلنت أن:”]ترجمة[

لقانون الدولة المتعاقدة أهمية قصوى داخل أراضيها، ولكنه مع ذلك يخضع لرقابة القانون الدولي”.على االقل بدرجة محدودة، يقر مكتب الدفاع بوجوب تفسير القانون المحلي بطريقة ال تنتهك القانون الدولي. راجع مذكرة مكتب

الدفاع، الفقرة 70، الفقرة الفرعية )1(.

راجع المصادر المذكورة في الحاشية 4 لمذكرة المدعي العام. 61

66


من التشريع الواحد نفسه، يجوز للمحكمة أن تفسر ذلك التشريع التفسير الذي تراه أنسب وأكثر اتساقا مع المعايير القانونية الدولية62.

اللبناني ألي سبب من تلك . 41 القانون التالي، ال نرى ضرورة لترك التحليل وفي المحاكم تفسرها كما اللبناني العقوبات قانون أحكام تفسير علينا يبقى األسباب. ولكن الملزم الدولي القانون الغاية، هذه أجل من الحسبان، في نأخذ فإننا ولذلك اللبنانية، للبنان. وهذا الرأي ينسجم مع أحد مبادئ التفسير العامة الذي تأخذ به معظم دول العالم: اي مبدأ تفسير التشريعات الوطنية للدولة تفسيرا يجعلها تتسق قدر المستطاع مع المعايير

القانونية الدولية الملزمة للدولة63.

القسم األول: الجرائم الداخلة ضمن اختصاص المحكمة

اإلرهاب أوال-

نتناول أوال العلة الرئيسية لوجود هذه المحكمة: أي جريمة اإلرهاب. وفي هذا . 42الموضوع، طرح قاضي اإلجراءات التمهيدية المسائل التالية:

أنظر قضية القروض البرازيلية، 1929، محكمة العدل الدولية الدائمة، المجموعة ألف، الرقم 21، ص 124: “]ترجمة[ بطبيعة 62الحال، سوف تسعى المحكمة إلى تقدير اجتهادات المحاكم البلدية بإنصاف. وإذا كان تلك التقدير غير أكيد أو منقسما، يقع على

عاتق المحكمة اختيار التفسير الذي تعتبره أكثر تماشيا مع القانون”.

ما يشرح هذه القاعدة، على حد قول اللورد دينينغ هو أن “]ترجمة[ البرلمان ال ينوي العمل بصورة تنتهك القانون الدولي، بما 63في ذلك ما يتضمنه من التزامات محددة خاصة بالمعاهدات”. المملكة المتحدة، محكمة االستئناف، قضية سولومون ضد مفوضي الجمارك والضرائب )Salomon v. Commissioners of Customs and Excise(، 2 Q.B. 139 ]1967[، ص 143، أعيدت طباعتها في I. L. R. 1 41، ص 7. أنظر أيضا المملكة المتحدة، محكمة االستئناف، قضية مكتب البريد ضد استويري ليمتد )Post Office v. Estuary Radio Ltd.(، 2 Q. B. 752 ]1968[ ص 756 )اللورد ديبلوك(، أعيدت طباعتها في 43 Garland v.( ص 121؛ المملكة المتحدة، مجلس اللوردات، قضية غارالند ضد بريتيش رايل انجينيرنغ ليمتد ،I.L.R. 114 J.L.Brierly The Law ص 771 )اللورد ديبلوك(. ووفقا لـ ،]British Rail Engineering Ltd(،2 A.C. 751 ]1983of Nations, 6th edn. )H. Waldock, ed.( )Oxford: Clarendon Press, 1963(, at 89, “]ترجمة[ هناك ]...[ افتراض أن ال البرلمان وال الكونغرس يعتزمان انتهاك القانون الدولي، ولن يفسر النظام األساسي على أنه ينتهكه إن أمكن تفادي

تلك الخالصة”.أو على حد قول أوبنهايم: “]ترجمة[ بما أن القانون الدولي يستند إلى الموافقة المشتركة للدول المختلفة، فمن غير المرجح أن تتعمد دولة ما سن قاعدة تتعارض مع القانون الدولي. أما إذا بدت قاعدة من قواعد القانون الوطني متعارضة بوضوح مع القانون R. Jennings and A. Watts )الدولي، فيجب إذا أمكن أن تفسر دائما لتجنب هذا التنافر.” ر. جينينغز وأ. واتس )ناشران )eds( Oppenheims’ International Law, Vol. I, 9th edn. )Oxford: Oxford University Press, 2008(,

).at 81-82

67


نظرا إلى أن المادة 2 من النظام األساسي تحيل إلى األحكام ذات الصلة )1(من قانون العقوبات اللبناني دون سواه لتعريف مفهوم األعمال اإلرهابية، هل يجب على المحكمة أن تأخذ في االعتبار أيضا القانون الدولي الواجب

التطبيق في هذا الصدد؟

إذا كان الرد على المسألة المطروحة في الفقرة )1( باإليجاب، كيف يمكن )2(التوفيق بين تعريف مفهوم األعمال اإلرهابية المنصوص عليه في المادة 2 من النظام األساسي وبين القانون الدولي، وما هي المبادئ التي يجب االستناد إليها للتوفيق بينهما؟ و في هذه الحالة، ما هما الركنان المعنوي

والمادي لهذه الجريمة؟

إذا كان الرد على المسألة المطروحة في الفقرة )1( بالنفي، فما هما الركنان )3(المادي والمعنوي لألعمال اإلرهابية اللذان يجب على المحكمة أخذهما في

االعتبار، على ضوء القانون اللبناني واالجتهادات المرتبطة به؟

ذعر حالة إيجاد إلى الرامية اإلرهابية األعمال مرتكب لدى وجدت إذا )4(بوسائل متفجرة نية ارتكاب هذه األعمال من أجل قتل شخص معين، فكيف توصف مسؤوليته الجنائية في حالة تسبب هذه األعمال في وفاة أو إصابة استهدافا األعمال بهذه مستهدفين غير اعتبارهم يمكن آخرين أشخاص

شخصيا أو مباشرا؟

من األفضل تناول المسائل الثالثة األولى مجتمعة. فالمادة 2 من النظام األساسي . 43للمحكمة واضحة وافية: في المالحقة القضائية للجرائم المشمولة باختصاص المحكمة أخرى( )وجرائم باإلرهاب تتعلق التي النصوص المحكمة تطبق ،1 المادة بموجب الواردة في قانون العقوبات اللبناني وكذلك في المادتين 6 و7 من القانون اللبناني الصادر في 11 كانون الثاني/يناير 1958 بشأن “تشديد العقوبات على العصيان والحرب األهلية اللبناني ككل، ما القانون إلى 2 ال تشير إشارة عامة والتقاتل بين األديان”64. والمادة

العقوبات قانون وقد صدر للمحكمة. اإللكتروني الموقع على اللبناني العقوبات لقانون اإلنكليزية النسخة على االطالع يمكن 64األصلي الواجب التطبيق على لبنان باللغة الفرنسية )في 1 آذار/مارس 1943 قبل استقالل لبنان في 22 تشرين الثاني/نوفمبر

1943(. أما النسخة العربية فقد أصبحت بطبيعة الحال هي النسخة ذات الحجية.

68


يسمح لنا بتفسيرها على أنها تشمل أيضا إشارة إلى أي قاعدة أخرى في القانون اللبناني تتعلق باإلرهاب، بما في ذلك القواعد الدولية المنشأ، بل بتفسيرها تفسيرا يتجاوز النطاق الضيق لقانون العقوبات. وعلى الرغم من أن المادة 2 تنص إضافة إلى ذلك على تطبيق مجموعة القواعد المحددة “رهنا بأحكام هذا النظام األساسي”، فإن النظام األساسي ال يتضمن أي نص آخر يعرف اإلرهاب أو يتطرق إلى مفهوم اإلرهاب مباشرة؛ ولذلك المسؤولية إلى أشكال المقام األول العبارة الشرطية تشير في إن هذه القول بد من ال المنصوص عليها في المادة 3 )“المسؤولية الجنائية الفردية”(، وتشير كذلك، وبصورة أعم، إلى روح النظام األساسي والغرض منه )أي تحقيق العدالة بإنصاف وفعالية65(. في المحددة النصوص تطبيق تفرض 2 المادة أن هو الحتمي االستنتاج فإن وعليه، القانون اللبناني66. ويبدو أن الذين صاغوا النظام األساسي للمحكمة قد قرروا أنها لن تطبق أي قاعدة موضوعية دولية بشأن اإلرهاب، معاهدية كانت أم عرفية، بهذه الصفة عندما يطلب إليها الفصل في الجرائم الداخلة في اختصاصها. ويقر المدعي العام ومكتب

الدفاع كالهما إقرارا تاما بهذا االستنتاج67.

وأما الصيغة اللغوية الواضحة للمادة 2 التي ال تتأثر بعوامل سياقية أخرى فتؤدي . 44أحكام وليس اللبناني، العقوبات قانون أحكام تطبيق المحكمة على أن االستنتاج إلى المعاهدات الدولية التي صدق عليها لبنان أو القانون الدولي العرفي، لتعريف جريمة

اإلرهاب.

غير أننا نالحظ أن القانون الدولي المستمد من المعاهدات واألعراف يمكن أن . 45قانون استخراج الهدف اللبناني. وليس العقوبات لقانون تفسيرها في المحكمة يرشد األحكام تلك تفسير بل ،2 المادة في إليها المشار اللبناني القانون أحكام المحكمة من اللبنانية، بوصفها قوانين محلية، في ضوء القواعد الدولية ذات الصلة وعلى أساسها.

أنظر أعاله الحاشية 48 )جمع األدلة من أجل الغرض العام للنظام األساسي(. 65

ليس ذلك ولكن اإلرادي. أو المعنوي الركن مغفلة للجريمة، الموضوعي الركن األساسي سوى النظام من 2 المادة تذكر ال 66التفسير، كواجب ضمان االتساق بين أحكام بها التي يسترشد التوجيهية للمبادئ للقاضي معالجته وفقا ينبغي سوى خطأ ماديا القاعدة. ومن الواضح إذا من صياغة المادة 2 من النظام األساسي وكذلك من تقرير األمين العام )أنظر تقرير األمين العام حول إنشاء محكمة خاصة للبنان، 893/2006S/، الفقرة 22، أن النية األولى لواضعي النظام األساسي كانت تقضي بتطبيق القانون اللبناني الموضوعي. وعليه، تنص المادة 2 بوضوح على أن المحكمة تطبق األركان الموضوعية للجريمة كما هو منصوص عليها

في القانون اللبناني، وتشير ضمنا إلى األركان المعنوية؛ أما أي تفسير آخر فقد يؤدي إلى عدم االتساق في عملية التفسير.

مذكرة المدعي العام، الفقرتان 2 و3؛ مذكرة مكتب الدفاع، الفقرة 75. 67

69


القانون الحسبان في “تأخذ أن اإلرهاب، قانون تطبيق عند للمحكمة، يجوز وعليه، الدولي ذي الصلة الواجب التطبيق”، على أال يكون ذلك إال وسيلة تفسر األحكام ذات

الصلة في قانون العقوبات اللبناني.

وكي نجيب عن المسائل )1(-)3( بمزيد من التفصيل، نبحث أوال أركان جريمة . 46اإلرهاب بحسب قانون العقوبات اللبناني. ومن ثم نبحث جريمة اإلرهاب بحسب االتفاقيات بين التباينات بعض إلى ونشير العرفي، الدولي والقانون للبنان الملزمة والمعاهدات التعريف المحلي لإلرهاب وتعريفات دولية مختلفة أخرى له. ونقيم الطريقة المستخدمة بصورة عامة في إدراج القانون الدولي المستمد من المعاهدات واألعراف في القانون اللبناني، ومن هذا المنطلق، نستنتج أن تعريفات اإلرهاب في القانون الدولي المستمد من المعاهدات واألعراف هي فعال ذات مدلول قانوني في القانون اللبناني، حتى إذا لم تتجسد بشكل محدد في قانون العقوبات اللبناني. وعلى وجه التحديد، كما سنرى، فإن المحاكم اللبنانية. ولدى القوانين تفسيرها عند للبنان الملزم الدولي القانون إلى تتطلع اللبنانية أن نستنتج للبنان، الملزم الدولي القانون ضوء على اللبناني العقوبات قانون تفسير أحد أركان جريمة اإلرهاب بحسب القانون اللبناني، وهو الركن الموضوعي المتمثل بالوسيلة المستخدمة في ارتكاب العمل اإلرهابي، ينبغي أن يفسر من قبل هذه المحكمة تفسيرا يعكس التطورات القانونية التي شهدها قانون العقوبات اللبناني منذ اعتماده قبل ثمان وستين سنة. ونتيجة لهذا التفسير، ترى هذه المحكمة أن الوسائل المستخدمة في اللبنانية. المحاكم المعترف بها حتى اآلن في الوسائل ارتكاب عمل إرهابي قد تشمل الجنائية، ألنه الموانع الشرعية، وبخاصة عدم رجعية وهذا االستنتاج ال يخالف مبدأ مع ينسجم وألنه اللبناني، العقوبات قانون في لإلرهاب القانوني التعريف مع يتسق القانون الدولي المتاح للمتهمين في وقت ارتكاب الجريمة المزعومة؛ وعليه، فإنه من المعقول توقع أن يشكل تطبيقا للقانون القائم. وأما بالنسبة إلى جميع األركان األخرى للجريمة، فإن المحكمة سوف تطبق القانون اللبناني كما تفسره وتطبقه المحاكم اللبنانية.

مفهوم اإلرهاب في قانون العقوبات اللبناني ألف-

تنص المادة 314 من قانون العقوبات اللبناني على التالي:. 47

70


يعنى باألعمال اإلرهابية جميع األفعال التي ترمي إلى إيجاد حالة ذعر وترتكب المحرقة أو السامة والمنتجات الملتهبة والمواد المتفجرة كاألدوات بوسائل

والعوامل الوبائية أو المكروبية التي من شأنها أن تحدث خطرا عاما.68.

وباإلضافة إلى ذلك، ينص قانون 11 كانون الثاني/يناير 1958 على ما يلي:. 48

يستوجب وهو المؤبدة. الشاقة األشغال يستوجب إرهابي عمل كل 6- المادة اإلعدام إذا أفضى إلى موت إنسان أو هدم بنيان بعضه أو كله وفيه إنسان، أو إذا نتج عنه التخريب ولو جزئيا في بناية عامة أو مؤسسة صناعية أو سفينة أو

منشآت أخرى أو التعطيل في سبل المخابرات أو المواصالت والنقل.

المادة 7 - يعاقب باألشغال الشاقة المؤبدة من أقدم على مؤامرة بقصد ارتكاب إحدى الجنايات المذكورة في المواد السابقة.

ويقر جميع الفرقاء بأنه يتضح من هذه األحكام، أن أركان جريمة اإلرهاب بحسب . 49القانون اللبناني هي: )1( فعل، سواء أكان يشكل جريمة بموجب أحكام أخرى من قانون العقوبات أم ال، )2( يرمي إلى “إيجاد حالة ذعر”، )3( ويرتكب بوسائل “من شأنها أن

تحدث خطرا عاما69.”

بكاف . 50 مسبوقة توضيحية كأمثلة فتذكر باإلرهاب الصلة ذات الوسائل وأما التشبيه )بالفرنسية: tels que(: كاألدوات المتفجرة والمواد الملتهبة والمنتجات السامة أو المحرقة والعوامل الوبائية أو المكروبية. ويبدو أن المشرع اللبناني، إذ أورد قائمة األمثلة الملموسة هذه )وإن كانت قائمة غير شاملة(، قد اعتمد مدلوال ماديا لكلمة وسائل،

وهو ما تنطوي عليه كلمة “وسيلة” في اللغة العربية.

حل محل المادة 513 من قانون العقوبات اللبناني، التي تنص على تجريم المؤامرة بهدف ارتكاب أعمال إرهابية، 68الجرائم على تطبق التي العقوبات ويزيد المؤامرة، تجريم في يزيد الذي ،8591 الثاني/يناير كانون قانون 11 اإلرهابية. وتقوم المادة 613 من قانون العقوبات اللبناني بتجريم المنظمات )ومؤسسيها وأعضائها( التي قد أنشئت بهدف تغيير المؤسسات االقتصادية أو االجتماعية أو غيرها من المؤسسات األساسية في المجتمع، من خالل ارتكاب أعمال إرهابية وفقا للمادة 413. كما أن المادة 613 مكرر التي أضيفت حديثا إلى قانون العقوبات من خالل القانون رقم 355 الصادر في 02 تشرين الثاني/نوفمبر 3002 قد جرمت تمويل اإلرهاب أو األنشطة اإلرهابية أو المنظمات

اإلرهابية.

أنظر مذكرة المدعي العام، الفقرة27؛ مذكرة مكتب الدفاع الفقرة 77؛ جلسة 7 شباط/فبراير 2011، الصفحات 8 و9 و29 و30 69)اعتراض مكتب الدفاع على تطبيق القانون الدولي على القضية قيد النظر(.

71


فرأت . 51 .314 للمادة النطاق ضيق بتفسير اللبنانية المحاكم بعض أخذت وقد محكمة التمييز العسكرية اللبنانية في قرارها الصادر في 17 أيلول/سبتمبر 1964، في القضية رقم 125/1964، أن الوسيلة أو األداة أو الجهاز المستخدم وليس السلوك هو ما ينبغي أن يحدث خطرا عاما. فإذا كانت الوسيلة المستخدمة قادرة على إحداث خطر عام، أمكن عندئذ وصف الفعل كعمل إرهابي. وعليه، رأى المجلس العدلي، في قضية كرامي مثال70، أن استخدام عبوات ناسفة داخل طائرة مروحية في أثناء تحليقها في الجو

قد أحدث خطرا عاما ولذا كان ال بد من اعتباره عمال إرهابيا.

ويبدو أن المحاكم اللبنانية قد استنتجت كذلك أن تعريف “الوسيلة” )اإلرهابية( . 52التي يرجح أن تحدث في حد ذاتها خطرا عاما، أي على عامة الوسائل يقتصر على المادة في المذكورة تلك وسائل غير أي يشمل ال التعريف ذلك فإن وعليه، السكان. 314 )“بوسائل كـ...”(، ما لم تكن الوسائل األخرى شبيهة بالوسائل المذكورة من حيث أثرها في إحداث خطر عام بحد ذاته. وأما الوسائل أو األدوات التي ال تعد متوخاة في المادة 314، وفقا لهذا االستنتاج، فتشمل البنادق، والبنادق شبه اآللية أو البنادق الرشاشة اآللية، والمسدسات، أو السكاكين، بل ربما الرسائل المفخخة. وقد أخذ المجلس العدلي بهذا التفسير في دعوى مقتل الشيخ نزار الحلبي 71، فرأى أن الفعل الذي يعد في معظم جريمة فئة في اال يصنف ال إرهابيا، عمال الدولية والمعاهدات الوطنية التشريعات القتل العادية. ففي هذه القضية، قتل الشيخ نزار الحلبي )في 31 آب/أغسطس 1995( برصاص أسلحة حربية رشاشة من نوع كالشنيكوف على يد رجال ملثمين، وذلك في وضح النهار وفي شارع مزدحم، عندما كان يهم بمغادرة منزله متوجها إلى مكتبه الكائن في بيروت. وقتل هذا الشيخ ألنه كان زعيم حركة األحباش التي يعتبرها القتلة الذين ينتمون إلى حركة إسالمية أخرى )وهابية( انحرافا عن مبادئ اإلسالم وتحريفا آليات القرآن72. ومع ذلك، اعتبرت المحكمة أن جريمة القتل موضوع الدعوى لم تبلغ درجة

المجلس العدلي، قضية رشيد كرامي، القرار رقم 2/1999، 25 حزيران/يونيو 1999، متوفر على الموقع اإللكتروني للمحكمة. 70بعبارة العدلي المجلس إلى للمحكمة االلكتروني الموقع على المتوفرة اللبناني العقوبات لقانون االنكليزية الترجمة )تشير الفرنسي النص مع لالتساق توخيا الرأي هذا في ”Court of Justice“ بعبارة إليه نشير أننا إال ،”Judicial Council“

)“Cour de justice”( والنص العربي )ا”المجلس العدلي”(.

الموقع على متوفر الثاني/يناير 1997، كانون 17 ،1997 /1 رقم القرار الحلبي، نزار الشيخ مقتل العدلي، دعوى المجلس 71اإللكتروني للمحكمة.

المرجع نفسه في الصفحة 23 من النص األصلي المتوفر على الموقع اإللكتروني للمحكمة. 72

72


العمل اإلرهابي ألن المواد أو األدوات المستخدمة فيها لم تكن من تلك المنصوص عليها في المادة 314. فقد ذكرت المحكمة ما يلي:

باألفعال اإلرهابية األعمال حددت العقوبات قانون من 314 المادة أن حيث التي ترمي إلى إيجاد حالة ذعر، المرتكبة بوسائل كاألدوات المتفجرة والمواد الملتهبة والمنتجات السامة أو المحرقة والعوامل الوبائية أو المكروبية التي من شأنها أن تحدث خطرا عاما؛ وحيث انه إذا صح ما أقدم عليه المتهمون حامد، وعبود، والكسم، ونبعه، وعبد المعطي، لجهة جريمة قتل الشيخ نزار الحلبي من شأنه أن يسبب حالة الذعر، نظرا لما له من مكانة دينية واجتماعية والرتكاب بالسكان والتجار والمارة، إال أن النهار وفي شارع مكتظ الجريمة في وضح هذه الجريمة لم ترتكب بأي من الوسائل المعددة في المادة 314 المذكورة. ]إذا[ يقتضى إعالن عدم مسؤولية المتهمين المذكورين بالنسبة للجرم المنصوص عنه فـي المادة السادسة من قانون 11 /1 /1958 )األعمال اإلرهابية( لعدم توافر

عناصره73.

وفي دعوى مقتل المهندس داني شمعون وزوجته انغريد ايليا عبد النور وولديه . 53طارق وجوليان74 اعتبرت المحكمة نفسها أيضا أن مقتل السيد شمعون وزوجته وولديه لم يكن عمال إرهابيا بل “مجرد” عميلة قتل، وذلك نظرا إلى الوسائل المستخدمة فيها:

وبما أنه إذا صح أن الجريمة موضوع المالحقة قد كان من شأنها كما حصلت أن تسبب حالة الذعر، إال أنها لم ترتكب بأي من الوسائل المقصودة في هذه المادة ]314 من قانون العقوبات[، ولم يكن من شأن الوسائل المستعملة )المسدسات والرشاشات(، والمكان الذي استعملت فيه وهو شقة خاصة ومقفلة، واألشخاص

الذين استهدفتهم تخصيصا أن تحدث خطرا عاما75.

وهكذا، وبحسب المحاكم اللبنانية، فإن الوسيلة التي قد تسبب “خطرا عاما” تقتصر على الوسائل التي قد تلحق الضرر بضحايا أبرياء غير مستهدفين تحديدا يصابون بالصدفة

البحتة، إذ يصادف وجودهم في مكان استعمال الوسيلة اإلرهابية.

المرجع نفسه في الصفحتين 50 و51 من النص األصلي المتوفر على الموقع اإللكتروني للمحكمة. 73

المجلس العدلي، دعوى مقتل المهندس داني شمعون وزوجته انغريد ايليا عبد النور وولديه طارق وجوليان، القرار رقم 5/1995، 7424 حزيران/يونيو 1995، متوفر على الموقع اإللكتروني للمحكمة.

المرجع نفسه، الصفحة 62 من النص األصلي المتوفر على الموقع اإللكتروني للمحكمة )التشديد مضاف(. 75

73


بناء على هذه التفسيرات للمادة 314، يمكن التوصل إلى استنتاجات منها االستنتاج . 54التي االعتداءات يعتبر ال اللبنانية، المحاكم في مطبق هو كما اللبناني، التشريع بأن تستهدف رئيس دولة أو رئيسا للوزراء، أو أشخاصا يتمتعون بالحصانة الدبلوماسية بمن فيهم السفراء والدبلوماسيين الذين يعملون في إقليم الدولة أو المعتمدون لديها وأزواجهم وعائالتهم، “أعماال إرهابية” إذا كانت تلك االعتداءات قد نفذت بوسائل )كالبنادق أو المسدسات( من غير المرجح إن تحدث في حد ذاتها خطرا على عامة الناس أو بعبارة أدق على أطراف ثالثة تقع ضحية العمل اإلرهابي من دون أن تكون مستهدفة بأي شكل

في األفعال التي تؤدي إليه )كالمارة والمتفرجين، وأمثالهم(.

ويمكن القول إن هذا التفسير الضيق لعنصر “الوسيلة” في المادة 314 يوازن . 55نذكر قضية أن نطاقه. ويكفي اللبناني ويضيق القانون في الواسع لإلرهاب التعريف الثاني/ تشرين 16 في الصادر قرارها في اللبنانية التمييز محكمة رأت فقد فتحية، نوفمبر 1953 أن الشاب الذي ضايق وخوف والد العروس التي يطلبها بهدف إرغامه على السماح البنته بالزواج منه، قد قام بـ “عمل إرهابي” )فقد رأت المحكمة إن “إلقاء متفجرات في مناسبتين على بيت فالن ]...[ هو عمل إرهابي بحسب ما تنص وتعاقب هو العمل لهذا الدافع كان ولو العقوبات، حتى قانون من المادتان 314 و315 عليه التأثير على والد فتحية كي يقبل بفالن صهرا له أو ألي سبب آخر، وذلك ألن المادة 314 تنص على أن ]...[”(76. وفي هذه الحالة كان من الواضح أن هدف “العمل اإلرهابي”

تحقيق منفعة شخصية، هي الزواج من الشابة التي كان “اإلرهابي” يتوق إليها.

العمل . 56 فإن اللبنانية، المحاكم في 314 المادة لتطبيق ووفقا ذلك، غرار وعلى قيام )مثل بلوغه ينوي الذي المادي يبلغ هدفه لم للعقوبة حتى وإن اإلرهابي يخضع شخص بوضع قنبلة تحت سيارة زعيم سياسي وانفجار القنبلة قبل األوان، وقبل صعود أي شخص إلى السيارة، أو حتى قبل االقتراب منها(. فالتشريع اللبناني ينطلق من الفكرة القائلة إن السلوك اإلرهابي منكر إلى درجة توجب المعاقبة عليه بغض النظر عما إذا كانت النتائج المنوي إحداثها بالسلوك الجرمي قد حدثت فعال ام ال، فهو بعبارة أخرى

لقرارات الجزائية االجتهادات “موسوعة عالية في س. الثاني/نوفمبر 1953، تشرين رقم 334، 16 القرار التمييز، محكمة 76وأحكام محكمات التمييز في عشرين عاما منذ إعادة إنشائها )1970-1950( الطبعة الثانية، )بيروت، المؤسسة الجامعية للدراسات والنشر والتوزيع،1993 (، ص 114. بعد صدور قرار في قضية فتحية، استبدلت المادة 315 من قانون العقوبات اللبناني بالمادة

7 من قانون 11 كانون الثاني/يناير 1958.

74


بسبب ال العقاب، الفعل هذا ويستوجب أذى”(77. “جريمة )مقابل “جريمة خطر” -وبمقدار ما يحدثه من ضرر فعال بل ألنه يعرض القيمة المحمية للخطر. ولذلك، فإن القانون اللبناني يعاقب على األعمال اإلرهابية بسبب أهميتها االجتماعية، حتى عندما

تتسم بسمات الجريمة الناقصة وطبيعتها.

الدفاع . 57 ومكتب العام المدعي فإن للجريمة، المعنوي الركن إلى بالنسبة وأما مالزما ركنا يعد ال األصلية الجريمة في المعنوي الركن بأن نحن نقر مثلما يقران للتشريعات الوطنية األخرى أو اللبناني )خالفا العقوبات لجريمة اإلرهاب ألن قانون تعاقب عليها التي الجريمة المعني درجة الفعل بلوغ الدولية78( ال يشترط المعاهدات األحكام التشريعية األخرى. فالشرط هو فعل متعمد )إلقاء قنبلة، ونشر مواد سامة، وما شابه ذلك( يرمي إلى إيجاد حالة ذعر. وعلى هذا النحو، إذا أدى العمل اإلرهابي إلى قتل شخص واحد أو أكثر، فإن القانون اللبناني ال يشترط وجود ركن معنوي لجريمة القتل هذه كي يعد هذا الفعل عمال إرهابيا، طالما أن الفعل الذي تسبب بالوفاة كان متعمدا. ولكن قد يكون مرتكب الجريمة مسؤوال عن اإلرهاب والقتل، وهما جريمتان مختلفتان، إذا ثبت أن قصده التسبب في إحداث الذعر وفي قتل الضحية. فالركن المعنوي األساسي نشر في المتمثل الخاص القصد هو اإلرهاب جريمة في 314 المادة تشترطه الذي

الرعب أو الذعر بين السكان.79

وسوف نعرض، في الفقرة 147 أدناه، فهمنا ألركان جريمة اإلرهاب في القانون . 58اللبناني، وال سيما معنى “بوسائل ]...[ من شأنها أن تحدث خطرا عاما”.

وفقا لـ E.S. Binavince )”Crimes of Danger“, 15 Wayne L. Rev. )1969( 683, at 683(، “]ترجمة[ تميز الكتابات 77 .(Verletzungsdelikte( ”و”الجرائم المؤذية (Gefahrdungsdelikte(’ ”القانونية الجنائية األوروبية بين “الجرائم الخطرة J. Hurtado Pozo, Droit Pénal – Partie généraleويكمن الفرق في طبيعة العواقب البغيضة لهذه الجرائم ]...[” ووفقا لـفئتين في الجرائم تصنيف يمكن الجرمي، الفعل تبعات على بناء “]ترجمة[ ،:)Genève: Shulthess 2008(, at 161مختلفتين: الجرائم المؤذية Verletzungsdelikte)) والجرائم الخطرة )Gefahrdungsdelikte). وإذا كان يترتب عن جرائم الفئة األولى ضرر على هدف الجرم )...( فإن جرائم الفئة الثانية، بحسب ما يستشف من اسمها، تفترض أن مرتكبها يحيط الهدف

بالخطر أو على األقل يساهم في تعريضه للخطر.”

أنظر الفقرات من 93 إلى 96 أدناه والحواشي المصاحبة )جمع التشريعات الوطنية المتعلقة باإلرهاب(. 78

أنظر مذكرة المدعي العام الفقرة 28؛ مذكرة مكتب الدفاع الفقرة 81؛ جلسة 7 شباط/فبراير 2011، ص 8. يمكن أن يوصف هذا 79القصد الخاص بالـ”عام”. أنظر المناقشة في مذكرة معهد القانون الجنائي والعدالة، الفقرة 2.

75


أما اآلن فإن النقاش يقودنا إلى إجابة أولية عن المسألة الرابعة: “إذا وجدت لدى . 59مرتكب األعمال اإلرهابية الرامية إلى إيجاد حالة ذعر بوسائل متفجرة نية ارتكاب هذه األعمال من أجل قتل شخص معين، فكيف توصف مسؤوليته الجنائية في حالة تسبب هذه األعمال في وفاة أو إصابة أشخاص آخرين يمكن اعتبارهم غير مستهدفين بهذه األعمال استهدافا شخصيا أو مباشرا؟” نظرا إلى أن النتيجة المقصودة في جريمة اإلرهاب هي قتلى سقوط فإن إصابات، بوقوع أو بالموت التسبب بالضرورة وليس الذعر، نشر الثاني/يناير كانون 11 قانون من 6 للمادة وفقا دا، مشد يصبح ظرفا اإلرهاب جراء القانوني الوصف تأثير على أي لها ليس العرضية النتيجة أن يعني وهذا .80 1958لديه ألن اإلرهاب عن مسؤوال الجريمة مرتكب إرهابي”. ويعتبر “عمل بأنه للفعل دا في تحديد القصد الخاص الالزم إليجاد حالة ذعر ويعد القتلى االضافيون عامال مشدعقوبته81. )إال أن التسبب بالجرح غير مذكور في المادة 6 من قانون 11 كانون الثاني/

د للعقوبة على أعمال اإلرهاب(. ويعد أيضا مسؤوال عن القتل يناير 1958 كعامل مشدقصدا )نناقش عناصره المحددة بالتفصيل أدناه82( على أساس القصد المباشر، إذا كان ينوي قتل الضحية التي قتلت و/أو على أساس القصد االحتمالي إذا كان قد توقع إمكانية سقوط قتلى إضافيين وقبل احتمال سقوطهم. وعلى غرار ذلك، قد يكون المتهم مسؤوال أيضا عن محاولة القتل، إما على أساس القصد المباشر أو القصد االحتمالي. وسنناقش أدناه بمزيد من التفاصيل تطبيق مبدأ القصد االحتمالي بموجب القانون الجزائي اللبناني،

وتحديدا نحو تطبيقه على القتل قصدا وعلى محاولة القتل.83

حالة . 60 في الالزم الخاص القصد إثبات بها يمكن التي الطريقة إلى بالنسبة أما نشر الذعر، فقد رأى المجلس العدلي في دعوى محاولة اغتيال الوزير ميشال المر في القتل نفذت القصد الخاص ألن محاولة أنه يمكن االستدالل على وجود العام 1997، فإن أخرى، ناحية عاما84. من تحدث خطرا أن شأنها من متفجرة أدوات بواسطة

المادة 6 من قانون 11 كانون الثاني/يناير 1958 ال تبتدع جريمة جديدة بل تشدد فقط الحكم على الشخص الذي أدين بارتكابه عمال 80إرهابيا أدى إلى وفاة بشر وتدمير ممتلكات.

المجلس العدلي، دعوى محاولة اغتيال الوزير ميشال المر، القرار رقم 2/97، 9 أيار/مايو 1997، متوفر على الموقع اإللكتروني 81للمحكمة. وقد أشار المجلس العدلي صراحة إلى القاعدة في المادة 6.

أنظر الفقرات من 153 إلى 166. 82

أنظر الفقرات من 165 إلى 169 ومن 231 إلى 234. 83

رأى المجلس العدلي أن “محاولة اغتيال الوزير ميشال المر في 20 آذار/مارس 1991 وعملية السيارة المفخخة الثانية في 29 84

76


الجريمة جريمة ذات ذاته لجعل يكفي في حد الذعر ال الخاص في حالة نشر القصد طبيعة إرهابية إذا لم تكن الوسائل المستعملة من الوسائل التي تنص عليها المادة 314. ولذلك، فإن المجلس العدلي رأى، في دعوى مقتل الشيخ نزار الحلبي المذكورة أعاله، أن الجناة كانوا ينوون إحداث حالة من الذعر والرعب، ولكن جرائمهم لم تبلغ درجة العمل اإلرهابي ألن الوسائل المستعملة فيها لم تستوف شروط المادة 314. ووفقا لما أوجزه المدعي العام، اعتبرت المحاكم اللبنانية العوامل التالية مهمة في إثبات هذا القصد وارتكاب الرئيسي؛ للهدف الدينية أو االجتماعية “المكانة أي: الذعر، لنشر الخاص االعتداء في وضح النهار في شارع مكتظ بالناس؛ والقتل العرضي للمارة؛ واستعمال المتفجرات؛ وتدمير مبان سكنية وتجارية”85. وعلى وجه العموم، يجب التوصل إلى هذا

االستنتاج بحسب كل حالة على حدة.86

مفهوم اإلرهاب في القواعد الدولية الملزمة للبنان باء-

تنتقل غرفة االستئناف اآلن إلى النظر في تعريف اإلرهاب بموجب المعاهدات . 61الدفاع ومكتب العام المدعي أن ذكرنا وقد للبنان. الملزمين العرفي الدولي والقانون يعتبران أن القانون الدولي، سواء المستمد من المعاهدات أو من األعراف )على افتراض القانون تطبيق أو تفسير في أساسيا عامال ليس وجوده(، ينكر وكالهما موجود، أنه المبدأ على االعتماد من حيث يمكن العام، للمدعي ووفقا باإلرهاب. المتعلق اللبناني القانون الدولي عند وجود ثغرات في التشريعات الوطنية؛ غير أن هذه الثغرات غير موجودة في الحالة الراهنة87. أما مكتب الدفاع فيتخذ موقفا أكثر تشددا، فيرى أنه يجب أال يؤخذ القانون الدولي في االعتبار، ألن القانون اللبناني واضح وضوحا كافيا ويضمن

آذار/مارس 1991 قد استخدمتا متفجرات، وأثارتا حالة من الذعر بين السكان، وقتلتا وجرحتا عددا من األشخاص ودمرتا مبان المادة 314 من قانون العقوبات، التي تستتبع العقوبة المنصوص سكنية وتجارية وشكلتا أعماال إرهابية بالمعنى المقصود في عليها في المادة 6 من قانون 11 كانون الثاني/يناير 1958.” )الصفحتان 79 و70 من النص األصلي، وهو متوفر على الموقع اإللكتروني للمحكمة(. ولكن أنظر الحكم رقم 85/98، 16 نيسان/أبريل 1998، الذي استشهد به االدعاء )الفقرة 29، الحاشية 28(

والذي يقول إن استخدام المتفجرات لم يثبت في حد ذاته وجود قصد بالتسبب بحالة من الذعر.

مذكرة المدعي العام، الفقرة 30 )حذفت الحواشي(. 85

وهكذا نحن نرفض اعتماد االقتراح المقيد للمدعي العام للمساواة بين نشر الخوف وبين القصد بأن يكون للفعل “تأثيرا كبيرا على 86السكان أو على مجموعة كبيرة منهم” ونعتبره غير ضروري. مذكرة المدعي العام، الفقرة 29؛ وجلسة 7 شباط/فبراير 2011،

ص 9.

مذكرة المدعي العام، الفقرتان 4 و5. 87

77


حقوق المدعى عليهم المحتملين بصورة أفضل88. ومع ذلك، يقول مكتب الدفاع إنه يمكن أن تؤخذ القواعد الدولية في االعتبار استثنائيا إلى حد ال يتجاوز منح أو ضمان حقوق

أوسع نطاقا للمدعى عليهم89.

وتنتهي غرفة االستئناف إلى أنه ال يجوز للمحكمة أن تطبق هذه المصادر الدولية . 62للقانون مباشرة بسبب التعليمات الواضحة التي تنص عليها المادة 2 من النظام األساسي للمحكمة، إال أنه يجوز لها الرجوع إليها لالستعانة بها في تفسير وتطبيق القانون اللبناني.

قانون المعاهدات .1

االتفاقية العربية لمكافحة اإلرهاب )أ( عليها . 63 التي صدق لإلرهاب عاما تعريفا تتضمن الوحيدة التي الدولية المعاهدة

لبنان هي االتفاقية العربية لمكافحة اإلرهاب المؤرخة 22 نيسان/أبريل 1998 )والمشار إليها فيما يلي باسم “االتفاقية العربية”(90. وتنص االتفاقية العربية على التعاون فيما بين التعاون تتناول األطراف متعددة معاهدة لإلرهاب. وهي مكافحتها في العربية الدول التي ال بد من الفريدة السمات المتعاقدة. وتتسم ببعض القضائي فيما بين األطراف

التشديد عليها.

وتختلف االتفاقية العربية عن غيرها من االتفاقيات التي تتناول التعاون القضائي . 64لعام التعذيب اتفاقية مناهضة أو لعام 1948 الجماعية اإلبادة اتفاقية منع جريمة مثل القانونية تعتمد في نظمها بأن التزاما المتعاقدة اللتين تفرضان على األطراف 1984االتفاقية فإن المقابل، وفي منهما. كل في عليه المنصوص الجريمة تعريف المحلية العربية تعرف اإلرهاب ألغراض التعاون القضائي، وتحرص في الوقت ذاته على تأكيد

مذكرة مكتب الدفاع، الفقرات 58، 70، 88 و89. 88


جامعة الدول العربية، االتفاقية العربية لمكافحة اإلرهاب )المشار إليها فيما يلي باسم “االتفاقية العربية”(، 22 نيسان/أبريل 1998 90https://www.unodc.org/tldb/ العنوان باللغة اإلنكليزية على أيار/مايو 1999( )متوفرة النفاذ في 7 )والتي دخلت حيز

pdf/conv_arab_terrorism.en.pdf. وحتى اآلن، صدقت 18 “دولة عربية” على االتفاقية العربية وهي: فلسطين والبحرين واإلمارات العربية المتحدة ومصر والمملكة العربية السعودية والجزائر واألردن وتونس والسودان وليبيا واليمن وعمان ولبنان

وسوريا والمغرب وجيبوتي وقطر والعراق. )المصدر: األمانة العامة للجامعة العربية(.

78


أنها ال تقصد الحلول محل القوانين الوطنية لإلرهاب لدى األطراف المتعاقدة91. وخالفا لذلك، فإن االتفاقية العربية تحث الدول على التعاون في مكافحتها ألشكال اإلرهاب التي مكافحة إلى نفسه الوقت في السعي متعاقد حرية لكل طرف تاركة االتفاقية، حددتها اإلرهاب وفقا لتشريعاته الوطنية. ويبين تدقيق النظر في أحكام االتفاقية طريقة العمل

باالتفاقية.

تعرف االتفاقية العربية المادة األولى، الفقرة )2(، األعمال اإلرهابية على النحو . 65التالي:

كل فعل من أفعال العنف أو التهديد به أيا كانت بواعثه أو أغراضه، يقع تنفيذا أو الناس، بين الرعب إلقاء إلى أو جماعي، ويهدف لمشروع إجرامي فردي ترويعهم بإيذائهم أو تعريض حياتهم أو حريتهم أو أمنهم للخطر أو إلحاق الضرر بالبيئة أو بأحد المرافق أو األمالك العامة أو الخاصة أو احتاللها أو االستيالء

عليها أو تعريض أحد الموارد الوطنية للخطر.

و إضافة الى ذلك، جاء في المادة األولى، الفقرة 3، أن على الدول المتعاقدة أن . 66تعتبر أيضا أن اإلرهاب يشمل أي فعل منصوص عليه في مجموعة من االتفاقيات الدولية االتفاقيات. وعالوة تلك على قد صدقت المتعاقدة الدول تكون طالما فيها92 المذكورة

من أي في إرهابي لغرض تنفيذا ترتكب فيها شروع أو جريمة “أي بأنها اإلرهابية” “الجريمة تعرف ،3 الفقرة ،1 المادة 91الدول المتعاقدة، أو على رعاياها أو ممتلكاتها أو مصالحها يعاقب عليها قانونها الداخلي، كما تعد من الجرائم اإلرهابية الجرائم المنصوص عليها في االتفاقيات التالية، عدا ما استثنته منها تشريعات الدول المتعاقدة أو التي لم تصادق عليها.” وتنص المادة 3، ثانيا، 1، على أنه ينبغي للدول المتعاقدة “1. ]...[ القبض على مرتكبي الجرائم اإلرهابية ومحاكمتهم وفقا للقانون الوطني، أو تسليمهم وفقا ألحكام هذه االتفاقية، أو االتفاقيات الثنائية بين الدولتين الطالبة والمطلوب إليهم التسليم.” وتنص المادة 4 على أن “تتعاون الدول المتعاقدة لمنع ومكافحة الجرائم اإلرهابية، طبقا للقوانين واإلجراءات الداخلية لكل دولة من خالل اآلتي...” وبحسب المادة 14: “إذا انعقد االختصاص القضائي إلحدى الدول المتعاقدة بمحاكمة متهم عن جريمة إرهابية، فيجوز لهذه الدولة إن تطلب إلى الدولة التي يوجد المتهم في إقليمها محاكمته عن هذه الجريمة، شريطة موافقة هذه الدولة وان تكون الجريمة معاقبا عليها في دولة المحاكمة بعقوبة سالبة للحرية ال تقل مدتها عن سنة واحدة أو بعقوبة أخرى أشد. وتقوم الدولة الطالبة في هذه الحالة بموافاة الدولة المطلوب منها بجميع التحقيقات والوثائق واألدلة الخاصة بالجريمة. ب- يجرى التحقيق أو المحاكمة حسب مقتضى )التشديد المحاكمة”. دولة قانون وإجراءات وفقا ألحكام المتهم، إلى الطالبة الدولة أسندتها التي الوقائع أو الواقعة الحال عن

مضاف(.

مجموعة ،1963 أيلول/سبتمبر 14 الطائرات، متن على المرتكبة األخرى األفعال وبعض بالجرائم الخاصة طوكيو اتفاقية 92معاهدات األمم المتحدة )U.N.T.S. 219 704(؛ واتفاقية الهاي بشأن قمع االستيالء غير المشروع على الطائرات، 16 كانون األول/ديسمبر، 1970، مجموعة معاهدات األمم المتحدة )U.N.T.S. 106 860(؛ واتفاقية مونتريال بشأن قمع األعمال غير U.N.T.S. 974( المشروعة الموجهة ضد سالمة الطيران المدني، 23 أيلول/سبتمبر 1971، مجموعة معاهدات األمم المتحدة178(، والبروتوكول الملحق بها الصادر في 10 أيار/مايو 1984؛ واتفاقية نيويورك الخاصة بمنع ومعاقبة الجرائم المرتكبة ضد األشخاص المشمولين بالحماية الدولية، بمن فيهم الممثلون الدبلوماسيون، 14 كانون األول/ديسمبر 1973، مجموعة معاهدات األول/ديسمبر، 1979، كانون 17 الرهائن، أخذ مناهضة بشأن الدولية واالتفاقية U.N.T.S. 168(؛ 1035( المتحدة األمم

79


على ذلك، فإن المادة الثانية، الفقرة )أ( تستثني من فئة األعمال اإلرهابية بعض األفعال التي تنفذ في سياق النزاعات من أجل التحرر الوطني إال إذا كان النزاع المسلح يمس

بالوحدة الترابية لبلد عربي. وفيما يلي نص الفقرة )أ(:

ال تعد جريمة حاالت الكفاح بمختلف الوسائل بما في ذلك الكفاح المسلح ضد االحتالل األجنبي والعدوان من أجل التحرر وتقرير المصير وفقا لمبادئ القانون الدولي، وال يعتبر من هذه الحاالت كل عمل يمس بالوحدة الترابية ألي من الدول

العربية.

الجرائم . 67 بعض أن على )ب(، الفقرة الثانية، المادة تنص ذلك، إلى وباإلضافة إرهابية وليس أفعاال سياسية )والواضح أن من أهداف ذلك السماح بتسليم يعد أعماال تسليم عادة تحظر القضائي التعاون معاهدات أن إلى نظرا المزعومين، اإلرهابيين

األشخاص المتهمين بجرائم سياسية(:

التعدي على ملوك ورؤساء وحكام الدول المتعاقدة وزوجاتهم أو أصولهم أو فروعهم. .1التعدي على أولياء العهد، أو نواب رؤساء الدول، أو رؤساء الحكومات، أو الوزراء في .2

أي من الدول المتعاقدة.التعدي على األشخاص المتمتعين بحماية دولية بمن فيهم السفراء والدبلوماسيون في .3

الدول المتعاقدة أو المعتمدون لديها.النقل وسائل أو والسلطات األفراد ضد بإكراه المصحوبة والسرقة العمد القتل .4

والمواصالت.أعمال التخريب واإلتالف للممتلكات العامة والممتلكات المخصصة لخدمة عامة حتى .5

ولو كانت مملوكة لدولة أخرى من الدول المتعاقدة.أو غيرها من المتفجرات أو الذخائر أو األسلحة حيازة أو تهريب أو تصنيع جرائم .6

المواد التي تعد الرتكاب جرائم إرهابية.

ويتضح من هذه النصوص أن مفهومي اإلرهاب، أي المفهوم الوارد في قانون . 68العقوبات اللبناني والمفهوم المكرس في االتفاقية العربية، يشتركان في بعض العناصر، وال سيما أنهما يستوجبان وجود قصد خاص قد يكون زرع الرعب أو الترويع )على

مجموعة معاهدات األمم المتحدة )U.N.T.S. 206 1316(؛ وأحكام اتفاقية األمم المتحدة لقانون البحار لسنة 1982، ما تعلق منها بالقرصنة البحرية.

80


“إلحاق أي ممكنة، أخرى أغراض على أيضا تنص العربية االتفاقية أن من الرغم الضرر بالبيئة أو بأحد المرافق أو األمالك العامة أو الخاصة أو احتاللها أو االستيالء

عليها أو تعريض أحد الموارد الوطنية للخطر”(.

تعريف . 69 من نطاقا أوسع النواحي، بعض من لإلرهاب، االتفاقية تعريف ويعد القانون اللبناني له. فاالتفاقية العربية تشترط أن يهدف الفعل إلى زرع الرعب والترويع )أو إلحاق الضرر بالبيئة أو الممتلكات أو الموارد الوطنية(، وال تأتي على ذكر وسيلة بموجب يمكن، أنه عليه يترتب فيما ذلك على ويترتب .314 المادة في كما محددة االتفاقية العربية، أن يعرف بأنه “إرهاب” أي اعتداء على رئيس دولة أو رئيس وزراء أو أشخاص يتمتعون بالحصانة الدبلوماسية )بمن فيهم السفراء والدبلوماسيون العاملون في داخل الدولة أو المعتمدون لديها، فضال عن أزواجهم وعائالتهم( أيا كانت الوسائل المستخدمة في تنفيذ االعتداء، على أن يكون القصد منه هو نفسه الذي تشترطه االتفاقية.

ومن نواح أخرى، يعتبر مفهوم االتفاقية العربية لإلرهاب مفهوما أضيق نطاقا: . 70عنيفا عمال فحسب( باإلمكان )وليس بالفعل اإلرهابي العمل يكون أن يقتضي فهو بطبيعته93. وإضافة إلى ذلك، فإنه يستبعد األفعال التي تنفذ في أثناء حرب تحرير وطني )شرط أال تكون هذه الحرب قائمة ضد بلد عربي(. وأما أحكام المادة 314 من قانون ويوحي النزاع المسلح. أو الحرب السلم وزمن زمن بين تميز فال اللبناني العقوبات المادة في تعريفها بحسب إرهابية، أعماال يمارس أي شخص بأن المواد هذه ظاهر 314، قد يعد مسؤوال ويعاقب أيا كان وضعه )مدنيا أم عسكريا(، وبغض النظر عما إذا كان يشارك، في حال النزاع المسلح، في حرب تحرير وطني أو في أي نزاع مسلح آخر

يشمل من يسمون “مناضلين” في سبيل الحرية”94.

شرط العنف هذا قد يعكس قدم االتفاقية العربية في السلسلة الطويلة من المعاهدات اإلقليمية والعالمية لمكافحة اإلرهاب. ففي اآلونة 93األخيرة، ابتعدت الدول واالتفاقيات عن اشتراط العنف في إدراج االعتداءات على البنية التحتية االجتماعية )وبخاصة االعتداءات

التكنولوجية( في جريمة اإلرهاب والتي يمكنها أن تؤدي إلى الفوضى وانعدام األمن على نطاق واسع.

ترد اإلشارة الوحيدة إلى قواعد القانون اإلنساني القابلة للتطبيق على اإلرهاب والجرائم األخرى بموجب اختصاص المحكمة في 94المادة 197 من قانون العقوبات اللبناني الذي ينص على ما يلي: “تعد جرائم سياسية الجرائم المركبة أو المالزمة لجرائم سياسية ما لم تكن من أشد الجنايات خطورة من حيث األخالق والحق العام كالقتل والجرح الجسيم واالعتداء على األمالك إحراقا أو نسفا أو إغراقا والسرقات الجسيمة وال سيما ما أرتكب منها بالسالح والعنف وكذلك الشروع في تلك الجنايات. أما في الحرب األهلية أو العصيان فال تعد الجرائم المركبة أو المتالزمة سياسية إال إذا كانت عادات الحرب ال تمنعها ولم تكن من أعمال البربرية أو

التخريب.” )التشديد مضاف(.

81


تطبيق المعاهدات بموجب القانون اللبناني )ب( )المعاهدات . 71 لتنفيذ الضرورية التشريعات باعتماد الدول الدولي القانون يلزم

لتطبيق التشريعات ضرورية هذه تكون حين )أي فيها أطرافا تصبح حالما الدولية( الكالمية المراعاة على االقتصار المحلي(.95 وأما المستوى على الدولية القواعد النية، وهو مبدأ قانوني أساسي في تنظيم الدولية فيتعارض مع مبدأ حسن للمعاهدات به تنادي المعاهدات96، وكثيرا ما لقانون فيينا اتفاقية الدولية، وقد تجسد في العالقات المحاكم الدولية97. وإذا اشترط صراحة في دستور الدولة، أو في االجتهادات الوطنية سارية المعاهدة أحكام لجعل الصلة، ذات المصادر من غيرهما في أو ثابت، بشكل الذي القانون قانون وطني غير تنفذ هذه األحكام من خالل المحلي، أن الصعيد على التزام دولي بسن الدولة إليها، ترتب على المعاهدة أو االنضمام التصديق على يجيز الجريدة المعاهدة في فإن مجرد نشر لبنان، فيها بما الدول، القانون. وفي بعض ذلك الرسمية يجعل أحكامها سارية في النظام القانوني اللبناني. وتدرج بلدان عربية أخرى هذا المبدأ في دساتيرها98؛ أما في لبنان، فبالرغم من كونه غير صريح، فقد اعترفت السلطات الحكومية اللبنانية به في تقريرها األول الذي قدمته إلى اللجنة المعنية بحقوق

اإلنسان في األمم المتحدة:

قانونية قوة تكتسب لبنان حسب األصول عليها التي يصدق المعاهدات جميع ملزمة في داخل البلد بمجرد ]...[ إيداع وثائق التصديق أو االنضمام ]...[ وال يقتضي أي إجراء إضافي إلدراجها في التشريعات الداخلية. وعليه، فإن أحكام هذه المعاهدات، المحددة والواضحة بقدر كاف، ستنفذ تنفيذا مباشرا. أما األحكام

وفقا لهذا الواجب، أعلن لبنان في مذكرة شفوية مرفوعة إلى لجنة مكافحة اإلرهاب بمجلس األمن لدى األمم المتحدة أنه “ملتزم 95بتطبيق االتفاقيات والبروتوكوالت التي انضم إليها أو هو في طور االنضمام إليها علما بأنه من شأن التعاون الدولي المساعدة على

حسن تطبيق هذه االتفاقيات، تقرير لجنة مكافحة اإلرهاب )لبنان(، 13 كانون األول/ديسمبر 1201/2001S ،2001/، ص 9.

أنظر المادة 26 التي تشير، من جملة أمور، أن “كل معاهدة ]...[ عليهم ]الدول[ تنفيذيها بحسن نية”. 96

97 أنظر مثال قضية التجارب النووية )أستراليا ضد فرنسا( )Nuclear Tests (Australia v. France))، حكم، تقارير محكمة العدل الدولية )1974( 253، ص 268، الفقرة 46: “]ترجمة[ أحد المبادئ األساسية التي تنظم إنشاء وأداء االلتزامات القانونية،

أيا كان مصدرها، هو مبدأ حسن النية”.

ينطبق هذا على سبيل المثال على البحرين. ففي تقريره األولي إلى لجنة األمم المتحدة لمناهضة التعذيب، صرح هذا البلد “]...[ 98بما أن اتفاقية مناهضة التعذيب لها قوة القانون باعتبار أنه وفقا للمادة 37 من الدستور تكون للمعاهدة قوة القانون بعد إبرامها والتصديق عليها ونشرها في الجريدة الرسمية. ومن ثم فإن عدم االلتزام بها يعتبر مخالفة للقانون األمر الذي يدخل في نطاق قرره ما إطار في الضرر عن الناشئة المسئولية ارتكاب إطار في كذلك يدخل كما جريمة، لفعل كان إذا الجنائية المسئولية

القانون.”CAT/C/47/Add 4 ، 27 تشرين األول/أكتوبر 2004، الفقرة 50؛ أنظر أيضا من المصدر نفسه، الفقرة 54.

82


التي يجب اللبنانية الدولة تلزم فإنها أو تنظيمية، تدابير تشريعية التي تقتضي عليها عندئذ أن تتخذ هذه التدابير99.

وتؤيد االجتهادات اللبنانية هذه النظرة إلى القانون. وعليه، رأى مثال حاكم بيروت . 72المنفرد، القسم المدني، في قراره رقم 818 الصادر في 2 حزيران/يونيو 1950 أن:

الغاية من نشر القانون هو إعالنه واطالع الجمهور عليه. وحيث أن هذه الغاية الفرنسية-اللبنانية النقد ]اتفاقية المعاهدة على التصديق قانون بنشر تمت قد المعقودة في 24 كانون الثاني/يناير 1948[ في عدد 29 أيلول سنة 1948 من الجريدة الرسمية ولم يعد من حاجة لنشر نص االتفاقية الكامل في العدد المذكور طالما أنه سبق نشرها في الجريدة الرسمية المخصصة لجلسات المجلس النيابي. النقد قد أصبحت بعد التصديق عليها بموجب قانون وبعد اتفاقية وحيث تكون نشرها نافذة وأحكامها مفضلة على أحكام القوانين الداخلية التي تتعارض معها

.100 L’externe prime l’interne عمال بالمبدأ المعروف

73 . 10 في الصادر 684 رقم قرارها في المدنية بيروت استئناف محكمة ورأت تموز/يوليو 1952 ما يلي:

أراضي ضمن تطبيقه يجب قانون هو إنما الدولي االتفاق أن اعتبار وعلى الدولتين المتعاقدتين حاال ومباشرة على األفراد وبالرغم من وجود قانون داخلي

HRI/CORE/1/Add.27 )“وثيقة أساسية تشكل الجزء األول من تقارير الدول األطراف: لبنان”(، 12 تشرين األول/أكتوبر 991993 )التشديد مضاف(. أنظر أيضا تقرير لجنة مكافحة اإلرهاب )لبنان(، 31 آذار/مارس 451/2003S ،2003/، ص 7، الذي

أوضح فيه لبنان التالي:لدى انضمام لبنان إلى اتفاقيات دولية وبروتوكوالت ملحقة بها بموجب إجازة صادرة عن المجلس النيابي تصبح هذه النصوص جزءا ال يتجزأ من القوانين اللبنانية وذلك دون اللجوء إلى تعديل قوانينه. وعندما تتعارض التزاماته

الدولية مع قوانينه الداخلية تتقدم تلك على هذه. G.J. Assaf, ”The Application of International Human Rights Instruments by the Judiciary أنظر أيضا The Role of the Judiciary in the Protection of Human ،)في مؤلف إ. كوتران وآخرون )ناشرون ,”in Lebanon

London: Kluwer, 1995(, at 85-86( Rights )حذفت الحواشي(.]ترجمة[ يكفي نشر أية معاهدة دولية، مهما كانت وسيلة نشرها، إلدراجها في مجموعة التشريعات الوطنية، لجعلها قابلة للتطبيق في النظام القانوني الوطني، ما دام قانون التصديق منشورا في الجريدة الرسمية. وحين تدرج قواعد المعاهدة بهذا الشكل، يصبح بوسع المحاكم أن تطبقها لكي تحقق بفعالية حقوق األفراد بموجب المادة 2، الفقرة )2( من قانون أصول المحاكمات المدنية.]...[ وتعتبر المحاكم المدنية اللبنانية أن أحكام المعاهدات الدولية لها األفضلية على أحكام التشريعات الداخلية المتعلقة بالموضوع نفسه، حتى إذا لم يكن هناك أي تناقض في حد ذاته بين األحكام

المذكورة.

حاكم بيروت المنفرد، القسم المدني، القرار رقم 818، 2 حزيران/يونيو 1950 النشرة القضائية، سنة 1950، الصفحات من 650 100إلى 654.

83


آخر يناقضه ضمنا من غير أن ينقضه صراحة فان هذه المحكمة تأخذ بالرأي يفسر نص أن األفراد وحرياتهم العادي حامي حقوق للقضاء يعود انه القائل االتفاقية الدولية أثناء رؤية الدعوى المتعلقة بحقوقهم عندما يدور النزاع على مدى هذه الحقوق وانه ال يعود للقضاء الداخلي العادي تحديد العالقات الدولية العادية المنبعثة عن االتفاقية المشار إليها ]اتفاقية النقد الفرنسية-اللبنانية المعقودة الدولية بالسيادة فيما يتصل الثاني/يناير 1948[ وتفسير نصها في 24 كانون

.101)Acte de gouvernement( وباألعمال المسماة أعمال السلطة

وعليه، فإننا نخالف مكتب الدفاع في الرأي أن القانون اللبناني عموما ال يوجب . 74إضافية محلية بتشريعات تطبيقها أيضا يوجب بل فحسب المعاهدة على التصديق أصوال دولية معاهدة تصديق ذلك، ففور من العكس وعلى المفعول102. نافذة تجعلها من قبل رئيس الدولة، بعد حصوله على إذن أو موافقة السلطة التشريعية، تصبح أحكام المعاهدة النافذة بذاتها )أي القابلة للتطبيق من دون إضافة تشريعات محلية إليها( ملزمة تلقائيا لجميع األفراد والمسؤولين في الدولة. أما القول إن المعاهدة يمكن أن تنشئ فور التصديق عليها، حقوقا والتزامات لألفراد وللمسؤولين في الدولة مباشرة، من دون أي حاجة إلى تشريعات لتنفيذها، إذا كان ذلك هو قصد األطراف المتعاقدة الظاهر وإذا كان نص المعاهدة يظهر ذلك القصد، فقد سبق أن قالته محكمة العدل الدولية الدائمة في العام Jurisdiction( 1928 في الفتوى الشهيرة الواردة في قضية اختصاص محكمة دانزيغof the Court of Danzig)103. واالجتهادات القضائية الحديثة العهد، ال سيما في البلدان تحديدا ذلك الطرح104. ويصح هذا تؤيد الروماني-الجرماني، التقليد فيها يسود التي

محكمة االستئناف المدنية في بيروت، القرار رقم 684، 10 تموز/يوليو 1952، النشرة القضائية، 1955، الصفحات من 537 101إلى 539.

أنظر مذكرة مكتب الدفاع، الفقرة 65. 102

يمكنه ال دوليا، اتفاقا كونه ،Beamtenabkommen فإن الدولي، القانون في راسخ لمبدأ وفقا “]ترجمة[ المحكمة: قالت 103لنية األطراف الدولي، وفقا بهذه الصفة أن يستحدث حقوقا وموجبات مباشرة لألفراد. ولكن ال جدال في أن موضوع االتفاق المتعاقدة، قد يكون اعتماد بعض القواعد المحددة من قبل األطراف تنشئ حقوقا وموجبات فردية قابلة للتنفيذ من قبل المحاكم تطبق أحكامه أن Beamtenabkommen يبينان لـ العام والمضمون الصياغة إن “]ترجمة[ المحكمة: الوطنية.” وأضافت مباشرة فيما بين المسؤولين واإلدارة”. قضية اختصاص محكمة دانزيغ، 1928، محكمة العدل الدولية الدائمة، المجموعة ب،

الرقم 15، الصفحتان 17 و18.

أنظر على سبيل المثال قرار مجلس الشورى الفرنسي في قضية السيدة إلسير، حين اعتبر المجلس أن المادة 15 من اتفاقية العام 104التعذيب في المحكمة( تطبق المتعاقدة ضمان عدم استخدام االعترافات تحت 1984 لمناهضة التعذيب )التي تتطلب من الدول Revue générale de droit international public, 2002, atمباشرة في النظام القانوني الفرنسي. النص وارد في مجلة

.462-463

84


من أعلى مرتبة أصوال عليها المصادق المعاهدات تمنح التي لبنان مثل بلدان على مرتبة القانون المحلي105، ما يدل على أنها تعلق أهمية على المعاهدات تفوق األهمية التي توليها للتشريعات التي تسنها السلطة التشريعية الوطنية، في حال التنازع بينهما. واعترافا بهذا الواقع، صرح لبنان في مذكرة شفوية موجهة إلى لجنة مكافحة اإلرهاب لدى مجلس األمن أن “البروتوكوالت واالتفاقيات الدولية التي انضم إليها لبنان أصبح لها قوة القوانين وتتقدم على أحكام القانون الوطني”. وعليه، وبما أن “مجلس النواب أجاز للحكومة... إبرام ]تصديق[ االتفاقية العربية لمكافحة اإلرهاب”، فإن “... أحكام

هذه االتفاقية أصبحت تتقدم في مجال التطبيق على أحكام القانون الوطني”.106

ومن الجدير بالذكر أنه في قضية رشيد، قام القاضي المنفرد الجزائي في بيروت، . 75لعام التعذيب مناهضة اتفاقية بتطبيق أيلول/سبتمبر 2009، 10 في قرار صادر في 1984 في قضية الجئ عراقي دخل لبنان بطريقة غير مشروعة. ورأت المحكمة أن اتفاقية مناهضة التعذيب تشكل جزءا من النظام القانوني اللبناني منذ إقرار قانون 24 أيار/مايو 2000 الذي أجاز التصديق على تلك االتفاقية. ومع التسليم بما قاله االدعاء لبنان واإلقامة فيه 32 من قانون تنظيم الدخول إلى المادة بأن دخول العراقي يخالف والخروج منه الصادر في 10 تموز/يوليو 1962 107، فقد أشارت المحكمة إلى أن هذه

أحكام تعارض التالي: “عند تنص على التي لسنة 1983 الجديد اللبناني المدنية المحاكمات قانون أصول من 2 المادة 105 أنظر المعاهدات الدولية مع أحكام القانون العادي، تتقدم في مجال التطبيق األولى على الثانية. ال يجوز للمحاكم أن تعلن بطالن أعمال البند يرد في قانون أصول السلطة االشتراعية لعدم انطباق القوانين العادية على الدستور أو المعاهدات الدولية.” ومع أن هذا

المحاكمات المدنية فهو ينطبق كمبدأ قانوني عام على جميع التشريعات اللبنانية.التمييز في قرار صادر في 9 كانون األول/ فقد اعتبرت محكمة القضايا. الرأي نفسه في عدد من اللبنانية المحاكم واعتمدت

ديسمبر 1973 أن:]...[ مذهب القانون الدولي العام ينص على أن لو كانت أحكام اتفاقية دولية ما تتعارض مع أحكام القانون المحلي، فإن أحكام االتفاقية هي الوحيدة التي يجب تطبيقها، بغض النظر عن دخول القانون الداخلي حيز التنفيذ )قبل أو بعد التصديق على االتفاقية(، ألن االتفاقية هي اتفاق بين دولتين وال تتأثر بالتشريعات الداخلية للدول، سواء أتم إقرار

مثل هذه التشريعات المحلية قبل االتفاقية أم بعدها، إال إذا طلب نص محلي صراحة “بطالن” االتفاقية.محكمة التمييز المدنية، الغرفة األولى، القرار رقم 59، الصادر في 9 كانون األول/ديسمبر 1973، في مجلة “العدل” ]مجلة نقابة المحامين في بيروت[، 1974، الصفحات من 277 إلى 279. وعلى غرار ذلك، ذكرت محكمة االستئناف في بيروت التالي: “فيما يتعلق بتراتبية القواعد، تتفوق االتفاقيات الدولية على القوانين المحلية، في حالة التعارض”. محكمة االستئناف في بيروت، الغرفة المدنية األولى، القرار رقم 121، الصادر في 26 نيسان/أبريل 1988، النشرة القضائية، 1988، الصفحات من 692 إلى 695. أنظر أيضا مجلس شورى الدولة في قضية كتانة ضد الدولة، القرار رقم 315، 28 أيار/مايو 1973، مجموعة اجتهادات

حاتم، 1973 )ما يؤكد تفوق المعاهدات على القانون اللبناني(.

تقرير لجنة مكافحة اإلرهاب )لبنان(، 13 كانون األول/ديسمبر 1201/2001S ،2001/، ص 9. أنظر أيضا تقرير لجنة مكافحة 106اإلرهاب )لبنان(، 26 تشرين األول/أكتوبر 877/2004S ،2004/، ص 16، الذي أبلغ فيه لبنان رئيس لجنة مكافحة اإلرهاب

لدى مجلس األمن أن حكومة لبنان تعتبر نفسها “ملتزمة” باالتفاقية العربية.

عدل هذا القانون في مرحلة الحقة من خالل القانون رقم 173، 14 شباط/فبراير 2000. 107

85


المادة تنص على ثالث عقوبات مختلفة، إحداها عقوبة طرد األجنبي من لبنان. ولكن المحكمة رأت أنه ال يمكن فرض عقوبة الطرد من لبنان، على الرغم من عدم اعتماد أي تشريع صريح بتعديل قانون 1962، ألن من المخالف ألحكام اتفاقية العام 1984 طرد شخص إلى بلد يواجه فيه خطر التعرض للتعذيب. وبناء عليه، حكمت المحكمة بالعقوبتين األخريين108. وعلى الرغم من أن هذا الموقف الذي اتخذه القاضي المنفرد الجزائي في بيروت ال يتفق مع قرار لمحكمة االستئناف في جبل لبنان109، فإن هاتين القضيتين تتعلقان بحالة تتعارض فيها التشريعات المحلية تعارضا مباشرا مع معاهدة. تعاون هو منفصل بموضوع تتصل العربية االتفاقية ألن كذلك، ليست هنا والحالة الدول، وال تتعارض مباشرة مع المادة 314. والفكرة العامة وراء قضية رشيد القائلة بوجوب تفسير القانون اللبناني في ضوء المعاهدات الدولية الملزمة، تبقى فكرة صحيحة

في الحالة المعروضة أمامنا.

أما االستثناء الوحيد المسموح به من إدراج المعاهدات تلقائيا في القانون اللبناني . 76بعد تصديقها أصوال وحصولها على موافقة مجلس النواب، فهو عندما تتضمن المعاهدة حكما “غير نافذ بذاته”، ما يقتضي قيام مجلس النواب بتعيين جهاز محلي لتنفيذ بعض أحكامها، أو تصديق مجلس النواب أحكاما قانونية تنفذ قواعد المعاهدة. وكقاعدة عامة، فإن المعايير الدولية التي تجرم السلوك ليست نافذة بذاتها ألن تنفيذها يتطلب تشريعات وطنية تحدد الجريمة وعقوبتها. وفي هذا الصدد، نحن متفقون في الرأي فعال مع مكتب الدفاع110. فمبدأ الشرعية nullum crimen sine lege الذي ال يجيز معاقبة األفراد إذا لم يجرم القانون سلوكهم قبل وقوعه، مبدأ معلن في المعاهدات الدولية لحقوق اإلنسان على

القاضي المنفرد الجزائي في بيروت، قضية النيابة العامة ضد لؤي ماجد رشيد، القرار الصادر في 10 أيلول/سبتمبر 2009، غير 108منشور، القرار األصلي محفوظ لدى المحكمة.

محكمة االستئناف المدنية في جبل لبنان، الغرفة الثالثة عشرة، القرار رقم 398، 18 أيار/مايو 2010 )غير منشور، محفوظ لدى 109المحكمة(. وقد رأت المحكمة أن المحاكم القضائية ال تحيل إلى االتفاقيات التي يمكن تطبيقها في لبنان بحكم منصبها مثل ميثاق العام 1966، االجتهادات القضائية الدولية، والمبادئ العامة للقانون الدولي والقانون الدولي العرفي، عندما تتعارض هذه الصكوك مع التشريعات المحلية. وقد قارنت المحكمة في مرحلة أولى الدستور الفرنسي الذي يعطي األولوية للمعاهدات على التشريعات والمعاهدات لالتفاقيات أن المحكمة اعتبرت ذلك، من مماثل. وانطالقا نص على يحتوي ال الذي اللبناني بالدستور المحلية، التي انضم لبنان إليها، في النظام الداخلي، المرتبة نفسها لقانون االنضمام وهي إذا ال تتفوق على القانون التشريعي. ووفقا لتلك المحكمة، ألغيت المادة 2 من قانون أصول المحاكمات المدنية ضمنا بالمادة 18 من قانون إنشاء المجلس الدستوري التي تحظر على المحاكم المدنية تحديد ما إذا كان قانون معين دستوريا أو منسجما مع معاهدة دولية معينة؛ وبالتالي، ال توسع المحاكم المدنية

اختصاصها عبر تفسير القوانين المحلية بالمقارنة النسبية بما يجعل القانون متماشيا مع الدستور أو المعاهدة الدولية.

110 أنظر مذكرة مكتب الدفاع، الفقرة 65.

86


نطاق واسع فيما يتعلق بالنظم القانونية المحلية111، وتأخذ به المحاكم الجنائية الدولية فيما إنه اكتسب صفة القول الدولية للجرائم112 بشكل متكرر بدرجة تبرر يتعلق بالمالحقة القاعدة اإللزامية، ويفرض مراعاته في النظم القانونية المحلية وعلى الصعيد الدولي. وعليه، إذا نصت المعاهدة على المعاقبة على سلوك لم يعد جريمة قبل وقوعه، وجب اعتبار نص المعاهدة ذي الصلة نصا غير نافذ بذاته ألن تنفيذه، في غياب قانون محلي يجرم ذلك السلوك ويحدد عقوبته، ال يكفل توفير جميع ضمانات الدقة واإلدراك المسبق وفقا الدولية113. وعليه، المعاهدة أحكام بموجب ناشئة جرائم في متهم شخص ألي للقانون اللبناني، إذا لم تجرم السلطة التشريعية سلوكا معينا وتحدد عقوبته وفقا ألحكام معاهدة دولية مصادق عليها، ال يجوز للقضاة تطبيق تلك األحكام الدولية المنشأ بالنظر إلى مبدأ nullum crimen sine lege المنصوص عليه في المادة 1 من قانون العقوبات

المتحدة، األمم معاهدات مجموعة ،1966 األول/ديسمبر كانون 16 والسياسية، المدنية بالحقوق الخاص الدولي العهد أنظر 111))U.N.T.S. 171 999، المادة 15؛ مجلس أوروبا، اتفاقية حماية حقوق اإلنسان والحريات األساسية، 4 تشرين الثاني/نوفمبر 1950، مجموعة معاهدات األمم المتحدة،)U.N.T.S. 222 213( ، المادة 7؛ منظمة الدول األميركية، االتفاقية األميركية لحقوق اإلنسان، 22 تشرين الثاني/نوفمبر 1969، مجموعة معاهدات األمم المتحدة،)U.N.T.S. 123 1144( ، المادة 9؛ منظمة الوحدة في 21 أعيدت طباعته بانجول”(، 27 حزيران/يونيو 1981، )“ميثاق والشعوب اإلنسان لحقوق األفريقي الميثاق األفريقية، I.L.M. 58 )1982(، المادة 7، الفقرة الثانية؛ جامعة الدول العربية، الميثاق العربي لحقوق اإلنسان، 22 أيار/مايو 2004، المادة

.6

وضع مبدأ nullum crimen في النظم األساسية للمحاكم الدولية الجنائية )تقرير األمين العام لألمم المتحدة عمال بالفقرة 2 من 112قرار مجلس األمن S/25704 )1993 ،808(، الفقرة 34؛ والمادة 22 من النظام األساسي للمحكمة الجنائية الدولية؛ تقرير األمين العام لألمم المتحدة حول إنشاء المحكمة الخاصة لسيراليون، S/2000/915، 4 تشرين األول/أكتوبر 2000، الفقرة 12)، وفي Decision on the Defence ،االجتهادات القضائية ذات الصلة )المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية تاديتشMotion for Interlocutory Appeal on Jurisdiction، )القرار بشأن طلب الدفاع الطعن التمهيدي في االختصاص(، السابقة، قضية يليسيتش ليوغوسالفيا الدولية الجنائية المحكمة الفقرات 139 و141 و143؛ 22 تشرين األول/أكتوبر 1995، )Jelisić(، حكم الدائرة االبتدائية، 14 كانون األول/ديسمبر 1999، الفقرة 61؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية ديالليتش وآخرون )Delalić et al.)، حكم دائرة االستئناف، 20 شباط/فبراير 2001، الفقرة 170؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية إرديموفيتش، حكم دائرة االستئناف، الرأي المستقل والمخالف للقاضي كاسيزي، 7 تشرين األول/أكتوبر 1997، الفقرة 11؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية كريستيتش، حكم الدائرة االبتدائية، 2 آب/أغسطس 2001، الفقرة 580، المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية فاسيلييفيتش، حكم الدائرة االبتدائية، 29 تشرين الثاني/نوفمبر 2002 )المشار إليه فيما يلي بعبارة “حكم الدائرة االبتدائية في قضية فاسيلييفيتش”(، الفقرات 193 و196 و201، Hadzihasanović et al.)، Decision on Interlocutory Appeal Challenging( قضية حاجيحسنوفيتش وآخرونJurisdiction in Relation to Command Responsability )قرار بشأن الطعن التمهيدي في االختصاص فيما يتعلق بالمسؤولية عن القيادة(، 16 تموز/يوليو 2003، الفقرات من 32 إلى 36؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية غاليتش، حكم الدائرة االبتدائية، 5 كانون األول/ديسمبر 2003، الفقرات 90 و93 و98 و132؛ المحكمة الجنائية الدولية لرواندا،

قضية أكاييسو، حكم الدائرة االبتدائية، 2 أيلول/سبتمبر 2008، الفقرة 605.

Buzzacott v. Hill(، ]1999[ FCA 1192 )S23( أنظر، مثال، أستراليا، المحكمة االتحادية، قضية بوتزاكوت ضد هيل 113of 1999(؛ السنغال، محكمة النقض، قضية حسين حبري )Hissène Habré(، 20 آذار/مارس 2001، متوفرة على العنوان

http://www.icrc.org/ihl-nat.nsf ، وأعيدت طباعتها جزئيا في I.L.R. 569 125، ص 125.

87


اللبناني114، مع أن لبنان قد يخالف بذلك أحكام معاهدة دولية تنشأ عنها مسؤولية دولية على الدولة.

وقد أصاب مكتب الدفاع في إشارته إلى قضية خادمة المنزل القاصر، التي فصلت . 77الغرفة الجزائية لدى محكمة التمييز فيها بقرارها الصادر في 9 تشرين الثاني/نوفمبر 1999 115. ففي تلك القضية، رأت المحكمة أن األب الذي سمح البنته )التي كانت دون العاشرة من عمرها( بالعمل كخادمة منزل ال يمكن أن يعاقب ألن اتفاقية األمم المتحدة أيار/مايو 1991 لم لبنان في 14 للعام 1989 والتي صدق عليها بشأن حقوق الطفل إضافي قانون وجود ضرورة المحكمة المذكور. ورأت السلوك يجرم بقانون تطبق محدد يجعل من السلوك المذكور جريمة ويحدد عقوبة مناسبة لها، وإذا تعذر ذلك، فال

يمكن ألي محكمة أن تدين المتهم على أساس قانون يجيز تصديق المعاهدة دون سواه.

وخالفا لالتفاقية العربية، فإن اتفاقية األمم المتحدة بشأن حقوق الطفل لم تتضمن . 78نصا يعرف الجريمة: واكتفت باشتراط أن تسن الدول المتعاقدة تشريعا في هذا الشأن بغية تجريم تشغيل األطفال الذين هم دون سن معينة )على أن تحددها كل دولة متعاقدة بنفسها( وتحديد عقوبة هذه الجريمة116. وبما أن السلطات اللبنانية لم تسن تشريعا من هذا النوع، فقد تعذر على المحاكم المحلية إصدار إدانات في هذه القضية. أما االتفاقية التشريعات إكمال إلى يهدف واضحا تعريفا فتتضمن األخرى، الناحية من العربية، الوطنية اللبنانية والتقدم عليها في حاالت التعاون القضائي مع الدول العربية األخرى

تنص المادة األولى على التالي: “ال تفرض عقوبة وال تدبير احترازي أو إصالحي من أجل جرم لم يكن القانون قد نص عليه حين 114اقترافه. ال تؤخذ على المدعي عليه األفعال التي تؤلف الجرم وأعمال االشتراك األصلي أو الفرعي التي أتاها قبل أن ينص القانون

على هذا الجرم.”

أنظر مذكرة مكتب الدفاع، الفقرة 65 والحاشية 70. محكمة التمييز، الغرفة السادسة، القرار رقم 142، 9 تشرين الثاني/نوفمبر 1151999، صادر في التمييز، 2001.

تنص المادة 32 من هذه االتفاقية على ما يلي: 1161. تعترف الدول األطراف بحق الطفل في حمايته من االستغالل االقتصادي ومن أداء أي عمل يرجح أن يكون خطيرا أو أن يمثل إعاقة لتعليم الطفل، أو أن يكون ضارا بصحة الطفل أو بنموه البدني، أو العقلي، أو الروحي،

أو المعنوي، أو االجتماعي.المادة. ولهذا هذه تنفيذ تكفل التي والتربوية واالجتماعية واإلدارية التشريعية التدابير األطراف الدول 2. تتخذ

الغرض، ومع مراعاة أحكام الصكوك الدولية األخرى ذات الصلة، تقوم الدول األطراف بوجه خاص بما يلي:)أ( تحديد عمر أدنى أو أعمار دنيا لاللتحاق بعمل،)ب( وضع نظام مناسب لساعات العمل وظروفه،

)ج( فرض عقوبات أو جزاءات أخرى مناسبة لضمان بغية إنفاذ هذه المادة بفعالية.

88


التي صدقت على االتفاقية. واالتفاقية ال تنشئ جريمة جديدة في لبنان بل توسع بطرق من الممكن توقعها تعريف جريمة قائمة، وأن ذلك مقتصر على ما يتعلق بمجال التعاون

القضائي مع الدول العربية األخرى.

ولذلك يبرز السؤال التالي: هل لهذا التمييز أهمية؟ أي أن تضع معاهدة )االتفاقية . 79العربية( تعريفا مختلفا لسلوك )اإلرهاب( يعد أصال جريمة في لبنان؟ وبعبارة أخرى، التثبت عند العربية االتفاقية في الوارد اإلرهاب تعريف استخدام للمحكمة يمكن هل العربية القضايا، ذلك أن االتفاقية لديها من النظر في ما من مفهوم اإلرهاب لغرض إلى فقط ترمي بل اللبناني، القانون في جديدة لجريمة تعريف وضع إلى ترمي ال

تقديم إضافة إلى التعريف الوارد أصال في المادة 314؟

تعريفها . 80 تنوي إحالل أنها ال إلى تشير بوضوح نفسها االتفاقية أن أوال نالحظ األطراف من طرف لكل الوطني القانون في الواردة التعريفات محل لإلرهاب في الموجود مواز للنظام اإلرهاب لقمع نظام بإنشاء تكتفي المتعاقدة. فاالتفاقية التشريعات الوطنية: في مجال التعاون القضائي بين الدول العربية، يمنع اإلرهاب ويقمع تعريف “اإلرهاب” و”الجرائم أساس االتفاقية وعلى عليها تنص التي للخطوط وفقا اإلرهابية” المنصوص عليها أو المشار إليها في االتفاقية. وتبقى لكل دولة من الدول على الخاص القانوني نظامها في اإلرهاب على والمعاقبة المالحقة حرية المتعاقدة اللبنانية ال تعتبر بوجه عام أساس تعريفها لإلرهاب. وعليه، وبالرغم من أن المحاكم مثال قتل مسؤول غير لبناني بخنجر “إرهابا” حتى وان كان المقصود بهذا الفعل نشر القضائي التعاون إرهابيا لغرض الفعل عمال لبنان على اعتبار هذا فقد وافق الذعر، مع األطراف األخرى في االتفاقية العربية. ومن هذه الناحية، نوافق مكتب الدفاع رأيه بأن غرض تعريف اإلرهاب الوارد في االتفاقية العربية هو التمكين من المالحقة وليس

تغيير القوانين الجنائية المحلية117.

مباشرة . 81 االتفاقية تطبق أن يمكن ال المحكمة أن االستئناف غرفة ترى ولذلك كمصدر مستقل من مصادر القانون. ووفقا للنص الواضح في النظام األساسي، تطبق المحكمة تعريف اإلرهاب الوارد في قانون العقوبات اللبناني، وأما التعريف المستخدم

أنظر مذكرة مكتب الدفاع، الفقرات 114 و118 و119. 117

89


314. أما المادة في نصه الوارد التعريف محل تلقائيا يحل فال العربية االتفاقية في المستخدم التعريف تعديل قط تختر لم التي اللبنانية التشريعية السلطة إرادة احترام للنظام األساسي، فيقتضيان هذه الحرفي النص اللبناني، ومراعاة العقوبات قانون في النتيجة. وإضافة إلى ما تقدم،118 إن لم يكن كافيا، وكما ذكر مكتب الدفاع،119 فإنه يمكن القول أيضا إن األعمال التحضيرية تثبت هذا التفسير الحرفي، ألن اإلشارة إلى االتفاقية

العربية في البداية قد حذفت في أثناء صياغة النظام األساسي120.

العربية يشكل من دون شك جزءا . 82 االتفاقية الوارد في التعريف فإن ومع ذلك، من النظام القانوني المحلي في لبنان، بالرغم من أنه ال يتقدم على ما يتعارض معه من نصوص قانون العقوبات اللبناني. أما مكتب الدفاع فيحثنا على عدم االستعانة باالتفاقية العربية كأداة للتفسير121، لكننا نعتقد بالرغم من ذلك بأن تعريفها يمكن االستعانة به في التوصل إلى تفسير مقنع لقانون العقوبات اللبناني ضمن السياق العام ذي الصلة بتفسيره. المصادق بالمعاهدات اللبنانية تستعين فعال فالمحاكم الدفاع، لما يسلم به مكتب ووفقا االتفاقية تعريف إن القول نخالف فنحن ذلك، اللبناني122. والى القانون لتفسير عليها التعاون مجال بين مطلقا تمييزا التمييز يمكن إنه الوضوح123، أو إلى يفتقر العربية القضائي ومجال الموانع الجنائية124: ونرى أن لبنان قد وافق، بالرغم من أن االتفاقية لبلدان أخرى بمحاكمة اللبناني مباشرة، على السماح العقوبات العربية ال تغير قانون أشخاص موجودين داخل حدوده على الجرائم التي تقع ضمن نطاق التعريف المعتمد في االتفاقية العربية. وكذلك، وكما ذكرنا آنفا، فإن أحد مبادئ القانون الدولي المعروفة

التحضيرية مجرد وسيلة “تكميلية” أو فرعية المعاهدات، تكون االستعانة باألعمال لقانون فيينا اتفاقية 32 من المادة بموجب 118للتفسير تطبق عند وجود شك حول معنى أحد البنود.


N. N. Jurdi, ”The Subject-Matter Jurisdiction of the Special Tribunal for Lebanon“, 5 J. Int’l Crim. 120.Justice )2007( 1125, at 1128

121 مذكرة مكتب الدفاع، الفقرة 121.




90


مبدأ وجوب تفسير القانون الوطني تفسيرا يجعله قدر اإلمكان منسجما مع االلتزامات الدولية للدولة125.

القانون العرفي .2

القانون الدولي العرفي بشأن اإلرهاب )أ( يؤكد مكتب الدفاع والمدعي العام تأكيدا شديدا عدم وجود تعريف لإلرهاب متفق . 83

عليه في الوقت الراهن في القانون الدولي العرفي126. ولكن على الرغم من أن كثيرين من الباحثين وغيرهم من خبراء القانون يرون أنه لم ينشأ تعريف لإلرهاب مقبول على نطاق واسع في المجتمع العالمي بسبب االختالف الواضح في وجهات النظر من بعض نحو على فعال ظهر قد التعريف هذا مثل أن التدقيق في اإلمعان القضايا127، يثبت

تدريجي.

وقد استعرضت “مذكرة معهد القانون الجنائي والعدالة”، التي أعدها البروفسور . 84الدكتور أمبوس، الصكوك الدولية واإلقليمية بشكل مفيد.

French State،125 أنظر المصادر المذكورة في الحاشية 63 أعاله؛ أنظر أيضا قضية الدولة الفرنسية ضد مؤسسات مونموسوالالجئ قضية ،597 v Etablissements Monmousseau 15 I.L.R. 596 )Fr. Ct. App. Orleans 1948( ص Yugoslav Refugee (Germany( Case،23 I.L.R. 386 )F.R.G. Fed. Admin. Sup. )ألمانيا( اليوغوسالفي Interpretation of Customs Valuation الصفحتان 387 و388؛ قضية تفسير نظام تقدير القيمة الجمركية ،)Ct. 1956Statute، 40 I.L.R 1 )Aust. Admin. Ct. 1962(، الصفحتان 2 و3. وبالنسبة إلى بعض القضايا البريطانية األقدم التي C.K. Allen, Law in the Making, 6th edn. )Oxford: Clarendon Press, 1958(, تبنت وجهة النظر نفسها، أنظر

at 445-446

مذكرة مكتب الدفاع، الفقرة 90؛ مذكرة المدعي العام، الفقرة 17؛ جلسة 7 شباط/فبراير 2011، الصفحات 7 و8 و28. 126

”Terrorism as an International Crime 19Y. Dinstein, ”Terrorism as anأنظر المثال، سبيل 127 على International Crime“, 19 Israel Y.B. on Human Rights )1989(, at 55; A. Schmid, ”Terrorism: The Definitional Problem“, 36 Case W. Res. J. Int’l L. 375 )2004(; B. Saul, Defining Terrorism in International Law )Oxford: Oxford University Press, 2008(, at 270; R. Barnidge, ”Terrorism: Arriving at an Understanding of a Term“, in Terrorisme et droit international )Leiden: Nijhoff 2008(, 157-193; M. Williamson, Terrorism, War and International Law: The Legality of the Use.of Force Against Afghanistan in 2001 )Surrey: Ashgate Publishing 2009(, at 49 أنظر أيضا: محكمة United States v. Yousef، 337 F.3d 56, 106-108 االستئناف االتحادية األميركية، قضية الواليات المتحدة ضد يوسف)2d Cir. 2003(؛ الهند، المحكمة العليا، قضية سينغ ضد والية بيهار 3 SCR 692 )Singh v. State of Bihar ، )2004؛ أعيدت طباعته ،2001 آذار/مارس 13 الجنائية(، التمييز )محكمة ،Gaddafi Case القذافي التمييز، قضية محكمة فرنسا، إلى األسباب والمراجع الفقرة 7. نظرا الجنائي والعدالة، القانون أيضا مذكرة معهد باإلنكليزية في I.L.R. 490 125. أنظر

والصكوك المحلية والدولية الواردة في هذا القرار، ال يمكننا تأييد وجهة النظر هذه.

91


والممارسات . 85 المتحدة، األمم وقرارات المعاهدات، من عددا فإن وكما سنرى، الدولي، المجتمع في عام قانوني رأي نشوء على يدل للدول والقضائية التشريعية تصاحبه ممارسة متسقة معه، ما يفيد بأن قاعدة عرفية في القانون الدولي تتعلق بجريمة اإلرهاب الدولية قد نشأت فعال، على األقل في زمن السلم. وتقتضي هذه القاعدة العرفية توفر األركان الرئيسية الثالثة التالية: )1( ارتكاب فعل جرمي )مثل القتل، والخطف، نشر قصد )2( ؛ بارتكابه التهديد أو ذلك( إلى وما العمد، والحريق الرهائن، وأخذ الخوف بين السكان )الذي يستتبع عموما إحداث خطر عام( أو اإلكراه المباشر أو غير المباشر لسلطة وطنية أو دولية على اتخاذ إجراءات معينة، أو االمتناع عن اتخاذها؛

)3( انطواء الفعل على عنصر عابر للحدود الوطنية.128

مكافحة . 86 ...“ على ضرورة عام توافق وجود في ال شك التمهيد، سبيل وعلى اإلرهاب الدولي بشتى أشكاله وبغض النظر عن دوافعه ومرتكبيه وضحاياه، باالستناد إلى القانون الدولي”129. وعالوة على ذلك، فإن وجود جريمة إرهاب في القانون الدولي اعترافا في بعض المحاكم الوطنية، بما فيها المحكمة العليا في كندا العرفي لقي فعال Suresh v. Canada (Minister )في قضية سوريش ضد كندا )وزير التجنيس والهجرةفي قضية بو اإليطالية العليا التمييز of Citizenship and Immigration130؛ ومحكمة

في الوقت نفسه، وعلى الرغم من أن االدعاء ينفي وجود أي قانون دولي عرفي بشأن اإلرهاب، فهو يحدد أول ركنين من هذه 128األركان بوصفهما من مكونات قاعدة عرفية محتملة. أنظر مذكرة المدعي العام، الفقرة 25.

التقرير المقدم إلى لجنة مكافحة اإلرهاب )إيران(، 27 كانون األول/ديسمبر 1332/2001S ،2011/، ص 3 )التشديد مضاف(. 129وتكثر التعليقات المماثلة من جانب الدول، على سبيل المثال، راجع البيانات التي جمعت في الحواشي 156 وما يليها أدناه.

قالت المحكمة: 130]ترجمة[ نحن غير مقتنعين بأن مصطلح ]...[ “اإلرهاب” غير متفق عليه لدرجة تعذر تعيين الحدود المناسبة للمقاضاة القانونية. أما االتفاقية الدولية لقمع تمويل اإلرهاب التي أبرمت مؤخرا، بموجب قرار الجمعية العامة 54/109، في 9 كانون األول/ديسمبر الفقرة )أ(، وتحدد “اإلرهاب” على ،2 المادة تستخدم تعريفا وظيفيا في التعريف بطريقتين. فهي أوال 1999، فتقارب مشكلة أنه: “عمل يشكل جريمة في نطاق إحدى المعاهدات الواردة في المرفق وبالتعريف المحدد في هذه المعاهدات. ]...[ ثانيا، تكمل االتفاقية قائمة الجرائم هذه بتعريف اشتراطي لإلرهاب. فالمادة 2، الفقرة 1، الفقرة الفرعية )ب( تحدد “اإلرهاب” على أنه ’أي عمل ]...[ يهدف إلى التسبب بوفاة شخص مدني أو أي شخص آخر، أو إصابته بجروح بدنية خطيرة، عندما يكون هذا الشخص غير مشترك في أعمال عدائية في حالة نشوب نزاع مسلح، وعندما يكون غرض هذا العمل بحكم طبيعته أو في سياقه، موجها لترويع السكان أو إلرغام حكومة أو منظمة دولية على القيام بعمل أو االمتناع عن القيام به.’ ]...[ ويصيب هذا التعريف جوهر

مفهومنا لـ”اإلرهاب.” Suresh v. Canada (Minister of Citizenship and( والهجرة) الجنسية )وزير سوريش ضد كندا قضية Immigration((، 2002 SCC 1،]2002[ S.C.R. 3 ، الفقرتان 96 و98. وتجدر اإلشارة إلى أن كندا، في ذلك الوقت، لم تكن قد صدقت بعد على االتفاقية الدولية لقمع تمويل اإلرهاب. وقد قامت كندا بالتصديق على االتفاقية في 19 شباط/فبراير الثاني/يناير 2002. وبالمثل، في قضية زريق ضد كندا 2002، في حين أن القرار بشأن قضية سوريش صدر في 11 كانون Zrig v. Canada( ((Minister of Citizenship and Immigration(، 2003 FCA 178, (وزير الجنسية والهجرة(D.L.R. )4th( 235 229، لوحظ أنه، في ضوء تصاعد عدد االتفاقيات الدولية وقرارات األمم المتحدة واالجتهادات القضائية

92


يحيي ماهر بن عبد العزيز وآخرين Bouyahia Maher Ben Abdelaziz et al.، التي من مختلفة قرارات في ]تتجسد[ العرفي الدولي القانون قاعدة “]ترجمة[ أن رأت قرارات الجمعية العامة ومجلس األمن باألمم المتحدة، وكذلك في االتفاقية الدولية لقمع في األول أمبارو” إجراءات 1997”131؛ و”قاضي لسنة الهجمات اإلرهابية بالقنابل القضايا الجنائية في مقاطعة المكسيك االتحادية الذي أشار إلى أن:”]ترجمة[ االتفاقيات والتعذيب، الجماعية، اإلبادة جرائم أن على تنص إليها الرجوع تم التي المتعددة واإلرهاب هي غير مشروعة دوليا بطبيعتها وتفرض على الدول األعضاء في المجتمع اإلشارة ارتكابها”132. ووردت في المتورطين بمنع ومالحقة ومعاقبة االلتزام الدولي أيضا كذلك إلى القانون العرفي الذي يحكم اإلرهاب في رأي القاضي أنطونيو بوجيانو آب/أغسطس في 24 الصادر أرانثيا كالفيل إنريكي الوتارو في قضية للحكم المؤيد 2004 عن المحكمة العليا األرجنتينية133 وفي محكمة اتحادية بالواليات المتحدة نظرت

.134 Almog v. Arab Bank في قضية الموج ضد البنك العربي

الدولية، فإن التوافق الدولي حول بعض أشكال اإلرهاب على األقل بدأ يظهر منذ العام 1997. المرجع نفسه في الفقرات من 178 إلى 180، )الرأي المؤيد للقاضي ديكاري(.

رسمية غير )ترجمة 2.1 الفقرة ،1072 الرقم ،2007 الثاني/يناير كانون 17 األولى، الجنائية الغرفة التمييز، محكمة 131للمحكمة(. بموجب القانون المحلي اإليطالي، يعتبر الغرض من اإلرهاب إحداث الرعب بين الناس من خالل السلوك اإلجرامي العشوائي ضد عامة الناس أو ضد بعض األفراد بسبب الوظيفة التي يمثلونها. أنظر على سبيل المثال محكمة التمييز العليا، الغرفة اإليطالي العقوبات قانون المادة 270 مكرر من أيضا أنظر الرقم 11382؛ الثاني/نوفمبر 1987، تشرين األولى، 5 الجنائية

)المعدل في 15 كانون األول/ديسمبر 2001( )تحديد عقوبات المشاركة في الجمعيات اإلرهابية(.

النسخة من 392 )ص 2003 حزيران/يونيو 10 ،140/2002 )Cavallo)، الرقم كافالو العليا، قضية المحكمة المكسيك، 132المحفوظة لدى المحكمة( )ترجمة غير رسمية للمحكمة( )التشديد مضاف(. استشهدت المحكمة العليا المكسيكية بأقوال المحكمة

األدنى درجة مطوال في تأكيدها النتيجة ولكن ألسباب مختلفة.

األرجنتين، المحكمة العليا، قضية إنريكي الوتارو أرانثيبيا كالفيل )Enrique Lautaro Arancibia Clavel Case(، رقم 133259 )2004(، 24 آب/أغسطس 2004 )الرأي المؤيد للقاضي بوجيانو(. بعد تعريف اإلرهاب على أنه جريمة ضد المجتمع

الدولي، كتب القاضي بوجيانو ما يلي:]ترجمة[ ينطوي اإلرهاب على ارتكاب أعمال وحشية ضد األبرياء والعزل مسببا معاناة غير ضرورية وخطرا على حياة السكان المدنيين. وهو مخطط يقوم على تخريب النظام واألمن العام وهو، على الرغم من أن ارتكاب بعض األحداث المعزولة قد يكون محصورا في دولة معينة، قد اتسم مؤخرا بتجاهل الحدود اإلقليمية للدولة المعنية، مشكال على هذا النحو تهديدا خطيرا لسالم المجتمع الدولي وأمنه. ولهذا السبب ال تعتبر محاكمة اإلرهاب مصلحة حصرية للدولة المتضررة مباشرة من جرائه، بل هي باألحرى هدف يفيد تحقيقه في نهاية المطاف جميع األمم المتحضرة التي تكون من ثم ملزمة بالتعاون في الحرب العالمية ضد اإلرهاب، سواء أمن خالل المعاهدات الدولية أم من خالل تنسيق القوانين الوطنية التي تهدف إلى زيادة كفاءة الكفاح المذكور... من ناحية أخرى، فإن القانون الدولي العرفي والقانون التقليدي يعكسان ضرورة التعاون الدولي من أجل قمع اإلرهاب وكذلك أي

اعتداء عشوائي ضد السكان المدنيين العزل.)الصفحتان 51 و52، الفقرتان 21 و22 من النسخة المحفوظة لدى المحكمة( )ترجمة غير رسمية للمحكمة(.

وفي حين تفادت المحكمة استعمال تسمية “اإلرهاب”، اعتبرت أنه “]ترجمة[ في ضوء اإلدانة العالمية للتفجيرات االنتحارية 134المنظمة والمنهجية وأعمال القتل األخرى الرامية إلى تخويف أو إرغام السكان المدنيين، ترى هذه المحكمة أن مثل هذا السلوك Almog v. Arab Bank، 471 F. Supp. 2d 257 ، 284 ينتهك معيارا ثابتا للقانون الدولي. قضية الموج ضد البنك العربي

93


النظر . 87 وجهة عن كتعبير أهمية من القضائية اآلراء هذه بلغت مهما أنه غير القانونية لمحاكم دول مختلفة، فإن التأكد بما ال يقبل الشك من تبلور قاعدة عرفية في القانون الدولي يستوجب أيضا التعمق في بحث عناصر أخرى. وعلى سبيل الدقة، يجب النظر إلى سلوك الدول الذي يتبلور من خالل االتفاق على معاهدات دولية تتجاوز في أهميتها نطاقها التقليدي، أو من خالل اتخاذ قرارات في الهيئات الحكومية الدولية المهمة مثل األمم المتحدة، ومن خالل سن الدول قوانين محلية محددة، وما يصدر عن المحاكم

الوطنية من قرارات. ونضطلع بهذا البحث في الفقرات التالية.

لجريمة . 88 تعريفا تتضمن التي والمتعددة األطراف الدولية الصكوك أوال لنتناول اإلرهاب الدولي. فقد عرف العديد من المعاهدات اإلقليمية اإلرهاب بأنه أفعال جرمية تهدف إلى ترويع السكان أو إرغام السلطة135. وعلى غرار ذلك، أكدت الجمعية العامة لألمم

United States v. Yunis (24 F.2d (( ، )التشديد مضاف).أنظر أيضا قضية الواليات المتحدة ضد يونسE.D.N.Y. 2007D.C. Cir. 1991) 1086 حيث أشارت محكمة االستئناف في دائرة كولومبيا إلى التالي:

تجوز العالمي، للمبدأ االختصاص. ]...[ ووفقا ممارسة دون العرفي الدولي القانون قواعد تحول ال ]ترجمة[ أو الرقيق تجارة أو القرصنة مثل عالمي قلق األمم مصدر مجتمع يعتبرها التي المالحقة على “بعض الجرائم االعتداءات على الطائرات أو خطفها أو اإلبادة الجماعية وجرائم الحرب وربما بعض األعمال اإلرهابية،” حتى

في غياب أي عالقة خاصة بين الدولة والجريمة. Restatement (Third( of the Foreign Relations Law of the المرجع نفسه، ص 1091 )التشديد مضاف( )نقال عن

.United States §§ 404 423 ))1987(

مجلس االتحاد األوروبي، القرار اإلطاري للمجلس JHA/2002/475 ، بشأن مكافحة اإلرهاب، المواد من 1 إلى 4، 2002 135O.J. )L 164( 3، الصفحتان 4 و5؛ منظمة الوحدة األفريقية، اتفاقية منع ومكافحة اإلرهاب، 14 تموز/يوليو 1999، مجموعة معاهدات األمم المتحدة ))U.N.T.S. 179 2219 ، المادتان 1 و3؛ منظمة المؤتمر اإلسالمي، اتفاقية منظمة المؤتمر اإلسالمي القرار ،1999 تموز/يوليو 1 اإلسالمي”(، المؤتمر منظمة “اتفاقية بعبارة يلي فيما إليها )المشار الدولي اإلرهاب لمكافحة http://www.oic-oci.org/english/convenion/terrorism_ العنوان 1 )متوفرة على المادة المرفق، ،59/26-P رقم convention.htm؛ رابطة الدول المستقلة، معاهدة التعاون بين الدول األعضاء في رابطة الدول المستقلة في مجال مكافحة http://treaties.un.org/doc/db/Terrorism/csi- العنوان 1 )متوفرة على المادة ،1999 حزيران/يونيو 4 اإلرهاب، english.pdf(؛ جامعة الدول العربية، االتفاقية العربية لقمع اإلرهاب )المشار إليها فيما يلي بعبارة “االتفاقية العربية”(، 22 https://www.unodc.org/tldb/pdf/conv_ العنوان على اإلنكليزية 2 و3 )متوفرة باللغة المادتان نيسان/أبريل 1998، في اإلرهاب بالحرب ضد المتعلقة االتفاقية الوسطى، إلفريقيا والنقدية االقتصادية المجموعة arab_terrorism.en.pdf؛ 08/05-OEAC- إفريقيا الوسطى )المشار إليها فيما يلي باسم “اتفاقية إفريقيا الوسطى”(، 5 شباط/فبراير 2005، الالئحة رقمhttps://www.unodc.org/tldb/pdf/cemac_ العنوان على باللغة الفرنسية )متوفرة 2 الفقرة ،1 المادة 057-CM-13

regl_lutte_terr_2005.doc؛ مجلس التعاون لدول الخليج العربية، اتفاقية مجلس التعاون لدول الخليج العربية بشأن مكافحة باللغة الفرنسية على 1 )متوفرة المادة أيار/مايو 2004، التعاون”(، 4 فيما يلي بعبارة “اتفاقية مجلس إليها اإلرهاب )المشار لمكافحة شنغهاي اتفاقية للتعاون، شانغهاى https://www.unodc.org/tldb/pdf/conv_gcc_fr.doc؛ منظمة العنوان اإلرهاب واالنفصال والتطرف )المشار إليها فيما يلي بعبارة “اتفاقية شنغهاي”(، 15 حزيران/يونيو 2001، المادة 1 )متوفرة على العنوان http://www.sectsco.org/EN/show.asp?id=68id=68(. أنظر أيضا مجلس أوروبا، اتفاقية منع اإلرهاب، 15 ،)http://conventions.coe.int/Treaty/en/treaties/html/196.htm أيار/مايو 2005، المادة 1 )متوفرة على العنوانوالتي تشير في ديباجتها إلى أن “]ترجمة[ أعمال اإلرهاب تهدف بطبيعتها أو بسياقها إلى تخويف السكان أو إرغام حكومة أو منظمة دولية بدون مبرر على القيام أو االمتناع عن القيام بأي عمل أو زعزعة االستقرار أو تدمير البنى السياسية والدستورية

94


المتحدة في قرارات اتخذتها منذ العام 1994، أن “األعمال اإلجرامية التي يقصد منها أو أو جماعة من األشخاص الجمهور بين عامة بها إشاعة حالة من الرعب يراد أو أشخاص معينين ألغراض سياسية أعمال ال يمكن تبريرها بأي حال من األحوال].[”136. وكذلك، “]ي[ذكر” مجلس األمن في العام 2004، في القرار 1566 الذي اتخذه باإلجماع

في إطار الفصل السابع من ميثاق األمم المتحدة، بأن:

األعمال اإلجرامية، بما في ذلك تلك التي ترتكب ضد المدنيين بقصد القتل أو إلحاق إصابات جسمانية خطيرة، أو أخذ الرهائن، بغرض إشاعة حالة من الرعب بين عامة الجمهور أو جماعة من األشخاص أو أشخاص معينين، أو لتخويف جماعة من السكان، أو إرغام حكومة أو منظمة دولية على القيام بعمل ما أو عدم القيام به، والتي تشكل جرائم في نطاق االتفاقيات والبروتوكوالت الدولية ذات الصلة باإلرهاب ووفقا للتعريف الوارد فيها، ال يمكن تحت أي

ظرف من الظروف تبريرها ]...[137

وقد لقي تعريف مماثل لذلك تأييدا واسعا لدى اللجنة المخصصة المكلفة وضع مشروع

واالقتصادية أو االجتماعية األساسية لبلد أو لمنظمة دولية.”وتتضمن االتفاقية اإلقليمية لرابطة جنوب آسيا للتعاون اإلقليمي بشأن مكافحة اإلرهاب تعريفا لإلرهاب يختلف بعض الشيء عن هذه األركان القياسية بما أنه يقتصر على بعض األفعال الجرمية العنيفة “]ترجمة[ عندما تستخدم كوسيلة الرتكاب العنف العشوائي لقمع اإلقليمية الممتلكات”. االتفاقية في أضرار جسيمة إلحاق أو إصابة جسدية خطيرة ألشخاص أو وفاة على ينطوي الذي http://treaties.un.org/doc/db/Terrorism/ العنوان 1 )متوفرة على 1987، المادة الثاني/نوفمبر تشرين 4 اإلرهاب،

Conv18-english.pdf(. إال أن البروتوكول اإلضافي لهذه االتفاقية )التي دخل حيز النفاذ في 12 كانون الثاني/يناير 2006( السلطة. إكراه أو السكان بترويع خاص قصد وجود ويتطلب األخرى االتفاقيات في المستخدم التعريف أوثق بشكل يعكس www.unodc. البروتوكول اإلضافي لالتفاقية اإلقليمية لقمع اإلرهاب، 6 كانون الثاني/يناير 200، المادة 3 )متوفر على العنوان

.)org/tldb/pdf/SAARC_ADDITIONAL_PROTOCOL_2004.pdf

مرفق قرار الجمعية العامة )1994( A/RES/49/60، الفقرة 3 )التشديد مضاف(؛ أنظر أيضا قرار الجمعية العامة )2009( 136A/ )2007( الفقرة 4؛ قرار الجمعية العامة ، )A/RES/63/129)2008 الفقرة 4؛ قرار الجمعية العامة ،A/RES/64/118 A/RES/60/43 الفقرة 4؛ قرار الجمعية العامة ،A/RES/61/40 )2006( العامة RES/62/71، الفقرة 4؛ قرار الجمعية A/RES/58/81 العامة الجمعية قرار 2؛ A/RES/59/46، الفقرة )2004( العامة الجمعية قرار 2؛ 2005((، الفقرة ،A/RES/56/88 )2001( الفقرة 2؛ قرار الجمعية العامة ،)A/RES/57/27 )2002 2003((، الفقرة 2؛ قرار الجمعية العامةالفقرة 2؛ قرار الجمعية العامة )A/RES/55/158 )2000، الفقرة 2؛ قرار الجمعية العامة A/RES/54/110 )1999(، الفقرة 2؛ قرار الجمعية العامة )1998( A/RES/53/108، الفقرة 2؛ قرار الجمعية العامة )A/RES/52/165 )1997 ، الفقرة 2؛

قرار الجمعية العامة A/RES/51/210 )1996(، الفقرة 2؛ قرار الجمعية العامة )A/RES/50/53 )1995، الفقرة 2.

إلى يشير فهذا “يذكر” فعل استخدم األمن مجلس أن بما مضاف(. )التشديد ،3 الفقرة ،)2004( 156 األمن مجلس قرار 137التي باألفعال الخاصة حد هذه اإلشارة األمن مجلس الدولي. لكن القانون في آخر مكان في أصال موجود التعريف هذا أن

جرمت بموجب االتفاقيات الدولية المذكورة أدناه )انظر الحواشي من 141 إلى 143(.

95


اتفاقية شاملة بشأن اإلرهاب138. أما في الوقت الراهن، فإن االتفاقية الدولية لقمع تمويل اإلرهاب )المشار إليها فيما يلي باسم “اتفاقية قمع التمويل”( للعام 9991 فتقدم أوضح التالية: )1( التعريف األركان المتحدة، ويتضمن هذا األمم تعريف لإلرهاب وضعته على التعريف ويقتصر سلطة، إرغام أو السكان ترويع غرضه )2( إجرامي عمل

الجرائم التي تنطوي على )3( ناحية عابرة للحدود الوطنية139.

إن اتفاقية قمع التمويل ومعظم االتفاقيات اإلقليمية والمتعددة األطراف بشأن اإلرهاب . 89مت في سلسلة طويلة من االتفاقيات تدرج في تعريفها لإلرهاب الجرائم المحددة التي جرالمذكور بالشكل مت جر التي اإلرهابية الجرائم بين باإلرهاب140. ومن الصلة ذات

في العام 2002، اقترح منسق االتفاقية الشاملة بشأن اإلرهاب التعريف التالي )الذي اعتبر “مقبوال” من جانب المندوبين الذين 138سجلوا موقفا من هذه المسألة في العام التالي، أي في العام 2003؛ أنظر تقرير اللجنة المخصصة المنشأة بموجب قرار الجمعية

العامة 51/210 ،قرار الجمعية العامة A/58/37 )2003( 2، ص 10(:1. يرتكب جريمة بمفهوم هذه االتفاقية كل شخص بحال يتسبب، بأي وسيلة، وبصورة غير مشروعة وعن عمد،

في:)أ( وفاة أو إصابة بدنية خطيرة ألي شخص، أو )ب( أضرار جسيمة في الممتلكات العامة أو الخاصة، بما في ذلك مكان لالستخدام العام أو مرفق تابع للدولة أو الحكومة أو شبكة للنقل العام أو مرفق من البنية األساسية أو البيئة، أو )ج( أضرار في الممتلكات أو األماكن أو المرافق أو النظم المشار إليها في الفقرة 1 )ب( من هذه المادة، يسبب أو

يرجح أن يسبب خسائر اقتصادية كبيرة،عندما يكون الهدف من هذا السلوك، بحكم طبيعته أو سياقه، ترويع مجموعة سكانية أو إرغام حكومة أو منظمة

دولية على القيام بعمل ما أو االمتناع عن القيام به.2. أي شخص يرتكب جريمة إذا كان هذا الشخص يوجه تهديدا حقيقيا وجديا بارتكاب جريمة بحسب ما تنص عليها

الفقرة 1 من هذه المادة.أنظر تقرير اللجنة المخصصة المنشأة بموجب قرار الجمعية العامة 2002( 012/15(، A/57/37، ص 6 )التشديد مضاف(.

االتفاقية الدولية لقمع تمويل اإلرهاب )المشار إليها فيما يلي بعبارة “اتفاقية قمع التمويل”(، 9 كانون األول/ديسمبر 1999، سلسلة 139معاهدات األمم المتحدة ))U.N.T.S. 197 2178، المادتان 2، الفقرة )1(، الفقرة الفرعية )ب( و3. أنظر أيضا قضية بو يحيى ماهر بن عبد العزيز وآخرون )Bouyahia Maher Ben Abdelaziz et al.) حيث أشارت محكمة التمييز العليا اإليطالية إلى

التالي:]ترجمة[ بسبب خالفات سائدة منذ عقود طويلة بين الدول األعضاء في األمم المتحدة بشأن األعمال اإلرهابية التي ارتكبت خالل حروب التحرير والكفاح المسلح من أجل تقرير المصير، ال توجد اتفاقية عالمية حول اإلرهاب. مع أخذ ذلك في الحسبان، تجدر اإلشارة إلى أن صياغة اتفاقية العام 9991 ]لمكافحة تمويل اإلرهاب[... واسعة جدا

بحيث يمكن اعتبارها تعريفا عاما قابال للتطبيق في زمن السلم كما في زمن الحرب.محكمة التمييز الجنائية، الغرفة األولى، 71 كانون الثاني/يناير 7002، الرقم 2701، الفقرة 1.2 )ترجمة غير رسمية للمحكمة(.

التعاون االقتصادي في منطقة منظمة الفرعية )أ(، الفقرة ،1 الفقرة ،2 المادة التمويل، اتفاقية قمع المثال، راجع، على سبيل 140البحر األسود، البروتوكول اإلضافي بشأن مكافحة اإلرهاب، الملحق باالتفاق المبرم فيما بين حكومات الدول المشاركة في منظمة التعاون االقتصادي في منطقة البحر األسود بشأن التعاون في مكافحة الجريمة، وبخاصة أشكال الجريمة المنظمة )المشار إليها فيما يلي بعبارة “اتفاقية مكافحة اإلرهاب لدول البحر األسود”( BSEC Terrorism Convention، 3 كانون األول/ديسمبر http://www.bsec-organization.org/documents/LegalDocuments/ العنوان 1 )متوفرة على المادة ،2004المادة الوسطى، إفريقيا األولى؛ اتفاقية المادة أوروبا، مجلس اتفاقية agreementmous/agr3/Pages/agr3.aspx(؛ لمكافحة األميركية البلدان اتفاقية األميركية، الدول 1؛ منظمة المادة شنغهاي، اتفاقية 1؛ المادة التعاون، مجلس 2؛ اتفاقية

96


الدبلوماسيين.143 ومراعاة الممثلين الطائرات،142 وإيذاء الرهائن141 واختطاف أخذ العتبارات سياسية في وقت صياغتها، لم تركز االتفاقيات األولى منها إال على سلوك بعينه مدان من قبل الجميع وال يستلزم وجود قصد معين )كالترويع أو اإلرغام(144. غير األخيرة145. وتستوجب جميع هذه االتفاقيات في معظم قد ورد هذا القصد أن عنصر إضافي، بند خالل من أو للجريمة المادي تعريف الركن خالل من أيضا االتفاقيات

http://www.oas.org/xxxiiga/english/docs_en/ اإلرهاب، 3 حزيران/يونيو 2002، المادة 2، )متوفرة على العنوان ،3 المادة العربية، الفقرة 4؛ االتفاقية ،1 المادة المؤتمر اإلسالمي، اتفاقية منظمة docs_items/AGres1840_02.htm(؛ أنظر أيضا رابطة أمم جنوب شرق آسيا، اتفاقية مكافحة اإلرهاب، 30 كانون الثاني/يناير 2007، المادة الثانية )متوفرة على

العنوان http://www.aseansec.org/19250.htm( )لم تدخل بعد حيز التنفيذ(.

االتفاقية الدولية لمناهضة أخذ الرهائن )المشار إليها فيما يلي باسم “اتفاقية الرهائن”(،17 كانون األول/ديسمبر 1979، سلسلة 141.))U.N.T.S. 206 1316 معاهدات األمم المتحدة

اتفاقية قمع األعمال غير المشروعة الموجهة ضد سالمة الطيران المدني )المشار إليها فيما يلي باسم “اتفاقية مونتريال”(، 23 142على المشروع غير االستيالء قمع اتفاقية ؛ )U.N.T.S. 178 974( المتحدة األمم معاهدات سلسلة ،1971 أيلول/سبتمبر الطائرات )المشار إليها فيما يلي باسم “اتفاقية الهاي”(، 16 كانون األول/ديسمبر 1970، سلسلة معاهدات األمم المتحدة 860 U.N.T.S. 106((؛ االتفاقية المتعلقة بالجرائم وبعض األفعال األخرى المرتكبة على متن الطائرات )المشار إليها الحقا باسم “اتفاقية طوكيو”(، 14 أيلول/سبتمبر 1963، سلسلة معاهدات األمم المتحدة ))U.N.T.S. 219 704 . في 10 أيلول/سبتمبر 2010، اعتمدت منظمة الطيران المدني الدولي اتفاقيتين جديدتين تتعلقان باختطاف الطائرات وهما: االتفاقية الدولية لقمع األعمال غير المشروعة المتعلقة بالطيران المدني الدولي، التي تحل محل اتفاقية مونتريال، والبروتوكول التكميلي التفاقية قمع االستيالء غير المشروع على الطائرات والتي سوف تعدل اتفاقية الهاي. إن اتفاقية وبروتوكول 2010 مفتوحان حاليا للتوقيع عليهما وهما لم يدخال بعد حيز النفاذ. وتنص المعاهدتان الجديدتان، فضال عن وثائق إضافية تتعلق بمؤتمر بكين الذي اعتمدتا خالله )متوفرة على العنوان http://www.icao.int/DCAS2010/(، على جرائم جديدة ووالية قضائية موسعة وأنظمة أكثر كفاءة في مجالي

تسليم المجرمين والمساعدة المتبادلة.

اتفاقية منع ومعاقبة الجرائم المرتكبة ضد األشخاص المتمتعين بحماية دولية بمن فيهم الموظفين الدبلوماسيين )المشار إليها فيما يلي 143بعبارة “اتفاقية نيويورك”(، 14 كانون األول/ديسمبر 1973، سلسلة معاهدات األمم المتحدة U.N.T.S. 168 1035((. وتضم االتفاقيات األخرى المماثلة االتفاقية الدولية لقمع أعمال اإلرهاب النووي )المشار إليها فيما يلي باسم “اتفاقية اإلرهاب النووي”(، 14 أيلول/سبتمبر 2005، سلسلة معاهدات األمم المتحدة)U.N.T.S. 89 2445( ؛ اتفاقية األمم المتحدة لقمع الهجمات اإلرهابية بالقنابل )المشار إليها فيما يلي باسم “اتفاقية قمع الهجمات اإلرهابية بالقنابل”(، 12 كانون الثاني/يناير 1998، سلسلة معاهدات األمم المتحدة )U.N.T.S. 256 2149( ، اتفاقية قمع األعمال غير المشروعة الموجهة ضد سالمة المالحة البحرية )المشار إليها الحقا باسم “اتفاقية قمع األعمال غير المشروعة البحرية”(، 10 آذار/مارس 1988، سلسلة معاهدات األمم المتحدة )1678 U.N.T.S. 222(؛ البروتوكول المتعلق بقمع األعمال غير المشروعة الموجهة ضد سالمة المنصات الثابتة الواقعة على الجرف القاري، 10 آذار/مارس 1988، مجموعة معاهدات األمم المتحدة U.N.T.S. 304 1678((؛ وبروتوكول قمع أعمال العنف غير المشروعة في المطارات التي تخدم الطيران المدني الدولي، 24 شباط/فبراير 1988، مجموعة معاهدات األمم المتحدة )1489

. )U.N.T.S. 474

أو احتجاز ألي شخص “من أجل إجبار طرف أنها اعتقال الرهائن على ف جريمة أخذ الرهائن، حيث تعر ولكن أنظر اتفاقية 144ثالث، أي دولة أو منظمة دولية أو شخص طبيعي أو قضائي أو مجموعة أشخاص على فعل أو االمتناع عن فعل أي عمل كشرط

صريح أو ضمني إلطالق سراح الرهينة”. اتفاقية الرهائن، المادة األولى، الفقرة 1 )التشديد مضاف(.

اتفاقية اإلرهاب النووي، المادة 2؛ اتفاقية قمع التمويل، المادة 2، الفقرة الفرعية )ب(. 145

97


عنصرا عابرا للحدود الوطنية للجريمة.146 والواقع أن االتفاقيات العالمية الثالث األخيرة يجمع بينها تطابقها في مادتها 3 التي تنص على ما يلي:

ال تنطبق هذه االتفاقية إذا ارتكب الجرم داخل دولة واحدة وكان المدعى بارتكابه الجرم والضحايا من رعايا تلك الدولة، وإذا عثر على المدعى ارتكابه الجرم في إقليم تلك الدولة، ولم تكن أي دولة أخرى تملك، بموجب ... ]المواد الالحقة في

االتفاقية[ األساس الالزم لممارسة الوالية القضائية ]...[147.

تعريف في يدخل ال الوطنية الحدود عبور أن شرط عنصر على التأكيد من بد وال اإلرهاب بل ينسب إلى طابعه كإرهاب دولي وليس كإرهاب محلي. وأما الركنان: )1( الفعل الجرمي )2( وغرض ترويع السكان أو إرغام السلطة، فهما ركنان مشتركان بين

اإلرهاب المحلي واإلرهاب الدولي.

أما عنصر عبور الحدود الوطنية المذكور فيشير عادة إلى صلة وصل للفاعلين أو . 90الضحايا أو الوسائل المستخدمة عابرة لحدود بلدين أو أكثر، ولكنه قد يشير أيضا إلى ما يلحقه وقوع عمل إرهابي في بلد معين من تأثير كبير في دولة أخرى، وبعبارة أخرى، عندما يكون من المتوقع أن يشكل اعتداء إرهابي يخطط له وينفذ في بلد من البلدان تهديدا للسلم واألمن الدوليين، على األقل في البلدان المجاورة148. واشتراط وجود عنصر عبور الحدود الوطنية يجعل من الممكن أن تستبعد من تعريف اإلرهاب الدولي الجرائم التي تعتبر محلية بحتة لجهة التخطيط لها وتنفيذها وتأثيرها المباشر149. غير أن هذه الجرائم المحلية البحتة قد تكون خطيرة بنفس الدرجة من حيث الخسائر البشرية وما يلحق بالمجتمع من دمار. أما استبعاد عنصر عبور الحدود الوطنية من جريمة اإلرهاب المحلي، كما لمفهوم المشترك الجوهر من ينتقص فال البلدان، معظم في العقوبات قوانين حددتها اإلرهاب في القانون الجنائي المحلي والدولي. واستبعاد ذلك العنصر يسمح لتلك البلدان

أنظر على سبيل المثال اتفاقية طوكيو، المادة 1، الفقرة 2؛ اتفاقية مونتريال، المادة 4؛ اتفاقية نيويورك، المادتان 1 و2؛ اتفاقية 146الرهائن، المادة 13؛ اتفاقية قمع األعمال غير المشروعة البحرية، المادة 4؛ اتفاقية قمع الهجمات اإلرهابية بالقنابل، المادة 3.

اتفاقية قمع الهجمات اإلرهابية بالقنابل، المادة 3؛ وانظر أيضا اتفاقية اإلرهاب النووي، المادة 3؛ اتفاقية قمع التمويل، المادة 3. 147

EWCA ]2009[ ،أنظر على سبيل المثال المملكة المتحدة، محكمة االستئناف، قضية السري ضد وزير الدولة للشؤون الداخلية 148Civ 364، الفقرة 51، حيث رأت المحكمة أن الركن عبر الوطني موجود في “]ترجمة[ استخدام مالذ آمن في دولة معينة من

أجل زعزعة استقرار حكومة دولة أخرى عن طريق استخدام العنف”.

على سبيل المثال، تفجير أوكالهوما سيتي في العام 1995، وتفجيرات منظمة إيتا المختلفة في إسبانيا، واأللوية الحمراء في إيطاليا 149في الثمانينيات.

98


باللجوء إلى صالحيات التحقيق المشددة، وآليات الردع، والمعاقبة، واإلدانة العلنية التي ترتبط بصفة “اإلرهاب” لتطبيقها على الجرائم الخطيرة التي قد ال تكون لها صالت

دولية أو “تأثير” مباشر يطاول بلدانا أخرى.

غير أنه فيما عدا استبعاد عنصر عبور الحدود الوطنية المذكور، فإن التشريعات . 91تكن لم إن مشابهة، بعبارات دائما اإلرهاب تعرف العالم بلدان مختلف في الوطنية مطابقة، لتلك المستخدمة في الصكوك الدولية التي استعرضناها اآلن. ويمكن للتشريعات الوطنية المتسقة أن تكون مصدرا مهما آخر للقانون يدل على نشوء قاعدة عرفية. وعندما سعت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة إلى تحديد تعريف لالغتصاب تقوم بتطبيقه، استنتجت أنه “]ترجمة[ من الضروري البحث عن مبادئ في القانون الجنائي مشتركة بين النظم القانونية الكبرى في العالم”، هذه المبادئ التي “]ترجمة[ قد تستمد من القوانين الوطنية بكل ما يجب من حذر”.150 وأما العملية المناسبة الواجب إتباعها الجنائية المحكمة وكوناراك في فورونجيا قضية في الصادران الحكمان فيوضحها فقط، قانوني وطني واحد نظام إلى الرجوع فيجب عدم السابقة: ليوغوسالفيا الدولية مثال إما من القانون العام أو من القانون المدني بحيث يستبعد أحدهما اآلخر 151، بالرغم في القانونية النظم لجميع شامال مسحا يتطلب ال مشتركة قاعدة استخالص أن من العالم152. ومن المهم تجنب ]ترجمة[ “الجلب أو النقل اآللي” من القانون الوطني إلى اإلجراءات الجنائية الدولية153. وكما قال بحق أحد أبرز المرجعيات في القانون الدولي، للدولة تجاه التي تكفل تصرفا معينا وهو ديونيزيو أنزيلوتي، فإن ]ترجمة[ “القوانين

المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية فورونجيا )Furundžija(، حكم الدائرة االبتدائية، 10 كانون األول/ديسمبر 1501998 )المشار إليه فيما يلي بعبارة “حكم الدائرة االبتدائية في قضية فورونجيا(، الفقرة 177.

المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، حكم الدائرة االبتدائية في قضية فورونجيا، الفقرة 178؛ المحكمة الجنائية الدولية 151ليوغوسالفيا السابقة، قضية كوناراك وآخرون )Kunarac et al(، حكم الدائرة االبتدائية، 22 شباط/فبراير 2001، الفقرة 439.

أنظر المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية إرديموفيتش، حكم دائرة االستئناف، الرأي المستقل للقاضيين ماكدونالد 152لجميع إلى مسح شامل الحاجة( تدعو )أال المقبول عامة الفقرة 57 “]ترجمة[ من األول/أكتوبر 1997، تشرين وفوهراه، 7 النظم القانونية في العالم ألن ذلك مستحيل عمليا وال تمارسه محكمة العدل الدولية أو المحاكم الدولية األخرى التي تستعين بالمادة 38، الفقرة 1، الفقرة الفرعية )ج( من النظام األساسي لمحكمة العدل الدولية.”( المرجع نفسه، الرأي المستقل للقاضي ستيفن، الفقرة 25 )“]ترجمة[ ال حاجة إلى قبول عالمي بمبدأ معين من قبل كل بلد ضمن النظم القانونية الرئيسية قبل التمكن من سد

الثغرات”(.

قضية السابقة، ليوغوسالفيا الدولية الجنائية المحكمة أيضا وانظر ،178 الفقرة قضية فورونجيا، في االبتدائية الدائرة حكم 153إرديموفيتش، حكم دائرة االستئناف، الرأي المستقل والمخالف للقاضي كاسيزي، 7 تشرين األول/أكتوبر 1997، الفقرات من 2

إلى 6.

99


الدول األخرى والتي ال تقوم على مصالح خاصة لتلك الدولة )بناء على قاعدة تفيد بأنه ال دولة تفعل للدول األخرى أكثر مما تعتقد أن عليها فعله”( تشكل ]ترجمة[ “دالئل هامة جدا على وجود قاعدة عرفية”. غير أن مجرد وجود قوانين متوافقة ال يثبت وجود قاعدة عرفية “ألن ذلك قد يكون ناتجا ببساطة عن وجهة نظر مطابقة تتخذها الدول بحرية ويمكنها أن تغيرها في أي لحظة”154. ووفقا لذلك، وعلى سبيل المثال، فإن قيام جميع دول العالم بالمعاقبة على جريمة القتل من خالل تشريعاتها ال يستتبع القول إن القتل قد إلى جريمة دولية، يتطلب اعتبارها من المحلية الجريمة أصبح جريمة دولية. فتحول قبل المجتمع الدولي اعتداء على قيم عالمية )مثل السالم أو حقوق اإلنسان(، أو على تجيز أن الضروري فمن ذلك، إلى وإضافة قصوى؛ أهمية المجتمع ذلك يوليها قيم الدول والمنظمات الحكومية الدولية هذا الموقف، من خالل أعمالها وتصريحاتها، فتعبر بوضوح عن الرأي القائل إن المجتمع الدولي يعتبر أن الجريمة قيد النظر تشكل جريمة

دولية.

وفي هذه الحالة ما هو أكثر من مجرد توافق بين القوانين. فقد قرر مجلس األمن، . 92متصرفا بموجب الفصل السابع من ميثاق األمم المتحدة، أن على الدول األعضاء اعتماد قوانين تجرم اإلرهاب وما يتصل به من جرائم )مثل تمويل اإلرهاب أو التحريض على دورية تقارير وتقديم األخيرة، اإلرهاب مكافحة اتفاقيات على والتصديق به(، القيام إلى لجنة مكافحة اإلرهاب التابعة للمجلس عن الخطوات المتخذة لجعل القانون الوطني منسجما مع المعايير الدولية في هذا المجال155. وفي السنوات العشر األخيرة، قامت دول بإدراكها أن أيضا بنجاحها في ذلك بل بإبالغ لجنة مكافحة اإلرهاب ليس فقط كثيرة

D. Anzilotti, Corso di diritto internazionale, Vol. I, 4th edn. )Padova: CEDAM 1955(, at 100; وبالنسبة 154 D. Anzilotti, Cours de Droit International, Vol. I, 3rd edn. Trans.G.Gidel( . الى الترجمة الفرنسية، أنظرParis: Recueil Sirey, 1929(( وكما قال أحد المرجعيات الكبرى في القانون الدولي: “]ترجمة[ يتجلى القانون العرفي الدولي غالبا على شكل قواعد في القانون المحلي. فإن قانون البحار وقانون المياه اإلقليمية وال سيما ذلك المتعلق بالمرافئ البحرية تستمد P.Guggenheim,Traité de droit international public, Tome I Genève, ”.المحلي القانون جذورها من قواعد

.Librairie de l’Université, Georg & CIE S.A., 1953,p.51

أنظر قرار مجلس األمن 1373 )2001(، الفقرة 6 من الديباجة، التي دعا فيها مجلس األمن الدول إلى “العمل معا على نحو عاجل 155على منع األعمال اإلرهابية والقضاء عليها، بما في ذلك من خالل التعاون المتزايد والتنفيذ الكامل لالتفاقيات الدولية ذات الصلة باإلرهاب ووجه الدول إلى “اتخاذ الخطوات الالزمة لمنع ارتكاب األعمال اإلرهابية” و”كفالة تقديم أي شخص يشارك في تمويل أعمال إرهابية أو تدبيرها أو اإلعداد لها أو ارتكابها أو دعمها إلى العدالة وكفالة إدراج األعمال اإلرهابية في القوانين والتشريعات المحلية بوصفها جرائم خطيرة وكفالة أن تعكس العقوبات على النحو الواجب جسامة تلك األعمال اإلرهابية”. أنظر أيضا قرار

مجلس األمن 1624 )2005(، الفقرة 5.

100


اإلرهاب جريمة دولية و/أو أن قوانينها متوافقة بشكل متزايد مع المعايير العالمية156. أما عابرة وطنية لمصالح خضوعه وعدم القوانين هذه في المتخذ الموقف في التوافق

فيكشفان وجود موقف شائع بشأن اإلرهاب ووجهة نظر مشتركة تجاهه.

اإلرهاب . 93 تعرف التي الوطنية التشريعات بين المشتركة العناصر أما السلطات إلكراه أو السكان، تخويف أو إلرهاب الجرمية األفعال استخدام فتشمل وتضم السياسية. أو االجتماعية البنى استقرار زعزعة أو لعرقلة أو الحكومية، تجرم بلدانا مثال، اإلرهاب، لمكافحة العربية االتفاقية على صدقت التي البلدان للخطر االجتماعي النظام تعرض )2( التي الجرمية األفعال )1( الوطنية قوانينها بالبنية أو بالممتلكات الضرر تلحق أو السكان بين األذى أو الخوف وتنشر )3(

لجرائم مماثلة جريمة عليها، الملزمة الدولية االتفاقات في المحدد النحو على األقل على اإلرهاب، تعتبر ذكرت مصر أنها 156أيار/مايو 2006، 23 اإلرهاب )مصر(، مكافحة لجنة إلى المقدم أنظر التقرير دولية. جريمة أي الجماعية، واإلبادة الحرب امتثال قرار مجلس أجل من 2001 العام في عدل قد لإلرهاب تعريفه أن األردن صراحة وأعلن .6 ص ،/351/2006Sاألمن 1373 )2001(. أنظر تقرير لجنة مكافحة اإلرهاب )األردن(، 24 آذار/مارس؛ قرار مجلس األمن 212 )2006(، ص 13. وأشارت تونس إلى جهودها المبذولة بهدف “]ا[النخراط في المنظومة العالمية الرامية إلى مكافحة هذه الظاهرة ودعم الجهود الدولية المبذولة في هذا الشأن”، التقرير المقدم إلى لجنة مكافحة اإلرهاب )تونس(، 4 شباط/فبراير 194/2005S ،2005/، ص 4. وأعلنت إيران “وتولي الجمهورية ]...[ أهمية كبرى لتنفيذ قرارات مجلس األمن التابع لألمم المتحدة وال سيما القرار 1373 )2001(”، التقرير المقدم إلى لجنة مكافحة اإلرهاب )إيران(، 27 كانون األول/ديسمبر، 1332/2001S/، ص 3. وقد سعت المتعلقة باإلرهاب” و”تعكف حكومة المتحدة ومجلس األمن العامة لألمم الجمعية لقرارات إلى االمتثال ]...[ البرازيل “دائما إلى لجنة المقدم المتعلقة باإلرهاب”، التقرير الدولية البلد بجميع االتفاقات اتخاذ الخطوات الالزمة داخليا لربط البرازيل على

مكافحة اإلرهاب )البرازيل(، 26 كانون األول/ديسمبر؛ 1285/2001S/، ص 4.كما سعت دولة جنوب أفريقيا صراحة إلى مواءمة تشريعاتها الوطنية مع االتفاقيات وااللتزامات الدولية الملزمة على مجموعة األمم عندما اعتمدت قانون اإلرهاب الجديد في العام 2004. وتنص ديباجة القانون 33 لحماية الديمقراطية الدستورية من اإلرهاب واألنشطة المرتبطة به الصادر في العام 2004 على التالي: )“في حين أن قوانيننا الوطنية ال تستوفي جميع المتطلبات الدولية المتعلقة بمنع ومكافحة األنشطة اإلرهابية وما يتصل بها من أنشطة ]...[، ندرك أهمية سن تشريعات محلية مالئمة ضرورية لتنفيذ أحكام الصكوك الدولية ذات الصلة التي تتناول األنشطة اإلرهابية ]...[ “(. وبالمثل، لدى اعتماد قانون قمع اإلرهاب للعام 2002، سعت نيوزيلندا إلى مواءمة قانونها الخاص باإلرهاب بصورة أوثق مع المعايير الدولية ال سيما مع اتفاقيات األمم المتحدة R.Young،Defining Terrorism: The Evolution of Terrorism as a Legal Concept وقرارها رقم 1373. أنظر in International Law and Its Influence on Definitions in Domestic Legislation“, 29 Boston College

.Int’l & Comp L Rev )2006( 23, at 83-85

101


األردن157، والعراق158، البلدان هذه للخطر. ومن المجتمع تعرض بطريقة التحتية

األردن: إن اإلرهاب، الذي تم تجريمه في المادة 148 من قانون العقوبات، تعرفه المادة 147 في فقرتها األولى كما يلي: 157أيا كانت بواعثه وأغراضه، يقع تنفيذا التهديد باستخدامه، يقصد باإلرهاب: استخدام العنف بأي وسيلة كانت أو لمشروع إجرامي فردي أو جماعي يهدف إلى تعريض سالمة المجتمع وأمنه للخطر إذا كان من شأن ذلك إلقاء الرعب بين الناس وترويعهم أو تعريض حياتهم للخطر أو إلحاق الضرر بالبيئة أو المرافق واألمالك العامة أو أو تعريض أو االستيالء عليها باحتالل أي منها أو الدبلوماسية البعثات أو الدولية المرافق أو الخاصة األمالك

الموارد الوطنية للخطر ]...[ أو الحؤول دون تطبيق أحكام الدستور والقوانين.وباإلضافة إلى ذلك، قام قانون مكافحة اإلرهاب رقم 55 الصادر في العام 2006 في الجريدة الرسمية، العدد 4790، ص 4264،

1 تشرين الثاني/نوفمبر 2006، بتجريم اإلرهاب بحسب تعريفه التالي:كل عمل مقصود يرتكب بأي وسيلة كانت يؤدي إلى قتل أي شخص أو التسبب بإيذائه جسديا أو إيقاع أضرار في الممتلكات العامة أو الخاصة أو في وسائط النقل أو البيئة أو في البنية التحتية أو في مرافق الهيئات الدولية أو البعثات الدبلوماسية إذا كانت الغاية منه اإلخالل بالنظام العام وتعريض سالمة المجتمع وأمنه للخطر أو تعطيل تطبيق أحكام الدستور أو القوانين أو التأثير على سياسة الدولة أو الحكومة أو إجبارها على عمل ما أو االمتناع عنه أو اإلخالل

باألمن الوطني بواسطة التخويف أو الترهيب أو العنف. المرجع نفسه، المادتان 2 و3.

العراق: تعرف المادة األولى من قانون مكافحة اإلرهاب رقم 13 للعام 2005 اإلرهاب على أنه: “كل فعل إجرامي يقوم به فرد أو 158جماعة منظمة استهدف فردا أو مجموعة أفراد أو جماعات أو مؤسسات رسمية أو غير رسمية أوقع اإلضرار بالممتلكات العامة أو الخاصة بغية اإلخالل بالوضع األمني أو االستقرار والوحدة الوطنية أو إدخال الرعب أو الخوف والفزع بين الناس أو إثارة

الفوضى تحقيقا لغايات إرهابية.” أما المادة 2 فتعد األفعال اآلتية من األفعال اإلرهابية:1( العنف أو التهديد الذي يهدف إلى إلقاء الرعب بين الناس أو تعريض حياتهم وحرياتهم وأمنهم للخطر وتعريض أموالهم وممتلكاتهم للتلف أيا كانت بواعثه وأغراضه يقع تنفيذا لمشروع إرهابي منظم فردي أو جماعي. 2( العمل بالعنف والتهديد على تخريب أو هدم أو إتالف أو أضرار عن عمد مباني أو أمالك عامة أو مصالح حكومية أو مؤسسات أو هيئات حكومية أو دوائر الدولة والقطاع الخاص أو المرافق العامة واألماكن العامة المعدة لالستخدام العام أو االجتماعات العامة الرتياد الجمهور أو مال عام ومحاولة احتالله أو االستيالء عليه أو تعريضه للخطر أو الحيلولة دون استعماله للغرض المعد له بباعث زعزعة األمن واالستقرار. 3( من نظم أو ترأس أو تولى قيادة عصابة مسلحة إرهابية تمارس وتخطط له وكذلك اإلسهام واالشتراك في هذا العمل. 4( العمل بالعنف والتهديد على إثارة فتنة طائفية أو حرب أهلية أو اقتتال طائفي وذلك بتسليح المواطنين أو حملهم على تسليح بعضهم بعضا أو ]...[ المماثلة المواد أو البايلوجية العوامل أو ]...[ النارية باألسلحة االعتداء )5 التمويل. أو وبالتحريض التوكسنات. 8( خطف أو تقييد حريات األفراد أو احتجازهم لالبتزاز المالي ألغراض ذات طابع سياسي أو طائفي

أو قومي أو ديني أو عنصر نفعي من شأنه تهديد األمن والوحدة الوطنية والتشجيع على اإلرهاب .التقرير المقدم إلى لجنة مكافحة اإلرهاب )العراق(، 19 نيسان/أبريل، 280/2006S/، ص 5.

102


األعضاء الدول أدرجت وقد المتحدة159، ومصر160، وتونس161. العربية واإلمارات الذي للمجلس القرار اإلطاري الوارد في التعريف قوانينها االتحاد األوروبي في في صدر في 13 حزيران/يونيو 2002 بشأن مكافحة اإلرهاب والذي ينص على اعتبار أفعال جرمية معينة جرائم إرهابية حين ]ترجمة[ “يمكن أن تلحق ضررا بالغا ببلد أو أو السكان بشكل خطير بمنظمة دولية”، وإذا ]ترجمة[ “ارتكبت بهدف ]1[ تخويف بأي عمل على القيام االمتناع عن أو القيام دولية على أو منظمة إرغام حكومة ]2[األساسية البنى في خطير بشكل االستقرار زعزعة ]3[ أو لألصول، مخالف نحو السياسية أو الدستورية أو االقتصادية أو الهياكل االجتماعية أو تدمير هذه البنى في بلد الجنائي والعدالة” فإن القانون أو منظمة دولية.” وبحسب ما ذكر في “مذكرة معهد

اإلمارات العربية المتحدة: يعرف المرسوم رقم 1 الصادر في 2004 بشأن مكافحة الجرائم اإلرهابية اإلرهاب على أنه: 159كل فعل أو امتناع عن فعل يلجأ إليه الجاني، تنفيذا لمشروع إجرامي فردي أو جماعي، بهدف إيقاع الرعب بين الناس أو ترويعهم، إذا كان من شأن ذلك اإلخالل بالنظام العام أو تعريض سالمة المجتمع وأمنه للخطر أو إيذاء األشخاص أو تعريض حياتهم أو حرياتهم أو أمنهم للخطر بمن في ذلك ملوك ورؤساء الدول والحكومات والوزراء وأفراد عائالتهم وأي ممثل أو موظف رسمي لدولة أو لمنظمة دولية ذات صفة حكومية وأفراد أسرهم الذين يعيشون في كنفهم المقررة لهم الحماية وفقا للقانون الدولي أو إلحاق الضرر بالبيئة أو بأحد المرافق أو األمالك العامة أو

الخاصة أو احتاللها أو االستيالء عليها أو تعريض أحد الموارد الطبيعية للخطر.

مصر: تعرف المادة 86 من قانون العقوبات المصري “اإلرهاب” كالتالي: 160يقصد باإلرهاب في تطبيق أحكام هذا القانون كل استخدام للقوة أو العنف أو التهديد أو الترويع، يلجأ إليه الجاني تنفيذا لمشروع إجرامي فردي أو جماعي، بهدف اإلخالل بالنظام العام أو تعريض سالمة المجتمع وأمنه للخطر، إذا كان من شان ذلك إيذاء األشخاص أو إلقاء الرعب بينهم أو تعريض حياتهم أو حرياتهم أو أمنهم للخطر أو إلحاق الضرر بالبيئة أو باالتصاالت أو المواصالت أو باألموال أو بالمباني أو باألمالك العامة أو الخاصة أو احتاللها أو االستيالء عليها أو منع أو عرقلة ممارسة السلطات العامة أو دور العبادة أو معاهد العلم ألعمالها، أو تعطيل تطبيق

الدستور أو القوانين أو اللوائح.ويبدو أن القانون المصري ال يهتم فقط بتجريم األعمال اإلرهابية التي ارتكبت في مصر أو الموجهة ضد المواطنين المصريين، بل هو يوسع أيضا نطاق التجريم ليشمل األعمال اإلرهابية التي ارتكبت في أي مكان في العالم، بغض النظر عن جنسية الطرف

أو األطراف المتضررين.

161 تونس: تنص المادة الرابعة من القانون رقم 2003-75 المؤرخ في 10 كانون األول/ديسمبر 2003 المتعلق بدعم المجهود الدولي لمكافحة اإلرهاب ومنع تبييض األموال على التالي:

توصف بإرهابية، كل جريمة مهما كانت دوافعها، لها عالقة بمشروع فردي أو جماعي من شأنه ترويع شخص أو مجموعة من األشخاص، أو بث الرعب بين السكان، وذلك بقصد التأثير على سياسة الدولة وحملها على القيام بعمل أو على االمتناع عن القيام به، أو اإلخالل بالنظام العام أو السلم أو األمن الدوليين، أو النيل من األشخاص أو األمالك، أو اإلضرار بمقرات البعثات الديبلوماسية والقنصلية أو المنظمات الدولية، أو إلحاق أضرار جسيمة بالبيئة بما يعرض حياة المتساكنين أو صحتهم للخطر، أو اإلضرار بالموارد الحيوية أو بالبنية األساسية أو بوسائل النقل

أو االتصاالت أو بالمنظومات المعلوماتية أو بالمرافق العمومية.وفيما يتعلق بالتزامات تونس تجاه الموجبات الدولية بتحديث تشريعاتها الخاصة باإلرهاب، أنظر أيضا التقرير المقدم إلى لجنة

مكافحة اإلرهاب )تونس(، 26 كانون األول/ديسمبر 1316/2001S ،2001/، ص 11.

103


قد أدرجت السويد162، وبلجيكا163، وألمانيا164، والنمسا165، وهولندا166، ودول أخرى الفرنسي العقوبات قانون أما قوانينها؛ في حرفيا يكون يكاد شكل في التعريف هذا فأكثر إيجازا في إطالق صفة الجرائم اإلرهابية على أفعال جرمية محددة تهدف إلى اإلرهاب167. وعلى غرار أو التخويف بشكل خطير عن طريق العام النظام زعزعة ذلك، أضافت فنلندا في العام 1993 تجريم بعض األفعال الجنائية المنصوص عليها في القانون عندما يرتكبها شخص ]ترجمة[ “بقصد إرهابي وبطريقة من شأنها أن تسبب

أذى خطيرا لدولة أو منظمة دولية”168.

إكراه . 94 قصد هو معنويا ركنا المتحدة المملكة في المعتمد التعريف ويتضمن دينيا أو سياسيا هدفا أيضا يستوجب ولكنه السكان، تخويف أو حكومية سلطة ونيوزيلندا171، أستراليا170، في الوطنية القوانين إيديولوجيا169. أما أو عرقيا أو

السويد: قانون )2003:148( بشأن جريمة اإلرهاب. 162

بلجيكا: أنظر المادة 137، الفقرة 1 من قانون العقوبات. 163

ألمانيا: Strafgesetzbuch، )قانون العقوبات(، 4 تموز/يوليو Bundesgesetzblatt ،2009 ، )جريدة القوانين االتحادية( 164I3322، بصيغتها المعدلة، القسم 129 )أ(، الفقرة 2.

النمسا: أنظر القسم 278، )ج( من قانون العقوبات. 165

األولى، المادة والمراسيم 2004، 290، القوانين نشرة اإلرهاب، 24 حزيران/يونيو 2004، بجرائم الخاص هولندا: القانون 166الفقرة )دال(، منصوص عليه في Wetboek van Strafrecht ، )قانون العقوبات(، المادتان 83 و83، الفقرة )أ(.

فرنسا: “]ترجمة[ تعد أعماال إرهابية الجرائم التالية حين ترتبط عمدا بمبادرة فردية أو جماعية تهدف إلى إحداث خلل خطير في 167النظام العام عن طريق الترهيب أو اإلرهاب: 1( االعتداء المقصود على حياة األشخاص )إلخ.(”، قانون العقوبات، المادة 421،

الفقرة 1.

فنلندا: القسم 34، الفقرة )أ( من قانون العقوبات. 168

المملكة المتحدة: ينص القسم األول من قانون اإلرهاب للعام 2000 بصيغته المعدلة بموجب قانون مكافحة اإلرهاب للعام 2006 169وقانون مكافحة اإلرهاب للعام 2008، على ما يلي ]ترجمة[:

)1( في هذا القانون “اإلرهاب” هو تنفيذ فعل أو التهديد بتنفيذه حين يندرج ذلك الفعل )أ( ضمن الفقرة الفرعية )2(، وحين )ب( يهدف تنفيذه أو التهديد به إلى التأثير على الحكومة أو منظمة دولية حكومية أو لتخويف عامة الناس أو قسم منهم، وحين )ج( يهدف استخدامه أو تنفيذه لغرض دعم قضية سياسية أو دينية أو عرقية أو عقائدية.)2( ويندرج الفعل ضمن هذا القسم الفرعي إذا كان )أ( ينطوي على أعمال عنف خطيرة ضد شخص معين، أو )ب( ترتبت عنه أضرار جسيمة في الممتلكات، أو )ج( عرض للخطر حياة الشخص غير مرتكبه، أو )د( أحدث خطرا جسيما على صحة أو سالمة عامة الناس أو قسم منهم، أو )هـ( كان مصمما جديا ليتداخل مع نظام إلكتروني

أو أن يعطله.)3( يعتبر تنفيذ الفعل أو التهديد بتنفيذ الفعل المندرج في البند الفرعي )2( والذي ينطوي على استخدام األسلحة

النارية أو المتفجرات إرهابا بغض النظر عما إذا كان يستوفي شروط البند الفرعي )1( )ب( أم ال.

أستراليا: قانون العقوبات للعام 1995، القسم 100.1. 170

نيوزيلندا: قانون قمع اإلرهاب للعام S.N.Z. 2002 ،2002، الرقم 34، القسم 5. 171

104


وكندا172، وباكستان173 فتعتمد تعريفا مشابها جدا. وكذلك تحدد جنوب أفريقيا فئات معينة من الجرائم الخطيرة وتصفها بأنها “نشاط إرهابي” عندما يقصد بها تهديد أمن البلد، أو نشر الخوف، أو إرغام السلطات أو السكان، وحين ترتكب في جانب منها على األقل،

لسبب سياسي أو ديني أو عقائدي أو فلسفي174.

وفي أميركا الالتينية، فإن بلدانا مثل كولومبيا175، وبيرو176، وشيلي177، وبنما178 . 95تشترط قصد نشر الخوف واستخدام الوسائل القادرة على إحداث دمار أو خطر عام. وتشترط المكسيك استخدام وسائل العنف التي تنشر الخوف، وتوفر قصد تهديد األمن إلى األرجنتين الحكومية.179 وتضيف السلطات على الضغط ممارسة أو القومي سياسية؛ أو دينية أو إثنية إيديولوجية إلى الجرمي الفعل استناد شرط العناصر هذه حياة تهدد التي الوسائل من غيرها أو المتفجرات أو العسكرية األسلحة واستخدام إلى يستند دافع وتوفر عام ذعر إحداث هدف وجود إكوادور اإلنسان180. وتشترط أو أو ثورية أو عرقية دينية أو أو سياسية اقتصادية أو أو اجتماعية مبررات وطنية

محلية181.

كندا: قانون العقوبات، الفصل جيم46-، القسم 83.01. 172

يبدو أن قيام باكستان بإدراج الغاية السياسية أو اإليديولوجية ال يعتبر ركنا منفصال بل بديال عن القصد بإكراه سلطة أو ترويع 173السكان. أنظر باكستان، قانون مكافحة اإلرهاب للعام 1997، القسم 6 بصيغته المعدلة بموجب القرار رقم XXXIV للعام 2001، القانون II للعام 2005 والقرار رقم XXI للعام 2009؛ وانظر أيضا اللجنة الوطنية للسالمة العامة، دليل مكافحة اإلرهاب )إسالم العنوان باكستان )وهو متوفر على لقوانين اإلرهاب في التطورات األخيرة يفصل الذي الوطنية 2008( الشرطة أباد: مكتب

)https://www.unodc.org/tldb/pdf/Pakistan_Anti-terrorism_Manual_2008.pdf

جنوب أفريقيا: القانون رقم 33 لحماية الديمقراطية الدستورية من اإلرهاب واألنشطة المرتبطة به الصادر في العام 2004، القسم 174.)xxv(1

كولومبيا: المادة 343 من قانون العقوبات. 175

الجنائية المحكمة ،)Polay Campo( قضية بوالي كامبو أيضا أنظر .2 المادة ،25475 رقم االشتراعي بيرو: المرسوم 176الوطنية، الحكم الصادر في 21 آذار/مارس 2006 )ورد ذكره في مذكرة معهد القانون الجنائي والعدالة، الحاشية 65(، والذي

يعتبر أن القصد الخاص بتقويض النظام الدستوري والنظام السياسي بمعناه العام هو وجه من وجوه الجريمة.

شيلي: القانون رقم 18314، المادتان 1 و2. تشترط شيلي أيضا أن يكون القصد من هذا العمل اإلرهابي هو إكراه الحكومة أو 177دفعها على القيام بعمل ما.

بنما: المادة 287 من قانون العقوبات. 178

المكسيك: قانون العقوبات االتحادي، بصيغته المعدلة، الجريدة الرسمية لالتحاد، 20 آب/أغسطس، المادة 139. 179

األرجنتين: قانون العقوبات، المادة 213 مكرر. 180

اإلكوادور: المواد 158 و159 و160.1 من قانون العقوبات. 181

105


وأما المواضيع المشتركة التالية )1( األفعال الجرمية، )2( ونشر الخوف، )3( . 96مثل مختلفة بلدان قوانين في أيضا ترد أن فيمكن للحكومة، المشروع غير واإلكراه

الواليات المتحدة182، واالتحاد الروسي183،

الواليات المتحدة: بحسب المادة 18 من قانون الواليات المتحدة، الفقرة 2331، اإلرهاب الدولي هو: 182]ترجمة[ األنشطة التي تنطوي ]...[على أفعال عنيفة أو أعمال تشكل خطرا على حياة اإلنسان وتنتهك القوانين الجنائية للواليات المتحدة أو ألي دولة، أو تشكل مخالفة جنائية إذا ارتكبت داخل الوالية القضائية للواليات المتحدة سياسة على التأثير )2( أو مدنيين؛ سكان إكراه أو تخويف )1( بها المقصود أن يبدو ]و[التي دولة؛ ألي أو حكومة عن طريق التخويف أو اإلكراه، أو )3( التأثير في سلوك الحكومة من خالل الدمار الشامل أو االغتيال أو االختطاف؛ و]التي[ ترتكب في المقام األول خارج الوالية اإلقليمية للواليات المتحدة، أو تتجاوز حدودها الوطنية من حيث الوسائل التي ترتكب بها واألشخاص الذين يبدون أنها تستهدفهم بالتخويف أو اإلكراه أو من حيث المكان

الذي يعمل فيه مرتكبو تلك األفعال أو يلجأون إليه.)ويشبه تعريف اإلرهاب المحلي التعريف اآلنف الذكر إلى درجة كبيرة، إال أنه ينطبق على الجرائم التي “]ترجمة[ تقع في المقام األول ضمن الوالية اإلقليمية للواليات المتحدة”.( وتقدم المادة 22 من قانون الواليات المتحدة تعريفا آخر يتعلق بالتقارير السنوية بشأن اإلرهاب من جانب وزارة الخارجية: “]ترجمة[ فيعني مصطلح ’اإلرهاب’ العنف المتعمد الذي يرتكب بناء على دوافع سياسية ضد أهداف غير محاربة من قبل جماعات شبه قومية أو عمالء سريين”. المادة 22 من قانون الواليات المتحدة، الفقرة

2656، الفقرة )د(، الفقرة الفرعية )2(.

االتحاد الروسي: تنص المادة 3، من القانون االتحادي رقم FZ-35 المؤرخ في 6 آذار/مارس 2006 حول مكافحة اإلرهاب، في 183جزء منها على التالي:

]ترجمة[ 1( اإلرهاب هو أيديولوجية العنف وممارسة التأثير على اتخاذ قرار من قبل السلطات العامة أو الهيئات المحلية للحكم الذاتي أو المنظمات الدولية ترتبط بإخافة السكان و)أو( أشكال أخرى من أعمال العنف غير المشروع؛النشاط اإلرهابي هو كل نشاط يشمل ما يلي: )أ( تنظيم وتخطيط وإعداد وتمويل وتنفيذ عمل إرهابي، )ب( )2التحريض على ارتكاب عمل إرهابي، )ج( إنشاء وحدة مسلحة غير مشروعة أو جماعة إجرامية )منظمة إجرامية( أو مجموعة منظمة من أجل تنفيذ عمل إرهابي، فضال عن المشاركة في مثل هذا الهيكلية، )د( تجنيد اإلرهابيين على المساعدة من غيرها أو بالمعلومات التزويد طريق عن المساعدة )هـ( واستخدامهم؛ وتدريبهم وتسليحهم تخطيط أو إعداد أو تنفيذ عمل إرهابي؛ )ز( الترويج لألفكار اإلرهابية، ونشر مواد أو معلومات تحث على األنشطة

اإلرهابية، أو تثبت أو تبرر ضرورة ممارسة مثل هذا النشاط؛3( العمل اإلرهابي هو إحداث انفجار أو إشعال حريق أو غيرهما من األعمال التي ترتبط بإخافة السكان وتشكل خطر الموت وتتسبب بأضرار جسيمة في الممتلكات أو بداية كارثة بيئية، فضال عن غيرها من العواقب الوخيمة بصورة خاصة، وذلك بغرض التأثير غير المشروع على اتخاذ قرار من جانب السلطات العامة أو الهيئات المحلية

للحكم الذاتي أو المنظمات الدولية، وكذلك التهديد بارتكاب األعمال المذكورة للغرض نفسه ]...[أنظر أيضا المادة 205 من قانون العقوبات )ابتداء من العام 2004(: “]ترجمة[ اإلرهاب هو ارتكاب تفجير أو إشعال حريق أو أي عمل آخر يعرض حياة الناس للخطر متسببا بأضرار كبيرة في الممتلكات، أو تترتب عنه عواقب وخيمة أخرى اجتماعيا، إذا ارتكبت هذه األعمال بغرض انتهاك األمن العام أو إخافة السكان أو ممارسة تأثير على صنع القرارات من جانب الهيئات

الحكومية، وكذلك التهديد بارتكاب األعمال المذكورة للغاية نفسها ]...[.

106


والهند184، والفلبين185، وأوزبكستان186،

الهند: بموجب المادة 4 من قانون تعديل )منع( األنشطة غير المشروعة للعام 2008، الرقم 35: 184]ترجمة[ يرتكب عمال إرهابيا أي شخص قام، )...( بقصد تهديد أو احتمال تهديد وحدة أو سالمة أو أمن أو سيادة الهند، أو بقصد أو احتمال زرع الرعب في نفوس الشعب أو أي قسم من الشعب في الهند أو في أي بلد خارجي )أ( باستخدام ]...[ أي وسيلة أخرى مهما كانت طبيعتها تسبب أو يحتمل أن تسبب )1( الوفاة أو اإلصابات ألي شخص أو أشخاص، أو )2( خسارة أو تضرر أو تدمير ملكية، أو )3( تعطيل أي لوازم أو خدمات أساسية لحياة المجتمع في الهند أو في أي بلد أجنبي، أو )4( تضرر أو تدمير أي ممتلكات في الهند أو في بلد أجنبي تستخدم أو يعتزم استخدامها للدفاع عن الهند أو على صلة بأي أغراض أخرى تخص حكومة الهند، أو حكومة أي دولة أو أي من وكاالتها، أو )ب( التهويل بواسطة القوة اإلجرامية أو إظهار القوة اإلجرامية أو محاولة القيام بذلك أو التسبب بوفاة أي موظف حكومي أو محاولة التسبب بوفاته أو )ج( اعتقال أو اختطاف أي شخص والتهديد بقتل هذا الشخص أو إيذاءه أو القيام بأي عمل آخر إلجبار حكومة الهند وأي حكومة لوالياتها أو حكومة أي بلد أجنبي أو أي شخص آخر

على القيام بعمل ما أو االمتناع عن القيام به.

الفلبين :”]ترجمة[ أي شخص يرتكب عمال يعاقب عليه بموجب أي من األحكام التالية من قانون العقوبات المعدل ]...[ فيؤسس 185ويخلق حالة من الخوف والذعر على نطاق واسع وغير عادي بين السكان، من أجل إجبار الحكومة على الرضوخ لمطلب غير مشروع، يعتبر مسؤوال عن ارتكاب جريمة اإلرهاب ]...[. “قانون األمن البشري للعام 2007، القانون الجمهوري رقم 9372،

القسم 3.

أوزبكستان: المادة 155 من قانون العقوبات، بصيغته المعدلة بموجب قانون روز. الرقم -254الجزء الثاني، 29 آب/أغسطس 1862001، تعرف اإلرهاب على أنه:

]ترجمة[ عنف أو استخدام للقوة أو غير ذلك من األعمال التي تمثل تهديدا لفرد أو لملكية، أو تهديد بالقيام بمثل هذه األعمال من أجل إكراه هيئة حكومية أو منظمة دولية أو المسؤولين فيهما أو فرد أو كيان قانوني، على القيام بعمل ما أو االمتناع عن القيام به من أجل تعقيد العالقات الدولية، وانتهاك السيادة والسالمة اإلقليمية وتقويض أمن الدولة، وإثارة الحرب والصراع المسلح وزعزعة االستقرار االجتماعي والسياسي، وتخويف السكان، فضال عن النشاط الهادف إلى دعم تشغيل وتمويل منظمة إرهابية، واإلعداد ألعمال إرهابية وارتكابها، وتوفير أو جمع أي موارد وخدمات أخرى لمنظمات إرهابية بشكل مباشر أو غير مباشر، أو ألشخاص يساعدون أو يشاركون في

أنشطة إرهابية ]...[.

107


وسيشيل187. ويجب اإلشارة أيضا إلى تحريم اإلرهاب في الشريعة اإلسالمية الذي يرد في قوانين المملكة العربية السعودية على سبيل المثال188.

وليس مفاجئا في الواقع أن يجمع بين هذه القوانين، على الرغم من االختالفات . 97اإلرهاب عمل أن هو أساسي مفهوم المحلية، المقتضيات عادة عن الناشئة الهامشية إجرامي يهدف إلى نشر الرعب أو ممارسة اإلكراه على السلطات الحكومية، وأنه يشكل تهديدا الستقرار المجتمع أو الدولة. وهذه الفكرة تضرب جذورها في عمق التشريعات غ االستنتاج بأن النظرة األساسية نفسها إلى اإلرهاب في بلدان مختلفة كثيرة، ما يسو

تجمع بين هذه الدول، ومن غير المرجح إطالقا أن تتخلى عنها.

الذي . 98 أيديولوجي أو أو ديني أو عرقي ولقد ذكرنا شرط وجود غرض سياسي تطبق التي وتلك العام القانون نظام تطبق التي الدول من عدد تشريعات عليه تنص القانون المدني، والذي يرد في بعض اتفاقيات األمم المتحدة بشأن اإلرهاب وفي مشروع الدولية الصكوك تعززه الذي والغالب الراجح الدول رأي الشاملة. ولكن االتفاقية حتى العنصر هذا يتضمن ال فيها، أطرافا الدول هذه تعد التي األطراف والمتعددة

اآلن189.

وأخيرا، ينبغي أن تؤخذ في الحسبان أيضا قرارات المحاكم الوطنية بغية إثبات . 99وجود قاعدة عرفية. ومن الجدير بالذكر أنه حتى المحكمة الدائمة للعدل الدولي قد علقت أهمية كبيرة على القرارات الوطنية، في قضية لوتس )Lotus) الشهيرة التي اعتمدت فيها نظرة إرادية إلى األعراف على الرغم من أنها خلصت في تلك القضية إلى رأي

قضية الجمهورية ضد ضاهر )26 في .2 القسم للعام 2004، 25 حزيران/يونيو 2004، اإلرهاب منع جزر سيشيل: قانون 187تموز/يوليو 2010(، قامت المحكمة العليا لسيشيل بإيجاز هذا التعريف كالتالي: “]ترجمة[ ينطوي اإلرهاب عادة على العنف النص في )التشديد 37 الفقرة نفسه، المرجع سياسية.” الدولية لغايات المنظمات أو الحكومات على العشوائي وهدفه التأثير

األصلي(.

كانون 26 السعودية(، العربية )المملكة مكافحة اإلرهاب لجنة إلى المقدم أنظر التقرير السعودية: العربية المملكة 188المملكة في العلماء كبار مجلس “أصدر اإلنتربول: من لوثيقة وفقا 5 ص ،/1294/2001S ،2001 األول/ديسمبر المساكن وتفجير والعامة الخاصة الملكيات وسرقة الشرف وانتهاك الدماء ’سفك أن فيه أعلن اإلرهاب بشأن بيانا الممتلكات وتدمر األبرياء حرمة تنتهك ألنها قانونا ممنوعة أمور المسلمين، بإجماع هي المنشآت، وتدمير والمركبات جرائم تدخل اإلسالمية، الشريعة وأعمالهم’ بموجب منازلهم في اآلمنين البشر بحياة وتودي واالستقرار واألمن العنوا على )متوفر القرآن” يحددها ما بحسب العقوبات أشد الجرائم هذه الحرابة. وتستدعي جرائم ضمن من اإلرهاب

.)www.interpol.int/public/bioterrorism/nationallaws/SaudiArabia

لمناقشة أعمق، أنظر الفقرة 106. 189

108


مفاده أن تلك القرارات لم تظهر انسجاما فيما بينها190. ووفقا للتعليم المرجعي الذي يقوم على التفسير الوضعي الصرف للعرف، فإنه يمكن االعتماد على “]ترجمة[ القرارات الوطنية التي تطبق بشكل ثابت بعض المبادئ التي ترمي إلى الحفاظ على المقتضيات الدولية والتي تقوم بذلك على أساس إدراج القواعد الدولية في النظم القانونية الوطنية

بغية التمكين من الوفاء بااللتزامات الدولية”.191

أركان . 100 بشأن متوافقة استنتاجات إلى المحاكم توصلت األخيرة، السنوات وفي الدولية القواعد من قاعدة إلى باإلشارة صراحة إما فقامت الدولي، اإلرهاب جريمة تأييد تعريف عام لإلرهاب أو أو بطرح الشأن192، كما ذكرنا أعاله، العرفية في هذا مقبوال على نطاق واسع193. وفي المقابل، فإن القرارات القضائية التي تنفي وجود أي

قضية سفينة لوتوس )تركيا ضد فرنساCase of the S.S. Lotus (Turkey v. France(، 1927 )، محكمة العدل الدولية 190الدائمة، المجموعة أ، رقم 10، الصفحتان 28 و29.

Corso di diritto internazionale, Vol. I, 4th edn. )Padova. CEDAM, 1955(, at 100;D. Anzilotti, . انظر 191 Cours de Droit International, Vol. I, 3rd edn. أيضا المرجع نفسه في الصفحة 74. بالنسبة إلى النسخة الفرنسية انظر

).)trans. G. Gidel( )Paris: Recueil Sirey, 1929(, at 107-108

انظر الحاالت التي ناقشتها الفقرة 86 أعاله. في قضية عبد العزيز على وجه الخصوص، قضت محكمة التمييز العليا اإليطالية 192بالتالي:

اإلرهابية األعمال بشأن المتحدة األمم في الدول األعضاء بين منذ عقود طويلة بسبب خالفات سائدة ]ترجمة[ المرتكبة خالل حروب التحرير والكفاح المسلح من أجل تقرير المصير، ال توجد اتفاقية عالمية حول اإلرهاب. ومع أخذ ذلك في الحسبان، تجدر اإلشارة إلى أن صياغة اتفاقية العام 1999 التي طبقت في إيطاليا بموجب القانون رقم 7 الصادر في 27 يناير/كانون الثاني 2003 واسعة جدا بحيث يمكن اعتبارها تعريفا عاما قابال للتطبيق في زمن السلم كما في زمن الحرب. ويشمل هذا التعريف كل سلوك يهدف إلى التسبب بالموت أو باألذى الجسدي الخطير للشخص المدني أو، في زمن الحرب، ’ألي شخص آخر ال يشارك بدور فاعل في األعمال العدائية في حالة النزاع المسلح’ وذلك بهدف نشر الرعب بين السكان أو إرغام حكومة أو منظمة دولية ما على القيام بعمل ما أو االمتناع عن القيام به. ولكي يكتسب السلوك صفة ’العمل اإلرهابي’، يجب أال يتسم فقط بالركن المادي والركن المعنوي، وأال يقوم فحسب على هوية الضحايا )المدنيين أو األشخاص غير الضالعين في العمليات الحربية(، لكن من المفهوم عموما أن عليه أن يشمل كذلك غرضا سياسيا أو دينيا أو أيديولوجيا. وهذا بموجب قاعدة القانون الدولي العرفي التي تتجلى في عدد من قرارات الجمعية العامة ومجلس األمن، وكذلك في اتفاقية العام 1997 لقمع الهجمات اإلرهابية بالقنابل.

محكمة التمييز الجنائية، الغرفة األولى، 17 كانون الثاني/يناير 2007، الرقم 1072، الفقرة 2.1 )ترجمة غير رسمية للمحكمة( )التشديد الثاني مضاف(.

التمييز البلجيكية إن األعمال قالت محكمة الصادر في 15 شباط/فبراير 2006(، المثال في قضية E.H.L )الحكم على سبيل 193اإلرهابية تنطوي على “]ترجمة[ تعريض الحياة البشرية للخطر المتعمد من خالل العنف أو التدمير أو الخطف، وذلك بهدف زرع الخوف الشديد بين السكان أو ممارسة اإلكراه غير المبرر على السلطات الرسمية أو على منظمة دولية من أجل إرغامها

على القيام بعمل ما أو االمتناع عن القيام به.” )غير منشور، محفوظ لدى المحكمة، ص 4(.وفي المملكة المتحدة، محكمة االستئناف، قضية السري ضد وزير الدولة للشؤون الداخلية ]ECWA Civ 364 ]2009، قام الخوف استخدام “]ترجمة[ بأنه فوصفه المتحدة األمم قرارات على جزئيا معتمدا الدولي، اإلرهاب بتعريف سيدلي القاضي الناجم عن أعمال العنف لغايات سياسية”، أي استعمال )1( أعمال العنف )2( لنشر الخوف )3( لغرض سياسي. كما أشار إلى

أن اإلرهاب الدولي )4( “]ترجمة[ يجب أن يتسم بطابع أو بجانب دولي”.المرجع نفسه، الفقرتان 31 و32.

109


تعريف لإلرهاب يلقى قبوال عاما قليلة ويتناقص عددها من سنة إلى أخرى194. وعالوة شكل في ذلك فعلت قد لإلرهاب مشتركا تعريفا أيدت التي المحاكم فإن ذلك، على وتجاوزت الدولية العدل محكمة الذي طرحته االختبار في نجحت فقد وعليه، ثابت. ذلك االختبار في قضية نيكاراغوا، التي لم تعتبر المحكمة فيها أن التباين يقوض تكون للممارسة “]ترجمة[ أن تكون ينبغي أنه لكنها اعتبرت العرفي195، القانون قاعدة في أو السياسية الغاية شرط اعتبار نقبل ونحن القواعد”196. هذه مع متسقة عام بوجه الدينية أو العنصرية أو اإليديولوجية اإلضافي في تشريعات بعض الدول وفي صكوك الوطنية المحاكم أظهرت الواقع، وفي نيكاراغوا. بمبدأ مشموال تباينا المتحدة األمم التي تتناول قضايا اإلرهاب أكثر من مجرد توجه ثابت العتماد وجهة النظر نفسها من اإلرهاب. وبعبارة أخرى، لسنا هنا أمام مجرد توافق في اآلراء، أي ممارسة قضائية في المحاكم تتجلى باستمرار من خالل أحكام متطابقة أو متشابهة في دعاوى قانونية متماثلة )auctoritas rerum perpetuo similiter judictarum وفق ما ورد في مجموعة التي القرارات أن باسم مجموعة جستينيان197(. ويالحظ المعروفة الرومانية القوانين أخذت بتعريف مشترك لإلرهاب لم تلق قط، عندما تتعلق بمتهم أجنبي، أي اعتراض أو طعن فيها من قبل الدولة التي ينتمي إليها هذا المتهم. ولم تصدر تلك األحكام بناء تلبية ضرورات على “اعتبارات نفعية أو كمجرد وسيلة لغاية سياسية”198 أو لمجرد وطنية عابرة. ومجمل القول إنه إذا نظر إلى تلك األحكام في موازاة التشريعات الوطنية

يمكن اإلشارة إلى القضية القديمة تل أورين ضد الجماهيرية العربية الليبية )Tel Oren v. Libyan Arab Republic)، حيث 194أنكرت محكمة استئناف أميركية فدرالية في العام 1984 وجود قاعدة عرفية. فقد قال القاضي بورك في رأيه المؤيد:

]ترجمة[ إن حجة المستأنف الرئيسية التي تفيد أن المستأنف عليهم قد انتهكوا المبادئ العرفية للقانون الدولي فيما يخص اإلرهاب، تتعلق بمجال في القانون الدولي ليس فيه توافق يذكر وتتركز فيه الخالفات على مواضيع ذات اإلرهاب بعض جوانب كانت وقد األوسط. الشرق في الخارجية العالقات كبيرة على مستوى سياسية حساسية تعريف كيفية حول اآلراء في توافق أي إلى التوصل يتم لم ]...[. ولكن الدولية االتفاقيات من عدد موضوع

“اإلرهاب” بالشكل المناسب عموما.قضية تل أورين ضد الجماهيرية العربية الليبية، F.2d 774, 806-807 )D.C. Cir.1984 726(، )الرأي المؤيد للقاضي

بورك(. انظر أيضا الحاالت المذكورة في الحاشية 127 أعاله.

قضية األنشطة العسكرية وشبه العسكرية في نيكاراغوا وضدها )قضية نيكاراغوا ضد الواليات المتحدة(، حكم، تقارير محكمة 195تكون أن يستوجب ما عرفية ال قاعدة اعتبار المحكمة، برأي “]ترجمة[ الفقرة 186: الدولية )1986( 14، ص 98، العدل

الممارسة المناظرة لها متوافقة تماما معها.”

األنشطة العسكرية وشبه العسكرية في نيكاراغوا وضدها )قضية نيكاراغوا ضد الواليات المتحدة(، حكم ، تقارير محكمة العدل 196الدولية )1986( 14، ص 98، الفقرة 186.

المدونة، 1.3.38 197

قضية اللجوء، )كولومبيا ضد بيرو(، حكم، تقارير محكمة العدل الدولية )1950( 266، ص 286. 198

110


والموقف الذي تتخذه الدول في المحافل الدولية، ظهر أن المحاكم تعتزم بذلك أن تطبق على المستوى المحلي مفهوما مقبوال بوجه عام على الصعيد الدولي. وبعبارة أخرى، تعكس هذه القرارات رأيا قانونيا )opinio juris) في األركان األساسية لجريمة اإلرهاب. وتهدف هذه القرارات إلى صون الضرورات الوطنية والدولية، وهي بذلك تقوم على مفهوم وجود التزام دولي بالمالحقة والمعاقبة على اإلرهاب بوصفه جريمة وفقا لعناصر

قانونية مقبولة لدى الجميع.

التي . 101 النتيجة لدعم أخرى حجة نضيف كافية، حجج من تقدم ما على وزيادة توصلت إليها غرفة االستئناف بناء على أحكام وطنية متوافقة وحتى بالرغم من الرأي القائل إن تلك األحكام الوطنية ال تشير ولو إشارة ضمنية إلى قاعدة عرفية وإنها ال تشير الدولة وال تعبر عن حس بالتزام قانوني التزام دولي من جانب صراحة إلى انعكاس دولي، فإن استنتاجنا يبقى قائما. وهو استنتاج مدعوم بالمعايير القانونية المقترحة على أساس التدقيق في االجتهادات القضائية الدولية الذي قام به محام دولي مرموق هو ماكس opinio juris سورنسن، الذي يرى أن المنطلق الذي يجب األخذ به هو افتراض وجود)قاعدة اآلراء القانونية الالزمة( كلما وجدت ممارسة ثابتة؛ وعليه، إذا سعى المرء إلى نفي وجود قاعدة عرفية في هذه الحاالت، وجب عليه بيان أسباب تتعلق باالنتهازية أو

أسباب تقوم على المجاملة أو النفعية السياسية التي تدعم نفي وجود القاعدة العرفية.199

بشأن . 102 الدولي المجتمع في عرفية قاعدة نشوء استنتاج يسوغ ما يوجد ولذلك الذي الدولي العرف مفهوم على وبناء .85 الفقرة في أركانه أوجزنا الذي اإلرهاب القول بوجود ممارسة القاري200، يمكن الدولية في قضية الجرف العدل بينته محكمة مستقرة بشأن المعاقبة على األعمال اإلرهابية، بحسب تعريفها الشائع، على األقل عندما ترتكب في زمن السلم؛ وباإلضافة إلى ذلك، تشكل هذه الممارسة دليال على اعتقاد الدول

Recueil des Cours de مبادئ القانون العام الدولي( في( ’Principes de droit international public’ :م. سورنسن 199l’Académie de La Haye, 19760-III، ص 51: “]ترجمة[ ويتيح لنا ذلك )أي النظر في االجتهادات القضائية الدولية( أن ننطلق من االفتراض بوجود opinio juris في جميع الحاالت التي يالحظ فيها وجود ممارسة ثابتة، بحيث يجب تبيان أسباب

النفعية أو أسباب المجاملة إلخ من أجل إنكار وجود العرف.”

North ،)قضيتا الجرف القاري لبحر الشمال )جهورية ألمانيا االتحادية ضد الدانمرك، جمهورية ألمانيا االتحادية ضد هولندا 200 Sea Continental Shelf Cases (Federal Republic of Germany v Denmark; Federal Republic ofالفقرتان 76 و77: الدولية )1969( )4(، الصفحتان 43 و44، العدل تقارير محكمة Germany v Netherlands)، حكم، “]ترجمة[ ال يكفي أن ترتقي األفعال المعينة إلى مصاف الممارسة الثابتة، بل يجب أيضا أن تبين أو أن تنفذ بطريقة تبين أن هذه

الممارسة قد أصبحت إلزامية بفعل وجود قاعدة قانونية تستوجبها”.

111


بأن المعاقبة على اإلرهاب تلبي ضرورة اجتماعية ولذلك تصبح إلزامية بوجود قاعدة تستوجبها opinio juris. ووفقا للمبدأ اآلنف الذكر في قضية نيكاراغوا، يجب التعبير عن تلك القاعدة من ناحية الحقوق وااللتزامات الدولية. وفي قضيتنا، يمكن القول إن القاعدة العرفية )1( تفرض على أي دولة )وعلى أشخاص آخرين من أشخاص القانوني الدولي مثل المتمردين وغيرهم من الهيئات غير الحكومية ممن يشاركون في معامالت دولية( اإلرهابية األعمال المشاركة من خالل مسؤوليتها ووكالئها، في االمتناع عن واجب المحددة في القاعدة؛ )2( وتفرض على أي دولة )وعلى غيرها من أشخاص القانوني الدولي والهيئات ممن لديهم البنى الضرورية واآلليات القضائية( االلتزام بمنع اإلرهاب وقمعه، وبخاصة مقاضاة ومحاكمة األشخاص الموجودين على أراضيها أو في األراضي الواقعة تحت سيطرتها ممن يزعم ضلوعهم في اإلرهاب المحدد في القاعدة؛ )3( وتمنح الضرورية واآلليات البنى لديهم الذين الدولي القانون دولة وغيرها من أشخاص أي القضائية( الحق في مالحقة وقمع جريمة اإلرهاب، كما تحددها القاعدة، عندما ترتكب هذه الجريمة على أراضيها )أو في األراضي الواقعة تحت سيطرتها( من قبل مواطنين أو أجانب، وتلزم أي دولة أخرى باالمتناع عن معارضة أو مقاومة تلك المالحقة والقمع لمواطنيها )ما لم يكونوا من ممثلي الدولة رفيعي المستوى الذين يتمتعون بالحصانات الشخصية بموجب القانون الدولي(. ويبدو أن هذه القاعدة العرفية ال تفرض حتى اآلن التزاما بالتعاون مع الدول األخرى في ممارسة هذا القمع. غير أنه من المعقول االعتقاد

بأن قاعدة في ذلك االتجاه موجودة في طور النشوء في المجتمع الدولي.201

وتسلم غرفة االستئناف بأن وجود قاعدة عرفية تحظر اإلرهاب ال يعني تلقائيا أن . 103اإلرهاب يشكل جريمة جنائية في القانون الدولي. ووفقا للمعايير القانونية التي اقترحتها غرفة االستئناف لدى المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة في قرارها التمهيدي بشأن جرائم الحرب في قضية تاديتش )Tadić)، فإن من الضروري لنشوء مسؤولية جنائية مسؤولية الدولية القاعدة انتهاك يستتبع أن الدولي الصعيد على فردية جنائية فردية على الشخص الذي يخرق هذه القاعدة202. وقد اقترحت المحكمة المذكورة مرة

لمعاهدات مثل العالمي أنشأها قرار مجلس األمن 1373 واالعتماد شبه التي الملزمة الموجبات المثال في فلننظر على سبيل 201االتفاقية الدولية لقمع تمويل اإلرهاب )التي تضم حاليا 173 دولة طرفا( والتي تتطلب أن تتخذ الدول تدابير وقائية وأن تتعاون مع

دول أخرى في التحقيقات وتسليم المجرمين.

Decision on the Defence Motion for Interlocutory ،المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية تاديتش 202Appeal on Jurisdiction )قرار بشأن طلب الدفاع الطعن التمهيدي في االختصاص(، 2 تشرين األول/أكتوبر 1995، الفقرة

112


أخرى المعايير المطلوبة لبت هذه المسألة في ذلك القرار األساسي، وذلك على النحو التالي: إن إثبات نية تجريم المحظور يقتضي وجود تصريحات صادرة عن مسؤولين الوطنية. المحاكم قبل من االنتهاكات هذه على ومعاقبة دولية، ومنظمات حكوميين وإمعان النظر في هذه العناصر من عناصر الممارسة يحدد ما إذا كانت الدول تنوي

تجريم انتهاكات القاعدة الدولية.203

104 . opinio وفي حالة اإلرهاب، فإنه من السهل نسبيا بيان الممارسة المطلوبة وقاعدةjuris seu necessitatis، أي الرأي القانوني القائل إنه من الضروري بل والملزم محاكمة اإلرهاب تجريم عملية تطور أن المؤكد ومن اإلرهابية، األعمال مرتكبي ومعاقبة الدولي مماثل لتطور عملية التجريم في حالة جرائم الحرب. وجرائم الحرب كفئة من الجرائم الجنائية نشأت في األصل على الصعيد المحلي: فقد بدأت الدول بمالحقة ومعاقبة أفراد جيش العدو )ثم أخذت أيضا بصورة تدريجية تحاكم وتعاقب أفرادا من جيشها( الذين ارتكبوا أفعاال توصف بأنها جرائم جنائية ارتكبت في زمن الحرب )قتل المدنيين األبرياء، والتدمير المتعمد للممتلكات الخاصة، وسوء المعاملة على نحو خطير ألسرى الحرب، وما إلى ذلك، أو انتهاكات لقوانين الحرب وأعرافها. وشيئا فشيئا أخذت هذه الممارسة المحلية تلقى تأييدا دوليا بدأ بمعاهدة فرساي )1919( والمحاكمات التي تلتها أمام المحكمة العليا األلمانية في اليبزيغ )1921(، ثم ظهر في اتفاقية لندن لعام 1945 ومحاكمات نورمبرغ. وعلى هذا النحو، أدى التجريم المحلي النتهاكات القانون اإلنساني الدولي العرفي للقانون لتلك االنتهاكات وإلى نشوء قواعد الدولي التجريم الدولي إلى المعاقبة على تلك االنتهاكات أو تبلغ حد فرضها. وعلى غرار ذلك، بدأ تجريم تجيز اإلرهاب على الصعيد المحلي حين قام العديد من بلدان العالم بسن تشريعات لمكافحة األعمال اإلرهابية ومحاكمة الذين يزعم أنهم مسؤولون عن تلك األفعال. وقد تعزز هذا االتجاه على الصعيد الدولي باتخاذ الجمعية العامة ومجلس األمن باألمم المتحدة قرارات مظاهر تحظر التي الدولية المعاهدات من مجموعة وبإبرام اإلرهاب، تدين صارمة حد لوضع تتعاون أن المتعاقدة األطراف من وتطلب اإلرهاب، مظاهر من متنوعة لتلك المظاهر. ونتيجة لذلك، فإن الدول التي لم تكن قد جرمت اإلرهاب على الصعيد الناشئة في التشريعات الجنائية القاعدة الجنائية المحلي أخذت على نحو متزايد تدرج

.94

المرجع نفسه، الفقرات من 128 إلى 137. 203

113


المحلية وتطبقها في الدعاوى القضائية، منطلقة في الكثير من األحيان من حس بالتزام دولي. وهذا االستنتاج يعززه توصيف اإلرهاب من خالل “تشريعات” مجلس األمن كتهديد للسلم واألمن الدوليين. ومن الجدير بالذكر أن مجلس األمن قد أحجم بوجه عام عن توصيف جرائم جنائية أخرى وطنية وعابرة للحدود الوطنية )مثل تبييض األموال، واالتجار بالمخدرات، واالستغالل الدولي للبغاء( بأنها “تهديد للسلم واألمن الدوليين”. إلى خطورة والنظرة الجنائية، الجرائم من المختلفة الفئات هذه تناول في الفرق أما اإلرهاب فيؤيدان اعتبار اإلرهاب جريمة دولية مصنفة كذلك في القانون الدولي، بما فيه

القانون الدولي العرفي، وينطويان أيضا على مسؤولية جنائية لألفراد.

وعليه، يكون للقاعدة العرفية موضع البحث بعد مزدوج: فهي تتوجه إلى أشخاص . 105بسمات يتسمون )حينما الحكومية غير والهيئات المتمردين فيهم بمن الدولي القانون الشخصية االعتبارية الدولية(، فتفرض عليهم التزامات أو تمنحهم حقوقا تنفذ في الساحة الدولية، وفي الوقت نفسه، تتوجه إلى األفراد فتفرض عليهم التزاما صارما باالمتناع عن المشاركة في اإلرهاب، وهذا التزام يقابله ضمنا حق أية دولة )أو شخص مختص

من أشخاص القانون الدولي( في تنفيذ هذا االلتزام على المستوى المحلي.

ولدينا مالحظتان أخريان بشأن التطور المستمر والمستقبلي لهذه القاعدة العرفية. . 106أوال، فيما يتعلق بركن القصد، نالحظ أن القصد اإلرهابي إكراه السلطة أو ترهيب السكان كثيرا ما ينبثق عن غرض سياسي أو أيديولوجي ضمني أو يستند إليه، وهذا ما يميز اإلرهاب عن األعمال اإلجرامية التي تهدف مثله إلى نشر الخوف بين السكان المدنيين، ولكنها تسعى فقط إلى بلوغ غايات خاصة )مثل تحقيق مكاسب شخصية والثأر، وما إليهما(. وقد تزايدت اإلشارات إلى هذه الناحية السياسية أو اإليديولوجية لركن القصد باإلرهاب204، المتعلقة المتحدة لألمم العامة الجمعية قرارات العديد من في اإلرهابي

انظر القرارات المذكورة في الحاشية 136 أعاله. 204

114


وقد ورد الوطنية206. التشريعات وفي اللجان205، وتحليالت القضائية التحليالت وفي في تقرير الفريق العامل المعني بالسياسات المتعلقة باألمم المتحدة واإلرهاب المقدم في

العام 2002، ما يلي بشكل موجز:

ومن المفيد، دون محاولة وضع تعريف شامل لإلرهاب، تحديد بعض السمات أساسا. سياسي فعل هو األحوال، معظم في فاإلرهاب، الظاهرة. لتلك العامة من مناخ وخلق المدنيين بالسكان ومهلكة بالغة أضرار إلحاق به والمقصود الخوف، لغرض سياسي أو أيديولوجي )دنيوي أو ديني( بصفة عامة. فاإلرهاب

هو فعل إجرامي ولكنه أكثر من مجرد عمل إجرامي.207

وجعل شرط هذا الغرض شرطا صريحا له فائدة إضافية: هي توضيح نطاق السلوك الشرعية مبدأ يعزز ما دولية، إرهاب جريمة بارتكاب يسلكه من اتهام يمكن الذي بالحؤول دون المبالغة في توسيع مدى تطبيقه. غير أن هذا الجانب من جوانب جريمة اإلرهاب لم يفصل ويقبل بعد على نطاق واسع وفي شكل ثابت إلى درجة االرتقاء إلى مستوى القانون العرفي. لذلك علينا االنتظار لنرى ما إذا كان سينشأ يوما كركن إضافي

من أركان جريمة اإلرهاب الدولية.

استنتجت محكمة التمييز العليا اإليطالية في قضية بو يحيي ماهر بن عبد العزيز وآخرون: 205]ترجمة[ لكي يكتسب السلوك صفة ’العمل اإلرهابي’، يجب أال يتسم فقط بالركن المادي والركن المعنوي، وأال يقوم فحسب على هوية الضحايا )المدنيين أو األشخاص غير الضالعين في العمليات الحربية(، لكن من المفهوم عموما أنه يجب أن يشمل كذلك غرضا سياسيا أو دينيا أو أيديولوجيا. وهذا بموجب قاعدة القانون الدولي العرفي التي تتجلى في عدد من قرارات الجمعية العامة ومجلس األمن، وكذلك في اتفاقية العام 1997 لقمع الهجمات اإلرهابية بالقنابل.

محكمة التمييز، الغرفة الجنائية األولى، 17 كانون الثاني/يناير 2007، الرقم 1072، الفقرة 2.1 )ترجمة غير رسمية للمحكمة( Achille( الورو أكيلي قضية في استخلصت جنوى في االستئناف محكمة فإن ذلك، غرار مضاف(. وعلى األول )التشديد Lauro) الشهيرة أن االعتداء اتسم بطابع إرهابي نظرا إلى تضمنه استخدام وسائل عنف عشوائية مست بالدولة بصفتها ضامنا اإليطالية، الدولة إلى بطلب صريح التقدم عدم من بالرغم “]ترجمة[ باختصاصها: المشمولة والممتلكات األشخاص لسالمة غير أن الدولة كانت معنية بصورة موضوعية بسبب التبعات على السياسة المحلية ]من جملة أمور أخرى[” المتأتية عن العمل اإلرهابي المعني. قضية أبو العباس وآخرون )Abul Abbas et al.)، محكمة االستئناف في جنوى، رقم 87/22، 23 أيار/مايو

1987 )الفقرتان 46 و47 من القرار المطبوع والمحفوظ لدى المحكمة( )ترجمة غير رسمية للمحكمة(.البلدان األمريكية لحقوق اإلنسان إلى عدم العام 2002، أشارت لجنة وفي تقريرها عن اإلرهاب وحقوق اإلنسان الصادر في التوصل إلى تعريف قانوني شامل ودولي لمفهوم اإلرهاب من خالل اتفاقية عالمية )كما لحظ مكتب الدفاع في مذكرته، الحاشية 123(. غير أن التقرير حدد “خصائص” عدة لإلرهاب الدولي تستند إلى توافق دولي موحد، ومنها أنه “]ترجمة[ غالبا ما تكون دوافع مرتكبي جرائم اإلرهاب ذات طبيعة إيديولوجية أو سياسية”. لجنة البلدان األمريكية لحقوق اإلنسان، تقرير عن اإلرهاب

.)OEA/Ser.L/V/II.116, doc. 5 rev. 1 corr, paras 15-17 )2002 ،وحقوق اإلنسان

انظر مثال قوانين المملكة المتحدة وأستراليا ونيوزيلندا وباكستان وكندا وجنوب أفريقيا واألرجنتين واإلكوادور المذكورة أعاله. 206

A/57/273 )2002(، المرفق، الفقرة 13 )التشديد مضاف(. 207

115


ثانيا، ترى غرفة االستئناف أنه بالرغم من أن القاعدة العرفية لجريمة اإلرهاب . 107الدولية التي تطورت حتى اآلن ال تشمل سوى األعمال اإلرهابية في زمن السلم، فإن قاعدة أوسع نطاقا تجرم األعمال اإلرهابية في زمن النزاع المسلح قد تكون أيضا في طور النشوء. وكما استنتجت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة والمحكمة الخاصة لسيراليون، فإنه من الممكن أن تشكل األعمال اإلرهابية جرائم حرب208، ولكن الدول اختلفت في مسألة ما إذا كان يجب أن تعد جريمة اإلرهاب المستقلة كذلك في فترات النزاع المسلح. وفي الواقع، أعرب بعض أعضاء المؤتمر اإلسالمي، في لجنة الصياغة لالتفاقية الشاملة بشأن اإلرهاب وفي التحفظات على اتفاقية األمم المتحدة لقمع تمويل اإلرهاب209، عن رفضهم الشديد لفكرة اعتبار أفعال “المناضلين في سبيل الحرية” ضد المنازعات هذه )ومن إرهابية أعماال المسلحة المنازعات في زمن األبرياء المدنيين المحافظة على الداخلي(. وأصروا على ضرورة المسلح العسكري والنزاع االحتالل حق الشعوب في تقرير المصير وعلى ضرورة المعاقبة أيضا على “إرهاب الدولة”.210

الكبير . 108 العدد أوال، ثالثة ظروف: على التشديد الضروري من فإنه ذلك، ومع جدا من الدول التي لم تصادق فحسب على االتفاقية الدولية لقمع تمويل اإلرهاب )173 دولة حاليا(، بل امتنعت أيضا عن إبداء أي تحفظ فيما يتعلق بتعريف اإلرهاب الوارد في االتفاقية وهو تعريف يشير إلى النزاعات المسلحة إشارة ال تستثني “المناضلين في

جريمة “]ترجمة[ أعمال العنف أو التهديد بالعنف التي يكون الغرض الرئيسي منها هو نشر الرعب”، انظر على سبيل المثال 208المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية غاليتش، حكم الدائرة االبتدائية، 5 كانون األول/ديسمبر 2003، الفقرات من 91 إلى 138؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية غاليتش، حكم دائرة االستئناف، 30 تشرين الثاني/نوفمبر 2006، الفقرات من 81 إلى 104؛ المحكمة الخاصة لسيراليون، قضية بريما وآخرون )Brima et al(، حكم الدائرة االبتدائية،

20 حزيران/يونيو 2007، الفقرات من 660 إلى 671.

بالنسبة إلى أما االتفاقية. من (ب) الفرعية الفقرة ،1 الفقرة ،2 بالمادة يتعلق فيما األردن وسوريا مصر من كل تحفظت 209إثارة بعض الحاشيتين 157 و160. وبينما يمكن فانظر أعاله البلدان، لهذه الجنائية التشريعات الواردة في تعريفات اإلرهاب واألردنية المصرية التشريعات أن في شك من هناك فليس المسلح، النزاع أوقات في باإلرهاب يتعلق فيما المتبقية الشكوك تتماشى مع قاعدة القانون الدولي الناشئة التي نناقشها هنا. ولكن التعريف الوارد في المادة 304 من قانون العقوبات السوري، اللبناني، مع الفارق الوحيد الالفت هو أن القانون السوري قريب جدا من التعريف الوارد في المادة 314 من قانون العقوبات يضيف “األسلحة الحربية” في عداد الوسائل التي يمكن استخدامها الرتكاب عمل إرهابي. انظر التقرير المقدم إلى لجنة مكافحة اإلرهاب )الجمهورية العربية السورية(، 2 آب/أغسطس S/2006/612 ،2006، ص 4؛ م. يعقوب، المفهوم القانوني لإلرهاب

دراسة تحليلية تأصيلية مقارنة )بيروت: منشورات زين الحقوقية، )2011(، الصفحتان 227 و228.

انظر على سبيل المثال، موجز المناقشات المتعلقة باالتفاقية الشاملة في تقرير اللجنة المخصصة المنشأة بموجب قرار الجمعية 210العامة A/65/37 )2010( ،51/210، الصفحات من 5 إلى 8؛ تقرير اللجنة المخصصة المنشأة بموجب قرار الجمعية العامة

A/64/37)2009( ،51/210، الصفحتان 5 و6.

116


االتفاقية من حيث لهذه الفريد المضمون ثانيا، حاليا( 211. دولة الحرية” )170 سبيل يعد ال الذي السلوك تتناول باإلرهاب، المتعلقة األخرى االتفاقيات عكس على إنها، سلوكا إجراميا بحد ذاته والذي يعد، باإلضافة إلى ذلك، سلوكا تمهيديا ألعمال إرهابية عنيفة أو مقدمة لها؛ وذلك يستتبع االستنتاج بأن تجريم سلوك كاإلرهاب يعد أمرا بالغ األهمية في زمن النزاع المسلح، ألن تمويل االعتداءات على المدنيين الذين ال يقومون الحرب. قوانين بموجب ممنوعا ذاته حد في ليس الحربية العمليات في فاعل بدور وبعبارة أخرى، فإن هذه االتفاقية تعد، أكثر من أي معاهدة أخرى في هذا الصدد، نقطة )إما لعقاب لوالها غير خاضعة تبقى أنشطة تشمل اإلرهاب ألنها في مكافحة تحول بموجب القانون الجنائي أو بموجب القانون الدولي اإلنساني(. وبما أن االتفاقية تشمل هذه المجموعة الواسعة من األنشطة، فإنها تعد اختبارا حقيقيا قاطعا لموقف الدول حيال تجريم اإلرهاب. ثالثا، إن الدول المائة والسبعين )170( التي تعهدت بمراعاة االتفاقية من خالل التصديق عليها أو االنضمام إليها، ولم تبد أي تحفظ على النص المتعلق بالنزاع المسلح، تمثل موقف الدول تمثيال واسع النطاق: فهي ال تضم األعضاء الدائمين الخمسة في مجلس األمن فحسب بل تضم أيضا بلدانا كبيرة مثل البرازيل، والهند، وباكستان212، وإندونيسيا، والمملكة العربية السعودية، وتركيا، ونيجيريا. وعالوة على ذلك، فإن من الالفت تصديق 11 دولة عربية من دون تحفظ على اتفاقية قمع تمويل اإلرهاب، وهي من الدول األطراف في االتفاقية العربية بشأن اإلرهاب )والتي ذكرنا أعاله أنها تستثني التي بالفكرة من تصنيف اإلرهابيين فئة “المناضلين في سبيل الحرية”( وبذلك قبلت ترى أنه يمكن أن يدرج في باب “اإلرهاب” تمويل أشخاص أو مجموعات تعتدي على وهذه االعتداءات213. هذه ارتكاب وتاليا المسلح، النزاع أوقات في األبرياء المدنيين

تنص المادة 2، الفقرة 1، الفقرة الفرعية (ب( على التالي: “1 - يرتكب جريمة بمفهوم هذه االتفاقية، كل شخص يقوم بأية وسيلة 211كانت، مباشرة أو غير مباشرة، وبشكل غير مشروع وبإرادته، بتقديم أو جمع أموال بنية استخدامها، أو هو يعلم أنها ستستخدم كليا أو جزئيا، للقيام بـ ]...[ )باء( بأي ]...[ عمل آخر يهدف إلى التسبب في موت شخص مدني أو أي شخص آخر، أو إصابته بجروح بدنية جسيمة، عندما يكون هذا الشخص غير مشترك في أعمال عدائية في حالة نشوب نزاع مسلح، عندما يكون غرض هذا العمل، بحكم طبيعته أو في سياقه، موجها لترويع السكان، أو إلرغام حكومة أو منظمة دولية على القيام بأي عمل أو االمتناع

عن القيام به. “)التشديد مضاف(.

وفي حين أن باكستان هي من الدول القليلة المتبقية التي غالبا ما يتم ذكرها لمعارضتها تعريف لإلرهاب في االتفاقية الشاملة وقد 212سجلت رأيها بشأن “المناضلين في سبيل الحرية” لدى انضمامها إلى االتفاقية الدولية لقمع الهجمات اإلرهابية بالقنابل في العام 2002، من الجدير المالحظة أنها قد )1( صدقت على اتفاقية قمع تمويل اإلرهاب في العام 2009 وقبلت بتعريفها لإلرهاب، و)2( التزمت “بمكافحة اإلرهاب بجميع أشكاله ومظاهره” والتنفيذ الكامل لقرار مجلس األمن 1373. التقرير المقدم إلى لجنة مكافحة

اإلرهاب )باكستان(، 27 كانون األول/ديسمبر 1310/2001S ،2001/، ص 3.

والدول هي: الجزائر والبحرين وليبيا وموريتانيا والمغرب وقطر والمملكة العربية السعودية والسودان وتونس واإلمارات العربية 213

117


الظروف الثالثة تسوغ بأن أغلبية ساحقة من الدول تأخذ حاليا بالرأي الذي يجيز قمع أعمال اإلرهاب حتى في زمن النزاعات المسلحة، بقدر ما تستهدف تلك األفعال المدنيين الذين ال يؤدون دورا فاعال في أعمال قتالية. وباإلضافة إلى ذلك، يمكن أيضا تصنيف مدنيين أو محاربين نفسها ضد األفعال وجهت إذا )بينما حرب كجرائم األفعال هذه مشاركين في أعمال حربية فإنها قد ال تعرف على أنها أعمال إرهابية أو جرائم حرب، إال إذا توفرت الشروط المطلوبة لقيام جرائم حرب(. ومن الجدير بالذكر أن التشريعات نفسه صراحة االتفاقية موقف اتخذت قد الكندية215 القضائية واالجتهادات الكندية214 من انطباق جريمة اإلرهاب الدولية في أوقات النزاع. ومن الجدير بالذكر المالحظات الشمال بحر في القاري الجرف قضية في سورنسن القاضي بها أدلى التي المهمة )دعوى جمهورية ألمانيا االتحادية ضد الدانمرك( بشأن إمكانية تحول أحكام المعاهدة إلى قانون عرفي، فهي تساعد على فهم الدور الذي تؤديه اتفاقية قمع تمويل اإلرهاب )وهي اتفاقية تتخطى ضمنا حدود تمويل اإلرهاب وتتمحور في الواقع على مفهوم جديد هو اإلرهاب في زمن النزاع المسلح(؛ وكذلك الموقف الذي يمكن لألطراف المتعاقدة

أن اللجنة المخصصة المكلفة بصياغة االتفاقية الشاملة بشأن اإلرهاب قد استعانت بالنهج المتحدة واليمن. وتجدر اإلشارة إلى الذي تتبعه االتفاقية الدولية لقمع الهجمات اإلرهابية بالقنابل واالتفاقية الدولية لقمع أعمال اإلرهاب النووي، كوسيلة لحسم أي من الشواغل العالقة بشأن نطاق االتفاقية الشاملة. انظر تقرير اللجنة المخصصة المنشأة بموجب قرار الجمعية العامة 51/210،

)A/62/37)2007، ، الصفحتين 7 و8.

Criminal Code, R.S.C., ch. C-46, s. 83.01)B()II( انظر 214

في قضية ر. ضد خواجة، ONCA 862 2010، اعتبر المستأنف أن استثناء النزاع المسلح ينطبق في هذه الحالة من أجل إعفاء 215أعماله من صفة “النشاط اإلرهابي” على النحو المحدد بموجب القانون الجنائي الكندي. وقد اعتبر أن االستثناء المذكور ينطبق في هذه المحاكمة ألن االدعاء أقر في إطار طلب عدم ثبوت الدعوى )Directed verdicts motion( بأن الحرب في أفغانستان هي شكل من أشكال “النزاع المسلح” وبأن تقاتل المتمردين في ذلك البلد يشكل “نشاطا إرهابيا”. ونظرا لهذه التنازالت، اعتبر المستأنف أنه يتعين على االدعاء إثبات عدم انطباق االستثناء على أساس األدلة التي تبين أن أعماله المطعون فيها لم تمتثل القانون

الدولي الذي يحكم الصراع في أفغانستان. وقد رفضت محكمة االستئناف في أونتاريو هذه الحجة مصرحة بما يلي: ]ترجمة[ يختص االستثناء النزاع المسلح في سياق القواعد الحربية كما ينص عليها القانون الدولي. وهو مصمم ليستثني األنشطة التي ينص عليها القانون الدولي من نطاق األنشطة اإلرهابية بحسب ما يحددها قانون العقوبات. ونحن نؤيد رأي القاضي سبروت في قضية ر. ضد نيويورك، CanLII 24543 )ON S.C.( 2008 في الفقرة 12 حين يقول إن: “]ترجمة[ استثناء النزاع المسلح يعكس المبدأ المعترف به... وهو أن المقاتلين في النزاع المسلح والذين يعملون وفقا للقانون الدولي، ال يرتكبون أي جريمة.” وعلى الفريقين القبول بأن االستثناء حيثما يثبت انطباقه

يصبح وكأنه آلية دفاع تقليدية.المرجع نفسه في الفقرتين 159 و160. وذهبت المحكمة إلى القول إن: “]ترجمة[ كل ما هو مطلوب لتطبيق االستثناء هو توافر بعض األدلة على: )1( ارتكاب المتهم أفعاله أو امتناعه عن ارتكابها “في أثناء” نزاع مسلح و)2( على تماشي تلك األفعال أو ذلك االمتناع، في زمان ومكان ارتكابها، مع القانون الدولي الواجب التطبيق على النزاع المسلح موضوع النقاش.” المرجع نفسه، الفقرة 165. واستنتجت أنه “]ترجمة[ ال توجد ببساطة أي أدلة في هذه الحالة على أن المستأنف قد عمل بموجب القانون الدولي،

أو أن األعمال العدائية التي أتاها المتمردون في أفغانستان قد تمت بالتماشي مع القانون الدولي.” المرجع نفسه، الفقرة 166.

118


في االتفاقية أن تقوم به في تطوير قاعدة عرفية بشأن هذه المسألة. فقد أبدى القاضي سورنسن المالحظة التالية:

]ترجمة[ من المسلم به عموما أن القواعد المنصوص عليها في معاهدة أو اتفاقية قد تصبح ملزمة لدولة غير متعاقدة بوصفها قواعد عرفية في القانون الدولي أو كقواعد مقبولة عموما بطريقة أخرى بوصفها قواعد دولية ملزمة قانونا. وعلى ضوء هذه الخلفية تحديدا، ينبغي النظر إلى تاريخ صياغة االتفاقية واعتمادها، وإلى مواقف الدول الالحقة لها، وإلى عالقة أحكامها بقواعد القانون الدولي في

مجاالت أخرى لكنها مجاالت متصلة.216

109 . (in statu nascendi( وعليه، يمكن استنتاج وجود قاعدة عرفية في طور النشوءتشمل أيضا اإلرهاب في أوقات النزاع المسلح )واألصح أنه يمكن الزعم بأن القاعدة تصور المعقول ومن تدريجي(. لتعديل حاليا تخضع اإلرهاب بشأن الحالية العرفية وطنية، وتشريعات تصريحات، من تتألف )التي الدولة ممارسة تؤدي أن إمكانية وقرارات قضائية، وما إليها(، والسيما أفعالها المماثلة قيمة وأهمية لقرار مجلس األمن 1566 )2004( اآلنف الذكر217 إلى التعزيز التدريجي للموقف الذي اعتمده ذلك العدد الكبير من الدول من خالل المادة 2، الفقرة )1(، الفقرة الفرعية )ب( من اتفاقية قمع تمويل اإلرهاب. وإذا حدث ذلك، وأضافت إليه ممارسة الدولة توسيع نطاق هذا الموقف أن يوم ذات لالستنتاج ذلك مسوغا كان اإلرهاب، أخرى من مظاهر ليشمل مظاهر القاعدة العرفية المعمول بها حاليا قد توسع نطاقها فأصبحت تشمل أيضا اإلرهاب في

أوقات النزاع المسلح.

تعرف . 110 عرفية قاعدة عن يلي ما قول األقل على يمكننا الحاضر، الوقت وفي جريمة اإلرهاب الدولية في أوقات السلم: بينا كيف أن االتفاقيات الدولية، والمعاهدات عن فضال المتحدة218، لألمم العامة والجمعية األمن مجلس وقرارات اإلقليمية،

حكم، ضد هولندا(، االتحادية ألمانيا الدانمرك، جمهورية االتحادية ضد )جهورية ألمانيا الشمال لبحر القاري الجرف قضيتا 216تقارير محكمة العدل الدولية )1969( )4(، ص 242. )الرأي المخالف للقاضي سورسن(.

انظر المرجع أعاله، الفقرة 88. 217

الذي قالت فيه: أندونيسيا العودة إلى تصريح حكومة المعايير، فيرجى الكفيلة بوضع المتحدة بالنسبة إلى صالحيات األمم أما 218“]…[ الطابع العالمي لعضوية األمم المتحدة يمنحها شرعية مستمدة من الميثاق للقضاء على تهديد اإلرهاب بصورة تتيح للجميع المشاركة فيها؛ وذلك في حين تتحد الدول والشعوب ]…[ في التضامن ضد هذا البالء المشترك. وعالوة على ذلك، فإن األمم في المستحدمة لألدوات ]…[ األطراف المتعدد الطابع لكفالة األعضاء الدول إليها تتوجه وأن بد التي ال الجهة المتحدة هي

119


التشريعات الوطنية، واالجتهادات القضائية، قد اجتمعت على نحو متزايد حول تعريف موحد لجريمة اإلرهاب الدولي. وهذا التعريف نتاج عملية تشريعية أعلن خاللها مجلس األمن باألمم المتحدة، في قرار اعتمده بموجب الفصل السابع من ميثاق األمم المتحدة، أن “اإلرهاب بجميع أشكاله ومظاهره يشكل واحدا من أخطر التهديدات التي تواجه السالم واألمن”219. أما الدول قليلة العدد التي ما زالت تصر على استثناء “المناضلين من أجل الحرية” وتعترض تاليا على التعريف الدولي اآلخذ بالتبلور لإلرهاب، فيمكن اعتبارها في أقصى الحاالت من المستنكفين الدائمين في هذا الصدد وربما اعتبرت مخالفة لدعوة مجلس األمن التي أهاب فيها “بجميع الدول أن تمنع هذه األعمال، وأن تكفل، في حالة

عدم منعها، المعاقبة عليها بعقوبات تتماشى مع ما لها من طابع خطير”.220

النقاش شقين هما . 111 للجريمة موضوع المعنوي للركن فإن اإليجاز، وعلى سبيل )1( القصد أو النية )dolus) في الجريمة الضمنية )2( والقصد الخاص بنشر الخوف أو إكراه السلطة. أما الركن المادي فهو ارتكاب فعل يعتبر جريمة بموجب قواعد أخرى )القتل، والتسبب في ضرر جسدي خطير، وأخذ الرهائن، وما إلى ذلك(. ويشترط في جريمة اإلرهاب في القانون الدولي بطبيعة الحال أيضا أن يكون )2( العمل اإلرهابي

عابرا للحدود الوطنية.

ال . 112 أنه الذعر، أو الرعب أو الخوف بمفهوم يتعلق فيما تقدم، ما إلى ويضاف يشترط أن يشكل ضحايا تلك الحالة النفسية بالضرورة مجموع السكان. وفي هذا الصدد، فإن غرفة االستئناف تسلم بالتفسير الواسع النطاق لعبارة ضحايا الخوف الذي وضعته

مكافحة اإلرهاب الدولي.” فضال عن ذلك، “فإنه ليس ثمة شك في أهمية ما يضطلع به داخل مختلف أجهزة األمم المتحدة بما فيها الجمعية العامة، ولجانها، وال سيما اللجنة السادسة )القانونية( ومجلس األمن من أعمال تتعلق بوضع المعايير ورسم اإلطار القانوني لمكافحة اإلرهاب الدولي.” التقرير المقدم إلى لجنة مكافحة اإلرهاب( )إندونيسيا(، 21 كانون األول/ديسمبر 2001، التزاماتها في النظر ببيانات عند بشكل روتيني )التشديد مضاف(. وتدلي حكومات عدة 3 و15 الصفحتان ،/1245/2001Sالنابعة من صكوك القانون الدولي )انظر، من بين أمور أخرى، التقرير المقدم إلى لجنة مكافحة اإلرهاب )البرازيل(، 26 كانون

األول/ديسمبر، 1245/2001S ،2001/، ص 4.

انظر قرار مجلس األمن 1566 )2004(. 219

انظر قرار مجلس األمن 1566 )2004(. تشير عبارة “هذه األفعال” إلى “األعمال اإلجرامية، بما فيها تلك التي ترتكب ضد 220المدنيين بقصد إزهاق األرواح أو إحداث إصابات بدنية خطيرة أو أخذ الرهائن بغرض إثارة حالة من الرعب بين عامة الجمهور أو جماعة من األشخاص أو أشخاص معينين وترويع السكان أو إرغام حكومة أو منظمة دولية على القيام بعمل ما أو االمتناع عن القيام به، والتي تشكل جرائم في السياق وعلى النحو المحدد في االتفاقيات والبروتوكوالت الدولية المتعلقة باإلرهاب، وهي ليست مبررة تحت أي ظرف من الظروف باعتبارات سياسية أو فلسفية أو إيديولوجية أو عرقية أو دينية أو أخرى مماثلة الطبيعة.”

المرجع نفسه.

120


فعلت أنها من الرغم على ،(Bundesgerichsthof( األلمانية االتحادية العليا المحكمة ذلك لدى تطبيقها القانون الجنائي األلماني في قضية فريكوربس )Freikorps) )الحكم رقمSTR 263/05 3 الصادر في 10 كانون الثاني/يناير 2006(. فقد شكل المتهمون جمعية غرضها إضرام حرائق في اعتداءات على مؤسسات تجارية يديرها أجانب في منطقتهم إلجبار هؤالء األجانب على المغادرة. وفي تأييد قرار المحكمة االبتدائية اعتبار تلك الجمعية “جمعية إرهابية”، رأت المحكمة العليا في جملة ما رأته221، أن شرط أن تكون األنشطة اإلرهابية هادفة إلى )وقادرة على( ترويع السكان، يستوفى أيضا عندما يكون جزء فقط من مجموع السكان مثل األقلية االثنية أو الدينية قد استهدف وتعرض للتخويف222. وترى غرفة االستئناف أن هذا التفسير الواسع نفسه له ما يبرره في القانون

الجنائي الدولي، على ضوء موضوع القاعدة الدولية ذات الصلة والغرض منها.

وبين . 113 اللبناني العقوبات قانون يعرفها كما اإلرهاب جريمة بين المقارنة وأما صورة هذه الجريمة في القانون الدولي العرفي فتبين أن المفهوم الثاني أوسع كثيرا من األول فيما يتعلق بوسائل تنفيذ العمل اإلرهابي التي ليست محدودة في القانون الدولي العرفي، بينما تبين أنه أضيق من األول من حيث إنه )1( ال يتناول إال األعمال اإلرهابية في زمن السلم، )2( ويتطلب أمرين هما وجود عمل جنائي وقصد الرتكاب هذا العمل223

)3( وينطوي على عنصر عابر للحدود الوطنية.

221 ذكرت المحكمة أيضا أن أعضاء الجمعية اإلرهابية غالبا ما يسعون إلى تحقيق هدفهم من خالل تنفيذ عدد كبير من االعتداءات الصغيرة )Nadelstichtaktik). وترى المحكمة أن مفهوم اإلرهاب ال يتطلب اعتداء فرديا قادرا لوحده على ترويع السكان أو

إرغام الحكومة )الفقرتان 6 و7(.

المرجع نفسه في الفقرة 8. قالت المحكمة ما يلي : “]ترجمة[ عند تقييم ما إذا كانت أعمال إشعال الحرائق تهدف إلى ’تخويف 222السكان بشكل كبير’، أصابت المحكمة العليا اإلقليمية في اعتبارها أنه يكفي أن يكون الهدف من تلك األعمال هو تخويف السكان األجانب، ما يعني جزءا من مجمل السكان. وصحيح أن المادة 129، الفقرة ) أ(، الفقرة الفرعية 2 من قانون العقوبات تستخدم عبارة ’السكان’، التي يمكن أن تفهم على أنها تشير إلى مجمل السكان كما لو أنها على نقيض مع عبارة ’أجزاء من السكان’ الواردة في المادة 130 من قانون العقوبات. ولكن هذه االعتبارات المستوحاة من فكرة االستخدام المتسق للمصطلحات ليس لها وزن يذكر. ففي هذا الصدد، يغلب النص الجديد للمادة 129، الفقرة )أ(، الفقرة الفرعية 2 من قانون العقوبات على صياغة القرار اإلطاري ]للمجلس األوروبي[ ]الصادر في 13 حزيران/يونيو 2002[. وعالوة على ذلك، وهذه هي النقطة الحاسمة، فإن مثل هذا التفسير الضيق لن ينصف غرض هذا النص ]...[ زد على أنه بالنظر إلى أن األنشطة اإلرهابية غالبا ما تكون موجهة ضد أجزاء محددة عرقية أو دينية، أو وطنية أو عنصرية من السكان، فإن التفسير الحرفي سيستثني جزءا كبيرا جدا من األعمال اإلرهابية اإلجرامية المعتادة. ولذلك، يستوجب األمر تفسيرا للنص يتماشى مع غايته بحيث يكفي بأن يراد من أفعال الجماعة تخويف جزء كبير من

السكان على األقل.”)ترجمة غير رسمية للمحكمة(.

عالوة على ذلك، بموجب التعريف العرفي لإلرهاب، قد يكون القصد الخاص المطلوب هو إكراه السلطة بدال من ترويع السكان 223)كما يقتضي قانون العقوبات اللبناني(، ولكن بما أن اإلرهابي يمارس اإلكراه عموما من خالل نشر الخوف، فهذان التفصيالن للقصد الخاص المطلوبان لجريمة اإلرهاب، يتداخالن مع بعضهما البعض إلى حد كبير من الناحية العملية. لذا ال يعود الركن

اإلضافي المتمثل بالقصد الخاص بموجب القانون الدولي )أي قصد إكراه السلطة( بمثابة تمييز أساسي.

121


تطبيق القانون الدولي العرفي في النظام القانوني اللبناني )ب( في الفقرات التالية، نخلص إلى ما يلي )أ( يمكن للمحاكم اللبنانية أن تطبق القانون . 114

الدولي العرفي وهي عادة ما تطبقه؛ )ب( إال أن هذه المجموعة من القوانين الدولية ال يجوز تطبيقها في القضايا الجزائية في تشريع وطني يدرج القواعد الدولية في النصوص اللبنانية؛ )ج( وعلى الرغم من ذلك، ال يزال في وسع المحكمة أن تأخذ في الجزائية

االعتبار القانون العرفي في تفسير قانون العقوبات اللبناني.

أو . 115 الوطنية دساتيرها تتضمن التي الوطنية القانونية النظم من للعديد وخالفا قوانينها العادية، أو اجتهاداتها القضائية نصوصا بشأن تطبيق القانون الدولي العرفي، المبادئ أو القواعد تطبيق إلى ومحددة إشارة صريحة يشير ال اللبناني القانون فإن العرفية للقانون الدولي، بالرغم من أنه يمكن استنتاج هذه اإلشارة من المضمون العام

للمادة 4 من قانون أصول المحاكمات المدنية اللبناني.224

ومن المؤكد أن المحاكم اللبنانية قد تغاضت أحيانا عن القواعد العرفية. ويتضح . 116ذلك مثال في القرار االتهامي الصادر في 21 آب/أغسطس 2008 عن قاضي التحقيق لدى المجلس العدلي في قضية القذافي. وقد أصدر القاضي مذكرة توقيف بحق الزعيم الليبي القذافي بتهمة خطف واحتجاز إمام لبناني من الطائفة الشيعية. ولم يأت القاضي حتى على ذكر القاعدة العرفية في القانون الدولي التي تمنح الحصانة الشخصية لرؤساء الدول في أثناء توليهم الحكم فال غرابة في أال يأخذها في االعتبار225، وهي قاعدة استندت الدولة باعتباره رئيس نفسه الليبي الزعيم الفرنسية في موضوع التمييز إليها محكمة

224 تنص المادة 4 في جزء منها على ما يلي: “وعند غموض النص يفسره القاضي بالمعنى الذي يحدث معه أثرا يكون متوافقا مع الغرض منه ومؤمنا التناسق بينه وبين النصوص األخرى. وعند انتفاء النص يعتمد القاضي المبادئ العامة والعرف واإلنصاف”.

أنظر P. W. Nasr, Droit pénal général )Liban: Imprimerie Saint-Paul, 1997(, at 89، وهي باحثة لبنانية في 225القانون الجنائي تعتبر أن القانون الدولي العرفي يعترف بحصانة رؤساء الدول.

122


الليبية في حينه )“chef d’État en exercise”)226. غير أن هذا القرار تناقضه قرارات أخرى طبقت على نحو مالئم القانون الدولي العرفي المتعلق مباشرة بالحصانة.227

من . 117 اللبنانية القضائية السلطات لبعض السلبي الموقف هذا من الرغم وعلى القانون الدولي العرفي، ترجع معظم المحاكم اللبنانية فعال إلى القواعد العرفية الدولية. وفي هذا الصدد، ال بد من اإلشارة إلى قضية رشيد، التي أصدر فيها القاضي المنفرد الجزائي في بيروت قرارا في 10 أيلول/سبتمبر 2009، أشار فيه إلى القانون الدولي العرفي. وكان المدعي العام قد أكد أن دخول مواطن عراقي إلى لبنان عبر األراضي السورية واكتسابه صفة الالجئ مخالف للمادة 32 من قانون تنظيم الدخول إلى لبنان واإلقامة فيه والخروج منه. ورأى القاضي المنفرد الجزائي في بيروت أن حق اللجوء الذي يستفيد منه من كانت حياته عرضة للخطر أو كان معرضا للتعذيب، حق تنص عليه معاهدات دولية عدة ويستمد من مبدأ قانوني عام ومن القانون الدولي العرفي اللذين ينصان على حق كل إنسان في الحياة وفي عدم االستسالم للموت. وذهب القاضي إلى حد القول بجواز أن يقيد هذا المبدأ تطبيق قانون العقوبات في لبنان )“وهذه المحكمة ال ترى مانعا من أن يحجب المبدأ القانوني العام تطبيق النص الجزائي كما أورد وكيل تطبيق إلى القاضي لجأ أعاله، ذكر المدعى عليه، ضمن حاالت محصورة”(. وكما اتفاقية مناهضة التعذيب في رفضه إنزال عقوبة اإلخراج من لبنان. ورأى القاضي أيضا االمتثال الالجئين واجب العرفي يفرضان على الدولي المعاهدات والقانون قانون أن الدخول غير اللجوء ال يبرر إن حق اللجوء، ومضى قائال السارية في دولة للقوانين المشروع إلى أراضي الدولة إال إذا كانت دولة اللجوء األولى228. وقد أجازت محكمة التمييز اللبنانية )الغرفة المدنية( لقضاة المحاكم األدنى منها درجة الرجوع إلى القانون

Court of cassation, 13 March 2001, 107 Revue générale de droit international public )2001(, أنظر 226reprinted in English in 125 I.L.R. 490 ,474. . في الواقع، القذافي هو “]ترجمة[ قائد ثورة الفاتح من سبتمبر العظيمة في الجماهيرية العربية الليبية الشعبية االشتراكية”؛ وتعتبره الدول األجنبية عموما رئيس الدولة وتعامله على هذا األساس، ألنه

يمارس هذه الوظائف بحكم الواقع.

أنظر الحكم الصادر في 29 آذار/مارس 2001 عن القاضي المنفرد في المتن، حيث طبق القاضي القانون الدولي بشأن الحصانة 227السيادية لرد دعوى مقدمة ضد الواليات المتحدة: القاضي المنفرد المدني في المتن، قرار رقم 0، 29 آذار/مارس 2001 ، في

المستشار - مجموعة المصنفات للقاضي عفيف شمس الدين.

رأت المحكمة أن “المعاهدات عينها التي ذكرها المدعى عليه ]...[ واألعراف الدولية، كما المبادئ القانونية العامة، جميعها تؤكد 228على واجب الالجئ في أن يحترم القوانين الداخلية للبلد الذي يطلب اللجوء إليه وفي أن يخضع لها، كما أن المعاهدات األحدث، واألعراف والمبادئ المستقرة التي يتمسك بنفسه بها، تميز بين بلد اللجوء األول وغيره، فما يجوز لالجئ في بلد اللجوء األول،

ال يجوز له دائما في غيره”.

123


الدولي العرفي في القضايا التجارية، وذلك منذ العام 1968 على األقل، عندما اعتبرت به يعلم أنه بالقاضي قانون غير مكتوب يفترض ذاتها أنه “يتكون من األعراف بحد العلم الذي له بسائر القوانين”229. وأشار مجلس شورى الدولة أيضا إلى القانون الدولي

العرفي في حكمين اثنين بشأن األطفال المشردين.230

هذه هي المقاربة الصحيحة. وال بد للقانون الدولي العرفي من أن يؤدي بالضرورة . 118دورا في النظام القانوني اللبناني. إن الدول كافة وغيرها من أشخاص القانون الدولي ترتبط الحديثة األزمنة ففي الدولية، للقواعد باالمتثال الدولي القانون بحكم ملزمون بقاعدة وثيقا ارتباطا القديمة المتعاقدين( شريعة )العقد pacta sunt servanda قاعدة في كان الثاني المبدأ وهذا األعراف(، احترام )وجوب consuetudo est servandaاتفاقا تعد كانت العرفية القواعد المبدأ األول، ألن إعادة صياغة إلى الماضي يفضي ضمنيا )pacta tacita)، أي اتفاقات ضمنية بين دول عديدة. وعليه، ال يجوز ألي دولة أن تتغاضى عن قواعد القانون الدولي العرفي المقبولة بوجه عام231. والعرف الدولي ال يشمل القواعد التي تكرس قيما عالمية فحسب مثل السالم، وحقوق اإلنسان، وحق تقرير بالمثل ونسج عالقات المعاملة ترتكز على قواعد أيضا بل يشمل والعدالة، المصير، الشؤون في التدخل الدبلوماسية، وعدم والحماية األجانب، معاملة قواعد )مثل ثنائية اإلدارة وقواعد اإلقليمية، بالمياه المتعلقة والتزاماتها الدولة حقوق وقواعد الداخلية، مصلحة ككل الدولي والمجتمع األخرى للدول قواعد فهي ولذلك للحرب(، المعقولة

أساسية في االمتثال الصارم لها.

ونظرا إلى أن القانون اللبناني التشريعي ال ينص صراحة على تطبيق القواعد . 119العرفية، بل ال يحدد منزلة هذه القواعد في النظام القانوني اللبناني، فإنه يقع على عاتق

محكمة التمييز، الغرفة المدنية، القرار رقم 39، 4 نيسان / أبريل 1968، في المستشار – مجموعة المصنفات القانونية للقاضي 229عفيف شمس الدين.

M.-D. Méouchy Torbey, L’internationalisation du droit pénal )Beirut: Delta, 2007(, at 155 أنظر 230

R. Jennings and A. Watts ،”ترجمة[ يشترط القانون الدولي أن تفي الدول بالتزاماتها، وإذا ما تقاعست تخضع للمساءلة[“ 231 )eds(, Oppenheim’s International Law, Vol. I, 9th edn. )Oxford: Oxford University Press, 2008(, I. Brownlie, Principles of Public International Law, 7th edn. )Oxford: Oxford ؛ أنظر أيضاsec. 21المفروضة االلتزامات مع الداخلي القانون مواءمة العام الواجب يفرض “]ترجمة[ :University Press, 2008(, at 35

بموجب القانون الدولي”.

124


المحاكم تحديد كيفية تطبيق هذه القواعد في لبنان ومنزلتها في التسلسل الهرمي لمصادر القانون اللبنانية.

بأن . 120 االستنتاج يمكن آنفا، المذكورة اللبنانية القضائية االجتهادات على وبناء القواعد الدولية العرفية التي تتضمن وسائل تنفيذها والملزمة للبنان في عالقاته مع الدول للمسؤولين ملزمة وتعد اللبناني الوطني القانون في أيضا تطبق قواعد األخرى، هي في الدولة واألفراد. وفي المقابل، فإن نطاقها ومضمونها يتغيران أو يتوقف العمل بهما اإللغاء. أو للتعديل الدولي المجتمع في والمطبقة لها الموازية القاعدة تخضع حالما وبعبارة أخرى، فإن القواعد الدولية العرفية تدمج تلقائيا في القانون اللبناني، وأي تغيير

في القانون الدولي يؤدي تلقائيا إلى آثار قانونية في النظام القانوني اللبناني.

وفي النظام القانوني اللبناني، ال يجوز منطقيا أن تحتل القواعد القانونية الصادرة . 121النواب مجلس يسنها التي القوانين منزلة عن تعلو منزلة خارجي قانوني نظام عن أن يمكنه سواه دون نفسه الدستور ألن الدستورية، المعايير منزلة سيما ال اللبناني، يضفي على القواعد الدولية العرفية تلك المنزلة العالية التي تتقدم على إرادة المشرع.232

غير أن التزام الدولة اللبنانية بأسرها االمتثال للقانون الدولي يجعل من الضروري . 122أن تضفي على القواعد الدولية العرفية، خالف تلك القواعد التي نشأت من النصوص المشار إليها في مقدمة الدستور اللبناني233 والتي اكتسبت بذلك مكانة دستورية، مكانة

هذا ما حصل، على سبيل المثال، مع اإلعالن العالمي لحقوق اإلنسان بمقدار ما يعكس القانون العرفي، إذ تنص عليه صراحة 232مقدمة الدستور في الفقرة )ب(. بناء على االجتهادات القضائية للمجلس الدستوري اللبناني، يبدو أن مقدمة الدستور تعد جزءا ال يتجزأ من الدستور وتحتل إذا المكانة القانونية التي تحتلها األحكام الدستورية األخرى )أنظر الحاشية التالية(. ويتبع أن لمقدمة الدستور وجميع النصوص التي تشير إليها – ومنها اإلعالن العالمي لحقوق اإلنسان – مكانة دستورية. تصبح هذه المبادئ كلها إذا مبادئ دستورية بناء على الدستور اللبناني نفسه، فتعلو على القوانين العادية المتنازعة. أنظر على سبيل المثال، القرار الصادر عن المجلس الدستوري في 12 أيلول/ سبتمبر 1997، الذي يعلن عدم دستورية قانون مخالف للعهد الدولي )قرار رقم 1/97(، M.-D. Méouchy Torbey, L’internationalisation du droit pénal )Beirut: Delta, 2007( at المشار إليه في145، وفي المجلس الدستوري، قرار رقم 2/2001، 10 أيار/مايو 2001، في المجلس الدستوري ]2005-2001[، ص 155،

والمجلس الدستوري، قرار رقم 4/2001، 29 أيلول/ سبتمبر 2001، المرجع نفسه، الصفحات من 165 إلى 167.

تنص مقدمة الدستور اللبناني على ما يلي: “لبنان عربي الهوية واالنتماء وهو عضو مؤسس وعامل في جامعة الدول العربية 233وملتزم مواثيقها،كما هو عضو مؤسس وعامل في منظمة األمم المتحدة وملتزم مواثيقها واإلعالن العالمي لحقوق اإلنسان وتجسد الدولة هذه المبادئ في جميع الحقوق والمجاالت دون استثناء.” رأى المجلس الدستوري اللبناني أنه “]...[ من المعتمد أن هذه المواثيق الدولية المعطوف عليها صراحة في مقدمة الدستور تؤلف مع هذه المقدمة والدستور جزءا ال يتجزأ وتتمتع معا بالقوة الدستورية”. المجلس الدستوري، قرار رقم 2/2001، 10 أيار/ مايو 2001، نشر في المجلس الدستوري ]2005-2001[، ص

.150

125


ال تقل عن تلك التي تحتلها التشريعات التي يسنها مجلس النواب اللبناني. وبهذه الطريقة وحدها يمكن فعال ضمان امتثال لبنان للعرف الدولي. وذلك يسوغ االستنتاج أن القواعد الدولية العرفية تحتل مكانة التشريعات العادية في لبنان، ما يترتب عليه القول ضمنا إن تلك القواعد يمكن أن تعدل نصوصا تشريعية مخالفة لها سبق لمجلس النواب اللبناني إلغاؤها بتشريعات التشريعية بدورها يمكن تعديلها أو أن سنها، ولكن هذه النصوص لبنانية الحقة بناء على مبدأ “النص الالحق يتقدم على النص السابق”، ومبدأ “النص الخاص يتقدم على النص العام” ومبدأ “النص العام الالحق ال يتقدم على النص الخاص التقليد تتبع أخرى بلدان في أيضا معتمدة المقاربة هذه أن بالذكر وجدير السابق”. الروماني – الجرماني مثل فرنسا، حتى بالرغم من أن النصوص الدستورية ال تفرض احترام القانون الدولي العرفي وال ترفع بالقواعد العرفية إلى مكانة النصوص الدستورية

أو شبه الدستورية.234

ولكن بالرغم من وجود تعريف في القانون الدولي العرفي لجريمة اإلرهاب في . 123وقت الحرب، وبالرغم من قوته الملزمة للبنان، ليس في وسع هذه المحكمة أن تطبق مباشرة هذا التعريف على جرائم اإلرهاب التي ارتكبت في لبنان والتي تقع في نطاق يبين للمحكمة األساسي النظام من 2 المادة نص إن سابقا، ذكرنا وكما اختصاصنا. على العرفي، الدولي القانون وليس المدون، اللبناني القانون تطبيق بوضوح وجوب

الجرائم التي ستنظر فيها المحكمة.

اللجوء إلى القانون الدولي لتفسير القانون اللبناني .3القانون . 124 عن كليا ستتغاضى المحكمة أن يعني ال أعاله الوارد االستنتاج لكن

األساسي. النظام في المذكورة الصلة ذات اللبناني القانون أحكام تفسير في الدولي النظر عما لبنان، بغض في تقع التي اإلرهابية األعمال يتناول اللبناني القانون فذلك إذا كان لها بعد عابر للحدود الوطنية أم ال، أي سواء أكانت أعماال إرهابية وطنية أم إطار في تقع التي االدعاءات المتحدة وصف لألمم التابع األمن ولكن مجلس دولية. اختصاص المحكمة وصفا فريدا بأنها “تشكل تهديدا للسالم واألمن الدوليين”، واعتبرت

في قضية أكوارون )Aquarone( الشهيرة، رأى مجلس شورى الدولة الفرنسي: “]ترجمة[ ال هذه المادة ]55 من الدستور، 234المرتبطة بالمعاهدات[ وال أي نص له قيمة دستورية يمنع أو يفرض أن يفضل القاضي اإلداري األعراف الدولية على القانون في Conseil d’État, Aquarone, 6 June 1997, Revue générale de droit international .”حال نشوء تنازع بينهما

.public, 1997 at 838

126


هذه االدعاءات أيضا مبررا إلنشاء محكمة دولية أنيطت بها مهمة مالحقة مرتكبي هذه األعمال المزعومين ومحاكمتهم. وهذا ما يثبت بوضوح أن مجلس األمن قد اعتبر هذه فإن ولذلك، دولية. آثار وذات الخطورة شديدة إرهابية أعماال اإلرهابية االعتداءات المحكمة، بالنظر إلى هذا السلوك الجرمي ورد مجلس األمن عليه، وفيما تراعي مراعاة اللبنانية، المحاكم أمام رفعت إرهاب قضايا في اللبنانية القضائية االجتهادات كاملة الوطنية للحدود العابر والبعد الفريدة الخطورة اعتبارها في تضع أن إال تستطيع ال في الجرائم موضع البحث، التي لم ترفع أمام محكمة دولية صدفة. وبناء عليه، ترى المحكمة أن لديها ما يسوغ تفسير وتطبيق القانون اللبناني بشأن اإلرهاب على ضوء المعايير القانونية الدولية بشأن اإلرهاب، علما أن هذه المعايير تشمل بالتحديد اإلرهاب العابر للحدود الوطنية وتعد ملزمة أيضا للبنان. أما المسألة المطروحة في هذا الصدد التي تنظر فيها غرفة االستئناف بوجه خاص فهي مسألة األدوات المستعملة في ارتكاب

عمل إرهابي.

مسألة الوسائل أو األدوات المستعملة الرتكاب عمل إرهابي )أ( أن . 125 شأنها من ]...[ “وسائل عبارة فسرت قد اللبنانية المحاكم أن أعاله رأينا

تحدث خطرا عاما” الواردة في المادة 314 على أنها تشمل الوسائل أو األدوات التي استثنت )كالقنابل(، وبذلك آثارا واضحة وجسيمة تحدث والتي المادة تلك في ذكرت البنادق( والتي تحدث أو المادة 314 )كالمسدسات لم تذكر في التي الوسائل المحاكم آثارا خارجية بسيطة، على الرغم من أنها قد تعرض للخطر حياة أشخاص عديدين غير التفسير يشكل هذا ال لكن النطاق. واسعة ذعر حالة تسبب قد أو المستهدفة الضحية المحتمل الوحيد لنص المادة 314 وليس التفسير األكثر إقناعا. وترى غرفة االستئناف أن تفسير العبارة الواردة في المادة 314 تفسيرا أنسب له ما يسوغه، بناء على تقييم الوقائع ذات الصلة، في ظروف كظروف قضية الحلبي وقضية شمعون، وذلك على أقل

تقدير عندما تطبق المحكمة المادة 314.

وما تقتضيه المادة 314 هو أن تكون الوسائل المستخدمة الرتكاب عمل إرهابي . 126قادرة على إحداث “خطر عام”، أي أن تؤدي هذه الوسائل، زيادة على إصابة الهدف المادي للعمل اإلرهابي، إلى تعريض أشخاص آخرين آلثار سلبية. وقد يحصل ذلك حتى

127


عندما يطلق إرهابي النار على شخص في طريق عام، معرضا بذلك حياة عدد كبير من األشخاص اآلخرين للخطر لمجرد وجودهم في المكان نفسه.

وباإلضافة إلى ذلك، قد ينشأ “خطر عام” أيضا عند مقتل أو إصابة قائد سياسي . 127أو عسكري بارز، حتى وإن حدث ذلك في منزل أو في أي مكان مغلق آخر ال يوجد فيه أشخاص آخرون. وفي هذه الحاالت، قد يشمل الخطر اغتيال قادة آخرين ينتمون إلى فئة ذلك القائد نفسها أو قد يشمل إثارة رد فعل عنيف من فئات أخرى. وال شك في قدرة هذه اآلثار على إحداث “خطر عام”، وهو ما تشترطه المادة 314 من قانون العقوبات

اللبناني، بغض النظر عن نوع السالح المستخدم.

وإلى ذلك، فإنه من الصعب عدم رؤية الصلة الوثيقة بين هدف الجريمة )“إيجاد . 128بين الوثيق والترابط عام”(. “خطر )إحداث اإلرهابي العمل ونتيجة ذعر”( حالة المفهومين واضح: ففي أحيان كثيرة يمكن القول إن إرهابيا يهدف إلى إيجاد حالة ذعر قد أو إن فعال إرهابيا للخطر235، السكان عموما ورعب ألنه يستخدم وسائل تعرض يحدث خطرا عاما من خالل نشر الرعب، وذلك على سبيل المثال باغتيال زعيم سياسي، ما يؤدي إلى ترهيب جزء من السكان الذين يتوقع أن يردوا باحتجاجات عنيفة، أو أعمال تحدث قد هذه الفعل لهم، وجميع ردود مناهضة فئات انتقامية ضد أعمال أو شغب، خطرا عاما، ال سيما في حالة عدم االستقرار السياسي. وفي المجتمعات المعاصرة على وجه التحديد، حيث تسارع وسائل اإلعالم إلى توجيه االنتباه إلى أصغر فعل عنيف يقع ضد أهداف سياسية في جميع أنحاء العالم ما يثير المشاعر والتوتر، ال بد من تفسير عبارة “من شأنه أن يحدث خطرا عاما” على نحو مختلف عن تفسيرها في أربعينات

القرن الماضي.

وهذا التفسير لمفهوم “الوسائل”، إضافة إلى كونه، على ما يبدو، تفسيرا أنسب . 129لمعالجة األشكال المعاصرة لإلرهاب من نهج التفسير األضيق منه نطاقا الذي اعتمدته نحو على الوطنية التشريعات تفسير أيضا ضرورة تسوغه اللبنانية، المحاكم بعض يجعلها منسجمة قدر اإلمكان مع القانون الدولي الملزم ذي الصلة. وقد رأينا أعاله أن ليس في االتفاقية العربية والقاعدة الدولية العرفية بشأن اإلرهاب تصور ألي قيود تستند

235 هذا هو االستنتاج المذكور في قضية ميشال المر، كما ذكر أعاله في الفقرة 60 والحاشية 84. 235

128


إلى األسلحة أو الوسائل المستخدمة للقيام باعتداء إرهابي. وأما تفسير المادة 314 على هذا النحو فمن شأنه أن يجعل نصها أكثر توافقا مع القواعد الدولية المذكورة آنفا، وهي بعد صراحة من خالل لم تطبق الدولي حتى وإن المستوى للبنان على قواعد ملزمة

تشريعات وطنية.

ولكن هذا التفسير قد يوسع نطاق أحد األركان المادية للجريمة مقارنة بما جرى . 130تطبيقه في قضايا لبنانية سابقة. ولذلك علينا أن ندقق في المسألة لتحديد ما إذا كان مبدأ

الشرعية )nullum crimen sine lege) يجيز مثل هذا التفسير.

مبدأ Nullum Crimen Sine Lege ومبدأ عدم رجعية القوانين )ب( لذلك ستناقش غرفة االستئناف مبدأ الشرعية )nullum crimen sine lege) المكرس . 131

في المادة 8 من الدستور اللبناني والمادة 1 من قانون العقوبات اللبناني، كما ستناقش نطاق وداللة المادة 15 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية )المشار إليه بعبارة “العهد الدولي”( الذي صادق عليه لبنان فاكتسب مكانة وقيمة دستورية في النظام

القانوني اللبناني من خالل مقدمة الدستور اللبناني. وهذه القواعد هي:

الدستور اللبناني

مقدمة: لبنان عربي الهوية واالنتماء، وهو عضو مؤسس وعامل في جامعة الدول العربية وملتزم مواثيقها، كما هو عضو مؤسس وعامل في منظمة األمم المتحدة وملتزم مواثيقها واإلعالن العالمي لحقوق اإلنسان. وتجسد

الدولة هذه المبادئ في جميع الحقول والمجاالت دون استثناء.

المادة 8 ]الحرية الشخصية، ال جريمة وال عقاب إال بموجب القانون[: الحرية الشخصية مصونة وفي حمى القانون وال يمكن أن يقبض على أحد أو يحبس أو يوقف إال وفقا ألحكام القانون وال يمكن تحديد جرم أو تعيين

عقوبة إال بمقتضى القانون.

129


قانون العقوبات اللبناني

1 النبذة الزمان(، الجزائية من حيث الشريعة الفصل األول )في تطبيق )في شريعة الجرائم(

المادة 1: ال تفرض عقوبة وال تدبير احترازي أو إصالحي من أجل جرم لم يكن القانون قد نص عليه حين اقترافه.

الجرم وأعمال االشتراك التي تؤلف المدعي عليه األفعال ال تؤخذ على األصلي أو الفرعي التي أتاها قبل أن ينص القانون على هذا الجرم.

العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية

المادة 15 )1( ال يدان أي فرد بأية جريمة بسبب فعل أو امتناع عن فعل لم يكن وقت ارتكابه يشكل جريمة بمقتضى القانون الوطني أو الدولي. كما ال يجوز فرض أية عقوبة تكون أشد من تلك التي كانت سارية المفعول في الوقت الذي ارتكبت فيه الجريمة. وإذا حدث، بعد ارتكاب الجريمة أن صدر قانون ينص على عقوبة أخف، وجب أن يستفيد مرتكب الجريمة من

هذا التخفيف.

)2( ليس في هذه المادة من شيء يخل بمحاكمة ومعاقبة أي شخص على لمبادئ وفقا جرما يشكل ارتكابه حين كان فعل عن امتناع أو فعل أي

القانون العامة التي تعترف بها جماعة األمم.

ووفقا لمبدأ الشرعية، يجب أن يعلم كل شخص مسبقا ما إذا كان سلوك معين يعد . 132موافقا للقانون الجنائي أو يشكل انتهاكا له. وإلى جانب المادة 8 من الدستور اللبناني، فإن مقدمته تتضمن مبدأ الشرعية كما ورد في العهد الدولي الذي نصت المادة 15 منه على أنه ال يقع إخالل بمبدأ nullum crimen في حالة “فعل لم يكن وقت ارتكابه يشكل

جريمة بمقتضى القانون الوطني أو الدولي”.236

العهد الدولي، المادة 15 )التشديد مضاف(. 236

130


إال أن نص هذه المادة ال يترتب عليه بالضرورة جواز قيام سلطات الدولة الطرف . 133في العهد الدولي بمحاكمة شخص وإدانته لفعل يعد جريمة بمقتضى القانون الدولي لكنه لم ينص عليه بعد في النظام القانوني الوطني. ففي المسائل الجنائية، ال يمكن أن يكون القانون الدولي بديال من التشريعات الوطنية، أي أن التجريم الدولي للسلوك ليس كافيا وحده لقيام النظم القانونية الوطنية بالمعاقبة على هذا السلوك. لكن المادة 15 من العهد الدولي تجيز على أقل تقدير تطبيق تشريع وطني جديد )أو قضية ملزمة، عندما تكون لها صلة بالموضوع( يعرف جريمة تداركها أصال القانون الدولي على جرائم ارتكبت قبل سن التشريع، وذلك من دون اإلخالل بمبدأ nullum crimen. وهذا يعني ضمنا أنه من المتوقع ومن المطلوب من األفراد أن يكونوا على علم بأن سلوكا معينا يعد جريمة الشخص حتى على تعاقب أن الوطنية للمحاكم الدولي، وعليه يجوز القانون بموجب سلوك سابق العتماد تشريع وطني يعاقب عليه، على األقل اعتبارا من وقت تجريم ذلك

السلوك نفسه أيضا في النظام القانوني الوطني.237

وطنية . 134 ومحاكم المتحدة238، باألمم اإلنسان بحقوق المعنية اللجنة أيدت ولقد عديدة239 هذه الداللة للمادة 15 كما عرضت هنا. ومنذ وقت قريب، أعادت محكمة العدل

237 بطبيعة الحال، إذا ما كانت أركان الجريمة ونطاقها في التشريعات الوطنية أكثر شموال من تلك الواردة في القانون الدولي 237في السابق، فال يجوز مقاضاة السلوك الواقع قبل اعتماد القانون الوطني بموجب القانون الوطني هذا، إال إذا ما اندرج السلوك في

خانة التجريم الدولي األقل شموال.

للقانون مزعوم تطبيق رجعي بشأن في شكوى النظر عند ،)Baumgarten( باومغارتن قضية في المثال، سبيل على 238 238المادي الوقت في الفاعل، أعمال كانت ما إذا مسألة في بالنظر ستكتفي “]ترجمة[ أنها اإلنسان حقوق لجنة رأت األلماني، الرتكابها، تشكل جرائم على نحو كاف وفقا لتعريف القانون الجنائي في جمهورية ألمانيا الديمقراطية أو بموجب القانون الدولي.” CCPR/المتحدة األمم وثيقة البالغ رقم 960/2000، ألمانيا، باومغارتن ضد اإلنسان، قضية لجنة حقوق )التشديد مضاف(.

C/78/D/960/2000 )2003( ، الفقرة 9.3. عند النظر في شكوى مشابهة في قضية نيكوالس ضد أستراليا، تمسكت لجنة حقوق اإلنسان بهذا الرأي: “]ترجمة[ إذا ما تعذر إثبات ركن أساسي في الجريمة، كما ينص عليه القانون الوطني )أو الدولي(، تكون إدانة شخص لهذا االمتناع عن الفعل انتهاكا لمبدأ nullum crimen sine lege )التشديد مضاف(. لجنة حقوق اإلنسان، قضية نيكوالس ضد أستراليا، البالغ رقم 1080/2002، وثيقة األمم المتحدةCCPR/C/80/D/1080/2002 )2004( ، الفقرة 7.5.

داكوتا شمال مقاطعة محكمة طعنت ،)Re Extradition of Demjanjuk( ديميانيوك باسترداد المتعلقة القضية في 239 239الثانية. العالمية الحرب اعتقال “تريبلينكا” في المزعومين في معسكر الحراس قدمته إسرائيل السترداد أحد األميركية بطلب واعتبر المستأنف، في جملة أمور، أن القانون الجنائي الذي طلب استرداد المتهم بموجبه هو قانون بأثر رجعي، إذ أن دولة إسرائيل لم تنشأ سوى في العام 1948. ورأت المحكمة أن: “]ترجمة[ القانون اإلسرائيلي ال يعلن عدم شرعية ما كان شرعيا في الماضي؛ بل يقدم منبرا جديدا لمحاكمة أشخاص على سلوك اعتبر في الماضي سلوكا جرميا. ]…[ إن المستأنف عليه متهم بارتكاب أفعال كانت تعد جرمية وقت ارتكابها. وفي ذلك الوقت، كان قتل المدنيين العزل في زمن الحرب عمال غير مشروع بموجب القانون الدولي ]ذكرت المحكمة اتفاقية الهاي للعام 1899 واتفاقية الهاي للعام 1907 ومصادر من الحرب العالمية الثانية[. ومن السخف القول إن تشغيل غرف الغاز وتعذيب السجناء العزل وقتلهم لم تكن أعماال غير مشروعة بموجب القوانين والمعايير في كل دولة متحضرة في العامين 1943-1942. ]…[ ليس للقانون أثر رجعي ألنه قانون قضائي وال ينشئ أي جريمة جديدة. وعليه، لم الفدرالية االبتدائية المحكمة الدولي.” القانون قد ترد في التي الجنائية للقوانين الرجعي التطبيق تنتهك إسرائيل أي حظر ضد

131


للجماعة االقتصادية لدول غرب أفريقيا تأكيد هذه الداللة في قضية حبري ضد جمهورية أوجدانيتش قضية في الحال وكذلك .240(Habré v. Republic of Senegal( السنغال دائرة رأت الجريمة، ارتكاب توقع” “إمكانية مسألة في الفصل فعند ،(Ojdanić(االستئناف بالمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة أن القانون الدولي العرفي غير المقنن يمكن أن يمثل “]ترجمة[ تنبيها معقوال” للفرد بأن سلوكا معينا قد تترتب عليه مسؤولية جنائية241. وهذا الجانب من جوانب مبدأ nullum crimen ليس مثيرا للدهشة: فالجرائم الدولية هي الجرائم التي تعد فظيعة ومخالفة للقيم العالمية بحيث يدينها المجتمع بأسره من خالل القواعد العرفية. ولذلك فإنه مطلوب ومتوقع من األفراد أن يدركوا أنه حالما تتخذ السلطات الوطنية كل التدابير التشريعية )أو القضائية( الضرورية للمعاقبة

.)F. Supp. 544, 567 )D.N.D. 1985 612 ،األميركية، في قضية استرداد ديميانيوكنذكر أيضا قضية بوليوخوفيتش ضد الكمنولث )Polyukhovich v. Commonwealth( أمام المحكمة األسترالية العليا. ففي هذه القضية، نظرت المحكمة في مسألة جواز استخدام قانون جرائم الحرب للعام 1945 )الكمنولث( لمحاكمة شخص على أحداث المسألة هي تحديد: “]ترجمة[ مدى توافق الجريمة المحكمة أن العامين 1942 و1943. واعتبرت جرت في أوكرانيا ما بين القانونية التي أنشأها القسم 9 من قانون ]جرائم الحرب[ مع تعريف الجرائم الدولية القائمة في ذلك الوقت بموجب القانون الدولي. بموجب تعد جرائم كانت التي الجرائم المزعومين على الحرب اختصاص محاكمة مجرمي بالقانون يناط التوافق، وفي حال القانون )الدولي( المطبق وقت ارتكابها؛ ال يشكل مفعوله الرجعي الظاهري في القانون المحلي عائقا أمام ممارسة اختصاص عالمي معترف به في القانون الدولي ويكون كافيا إلحياء سلطة الشؤون الخارجية لدعم القانون الذي يتمتع بهذا االختصاص.” ورأت المحكمة، بأغلبيتها، أن قانون جرائم الحرب للعام 1945 )الكمنولث( لم ينتهك الدستور األسترالي بموجب تطبيقه الرجعي.

أستراليا، المحكمة العليا، قضية بوليوخوفيتش ضد الكمنولث، )CLR 501 172 )1991 ، ص 576.

الثاني/نوقمبر تشرين ECW/CCJ/JUD/06/10، 18 رقم السنيغال، حبري ضد أفريقيا، غرب لدول االقتصادية الجماعة 2402010. كان حسن حبري قد رأى أن اعتماد السنغال، حيث كان يقيم، قانونا يجرم التعذيب المرتكب خارج السنغال، ومحاكمته في nullum crimen السنغال الحقا على هذه الجرائم التي يزعم أنه ارتكبها منذ سنوات مضت )1990-1984(، أمر مناف لمبدأsine lege. وتحججت السنغال بالمادة 15 من العهد الدولي. واعتبرت أن “]ترجمة[ االختصاص الرجعي لسلطاتها القضائية فيما يتعلق بأعمال اإلبادة الجماعية والجرائم ضد اإلنسانية وجرائم الحرب ال يؤسس لجرم جديد بأثر رجعي عندما تعتبر هذه الوقائع جرائم بموجب قواعد القانون الدولي وقت ارتكابها” )الفقرة 47(. شاركت المحكمة الدولة المدعى عليها رأيها. وبعد االستشهاد

بالمادة 15، قالت: ]ترجمة[ بناء على الفقرة األولى من هذا النص ]المادة 15[، ترى المحكمة أنه على الرغم من أن الوقائع التي بنيت عليها نية محاكمة المستدعي لم تشكل أعماال جرمية بموجب القانون الوطني السنغالي )حيث ينتهك السنغال مبدأ عدم الرجعية المكرس في القانون(، إال أنها تعتبر كذلك بموجب القانون الدولي. ولكن حرصا على تفادي اإلفالت من العقاب على أعمال يعتبرها القانون الدولي أعماال جرمية، تنص الفقرة 2 من المادة 15 من العهد على إمكانية محاكمة أو معاقبة “أي شخص على أي فعل أو امتناع عن فعل كان حين ارتكابه يشكل جرما وفقا لمبادئ القانون العامة التي تعترف بها جماعة األمم”. تشارك المحكمة إذا األهداف النبيلة الواردة في والية االتحاد األفريقي التي اإلنسان وحماية حقوق لحقوق الخطيرة االنتهاكات التساهل مع لمبادئ عدم الكبرى المنظمة هذه امتثال تترجم

الضحايا.)في الفقرة 58؛ التشديد في النص األصلي(. لكن، رأت المحكمة الحقا أن هذا التطبيق الرجعي للقانون السنغالي ال يجوز سوى

من جانب محكمة دولية – وهو استنتاج ال يبدو مسوغا منطقيا وقانونيا.

Milutinović et al.(، Decision on( وآخرون ميلوتينوفيتش قضية السابقة، ليوغوسالفيا الدولية الجنائية المحكمة 241 241الطعن أوجدانيتش دراغولجوب طلب حول )قرار Dragoljub Ojdanić’s Motion Challenging Jurisdictionفي قضية المشترك الجرمي المشروع بشأن )قرار ،2003 مايو أيار/ 21 المشترك(، الجرمي المشروع بشأن باالختصاص

ميلوتينوفيتش(، الفقرة 41.

132


على تلك الجرائم على المستوى الوطني، قد يحاكمون حتى وإن ارتكبوا فعل االنتهاك قبل سن التشريع الوطني )أو قبل صدور القرارات القضائية( 242. وينطبق المنطق نفسه على الجرائم التي يعاقب عليها على المستوى الدولي بموجب معاهدات ثنائية أو متعددة

األطراف.

التدريجي . 135 التطوير يمنع “]ترجمة[ ال الشرعية مبدأ فإن ذلك، إلى وإضافة للقانون من جانب المحكمة”243. وهذا “التطوير التدريجي” ضروري ألن “]ترجمة[ المشرع الذي ال يمكنه إصدار حكم في قضايا محددة، يعطي توجيهات للمحكمة على التصرف كي تكيف قرارها وفقا قدرا معينا من حرية لها شكل قواعد عامة، ويترك للظروف الخاصة”، وذلك بحسب شرح جيريمي بينثام244. وعليه، رأت دائرة االستئناف المحكمة من يمنع الشرعية ال مبدأ أن السابقة ليوغوسالفيا الدولية الجنائية بالمحكمة تفسير وتوضيح أركان جريمة محددة245. كما أن تطبيق هذه األركان في ظروف جديدة االلتزامات مع الوطنية الممارسات انسجام تحسين إلى الحاالت بعض في يؤدي قد الدولية للبلد المعني. وفي بعض األحيان، توصلت المحاكم الوطنية والدولية إلى استنتاج جريمة في مشمول بأنه تفسيره يجوز السابق في قانونيا يعتبر كان سلوكا أن مفاده

242 على األقل في الهيئات القضائية التي تطبق القانون العام )التي ال تشمل لبنان(، يجوز للمحاكم أن تفسر أيضا الجرائم القائمة 242لتشمل أركانا أو جوانب من الجريمة كما حددها القانون الدولي العرفي – وفي عبارة أخرى، يجوز لها تفسير القوانين الوطنية

بطرق جديدة لمواءمة القانون الوطني مع القانون الدولي العرفي.

المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية فاسيليفيتش، حكم الدائرة االبتدائية، 29 كانون األول/ديسمبر 2002 )المشار 243إليه فيما يلي بعبارة “حكم الدائرة االبتدائية في قضية فاسيليفيتش”)، الفقرة 196. أنظر أيضا المحكمة األوروبية لحقوق اإلنسان، ،260-A الحكم الصادر 25 أيار/مايو 1993، المجموعة أ، رقم ،)Kokkinakis v. Greece( قضية كوكيناكيس ضد اليونان 2002 إ. ك. ضد تركيا )E.K. v. Turkey(، 7 شباط/فبراير المحكمة األوروبية لحقوق اإلنسان، قضية الفقرتان 36 و40؛ S.W. v. United( طلب رقم 28496/95، الفقرة 52؛ المحكمة األوروبية لحقوق اإلنسان، قضية س. و. ضد المملكة المتحدةKingdom(، 22 كانون االول/ديسمبر 1995، المجموعة أ، رقم B-335، الفقرتان 35 و36. خارج إطار القانون الجنائي، غالبا ما يكون على المحاكم أن تفسر القانون المحلي أو المعاهدات من جديد على ضوء تطورات اجتماعية بارزة. أنظر على Attorney-( )1880( سبيل المثال المملكة المتحدة، محكمة الخزانة، قضية المدعي العام ضد شركة إيديسون للهاتف في لندنGeneral v. Edison Telephone Co. of London( 6 QBD 244 )رأت أن السياسات التي ينطوي عليها قانون البرقيات Belgium( )تطبق أيضا على الهاتف، الذي لم يكن قد اخترع حين اعتمد القانون(؛ قضية بلجيكا ضد هولندا )سكة الراين الحديديةv. The Netherlands( )The Iron Rhine ”Ijzeren Rijn“ Railway(، مجموعة األمم المتحدة لقرارات التحكيم الدولي، المجلد السابع والعشرون، 35 )2005(، الصفحتان 66 و67 )حول تطور مبدأ قانوني عام بشأن أهمية االعتبارات البيئية في إطار

التنمية االقتصادية(.

J. Bentham, Theory of Legislation )Etienne Dumont ed. 1914(, at p. 62 244

آذار/مارس 24 االستئناف، دائرة حكم ،)Aleksovski( أليكسوفسكي قضية السابقة، ليوغوسالفيا الدولية الجنائية المحكمة 2452000، الفقرة 127؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية ديالليتش وآخرون، حكم دائرة االستئناف، 20 شباط/

فبراير 2001، الفقرة 173.

133


قائمة، إذا كان ذلك السلوك مثال يتصل “]ترجمة[ بمجال يخضع فيه القانون للتطوير التقدم في المحاكم أنه ال يزال ممكنا أن تفسر التدريجي، وتوجد مؤشرات قوية على هذا توقع من الظروف مكنت طالما أي نطاقا”246، أوسع تفسيرا الحصانة موضوع القانون يجوز أن بالقول إن تطبيق المبدأ التعبير عن هذا التجريم. ولعل من األفضل

يخضع للتطوير مع تغير الظروف االجتماعية، طالما أمكن توقع هذا التطبيق.

والمهم هو أن يكون المتهم، في وقت ارتكابه الفعل، قادرا على فهم أن ما فعله . 136إلى أي نص محدد”247. الرجوع بدون يشكل جريمة، حتى وإن كان ذلك “]ترجمة[ المروع أو األخالقي غير الطابع أن من الرغم وعلى “]ترجمة[ ذلك، وعلى غرار للفعل ليس عامال كافيا لضمان تجريمه بموجب القانون الدولي العرفي”، فإنه يمكن، مع ذلك، استخدام هذا الطابع “]ترجمة[ لدحض أي ادعاء من الدفاع بأنه لم يدرك الطبيعة

الجرمية لألفعال”.248

إال أن هناك حدودا هامة للمبدأ العام القائل إن القانون ينطق بالقاعدة القانونية. وقد . 137أصابت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة عندما أبدت الرأي التالي:

]ترجمة[ من زاوية مبدأ nullum crimen sine lege، ال يقبل إطالقا أن تدين دائرة ابتدائية متهما بناء على حظر يكون، بالنظر إلى الطابع التخصصي للقانون الدولي العرفي وإلى التوضيح التدريجي لقواعد القانون الجنائي، إما حظرا يفتقر إلى الدقة الكافية لتحديد السلوك والتمييز بين السلوك الجرمي والسلوك الجائز، ينبغي أنه المؤكد ومن الفعل. وقت في الكفاية فيه بما معلوم غير حظرا أو لإلدانة الجنائية أال تستند أبدا إلى معيار ليس من المعقول أن يدركه المتهم في

المحكمة األوروبية لحقوق اإلنسان، قضية س. ر. ضد المملكة المتحدة )C.R. v. United Kingdom(، 22 تشرين الثاني/ 246نوفمبر 1995، المجموعة أ، رقم C-335 ، الفقرة 38 )فيما يخص حجج حكومة المملكة المتحدة واللجنة(، التي رأت أنه يجوز قانونا األخذ بإدانة زوج بمحاولة اغتصاب على الرغم من أن القانون اإلنكليزي في حينها نص على أنه “]ترجمة[ ]…[ ال يجوز أن يكون الزوج مسؤوال عن اغتصاب زوجته الشرعية بنفسه، حيث بموجب موافقة الزوجين والعقد الزوجي لقد تنازلت الزوجة عن ذاتها لزوجها، وال يجوز أن تتراجع عن ذلك التنازل” )الفقرة 11(. أنظر أيضا الفقرة 42 بشأن أهمية تطور المفهوم السابق

في تحديد أي من المالحقة التعسفية أو اإلدانة أو المعاقبة قد وقعت.

Hadžihasanović et al.(، Decision on( المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية هادجيهازانوفيتش وآخرون 247Interlocutory Appeal Challenging Jurisdiction in Relation to Command Responsability )قرار بشأن

الطعن التمهيدي في االختصاص فيما يتعلق بالمسؤولية عن القيادة(، 16 تموز/يوليو 2003، الفقرة 34.

المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قرار بشأن المشروع الجرمي المشترك في قضية ميلوتينوفيتش ، الفقرة 42 )التشديد 248مضاف(.

134


وقت وقوع األفعال، ويجب أن يوضح هذا المعيار على نحو كاف ما هو الفعل عنه المتهم مسؤوال اعتبار يترتب عليه أن يمكن الذي الفعل االمتناع عن أو

مسؤولية جنائية249.

وعلى ضوء هذه المبادئ، نستنتج أنه كان من المتوقع أن يدرك الموطن اللبناني . 138أو أي شخص يعيش في لبنان أن أي فعل يهدف إلى نشر الرعب يعاقب عليه، بغض األدوات خطرا أن تحدث هذه المستعملة طالما كان مرجحا األدوات نوع النظر عن

عاما.

وما يؤيد هذا الرأي هو أن كال االتفاقية العربية والقانون الدولي العرفي الساري . 139اإلرهاب، المستعملة الرتكاب جريمة الوسائل يحددان اللبناني ال القانوني النظام في السلطة أجازت ذلك، إلى وباإلضافة للبنان.250 ملزمان قانونيان مصدران وهذان التشريعية اللبنانية تدريجيا أو وافقت تدريجيا على المصادقة على عدد من المعاهدات هي التي المعاهدات تلك إلى االنضمام أو اإلرهابية األعمال ضد الموجهة الدولية أيضا ال تنص على أي قيود من هذا النوع بشأن الوسائل التي تستعمل الرتكاب عمل إرهابي. والمعاهدات المقصودة هي الصكوك الدولية التالية: اتفاقية عام 1963 بشأن الجرائم وبعض األفعال األخرى المرتكبة على متن الطائرات )صادق عليها لبنان في المشروع االستيالء غير قمع بشأن عام 1970 واتفاقية 11 حزيران/يونيو 1974(؛ على الطائرات )انضم إليها لبنان في 10 آب/أغسطس 1973(؛ واتفاقية مونتريال لعام 1971 بشأن قمع األعمال غير المشروعة الموجهة ضد سالمة الطيران المدني )صادق عليها لبنان في 23 كانون األول/ديسمبر 1977(؛ واتفاقية عام 1973 بشأن قمع الجرائم الدبلوماسيون، المرتكبة ضد األشخاص المتمتعين بحماية دولية، بمن فيهم الموظفون والمعاقبة عليها )انضم إليها لبنان في 3 حزيران/يونيو 1997(، والمادة 2 منها ال تنص على أي قيود بشأن الوسائل المستعملة لالعتداء على األشخاص الذين يتمتعون بحماية دولية؛ واالتفاقية الدولية لعام 1979 بشأن مناهضة أخذ الرهائن )انضم إليها لبنان في 4 كانون األول/ديسمبر 1997( التي تجرم أخذ الرهائن وال تنص على أي قيود بشأن الوسائل التي يمكن بها أخذ الرهائن؛ وبروتوكول عام 1988 المتعلق بقمع أعمال العنف التفاقية التكميلي الدولي، المدني الطيران تخدم التي المطارات في المشروعة غير

حكم الدائرة االبتدائية في قضية فاسيليفيتش، الفقرة 193. 249

أنظر أعاله، القسم األول )أوال( )باء( )1( )ب( والقسم األول )أوال( )باء( )2( )ب(. 250

135


مونتريال )صادق عليه لبنان في 27 أيار/مايو 1996(؛ واتفاقية روما لعام 1988 بشأن قمع األعمال غير المشروعة الموجهة ضد سالمة المالحة البحرية )انضم إليها لبنان في 16 كانون األول/ديسمبر 1994(؛ وبروتوكول تلك االتفاقية اإلضافي المتعلق بقمع الثابتة الموجودة على الجرف األعمال غير المشروعة الموجهة ضد سالمة المنشآت القاري )انضم إليه لبنان في 11 تشرين الثاني/نوفمبر 1997(؛ واالتفاقية الدولية لقمع أعمال اإلرهاب النووي لعام 2005 )صادق عليها لبنان في 13 تشرين الثاني/نوفمبر

.)2006

وقد أدمجت جميع هذه المعاهدات الدولية في النظام القانوني اللبناني من خالل . 140اإلجازة أو الموافقة من قبل مجلس النواب على المصادقة عليها أو االنضمام إليها، أي من خالل قانون له قوة القانون )العادي(. ووفقا للنظام اللبناني لتطبيق المعاهدات الدولية المشار إليه أعاله )انظر الفقرات من 71 إلى 76(، فإن أحكام هذه المعاهدات تؤثر تلقائيا في القانون اللبناني )باستثناء المعاهدات التي تتطلب سن تشريعات إضافية لتطبيقها(. ويستنتج من ذلك كله أنه من المطلوب ومن المتوقع من أي مواطن لبناني أو أي شخص

يعيش في لبنان أن يدرك المحظورات التي تستتبعها هذه المعاهدات الدولية.

وال بد من التسليم بأن مجموعة األفعال الواسعة التي تحظرها تلك المعاهدات هي . 141دائما أفعال تشير إلى السلوك المحدد المنصوص عليه في كل معاهدة أو تدور حوله، المدنية، الطائرات على واالعتداءات الطائرات، متن على ترتكب التي الجرائم أي واالعتداء على األشخاص الذين يتمتعون بحماية دولية، وأخذ الرهائن، واالعتداء على السفن أو على متن السفن في المياه الدولية. ولكن في إطار إجازة التصديق على هذه المعاهدات أو االنضمام إليها، أو في إطار الموافقة على ذلك التصديق أو االنضمام من خالل الصكوك التشريعية، وسع مجلس النواب اللبناني فعال مجموعة األفعال التي يمكن إدراجها في خانة حظر اإلرهاب، ولذلك يتوقع من جميع األشخاص الذين يعيشون في لبنان أن يدركوا، منذ حلول تسعينيات القرن الماضي، أن مجموعة أفعال ذات نطاق أوسع بكثير من تلك التي حددت في العام 1943 يمكن إدراجها في خانة حظر اإلرهاب. التهديد )أو النار إطالق أن ويعلم اللبناني، الجنائي لالختصاص يخضع الذي فالفرد بإطالق النار( على الركاب على متن طائرة بهدف اختطافها هو عمل إرهابي محظور،

136


يمكن أن يتوقع منه بكل تأكيد أن يستنتج أن ذلك السلوك نفسه، بالقصد نفسه وهو نشر الخوف، يعد أيضا في ظروف أخرى )كما في شارع مزدحم( من األعمال اإلرهابية.

القضائية. . 142 باالجتهادات التقيد مبدأ اعتمدت التي البلدان لبنان من ليس وأخيرا، ولذلك، ليس من المتوقع عموما أن يلجأ األفراد بشكل مؤكد إلى تفسيرات المادة 314 التي وضعتها المحاكم اللبنانية من قبل. فقد تؤدي ظروف مختلفة إلى توصل المحاكم اللبنانية في المستقبل إلى استنتاجات مختلفة بشأن نطاق المادة 314. وال بد للمحكمة من

أن تأخذ ذلك في االعتبار عند تفسير قانون العقوبات اللبناني.

وبناء على االعتبارات المذكورة أعاله، تخلص غرفة االستئناف إلى أن تفسير . 143المحكمة للمادة 314 الوارد آنفا جائز ألنه يستوفي الشروط المطلوبة التالية: )1( يوافق ال سيما للمتهم، متاح وهو )2( اللبناني؛ القانون حدده صراحة كما الجريمة تعريف بالنظر إلى نشر االتفاقية العربية والمعاهدات الدولية األخرى التي صادق عليها لبنان

في الجريدة الرسمية؛ )3( ولذلك، كان ممكنا على نحو معقول أن يتوقعه المتهم.251

لعنصر . 144 حديث تفسير تقديم أي القرار، هذا في المعتمدة المقاربة فإن ولذلك، “الوسائل”، ال يعد إضافة لجريمة جديدة إلى قانون العقوبات اللبناني أو إضافة لركن جديد إلى أركان جريمة قائمة. فغرفة االستئناف تقوم بمجرد إجازة وضع تفسير معقول الدولي المجتمع شهدها التي الهامة القانونية التطورات ضوء على القائمة للجريمة )ولبنان أيضا(. وهذا التفسير ليس ملزما في حد ذاته للمحاكم خالف المحكمة الخاصة بلبنان، بالرغم من جواز استخدامه بطبيعة الحال كتفسير للنصوص القانونية المنطبقة

في قضايا أخرى قائمة على تهمة اإلرهاب.

باإلضافة إلى األحكام الصادرة عن المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة المذكورة أعاله، أنظر في هذا الصدد أيضا: 251رقم أ، المجموعة األول/أكتوبر 1995، تشرين المتحدة، 27 المملكة و. ضد قضية س. اإلنسان، لحقوق األوروبية المحكمة B-335؛ المحكمة األوروبية لحقوق اإلنسان، قضية كانتوني ضد فرنسا )Cantoni v. France(، 15 تشرين الثاني/نوفمبر 1996، طلب رقم 17862/91. بشأن ضرورة أن تكون الجريمة قابلة للتوقع، أنظر المحكمة الجنائية الدولية، قضية تاديتش، Decision on the Defense motion on jurisdiction )قرار بشأن طلب الدفاع حول االختصاص(، 10 آب/أغسطس

1995، الفقرتان 72 و73.

137


مفهوم اإلرهاب الواجب التطبيق أمام المحكمة جيم-

على سبيل اإليجاز، نرى أنه على المحكمة أن تطبق مفهوم الجريمة اإلرهابية كما . 145يعرفه القانون اللبناني. واالختالف في مفهوم جريمة اإلرهاب بين القانون الدولي العرفي وقانون العقوبات اللبناني يتخذ وجهين بارزين. أوال، يوجب القانون الدولي العرفي ما ال يوجبه قانون العقوبات اللبناني وهو أن يكون السلوك الذي ينطوي عليه الفعل جريمة، أي وجوب أن يضمر مرتكب الفعل أيضا ركنا معنويا الرتكاب تلك الجريمة وذلك إلى جانب القصد الخاص الذي يشترط توفره في جريمة اإلرهاب. وأما القانون اللبناني، من جهة أخرى، فيرى أن نتائج األعمال اإلرهابية، كسقوط قتلى، وإلحاق دمار بالممتلكات، الثاني/يناير 1958، النتائج المحددة في المادة 6 من قانون 11 كانون وغير ذلك من تشكل ظرفا مشددا للمعاقبة على العمل اإلرهابي )وليس ركنا ماديا(؛ ولذلك لن يكون على المدعي العام، في القضايا التي ترفع إلى المحكمة، إال إثبات أن الفعل الذي قامت ذعر”. حالة “إيجاد وهو الخاص القصد إلى مضافا إراديا فعال كان الجريمة عليه ثانيا، يوجب قانون العقوبات اللبناني ما ال يوجبه القانون الدولي العرفي، وهو أن تكون أما الذي يحدث خطرا عاما. النوع العمل اإلرهابي من المستخدمة الرتكاب الوسائل نوع الوسائل فقد فسرته بعض المحاكم اللبنانية في الماضي تفسيرا ضيق النطاق. ولقد شرحنا األسباب التي تجعل هذه المحكمة تأخذ بتفسير أقل من ذلك التفسير ضيقا لعبارة “وسائل ]...[ من شأنها أن تحدث خطرا عاما”، وذلك على ضوء القانون الدولي الملزم

للبنان وبحسب الظروف الخاصة بالقضايا المرفوعة أمامها.

قاضي . 146 طرحها التي المسائل عن التالية األجوبة نورد تقدم، ما ضوء وعلى اإلجراءات التمهيدية بشأن اإلرهاب:

المسائل )1( و)2( و)3(: يشير النظام األساسي للمحكمة بوضوح إلى نصوص . 147الدولي. القانون أو عامة اللبناني القانون وليس سواه، دون اللبناني العقوبات قانون وعلى المحكمة، عند تطبيقها مفهوم األعمال اإلرهابية، أن ترجع إلى المادة 314 من اللبناني يؤدي إلى االستنتاج للقانون التفسير السليم اللبناني. غير أن العقوبات قانون أنه ال يجوز التغاضي عن القانون الدولي الملزم للبنان، عند تفسير المادة 314 وغيرها

138


من النصوص ذات الصلة في قانون العقوبات اللبناني. وتفسر المادة 314 من قانون العقوبات اللبناني تفسيرا يتوافق مع القانون الدولي252، ما يكرس العناصر التالية:

أ. االرتكاب اإلرادي للفعل؛ب. واستخدام وسائل من شأنها أن تحدث خطرا عاما؛253

ج. وقصد الفاعل إيجاد حالة ذعر.

المسألة )4(: نظرا إلى أن أركان مفهوم اإلرهاب الواجب التطبيق أمام المحكمة . 148ال تشترط ارتكاب جريمة ضمنية كالقتل قصدا مثال، فإن فاعل العمل اإلرهابي الذي التي األخرى األركان جميع توفر افتراض )على باإلرهاب سيتهم الموت إلى أدى بحثت أعاله(، ويعد سقوط القتلى ظرفا مشددا وفقا للمادة 6 من قانون 11 كانون الثاني/يناير 1958. وإضافة إلى ذلك، قد يكون الفاعل أيضا، وبشكل منفصل، عرضة لالتهام بالجريمة الضمنية، كالقتل أو محاولة القتل. وأما مسؤوليته عن هذه الجريمة الضمنية القصد توفر للتحقق من الجريمة، وال سيما تلك أركان فيها على ضوء النظر فيجب بشكل النظر يجب وباختصار، مباشر. غير أم مباشر بشكل سواء لديه، المطلوب المتهم عن جريمة اإلرهاب ومسؤوليته عن أي جريمة مرتكبة منفصل في مسؤولية فعال، كجريمة القتل قصدا أو محاولة القتل. ويتناول القسم التالي أركان هاتين الجريمتين

التي يجب تطبيقها أمام هذه المحكمة.

في الجرائم والجنح التي تقع على حياة اإلنسان وسالمته ثانيا-

القتل قصدا ألف-

لقد طرح قاضي اإلجراءات التمهيدية المسائل التالية:. 149

لالطالع على تعريف اإلرهاب في األعراف الدولية، أنظر الفقرة 85؛ لتعريف اإلرهاب في االتفاقية العربية، أنظر الفقرات من 25265 إلى 67.

على وجه التحديد، ترى غرفة االستئناف أنه ينبغي إجراء تقييم دائم لكل حالة على حدة لتحديد ما إذا كان من شأن بعض الوسائل 253المستخدمة أن تحدث خطرا عاما بمعناه الوارد في المادة 314، مع مراعاة القائمة غير الشاملة الواردة في المادة 314، وسياق

السلوك وظروفه. وبهذه الطريقة، يكون من األرجح تفسير المادة 314 تماشيا مع االلتزامات الدولية الملزمة للبنان.

139


القتل عمدا، هل القتل عمدا وأركان محاولة عند تفسير أركان )9(يجب على المحكمة أن تأخذ في االعتبار القانون اللبناني وحده أو القانون

الدولي، بمصادره من معاهدات وأعراف؟

إذا كان الرد على المسألة المطروحة في الفقرة )9( باإليجاب، هل )10(القتل محاولة ومفهوم عمدا القتل مفهوم من كل تعريف بين تناقضات توجد عمدا المنصوص عليهما في القانون اللبناني وتعريفيهما المستمدين من القانون

الدولي، وكيف يمكن إزالة هذه التناقضات عند االقتضاء؟

إذا كان الرد على المسألة المطروحة في الفقرة )9( بالنفي، فما هي )11(أركان هذين المفهومين في القانون اللبناني على ضوء االجتهادات المرتبطة به؟

القتل عمدا بسبب هل تجوز محاكمة شخص أمام المحكمة بجريمة )12(أعمال يزعم أنه ارتكبها بحق متضررين يمكن اعتبارهم غير مستهدفين باألعمال

اإلجرامية المفترضة استهدافا شخصيا أو مباشرا؟

وفقا لما بيناه أعاله )انظر الفقرتين 33 و43( وما شدد عليه المدعي العام ومكتب . 150قانون بتطبيق األساسي نظامها من 2 المادة بموجب ملزمة المحكمة فإن الدفاع،254 العقوبات اللبناني على جريمة القتل قصدا. وإضافة إلى ذلك، وخالفا لما جاء في مناقشتنا لإلرهاب آنفا، يكفي النظر في أركان جريمة القتل قصدا بموجب القانون اللبناني دون سواه، ألن القانون الجنائي الدولي ال يعتمد على تعريف مستقل لجريمة القتل كجريمة بحد ذاتها وكجريمة تنطوي عليها جرائم الحرب، أو الجرائم ضد اإلنسانية، أو اإلبادة الجماعية. ولذلك نركز في تحليلنا على تعريف القتل قصدا الوارد في قانون العقوبات على باإليجاب نرد أيضا يجعلنا ما ،)11( المسألة عن اإلجابة بهدف وذلك اللبناني

المسألة )12(.

القتل أساسا بموجب المواد من 547 إلى 549 . 151 وفي لبنان، يعاقب على جريمة من قانون العقوبات اللبناني. وتحدد المادة 547 أركان جريمة القتل قصدا، فيما ال تنص المادتان 548 و549 إال على الظروف المشددة للجريمة المنصوص عليها في المادة

.547

انظر مذكرة المدعي العام، الفقرة 53؛ مذكرة مكتب الدفاع، الفقرة 142. 254

140


من قتل إنسانا قصدا عوقب باألشغال الشاقة من خمس المادة 547 - عشرة سنة إلى عشرين سنة.

قانون من 3 المادة بموجب 548 المادة نص عدل المادة 548 - 24/5/1949 والمرسوم االشتراعي رقم 110 تاريخ 30/6/1977 على

الوجه التالي:

يعاقب باألشغال الشاقة المؤبدة على القتل قصدا إذا ارتكب:

لسبب سافل. .1

للحصول على المنفعة الناتجة عن الجنحة. .2

تاريخ 110 رقم االشتراعي المرسوم بموجب البند هذا ألغي .330/6/1977 وأبدل بالنص التالي بموجب المادة 32 من المرسوم

االشتراعي رقم 112 تاريخ 16/9/1983:

بإقدام المجرم على التمثيل بالجثة بعد القتل.

على حدث دون الخامسة عشرة من عمره. .4

على شخصين أو أكثر. .5

عدل نص المادة 549 بموجب المادتين 3 و4 من قانون المادة 549 - 24/5/1949، وقد صححت المادة األولى من قانون 9/1/1951 المادة 4

من قانون 24/5/1949:

يعاقب باإلعدام على القتل قصدا إذا ارتكب:

عمدا. .1

لفرار تسهيال أو لها تنفيذا أو تسهيال أو لجنحة، أو لجناية تمهيدا .2المحرضين على تلك الجناية أو فاعليها أو المتدخلين فيها وللحيلولة

بينهم وبين العقاب.

على أحد أصول المجرم أو فروعه. .3

141


نحو الشراسة أو التعذيب أعمال على المجرم إقدام حالة في .4األشخاص.

أضيفت الفقرة التالية على المادة 549 بموجب المرسوم االشتراعي رقم 110 تاريخ 30/9/1983.

على موظف في أثناء ممارسته وظيفته أو في معرض ممارسته لها .5أو بسببها.

أضيفت الفقرات التالية إلى المادة 549 بموجب المرسوم االشتراعي رقم 112 تاريخ 16/6/1977:

على إنسان بسبب انتمائه الطائفي أو ثأرا منه لجناية ارتكبها غيره .6من طائفته أو من أقربائه أو من محازبيه.

باستعمال المواد المتفجرة. .7

من أجل التهرب من جناية أو جنحة أو إلخفاء معالمها. .8

كعامل . 152 العمد في النظر قبل للجريمة والمعنوي المادي الركنين في أوال ننظر مشدد.

الركن المادي .1العناصر . 153 اللبناني من القانون القتل قصدا بموجب المادي لجريمة الركن يتألف

التالية: )أ( السلوك، )ب( النتيجة، )ج( الصلة بين السلوك والنتيجة.

السلوك )أ( يعرف السلوك على أنه فعل أو امتناع عن الفعل255 يهدف إلى إلحاق األذى بحياة . 154

)الذي الجريمة ارتكاب إلى يهدف الذي السلوك بين التمييز آخر. وال بد من شخص

انظر المادة 204 من قانون العقوبات اللبناني التي تنص على ما يلي: 255إن الصلة السببية بين الفعل وعدم الفعل من جهة وبين النتيجة الجرمية من جهة ثانية ال ينفعها اجتماع أسباب أخرى

سابقة أو مقارنة أو الحقة سواء جهلها الفاعل أو كانت مستقلة عن فعله.ويختلف األمر إذا كان السبب الالحق مستقال وكافيا بذاته إلحداث النتيجة الجرمية.

142


يتألف من سلسلة من التحركات( والوسيلة المستخدمة الرتكابها )أي األداة المستخدمة الرتكاب الجريمة(.

وقد تكون الوسيلة مادية، مثل يدي المرتكب، أو المسدس، أو السكين. وقد تكون . 155غير أو المرتكب بجسد ومتصلة بطبيعتها، قاتلة غير أو قاتلة المادية الوسائل هذه متصلة به، وقد تؤدي مباشرة إلى الموت أو قد تكون مجرد سبب غير مباشر للموت. وفي الجانب المقابل، قد تكون الوسيلة غير مادية، مثل إيجاد حالة من الخوف تؤدي إلى الوفاة، كإخبار شخص يعاني مرضا قلبيا نبأ سيئا، فيؤدي هذا النبأ إلى وفاته. لكن إذا لم تؤد الوسيلة إلى وفاة الشخص، انتفى وجود الجريمة بحد ذاتها )مثال، ال يمكن اعتبار استخدام السحر الرتكاب جريمة وسيلة إلحداث الوفاة(. وبالفعل، فإن المحاكم اللبنانية

تشير دوما إلى نوع األداة المستخدمة لحصول السلوك الجرمي.256

النتيجة )ب( مباشرة . 156 نتيجة الوفاة هذه تكون أن ويجب الضحية. وفاة هي الجرمية النتيجة

الوفاة ألسباب خارجة عن لم تحدث وإذا فورا. لم تحدث الجرمي، حتى وإن للنشاط إرادة المرتكب )كالعالج الطبي(، ادعي على المرتكب بتهمة محاولة القتل.257 وال يشكل غياب األدلة المتصلة بالوجود المادي لجثة الضحية أو جسد القتيل مانعا لوجود النتيجة الجرمية. ولذلك، يكفي االعتماد على الوقائع مثل الوقت الذي شوهدت فيه للمرة األخيرة

الضحية والشخص الذي كان برفقتها )المتهم(، وما إلى ذلك من وقائع258.

وأخيرا، إذا ارتكب الجريمة عدة أفراد، اعتبروا جميعا شركاء إذا جمعت بينهم . 157النية نفسها، بدون التمييز بين من وجه الضربة القاضية ومن لم يوجهها )مثل تعرض

وال يكون الفاعل في هذه الحالة عرضة إال لعقوبة الفعل الذي ارتكبه.)التشديد مضاف(.

انظر في جملة أمور: محكمة التمييز، الغرفة السادسة، قرار رقم 47/99، 9 آذار/مارس 1999، كاساندر )1999-3(، ص 265. 256محكمة التمييز، الغرفة السادسة، قرار رقم 37/99، كاساندر )1999-2(، ص 220.

نتناول أدناه محاولة القتل، انظر من الفقرات 176 إلى 183. 257

وفقا لمحكمة التمييز، يجوز “إثبات واقعة الوفاة بالوسائل كافة”: محكمة التمييز، الغرفة السادسة، قرار رقم 38، 23 آذار/ مارس 2581999، صادر في التمييز، 1999، ص 304.

143


ضحية للضرب حتى الموت على يد ثالثة أو أربعة أشخاص(259. وتعد أعمال كل واحد منهم أعماال أدت إلى وفاة الضحية. ولكن إذا لم يثبت توفر نية االشتراك في الجريمة، (auteurs( اعتبر الفاعلون مسؤولين عن جرائم مختلفة. وال بد من التمييز بين الفاعلينالذين يساهمون في جميع عناصر الركن المادي للجريمة والذين يرجح أن يكون نشاط كل فرد منهم بحد ذاته نشاطا يؤدي إلى تحقيق الجريمة )كأن يطلق النار شخصان على ضحية واحدة(، وبين الشركاء )co-auteurs) الذين يتعاونون مباشرة لتحقيق عناصر الركن المادي للجريمة )مثل قيام شخص باإلمساك بالضحية كي يتمكن شخص آخر من

قتلها(. وتتناول أحكام المادة 212 من قانون العقوبات اللبناني هاتين الحالتين.

الصلة )ج( القانون . 158 بموجب القتل، لجريمة المادي الركن عناصر من األخير العنصر

اللبناني، هو الصلة بين السلوك والنتيجة. فإزاء حالة نشوء النتيجة عن أنشطة أو أسباب أيضا بل فحسب الجرمي الفعل ارتكاب بعد ال وفاة حالة حدوث في كما مختلفة260، جراء خطأ طبي يقع فيه طبيب في أثناء معالجته اإلصابة التي لحقت بالضحية، تطرح نظريتان: نظرية تعادل األسباب، ونظرية السبب الوافي أو الكافي. ونص المادة 204 من قانون العقوبات اللبناني بشأن هاتين النظريتين يتسم بالغموض. فهذه المادة تجعل نظرية تعادل األسباب في مرتبة القاعدة العامة، لكنها تضيف إليها استثناء مهما في شكل

نظرية السبب الوافي أو الكافي.

ومن المؤكد أنه، وكما ذكر مكتب الدفاع261، ال يمكن للمحاكم أن تحمل المتهم . 159مسؤولية النتيجة عندما يكون السبب اإلضافي الذي يؤدي إلى الموت مستقال وكافيا بذاته إلحداث تلك النتيجة، وعندما يكون الحقا )ultérieur) لسلوك المتهم. ويذكر على سبيل

وقد اعتمد ذلك، على سبيل المثال، في قضية شجار ما بين أفراد من عائلتين حيث أقدم شخصان من عائلة واحدة على إطالق النار 259على الضحية ولم يتوفر إثبات مؤكد بشأن من وجه الضربة القاضية. استنتجت النية من الشجار وأدين الفاعالن بجريمة القتل:

محكمة التمييز، الغرفة األولى، قرار رقم 75، 25 تشرين األول/أكتوبر 2004، صادر في التمييز، 2004، ص 76.

G. Fletcher, Basic Concepts of Criminal Law )Oxford: Oxford University Press, نظرية السببية، انظر 2601998(؛ سمير عالية، شرح قانون العقوبات، القسم العام، )بيروت: المؤسسة الجامعية للدراسات والنشر والتوزيع(، 1998. انظر

أيضا مصطفى العوجي، القانون الجنائي العام، الجزء األول، النظرية العامة للجريمة، )بيروت: مؤسسة نوفل(، 1988.


144


المثال، موت ضحية محاولة قتل نتيجة وقوع حادث سير في أثناء نقلها إلى المستشفى؛ فيكون الحادث الحقا لمحاولة القتل وكافيا بذاته إلحداث موت الضحية.

غير أن المادة 568 من قانون العقوبات اللبناني تنص على أنه إذا كان الفاعل . 160أو الضحية موت الجرمي، نشاطه إلى إضافة أحدثت، التي والوقائع األسباب يجهل يعد أخرى، وبعبارة العقوبة. تخفيض إلى يؤدي تخفيفيا ظرفا ذلك شكل إصابتها، مسؤوال عن موت الضحية ولكن تخفض عقوبته. وهذا المنطق أكثر توافقا مع نظرية تعادل األسباب. ولكن يمكن االستنتاج من قراءة قانون العقوبات قراءة شاملة بموازاة االجتهادات القضائية، أن القانون اللبناني يطبق في معظم الحاالت نظرية السبب الوافي أو الكافي، أي أن المرتكب يعد مسؤوال عن فعله الجرمي ونيته الجرمية حتى لو جهل أيضا ألصول موافق التحليل وهذا الضحية. موت إلى وفعله هي أدت أخرى أسبابا قانون العقوبات اللبناني. فالنص اللبناني في هذا المجال مأخوذ أصال من قانون العقوبات

اإليطالي للعام 1930، الذي يعتمد بدوره نظرية السبب الوافي أو الكافي. 262

الركن المعنوي .2تشمل عناصر الركن المعنوي للجريمة )أ( العلم )ب( والنية.. 161

يشترط قانون العقوبات اللبناني أول ما يشترطه إلدانة شخص بتهمة القتل قصدا . 162أن يكون الفاعل على علم بظروف الجريمة. وبعبارة أخرى، يشترط أن يكون المرتكب على علم بأنه يوجه فعله ضد شخص حي؛ وأن يكون على علم أيضا بأن األداة التي

يستخدمها قد تسبب موت الضحية.

إال أن العلم وحده غير كاف، فيشترط أيضا في جريمة القتل قصدا توفر النية، ألن . 163الفاعل ال يسلك سلوكا بشكل معين فحسب، بل يسعى أيضا إلى إحداث النتيجة الجرمية وهي موت الضحية. وعلى سبيل المثال، إن الشخص الذي يصاب باإلغماء فجأة أو الذي يدفعه شخص آخر بعنف، فيسقط على طفل ويسبب هذا السقوط موت الطفل، ال يتوفر

لديه قصد السلوك بذلك الشكل.

مصطفى العوجي، القانون الجنائي العام، الجزء األول، النظرية العامة للجريمة، )بيروت: مؤسسة نوفل(، 1988، ص 501. 262سمير عالية، شرح قانون العقوبات، القسم العام، )بيروت: المؤسسة الجامعية للدراسات والنشر والتوزيع(، 1998، الصفحتان

214 و215.

145


ولذلك، يجب أن تتوفر النية لدى الفاعل، كما تحددها المادتان 188 263 أو 189 . 164للمادة 188 اللبناني، إزاء موت الضحية نتيجة لسلوكه. ووفقا العقوبات 264من قانون

من قانون العقوبات اللبناني، فإنه ال يكفي أن يتوقع الفاعل نتيجة أفعاله أو سلوكه أو أن يعلم أن سلوكه محظور في القانون، بل يجب أن يكون قد سعى إلى إحداث تلك النتيجة كنتيجة مباشرة لسلوكه265. وقد رأت المحاكم اللبنانية أنه يمكن، نظرا إلى أن نية الفاعل تكون عادة خفية في ذهنه، استنتاج هذه النية من معايير خارجية كظروف الجريمة، أو الوسائل التي يستخدمها الفاعل، أو الجزء الذي أصيب من جسم الضحية، أو الموضع الذي كان الفاعل يصوب إليه، وما إلى ذلك.266 وفي حال ارتكاب جريمة القتل في أثناء عراك قام فيه الفاعل بالتقاط حجر وضرب به الضحية مرات عدة على رأسها فسبب نية على قويا مؤشرا يعد ذاته بحد السلوك ذلك أن التمييز محكمة موتها، رأت ذلك

الفاعل.267

وإن . 165 حتى المعنوي الركن قام والنية، العلم وجود ثبت إذا ،189 للمادة ووفقا المعنوي )dol) غير مباشرة، أي قصدا احتماليا.268 ويظل الركن النية الجرمية كانت قائما حتى وإن لم تكن الضحية مقصودة )كما في حالة الفرد الذي يريد قتل أي شخص erreur sur la( وبالرغم من وقوع خطأ في تحديد هوية الضحية ،)وليس شخصا محدداpersonne) أو في تحديد الصلة )كما في حالة شخص يلقي بضحية من فوق جسر بهدف

فها القانون.” تنص المادة 188 من قانون العقوبات اللبناني على ما يلي: “النية إرادة ارتكاب الجريمة على ما عر 263

تنص المادة 189 من قانون العقوبات اللبناني على ما يلي: “تعد الجريمة مقصودة وإن تجاوزت النتيجة الجرمية الناشئة عن الفعل 264أو عدم الفعل قصد الفاعل إذا كان قد توقع حصولها فقبل بالمخاطرة.”استعمال كلمة “thus” خاطئ في الترجمة االنكليزية إذ يشير إلى أن التوقع يؤدي إلى القبول بالمخاطرة، فيما يشير النص الفرنسي األصلي والنص العربي الرسمي إلى أن القبول بالمخاطرة

شرط مستقل.

أنظر محكمة االستئناف في الشمال، قرار رقم 1، 12 كانون الثاني/يناير 1952، مجلة المحامي، 1952، ص 82. 265

انظر المرجع نفسه، ومحكمة التمييز، الغرفة السادسة، قرار رقم 127، 30 حزيران/يونيو 1998، صادر في التمييز، 1998، 266ص 563، حيث رأت المحكمة: “يبقى أن تعدد الرصاصات التي أصابت المغدور وقد تناولته في أماكن خطيرة من جسمه يؤلف بدوره قرينة على توافر نية القتل لدى المتهم.” أنظر أيضا محكمة التمييز، الغرفة السابعة، قرار رقم 8، 22 كانون الثاني/ يناير 2004، صادر في التمييز، 2004، ص 906؛ محكمة التمييز، الغرفة السابعة، قرار رقم 24، 26 شياط/فبراير 2004، صادر في التمييز، 2004، ص 919؛ محكمة التمييز، الغرفة السادسة، قرار رقم 275، 19 تشرين األول/ أكتوبر 2004، صادر في

التمييز، 2004، ص 797.

محكمة التمييز، الغرفة الثالثة، قرار رقم 458، 27 كانون األول/ديسمبر 2002، كاساندر )2002-11(، ص 2421. 267

المرجع نفسه، ومحكمة التمييز، الغرفة الثالثة، قرار رقم 318، 10 تموز/ يوليو 2002، كاساندر )2002-7(، ص 874. كما 268اتهام فاعل بجريمة لم يقصد اللبناني على مفهوم القصد االحتمالي. يجوز العقوبات المادة 189 من قانون أشرنا أعاله، تنص

ارتكابها، إذا كان قد توقع حصولها فقبل بالمخاطرة.

146


إغراقها، فهذا الشخص يظل مسؤوال عن ارتكاب جريمة القتل قصدا حتى وإن ماتت الضحية بسبب ارتطامها بالحجارة تحت الجسر وليس بسبب الغرق(. ونعود أدناه إلى

مناقشة القصد االحتمالي بإسهاب.269

والركن المعنوي ال يتأثر بدافع الفاعل الرتكاب الجريمة. والدافع ال يؤدي دورا . 166إال في تشديد العقوبة أو تخفيفها.270 وإضافة إلى ذلك، ينبغي للنية الجرمية أن تتزامن الشخص حالة في كما الجرمية، النتيجة مع بالضرورة وليس الجرمي، النشاط مع الذي يطلق النار من مسدس على الضحية، ثم ينتابه الشعور بالندم فيحاول أن يقدم لها المساعدة الطبية. وفي هذه الحالة، يعد الشخص مسؤوال عن نشاطه الجرمي على الرغم

.(repentir( من شعوره بالندم على فعله األول

العمد .3الفريقان بأن . 167 أقر لقد القتل عمدا. التمهيدية تحديدا عن يسأل قاضي اإلجراءات

مشددا ظرفا بل الجريمة، أركان من ركنا يعتبر ال اللبناني، القانون بموجب العمد، للعقوبة.271 ومن هذه الناحية، فإن هذه المسألة التي يطرحها قاضي اإلجراءات التمهيدية قد تكون انطباعا خاطئا بقدر ما توحي بأن القتل عمدا يشكل جريمة مستقلة، ما يجعل اإلنصاف، الضروري، ألغراض من ولكن ذات موضوع؛ غير وردت كما المسألة استعراض القانون اللبناني بشأن العمد ضمانا إللمام المتهم إلماما تاما بالتهم الموجهة

إليه إذا ما تضمنت العمد.

الجريمة . 168 الرتكاب أوال خطة وجود فهو العمد إلثبات المطلوب المعيار أما جريمة هو عمدا القتل أن اللبنانية المحاكم رأت وقد ورسمها.272 الفاعل رها تصوالفاعل نية فيها وتظهر وهادئ، بذهن صاف الفاعل لها يعد لها، ومخطط مدروسة

انظر الفقرات 169 و175 ومن 181 إلى 183 ومن 231 إلى 234. 269

انظر المواد من 192 إلى 195 من قانون العقوبات اللبناني، ومحكمة التمييز، الغرفة السادسة، قرار رقم 88، 1 حزيران/يونيو 2701999، كاساندر )1999-6(، ص 775.

تنص المادة 549 من قانون العقوبات اللبناني على إنزال عقوبة اإلعدام على من يرتكب جريمة القتل عمدا. 271

محكمة الجنايات في جبل لبنان، الحكم الصادر في 15 شباط/ فبراير 1975، مجلة العدل )صادرة عن نقابة المحامين في بيروت(، 2721986، المجلد 2، ص 218.

147


على العمد ويقوم ودائما.273 ثابتا تصميما الجريمة ارتكاب على تصميمه خالل من عنصرين اثنين: )أ( ذهن هادئ وصاف في التخطيط للجريمة وتنفيذها،274 يتبين منه أن الفاعل ال يبدي انفعاال عاطفيا وال يتصرف بدافع الغيظ أو الغضب،275 ويعد بذلك مجرما خطيرا ما يبرر الظرف المشدد )ب( وانقضاء فترة من الزمن قبل ارتكاب الجريمة، ما يترك مجاال أمام الفاعل للتفكير والتخطيط واستعادة هدوئه.276 إال أن العنصر الثاني

ليس محددا مسبقا، وعلى القاضي أن يقيمه وفقا لظروف كل قضية.277

فإن من . 169 التمهيدية، اإلجراءات قاضي التي طرحها )12( المسألة وعلى ضوء قانون للمادة 189 من العمق وفقا بحثا في القصد االحتمالي الضروري بحث مفهوم النتيجة تجاوزت إن حتى مقصودة الجريمة تعد المادة، هذه وفي اللبناني. العقوبات الجرمية القصد األصلي للفاعل، عندما يكون الفاعل قد توقع حصولها وقبل بالمخاطرة التي ينطوي عليها فعله. ولذلك يتضمن القصد االحتمالي، وفقا للقانون اللبناني، عنصرين اثنين: توقع النتيجة الجرمية وقبول الفاعل بالمخاطرة التي قد تنتج عن فعله. وبالفعل، فإن إرادة الفاعل الثابتة في المضي في تنفيذ فعله على الرغم من خطر وقوع النتيجة الجرمية المحتملة تدل على رغبته في تنفيذ الجريمة وتجعل الجريمة جريمة مقصودة.278 ولقد أدانت المحاكم اللبنانية في أغلب األحيان األفراد بناء على القصد االحتمالي، عندما يتسبب الفاعل، في أثناء ارتكابه الجريمة األولية ضد الضحية المقصودة، بموت ضحايا آخرين. وكما ذكر المدعي العام،279 هذا ما طبق في قضية كرامي، حيث أدين الفاعلون

محكمة االستئناف في الشمال، قرار رقم 1، 12 كانون الثاني/يناير 1952، مجلة المحامي، 1952، ص 82؛ محكمة التمييز، 273الغرفة السابعة، قرار رقم 74، 31 آذار/مارس 1999، كاساندر )1999-3(، ص 364. رأت المحكمة أنه يجب التخطيط الرتكاب الجريمة بعناية شديدة، ويجب أن يتبع تنفيذ الجريمة الخطة الموضوعة بالعناية نفسها. محكمة التمييز، الغرفة السادسة، قرار رقم 47، 9 آذار/ مارس 1999، كاساندر )1999-3(، ص 365: “القتل كان وليد إرادة عاقلة ببرودة أعصاب، ولنزوات أنانية و]...[

كان عن سابق تصور وتصميم”.

محكمة التمييز، الغرفة الثالثة، قرار رقم 154، 15 نيسان/أبريل 1998، كاساندر )1998-4(، ص 425. 274

محكمة التمييز، الغرفة الثالثة، قرار رقم 11، 22 شباط/فبراير 1994، النشرة القضائية 1994، المجلد 3، ص 263. 275

محكمة الجنايات في جبل لبنان، الحكم الصادر في 28شباط/فبراير 1991، مجلة العدل )صادرة عن نقابة المحامين في بيروت(، 2761992، المجلدات من 1 الى 4، ص 432.

محكمة التمييز، الغرفة السادسة، قرار رقم 37، 23 شباط/فبراير 1999، كاساندر )1999-2(، ص 217. 277

سمير عالية، شرح قانون العقوبات، القسم العام، )بيروت: المؤسسة الجامعية للدراسات والنشر والتوزيع(، 1998، ص 247. 278


148


بتهمة قتل ركاب الطوافة التي كان الضحية المقصودة على متنها عند وقوع االنفجار، وذلك بناء على القصد االحتمالي.280

وتشير المسألة )12( التي طرحها قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى جريمة القتل . 170بناء على قصدا القتل )أي المقصودة الضحية أفراد غير إلى موت تؤدي التي عمدا القصد االحتمالي(. والنقطة األساسية في هذه الحالة هي وجود فعل أساسي واحد. وإذا افترضنا أن الفاعل قد عمد إلى ارتكاب ذلك الفعل، فإن هذا العمد يعد ظرفا مشددا للنتائج تقييم درجة في األهمية إيالء اللبنانية، المحاكم كما رأت ذلك، كافة. وسبب الجرمية مسؤولية المتهم بارتكاب جريمة القتل عمدا لمدى خطورة النية الجرمية، التي يقيد بها العمد توافر مع الفاعل عمال ارتكب إذا المثال، نفسها. وعلى سبيل النتيجة أكثر من منه أشخاصا آخرين )كنتيجة يمكن المباشرة لقتل شخص معين، لكنه قتل بدال والنية الجرمي النشاط أن الرغم من الجريمة جريمة قتل عمدا على بقيت توقعها لسلوكه(، أدى إلى موت أفراد آخرين غير الضحية المقصودة. لذلك، فإن من الخطأ وصف فعل مقصود واحد وصفين قانونيين بناء على نتيجة هذا الفعل وحده.281 وهذا المنطق ناشئ عن واقع أن العمد، الذي تنص عليه المادة 549 من قانون العقوبات اللبناني، ليس ركنا من أركان الجريمة بل ظرفا مشددا للعقوبة. ولذلك، ال يدخل العمد في تقييم الجريمة بل

تظهر صلته بالجريمة في مرحلة الحقة هي مرحلة تحديد العقوبة.

قاضي . 171 طرحها التي المسألة توحي قد كما اإليحاء الخطأ من فإن وعليه، من العكس وعلى االحتمالي282. القصد على ينطبق العمد بأن التمهيدية اإلجراءات ذلك، فإن الجريمة التي يرتكبها الفاعل تعد جريمة قتل مقصودة مرتكبة بقصد احتمالي، وتشدد العقوبة نظرا لوجود جريمة أعد لها الفاعل إعدادا دقيقا وخطط لها. هذا ما رآه المجلس العدلي في قضية عملية سلب محل مجوهرات بقوة السالح، ما أدى إلى مقتل مالكيه. وأكد المجلس العدلي ما يلي: “وقد توقعا حصول مقاومة من المجني عليهما عند

رأت المحكمة أن الفاعل أصر على ارتكاب الجريمة، على الرغم من أنه كان مدركا تماما أن تلك الجريمة ستؤدي إلى وفاة طاقم 280الطوافة والركاب الذين لم يكونوا الضحية المقصودة في االغتيال، ولذلك يجدر أن يتحمل مسؤولية هذه الجرائم بناء على القصد

االحتمالي. أنظر ص 161 من الحكم.

محكمة الجنايات في بيروت، الغرفة الثامنة، قرار رقم 1469، 5 آذار/ مارس 1998، النشرة القضائية، 1998، مجلد رقم 3، ص 281.304

في هذا الصدد، ال يعدل العمد أركان الجريمة، ألن تطبيق عنصر العمد على الركن المعنوي للجريمة يؤدي الى تمييز في وصف 282الجريمة بين جناية أو جنحة أو مخالفة.

149


محاولة سلبهما، فتسلح كل منهما بسالح حربي مصممين على استعمال هذا السالح ولو أدى استعماله إلى القتل. فتكون عناصر العمد قد تحققت ]...[، إذ إن المشترع اللبناني أخذ بالقصد االحتمالي وجعله معادال من حيث النتيجة القانونية للقصد المباشر في المادة

189 من قانون العقوبات”.283

إذا كانت الجريمة األصلية عمدية، أي إذا كان المتهم قد خطط لقتل شخص معين، . 172وأدى هذا العمد إلى موت آخرين كان من المعقول توقع موتهم جراء وقوع الجريمة، العقوبات قانون من المادة 549 بموجب األصلية، الجريمة ارتكاب في العمد شكل اللبناني، ظرفا مشددا لجريمة القتل محددة الهدف ولجرائم القتل األخرى. ولذلك يجب القصد بناء على بسببها يدان التي القتل تكون جرائم بالمتهم عندما أشد إنزال عقوبة

االحتمالي نتيجة لجريمة القتل عمدا االصلية.

وهذه النتيجة منطقية وعادلة. وفي الواقع، إذا خطط المتهم بعناية لجريمة القتل . 173قصدا وهو يعلم أنها قد تؤدي إلى موت أشخاص آخرين، وجب أن يحاسب على موت الجريمة كانت لو محاسبته من أشد محاسبة الجرمي فعله جراء عرضا ماتوا الذين األصلية عفوية: فقد توفرت للفاعل فرصة التفكير في ما تنطوي عليه خطته من عواقب محتملة مدمرة، إال أنه صمم بهدوء على المخاطرة بإيذاء آخرين غير الضحية المقصودة

بفعله. 284

ويذكر كذلك، أن المادة 216 من قانون العقوبات اللبناني285 تنص على سريان . 174فيها. والمتدخلين والشركاء الجريمة فاعلي من كل على المشددة المادية الظروف المثال، المادي للجريمة. وعلى سبيل بالركن المرتبطة والظروف “المادية” هي تلك يعد الكسر والخلع ظرفا ماديا مشددا لجريمة السرقة. أما الظروف “الشخصية”، وهي ظروف مرتبطة بالركن المعنوي للجريمة كالعمد، فتنطبق أيضا على كل المساهمين في الجريمة، لكنها ال تنطبق إال عندما تسهل ارتكاب الجريمة؛ وإذا لم يكن الحال كذلك،

المجلس العدلي، قرار رقم 1، 12 نيسان/ أبريل 1994، النشرة القضائية، 1995، مجلد رقم 1، ص 3. 283

المجلس العدلي، قضية رشيد كرامي، قرار رقم 2/1999، 25 حزيران/يونيو 1999، متوفر على الموقع اإللكتروني للمحكمة. 284

فيما يلي نص المادة 216: “مفاعيل األسباب المادية التي من شأنها تشديد العقوبة أو تخفيفها أو اإلعفاء منها تسري على كل من 285الشركاء في الجريمة والمتدخلين فيها. وتسري عليهم أيضا مفاعيل الظروف المشددة الشخصية أو المزدوجة التي سهلت اقتراف

الجريمة. وأما ما سوى ذلك من الظروف فال يتناول مفعولها إال الشخص الذي تتعلق به”.

150


ال ولذلك سواهم. دون بهم ترتبط الذين األفراد على “الشخصية” الظروف انطبقت ينطبق العمد لدى الفاعل على المتدخلين إال إذا سهل ارتكاب الجريمة اإلضافية، أو إذا

كان للمتدخلين دور في خطة الفاعل وهدوء تفكيره. 286

وعلى سبيل اإلجمال، فإن جريمة القتل قصدا التي تقوم على قصد مباشر وتؤدي . 175إلى موت الضحية المقصودة تخضع للمادتين 547 و188 من قانون العقوبات اللبناني. إلى موت ضحايا غير التي تقوم على قصد احتمالي وتؤدي القتل قصدا وأما جريمة والعمد كظرف القانون. ذلك للمادتين 547 و189 من فتخضع بالجريمة، مقصودين مشدد ينطبق على شكلي الجريمة )أي على القصد المباشر والقصد االحتمالي(، وعلى المتدخلين بين العمد لم يجمع وإذا بينهم. العمد الذين يجمع كلهم والمتدخلين الفاعلين والفاعل، تعذر انطباق العمد كظرف مشدد على مسؤوليتهم إال أذا سهل ارتكاب الجريمة. وأما الجانب المتبقي من جوانب المسائل التي طرحها قاضي اإلجراءات التمهيدية والذي بقصد الفاعل يتصرف عندما اإلصابة نتيجة وصف كيفية فهو القتل بجريمة يتعلق

إحداث الموت. وهذا ما يقودنا إلى تناول محاولة القتل بموجب القانون اللبناني.

محاولة القتل باء-

قانون . 176 أربع مواد من في ارتكاب جرائم محددة اللبناني محاولة القانون يتناول العقوبات اللبناني:

قانون من 12 المادة بموجب 002 المادة نص عدل :200 المادة 8491/2/5 على الوجه التالي:

اقترافها إلى مباشرة ترمي بأفعال بدأت جناية الرتكاب محاولة كل إتمامها سوى ظروف خارجة عن دون يحل لم إذا نفسها تعتبركالجناية

إرادة الفاعل.

علي عبد القادر قهوجي، قانون العقوبات، القسم الخاص، جرائم االعتداء على المصلحة العامة وعلى اإلنسان والمال، )بيروت، 286منشورات الحلبي الحقوقية، 2002(، الصفحتان 269 و270، ينتقد فيه الكاتب قرارا صادرا عن محكمة لبنانية رأى أن العمد هو ظرف مادي مشدد. وفي اإلطار نفسه، سمير عالية، شرح قانون العقوبات، القسم العام، )بيروت: المؤسسة الجامعية للدراسات

والنشر والتوزيع(، 1998.

151


على أنه يمكن أن تخفض العقوبات المعينة في القانون على الوجه اآلتي:

يمكن أن تستبدل عقوبة اإلعدام باألشغال الشاقة المؤبدة أو باألشغال الشاقة المؤقتة من سبع سنوات إلى عشرين سنة.

وأن تستبدل األشغال الشاقة المؤبدة باألشغال الشاقة المؤقتة لخمس سنوات على األقل وأن يستبدل االعتقال المؤبد باالعتقال المؤقت لخمس سنوات

على األقل.

ويمكن أن يحط من أي عقوبة أخرى من النصف إلى الثلثين.

ومن شرع في فعل ورجع عنه مختارا ال يعاقب إال لألفعال التي اقترفها وكانت تشكل بحد ذاتها جرائم.

المادة 201: عدل نص المادة 201 بموجب المادة 22 من قانون 5/2/1948 على الوجه التالي:

إذا كانت جميع األعمال الرامية إلى اقتراف جناية قد تمت غير أنها لم تفض إلى مفعول بسبب ظروف ال عالقة لها بإرادة الفاعل أمكن تخفيض

العقوبات على الوجه اآلتي:

المؤقتة من عشر أو المؤبدة الشاقة باألشغال أن يستبدل اإلعدام يمكن سنوات إلى عشرين سنة.

سبع من المؤقتة الشاقة باألشغال المؤبدة الشاقة األشغال تستبدل وأن سنوات إلى عشرين سنة.

إلى سنوات سبع من المؤقت باالعتقال المؤبد االعتقال يستبدل وأن عشرين سنة ويمكن أن يحط من أي عقوبة أخرى حتى نصفها.

يمكن أن تخفض العقوبات المذكورة في هذه المادة حتى الثلثين إذا حال الفاعل بمحض إرادته دون نتيجة فعله.

المادة 202: عدل نص المادة 202 بموجب الفقرة 18 من المادة 51 من المرسوم االشتراعي رقم 112 تاريخ 16/9/1983 على الوجه التالي:

152


ال يعاقب على المحاولة في الجنحة وعلى الجنحة الناقصة إال في الحاالت التي ينص عليها القانون صراحة.

العقوبة المفروضة للجنحة التامة يمكن تخفيضها حتى النصف في محاولة الجنحة وحتى الثلث في الجنحة الخائبة.

المادة 203: يعاقب على المحاولة وإن لم يكن في اإلمكان بلوغ الهدف بسبب ظرف مادي يجهله الفاعل على أن الفاعل ال يعاقب في هذه الحالة

إذا أتى فعله عن غير فهم.

وكذلك ال يعاقب من ارتكب فعال وظن خطأ أنه يكون جريمة.

المحاولة من ثالثة أركان . 177 تتألف اللبناني، العقوبات قانون 200 من للمادة وفقا بموجب القانون اللبناني: )1( ركن مادي وهو البدء في تنفيذ الجريمة، ما يشمل عمال يمهد الرتكاب الجريمة؛287 )2( الركن المعنوي الذي يشترط توفره الرتكاب الجريمة، ال سيما القصد المطلوب توفره للجريمة المتممة؛ و)3( غياب العدول االختياري عن

الجريمة قبل ارتكابها.

الجريمة ومن . 178 بتنفيذ البدء إلى تمهيديا يشير ماديا اللبناني عمال القانون يتطلب شأنه أن يؤدي، ضمن المجرى الطبيعي لألمور، إلى تحقيق الغاية الجرمية. 288 ويدل هذا العمل المادي على أن نية المرتكب تهدف إلى ارتكاب الجريمة. لذلك ال يكفي العمل التحضيري وحده إلثبات وجود المحاولة. 289في هذا المجال، يتطلب القانون اللبناني أن

محكمة التمييز، الغرفة السابعة، قرار رقم 81، 25 آذار/مارس 1997، النشرة القضائية، 1997، المجلد 2، ص 882: “ المحاولة 287]…[ تبدأ بأفعال ترمي مباشرة إلى اقتراف الجرم”.

أنظر مذكرة مكتب الدفاع، الفقرة 150. 288

غالبا ما ناقشت المحاكم اللبنانية الفرق بين البدء في تنفيذ جريمة والعمل التحضيري. أنظر الهيئة االتهامية في الشمال، قرار رقم 289175، 27 تشرين الثاني/نوفمبر 1995، مجلة العدل )صادرة عن نقابة المحامين في بيروت(، 1995، المجلد 1، ص 559، حيث رأت المحكمة أنه “ ]…[للتمييز بين العمل التحضيري والبدء في التنفيذ يوجد طابع نسبي مستمد من طبيعة ومالبسات الجريمة التي اتجه إليها قصد الفاعل ]…[. ]…[القضاء اللبناني اعتبر تطبيقا لذلك أن األعمال التي يمكن اعتبارها تنفيذية هي التي تتصل مباشرة بالنتيجة المتوخاة من الجناية المقصودة ]…[. أما إذغ لم يرق نشاط الفاعل إلى مرتبة البدء في التنفيذ فهو مجرد عمل R.( تحضيري أو تمهيدي للجريمة وال عقاب عليه بهذه الصفة.” قارن مع نيوزيلندا، محكمة االستئناف، قضية ر. ضد هاربورv. Harpur(،, ]2010[ NZCA 319 )23 تموز/يوليو2010(، حيث اعتبرت المحكمة المدعى عليه مسؤوال عن المحاولة، إذ ظهر في سلوكه قصد واضح بإتمام الجريمة؛ وأقدم على عدد من األعمال التي تثبت معا أنه كان قد “[ترجمة] تخطى مرحلة

اإلعداد البحت،” وأن سلوكه “[ترجمة] كان مرتبطا ارتباطا مباشرا بالجريمة المقصودة”.

153


يكشف العمل التمهيدي عن الركن المادي والركن المعنوي بهدف تجريم المحاولة.290 وكما ذكر المدعي العام، أشارت المحكمة في قضية الحلبي إلى أن الفاعلين “كانوا قد وتوزعوا الحلبي الشيخ وراقبوا السالح واستحضروا الثالث العمليات لهذه خططوا األدوار”، ما يشكل أفعاال رامية مباشرة إلى اقتراف الجرم، وفقا لما تنص عليه المادة

291.200

باإلضافة إلى ذلك، يجب أن يكون البدء بتنفيذ الجريمة قد توقف أو فشل بسبب . 179عن العدول يعتبر أخرى، جهة من الفاعل.292 إرادة عن خارجة أو مستقلة ظروف المجال، ال هذا العدول. وفي قرار نفسه الفاعل يتخذ الجريمة طوعيا عندما ارتكاب تكون مختلف األسباب التي دفعت الفاعل إلى العدول عن جريمته طوعا، كالشفقة أو قد يكون الجريمة. كما ارتكاب ينتفي وجود محاولة الحالتين، الندم، ذات صلة؛ وفي العدول عن الجريمة جزئيا، كما في حالة السارق الذي يسمع ضجة عند اقتحامه منزال ما ويتراجع عن جريمته بدافع الخوف. ولقد قال البعض إن هذا العدول هو عدول طوعي فيما عارض آخرون هذه النظرية. ويقضي الحل لهذا الوضع المثير للجدل بأن تترك للقاضي حرية التقييم، فيتخذ قراره في كل قضية على حدة. ومهما كان القرار، إذا ما عدل الفاعل عن جريمته بعد ارتكابها، ال يعد هذا العدول صالحا، بل يعتبر توبة إيجابية )repentir actif) ليس لديها أي تأثير على العواقب القانونية للفعل الجرمي، وال تمحي

طبيعته الجرمية.

الخائبة. . 180 الجريمة المحاوالت وهو إلى نوع محدد من أيضا بد من اإلشارة وال وتنص المادة 201 من قانون العقوبات اللبناني على أن الجريمة تعد خائبة عندما تكون جميع األعمال الرامية إلى اقتراف جناية قد تمت غير أنها لم تفض إلى مفعول بسبب محاولة بين التمييز يكون اإلطار، هذا وفي 293 الفاعل. بإرادة لها عالقة ال ظروف ارتكاب جريمة محددة والجريمة الخائبة ذا صلة في تحديد العقوبة. فتنص المادة 202

سمير عالية، شرح قانون العقوبات، القسم العام، )بيروت: المؤسسة الجامعية للدراسات والنشر والتوزيع(، 1998، الصفحتان 290224 و225.


محكمة التمييز، الغرفة السابعة، قرار رقم 102، 19 آذار/مارس 2002، كاساندر )2002-3(، ص 321. 292

محكمة الجنايات في بيروت، قرار رقم 135، 10 تشرين األول/ أكتوبر 1996، النشرة القضائية، 1996، المجلد 1، ص 214. 293

154


من قانون العقوبات اللبناني على جواز تخفيض العقوبة المفروضة للجنحة التامة حتى النصف في محاولة الجنحة وحتى الثلث فحسب في الجنحة الخائبة.

على ضحية . 181 قصدا القتل جريمة يرتكب فاعل مسألة هي للجدل مثيرة أخيرا، مقصودة وفي خالل فعله يصيب ضحايا آخرين. يعتبر رأي أول أن الفاعل مسؤول عن اإلصابة الشخصية المرتكبة بالقصد االحتمالي، بناء على الفرضية بأنه نظرا إلى أن الفاعل لم يخطط لفعل جرمي ضد الضحايا اآلخرين، يجب أن يتحمل مسؤولية نتيجة خالفا مرتكبها ونية الجريمة بين ما يفصل التفكير هذا لكن فحسب. الفعلية جريمته للطبيعة. فذهن المرتكب موجه تجاه ارتكاب جريمة القتل. لذلك يبدو من المنطقي أكثر أن يحمل مسؤولية محاولة القتل، بدل إلحاق اإلصابة الشخصية، غير أن هذا يعتمد على

الظروف المحددة للقضية.

وفقا لكل ما سبق، تحدث محاولة ارتكاب جريمة القتل قصدا، عمال بالمادتين 547 . 182و200 من قانون العقوبات اللبناني، عندما يكون للفاعل القصد المباشر الرتكاب جريمة القتل ويبدأ بتنفيذ أركان الجريمة لكنه ال يبلغ النتيجة المقصودة بسبب ظروف خارجة بحق قصدا القتل جريمة الرتكاب االحتمالي القصد للفاعل يكون عندما إرادته. عن ضحايا غير محددين، وعندما ينفذ كل أركان الجريمة لكن ال تتحقق النتيجة المتوقعة بسبب ظروف خارجة عن إرادة الفاعل، ما يؤدي إلى إصابة األشخاص بدل موتهم، تعتبر الجريمة خائبة، عمال بالمادتين 547 و201 من قانون العقوبات اللبناني. أخيرا، إذا ما كانت الجريمة المقصودة متعمدة، تبرر محاولة ارتكاب تلك الجريمة أو الجريمة الخائبة فرض عقوبة مشددة بموجب المادة 549 وعمال بالمادة 200، التي تنص على أن المحاولة تعتبر كالجريمة نفسها إذا لم يحل دون إتمامها سوى ظروف خارجة عن

إرادة الفاعل.

أعاله . 183 التمهيدية اإلجراءات قاضي طرحها التي )4( المسألة على اإلجابة في بشأن وفاة وإصابة أشخاص آخرين غير مستهدفين بالعمل اإلرهابي،294 أكدنا أن الفاعل قد يكون مسؤوال على نحو منفصل عن الجريمة الضمنية وأرجأنا النقاش حتى مناقشة إلى بالنسبة اآلن، نضيف أن يمكننا المسألة، هذه إلى بالعودة الجرائم. تلك تفاصيل

أنظر أعاله الفقرة 59. 294

155


القتل جريمة ارتكاب عن مسؤول المرتكب أن بالعمل، مقصودين غير وفاة ضحايا قصدا بناء على القصد االحتمالي، إذا كان قد توقع احتمال وقوع وفيات إضافية وقبل بالمخاطرة هذه. وفيما يتعلق بالمتضررين غير المقصودين الذين أصيبوا بجروح، يعد الفاعل مسؤوال عن جريمة القتل قصدا الخائبة، ألنه بالرغم من قيامه بتنفيذ جميع أركان المتوقعة ألسباب خارجة عن النتيجة لم يحقق بالقصد االحتمالي، القتل قصدا جريمة

إرادته.

خالصة جيم-

نكرر إجاباتنا على المسائل التي طرحها قاضي اإلجراءات التمهيدية باقتضاب، . 184قائلين إنه على المحكمة أن تطبق القانون اللبناني بشأن جريمة القتل قصدا )المسألة )9((

ما يجعل المسألة )10( غير ذات موضوع.

إن أركان جريمة القتل قصدا بموجب القانون اللبناني )المسألة )11(( هي:. 185

فعل أو امتناع عن الفعل يهدف إلى إلحاق األذى بحياة شخص؛ )أ(

ويؤدي إلى وفاة شخص؛ )ب(

ووجود صلة سببية بين الفعل ووقوع الوفاة؛ )ج(

والعلم بظروف الجريمة )بما فيه العلم بأن الفعل يستهدف شخصا حيا وينفذ )د( بوسيلة قد تسبب الوفاة(؛

والقصد سواء أكان مباشرا أم احتماليا. )ه(

مدروسة . 186 خطة إنه الجريمة. أركان من ركنا وليس مشددا، عامال العمد يعد ودائم ثابت التزام فيها ويبرز وهادئ، صاف بذهن المرتكب أعدها لها، ومخطط

بارتكاب الجريمة.

إن أركان جريمة محاولة القتل بموجب القانون اللبناني هي:. 187

العمل الذي يمهد الرتكاب الجريمة )البدء في تنفيذ الجريمة(؛ )أ(

156


وشرط توفر القصد المعنوي الرتكاب الجريمة؛ )ب(

وغياب العدول االختياري عن الجريمة قبل ارتكابها. )ج(

أما فيما يخص المسألة )12(، قد يكون العمد عامال مشددا في الحالة المذكورة . 188التي ترتكب بقصد القتل قصدا الفقرة 171، ويمكن أن ينطبق على جريمة أعاله في

احتمالي.

المؤامرة ثالثا-

فيما يتعلق بالمؤامرة، طرح قاضي اإلجراءات التمهيدية المسائل التالية:. 189

)5( عند تفسير أركان المؤامرة، هل يجب على المحكمة أن تأخذ في االعتبار القانون اللبناني وحده أم أيضا القانون الدولي، بمصادره من معاهدات وأعراف؟

)6( إذا كان الرد على المسألة المطروحة في الفقرة )5( باإليجاب، هل توجد اللبناني وتعريفه القانون في المنصوص عليه المؤامرة تعريف بين تناقضات المستمد من القانون الدولي، وكيف يمكن إزالة هذه التناقضات في حال وجودها؟

هي فما بالنفي، )5( الفقرة في المطروحة المسألة على الرد كان إذا )7(اللبناني للقانون وفقا االعتبار في أخذها للمحكمة ينبغي التي المؤامرة أركان

واالجتهادات المرتبطة به؟

)8( نظرا الى القواسم المشتركة التي قد يبدو ألول وهلة أنها تجمع بين مفهوم لكل المميزة السمات هي ما المشترك، الجرمي المشروع ومفهوم المؤامرة

منهما؟

ينص القانون اللبناني على مفهوم المؤامرة في مادتين اثنتين: . 190

المادة 270 من قانون العقوبات اللبناني: “يدعى مؤامرة كل اتفاق تم بين شخصين أو أكثر على ارتكاب جناية بوسائل معينة.”

المادة 7 من قانون 11/1/1958: “يعاقب باالشغال الشاقة المؤبدة من اقدم على مؤامرة بقصد ارتكاب احدى الجنايات المذكورة في المواد السابقة.”

157


]مالحظة المترجم: خطأ في النص اإلنكليزي الذي ينص على إنزال عقوبة اإلعدام في المادة 7[

نجيب على المسألة )8( أوال، إذ من شأن اإلجابة أن توضح ما تبقى من النقاش: . 191تعد المؤامرة في القانون الجزائي اللبناني جريمة مستقلة )وهي خاصة إلى حد ما( وليست شكال من أشكال المسؤولية. من جهة أخرى، يرتبط مبدأ المشروع الجرمي المشترك بأشكال المسؤولية الجرمية المتعلقة بالمشاركة في مجموعة تتشاطر هدفا مشتركا. 295 وعلى الرغم من أن المؤامرة والمشروع الجرمي المشترك يعتمدان على وجود اتفاق أو هدف مشترك، هما مفهومان مختلفان كليا، كما أشار المدعي العام ومكتب الدفاع.296

أما فيما يخص المسألة )5(، نوافق المدعي العام297 ومكتب الدفاع298 الرأي بأنه . 192في األساسي. وكما النظام من 2 بالمادة اللبناني، عمال القانون تطبيق المحكمة على حالة جريمة القتل قصدا، وتماشيا مع موقفي اإلدعاء ومكتب الدفاع299، نجد أنه ما من الدولي القانون على ضوء اللبناني القانون بموجب المؤامرة مفهوم لتفسير ضرورة المستمد من المعاهدات واألعراف، إذ ال ينص القانون الجنائي الدولي على أي جريمة موازية. 300 لذلك فإن المسألة )6( غير ذات موضوع، ونركز انتباهنا على المسألة )7(

وهي بشأن تحديد أركان جريمة المؤامرة بموجب القانون اللبناني.

بين . 193 اتفاقا أي الجرمي” “االتفاق من شكال اللبناني القانون في المؤامرة تعد شخصين أو أكثر الرتكاب جريمة. إذ يحظر قانون العقوبات اللبناني من المادة 335 إلى المادة 339 أشكاال أخرى أكثر شمولية من االتفاق الجرمي على غرار “جمعيات تهدد المؤامرة خطة جرمية تشمل جريمة أن السرية”، يجب األشرار” و”الجمعيات

أنظر أدناه، الفقرات من 236 إلى 262. 295

مذكرة المدعي العام، الفقرة 45؛ مذكرة مكتب الدفاع، الفقرتان 136 و139. 296



مذكرة المدعي العام، الفقرة 38؛ مذكرة مكتب الدفاع، الفقرة 129. 299

كما رأى مكتب الدفاع )الفقرتان 129 و130(، فإن جريمة المؤامرة المستقلة الوحيدة التي وردت في القانون الجنائي الدولي هي 300المؤامرة الرتكاب إبادة جماعية، وهي مختلفة ماديا عن الجريمة المشار إليها في قانون العقوبات اللبناني بـ”المؤامرة”، ال سيما

المؤامرة الرتكاب جريمة من شأنها تهديد أمن الدولة.

158


األمن والنظام العام في دولة ما. 301 فإن قصد المشرع اللبناني بالحد من جريمة المؤامرة إلى الجرائم التي تهدد أمن الدولة يتضح في موقع ورود المواد المرتبطة بالمؤامرة في قانون العقوبات. فالمادة 270 ترد في الباب األول من الكتاب الثاني من قانون العقوبات الذي يحمل عنوان: “في الجرائم الواقعة على أمن الدولة”، فيما ترد المادة 7 من قانون الجرائم “في عنوان: يحمل الذي األول الباب من الثاني الفصل تحت 11/1/1958

الواقعة على أمن الدولة” )الذي يحل مكان المادة 315 من قانون العقوبات(.

لجريمة . 194 عناصر خمسة تحديد يمكن أعاله، المذكورة النصوص إلى استنادا إلى ينضمون أو اتفاقا يعقدون )2( أكثر؛ أو )1( وجود شخصين المؤامرة302 وهي: اتفاق؛ )3( هدفه ارتكاب جرائم ضد أمن دولة ما؛ )4( وتحديد مسبق للوسائل المستخدمة

في ارتكاب الجريمة؛ )5( وأخيرا القصد الجرمي. 303

)1( وجود شخصين أو أكثر: المؤامرة هي اتفاق بين شخصين أو أشخاص عدة. . 195لكن ال يشترط تحديد هوية المساهمين كافة، ما يعني أنه يمكن محاكمة شخص واحد بتهمة المؤامرة، عند إثبات أنه اتفق مع آخرين على ارتكاب الجريمة ذات الصلة، وإن

بقي هؤالء اآلخرون “مجهولي الهوية”. 304

المتآمرون . 196 يتفق عندما االتفاق ويقع اإلرادات، اندماج بأنه يعرف اتفاق: )2(العناصر هذه إثبات العام المدعي عاتق على ويقع نهائيا. االتفاق ويكون كليا، اتفاقا وإثبات تالقي إرادات المتآمرين واتحادها الرتكاب الجريمة. وكذلك ال يشترط أن يتخذ االتفاق شكال محددا. ومجرد اتحاد اإلرادات أو اندماجها يعد كافيا. وبالرغم من أنه من غير المرجح أن ينشأ اتفاق على مؤامرة بدون سرية، ال تعد السرية شرطا لقيامه. وقد يكون االتفاق مشروطا بظرف محدد يمكن توقعه أو بحدث يرجح وقوعه في المستقبل. وفي عبارة أخرى، قد يتفق المتآمرون على ارتكاب الجريمة إذا وقع ذلك الظرف أو

أنظر الفقرة 198. 301

المجلس العدلي، قضية دير البلمند، قرار رقم 124/1994، 26 تشرين األول/أكتوبر 1994، ورد في إلياس أبو عيد، القرارات 302الكبرى في االجتهاد اللبناني والمقارن، المجلد 22، ص 98. لكن ال بد من اإلشارة إلى أن االجتهادات القضائية اللبنانية بشأن المؤامرة قليلة جدا. وفي القضية المذكورة سابقا، على الرغم من أن المحكمة لم تدين المتهم بتهمة المؤامرة، إال أنها حددت جميع

األركان التي تؤلف الجريمة.

محمد الفاضل، الجرائم الواقعة على أمن الدولة، الطبعة الثانية، )دمشق: منشورات جامعة دمشق، 1963(، ص 83. 303


159


الحدث. أما بالنسبة إلى المتآمرين الذي ينضمون إلى المؤامرة الحقا، فإن عليهم أيضا استيفاء شرط اندماج اإلرادات. وأخيرا، ال يشترط وجود اطار زمني واضح لصالحية االتفاق. فاالتفاق قائم حتى وإن كان طويل األمد أو ال يخضع لمهلة زمنية محددة مسبقا

أو متوقعة.

أن . 197 يجب أعاله، ذكر كما الدولة: أمن ضد جريمة ارتكاب االتفاق هدف )3(يكون االتفاق موجها نحو ارتكاب نوع محدد من الجرائم. وتستخدم كلمة “جريمة” هنا بمعناها الضيق، لإلشارة إلى جناية. ولذلك ال يمكن قيام مؤامرة في الجنح، إال إذا نص القانون على ذلك في نص منفصل. وإضافة إلى ذلك، يشار إلى نوع محدد من الجرائم وليس إلى كل الجرائم، وهي الجرائم الواقعة على أمن الدولة. وأما لزوم وجود هدف محدد فيعزى إلى أن المؤامرة تستمد وصفها الجرمي من التصنيف الجرمي للغاية التي يهدف المتآمرون إلى بلوغها. لذلك إذا لم يكن االتفاق الذي يعقد بين فردين أو أكثر اتفاقا يهدف إلى ارتكاب جريمة ضد أمن الدولة، وكان هدفه ارتكاب جريمة مختلفة، ال يمكن أن تعد هذه الجريمة “مؤامرة”. غير أنه يجوز وصفها بأنها “جمعية أشرار” بموجب المادة 335 من قانون العقوبات اللبناني. وعليه، فإنه ال بد من أن يكون هدف المتآمرين في مؤامرة القيام بعمل إرهابي، ارتكاب عمل إرهابي. وتعاقب المادة 7 من قانون 11

كانون الثاني/يناير 1958 صراحة على المؤامرة الرتكاب عمل إرهابي.

وترد جرائم االعتداء على أمن الدولة في المواد من 273 إلى 320 من قانون . 198والتجسس، الخيانة، الجرائم هذه تشمل اإلرهاب، إلى وإضافة اللبناني. العقوبات والنيل من هيبة الدولي، بالقانون الماسة بالعدو، والجرائم المشروعة والصالت غير زمن )في المتعهدين وجرائم ،(sentiment national(”القومي “الشعور ومن الدولة الحرب(، والجنايات الواقعة على الدستور، واغتصاب )usurpation) سلطة سياسية أو مدنية أو قيادة عسكرية، والفتنة، واإلرهاب، والجرائم التي تنال من الوحدة الوطنية أو . (le crédit de l’Etat( تعكر الصفاء بين عناصر األمة، والنيل من مكانة الدولة المالية

إال أن اختصاص هذه المحكمة ال يشمل اال مؤامرة ارتكاب أعمال إرهابية. 305

أنظر المادة 2 من النظام األساسي للمحكمة. 305

160


أيضا . 199 االتفاق يشمل أن يجب الجريمة: ارتكاب في المستخدمة الوسائل )4(تصورا للوسائل واألدوات التي يريد المتآمرون استخدامها في ارتكاب الجريمة. ويبقى االتفاق ناقصا والمؤامرة غير قائمة إذا لم يتفق المتآمرون على وسائل بلوغ غايتهم. 306 إال أن تعيين الوسائل تعيينا دقيقا ليس شرطا. وإذا اتفق المتآمرون على استخدام وسيلة توصف بأنها إرهابية، يكفي ذلك للقول إنهم متفقون على وسائل تنفيذ االتفاق. وفي هذا اإلطار، ال بد لمؤامرة ارتكاب عمل إرهابي من أن تتضمن اتفاقا على وسائل تستوفي

شروط المادة 413 أي وسائل من شأنها أن تحدث خطرا عاما.

)5( القصد الجرمي: المؤامرة جريمة مقصودة. وال بد من ارتباط القصد بهدف . 200الفاعلون أن غاية المؤامرة السير في سلوك جرمي ضد أمن المؤامرة، أي أن يدرك والقصد 307 الجرمي. القصد شرط يستوفي االتفاق وجود مجرد فإن وكذلك، الدولة. الجرمي ال يقوم إذا اعتقد شريك في المؤامرة أنها مشروعة، وإن تبين الحقا أنها غير مشروعة. وكما هي الحال في الجرائم المقصودة كافة، فإن الدافع ال يؤخذ في االعتبار، المؤامرة. وال وجود لها في المحاولة، فال وجود أما أو تشديدها. العقوبة لتخفيف إال المؤامرة قد اندماج اإلرادات؛ فتكون جريمة اندماج اإلرادات. وأما بعد للجريمة قبل العقوبات للمادة 270 ]من قانون العام، فإنه “وفقا تحققت فعال. وكما يالحظ المدعي اللبناني[، يعد االتفاق ’الجريمة ذاتها’. ويعاقب المتآمرون حتى وإن لم يحققوا اتفاقهم على ارتكاب جنايات ضد أمن الدولة”308 . ولذلك ال وجود لـ “محاولة مؤامرة”. وكل

سلوك يسبق اندماج اإلرادات المذكور ليس إال عمال تحضيريا. 309

بأشكال . 201 المتعلقة التفاصيل في الدخول إلى حاجة دونما ذلك، إلى ويضاف المسؤولية التي نناقشها أدناه، وجوب إيالء انتباه خاص إلى التدخل الرتكاب المؤامرة. والتدخل وارد في جريمة المؤامرة، ألن المتدخل يستطيع في الواقع أن يدعم الجريمة بدون االنضمام إلى االتفاق نفسه، كما في حالة الفرد الذي يقدم مسكنه مكانا الجتماع المتآمرين، أو الذي يكون وسيطا في اجتماع المتآمرين. وال بد من أن يعتمد المتدخل


الجامعية المؤسسة الطبعة األولى )بيروت: الدولة – دراسة مقارنة، أمن الواقعة على الجرائم الوجيز في شرح سمير عالية، 307للدراسات والنشر والتوزيع(، 1999، ص 88.

مذكرة المدعي العام، الفقرة 51 )االستشهاد بالحكم رقم 3/1994، 26 تشرين األول/أكتوبر 1994( )حذفت الحاشية(. 308


161


على الوسائل التي تنص عليها المادة 219 من قانون العقوبات اللبناني،310 بدون الدخول في االتفاق والمساهمة في وضع الخطط أو تحديد الوسائل. ولكن ال بد له من أن يكون

مدركا لمساهمته في ارتكاب جريمة المؤامرة.311

وتلخيصا إلجاباتنا عن المسائل التي طرحها قاضي اإلجراءات التمهيدية، نقول . 202إن على المحكمة أن تطبق القانون اللبناني بشأن المؤامرة )المسألة )5((. وهذا يجعل من المسألة )6( مسألة غير ذات موضوع. أما أركان جريمة المؤامرة بحسب القانون

اللبناني )المسألة )7(( فهي:

وجود شخصين أو أكثر؛ )أ(

يعقدون اتفاقا أو ينضمون إلى اتفاق؛ )ب(

هدفه ارتكاب جرائم ضد أمن الدولة )أما ألغراض هذه المحكمة، فإن هدف )ج( المؤامرة ال بد له من أن يكون القيام بعمل إرهابي(؛

)ينبغي الجريمة ارتكاب في استخدامها يتعين التي الوسائل واالتفاق على )د( لهذه الوسائل أن تستوفي، في حالة المؤامرة بقصد ارتكاب عمل إرهابي،

شرط “الوسائل” المنصوص عليه في المادة 314(؛

وجود قصد جرمي. )ه(

وأخيرا، بالنسبة إلى المسألة )8(، إن مفهومي المؤامرة )بموجب القانون اللبناني( . 203والمشروع الجرمي المشترك مختلفان، فالمؤامرة هي جريمة مستقلة والمشروع الجرمي

المشترك هو شكل من أشكال المسؤولية الجنائية.

نناقش المادة 219 أدناه، أنظر الفقرات من 218 إلى 224. 310

محمد الفاضل، الجرائم الواقعة على أمن الدولة، الطبعة الثانية، )دمشق: منشورات جامعة دمشق، 1963(، الصفحتان 98 و99؛ 311الجامعية المؤسسة )بيروت: األولى الطبعة مقارنة، دراسة - الدولة أمن على الواقعة الجرائم في شرح الوجيز عالية، سمير

للدراسات والنشر والتوزيع(، 1999، الصفحتان 80 و81.

162


القسم الثاني: أشكال المسؤولية

المواءمة بين المادتين 2 و3 من النظام األساسي للمحكمة أوال-

يتبين من التدقيق في المادتين 2 و3 من النظام األساسي للمحكمة أن أحكامهما . 204 2 المادة المسؤولية )وإن كانت تتناوالن أشكال تتداخل في بعض جوانبهما ألنهما قد تشمل بمنظورها أيضا الجرائم الداخلة في اختصاص المحكمة(. وهذا الغموض هو الذي

يطرح المسألة )13( التي طرحها قاضي اإلجراءات التمهيدية:

)13( هل ينبغي االستناد إلى القانون اللبناني أو إلى القانون الدولي أو إلى القانون اللبناني والقانون الدولي في آن معا عند النظر في أشكال المسؤولية الجنائية التي يجب األخذ بها أمام المحكمة؟ وكيف يمكن في هذه الحالة األخيرة إزالة التي يجب االستناد المبادئ القانونين، وما هي بين هذين المحتملة التناقضات

إليها إلزالة هذه التناقضات، وال سيما فيما يتعلق بمفهومي الفعل واالشتراك؟

في اإلجابة عن هذه المسألة، نناقش أيضا في العمق المسألتين )4( و)12(، اللتين تتعلقان بتوصيف الجرائم في حال وجود قصد احتمالي.

فالمادة 2 من النظام األساسي للمحكمة تنص على أن المحكمة تطبق أحكام قانون . 205العقوبات اللبناني المتعلقة بـ”المشاركة في الجريمة” )باعتبارها أحد أشكال المسؤولية(، الجرائم عن اإلبالغ و”عدم المشروعة” غير و”التجمعات الرتكابها”، و”التآمر

والجنح” )باعتبارها جرائم بحد ذاتها(.

متنوعة . 206 أشكال بشأن الدولي الجنائي القانون مبادئ من بعضا 3 المادة تجسد أو فيها كشريك المساهمة أو الجريمة، ارتكاب الجنائية، ومنها المسؤولية أشكال من أو توجيه اآلخرين الرتكابها، والمساهمة في ارتكاب جرائم ضمن مجموعة تنظيمها من األشخاص أو جماعة منظمة. وأما اللغة المستخدمة في المادة 3 فقد أخذت حرفيا ليوغوسالفيا الدولية الجنائية والمحكمة الدولية الجنائية للمحكمة األساسية النظم من اتفاقيات دولية أحدث عهدا بشأن الدولية، ومن العسكرية السابقة، ومحكمة نورمبرغ في ظهر كما العرفي الدولي القانون لمنزلة انعكاس المادة وهذه اإلرهاب؛ مكافحة

163


في تجسد ضمنا بذلك وهي 312 الخاصة. المحاكم الصادرة عن القضائية االجتهادات النظام األساسي للمحكمة مجموعة القوانين الدولية التي تحدد وتطبق هذه المبادئ بشأن مجلس إلى المقدم تقريره في العام األمين ذكر كما لكن الفردية. الجنائية المسؤولية األمن عن إنشاء هذه المحكمة، فإن المادة 3، الفقرة )1(، الفقرة الفرعية )أ( هي أيضا “انعكاس لقانون العقوبات اللبناني”313، ويقصد بذلك على ما يفترض نصوص المادة 2

بشأن المساهمة في الجريمة.

ونظرا إلى أن المسائل التي تتناولها المادة 2 تخضع للقانون اللبناني، بينما تخضع . 207المفاهيم المنصوص عليها في المادة 3 للقانون الجنائي الدولي، فإن السؤال المطروح علينا هو عن كيفية المواءمة بين القانونين حيثما يظهر تضارب أو اختالف في األنظمة

القانونية.

يرى المدعي العام أن عبارة “رهنا بأحكام هذا النظام األساسي” في نص المادة . 208تنطبق األولويات لترتيب األساسي النظام في قاعدة أي وجود عدم من بالرغم ،2النظام، هي عبارة المادتين 2 و3 من ذلك المبينة في على أشكال المسؤولية الجنائية “يمكن تفسيرها بمعنى أن المادة 3 التي تتناول أشكال المسؤولية تتقدم على أي نص يتعارض معها في القانون اللبناني الذي ينطبق بموجب المادة 2، ما يشير إلى تفضيل القانون في لها المقابلة األشكال على 3 المادة في الواردة الجنائية المسؤولية أشكال اللبناني.” 314غير أن المدعي العام يرى أن التفسير األفضل هو القول إن النظام األساسي الدولي الجنائي والقانون اللبناني القانون من الجنائية المسؤولية أشكال تطبيق “يتيح كليهما”،315 ما يؤدي إلى “عدم وجود تعارض فعلي بين المادتين 2 و3” من النظام

قارن المادة 3، الفقرة )1(، الفقرة الفرعية )ب( من النظام األساسي للمحكمة بالمادة 25 )3( )د( من نظام روما األساسي للمحكمة 312الجنائية الدولية، والمادة 2، الفقرة )3( من االتفاقية الدولية لقمع الهجمات اإلرهابية بالقنابل، والمادة 2 الفقرة )4( من االتفاقية الدولية لقمع أعمال اإلرهاب النووي؛ وقارن المادة 3، الفقرة )2( من النظام األساسي للمحكمة بالمادة 28، الفقرة )ب( من نظام روما األساسي للمحكمة الجنائية الدولية؛ وقارن المادة 3، الفقرة )3( من النظام األساسي للمحكمة بالمادة 7، الفقرة )4( من النظام األساسي للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة والمادة 8 من ميثاق المحكمة العسكرية الدولية. أنظر أيضا المادة 7، الفقرة )3( من النظام األساسي للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة؛ والمادة 33 من النظام األساسي للمحكمة الجنائية الدولية؛ وتقرير األمين العام عن إنشاء محكمة خاصة للبنان، 893/2006S/، الفقرة 26. أنظر أيضا القضايا المذكورة أدناه في الحواشي

من 355 إلى 362.

2006S/ 893/، الفقرة 26. 313



164


األساسي. 316 ويتابع المدعي العام قائال إنه “ال تنشأ مسألة تتصل بالتعارض بين أشكال أشكال من أي شكل وعناصر معنى حدد قد العام المدعي دام ما الجنائية المسؤولية المسؤولية الجنائية يدعيه في قرار اتهام”.317 ويشدد المدعي العام على الجانب العملي ألي حل إيجاد إمكانية حال، أي “في إلى: فيشير البحث، موضوع النصين لتطبيق احتمال من احتماالت نشوء عدم إنصاف أو صعوبة قانونية جراء توجيه تهم تستند إلى نصوص من المادتين 2 و3 قد يوجد حل له قبل المحاكمة وقد ال يؤدي، في أي حال، إلى وقوع أي إجحاف أو عدم إنصاف للمتهم. 318 ويرى المدعي العام أنه “]يجوز[ تطبيق شكل ]المسؤولية الجنائية[ الذي يصف سلوك المتهم على أدق وجه، انسجاما مع هدفي

كشف الحقيقة وضمان مراعاة أسمى معايير العدالة الدولية”. 319

القانون . 209 أن فيرى جذريا. اختالفا مختلفة نظر بوجهة فيأخذ الدفاع مكتب أما الجزائي اللبناني هو “القانون الحاكم” لدى المحكمة فيما يتعلق بتعريف الجرائم وأشكال مجالي خضوع إلى ونظرا القانون، جزأي” “بين الفصل يجوز ال ألنه المسؤولية القانون الجنائي كليهما لمبدأ الشرعية وضمانه لهما، فإن تطبيق القانون الجزائي اللبناني دون غيره على الجرائم الواقعة ضمن اختصاص المحكمة يقتضي بالضرورة أن ينظم القانون الجزائي اللبناني وحده دون سواه أشكال المسؤولية أيضا. وبناء على ذلك، يرى

مكتب الدفاع ما يلي:

ولم المسؤولية أشكال من معين للمحكمة على شكل األساسي النظام نص إذا يكن هذا الشكل المعين موجودا في القانون الجزائي اللبناني )القانون الجزائي الحاكم( في حينه، ال يكون للمحكمة صالحية تطبيقه. ويصح هذا القول ذاته في النظام في المسؤولية غير موجود أشكال من دولية شكال تطبيق محكمة حال بلبنان؛ الخاصة المحكمة حالة في اللبناني الجزائي )القانون الحاكم القانوني والقانون الدولي العرفي في حالة المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة(. ففي قضية ستاكيتش )Stakić) مثال، رأت دائرة االستئناف في المحكمة الجنائية اعتمادها مبدأ قد أخطأت في االبتدائية الدائرة أن السابقة ليوغوسالفيا الدولية





165


مسؤولية )“االشتراك”( لم يكن موجودا في النظام القانوني الحاكم )أي القانون الدولي العرفي(. وإذا لم يرد شكل من أشكال المسؤولية في نص النظام األساسي أو إذا نص عليه في النظام األساسي ولم يكن موجودا في حينه بموجب القانون الجزائي اللبناني، كان على المحكمة أن ترفض تطبيق ذلك الشكل ألنه يقع خارج النظام نص بين بالجمع يحدد )الذي للمحكمة الجائز التشريعي اإلطار نطاق

األساسي واإلحالة إلى القانون الجزائي اللبناني( وإال انتهكت مبدأ الشرعية.320

ووفقا لمكتب الدفاع، فإن هذا النهج يعني أنه إذا طلب االدعاء اتهام أي فرد باالستناد إلى المادة 3، الفقرة )1(، الفقرة الفرعية )ب(، “كان على قاضي اإلجراءات التمهيدية وحماية بها المأذون اختصاصه حدود داخل البقاء بغية بذلك القيام يرفض أن ]...[مبدأ الشرعية”. 321 ويخلص مكتب الدفاع إلى نتيجة أخرى من نهجه العام إزاء أشكال المسؤولية الواردة في النظام األساسي، ومفاد هذه النتيجة هو “عدم انطباق أي شكل من شكلي المسؤولية المنصوص عليهما في المادة 3، الفقرة 2، والمادة 3، الفقرة 1، الفقرة

الفرعية )ب( من النظام األساسي على اإلجراءات القائمة أمام هذه المحكمة.” 322

وفي ختام تحليلنا لموقفي االدعاء والدفاع، ال نوافق على رأي أي منهما. ونسترشد . 210في تحليلنا بمبادئ عدة ويجب أن يسترشد بهذه المبادئ أيضا قاضي اإلجراءات التمهيدية بين التوفيق المحكمة وعلى محددة. قضايا في نظرهما عند األولى الدرجة وغرفة أي نقاط تعارض بين المادتين 2 و3 على ضوء مبادئ التفسير العامة المذكورة آنفا. وهذه المبادئ ثالثة. أوال، كما ذكرنا أعاله بشأن تعريف اإلرهاب، فإن واضعي النظام بما ورد في يتعلق فيما الدولي الجنائي القانون اللبناني على القانون األساسي فضلوا المادة 2 من الجرائم المستقلة. ثانيا، نالحظ أن المادة 2 تنص أيضا على وجوب تطبيق النظام بأحكام هذا الجرمية”، وذلك “رهنا فيه تحديد “المساهمة بما اللبناني، القانون المسؤولية أشكال إدخال النظام األساسي واضح وهو األساسي”، وأن قصد واضعي .3 المادة النظام من خالل ذلك في الدولي الجنائي القانون في بها المعترف الجنائية وال يمكن لغرفة االستئناف أن تفترض ببساطة أن المادة 3 كانت خطأ وأنه يجب أال )وبصورة nullum crimen مبدأ إن ثالثا، األساسي. النظام من يتجزأ ال جزءا تعد




166


خاصة شرط عدم الرجعية( ال ينطبق على الجرائم المستقلة فحسب بل أيضا على أشكال المسؤولية الجنائية.

وتطبيقا لهذه المبادئ الثالثة، نخلص إلى القول عموما إن النهج المالئم هو )1( . 211تطبيق بين فعلي تنازع أي أو عدم وجود لبت مسألة وجود تقييم كل حالة على حدة القانون اللبناني وتطبيق القانون الجنائي الدولي مجسدا في المادة 3؛ )2( وتطبيق القانون اللبناني إذا لم ينشأ أي تنازع بين القانونين؛ )3( وتطبيق القانون األنسب لحقوق المتهمين

في حال نشوء تنازع بين القانونين.

ونحن لسنا هنا في معرض إجراء مسح شامل ألشكال المسؤولية الجنائية التي . 212ننظر في من ذلك بدال لكننا المحكمة. أمام هذه أساسها االتهام والمقاضاة على يمكن شكلين اثنين بالذات من أشكال المسؤولية: )1( الفعل واالشتراك بموجب القانون اللبناني الفعل أشكال من كشكل المشترك الجرمي المشروع ذلك في )بما الدولي والقانون واالشتراك بموجب القانون الدولي(، على النحو الذي ذكره قاضي اإلجراءات التمهيدية تحديدا في المسألة )13(؛ )2( والتدخل )أو المساعدة والمعاونة(، ما يظهر كيف يمكن أن يؤدي تنازع بين القانون اللبناني والقانون الجنائي الدولي إلى تطبيق القانون اللبناني

في هذه الحالة بالذات. 323

أشكال المسؤولية الجنائية ثانيا-

الفعل واالشتراك ألف-

في القانون اللبناني .1وفقا للمادة 212 من قانون العقوبات اللبناني، فإن “فاعل الجريمة هو من أبرز . 213

إلى حيز الوجود العناصر التي تؤلف الجريمة أو ساهم مباشرة في تنفيذها”. لذلك، على الفاعل أن يكون قد نفذ األركان المادية والمعنوية التي تؤلف الجريمة. أما الشريك في الجريمة )co-auteur)، فهو كل من تعاون في تنفيذ هذه األركان. وبحسب المادة 213

ال نعتبر، على سبيل المثال، “التحريض” شكال أساسيا من أشكال المسؤولية الجرمية بموجب القانون اللبناني. 323

167


من قانون العقوبات اللبناني، فإن “كل شريك في الجريمة عرضة للعقوبة المعينة لها في القانون”.

وفي ما نسميه االشتراك “األساسي”، فإن الشريك هو شخص ينفذ الفعل نفسه . 214الذي ينفذه الفاعل. وعلى سبيل المثال، ترى محكمة التمييز اللبنانية أنه ال بد من اعتبار المدعى عليه الثاني شريكا في الجريمة، وهو الذي شارك الفاعل النية الجرمية نفسها، وأطلق النار على الضحية التي بقيت على قيد الحياة بعد إصابتها برصاص المدعى عليه

األول. 324

األركان . 215 الشريك بعض فيها يرتكب قد بحاالت أيضا اللبناني القانون ويعترف المادية للجريمة وليس جميعها، أو حاالت قد يؤدي فيها حتى دور الداعم أو المحرض على الجريمة بدون أن يرتكبها بنفسه. وعلى سبيل المثال، قد يساهم الشريك في جريمة محتوى يزور أحدهما وثيقة، بتزوير شخصان يقوم قد )لذلك، متعددة أفعاال تتطلب الوثيقة واآلخر يزور التوقيع(. وبموجب الشكل الثاني للفعل المذكور في المادة 212 من قانون العقوبات اللبناني، أي المساهمة المباشرة في ارتكاب الجريمة، فإن الشخص يعد أيضا شريكا في الذي يؤدي دورا أساسيا ومباشرا في ارتكاب الجريمة يمكن أن الجريمة، حتى وإن كان دوره ال يشمل كل األركان المادية للجريمة )على سبيل المثال، المال يقوم شخص آخر بسرقة فيما المنزل باب بخلع يقوم شخص السرقة، في حالة داخل المنزل(. 325 وفي دعوى محاولة اغتيال الوزير ميشال المر، رأى المجلس العدلي الخطة وضع من خالل سيارة لتفجير التخطيط في ساهما اللذين عليهما المدعى أن واإلشراف على تنفيذها وترتيب مراقبة الهدف واإلعداد لتنفيذ الجريمة “قد شاركا في إبراز العناصر المؤلفة لجرائم القتل ومحاولة القتل”، وعليه، فهما مذنبان كشريكين في تلك الجرائم بحسب المادة 213 من قانون العقوبات اللبناني. 326 ويذكر إضافة إلى ذلك لها التي يخضع المشددة للعقوبة ،213 المادة بموجب الشريكين يخضعان، أن هذين “من نظم أمر المساهمة في الجريمة أو أدار عمل من اشتركوا فيها”. غير أننا سنتناول

محكمة التمييز، قرار رقم 170، 24 أيار/مايو 2000، كاساندر 2002. أنظر أيضا سمير عالية، شرح قانون العقوبات، القسم 324العام، )بيروت: المؤسسة الجامعية للدراسات والنشر والتوزيع(، 1998، ص 301.

المرجع نفسه، الصفحتان 301 و302 والحاشية 73، حيث يشير الكاتب إلى قضايا لبنانية ذات صلة. 325

أنظر قضية المر، ص 71 من النص األصلي، متوفرة على الموقع اإللكتروني للمحكمة. 326

168


أدناه هذه المفاهيم اإلضافية لالشتراك بمزيد من التعمق في الفقرة المعنونة “االشتراك ضمن مجموعة ذات هدف مشترك”.

في القانون الجنائي الدولي .2عن . 216 الموضوع هذا بشأن الدولي الجنائي للقانون األساسية المفاهيم تختلف ال

الفاعل يشمل مفهوم الدولي، الجنائي للقانون أعاله. ووفقا المذكور األساسي المفهوم كل من يقوم شخصيا بالسلوك المحظور ويتوفر لديه الركن المعنوي. وعندما يرتكب النار بالفعل نفسه )كما في حالة وحدة عسكرية تطلق الجريمة عدة أشخاص يقومون على مدنيين(، يسمى هؤالء األشخاص بالشركاء، وهم األشخاص الذين يشاركون في

االرتكاب الفعلي للجريمة، وتجمع بينهم النية الجرمية نفسها. 327

مقارنة بين القانون الجزائي اللبناني والقانون الجنائي الدولي .3يبين البحث أعاله أن قواعد القانونين متداخلة في واقع الحال فيما يتعلق بالفعل . 217

ومفهوم االشتراك األساسي )حيث يساهم الفاعلون كلهم في األركان المادية والمعنوية للجريمة(. ولذلك يجوز األخذ باالجتهادات القضائية الدولية واللبنانية في تطبيق مفهوم االشتراك األساسي. وعلى الرغم من أن القانون اللبناني يتضمن مفاهيم إضافية أخرى Joint( المشترك الجرمي المشروع مفهوم إلى أقرب المفاهيم هذه فإن لالشتراك، Criminal Enterprise) في القانون الجنائي الدولي وسوف نتناولها أدناه تحت عنوان

“االشتراك ضمن مجموعة ذات هدف مشترك”.

التدخل )المساعدة والمعاونة( باء-

في القانون اللبناني .1تنص المادة 219 من قانون العقوبات اللبناني على ما يلي: . 218

أتول(، ) قضية جالوت اليابانية االمبريالية الجريمة في آخرين وأربعة نيسوكي ماسورا األميركية، محاكمة العسكرية اللجنة 327القضية رقم 6، 7 كانون األول/ ديسمبر -1945 13 كانون األول/ ديسمبر 1945، لجنة األمم المتحدة لجرائم الحرب- تقارير

قانونية بشأن مجرمي حرب، المجلد 1، ص 71.

169


112 االشتراعي رقم المرسوم 11 من المادة بموجب المادة 219 عدل نص تاريخ 16/9/1983 على الوجه التالي:

يعد متدخال في جناية أو جنحة:

على اإلرشادات هذه تساعد لم وإن القترافها إرشادات أعطى من - 1الفعل.

من شدد عزيمة الفاعل بوسيلة من الوسائل. - 2

من قبل، ابتغاء لمصلحة مادية أو معنوية، عرض الفاعل أن يرتكب - 3الجريمة.

من ساعد الفاعل أو عاونه على األفعال التي هيأت الجريمة. - 4

الجريمة ارتكاب قبل المتدخلين أحد أو الفاعل مع متفقا كان من - 5وساهم في إخفاء معالمها أو تخبئة أو تصريف األشياء الناجمة عنها، أو إخفاء

شخص أو أكثر من الذين اشتركوا فيها عن وجه العدالة.

أو الطرق دأبهم قطع الذين الجنائية بسيرة األشرار من كان عالما - 6ارتكاب أعمال العنف ضد أمن الدولة أو السالمة العامة، أو ضد األشخاص أو

الممتلكات وقدم لهم طعاما أو مأوى أو مخبأ أو مكانا لالجتماع.

وعناصر الركن المادي للتدخل هي )1( وجود تفاهم )فوريا كان أم طويل األمد(، . 219328 )2( والمساعدة بشكل من األشكال المحددة في المادة 329،219 و)3( وسلوك الفاعل

سلوكا يشكل جريمة. وفيما يتعلق بالعنصر الثاني، تمسكت االجتهادات القضائية اللبنانية الشاملة السلوك أشكال قائمة في يدرج لم سلوك أي تدخال فيه يعد ال الذي بالمفهوم الواردة في الفقرات الست من المادة 219. 330 وكما يتضح من األشكال الستة للمسؤولية

محكمة التمييز، الغرفة الثالثة، قرار رقم 457، 17 تشرين الثاني/نوفمبر 2002، في مجلة العدل )صادرة عن نقابة المحامين في 328بيروت(، 2003، ص 261؛ الغرفة الثالثة، قرار رقم 30، 29 كانون الثاني/يناير 2003، كاساندر )2003-1(، ص 87؛ الغرفة

الثالثة، قرار رقم 171، 2 تموز/ يوليو 2003، كاساندر )2003-7(، ص 120.

Ωمحكمة االستئناف في بيروت، الغرفة الجزائية، قرار رقم 277، 18 كانون األول/ديسمبر 2007، مجلة العدل )صادرة عن 329نقابة المحامين في بيروت(، 2008، المجلد 2، ص 886.

التمييز، الغرفة الخامسة، قرار رقم 112، 25 آذار/مارس 1974، في سمير عالية )ناشر(، مجموعة اجتهادات أنظر محكمة 330التمييز، في 2000، صادر الثاني/يناير كانون 11 قرار رقم 8، السابعة، الغرفة التمييز، التمييز، ص 188؛ محكمة محكمة 2000، ص 849. أنظر أيضا سمير عالية، شرح قانون العقوبات، القسم العام، )بيروت: المؤسسة الجامعية للدراسات والنشر

والتوزيع(، 1998، ص 319.

170


في المذكورة الحاالت في كما الجريمة، قبل )1( تقدم قد المساعدة فإن التدخل، عن الفقرات الفرعية 1 و 2 و6، )2( أو في أثناء ارتكاب الجريمة، كما في الحالة الوحيدة في المذكورة الحاالت في كما ارتكابها، بعد )3( أو 4 الفرعية الفقرة في المذكورة

الفقرتين الفرعيتين 5 و6.

وأما عناصر الركن المعنوي فهي: )1( معرفة نية الفاعل ارتكاب جريمة؛ )2( . 220إلى منزل الضحية فإن اإلشارة 331 وعليه، الجريمة. ارتكابه الفاعل في ونية مساعدة ليتعرف الفاعل عليه والتحقق من جدول أوقات الضحية للمساعدة في ارتكاب الجريمة يشكالن تدخال. 332 ومن جهة أخرى، فإن التدخل ال يقوم بالمعرفة وحدها بأن جريمة سترتكب أو أنها قيد اإلعداد ما لم يصاحب هذه المعرفة سلوك في سبيل المساعدة؛ أو ال يقوم، في حالة العكس، بتقديم المساعدة من دون إدراك أن هدفها المساعدة على ارتكاب

جريمة. 333

وإذا كانت الجريمة المرتكبة فعال أقل خطورة من الجريمة التي ساعد المتدخل . 221على ارتكابها )مثل المساعدة بتقديم سالح لقتل الضحية، فيما قرر الفاعل، لحظة ارتكاب الجريمة، أال يستخدم السالح لقتل الضحية بل إلصابتها بجروح(، كان المتدخل مسؤوال عندئذ عن الجريمة المرتكبة فعال، حتى ولو كانت أقل خطورة من الجريمة المقصودة أصال. وإذا كانت الجريمة المرتكبة أشد خطورة من الجريمة التي ساعد المتدخل على قتل الفاعل لكن بسرقة، للقيام المساعدة تقديم المتدخل نية كانت إذا )مثال، ارتكابها شخصا(، ال يعد المتدخل مذنبا إال بارتكاب الجريمة األقل خطورة، إال إذا تمكن المدعي العام من أن يثبت أن المتدخل قد توقع ارتكاب الجريمة األكثر خطورة وقبل بملء إرادته

أنظر محكمة التمييز، الغرفة السابعة، قرار رقم 8، 11 كانون الثاني/يناير 2000، كاساندر )2000-1(، ص 94؛ محكمة التمييز، 331بيروت(، المحامين في نقابة العدل )صادرة عن 2002، في مجلة /نوفمبر الثاني الثالثة، قرار رقم 457، 27 تشرين الغرفة 2003، المجلدان 2 و3، ص 261؛ محكمة الجنايات في بيروت، قرار رقم 29، 18 كانون األول/ديسمبر 2007، في مجلة العدل )صادرة عن نقابة المحامين في بيروت(، 2008، ص 886. محكمة التمييز، الغرفة الثالثة، قرار رقم 171، 2 تموز/يوليو

2008، كاساندر )2008-7(، ص 120.

محكمة اجتهادات مجموعة )ناشر(، عالية في س. تموز/يوليو 1972، 22 ،41 رقم قرار الخامسة، الغرفة التمييز، محكمة 332التمييز، المجلد 3، ص 172.

التمييز، الغرفة الجزائية، قرار رقم 112، 25 آذار/مارس 1974، في س. عالية )ناشر(، مجموعة اجتهادات محكمة محكمة 333التمييز، المجلد 4، ص 188؛ محكمة التمييز، الغرفة الجزائية، قرار رقم 135، 28 حزيران/يونيو 1995، كاساندر )6-1995(،

ص 97.

171


المخاطرة بارتكابها )القصد االحتمالي(. 334 وال بد من النظر أيضا في سيناريو ثالث، الحالة، تطبق أحكام دة. وفي هذه المقصودة بظروف مشد الجناية تعديل كما في حال

المادة 216 من قانون العقوبات اللبناني كما شرحنا أعاله في الفقرة 174.

وإضافة إلى ذلك، تنص المادة 220 على ما يلي: “المتدخل الذي لوال مساعدته . 222ما ارتكبت الجريمة يعاقب كما لو كان هو نفسه الفاعل”. وعندما يؤدي المتدخل دورا العكس من أقل شدة. وعلى الفاعل األساسي، تفرض عليه عقوبة بدور ثانويا مقارنة ذلك، إذا أدى المتدخل دورا أساسيا بحيث يستحيل ارتكاب الجريمة بدون مساهمته كانت مسؤوليته بحسب المادة 220، مساوية لمسؤولية الفاعل األساسي وكانت لهما العقوبة

نفسها. 335

وقد جاء في االجتهادات القضائية اللبنانية على نحو محدد ما يلي: )1( قد يكون . 223التدخل امتناعا عن الفعل، وعندها يعاقب المتدخل إذا كان من واجبه منع ارتكاب الجريمة وامتنع عن أداء واجبه )هذا ينطبق مثال على رجال الشرطة(، أو إذا كان السلوك السلبي للمتدخل يشكل تشديدا لعزيمة الفاعل الرتكاب جريمة؛336 )2( ويعاقب على التدخل حتى ولو كان الفاعل األساسي للجريمة غير خاضع للعقاب )قاصرا أو فاقدا لألهلية العقلية مثال(؛ )3( وإذا كان الفاعل مسؤوال عن محاولة ارتكاب جريمة، يعاقب على التدخل إذا كان الفاعل قد بدأ بتنفيذ الجريمة؛ )4( ويعاقب على التدخل حتى ولو ارتكبت الجريمة خارج األراضي الوطنية ووقعت ضمن اختصاص أجنبي؛ )5( ومن الجهة األخرى، إذا ارتكبت الجريمة في لبنان وكان عمل المتدخل في خارج األراضي اللبنانية، خضع

التدخل بالرغم من ذلك للعقاب في لبنان.

سمير عالية، شرح قانون العقوبات، القسم العام، )بيروت: المؤسسة الجامعية للدراسات والنشر والتوزيع(، 1998، الصفحتان 334330 و331.

محكمة التمييز، الغرفة السابعة، قرار رقم 123، 21 حزيران/ يونيو 2004، كاساندر )2004-6(، ص 1028. 335

أنظر الهيئة االتهامية في جبل لبنان، قرار رقم 304/1993، 21 تشرين األول/أكتوبر 1995، في ر. الرياشي )ناشر(، مجموعة 336اجتهادات الهيئة االتهامية - تطبيقات عملية للقاعدة القانونية، الطبعة الثالثة، )بيروت: منشورات صادر، 2010(، ص 217.

هذه حالة زوج يقل زوجته لتسرق مصرف، وينتظرها في الخارج في السيارة، أو مثال رجل يرافق عشيقته إلى العيادة حيث من المفترض أن تخضع لإلجهاض )في البلدان التي تحظر اإلجهاض(، وفي تلك الحالة يكون قد قدم إلى الطبيب أي فاعل اإلجهاض، بالدعم المعنوي الضروري أو الحافز المعنوي الرتكاب هذا اإلجهاض. أنظر أيضا سمير عالية، شرح قانون العقوبات، القسم 130 حيث يشير 320 و321، والحاشية للدراسات والنشر والتوزيع(، 1998، الصفحتان الجامعية المؤسسة العام، )بيروت:

الكاتب إلى قضايا لبنانية ذات صلة.

172


وإحدى قضايا التدخل في اإلرهاب قضية تفجير كنيسة سيدة النجاة في ذوق مكايل . 224)قرار رقم 4/1996، تاريخ 13/7/1996(. وقد رأى المجلس العدلي أن المدعى عليه

متدخل في اإلرهاب ألن ما أقدم عليه من أفعال:

اقتصر على مساعدة الفاعلين ومعاونتهم على األعمال التي هيأت التفجير عن قد العملية، وهو لهذه التخطيط فيها يتم التي كان االجتماعات طريق حضور اإلرشادات إعطاء إلى عمد كذلك الناسفة، العبوات إحدى تجهيز في ساهم التي أدت إلى تنفيذ عملية التفجير عن طريق وضع مصور للكنيسة من الداخل والخارج تمكينا للفاعلين من تحديد كيفية الدخول إليها، وتعيين الوقت والمكان لوضع العبوتين الناسفتين فيها. وقد فعل ذلك وهو مطلع على قصد الفاعلين بهذا

االتجاه. 337

في القانون الجنائي الدولي .2في . 225 المساهمة على تنطويان دولية جريمة ارتكاب على والمعاونة المساعدة

الجريمة بتقديم المساعدة إلى الفاعل األساسي الرتكاب الجريمة، علما أن سلوك الفاعل األساسي سلوك جرمي، حتى وإن لم تكن لدى المتدخل النية الجرمية نفسها التي لدى

الفاعل األساسي.

أما الركن المادي في مسؤولية التدخل فهو المساعدة العملية التي يقدمها المتدخل . 226إلى الفاعل األساسي، أو تشجيعه، أو تقديم الدعم المعنوي له. وباإلضافة إلى ذلك، ال بد من أن يكون لهذه المساعدة أو الدعم تأثير جوهري على ارتكاب الجريمة. ويمكن أن تقدم هذه المساعدة على شكل فعل إيجابي أو امتناع عن الفعل، ويمكن تقديمها قبل ارتكاب الجريمة أو في أثناء ارتكابها أو بعد ارتكابها. 338 والمساعدة قد تكون مادية )أو

ملموسة( أو معنوية ونفسية. 339

ص 99 من نص القضية. 337

أنظر على سبيل المثال: المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية أليكسوفسكي )Aleksovski)، حكم الدائرة االبتدائية، 33825 حزيران/يونيو 1999 )المشار إليه فيما يلي بعبارة “حكم الدائرة االبتدائية في قضية أليكسوفسكي”(، الفقرة 62؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية بالسكيتش )Blaškić(، حكم دائرة االستئناف، 29 تموز/يونيو 2004، )المشار إليه

فيما يلي بعبارة “حكم دائرة االستئناف في قضية بالسكيتش”( ، الفقرة 48.

أنظر المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية فورونجيا، حكم الدائرة االبتدائية، 10 كانون األول/ ديسمبر 1998 339)المشار إليه فيما يلي بعبارة “حكم الدائرة االبتدائية في قضية فورونجيا”(، الفقرة 231.

173


وأما الركن المعنوي للمساعدة والمعاونة فيكمن في كون الشريك على معرفة بأن . 227الفاعل على ارتكاب الجريمة”.340 ولذلك يتطلب هذا الركن “]ترجمة[ أعماله تساعد المعنوي شرطين: )1( إدراك أن الفاعل األساسي سوف يستفيد من المساعدة لممارسة سلوك جرمي، )2( ونية مساعدة الفاعل األساسي أو تشجيعه على ارتكاب جريمة. وال يشترط أن يكون الشريك مدركا إدراكا كامال للسمات المحددة للجريمة التي سيرتكبها الفاعل. 341 ومن المؤكد أنه ال يفترض في المساعدة والمعاونة أداء المتدخل دورا في خطة أو غاية مشتركة مع الفاعل الرئيسي، أو مشاركته في نيته الجرمية. وكما ذكرت دائرة االستئناف في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة في قضية تاديتش، فإن “]ترجمة[ الفاعل األساسي قد ال يكون على علم حتى بمساهمة المتدخل”.342 وخالفا الفاعل لدى الجرمية للنية إما مدركا يكون أن والمعاون المساعد في يشترط لذلك، الفاعل جريمة. 343 وفي عبارة المحتمل كثيرا أن يرتكب أو مدركا على األقل أن من advertent“ القانونية األنظمة ما يسمى في بعض المتدخل يبدي أن يكفي قد أخرى،

السابقة، قضية كوناراك ليوغوسالفيا الدولية الجنائية المحكمة الفقرة 245؛ فورونجيا، االبتدائية في قضية الدائرة أنظر حكم 340وآخرون )Kunarac et al.)، حكم الدائرة االبتدائية، 22شباط/ فبراير 2001، الفقرة 392؛ حكم الدائرة االبتدائية في قضية فاسيليفيتش، الفقرة 71؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية ديالليتش، حكم دائرة االستئناف، 20 شباط/فبراير 2001، الفقرة 352؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية تاديتش، حكم دائرة االستئناف، 15 تموز/يوليو 1999 )المشار إليه فيما يلي بعبارة “حكم دائرة االستئناف في قضية تاديتش”)، الفقرة 229؛ حكم دائرة االستئناف في قضية بالسكيتش، الفقرة 46؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية كرنوييالك، حكم دائرة االستئناف، 17 أيلول/سبتمبر 2003، الفقرة 52؛ أنظر أيضا المحكمة الجنائية الدولية لرواندا، قضية نتاكيروتيمانا )Ntakirutimana(، حكم الدائرة االبتدائية، 21 شباط/فبراير 2003، الفقرة 787؛ المحكمة الجنائية الدولية لرواندا، قضية كاجيليجيلي )Kajelijeli(، حكم الدائرة االبتدائية، 1 كانون األول/ ديسمبر 2003، الفقرة 766؛ المحكمة الجنائية الدولية لرواندا، قضية كاموهاندا )Kamuhanda(، حكم الدائرة االبتدائية، 22 كانون الثاني/ يناير 2004، الفقرة 597. في النظام األساسي للمحكمة الجنائية الدولية، تنص المادة 25 )3( )ج( إذا ما قام بـ ’)تقديم العون أو التحريض أو المساعدة بأي شكل آخر على تقديم العون والمساعدة، حيث يكون شخص مسؤوال لغرض تيسير ارتكاب هذه الجريمة ]أي جريمة تقع ضمن اختصاص المحكمة[ أو الشروع في ارتكابها، بما في ذلك توفير وسائل

ارتكابها(’.

حكم الدائرة االبتدائية في قضية فورونجيا، الفقرة 246؛ حكم دائرة االستئناف في قضية بالسكيتش، الفقرة 50. 341

حكم دائرة االستئناف في قضية تاديتش، الفقرة 229. 342

في قضية فورونجيا، رأت دائرة ابتدائية في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة أنه ’]ترجمة[ من غير الضروري أن 343إذا ما كان على معرفة إذا ما ارتكبت. التي كانت مقصودة وارتكبت، يكون المساعد والمعاون على معرفة بالجريمة المحددة بأن جريمة واحدة من بين عدد من الجرائم يرجح أن ترتكب، وبالفعل ترتكب إحدى هذه الجرائم، يكون قد قصد تيسير ارتكابها، ويكون متهما بالمساعدة والمعاونة على ارتكابها’. حكم الدائرة االبتدائية في قضية فورونجيا، الفقرة 246. دعمت دائرة ابتدائية أخرى في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة هذا االقتراح في قضية بالسكيتش )حكم الدائرة االبتدائية، 3 آذار/مارس 2000، الفقرة 287(، ووافقت دائرة االستئناف على هذا الموقف في حكمها في قضية بالسكيتش، الفقرة 50. لكن عندما تتطلب الجريمة األساسية قصدا خاصا، على غرار اإلبادة الجماعية أو االضطهاد، ال بد من أن يكون المتهم قد علم أن لدى الشخص أو األشخاص الذين يقدم إليهم مساعدته أو معونته ذلك القصد الخاص – أي قصد اإلبادة الجماعية أو التمييز. المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية بوبوفيتش وآخرون )Popović et al.(، حكم الدائرة االبتدائية، 10 حزيران/يونيو 2010، الفقرة

.1017

174


ما إذا هذا األساسي، للفاعل المحدد السلوك إزاء احتماليا( )قصدا ”recklessnessتوفرت لديه أيضا نية تشجيع السلوك الجرمي للفاعل األساسي أو تمكينه من سلوك هذا السلوك. 344 وهذا القول موافق لمبادئ أساسية في للقانون الجنائي: فإن من يقدم مسدسا أن يستخدم( في إلى مجرم معروف ويعلم أن هذا المسدس سيستخدم )أو يرجح عقال ارتكاب جريمة، يكون مسؤوال عن المساعدة والمعاونة في ارتكاب تلك الجريمة، أيا كانت، بغض النظر عن معرفته أو عدم معرفته معرفة كاملة بالجريمة المحددة التي كان

المجرم ينوي ارتكابها. 345

مقارنة بين القانون الجزائي اللبناني والقانون الجنائي الدولي .3 يتضح مما سبق أن مفهوم التدخل في القانون اللبناني ومفهوم المساعدة والمعاونة . 228

في القانون الدولي مفهومان متداخالن إلى حد بعيد، إال في ناحيتين استثنائيتين أساسيتين. في حدة على كال الواردة الدعم بوسائل المادي الركن يحد اللبناني القانون إن أوال، المحددة. الوسائل بإحدى الدعم قدم إذا إال التدخل تثبت مسؤولية أي ال المادة 219: ثانيا، يشترط القانون اللبناني بوجه عام أن يكون المتدخل على علم بالجريمة التي قبل ارتكابها، وأن يتوصل إلى تفاهم مع الفاعل على ارتكاب الجريمة، سواء أكان التفاهم فوريا أو قائما منذ أمد طويل، وأن يشارك الفاعل نية السير في ارتكاب تلك الجريمة بالذات. لذلك يجب تطبيق مفهوم التدخل كما ورد في قانون العقوبات اللبناني لكونه أكثر

حماية لحقوق المتهمين.

كما رأت دائرة ابتدائية في المحكمة الخاصة لسيراليون، “]ترجمة[ إن النية الجرمية )mens rea) الضرورية للمعاونة والمساعدة 344تقضي بأن يكون المتهم على علم بأن أعماله من شأنها أن تساعد على ارتكاب الفاعل الجريمة أو أن يكون مدركا األرجحية الواقعية بأن تساعد أعماله على ارتكاب الفاعل جريمة”، قضية بريما وآخرون، حكم الدائرة االبتدائية، 20 حزيران/ يونيو 2007، الفقرة الفاعل مدركا الدولية في سياق آخر، “]ترجمة[ يشترط مفهوم اإلهمال ]البسيط[ أن يكون 776. وكما رأت المحكمة الجنائية وجود مخاطرة باحتمال أن تنتج األركان المادية للجريمة من فعله أو امتناعه عن الفعل، لكن ال يشترط أن يتقبل نتيجتها ]ما يتطلبه القصد االحتمالي[. وبقدر ما ال يتطلب اإلهمال أن يتقبل المتهم العالقة السببية لألركان المادية للجريمة الناتجة عن فعله أو امتناعه Lubanga(، Decision on the( عن الفعل، ال يكون اإلهمال جزءا من مفهوم النية.” المحكمة الجنائية الدولية، قضية لوبانغا

confirmation of charges، )قرار بشأن اعتماد التهم(، 29 كانون الثاني/يناير 2007، الحاشية 438.

على سبيل المثال لهذا المبدأ القانوني العام المطبق في المحاكم الوطنية، راجع قضية فان أنرات )van Anraat( أمام محكمة 345استئناف الهاي )حكم صادر في 9 أيار/مايو 2007(. بين العامين 1980 و1988، كان المتهم قد زود العراق بمادة الثيودايجليكول الكيميائية الخام )TDG( الضرورية لتصنيع غاز الخردل الذي استخدمته الحكومة العراقية في حينها ضد األكراد في العامين 1987 و1988. وطبقت المحكمة القانون الهولندي الذي ال يشترط أن تكون المساعدة التي قدمها المتدخل أساسية أو “]ترجمة[ تساهم مساهمة سببية” في الجريمة األساسية؛ بل يشترط ببساطة أن تكون “]ترجمة[ المساعدة التي قدمها الشريك من شأنها أن تعزز الجريمة أو تيسر ارتكابها” )الفقرة 12.4(. رأت المحكمة أوال أن المتهم قد علم أن كمية مادة الثيودايجليكول التي زودها ال يمكن أن تستخدم سوى لتصنيع غاز الخردل )الفقرة 11.10(، ورأت فيما بعد أن المتهم كان مدركا شدة خطورة استخدام غاز الخردل في الحرب، ال سيما نظرا إلى “]ترجمة[ أن النظام العراقي في حينها كان مجردا من المبادئ األخالقية” )الفقرة 11.16(.

175


أشكال المساهمة األخرى في السلوك الجرمي جيم-

في القانون اللبناني .1تحدد . 229 التي الدولي الجنائي والقانون اللبناني القانون أحكام بالبحث اآلن نتناول

الجرائم في المساهمة أشكال أي اإلجرام، في المساهمة أشكال من األخرى األشكال الجماعية )أي الجرائم التي يرتكبها أشخاص عدة( خالف االشتراك أو التدخل.

التي . 230 الجرائم على ينص ال اللبناني القانون أن )215 الفقرة )في أعاله رأينا يرتكبها شخصان أو ثالثة يقومون بالعمل نفسه )co-auteurs) فحسب، بل ينص أيضا على االشتراك في الجرائم الجماعية حيث يؤدي كل عضو من أعضاء المجموعة دورا مختلفا عن دور غيره في ارتكاب الجريمة. وفي هذه الحالة، تقع مسؤولية الجريمة نفسها )النية بينهم فيما عليها اتفاق الجريمة ارتكاب سبق إذا كافة المجموعة أعضاء على

المشتركة(.

يوافق . 231 لم عمال الشركاء أحد ارتكاب حالة على أيضا اللبناني القانون وينص اللبناني بمفهوم القصد القانون الحالة، يأخذ عليه أو يتوقعه شركاء آخرون. وفي هذه االحتمالي: فيعد الشركاء مسؤولين عن الجريمة التي لم يتفقوا عليها إذا كانوا قد توقعوا احتمال ارتكاب هذه الجريمة اإلضافية وقبلوا طوعا باحتمال ارتكابها. أما إذا لم يكونوا على علم باحتمال ارتكاب الجريمة اإلضافية، فيتحملون مسؤولية الجريمة المتفق عليها فحسب، بينما يتحمل فاعل الجريمة اإلضافية وحده مسؤوليتها )ومن الطبيعي أن يكون

ذلك إضافة إلى المسؤولية المشتركة عن الجريمة المتفق عليها(.

القصد . 232 فإن تتناول اإلرهاب وجرائم أخرى، التي الفقرات ذكر أعاله في وكما االحتمالي، كما تنص عليه المادة 189 من قانون العقوبات اللبناني، يعد مساويا للقصد المباشر )dol direct). وهذا ما رأته محكمة التمييز في قرارها الصادر في 22 شباط/

القصد عناصر بينت عقوبات 189 “]المادة أن فيه أكدت الذي 346،1995 فبراير باحتمال حصول هذه القبول ثم الجرمية النتيجة إلى توقع حصول االحتمالي[ فردتها

محكمة التمييز، الغرفة الجزائية، قرار رقم 52، 22 شباط/فبراير 1995، كاساندر )1995-2(، ص 92. 346

176


النتيجة، ]وقد حددت المادة المذكورة حكم هذا القصد،[ فجعلته معادال من حيث القيمة القانونية للقصد المباشر.”

ويمكن . 233 االحتمالي. بالقصد األخذ صحة اللبنانية القضائية االجتهادات وتكرس ذكر قضية سرقة في هذا الصدد. كان قصد السارقين المشترك فيها يقتصر على سرقة أغراض من منزل توقعوا أن يكون مالكوه في مكان آخر خارجه. إال أن المجرمين اللذين دخال المنزل كانا يحمالن سالحين حربيين جاهزين إلطالق النار. وفي واقع الحال، كان لذلك، ونتيجة السرقة. لعملية قوية مقاومة وأبدوا فيه المنزل موجودين مالكي بعض أقدم أحد السارقين اللذين دخال المنزل على إطالق النار وقتل واحدة من مالكي المنزل. ونشأت مسألة ما إذا كان السارقون الثالثة الذين بقوا خارج المنزل للمراقبة مسؤولين لبنان في قرار صادر في 8 جبل االتهامية في الهيئة القتل. ورأت أيضا عن جريمة شباط/فبراير 1994، أن الشركاء )co-auteurs) الذين بقوا خارج المنزل يتحملون أيضا أيدي إلى وجود سالح في بالنظر المفترض، إذ كان من القتل، مسؤولية عن جريمة الشريكين اآلخرين، توقع استخدامهما هذا السالح عند الضرورة. 347 ويمكن اإلشارة إلى قضية أخرى توضح دور القصد االحتمالي هي قضية عيالن ضد السقا المرفوعة أمام الغرفة الجزائية السادسة في محكمة التمييز. 348 سلم شخص شخصا آخر سالحا لسلب محل مجوهرات. وفي أثناء عملية السلب بقوة السالح، قتل الشخص الثاني شخصين. السرقة. جريمة على “محرضا” بصفته مسؤول األول الشخص أن المحكمة ورأت ورأت أيضا أنه مسؤول بصفته “متدخال” في جريمة السلب بقوة السالح والقتل. ووفقا للمحكمة، فإن “المتدخل” “]...[ كان يتوقع ]...[ إمكانية حصول ]...[ قتل ]...[ وهو

بالرغم من توقعه هذا رضي بالمخاطرة ]...[.”

وترتبط حالة أخرى من حاالت القصد االحتمالي باإلرهاب. ففي قضية كرامي، . 234الذي كان رئيسا السيد كرامي المتهم قد حرض على اغتيال العدلي أن المجلس رأى للوزراء وخصما سياسيا له. ورأت المحكمة أنه ال يوجد في عملية تنظيم اغتيال السيد المتهم “... حرضه يثبت أن التي كان مسافرا على متنها، ما بتفجير الطوافة كرامي

الهيئة االتهامية في جبل لبنان، قرار رقم 37/94، 8 شباط/فبراير 1994، غير منشور، النص األصلي محفوظ لدى المحكمة، 347النص اإلنكليزي المترجم محفوظ لدى المحكمة.

محكمة التمييز، الغرفة السادسة، قضية عيالن ضد السقا، قرار رقم 48، 16 أيار/مايو 2000، صادر في التمييز، 2000، ص 348.541

177


]الفاعل[ أيضا على قتل من كان مع الرئيس كرامي في الطوافة من ركاب وطيارين”... من موضوعة هي تنفيذها تم كما االغتيال خطة “...أن على أدلة المحكمة تجد ولم الغرض”.349 لهذا المستعملة للوسيلة هو اختياره على أدلة ال أنه كما ]المتهم[ قبل وخلصت المحكمة إلى القول أنه “...ال مجال العتبار ]المتهم[ محرضا على قتل ركاب نتيجتها الجريمة، وتوقع قد توقع المتهم أن المحكمة أكدت ثم الطوافة وطياريها”.350 وقبل المخاطرة بها. غير أنه من خالل تحليل معقد،351 خلصت المحكمة إلى أن المتهم مسؤول بصفة “متدخل”، عن إصابة األشخاص المرافقين لكرامي بموجب المادة 219، البندين )2( و)3( من قانون العقوبات اللبناني، وذلك من خالل “تشديد عزيمة الفاعلين

تحقيقا لمصلحته المباشرة الهادفة إلى اغتيال الرئيس كرامي”.352

أيضا . 235 تتناول التي اللبناني األخرى العقوبات بينا أعاله، فإن أحكام قانون وكما المساهمة أشكال مختلف أن تعتبر األشخاص من مجموعة ترتكΩبها التي الجرائم في العمل الجرمي الجماعي ليست شكال من أشكال المسؤولية الجرمية بل جرائم في حد ذاتها. وهذا االعتبار ال ينطبق على “المؤامرة” فحسب، بل أيضا على “جمعيات

األشرار” و”العصابات المسلحة” و”كتم الجنايات والجنح”.353

في القانون الجنائي الدولي .2

المشروع الجرمي المشترك )أ( 236 . joint criminal( المشترك الجرمي المشروع مفهوم اآلن الغرفة تتناول

enterprise)، الذي يعد شكال من أشكال المسؤولية الجرمية في القانون الدولي العرفي. ألن التمهيدية اإلجراءات قاضي طرحها التي )13( بالمسألة يتصل المفهوم وهذا المشروع الجرمي المشترك شكل من أشكال االشتراك. ونحن نكتفي هنا برسم مالمح هذا المفهوم، وال نتخذ موقفا بشأن وجوب أم عدم وجوب تطبيقه في حاالت معينة أمام

قضية رشيد كرامي، النص األصلي، ص 161. 349



المرجع نفسه، ص 163. 352

أنظر قانون العقوبات اللبناني، المواد من 335 إلى 339 ومن 398 إلى 400. 353

178


هذه المحكمة، فتقرير ذلك يعود إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية، ثم إلى الغرفة االبتدائية في الوقت المناسب، وفقا للمعايير المشار إليها في الفقرة 211.

والمشروع الجرمي المشترك في القانون الجنائي الدولي على ثالثة أشكال. وأول . 237هذه االشكال أو فئات المسؤولية وأكثرها انتشارا )الذي يسمى أيضا “المشروع الجرمي المشترك الفئة 1 أو المشروع الجرمي المشترك في شكله “األساسي”( يشمل المسؤولية عن األفعال المتفق عليها والمنفذة354، وفقا لخطة مشتركة أو تصور مشترك يجمع بين المساهمين فيه نية ارتكاب الجريمة المتفق عليها، على الرغم من أن بعضهم فقط يرتكب الجريمة ماديا. 355 في هذه الحاالت، يكون المساهمون كافة مسؤولين عن الجريمة المتفق

يجدر التشديد على أن الفعل عمال بخطة أو تصور مشترك هو الذي يميز مسؤولية المشروع الجرمي المشترك عن مفهوم المؤامرة 354 Decision ،الذي يعتمد على القانون العام. أنظر المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية ميلوتينوفيتش وآخرونالطعن أوجدانيتش دراغولجوب طلب حول on Dragoljub Ojdanić’s Motion Challenging Jurisdiction)قرار باالختصاص بشأن المشروع الجرمي المشترك(، 21 أيار/مايو 2003، الفقرة 23؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية كراييشنيك )Krajišnik(، حكم دائرة االستئناف – الرأي المستقل للقاضي شهاب الدين، 17 آذار/مارس 2009، الفقرة

.22

من جملة اجتهادات فترة الحرب العالمية الثانية مفهوم المسؤولية الجنائية الفردية المرتكزة على االشتراك في خطة أو تصور. 355 Trial of Carl( آخرين وعشرين وإثنين كراوش كارل محاكمة نورمبرغ، في العسكرية المتحدة الواليات محكمة انظر إليها بعبارة “محاكمة فاربن”(، قضية رقم 57، 14 آب/أغسطس 1947 Krauch and Twenty-Two Others) )المشار - 29 تموز/يوليو 1948، لجنة األمم المتحدة لجرائم الحرب – التقارير القانونية حول محاكمات مجرمي الحرب، المجلد 10، ،)Trial of Dr. Joseph Buhler( الصفحتان 39 و40؛ والمحكمة الوطنية العليا في بولندا، محاكمة الدكتور جوزيف بولرقضية رقم 85، 17 حزيران/يونيو 1948 – 10 تموز/يوليو 1948، لجنة األمم المتحدة لجرائم الحرب – التقارير القانونية حول محاكمات مجرمي الحرب، المجلد 14، ص 45؛ والمحكمة العسكرية الثالثة، قضية الواليات المتحدة األميركية ضد ألفريد فيلكس United States of America v. Alfried Felix Alwyn Krupp von Bohlen( ألوين كروب فون بولن وهالباخ وآخرونund Halbach et al.( )المشار إليها بعبارة “قضية كروب”(، قضية رقم 10، 8 كانون األول/ديسمبر -1947 31 تموز/يوليو 1948، محاكمة مجرمي الحرب أمام محاكم نورمبرغ العسكرية بموجب قانون مجلس الرقابة رقم 10، المجلد 9، الصفحات من United States( 391 - 393؛ والمحكمة العسكرية الثالثة، قضية الواليات المتحدة األميركية ضد جوزيف ألتستوتر وآخرونof America v. Josef Altstötter et al.) )المشار إليها بعبارة “قضية العدالة”(، قضية رقم 3، 5 آذار/مارس 1947 – 4 كانون األول/ديسمبر 1947، محاكمة مجرمي الحرب أمام محاكم نورمبرغ العسكرية بموجب قانون مجلس الرقابة رقم 10، المجلد 3، الصفحات من 1195 الى 1199. انظر أيضا المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية تاديتش، حكم دائرة االستئناف، 15 تموز/يوليو 1999 )المشار إليها فيما يلي بعبارة “حكم دائرة االستئناف في قضية تاديتش”(، الفقرات من 185 الى 229، واالجتهادات القضائية والصكوك الوطنية/الدولية الواردة فيه. أما المشروع الجرمي المشترك الفئة 3 بصفته شكال الثانية. المحكمة العسكرية األولى، قضية من أشكال المسؤولية فيستمد جذوره من القضايا والمراجعات خالل الحرب العالمية ).United States of America v. Ulrich Greifelt et al( الواليات المتحدة األميركية ضد أولريخ غرايفلت وآخرون)المشار إليها بعبارة “قضية روشا”(، قضية رقم 8، 20 تشرين األول/أكتوبر -1948 10 آذار/مارس 1948، محاكمة مجرمي الحرب أمام محاكم نورمبرغ العسكرية بموجب قانون مجلس الرقابة رقم 10، المجلد 5، الصفحات من 117 الى 120؛ وإجراءات US v.( المراجعة في المحكمة العسكرية العامة في قضية الواليات المتحدة ضد مارتن غوتفريد فايس وتسعة وثالثين آخرينالمحكمة(، ص المطبوعة )محفوظة لدى النسخة Martin Gottfried Weiss and thirty-nine others(، ص 141 من 141. وفي عدد من قضايا المشروع الجرمي المشترك الفئة 2، أخذت في االعتبار المسؤولية الجنائية الفردية لجرائم متوقعة United States v. Hans( إضافية في إطار الجرم الجماعي، مثل: قضية الواليات المتحدة ضد هانس أولريخ وأوتو ميركلUlrich and Otto Merkle(، قضية رقم 17-2-50-000، مكتب القاضي المشاور، مجموعة جرائم الحرب 7708 – القيادة

179


التصور أو المشتركة الجرمية الخطة أهمية مساهمتهم في مساندة بقدر عليها، وذلك من النوع لهذا وفقا مسؤولين مختلفون فاعلون يكون وعندما 356 المشترك. الجرمي العامة وغايتهم هدفهم آلة” “أجزاء وكأنهم تصرفوا قد إنهم القول يمكن المسؤولية، ارتكاب جرائم، شخصيا أو من خالل أفراد آخرين. 357 وعلى المجتمع الدولي أن يدافع لمن يشاركون ا يضع حدا بالرد رد الجماعي السلوك الجرمي عن نفسه في وجه هذا في المشروع الجرمي. وأما درجات المسؤولية المختلفة فتؤخذ في االعتبار في مرحلة

تحديد العقوبة. 358

تعبيرا . 238 أساسية بصورة يعد الذي المشترك، الجرمي للمشروع الثاني والشكل إطار يقع في تنفيذا تنفيذ تصور جرمي المسؤولية عن الشكل األول، هو مختلفا عن مؤسسي مثل معسكر السجن أو االعتقال )ويسمى هذا الشكل أيضا “المشروع الجرمي

المشترك الفئة 2” أو المشروع الجرمي المشترك في شكله “البنيوي”(.359

األوروبية، مراجعة وتوصيات، 12 حزيران/يونيو 1947، إجراءات المراجعة في محاكمات الجيش األميركي لجرائم الحرب في أوروبا بين العامين 1945 و1948، منشورات األرشيف الوطني للواليات المتحدة على ميكروفيلم رقم M1217، بكرة 3، ص United States v. Hans Wuelfert et.( ؛ وقضية الواليات المتحدة ضد هانس فولفرت وآخرون)3 )محفوظة لدى المحكمةal(، قضية رقم 72-2-50-000، مكتب مكتب القاضي المشاور، 7708 مجموعة جرائم الحرب – القيادة األوروبية، مراجعة وتوصيات، 19 أيلول/سبتمبر 1947، إجراءات إعادة المحاكمة في محاكمات الجيش األميركي لجرائم الحرب في أوروبا بين العامين 1945 و1948، منشورات األرشيف الوطني للواليات المتحدة على ميكروفيلم رقم M1217، بكرة 4، ص 8 )محفوظة لدى المحكمة(؛ والحكم الصادر في قضية تاشيرو تورانوسكي وآخرون )Tashiro Toranosuke et al.(، 14 تشرين األول/أكتوبر 1946، قضية رقم WO235/905، محكمة هونغ كونغ العسكرية لمحاكمة جرائم الحرب رقم 5 )متوفرة على العنوان http://hkwctc.lib.hku.hk/exhibits/show/hkwctc/home، محفوظة لدى المحكمة( )اإلعالن عن البراءة استنادا إلى

األدلة لثالث أشخاص متهمين بقتل سجناء حرب كنتيجة متوقعة الشتراكهم في إساءة معاملتهم(.

المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية كراييشنيك )Krajišnik) ، حكم دائرة االستئناف، 17 آذار/مارس 2009 356)المشار إليه فيما يلي بعبارة “حكم دائرة االستئناف في قضية كراييشنيك”(، الفقرة 675؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية بردانين )Brđanin(، حكم دائرة االستئناف، 3 نيسان/ أبريل 2007 )المشار إليه فيما يلي بعبارة “حكم دائرة

االستئناف في قضية بردانين”)، الفقرة 430.

من غير الضروري أن يكون الفاعلون األساسيون للجرائم أعضاء في المشروع الجرمي المشترك. أنظر حكم دائرة االستئناف في 357قضية بردانين، الفقرات من 410 إلى 414؛ حكم دائرة االستئناف في قضية كراييشنيك، الفقرتان 225 و226.

أنظر المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، حكم دائرة االستئناف في قضية بردانين، الفقرة 432. ال نؤيد الرأي القائل 358بأنه ما من تمييز في درجة المسؤولية بموجب المشروع الجرمي المشترك الفئة 3 ألغراض تحديد العقوبة كما أشير، على سبيل المثال، في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية بابيتش )Babić(، حكم بشأن استئناف العقوبة، 18 تموز/يوليو

2005، الفقرات من 26 إلى 28.

لكن، أنظر المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية كفوشكا )Kvoćka) ، حكم دائرة االستئناف، 28 شباط/فبراير 359 ]...[ إلى اإلشارة “]ترجمة[ الفقرة 182: كفوشكا”)، قضية االستئناف في دائرة بعبارة “حكم يلي فيما إليه )المشار 2005معسكرات االعتقال ظرفية وال تحد بأي شكل كان تطبيق هذا الشكل من أشكال المسؤولية على معسكرات االحتجاز هذه الشبيهة

بمعسكرات االعتقال”.

180


وينشأ الشكل الثالث من أشكال المسؤولية في إطار المشروع الجرمي المشترك . 239في مشروع المساهمون يتفق عندما ،2 الفئة المشترك الجرمي المشروع أو 1 الفئة )مثل المشترك الجرمي التصور أو للخطة الرئيسي للهدف وفقا ويتصرفون جرمي الترحيل القسري للمدنيين من أرض محتلة(، غير أنه نتيجة لهذا االتفاق وتنفيذه، يرتكب مساهم أو أكثر جرائم عرضية )مثل قتل أو إصابة بعض المدنيين خالل عملية ترحيلهم(. لدى توجد ال المشترك، الجرمي المشروع فئات من الفئة هذه في أنه الالفت ومن أيضا بارتكاب جرائم للقيام المساهمين، خالف فاعلي الجريمة اإلضافية نية مشتركة المسؤولية أشكال من الشكل وهذا األساسية. عليها المتفق بالجريمة متصلة عرضية )الذي يسمى “المشروع الجرمي المشترك الفئة 3” أو المشروع الجرمي المشترك( 360 ال ينشأ إال إذا كان المساهم، بالرغم من عدم وجود النية المباشرة لديه الرتكاب الجريمة ’العرضية’، يستطيع أن يتوقع وتوقع فعال361 احتمال ارتكابها وقبل بإرادته المخاطرة

بوقوعها. 362

الجنائي . 240 القانون في المسؤولية أشكال من الشكل هذا على واضحا مثاال ويعد المحلي مثال عصابة مجرمين يتفقون على سرقة مصرف بدون قتل أي شخص، ولذلك الغرض يتفقون على استخدام أسلحة وهمية. لكن أحد أعضاء هذه المجموعة )الجاني الرئيسي( يحمل سرا أسلحة حقيقية إلى المصرف بنية القتل، عند االقتضاء. ولنفترض الثانوي( رأى عضو العصابة أن مساهما آخر في الخطة الجرمية المشتركة )الجاني

تلحظ غرفة االستئناف القرار الصادر مؤخرا عن الدائرة التمهيدية في الدوائر االستثنائية في المحاكم الكمبودية بأن المراجع 360فيه بما قاعدة صلبة تشكل “]ترجمة[ ال تاديتش قضية في الدولية الجنائية المحكمة في االستئناف دائرة عليها اعتمدت التي الكفاية لالستنتاج بأن المشروع الجرمي المشترك الفئة 3 شكل جزءا من القانون الدولي العرفي في الزمن المرتبط بالقضية رقم Decision on the Appeals Against the Co- ،002 )الدوائر االستثنائية في المحاكم الكمبودية، قضية إيانغ وآخرونInvestigative Judges Order on Joint Criminal Enterprise )JCE( )قرار بشأن االستئناف ضد قرار قضاة التحقيق المشاركين بشأن المشروع الجرمي المشترك(، 20 أيار/مايو 2010، الفقرة 83(. ويكفي القول إن االختصاص الزماني للمحكمة حاليا يتطلب بالضرورة األخذ باالجتهادات القضائية والتطورات القانونية غير المتوفرة للدوائر االستثنائية للمحاكم الكمبودية، بدءا

من مطلع التسعينيات.

قضية السابقة، ليوغوسالفيا الدولية الجنائية المحكمة المثال، سبيل على أنظر، القضية. ظروف على توقعه يمكن ما يعتمد 361الجنائية المحكمة الفقرتان 472 و1135؛ ،3 المجلد االبتدائية، 26 شباط/فبراير 2009، الدائرة ميلوتينوفيتش وآخرون، حكم الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية بوبوفيتش وآخرون، حكم الدائرة االبتدائية – الرأي المخالف والمستقل للقاضي كوون، 10

حزيران/يونيو 2010، المجلد 1، الفقرات من 21 إلى 27.

Brđanin and Talić(، Decision on Form of( المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية بردانين وتاليتش 362Further Amended Indictment and Prosecution Application to Amend )قرار بشأن شكل قرار االتهام المعدل وطلب المدعي العام تعديله(، 26 حزيران/يونيو 2001، )المشار اليه فيما يلي بعبارة “القرار في قضية بردانين وتاليتش”(، الفقرة

.30

181


هذا يحمل تلك األسلحة الحقيقية خفية. فإذا قتل الجاني الرئيسي صرافا في أثناء عملية السرقة، جاز اعتبار الجاني الثانوي مسؤوال عن السرقة والقتل، شأنه شأن القاتل وخالفا للسارقين اآلخرين، الذين ال يعدون مسؤولين إال عن السرقة بقوة السالح. وتترتب على المعلومات التي يعرفها الجاني الثانوي )أي أن الجاني الرئيسي كان يحمل أسلحة حقيقية وليس أسلحة وهمية( اعتبار أنه كان يستطيع أن يتوقع بل توقع أن تستخدم هذه األسلحة للقتل، إذا ما تعثرت عملية السطو. وعلى الرغم من أنه لم تكن لديه النية الجرمية التي كانت لدى القاتل، كان الحادث متوقعا وقبل بإرادته المخاطرة بوقوعها. ومن الواضح أنه كان يستطيع أن يعلم السارقين اآلخرين بوجود خطر جدي هو خطر ارتكاب جريمة قتل، أو أنه كان من المحتمل أن ينزع األسلحة الحقيقية من الجاني الرئيسي؛ أو أن يقوم

حتى باالنسحاب من مشروع السرقة المحدد أو ترك العصابة كليا.

ولذلك، يستلزم نشوء المسؤولية الجنائية في إطار الفئة 3 من المشروع الجرمي . 241الفعل الجرمي التي ليست جريمة متفق عليها بوجه عام مع المشترك تالقي الجريمة المتفق عليه. وباإلضافة إلى ذلك، فإنه من الضروري أن تكون قد أتيحت للجاني الثانوي فرصة لتوقع ارتكاب الجاني الرئيسي الجريمة التي ليست جريمة متفق عليها. وفي هذا السياق، حدد الحكم الصادر بشأن االستئناف المقدم في قضية تاديتش شرطين ، أحدهما مادي واآلخر معنوي. 363 فالركن المادي هو سلوك الجاني الرئيسي الذي لم يتفق عليه جميع المشاركين اآلخرين في المشروع الجرمي المشترك. ويتعين تمييز هذا الشرط إثبات أن إثباتها، أي التي على االدعاء الذهنية عن الشرط المعنوي من ناحية الحالة الجاني الثانوي )1( كان مدركا بأن الجريمة الناتجة عرضا كانت متوقعة كنتيجة محتملة 364 لتنفيذ المشروع الجرمي المشترك، وعلى الرغم من ذلك )2( قبل بإرادته المخاطرة

الفقرتان 204 و220 والشروط تاديتش، دائرة االستئناف في قضية السابقة، حكم ليوغوسالفيا الدولية الجنائية المحكمة أنظر 363المادية والمعنوية الواردة في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، القرار في قضية بردانين وتاديتش، الفقرات من 28 إلى 30. أنظر أيضا المحكمة الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية فاسيليفيتش، حكم دائرة االستئناف، 25 شباط/فبراير 2004،

الفقرات من 99 إلى 101؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، حكم دائرة االستئناف في قضية كفوشكا، الفقرة 83.

“]ترجمة[ في عدد الهيئات القضائية الوطنية التي تتبع القانون العام، حيث تتخطى الجريمة موضوع التهمة ما اتفق عليه في 364المشروع الجرمي المشترك، على المدعي العام أن يثبت أن المشارك الذي لم يرتكب بنفسه تلك الجريمة شارك في ذلك المشروع إدراكا منه احتمال وقوع الجريمة هذه في تنفيذ المشروع. هذا المفهوم شبيه إلى حد بعيد بمفهوم القصد االحتمالي في القانون المدني”. المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، القرار في قضية بردانين وتاديش، الفقرة 29. أنظر أيضا المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية ستاكيش، حكم دائرة االستئناف، 22 آذار/مارس 2006 )المشار إليه فيما يلي بعبارة “حكم دائرة االستئناف في قضية ستاكيش”، الفقرتان 100 و101؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، حكم دائرة االستئناف

في قضية بردانين، الفقرة 431.

182


باحتمال ارتكاب الجريمة العرضية واستمر في المساهمة في المشروع وهو يدرك ذلك اإلدراك المعنوي.

جميع . 242 احتجاز بهدف قرية عسكرية شبه وحدة احتلت إذا المثال، سبيل وعلى النساء واستعبادهن، يمكن، بحسب الظروف المحددة، توقع أن يرتكب أحد أفرادها فعل االغتصاب كفعل تبعي لالستعباد ألن معاملة البشر اآلخرين كأشياء قد تؤدي بسهولة إلى اغتصابهم. لكن من الضروري أيضا أن يكون الجاني الثانوي قد توقع على نحو استنتاجه من األقل أو على إثباته احتمال وقوع االغتصاب )وهو ظرف يجب محدد وقائع القضية( أو أن يكون، على األقل، في موقع يمكنه من توقع حدوث االغتصاب،

وفق معيار ’الشخص العاقل’.

وال بد من التأكيد مرة أخرى على أن هذا الشكل، أي المسؤولية الجرمية العرضية . 243القائمة على التوقع والمخاطرة، هو شكل من أشكال المسؤولية يقوم على خطة جرمية مشتركة )يكون عرضيا بالنسبة إليها(، أي اتفاق تتوصل إليه أو خطة تضعها مجموعة من األشخاص للسير بسلوك غير قانوني على نحو ما ورد أعاله. “فالجريمة اإلضافية” هي النتيجة غير المباشرة للسلوك الجرمي المتفق عليه أو المخطط له قبل نشوء هذه الخطة في المساهمين من مساهم كل أصال السلوك هذا مسؤولية ويتحمل النتيجة، السابقة المشتركة الخطة بسبب ممكنة اإلضافية’ ’الجريمة ولذلك، تصبح المشتركة. الجريمة عليها خالف المتفق الجريمة/الجرائم ارتكاب إلى ترمي والتي النتيجة لتلك

المرتكبة ’عرضا’ أو ’إضافة’.

وقد واجهت هذه الفئة الثالثة من فئات المشروع الجرمي المشترك اعتراضات . 244 .(nullum crimen sine culpa( المسؤولية لمبدأ خرقا تشكل أن خشية أطلقت عليها فاعترض على هذه الفئة من فئات المشروع الجرمي المشترك، بحجة أنها تساوي خطأ بين مسؤولية “الجاني الثانوي” )الذي ينضم إلى الخطة الجرمية أو االتفاق الجرمي، عليها( متفق جريمة تعد ال التي اإلضافية الجريمة ويتوقع عليهما، بناء ويتصرف ومسؤولية “الجاني الرئيسي” )الذي يرتكب الجريمة المتفق عليها والجريمة اإلضافية التي ال تعد جريمة متفق عليها(. وعلى هذا النحو، تطرح الحجة القائمة إنه يمكن اعتبار شخص من األشخاص مسؤوال عن ارتكاب جريمة قتل )“الجاني الثانوي”( ولم تكن

183


لديه نية القتل، وهي نية توفرت في المقابل لدى “الجاني الرئيسي”، الذي ارتكب جريمة القتل.

وفي هذا الصدد، فإن غرفة االستئناف تبدي المالحظات التالية: )1( من ناحية . 245درجة المسؤولية، إن “الجاني الثانوي”، وألن لم تكن لديه نية )dolus) ارتكاب الجريمة التي ليست جريمة متفق عليها، يظل يعد طرفا يريد ارتكاب جريمة متفق عليها. وأما الجريمة اإلضافية فأصبحت ممكنة بسبب مساهمته في المشروع الجرمي )التي يجب أن تتضمن أداء دور مهم في إنجازات الخطة الجرمية للمشروع365( وبسبب عدم انسحابه من الجريمة اإلضافية أو عدم وقفه لها فور تمكنه من توقعها. )2( ومن ناحية لزوم مراعاة العقوبة المناسبة أو درجة العقوبة، فإن من المسلم به أن مسؤولية “الجاني الثانوي” أقل من مسؤولية “الجاني الرئيسي”. غير أنه يجب أخذ هذا التفاوت بين االثنين في االعتبار في مرحلة تحديد العقوبة. )3( ومن ناحية علة وجود المشروع الجرمي المشترك الفئة العامة، أي الفئة من فئات المسؤولية تقوم أساسا على اعتبارات السياسة 3، فإن هذه على ضرورة حماية المجتمع من األشخاص الذين يشكلون عصابة فيما بينهم للمساهمة في مشاريع جرمية، والذين وإن لم تتوفر لديهم النية الجرمية المتوفرة لدى المساهمين الذين ينوون ارتكاب جرائم أشد خطورة خارج إطار المشروع المشترك، يدركون أن تلك الجرائم التي يمكن توقعها بموضوعية قد ترتكب وال يفعلون شيئا لالعتراض عليها أو الحؤول دون وقوعها، وبدال من ذلك يواصلون السعي إلى بلوغ األهداف الجرمية

األخرى للمشروع. 366

الدولية . 246 الجنائية بالمحكمة االستئناف دائرة أكدت وكما ذلك، إلى وإضافة ليوغوسالفيا السابقة، فإن الوسائل الجرمية المستخدمة لبلوغ الهدف المشترك للمشروع الجرمي المشترك يمكن أن تتطور مع الوقت. وبالرغم من أن المساهمين في المشروع فإن من ’األساسية’، الجرائم قليل من إال على عدد بدايته في يتفقون قد ال المشترك المؤكد أن الجرائم المتوقعة في المراحل األولى من مراحل المشروع الجرمي المشترك الجرمي المشروع أعضاء متزايد من لدى عدد مقبولة أهداف جرمية إلى تتحول قد

حكم دائرة االستئناف في قضية بردانين، الفقرتان 427 و430؛ وحكم دائرة االستئناف في قضية كراييشنيك، الفقرة 675. 365

U.S. 481 )1987(،العليا األميركية، قضية تيسون ضد أريزونا المحكمة العامة هذه بوضوح في السياسة وردت اعتبارات 366 ،)AC 1 )1999 1 137، باإلضافة إلى مجلس اللوردات اإلنكليزي في قضية ريجينا ضد باول وآخر، قضية ريجينا ضد إنغليش

بشأن الجرائم المرتكبة على المستوى الوطني.

184


المشترك. وفي عبارة أخرى، ليس المشروع الجرمي المشترك ساكنا أو مقيدا باألهداف عليها يتفق لم أخرى جرائم ليشمل يتوسع أن ويمكنه نشوئه. عند المتوخاة الجرمية في بداية المشروع، وذلك بقدر ما تبين األدلة أن أعضاء المشروع الجرمي المشترك قد وافقوا على هذا التوسع، سواء أكانت موافقتهم صريحة أو عفوية )يمكن استنتاجها من األدلة الظرفية( 367. ولذلك، قد يعرض مرتكبو الجرائم المزعومون أنفسهم أصال لمسؤولية جرمية فردية في إطار المشروع الجرمي المشترك الفئة 3، لكن مسؤوليتهم قد تؤدي بدال من ذلك إلى إدانتهم في إطار المشروع الجرمي المشترك الفئة 1، وهذا يتوقف المشروع بين الرئيسية االختالفات أحد فإن وعليه، المقدمة. واألدلة الظروف على الجرمي المشترك الفئة 1 والمشروع الجرمي المشترك الفئة 3، على ما له من أهمية نظرية، ليس اختالفا مهما جدا عندما يتعلق باألدلة الفعلية واالستدالالت الجائزة. وفي أغلب الحاالت، عندما يتوقع المساهم في مشروع جرمي مشترك وقوع جريمة إضافية المساهمة بالرغم من ذلك على االستمرار في يوافق لكنه موافقته عليها يبد أصال لم مساهمة مهمة في المشروع الجرمي المشترك، قد يكون االستدالل المعقول الوحيد هو أنه أصبح موافقا على تلك الجريمة اإلضافية، وبذلك جعل مسؤوليته مجددا في إطار

المشروع الجرمي المشترك الفئة 1.

الجرمي . 247 المشروع إطار في لإلدانة الصارمة الشروط فإن حال، أي وعلى الدولية الجنائية المحكمة حملت التي االسباب تفسير على تساعد 3 الفئة المشترك ليوغوسالفيا السابقة )وهي المحكمة التي أخذت بهذا الشكل من أشكال المسؤولية منذ نظرها في القضية األولى( على اعتبار عدد قليل جدا 368 من األفراد مسؤولين في إطار

هذا الشكل من أشكال المسؤولية.

وال بد لنا من اإلدالء بمالحظة أخيرة. إن المشروع الجرمي المشترك الفئة 3، . 248الثانوي’ ’الجاني الجرائم وقبول توقع حصول يقوم على أعاله، النقاش في كما جاء المتوقعة. ولذلك كثيرا ما أشارت محاكم أخرى عند مناقشته إلى مفهوم بتلك الجرائم

أنظر، على سبيل المثال، حكم دائرة االستئناف في قضية كراييشنيك، الفقرة 163. 367

خالفا لالفتراضات الشائعة، لم تصدق حتى اليوم سوى 4 إدانات للمشروع الجرمي المشترك الفئة 3 في االستئناف )أو أدخلت في 368مرحلة االستئناف( بعد سير إجراءات المحاكمة بالكامل في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة: حكم دائرة االستئناف في قضية تاديتش، الفقرات من 230 إلى 234؛ قضية كرستيتش، حكم دائرة االستئناف، 19 نيسان/أبريل 2004، الفقرات من 147 إلى 151؛ حكم دائرة االستئناف في قضية ستاكيتش، الفقرات من 91 إلى 98؛ حكم دائرة االستئناف في قضية مارتيتش،

الفقرات 187 و195 و205 و206 و210.

185


الخاص بسهولة، مثل القصد يناسب جرائم المفهوم ال القصد االحتمالي. غير أن هذا الخاص القصد وجود الجريمة قيام يتطلب عندما الدولي، القانون وفي اإلرهاب369 . )dolus specialis)، ال يمكن استيفاء شرط توفر أركانها، وال يمكن تاليا التوصل إلى إدانة المتهم، إال إذا تبين بدون أدنى شك معقول أن المتهم قد قصد تحديدا حصول النتيجة المطلوب. وهنا تنشأ مشكلة ألن اإلدانة في القصد الخاص أنه قد أضمر المعنية، أي الرئيسي الجاني يتوفر قصد أن تشترط 3 ال الفئة المشترك الجرمي المشروع إطار لدى المتهم أيضا. وذلك يؤدي إلى ظهور شذوذ قانوني خطير على النحو التالي: فإذا أخذ بالمسؤولية في إطار المشروع الجرمي المشترك الفئة 3، أمكن أن يدان الشخص بوصفه فاعال )شريكا( في جريمة تتطلب توفر قصد خاص لديه بالرغم من عدم توفر

هذا القصد الخاص.

ولذلك فيما تجيز االجتهادات القضائية في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا . 249السابقة، في إطار المشروع الجرمي المشترك الفئة 3، اإلدانة في قضايا اإلبادة الجماعية واالضطهاد كجريمتين ضد اإلنسانية، على الرغم من أن الجرائم ضد اإلنسانية تتطلب توفر قصد خاص،370 وخالفا لما يقوله االدعاء،371 نرى انتهاج نهج أفضل في القانون الجنائي الدولي وهو عدم إجازة القيام، في إطار المشروع الجرمي المشترك الفئة 3، بإدانة مرتكبي الجرائم التي تتطلب توفر قصد خاص مثل جريمة اإلرهاب. وفي عبارة أخرى، عند اتخاذ قرار بإدانة متهم بوصفه مساهما في مشروع جرمي مشترك )يهدف مثال إلى ارتكاب عملية سرقة أو قتل( ال يكفي أن يكون المتهم قد توقع احتمال أن ينشأ في إطار الهدف المشترك في نهاية المطاف عمل إرهابي ينفذه مساهم آخر في المشروع الجرمي، بل يجب أن يتوفر لديه القصد الخاص المطلوب لقيام جريمة اإلرهاب؛ ويجب أن يقصد تحديدا إيجاد حالة ذعر، أو إكراه سلطة وطنية أو دولية. وفي هذه الحالة، يجب أقصى يتهم كحد أن ينبغي اإلرهاب، وال بارتكاب جريمة الثانوي’ ’الجاني يتهم أال

أنظر أعاله الفقرات 59 و68 و111 و147. 369

بردانين، Decision on Interlocutory Appeal)قرار بشأن السابقة، قضية ليوغوسالفيا الدولية الجنائية المحكمة أنظر 370السابقة، حكم دائرة الدولية ليوغوسالفيا الجنائية المحكمة 10؛ إلى الفقرات من 5 آذار/مارس 2004، التمهيدي(، 19 الطعن Milošević(،( السابقة، قضية ميلوسيفيتش الدولية ليوغوسالفيا الجنائية المحكمة الفقرة 38؛ االستئناف في قضية ستاكيتش، حزيران/يونيو 16 بالبراءة(، حكم إصدار طلب بشأن Decision on Motion for Judgement of Acquittal)قرار 10 االبتدائية، الدائرة حكم وآخرون، بوبوفيتش قضية السابقة، ليوغوسالفيا الدولية الجنائية المحكمة 291؛ الفقرة ،2004

حزيران/يونيو 2010، المجلد 1، الفقرات 1195 و1332 و1427 ومن 1733 إلى 1735.


186


بأكثر من تهمة التدخل بأحد أشكاله وبما ينطوي عليه من مسؤولية، وذلك بالنظر إلى أنه قد توقع احتمال أن يرتكب مساهم آخر في المشروع الجرمي عمال إرهابيا، وقبل بتلك المخاطرة بملء إرادته، ولم ينسحب من المشروع أو يحل دون ارتكاب الجريمة المساعدة أنه شكل من أشكال تقييم موقف هذا الشخص على ينبغي اإلرهابية. ولذلك شرط الحال وبطبيعة الفعل، أشكال من شكال وليس اإلرهابي، العمل ارتكاب على استيفاء جميع الشروط الالزمة األخرى. ويجب أن يكون الفرق واضحا بين فئتي أشكال الثانوي’ فاعال، ومن الفئة 3 يجعل ’الجاني المسؤولية. فالمشروع الجرمي المشترك الواضح أن المساعدة والمعاونة تمثالن شكال من أشكال المسؤولية األدنى درجة. ويمكن أن يكون المرء مسؤوال عما هو أقل من القصد المباشر ألن النظام ال يهدف إلى وصمه

بوصمة االرتكاب الكامل للفعل، وإنما بوصمة المساهمة األقل من األولى خطورة.

األساسي النظام من )ب( الفرعية الفقرة ،)1( الفقرة ،3 المادة )ب( للمحكمة

أن . 250 على األساسي النظام من )ب( الفرعية الفقرة ،)1( الفقرة ،3 المادة تنص الشخص يتحمل مسؤولية فردية عن الجرائم الداخلة ضمن اختصاص المحكمة إذا كان ذلك الشخص ضالعا في “المساهمة بأي طريقة أخرى في ارتكاب الجريمة ]...[ ضمن مجموعة من األشخاص يعملون على تحقيق هدف مشترك، عندما تكون هذه المساهمة هدف تحقيق أو للمجموعة، العام اإلجرامي النشاط تصعيد هدفها يكون أو مقصودة

المجموعة أو ]تقوم على[معرفة ]قصد[ المجموعة الرتكاب الجريمة”.

وتشير عبارة “هدف مشترك” إلى مبدأ الهدف المشترك، وهو اسم آخر للمشروع . 251أشكال لشمول يكفي واسع نطاق ذو الفرعية الفقرة تلك ونص المشترك. الجرمي المشروع الجرمي المشترك الثالثة )بالرغم من أن المشروع الجرمي المشترك الفئة 2 لن يطبق بوجه عام على االدعاءات التي تقدم بموجب المادة 1 فيما يتعلق بالوقائع(. إال أننا نتوقف هنا لنوضح طريقة التوفيق بين شروط القصد الواردة في المادة 3، الفقرة الشروط تلك بين وبخاصة المشترك، الجرمي والمشروع )ب( الفرعية الفقرة ،)1(

والمشروع الجرمي المشترك الفئة 3. 372

أنظر أيضا جلسة 7 شباط/فبراير 2011، ص 36. )ذكر المدعي العام في مذكرته أن المادة 3، الفقرة )1(، الفقرة الفرعية )ب( من 372النظام األساسي األكثر شموال يمكن أن تشمل المشروع الجرمي المشترك(. للرأي المخالف، أنظر جلسة 7 شباط/فبراير 2011،

187


ويجوز تفسير نص الفقرة الفرعية موضع النقاش على أنه يقتضي أن يكون القصد . 252المشار إليه هو تعزيز الخطة الجرمية المشتركة، تعزيزا قد يشمل أيضا أعماال يقوم بها أحد المساهمين خارج إطار الخطة الجرمية، شرط أن يكون لدى المساهم-المدعى عليه درجة من إدراك وتوقع ارتكاب تلك األعمال. وعلى وجه التحديد، تشير المادة 3، الفقرة )1(، الفقرة الفرعية )ب( إلى مساهمة مقصودة في الهدف الجرمي المشترك، وتذكر أن هذه المساهمة قد تقوم على أساس “معرفة ]قصد[ المجموعة الرتكاب الجريمة”. ومن المؤكد أن مفهوم “المعرفة” يمكن أن يشمل مفهوم “توقع” و”قبول المخاطرة “ بارتكاب عمل جرمي من قبل واحد أو أكثر من أعضاء المجموعة. وباإلضافة إلى ذلك، فإن عبارة “النشاط اإلجرامي العام للمجموعة، أو تحقيق هدف المجموعة” تشير إلى األنشطة الجرمية للمجموعة إشارة أعم من اإلشارة إلى الجريمة المحددة. وفي عبارة أخرى، قد يقصد المتهم السير إلى حد أبعد بالنشاط الجرمي “العام” للمجموعة، من دون أن يكون لديه قصد للسير إلى حد أبعد بالجريمة المحددة قيد النظر. وفي هذا التفسير أيضا تجنب للتكرار الذي يمثله الشكل البديل من أشكال النية الجرمية الواردة في المادة 3، الفقرة )1(، الفقرة الفرعية )ب(، وهذا البديل هو “معرفة ]قصد[ المجموعة الرتكاب الجريمة”؛ وإال وقعت معرفة قصد ارتكاب الجريمة المحددة في إطار المساهمة التي االفتراض بد من المحددة. وال الجريمة في اإلجرامي” النشاط يكون “هدفها تصعيد بطبيعة الحال أنه كان من الممكن توقع الجريمة المحددة على ضوء “النشاط اإلجرامي

العام للمجموعة، أو ]...[ هدف المجموعة”.

الفعل بالواسطة )ج( الجنائية . 253 المحكمة اعتمدت المشترك، الجرمي المشروع مفهوم إلى باإلضافة

لوصف المباشر الفعل غير أو بالواسطة” “الفعل مفهوم األولى قراراتها في الدولية بعض أشكال أو فئات العمل الجرمي الجماعي، وبخاصة المسؤولية الجنائية للمساهمين رفيعي المستوى البعيدين عن ارتكاب الفعل الجسدي أو المادي للجرائم الدولية. غير أننا نخلص إلى القول إن مفهوم الفعل كما تطبقه المحكمة الجنائية الدولية، ال يعد شكال من أشكال المسؤولية في القانون الدولي العرفي، وال تقره المادة 3، الفقرة )1( من النظام

األساسي. ولذلك يجب أال يطبق هذا المفهوم أمام هذه المحكمة.

الصفحات من 45 إلى 48 )اعتراضات الدفاع على جواز تطبيق المشروع الجرمي المشترك الفئة 3(.

188


الدولية صراحة . 254 الجنائية للمحكمة النظام األساسي المادة 25)3()أ( من وتنص على “الفعل عن طريق شخص آخر”: “يسأل الشخص جنائيا ]...[ عن أية جريمة تدخل في اختصاص المحكمة في حال قيام هذا الشخص ]بـ[ارتكاب هذه الجريمة ]...[ عن جنائيا.” إذا كان ذلك الشخص اآلخر مسؤوال النظر عما طريق شخص آخر، بغض وقد استنتج من هذا النص373 أن مفهوم ’الفعل بالواسطة’، يشمل فئتين مختلفتين “للفعل غير المباشر”. تتضمن الفئة األولى المفهوم التقليدي للفعل بالواسطة الذي تأخذ به معظم بلدان التقليد الروماني- الجرماني، وتتضمن كذلك المبدأ الشبيه بذلك المفهوم إلى حد ما innocent( ”والمعترف به في بلدان نظام القانون العام والمسمى باسم “الواسطة البريئةagency(. ووفقا لهذا المبدأ، قد يستخدم واسطة، الرتكاب جريمة، شخص ال يكون هو نفسه خاضعا للمسؤولية الجنائية، ولذلك ال يمكن أن يعد مسؤوال عن ارتكاب الجريمة )إما ألنه قاصر أو فاقد لألهلية العقلية أو ألنه تصرف تصرفه مكرها عليه(. وهذا الشكل

من أشكال المسؤولية معترف به أيضا في القانون اللبناني. 374

“الشخص . 255 فيها يستخدم التي الحاالت بالواسطة للفعل الثانية الفئة وتتضمن الموجود في الخلف” الشخص الواسطة الرتكاب الجريمة لكن الشخص الواسطة يكون الحالة، يسمى نحو مستقل. وفي هذه أيضا مسؤوال عن سلوكه مسؤولية جنائية على الفاعل غير المباشر “الفاعل خلف الفاعل “. وقد اعتمدت الدائرة التمهيدية في المحكمة آخر، بواسطة شخص للفعل الثانية الفئة هذه على لوبانغا قضية في الدولية الجنائية التي تطورت واتضحت في المنشورات القانونية األلمانية.375 ورأت الدائرة التمهيدية

A. Eser, ”Individual Criminal Responsibility“, in A. Cassese, P. Gaeta and J. Jones )eds( أنظر 373 The Rome Statute of the International Criminal Court: A Commentary vol. 1 )Oxford: Oxford G. Werle, ”Individual Criminal Responsibility in Article 25 ICC ؛University Press, 2002(, at 793 F. Jessberger and J. Geneuss, ”On the Statute“, 5)4( J. Int’l Crim. Justice )2007( 953, at 963؛ Application of a Theory of Indirect Perpetration in Al Bashir: German Doctrine at The Hague?“,

.6)5( J. Int’l Crim. Justice )2008( 583, at 855 ff

يميز القانون اللبناني ما بين الفاعل “المادي” والفاعل “المعنوي” للجريمة. الفاعل المادي هو من يقدم ماديا على ارتكاب السلوك 374المحظر. أما الفاعل المعنوي فهو من يحث شخصا فاقد األهلية العقلية على تنفيذ جريمة )على سبيل المثال، يعطي قنبلة إلى شخص فاقد األهلية العقلية ليستخدمها ضد أشخاص آخرين(، أو يستخدم شخصا غير مدرك لنية المرتكب الجرمية لكي يرتكب الشخص اآلخر ماديا الجريمة )على سبيل المثال، يطلب فاعل من شخص آخر أن يعطي دواء إلى شخص مريض، فيقدم الشخص الثاني

على ذلك بدون أن يعلم أن الدواء هو سم(.

C. Kress, ’Claus Roxins Lehre von der وضع المحامي األلماني الجنائي البارز كالوس روكسين هذا المبدأ. أنظر 375 Organisationsherrschaft und das Völkerstrafrecht’ 153 Goltdammer’s Archiv für Strafrecht )2006(,

.307 ff

189


أن المادة 25)3()أ( من النظام األساسي للمحكمة الجنائية الدولية تنطبق على ارتكاب جريمة عن طريق شخص آخر يكون هو نفسه مسؤوال مسؤولية جنائية كاملة. 376 وفي فيها اتهمه لوبانغا، العام طلب إصدار مذكرة توقيف بحق المدعي قدم البداية، عندما بأنه شريك في الفعل. لكن الدائرة التمهيدية رأت بدال من ذلك أن اتهامه بارتكاب الفعل غير المباشر يحتمل أن يكون نظرية معقولة لتحديد المسؤولية الجنائية: “]ترجمة[ ترى التمهيدية أسبابا معقولة لالعتقاد بأن مفهوم الفعل غير المباشر ]...[ يمكن أن الدائرة ينطبق على الدور المزعوم للسيد توماس لوبانغا دييلو في ارتكاب الجرائم، وذلك بالنظر إلى العالقة الهرمية بين السيد توماس لوبانغا دييلو واألعضاء اآلخرين في ]مجموعة المتمردين[.” 377وفي قرار بشأن قضية كاتانغا وشوي )Katanga and Chui)، كررت الدائرة التمهيدية األولى في المحكمة الجنائية الدولية النتائج التي توصلت إليها في قضية إلى مفهوم “]ترجمة[ استنادا الجنائية المسؤولية بيانها، فحددت لوبانغا وتوسعت في دائرة تعليل إلى الدائرة وأشارت آخر”.378 شخص طريق عن المشترك االرتكاب االستئناف في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة لقرارها في قضية ستاكيش، الذي رفضت فيه تلك المحكمة مفهوم االشتراك غير المباشر قائلة إنه يقع خارج إطار القانون الدولي العرفي، لكنها خلصت إلى أن القرار في قضية ستاكيش ليس قرارا ذا شأن لدى المحكمة الجنائية الدولية ألن النظام األساسي للمحكمة الجنائية الدولية379 ينص صراحة على الفعل عن طريق شخص آخر. غير أنه لم يصدر عن المحكمة الجنائية

الدولية حتى اآلن أي قرار نهائي بشأن صحة هذا التفسير للنص المطروح.

وأما المشكلة في مبدأ الفعل عن طريق شخص آخر فهي عدم اعتراف القانون . 256الدولي العرفي به، وهذا ما أشارت إليه دائرة االستئناف في المحكمة الجنائية الدولية

المحكمة الجنائية الدولية، قضية لوبانغا، Decision on the Confirmation of Charges)قرار بشأن اعتماد التهم(، 29 376كانون الثاني/يناير 2007، الفقرة 318.

Decision Concerning Pre-Trial Chamber I’s Decision of 10 لوبانغا، فضية الدولية، الجنائية المحكمة 377 February 2006 and the Incorporation of Documents into the Record of the Case Against MrThomas Lubanga Dyilo )قرار بشأن قرار الدائرة التمهيدية األولى الصادر في 10 شباط/ فبراير 2006 وإدماج وثائق في

سجل القضية المقدمة ضد السيد توماس لوبانغا دييلو(، 24 شباط/فبراير 2006، الفقرة 96.

المحكمة الجنائية الدولية، قضية كاتانغا وشوي )Katanga and Chui(، Decision on Confirmation of Charges)قرار 378بشأن اعتماد التهم(، 30 أيلول/سبتمبر 2008 )المشار إليه فيما يلي بعبارة “قرار بشأن اعتماد التهم في قضية كاتانغا”(، الفقرة

.489

قرار بشأن اعتماد التهم في قضية كاتانغا، الفقرات من 506 إلى 508. 379

190


أن ذلك إلى إضافة ويذكر ستاكيش،380 قضية في إشارة صائبة السابقة ليوغوسالفيا النظام فالمادة 25)3()أ( من إليه. بلبنان ال يتطرق الخاصة للمحكمة النظام األساسي األساسي للمحكمة الجنائية الدولية تنص على معاقبة الشريك الذي يقدم على “ارتكاب هذه الجريمة، سواء بصفته الفردية، أو باالشتراك مع آخر أو عن طريق شخص آخر”. الفقرة الفرعية )أ( من نظامنا األساسي، فقد اكتفوا الفقرة )1(، المادة 3، أما واضعو بمجرد اإلشارة إلى أي شخص يقدم على “ارتكاب الجريمة المنصوص عليها في المادة 2 من هذا النظام األساسي”، وهذه الصيغة مشابهة لصيغة المادة 7 من النظام األساسي للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة )والمادة 6 من النظام األساسي للمحكمة الجنائية الدولية لرواندا(، وقد فسرت هذه المواد على أنها تشير إلى مفهوم المشروع وهذا راسخ. عرفي أساس إلى يستند أنه في شك ال مفهوم وهو المشترك، الجرمي االختالف بين صيغة النظام األساسي للمحكمة الجنائية الدولية من جهة، وصيغة النظام األساسي لهذه المحكمة من جهة أخرى، إضافة إلى أن الفعل بالواسطة، كما ذكر أعاله، لم يبلغ بعد مكانة القانون الدولي العرفي، يحمل دائرة االستئناف على االستنتاج بأنه ال

يجوز لهذه المحكمة أن تلجأ إلى مفهوم الفعل بالواسطة.

مقارنة بين القانون اللبناني والقانون الجنائي الدولي .3يتوافق تجريم المساهمة الجماعية في الجرائم، كما ينص عليه القانون الجزائي . 257

اللبناني، توافقا كبيرا مع التجريم في القانون الدولي العرفي وفي المادة 3، الفقرة )1( من النظام األساسي للمحكمة. غير أن القانون اللبناني أشد صرامة من القانون الجنائي

الدولي في بعض نواحي هذا التجريم.

ووفقا للقانون اللبناني، عندما يرتكب عدد من األشخاص جريمة، يجوز أن يطبق . 258ظروف اقتضت إذا التحريض أو التدخل مفهوما أو ،(co-action االشتراك مفهوم م القانون الجنائي الدولي إال الجريمة المحددة القضية تطبيقهما. ومن جهة أخرى، ال يجرأيضا المؤامرة والتحريض(. غير أن المرتكبة )باستثناء اإلبادة الجماعية حيث يجرم المشروع يسمى المساهمة أشكال من لشكل تصورا يتضمن الدولي الجنائي القانون

الجرمي المشترك، غير معروف في القانون اللبناني.

المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية ستاكيتش، حكم دائرة االستئناف، 22 آذار/مارس 2006، الفقرة 62. 380

191


إال أن القانونين يتطابقان تطابقا كثيرا في التطبيق. فبموجب القانون اللبناني، يجوز . 259أن توجه إلى الشخص الذي يشارك في مجموعة أنشئت لممارسة اإلرهاب ويساهم في تنفيذ جريمة إرهابية بقتل شخص أو أكثر، تهمة المساهمة في “مؤامرة” وتهمة ارتكاب جريمة “اإلرهاب” و”القتل”، إذا توفرت جميع الشروط الضرورية. وبموجب القانون الدولي، يجوز تصنيف شكل مساهمته في الجريمة اإلرهابية، بما ينشأ عنها من قتل، الجنائي والقانون اللبناني القانون يتوافق بوصفه مشروعا جرميا مشتركا. 381 ولذلك، الدولي في المعاقبة على تنفيذ االتفاق الجرمي الذي يجمع بين المساهمين فيه كافة النية الجرمية نفسها وإن اختلف الدور الذي قد يؤديه كل واحد منهم في تنفيذ الجريمة )ما

يصنف في القانون الجنائي الدولي بوصفه مشروعا جرميا مشتركا الفئة 1(.

ويتوافق القانونان أيضا في معاقبة المساهمين في مشروع جرمي مشترك الذين، . 260وإن لم يتفقوا أصال على ارتكاب جريمة، يمكن توقع أنهم كانوا يدركون احتمال ارتكاب الجرمي بالمشروع يسمى )ما بارتكابها المخاطرة إرادتهم بملء وقبلوا الجريمة تلك المشترك الفئة 3(. وهذا ما يتضح من األسباب التي استند إليها القرار الصادر في قضية عيالن،382 والتي تقبل غرفة االستئناف بها بوصفها مؤشرا على تطبيق القانون اللبناني

في هذه المسألة.

وباختصار، إن للقانون اللبناني والقانون الجنائي الدولي األثر الفعلي نفسه، وإن . 261فالقانونان المسؤولية: شكل على يطلقانها التي القانونية التسمية في يختلفا أن أمكن يعاقبان المساهمين في أعمال جرمية جماعية على جرائم كانت متوقعة، وأما خطورة السلوك الفردي للمساهم فتقيم وتحدد في مرحلة تحديد العقوبة التي تترك لتقدير المحكمة لم يوجد تنازع القانون المطبق. وإذا كان أيا النظام األساسي، المادة 24 من بموجب بين القانونين، وجب على المحكمة تطبيق القانون اللبناني في حالتي االشتراك )بما فيه

االشتراك بقصد احتمالي( والتدخل، وفي حالة التحريض، عند االقتضاء.

3 الفئة المشترك الجرمي المشروع باستثناء أعاله، المذكورة لألسباب ،1 الفئة المشترك الجرمي المشروع ذلك عامة يكون 381للجرائم التي تتطلب قصدا خاصا كاإلرهاب.

محكمة التمييز، الغرفة السادسة، قضية عيالن ضد السقا، قرار رقم 48، 16 أيار/مايو 2000، صادر في التمييز، 2000، ص 382541. أنظر أيضا المجلس العدلي، قرار رقم 1، 12 نيسان/أبريل 1994، النشرة القضائية، 1995، المجلد رقم 1، ص 3.

192


ولكن إذا نشأ تنازع بين القانونين، كان على قاضي اإلجراءات التمهيدية، وعلى . 262غرفة الدرجة األولى )في المرحلة المناسبة(، أن يحددا أي القانونين يؤدي إلى الحماية تحليلنا أثناء في النوع هذا من تنازع حالة فعال نشأت وقد المتهم. لحقوق القصوى النظري: ففي إطار المشروع الجرمي المشترك الفئة 3 كما تطبقه المحكمة، قد ال تكون إرهابيا الجريمة اإلضافية التي يمكن توقعها )والتي ال تعد جريمة متفق عليها( عمال )أو فعال جرميا يشترط أن يتوفر فيه قصد خاص(، وإنما قد تكون مجرد جريمة أخرى الممكن، من فإنه أخرى، جهة ومن القتل. كجريمة عام قصد فيها يتوفر أن يشترط بموجب القانون اللبناني، إدانة فرد بارتكاب عمل إرهابي ال يتوفر فيه لدى ذلك الفرد ولكن اإلرهابي، العمل ارتكاب توقع الممكن من كان أنه )أي احتمالي قصد سوى الشخص المتهم لم يقصد تحديدا إيجاد حالة ذعر(. وإذا عرضت قضية من هذا النوع على قاضي اإلجراءات التمهيدية، فإن شكل المسؤولية الذي قد يؤخذ به بموجب القانون الجنائي الدولي ووفقا للظروف هو المشروع الجرمي المشترك الفئة 3 ألنه يعد الشكل

الذي يوفر الحماية أكثر من غيره لحقوق المتهم.

ثالثا – خالصة

جوابا على المسألة )13(: يمكن أن يطبق إما القانون اللبناني أو القانون الجنائي . 263الدولي )وفقا للمادة 3 من النظام األساسي(. وعلى قاضي اإلجراءات التمهيدية وغرفة القيام في كل حالة على حدة ببت مسألة وجود أو عدم وجود أي الدرجة األولى )1( تنازع فعلي بين تطبيق القانون اللبناني وتطبيق القانون الجنائي الدولي المحدد في المادة 3؛ )2( وتطبيق القانون اللبناني إذا لم ينشأ أي تنازع بين القانونين؛ )3( وتطبيق القانون

الذي يؤدي إلى نتيجة أنسب لحقوق المتهم في حال نشوء تنازع بين القانونين.

وأما بالنسبة إلى االشتراك، فإذا ساهم المتهم مساهمة مباشرة في الجريمة، ال ينشأ . 264تنازع بين القانونين ويجب عندها تطبيق القانون اللبناني. وفي حاالت االشتراك المعقدة، يجب على قاضي اإلجراءات التمهيدية وغرفة الدرجة األولى النظر في كل حالة على حدة لبت مسألة أيهما أكثر حماية لحقوق المتهمين القانون اللبناني أو القانون الجنائي الدولي. وعلى سبيل التحديد، ينبغي أال يدان فرد بتهمة االشتراك في عمل إرهابي إذا لم

193


يتوفر لديه القصد الخاص الرتكاب العمل اإلرهابي. وأخيرا، يجب تطبيق مفهوم القانون اللبناني للتدخل نظرا ألنه يقدم حماية أفضل لحقوق المتهم.

القسم الثالث: اجتماع الجرائم والجمع أو التخيير في إسناد التهم

في . 265 والجمع الجرائم اجتماع بشأن مسألتين التمهيدية اإلجراءات قاضي طرح إسناد التهم:

به األخذ يجب الذي الجرائم، اجتماع مفهوم يخضع أن يجب هل )14(العقوبات لقانون الدولي أو للقانون اللبناني أو العقوبات لقانون المحكمة، أمام اللبناني والقانون الدولي في آن معا؟ وكيف يمكن في هذه الحالة األخيرة التوفيق بين هذين القانونين في حالة وجود تناقضات بينهما، وما هي المبادئ التي يجب

االستناد إليها للتوفيق بينهما؟

هل يجوز إعطاء أوصاف مختلفة للفعل الواحد، كوصفه على سبيل )15(المثال بالمؤامرة اإلرهابية، وبالعمل اإلرهابي، وبالقتل عمدا، أو بمحاولة القتل عمدا في آن واحد؟ وإذا كان الرد باإليجاب، هل يجوز األخذ بهذه األوصاف بينها ؟ وما هي التخيير بها على سبيل أو يجب األخذ بينها الجمع على سبيل

الشروط التي يجب التقيد بها؟

مسألتين . 266 شكل في سليما، إعرابا التمهيدية اإلجراءات قاضي أعرب وقد أما ذكرا يقتضي إجابة عملية تقديم فإن الجائز، التهم استفساره عن جمع قانونيتين، عن المتنافسة المسؤوليات الفرقاء عاتق فتقع على المسائل. فيه تنشأ الذي للسياق وجيزا

التالية:

مسؤولية المدعي العام هي ضمان أن تشمل التهم المسندة إلى المتهم في بداية القضية ما •يلي:

)1( الخيارات الواقعية أيا كانت فيما يتعلق بما يمكن أن تثبته األدلة في نهاية المحاكمة، ما يتوقف على ما تراه غرفة الدرجة األولى عند نظرها في الوقائع؛

)2( أنواع السلوك الجرمي الرئيسية التي يجب أن تكون موضوع الحكم النهائي، وما يستتبعه من إدانة.

194


مسؤولية الدفاع هي ضمان عدم إثقال كاهله إما بعدد ونوع من التهم ال ضرورة لهما أو •بالتفاصيل الزائدة في األدلة المطلوبة إلثبات هذه التهم.

مسؤولية المتضررين المزعومين الذين يسمح لهم بعرض وجهات نظرهم وشواغلهم •)المادتان 86 و87( هي ضمان تطبيق العدالة فيما يتعلق بمصالحهم.

ومما ال غنى عنه في المناقشة المحددة التالية االلتزام القضائي بإقامة التوازن بحكمة العادلة المحاكمة متطلبات بين وكذلك لألفرقاء، المتنافسة المسؤوليات بين وإنصاف

والسريعة في آن.

ووفقا لالدعاء، فإن “الجمع في إسناد التهم جائز بموجب قانون العقوبات اللبناني . 267والقانون الجنائي الدولي كليهما”. 383 ويرى المدعي العام أنه ال ينبغي للمحكمة أن تعتمد قضية في الدولية الجنائية المحكمة في الثانية التمهيدية الدائرة الذي وضعته المعيار بيمبا، حيث رأت الدائرة التمهيدية أن “]ترجمة[ ممارسة الجمع في إسناد التهم من قبل االدعاء تلحق الضرر بحقوق الدفاع ألنها تلقي عبئا غير ضروري على عاتق الدفاع”. ويحاجج المدعي العام بالقول إن هذا القرار الصادر عن المحكمة الجنائية الدولية “ليس دليال على وجود اجتهاد مستقر أو ممارسة دولية”.384 أما فيما يتعلق بمسألة ما إذا كان ممكنا جعل الفعل ذاته في فئات جنائية مختلفة )بوصفه مثال مؤامرة إرهابية، وعمال إرهابيا، وقتال مقصودا، وغير ذلك(، فإن المدعي العام يؤكد أن ذلك ممكن في الممارسة

في قانون العقوبات اللبناني والقانون الجنائي الدولي. 385

ويؤكد مكتب الدفاع أنه ال يوجد قاعدة أو ممارسة عامة تضبط الجمع في إسناد . 268التهم سواء في القانون اللبناني أم في القانون الجنائي الدولي. ولذلك ال بد من الرجوع إلى ممارسة المحاكم الدولية لمعرفة الحل السليم. ووفقا لمكتب الدفاع، يتضح بعد التدقيق في تلك الممارسة أن )1( “]تشير[ ممارسة المحاكم الخاصة إلى إدراك متزايد لألثر الضار الذي يحتمل أن يحدثه ’اإلفراط في تحميل’ قرار االتهام عددا كبيرا من التهم كاملة يمس مجموعة أثر سلبي الممارسة ممارسة تنطوي على المجموعة. وتعد هذه من الحقوق األساسية للمتهم )وبخاصة حقه في الوقت/األماكن المالئمة إلعداد ]دفاعه[،

مذكرة المدعي العام، الفقرة 109؛ أنظر أيضا المرجع نفسه، الفقرة 119. 383

مذكرة المدعي العام، الفقرة 117. أنظر أيضا مذكرة مكتب بحوث جرائم الحرب، الفقرات 3 ومن 10 إلى 15 والفقرتين 17 و18. 384


195


وحقه في أن يبلغ على نحو مناسب بالتهم المسندة إليه، وحقه في تكافؤ وسائل الدفاع، وهذه عادلة(. محاكمة في له، وحقه مبرر تأخير ال دون محاكمة من في عقد وحقه الممارسة قد تعقد أيضا مهمة المحكمة ومسؤوليتها وقدرتها على ضمان عقد محاكمة عادلة وسريعة على النحو المطلوب منها؛” 386)2( وقد اعتمدت محاكم دولية أخرى مثل المحكمة الجنائية الدولية والدوائر االستثنائية في محاكم كمبوديا نهجا يقيد نطاق الجمع في إسناد التهم؛ 387)3( و”الممارسة الحالية تتجه إلى إتباع نهج أكثر ميال إلى التقييد، نهج يستبعد أي جمع للتهم عندما ال تضم كل جريمة )أو شكل من أشكال المسؤولية( موضوع االتهام عنصر تعريف أو عنصرا ماديا غير وارد في اآلخر؛”388)4( وبوجه تقر وتجيز فرض حظر على ’اإلفراط في تحميل’ قرار الدولية الممارسة أعم، “إن االتهام من قبل االدعاء.” 389ويخلص مكتب الدفاع إلى القول إن على المحكمة أن تعتمد اعتمادا شديدا على حقوق اإلنسان عند بت هذه المسائل: “وبغض النظر عن النظام الذي لفعالية النظام وضمانه الشأن، فإن عليها أن تكفل حماية هذا المحكمة في هذا تعتمده التالية: حقه في إبالغه على النحو المناسب بالتهم حقوق المدعى عليه بما فيه حقوقه المسندة إليه، وحقه في تكافؤ وسائل الدفاع، وحقه في محاكمة تعقد من دون تأخير ال الدفاع وجوب إلى ذلك، يرى مكتب مبرر له، وحقه في محاكمة عادلة”.390 وإضافة

تفضيل “التخيير في إسناد التهم” وليس “الجمع في إسناد التهم”.391

أما في مسألة جواز أو عدم جواز تصنيف الفعل نفسه تصنيفا قانونيا تحت عناوين . 269مراعاة مجموعة ذلك، شرط يؤكد جواز الدفاع مكتب فإن الجنائي، القانون في عدة من الضمانات التي تهدف إلى حماية حقوق المتهم وبخاصة تفادي االتهام “التعسفي”

للمتهم. 392




مذكرة مكتب الدفاع، الفقرة 177، الفقرة الفرعية )3(. 389


مذكرة مكتب الدفاع، الفقرة 177، الفقرة الفرعية )5(. 391

مذكرة مكتب الدفاع، الفقرة 182، الفقرة الفرعية )15(، أنظر أيضا المرجع نفسه، الفقرات من 178 إلى 181. 392

196


وفيما يتعلق بالمسألة )14(، ترى غرفة االستئناف أن القانون اللبناني والقانون . 270الجنائي الدولي يتوافقان في تنظيم هذه المسائل. ونبحث أدناه المقاربات التي اعتمدتها المحاكم اللبنانية والمحاكم الجنائية الدولية ونستنتج من ذلك أنه ال حاجة للتوفيق في حال

وجود تنازع بينهما.

الدولي . 271 الجنائي والقانون اللبناني القانون فإن ،)15( بالمسألة يتعلق فيما وأما كليهما يجيزان الجمع أو التخيير في إسناد التهم عندما يمكن أن يشكل فعل واحد جرائم متعددة. غير أن إدانة متهم بجريمتين استنادا إلى فعل واحد أو امتناع عن فعل، تستوجب توفر عنصر في كل جريمة ال يتوفر في الجريمة األخرى. وعلى سبيل المثال، فإن كل جريمة من جرائم المؤامرة واإلرهاب والقتل قصدا التي ينص عليها القانون اللبناني، والتي وصفت أعاله، تهدف إلى تحقيق نتيجة مختلفة )كنشر الذعر أو التسبب بوفاة(. واحد. سلوك على بناء كلها الثالث بالجرائم إدانة شخص يمكن أخرى، عبارة وفي ونناقش أدناه بمزيد من التفصيل هذا المبدأ المعروف في بعض بلدان نظام القانون العام المدني القانون نظام بلدان في والمعروف (Blockburger( “بلوكبرغر” معيار باسم أمكن ذلك في القول بضرورة تطبيقه كلما إلى ثم نخلص التخصيص”، باسم “قاعدة مرحلة إسناد التهم، ما ال يتيح الجمع أو التخيير )الجمع( في إسناد التهم، وأخيرا اإلدانة عند إثبات جميع العناصر في كل جريمة، إال عندما تتطلب كل جريمة إثبات العناصر المختلفة دون سواها. وأما الجرائم التي ال تستوفي شروط هذا المعيار فيمكن التخيير في إسناد التهم فيها. وال بد من الحرص أيضا على إطالع أي متهم اطالعا واضحا ومفصال اإلجراءات قاضي وقرار نفسه االتهام قرار بواسطة وذلك إليه، المسندة التهم على التمهيدية المعلل، وفقا للمادة 68، الفقرة )طاء( من القواعد. وميزة هذا النهج أنه )1( يزيد سرعة سير اإلجراءات )2( ويجنب الدفاع مشقة النهوض بأعباء ال لزوم لها في

اإلعداد لقضيته وعرضها.

197


في القانون اللبناني أوال-

اجتماع الجرائم ألف-

تضع جميع األنظمة القانونية الجنائية نصوصا بشأن حاالت الجرائم المتعددة التي . 272التي تطاول أكثر من يرتكبها الشخص ذاته )كاغتصاب ضحية ثم قتلها(، أو الجرائم ضحية واحدة في وقت واحد )كتفجير منزل في أثناء وجود عائلة فيه(، أو الجرائم التي يرتكبها الشخص ذاته منتهكا في الوقت ذاته أكثر من قاعدة واحدة )كجريمة اإلحراق

عمدا والقتل عندما يسببها الحريق نفسه(.

“اجتماع . 273 بين المدني، القانون أنظمة معظم يميز مثلما اللبناني، القانون يميز الجرائم المادي” و”اجتماع الجرائم المعنوي”. وتشمل الفئة األولى الحاالت التي يرتكب فيها شخص عدة جرائم ضد ضحية واحدة أو عدد من الضحايا من خالل قيامه بمجموعة من األفعال المستقلة. وفي هذه الحاالت، يكون الفاعل مسؤوال عن انتهاك قواعد مختلفة

من قواعد القانون الجزائي. ووفقا للمادة 205 من قانون العقوبات اللبناني:

العقوبة األشد ثبتت عدة جنايات أو جنح قضي بعقوبة لكل جريمة ونفذت إذا دون سواها.

على أنه يمكن الجمع بين العقوبات المحكوم بها بحيث ال تزيد مجموع العقوبات المؤقتة على أقصى العقوبة المعينة للجريمة األشد إال بمقدار نصفها.

على األمر أحيل بها المحكوم العقوبات بجمع أو بإدغام قد قضي يكن لم إذا القاضي ليفصله.

وال تنشأ أي مشكلة بالذات في اتهام الجاني وفي تحديد عقوبته من قبل المحكمة: . 274فيتهم بارتكاب جرائم متنوعة؛ وإذا ثبتت مسؤوليته، حكم عليه بعقوبة على كل جريمة

من هذه الجرائم، ونفذت العقوبة األشد.

فيقتل . 275 أشخاص: عدة نفسها ضد القاعدة الشخص ينتهك قد أخرى، جهة ومن أفراد أسرة بأكملها على سبيل المثال. وفي هذه الحالة، ال تتنهك إال قاعدة واحدة، وهي القاعدة التي تحظر القتل غير المشروع، لكن الجريمة ارتكبت ضد عدد من الضحايا.

198


وباختصار، إن “اجتماع الجرائم المادي” ال يمثل أي مشكلة رئيسية في االتهام: فتوجه إلى المتهم جرائم مختلفة في الحالة األولى، وتوجه إلى المتهم تهم ارتكاب جرائم قتل يبلغ عددها عدد الضحايا في الحالة الثانية. ويطلب إلى القضاة بعدئذ تقييم األدلة وبت

مسألة ما تمكن االدعاء من إثباته بالنسبة إلى كل تهمة.

فيها . 276 ينتهك حاالت يشمل المعنوي” الجرائم “اجتماع فإن أخرى، جهة ومن أو عملية بفعل واحد قيامه نفسه، من خالل الوقت قاعدة واحدة في أكثر من شخص

واحدة. وتنص المادة 181 من قانون العقوبات اللبناني على ما يلي:

القاضي يحكم أن على الحكم في جميعا ذكرت أوصاف عدة للفعل كان إذا بالعقوبة األشد.

على أنه إذا انطبق على الفعل نص عام من الشريعة الجزائية ونص خاص أخذ بالنص الخاص.

أوال، . 277 االنتهاكات. فئات فئات مختلفة من بين أخرى هنا مرة التمييز بد من ال لقاعدة انتهاكا في بعض األوجه النواحي نفسه من بعض الفعل قد يصادف أن يشكل ما ومن نواح أخرى انتهاكا لقاعدة قانونية أخرى، وأن تتناول هاتان القاعدتان مسائل مختلفة. وفي هذه الحاالت، يشكل السلوك الجرمي نفسه انتهاكا لقاعدتين مختلفتين في يواجه عندما االدعاء، على أن الواضح ومن مختلفتين. جريمتين ويعد نفسه الوقت هاتين الحالتين، أن يتهم المدعى عليه بارتكاب جريمتين مختلفتين. وعلى نحو ذلك، إذا القاعدتين، وجب عليها أن تفرض بانتهاك هاتين المتهم مسؤول اقتنعت المحكمة بأن القاعدتان كانت فإذا التخصيص”. لـ”قاعدة يخضع ذلك لكن االنتهاكين. عقوبة عليه من النصوص القانونية العامة )“texte général”)، تعين في نظر القانون اللبناني إدانة نصا القاعدتين إحدى كانت إذا لكن األشد. العقوبة تنفذ أن على بالجريمتين، الفاعل خاصا )“texte spécial”)، وجب تطبيق هذا النص الخاص، ووجب على القضاة تنفيذ العقوبة المذكورة فيه بدال من تلك المذكورة في النص العام. ونواصل أدناه مناقشة قاعدة

التخصيص هذه في إطار القانون الدولي.

وعندما يشكل سلوك وحيد أو عملية وحيدة انتهاكين متعاقبين لقاعدتين مختلفتين . 278إزاء الضحية نفسها، لكنهما قد يمثالن على هذا النحو جريمتين من الناحية النظرية وقد

199


يطبق “مبدأ الجريمة األخرى(، إحداهما أصغر من األخرى )أي واقعة ضمن تكون االستيعاب”: فتغلب الجريمة األخطر على الجريمة األخرى و”تستوعبها” )أو تشملها(. ولذلك، وعلى سبيل المثال، إذا أطلق شخص النار على شخص آخر وأرداه قتيال، ال تسند إلى مطلق النار إال تهمة القتل فال تسند إليه أيضا تهمة إلحاق إصابات شخصية. وبناء على ذلك، ال يجوز االتهام )وإمكانية اإلدانة( اال بارتكاب الجريمة األكثر خطورة،

التي تشمل الجريمة األقل منها خطورة.

وفي هذا الصدد، نشير إلى أنه من الممكن، وفقا لقرارات قضائية فرنسية معاصرة، . 279قانونية بأوصاف يتصف وحيد سلوك اعتبار لها، الحقة لبنانية قضائية واجتهادات المعنوي”، الجرائم المادي” وليس “اجتماع الجرائم مختلفة سلوكا من نوع “اجتماع وذلك عندما ال تكون تلك الجرائم متعارضة )جريمة القتل وإلحاق اإلصابات الشخصية قيم انتهاك حظر إلى الصلة ذات القواعد تهدف وعندما أعاله(، المذكور المثال في منزل. على قنبلة يلقي شخص حالة المثال سبيل على وتذكر كبيرا. اختالفا مختلفة فهو معرض لالتهام بمحاولة القتل ومحاولة تدمير منزل بأداة متفجرة. 393 وإذا لم تكن األوصاف المحتملة للركن المعنوي متطابقة كليا، جاز للقضاة األخذ بها كلها، ما يؤدي تاليا إلى اعتبار الحالة من حاالت “اجتماع الجرائم المادي”.394 ولذلك، ونظرا إلى حظر جرائم القتل، واإلرهاب، والمؤامرة في القانون اللبناني بهدف حماية قيم مختلفة اختالفا القضاة في إطار فيها ينظر فقد ليست جرائم متعارضة، الجرائم كبيرا، وبما أن هذه

“اجتماع الجرائم المادي”.

الجمع أو التخيير في إسناد التهم باء-

السلوك . 280 حالة في التهم إسناد في الجمع اللبناني القانون يجيز أعاله، ذكر كما الواحد، عندما يمثل هذا السلوك جريمتين مختلفتين أو أكثر. وفي هذا السياق، يمكن مثال أن يتهم المدعي العام شخصا بارتكاب جريمتي اإلرهاب والقتل معا. غير أن هذا الجمع ال يشمل أشكال المسؤولية، فالجمع في إسناد التهم الى شخص غير جائز إذا كانت هذه

أنظر G. Stefani, G. Levasseur, B. Bouloc, Droit pénal général, 16th edn. )Paris, Dalloz(, at 490، وفيه 393استشهاد بقرار صادر عن محكمة التمييز الفرنسية في 3 شباط/فبراير 1960، منشور في الـBulletin ، الرقم 138. أنظر أيضا

قضية رشيد كرامي.

G. Stefani, G. Levasseur, B. Bouloc, Droit pénal général, 16th edn. )Paris, Dalloz(, at 490 394

200


التهم تنطوي على شكلين مختلفين من أشكال المسؤولية عن الجريمة ذاتها: فال يمكن أو فاعال إال يكون فال واحدة. قتل ضحية في وفاعال متدخال الشخص هذا يكون أن متدخال. ولذلك فإن التخيير في إسناد التهم مطلوب فيما يتعلق بأشكال المسؤولية، في حالة ارتكاب جريمة واحدة. إال أن ذلك ال يقف عائقا في سبيل الجمع في إسناد التهم جمعا ينطوي على أشكال من المسؤولية عن جرائم مختلفة حتى وإن كانت ناشئة عن

السلوك الضمني نفسه. 395

وباإلضافة إلى ذلك، فإن القانون اللبناني يمنح قاضي التحقيق والمحكمة الناظرة . 281في األساس صالحية إعادة تصنيف السلوك الجرمي الذي وجه االدعاء االتهام بشأنه يقدمه الذي القانوني للجريمة إنهما غير ملزمين بالوصف أصال. وفي عبارة أخرى، المدعي العام. 396 ووفقا للنص المناسب فيما يتعلق بصالحيات القضاة كافة الوارد في القانوني المادة 370 من قانون أصول المحاكمات المدنية، ال يتقيد القاضي بالوصف للوقائع المعطى لها من الفرقاء. وللقاضي صالحية إعطاء الوصف القانوني الصحيح لهذه الوقائع. 397 وأما القاعدة العامة التي تتضمنها المادة 370، فتحددها مادتان من قانون أصول المحاكمات الجزائية اللبناني، وهما المادة 176 بشأن القاضي المنفرد،398 والمادة

233 بشأن محكمة الجنايات. 399

محكمة التمييز، الغرفة السادسة، قضية عيالن ضد السقا، قرار رقم 48، 16 أيار/مايو 2000، صادر في التمييز، 2000، ص 395.541

يطبق مبدأ jura novit curia )على المحكمة أن تطبق القانون، فيما على المدعي العام أن يقدم الوقائع التي تدعم مزاعمه( تطبيقا 396شامال.

يطبق هذا أيضا على المسائل المتعلقة باإلجراءات الجزائية، عمال بالمادة 6 من قانون أصول المحاكمات المدنية التي تنص على 397أن تطبق أحكام القانون حيثما يوجد نقص في القوانين اإلجرائية األخرى.

بالوصف المنفرد القاضي يتقيد يلي: “ال ما اللبناني على الجزائية المحاكمات قانون أصول الفقرة )2( من المادة 176 تنص 398القانوني المعطى للفعل الجرمي المدعى به”.

تنص المادة 233 الفقرة )2( من قانون أصول المحاكمات الجزائية اللبناني على أن “]محكمة الجنايات[ لها أن تغير في الوصف 399القانوني لألفعال موضوع قرار االتهام”.

201


في القانون الجنائي الدولي ثانيا-

اجتماع الجرائم ألف-

الجرائم . 282 المادي”400 و”اجتماع الجرائم الدولي “اجتماع الجنائي القانون يتناول المعنوي”401 بالطريقة ذاتها التي يتناولهما بها القانون اللبناني.

وبالرغم من ذلك، فإن “اجتماع الجرائم المعنوي” ينطوي على مصاعب محددة . 283تصنيف الدولي الجنائي القانون في الممكن فمن الدولي. الجنائي القانون مجال في على يتوقف التصنيف وهذا ذاته، الوقت في مختلفة كجرائم عديدة أساسية” “جرائم جندي اغتصاب تصنيف يجوز المثال، سبيل وعلى فيها. توفرها الالزم العناصر امرأة مدنية كجريمة حرب وجريمة ضد اإلنسانية في آن معا، إذا ارتكبت الجريمة في إطار نزاع مسلح وفي أثناء هجوم واسع النطاق أو منهجي يشن ضد المدنيين. فما هي المبادئ أو المعايير التي ينبغي االستناد اليها في قرار تصنيف جريمة معينة من جرائم للقضاة مهمة ليست السؤال هذا على واإلجابة الفئتين؟ هاتين إحدى في االغتصاب فحسب، بل للمدعين العامين أيضا، عندما يتخذون قرارا بشأن كيفية اتهام شخص مشتبه

بارتكابه جرائم دولية.

القانون . 284 مبادئ من انطالقا األخيرة المسائل هذه لبت معايير استنتاج ويمكن الجنائي المشتركة بين النظم القانونية الرئيسية في العالم وكذلك من االجتهادات القضائية باسم العام القانون نظام بلدان فيعرف في لدينا قبوال يلقى الذي المعيار وأما الدولية.

رأت دائرة ابتدائية في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة في قضية كوبرسكيتش وآخرون )Kupreškić et al.(، أن 400ا مختلفا”، قضية كوبرسكيتش هناك “]ترجمة[ اجتماعا فعليا” للجرائم عندما “]ترجمة[ تتراكم أفعال منفصلة، تنتهك كل منها نصفي االبتدائية الدائرة “حكم بعبارة يلي فيما إليها )“المشار 2000 الثاني/يناير كانون 14 االبتدائية، الدائرة حكم وآخرون، فعلي” “اجتماع توافر لرواندا الدولية الجنائية المحكمة من دولينك القاضي الفقرة 678)ج(. ووصف كوبرسكيتش”(، قضية للجرائم عندما “]ترجمة[ يرتكب المتهم أكثر من جريمة واحدة، إما من خالل انتهاك القاعدة التجريمية نفسها مرات عدة أو من لرواندا، قضية سيمانزا الدولية الجنائية المحكمة أفعال منفصلة.” المختلفة من خالل التجريمية القواعد انتهاك عدد من خالل

)Semanza(، حكم الدائرة االبتدائية - رأي مخالف ومستقل للقاضي بافيل دولينك، 15 أيار/مايو 2003، الفقرة 4.

ضربت الدائرة االبتدائية للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة في قضية كوبرسكيتش وآخرون مثال “]ترجمة[ القصف 401الكيميائية( في نزاع دولي المعادي من مجموعة دينية واحدة بواسطة أسلحة محظورة )مثل األسلحة على مدنيين من الطرف مسلح، بنية تدمير المجموعة التي اختار هؤالء المدنيين االنتماء إليها دمارا كليا أو جزئيا”. هنا “]ترجمة[ ينطوي هذا الفعل الواحد على ركن خاص ]باإلبادة الجماعية[ بقدر ما ينوي تدمير مجموعة دينية، فيما يقضي الركن الخاص بالمادة 3 ]من النظام األساسي للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة بشأن جرائم الحرب[ باستخدام األسلحة غير المشروعة”. حكم الدائرة االبتدائية في

قضية كوبرسكيتش، الفقرة 679) أ(.

202


معيار “بلوكبرغر” )المبني على قرار شهير أصدرته المحكمة العليا األميركية في العام 1932 في قضية بلوكبرغر، وثبتته المحكمة العليا األميركية نفسها في قضية روتليدج )Rutledge( )1996)(. ويتطلب هذا المعيار إقامة مقارنة بين العناصر المؤلفة ألركان كل جريمة من الجرائم كما ينص عليها النظام األساسي أو قانون سار آخر، وذلك بهدف تحديد ما إذا كانت كل جريمة تحتوي على عنصر يتميز عن غيره من العناصر التي يشترط توفرها في أركان الجرائم األخرى. ويتطابق هذا المعيار تطابقا كبيرا مع “مبدأ التخصيص المتبادل” المعمول به في بلدان نظام القانون المدني، أي أنه ال يجوز إدانة منهما وجود في كل اشترط إذا إال واحد ناشئتين عن سلوك بجريمتين عليه المدعى

عنصر غير متوفر في الجريمة األخرى.

كل . 285 تحتوي أن يصادف قد أوال، احتماالن. يظهر المقارنة، هذه إقامة وعند الحالة، هذه وفي منهما. واألخرى الواحدة بين تختلف عناصر على الجريمتين من يوجد تخصيص متبادل بين الجريمتين. 402 وإذا توفرت في فعل المتهم جميع عناصر الجريمتين، أمكن عندئذ اعتبار سلوكه سلوكا يؤدي الى جريمتين مختلفتين. 403 ثانيا، قد يصادف أن تشترط إحدى الجريمتين اللتين تتعلقان بالسلوك نفسه وجود عنصر مختلف ال تشترطه الجريمة األخرى. وفي هذه الحالة، ال يمكن القول إن التخصيص المتبادل قائم، ولذلك يصبح استيفاء فعل المتهم شرط وجود جميع عناصر الجريمتين أمرا غير ذي صلة، وال يمكن اعتباره مسؤوال إال عن ارتكاب جريمة واحدة هي الجريمة التي تتضمن العنصر اإلضافي. 404 وفي عبارة أخرى، إن الجريمة المحددة بدرجة أكبر )أي

يلي: ما إلى ببالغة وآخرون ديالليتش قضية في السابقة ليوغوسالفيا الدولية الجنائية المحكمة في االبتدائية الدائرة أشارت 402“]ترجمة[ إن دواعي اإلنصاف تجاه المتهم واالعتبار أن الجرائم المختلفة وحدها هي التي تبرر تعدد اإلدانات، تدعو إلى االستنتاج بأن تعدد اإلدانات وفقا ألحكام قانونية مختلفة لكن بناء على السلوك نفسه ال يجوز إال إذا ما كان لكل من البنود القانونية المعنية ركن منفصل ماديا ال يحتويه النص اآلخر. ويكون ركن منفصل ماديا عن ركن آخر إذا ما تطلب إثبات واقع ال يتطلبه الركن اآلخر.” قضية ديالليتش وآخرون، حكم دائرة االستئناف، 20 شباط/فبراير 2002، )“المشار إليها فيما يلي بعبارة “حكم الدائرة االبتدائية في قضية ديالليتش”(، الفقرة 412. أنظر أيضا المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، حكم الدائرة االبتدائية في قضية كوبرسكيتش، الفقرة 685؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية يليسيتش، حكم دائرة االستئناف، 5 تموز/

يوليو 2001، الفقرة 82.

على سبيل المثال، تشترط القاعدة بشأن اغتصاب المدنيين كجريمة ضد اإلنسانية توفر ركن مادي )أي أن يكون الفعل جزءا من 403ممارسة واسعة النطاق أو منهجية( ال تشترطه القاعدة بشأن االغتصاب كجريمة حرب. وتتطلب هذه القاعدة األخيرة بدورها ركنا ماديا )أن يكون االغتصاب مرتبطا بنزاع مسلح داخلي أو دولي( ال تتطلبه القاعدة األخرى )على األقل بموجب القانون الدولي العرفي(. لذلك، إذا ما ارتكب االغتصاب ضمن نزاع داخلي مسلح في إطار ممارسة منهجية، يجوز اعتبار الجريمة هذه جريمة

حرب وجريمة ضد اإلنسانية في آن معا.

أشارت المحكمة في قضية كوبرسكيتش وآخرون إلى أن “]ترجمة[ المنطق الذي يرعى مبدأ التخصص يقضي بأنه في حال نظم 404نص عام ونص خاص في آن معا عمال ما، يؤخذ بالنص الخاص على أنه األنسب، إذ يكون موجها توجيها محددا تجاه ذلك العمل.

203


الجريمة التي تتضمن العنصر المختلف/اإلضافي( تسود الجريمة األعم )أي الجريمة التي ال تتضمن عنصرا مختلفا/إضافيا(. ويمكن استيضاح هذا المبدأ في قضية ديالليتش

405 .(Delalić et al.) وآخرين

الجمع أو التخيير في إسناد التهم باء-

على ضوء ما سبق، فإن االجتهادات الجنائية الدولية تقدم للمدعين العامين خيارين . 286في حاالت اجتماع الجرائم هما: الجمع في إسناد التهم والتخيير في إسناد التهم .ويشير األول إلى اتهام المتهم بارتكاب عدة جرائم بناء على مجموعة واحدة من الوقائع، غير أن الثاني يشير إلى اتهام المتهم بارتكاب عدة جرائم يعتمد عليها “كبدائل”، فإذا لم تنجح

التهمة األولى، أمكن أن يعتمد المدعون العامون على التهم الثانوية )البديلة(.

وشهدت المحاكم الجنائية الدولية في سنواتها األولى افتقارا إلى موقف موحد في . 287التهم: فكانت ممارسة جائزة وأمكن الطعن فيها، بالجمع في إسناد يتعلق القانون فيما وأخذ عدد من الدوائر على ما يبدو بمقاربات مختلفة إزاءها406 ولم تقدم تحليال شامال.

وبشكل خاص في حال نشوء اختالف ما بين النصين، من المنطقي االفتراض أن الهيئة التي سنت القوانين قصدت منح مكان الشرف للنص الذي يرعى العمل مباشرة وبتفصيل أكثر”. المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، حكم الدائرة االبتدائية في قضية كوبرسكيتش، الفقرة 684. لقد فسر هذا المبدأ أحيانا تفسيرا مختلفا في الممارسة )أنظر المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية كورديتش وسيركيز )Kordić and Čerkez(، حكم دائرة االستئناف، 17 كانون األول/ ديسمبر 2004، الفقرات

من 1039 إلى 1044( لكن المحاكم الجنائية الدولية اتبعته بالمبدأ دوما.

النظام األساسي 3 من المادة بالقتل كجريمة حرب )بموجب نفسها، المدعى عليهم، لألعمال اتهم بعض قد العام المدعي كان 405للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة( والقتل العمد كانتهاك خطير التفاقيات جنيف )عمال بالمادة 2 من النظام األساسي نفسه(. ورأت دائرة االستئناف أنه نظرا إلى أن البند بشأن االنتهاكات الخطيرة وحده نص على ركن لم ينص عليه البند بشأن جرائم الحرب، ال يجوز إدانة المدعى عليهم سوى باالنتهاك الخطير. المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، حكم دائرة االستئناف في قضية ديالليتش، 20 شباط/فبراير 2001، الفقرتان 422 و423. )“]ترجمة[ إن تعريف القتل العمد بموجب المادة 2 يحتوي على ركن منفصل ماديا ال يحتوي عليه تعريف القتل بموجب المادة 3، وهو الشرط بأن تكون الضحية شخصا يتمتع بالحماية. يتطلب هذا الشرط إثبات واقع ال تتطلبه أركان القتل، ألن تعريف الشخص الذي يتمتع بحماية يتضمن، لكن يتخطى أيضا، ما يعنى بشخص ال يشارك مشاركة فاعلة في األعمال العدائية. إال أن تعريف القتل بموجب المادة 3 ال يحتوي على ركن يتطلب إثبات واقع ال تتطلبه أركان القتل العمد بموجب المادة 2. ]...[ إذ يحتوي القتل العمد بموجب المادة 2 على ركن إضافي ويطبق

إذا بالتحديد على الحالة هذه، لذا يجدر األخذ باإلدانة بموجب المادة 2 ورد اإلدانة بموجب المادة 3”(.

Decision on the Defense تاديتش، قضية السابقة، ليوغوسالفيا الدولية الجنائية المحكمة في المثال: سبيل على 406Preliminary Motion on the Form of the Indictment )قرار بشأن الطلب التمهيدي للدفاع حول شكل قرار االتهام(، التهم “]ترجمة[ تعالج على الدائرة أن المسائل المرتبطة بالجمع في إسناد الفقرة 17، رأت الثاني/نوفمبر 1995، 14 تشرين نحو أفضل إذا ما طرحت مسألة تحديد العقوبة وعند طرحها”؛ في المحكمة الجنائية الدولية لرواندا، قضية أكاييسو، حكم الدائرة االبتدائية، 2 أيلول/سبتمبر 1998، الفقرة 468، رأت الغرفة أن الجمع في إسناد التهم جائز عندما )1( تحتوي الجرائم على أركان مختلفة، و)2( تقدم الجرائم الحماية إلى مصالح مختلفة و)3( يفرض وصف سلوك المتهم بالكامل اللجوء إلى أكثر من إدانة واحدة؛ Decision on the Defense Preliminary Motion ،في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية كرستيتش

204


وأما أول قرار مسهب بشأن ممارسة إسناد التهم فهو قرار صدر عن دائرة ابتدائية في 407 .(Kupreškić( المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة في قضية كوبريسكيش

فبعد استعراض اجتهادات وطنية ودولية، رأت الدائرة االبتدائية أنه:

يبدوان لكنهما أساسيين شرطين ضوء على المسألة بت يجب ]ترجمة[ متعارضين. الشرط األول هو حماية حقوق المتهم حماية كاملة. والشرط الثاني هو منح المدعية العامة جميع الصالحيات التي تتسق والنظام األساسي لتمكينها

من أداء مهمتها بكفاءة وعلى نحو يراعي مصلحة العدالة. 408

وأحد حقوق المتهم الضمنية التي أشارت إليها الدائرة في قرارها المبدأ األساسي . 288مع ينسجم والذي مرتين( نفسه الجرم على المحاكمة جواز )عدم non bis in idemالجمع في إسناد التهم. وقد يدافع المتهم عن نفسه بحجة أنه يتهم ويحتمل أن يعاقب مرتين للفعل ذاته. فمبدأ non bis in idem ال يطبق في مرحلة إسناد التهم وإنما عند التثبت من

المسؤولية. وتالفيا للظلم، لخصت الدائرة المبدأ التالي:

]ترجمة[ إذا ]...[ تبين لدائرة ابتدائية أن المتهم قد ارتكب جريمتين بفعل واحد أو باالمتناع عن الفعل مرة واحدة وفقا لنصين منفصلين في النظام األساسي، وأن كل جريمة من الجريمتين تتضمن عناصر ينفرد باشتراطها كل نص من جهة ومن ]...[ مختلفتين. بتهمتين المتهم إدانة الدائرة هذه قررت النصين، أخرى، إذا وجدت دائرة ابتدائية ]...[ أن المتهم لم يرتكب جريمتين بفعل واحد األساسي النظام في منفصلين لنصين وفقا واحدة مرة الفعل باالمتناع عن أو

المعدل(، االتهام قرار شكل حول للدفاع التمهيدي الطلب بشأن )قرار on the Form of the Amended Indictmentالتهمتان 7 و8، 28 كانون الثاني/يناير 2000، الصفحات من 5 إلى 7، فضلت الدائرة الجمع في إسناد التهم باستثناء الحاالت Niyitegeka(، Decision( الواضحة” التي ال يجوز فيها االدعاء ذلك؛ في المحكمة الجنائية الدولية لرواندا، قضية نييتيغيكا“ on Defense Motion on Matters Arising from Trial Chamber Decisions and Preliminary Motionbased on Defects in the Form of the Indictment and Lack of Jurisdiction )قرار بشأن طلب الدفاع حول مسائل ناشئة من قرارات الدائرة االبتدائية وطلب تمهيدي بناء على عيوب في شكل قرار االتهام وعدم االختصاص(، 20 تشرين الثاني/نوفمبر 2000، الفقرة 43، رأت الدائرة أنه ال يجوز طرح الطعون للجمع في إسناد التهم سوى في المحاكمة وليس في Naletilić( المراحل السابقة من اإلجراءات؛ في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية ناليتيليتش ومارتينوفيتشand Martinović(، Decision on Defendant Vinko Martinović’s Objection to the Indictment)قرار بشأن اعتراض المدعي عليه فينكو مارتينوفيتش على قرار االتهام(، 15 شباط/فبراير 2000، الفقرة 12، رأت الدائرة أنه ما من إجحاف

بحق المتهم إذا ما بتت مسائل الجمع في إسناد التهم بعد تقديم األدلة.

المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، حكم الدائرة االبتدائية في قضية كوبرسكيتش، الفقرات من 668 إلى 699 ومن 720 407إلى 727.

المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، حكم الدائرة االبتدائية في قضية كوبرسكيتش، الفقرة 724. 408

205


تتخذ أن االبتدائية الدائرة فقط، وجب عندئذ على واحدة ارتكب جريمة وإنما قرارا بشأن اإلدانة المالئمة على هذه الجريمة وحدها. 409

تهمة يميز الجريمة عناصر من فريد إضافي عنصر وجود إن أخرى، عبارة وفي الذي يضع حدا نفسها هو الوقائع التهمتين على قيام هاتين تهمة أخرى في حال عن ألي انتهاك لمبدأ non bis in idem. ولقد أصبح هذا االفتراض مقبوال بوصفه التعبير

الصحيح عن القانون، على نحو ما ورد أعاله.

ثم ذهبت الدائرة، في قضية كوبرسكيتش، الى تقديم توجيهات بشأن الحاالت التي . 289يؤخذ فيها بالجمع أو التخيير في إسناد التهم. وخالصة القول، إن الدائرة رأت أنه يمكن الوقائع تشكل عندما التهم إسناد في بالجمع االتهام قرار في تأخذ أن العامة للمدعية موضع االتهام انتهاكا لنصين أو أكثر من النظام األساسي ذي الصلة وعندما )1( تتطلب الجريمة إثبات عنصر ال تتطلب اثباته الجريمة األخرى )2( وتوفر كل جريمة حماية كبيرة لقيم مختلفة. 410 ومن جهة أخرى، يفضل التخيير في إسناد التهم عندما يبدو أن الجريمة تشكل انتهاكا ألكثر من نص واحد ولكن ال يمكن في الوقت ذاته إصدار عدة إدانات بسبب مبدأ التخصيص. 411 وباالضافة إلى ذلك، رأت الدائرة وجوب توخي الحذر في السعي إلى إسناد تهم إلى أفراد بناء على الوقائع نفسها لكن تحت أوصاف جرمية متعددة تعددا زائدا عن اللزوم، عندما ال تستطيع تلك الوقائع دعم تعدد اإلدانات بموجب

النظام األساسي ذي الصلة. 412

إال أن هذه اآلراء رفضت على نحو مقنع، بقدر ما تحد من قدرة المدعي العام على . 290الجمع في إسناد التهم، وجاء هذا الرفض في فقرة شاملة واحدة في قرار دائرة االستئناف في قضية ديالليش. وقام هذا االستنتاج على ما يلي: )1( قبل تقديم جميع األدلة، يستحيل على المدعي العام أن يقيم ويحدد التهم التي يتعين إثباتها )2( والدائرة في موقع أفضل

المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، حكم الدائرة االبتدائية في قضية كوبرسكيتش، الفقرتان 718 و719. أنظر أيضا 409 Decision on the Defense Preliminary Motion ،المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية كرنوييالكon the Form of the Indictment)قرار بشأن الطلب التمهيدي للدفاع حول شكل قرار االتهام(، 24 شباط/فبراير 1999،،

)المشار اليه فيما يلي بعبارة “قرار االتهام في قضية كرنويالك”(، الفقرة 10.

المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، حكم الدائرة االبتدائية في قضية كوبرسكيتش، الفقرة 727 الفقرة الفرعية )أ(. 410

المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، حكم الدائرة االبتدائية في قضية كوبرسكيتش، الفقرة 727 الفقرة الفرعية )ب(. 411

المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، حكم الدائرة االبتدائية في قضية كوبرسكيتش، الفقرة 727 الفقرة الفرعية )ج(. 412

206


لتقييم كفاية األدلة واتخاذ قرار بشأن التهم التي يجب األخذ بها. 413 واعتمد الجمع في إسناد التهم في المحكمة الجنائية الدولية لرواندا،414 والمحكمة الخاصة لسيراليون،415

ومؤخرا في الدوائر االستثنائية لدى المحاكم الكمبودية416.

وال بد من مقارنة هذا االجتهاد بما قد يبدو ممارسة مختلفة ناشئة في المحكمة . 291الجنائية الدولية، حيث رأت الدائرة التمهيدية في قرارها بشأن تصديق التهم في قضية

بيمبا ما يلي:

]ترجمة[ ممارسة الجمع في إسناد التهم من قبل االدعاء تلحق الضرر بحقوق الدفاع ألنها تلقي عبئا غير ضروري على عاتق الدفاع. وترى الدائرة، حرصا على عدالة اإلجراءات وسرعتها أن الجرائم المختلفة وحدها قد تسوغ اعتماد التهم بارتكابها. التهم، ويمكن في نهاية المطاف تصديق نهج الجمع في إسناد وهذا غير ممكن إال إذا كان كل نص من نصوص النظام األساسي الذي يزعم الواحد ذاته يتطلب توفر ما ال يقل عن عنصر إضافي واحد بالسلوك انتهاكه القانوني اإلطار أن أيضا الدائرة وتذكر ]...[ األخرى. الجريمة في يتوفر ال المحاكم الخاصة القانوني في الدولية يختلف عن اإلطار الجنائية في المحكمة ألنه، بموجب البند 55 من الئحة المحكمة يجوز للدائرة االبتدائية إعادة وصف يعتمد أن ليس ضروريا ولذلك األنسب. القانوني الوصف إلعطائها الجريمة المدعي العام لدى المحكمة الجنائية الدولية نهج الجمع في إسناد التهم وأن يقدم على منها واحد بوصف الدائرة أخذ على حرصا المحتملة األوصاف جميع

األقل. 417

المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، حكم دائرة االستئناف في قضية ديالليتش، الفقرة 400؛ المرجع نفسه، رأي مخالف 413بردانين السابقة، قضية ليوغوسالفيا الدولية الجنائية المحكمة أيضا أنظر .12 الفقرة بينونا، للقاضي هانت والقاضي ومستقل وتاليتش، Decision on objections by Tomir Talić to the form of the Amended Indictment )قرار بشأن

اعتراضات قدمها تومير تاليتش على شكل قرار االتهام المعدل(، 20 شباط/فبراير 2001، الفقرات من 29 إلى 43.

المحكمة الجنائية الدولية لرواندا، قضية ميوزيما )Musema(، حكم دائرة االستئناف، 16 تشرين الثاني/ نوفمبر 2001، الفقرة 414.369

المحكمة الخاصة لسيراليون، قضية بريما وآخرون، حكم دائرة االستئناف، 22 شباط/فبراير 2008، الفقرة 212، الحاشية 327. 415

Decision on Appeal Against Closing Order Indicting Kaing Guek ،الدوائر االستثنائية في المحاكم الكمبودية 416الملقب بـ”دوش”(، 5 كانون االول/ديسمبر باتهام كانغ غويك أيف Eav alias ”Duch” )قرار بشأن استئناف قرار ختامي

2008، الفقرة 87.

Decision Pursuant to Article 61 )7()a( and )b( of the Rome Statute on ،المحكمة الجنائية الدولية، قضية بيمبا 417the Charges of the Prosecutor Against Jean-Pierre Bemba Gombo )قرار عمال بالمادة 61)7()أ( و)ب( من نظام روما األساسي بشأن التهم التي قدمها المدعي العام ضد جان-بيير بيمبا غومبو(، 15 حزيران/يونيو 2009، الفقرتان 202

207


وقد رفض طلب اإلذن باستئناف هذا القرار. 418 وال بد من اإلشارة هنا إلى عدم . 292وجود في أي محكمة من المحاكم الخاصة مادة شبيهة بالمادة التي أشارت إليها دائرة المحكمة الجنائية الدولية. 419 وفي الوقت الحالي، يبدو أن الجمع في إسناد التهم لم يلق قبوال في إحدى القضايا أمام المحكمة الجنائية الدولية، بينما تلقى هذه الممارسة قبوال

أكبر في المحاكم الخاصة. 420

أما فيما يتعلق بالتخيير في إسناد التهم، فإن التعليل الذي قدمته دائرة االستئناف . 293لدى المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة في قضية ديالليش، وإن كان تعليال التخيير من العامين المدعين يمنع ما يورد ال ذاته، الوقت في وشامال جدا موجزا قبوال صريحا. 421 وباإلضافة لقيت قد الممارسة هذه أن المؤكد التهم. ومن إسناد في إلى ذلك، ال يوجد ما يمنع المدعين العامين من المرافعة بناء على التخيير بين أشكال

المسؤولية. 422

و203.

Decision on the Prosecutor’s Application for Leave to Appeal بيمبا، قضية الدولية، الجنائية المحكمة 418 the ”Decision Pursuant to Article 61 )7()a( and )b( of the Rome Statute on the Charges of theالعام الحصول على إذن الستئناف المدعي Prosecutor Against Jean-Pierre Bemba Gombo” )قرار بشأن طلب “القرار عمال بالمادة 61)7()أ( و)ب( من نظام روما األساسي بشأن التهم التي قدمها المدعي العام ضد جان-بيير بيمبا غومبو”(،

18 أيلول/سبتمبر 2009 )المشار إليه فيما بعد بعبارة “قرار طلب اإلذن باالستئناف في قضية بيمبا”(

وبالرغم من ذلك، فصل في مسؤولية المتهمين للمرة األولى في مرحلة االستئناف لكن فقط في الحاالت التي ذكرت فيها التهم ذات 419الصلة في قرار االتهام. لإلطالع على أحد أحدث األمثلة في هذه الممارسة أنظر المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية مرسكيتش وسليفانكانين )Mrškić and Šljivančanin(، حكم دائرة االستئناف، 5 أيار/مايو 2009، الفقرات من 61

إلى 63، ومن 76 إلى 103؛ لكن أنظر أيضا الرأي المخالف جزئيا للقاضي بوكار، الفقرات من 2 إلى 13.

أنظر، بشكل عام، مذكرة مكتب بحوث جرائم الحرب. 420

المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية ناليتيليتش ومارتينوفيتش، حكم الدائرة االبتدائية، 31 آذار/مارس 2003، 421أيار/ 3 االستئناف، دائرة حكم ومارتينوفيتش، ناليتيليتش قضية السابقة، ليوغوسالفيا الدولية الجنائية المحكمة 510؛ الفقرة Decision on ،مايو 2006، الفقرة 102. أنظر أيضا المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية كفوشكا وآخرونDefense preliminary Motion in the form of the Indictment )قرار بشأن الطلب التمهيدي للدفاع حول شكل قرار Mpambara(، Decision( 12 نيسان/أبريل 1999، الفقرة 25؛ المحكمة الجنائية الدولية لرواندا، قضية مبامبارا ،)االتهامon the Defense Motion Challenging the Amended Indictment )قرار بشأن طلب الدفاع الطعن في قرار االتهام المعدل(، 30 أيار/مايو 2005، الفقرة 4. أنظر أيضا المنطق المتبع الوارد في مذكرة مكتب بحوث جرائم الحرب، ال سيما الفقرات

من 19 إلى 22.

Stanišić(،Decision on Defense preliminary( ستانيزيتش قضية السابقة، ليوغوسالفيا الدولية الجنائية المحكمة 422Motion in the form of the Indictment )قرار بشأن طلب الدفاع التمهيدي بشأن شكل قرار االتهام(، 19 تموز/يوليو

2005، الفقرة 6.

208


مقارنة بين القانون اللبناني والقانون الجنائي الدولي ثالثا-

يتوافق القانون اللبناني والقانون الجنائي الدولي في تناولهما الجمع في إسناد التهم . 294واجتماع الجرائم إلى حد بعيد. ولذلك، وعلى ضوء ما سبق، فإن اإلجابة على المسألة )14( واضحة صريحة: ال يوجد أي سبب، على األقل بحسب ما يتراءى قبل عرض

أي وقائع محددة، لتصور نشوء أي تنازع بين القانونين، حتى ال يقال التوفيق بينهما.

وفيما يتعلق بالمسألة )15(، فإنه ال توجد، كما ذكر مكتب الدفاع بإيجاز صحيح،423 . 295قاعدة عامة واضحة، سواء في القانون اللبناني أم في القانون الجنائي الدولي، للمفاضلة بين الجمع والتخيير في إسناد التهم. فالنوعان يتسمان بنقاط قوة ونقاط ضعف. فمن جهة، يمكن أن يضمن الجمع في إسناد التهم المعاقبة بحسب األصول على كامل سلوك المتهم، وبهذا المعنى، يمنح للضحايا العدالة التي يستحقونها كاملة. وكما بينت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة في قضية ديالليش، قد ال يكون المدعي العام، في المراحل األولى من أي قضية، قادرا على تأمين الوضوح والتحديد والتدقيق اللذين يساهمان في سرعة سير اإلجراءات.424 ومع ذلك، يالحظ من جهة أخرى، على حد قول أحد المؤلفين ]...[ مدة قد أطال التهم إسناد الجمع في المؤكد “]ترجمة[ أن أنه من قوال صحيحا، المحاكمات كثيرا.”425 وكان ذلك فعال أحد الهموم الرئيسية التي دفعت المحكمة الجنائية الدولية إلى اتخاذ قرارها في قضية بيمبا،426 ربما إدراكا منها لالنتقادات المستمرة لطول المحاكمات في المحاكم الدولية. وأما التوضيح والتحديد الدقيق للتهم في البداية “]ترجمة[ فقد يساعد على جعل اإلجراءات التي تستغرق حتى اآلن شهورا ال بل سنوات إجراءات أكثر تركيزا وكفاءة. وإضافة إلى ذلك، قد يساعد المدعى عليه في إعداد قضيته علمه بالتهم التي سيؤخذ بها في نهاية المطاف بشأن ’الجريمة’ ذاتها ألغراض اإلدانة وتحديد

العقوبة.”427


المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، حكم دائرة االستئناف في قضية ديالليتش، الفقرة 400. أنظر أيضا المنطق المتبع 424)األكثر إقناعا( للقاضيين هانت وبينونا، في رأيهما المخالف والمستقل، حيث أيدا رأي األغلبية في هذه المسألة )الفقرة 12(.

W. Schabas, The UN International Criminal Tribunals: The Former Yugoslavia, Rwanda and 425.Sierra Leone )Cambridge: Cambridge University Press, 2006(, at 368

المحكمة الجنائية الدولية، اإلذن باستئناف القرار في قضية بيمبا، الفقرة 60. 426

Decision on Defence Preliminary Motion on the ،المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية كرستيش 427Form of the Amended Indictment )قرار بشأن الطلب التمهيدي للدفاع حول شكل قرار االتهام المعدل(، التهمتان 7 و8،

209


وعلى ضوء هذه االعتبارات في السياسات العامة، ليس غريبا أن يشدد المدعي . 296العام على جواز الجمع في إسناد التهم وعلى المصاعب التي يواجهها االدعاء في بداية تقتنع به غرفة إثباتا النهاية إثباتها في التي يتعين الوقائع المحاكمة فيما يتعلق بتحديد لدى الرضا عدم تزايد الدفاع مكتب يؤكد أن أيضا غريبا وليس األولى.428 الدرجة المحاكم الجنائية الدولية عن ممارسة الجمع في إسناد التهم جمعا ال لزوم له؛429 وكذلك شدد مكتب الدفاع على المصاعب التي يفرضها اإلفراط في الجمع في إسناد التهم على

المدعى عليهم. 430

التالية . 297 االستنتاجات نستخلص التمهيدية، اإلجراءات قاضي إرشاد سبيل وفي محاكمات األساسي وهي ضمان النظام عليه يقوم التي الرئيسية الغاية الى باالستناد

عادلة وفعالة وفقا ألسمى معايير العدالة.

التمهيدية، لدى تصديقه قرار االتهام، أن يبدي . 298 أوال، ينبغي لقاضي اإلجراءات التهم إال عندما توجد عناصر مختلفة إسناد الجمع في إجازة حرصا شديدا على عدم استقالال مستقلة جرائم الجرائم هذه تجعل بشأنها اتهامات التي صدرت الجرائم من أخرى، جريمة جريمة تشمل عندما التحديد، سبيل وعلى بعضا. بعضها عن حقيقيا ينبغي للقاضي أن يختار دائما أوالهما وأن يرفض االتهام بالثانية. وعلى غرار ذلك، إذا وجدت نصوص عامة ونصوص خاصة بشأن الجرائم، وجب على القاضي أن يأخذ دائما بالنصوص الخاصة. وإضافة إلى ذلك، ينبغي التخيير دائما في إسناد التهم المتعلقة

بأشكال المسؤولية عن الجريمة ذاتها.

بأعلى . 299 الدفاع تزويد أن يسترشد بهدف التمهيدية ثانيا، على قاضي اإلجراءات من )طاء( الفقرة ،68 المادة تشترط المثال، سبيل على الوضوح. من ممكنة درجة القواعد أن يتخذ قاضي اإلجراءات التمهيدية قرارا معلال بشأن تصديق التهم الواردة في قرار االتهام أو ردها. ووفقا لمكتب الدفاع، إذا صدق قاضي اإلجراءات التمهيدية قرار

28 كانون الثاني/يناير 2000، ص 5.


مذكرة مكتب الدفاع، الفقرات من 172 إلى 174 والفقرة 177. 429

مذكرة مكتب الدفاع، الفقرات من 179 إلى 181. 430

210


االتهام كله أو جزءا منه، أمكنه أن يجعل هذا القرار المعلل فرصة لعرض فهمه للتهم وتوضيح أي غموض قد يبقى في قرار االتهام.431وقد يطلب قاضي اإلجراءات التمهيدية أيضا أن يعيد المدعي العام النظر في تقديم تهم بارتكاب جرائم منفصلة شكال لكنها ال تعزز عمليا الوصول إلى الحقيقة والعدالة من خالل اإلجراءات الجنائية. وفي كلمات أخرى، ينبغي التشجيع على عدم توجيه تهم إضافية إال إذا كان هدف القواعد التي تنص على الجرائم حماية قيم تختلف اختالفا جوهريا عن بعضها البعض. وال بد لهذا النهج العام من أن يمكن من تعزيز كفاءة سير اإلجراءات، وأن يجنب الدفاع، في الوقت ذاته، للمحكمة وهي العام الهدف لها، وأن يعزز، من خالل ذلك، بأعباء ال لزوم النهوض

تحقيق العدالة بإنصاف وفعالية.

ثالثا، إننا نشدد على الدور التقييمي الذي تقوم به السلطة القضائية. . 300

أخيرا، نأتي على االفتراض المحدد المطروح في المسألة )15(. إال أننا نفعل ذلك . 301بتردد ألننا نخشى معالجة حاالت محددة قبل عرض الوقائع التي من شأنها أن تعزز المعلومات التي يقوم عليها تحليلنا وتزيده وضوحا. إال أنه بإمكاننا أن نبدي المالحظة التهم اللبناني، يمكن الجمع في إسناد القانون القانون وحده. فبموجب بناء على التالية التي توجه إلى مرتكبي جريمة المؤامرة اإلرهابية، وجريمة اإلرهاب، وجريمة القتل قصدا حتى وإن وقعت على أساس السلوك الضمني ذاته، ألنها ال تستتبع أوصافا قانونية اختالفا تختلف قيم حماية هو هذه السلوك أنواع تجريم من الغاية وألن متعارضة، جوهريا فيما بينها )منع الجرائم البالغة الخطورة وإن كانت ناقصة، ومنع نشر الذعر بين السكان، والتسبب بالموت، الترتيب(. وعليه، فإن من األنسب، في معظم الظروف،

الجمع بين هذه الجرائم بدال من التخيير بينها.

المنطوق

لهذه األسباب؛

فإن غرفة االستئناف، إذ تتخذ هذا القرار باإلجماع؛


211


وعمال بالمادة 21، الفقرة )1( من النظام األساسي، والمادتين 68، الفقرة )زاي( و176 مكرر من القواعد؛

واستنادا إلى المسائل األولية الواردة في قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية المؤرخ في 21 كانون الثاني/يناير 2011؛

واستنادا إلى المذكرة الخطية لكل من المدعي العام ومكتب الدفاع المؤرختين في 31 كانون الثاني/يناير 2011، والحجج التي قدماها في الجلسة العلنية في 7 شباط/فبراير

2011، إلى جانب الوثائق األخرى التي أودعت في هذه القضية؛

تقرر ما يلي؛

فيما يتعلق بمفهوم األعمال اإلرهابية:

ذات ( 1) القواعد وليس اإلرهاب، بشأن اللبناني المحلي القانون المحكمة تطبق الصلة من قواعد القانون الدولي المستمدة من المعاهدات أو واألعراف )أنظر

الفقرة 43 أعاله(؛

نظرا إلى أن المحكمة تطبق القانون اللبناني بشأن اإلرهاب، فإنه ال ضرورة ( 2)للتوفيق بين المادة 2 من النظام األساسي والقانون الدولي )أنظر الفقرة 44

أعاله(؛

سنة ( 3) قانون من 6 والمادة اللبناني العقوبات قانون من 314 المادة تقتضي 1958، بحسب تفسيرهما على ضوء القواعد الدولية الملزمة للبنان، وشرط لجريمة التالية العناصر توفر الشرعية، مبدأ مع التفسير هذا يتعارض أال

االرهاب )أنظر الفقرات من 47 إلى 60 ومن 124 إلى 130 أعاله(:

االرتكاب اإلرادي للفعل أو التهديد الجدي بارتكاب فعل؛ أ. واستخدام وسائل من شأنها أن تحدث خطرا عاما؛432 ب.

وقصد الفاعل الخاص بإيجاد حالة ذعر. ج.

على وجه التحديد، ترى غرفة االستئناف أنه ينبغي إجراء تقييم دائم لكل حالة على حدة لتحديد ما إذا كان من شأن بعض الوسائل 432المستخدمة أن تحدث خطرا عاما بمعناه الوارد في المادة 314، مع مراعاة القائمة غير الشاملة الواردة في المادة 314، وسياق

السلوك وظروفه. وبهذه الطريقة، يكون من األرجح تفسير المادة 314 تماشيا مع االلتزامات الدولية الملزمة للبنان.

212


إذا استخدم مرتكب عمل إرهابي مثال متفجرات قاصدا قتل شخص بالذات، ( 4)لكنه قتل أو أصاب في العملية أشخاصا غير مستهدفين مباشرة، جاز عندئذ أن قد توقع إذا كان القتل( يعد مسؤوال عن اإلرهاب والقتل قصدا )أو محاولة المخاطرة ذلك من بالرغم قبل لكنه إضافيين وجرحى قتلى سقوط إمكانية بحدوث ذلك بملء إرادته )القصد االحتمالي، أي advertent recklessness أو

constructive intent( )أنظر أعاله الفقرتين 59 و183(؛

فيما يتعلق بمفهوم المؤامرة:

على المحكمة أن تطبق القانون المحلي اللبناني بشأن مفهوم المؤامرة، وليس ( 5)قواعد القانون الدولي المستمدة من المعاهدات أو األعراف )أنظر الفقرة 192

أعاله(؛

نظرا إلى أنه على المحكمة أن تطبق القانون اللبناني بشأن مفهوم المؤامرة، ( 6)الدولي والقانون األساسي النظام من 2 المادة بين للتوفيق فإنه ال ضرورة

)أنظر الفقرة 192 أعاله(؛

قانون ( 7) من 7 والمادة اللبناني العقوبات قانون من 270 المادة تقتضي 11/1/1958 توفر العناصر التالية لجريمة المؤامرة )أنظر الفقرات من 193

إلى 201 أعاله(:

وجود فردين أو أكثر؛ أ. يعقدون اتفاقا أو ينضمون إلى اتفاق من النوع المذكور في الفقرة 196؛ ب.

هدفه ارتكاب جرائم ضد أمن الدولة )أما ألغراض هذه المحكمة، فإن هدف ج. المؤامرة ال بد له من أن يكون القيام بعمل إرهابي(؛

واالتفاق على الوسائل التي يتعين استخدامها في ارتكاب الجريمة )ينبغي لهذه د. إرهابي، شرط ارتكاب عمل بقصد المؤامرة حالة في تستوفي، أن الوسائل

“الوسائل” المنصوص عليه في المادة 314(؛ وقصد جرمي يتعلق بموضوع المؤامرة. ه.

يمكن التمييز بين المؤامرة والمشروع الجرمي المشترك، فتعد المؤامرة في ( 8)القانون الجزائي اللبناني جريمة مستقلة وليست شكال من أشكال المسؤولية،

213


الجرمية المسؤولية بأشكال المشترك الجرمي المشروع مبدأ يرتبط بينما المتعلقة بالمشاركة في مجموعة ذات هدف جرمي مشترك )أنظر الفقرة 191

أعاله(؛

فيما يتعلق بجريمة القتل قصدا ومحاولة القتل:

اللبناني بشأن مفهومي جريمة القتل ( 9) القانون المحلي على المحكمة أن تطبق قصدا ومحاولة القتل، وليس قواعد القانون الدولي المستمدة من المعاهدات أو

األعراف )أنظر الفقرة 150 أعاله(؛

نظرا إلى أنه على المحكمة أن تطبق القانون اللبناني بشأن مفهومي جريمة ( 10)القتل قصدا ومحاولة القتل، فإنه ال ضرورة للتوفيق بين المادة 2 من النظام

األساسي والقانون الدولي )أنظر الفقرة 150 أعاله(؛

تقتضي المواد من 547 إلى 549 من قانون العقوبات اللبناني توفر العناصر ( 11)التالية لجريمة القتل قصدا )أنظر الفقرات من 151 إلى 166 أعاله(:

فعل أو امتناع عن الفعل يهدف إلى إلحاق األذى بحياة شخص؛ أ. ويؤدي إلى وفاة شخص؛ ب.

ووجود صلة سببية بين الفعل ووقوع الوفاة؛ ج. الفعل يستهدف شخصا حيا وينفذ بأن العلم والعلم بظروف الجريمة )بما فيه د.

بوسيلة قد تسبب الوفاة(؛وقصد إحداث الوفاة سواء أكان قصدا مباشرا أم احتماليا. ه.

وتقتضي المواد من 200 إلى 203 من قانون العقوبات اللبناني توفر العناصر التالية لجريمة محاولة القتل )أنظر الفقرات من 176 إلى 181 أعاله(:

)أ( عمل يمهد الرتكاب الجريمة )البدء في تنفيذ الجريمة(؛ )ب( والقصد المعنوي الذي يشترط توفره الرتكاب الجريمة؛

)ج( وغياب العدول االختياري عن الجريمة قبل ارتكابها.

يمكن للمحكمة أن تقاضي فردا بتهمة القتل قصدا لفعل ارتكبه ضد أشخاص ( 12)غير مستهدفين مباشرة إذا كان ذلك الفرد قد توقع احتمال حدوث تلك الوفيات

214


لكنه بالرغم من ذلك قبل المخاطرة بحدوثها )القصد االحتمالي( )أنظر الفقرات من 169 إلى 175 أعاله(؛

فيما يتعلق بأشكال المسؤولية:

يتعين إجراء تقييم مقارن للقانون الجنائي الدولي والقانون المحلي اللبناني عند ( 13)بينهما، تنازع أي ينشأ لم وإذا الجرمية. المسؤولية أشكال المحكمة تطبيق وجب تطبيق القانون اللبناني. أما إذا نشأ تنازع بين القانونين، فعندئذ يطبق النظام القانوني األنسب لمصلحة المتهم، تطبيقا يراعي ظروف القضية )أنظر

الفقرتين 210 و211 أعاله(؛

فيما يتعلق بالجمع في إسناد التهم واجتماع الجرائم:

يتوافق القانون المحلي اللبناني والقانون الجنائي الدولي في تناولهما الجمع في ( 14)اللبناني القانون تطبيق ويجب بعيد. حد إلى الجرائم واجتماع التهم إسناد يتعلق فيما الوضوح درجات أقصى على المتهم حصول على والحرص

بمحتوى التهم الموجهة إليه )أنظر الفقرات من 270 إلى 301(؛

عندما توجد عناصر مختلفة من ( 15) التهم إال الجمع في إسناد يجب عدم إجازة الجرائم التي صدرت اتهامات بشأنها تجعل هذه الجرائم جرائم مستقلة استقالال حقيقيا عن بعضها البعض، وعندما تتعلق القواعد التي تنص على كل جريمة منها بقيم تختلف اختالفا جوهريا. وعلى المحكمة أن تفضل التخيير في إسناد التخيير دائما في إسناد التهم حيث ال يسمح السلوك بتعدد اإلدانات. وينبغي التهم المتعلقة بأشكال المسؤولية عن الجريمة ذاتها )أنظر الفقرات من 277

إلى 301 أعاله(؛

215


ذات النسخة هي اإلنكليزية والنسخة والفرنسية، والعربية اإلنكليزية باللغات حرر الحجية.

في هذا اليوم الموافق السادس عشر من شهر شباط/فبراير 2011،

باليدسندام، هولندا.

القاضي أنطونيو كاسيزيرئيس المحكمة الخاصة بلبنان

216

في قضية السيد عنوان القضية:


قرار بالكشف عن مواد من الملف الجزائي الخاص العنوان: بالسيد جميل السيد

التمهيدية اإلجراءات قاضي عن صادر “قرار العنوان المصغر: بالكشف عن مواد”

218

219


CH/PTJ/2011/08 رقم القضية: القاضي دانيال فرانسين قاضي اإلجراءات التمهيدية: السيد هرمان فون هايبل رئيس قلم المحكمة:

12 أيار/مايو 2011 التاريخ: الفرنسية اللغة األصلية:

علني نوع المستند: في قضية السيد[ ]عنوان القضية:

قرار بالكشف عن مواد من الملف الجزائي الخاص بالسيد جميل السيد

المحامي:السيد أكرم عازوري مكتب المدعي العام:

MSM, c.r ،السيد دانيال بلمار مكتب الدفاع:

السيد فرانسوا رو

220

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد

الخلفية اإلجرائية: أوال.

باسم . 1 يلي فيما إليه )يشار السيد جميل السيد قدم 17 آذار/مارس 2010، في “المستدعي”(، ممثال بمحاميه األستاذ أكرم عازوري، طلبا إلى المحكمة الخاصة بلبنان )يشار إليها فيما يلي باسم “المحكمة”( موضوعه “طلب إحالة المواد الثبوتية الخاصة

باالفتراء واالحتجاز التعسفي” )يشار إليه فيما يلي باسم “الطلب”(1.

وفي 17 أيلول/سبتمبر 2010، أصدر قاضي اإلجراءات التمهيدية لدى المحكمة . 2)يشار إليه فيما يلي باسم “قاضي اإلجراءات التمهيدية”( قرارا يعلن فيه أن المحكمة مختصة للفصل في طلب 17 آذار/مارس 2010، ويقر فيه بحق المستدعي في االطالع، المحكمة أمام لالدعاء بصفته وكذلك الجزائي ملفه من مواد على المبدأ، حيث من لممارسة ذلك الحق، مع التشديد على أن هذا الحق ليس مطلقا وأنه يمكن أن يخضع لقيود .2)”2010 إليه فيما يلي بعبارة “القرار الصادر في 17 أيلول/سبتمبر وحدود )يشار وبناء عليه، دعا قاضي اإلجراءات التمهيدية المدعي العام في المحكمة )يشار إليه فيما يلي باسم “المدعي العام”( والمستدعي إلى عرض مالحظاتهما وحججهما بشأن إمكانية

فرض حدود وقيود على ممارسة هذا الحق في هذه المرحلة من التحقيق3.

وفي 28 أيلول/سبتمبر 2010، استأنف المدعي العام القرار الصادر في 17 أيلول/. 3سبتمبر 2010.

المحكمة . 4 في االستئناف غرفة ردت ،2010 الثاني/نوفمبر تشرين 10 وفي الطلب في للفصل المحكمة اختصاص على أيضا وأكدت العام4. المدعي استئناف االطالع للمستدعي طلب تجيز التي الصفة وفي 2010 في 17 آذار/مارس المؤرخ

النسخة العلنية المموهة من المذكرة رقم 112. الطلب: طلب إحالة المواد الثبوتية الخاصة باالفتراء واالحتجاز التعسفي، القضية 1رقم CH/PTJ/2010/01، 17 آذار/مارس 2010.

2 قرار حول اختصاص المحكمة للفصل في طلب السيد جميل السيد المؤرخ في 17 آذار/مارس 2010 وصفته لالدعاء أمام المحكمة، القضية رقم CH/PTJ/2010/005، 17 أيلول/سبتمبر 2010، الفقرات 36 و42 و53.

المرجع نفسه، الفقرة 57. 3

CH/AC/2010/02، قرار بشأن استئناف قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية في مسألتي االختصاص وصفة االدعاء، القضية رقم 410 تشرين الثاني/نوفمبر 2010، الفقرتان 57 و65.

221


على المواد التي يتضمنها ملفه الجزائي. إال أن غرفة االستئناف لم تفصل في مسألة حق المستدعي في الحصول على هذه المواد5.

وفي 7 كانون الثاني/يناير 2011، أصدر قاضي اإلجراءات التمهيدية قرارا بعقد . 5جلسة علنية في 14 كانون الثاني/يناير 2011، ويدعو فيه المستدعي والمدعي العام إلى اإلجابة عن عدة أسئلة تتعلق على وجه الخصوص بإعمال حدود وقيود على الكشف عن مواد من الملف في هذه المرحلة من اإلجراءات6. وطلب قاضي اإلجراءات التمهيدية إبداء مالحظاتهما بشأن عقد جلسة سرية العام المستدعي والمدعي إلى كل من أيضا وغير وجاهية يطلب فيها إلى المدعي العام بيان األسباب التي تسوغ عدم الكشف عن

مستندات بعينها.

وفي 14 كانون الثاني/يناير 2011، قدم كل من المستدعي والمدعي العام حججهما . 6في أثناء جلسة علنية جرى فيها أيضا االستماع إلى رئيس مكتب الدفاع.

وعقب هذه الجلسة، طلب قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى المدعي العام أن يقدم . 7إليه قبل 11 آذار/مارس 2011 طلبا خطيا سريا وغير وجاهي:

جردها ضمن جرى التي حوزته في الموجودة المستندات على يحتوي .1فيها بما الحريري، قضية إطار في المستدعي باحتجاز والمتعلقة قوائم

المستندات المحفوظة بالوسائل الحاسوبية؛

وأن يبين األسباب المحددة التي تسوغ، فيما يخص كل مستند أو كل فئة .2من المستندات المتماثلة، عدم الكشف عن تلك المستندات أو تلك الفئة من المستندات للمستدعي في هذه المرحلة من اإلجراءات، أو تسوغ تسليمها

له في صيغة مموهة؛

من حيث فيه والفصل الطلب في “النظر التمهيدية اإلجراءات لقاضي يعود أنه إلى الصدد هذا في االستئناف أشارت غرفة 5األساس، أي النظر والفصل في مسألة ما إذا كان للمستدعي الحق في االطالع على بعض مستندات ملفه الجزائي الموجودة في حوزة المدعي العام ومسألة نطاق هذا الحق. ويعود النظر في هاتين المسألتين في المقام األول إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية”.

)المرجع نفسه، الفقرة 66(.

CH/PTJ/2011/01، قرار بشأن طلب السيد جميل السيد اإلذن له تقديم جواب على رد المدعي العام وعقد جلسة علنية، القضية رقم 67 كانون الثاني/يناير 2011، الصفحتان 5 و6.

222


وأن يحدد، فيما يخص جميع المستندات التي يرى أنها غير خاضعة لهذه .3القيود، ما إذا كان من الممكن من وجهة نظره تسليم نسخة منها للمستدعي

أو السماح له أو لمحاميه باالطالع عليها فقط7.

وفي 10 آذار/مارس 2011، أودع المدعي العام طلبا بشأن حماية ما في حوزته . 8من مواد تتعلق باحتجاز السيد جميل السيد )يشار إليه فيما يلي بعبارة “طلب المدعي القرار لجزء من منطوق اإلنكليزية باللغة دقيقة ترجمة غير بسبب ولكن، العام”(8. باحتجاز المتعلقة المواد العام المدعي يسلم لم ،2011 شباط/فبراير 7 في الصادر

المستدعي، بل مجرد قائمة بهذه المواد واردة في جدول9.

وفي 14 آذار/مارس 2011، أودع تصويب لترجمة القرار الصادر في 7 شباط/. 9فبراير 2011 باللغة اإلنكليزية، ورد فيه أن المدعي العام ملزم بإيداع المواد الموجودة

في حوزته مشفوعة بقائمة.

وفي 17 آذار/مارس 2011، أودع المدعي العام 459 مستندا وقدم طلبا لغرض . 10تحديد مهلة جديدة إليداع ما اقترح من صيغ مموهة فيما يتعلق بـ 186 مستندا10 من هذه المستندات. وفي اليوم عينه، أودع المدعي العام مرفقات تتضمن ملخصات باللغة اإلنكليزية لـ125 مستندا وردت باللغة العربية ولمستند باللغة العربية يتألف من 991

صفحة.11

قرار بدعوة المدعي العام إلى تقديم طلب معلل بشأن حماية ما في حوزته من مستندات تتعلق باحتجاز السيد جميل السيد، القضية 7رقم CH/PTJ/2011/03، 7 شباط/فبراير 2011، الصفحتان 6 و7 )ويشار إليه فيما يلي بعبارة “قرار 7 شباط/فبراير 2011”(.

CH/PTJ/2011/03، طلب المدعي العام بشأن عدم الكشف عما في حوزته من مواد تتعلق باحتجاز السيد جميل السيد، القضية رقم 810 آذار/مارس 2011، الفقرة 37.

an inventory of the“ أوردت الترجمة الرسمية لقسم اللغات على االنكليزية والمودعة في 10 شباط/فبراير 2011 عبارة 9 les pièces“ قائمة بالمواد(، في حين أن النسخة األصلية بالغة الفرنسية جاء فيها أنه على المدعي العام إيداع( ”materialsبة عن القرار باللغة اإلنكليزية في inventoriées” )المواد التي جرى جردها(. وأودع قسم اللغات لدى قلم المحكمة نسخة مصو

14 آذار/مارس 2011 وأبلغ الفريقان بها في 16 آذار/مارس 2011.

المستندات التي في حوزة المدعي العام والمتعلقة باحتجاز السيد جميل السيد وطلب تحديد مهلة أقصاها 1 نيسان/أبريل 2011 10إليداع ما اقترح من نسخ مموهة لبعض المستندات، القضية رقم CH/PTJ/2011/03، 17 آذار/مارس 2011، الفقرة 8 )يشار

إليها فيما يلي بعبارة “مذكرة المدعي العام المؤرخة في 17 آذار/مارس 2011”(

المرجع نفسه، الفقرة 12، والمرفقان )باء( و)جيم(. 11

223


المذكورة، طلب قاضي . 11 المواد إيداع تمديد مهلة العام المدعي إثر طلب وعلى 1 نيسان/أبريل أقصاه موعد في يودع، أن العام المدعي إلى التمهيدية اإلجراءات 2011، مواد الملف الجزائي الخاص بالمستدعي الموجودة في حوزته والتي يرى أنه ال

يمكنه تسليمها للمستدعي إال بصيغة مموهة12.

وفي 1 نيسان/أبريل 2011، أودع المدعي العام اقتراحاته بشأن تمويه المستندات . 12وجدوال يحتوي على قائمة بتلك المواد.13

وفي 12 نيسان/أبريل 2011، اعتبر قاضي اإلجراءات التمهيدية أنه يجب عقد . 13جلسة سرية وغير وجاهية بغية توضيح بعض النقاط الواردة في طلبات المدعي العام

المؤرخة في 10، و17 آذار/مارس، و1 نيسان/أبريل 201114.

19 نيسان/أبريل . 14 في المحكمة في الوجاهية وغير السرية الجلسة هذه وعقدت .2011

جرى . 15 التي المواد بعض العام المدعي أوضح ،2011 21 نيسان/أبريل وفي جردها ضمن قوائم ومناقشتها في أثناء الجلسة المنعقدة في 19 نيسان/أبريل 2011.

وفي 26 نيسان/أبريل 2011، أودع محامي المستدعي ملحقا بقائمته غير الشاملة . 16المؤرخة في 3 كانون األول/ديسمبر 2010، وذلك بغية إضافة مستندين أخذ علما بهما

قرابة 17 كانون الثاني/يناير 201115.

قرار بتحديد الجدول الزمني إليداع المدعي العام المواد المموهة، القضية رقم CH/PTJ/2011/06، 21 آذار/مارس 2011. 12

CH/PTJ/2011/06، تقديم المدعي العام مستندات ال يمكن الكشف عنها للمستدعي إال بشكل مموه أو مختصر، القضية رقم 131 نيسان/أبريل 2011، )يشار إليها فيما يلي بعبارة “مذكرة المدعي العام المؤرخة في 1 نيسان/أبريل 2011”(.

قرار بتحديد جلسة سرية وغير وجاهية في إطار طلب إحالة المواد الثبوتية الخاصة باالفتراء واالحتجاز التعسفي الذي أودعه 14السيد جميل السيد في 17 آذار/مارس 2010، القضية رقم CH/PTJ/2011/07، 12 نيسان/أبريل 2011.

CH/ رقم القضية بها، تزويده العام المدعي من السيد جميل اللواء يطلب التي والمواد بالوثائق الشاملة غير بالقائمة ملحق 15PTJ/2010/01، 26 نيسان/أبريل 2011.

224


وأن . 17 سبق إضافية مستندات العام المدعي أودع ،2011 28 نيسان/أبريل وفي إلى بالنسبة موقفه وأوضح في 19 نيسان/أبريل 2011، المنعقدة الجلسة قبيل حددها

مستندات أخرى واردة في الجدول المودع في 1 نيسان/أبريل 16.2011

المستندات . 18 من جديدة سلسلة العام المدعي أودع 5 أيار/مايو 2011، وفي اليوم للتحليل.17 وفي التي خضعت المواد يتضمن موجزا لمجموع اإلضافية وجدوال عينه، أفاد بأنه ينبغي لقاضي اإلجراءات التمهيدية رد الملحق الذي أودعه المستدعي في 26 نيسان/أبريل 2011 لعدم صلته بالموضوع ومخالفته ألحكام المادة 8 من قواعد بالمهلة الخاصة “القواعد”( باسم يلي فيما إليها )يشار للمحكمة واإلثبات اإلجراءات

إليداع اللوائح الجوابية على الطلبات.

ا على جواب المدعي العام . 19 وفي 10 أيار/مايو 2011، أودع محامي المستدعي ردبشأن الملحق بالقائمة.18

طلب المستدعي: ثانيا.

وفقا لما ورد في الطلب األصلي19، يطلب المستدعي الحصول على المستندات . 20التالية:

صورة مصدقة طبق األصل من محاضر الشكاوى التي قدمها المستدعي -وأحالتها السلطات اللبنانية إلى المحكمة في 1 آذار/مارس 9002؛

وصورة مصدقة طبق األصل من محاضر إفادات الشهود الذين يزعمون -ضلوعه بشكل مباشر أو غير مباشر في اغتيال رفيق الحريري ؛

رقم القضية المستدعي، قبل من معاينتها أو عنها الكشف المطلوب اإلضافية المستندات بشأن العام المدعي مالحظات 16 CH/PTJ/2011/07، 28 نيسان/أبريل 2011.

مالحظات إضافية من المدعي العام بشأن المستندات اإلضافية المطلوب الكشف عنها أو معاينتها من قبل المستدعي، القضية رقم 17CH/PTJ/2011/07، 5 أيار/مايو 2011.

العام على مذكرة المستدعي المؤرخة في 26 نيسان/أبريل 2011 ]كذا في األصل[”، 10 أيار/مايو رد على “جواب المدعي 18.2011

الطلب، 17 آذار/مارس 2010، الصفحتان 7 و8. 19

225


والتقارير المحالة إلى النائب العام اللبناني بشأن تقييم اإلفادات المذكورة -أعاله، وبالتحديد تقرير السيد براميرتس المسلم في 8 كانون األول/ديسمبر

6002؛

ورأي السيد بلمار في احتجاز المستدعي وسائر الموقوفين الذي بلغه إلى -النائب العام اللبناني؛

وأي أدلة أخرى في حوزة الرئيس قد تكون “ضرورية لمالحقة مرتكبي -المخالفات”.

وبعد صدور القرار بتحديد الجدول الزمني في 16 تشرين الثاني/نوفمبر 2010، . 21حدد المستدعي في قائمة أودعها في 3 كانون األول/ديسمبر 2010 المواد التي يطلب من المدعي العام تزويده بها، وتحديدا محاضر اإلفادات التي أدلى بها أمام لجنة التحقيق إفادات تقييم وتقارير التحقيق”(، “لجنة بعبارة يلي فيما إليها )يشار المستقلة الدولية

الشهود الذين استجوبتهم لجنة التحقيق20.

حجج المدعي العام: ثالثا.

في 10 آذار/مارس 2011، حدد المدعي العام 885 مستندا، واعتبر أن 459 منها . 22ذات صلة بطلب المستدعي و426 غير ذات صلة به21. وأشار المدعي العام في أثناء الجلسة المنعقدة في 19 نيسان/أبريل 2011 إلى أن المستندات المذكورة البالغ عددها 885 مستندا قد حددت باالستناد إلى ما ورد في الصفحتين 7 و8 من طلب 17 آذار/األول/ 3 كانون في المستدعي أودعها التي الشاملة القائمة غير وإلى 2010 مارس التي تشمل البيانات اإللكترونية قائمة العام بحثا في المدعي 2010. وأجرى ديسمبر مستندات استلمها من لجنة التحقيق، ومن السلطات اللبنانية، وأخرى حصل عليها في إطار تحقيقاته الخاصة. وقد تناول البحث كل المستندات التي قد تتعلق بالمستدعي أو الشهود الذين ذكرهم. ومن ضمن المستندات التي اعتبرت ذات صلة، رأى المدعي العام

رقم القضية بها، تزويده العام المدعي من السيد جميل اللواء يطلب التي والمواد بالوثائق شاملة غير قائمة 20 CH/PTJ/2010/01، 3 كانون األول/ديسمبر 2010.

طلب المدعي العام، الفقرتان 11 و34. 21

226


أنه يجوز الكشف عن 273 مستندا للمستدعي، في حين يجوز لمحامي المستدعي معاينة 67 مستندا، وأن 119 مستندا ال يمكن الكشف عنها.22 وأشار المدعي العام أيضا إلى أن

المعاينة يمكن أن تحصل في مقر المحكمة أو في مكتب المحكمة ببيروت.23

وفي 1 نيسان/أبريل 2011، وبعد مراجعة مستفيضة للمواد، رأى المدعي العام . 23أن 64 مستندا اعتبرت في 10 آذار/مارس 2011 مستندات ذات صلة، لم تعد كذلك في الواقع، إذ أنها ال تشير بصورة مباشرة أو غير مباشرة إلى السيد جميل السيد، وال تسمح

بتقييم مصداقية الشهود الذين أفادوا بضلوع المستدعي في اغتيال السيد الحريري24.

وفيما يخص معظم المستندات المحررة باللغة العربية، أفاد المدعي العام بأنه لم . 24يعد، في هذه المرحلة، سوى ملخصات عنها وأنه لن يتمكن من اتخاذ قرار بشأن إمكانية الكشف عنها للمستدعي أو تمكين محاميه من معاينتها إال بعد الحصول على ترجمتها

الكاملة، إن قرر القاضي ذلك25.

بيان األسباب: رابعا.

ويرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أوال أن تأخر المستدعي عن إيداع الملحق في . 2526 نيسان/أبريل 2011 غير مبرر بأي سبب، وبالتالي فإن حقه في القيام بذلك قد سقط. ويذكر بأن المادة 8 من القواعد ال تجيز الرد على الجواب إال بإذن من قاضي اإلجراءات التمهيدية. وبذلك، ال يعتبر رد المستدعي المودع في 10 أيار/مايو 2011 مقبوال. ولكن إن كانت الملحق، الوارد ذكرها في المواد أن إلى التمهيدية يشير قاضي اإلجراءات جزءا من الملف الجزائي للمستدعي، ال بد أن تكون قد خضعت للتحليل لغرض تحديد

إمكانية الكشف عنها أو ال للمستدعي ومحاميه.



مذكرة المدعي العام المؤرخة في 1 نيسان/أبريل 2011، الفقرة 4. 24

طلب المدعي العام، الفقرة 16. 25

227


ويذكر قاضي اإلجراءات التمهيدية بأن القرار الصادر بتاريخ 17 أيلول/سبتمبر . 26201026، قد أقر باختصاص المحكمة وبصفة المستدعي لالدعاء بغية إعمال حقه في

الحصول على المواد التي استند إليها لتبرير احتجازه. ويشير القرار المذكور على وجه الخصوص إلى أن المستدعي “يجب أن يستفيد ]...[ من الحقوق األساسية للدفاع المماثلة

لتلك الممنوحة ألي شخص متهم، كالحق في االطالع على ملفه الجزائي27”.

وبما أن هذا الحق ليس مطلقا، يشير قاضي اإلجراءات التمهيدية في القرار عينه . 27إلى أنه يتبين من التشريعات واالجتهادات الوطنية والدولية أن عملية الكشف عن مواد من الملف الجزائي يمكن أن تخضع لقيود معينة، ال سيما لتجنب عرقلة تحقيق جار أو الحق، أو اإلخالل بمصالح أساسية كالسالمة الجسدية لألشخاص المعنيين بهذه المواد، هذا في التمهيدية اإلجراءات قاضي لحظ كما الدولي. أو الوطني باألمن المساس أو القرار أن الحق في الحصول على الملف قد يقتصر، في بعض الظروف، على محامي

المستدعي28.

العام وحده، . 28 المدعي بأن التذكير األول المقام في ينبغي الراهنة، القضية وفي بصفته مسؤوال عن إدارة التحقيقات ومباشرة المالحقات29، على معرفة دقيقة بالملف الخاص بالسيد جميل السيد، ما يتيح له بحكم معرفته الكاملة للقضية تحديد ما هي المواد الموجودة في حوزته التي تتعلق باإلجراءات المقامة ضد المستدعي، والتي يجب تسليمها إياه. أما قاضي اإلجراءات التمهيدية، فيحرص من جهته على اضطالع المدعي العام بمهمة التقييم بأعلى درجات الدقة، مع مراعاة أحكام النظام األساسي والقواعد مراعاة كاملة. وبالتالي، ال يؤدي المدعي العام مهامه بصفته فريقا في اإلجراءات فحسب بل يمثلها30. وفي هذا الصدد، التي العامة للمصلحة أيضا بصفته جهازا قضائيا وضامنا يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أن المدعي العام، بالنظر إلى مختلف المستندات التي

CH/AC/2010/02، قرار بشأن استئناف قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية في مسألتي االختصاص وصفة االدعاء، القضية رقم 2610 تشرين الثاني/نوفمبر 2010.



المادة 11 من النظام األساسي. 29

المادة 55 من القواعد. 30

228


المبادئ احترام ومع بأمانة هذه مهمته فعال أدى قد قدمها، التي والتفسيرات أودعها المذكورة.

وإذ وضع المدعي العام هذه الشروط في اعتباره، صنف المواد المحللة في سبع . 29فئات: )1( المراسالت بين لجنة التحقيق والسلطات اللبنانية؛ )2( والمذكرات الداخلية؛ )3( ومالحظات المحققين؛ )4( وإفادات الشهود ومحاضر المقابالت مع الشهود والمشتبه بهم؛ )5( والمستندات الصادرة عن المستدعي أو عن محاميه؛ )6( ومحاضر اإلفادات التي أدلى بها المستدعي؛ )7( والمستندات األخرى. وقد ذكر المدعي العام، من ضمن المستدعي مواد معينة جزئيا أو كليا، ضرورة لتبرير عدم تسليم التي قدمها األسباب حماية التحقيق الجاري، وسالمة الشهود، ومصلحة األمن الوطني والدولي. وأضاف أن بعض المواد تتعلق بالعمل الداخلي لمكتبه وهي بذلك مشمولة بالحماية بموجب المادة

111 من القواعد، بينما أخرى ال تتصل بموضوع طلب السيد جميل السيد.

30 . 2010 أيلول/سبتمبر 17 في الصادر القرار في المبينة المعايير إلى واستنادا والواردة في الفقرات من 25 إلى 28 أعاله، نظر قاضي اإلجراءات التمهيدية في المواد إذا لتحديد ما الذي حدده هذا األخير، التصنيف العام، حسب المدعي إليه التي أحالها كانت األسباب التي قدمها تبرر عدم الكشف عن مواد معينة أو تسوغ التدابير الهادفة إلى

تقييد عملية الكشف عنها، في هذه المرحلة من التحقيق.

ويشير قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى أن المدعي العام يعتبر أنه ال يمكن الكشف . 31معينة، وذلك ألسباب بأكملها، عليها ومحاميه المستدعي اطالع وال معينة مواد عن يطلع أن المستدعي لمحامي إال يمكن ال العام، المدعي منها. وحسب األمنية السيما على هذه المواد بعد تمويه بعض المعلومات الواردة فااللتزامات األخالقية تفرض على المحامي االمتناع عن كشف أي معلومات سرية، تحت طائلة المحاسبة. إال أن قاضي اإلجراءات التمهيدية يرى أن ال مبرر لهذه الحماية المضاعفة. وبما أن التمويه المقترح يهدف، من جملة أمور أخرى، إلى حماية الشهود أو أطراف ثالثة، يمكن مبدئيا الكشف يعتبر فعندما ذلك، من العكس وعلى تمويهه. بعد المستند، عن ومحاميه للمستدعي المدعي العام أنه ال يمكن الكشف عن مستند ما بل فقط إتاحة االطالع عليه، فإنه يتعين

السماح سواء للمستدعي ومحاميه، أو للمحامي وحده االطالع عليه بكامله.

229


ومن جهة أخرى، يؤكد قاضي اإلجراءات التمهيدية أنه ال يمكن استعمال المستندات . 32التي سيكشف عنها المدعي العام للمستدعي ومحاميه والمواد التي ستخضع للمعاينة، إال ألغراض مشروعة وشرط احترام قرينة البراءة، وحقوق الدفاع، وخصوصية األطراف

الثالثة.

الفئتان 1 و2: المراسالت بين لجنة التحقيق والسلطات اللبنانية والمذكرات .1الداخلية

يرى المدعي العام أن المراسالت بين لجنة التحقيق والسلطات اللبنانية والمذكرات . 33الداخلية الصادرة عن لجنة التحقيق مشمولة بالحماية بموجب المادة 111 من القواعد وال يمكن الكشف عنها لتفادي عرقلة سير التحقيق الجاري.31 ويرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أن المدعي العام أصاب في اعتباره أن هذه المستندات سرية بحكم طبيعتها. زد على ذلك أنها ال تندرج بحد ذاتها ضمن الملف الجزائي الخاص بالمستدعي. وعليه، ال

يمكن أن تخضع لموجب الكشف.

ولكن، يشير قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى أن المدعي العام قد اقترح الكشف . 34للمستدعي ومحاميه عن بعض المواد الصادرة عن لجنة التحقيق والواردة في الجدول المودع في 5 أيار/مايو 2011. ويخص ذلك المستندات رقم 59 و61 و65 )بعد تمويهها(

و66.

ونظرا إلى أن المدعي العام مستعد للكشف عن تلك المستندات المصنفة فيما يبدو . 35في فئة المواد القضائية، يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أن ال مانع من تسليمها إلى

المستدعي ومحاميه.

الفئة 3: مالحظات المحققين .2

إن . 36 إذ المحققين الكشف عن مالحظات مبدئيا يمكن ال العام، المدعي رأي في الكشف يعرقل قد بينما القواعد، من 111 المادة بموجب بالحماية مشمول بعضها

طلب المدعي العام، الفقرات من 25 إلى 29. 31

230


هذه أن التمهيدية اإلجراءات قاضي ويرى الجاري.32 التحقيق سير أخرى مواد عن المالحظات سرية بحكم طبيعتها وال تندرج ضمن الملف الجزائي الخاص بالمستدعي.

وعليه، ال يمكن أن تخضع لموجب الكشف.

ولكن، يشير قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى أن المدعي العام قد اعتبر أنه يمكن . 37الكشف للمستدعي ومحاميه عن المستندين رقم 151 و173 الصادرين عن لجنة التحقيق والواردين في الجدول المؤرخ في 5 أيار/مايو 2011، وأنه يمكن لمحامي المستدعي معاينة المستندين رقم 145 و159 الصادرين عن لجنة التحقيق والواردين في الجدول

ذاته، وذلك بعد تمويههما.

وبما أن المدعي العام مستعد للكشف عن المواد اآلنفة الذكر، ومع العلم أنه يجب . 38إلى المستندين رقم 145 و159 تمويهها، فال مانع من تسليم بعد الكشف عنها مبدئيا

المستدعي ومحاميه.

الفئة 4: إفادات الشهود ومحاضر المقابالت مع الشهود والمشتبه بهم .3

للمستدعي . 39 الكشف فإن العام، المدعي عنه أعرب الذي المبدئي للموقف وفقا عن إفادات الشهود ومحاضر المقابالت مع الشهود والمشتبه بهم من شأنه أن يعرض سالمة الشهود أو أطراف ثالثة للخطر. ومع ذلك، يقترح المدعي العام أن يعاين محامي

المستدعي إفادات معينة لشهود معروفين من السيد جميل السيد33.

اقتراح . 40 على بناء أنه، التمهيدي اإلجراءات قاضي يرى الحالي، الوضع وفي المدعي العام، يمكن الكشف للمستدعي ومحاميه عن إفادات الشهود والمشتبه بهم التي يخص وفيما في 5 أيار/مايو 2011. المؤرخ الجدول في و23 18 الرقمين تحمل المستندين رقم 37 و48، يشير قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى أن المدعي العام قد اعتبر في 1 نيسان/أبريل 2011 أنه يمكن الكشف عنهما أو السماح بمعاينتهما بينما أفاد في 28 نيسان/أبريل 2011 أنهما غير متصلين بالموضوع وبالتالي ال يمكن الكشف عنهما أو السماح بمعاينتهما. وبما أن قاضي اإلجراءات التمهيدية يعتبر أن المواد المذكورة قد

32 طلب المدعي العام، الفقرتان 03 و63.

طلب المدعي العام، الفقرة 31. 33

231


تكون ذات صلة، ينبغي للمدعي العام أن يحدد ما إذا كان ثمة أسباب أخرى غير انعدام الصلة بالموضوع، من شأنها أن تحول دون الكشف عن تلك المواد.

بالموضوع . 41 التمهيدية بأن مسألة تطبيق معيار الصلة ويذكر قاضي اإلجراءات جرت مناقشتها في أثناء الجلسة المنعقدة في 19 نيسان/أبريل 2011. وضمانا الحترام حق المستدعي في الحصول على ملفه الجزائي الذي أقره القرار الصادر في 17 أيلول/

المذكورة األمثلة إلى باالستناد التمهيدية، اإلجراءات قاضي يرى ،2010 سبتمبر الحصول على كل مبدئيا، للمستدعي، المعيار، يحق لهذا أن وفقا الجلسة، تلك خالل إفادات الشهود التي قدمت في إطار التحقيق في ملفه والتي استند إليها لتبرير احتجازه. أن يمكن ال العام، المدعي حوزة في الموجودة الشهود إفادات ضمن من وبالتالي، تقتصر المستندات المتصلة بطلب السيد جميل السيد على إفادات الشهود أو المشتبه بهم الذين أدلوا بضلوعه المزعوم بشكل مباشر في قضية الحريري . ويبدو بصورة أولية أن إفادات كل الشهود والمشتبه بهم التي جمعت خالل التحقيق في قضية السيد جميل السيد من شأنها أن تكون ذات صلة، وبذلك يمكن كشفها له، مع مراعاة االستثناءات والشروط

الواردة في الفقرة 27 أعاله.

المعلومات . 42 المقترح إدخاله على التمويه التمهيدية أن ويذكر قاضي اإلجراءات شأنها العام، المدعي أودعها التي الجداول في المحددة الشهود إفادات في الواردة تكون أن يجب الملف، على االطالع حق على تفرض قد التي القيود مختلف شأن معللة، ال سيما بضرورة حماية سير التحقيق الجاري، وسالمة الشهود ومصلحة األمن أن إلى العام المدعي التمهيدية اإلجراءات قاضي يدعو وبالتالي، والدولي. الوطني يشير بوضوح، لدى عرضه للتمويه المقترح، إلى األسباب المبررة األخرى، غير سبب

الصلة المزعومة.

ويلحظ قاضي اإلجراءات التمهيدية أن المدعي العام يقترح الكشف عن المستند . 43المستندات ومعاينة بأكملها؛ و53 و40 20 رقم المستندات ومعاينة بأكمله؛ 38 رقم 1 و7 و10 و11 و16 و17 و19 و29 و36 التالية بعد تمويهها: التي تحمل األرقام و39 و41 و42 و49 و50 و52 و55؛ ومعاينة المستندات التالية بعد ترجمتها وربما تمويهها: 4 و5 و6 و8 و9 و12 و13 و21 و22 و24 و26 و27 و28 و30 و31 و34 و35 و43 و44 و45 و56 و57. ووفقا للمبدأ الذي مفاده أن للمستدعي ومحاميه الحق

232


في االطالع على المواد المموهة، يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أنه يجب الكشف للمستدعي ومحاميه عن كل المواد المذكورة أعاله بعد تمويهها باستثناء المستندات رقم

20 و40 و53 التي يمكن لمحامي المستدعي االطالع عليها بأكملها.

إضافة إلى ذلك، يدعو قاضي اإلجراءات التمهيدية المدعي العام إلى إعادة النظر . 44البالغ عددها 885 المستندات بالمستدعي من ضمن المتعلقة إفادات الشهود في قائمة التي األخرى والمستندات المواد أو ،2011 10 آذار/مارس في حددها التي مستندا اكتشفها فيما بعد، والتمويه المقترح إدخاله عليها، ال سيما في ضوء شروط حماية سير التحقيق الجاري، وضمان سالمة الشهود ومصلحة األمن الوطني والدولي المذكورة في

القرار الصادر في 17 أيلول/سبتمبر 2010.

وأخيرا، يدعو قاضي اإلجراءات التمهيدية المدعي العام إلى النظر مستقبال في . 45إمكانية الكشف في تاريخ الحق عن بعض المستندات التي ال يمكن الكشف عنها حاليا، فور زوال األسباب التي تستدعي عدم الكشف عنها. ويشمل ذلك المستندات التي يكتشفها

المدعي العام الحقا.

الفئتان 5 و6: إفادات المستدعي والمستندات الصادرة عن المستدعي أو عن .4محاميه

الصادرة . 46 المستندات عن للمستدعي الكشف يجب أنه إلى العام المدعي يشير عنه أو عن محاميه واإلفادات التي أدلى بها34، باستثناء بعض المواد التي ال يمكن إال

لمحاميه االطالع عليها بعد تمويهها إذ تتعلق كذلك بأشخاص آخرين.

ويرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أنه يجب الكشف للمستدعي عن كل اإلفادات . 47لهما الكشف وبالتالي، يجب أو محاميه. نفسه أودعها هو التي بها والمواد أدلى التي عن المستندات التي تحمل األرقام التالية، والواردة في الجدول المودع في 5 أيار/مايو 2011: المستندات من 174 إلى 177 ضمنا، ومن 179 إلى 182 ضمنا، ومن 184

إلى 205 ضمنا، والمستند رقم 207.

طلب المدعي العام، الفقرات 32 و33 و35. 34

233


وفيما يخص المستندين رقم 178 و183 المصنفين في هذه الفئة واللذين يعتبر . 48المدعي العام أنه يجب تمويههما قبل الكشف عنهما، يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية وفي 2011 19 نيسان/أبريل في المنعقدة الجلسة أثناء في أفاد، قد العام المدعي أن مذكرته المؤرخة في 21 نيسان/أبريل 2011، بأن هذين المستندين ال يتضمنان إفادات المستدعي فحسب، بل أيضا إفادات أشخاص آخرين أو معلومات غير ذات صلة ينبغي

بالتالي تمويهها.

وبالنسبة إلى المستند رقم 206 من هذه الفئة والمتاح باللغة العربية فقط، يشير . 49المستدعي يعاينه محامي يقترح أن العام المدعي إلى أن التمهيدية قاضي اإلجراءات بالتالي وينبغي السيد السيد جميل التي ال تخص المعلومات بعض يشمل قد إذ وحده تمويهها. وفي هذا الصدد، يعتبر قاضي اإلجراءات التمهيدية أنه ال يمكن للمدعي العام أن يموه هذا المستند ما لم يترجم ويرى أنه يتعين الكشف عنه للمستدعي ومحاميه، عند

االقتضاء، وذلك بعد ترجمته وتمويهه.

المستندات . 50 الكشف عن كل أنه يجب أيضا التمهيدية ويعتبر قاضي اإلجراءات الصادرة عن المستدعي ومحاميه، أي المستندات من 208 إلى 263 ضمنا، ومن 265

إلى 436 ضمنا.

التي . 51 التفسيرات المستند رقم 264 هو، حسب أن إلى يشير أخرى، ومن جهة المحققين أحد مالحظات عن كناية ،2011 19 نيسان/أبريل في العام المدعي قدمها وال يمثل مستندا صادرا عن المستدعي أو عن محاميه كما أشير إلى ذلك في البداية. وبالتالي، يندرج هذا المستند ضمن الفئة الثالثة )مالحظات المحققين( وال يجوز الكشف

عنه.

المستندات األخرى .5

إلى . 52 2011 نيسان/أبريل 1 في الذي وضعه الجدول في العام المدعي أضاف الفئات المذكورة آنفا والواردة في مذكرته المؤرخة في 10 آذار/مارس 2011 فئة جديدة

بعنوان “المستندات األخرى” يتعين النظر فيها.

234


وفيما يخص المستند رقم 437 35، أخذ قاضي اإلجراءات التمهيدية في االعتبار . 53هذا أن تفيد والتي ،2011 في 19 نيسان/أبريل العام المدعي قدمها التي التفسيرات المستند صنف خطأ في فئة المواد الصادرة عن المستدعي. واستنادا إلى ملخص هذا المستند المتاح باللغة العربية فقط، يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية بصورة أولية أنه ذو صلة وبالتالي، يجب ترجمته قبل أن يفصل المدعي العام في إمكانية الكشف عنه بعد

تمويهه، إذا اقتضت الحاجة ذلك.

وحسب ما ذكر المدعي العام، يمكن الكشف للمستدعي ومحاميه عن المستندات . 54من 438 إلى 442 ضمنا، و454 والمستندات من 457 إلى 459 ضمنا. وال يمكن إال لمحامي المستدعي أن يعاين المستندين رقم 451 و456 بعد ترجمتهما. وأما المستندان أيضا فهي و450، و449 رقم 447 والمستندات ترجمتهما، فبعد و444، رقم 443 يمكن التمهيدية، اإلجراءات قاضي تمويهها. وفي رأي بعد ولكن فقط، للمعاينة قابلة والمستند رقم إلى 442 ضمنا، المستندات من 438 للمستدعي ومحاميه عن الكشف المستندين رقم 451 بينما يجب ترجمة إلى 459 ضمنا، 454 والمستندات من 457 سبب ال وأخيرا، لمحاميه. أو للمستدعي إتاحتهما بشأن قرار أي اتخاذ قبل و456 يبرر عدم الكشف للمستدعي عن المستندات التالية، بعد تمويه ما تتضمنه من معلومات

حساسة: المستندان رقم 443 و444 بعد ترجمتهما، والمستندات 447 و449 و450.

و5 أيار/مايو . 55 28 نيسان/أبريل في المؤرختين العام المدعي مذكرتي وحسب 2011، يمكن لمحامي المستدعي االطالع على المستندات اإلضافية التالية بعد تمويهها: 460 و461 و462 و463 و464 و465 و467 و468 و471 و472. ويرى أنه يمكن

الكشف عن المستند رقم 469 للمستدعي ومحاميه.

ووفقا للمبادئ المذكورة في الفقرة 31 أعاله، يعتبر قاضي اإلجراءات التمهيدية . 56الكشف يجب مباشرة، عنه الكشف يمكن الذي 469 رقم المستند إلى إضافة أن، للمستدعي عن المستندات رقم 460 و461 و462 و463 و464 و465 و467 و468

و471 و472 بعد تمويه ما تتضمنه من معلومات حساسة.

المرفق )جيم( بمذكرة المدعي العام المؤرخة 17 آذار/مارس 2011. 35

235


المالحظات الختامية: خامسا.

يود قاضي اإلجراءات التمهيدية إبداء المالحظات الختامية الثالث التالية.. 57

أوال، يشير إلى أن المدعي العام قد استشار منظمة األمم المتحدة بشأن الكشف عن . 58المواد اآلنفة الذكر أو السماح بمعاينتها، وأن المنظمة ال تعترض على ذلك.

األصل . 59 طبق نسخ على الحصول طلب قد السيد جميل السيد بأن يذكر ثانيا، مصدقة من المواد التي جرى جردها. ويعتبر أن هذا الطلب مبرر.

ثالثا، يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أن ما من سبب يبرر إصدار هذا القرار . 60سريا، فيما عدا المرفق المتضمن قائمة المواد التي ستكشف للمستدعي، أو التي سيعاينها محاميه أو ستترجم، وكذلك قائمة المواد التي يقترح المدعي العام تمويهها، والتي وضعت باالستناد إلى ترقيم المواد الوارد في الجدول الذي أودعه المدعي العام في 5 أيار/مايو

2011 )يشار إليه فيما يلي بعبارة “المرفق السري”(.

المنطوق


إن قاضي اإلجراءات التمهيدية،

يرد الملحق بالقائمة المؤرخة في 17 نيسان/أبريل 2011، والرد المؤرخ في 10 أيار/مايو 2011 اللذين أودعهما المستدعي؛

،2011 20 أيار/مايو أقصاه موعد في المستدعي إبالغ العام المدعي إلى ويطلب في المبينة التالية المستندات من مصدقة األصل طبق نسخة المحكمة، قلم وبواسطة المرفق السري: 18 و23 و 38 و59 و61 و66 و151، والمستندات من 173 إلى 177 ضمنا، ومن 179 إلى 182 ضمنا، ومن 184 إلى 205 ضمنا، والمستند رقم 207، والمستندات من 208 إلى 263 ضمنا، ومن 265 إلى 436 ضمنا، ومن 438 إلى 442 ضمنا، والمستند رقم 454، والمستندات من 457 إلى 459 ضمنا، والمستند رقم 469؛

236


ويطلب إلى المدعي العام أن يتخذ ما يلزم من ترتيبات إلطالع محامي المستدعي، في موعد أقصاه 27 أيار/مايو 2011، على المستندات التالي ذكرها والمبينة في المرفق

السري: 20 و40 و53؛

ويطلب إلى المدعي العام أن يحيل إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية في موعد أقصاه 27 أيار/مايو 2011 المستندات التالي ذكرها والمبينة في المرفق السري: 1 و7 و10 و11 و16 و17 و19 و29 و36 و39 و41 و42 و49 و50 و52 و55 و65 و145 و159 إلى 465، ضمنا، و467 و178 و183 و447 و449 و450، والمستندات من 460 و468 و471 و472 والتي تشمل التمويه المقترح إدخاله باالستناد إلى معايير حماية سير التحقيق الجاري، وضمان سالمة الشهود وأطراف ثالثة، ومصلحة األمن الوطني

أو الدولي، وذلك بغية الكشف عنها للمستدعي ومحاميه؛

ويطلب إلى األقسام المعنية لدى قلم المحكمة أن تتولى ترجمة المستندات التالية والمبينة والمستندات من السري: 4 و5 و6 و8 و9 و12 و13 و21 و22 و24، المرفق في 26 إلى 28 ضمنا، و30 و31 و34 و35، والمستندات من 43 إلى 45 ضمنا، و56 و57 و206 و437 و443 و444 و451 و456، ويطلب إلى المدعي العام أن يكشف استكمال بعد أسبوعين المستندات كما هي، في غضون للمستدعي ومحاميه عن هذه ترجمتها، أو أن يحيل، عند االقتضاء، إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية، أي اقتراح معلل

بالسماح بمعاينتها بأكملها أو بتمويهها بغية الكشف عنها للمستدعي ومحاميه؛

ويطلب إلى المدعي العام أن يعيد النظر، في ضوء معايير حماية سير التحقيق، والشهود الثالثة ومصالح األمن الوطني والدولي، في إفادات الشهود الواردة ضمن واألطراف المستندات األخرى أو البداية والبالغ عددها 885 مستندا، التي حددها في المستندات التي يمكن أن يكون قد حددها الحقا، بما فيها المستندات المكتوبة بخط اليد باللغة العربية جدوال ،2011 3 حزيران/يونيو أقصاه موعد في يقدم، وأن حوزته في والموجودة

معدال بهذه المواد والتمويه المقترح إدخاله عليها عند االقتضاء؛

إليها في المشار المبادئ والمعايير إلى باالستناد ينظر، أن العام المدعي إلى ويطلب مواد من مادة أي في القرار، هذا وفي 2010 17 أيلول/سبتمبر في الصادر القرار الملف الجزائي الخاص بالمستدعي قد يحددها الحقا، وأن يكشف عن تلك التي يرى أنه يمكن الكشف عنها كما هي وأن يحيل، عند االقتضاء، إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية

237


كل المواد التي ينوي تقييد الحق في الحصول عليها، مشفوعة باألسباب الموجبة والقيود المقترحة؛

أقصاه التمهيدية، في موعد إلى قاضي اإلجراءات يقدم أن العام المدعي إلى ويطلب 13 حزيران/يونيو 2011، تقريرا عن وفائه بالتزاماته؛

يمكن ال بمعاينتها يسمح أو عنها يكشف التي المواد بأن ومحاميه المستدعي ويذكر الدفاع، وحقوق البراءة، قرينة احترام وشرط مشروعة، ألغراض إال استعمالها

وخصوصية األطراف الثالثة.

ذات النسخة هي الفرنسية والنسخة والفرنسية، والعربية، اإلنكليزية، باللغات حرر الحجية.

باليدسندام، في الثاني عشر من أيار/مايو 2011.

القاضي دانيال فرانسينقاضي اإلجراءات التمهيدية

238



في الصادر االتهام قرار في النظر بشأن قرار العنوان: 10 حزيران/يونيو 2011 بحق السيد سليم جميل عياش، والسيد مصطفى أمين بدر الدين، والسيد

حسين حسن عنيسي، والسيد أسد حسن صبرا

“قرار بشأن النظر في قرار االتهام” العنوان المصغر:

240

241


STL-11-01/I رقم القضية: القاضي دانيال فرانسين أمام: السيد هرمان فون هايبل رئيس قلم المحكمة:

28 حزيران/يونيو 2011 تاريخ المستند: الفرنسية اللغة األصلية:

سري نوع المستند: المدعي العام ضد عياش وآخرين[ ]عنوان القضية:

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الصادر في 10 حزيران/يونيو 2011 بحق السيد سليم جميل عياش، والسيد مصطفى أمين بدر الدين، والسيد حسين حسن عنيسي،

والسيد أسد حسن صبرا

مكتب المدعي العام:.MCM, c.r ،السيد دانيال أ. بلمار

242

قرار بشأن النظر في قرار االتهام

فهرس

244 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . المقدمة أوال-

244 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . اختصاص قاضي اإلجراءات التمهيدية ثانيا-

245 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . الخلفية اإلجرائية ثالثا-

248 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . التهم رابعا-

249 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . المعايير المعتمدة للنظر في قرار االتهام خامسا-

251 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . المعنى العادي )1(

252 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . السياق....... )2(

253 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . الموضوع والغرض )3(

254 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . الخالصة.. )4(

254 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . القانون الواجب التطبيق سادسا-

259 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . تقييم اختصاص المحكمة سابعا-

259 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . تقييم التهم ثامنا-

259 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . مالحظات أولية )1(

260 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . الوقائع ذات الصلة )2(

261 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . االعتداء وإعالن المسؤولية عنه )أ( 261 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . تحليل البيانات الهاتفية وتحديد هوية المشتبه بهم )ب( 263 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . هوية المشتبه بهم )ج( 264 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . أدوار المشتبه بهم )د( 267 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . النظر في التهم )3(

268 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . التهمة 2: االشتراك في ارتكاب عمل إرهابي )أ( 270 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . التهمة 3: االشتراك في جريمة قتل )السيد الحريري( قصدا )ب( 272 . . . . . التهمة 4: االشتراك في جريمة قتل )21 شخصا إضافة إلى السيد الحريري( قصدا )ج( 274 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . التهمة 5: االشتراك في محاولة قتل )231 شخصا( قصدا )د( 275 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . التهمة 6 : التدخل في جريمة ارتكاب عمل إرهابي )ه( 276 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . التهمة 7 : التدخل في جريمة قتل )السيد الحريري( قصدا )و( 277 . . . . . . التهمة 8 : التدخل في جريمة قتل )21 شخصا إضافة إلى السيد الحريري( قصدا )ز(

243


278 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . التهمة 9 : التدخل في جريمة محاولة قتل )231 شخصا( قصدا )ح( 279 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . التهمة 1 : المشاركة في مؤامرة هدفها ارتكاب عمل إرهابي )ط( 281 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . حاالت اجتماع الجرائم )4(

283 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . شرطا التعليل والدقة )5(

284 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . مقتضيات السرية تاسعا -

285 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . عاشرا - منطوق القرار

244


المقدمة أوال-

في هذا القرار، يبت قاضي اإلجراءات التمهيدية للمحكمة الخاصة بلبنان )المشار . 1إليهما فيما يلي بعبارة “قاضي اإلجراءات التمهيدية” وباسم “المحكمة” على التوالي( يلي فيما إليه )المشار 2011 10 حزيران/يونيو في المؤرخ االتهام قرار أساس في بعبارة “قرار االتهام”( المتعلق بقضية الهجوم على السيد رفيق الحريري1 )المشار إليها فيما يلي بعبارة “قضية الحريري”( والصادر عن المدعي العام لدى المحكمة )المشار إليه فيما يلي بعبارة “المدعي العام”( بحق السيد سليم جميل عياش )المشار إليه فيما يلي باسم “السيد عياش”(، والسيد مصطفى أمين بدر الدين )المشار إليه فيما يلي باسم “السيد باسم يلي فيما إليه )المشار عنيسي والسيد حسين حسن الدين”(، بدر “السيد عنيسي”(، والسيد أسد حسن صبرا )المشار إليه فيما يلي باسم “السيد صبرا”(. ويبت

كذلك في طلب المدعي العام عدم إعالن قرار االتهام للعموم.

اختصاصه . 2 تحدد التي األحكام إلى التمهيدية اإلجراءات قاضي يشير أن وبعد )القسم “ثانيا”(، والمراحل األساسية لإلجراءات )القسم “ثالثا”(، والتهم التي يوجهها المدعي العام )القسم “رابعا”(، يحدد معايير النظر في قرار االتهام )القسم “خامسا”( القانون الواجب التطبيق في الموضوع قيد النظر )القسم “سادسا”(. ويقرر وعناصر بعد ذلك ما إذا كانت الجرائم الواردة في قرار االتهام تندرج ضمن اختصاص المحكمة )القسم “سابعا”(، وما إذا وجدت أسباب لتصديق كل تهمة من التهم الموجهة إلى المشتبه بهم المعنيين، وذلك على ضوء المواد والمعلومات المقدمة من المدعي العام. وعندئذ يبت قاضي اإلجراءات التمهيدية في مسألة ما إذا كان قرار االتهام يستوفي شروط الدقة والتعليل التي يستوجبها القانون الساري، وما إذا كانت حاالت اجتماع الجرائم الواردة فيه موافقة لهذا القانون )القسم “ثامنا”(. وأخيرا، يبت قاضي اإلجراءات التمهيدية في

طلب عدم إعالن قرار االتهام )القسم “تاسعا”(.

اختصاص قاضي اإلجراءات التمهيدية ثانيا-

وفقا للمادة 18 من النظام األساسي للمحكمة )المشار إليه فيما يلي بعبارة “النظام . 3فيما إليها )المشار للمحكمة واإلثبات اإلجراءات قواعد من والمادة 68 األساسي”(

وردت كلمة “هجوم” في المادة 1 من النظام األساسي، وال تستتبع أي وصف قانوني في إطار هذا القرار. 1

245


يلي باسم “القواعد”(، فإن على قاضي اإلجراءات التمهيدية أن ينظر في قرار االتهام الذي يحيله إليه المدعي العام لتصديقه عند االقتضاء. وإضافة إلى ذلك، يجوز لقاضي العام، المدعي القواعد، وبناء على طلب من للمادة 74 من التمهيدية وفقا اإلجراءات وخدمة لمصلحة العدالة وفي ظروف استثنائية، أن يقرر عدم إعالن قرار االتهام للعموم.

وعليه، فإن اختصاص قاضي اإلجراءات التمهيدية يشمل البت في طلبات المدعي . 4العام.

الخلفية اإلجرائية ثالثا-

العام، 5. المدعي أحال ،1102 الثاني/يناير كانون في 71 المؤرخ الطلب في عمال بالمادة 86 من القواعد، إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية قرار اتهام بشأن قضية الحريري2 مرفقا بالمواد المؤيدة له لغرض تصديقه. وقد صدر قرار االتهام المذكور في 91 المؤرخ قراره في التمهيدية اإلجراءات قاضي أشار وقد عياش. السيد بحق إليه فيما يلي بعبارة “قرار 91 كانون الثاني/يناير الثاني/يناير 1102 )المشار كانون 1102”( إلى وجوب اإلبقاء على سرية هذا القرار وهذه المواد ما دام األمر ضروريا،

وذلك عمال بالمادة 69، الفقرة )باء( من القواعد3.

وفي الطلب المؤرخ في 11 آذار/مارس 2011، عرض المدعي العام للتصديق . 6نسخة معدلة أولى من قرار االتهام المذكور بحق مشتبه بهما آخرين هما السيد عنيسي

والسيد صبرا، وذلك وفقا للمادة 71، الفقرة )ألف(، الفقرة الفرعية )1( من القواعد 4.

STL-11-01/I، ” Submission of an Indictment for Confirmation )Rule 68(; )1( Motion رقم القضية 2 for an Arrest Warrant and Order for Transfer )Rule 79(; )2( Urgent Motion for Non-Disclosure of the Indictment )Rule 74(; and )3( Urgent Motion for an Order for Interim Non-Disclosure of the Identities of Witnesses Pending the Implementation of Appropriate Witness Protection Measuresاإلجراءات قواعد )المادة 68 من لتصديقه اتهام قرار )تقديم ” ))Rules 77 and 115( )confidential and ex parteواإلثبات(: (1) طلب إصدار مذكرة توقيف تتضمن قرارا بالنقل )المادة 79 من قواعد اإلجراءات واإلثبات(، (2) وطلب عاجل لعدم إعالن قرار االتهام )المادة 74 من قواعد اإلجراءات واإلثبات(، )3( وطلب عاجل إلصدار قرار بعدم الكشف مؤقتا عن هوية الشهود ريثما تتخذ تدابير مناسبة لحمايتهم )المادتان 77 و115 من قواعد اإلجراءات واإلثبات( )مستند سري وغير وجاهي((،

المؤرخ في 17 كانون الثاني/يناير 2011.

الصادر في الكشف، إلى عدم اإلعالن وعدم الداعيين العاجلين العام المدعي القضية رقم STL-11-01/I، قرار بشأن طلبي 319 كانون الثاني/يناير 2011.

STL-11-01/I، ” Submission of an Amended Indictment for Confirmation )Rule 68 and القضية رقم 4

246


وبالطلب المؤرخ في 6 أيار/مايو 2011، أودع المدعي العام نسخة معدلة ثانية . 7من قرار االتهام ال يتهم فيها المشتبه بهم الثالثة المذكورين أعاله فحسب بل أيضا السيد بدر الدين. وعالوة على طلب تصديق قرار االتهام، التمس المدعي العام استمرار نفاذ 2011، وإصدار مذكرات توقيف وقرارت الثاني/يناير المؤرخ في 19 كانون القرار

بالنقل وباالحتجاز )المشار إليه فيما يلي باسم “الطلب”(.5

وفي الرسالتين المؤرختين في 19 و20 أيار/مايو 2011، طلب قاضي اإلجراءات . 8التمهيدية، وفقا للمادة 68، الفقرة )طاء( من القواعد معطوفة على الفقرة )واو( من المادة نفسها، من المدعي العام تسليمه بعض البيانات الهاتفية التي ارتكزت إليها المواد التي قدمها تأييدا للنسخة المعدلة الثانية من قرار االتهام. وقد استجاب المدعي العام لطلب

قاضي اإلجراءات التمهيدية في 20 أيار/مايو 2011، فأحال إليه تلك البيانات6.

وبموجب القرار المؤرخ في 9 حزيران/يونيو 2011، طلب قاضي اإلجراءات . 9التمهيدية من المدعي العام إجراء تغيير في النسخة المعدلة الثانية من قرار االتهام بغية تهم منفصلة7. إلى تهمتين، التي تتضمن كل منهما السادسة والسابعة التهمتين تجزئة نسخة المذكور، للقرار استجابة العام، المدعي أودع ،2011 وفي 10 حزيران/يونيو جديدة من قرار االتهام تحل مكان النسخ السابقة وتتضمن التعديالت التي طلبها قاضي

)71( and Motion for Arrest Warrants and Orders for Transfer )Rule 79( )confidential and ex parte” )تقديم قرار اتهام معدل لتصديقه )المادتان 68 و71 من قواعد اإلجراءات واإلثبات( و طلب إصدار مذكرات توقيف تتضمن

قرارات بالنقل )المادة 79 من القواعد( )مستند سري وغير وجاهي((، المؤرخ في 11 آذار/مارس 2011.

STL-11-01/I، Requête groupée du Procureur; )1( Présentation d’un acte d’accusation رقم القضية 5 en vue de sa confirmation )article 68(, )2( Requête aux fins de prolongation de l’ordonnance du Juge de le mise en état datée du 19 janvier 2011 et rendue conformément à l’article 96 B(, et )3( Requêtes en cas de confirmation de l’acte d’accusation conformément aux articles 74, 77 et 79confidentiel et ex parte(( )طلب المدعي العام الموحد: )1( تقديم قرار اتهام لتصديقه )المادة 68 من قواعد اإلجراءات واإلثبات(، )2( وطلب إطالة مدة نفاذ قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية الصادر في 19 كانون الثاني/يناير 2011 عمال بالمادة 96، الفقرة )باء(، )3( وطلبات مقدمة في حال تصديق قرار االتهام عمال بالمواد 74، و77، و79 من قواعد اإلجراءات واإلثبات،

)مستند سري وغير وجاهي((، المؤرخ في 6 أيار/مايو 2011.

STL-11-01/I، ” Submission of Additional Indictment Supporting Material as Requested القضية رقم 6by the Pre-Trial Judge under Rule 68)I()i( )confidential and ex parte( ” )تقديم مواد إضافية مؤيدة لقرار االتهام بناء على طلب قاضي اإلجراءات التمهيدية وفقا للمادة 68، الفقرة )طاء(، الفقرة الفرعية )1( من القواعد )مستند سري

وغير وجاهي((، المؤرخ في 20 أيار/مايو 2011.

STL-11-01/I، Ordonnance aux fins de clarification de l’acte d’accusation )confidentiel et القضية رقم 7ex parte(، )قرار الستيضاح قرار االتهام )مستند سري وغير وجاهي((، الصادر في 9 حزيران/يونيو 2011.

247


اإلجراءات التمهيدية باإلضافة إلى تعديالت أخرى صغيرة أجراها بنفسه8. ونشير في هذا القرار على سبيل الحصر إلى هذه النسخة المعدلة الثالثة التي تسمى فيما يلي “قرار

االتهام”.

وعمال بالمادة 68، الفقرة )باء( من القواعد، أرفق المدعي العام كل قرار اتهام . 10بمواد مؤيدة له. وإضافة إلى ذلك، ذكر في الطلب المؤرخ في 6 أيار/مايو 2011 أنه يريد سحب جميع المواد التي أحالها إلى قلم المحكمة تأييدا للنسخ السابقة من قرار االتهام إليداع المواد كافة من جديد لدى تقديمه النسخة الثانية المعدلة منه9. وهذه المواد دون

غيرها تشكل من اآلن فصاعدا جزءا من الملف.

ولدى إيداع المدعي العام قرار االتهام في 10 حزيران/يونيو 2011، أرفقه بمواد . 11مؤيدة إضافية. وفي قرار مؤرخ في 14 حزيران/يونيو 2011، رد قاضي اإلجراءات التمهيدية هذه المواد عمال بالمادة 68، الفقرة )طاء( من القواعد التي ال تجيز إيداعها10. ودعا المدعي العام إلى إيداعها وفقا لإلجراءات المتبعة إن أراد ذلك، غير أن المدعي

العام لم ير ضرورة لذلك حتى اآلن.

وبناء على الصالحيات القائمة على أحكام المواد المذكورة أعاله، وبخاصة نص . 12المادة 68، الفقرتين )هاء( و)واو( من القواعد، عقد قاضي اإلجراءات التمهيدية في 7 آذار/مارس، و7 نيسان/أبريل، و28 نيسان/أبريل، و7 حزيران/يونيو، و15 حزيران/

وطلب مالحظات إلبداء العام المدعي مكتب ممثلي مع اجتماعات يونيو 2011، توضيحات ومعلومات بشأن النسخ المختلفة لقرار االتهام والمواد المقدمة تأييدا لها.

STL-11-01/I،” Submission of Amended Indictment for Confirmation under Rule 71 and القضية رقم 8 ” )in Response to the Order of the Pre-Trial Judge Dated 9 June 2011 )confidential and ex parteا على قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية المؤرخ في 9 بالمادة 71 من القواعد ورد )تقديم قرار االتهام المعدل لتصديقه، عمال

حزيران/يونيو 2011 )مستند سري وغير وجاهي((، المؤرخ في 10 حزيران/يونيو 2011.

الطلب، الفقرتان 9 و10. 9

STL-11-01/I، Ordonnance aux fins de rejet des pièces supplémentaires déposées par le القضية رقم 10Procureur le 10 juin 2011 )confidentiel et ex parte( )قرار برد المواد اإلضافية التي أودعها المدعي العام في 10

حزيران/يونيو 2011 )مستند سري وغير وجاهي((، الصادر في 14 حزيران/يونيو 2011.

248


التهم رابعا-

بالمواد 2، و3، و11 من النظام األساسي، ووفقا ألحكام قانون العقوبات . 13 عمال اللبناني ذات الصلة11، والقانون اللبناني المؤرخ في 11 كانون الثاني/يناير 1958 بشأن “تشديد العقوبات على العصيان، والحرب األهلية، والتقاتل بين األديان” )المشار إليه

فيما يلي بعبارة “قانون 11 كانون الثاني/يناير 1958”(12، اتهم المدعي العام:

فرديا صبرا، والسيد عنيسي، والسيد الدين، بدر والسيد عياش، السيد .1وجماعيا، باالشتراك في مؤامرة هدفها ارتكاب عمل إرهابي )التهمة 1(؛

في جريمة باالشتراك وجماعيا، فرديا الدين، بدر والسيد عياش والسيد .2ارتكاب عمل إرهابي باستعمال أداة متفجرة )التهمة 2(؛

والسيد عياش والسيد بدر الدين، فرديا وجماعيا، باالشتراك في جريمة قتل .3رفيق الحريري عمدا باستعمال مواد متفجرة )التهمة 3(؛

السيد عياش والسيد بدر الدين، فرديا وجماعيا، باالشتراك في جريمة قتل .412 شخصا )ترد أسماؤهم في القائمة )ألف( الملحقة بقرار االتهام( عمدا

وباستعمال مواد متفجرة )التهمة 4(؛

في جريمة باالشتراك وجماعيا، فرديا الدين، بدر والسيد عياش والسيد .5الملحقة بقرار القائمة )باء( محاولة قتل 132 شخصا )ترد أسماؤهم في

االتهام( عمدا وباستعمال مواد متفجرة )التهمة 5(؛

والسيد عنيسي والسيد صبرا، فرديا وجماعيا، بالتدخل في جريمة ارتكاب .6عمل إرهابي باستعمال أداة متفجرة استهدف رفيق الحريري )التهمة 6(؛

المواد 188، و189، و200، و212، و213، و219، الفقرتان )4( و)5(، والمواد 270، و314، و547، و549، الفقرتان )1( 11و)7( من قانون العقوبات اللبناني.

المواد 1، و6،و7 من قانون 11 كانون الثاني/يناير 1958. 12

249


قتل جريمة في بالتدخل وجماعيا، فرديا صبرا، والسيد عنيسي والسيد .7رفيق الحريري عمدا باستعمال مواد متفجرة )التهمة 7(؛

قتل جريمة في بالتدخل وجماعيا، فرديا صبرا، والسيد عنيسي والسيد .812 شخصا )ترد أسماؤهم في القائمة )ألف( الملحقة بقرار االتهام( عمدا

وباستعمال مواد متفجرة )التهمة 8(؛

والسيد عنيسي والسيد صبرا، فرديا وجماعيا، بالتدخل في جريمة محاولة .9قتل 132 شخصا )ترد أسماؤهم في القائمة )باء( الملحقة بقرار االتهام(

عمدا وباستعمال مواد متفجرة )التهمة 9(.

المعايير المعتمدة للنظر في قرار االتهام خامسا-

في سياق النظر في قرار اتهام، على قاضي اإلجراءات التمهيدية أن يتأكد أوال . 14مما إذا كانت التهم الواردة فيه تندرج ضمن اختصاص المحكمة13. وعليه بعدئذ أن يبت، باالستناد إلى المواد المودعة تأييدا لقرار االتهام، فيما إذا كان يوجد ما يستدعي مالحقة

المشتبه بهم بصورة أولية14.

الذي . 15 المعيار النظام األساسي والقواعد، بصورة عامة، وفي هذا الصدد، يحدد يجب على قاضي اإلجراءات التمهيدية أن يضعه في اعتباره بغية النظر في قرار االتهام والبت في مسألة تصديق التهم الواردة فيه أو عدم تصديقها. وتنص المادة 18، الفقرة

)1( من النظام األساسي على ما يلي:

فإذا ما اقتنع ]قاضي اإلجراءات التمهيدية[ بأن المدعي العام قد قرر المالحقة في ضوء القرائن، فإنه يعمد إلى تثبيت قرار االتهام. أما إذا لم يقتنع بذلك فإنه يرد

القرار. )الخط المائل مضاف للتأكيد(

وآخرين كورديتش ضد العام المدعي قضية السابقة، ليوغوسالفيا الدولية الجنائية المحكمة الخصوص: وجه على انظر 13 IT-95-14-I، Décision de confirmation de l’acte رقم القضية ،) Le Procureur c. Kordić et consorts(d’accusation )قرار بشأن تصديق قرار االتهام(، 10 تشرين الثاني/نوفمبر 1995، ص 4 )المشار إليه فيما يلي بعبارة “قرار

قضية كورديتش”(.

المادة 68، الفقرة )واو( من القواعد. 14

250


كما تنص المادة 68، الفقرة )واو( من القواعد على ما يلي:. 16

يدقق قاضي اإلجراءات التمهيدية في كل تهمة من التهم الواردة في قرار االتهام وفي العناصر المؤيدة التي قدمها المدعي العام ليقرر إذا كان هناك بصورة أولية

أدلة كافية لمالحقة المشتبه به. )الخط المائل مضاف للتأكيد(

وتحدد المادة 68، الفقرة )باء( من القواعد، الواجبات الطلوبة من المدعي العام . 17إلصدار قرار اتهام، وهذا نصها:

إذا مكن التحقيق المدعي العام من االقتناع بوجود أدلة كافية تظهر أن مشتبها به ارتكب جريمة من شأنها أن تدخل ضمن اختصاص المحكمة، يحيل قرار االتهام

إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية لتصديقه ويرفقه بالعناصر المؤيدة.

وعليه، ترد عبارتا “في ضوء القرائن” و”بصورة أولية” في النظام األساسي . 18والقواعد على التوالي لإلشارة إلى المعيار الذي يجب على قاضي اإلجراءات التمهيدية أن يعتمده عند نظره في قرار االتهام. غير أن النصين ال يحددان معنى واضحا لهاتين العبارتين. ولذلك ينبغي تحديد المعنى، في هذا السياق، على ضوء المبادئ العامة لتفسير

نصي النظام األساسي والقواعد.

ولذلك، ينبغي عند تفسير أحكام النظام األساسي، أن تؤخذ في االعتبار، إضافة . 19إلى المبادئ العرفية المكرسة في المواد من 31 إلى 33 من اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات )المشار إليها فيما يلي بعبارة “اتفاقية فيينا”(15، والبيانات التي أدلى بها ممثلو الدول األعضاء في مجلس األمن التابع لمنظمة األمم المتحدة )المشار إليهما فيما يلي بعبارة “مجلس األمن” وبعبارة “األمم المتحدة” على التوالي( عندما اعتمد قرار مجلس األمن رقم 1757 )2007(16. وال يقل عن ذلك أهمية أيضا االستناد إلى قرارات أخرى بشأن المسألة نفسها وكذلك إلى الممارسات الالحقة لدى منظمة األمم المتحدة والدول المتأثرة

بالقرارات المذكورة17.

اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات، حررت في 23 أيار/مايو 1969 في فيينا ودخلت حيز النفاذ في 27 كانون الثاني/يناير 1980 )األمم 15المتحدة، مجموعة معاهدات األمم المتحدة، المجلد 1155، ص 331(.

القرار 1757 )2007( الذي أصدره مجلس األمن مرفقا باالتفاق بين األمم المتحدة والجمهورية اللبنانية بشأن إنشاء محكمة خاصة 16للبنان وبالنظام األساسي، 30 أيار/مايو 2007.

محكمة العدل الدولية، توافق إعالن استقالل كوسوفو من جانب واحد مع القانون الدولي، فتوى، 22 تموز/يوليو 2010 ، الفقرة 17

251


وفيما يتعلق بتفسير أحكام القواعد، تنص المادة 3 على ما يلي:. 20

يجري تفسير أحكام النظام الحاضر على نحو يتوافق مع روح النظام )ألف( القانون في المحددة التفسير مبادئ )أ( مع يتوافق نحو وعلى كما األساسي، لعام المعاهدات لقانون فيينا اتفاقية 33 من إلى 31 المواد الدولي في العرفي للقانون العامة والمبادئ )ج( اإلنسان لحقوق الدولية المعايير و)ب( ،1969الجنائي الدولي وقواعد اإلجراءات، وعند االقتضاء )د( قانون أصول المحاكمات الجزائية اللبناني على أن يجري احترام القواعد المذكورة بحسب أولوية ترتيبها؛

في حال عدم التمكن من تبديد غموض ما في أي من نصوص القواعد )باء( الحاضرة بالوسائل المعروضة في الفقرة )ألف( أعاله، يجري اعتماد التفسير الذي يكون أكثر مالءمة لمصلحة المشتبه به أو للمتهم المعني في ضوء معطيات

القضية.

والنتيجة المنطقية لذلك هي وجوب تحديد معنى العبارتين المذكورتين أعاله، أي . 21اتفاقية فيينا، القرائن” وعبارة “بصورة أولية”، استنادا إلى مبادئ عبارة “في ضوء والقواعد، األساسي النظام ضوء على مفسرا العادي لمعناهما وفقا أدق نحو وعلى ووفقا لموضوعهما وغرضهما18. وفي هذا الصداد، يمكن االستفادة بصورة خاصة من اجتهادات محاكم دولية أخرى أنشئت أيضا بموجب قرارات صادرة عن مجلس االمن.

المعنى العادي )1(ترد في النسخة الفرنسية من النظام األساسي والقواعد عبارتا “في ضوء القرائن” . 22

)au vu des présomptions( و”بصورة أولية” )de prime abord(إشارة إلى المعيار فترد اإلنكليزية النسخة أما في االتهام. للنظر في قرارات المعتمد المعيار نفسه وهو هذه فإن المألوفة، القانونية المعاجم في جاء لما ووفقا الالتينية. prima facie عبارة

العبارات تشير إلى معنى واحد وهو “كما يبدو ألول نظرة”19.

.94

المادة 31 من اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات. 18

انظر: 19 prima facie “ dans B. Garner )ed.(, Black’s Law Dictionary, 9ème ed., St. Paul, United States, 2009, “ .” p. 1310: ” at first sight “ ou ” on first appearance but subject to further evidence or information

انظر أيضا: prima facie “ dans L. Beaudoin )ed.(, Les mots du droit, 2ème ed., Cowansville, Canada, 2004, p. “

252


السياق .223 . 18 المادة لصيغة مماثلة صيغة في األساسي النظام من 18 المادة وضعت

النظام األساسي الدولية لرواندا والمادة 19 من الجنائية للمحكمة النظام األساسي من للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، وقد تأثرت إجراءات المحكمة، وخاصة اإلجراءات التمهيدية للمحاكمة، بإجراءات هاتين المحكمتين.20 وفي هذا اإلطار، يمكن أن يشكل تفسير المحكمة الجنائية الدولية لرواندا والمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا تحديد في مرجعا اختصاصهما وعملهما يحكمان اللذين األساسيين لنظاميهما السابقة المعايير وضع وفي أولية”، و”بصورة القرائن” “في ضوء لعبارتي الدقيق المعنى المرحلة من للنظر في قرار االتهام في هذه التمهيدية التي يطبقها قاضي اإلجراءات لالجتهاد وفقا التمهيدية، اإلجراءات قاضي على يجب وبالتالي، اإلجراءات. مراحل كانت إذا مما أوال يتأكد أن السابقة، ليوغوسالفيا الدولية الجنائية المحكمة في السائد الجرائم المنسوبة إلى المشتبه به تندرج ضمن اختصاص المحكمة، ثم يحدد بعد ذلك ما إذا كانت األدلة المقدمة من المدعي العام تأييدا للتهم كافية لمالحقة هذا المشتبه به. وفي

هذا الصدد، ذكرت المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة ما يلي:

]ترجمة[ يكفي أن نتمكن من االشتباه بارتكاب المتهم الجريمة اشتباها واضحا كافة تشمل والتي العام المدعي التي جمعها األدلة نظرة عامة على إلقاء بعد ينوي التي القضائية اإلعتبارات ذلك في بما الجريمة، تؤلف التي العناصر التوصل إليها. وعليه، ليس من الضروري أن تكون األدلة مقنعة أو قاطعة تماما، إنما يجب أن تكون كافية أو مرضية لتبرير اقتناعنا بأن المشتبه به هو مرتكب

الجريمة.21

وفي السياق نفسه، تشير المحكمة الجنائية الدولية لرواندا إلى أنه:. 24

.” 166 : ” de prime abord “ ou ” à première vue

ال توجد أوجه شبه بين إجراء التصديق في المحكمة الخاصة بلبنان وبين إجراء التصديق المعتمد في المحكمة الجنائية الدولية 20)انظر المواد 53، و58، و61 من النظام األساسي والمواد من 121 إلى 130 من قواعد اإلجراءات واإلثبات في هذه المحكمة( وإجراء التصديق المعتمد في الغرف االستثنائية في محكام كمبوديا )انظر المادتين 16 و23 من قانون 10 آب/أغسطس 2001 بشأن إنشاء هذه الغرف(. فالمحكمة الجنائية الدولية تأخذ بالنقاش الوجاهي بين المدعي العام ومحامي الدفاع وهو إجراء غير متبع في المحكمة الخاصة بلبنان. أما محاكم كمبوديا، فتأخذ بنظام اإلجراءات المتبع في كمبوديا الذي يختلف اختالفا أساسيا عن النظام

القائم في المحكمة الخاصة بلبنان.

IT- القضية رقم ،)Le Procureur c. Rajić( المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية المدعي العام ضد راجيتش 21I، Décision de confirmation de l’acte d’accusation-12-95 )قرار بشأن تصديق قرار االتهام( الصادر في 29 آب/

أغسطس 1995، ص7.

253


]ترجمة[ ]...[ يجب أن يكون القاضي المعني مقتنعا بأن الوقائع المادية الواردة في قرار االتهام تتضمن قرائن كافية للمالحقة القضائية، وأن يكون مقتنعا أيضا

بوجود أدلة تؤيد هذه الوقائع.22

الموضوع والغرض .3من المفيد اإلشارة باختصار إلى األساس الذي تقوم عليه إجراءات تصديق قرار . 25

االتهام. فهذه اإلجراءات تهدف أوال إلى ضمان عدم مالحقة الشخص أو محاكمته من دون أن يتأكد قاض مجرد ومستقل منذ البداية من أن قرار االتهام الصادر بحقه يستند الجنائية للمحكمة ووفقا ضده. جزائية دعوى إلقامة مصداقية وذات كافية أدلة إلى

الدولية ليوغوسالفيا السابقة:

]ترجمة[]...[ يتولى القاضي مهام شبيهة بمهام قاضي التحقيق أو هيئة المحلفين، فيساعد على ضمان أال يؤدي توجيه االتهام إلى مالحقات عبثية أو متحيزة.23

التمهيدية . 26 اإلجراءات قاضي صالحيات تعد هذه، النظر وجهة من وانطالقا محدودة. فال يمكنه في أي ظرف أن يكون بديال من القضاة الذين يفصلون في أساس القضية والذين تقع على عاتقهم وحدهم مسؤولية الفصل، عند ختام المناقشات الوجاهية، فيما إذا كانت األدلة التي سيقت ضد المتهم قد أثبتت صحتها وفيما إذا كان المتهم مسؤوال بدون أدنى شك معقول عن ارتكاب الجرائم المتهم بارتكابها24. وفي هذه المرحلة األولية من اإلجراءات، تقتصر مهمة قاضي اإلجراءات التمهيدية على النظر في قرار االتهام انطالقا من األدلة التي يجمعها المدعي العام ويقدمها للبت في قيام أو عدم قيام دعوى

ظاهرة الوجاهة بحق المشتبه به.

الحماية . 27 أشكال أفضل توفير إلى أيضا تهدف االتهام قرار تصديق وإجراءات للحق األساسي للمتهم الذي تضمنته المادة 16، الفقرة )4(، الفقرة الفرعية )أ( من النظام األساسي، وهو حقه في “أن يبلغ في أقرب وقت ممكن وبالتفصيل، وبلغة يفهمها، بطبيعة

ICTR-2001- القضية رقم ،)Le Procureur c. Bikindi( المحكمة الجنائية الدولية لرواندا، قضية المدعي العام ضد بيكيندي 22I، Décision de confirmation de l’acte d’accusation-72 )قرار بشأن تصديق قرار االتهام( الصادر في 5 تموز/

يوليو 2001، ص 2.

المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قرار قضية كورديتش )Kordić(، ص 4. 23

المادة 16، الفقرة )3(، الفقرة الفرعية )ج( من النظام األساسي، والمادة 148، الفقرة )ألف( من القواعد. 24

254


التهمة الموجهة إليه وبسببها”25. ويقوم هذا الحق على المفهوم الذي يوجب أن توضع االدعاءات فهم له تتيح التي الالزمة العناصر كافة اتهامه، لدى الشخص، في حوزة المنسوبة إليه ليتمكن من تحضير دفاعه، والطعن، عند االقتضاء، في شرعية احتجازه. ومن هذا المنظور، فإن على قاضي اإلجراءات التمهيدية، عندما ينظر في قرار االتهام

لتصديقه، أن يتأكد من أنه يستوفي فعال شرطي التعليل والدقة.

الخالصة .4أنه، وفقا للمعنى العادي لنصوص المادة 18 من النظام . 28 يستنتج مما جاء أعاله

النصوص، تلك فيه وردت الذي للسياق ووفقا القواعد، من 68 والمادة األساسي ولموضوعها والغرض منها، ينبغي لقاضي اإلجراءات التمهيدية أن يبت، عندما ينظر

في قرار االتهام، فيما إذا:

كانت الجرائم الواردة في قرار االتهام تندرج ضمن اختصاص المحكمة )1(كما حددته المواد من 1 إلى 3 من النظام األساسي؛

كان قرار االتهام يرتكز على عناصر كافية وموثوقة لمالحقة المشتبه بهم، )2(وذلك بعد التدقيق في المواد المرفقة به؛

كان قرار االتهام يتسم بما يكفي من شروط الدقة والتعليل ليتمكن كل مشتبه )3(به من فهم االدعاءات الموجهة إليه.

القانون الواجب التطبيق سادسا –

لدى قراءة قاضي اإلجراءات التمهيدية التهم الواردة في قرار االتهام الصادر في . 2917 كانون الثاني/يناير 2011، رأى أن مصلحة العدالة تقتضي أن تبت غرفة االستئناف

هذا النص صيغ على شكل المادة 14، الفقرة )3( من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، والمادة 5، الفقرة )2( من 25االتفاقية األوروبية لحقوق اإلنسان. وقد أشارت المحكمة األوروبية لحقوق اإلنسان في هذا الصدد إشارة محددة إلى وجوب إعالم كل شخص “]ترجمة[ بلغة بسيطة يفهمها، باألسباب القانونية والوقائع التي أدت إلى حرمانه من حريته، وذلك لتمكينه من اللجوء إلى المحكمة، إذا ارتأى ذلك مناسبا، للطعن في شرعية حرمانه من حريته، وذلك وفقا للفقرة 4 ]من المادة 5[” )الحكم الصادر Fox, Campbell( عن المحكمة األوروبية لحقوق اإلنسان بتاريخ 30 آب/أغسطس 1990 في قضية فوكس، وكامبل، وهارتلي

et Hartley( ضد المملكة المتحدة، السلسلة )ألف(، رقم 182، الفقرة 40(.

255


لدى المحكمة )المشار إليها فيما يلي بعبارة “غرفة االستئناف”( في عدة مسائل تتعلق ،68 بالمادة وذلك عمال المحاكمة، في الشروع قبل التطبيق الواجب القانون بتفسير الفقرة )زاي( من القواعد26. وتتعلق هذه المسائل بالتهم، وأشكال المسؤولية، واجتماع الجرائم. ومن المؤكد أن باب تفسير أحكام النظام األساسي المتعلقة بهذه المسائل مفتوح على تفسيرات مختلفة. فتصديق قرار االتهام تصديقا كليا أو جزئيا، من دون توضيح هذه األحكام في المرحلة الحالية من مراحل اإلجراءات، قد يؤدي إلى الشروع في المحاكمة على أسس قانونية غير صحيحة ال تصوب إال في نهاية اإلجراءات عند صدور قرار غرفة االستئناف. وهذه الطريقة في المقاضاة، إضافة إلى ما تستغرقه من وقت طويل، وما تنطوي عليه من تكاليف باهظة، ال تساعد على تعزيز تماسك اإلجراءات وشفافيتها، قبل التطبيق الواجب القانون تحديد أن المؤكد بهم. ومن المشتبه وال تراعي مصلحة تحريك الدعاوى من شأنه أن يتيح للمشتبه بهم فرصة لفهم نطاق التهم الموجهة إليهم

فهما أفضل، ولالستعداد للدفاع عن أنفسهم وفقا لذلك27.

وفي هذا السياق، يذكر أن قاضي اإلجراءات التمهيدية قد طرح، في 21 كانون . 30وأشكال الجرائم بشأن األولية األسئلة االستئناف عددا من 2011، على غرفة الثاني 17 كانون الثاني/يناير 2011، في المؤرخ االتهام قرار في إليها المشار المسؤولية وذلك كي يصدر قرارا بشأن تصديقه يستند فيه إلى معرفة تامة بالوقائع. ولم ير ضرورة

لطرح مزيد من األسئلة عندما أودعت النسخ المعدلة من قرار االتهام.

العام وأعضاء . 31 المدعي أبداها التي المكتوبة والشفهية المالحظات وعلى ضوء مكتب الدفاع، أجابت غرفة االستئناف، في 16 شباط/فبراير 2011، عن األسئلة المشار التمهيدي”(28. “القرار بعبارة يلي فيما إليها )المشار تمهيدي قرار في أعاله إليها وألغراض قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية الحاضر، ال بد من اإلشارة إلى أن غرفة

االستئناف قد استنتجت ما يلي:

القضية رقم STL-11-01/I/AC/R176bis، القرار الخاص بإحالة مسائل أولية إلى قضاة غرفة االستئناف بموجب المادة 68، 26الفقرة )زاي( من قواعد اإلجراءات واإلثبات، الصادر في 21 كانون الثاني/يناير 2011، الفقرة 1.


يشير قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى أن غرفة االستئناف قد توصلت إلى “نتائج قانونية مجردة ودون أي إشارة إلى الوقائع” 28أو علم بها )القضية رقم STL-11-01/I/AC/R176bis، قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق: اإلرهاب، والمؤامرة،

والقتل، والفعل، واجتماع الجرائم، الصادر في 16 شباط/فبراير 2011، الفقرة 8(.

256


فيما يتعلق بالعمل اإلرهابي: .1

اللبناني والمادة 6 من قانون سنة 1958، العقوبات المادة 314 من قانون إن يتعارض أال للبنان، شرط الملزمة الدولية القواعد تفسيرهما على ضوء لدى هذا التفسير مع مبدأ الشرعية، تشترطان توفر األركان التالية للجريمة اإلرهابية

:]...[

االرتكاب اإلرادي للفعل أو وجود تهديد حقيقي بارتكاب الفعل؛ )أ( من خالل استخدام وسائل من شأنها أن تحدث خطرا عاما29؛ )ب(

والقصد الخاص بإيجاد حالة ذعر. )ج( إذا استخدم مرتكب العمل اإلرهابي مثال متفجرات قاصدا قتل شخص معين لكنه قتل أو أصاب في العملية أشخاصا غير مستهدفين مباشرة أو أصابهم، قد يكون ذلك المرتكب عندئذ مسؤوال عن العمل اإلرهابي والقتل قصدا )أو محاولة القتل( إن كان قد توقع احتمال موت وإصابة آخرين لكنه رغم ذلك قبل تلك المخاطرة الضمني( القصد أو الواعي )القصد االحتمالي، ال سيما اإلهمال إرادته بملء

30.]...[

فيما يتعلق بالمؤامرة: .2

تنص المادة 270 من قانون العقوبات اللبناني والمادة 7 من قانون 11/1/1958 على األركان التالية لجريمة المؤامرة ]...[:

وجود فردين أو أكثر؛ )أ( الفقرة 196 ]من المحدد في النوع اتفاق من إلى ينضمون أو اتفاقا يبرمون )ب(

القرار التمهيدي[؛هدفه ارتكاب جرائم ضد أمن الدول )ألغراض هذه المحكمة، يجب أن يكون )ج(

هدف المؤامرة عمال إرهابيا(؛ووجود اتفاق على الوسائل التي يتعين استخدامها في ارتكاب الجريمة )وهو )د( في حالة مؤامرة ارتكاب عمل إرهابي وجوب توفر ركن “الوسائل” المذكور

في المادة 314 ]من قانون العقوبات اللبناني[(؛

إن غرفة االستئناف “ترى أنه ينبغي إجراء تقييم دائم لكل حالة على حدة لتحديد ما إذا كان من شأن بعض الوسائل المستخدمة أن 29تحدث خطرا عاما بمعناه الوارد في المادة 314، مع مراعاة القائمة غير الشاملة الواردة في المادة 314، وسياق وظروف السلوك. وبهذه الطريقة، يكون من األرجح تفسير المادة 314 وفقا للتعهدات الدولية الملزمة للبنان” )منطوق القرار التمهيدي، الفقرة 3(.

المرجع نفسه، الفقرتان 3 - 4. 30

257


ووجود قصد جرمي إزاء هدف المؤامرة.31 )ه( فيما يتعلق بجريمة القتل قصدا: .3

األركان توفر اللبناني العقوبات قانون من إلى 549 من 547 المواد تشترط التالية لجريمة القتل قصدا ]...[:

فعل أو امتناع عن الفعل يهدف إلى إلحاق األذى بحياة شخص؛ )أ( ويؤدي إلى وفاة شخص؛ )ب(

ووجود صلة سببية بين الفعل ووقوع الوفاة؛ )ج( الفعل يستهدف شخصا حيا وينفذ بأن العلم والعلم بظروف الجريمة )بما فيه )د(

بوسيلة قد تسبب الوفاة(؛والقصد بإحداث الموت سواء أكان قصدا مباشرا أم احتماليا.32 )ه(

فيما يتعلق بجريمة محاولة القتل: .4

األركان توفر اللبناني العقوبات قانون من 203 إلى 200 من المواد تشترط التالية لجريمة محاولة القتل ]...[:

العمل الذي يمهد الرتكاب الجريمة )الشروع في تنفيذ الجريمة(؛ )أ( وتوفر القصد المعنوي الرتكاب الجريمة؛ )ب(

وغياب العدول االختياري عن الجريمة قبل ارتكابها.33 )ج( فيما يتعلق بأشكال المسؤولية: .5

يجري تقييم مقارن للقانون الجنائي الدولي والقانون المحلي اللبناني عند تطبيق المحكمة أشكال المسؤولية الجنائية. وإذا لم ينشأ أي تنازع بينهما، وجب تطبيق النظام يطبق فعندئذ القانونين، بين تنازع نشوء حال في أما اللبناني. القانون القانوني األنسب لمصلحة المتهمين، مع أخذ ظروف القضية في االعتبار ]...[34

فيما يتعلق باجتماع الجرائم: .6





258


ال يجوز تعدد األوصاف الجرمية أو التهم إال عندما تؤدي أركان منفصلة من أركان الجرائم التي تصدر اتهامات بشأنها إلى جعل تلك الجرائم جرائم قائمة بذاتها في الواقع، وعندما ترتبط القواعد التي تنطبق على كل جريمة منها بقيم التخييري االتهام تحبذ أن المحكمة وعلى بينها. فيما جوهريا اختالفا تختلف حيث ال يسمح السلوك بتعدد اإلدانات. وأما أشكال المسؤولية عن الجريمة ذاتها،

فينبغي أن يكون االتهام بشأنها دائما اتهاما تخييريا ]...[.35

فيما يتعلق بالظروف المشددة: .7

وليس الذعر، نشر هي اإلرهاب جريمة في المقصودة النتيجة أن إلى نظرا بالضرورة التسبب بالموت أو بوقوع إصابات، فإن سقوط قتلى جراء اإلرهاب

يصبح ظرفا مشددا، وفقا للمادة 6 من قانون 11 كانون الثاني/يناير 36.1958

قتلى، كسقوط اإلرهابية، األعمال نتائج أن فيرى ،]...[ اللبناني القانون وأما وإلحاق دمار بالممتلكات، وغير ذلك من النتائج المحددة في المادة 6 من قانون 11 كانون الثاني/يناير 1958، تشكل ظرفا مشددا للمعاقبة على العمل اإلرهابي

)وليس ركنا ماديا( ]...[37

وهذا المنطق ناشئ عن واقع أن العمد، الذي تنص عليه المادة 945 من قانون دا للعقوبة. ولذلك، العقوبات اللبناني، ليس ركنا من أركان الجريمة بل ظرفا مشدال يدخل العمد في تقييم الجريمة بل تظهر صلته بالجريمة في مرحلة الحقة هي

مرحلة تحديد العقوبة.38

مباشر قصد على تقوم التي قصدا القتل جريمة فإن اإلجمال، سبيل وعلى قانون من للمادتين 745 و881 المقصودة تخضع الضحية إلى موت وتؤدي العقوبات اللبناني. وأما جريمة القتل قصدا التي تقوم على قصد احتمالي وتؤدي إلى موت ضحايا غير مقصودين بالجريمة، فتخضع للمادتين 745 و981 من ذلك القانون. والعمد كظرف مشدد ينطبق على شكلي الجريمة )أي على القصد


القرار التمهيدي، الفقرة 59. 36



259


المباشر والقصد االحتمالي(، وينطبق على الفاعلين والمتدخلين كلهم الذين يجمع العمد بينهم.39

تقييم اختصاص المحكمة سابعا -

ينص قرار االتهام على وقائع مرتبطة باعتداء 14 شباط/فبراير 2005 على رفيق . 32الحريري، هذا االعتداء الذي يندرج ضمن اختصاص المحكمة وفقا للمادة 1 من نظامها أن قرار االتهام يسند إلى القسم “رابعا” أعاله، األساسي. ويذكر أيضا، كما جاء في المشتبه بهم التهم التالية: االشتراك في مؤامرة هدفها ارتكاب عمل إرهابي )التهمة 1(، قصدا قتل جريمة في واالشتراك )التهمة 2(، إرهابي عمل ارتكاب في واالشتراك )التهمتان 3 و4(، واالشتراك في محاولة قتل قصدا )التهمة 5(، والتدخل في ارتكاب والتدخل و8(، )التهمتان 7 قصدا قتل في جريمة والتدخل )التهمة 6(، إرهابي عمل المادة 2، في محاولة قتل قصدا )التهمة 9(. وجميع هذه الجرائم منصوص عليها في الفقرة )أ( وفي المادة 3، الفقرة 3، الفقرة الفرعية 1 من النظام األساسي للمحكمة، وفي المواد 188، و189، و200، و212، و213، 219، الفقرتين 4 و5، وفي المواد 270، و314، و547، و549، الفقرتين 1 و7 من قانون العقوبات اللبناني، وفي المواد 1، و6،

و7 من قانون 11 كانون الثاني/يناير 1958.

االتهام . 33 قرار في الواردة الوقائع أن التمهيدية اإلجراءات قاضي يرى وعليه، وكذلك التهم وأشكال المسؤولية المسندة إلى المشتبه بهم تندرج فعال ضمن اختصاص

المحكمة.

ثامنا - تقييم التهم

مالحظات أولية .1تقع مواد اإلثبات المؤيدة لقرار االتهام في ما يزيد عن 20000 صفحة، وتؤلف . 34

تقريرا يتعلق باالتصاالت الهاتفية التي أجراها األشخاص المتورطون في االعتداء على رفيق الحريري )يشار إليه فيما يلي بعبارة “تقرير االتصاالت” أو بكلمة “التقرير”(،


260


وتضم قوائم بتلك االتصاالت، ومحاضر جلسات سماع الشهود، وتقارير أعدتها شرطة األدلة الجنائية العلمية، وتسجيالت فيديو، وصورا فوتوغرافية، ووثائق وفاة، ووثائق أخرى. ومن بين مواد اإلثبات هذه التقرير الذي يعد تقريرا أساسيا يضع جميع العناصر التي جمعها المدعي العام في إطارها المناسب. ويستند التقرير إلى العديد من الوثائق،

وال سيما إلى قوائم االتصاالت الهاتفية وإفادات الشهود.

وفي هذا الصدد، يشير قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى أن المدعي العام قد أعلن . 35في رده على السؤال الذي طرح عليه في هذا الشأن أن التقرير المتعلق باالتصاالت يعد تقرير خبير، في أثناء االجتماعين اللذين عقدا في 7 آذار/مارس و7 نيسان/أبريل 2011 اإلجراءات قاضي أخذ وقد القواعد. من و)واو( الفقرتين )هاء( المادة 68، بموجب التمهيدية ذلك في االعتبار لدى تقييمه األولي لمواد اإلثبات المقدمة تأييدا لقرار االتهام. إال أنه ال يرى ضرورة في المرحلة الراهنة من اإلجراءات للنظر في ما إذا كان هذا التقرير يستوفي شروط االجتهاد الدولي المطلوبة إلضفاء صفة تقرير خبير عليه. غير أن قاضي اإلجراءات التمهيدية يشير إلى أن هذا التقرير الذي أعده موظف في مكتب المدعي العام يتضمن، على ما جاء التقرير ذاته، معلومات تتجاوز نطاق تحليل وتفسير

البيانات الهاتفية من حيث صلتها بمهارات ذلك الموظف40.

الوقائع ذات الصلة .2الوقائع . 36 بين من التمهيدية، اإلجراءات قاضي يتناول قراره، من القسم هذا في

الواردة في الملف المقدم من المدعي العام، تلك التي يرى أنها األوثق صلة بالموضوع، وذلك للبت في مسألة التهم. وتتعلق هذه الوقائع بطريقة تنفيذ االعتداء وإعالن المسؤولية

عنه، وتحليل البيانات الهاتفية، وتحديد المشتبه بهم، وهويتهم، وأدوارهم.

ويشير قاضي اإلجراءات التمهيدية بداية إلى أن التقرير، كما أكد المدعي العام، . 37يستند في جانب كبير منه إلى أدلة ظرفية “تقوم على االستنتاج واالستدالل المنطقيين”41. وال يمكن إال من خالل نظرة شاملة إلى هذه الوقائع أن يفهم اعتداء 14 شباط/فبراير 2005، واألحداث التي سبقته وتلك التي أعقبته، والتورط المزعوم للمشتبه بهم في هذه

تقرير االتصاالت، الفقرة 4. 40

قرار االتهام، الفقرة 3. 41

261


األحداث. ويرى قاضي اإلجراءات التمهيدية، على ضوء عملية التدقيق التي أجراها، أن ما لهذه األدلة من مصداقية وصلة بالموضوع يكفي للنظر في قرار االتهام بصورة أولية. ولكي تؤدي هذه األدلة إلى اإلدانة عند االقتضاء، فإنه ال بد لغرفة الدرجة األولى،

رغم ذلك، من أن تقتنع بها اقتناعا ال يرقى إليه أي شك معقول42.

المزعومة . 38 المسؤولية في نظر أنه التمهيدية اإلجراءات قاضي يؤكد وأخيرا، للمشتبه بهم، سواء بصفة شركاء أو متدخلين في الجريمة، باالستناد حصرا إلى المعايير التي حددتها غرفة االستئناف. ولذلك، لم ير ضرورة للفصل في مسألة “تراتبهم الهرمي”

كما وصفه المدعي العام في الفقرة 5 من قرار االتهام.

االعتداء وإعالن المسؤولية عنه )أ(

الوزراء . 39 رئيس توفي ،2005 14 شباط/فبراير يوم من 12:55 الساعة عند اللبناني السابق السيد رفيق الحريري جراء تفجير كمية ضخمة من المتفجرات، مكافئة لنحو 2500 كيلوغراما من مادة الـ “تي. أن. تي.”، مخبأة في فان من نوع ميتسوبيشي كانتر )Mitsubishi Canter(، في وسط بيروت بلبنان. وقد أدت هذه العملية االنتحارية أيضا إلى مقتل 21 شخصا آخر، وإصابة 231 شخصا على األقل، ودمار جزئي للعديد من المباني المجاورة. وبعيد وقوع االنفجار، تلقى مكتب قناة الجزيرة في بيروت شريط فيديو مرفقا برسالة إعالن للمسؤولية عن العملية. وفي أثناء النهار، بثت قناة الجزيرة شريط الفيديو الذي زعم فيه رجل ال يعرفه الجمهور، يدعى أحمد أبو عدس، المسؤولية عن االعتداء باسم جماعة أصولية وهمية هي “جماعة النصرة والجهاد في بالد الشام”، وأعلن أن هذا االعتداء هو مقدمة لعمليات مماثلة أخرى. ولكن أظهر التحقيق أن الشخص أبو عدس، من دون تحديد هوية االنتحاري السيد لم يكن العملية االنتحارية نفذ الذي

الحقيقية.

تحليل البيانات الهاتفية وتحديد هوية المشتبه بهم )ب(

40 . 2005 شباط/فبراير 14 ليوم الهاتفية البيانات وتحليل االتصاالت سجل مكن المدعي العام من اكتشاف ستة هواتف خلوية استخدمت في االتصال بينها في أوقات

المادة 16، الفقرة 3، الفقرة الفرعية )ج( من النظام األساسي. 42

262


وأماكن أساسية متصلة باالعتداء. وقد استعملت هذه الهواتف الستة طوال فترة تشغيلها للتواصل بين مستخدميها حصرا، مع العلم بأن هذه الهواتف سجلت بأسماء مستعارة. وتيسيرا لفهم طريقة العرض، أطلق المدعي العام على الشبكة السرية المكونة من تلك

الهواتف اسم “الشبكة الحمراء”.

تحديد . 41 من للهواتف”، المكاني “االقتران بطريقة العام، المدعي تمكن ثم ومن هواتف خلوية أخرى استعملت أيضا من قبل مستخدمي هواتف “الشبكة الحمراء”43. بين لالتصال يستخدم بعضها وكان مستعارة بأسماء أيضا الهواتف هذه سجلت وقد وقد سرية. بصورة باستخدامها سمح ما األحيان، أغلب في أو حصرا مستخدميها توصل المدعي العام بذلك إلى تحديد أربع مجموعات من الهواتف يرمز إليها باأللوان

“األخضر” و”األزرق”، و”األصفر”، و”األرجواني”.

وفي سبيل التعرف على هوية مستعملي الهواتف في جميع شبكات الهواتف تلك . 42لبعض الشخصية الهواتف العام المدعي حدد للهواتف”، المكاني “االقتران بطريقة هؤالء المستخدمين. وقد تبين أن هذه الهواتف الشخصية قد استخدمت ألغراض يومية يتصرفون بشكل سري. وقد الكشف عن هويتهم ألنهم ال بأشخاص يسهل ولالتصال .”PMP“ أشار المدعي العام إلى هذه الهواتف الخلوية الشخصية بالمختصر اإلنكليزي

وجرى التحري عن هوية مستخدمي هذه “الهواتف الخلوية الشخصية” بالنظر . 43على وبناء الهواتف، هذه من االتصاالت من عدد أكبر تلقوا الذين األشخاص إلى تشغيلها، والتوقف عن الهواتف هذه تشغيل بدء وتواريخ النصية، الرسائل محتويات واستخدامها في جوار األماكن التي يفترض أن يتردد عليها عادة هؤالء المستخدمون، واألدلة الوثائقية، واإلفادات، وغيرها من أنواع األدلة. ومتى نسب هاتف خلوي شخصي إلى شخص معين، أمكن أن تنسب إلى الشخص نفسه الهواتف األخرى الموجودة في

شبكة واحدة أو أكثر و”المقترنة مكانيا” بهاتفه.

تقوم طريقة “االقتران المكاني للهواتف”، التي يطلق عليها باإلنكليزية اسم “co-location”، على ما يلي: عندما تستعمل عدة 43هواتف خلوية في المناطق الجغرافية ذاتها، وتحدد تلك المناطق بواسطة أبراج االتصاالت، وفي الوقت ذاته والفترة الزمنية ذاتها،

بالنسبة إلى هواتف أخرى، من دون أن تتصل فيما بينها، فيستنتج بأن مستخدم هذه الهواتف هو الشخص نفسه.

263


وفي نهاية تحقيقاته التي أجراها، وعلى ضوء مجمل هذه المعلومات وهذا المنطق، . 44رأى المدعي العام ما يلي:

الخلوي “الهاتف التالية: الشخصية الخلوية الهواتف عياش السيد استعمل .1الخلوي و“الهاتف الشخصي 091”، الخلوي و“الهاتف الشخصي 165”، الشخصي 170”، و“الهاتف الخلوي الشخصي 935”، وبذلك يكون قد استعمل و“األزرق 233”، و“األخضر 300”، “األحمر 741”، الهواتف أيضا

و“األصفر 294”؛

واستعمل السيد بدر الدين الهواتف الخلوية الشخصية التالية: “الهاتف الخلوي .2الخلوي و“الهاتف الشخصي 354”، الخلوي و“الهاتف الشخصي 663”، الخلوي و“الهاتف الشخصي 195”، الخلوي و“الهاتف الشخصي 944”، الخلوي و“الهاتف الشخصي 486”، الخلوي و“الهاتف الشخصي 683”، الشخصي 593” )واستعمل بعضها بصورة متتالية(، وبذلك يكون قد استعمل

أيضا الهاتف “األخضر 023”؛

واستعمل السيد عنيسي الهاتف “األرجواني 095”؛ .3

واستعمل السيد صبرا الهاتف “األرجواني 018”. .4

هوية المشتبه بهم )ج(

حدد المدعي العام، على ضوء التحقيقات التي أجراها، هوية أربعة مشتبه هم:. 45

الثاني/نوفمبر 1963، 10 تشرين في ولد الجنسية، لبناني السيد عياش، وهو .1في حاروف، النبطية )لبنان(. ويعرف له محال إقامة، األول بالحدث في جنوب

بيروت، واآلخر في حاروف، بالنبطية، في جنوب لبنان.

الدين”، بدر يوسف “مصطفى باألسماء أيضا )المعروف بدر الدين السيد .2في ولد الجنسية، لبناني وهو صعب”(، فؤاد و”إلياس عيسى”، و”سامي 6 نيسان/أبريل 1961، في الغبيري )بيروت(. وعنوانه غير معروف بالتحديد، ولكن يعرف له محال إقامة: األول في الغبيري، بجنوب بيروت واآلخر في حارة المستعار “إلياس فؤاد صعب”، أدين بدر الدين، باالسم ببيروت. وقد حريك، في الكويت، بتهمة ارتكاب سلسلة من األعمال اإلرهابية في 12 كانون األول/

ديسمبر 1983، ال سيما ضد السفارتين الفرنسية واألمريكية.

264


الصالت هذه وتشمل وعياش بدر الدين بين بالزواج قربى صالت تربط .3بالمصاهرة المدعو عماد مغنية.

لبناني وهو عيسى”(، حسن “حسين باسم أيضا )المعروف عنيسي السيد .4الحدث، في أقام وقد بيروت. في ،1974 11 شباط/فبراير في ولد الجنسية، بجنوب بيروت. وفي العام 2004، غير السيد عنيسي وأفراد من عائلته شهرتهم

من “عيسى” إلى عنيسي.

السيد صبرا، وهو لبناني الجنسية، ولد في 15 تشرين األول/أكتوبر 1976، في .5بيروت. وقد أقام في الحدث، بجنوب بيروت.

أدوار المشتبه بهم )د(

حدد المدعي العام الدور الذي أداه كل من المشتبه بهم في إطار الوقائع المبينة في . 46الفقرات السابقة، وذلك باالستناد بصورة أساسية إلى تحليل االتصاالت الهاتفية، وإلى

طريقة استعمال وتعيين أماكن الهواتف التي تؤلف مختلف الشبكات الهاتفية.44

متورطون، . 47 “الحمراء” الشبكة هواتف مستعملي أن العام المدعي رأى وقد بصورة أولية، في تنفيذ االعتداء، وذلك باالستناد خصوصا إلى األدلة التالية:

بدأ تشغيل جميع الهواتف “الحمراء” للمرة األولى وبصورة منسقة في طرابلس، .1وذلك بين الساعة 14:15 والساعة 14:43 في 4 كانون الثاني/يناير 2005. ثم أضيفت وحدات إلى حساب هذه الهواتف في المدينة عينها في 2 شباط/فبراير هذه أن إال 45 دقيقة. تقل عن وجيزة زمنية فترة في غضون وذلك ،2005

الهواتف لم تستعمل قط في هذه المدينة؛

في أجريت التي األخيرة المكالمة عقب قط “الحمراء” الهواتف تستعمل ولم .2الساعة 12:53 في 14 شباط/فبراير 2005 ، أي قبل وقوع االعتداء بدقيقتين؛

واستعملت الهواتف “الحمراء” حصرا إلجراء االتصاالت بما وتلقيها فيما بين .3مستعملي هذه الهواتف، ولم يجر منها أي اتصال بهواتف في خارج هذه الشبكة،

ولم ترسل منها أي رسالة نصية45؛

انظر أعاله الفقرات من 36 إلى 38. 44

خدمة الرسائل النصية. 45

265


الحريري السيد وجود أماكن من مقربة على “الحمراء” الهواتف واستعملت .4وفي أثناء تحركاته في األيام التي سبقت االعتداء )ال سيما في 14، و20، و28، و12 شباط/ و11، و10، و9، و8، ،3 وفي الثاني/يناير 2005، و31 كانون

فبراير 2005( وكذلك في يوم وقوع االعتداء؛

االتصاالت الثالثة والثالثون األخيرة التي سجلت بين الهواتف “الحمراء” من .5الساعة 11:00 إلى الساعة 12:53 في 14 شباط/فبراير 2005، جرى معظمها االعتداء وقوع قبل التحديد، وجه وعلى الحريري. السيد وجود أماكن حول ببضع دقائق، اتصل أحد مستعملي الهواتف الحمراء من منطقة مجاورة لمكان وجود السيد رفيق الحريري وموكبه بمستعمل آخر لهاتف “أحمر” كان موجودا بالقرب من مكان وقوع االعتداء، وذلك تحديدا في وقت انطالق موكب الحريري. وبعد ذلك بدقائق، قام سائق فان الميتسوبيشي كانتر المحملة بالمتفجرات بركن

مركبته في المكان الذي وقع فيه االنفجار لدى مرور الموكب.

ووفقا للمدعي العام فأن مستعملي شبكة الهواتف “الخضراء” متورطون، بصورة . 48أولية، في تنسيق االعتداء، وقد استند في ذلك على وجه الخصوص إلى األدلة التالية:

الهواتف “الخضراء” كانت تستعمل لالتصال حصرا فيما بينها ولم يرسل منها .1و14 شباط/فبراير 2004 األول/أكتوبر 13 تشرين بين ما نصية رسالة أي

2005؛

“الخضراء” الهواتف بمستعملي اتصال على كان وحده بدر الدين والسيد .2اآلخرين، وأحدهما السيد عياش؛

الثاني/يناير كانون 1 بين ما 59 مرة عياش بالسيد الدين بدر السيد واتصل .3“الشبكة هواتف مستعملي قيام لدى وخاصة و14 شباط/فبراير 2005، الحمراء” و/أو الهواتف “الزرقاء”، ومن بينهم السيد عياش، بتعقب تحركات السيد الحريري )خاصة في 20، و28، و31 كانون الثاني/يناير، وفي 3، و7، و8، 9، و11، و12، و14 شباط/فبراير 2005(. وكان السيد بدر الدين شخصيا يوجد أحيانا في جوار أبرز األماكن المرتبطة بمراقبة تحركات السيد الحريري

)خاصة في 18، و31 كانون الثاني/يناير، وفي 3 شباط/فبراير 2005(؛

وكان السيد عياش والسيد بدر الدين على اتصال بواسطة هاتفيهما “األخضرين” .4في 11 كانون الثاني/يناير 2005، في أثناء وجود السيد عياش في طرابلس، في جوار معرض السيارات الذي كان فيه فان “الميتسوبيشي كانتر” الذي استخدم

266


في االعتداء. وكان السيد عياش أيضا على اتصال بالسيد بدر الدين في يوم شراء الفان في 25 كانون الثاني/يناير 2005؛

وقد جرى آخر اتصال بين الهاتفين “األخضرين” اللذين استعملهما السيد عياش .5لحظة يوم 14 شباط/فبراير 2005، الساعة 11:58 من في بدر الدين والسيد

مغادرة السيد الحريري مجلس النواب، أي قبل وقوع االعتداء بأقل من ساعة.

ووفقا للمدعي المدعي العام فإن مستعملي الهواتف “الزرقاء”، ومنهم السيد عياش، . 49متورطون، بصورة أولية، في عملية مراقبة السيد الحريري والتحضير لالعتداء، وقد

استند في ذلك على وجه الخصوص إلى األدلة التالية:

جرى تشغيل الهاتف “األزرق 610”، الذي ما زال مستخدمه مجهول الهوية، .1في طرابلس في 4 كانون الثاني/يناير 2005، وذلك وقت بدء تشغيل الهواتف

“الحمراء”؛

تحركات مع “الحمراء” والهواتف “الزرقاء” الهواتف تحركات وتتطابق .2السيد الحريري أو مع األماكن التي كان يرتادها )خاصة في 11 تشرين الثاني/

الثاني/يناير 2005، و31 كانون و28، و14، و7، وفي 1، نوفمبر 2004، وفي 3، و4، و7، و8، و9، و10، و11، و12 شباط/فبراير 2005(، ما يجعلها

متوافقة مع عمليات مراقبة المعني؛

وفي 25 كانون الثاني/يناير 2005، أي يوم شراء فان “الميتسوبيشي كانتر”، .3قام الشخص مجهول الهوية مستعمل الهاتف “األزرق 610” في أثناء وجوده للبيع، الفان معروضا فيه في طرابلس في جوار معرض السيارات الذي كان باالتصال بالسيد عياش على هاتفه “األزرق 233”. وبعدها بقليل، اتصل السيد عياش الذي كان موجودا في بيروت بالسيد بدر الدين وكان هذا االتصال بواسطة

هاتفيهما “األخضرين”.

ووفقا للمدعي العام فإن مستعملي الهواتف “األرجوانية”، ومنهم السيد عنيسي . 50والسيد صبرا، متورطون بصورة أولية في زعم المسؤولية زورا عن االعتداء، وذلك

استنادا على وجه الخصوص إلى األدلة التالية:

جرى تشغيل الهواتف “األرجوانية” المنسوبة إلى السيد عنيسي والسيد صبرا .1الثاني/يناير وكانون 2004 األول/ديسمبر كانون شهري في أيام 10 لمدة 2005، وذلك في جوار مسجد جامعة بيروت العربية الذي كان يتردد عليه أبو

267


عدس وفي جوار منزله. وقد تقرب السيد عنيسي، باسمه المستعار “محمد”، من السيد أبو عدس وظل على اتصال بالسيد أبو عدس حتى اختفائه في 16 كانون الثاني/يناير 2005. ثم أعلن السيد أبو عدس المسؤولية عن االعتداء في شريط

فيديو مسجل بثته قناة الجزيرة على شاشات التلفزيون عقب وقوع االعتداء؛

هاتفيهما بواسطة والسيد صبرا السيد عنيسي بين متكررة االتصاالت وكانت .2“أرجواني” لهاتف الهوية مجهول ثالث بمستخدم وكذلك “األرجوانيين”، هواتفه على عياش بالسيد اتصال على نفسه هو كان )“األرجواني 231”(

الشخصية؛

وفي 14 شباط/فبراير 2005، اتصل السيد صبرا من الهاتف “األرجواني 018” .3سبع مرات بمستخدم الهاتف “األرجواني 231”، وذلك قبل االتصاالت األربعة ببطاقة ورويترز الجزيرة بمكتبي السيد صبرا أو عنيسي السيد أجراها التي تلك أثناء وفي بيروت، في عمومية هواتف عدة في استعملت واحدة هاتفية

االتصاالت وبعدها؛

الهواتف جوار في صبرا السيد موقع حدد ،2005 14 شباط/فبراير وفي .4العمومية األربعة التي أجريت منها االتصاالت األربعة؛

وفي 14 شباط/فبراير 2005، كان السيد عنيسي موجودا بالقرب من الشجرة .5التي خبئ فيها شريط فيديو إعالن المسؤولية؛

“األرجواني 231”، الهاتف استعمال توقف ،2005 15 شباط/فبراير وفي .6الهاتف استعمال أيضا نهائية بصورة توقف ،2005 16 شباط/فبراير وفي السيد عنيسي، والهاتف “األرجواني 018” إلى المنسوب “األرجواني 095”

المنسوب إلى السيد صبرا.

النظر في التهم .3وفقا لمقتضيات المنطق، سينظر قاضي اإلجراءات التمهيدية أوال في التهمة 2، . 51

أي تهمة ارتكاب “عمل إرهابي”، قبل الفصل في التهم 3، و4، و5، و6، 7و، و8، و9. وسينظر أخيرا في التهمة 1، وهي تهمة القيام بـ”مؤامرة هدفها ارتكاب عمل إرهابي”. ويستلزم بهم، المشتبه تشمل جميع األخرى، للتهم التهمة، خالفا هذه أن المؤكد فمن تلك التهم األخرى، وال سيما الواردة في العناصر إلقاء نظرة شاملة على فيها النظر

المتعلقة بـ”العمل اإلرهابي”.

268


قرار . 52 في وردت كما تهمة كل التمهيدية اإلجراءات قاضي يستعرض وسوف تطابق من يتحقق ثم المسؤولية، وعناصر الجريمة عناصر بين أوال ويميز االتهام، الوصف القانوني الوارد في القرار مع تعاريف الجرائم التي حددتها غرفة االستئناف. ويقرر قاضي اإلجراءات التمهيدية أخيرا ما إذا وجد داع لمالحقة المشتبه بهم المعنيين المدعي قدمها التي المؤيدة العناصر إليهم، وعلى ضوء تهمة مسندة أساس كل على

العام:

التهمة 2: االشتراك في ارتكاب عمل إرهابي )أ(

ويشير قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى أن عناصر جريمة ارتكاب عمل إرهابي . 53كما حددتها غرفة االستئناف تجتمع في التهمة 2، وهي: االرتكاب اإلرادي للفعل من بإيجاد حالة الخاص أن تحدث خطرا عاما، والقصد خالل استخدام وسائل من شأنها موافقة إلطالق التهمة هذه أن إلى أيضا التمهيدية اإلجراءات قاضي ويشير ذعر46. دين على “مقتل رفيق الحريري و21 شخصا القرار التمهيدي47 وصف الظرفين المشدآخر” و”دمار جزئي لفندق السان جورج ولمباني مجاورة”48. ووفقا لغرفة االستئناف، العبارة، عناصر من عناصر يشكالن، بصحيح الظرفين ال أن هذين المؤكد فإن من الجريمة اإلرهابية، وإنما يشكالن عوامل مشددة يتعين أخذها في االعتبار عند تحديد العقوبة49. غير أن قاضي اإلجراءات التمهيدية يرى أنه من المناسب اإلشارة إلى هذه الظروف في قرار االتهام ما يسمح بإعالم المشتبه بهم إعالما كامال بطبيعة ونطاق التهم الموجهة إليهم50. ولذلك يتحقق مما إذا كان لهذين الظرفين ما يبررهما بصورة أولية. ومن جهة أخرى، يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أن محاولة “قتل 231 شخصا آخر”

منطوق القرار التمهيدي، الفقرة 3. 46


قرار االتهام، الفقرة 70، الفقرة الفرعية )زاي(. 48

القرار التمهيدي، الفقرتان 59 و145. 49

المتهم، لغرض تحضير التفسير، ويفيد بأن: ]ترجمة[ “ ]...[ يتمتع يؤكد اجتهاد المحكمة األوروبية لحقوق اإلنسان على هذا 50دفاعه، بالحق في أن يبلغ ليس فقط بالوقائع المادية التي استند إليها االدعاء، بل أيضا بالوصف القانوني المفصل لهذه الوقائع. بالسيد دو سالفادور توريس، كان من المفترض أن يبلغ رسميا وبما أن إضافة ظروف مشددة أدت إلى إنزال عقوبة أكثر شدة بإمكانية إضافة هذه الظروف” )الحكم الصادر عن المحكمة األوروبية لحقوق اإلنسان بتاريخ 24 تشرين األول/أكتوبر 1996، المحكمة األوروبية لحقوق اسبانيا، مجموعة قرارات توريس )De Salvador Torres( ضد السيد دو سالفادور في قضية

اإلنسان، -V1996، الفقرة 28(.

269


الواردة في الفقرة )حاء( من هذه التهمة ينبغي أال تعد من عناصر جريمة ارتكاب عمل إرهابي، بل يرى وجوب إدراجها في عناصر محاولة القتل قصدا، وقد وردت تحديدا

بهذا المعنى في التهمة 551.

قاضي . 54 يشير إرهابي، عمل ارتكاب عن بهم المشتبه بمسؤولية يتعلق وفيما مشترك بقصد “]شركاء[ للتهمة 2، وفقا يعتبرون، أنهم إلى التمهيدية اإلجراءات الجريمة مساهمين في الشركاء في بينهم”52. ووفقا لغرفة االستئناف، يجب أن يكون الفقرة في عليها المنصوص اإلرهابية للجريمة والمعنوية المادية العناصر تحقيق

السابقة53.

وبعد التدقيق في المواد المرفقة بقرار االتهام، وال سيما في الوقائع ذات الصلة . 55المذكورة في القسم “ثامنا” )2(، يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية وجود قرائن كافية

بأنه54:

في الساعة 12:55 من يوم 14 شباط/فبراير 2005، انفجرت في الطريق العام .1المسمى شارع ميناء الحصن في بيروت )لبنان(، أداة متفجرة شديدة القوة مخبأة في فان من نوع “ميتسوبيشي كانتر” عند مرور موكب السيد الحريري، رئيس

الوزراء السابق والشخصية السياسية البارزة في لبنان؛

وأدت هذه العملية إلى مقتل السيد الحريري و21 شخصا آخر، وإلى دمار جزئي .2في العديد من المباني المجاورة55؛

وقد أوجد هذا الفعل، بسبب ضخامته، حالة ذعر تفاقمت بتأثير إعالن المسؤولية .3عنه والتهديد بتنفيذ مزيد من العمليات المشابهة في المستقبل. والقصد من هذا اإلعالن عن المسؤولية أيضا توجيه التحقيق في المسار الخطأ لحماية مرتكبي

االعتداء من المالحقة القضائية56؛

قرار االتهام، الفقرتان 75 و76. 51

المرجع نفسه، الفقرة 70، الفقرة الفرعية )ج(. 52

القرار التمهيدي، الفقرات من 213 إلى 217. 53

على غرفة الدرجة األولى أن تقتنع بهذه القرائن وتعلن ثبوت األدلة، عند االقتضاء. 54

انظر أعاله، الفقرة 39. 55


270


وساهم في االعتداء السيد عياش والسيد بدر الدين، بصفة شريكين في الجريمة، .4ألنهما كانا على اتصال أحدهما باآلخر وبأشخاص آخرين في أوقات حاسمة في السيد أماكن وجود االعتداء وفي االعتداء، وذلك في جوار مكان وقوع أثناء

الحريري قبل وقوع االعتداء57؛

وتورط السيد عياش والسيد بدر الدين في عمليات تحديد ورصد أماكن وجود .5آخر جرى وقد السرية؛ الخلوية هواتفهما بواسطة سيما ال الحريري، السيد

اتصال بينهما قبل وقوع االعتداء بأقل من ساعة واحدة58؛

وكان السيد عياش والسيد بدر الدين على اتصال أيضا أحدهما باآلخر في أثناء .6الذي الفان وهو طرابلس، في كانتر الميتسوبيشي فان لشراء البحث عملية

استخدم إلخفاء األداة المتفجرة وتنفيذ االعتداء59؛

وكان السيد عياش على اتصال غير مباشر بالسيد عنيسي والسيد صبرا اللذين .7أعلن الذي أبو عدس السيد استخدام الذي سبق االعتداء في الشهر ساهما في

المسؤولية عن هذه العملية في شريط فيديو بث بعيد وقوع االعتداء60.

السيد . 56 مالحقة يستدعي ما يوجد القرائن، هذه ضوء وعلى ذلك، على وبناء يجب ولذلك، إرهابي. عمل ارتكاب في شريكين بصفتهما الدين بدر والسيد عياش تصديق التهمة 2 الموجهة إلى السيد عياش والسيد بدر الدين رهنا بالفقرة 70، الفقرة

الفرعية )ح( من قرار االتهام التي تنص على محاولة “قتل 231 شخصا آخر”.

التهمة 3: االشتراك في جريمة قتل )السيد الحريري( قصدا )ب(

يشير قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى أن التهمة 3 ال تبين عناصر جريمة القتل . 57قصدا كما حددتها غرفة االستئناف، مع أن المدعي العام قد أصاب باستعراضها نسبة إلى الجرائم المذكورة في التهم األخرى. إال أن قاضي اإلجراءات التمهيدية يرى أن بيان الوقائع الوجيز الوارد في قرار االتهام يشتمل على العناصر التي استند إليها المدعي العام في الوصف القانوني للقتل قصدا، وتحديدا اعتداء 14 شباط/فبراير 2005 الذي

انظر أعاله، الفقرة 48، الفقرتان الفرعيتان )3( و)5(. 57


انظر أعاله، الفقرة 48، الفقرة الفرعية )4(، والفقرة ،49 الفقرة الفرعية )3(. 59

انظر أعاله، الفقرة 50، الفقرة الفرعية )2(. 60

271


أدى إلى مقتل السيد الحريري، والذي ارتكب بقصد القتل وباستخدام وسائل من شأنها أن تؤدي إلى القتل61. ويرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أن بيان الوقائع الوجيز، ووصفها القانوني، واإلشارة إلى أحكام النظام األساسي والقانون اللبناني ذات الصلة الواردة في

التهمة 3، يشكالن ما يضمن إعالم المتهمين إعالما كافيا بالتهم المسندة إليهم.

ويشير قاضي اإلجراءات التمهيدية أيضا إلى أن الفقرة 72، الفقرة الفرعية )ه( . 58من التهمة 3 مطابقة للقرار التمهيدي62، وال سيما للمادة 549، الفقرتين 1 و7 من قانون العقوبات اللبناني، وذلك في إطالقها صفة الظرف المشدد على “العمد” وعلى “إحداث تفجير مكافئ لـ 2500 كيلوغراما تقريبا من مادة الـ “تي. أن. تي.” عند الساعة 12:55 في شارع ميناء الحصن في بيروت )لبنان(”. ووفقا لغرفة االستئناف، فإن من المؤكد أن هذه الظروف ال تشكل عناصر مؤلفة لجريمة القتل قصدا بصحيح العبارة، إال أنها تعد عوامل مشددة ينبغي أخذها في االعتبار عند تحديد العقوبة63. غير أن قاضي اإلجراءات التمهيدية يرى أنه من المناسب ذكر هذه الظروف في قرار االتهام ألن ذلك يسمح بإعالم المشتبه بهم إعالما كامال بطبيعة ونطاق التهم الموجهة إليهم64. وعليه، فإنه يتحقق مما

إذا كان لهذه الظروف ما يبررها بصورة أولية.

فيشير . 59 قصدا، القتل جريمة ارتكاب عن بهم المشتبه بمسؤولية يتعلق فيما أما قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى أنهم يعتبرون، وفقا للتهمة 3، “]شركاء[ بقصد مشترك بينهم”65. ووفقا لغرفة االستئناف، فإنه ال بد من أن يكون الشركاء في الجريمة مساهمين

في تحقيق العناصر المادية والمعنوية لجريمة القتل قصدا66.

قرار االتهام، الفقرة 7 وما بعدها. 61

القرار التمهيدي، الفقرات من 167 إلى 175. على الرغم من أن غرفة االستئناف لم تأت سوى على ذكر العمد، تنص المادة 549، 62الفقرة 7 من قانون العقوبات اللبناني، كما عدل بموجب المادة 33 من المرسوم التشريعي رقم 112 المؤرخ في 16 أيلول/سبتمبر

1983، على وصف استعمال األدوات المتفجرة على أنها ظروف مشددة أيضا.



قرار االتهام، الفقرة 72، الفقرة الفرعية )ج(. 65


272


الصلة . 60 ذات الوقائع سيما وال االتهام، بقرار المرفقة المواد في التدقيق وبعد المذكورة في القسم “ثامنا” )2(، يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية وجود قرائن كافية

تبين ما يلي67:

االعتداء الذي استهدف السيد الحريري أدى إلى مقتله68؛ .1

وساهم كل من السيد عياش والسيد بدر الدين، كما يبدو بصورة أولية، في تنفيذ .2هذا الفعل، ال سيما بسبب تورطهما في عمليات مراقبة السيد الحريري في يوم وقوع االعتداء وفي األيام التي سبقته، وكذلك في عملية شراء فان “الميتسوبيشي

كانتر” الذي استخدم إلخفاء األداة المتفجرة وتنفيذ االعتداء69؛

وتنفيذه االعتداء بتخطيط آخرين مع الدين بدر والسيد عياش السيد واضطلع .3يتجلى كما الحريري السيد قتل بقصد بأنهم تصرفوا االستنتاج يحمل على ما

بخاصة من الكمية الكبيرة من المتفجرات التي استخدمت في االعتداء.

وبناء على ذلك، وعلى ضوء هذه القرائن، يوجد ما يستدعي مالحقة السيد عياش . 61والسيد بدر الدين بصفتهما شريكين في جريمة قتل السيد الحريري قصدا. ولذلك يجب

تصديق التهمة 3 الموجهة إلى السيد عياش والسيد بدر الدين.

إلى إضافة )21 شخصا قتل جريمة في االشتراك التهمة 4: )ج( السيد الحريري( قصدا

إطار . 62 في أبديت التي المالحظات أن إلى التمهيدية اإلجراءات قاضي يشير المشددة، والظروف قصدا، القتل لجريمة المؤلفة العناصر بشأن التهمة 3 في النظر ومسؤولية المشتبه بهم تنطبق، بعد إجراء ما يلزم من تعديل لها، على تحليل التهمة 470. وإضافة إلى ذلك، يذكر أنه، وفقا للقرار التمهيدي الصادر عن غرفة االستئناف، “يمكن للمحكمة أن تقاضي شخصا بتهمة القتل قصدا الرتكبه فعال ضد أشخاص غير مستهدفين



انظر أعاله، الفقرة 48، الفقرات الفرعية من )3( إلى )5(. 69

انظر أعاله، الفقرات من 57 إلى 59. 70

273


مباشرة إذا توقع ذلك الشخص احتمال موتهم لكنه رغم ذلك قبل بتلك المخاطرة )القصد االحتمالي(”71. وأخيرا، يشير قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى أنه، وفقا للقرار التمهيدي:

]...[ إذا كانت الجريمة األصلية عمدية، أي إذا كان المتهم قد خطط لقتل شخص معين، وأدى هذا العمد إلى موت آخرين من المعقول توقع موتهم جراء وقوع من المادة 549 بموجب األصلية، الجريمة ارتكاب في العمد شكل الجريمة، قانون العقوبات اللبناني، ظرفا مشددا لجريمة القتل محددة الهدف ولجرائم القتل التي القتل بالمتهم عندما تكون جرائم إنزال عقوبة أشد األخرى. ولذلك يجب

يدان بسببها بناء على القصد االحتمالي نتيجة لجريمة القتل عمدا األصلية.72


تدل على ما يلي73:

إضافة إلى مقتل السيد الحريري، أدى االعتداء الذي وقع في 14 شباط/فبراير .1وبالنظر االنفجار74. مكان جوار في كانوا آخر 21 شخصا مقتل إلى 2005االعتداء المستخدمة، وظروف المتفجرات من الضخمة الكمية إلى خصوصا وطريقة تنفيذه، يظهر أن مرتكبيه قد تصرفوا بقصد التسبب بهذه الوفيات، أو

أنهم على األقل قد توقعوا هذا االحتمال وقبلوه؛

بدر والسيد السيد عياش من فإن كال التهمة 3، في المذكورة ذاتها ولألسباب .2الدين متورط في ارتكاب هذا الفعل75؛

وبناء على ذلك، وعلى ضوء هذه القرائن، يوجد ما يستدعي مالحقة السيد عياش . 64والسيد بدر الدين بصفتهما شريكين في جريمة القتل قصدا التي أودت بحياة األشخاص االتهام. بقرار الملحقة )ألف( القائمة في أسماؤهم والوادرة 21 شخصا البالغ عددهم

ولذلك، يجب تصديق التهمة 4 الموجهة إلى السيد عياش والسيد بدر الدين.



انظر أعاله، الحاشية رقم 54. 73


انظر أعاله، الفقرة 60، الفقرتين الفرعيتين )2( و)3(. 75

274


التهمة 5: االشتراك في محاولة قتل )231 شخصا( قصدا )د(

يشير قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى أن المالحظات التي أبديت في إطار النظر . 65في التهمة 3 بشأن العناصر المؤلفة لجريمة القتل قصدا، والظروف المشددة، وأشكال

المسؤولية تنطبق، بعد إجراء ما يلزم من تعديل لها، على تحليل التهمة 576.

ويحيط قاضي اإلجراءات التمهيدية علما، وفقا للقرار التمهيدي، بما يلي:. 66

الفاعل يعد الذين أصيبوا بجروح، بالمتضررين غير المقصودين وفيما يتعلق أركان جميع بتنفيذ قيامه رغم ألنه الخائبة، قصدا القتل جريمة عن مسؤوال جريمة القتل قصدا بالقصد االحتمالي، لم يحقق النتيجة المتوقعة ألسباب خارجة

عن إرادته.77


تبين ما يلي78:

أدى اعتداء 14 شباط/فبراير 2005 إلى إصابة 231 شخصا بجروح79؛ .1

وبالنظر خصوصا إلى الكمية الضخمة من المتفجرات التي استخدمت، وظروف .2االعتداء وطريقة تنفيذه، يظهر أن الفاعلين مرتكبيه قد توقعوا أو قبلوا المخاطرة بأن يودي االعتداء بحياة األشخاص الموجودين في جوار االنفجار، وأما عدم

سقوط قتلى من بين هؤالء األشخاص فلم يكن من فعلهم80؛

ولألسباب ذاتها المذكورة سابقا في التهمة 3، فإن كال من السيد عياش والسيد .3بدر الدين متورط في هذه األفعال.81

انظر أعاله، الفقرات من 57 إلى 59. 76


انظر أعاله، الحاشية رقم 54. 78



انظر أعاله، الفقرة 60، الفقرتين الفرعيتين )2( و)3(. 81

275


وبناء على ذلك، واستنادا إلى هذه القرائن، يوجد ما يستدعي مالحقة السيد عياش . 68والسيد بدر الدين قضائيا بوصفهما شريكين في محاولة قتل 231 شخصا قصدا، وهم يوجب ما وهذا االتهام. بقرار الملحقة )باء( القائمة في أسماؤهم الواردة األشخاص

تصديق التهمة 5 الموجهة إلى السيد عياش والسيد بدر الدين.

التهمة 6 : التدخل في جريمة ارتكاب عمل إرهابي )ه(

تؤلف . 69 التي العناصر تبين 6 التهمة أن إلى التمهيدية اإلجراءات قاضي يشير جريمة ارتكاب عمل إرهابي كما حددتها غرفة االستئناف.

يشير قاضي . 70 العمل اإلرهابي، ارتكاب بهما في المشتبه بمسؤولية يتعلق وفيما اإلجراءات التمهيدية إلى أنه، بحسب قرار االتهام، يكون “كل منهما متحمال مسؤولية يكون أن يجب االستئناف83، غرفة تراه وحسبما كمتدخل”82. ]...[ فردية جنائية 219 المادة في عليها المنصوص الوسائل بإحدى فعلهم على أقدموا قد المتدخلون من قانون العقوبات اللبناني84 وأن يكونوا على علم بقصد الفاعلين الرئيسيين ارتكاب

الجريمة وأن يقصدوا مساعدة هؤالء الفاعلين في ارتكاب الجريمة.

وبعد التدقيق في المواد المرفقة بقرار االتهام، وال سيما الوقائع ذات الصلة المشار . 71إليها في القسم “ثامنا” )2(، يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية وجود قرائن كافية تدل

على ما يلي85:

كان السيد عنيسي والسيد صبرا على اتصال غير مباشر بالسيد عياش وشاركا .1خالل الشهر السابق لالعتداء في استخدام السيد أبو عدس الذي أعلن مسؤوليته

عن هذا الفعل في تسجيل فيديو نشر بعيد حدوث الفعل86؛

قرار االتهام، الفقرة 78، الفقرة الفرعية )و(. 82


المعدلة بالمادة 11 من المرسوم االشتراعي رقم 112 الصادر بتاريخ 16 أيلول/سبتمبر 1983. 84

انظر أعاله الحاشية 54. 85

انظر أعاله الفقرة 50، الفقرتين الفرعيتين )1( و)2(. 86

276


وساهم السيد عنيسي والسيد صبرا في نقل شريط الفيديو إلى قناة الجزيرة، وال .2سيما من خالل االتصال هاتفيا بهذه القناة ومراقبة عملية تسليم هذا الشريط87؛

والسيد عنيسي والسيد صبرا هما إذا متورطان في إعالن المسؤولية عن االعتداء .3مسار إيجاد المشترك هدفهما وكان ،2005 شباط/فبراير 14 في وقع الذي خاطئ من أجل حماية الفاعلين من المالحقة القضائية وزيادة حالة الذعر شدة88؛

وعندما قام السيد عنيسي والسيد صبرا بإعداد إعالن المسؤولية عن االعتداء .4المشار إليه في التهمة 2 قبل تنفيذه، كانا على علم بقصد السيد عياش والسيد بدر الدين ارتكاب هذا الفعل وكانا عازمين شخصيا على اإلسهام فيه بهذه األعمال

التحضيرية؛

العمل وتنفيذ إعداد في أسهما قد صبرا والسيد عنيسي السيد يكون وبذلك .5اإلرهابي المشار إليه في التهمة 2 89؛

وبناء على ذلك، واستنادا إلى هذه القرائن، يوجد ما يستدعي مالحقة السيد عنيسي . 72تصديق يوجب ما وهذا إرهابي، عمل في متدخلين بوصفهما قضائيا صبرا والسيد

التهمة 6 الموجهة إلى السيد عنيسي والسيد صبرا.

التهمة 7 : التدخل في جريمة قتل )السيد الحريري( قصدا )و(

يشير قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى أن المالحظات التي أبديت في إطار تحليل . 73في النظر أيضا على تنطبق القتل قصدا تؤلف جريمة التي العناصر بشأن 3 التهمة

التهمة 7.

قاضي . 74 يشير قصدا، القتل جريمة في بهما المشتبه بمسؤولية يتعلق وفيما التمهيدية إلى أن المالحظات التي أبديت في إطار تحليل التهمة 6 تنطبق اإلجراءات

أيضا على النظر في التهمة 790.

انظر أعاله الفقرة 50، الفقرات الفرعية من )3( إلى )5(. 87

انظر أعاله الفقرة 39 والفقرة 55، الفقرة الفرعية )3(. 88

انظر أعاله الفقرتين 55 و56. 89

انظر أعاله الفقرة 70. 90

277


وبعد التدقيق في المواد المرفقة بقرار االتهام، وال سيما الوقائع ذات الصلة المشار . 75إليها في القسم “ثامنا” )2(، يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أن هناك قرائن كافية تدل


لألسباب ذاتها التي ذكرت تعليال للتهمة 692، أسهم السيد عنيسي والسيد صبرا .1في إعداد وتنفيذ جريمة قتل رفيق الحريري قصدا، وهي الجريمة المشار إليها

في التهمة 3؛

الدين بدر والسيد عياش السيد أن يعرفان صبرا والسيد عنيسي السيد وكان .2ينويان ارتكاب جريمة قتل السيد الحريري قصدا وكانا عازمين شخصيا على

اإلسهام فيها بهذه األعمال التحضيرية.

وبناء على ذلك، واستنادا إلى هذه القرائن، يوجد ما يستدعي مالحقة السيد عنيسي . 76والسيد صبرا قضائيا بوصفهما متدخلين في ارتكاب جريمة قتل السيد الحريري قصدا،

وهذا ما يوجب تصديق التهمة 7 الموجهة إلى السيد عنيسي والسيد صبرا.

التهمة 8 : التدخل في جريمة قتل )21 شخصا إضافة إلى السيد )ز( الحريري( قصدا

يشير قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى أن المالحظات التي أبديت في إطار تحليل . 77التهمة 3 بشأن العناصر التي تؤلف جريمة القتل قصدا تنطبق مع ما يلزم من تعديل لها

على النظر في التهمة 893.







278




لألسباب ذاتها التي ذكرت تعليال للتهمة 6، أسهم السيد عنيسي والسيد صبرا في .1إعداد وتنفيذ جريمة قتل 21 شخصا آخر إضافة إلى السيد الحريري قصدا، وهي

الجريمة المشار إليها في التهمة 496؛

الدين بدر والسيد عياش السيد أن يعرفان صبرا والسيد عنيسي السيد وكان .2ينويان ارتكاب جريمة قتل 21 شخصا آخر قصدا وكانا عازمين شخصيا على


وبناء على ذلك، واستنادا إلى هذه القرائن، يوجد ما يستدعي مالحقة السيد عنيسي . 80أودت التي قصدا القتل جريمة ارتكاب في متدخلين بوصفهما قضائيا والسيد صبرا بحياة 21 سخصا ترد أسماؤهم في القائمة )ألف( الملحقة بقرار االتهام، وهذا ما يوجب

تصديق التهمة 8 الموجهة إلى السيد عنيسي والسيد صبرا.

التهمة 9 : التدخل في جريمة محاولة قتل )231 شخصا( قصدا )ح(

يشير قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى أن المالحظات التي أبديت في إطار تحليل . 81التهمة 3 بشأن العناصر التي تؤلف جريمة القتل قصدا تنطبق مع ما يلزم من تعديل لها

على النظر في التهمة 9.






279




لألسباب ذاتها التي ذكرت تعليال للتهمة 6، أسهم السيد عنيسي والسيد صبرا في .1إعداد وتنفيذ جريمة محاولة قتل 231 شخصا قصدا، وهي الجريمة المشار إليها

في التهمة 599؛

وكان السيد عنيسي والسيد صبرا يعرفان أن السيد عياش والسيد بدر الدين ينويان .2محاولة ارتكاب جريمة قتل 231 شخصا آخر قصدا وكانا عازمين شخصيا على


وبناء على ذلك، واستنادا إلى هذه القرائن، يوجد ما يستدعي مالحقة السيد عنيسي . 84والسيد صبرا قضائيا بوصفهما متدخلين في محاولة ارتكاب جريمة قتل 231 شخصا قصدا، وهم األشخاص الواردة أسماؤهم في القائمة )باء( الملحقة بقرار االتهام، وهذا ما

يوجب تصديق التهمة 9 الموجهة إلى السيد عنيسي والسيد صبرا.

التهمة 1 : المشاركة في مؤامرة هدفها ارتكاب عمل إرهابي )ط(

التي . 85 العناصر تتضمن 1100 التهمة أن إلى التمهيدية اإلجراءات قاضي يشير تؤلف جريمة المؤامرة كما حددتها غرفة االستئناف، وهي: وجود شخصين أو أكثر؛ الدولة أمن تستهدف ارتكاب جريمة بهدف االتفاق هذا إلى االنضمام أو اتفاق وعقد بالوسائل التي حددها القانون الرتكاب هذه الجريمة؛ والقصد الجنائي المرتبط بغرض المؤامرة101. بيد أنه يشير إلى أن االتفاق ال يتضمن ارتكاب فعل ضد أمن الدولة فحسب، اللوم ]في الفعل، وهما: “توجيه أيضا هدفين يعدان جزءا أصيال من هذا بل يتضمن أنفسهم ينتمون إلى جماعة أصولية وهمية لحماية إلى آخرين العمل اإلرهابي[ زورا



قرار االتهام، الفقرة 68، الفقرتان الفرعيتان )د( و)ه(. 100


280


من المالحقة القضائية، وزيادة حالة الذعر شدة من خالل بث الشعور بعدم االستقرار وبالخوف في أذهان الناس من وقوع اعتداءات أخرى من دون تمييز”102.

اإلجراءات . 86 قاضي يشير المؤامرة، في بهما المشتبه بمسؤولية يتعلق وفيما التمهيدية إلى أن كال منهما، حسب التهمة 1، “شريك بقصد مشترك”103. ووفقا لغرفة االستئناف، يشترط أن يسهم الشركاء في تحقيق عناصر الركنين المادي والمعنوي التي

تؤلف جريمة المؤامرة الرامية إلى ارتكاب عمل إرهابي104.

وبعد التدقيق في المواد المرفقة بقرار االتهام، وال سيما الوقائع ذات الصلة المشار . 87إليها في القسم السابق، يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أن هناك قرائن كافية تدل على

ما يلي105:

بدر السيد عياش، والسيد إلى 9 أعاله، كان 2 التهم من تحليل يتبين من كما .1الهوية آخرون غير محددي والسيد صبرا، وأشخاص والسيد عنيسي، الدين، وقوع قبل طويلة فترة خالل بينهم، فيما مباشر غير أو مباشر اتصال على االعتداء في 14 شباط/فبراير 2005، وال سيما في مراحل حاسمة ترتبط بهذا

الفعل وبتحضيره وإعالن المسؤولية عنه؛

ومثل هذا العمل اإلرهابي، من حيث ضخامته والشخص الذي استهدفه وحالة .2الذعر التي نجمت عنه، إخالال بأمن الدولة اللبنانية؛

فيما أجروها التي واالتصاالت األربعة بهم المشتبه بها قام التي األفعال وإن .3بينهم، على نحو مباشر أو غير مباشر، توحي بأن تصرفهم يندرج في إطار اتفاق

مسبق هدفه ارتكاب العمل اإلرهابي الذي وقع في 14 شباط/فبراير 2005.

وبناء على ذلك، واستنادا إلى هذه القرائن، يوجد ما يستدعي مالحقة السيد عياش، . 88الدين، والسيد عنيسي، والسيد صبرا قضائيا بوصفهم شركاء في مؤامرة والسيد بدر هدفها ارتكاب عمل إرهابي، وهذا ما يوجب تصديق التهمة 1 الموجهة إلى السيد عياش،

والسيد بدر الدين، والسيد عنيسي، والسيد صبرا.

قرار االتهام، الفقرة 68، الفقرة الفرعية )ط(. 102

المرجع نفسه، الفقرة 68، الفقرة الفرعية )ج(. 103



281


حاالت اجتماع الجرائم106 )4(

يذكر قاضي اإلجراءات التمهيدية بأن السيد عياش والسيد بدر الدين مشتبه في . 89إرهابي، وعمل ارتكاب عمل هدفها مؤامرة أخرى، وهي: في جرائم أنهما شريكان إرهابي، وقتل السيد الحريري قصدا، وقتل 21 شخصا آخر إضافة إلى السيد الحريري قصدا، ومحاولة قتل 231 شخصا قصدا. وترتكز كل هذه الجرائم، ما عدا المؤامرة، على الوقائع ذاتها، وهي التالية: “فأحدثوا، عند الساعة 12:55 من اليوم الرابع عشر من شباط/فبراير 2005 في شارع ميناء الحصن في بيروت، بلبنان، وهو شارع عام، ينشأ تي.”107. وبذلك أن. الـ “تي. مادة تقريبا من كيلوغراما لـ 2500 تفجيرا مكافئا اتفاق ]...[ القيام “بعقد اجتماع الجرائم. أما المؤامرة، فتستند إلى فعل منفصل، وهو

بهدف ارتكاب عمل إرهابي”108.

ويشير قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى وجود شبهة في أن السيد عنيسي والسيد . 90صبرا شريكان في مؤامرة هدفها ارتكاب عمل إرهابي. كما أن هناك شبهة في أنهما متدخالن في جرائم أخرى، وهي: ارتكاب عمل إرهابي، وقتل السيد الحريري قصدا، وقتل 21 شخصا آخر إضافة إلى قتل رفيق الحريري قصدا، ومحاولة قتل 231 شخصا قصدا. وترتكز كل هذه الجرائم، ما عدا المؤامرة، على الوقائع ذاتها، وهي: “]...[ أفعال تحضيرية للجريمة ]...[” و”]...[أعمال حماية الشركاء ونفسيهما من المالحقة القضائية

]...[”109.وبذلك ينشأ اجتماع الجرائم.

ويذكر قاضي اإلجراءات التمهيدية في هذا الصدد بأن غرفة االستئناف ترى ما . 91يلي:

فيما يتعلق باجتماع الجرائم، تشير غرفة االستئناف إلى أنه “على قاضي اإلجراءات التمهيدية أن يحرص حرصا شديدا، عند 106تصديق قرار االتهام، على عدم إجازة اجتماع الجرائم إال إذا كانت التهم المعنية تضم عناصر منفصلة تجعل منها جرائم منفصلة

بعضها عن بعض انفصاال حقيقيا.” )والخط المائل مضاف للتشديد( )القرار التمهيدي، الفقرة 298(.

قرار االتهام، الفقرة 70، الفقرة الفرعية )و(، والفقرة 72، الفقرة الفرعية )ه( )2(، والفقرة 74، الفقرة الفرعية )ح(، والفقرة 76، 107الفقرة الفرعية )ز(.

المرجع نفسه، الفقرة 68، الفقرة الفرعية )د(. 108

المرجع نفسه، الفقرة 78، الفقرة الفرعية )و(، والفقرة 80، الفقرة الفرعية )و(. 109

282


]...[ ويمكن جمع التهم بارتكاب جرائم المؤامرة واإلرهاب والقتل قصدا حتى وإن قامت هذه الجرائم على السلوك األصلي ذاته ألنها ال تستتبع أوصافا قانونية متعارضة، وألن الغرض من تجريم هذا السلوك هو حماية قيم تختلف اختالفا كبيرا فيما بينها )الحؤول دون وقوع جرائم بالغة الخطورة ولكنها غير مكتملة، التوالي(. على الموت، إحداث ودون السكان، أوساط في الذعر نشر ودون التخيير من بدال التهم هذه جمع الحاالت معظم في األفضل من فإن ولذلك،

بينها110.

ويرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أن هذا االجتهاد القضائي ينطبق أيضا على . 92القرار فقرة في مباشرة إليها يشر لم أنه من الرغم على التي، قصدا القتل محاولة التمهيدي المذكورة آنفا، تستهدف أيضا حماية مصلحة “منفصلة انفصاال واضحا”111.

ويستنتج من ذلك أنه يجوز نظريا جمع هذه الجريمة مع الجرائم المذكورة آنفا.

ويستخلص مما سبق أنه ال مانع من أن يجمع المدعي العام، في قرار االتهام، . 93جرائم المؤامرة الرامية إلى ارتكاب عمل إرهابي، وارتكاب عمل إرهابي، والقتل قصدا، على أصال ترتكز المؤامرة، عدا ما الجرائم، هذه كل أن مع قصدا، القتل ومحاولة الوقائع ذاتها. ويشير قاضي اإلجراءات التمهيدية، من ناحية أخرى، إلى أن جريمة قتل السيد الحريري قصدا وجريمة قتل 21 شخصا آخر إضافة إلى السيد الحريري قصدا تشكالن، حسب المصطلحات المستخدمة في غرفة االستئناف، اجتماع جرائم حقيقيا112. ويجوز أيضا جمع هاتين الجريمتين ألن المتضررين المفترضين مختلفون في الحالتين.

اجتماع . 94 حيث من صعوبة أي المسؤولية أنماط تطرح ال أخرى، ناحية ومن إما المسؤولية، أنماط من واحدا نمطا إال تهمة كل تذكر ال الواقع، ففي الجرائم113.

االشتراك في الجريمة وإما التدخل فيها.


تجدر اإلشارة إلى أن المتضررين في هذه الجريمة يختلفون عن المتضررين في الجرائم األخرى. 111

حسب غرفة االستئناف، “]...[ قد ينتهك الشخص القاعدة الجزائية نفسها ويقع فعله على عدة أشخاص، فيقتل أفراد أسرة بأكملها 112على سبيل المثال. في هذه الحالة، لم تنتهك سوى قاعدة واحدة، وهي القاعدة التي تحظر القتل غير المشروع، لكن الجريمة ارتكبت بحق عدد من المتضررين. وفي خالصة القول، ال يطرح اجتماع الجرائم الحقيقي مشكلة كبرى في إسناد الجرائم: ففي الحالة األولى، تسند إلى المتهم جرائم مختلفة، أما في الحالة الثانية فيسند إليه عدد من الجرائم المختلفة يساوي عدد المتضررين. ولذا،

يطلب من القضاة تقييم األدلة والبت فيما إذا تمكنت جهة االدعاء من إثبات كل تهمة من التهم” )المرجع نفسه، الفقرة 275(.


283


ويستنتج قاضي اإلجراءات التمهيدية أن الجرائم وأنماط المسؤولية الوارد ذكرها . 95في قرار االتهام قد وصفت مبدئيا طبقا للقوانين السارية.

شرطا التعليل والدقة ) 5(

التعليل والدقة . 96 التمهيدية أن قرار االتهام يلبي شرطي يرى قاضي اإلجراءات اللذين يفرضهما االجتهاد القضائي الدولي، والنظام، والقواعد. فإن قرار االتهام يصف التي والمسؤوليات بهم المشتبه إلى المسندة الجرائم والدقة التفصيل من يكفي بما يتحملونها114. وال يتضمن قرار االتهام إشارات تدل على دافع )أو دوافع( االعتداء، وإنما يكتفي بتقديم معلومات محددة بشأن المسار الزمني لالعتداء115، ومجريات االعتداء116، بها حددت التي والطريقة بهم118، المشتبه وهوية له117، أساسا كانت التي والمؤامرة هويتهم، ال سيما من خالل تحليل البيانات الهاتفية119، ودورهم المفترض في الوقائع120،

وهوية المتضررين121.

إصدار . 97 شريطة مبدئيا، التمهيدية اإلجراءات قاضي يرى األساس، هذا وعلى قرار بشأن الدفوع األولية122، أن قرار االتهام يتسم بقدر كاف من الوضوح والدقة بحيث يتيح للمشتبه بهم فهم االدعاءات الموجهة إليهم، وهذا ما يمكنهم بوجه خاص من تحضير

دفاعهم والطعن، عند االقتضاء، في قانونية احتجازهم.

قرار االتهام، الفقرات من 66 إلى 84. 114

المرجع نفسه، الفقرات من 33 إلى47. 115



المرجع نفسه، الفقرة 4، الفقرات الفرعية من )أ( إلى )د(. 118



انظر على وجه الخصوص القائمتين )ألف( و)باء( الملحقتين بقرار االتهام. 121

المادة 90 من القواعد. 122

284


مقتضيات السرية تاسعا -

يلتمس المدعي العام في طلبه عدم إعالن قرار االتهام واألدلة المؤيدة له إلى أن . 98يصدر قرار الحق بناء على طلبه123. ويطلب أيضا تمويه قرار االتهام بغية إبالغه إلى

كل متهم شخصيا بحيث ال تذكر فيه إال التهم الموجهة إلى المتهم المعني124.

ولن يتناول قاضي اإلجراءات التمهيدية، في إطار هذا القرار، إال المسألة األولى. . 99أما المسألة الثانية، فسوف ينظر فيها ضمن إطار مذكرات التوقيف التي تتضمن قرارا

بالنقل واالحتجاز.

قدمه، . 100 الذي اإلعالن عدم طلب لدعم مبررات عدة إلى العام المدعي ويستند القبض على لتيسير الجهود بذل كل ارتباطا رئيسيا بضرورة المبررات وترتبط هذه

المتهمين، وتأمين حسن سير التحقيقات الجارية، وضمان حماية الشهود125.

ر . 101 ويرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أنه، طبقا للمادة 74 من القواعد، من المبرالحفاظ على سرية قرار االتهام والمواد المرفقة به، ويرجع السبب الرئيسي في ذلك إلى الظروف االستثنائية التالي ذكرها. فينبغي أن يحافظ هذا التدبير على سالمة اإلجراءات عند االستجواب، إلى واستدعائهم المتهمين عن البحث فعالية سيما وال القضائية، عدم خالل من المعنيين الشهود حماية في ضمان أيضا يسهم أن وينبغي االقتضاء. الكشف عن هويتهم، وكفالة حسن سير التحقيقات الجارية من خالل عدم الكشف عن

التقنيات المستخدمة والمعلومات المجموعة.

هذا . 102 إبقاء يجب أنه تلقائيا التمهيدية اإلجراءات قاضي يرى ذاتها، ولألسباب القرار سريا.

أما المواد المؤيدة لقرار االتهام، فسوف تبلغ إلى المتهمين وفقا ألحكام القواعد . 103ذات الصلة.

الطلب، الفقرة 42. 123



285


إلى . 104 وال يجوز إعالن قرار االتهام وهذا القرار إال بعد إبالغ قرار االتهام فعال المتهمين أو حتى يقوم القاضي بإصدار قرار آخر بناء على طلب المدعي العام أو من الجمهورية في المختصة السلطات إلى االتهام قرار إبالغ يجوز أنه بيد نفسه. تلقاء اللبنانية وإلى سلطات دول أخرى ينقل إليها المدعي العام قرار االتهام بموجب المادة

74 من القواعد.

منطوق القرار


وعمال بالمادة 18، الفقرة )1( من النظام األساسي، والمادتين 68، و74، الفقرة )ألف( من القواعد؛

فإن قاضي اإلجراءات التمهيدية،

يصدق:

التهم الواردة في قرار االتهام بحق السيد عياش، وهي االشتراك في:. 1

مؤامرة هدفها ارتكاب عمل إرهابي )التهمة 1(؛( 1)وارتكاب عمل إرهابي )التهمة 2، مع مراعاة الفقرة 70، الفقرة الفرعية )ح( من ( 2)

قرار االتهام(؛وجريمة قتل )السيد الحريري( قصدا )التهمة 3(؛( 3)بقرار االتهام( ( 4) الملحقة القائمة )ألف( قتل )21 شخصا ترد أسماؤهم في وجريمة

قصدا )التهمة 4(؛الملحقة بقرار ( 5) القائمة )باء( وجريمة محاولة قتل )231 شخصا ترد أسماؤهم في

االتهام( قصدا؛

والتهم الواردة في قرار االتهام بحق السيد بدر الدين، وهي االشتراك في:. 2

مؤامرة هدفها ارتكاب عمل إرهابي )التهمة 1(؛( 1)

286


وارتكاب عمل إرهابي )التهمة 2، مع مراعاة الفقرة 70، الفقرة الفرعية )ح( من ( 2)قرار االتهام(؛

وجريمة قتل )السيد الحريري( قصدا )التهمة 3(؛( 3)بقرار االتهام( ( 4) الملحقة القائمة )ألف( قتل )21 شخصا ترد أسماؤهم في وجريمة

قصدا )التهمة 4(؛الملحقة بقرار ( 5) القائمة )باء( وجريمة محاولة قتل )231 شخصا ترد أسماؤهم في

االتهام( قصدا )التهمة 5(؛

والتهم الواردة في قرار االتهام بحق السيد عنيسي، وهي:. 3

االشتراك في مؤامرة هدفها ارتكاب عمل إرهابي )التهمة 1(؛( 1)التدخل في:( 2)

جريمة ارتكاب عمل إرهابي )التهمة 6(؛ )أ( وجريمة قتل )السيد الحريري( قصدا )التهمة 7(؛ )ب(

وجريمة قتل )21 شخصا ترد أسماؤهم في القائمة )ألف( الملحقة بقرار االتهام( )ج( قصدا )التهمة 8(؛

الملحقة )باء( القائمة في أسماؤهم ترد شخصا 231( قتل محاولة وجريمة )د( بقرار االتهام( قصدا )التهمة 9(؛

والتهم الواردة في قرار االتهام بحق السيد صبرا، وهي:. 4

مؤامرة هدفها ارتكاب عمل إرهابي، بوصفه شريكا )التهمة 1(؛( 1)بوصفه متدخال في:( 2)

جريمة ارتكاب عمل إرهابي )التهمة 6(؛ )أ( وجريمة قتل )السيد الحريري( قصدا )التهمة 7(؛ )ب(

وجريمة قتل )21 شخصا ترد أسماؤهم في القائمة )ألف( الملحقة بقرار االتهام( )ج( قصدا )التهمة 8(؛

الملحقة )باء( القائمة في أسماؤهم ترد شخصا 231( قتل محاولة وجريمة )د( بقرار االتهام( قصدا )التهمة 9(؛

ذات القواعد ألحكام وفقا المتهمين إلى االتهام لقرار المؤيدة المواد تبلغ أن ويطلب الصلة؛

287


ويطلب أن يبقى قرار االتهام وهذا القرار سريين حتى إبالغ المتهمين بقرار االتهام فعال أو حتى إشعار آخر، باستثناء قرار االتهام الذي يمكن الكشف عنه للسلطات المختصة إليها المدعي العام بموجب اللبنانية وسلطات أي دول أخرى قد يحيله في الجمهورية

المادة 74 من القواعد.

حرر باللغات اإلنكليزية والعربية والفرنسية، والنسخة الفرنسية هي النسخة ذات الحجية.

باليدسندام، في الثامن والعشرين من حزيران/يونيو 2011.


288



قرار اتهام العنوان:

290

291

أمام قاضي اإلجراءات التمهيديةالمحكمة الخاصة بلبنان

STL-11-01/I/PTJ رقم القضية: قاضي اإلجراءات التمهيدية المودع لديه:

10 حزيران/يونيو 2011 تاريخ المستند: المدعي العام الجهة المودعة:

اإلنكليزية اللغة األصلية: سري وغير وجاهي نوع المستند:

المدعي العام ضد

مصطفى أمين بدر الدين، وسليم جميل عياش، وحسين حسن عنيسي، وأسد حسن صبرا

قرار اتهام

الجهة المودعة: المدعي العام

MSM, Q.C. ، السيد دانيال أ. بلمار التوزيع على:

رئيس قلم المحكمةالسيد هرمان فون هايبل

292

قرار اتهام

STL-11-01/I/PTJ صفحة2 2011يونيو /حزيران 10 45من

تصويب - احملكمة اخلاصة بلبنان –ترمجة رمسية

املقدمة - أوال

1. ،من النظام 11و 1عليها يف املادتني املنصوص اتالصالحيبعمال إن املدعي العام يف احملكمة اخلاصة بلبنانقانون العقوبات تاليا مبوجب النظام األساسي، ومن 3و 2 مبوجب املادتنيواألساسي للمحكمة اخلاصة بلبنان،

احلرب وتشديد العقوبات على العصيان، "بشأن 1958 يناير/كانون الثاين 11، والقانون اللبناين املؤرخ 1اللبناين :، يتهم2"األهلية، والتقاتل بني األديان

. أ اش، وحسني حسن عنيسي، أمني مصطفىصربا وأسد حسنبدر الدين، وسليم مجيل عي ،

:مبا يلي ،فرديا ومجاعيا

عمل إرهايب؛ ارتكاب هاهدف مؤامرة - 1التهمة

:مبا يلي، فرديا ومجاعيابدر الدين، وسليم مجيل عياش، أمني مصطفىو. ب

ارتكاب عمل إرهايب باستعمال أداة متفجرة؛ – 2التهمة متفجرة؛ موادباستعمال عمدا )رفيق احلريري(قتل - 3التهمة مواد باستعمال عمدا )رفيق احلريري قتلشخصا آخر إضافة إىل 21(قتل – 4التهمة

متفجرة؛مواد باستعمال عمدا )شخصا إضافة إىل قتل رفيق احلريري 231(قتل حماولة - 5التهمة

متفجرة؛

:مبا يلي ،فرديا ومجاعيا وحسني حسن عنيسي، وأسد حسن صربا،. ج

ارتكاب عمل إرهايب باستعمال أداة متفجرة؛ التدخل يف جرمية – 6التهمة باستعمال مواد متفجرة؛عمدا )رفيق احلريري(قتل يف جرميةالتدخل – 7التهمة عمدا )رفيق احلريري قتلشخصا آخر إضافة إىل 21(قتل يف جرمية التدخل - 8التهمة

باستعمال مواد متفجرة؛

.أعدها قسم اللغات يف احملكمة اخلاصة بلبنان اليت ،العربية إىل اإلنكليزيةكما وردت ترمجته من 1 .اخلاصة بلبنانكما وردت ترمجته من العربية إىل اإلنكليزية، اليت أعدها قسم اللغات يف احملكمة 2

CONFIDENTIAL AND EX PARTE

R906665 STL 11 01/I/PTJ F0007/Cor/20110624/R090664 R090708/EN AR/pvk

PUBLIC REDACTED VERSION

R091837 STL-11-01/I/PTJ F0007/A01/PRV/20110816/R091836-R091880/EN-AR/pvk

293

قرار اتهام



عمدا )فة إىل قتل رفيق احلريريشخصا إضا 231(قتل حماولة يف جرمية التدخل – 9التهمة .باستعمال مواد متفجرة

2. ام ادعاءات املدعي العام بشأن االعتداء الذي وقع يفن قرار االوالذي أدى إىل 2005فرباير /شباط 14يتضم

مجيع اإلجراءات اجلنائية، يف وكما. أيضا شخصا آخر 231إصابة إىل ، وآخر شخصا 21مقتل رفيق احلريري و.حمكمة قضائية ت إدانتهم يفتثب تفترض براءة املتهمني إىل أن

3. املتهمني االستنتاجتقوم على الظرفية، اليت األدلةو. ظرفية أدلةىل إ منها كبري يف جانبوتستند الدعوى ضد

تتعرض أن رة، اليت ميكناألدلة املباش التعويل على ثر منأك يعول عليها يف معظم األحيان ،واالستدالل املنطقيني الظرفية األدلة يف القانون مبدأ مسلم به يفيد بأنو. عيانالشاهد ال ىعل املباشرة أو اللتباس األمر فقدان الذاكرةل

.باشرةأقوى من األدلة امل ميكن أن تكون ، وبأن األدلة الظرفيةوالقيمة الثبوتية مماثلة لألدلة املباشرة من حيث الوزن

املتهمون - ثانيا

4.أمساء فيما يلي ترد حملكمة اخلاصة بلبنان، دى امن قواعد اإلجراءات واإلثبات ل) دال(، الفقرة 68 باملادة عمال:مواملعلومات الشخصية عنه املتهمني

. أ لدا ب( ")بدر الدين(" 3مصطفى أمني بدر الدينويوسف بدر مصطفى ’ األمساءاملعروف أيض

الغبريي، ، يف 1961أبريل /نيسان 6بتاريخ )‘إلياس فؤاد صعب’، و‘سامي عيسى’، و‘الدينغري حمل إقامتهو. )األم(فاطمة جزيين و) األب(أمني بدر الدين وهو ابن . يف بريوت، بلبنانيف عبد اهللا احلاج شارع الكائنة يف ،خليل الراعي ببناية امسه ربطولكن ، معروف بالتحديد

. يف حارة حريك، ببريوت، يميالعضيف شارع ببناية اجلنان، الكائنةو نوب بريوت؛جب الغبريي،، يف "إلياس فؤاد صعب" بـ لقب، املبدر الدين أدينو. الغبريي/341 هسجلرقم ، وهو لبناين

من ،1983ديسمرب /كانون األول 12سلسلة من األعمال اإلرهابية يف ارتكاب بتهمة ،الكويت. نات حمملة باملواد املتفجرةشاحواألمريكية ب السفارتني الفرنسيةباقتحام قيام انتحاريني بينها

.1990لكويت يف العام ل العراق غزوعند وحكم عليه باإلعدام إال أنه فر من السجن

. بلبنانروف، اح، يف 1963نوفمرب /تشرين الثاين 10بتاريخ ")عياش(" 4سليم مجيل عياشولد . ب يف أماكنأن أقام له سبقو ).األم( حماسن عيسى سالمةو )األب(مجيل دخيل عياش وهو ابن

]من النص اإلنكليزي هذه احلاشية يفأيضا باألحرف العربية ورد[ 3 ]ورد باألحرف العربية أيضا يف هذه احلاشية من النص اإلنكليزي[ 4


R906666 STL-11-01/I/PTJ F0007/Cor/20110624/R090664-R090708/EN-AR/pvk



294

قرار اتهام



عياش ع آلجممويف جنوب بريوت؛، باحلدث، يف شارع اجلاموسالكائنة يف ،بناية طباجة :منهاوثيقة ، ورقم روفاح/197 هسجلرقم ، هو لبناينو. روف، بالنبطية، يف جنوب لبناناحيف .690790/63 الضمان االجتماعي ه يف، ورقم059386 احلج ألداء فريضة هسفر

بتاريخ ) ‘حسني حسن عيسى’ املعروف أيضا باسم( ")عنيسي(" 5حسني حسن عنيسيولد . ج

املعروف أيضا باسم( حسن عنيسيوهو ابن . بريوت، بلبنان، يف 1974فرباير /شباط 11شارع الكائنة يف بناية أمحد عباس، وقد أقام يف). األم( فاطمة درويشو )األب) (‘حسن عيسى’

وهو لبناين، رقم . نوب بريوتجبدث، احل، يف (Lycée des Arts)ليسيه دي زار اجلاموس، قرب .ورشح/7 هسجل

. د لدلبنانبيف بريوت، ، 1976أكتوبر /تشرين األول 15 بتاريخ") صربا(" 6أسد حسن صربا و .، الطابق الرابع، 2الشقة وقد أقام يف). األم( ليلى صاحلو) األب(حسن طحان صربا وهو ابن سانت شارع يسمى الشارع أيضا نوب بريوت، وجب، 3دث احل، يف 58، شارع 28بناية رقم

.زقاق البالط/1339 سجله رقموهو لبناين، .، يف احلدث، جبنوب بريوتزيتري

5.دف ارتكاب عمل إرهايب ةرك املتهمون األربعاشت إجياز رفيق احلريري، وميكن الغتيالمع آخرين يف مؤامرةق تنسي عياش على العملية؛ وتولىالعام املشرف بدور بدر الدين اضطلع: ما يليك دور كل واحد منهم

إعداد مهمة صرباو عنيسيعتداء؛ وأسندت إىل لال الفعلينفيذ الت عن ةاملسؤول االغتيال جمموعةوذلك محاية ،عتداءعالقة هلم باال توجيه التحقيق إىل أشخاص ال دف ،زورا ملسؤوليةا إعالن

مة يف مه بأدوار ةاضطلع املتهمون األربع يف املؤامرة، كمسامهنيو. املالحقة القضائية من لمتآمرينل عن نتائج ذلك املسؤولية اجلنائية تقع عليه،، و2005فرباير /شباط 14قع يف ذي واالعتداء ال

.على عاتق األربعة مجيعا االعتداء

لوقائعبيان موجز با - ثالثا

6.املدعي العام حملكمة اخلاصة بلبنان، يؤكددى اثبات لمن قواعد اإلجراءات واإل) دال(، الفقرة 68ملادة عمال با.من الوقائع التالية يف أثناء التحقيق اجلاري التثبت

صادر يف قرار قضائيب" عنيسي"إىل " عيسى"من شهرته صححت، ]ورد باألحرف العربية أيضا يف هذه احلاشية من النص اإلنكليزي[ 5 .2004يناير /كانون الثاين 12

]ورد باألحرف العربية أيضا يف هذه احلاشية من النص اإلنكليزي[ 6





295

قرار اتهام



حملة عامة .ألف7. يق احلريري يف غتيل رئيس الوزراء اللبناين السابق رفا ،2005فرباير /شباط 14من يوم 12:55 الساعةعند

املتفجرات شديدة االنفجارفجر فيه انتحاري كمية ضخمة من عمل إرهايب جراء ،احلصن يف بريوت شارع ميناء يف االنفجار مقتل احلريري، قتلإىل وإضافة). Mitsubishi Canter(من نوع ميتسوبيشي كانتر فانيف املخبأة

).)باء(هم يف القائمة أمساؤ ترد(شخصا 231واصيب ) )ألف(هم يف القائمة أمساؤ ترد(آخر شخصا 21

8.دعى فيه زعميشريط فيديو مرفقا برسالة يف بريوت اجلزيرة، تلقى مكتب قناة وقوع االنفجار ديعوبا رجل يا زورمجاعة " مجاعة أصولية ومهية هي باسم التفجريعملية أنه االنتحاري الذي نفذ ) "عدسأبو "(أمحد أبو عدس

.على شاشات التلفزيون فيما بعد وبث شريط الفيديو". د يف بالد الشامالنصرة واجلها

رفيق احلريري .باء9. لد رفيقوتولى. يف مدينة صيدا، بلبنان 1944نوفمرب /تشرين الثاين 1يف ) احلريري(اء الدين احلريري و

حىت 1992أكتوبر /تشرين األول 31 منيف الفترة وماتاحلريري منصب رئيس الوزراء اللبناين يف مخس حكتشرين 26 يف حىت استقالته 2000أكتوبر /تشرين األول 26من ، و1998ديسمرب /كانون األول 4

.2004أكتوبر /األول

10. ا اغتياله، كان حىت 2004أكتوبر /تشرين األول 20 الفترة منويفوشخصية سياسية بارزة يف احلريري نائبيت كان النتخابات النيابية الالتحضري ل، شرع يف 2004يف العام وفور استقالته من منصب رئيس الوزراء. لبنانر2005يونيو /عقدها يف شهر حزيران امقر.

11. لس بريوت الغربية، حلضور جلسة ، بقصر قريطميف مرتلهاحلريري ، غادر2005ير فربا/شباط 14ويف صباح.بريوتب، ساحة النجمةيف النواب الكائن

12.اب حيث التقى ، وصل11:00ل الساعة يوقباب، ال العديد مناحلريري إىل جملس النوومنهم شقيقته، النائبنو .ية احلريري، والنائب مروان محادة

13.اب ، غادر12:00 الساعةل يوقبدو ليتوال بالس"وذهب إىل مقهى احلريري جملس النو) "Café Place de

l’Étoile( ا دقيقة 45 فيه بقيو القريبتقريب.

14.يز املوكب للعودة إىل مرتلهجته جهازه األمينوطلب من املذكور غادر احلريري املقهى، 12:45الساعة حواىلو .ملوعد غداء

15.من املوكب انطلقافقه النائب باسل فليحان، وره املصفحة يإىل سيارت احلريري صعد ،12:49الساعة حواىلو

.البحريةالطريق قد قرر العودة إىل قصر قريطم سالكا األمين جهازه وكان. ساحة النجمة





296

قرار اتهام



16.ك فان قبل مرور املوكبوا، حتراحلصن اءنشارع مييف النهائي هإىل موضعكانتر ببطء امليتسوبيشي بدقيقتني تقريب ..االنتحاري املواد املتفجرة فجرمرور املوكب، وعند

التاحتليل االتص .جيم17. األدلة اليت إنواألدلة الوثائقية، الشهود إفادات، مبا فيها ات اليت أجريتالتحقيق فترة طوال معتج ،

لهواتف اخللوية يف لبنان أدت ل) Call Data Records( ")سجالت االتصاالت("سجالت بيانات االتصاالت و .احلريري علىإىل حتديد هوية بعض األشخاص املسؤولني عن االعتداء

18.وتاريخ االتصال ووقته ،أرقام هواتف املتلقني واملتصلنيمثل معلومات سجالت بيانات االتصاالت تضمنوت،

اخلليوية للهواتف اخللوية بالنسبة إىل أبراج االتصاالتالتقرييب ، واملوقع )يةنص رسالةأو صويت(، ونوعه ومدته .اليت نقلت االتصال

.شبكات اهلواتف اخللوية

19.من سجالت حتليل أظهر يف عملية اغتيال ةورطاملتاملترابطة وشبكات اهلواتف اخللوية االتصاالت وجود عدداليت كانت نسبة ، ومستعارةأمساء بعادة اليت سجلت ، ن كل شبكة من جمموعة من اهلواتفوتتكو. احلريري

.االتصال بينها مرتفعة

20.ما إماالشبكات املذكو قسمترة إىل نوعني، ميكن وصفهما بأ: . أ " صل أعضاؤها ، ال"سريةشبكاتببعضهم إاليت؛ابعض

.بآخرين من خارج جمموعتهم أحيانا أعضاؤها ، يتصل"مفتوحةشبكات " وأ. ب

21.لزتومفتوحة ةسريشبكات مخسحتديد إىل التحقيق وتوصمالتالية باأللوان ر: . أ منها اتسمت( هواتف من تها جمموعة االغتيال وتتألفاستخدم ةسريشبكة : الشبكة احلمراء

توقف حىت 2005يناير /كانون الثاين 4من مستعملة هذه اهلواتف كانتو) بكثافة االتصال وفيما يلي أرقام هواتف. 2005فرباير /شباط 14االعتداء يف وقوعكليا قبل دقيقتني من استعماهلا

:وأمساؤها املختصرة الشبكة احلمراء

هاتف رقمالشبكة احلمراءاالسم راملختص





297

قرار اتهام



أكتوبر /تشرين األول 13من ةسريشبكة شكلت هواتف من مؤلفة جمموعة: الشبكة اخلضراء. ب

وقوعساعة واحدة من حنو ، قبل2005فرباير /شباط 14كليا يف استعماهلا توقف حىت 2004. ف على االعتداء وتنسيقهلإلشرا الشبكة اخلضراء هواتف وقد استعمل من. االعتداء

وفيما . هاتفا من كونة م جمموعة تشكل يف السابق جزءا من الشبكة اخلضراء هواتفكانت و :وأمساؤها املختصرة الشبكة اخلضراء يلي أرقام هواتف

الشبكة هاتف رقم

اخلضراء راالسم املختص

شهر و 2004سبتمرب /بني شهر أيلول استعملتهاتفا من مؤلفةوحة شبكة مفت: اهلواتف الزرقاء. ج

التحضري لالعتداء استعملتها جمموعة االغتيال ألغراض منها اهلواتف الزرقاءو .2005سبتمرب /أيلول .احلريري ومراقبة

. د هاتفا من مؤلفةشبكة مفتوحة : اهلواتف الصفراءلت شة األوىل غوالعام 1999ما بني العام للمر

اهلواتف عن معظم مبرور الوقت مث استعيض. 2005 يناير/كانون الثاين 7 واستعملت حىت، 2003 .اهلواتف الزرقاء باستعمال الصفراء

. ه اواتف ه من مؤلفةشبكة مفتوحة : اهلواتف األرجوانيةلت استعماال عاديعملت للمرة وقد ،استغش

اهلواتف واستعملت. 2005فرباير /شباط 16أو 15واستعملت حىت 2003األوىل قبل العام .عن املسؤولية عن االعتداء زورا لتنسيق عملية اإلعالن األرجوانية

22.عدة هواتف من خمتلف الشبكات بعض مستعملي هواتف الشبكات حيملون ويستعملون وكان.

. أ الشبكة احلمراء هواتف فيها هاتف من كانة يدحاالت عد وجود سجالت االتصاالتحتليل يظهر

ذاته، وذلك يف املكان، زرقاءهواتف و الشبكة اخلضراءهاتف من عامال كما هواتف أخرى، منهاعدة من تلك احلاالت أن شخصا واحدا يستعمل ومن املعقول االستنتاج. والتاريخ ذاته، والفترة ذااال تتغري أبدا تغريا ال كل هاتفلستعمال اط االمنأن أ، طويلةفترة مدىعلى ، هواتف معا عندما يالحظ

على معا هاوجود اخللوية تسجيال يشري إىل أبراج االتصاالت ة يفسجلأن هذه اهلواتف م، وميكن تعليله .‘اقتران مكاين’وهذا يسمى . البعضببعضها أن هذه اهلواتف ال تتصلو ،ةسعة شاجغرافي مساحات





298

قرار اتهام



مكانيا على النحو اقترانا الشبكة احلمراءهواتف من هواتف زرقاء اقترنت وعلى سبيل املثال، . ب :التايل

زرقاءهواتف

االسم املختصر لهواتف الزرقاءل

الشبكة هواتف املقترنة احلمراء

واتف مكانيا أخرى

23. ،بني الشبكات و من هواتف هواتف اقتران مكاين بني وجوداالتصاالت حتليل سجالتأظهر إضافة إىل ذلك

.هواتف خلوية شخصية . أ ستخدم ألغراضاالتصال بالعائلة، واألصدقاء، ة معتادة، مبا فيهايومياهلاتف اخللوي الشخصي ي

يستخدم عموما لالتصال خللوي الشخصياهلاتف افإن ، وعليه .عةوشراملل اعماأليف شركاء الو .التعرف على هويتهم يسهلالذين ال يتصرفون بشكل سري والذين شخاصباأل

هوية التعرف على، ميكن هممعشخصي والتحقيق هاتف خلوي رقم ب ة املتصلنيومن خالل حتديد هوي. ب .اهلاتف اخللوي الشخصي ذلك مستخدم

.‘نسبةال’ تسمى حتديد هوية مستخدم اهلاتفو. ج

24. ن أنل االشتراك فيها بوعندما يتبيواتف خلوية أمساء مستعارة، هواتف الشبكات، املسج امقترنة مكاني

التعرف يف اية املطاف نسبة اهلاتف اخللوي الشخصي إىل مستخدمه، ، من خاللعندئذ شخصية، ميكن .من هواتف الشبكات مستخدم هاتفبوصفه بواسطة االقتران املكاين على هوية شخص

.الغتيالجمموعة ا شبكة الشبكة احلمراء هي

25.ا أزرقهاتف يف حوزة كل منهم أشخاص ، الذين يضمونالشبكة احلمراء شكل مستخدمومقترن مكاني األعضاء أمامن أعضاء و ةاالغتيال املكون جمموعة عياش وقاد. جمموعة اغتيال احلريري ،اتف آخر

. الفعلي العتداءتنفيذ ااالغتيال باملراقبة و وقامت جمموعة. يف الوقت احلاضر فهويتهم جمهولة ن اآلخرو :ة معقولة مما يليوميكن استنتاج ذلك بصور

. أ يةالتسباب الألل ت بنظام وانضباطعملو ة،سري الشبكة احلمراء كانت:


R906671 STL 11-01/I/PTJ F0007/Cor/20110624/R090664 R090708/EN AR/pvk



299

قرار اتهام



1(صل مستخدموالبعضبعضهم ب الشبكة احلمراء ات ؛احصر 2(على فترات فاصلة بينها يف منطقة طرابلس للمرة األوىل الشبكة احلمراءتشغيل هواتف وبدأ

أن تشغيل الشبكة، ما يبين 2005يناير /كانون الثاين 4يف ، وذلكدقيقة 30 تبلغ كل واحدة منها ؛كان منسقا

3( لتج؛أمساء مستعارةب الشبكة احلمراءهواتف مجيعوس 4(ا يف منطقة طرابلس الشبكة احلمراءهواتف مجيع ىل حسابإ ضيفت وحداتأوعلى فترات مع

إضافة أن ، ما يبين2005فرباير /شباط 2يف ، وذلكدقيقة 45فاصلة بينها تبلغ كل واحدة منها .كانت منسقة الوحدات

ال يف فترة لحريريوجود مراقبة ل اهلواتف الزرقاءو الشبكة احلمراءهواتف حتركات تالزممكان ويبين . ب

الشبكة احلمراء هلواتف املتالزمةالتحركات أما و. 2005فرباير /شباط 14قبل يوما 15 تقل عنفرباير /شباط 14و 2004 نوفمرب/تشرين الثاين 11الفترة ما بني يفاملقترنة ا مكانيا الزرقاءاهلواتف و

:ما يلي معتوقيت االتصاالت ومكاا، بدليل، فغالبا ما تزامنت، 2005

1(كاتاحلريري؛ حتر 2(يف فقرا تهلفي وأقصر قريطم يف بريوت ب الصلة باحلريري، مثل مرتلهذات واألماكن.

يف امليتسوبيشي كانتر فانبشراء هلا صلة وجود ىخرأ تفوااملقترنة مكانيا اهلواتف الزرقاءتظهر . ج .2005يناير /كانون الثاين 25مدينة طرابلس يف

. د تنفيذ يدل على 2005فرباير /شباط 14يف الشبكة احلمراء أن استعمال هواتف االستناج املعقولمن :احلريري، وذلك لألسباب التالية علىاالعتداء

1(لت منعميف بريوت؛ الشبكة احلمراء هواتف است 2( كات هواتفكات احلريري اليت بدأت من جوار مرتله الشبكة احلمراءتعكس حتريف قصر حتر

جوار فندق السان جورج حيث وقع إىل جملس النواب، مث جوارإىل مث اجتهت قريطم صباحا، االعتداء؛

3(والساعة 11:00بني الساعة الشبكة احلمراءهلواتف األخرية نوالثالث والثالث االتصاالت يف جوار جملس النواب وفندق السان جورج؛ معظمهايف جرت 12:53

4(صل مستخدم 12:50الساعة يفاب يف جواروجود املالشبكة احلمراء أحد هواتف، اتجملس النوالوقت ذاته الذي وهو ،يف جوار فندق السان جورج موجودالشبكة احلمراء من هاتفستخدم مب

انتر كامليتسوبيشي فان مع حترك تزامن ذلكويف موكبه، يفاحلريري منطقة جملس النواب غادر فيه .تفجريتنفيذ الل النهائي هضعإىل مو


R906672 STL 11 01/I/PTJ F0007/Cor/20110624/R090664-R090708/EN-AR/pvk



300

قرار اتهام



. ه األثناء، ويف هذهاالعتداء، وقوع عن االستعمال قبل دقيقتني من الشبكة احلمراءهواتف توقفت مجيع .مرة أخرى قطاهلواتف تلك ومل تستعمل. النهائي كانتر إىل موضعهامليتسوبيشي فان وصل

. و ا ورداالستناج من املعقولاستخدام هواتف أن ،أعاله) ه(إىل ) أ(، الفقرات الفرعية من 25الفقرة يف مم بدال من ذلك أنه استعمال منسق يظهر وإمنا، ةأو عرضي بريئة ال يوحي بإجراء اتصاالت الشبكة احلمراء فانأن حترك االستناج من املعقول فإنه، إضافة إىل ذلكو. االغتيال تنفيذ عملية دفهلذه اهلواتف

املوكب ال ميكن أن يكون صدفة، وال بد له من أن وصولامليتسوبيشي كانتر يف غضون دقيقتني من الشبكة استعمال أن يثبتهما ميكن ، ملوكب وسائق الفانا يكون نتيجة تنسيق بني أشخاص يراقبون

.احلمراء

.حتديد هوية املتهمني

26.مصطفى أن واألدلة الوثائقية،، وإفادات الشهود، االقتران املكاين، مبا فيها اهلاتفية حتليل االتصاالت أظهر الآخرين ، وأمني بدر الدين، وسليم مجيل عياش، وحسني حسن عنيسي، وأسد حسن صربا

آخرين يف عمل ية اغتيال احلريري وقد اضطلعوا بأدوار خمتلفة يف عملجمهويل اهلوية، يزالون .إرهايب

27.ويف أثناء وقوعه وبعده ،االعتداء وقوعقبل متنوعة هواتف استعمل املتهمون.

28. اشاستعملكل من واحد يف هواتف على األقل، منها هاتف 8، فترة زمنية على مدى، عي

هواتف ، وكذلك أربعةاهلواتف الصفراء، واهلواتف الزرقاءو ،الشبكة اخلضراء، والشبكة احلمراء .خلوية شخصية

. أ الشبكة احلمراءهاتفه من رقم:

اخلضراءالشبكة هاتفه من رقم. ب

:األزرق هاتفه رقم. ج

. د األصفر هاتفه رقم:

. ه اخللوية الشخصية األربعة هواتفه وفيما يلي أرقام: 1.2.3.





301

قرار اتهام



4.

29. الشبكة واحد من منها هاتف هواتف على األقل، 8، فترة زمنية على مدى، بدر الديناستعمل .هواتف خلوية شخصية 7و ،اخلضراء

. أ الشبكة اخلضراءهاتفه من رقم:

:وفيما يلي أرقام هواتفه اخللوية الشخصية. ب

1.2.3.4.5.6.7.

)ب(، الفقرة الفرعية 29يف الفقرة اهلواتف اخللوية الشخصية املذكورة بعضالتحليل يف البداية نسب. ج

سامي ’ بشأن وبين مزيد من حتليل االتصاالت والتحقيق .‘سامي عيسى’أعاله، إىل رجل يدعى بدر ماضي أن ومن املعقول االستنتاج. بدر الدين ستعملهي أن هذا االسم هو اسم مستعار ‘عيسى ‘سامي عيسى’ االسم أن االستنتاج دعمياإلرهابية يف ارتكاب األعمال كرجل صاحب خربة الدين

.هو امسه املستعار

30. ا على األقل، عنيسياستعملهرقم اتف أرجواينه وهوهاتفا واحد

31. ا على األقل، صربااستعملهرقم اتف أرجواينه وهوهاتفا واحد

32.ذلك على النحو التايل، واستعمال املتهمني للهواتف دور كل متهم منهم يف االعتداء حتليل واتضح من:

. أ اهلاتفعلى ياشبع ةسريالشبكة ال يف إطار اتصاالت األخضر اهلاتف بواسطة بدر الدين أجرى وأعضاء عياش قام بهالعتداء الذي احتضري وتنفيذ على ذه االتصاالت وأشرف األخضر .اآلخرين االغتيال جمموعة





302

قرار اتهام



األزرق اهلاتفو األمحر اهلاتف باستعمال االغتيال جمموعة بني أعضاءعياش نسق . ب .الزرقاء هواتفهمو الشبكة احلمراء هم منهواتف م على تصاللال

األرجواين اهلاتفبواسطة صرباو األرجواين اهلاتفبواسطة عنيسي اتصل كل من. ج إلبالغ ألرجواين استعمل جمهول اهلويةبشخص

اهلاتف بواسطة على اتصال أيضا عياشهذه الفترة، كان ويف أثناء. زورا املسؤولية إعالنعن تقدم عملية .األرجواين باهلاتف اخللوي الشخصي

.زورا املسؤولية إعالن عملية متابعةكان يتوىل مهمة عياش أن من املعقول االستنتاجو





303

قرار اتهام



. د ويورد القسم التايل بالتفصيل املسار الزمين لالعتداء، ومن املتهمني واحد من التفاصيل عن دور كل امزيد . :بينهم بياين للعالقات ما يلي رسموفي

االغتيال جمموعة اهلواتف الزرقاءو الشبكة احلمراء(

)املقترنة ا مكانيا

اإلشراف)الشبكة اخلضراء( مصطفى أمني بدر الدين

أسد حسن صربا حسني حسن عنيسي

املسؤولية زوراجمموعة إعالن )لشبكة األرجوانيةا(

اتصال بني

تصال بنيا

سليم مجيل عياش





304

قرار اتهام



الزمين لالعتداء املسار .دال

.األعمال التحضريية 33. اشكشف التحقيق عن أدلة تثبت أني يف عدة رفيق احلرير وأعضاء آخرين من جمموعة االغتيال قد راقبوا عي

املتالزمة تحركاتالبرفيق احلريري اتمقارنة حتركعلى ، بناءومن املعقول االستنتاج. االعتداء أيام قبل وقوع فإن وبإجياز،. تياللالغ الفترات كانت حتضريا تلكيف اقبة املر أن ،الشبكة احلمراءوهواتف لهواتف الزرقاء ل

ال ميكن تفسريها الشبكة احلمراءوهواتف اهلواتف الزرقاءبني حتركات احلريري و حتركات بني هذا التوازي .صدفةجمرد أاعلى

34.ا على األقل 20 يفواش قام ،2005فرباير /شباط 14حىت 2004نوفمرب /تشرين الثاين 11 من يومعي

، الشبكة احلمراءمن هموهواتف زرقاءال همهواتف بواسطة ، عرب اتصاالتالغتيالوأعضاء آخرون من جمموعة ا موكب احلريري اليت يسلكها طرقالملعرفة وذلك واملراقبة، بأعمال حتضريية لالعتداء، مبا فيها الرصد

يف خاصةو ،يوما 15 يف فترة ال تقل عناملراقبة وجرت. هفي سيارته وموضعوحتركات هذا املوكب ، 3، و2005يناير /كانون الثاين 31، و28، و20، و14، و7، و1، و2004نوفمرب /تشرين الثاين 11

من وجمموعة االغتيال عياشوبذلك، متكن . 2005فرباير /شباط 12، و11، و10، و9، و8، و7، و4و .2005فرباير /شباط 14يف الذي قاموا به لتنفيذ االعتداء وم، وموقع، وطريقةحتديد أنسب ي

35.ديسمرب /كانون األول 22يف الفترة ما بني صرباو عنيسي، توىل األعمال التحضريية لالغتيال وكجزء من

اإلعالن زورا يف مناسب الستخدامه إجياد شخص غريبمسؤولية ، 2005يناير /كانون الثاين 17و 2004وقع ، "حممد"اسم عنيسيوبعد أن انتحل . احلريري على على شريط فيديو عن املسؤولية عن االعتداء

مسجد اه يفدوج ،جل فلسطيين يف الثانية والعشرين من عمرهعدس، وهو ر أبو شخص امسه اختيارمها على ".احلوري مسجد" املعروف أيضا بـ العربية بريوت جامعة

. أ األرجواين و األرجواين أن هاتفيهما األرجوانيني، صرباو عنيسينشاطات ومما يدل على ، 30، و29، و22يف ،يوما 11خالل املسجدغطي اخللوية الذي ي ج االتصاالتقد سجلهما بر

. 2005يناير /كانون الثاين 17، و7، و6، و5، و4، و3، و1، و2004ديسمرب /كانون األول 31و . ا برسالة مكتوبة باللغة العربية، مرفقالفيديو للبثشريط بعد االغتيال صرباو عنيسيمث أرسل

األرجواين اهلاتفعلى اهلوية بالشخص اهول لاتصالا من تارخيا صرباو نيسيعلوتبين أن . بيناير /كانون الثاين 7 يف الفترة ما بني األرجواين هلاتفبامرة 213 صربا اتصل، احتديدو

يف الفترة ما األرجواين اتفباهل مرة 195 عنيسي ، واتصل2005فرباير /شباط 14و 2003استعمال من أمناط نمطال هذا ويظهر. 2005يناير /كانون الثاين 26و 2003يونيو /حزيران 25بني

عياشأدى دور الوسيط بني األرجواين اتفاهلوأن معزولة وحداتإىل تقسيما هلا اهلواتف .صرباو عنيسيو





305

قرار اتهام



هول االشخص اتصل، 2005فرباير /شباط 6و 2003ديسمرب /كانون األول 4ويف الفترة ما بني . ج

هلاتف ا والشخصي هلاتف اخللويعلى ا عياشب األرجواين اهلاتف من مرة 32 اهلوية هلاتف اخللويا مرات على 7، وخباصة هلاتف اخللوي الشخصي ا و الشخصي اخللوي

.2005فرباير /شباط 6و 2005يناير /كانون الثاين 23بني الشخصي

36. نشاط أثناءيف ويف أغلب األحيان، 2005فرباير /شباط 14و 2005يناير /كانون الثاين 1ويف الفترة ما بني اهلاتفعلى عياش مع األخضر اهلاتفمن مرة 59على اتصال بدر الدينكان ،االغتيال جمموعة

األخضر

37. 2005يناير /كانون الثاين 4ويفغيف منطقة طرابلس للمرة األوىل الشبكة احلمراءلت هواتف ، شيف و أزرقجدكان يوالتشغيل، ذلك ويف وقت .دقيقة تقريبا 30 يف فترة ذلكو

.اجلوار

38. اش، زار 2005يناير /كانون الثاين 11ويفمنطقة البداوي يف طرابلس حيث توجد معارض سيارات، من عيومن املنطقة ذاا، . 2005يناير /كانون الثاين 25امليتشوبيشي كانتر يف فانبينها املعرض الذي مت فيه شراء

األخضر اهلاتف على بدر الدينبمرتني األخضر اهلاتف من عياشاتصل

39. الذي يدعو ، عنيسي ، غادر أبو عدس بيته للقاء07:00الساعة حنو، 2005يناير /كانون الثاين 16ويف .مفقود منذ ذلك اليوم أبو عدسو. ‘حممد’نفسه

40.

41. ر 2005يناير /كانون الثاين 20ويفا يفاحلريري ؤديأن ي، كان من املقرالعمري اجلامع الصالة صباح مجيع عملتواست. اإلمام علي ألداء صالة العيد مسجدإىل توجه بدال من ذلك ه، ولكنيف بريوت الكبري

وقد . الكبريالعمري قريطم واجلامع يف املناطق احمليطة بقصر ساعة قل منأل الشبكة احلمراء العاملة يف واتفاهل .يف ذلك اليوم ، يف عمليات املراقبةاألمحر اهلاتفمن ، عياششارك

42. اهلاتف، مبا فيها ذات الصلة عاملة اهلواتف الزرقاء من، كانت2005يناير /لثاينكانون ا 25ويف :التالية تذكر االتصاالتوعلى وجه التحديد، .اتصاال 16 ، الذي أجرىشياع العائد إىل األزرق

. أ اش كان ،14:59الساعة و 14:41بني الساعةيف األزرق اهلاتف مرات من 3على اتصال عي .املوجود يف منطقة طرابلس األزرق اهلاتفالغتيال على جمموعة اعضو من ببريوت





306

قرار اتهام



األخضر اهلاتفعلى در الدينبب األخضر اهلاتفمن عياش، اتصل 15:10عند الساعة . ب .ثانية 81ملدة

ومعه اهلاتف األزرق حاملقام عضو جمموعة االغتيال ، 16:00الساعة و 15:30بني الساعة . ج هنوع ميتسوبيشي كانتر رقم حمرك من فانبشراء مني امسني مستعارين، اهلوية، مستخدشخص آخر جمهول

4D33-J01926 ا 11.250مبلغ وذلك لقاء ،من معرض سيارات يف منطقة البداوي يف طرابلسدوالريف خدمتيت استاملتفجرات ال حلمل ن فيما بعدهذا الفاجمموعة االغتيال توقد استعمل .دفع نقداأمريكيا .االعتداء

. د صل عضو ،15:37عند الساعةاهلاتفمن سعر الشراء جمموعة االغتيال يف أثناء املساومة علىات .ثانية 81ملدة األزرق اهلاتفعلى عياشب األزرق

. ه بدر الدين الت أناهذه االتص من االستنتاج املعقولومن اشلن أذمث امليتسوبيشي كانتر، فانبشراء عي .عملية الشراءتنسيق عياش تولى

43. مبن جمموعة االغتيال وقامت. قريطم طوال اليوم ، بقي احلريري يف قصر2005يناير /كانون الثاين 28ويف ،احلريري يف ومرتلقصر قريطم ست ساعات يف حميطألكثر من مبهام ،اهلاتف األمحر علىعياش فيها

. الشبكة احلمراءهواتف فقرا، مستخدمة يف ذلك

44. إىل هتوجهاحلريري يف قصر قريطم قبل كان، 2005يناير /كانون الثاين 31ويفالشيعي اإلسالمي لس اجمموعة االغتيال ألقل من ثالث ساعات قبل ويف أثناء تحتركو. إىل القصر فيما بعد منه وعودتهاألعلى،

كانت جمموعة االغتيال موجودة و. الشبكة احلمراءهواتف ذلكمستخدمة يف ،وبعد فترة حتركات احلريريكال املنطقتني ويف ويف. فيهمااحلريري الشيعي األعلى يف أثناء وجوداإلسالمي الس ريطم وقصر ق يف حميط

على و .األخضر اهلاتف، واألزرق اهلاتف، واألمحر اهلاتف عياشذاا، استعمل الفترة األخضر اهلاتفعلى بدر الدين ب األخضر اهلاتفن مرة م 11كان على اتصال ،وجه التحديد .12:07الساعة و 10:49بني الساعة

45. ذلكويف طرابلس الشبكة احلمراءهواتف إىل حساب ، أضيفت وحدات2005فرباير /اطشب 2ويف

جمموعةدقائق من تعبئة البطاقات، اتصل عضو من 10يف غضون وذاته، اروويف اجل .دقيقة 45 يف فترةيف طريق و .األزرق اهلاتفعلى من جمموعة االغتيال ، بعضو آخراألزرق اهلاتفمن االغتيال

األزرق اهلاتفمن مرات 3نفسه على اتصال االغتيال كان عضو جمموعة، الحقا العودة إىل بريوت .األزرق اهلاتفيف بريوت على ياشبع

46. احلريري اج حضر، 2005فرباير /شباط 3ويفهقبل قرب مرتله اتماعالسان جورج نادي خيوتإىل هتوج

الشبكة احلمراءمن عاملة هواتف لتجوقد س. فيما بعد إىل قصر قريطم ته منهعودولتناول الغداء،





307

قرار اتهام



ملت عواست .أطول لفترة مكانيا عامالاملقترنة ا الزرقاءاهلواتف بعض كان وساعات 4ألكثر من يف ) مع ( الشبكة احلمراء، هواتف من قصر قريطم يف حميط الشبكة احلمراءهواتف من

وعلى . الذي كان فيه احلريري موجودا هناك لتناول الغداء ذاته الوقت السان جورج يفنادي خيوت حميط :التحديدوجه

. أ اشكانمعم تظمن وعلى اتصال ،جورج الساننادي خيوت يف حميطاألمحر اهلاتف ، علىعي .الغتيالجمموعة ا أعضاء آخرين من

األخضر اهلاتفمن على اتصال أربع مرات عياش كان، 15:44الساعة و 13:56بني الساعة . ب األخضر اهلاتف على در الدينبب

كان املمن و احلريري على مقربة منيف املنطقة ذاا، وبدر الدينعياش ، كان15:44الساعة حواىلو. ج .2005فرباير /شباط 14يف عتداء الالحقا لتنفيذ ا الذي استخدم

47. ت، 2005فرباير /شباط 8ويفكات احلريري و تشاممع االغتيال جمموعة حتركات حتركا14 يف احتر قبل ذهابه إىل جملس النواب صباحا احلريري يف قصر قريطمكان ف. ، أي يف يوم االعتداء2005فرباير /شباط

الزرقاء اهلواتف و الشبكة احلمراءاستعملت هواتف من و. 13:45الساعة حواىل القصر إىل مث عودته عادة احلريري يت يسلكهاقصر قريطم، وجملس النواب، والطرق ال يف حميط خاصةصورة ب املقترنة ا مكانيا،

:التحديدوعلى وجه . هذين املكانني للتنقل بني

. أ اش كانكذلك و األخضر اهلاتف، واألزرق اهلاتف واألمحر اهلاتفلى ناشطا ع عييف األماكن ذات الصلة، وال اتف اخللوي الشخصي ، واهل الشخصي على اهلاتف اخللوي

.2005فرباير /شباط 14 يف عتداءالوقوع ا جملس النواب، ومكان يف حميطسيما

مع األخضر اهلاتف اتصال مرتني من على عياش ، كان15:05والساعة 13:40وعند الساعة . ب .األخضر اهلاتفعلى بدر الدين

.االعتداء

48. اشمن املؤلفةجمموعة االغتيال اختذ أعضاء، 2005فرباير /شباط 14يفأماكنهم ين آخر أشخاصو عيواب، بقصر قريطم يف بريوت إىل جملس الن موكب احلريري من مرتله ومراقبة مواقع يستطيعون منها تعقبيف

اتصال متكرروبقي أعضاء اموعة على . دق السان جورجنطقة فنمب إىل مرتله، مرورا ويف طريق العودة، على وجه التحديدو. ا مكانيااملقترنة الزرقاء همهواتفو الشبكة احلمراء هم منهواتف على البعضببعضهم

هذه أهم ومن. 12:53والساعة 11:00بني الساعة الشبكة احلمراء اتصاال يف إطار 33 سجل :ما يلي االتصاالت

. أ صل 11:58عند الساعةاش، اتا قرب منطقة فندق األخضر اتفاهلمن عيبينما كان موجود ،الشبكة هواتفومل تستعمل . ثانية 14ملدة األخضر اهلاتفعلى در الدينببالسان جورج،


R906680 STL-11-01/I/PTJ F0007/Cor/20110624/R090664 R090708/EN AR/pvk



308

قرار اتهام



بدر أن لشبكة اخلضراءا من االتصال األخري داخل ستناجاال املعقولومن . مرة أخرى قط اخلضراء .أصدر اإلذن األخري لتنفيذ االعتداءقد الدين

اهلاتفإىل بيته، اتصل متوجهاجملس النواب ةغادرهم مبما كان احلريري ي، عند12:50:34عند الساعة . باملوجود قرب فندق األمحر هلاتفبا، ثوان 5ود قرب جملس النواب، ملدة ، املوجاألمحر

، اتصل 12:50:55، عند الساعة مباشرة وبعد ذلك. امليتسوبيشي كانتر فانقرب السان جورج و، املوجود بني جملس النواب وفندق األمحر اهلاتفعلى ياشبع ثوان 10ملدة األمحر اهلاتف

عياشقريب من من موضع يتسوبيشي التحرك منطلقاملا فان ويف ذلك الوقت تقريبا، بدأ. ورجالسان جحامل جمموعة االغتيال من هذه االتصاالت أن عضو االستنتاج من املعقولو. باجتاه فندق السان جورج

مبغادرة احلريري جملس األمحر اهلاتفمل وعضوا آخر حي عياشقد أخرب األمحر اهلاتف .لتنفيذ االعتداء النهائي هحنو موضع فانتوجه الي لكيالنواب

األمحر اهلاتف، من الشبكة احلمراء جل االتصال األخري إطالقا يف إطار، س12:53وعند الساعة . ج، كان مجيع الوقت ويف ذلك. القريب منه األمحر اهلاتفاملوجود يف منطقة جملس النواب إىل

.بآخر حتركات احلريري علمواقد أجمموعة االغتيال أعضاء

49. إحدى كامريات املراقبة من تسجيل أظهر، 12:52، حواىل الساعة 2005فرباير /شباط 14ويف)CCTV( .ببطء حنو فندق السان جورج تجههو يو امليتسوبيشي كانتر فان

50.ر، 12:55الساعة حواىل ،2005اير فرب/شباط 14 ويفهائلة من املتفجرات كمية ذكر انتحاري فج، 4D33-J01926 هامليتسوبيشي كانتر، رقم حمرك فان اجلزأ املخصص للحمولة يفخمبأة يف شديدة االنفجار

فندق مقابلاحلصن لف من ست سيارات يف شارع ميناء جراء ذلك عند مرور موكبه املؤ احلريري قتلف .السان جورج

51. ا باملارة وكان مزدحمعام وقع االنفجار يف شارعا انفجاركمية أثبت التحليل اجلنائي أنو. هائال ومرعب

. (trinitrotoluene)" يت. أن. يت"مادة الـمن كيلوغراما 2500ة زنتقريبا ل مكافئة املتفجرات املستعملة اإلمجايل يف هذا االنفجار القتلىوبلغ عدد . فردا من املارة 13موكبه و أفراد من 8تل قري، احلريإىل إضافةو

صا آخر حلقتشخ 231قتل ل حماولة فإن االعتداءاالنفجار، حلجمنظرا و .خالف االنتحاري شخصا 22 ااورةجم دمري اجلزئي لفندق السان جورج ومبانيف الت سببم إصابات، وهو أيض.

52. وقداالنتحاري شالءأ بعض ر علىثع ا ،مسرح اجلرمية فعت مناليت رأ: (إىل تعودوأثبت التحليل اجلنائي أ (

.اآلن هوية االنتحاري جمهولة حىت وال تزال. عدس وأب إىل وليس) ب(ذكر،


R906681 STL 11-01/I/PTJ F0007/Cor/20110624/R090664-R090708/EN-AR/pvk



309

قرار اتهام



. تسليم شريط الفيديو

53. صاالتإجراء وصربا عنيسي بدأعلى وقوع االعتداء، دقيقة 75 حواىلبعد مروروكالة مبكتيب هاتفية ات منمجيعا أجريت هذه االتصاالت األربعو. اتصاالت 4، بلغ جمموعها اجلزيرة يف بريوتقناة و لألنباء رويترز

، وذلك على فامدفوعة الثمن سل 6162569 رقمها TELECARTEبواسطة بطاقة هواتف عمومية خمتلفة 4 :التايلالنحو

. أ ا 14:11الساعة عندعى تقريبصال هاتفي بوكالة يعمالنمها ، وصرباأو عنيسي، ادا، يف اترويترز مع، .قد نفذت االعتداء ‘النصرة واجلهاد يف بالد الشاممجاعة ’ صولية ومهية تسمىأن مجاعة أ

،اجلزيرة قناةباتصال هاتفي معا، يف يعمالن ومها ، صرباأو عنيسي، صرح تقريبا 14:19عند الساعة . ب

ا عن ذلك بعد تعلن مسؤوليتها عن االعتداء، وبثت القناة تقرير ‘رة واجلهاد يف بالد الشامالنصمجاعة ’بأن .االتصال وقت قصري من

علىشريط الفيديو الذي وضع بقناة اجلزيرة ليعلمها مبكان صربا، اتصل تقريبا 15:27عند الساعة . جوكان . يف مبىن شاكر وعويين، يف بريوت الكائن اجلزيرة قناة تبمك رة يف ساحة اإلسكوا بالقرب منشج

ويف شريط الفيديو، أعلن أبو عدس. على الشريط اجلزيرة قناة يراقب املكان ليتأكد من حصول عنيسي. خرىالعتداءات أه مقدمة وإنالسعودية يف ‘ااهدين’ لـ نصرة وقال إنه نفذ ،عن االعتداء املسؤولية

.االنتحاريأن أبو عدس هو ما جاء فيها مجلةكر من ذرسالة باللغة العربية بالشريط توأرفق

. د ا، اتصل 17:04الساعة عندا، ب ومها يعمالن، صرباأو عنيسي تقريباقناة اجلزيرة معبث شريط ب مطالب .الفيديو ومهددا، وقامت القناة بذلك بعد وقت قصري من االتصال

54. الذي يظهر فيه أبو عدس فيما كانا الفيديو شريط وصربا عنيسي، سلم 2005فرباير /شباط 14ويف

قناة رويترز ووكالة بالقرب من اهلواتف العمومية اليت استخدماها لالتصال ب هاتفيهما األرجوانينييستخدمان .الشريط اليت خىبء فيهااجلزيرة وبالقرب من الشجرة

55. قبل ويف أثناء وبعد ، صربا كان، 17:24والساعة 14:03الساعة حواىل، بني 2005فرباير /شباط 14ويف

مرات من 7على اتصال بوكالة رويترز وقناة اجلزيرة،بواسطة اهلواتف العمومية إجراء االتصاالت األربع .األرجواين اتفاهلالشخص اهول اهلوية حامل مع األرجواين اهلاتف

56. األرجواين اتفاهل، توقف استعمال 2005فرباير /شباط 15ويف.

57. األرجواين اتفاهلو عنيسيالعائد إىل األرجواين اتفاهل، توقف استعمال 2005فرباير /شباط 16ويف

.صرباالعائد إىل


R906682 STL 11-01/I/PTJ F0007/Cor/20110624/R090664 R090708/EN AR/pvk



310

قرار اتهام



االتفاق اجلنائي .هاء

. املؤامرة58. تشرين 11 على األقل منمتتد يف وقت ما يف فترة أن مؤامرة قد نشأتتظهر الوقائع املوجزة أعاله

على ارتكاب عمل إرهايب، اتفق املؤامرة ويف هذه. 2005يناير /كانون الثاين 16حىت 2004نوفمرب /الثاين وعنيسي، وعياش، بدر الدين، متفجرة دف اغتيال احلريري، والذين اتفقوا على ذلك هم أداةوسيلته ألرجواينا اهلاتفإلغتيال وحامل ، وآخرون ال يزالون جمهويل اهلوية، مبن فيهم جمموعة اوصربا

16حىت 2004نوفمرب /تشرين الثاين 11على األقل من متتدوقت ما يف فترة بدأت املؤامرة يف . أ :، وذلك لألسباب التالية2005فرباير /شباط 14 ، ونفذت يف2005يناير /كانون الثاين

1. ة2004نوفمرب /تشرين الثاين 11يفهواتف يستخدمان ، نفذ متآمران جمهوال اهلوي اكتشافها؛تم يعملية مراقبة للحريري أول زرقاء

2. واختفى قد أنشئت الشبكة احلمراء ، كانت2005يناير /كانون الثاين 16وحبلول أبو عدس؛

3.فذت واالعتداء على احلريريب 2005فرباير /شباط 14يف املؤامرةن.

إلغتيال، ا جمموعةبصفته منسق عياش و ،بصفته املشرفبدر الدين، وكان من أوائل املتآمرين. ب .جمموعة اإلغتيالأعضاء وآخرون من

وذلكإىل املؤامرة األرجواين اتفاهلالشخص اهول اهلوية حامل وعنيسي وصربا انضم . ج

، 2005يناير /كانون الثاين 16حىت 2004ديسمرب /كانون األول 22 يف الفترة من كحد أقصىكانون 22يف اإلطار الزمين هذا ويبدأ .املسؤولية زورا مهمة التحضري لإلعالن عنوأنيطت م

كانا وصربا عنيسيالعائدين إىل اهلاتفني األرجوانينيها أن ، ألسباب عدة من2004ديسمرب /األولقد و. حيث كان أبو عدس يؤدي الصالة بريوت العربية جامعةعاملني يف هذه الفترة يف حميط مسجد

:هي اإلغتياللعملية ني يؤدون مهام دعمتدخلعلى العمل كمهؤالء اتفق1. ،ه أبو عدسن فيما بعد أنالستخدامه يف إعالنالبحث عن شخص مالئم، تبي

عتداء على احلريري يف شريط فيديو؛اإل عن زورا سؤوليةامل2. ة االغتياللة، لل، مرفقا برساالفيديو شريطوتسليمبث بعد عملي.

59. همون األربعةة يف لبنان مناصرون حلزب اهللا وهواملتة وعسكريمنظمة سياسي.

. أ ةحلزب اهللا ، تورط اجلناح العسكرييف املاضيوات إرهابيم اجلناح واألشخاص الذين . يف عمليدر .أم ال االعتداء حلسابه كان هذابغض النظر عما إذا على تنفيذ اعتداء إرهايب العسكري لديهم القدرة


R906683 STL 11 01/I/PTJ F0007/Cor/20110624/R090664 R090708/EN-AR/pvk



311

قرار اتهام



.املدعو عماد مغنية باملصاهرة وتشمل هذه الصالت وعياش بدر الدينبني صالت قرىب بالزواج تربط. باغتياله حىت 1983 جناحه العسكري من العاممسؤوال عن عضوا مؤسسا حلزب اهللا و وعماد مغنية كان

.بتهمة ارتكاب جرائم إرهابية الدويل على املستوى كان مطلوباو. 2008فرباير /شباط 12يف دمشق يف

بدر لدى ه كانأن فإن من املعقول االستنتاج استنادا إىل خربما وتدريبهما وانتساما إىل حزب اهللا،. ج .2005فرباير /شباط 14نفيذ إعتداء القدرة على ت وعياش الدين

60.وا إليهمجيع الذين عقدفاق اجلنائي أو انضمبدر الدين وعياش و. أمن الدولة علىهم فاعلو املؤامرة وا االت

شخصا آخر 21وهي ارتكاب عمل إرهايب، وقتل احلريري و املستقلة اجلرائم هم فاعلو إلغتيالجمموعة او اتفاهلوالشخص اهول اهلوية حامل عنيسي وصربا وكان. آخر قصدا شخصا 231دا، وحماولة قتل قص

عن املسؤولية عالنإعداد وتسليم اإلمن خالل آنفااملذكورة املستقلة يف اجلرائممتدخلني األرجواين .زورا

61.فق عليه ومن املعقول االستنتاجارتكاب عمل إرهايب هو ،مجيع املتآمرين عن علم أن هدف املؤامرة، الذي ات

.تفجري كمية كبرية من املواد املتفجرة يف مكان عام الغتيال احلريريب

62.ن للمتآمرين هدفان آخران مهاكاو: . أ إعالن ة زورة ا باسماملسؤولية ومهيدف ‘النصرة واجلهاد يف بالد الشاممجاعة ’ هيمجاعة أصولي

ة املتآمرين من املالحقة القضائية؛ماياجتاه أشخاص غري معنيني حل التحقيق يف توجيه

من يف أذهان الناس وباخلوف االستقراربث الشعور بعدم من خالل شدة ، زيادة حالة الذعروبذلك. ب .يف أماكن عامة من دون متييز ىخرات أوقوع اعتداء

.اآلخرين إىل لومتوجيه ال63.نتيجمموعة كذلكإلغتيال وجمموعة ا أعضاء ن منوآخروعياش فيهم تعمال اهلواتف أن املتآمرين، مبناس من بي

.مركزا هلم بريوت قد اختذوا من جنوباملسؤولية زورا، كانوا إعالن

64.دف ا عنا بريوت، اختار املتآمرون طرابلس إجياد مسار ومهي بعيداليت ميكن للقيام ببعض األعمال مكان :ومنها مثال ،اقتفاء أثرها. أ لت ،2005يناير /الثاينكانون 4يفغة األوىل شمبا فيها لشبكة احلمراءا هواتف للمر ،

.طرابلس حبيث ميكن اقتفاء أثرها إىل ،عياشالذي استخدمه اهلاتف


R906684 STL 11 01/I/PTJ F0007/Cor/20110624/R090664 R090708/EN-AR/pvk



312

قرار اتهام



. ب

استخدمت يف اليت املواد املتفجرة محل أداة، جرى شراء 2005يناير /كانون الثاين 25يف . ج

.طرابلس حبيث ميكن اقتفاء أثرها إىل، ركانتامليتسوبيشي فان العمل اإلرهايب، أي

. د يف لشبكة احلمرااهواتف أضيفت وحدات إىل حساب، 2005فرباير /شباط 2يف .طرابلس حبيث ميكن اقتفاء أثرها إىل ،طرابلس

65. اامل املسار الومهي ومعه إعالن أبو عدستوقع املتآمرون أنة زورقد حيمالن السلطات على اإلعتداءعن سؤولي

التحقيق مع آخرين يف طرابلس وأن يؤدي ذلك إىل محاية املتآمرين من املالحقة القضائية بتوجيه االنتباه بعيدا .من بريوت

التهم - رابعا

66.ن قواعد اإلجراءات واإلثبات لدى احملكمة اخلاصة بلبنان، م) دال(الفقرة ،68املادة ب ذه األسباب، وعمالهل :التهم التالية إىل املتهمنييسند املدعي العام فإن

التهمة األوىل

اجلرميةوصف 67. عمل إرهايب ارتكاب هاهدفمؤامرة،

. أ من قانون العقوبات اللبناين، 314و 270و 213و 212و 188مبوجب املواد

تشديد "بشأن 1958يناير /كانون الثاين 11 القانون اللبناين املؤرخمن 7و 6ومبوجب املادتني . ب ،"العقوبات على العصيان واحلرب األهلية و التقاتل بني األديان

.من النظام األساسي للمحكمة اخلاصة بلبنان) أ(، الفقرة الفرعية 1الفقرة 3واملادة . ج





313

قرار اتهام



وصف مفصل للجرمية

68. حسن عنيسي، وأسد حسن صربامصطفى أمني بدر الدين، وسليم مجيل عياش، وحسني قام، . أ ة على األقلالسادس عشر إىل اليوم 2004نوفمرب /احلادي عشر من تشرين الثاين من اليوم يف الفترة املمتد

،2005يناير /من كانون الثاين

آخرون جمهولو اهلوية، ومعهم. ب

،بينهم مشتركبقصد مسؤولية جنائية فردية كشريككل منهم متحمال. ج

. د فاقبعقددف ارتكاب عمل إرهايب ماالنضمأو ا ات أة مسبقا يرمي إىل إجياد حالة ذعر ب إليهوسائل مهي من شأا أن حتدث خطرا عاما،

. ه اة البارزة رفيق احلريري، باستعمالرئيس الوزراء اغتيال ب وحتديدة السياسيرة السابق والشخصيأداة متفج

يف مكان عام، كبرية

. و ا وأن يؤديالذي ال بداو قصدعمد،

. ز أن يؤدي إىل احتمالالذي توقعوا وقبلوا أو،

،قتل وحماولة قتل أشخاص آخرين موجودين يف اجلوار املباشر ملوقع االنفجار وإحداث دمار جزئي باملباين. ح

:مهافني إضافيني للمؤامرة املذكورة هدعلى مجيعابينهم واالتفاق . ط1.ا إىلة حلماية أنفسهمآخرين ينتمون إىل مجا توجيه اللوم زورة ومهياملالحقة القضائيةمن عة أصولي، 2.من وقوع الشعور بعدم اإلستقرار وباخلوف يف أذهان الناس بثشدة من خالل وزيادة حالة الذعر

،من دون متييز أخرى اعتداءات

.على مؤامرة ضد أمن الدولة معا أقدموا ،بذلكبقيامهم و. ي

انيةالتهمة الث

اجلرميةوصف

69.رةإرتكاب عمل إرهايب باستعمال أداة متفج،. أ من قانون العقوبات اللبناين، 314و 213و 212و 188مبوجب املواد





314

قرار اتهام



تشديد العقوبات على العصيان "بشأن 1958يناير /كانون الثاين 11من القانون اللبناين املؤرخ 6واملادة . ب ،"األديانواحلرب األهلية و التقاتل بني

.من النظام األساسي للمحكمة اخلاصة بلبنان) أ(الفقرة الفرعية 1قرة ، الف3واملادة . ج

وصف مفصل للجرمية70.مصطفى أمني بدر الدين وسليم مجيل عياش، قام

. أ 2005فرباير /الرابع عشر من شباط اليوم يف،

آخرون جمهولو اهلوية، امعهمو. ب

،بينهم مشترككشريك بقصد كل منهم متحمال مسؤولية جنائية فردية . ج

. د ا،بارتكاب عمل إرهايب يرمي إىل إجياد حالة ذعر با عاما أن حتدث خطروسائل من شأ

. ه اة البارزة رفيق احلريري، باستعمالاغتيال رئيس الوزراء ب وحتديدة السياسيرة السابق والشخصيأداة متفج

،كان عامم كبرية يف

. و يف شارع ميناء احلصن يف 2005فرباير /الرابع عشر من شباط من اليوم 12:55الساعة عند ،اوفأحدث. أن. يت"ريبا من مادة الـ كيلوغراما تق 2500 لـ تفجريا مكافئا، لبنان، وهو شارع عامببريوت،

،."يت

. ز د انظرف ويف ذلكان مهامشد: 1.ا 21مقتل رفيق احلريري وآخر،شخص 2. جماورة،ودمار جزئي لفندق السان جورج وملباين

.شخصا آخر 231قتل حماولةأقدما يف الوقت ذاته أيضا على و. ح

التهمة الثالثة


71. ا )رفيق احلريري(قتلرة عمدباستعمال مواد متفج، . أ من قانون العقوبات اللبناين، 7و 1، الفقرتني 549و 547و 213و 212و 188مبوجب املواد

.من النظام األساسي للمحكمة اخلاصة بلبنان) أ(، الفقرة الفرعية 1، الفقرة 3واملادة . ب





315

قرار اتهام




72.وسليم مجيل عياش مصطفى أمني بدر الدين قام، . أ 2005فرباير /الرابع عشر من شباط اليوم يف،

آخرون جمهولو اهلوية، معهماو. ب

،بينهم مشتركبقصد كشريككل منهم متحمال مسؤولية جنائية فردية . ج

. د ا،قصاحلريري رفيق قتل بارتكاب جرميةد

. ه د ناظرف ذلك يفومها نامشد:

1.العمد، 2. ا من مادة الـ كيل 2500 تفجري مكافئ لـوإحداثا تقريبالساعة عند." يت .أن. يت"وغرام

.يف شارع ميناء احلصن يف بريوت، لبنان 12:55

التهمة الرابعة


73.ا آخر إضافة إىل قتل رفيق احلريري 21( قتلا )شخصرة، عمدباستعمال مواد متفج. أ من قانون العقوبات 7و 1، الفقرتني 549و 547و 213و 212و 189و 188مبوجب املواد

اللبناين،

.من النظام األساسي للمحكمة اخلاصة بلبنان) أ(، الفقرة الفرعية 1الفقرة ، 3واملادة . ب


74.طفى أمني بدر الدين وسليم مجيل عياش،مص قام. أ 2005فرباير /الرابع عشر من شباط اليوم يف،

،)2005فرباير /الرابع عشر من شباط اليوم ناجتة عن اعتداءأو الحقا نتيجة إلصابات (. ب

آخرون جمهولو اهلوية، ومعهما. ج





316

قرار اتهام



. د ة فردية منهم متحمالكلة جنائيكشريكمسؤولي،

. ه ة كبرية استعماهلمبرة يف كميقتلالالرتكاب جرمية مشتركني عمدبقصد و مكان عاممن املواد املتفج

موكبه، يف احلريري،زة، رفيق بق والشخصية السياسية الباراسالرئيس الوزراء ل القصدي

. و يف اجلوار، العام من اجلمهور فرادقتل أفراد ذلك املوكب وأ همقصد إضافة إىل

. ز يف اجلوار العام اجلمهور من املذكور أواملوكب سقوط قتلى يف احتمالوقبول توقع بسبب أو،

يف شارع ميناء احلصن يف 2005فرباير /من اليوم الرابع عشر من شباط 12:55ا، عند الساعة وفأحدث. ح. أن. يت"ريبا من مادة الـ كيلوغراما تق 2500بلبنان، وهو شارع عام، تفجريا مكافئا لـ بريوت،

.".يت

،بقصد مشترك بينهم ذلكو. ط

:ذلك ظرفان مشددان مها يفو. ي1.العمد، 2.رة املذكورة،إحداث وتفجري املواد املتفج

،)لفأ(يف القائمة ] اإلنكليزي[وفقا للترتيب األجبدي أمساؤهم الواردة األشخاص اقصد قتلوا. ك

:هماملوكب املذكور مثانية أفراد من. ل

1.حيىي مصطفى العرب 2.عمر أمحد املصري 3.مازن عدنان الذهيب 4.د سعد الدين درويشحمم 5. 14يف جراء إصابات حلقت به 2005أبريل /نيسان 18الذي توفي يف (باسل فريد فليحان

)2005فرباير /شباط6.غالييين،د رياض حسني حمم 7.،طالل نبيه ناصر 8.ود طر؛افزياد حمم

. م اوثالثة عشرهم العام من اجلمهور فرد:

1.إميل عون فزوج





317

قرار اتهام



2. يف حلقت بهصابات جراء إ 2005فرباير /شباط 15في يف الذي تو(بو رجيلي أزاهي حليم ،)2005فرباير /شباط 14

3.،دحممود صاحل احلمد احملم 4.،حممود صاحل اخللف 5.د اخلضر، صبحي حمم 6.،يد رائف بزرميا حمم 7.،عبدو توفيق بو فرح 8.،ميامة كامل ضامن 9.د عبد احلغالييين،ميد حمم

10. ،رواد حسني سليمان حيدر 11. أمحد عيسى، فرحان 12. ،آالء حسن عصفور 13. 14يف جراء إصابات حلقت به 2005فرباير /شباط 15يف الذي تويف (هيثم خالد عثمان و

).2005فرباير /شباط

التهمة اخلامسة اجلرميةوصف

75. 231(قتل حماولة ا )يق احلريريا إضافة إىل قتل رفشخصة، عمدباستعمال مواد متفجر. أ من قانون 7و 1، الفقرتني 549و 547و 213و 212و 200و 189و 188مبوجب املواد

العقوبات اللبناين،

.األساسي للمحكمة اخلاصة بلبنانمن النظام ) أ(، الفقرة الفرعية 1، الفقرة 3واملادة . ب

لجرميةوصف مفصل ل

76.ليم مجيل عياش،وس مصطفى أمني بدر الدين قام. أ 2005فرباير /الرابع عشر من شباط اليوم يف،

آخرون جمهولو اهلوية، معهماو. ب

،كشريكمسؤولية جنائية فردية كل منهم متحمال. ج





318

قرار اتهام



. د رة يف مكان استعماهلمبة كبرية من املواد املتفجقتلالجرمية الرتكاب مشتركني عمدعام بقصد وكمي ،موكبه يف احلريري،زة، رفيق بق والشخصية السياسية الباراسالرئيس الوزراء ل القصدي

. ه يف اجلوار العام من اجلمهور قتل أفراد ذلك املوكب وأفراد همقصد إضافة إىل،

. و يف اجلوار العام اجلمهور من قتلى يف املوكب املذكور أو سقوط احتمالوقبول توقع أو بسبب،

. ز يف شارع ميناء احلصن يف 2005فرباير /من اليوم الرابع عشر من شباط 12:55ا، عند الساعة وفأحدث

. أن. يت"كيلوغراما تقريبا من مادة الـ 2500بريوت، بلبنان، وهو شارع عام، تفجريا مكافئا لـ ،."يت

،بقصد مشترك بينهم وذلك. ح

:ذلك ظرفان مشددان مها يفو. ط1.العمد، 2.رة املذكورة، وإحداثتفجري املواد املتفج

قتل حاولواالعام، و من اجلمهورأفراد من املوكب املذكور وذلك ونتيجة لالنفجار، أحلقوا األذى بوب. ي

).اءب(يف القائمة ] اإلنكليزي[ؤهم بالترتيب األجبدي وردت أمسا كما داقص آخرشخصا 231

التهمة السادسة


77.رة،التدخل يف جرمية ارتكاب عمل إرهايب باستعمال أداة متفج. أ من قانون العقوبات اللبناين، 314املادة ، و5و 4الفقرتني ، 219و 188 مبوجب املادتني

تشديد العقوبات "بشأن 1958يناير /كانون الثاين 11 من القانون اللبناين املؤرخ 6واملادة . ب

،"على العصيان واحلرب األهلية و التقاتل بني األديان

.لنظام األساسي للمحكمة اخلاصة بلبنانمن ا )أ(الفقرة الفرعية ، 1، الفقرة 3واملادة . ج





319

قرار اتهام




78.وأسد حسن صربا، يحسني حسن عنيس. أ فرباير /الرابع عشر من شباطاليوم و على أبعد تقدير 2005يناير /السادس عشر من كانون الثاين اليوم بني

2005،

،2005فرباير /الرابع عشر من شباط اليوم يف مث أقدموا، ،وااجلرمية قصديف آخرين شركاءأن منهما لمعب. ب

حتدث خطرا عاما، وهذه الوسيلة ا أنمن شأ بوسيلةيرمي إىل إجياد حالة ذعر عمل إرهايب ارتكابعلى . ج مكان عام؛ متفجرة كبرية يفأداة هي

. د ني مها اتفق الشركاءوعلى هدفني إضافي: 1.ا إىلة حلماية أنفسهمآخرين ينتمون إىل مجا توجيه اللوم زورة ومهياملالحقة من عة أصولي

القضائية؛2.من يف أذهان الناس اإلستقرار وباخلوفالشعور بعدم بثشدة من خالل وزيادة حالة الذعر

؛من دون متييز ىخرأ اتوقوع اعتداء

. ه ا منهما ،عنيسي وصربا وقامارتكاب العمل اإلرهايب املذكور، بقصد الشركاء املذكورين علم

. و امشتركقصد ب مع، 1.ة متحمال كل منهماةمسؤوليل ومسامها فردية جنائييف العمل اإلرهايب،كمتدخ 2.ا وم منهماكل ومساعدلشركاء يف اجلرميةا اعاون،

. ز ا مع الشركاء باالتفاق أفعال حلماية الشركاء على أداء و ،على أداء أفعال حتضريية للجرمية، مث قاموا

مجاعة أصولية ومهية إىل ينتمونآخرين ىلمن شأا توجيه اللوم زورا إ ما من املالحقة القضائيةونفسه :شدة، وذلك على النحو التايل الذعرزيادة حالة دف 1. الثانية والعشرين يبلغرجل فلسطيين استخدامبمث إجيادب ،للجرمية يةالتحضريبالنسبة إىل األفعال

على شريط ، وذلكاملسؤولية زورا عن اجلرمية املرتقبة عالنيف إ امسه أمحد أبو عدسمن عمره ،"الشامالنصرة واجلهاد يف بالد مجاعة " باسمفيديو

2. شريط بثمن الحقا التأكدب ،من املالحقة القضائيةهما محاية الشركاء ونفس أعمالبالنسبة إىل بعد وقوع فزيون يف لبنان، على شاشات التلاملرفقة به إلعالن املسؤولية زورا رسالةوال الفيديو

.مباشرة اجلرمية املذكورة





320

قرار اتهام



التهمة السابعة


79. ا )رفيق احلريري(قتل التدخل يف جرميةرة، موادباستعمال عمدمتفج. أ 7و 1، الفقرتني 549واملادة ، 547واملادة ، 5و 4، الفقرتني 219و 188 املادتنيوجب مب

من قانون العقوبات اللبناين،

.من النظام األساسي للمحكمة اخلاصة بلبنان )أ(، الفقرة الفرعية 1، الفقرة 3واملادة . ب


80.وأسد حسن صربا، حسني حسن عنيسي. أ فرباير /الرابع عشر من شباطاليوم و على أبعد تقدير 2005يناير /السادس عشر من كانون الثاين اليوم بني

2005،

،2005فرباير /الرابع عشر من شباط اليوم يف مث أقدموا، ،اشركاء يف اجلرمية قصدوآخرين أن ا منهما لمع. ب

رفيق احلريري، السابق والشخصية السياسية البارزةرئيس الوزراء رمية قتل جل العمدي رتكابالاعلى . ج ،باستعمال مواد متفجرة

. د ني مها اتفق الشركاءوعلى هدفني إضافي:

1.ا إىلة حلماية أنفسهمآخرين ينتمون إىل مجا توجيه اللوم زورة ومهياملالحقة من عة أصولي ،القضائية

2.من الشعور بعدم اإلستقرار وباخلوف يف أذهان الناس بثشدة من خالل وزيادة حالة الذعر ،من دون متييز ىخرأ اتوقوع اعتداء

. ه ا منهما ،عنيسي وصربا قاموا،قصاحلريري جرمية قتل رئيس ارتكاب بقصد الشركاء املذكورين علمد

. و ا بقصدمشترك مع،

1. ةةكل منهما متحمال مسؤوليل جنائيجرمية قتل رئيس احلريري يف فردية ومسامها كمتدخ دا،قص

2.ا للشركاء يف اجلرميةا ومعاونوكل منهما مساعد،





321

قرار اتهام



. ز ا، وعلى أداء أفعال حلماية الشركاء باالتفاق مع الشركاء على أداء أفعال حتضريية للجرمية، مث قاموا

لوم زورا إىل آخرين ينتمون إىل مجاعة أصولية ومهية من املالحقة القضائية من شأا توجيه الونفسهما :دف زيادة حالة الذعر شدة، وذلك على النحو التايل

1. بالنسبة إىل األفعال التحضريية للجرمية، بإجياد مث باستخدام رجل فلسطيين يبلغ الثانية والعشريناملرتقبة، وذلك على شريط من عمره امسه أمحد أبو عدس يف إعالن املسؤولية زورا عن اجلرمية

،"مجاعة النصرة واجلهاد يف بالد الشام"فيديو باسم 2.شريط بثمن الحقا التأكدب ،بالنسبة إىل أعمال محاية الشركاء ونفسهما من املالحقة القضائية

فزيون يف لبنان بعد وقوع، على شاشات التلاملرفقة به إلعالن املسؤولية زورا رسالةوال الفيديو .مباشرة رمية املذكورةاجل

التهمة الثامنة


81. ا إضافة إىل قتل رفيق احلريري 21(قتل التدخل يف جرميةا )شخصرة، عمدباستعمال مواد متفج

. أ من 7و 1، الفقرتني 549واملادة 547واملادة ، 5و 4، الفقرتني 219و 189و 188ملواد مبوجب ا قانون العقوبات اللبناين،

.للنظام األساسي للمحكمة اخلاصة بلبنان) أ(الفقرة الفرعية ، 1، الفقرة 3واملادة . ب


82.،حسني حسن عنيسي وأسد حسن صربا

. أ فرباير /الرابع عشر من شباطاليوم و على أبعد تقدير 2005يناير /السادس عشر من كانون الثاين اليوم بني

2005،

،2005فرباير /الرابع عشر من شباط اليوم يف ،مث أقدموا يف اجلرمية قصدوا، شركاءآخرين أن ا منهما لمع. ب

رفيق احلريري، السابق والشخصية السياسية البارزةرئيس الوزراء رمية قتل جل االرتكاب العمديعلى . ج ،باستعمال مواد متفجرة





322

قرار اتهام



. د اوقصدو ا، كما يتبيةالن من أيضرة الكبرية ل كميقتل احتمال قبلواا ووأو توقع، املستعملةلمواد املتفج االنفجار، آخرين يف جوار موقع

. ه ا 21جرمية قتل مرتكبني بذلكا،قصآخر شخصد

. و ني مها املذكورين الشركاء اتفقعلى هدفني إضافي:

1.ا إىلة حلماية أنفسهمآخرين ينتمون إىل مجا توجيه اللوم زورة ومهياملالحقة من عة أصولي ،القضائية

2.من الشعور بعدم اإلستقرار وباخلوف يف أذهان الناس بثشدة من خالل وزيادة حالة الذعر ،من دون متييز ىخرأ اتوقوع اعتداء

. ز ا منهما ،عنيسي وصرباقام وآخرين إضافة إىل قتل رفيق احلريري، قتل بقصد الشركاء املذكورين علم

،مشترك معا بقصد. ح

1. ةةكل منهما متحمال مسؤوليل جنائيا آخر 21يف جرمية قتل فردية ومسامها كمتدخشخص دا،قص

2.ا للشركاء يف اجلرمية وكل منهماا ومعاونمساعد،

باالتفاق مع الشركاء على أداء أفعال حتضريية للجرمية، مث قاموا ا، وعلى أداء أفعال حلماية الشركاء . طالقضائية من شأا توجيه اللوم زورا إىل آخرين ينتمون إىل مجاعة أصولية ومهية ونفسهما من املالحقة

:دف زيادة حالة الذعر شدة، وذلك على النحو التايل1. بالنسبة إىل األفعال التحضريية للجرمية، بإجياد مث باستخدام رجل فلسطيين يبلغ الثانية والعشرين

املسؤولية زورا عن اجلرمية املرتقبة، وذلك على شريط من عمره امسه أمحد أبو عدس يف إعالن ،"مجاعة النصرة واجلهاد يف بالد الشام"فيديو باسم

2.شريط بثمن الحقا التأكدب القضائية، بالنسبة إىل أعمال محاية الشركاء ونفسهما من املالحقة فزيون يف لبنان بعد وقوع، على شاشات التلاملرفقة به إلعالن املسؤولية زورا رسالةوال الفيديو

.مباشرة اجلرمية املذكورة

التاسعةالتهمة اجلرميةوصف

83. 231(قتل حماولة التدخل يف جرمية ا )ا إضافة إىل قتل رفيق احلريريشخصرة، عمدباستعمال مواد متفج





323

قرار اتهام



. أ 1، الفقرتني 549واملادة 547واملادة ، 5و 4، الفقرتني 219و 200و 189و 188مبوجب املواد من قانون العقوبات اللبناين، 7و

.للنظام األساسي للمحكمة اخلاصة بلبنان) أ(الفقرة الفرعية ، 1، الفقرة 3واملادة . ب


84.،حسني حسن عنيسي وأسد حسن صربا. أ فرباير /شباطالرابع عشر من اليوم و على أبعد تقدير 2005يناير /السادس عشر من كانون الثاين اليوم بني

2005،

،2005فرباير /يف اليوم الرابع عشر من شباط ا، مث أقدموا،علما منهما أن آخرين شركاء يف اجلرمية قصدو. ب

رمية قتل رئيس الوزراء السابق والشخصية السياسية البارزة رفيق احلريري، جل االرتكاب العمديعلى . ج ،باستعمال مواد متفجرة

. د ا، كما يتبني منةالوقصدوا أيضرة املستعملة لموادالكبرية ل كميقتل احتمال قبلواا ووأو توقع، املتفج

،االنفجار آخرين يف جوار موقع

. ه ا آخر 231قتل حماولة جرمية مرتكبني بذلكا،قصشخصد

. و ني مها املذكورين الشركاء اتفقعلى هدفني إضافي: 1.ا إىلة حلماية أنفسهمآخرين ينتمون إىل مجا توجيه اللوم زورة ومهياملالحقة من عة أصولي

،القضائية2.من الشعور بعدم اإلستقرار وباخلوف يف أذهان الناس بثشدة من خالل وزيادة حالة الذعر

،من دون متييز ىخرأ اتوقوع اعتداء

. ز ا منهما ،عنيسي وصربا قاموآخرين إضافة إىل قتل رفيق حماولة قتل بقصد الشركاء املذكورين علم ،احلريري

،مشترك معا بقصد. ح

1. ةةكل منهما متحمال مسؤوليل جنائيا 231حماولة قتل يف جرميةفردية ومسامها كمتدخشخص دا،قصآخر

2.ا للشركاء يف اجلرمية وكل منهماا ومعاونمساعد،





324

قرار اتهام



باالتفاق مع الشركاء على أداء أفعال حتضريية للجرمية، مث قاموا ا، وعلى أداء أفعال حلماية الشركاء . ط

ونفسهما من املالحقة القضائية من شأا توجيه اللوم زورا إىل آخرين ينتمون إىل مجاعة أصولية ومهية :دف زيادة حالة الذعر شدة، وذلك على النحو التايل

1.األفعال التحضريية للجرمية، بإجياد مث باستخدام رجل فلسطيين يبلغ الثانية والعشرين بالنسبة إىل من عمره امسه أمحد أبو عدس يف إعالن املسؤولية زورا عن اجلرمية املرتقبة، وذلك على شريط

،"مجاعة النصرة واجلهاد يف بالد الشام"فيديو باسم 2.من املالحقة القضائية، بالتأكد الحقا من بث شريط بالنسبة إىل أعمال محاية الشركاء ونفسهما

الفيديو والرسالة املرفقة به إلعالن املسؤولية زورا، على شاشات التلفزيون يف لبنان بعد وقوع .اجلرمية املذكورة مباشرة

]موقع[ .MSM, Q.Cبلمار، .أ دانيال مااملدعي الع

]املدعي العامختم مكتب [

2011يونيو /العاشر من حزيران اليوم حرر يف ولندااليدسندام، يف

كلمة 9384 ]باللغة اإلنكليزية[





325

قرار اتهام



)لفأ(القائمة

شخصا الذين 21البالغ عددهم اآلخرين بأمساء األشخاص ]اإلنكليزي[ األجبدي لترتيبوفقا لقائمة أعدت فيما يلي بقصد 2005فرباير /شباط 14يف الذي وقع يف مكان عام كنتيجة مباشرة لإلنفجار يقتلوا ع أنتوقي كان أو تلوا قصداق

:موضوع القتل عمداومجاعيا ديافرأم 8و 4ابق رفيق احلريري، والذين يدعى يف التهمتني سرئيس الوزراء ال قتل

]):اإلنكليزي[لترتيب األجبدي ل وفقافيما يلي (، موكبه فرادأ من ةرفيق احلريري، قتل مثاني إضافة إىل 1. العربحيىي مصطفى،

.نفجارنامجة عن احروق : سبب الوفاة. 2005فرباير /شباط 14 يف توفي ؛

2. توفي ؛ ، املصريعمر أمحد ).غري مذكور يف وثيقة الوفاة: (سبب الوفاة. 2005فرباير /شباط 14يف

3. الذهيب،مازن عدنان٪ من جسمه 90حروق يف أكثر من : سبب الوفاة. 2005فرباير /شباط 14توفي يف ؛

.نفجارنتيجة ال

4. د سعد الديندرويشحمم،فرباير /شباط 14جار النف نوبة قلبية نتيجة: سبب الوفاة. 2005فرباير /شباط 14توفي يف ؛

.يف كل أحناء جسمه وحروق 2005

5. ان السيد فليحان ك ، فليحانباسل فريدنقل . سمهمن ج ٪96 لكنه أصيب حبروق من الدرجة الثالثة يفجنا من االنفجار . احلريري نائبا وكان يرافق السيد

.2005نيسان /أبريل 18يوما وتوفي يف 60بقي يف املستشفى يف غيبوبة ملدة . ارئإىل باريس للخضوع لعالج ط

6. د رياض حسنيغالييينحمم، .نفجارحروق نامجة عن ا: سبب الوفاة. 2005ر فرباي/باطش 14توفي يف ؛

7. ناصرطالل نبيه، .نفجارحروق نامجة عن ا: سبب الوفاة. 2005فرباير /شباط 14توفي يف ؛





326

قرار اتهام



8. داف،زياد حممطر .نفجارحروق نامجة عن ا: سبب الوفاة. 2005فرباير /شباط 14توفي يف ؛

]):اإلنكليزي[وفقا للترتيب األجبدي فيما يلي ( ةا من املارقتل أيضا ثالثة عشر فردو 9. عونجوزف إميل،

.النفجارنتيجة ا وتشوه حتطم: سبب الوفاة. 2005فرباير /شباط 14توفي يف ؛

10. و رجيلي،بأزاهي حليم التراكمانسداد اجلهاز التنفسي بسبب : سبب الوفاة. 2005فرباير /شباط 15توفي يف ؛

.نتيجة النفجار يف حملة السان جورج قاضلألنالكثيف

11. داحلمد احملمحممود صاحل، .الوفاةإىل انفجار أدى: سبب الوفاة. 2005فرباير /شباط 14توفي يف ؛

12. اخللفحممود صاحل، .الوفاةب تسببانفجار : سبب الوفاة. 2005فرباير /شباط 14توفي يف ؛

13. داخلضرصبحي حمم .2005فرباير /شباط 14توفي يف ؛

14. د رائفيرميا حممبز،عن انفجار نامجة عديدة إصابات: سبب الوفاة. 2005فرباير /شباط 14توفيت يف ؛

.السان جورج

15. فرح،عبدو توفيق بونتيجة لتحطم انفجار يف الدماغ: سبب الوفاة. 2005فرباير /شباط 14توفي يف ؛

.نفجاراجلمجمة على إثر ا

16. ضامن،ميامة كامل .نفجارنامجة عن احروق : سبب الوفاة. 2005فرباير /شباط 14 توفيت يف ؛

17. دغالييينعبد احلميد حمم

.نفجارنامجة عن ا إصابات: سبب الوفاة. 2005فرباير /شباط 14توفي يف ؛





327

قرار اتهام



18. حيدررواد حسني سليمان، .النفجارنتيجة لب والتنفسالق يف توقف: سبب الوفاة. 2005فرباير /شباط 14توفي يف ؛

19. عيسىفرحان أمحد،

20. عصفورآالء حسن، .نفجارنامجة عن احروق : سبب الوفاة. 2005فرباير /شباط 14توفيت يف ؛

21عثمان .نفجارا] ... غري واضح[سبب الوفاة . 2005فرباير /شباط 15توفي يف ؛





328

قرار اتهام



)اءب(القائمة

وا يصابقصدا أو كان يتوقع أن صيبواأ شخصا 2317بأمساء ]اإلنكليزي[األجبدي لترتيب وفقا لفيما يلي قائمة أعدت كنتيجة مباشرة لإلنفجار الذي وقع يف مكان عام بقصد قتل رئيس الوزراء السابق رفيق احلريري، والذين يدعى يف

:قتل عمداال حماولة ومجاعيا موضوع دياأم فر 9و 5التهمتني

اسم األب )األمساء(االسم الشهرة

7 .وهذه القائمة حبسب األدلة اإلضافية اليت ستجمع هذا الرقم قد يتغري





]مموه[



قرار بشأن االستئناف الجزئي لقرار قاضي اإلجراءات العنوان: 12 أيار/مايو 2011، في المؤرخ التمهيدية

المقدم من السيد جميل السيد

“قرار بشأن االستئناف الجزئي” العنوان المصغر:

330

331

أمام غرفة االستئناف

CH/AC/2011/01 رقم القضية: القاضي أنطونيو كاسيزي، رئيسا أمام:

القاضي رالف الرياشي القاضي سير دايفد باراغوانث، قاضيا مقررا

القاضي عفيف شمس الدين المقرر: القاضي كييل أريك بيونبرغ

السيد هرمان فون هايبل رئيس قلم المحكمة: 19 تموز/يوليو 2011 تاريخ المستند:

اإلنكليزية اللغة األصلية: علني نوع المستند:

في قضية السيد[ ]عنوان القضية:

قرار بشأن االستئناف الجزئي لقرار قاضي اإلجراءات التمهيدية المؤرخ في 12 أيار/مايو 2011، المقدم من السيد جميل السيد

المحامي:السيد أكرم عازوري مكتب المدعي العام:

MSM, QC ،السيد دانيال بلمار السيد داريل أ. مونديس السيد إيكهارد فيتهوف

السيد دايفيد كينكومالسيدة ماري - صوفي بوالن

رئيس مكتب الدفاع:السيد فرانسوا رو

332

قرار بشأن االستئناف الجزئي

الخالصة1

إطار ضمن ونصف سنوات ثالث من أكثر المستأنف اللبنانية السلطات اعتقلت التحقيق في عملية اغتيال رئيس الوزراء اللبناني السابق رفيق الحريري، التي وقعت المدعي من طلب على وبناء بلبنان، الخاصة المحكمة إنشاء وبعد العام 2005. في العام لدى المحكمة، أخلي سبيل المستأنف من دون توجيه أي اتهام إليه، وذلك بقرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية. وقد طلب المستأنف من المحكمة الكشف عن مستندات موجودة في حوزتها ليتمكن بواسطتها من إقامة دعوى أمام المحاكم الوطنية ضد أشخاص يزعم أنهم مسؤولون عن ادعاءات كاذبة بحقه. وكانت غرفة االستئناف قد ثبتت في السابق قرارا صادرا عن قاضي اإلجراءات التمهيدية اعتبر فيه أن للمستدعي الصفة المؤهلة لرفع طلبه إلى المحكمة، وأن للمحكمة اختصاصا للنظر فيه. كما أكدت وجود حق معترف به عموما في االطالع على المواد المطلوبة، وأعادت القضية إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية إلمعان النظر فيها. ويطعن المستأنف اآلن، على مستوى االستئناف، في قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية الذي نص على وجود ثالث فئات من المستندات ال تخضع للكشف، وهي )1( المراسالت بين السلطات اللبنانية ولجنة التحقيق الدولية المستقلة التابعة لألمم المتحدة )ويشار إليها فيما يلي بعبارة “لجنة التحقيق”(؛

)2( والمذكرات الداخلية للجنة التحقيق؛ )3( ومالحظات المحققين.

والمسائل المطروحة في االستئناف هي التالية:

الذي يطالب به السيد جميل السيد لإلطالع على ما هي طبيعة الحق )1(بعض أو كل مواد التحقيق المدرجة في الفئات الثالث؟

فئات تماما استثنى عندما التمهيدية اإلجراءات قاضي أخطأ هل )2(المستندات الثالث هذه مما يمكن كشفه للسيد جميل السيد؟

ما هو التعويض الذي ينبغي األمر بدفعه عند االقتضاء؟ )3(

وفقا يستند المستندات على الحصول المستدعي أن طلب االستئناف ترى غرفة )1(للقانون الدولي إلى ما يلي: )1( الحق في االحتكام إلى القضاء، باإلضافة إلى )2( حق


333


في الحصول على معلومات موجودة في حوزة سلطة حكومية. إال أن المرجعيات التي تميل إلى تأييد طلبات الكشف ال تنشئ منفردة، حقا يسوغ االدعاء أمام القضاء من أجل الحصول على المعلومات. فينبغي، في بادئ األمر، تقييم المطالبة على ضوء المصالح

المتنافسة.

العدالة، وال إليها مبدأ حسن سير المشار المتنافسة وفي هذه القضية، تشمل المصالح سيما الحاجة إلى صون سرية تحقيق جار. وقد تشمل هذه المصالح المتنافسة أيضا الحق في الخصوصية وفي السرية، والحاجة إلى العمل لتدبر موارد محدودة في ظروف ال يعرف ضمنها من الوقائع أكثر مما يكشفه المدعي العام. وال يقبل الطلب إال إذا كان ذلك ضروريا لتجنب خطر حقيقي بحيث أنه لو رفض ألصاب المستدعي إجحاف يتجاوز

في أهميته هذه المصالح المتنافسة.

ويبين طول مدة اعتقال المستدعي واعتراف المدعي العام في نهاية هذه المدة، أن ثمة احتماال حقيقيا لكون الحصول على المعلومات ضروريا في هذه القضية لتجنب وقوع ظلم، وأن فوائد قبول الطلب تفوق تكاليفه. ولكن ال يسمح بقبول الطلب إال ضمن النطاق الالزم لتمكين المستأنف من االحتكام إلى محاكم أخرى، حسبما أكده هو نفسه في الطلب

الذي قدمه إلى المحكمة.

)2( ومع أن هذا الطلب يقع خارج النطاق المحدد حرفيا لقواعد اإلجراءات واإلثبات في الغرفة وترشد بالموضوع الصلة وثيقة القواعد هذه تظل بالمحكمة، الخاصة المفروضة على الحق في الكشف عن القيود القواعد، تشمل تحليالتها. وبموجب هذه

المعلومات المادة 111 التي تستثني من الكشف المواد التالية:

أو مساعدوه أو الفريقين أحد أعدها داخلية أخرى وثائق أية أو والمذكرات التقارير ممثلوه وتتعلق بالتحقيق أو بإعداد الدعوى ]...[. ويشمل ذلك، بالنسبة إلى المدعي العام، المستقلة الدولية التحقيق أية وثائق أخرى داخلية أعدتها لجنة التقارير والمذكرات أو

التابعة لألمم المتحدة أو أعدها مساعدوه أو ممثلوه في إطار تحقيقاتها.

ووكالؤها التحقيق ولجنة ووكالؤه، الفريقين أحد أعده ما على المادة هذه وتقتصر الذين يتصرفون بهذه الصفة. وال تنطبق على إفادات الشهود التي ليست ناتجا لعمل أحد

الفريقين، وإنما تعود إلى الشخص الذي تجرى التحقيقات معه.

334


و)2( الفئات )1( أن في رأيه التمهيدية اإلجراءات قاضي االستئناف غرفة وتوافق و)3( تقع عموما في نطاق المادة 111. ولكن التطبيق السليم لهذه االستئناءات يتوقف يتوقف ال فئات السليم ضمن والتصنيف الفردية. للمستندات الصحيح التصنيف على

على عنوان المستند، بل على محتواه، ووظيفته، وغايته، ومصدره.

المطعون المستندات من نموذجية عينة على المذاكرة غرفة في االطالع وبعد )3(فيها، تالحظ غرفة االستئناف احتمال وجود أخطاء في التصنيف الى فئات. وهي، لهذا السبب، تعيد المستندات المصنفة في الفئات 1 و2 و3 إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية مع توجيهات توعز إليه بالتثبت من إعادة تصنيفها بطريقة سليمة وبسرعة على ضوء

هذا القرار.

335


قائمة المحتويات

336 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . قائمة المختصرات

337 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . المقدمة

339 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . الخلفية اإلجرائية

339 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . احتجاز السيد جميل السيد وإخالء سبيله والطلب الذي تقدم به عقب ذلك أوال-

341 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . االستئناف بشأن االختصاص والصفة القانونية ثانيا-

342 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية المؤرخ في 12 أيار/مايو ثالثا-

344 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . اعتبارات أولية

344 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . مقبولية االستئناف أوال-

346 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . معيار المراجعة ثانيا-

347 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . الحجج المقدمة في مرحلة االستئناف ثالثا-

348 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . طبيعة الطلب رابعا-

350 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . المناقشة

350 . . . . . . . . . . . . هل يحق للسيد جميل السيد الحصول على مستندات موجودة في حوزة المحكمة أوال-

351 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . القانون الدولي ألف –

354 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . الحق في االحتكام الى القضاء 1-

355 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . حرية الحصول على المعلومات 2-

359 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . المصالح المتنافسة 3-

360 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . القانون اللبناني باء-

364 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . التطبيق في القضية الحاضرة جيم-

هل أخطأ قاضي اإلجراءات التمهيدية في استبعاده المطلق لكشف مستندات هذه الفئات الثالث ثانيا. 367 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . للسيد جميل السيد

367 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . نهج غرفة االستئناف )ألف(.

369 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . المادة 111 من القواعد )باء(.

336


369 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . أحكام المادة 1-

371 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . قانون االجتهادات القضائية المحلية والدولية 2-

377 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . تطبيق المادة 111 من القواعد على القضية الحاضرة )جيم(

377 . . . . . الفئة االولى: المراسالت بين السلطات اللبنانية ولجنة التحقيق الدولية المستقلة 1-

378 . . . . . . . . . . . . . . الفئتان 2 و3: المذكرات الداخلية للجنة التحقيق ومالحظات المحققين 2-

378 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . مدى اتصال المادة 113 من القواعد بالقضية 3-

381 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . التصنيف السليم للمستندات 4-

382 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ما هو التدبير الذي ينبغي اتخاذه عند االقتضاء ثالثا.

384 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . المنطوق

قائمة المختصرات

]ال تنطبق على النص العربي[

337


المقدمة

منتهى ما ينطوي عليه االستئناف هو ما إذا كان يفترض في قاضي اإلجراءات . 1المستندات قد درس أن يكون للمعلومات، المستأنف ينظر في طلب التمهيدية، عندما كال على حدة بدال من أن يقر ثالث فئات مطعون فيها واستخدمها المدعي العام. ونحن نستنتج أن المقاربة المعتمدة حتى اآلن ناقصة في الظروف الحاضرة، ونقبل ، لذلك، االستئناف المقدم. ومن المسائل األولية الجوهرية مسألة ما إذا ينبغي للمحكمة الخاصة بلبنان )ويشار إليها فيما يلي باسم “المحكمة”( االستجابة إلى طلب المستدعي الحصول التي على المستندات الموجودة في حوزتها، لتمكينه من استعمالها في إطار الدعاوى ينوي تقديمها. وإذا كان األمر كذلك، فعلى أي أساس وضمن أي نطاق؟ وجوابنا عن هذا

السؤال هو “نعم”، ولكن ضمن الحدود المبينة في هذا القرار.

يلي . 2 فيما إليه )ويشار السيد جميل السيد احتجز ،2005 30 آب/أغسطس في باسم “السيد جميل السيد” أو “المستأنف”( في إطار االعتداء الذي وقع في 14 شباط/فبراير 2005، وقتل فيه رئيس الوزراء رفيق الحريري واثنان وعشرون شخصا آخر )ويشار إليه فيما يلي بعبارة “قضية الحريري”(2. وفي 3 أيلول/سبتمبر 2005، أصدر قاضي تحقيق لبناني مذكرة توقيف بحق السيد جميل السيد، فأطال مدة احتجازه3. ولم ينته هذا االعتقال إال في 29 نيسان/أبريل 2009، أي بعد مرور تسعة عشر يوما على أشخاص وثالثة هو عهدتها في تضعه التي للسلطة بلبنان الخاصة المحكمة استالم آخرين محتجزين لدى السلطات اللبنانية في إطار قضية الحريري4. ولم يوجه قط إلى

المستأنف أي اتهام.

وفي 17 آذار/مارس 2010، قدم السيد جميل السيد طلبا إلى المحكمة للحصول . 3المواد هذه سيستعمل أنه وأكد سبيله. وإخالء باحتجازه المتعلقة التحقيق مواد على

الرد على طلب السيد، قرار بشأن استئناف قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية في مسألتي االختصاص وصفة االدعاء، القضية 2المؤرخ في 10 تشرين السيد بعبارة “قرار يلي فيما إليه 2010 )ويشار الثاني/نوفمبر رقم CH/AC/2010/02، 10 تشرين

الثاني/نوفمبر 2010”(، الفقرة 4.

الرد على طلب السيد، مذكرة بشأن اختصاص قاضي اإلجراءات التمهيدية للفصل في الطلب المقدم في 17 آذار/مارس 2010 3وبشأن حق اللواء الركن جميل السيد في التقاضي أمام المحكمة الخاصة بلبنان، القضية رقم CH/PTJ/2010/01، 12 أيار/

مايو 2010 )ويشار إليها فيما يلي بعبارة “مذكرة المستدعي المؤرخة في 12 أيار/مايو 2010”(، الفقرتان 10 و11.

قرار السيد المؤرخ في 10 تشرين الثاني/نوفمبر 2010، الحاشية رقم 2 أعاله، الفقرتين 5 و7. 4

338


لالحتكام إلى الهيئات القضائية الوطنية5. وفي 10 تشرين الثاني/نوفمبر 2010، ثبتت فيه التمهيدية واعتبر الذي أصدره قاضي اإلجراءات القرار األولي غرفة االستئناف الصفة األخير لهذا وأن السيد، جميل السيد طلب في للنظر اختصاص للمحكمة أن المؤهلة لتقديم طلبه أمام هذه المحكمة. وأحالت الغرفة نفسها القضية مجددا إلى قاضي

اإلجراءات التمهيدية للنظر في أساس طلب السيد جميل السيد6.

وقد طلب قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى المدعي العام الكشف عن بضع مئات . 4الخاصة واإلثبات اإلجراءات قواعد من المادة 111 أن قرر أنه إال المستندات7. من بالمحكمة )ويشار إليها فيما باسم “القواعد”(، توجب استثناء ثالث فئات من المستندات من الخضوع للكشف، وهي: المراسالت بين السلطات اللبنانية ولجنة التحقيق الدولية المستقلة التابعة لألمم المتحدة )المشار إليها فيما يلي بعبارة “لجنة التحقيق” أو “اللجنة”(؛ والمذكرات الداخلية للجنة التحقيق؛ ومالحظات المحققين.8 وتشكل هذه المادة جزءا من

مجموعة مواد متعلقة بالكشف، ويرد ذكرها في الفقرة 76 الواردة الحقا.

وقدم السيد جميل السيد استئنافا ضد هذه االستثناءات الثالث المعتقلة بالفئات9، . 5وطلب إلى هذه الغرفة إعالن امتالكه الحق في الحصول على المستندات المصنفة في الفئات الثالث. وحث، رغم عدم طعنه في اعتبار قاضي اإلجراءات التمهيدية حقه في

بالجرائم المتعلقة األدلة السيد شخصيا ومباشرة عن كل للواء جميل الكشف الطلب ]ترجمة[: يتناول الفقرة 8. نفسه، المرجع 5المرتكبة بحقه والموجودة حصريا في حوزة المحكمة الخاصة بلبنان، لتمكينه من الحصول على تعويض فعلي وفعال، وذلك من خالل اتخاذ صفة االدعاء الشخصي ضد مرتكبي تلك الجرائم أمام مختلف المحاكم الوطنية المختصة. في الرد على طلب السيد، نسخة علنية مموهة للمذكرة رقم 112: طلب الكشف عن المواد الثبوتية الخاصة بجريمتي االفتراء واالحتجاز التعسفي، 17 آذار/ ”partie civile“ مارس 2010 )ويشار إليه فيما يلي بـ “طلب السيد”(، الفقرة 1 )ترجمة غير رسمية(. وال يقتصر مصطلحعلى النزاع المدني، بل يشير أيضا إلى إجراء معين في البلدان التي تتبع األنظمة الرومانو جرمانية )بما فيها القانون اللبناني( حيث

يشارك شخص في محاكمة جزائية للحصول على تعويض عن جريمة ارتكبت بحقه.

انظر قرار السيد المؤرخ في 10 تشرين الثاني/نوفمبر 2010، الحاشية رقم 2 أعاله، المنطوق. 6

CH/PTJ/2011/08، الرد على طلب السيد، قرار بالكشف عن مواد من الملف الجزائي الخاص بالسيد جميل السيد، القضية رقم 712 أيار/مايو 2011 )ويشار إليه فيما يلي بعبارة “قرار السيد المؤرخ في 12 أيار/مايو 2011”(، المنطوق.

المرجع نفسه، الفقرتان 33 و36. 8

الرد على طلب السيد، استئناف جزئي لقرار قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد من الملف الجزائي الخاص بالسيد 9جميل السيد المؤرخ 12 أيار/مايو 2011، القضية رقم CH/PTJ/2010/01، 20 أيار/مايو 2011 )ويشار إليه فيما يلي بعبارة

“االستئناف الجزئي للسيد”(.

339


الحصول على المستندات المطلوبة غير مطلق، على أن يكون فرض أية قيود على هذا الحق على أساس كل مستند على حدة.10

ولم يقدم المدعي العام استئنافا مقابال لقرار الكشف الجزئي، لكن علينا أوال، لبت . 6االستئناف، تحديد طبيعة الحق الذي يطالب به المستأنف.

وبالتالي تكون المسائل المطروحة في االستئناف كما يلي:. 7

ما هي طبيعة الحق الذي يطالب به السيد جميل السيد لالطالع على بعض أو كل مواد .1التحقيق المدرجة في الفئات الثالث؟

هل أخطأ قاضي اإلجراءات التمهيدية في استبعاده المطلق لكشف مستندات هذه الفئات .2الثالث للسيد جميل السيد؟

ما هو التدبير الذي ينبغي اتخاذه عند االقتضاء؟ .3

الخلفية اإلجرائية

احتجاز السيد جميل السيد وإخالء سبيله والطلب الذي تقدم به عقب ذلك أوال-

يقول السيد جميل السيد إنه احتجز في 29 أغسطس/آب 2005 بناء على طلب . 8في تحقيقها في اللبنانية السلطات لمساعدة األمن أنشأها مجلس التي التحقيق11، لجنة عملية اغتيال الرئيس الحريري.12 ومثل السيد جميل السيد بعد اعتقاله بأربعة أيام، أي بحقه.13 توقيف مذكرة أصدر لبناني تحقيق قاضي أمام في 3 أيلول/سبتمبر 2005، لكن السيد جميل السيد يدعي أن قاضي التحقيق هذا لم يجر التحقيق الخاص به، إنما غضون في أبلغته اللجنة وأن التحقيق14، لجنة طلب إلى باالستناد احتجازه واصل

انظر المرجع نفسه، الفقرة 8؛ والمرجع نفسه، الفقرتين 9 و16. 10

مذكرة المستدعي المؤرخة في 12 أيار/مايو 2010، الحاشية رقم 3 أعاله، الفقرة 9. 11

وثيقة األمم المتحدة رقم S/RES/1595 )2005(، الفقرة 1. 12

مذكرة المستدعي المؤرخة في 12 أيار/مايو 2010، الحاشية رقم 3 أعاله، الفقرتان 10 و11. 13


340


ذلك، وبالذات في 21 أيلول/سبتمبر 2005، أنها أنجزت تحقيقها فيما يخصه.15 وخالل األشهر الالحقة، قدم السيد جميل السيد عدة طلبات إخالء سبيل إلى السلطات اللبنانية، ولجنة التحقيق، ومجلس األمن التابع لألمم المتحدة ، إال أن احتجازه تواصل ألكثر من

ثالث سنوات ونصف.16

وباشرت المحكمة عملها في 1 آذار/مارس 2009. وفي 27 آذار/مارس 2009، . 9طلبت إلى الدولة اللبنانية، بقرار من قاضي اإلجراءات التمهيدية، أن تتنازل لها، في غضون أربعة عشر يوما، عن اختصاصها في التحقيق في قضية الحريري17. واعتبارا لبنان في إطار قضية الحريري، من 10 نيسان/أبريل 2009، أصبح المحتجزون في

وبينهم السيد جميل السيد18، تحت السلطة القانونية للمحكمة.

وفي 27 نيسان/أبريل 2009، أبلغ المدعي العام قاضي اإلجراءات التمهيدية أنه . 10راجع كل المواد المتوفرة لديه آنذاك وخلص إلى عدم وجود ما يكفي من األدلة إلصدار قاضي إلى وطلب اآلخرين. الثالثة والمحتجزين السيد جميل السيد بحق اتهام قرار اإلجراءات التمهيدية إصدار قرار بإخالء سبيلهم على الفور. وبناء على قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية، أخلت السلطات اللبنانية سبيل السيد جميل السيد في 29 نيسان/

أبريل 19.2009

التحقيق . 11 للحصول على مواد المحكمة إلى رئيس السيد طلبا السيد جميل ورفع المتعلقة باحتجازه وإخالء سبيله.20 فكلف رئيس المحكمة قاضي اإلجراءات التمهيدية



الرد على طلب السيد، أمر بشأن ظروف االحتجاز، القضية رقم CH/PRES/2009/01، 21 نيسان/أبريل 2009، الفقرة 3. 17

قرار السيد المؤرخ في 10 تشرين الثاني/نوفمبر 2010، الحاشية رقم 2 الواردة أعاله، الفقرة 5. 18


أنظر طلب السيد جميل السيد، الحاشية رقم 5 أعاله. 20

341


باألمر.21 وتلقى قاضي اإلجراءات التمهيدية مالحظات خطية وشفهية من السيد جميل السيد ومن المدعي العام الذي اعترض على الكشف عن مواد التحقيق.22

المحكمة . 12 أن التمهيدية اإلجراءات قاضي قرر 17 أيلول/سبتمبر 2010، وفي صاحبة اختصاص للنظر في طلب السيد جميل السيد، وأن لهذا األخير الصفة الالزمة في الحق للمتهم أن أيضا التمهيدية اإلجراءات قاضي واعتبر أمامها.23 طلبه لتقديم الحصول على مستندات ملفه الجزائي، وخلص إلى أن هذا الحق ينطبق على حالة السيد إليه، ألن اتهام رسمي الرغم من إخالء سبيله ومن عدم توجيه أي السيد على جميل المزاعم التي نسبت إليه السلوك الجرمي، وإن لم تأخذ قط أي منحى رسمي، ألقت عليه الحصول في الحق أن إلى أشار التمهيدية اإلجراءات قاضي ولكن تبعات جسيمة.24 على الملف الجزائي ليس مطلقا، بل هو حق يجوز تقييده استنادا إلى مخاوف وجيهة من أن يعرقل الكشف مواصلة التحقيق، ويهدد سالمة أطراف ثالثة )ال سيما من الشهود(،

واألمن الوطني والدولي.25

االستئناف بشأن االختصاص والصفة القانونية ثانيا-

قدم المدعي العام استئنافا ضد القرار التمهيدي الصادر عن قاضي اإلجراءات . 13التمهيدية.26 وبعد النظر في المذكرات الخطية التي أودعها كل من المدعي العام والسيد جميل السيد، اعتبرت الغرفة أن للمحكمة اختصاصا للنظر في طلب السيد جميل السيد

CH/PRES/2010/01، رقم القضية التمهيدية، اإلجراءات قاضي إلى موضوع بإحالة قرار السيد، طلب على الرد أنظر 2115 نيسان/أبريل 2010.

انظر قرار السيد المؤرخ في 10 تشرين الثاني/نوفمبر 2010، الحاشية رقم 2 أعاله، الفقرات من 8 إلى 13. 22

آذار/ المؤرخ في 17 السيد السيد جميل المحكمة للفصل في طلب السيد، قرار حول اختصاص السيد جميل الموضوع: طلب 23مارس 2010 وصفته لإلدعاء أمام المحكمة، القضية رقم CH/PTJ/2010/005 ، 17 أيلول/سبتمبر 2010 )ويشار إليه فيما يلي

بعبارة “القرار الصادر في 17 أيلول/سبتمبر 2010 ”(، الفقرتان 36 و42.



آذار/ في 17 المؤرخ السيد جميل السيد طلب في للفصل المحكمة اختصاص حول “قرار استئناف السيد، طلب على الرد 26 OTP/AC/2010/01، مارس 2010 وصفته لإلدعاء أمام المحكمة” وطلب اتخاذ تدبير عاجل لوقف تنفيذ القرار، القضية رقم

28 أيلول/سبتمبر 2010.

342


وأن لهذا األخير الصفة الالزمة لتقديم طلبه أمامها.27 وقد قبلنا بأن هناك، إجماال، حقا يخول الحصول على الملف الجزائي الشخصي، وقد يشمل في حالة ما، جميع عناصر الملف، أو بعضها، أو قد ال يشمل أي عنصر منها.28 إال أننا لم نقرر بالتحديد ما يمكن أن تكون عليه طبيعة هذا الحق ونطاقه بالنسبة إلى المعلومات الموجودة في حوزة المدعي ينظر في موضوع لكي التمهيدية إلى قاضي اإلجراءات المسألة أعدنا العام. ولذلك

الطلب.29

اإلجراءات . 14 قاضي لدى مذكرتيهما العام والمدعي السيد جميل السيد وأودع العام والمدعي السيد جميل السيد إلى خاللها استمع علنية جلسة عقد الذي التمهيدية ورئيس مكتب الدفاع.30 كما تلقى قاضي اإلجراءات التمهيدية من المدعي العام، وبطريقة غير وجاهية، كل المواد التي اعتبرها المدعي العام مرتبطة باحتجاز السيد جميل السيد في إطار قضية الحريري. وإضافة إلى ذلك، أودع المدعي العام قائمة بتلك المستندات دا المستندات التي اعتبر أنه يمكن الكشف عنها بالكامل للسيد بطريقة غير وجاهية، محدجميل السيد، ومبينا أسباب امتناعه عن الكشف الكامل أو الجزئي للسيد جميل السيد عن المستندات المتبقية.31 وعقد قاضي اإلجراءات التمهيدية جلسة سرية وغير وجاهية مع

المدعي العام للحصول على توضيحات بشأن بعض تلك المستندات.32

قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية المؤرخ في 12 أيار/مايو 2011 ثالثا-

في 12 أيار/مايو 2011، أصدر قاضي اإلجراءات التمهيدية قرارا طلب فيه إلى . 15المدعي العام الكشف عن بعض، وليس كل، المستندات التي اعتبرها المدعي العام في البداية متعلقة بالتحقيق وباحتجاز السيد جميل السيد.33 وقبل قاضي اإلجراءات التمهيدية

الثاني/نوفمبر 2010، الحاشية رقم 2 أعاله، الفقرات من 19 إلى 33، والفقرتين 57 انظر قرار السيد المؤرخ في 10 تشرين 27و65.


المرجع نفسه، المنطوق. 29

انظر قرار السيد المؤرخ في 12 أيار/مايو 2011، الحاشية رقم 7 الواردة أعاله، الفقرة 6. 30


http://www.stl-tsl.org/sid/261 ،2011 انظر التعميم اإلعالمي الصادر عن المحكمة الخاصة بلبنان، 19 نيسان/أبريل 32

انظر قرار السيد المؤرخ في 12 أيار/مايو 2011، الحاشية رقم 7، المنطوق. 33

343


بتصنيف المدعي العام لهذه المستندات ضمن سبع فئات هي التالية: )1( المراسالت بين لجنة التحقيق والسلطات اللبنانية؛ )2( والمذكرات الداخلية؛ )3( ومالحظات المحققين؛ الشهود والمشتبه بهم؛ )5( والمستندات المقابالت مع الشهود ومحاضر )4( وإفادات الصادرة عن السيد جميل السيد أو محاميه؛ )6( وإفادات السيد جميل السيد ومحاضر

المقابالت التي أجريت معه؛ )7( والمستندات األخرى.34

واعتبر قاضي اإلجراءات التمهيدية أنه يجب الكشف للسيد جميل السيد، بوجه . 16بعض عن وكذلك و)6(35، و)5( الفئات )4( ضمن المصنفة المستندات عن عام، المستندات المصنفة في الفئة )7(.36 أما بالنسبة إلى الفئات )1( و)2( و)3(، فقد خلص إلى أن مستنداتها سرية بطبيعتها، وإلى أنها ال تخضع للكشف بموجب المادة 111 من القواعد، وال تشكل جزءا من الملف الجزائي الخاص بالسيد جميل السيد. ورأى، لذلك، أن إال الفئات. المصنفة في هذه المستندات بالكشف عن ليس ملزما العام المدعي أن للكشف، طوعا، عن مستعدا كان العام المدعي أن لحظ التمهيدية اإلجراءات قاضي

بعض المستندات المصنفة في تلك الفئات طوعا.37

ومع أن المدعي العام قدم مذكرات إضافية إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية فيما . 17يتعلق بالمستندات المصنفة في الفئات )4( و)5( و)6( و)7(، وأن قاضي اإلجراءات التمهيدية يستمر في اإلشراف على عملية الكشف عن المستندات المصنفة في تلك الفئات، تندرج ضمن الجارية ألنها ال تفاصيل تلك اإلجراءات ال نرى ضرورة للخوض في اإلجراءات قاضي قرار المقدم ضد النطاق الضيق الحاضر الجزئي” “االستئناف التمهيدية الصادر في 12 أيار/مايو 2011. ثم إن السيد جميل السيد ال يطلب إلى الغرفة فسخ هذا القرار إال في حدود اعتبارها الفئات )1( و)2( و)3( غير خاضعة للكشف بوجه عام. وهو يلتمس منها حكما يعطيه الحق في الحصول على المستندات المصنفة ضمن هذه الفئات الثالث، مع مراعاة سائر القيود )سرية التحقيق، وسالمة الشهود، واألمن





344


الوطني أو الدولي( التي حددها قاضي اإلجراءات التمهيدية.38 وقد لحظت الغرفة أن المدعي العام لم يقدم استئنافا مواجها لهذا القرار.

اعتبارات أولية

مقبولية االستئناف أوال-

اختصاصنا . 18 أن الثاني/نوفمبر 2010 في 10 تشرين المؤرخ قرارنا في ذكرنا عاتقنا على ألقي الذي الواجب في صلب يقع االستئناف هذا في النظر يخولنا الذي القواعد ويزعم فيها وقوع خطأ بشأن والذي يتطلب منا معالجة حالة لم تنص عليها االختصاص القضائي يمكن أن يؤدي إلى ظلم إذا ثبت وقوعه ولم يصحح.39 فالمحكمة وحدها هي التي يجوز لها االطالع على المستندات المعنية، وهي الوحيدة التي يمكنها

معالجة المسائل المتعلقة بالوصول إلى هذه المستندات.

النطاق هي . 19 قانونية ضيقة النظر في مسألة إلينا يطلب الراهنة، الظروف وفي التالية: هل يحق للسيد جميل السيد الحصول على فئات معينة من المستندات؟ وعلى أي النطاق الحاضرة خارج تقع معظم اإلجراءات فيها الحقا، أساس؟ وألسباب سيتوسع الجزائية.40 المحاكمات الى الموجهة واإلثبات اإلجراءات لقواعد تخصيصا المحدد ولكن مثلما يشكل النظام األساسي مصدرا استنبط منه اختصاصنا الذي يخولنا النظر في الطلب الحاضر، كذلك تستمد إجراءاته، مع االسترشاد بالقياس، من قواعد اإلجراءات غالبية تقديم في األولى الخطوة تكون أن القواعد من المادة 126 وتوجب واإلثبات. اإلستئنافات التمهيدية )أي استئناف يقدم قبل صدور الحكم التام والنهائي( هي الحصول على ترخيص بهذا االستئناف من قاضي اإلجراءات التمهيدية أو غرفة الدرجة األولى. والواقع أن هذا االستئناف ليس تمهيديا ألنه قد يعالج، في نهاية األمر، بعض أجزاء طلب الحاضر االستئناف بتقديم التمهيدية اإلجراءات قاضي يرخص لم ولذلك االستئناف.

االستئناف الجزئي للسيد، الحاشية رقم 9 أعاله، الفقرة 8. 38

قرار السيد المؤرخ في 10 تشرين الثاني/نوفمبر 2010، الحاشية رقم 2 أعاله، الفقرة 54. 39

انظر أدناه الفقرات من 27 إلى 30. 40

345


باعتباره “يتناول مسألة من شأنها أن تؤثر في اإلنصاف والسرعة في اإلجراءات أو في نتيجة الدعوى. ويكون من شأن فصل غرفة االستئناف في المسألة على الفور أن يعجل

في اإلجراءات “41.

في . 20 سيجعلنا بكامله السيد جميل السيد بطلب يتعلق ال االستئناف كون أن إال مجرى العادة، نمارس سلطتنا االستنسابية بالقياس مع المادة 126 من القواعد، فنرجى النظر في االستئناف إلى أن يصدر قاضي اإلجراءات التمهيدية قرارا بشأن الجوانب المتعلقة بعملية الكشف. إال أننا، رغم ذلك، قررنا معالجة الموضوع اآلن. فرغم عدم وقوع اإلجراءات الحالية ضمن النطاق الضيق للقواعد، نود إبقاء التركيز على إنصاف إذا الترخيص لمعايير مستوفيا سيكون االستئناف هذا إن ثم وفعاليتها. اإلجراءات من المرحلة هذه في المستندات من فئات ثالث واستبعاد التمس، قد الترخيص كان اإلجراءات، على أساس الفئة، قد يؤدي إلى استبعاد آخر خاطئ، لبعض المستندات من التمهيدية. اإلجراءات قاضي حاليا يجريها التي المراجعة لعملية الالحقة المستويات وفوق ذلك، يمكن أن تلزم عدة أشهر لكي يختتم قاضي اإلجراءات التمهيدية مستويات المراجعة اإلضافية هذه ولكي تنتهي عملية الكشف تماما. وإذا قررت الغرفة، بعد مرور كل هذا الوقت، أن بعض فئات المستندات حجبت خطأ في المرحلة األولى من المراجعة، فسيؤدي ذلك إلى تكرار جزء كبير من العملية، بحيث يزداد التأخير. وإزاء مرور مدة تفوق السنة بكثير منذ أن قدم السيد جميل السيد، للمرة األولى، طلب تسليمه المستندات، القانونية المسألة هذه معالجة يمكن أنه تأخير إضافي غير مبرر، خاصة أي سيكون المحددة على انفصال ومن دون صرف تركيز قاضي اإلجراءات التمهيدية عن عملية الكشف. ونحن مقتنعون بأن هذه األسباب تجعل من الظروف الراهنة ظروفا استثنائية. وعلينا، لضمان التوصل إلى حل منصف وسريع للنزاع، النظر اآلن في أساس الطعن

المقدم.

لكننا نشدد على أننا لن نخلص في هذا القرار إلى أي استنتاجات وقائعية، ألنه ليس . 21هناك أي استئناف وقائعي معروض علينا. وعلى وجه التحديد، لن نبدي أي تعليق حول احتمال وجود أو عدم وجود أساس للطلب الذي ينوي السيد جميل السيد تقديمه. بل إن مهمتنا الراهنة تقتصر على إعادة النظر في قانونية النهج الذي اتبعه قاضي اإلجراءات

انظر المادة 126، الفقرة )جيم( من القواعد. 41

346


التمهيدية فيما يتعلق بفئات المستندات الثالث المتنازع عليها. ولقد استلمنا ملف قاضي اإلجراءات التمهيدية ودرسنا بعض المستندات التي يطلب المدعي العام إبقاءها سرية. وال ينبغي قراءة تعليقاتنا على هذه المستندات على أنها تؤدي إلى اتخاذ أي قرار بشأن صفتها، بل ينبغي أن تعتبر مجرد مالحظات أولية تهدف إلى مساعدة الفرقاء وقاضي اإلجراءات التمهيدية على فهم األسباب التي من أجلها أعدنا المسائل المعنية إليه ليعيد

النظر فيها وليتخذ القرارات الالزمة في شأنها.

معيار المراجعة ثانيا-

ال ترد غرفة االستئناف أي قرار إال إذا ارتكب قاضي اإلجراءات التمهيدية أو . 22غرفة الدرجة األولى خطأ في مسألة قانونية أو وقائعية يبطل القرار42، أو إذا درست هذه وتطبق بالقضية. ذات صلة غير أو ذات صلة اعتبارات مقبول غير نحو على المعايير نفسها دائرتا االستئناف التابعتان للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة43

وللمحكمة الجنائية الدولية لرواندا44.

انظر المادة 26 من النظام األساسي؛ والمادة 176 من القواعد. 42

انظر مثال أحكام االستئناف الصادرة عن المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة في قضية ستاكيتش )Stakić(، القضية 43IT-98- رقم القضية ،).Kvočka et al( وآخرين كفوتشكا وقضية الفقرة 7؛ ،2006 رقم IT-97-24-A، 22 آذار/مارس

A، 28-30/1 شباط/فبراير 2005، الفقرة 14؛ وقضية فاسيليفيتش )Vasiljević(، IT-98-32-A، 25 شباط/فبراير 2004، IT-96-23/1-A،و IT-96-23 رقم القضية ،).Kunarac et al( وآخرين كوناراك وقضية إلى 12؛ من 4 الفقرات IT-95- القضية رقم ، (.Kupreškić et al( 12 حزيران/يونيو 2002، الفقرات من 35 إلى 48؛ وقضية كوبرسكيتش وآخرين

IT-96-21-A، القضية رقم ،(.Mucić et al( 16 تشرين األول/أكتوبر 2001، الفقرة 29؛ وقضية موكيتش وآخرين-A، 2320 شباط/فبراير 2001، الفقرتين 434 و435؛ وقضية فوروندجيا )Furundžija)، IT-95-17/1-A، 21 تموز/يوليو 2000، الفقرات من 34 إلى 40؛ وقضية تاديتش )Tadić(، القضية رقم IT-94-1-A، 15 تموز/يوليو 1999، الفقرة 64؛ والمادة 25

من النظام األساسي للمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة.

ICTR- القضية رقم ،)Kajelijeli( انظر حكم االستئناف الصادر عن المحكمة الجنائية الدولية لرواندا في قضية كاجيليجيلي 4444A-A، 23-98 أيار/مايو 2005، الفقرة 5؛ وقضية سيمانزا )Semanza(، القضية رقم ICTR-97-20-A، 20 أيار/مايو الثاني/نوفمبر 2001، رقم ICTR-96-13-A، 16 تشرين القضية ،)Musema( ميوزيما وقضية و8؛ الفقرتين 7 ،2005الفقرة 15؛ وقضية أكاييسو )Akayesu(، القضية رقم ICTR-96-4-A، 1 حزيران/يونيو 2001، الفقرة 178؛ وقضية كاييشيما ،)Ruzindana( روزيندانا قضية الفقرة 177؛ رقم ICTR-95-1-A، 1 حزيران/يونيو 2001، القضية ،)Kayishema(القضية رقم ICTR-95-1-A، 1 حزيران/يونيو 2001، الفقرة 320؛ والمادة 24 من النظام األساسي للمحكمة الجنائية الدولية

لرواندا.

347


الحجج المقدمة في مرحلة االستئناف ثالثا-

الصادر . 23 القرار أن أودعه الذي الجزئي45 االستئناف إشعار في المستأنف أكد في 12 أيار/مايو 2011:

أخطأ في فرضه قيودا على الحق في االطالع المقر به في القرارات الصادرة سابقا عن .1قاضي اإلجراءات التمهيدية وعن هذه الغرفة؛46

أخطأ في تطبيقه للمادة 111 من القواعد47؛ .2أخطأ في عدم النظر في كل مستند على حدة48. .3

أما المدعي العام فرأى أن هذا القرار:. 24

أصاب في تطبيقه لالجتهاد الثابت فيما يتعلق بالكشف49؛ .1أصاب في تطبيقه للمادة 111 من القواعد50؛ .2

لم يكن من الضروري أن يتبع نهجا يتناول فيه كل مستند على حدة، لكنه كان مصيبا في .3تناول المستندات بحسب فئاتها51 ؛

أصاب في وصفه للعالقة بين لجنة التحقيق والسلطات اللبنانية52. .4

واعتبر أيضا أن المستأنف يقوم بمحاولة لتصيد لألدلة53.. 25

انظر االستئناف الجزئي للسيد، الحاشية رقم 9 الواردة آنفا. 45




رد المدعي العام على “استئناف جزئي لقرار قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد من الملف الجزائي الخاص بالسيد 49جميل السيد المؤرخ في 12 أيار/مايو 2011”، القضية رقم OTP/AC/2011/01، 10 حزيران/يونيو 2011، الفقرة 17.





348


ورأى المستأنف في رده54 أن حجج المدعي العام:. 26

تشوه مفعول قرار 17 كانون األول/ديسمبر 2010، من خالل اعتباره مقتصرا على .1حقوق المتهم وليس واسعا في نطاقه55؛

تخطئ إذ توحي بأن قاضي اإلجراءات التمهيدية نظر، على انفصال، في المستندات .2المطعون فيها؛56

عبء بذلك واضعة لألدلة، تصيد يناور أنه المستأنف إلى تنسب إذ الحقيقة تجافي .3اإلثبات في غير مكانه الصحيح.57

تحيد عن الصواب إذ تحتج بسرية المراسالت بين لجنة التحقيق والسلطات.58 .4

رابعا- طبيعة الطلب

أن االختصاص . 27 الثاني/نوفمبر 2010 في 10 تشرين الصادر قرارنا حددنا في األولي للمحكمة هو مقاضاة مرتكبي جريمة االعتداء الذي أدى إلى مقتل رئيس الوزراء باختصاص أيضا تتمتع المحكمة أن إلى خلصنا أننا إال الحريري59. رفيق السابق فرعي للنظر في هذا الطلب60. وبما أن هذه المسألة ليست مسألة جزائية تندرج ضمن

اختصاصنا األساسي، نتوقف هنا لتفسير اإلطار الذي نحلل ضمنه هذا الطلب.

لقد قدم السيد جميل السيد الطلب نتيجة لتوقيفه واحتجازه المطول لالشتباه بتورطه . 28في جريمة، ولما جره عليه ذلك من عواقب جسيمة. لكننا، مع ذلك، نقبل قول المدعي العام في مذكرته إن الطلب ليس إجراء جزائيا، بل إجراء مدنيا أو إداريا غايته التوصل

الرد على “رد المدعي العام على “استئناف جزئي لقرار قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد من الملف الجزائي الخاص 54بالسيد جميل السيد المؤرخ في 12 أيار/مايو 2011””، القضية رقم OTP/AC/2011/01، 24 حزيران/يونيو 2011.







349


القضائية األخرى61. ونحن، على إلى اكتشاف يساعد في تحقيق أغراض اإلجراءات الجملة، ننظر في طلب مدني أو إداري أدى إليه إجراء جزائي لم يختتم بعد وقد يكون

له آثار إضافية على هذا الطلب.

ممارستهم . 29 عند القضاة، من المطلوب فإن الطلب، تصنيف النظر عن وبغض التي األخرى القضايا وفي الجزائية القضايا في نفسه هو الجزائي، الختصاصهم

ينظرون فيها، مع إجراء ما يلزم من تعديل.

اإلجراءات . 30 معايير أعلى تشمل بأمور اإلجرائية، المسائل في نسترشد ولذلك الجنائية الدولية، متوخين ضمان نتيجة عادلة وسريعة. وقد ورد هذا التوجه في المادة 28 من النظام األساسي للمحكمة62، وتكرر وروده في المادة 3، الفقرة )ألف( من القواعد63. وفي رأي المدعي العام أن قواعد المحكمة المتعلقة بالكشف عن المستندات ال تتصل بهذه القضية لعدم وجود أي إجراءات جزائية فعلية مقامة في الوقت الحاضر ضد السيد جميل السيد. ونحن نوافق على أن القواعد تركز على اختصاص المحكمة الجزائي الصريح وليس على اختصاصها الضمني المتعلق بالنظر في الطلب واالستئناف الحاضرين. إال أن القواعد تجعل موضوع وهدف نظامنا األساسي نافذين، فتبقى وثيقة الصلة بممارسة االختصاص الضمني للمحكمة، وعليه، نسترشد بها لمعرفة كيفية تطبيق المبادئ ذات الصلة بالمسألة المعروضة علينا. وبما أن القواعد تضمن حماية المعلومات من الكشف في اإلجراءات الجزائية، رغم احتمال تعرض المدعى عليه للعقوبات، يصبح متوجبا، من باب أولى، أن تشكل حماية للمعلومات في اإلجراءات المدنية التي يكاد ال يوجد شك

في أن عواقبها أخف وطأة.

نؤيد محكمة نيوزيلندا العليا في تصنيفها ضمن فئة الطلبات المدنية طلبا مماثال قدمته إحدى القنوات التلفزيونية متوخية فيه، ضمن 61إجراءات المحاكمة، التفتيش في الملف الجرمي لمتهم فرنسي الجنسية أدين بجريمة تفجير سفينة Rainbow Warrior في ميناء Mafart and Prieur v Television( أوكالند. انظر قضية مافار وبريور ضد شركة تلفزيون نيوزيلندا المحدودة المسؤولية

New Zealand Ltd( ]2006[ NZSC 33، ]2006[ 3 NZLR 18، الفقرات من 28 إلى 40.

تنص المادة 28، الفقرة 2 من النظام األساسي للمحكمة الخاصة بلبنان على أنه، لدى اعتماد قواعد اإلجراءات واإلثبات، “يسترشد 62القضاة، في قيامهم بذلك، حسب االقتضاء، بقانون أصول المحاكمات الجزائية اللبناني، وكذلك بالمواد المرجعية األخرى التي تنم

عن أعلى معايير اإلجراءات الجنائية الدولية، بغية ضمان محاكمة عادلة وسريعة”.

تنص المادة 3، الفقرة )ألف( من القواعد على ما يلي: 63يجري تفسير أحكام النظام الحاضر على نحو يتوافق مع روح النظام األساسي، كما وعلى نحو يتوافق مع )أ( مبادئ التفسير المحددة في القانون العرفي الدولي في المواد 31 إلى 33 من اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات لعام 1969، )ب( والمعايير الدولية لحقوق اإلنسان )ج( والمبادئ العامة للقانون الجنائي الدولي وقواعد اإلجراءات، وعند االقتضاء )د( قانون أصول المحاكمات الجزائية اللبناني،

على أن يجري احترام القواعد المذكورة بحسب أولوية ترتيبها.

350


وأخيرا، اعتبرنا في قرارنا المؤرخ في 16 شباط/فبراير 2011 أنه يحق للمتهم . 31الذي القانون الدولي، تطبيق الجنائي اللبناني والقانون الجزائي القانون أن يختار بين يمنحه الحماية األفضل 64. وعلى سبيل القياس، نعتمد هذا المبدأ في القضية الحاضرة.

السيد جميل . 32 استئناف في الواردة الثالث المسائل االعتبارات على ونطبق هذه السيد، والمذكورة في الفقرة 7.

المناقشة

هل يحق للسيد جميل السيد الحصول على مستندات موجودة في حوزة المحكمة؟ أوال-

الثاني/نوفمبر 2010، بوجود حق . 33 المؤرخ في 10 تشرين سلمنا، ضمن قرارنا معترف به عموما في الحصول على الملف الجزائي الشخصي، ولم يكن تعريفه آنذاك التمهيدية لقرار قاضي اإلجراءات العام استئنافا مقابال المدعي يقدم ضروريا 65. ولم الصادر في 12 أيار/مايو 2011، بشأن بطبيعة ذلك الحق. ونظرا لعدم وجود أي مسألة قاضي اعتمدها التي العامة المقاربة على موافقتنا وإزاء الصدد، هذا في بها احتج اإلجراءات التمهيدية، لم نطلب تقديم أي مذكرات إضافية، أو حجج شفهية تساعدنا على التوسع في دراسة المبادئ التي تنشئ، داخل إطار هذه القضية، حقا في اإلطالع على المعلومات. وقد أجرى قاضي اإلجراءات التمهيدية، ضمن قراره المؤرخ في 17 أيلول/سبتمبر 2010، مقارنة بين طلب السيد جميل السيد وطلب مدعى عليه في قضية جزائية يلتمس االطالع على ملفه الجزائي. ونحن، من جهتنا، نعتمد على مبادئ القانون الدولي

األوسع نطاقا للتوصل إلى النتيجة نفسها.

وننظر في طلب الحصول على المعلومات الذي تقدم به السيد جميل السيد وفقا . 34للقانونين اللبناني والدولي. ونستنتج، إذ توضع في االعتبار المصلحة المشروعة للسيد أمام االدعاء في الستعمالها وبالذات المستندات، هذه على االطالع في السيد جميل

STL-11- قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق: اإلرهاب، والمؤامرة، والقتل، والفعل، واجتماع الجرائم، القضية رقم 64I، 16/01 شباط/فبراير 2011 )ويشار إليه فيما يلي بعبارة “القرار التمهيدي حول القانون الواجب التطبيق”، الفقرة 211.


351


الهيئات القضائية ضد المسؤولين المزعومين عن احتجازه غير القانوني، أن لمطالبة كان إذا ما في انفصال، على وننظر، أساسا صحيحا. بالمستندات السيد جميل السيد ينبغي دعم المطالبة بهذا الحق، وبأي طريقة، في ظروف هذه القضية. وعندما نحقق الحق في الحصول على السيد للسيد جميل إلى أن العوامل، نخلص التوازن بين هذه المستندات الموجودة في حوزة المحكمة، مع بعض االستئناءات، ولكننا نجد، لألسباب التمهيدية اإلجراءات قاضي إلى الملف إعادة الضروري من أن الحقا، ستبدى التي

إلمعان النظر فيها.

ألف – القانون الدولي

يهيمن على عمل المحكمة مبدأ سيادة القانون،66 الذي ينطوي، في أساسه، على . 35االعتراف بحقوق اإلنسان الجوهرية وعلى إقامة إجراءات عادلة إلنفاذها. ومن العناصر

الحاسمة األخرى ضمانات المحاكمة العادلة وكرامة الفرد تجاه الدولة.

وهكذا ينص نظامنا األساسي على ما يلي “يكون من حق المتهم أن تسمع أقواله . 36على نحو يتسم باإلنصاف والعالنية”67، ويلزم المحكمة صراحة بصون حقوق محددة

P. Sales, ”Three Challenges to the Rule of Law in the Modern English Legal System“, in انظر 66R. Ekins )ed.(, Modern Challenges to the Rule of Law )Wellington: LexisNexis, 2011(, at 190؛ P. Craig, ”Formal and Substantive Conceptions of the Rule of Law: An ،انظر أيضا، على سبيل المثال Analytical Framework“ ]1997[ Public Law 467; M.H. Kramer, Objectivity and the Rule of Law )Cambridge: Cambridge University Press, 2007(, at 101-186; T. Bingham, The Rule of Law )London: Allen Lane, 2010(; P. Sales, ”The General and the Particular: Parliament and the Courts under the Scheme of the European Convention on Human Rights“, in M. Andenas & D. Fairgrieve )eds(, Tom Bingham and the Transformation of the Law )Oxford: Oxford University Press, 2009(, at 163-167; L. Fuller, The Morality of Law: Revised Edition )New Haven: Yale University Press,

.1969(; J. Raz, ”The Rule of Law and Its Virtue“, 93 Law Quarterly Review )1977( 195

المادة 16، الفقرة 2، من النظام األساسي للمحكمة. 67

352


للمتهمين68 والمشتبه فيهم الذين يستجوبهم المدعي العام69. كذلك يوجب نظامنا األساسي يكونوا على خلق رفيع، وأن أداء مهامهم وأن في باالستقالل القضاة يتمتع أن أيضا

تتوافر فيهم صفتا التجرد والنزاهة، مع خبرة قضائية واسعة70.

وهذا . 37 القانون71، أمام األفراد جميع تساوي أيضا القانون سيادة مبدأ ويعني التساوي يحد، بدوره، من سلطة الدولة لتقتصر على ما هو ضروري لحماية الشعب. الفكرة عنه تعبر حسبما للملك، خاضع أنه على يعامل المواطن كان الماضي، ففي القديمة “الملك ال يخطئ”72. إال أن هذه الفكرة تتراجع اآلن تدريجيا مع تزايد إدراك الدوليين وللعهدين للعام 1948، اإلنسان لحقوق العالمي لإلعالن الحقيقي المعنى بعد ما فترة في المبرمة االتفاقيات ولسائر ، للعام 1966 اإلنسان بحقوق الخاصين الحرب والداعية إلى صون الكرامة التي هي في صميم شخصية اإلنسان. ويمكن أن تبقى بعض امتيازات الدولة مبررة بأنها ضرورية لالضطالع بمهام مشروعة تصب في مصب المصلحة العامة، إنما مع االمتثال التام للمقتضيات القانونية المتصلة بحقوق ويتزايد الصلة. ذات المعاهدات الدولي وجميع العرفي القانون في والمحددة اإلنسان

المادة 16، الفقرة 4، من النظام األساسي للمحكمة: 68يكون من حق المتهم، عند البت في أية تهمة موجهة إليه عمال بهذا النظام األساسي، أن تتوافر له، على أساس المساواة الكاملة،

الضمانات التالية كحد أدنى:أن يبلغ في أقرب وقت وبالتفصيل، و بلغة يفهمها، بطبيعة التهمة الموجهة إليه وبسببها؛ )أ(

أن يتاح له ما يكفي من الوقت والتسهيالت إلعداد دفاعه والتخاطب بدون عوائق مع المحامي الذي يختاره؛ )ب( أن يحاكم دون تأخير ال موجب له؛ )ج(

أن يستجوب أو يطلب استجواب شهود اإلثبات، وأن يكفل له مثول شهود النفي واستجوابهم بنفس الشروط المتعلقة بشهود )د( اإلثبات؛

للمحكمة اإلثبات وقواعد اإلجرائية القواعد ألحكام وفقا المحاكمة خالل تستخدم ضده التي األدلة جميع يدرس ]و[أن )ه( الخاصة].[

ال يجوز إجبار أي مشتبه فيه يخضع لالستجواب من قبل المدعي العام على تجريم نفسه أو على اإلقرار بالمسؤولية؛ وله الحق 69في إعالمه بوجود أسباب لالعتقاد بأنه ارتكب جريمة من اختصاص المحكمة الخاصة؛ والحق في التزام الصمت؛ والحق في الحصول على المساعدة القانونية التي يختارها، بما في ذلك الحصول على المساعدة القانونية التي يقدمها مكتب الدفاع متى ما اقتضت مصلحة العدالة ذلك وعندما ال تكون لدى المشتبه فيه الموارد الكافية لدفع تكاليف تلك المساعدة؛ الحق في الحصول مجانا

على مساعدة مترجم شفوي؛ والحق في أن يجري استجوابه في حضور محام. المادة 15 من النظام األساسي للمحكمة.

انظر المادة 9 من النظام األساسي للمحكمة. 70

في إيطاليا، طبقت المحكمة الدستورية مبدأ المساواة لرد طلب رئيس الوزراء برلوسكوني بأن يكون المواطن الوحيد المعفى من 71القانون الجزائي: إيطاليا، المحكمة الدستورية، دستورية “لودو ألفانو” )Constitutionality of ”Lodo Alfano”(، الحكم

رقم 262، 19 تشرين األول/أكتوبر 2009.

مع أنه كان يحد من ذلك التزام الملك بحماية رعاياه، وهو التزام يقابله بالمثل واجب الرعايا الذي يفرض عليهم الوالء للملك: 72.U.K., Calvin’s Case )1608( 7 Coke’s Reports 1a, 77 ER 377

353


التوجه اليوم نحو االعتراف بأنه ال يجوز أن يعامل المواطنون على أنهم أقل شأنا من الدولة، بل يجب أن يعاملوا باحترام تام لحقهم في الكرامة والمساواة اإلنسانيتين. وقد أدى انتشار الديمقراطية وارتفاع شأن المواطن إلى جعل مؤسسات الدولة، شاملة رجال تشمل سلطات اليوم بهم تناط ولذلك، للشعب73. أسيادا، ال خداما، والقضاة، السياسة بصفتهم وليس المواطنين باسم ليمارسونها االحتجاز، لغرض القوة باستخدام اإلذن

أسيادا لهم74.

وعند النظر في تحديد المعلومات التي يستلزم الكشف عنها قرارا من المحكمة، . 38“سيستهدف االختبار دوما معرفة ما إذا كان الكشف يبدو، في الحالة المعينة، ضروريا لحل المسألة بإنصاف وعدل”75. وتعود إلى المحكمة مهمة وضع اإلجراءات التي ستحقق المتقاضي هما طلب متضاربين، بين طلبين توازن مالئم إقامة الغاية من خالل هذه الكشف الكامل عن المعلومات، وطلب الدولة الحصانة من أجل صون المصلحة العامة76.

في . 39 يسير الدولي االجتهاد أن إلى نشير القانون، سيادة مبدأ هيمنة سياق وفي في الحق وهما المستندات، على الحصول السيد السيد جميل لطلب داعمين اتجاهين االحتكام إلى القضاء، وما سمي بـ”الحق” في الحصول على معلومات تحوزها سلطة

عامة.

يظهر ذلك في جملة تطورات منها ارتفاع معايير السلوك المرتقب لدى أطراف النزاعات التابعين للقطاع العام. انظر مثال المملكة 73 R (Quark( والكومنولث الخارجية للشؤون الدولة المسؤولية ضد وزير المحدودة فيشينغ كوارك المتحدة، قضية شركة Fishing Ltd( v. Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs( ]2002[ EWCA Civ 1409All ER )D( 450 )Laws LJ ]2002[ ,]50[(:: ]ترجمة[يقع بالطبع على عاتق من هم مسؤولون أمام السلطات الرسمية، وليس أقلهم من يعمل لدى الحكومة المركزية، واجب مهم جدا يقضي بمساعدة المحكمة عبر تقديم تفسيرات شاملة ودقيقة لكل

الوقائع المتعلقة بالمسألة التي يجب على المحكمة النظر فيها.

J. Waldron, ”Are Sovereigns Entitled to the Benefit of the International Rule of عام: بوجه انظر 74سيادة أن والدرون يعتبر .Law?“, 22)2( European Journal of International Law )2011( 315, 316-317القانون تشمل، فيما تشمل، ]ترجمة[: شرطا يقتضي من االشخاص الذين يشغلون مناصب السلطة أن يمارسوا هذه السلطة ضمن إطار تقييدي يستند إلى معايير عامة، وليس على أساس أفضلياتهم أو أيديولوجياتهم الشخصية؛ ]...و[ على أساس مبدأ المساواة أمام القانون الذي يضمن انطباق القانون ذاته على الجميع، وحق الجميع في االحتكام إلى الهيئات القضائية، وعدم وجود أحد فوق

القانون”.

Tweed v. Parades Commission for Northern( الشمالية ايرلندا مسيرات لجنة ضد تويد قضية المتحدة، المملكة 75Ireland( ]2006[ UKHL 53, ]2007[ 1 AC 650 ]3[ ، )لورد بينغام( )التشديد مضاف(.

CREEDNZ Inc. v. Governor-General ]1981[ ،ضد الحاكم العام .CREEDNZ Inc انظر بيو زيلندا، قضية شركة 76 R (Al-Sweady( v. Secretary of( ؛ أنظر المملكة المتحدة، قضية السويدي ضد وزير الدفاع)1 NZLR 172, 182 )CA

.)State for Defence( (No 2( ]2009[ EWHC 2387 )Admin

354


الحق في االحتكام الى القضاء .1شدد رئيس المحكمة عند ذكره األسباب الموجبة لقراره المؤرخ في 15 نيسان/. 40

أبريل 2010، الذي كلف فيه قاضي اإلجراءات التمهيدية النظر في طلب السيد جميل السيد، على أن المتوخى في هذا الطلب يتصل بالحق في االحتكام إلى القضاء. وقد أبدى

رئيس المحكمة المالحظة التالية:

يعتبر المجتمع الدولي بأكمله حق االحتكام إلى القضاء حقا أساسيا وضروريا ألي مجتمع ديمقراطي. لذا يجوز اعتبار أن القاعدة العرفية الناتج منها هذا الحق دولية قاعدة أن هو الصفة هذه تعنيه وما اإللزامية. القاعدة اكتسبت صفة قد اكتسبت أهمية كبيرة في المجتمع الدولي بحيث أصبح من غير الممكن للدول أو لسائر األشخاص القانونيين الدوليين الخروج عنها في تعامالتهم الدولية أو في

تشريعاتهم الوطنية، إال إذا سمحت القاعدة نفسها بذلك.77

ودعما لهذه المالحظة، استند رئيس المحكمة إلى أبرز الصكوك الدولية لحقوق . 41اإلنسان وإلى اجتهادات المحاكم اإلقليمية لحقوق اإلنسان78.

ويجب، لكي يكون الحق في االحتكام إلى القضاء ذا داللة، أن يتوسع حتى يشمل . 42السبل الالزمة لضمان الوصول إلى وسيلة انتصاف مناسبة. وهنا يمكن أن يؤدي حجب إلى الفعلي السيد إلى منعه من ممارسة حقه في االحتكام السيد جميل المعلومات عن

الهيئات القضائية الوطنية.

في . 43 القضاء إلى االحتكام حق إنفاذ ضمان إلى جاهدة المحاكم تسعى لذلك الممارسة. ومن األمثلة على هذا النهج الذي تتبعه مثل شكل المطالبة القانونية يعترف يقدم الذي الكشف طلب وهو واسع: نطاق على ويتنامى االنكليزي العام القانون به المجرم مجهول يكون فعندما .)equitable bill of discovery( اإلنصاف أمام محاكم الهوية، يجيز قانون الكشف للمتضرر أن يطلب من أطراف ثالثة تكون متورطة، ولو ببراءة، في السلوك الضار، الكشف عن معلومات متعلقة بالمرتكب المجهول الهوية79.

قرار بإحالة موضوع إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية، الحاشية رقم 21 أعاله، الفقرة 29. 77


Norwich Pharmacal v.( الجمارك والضرائب فارماكول ضد مفوضي مصلحة المتحدة، قضية نورويتش المملكة انظر 79Customs & Excise Commissioners( ]1974[ 1 AC 133؛ المملكة المتحدة، قضية اإلدعاء )حول طلب بنيام محمد(

355


وقد طبق هذا المبدأ حديثا في قضية االدعاء )حول طلب بنيان محمد( ضد وزير الدولة R (on the application of Binyan( للشؤون الخارجية والكومنولث في المملكة المتحدة

.80 (Mohamed( v. Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs

وللحق الفعلي في االحتكام إلى القضاء أهمية جوهرية، سواء كان معترفا به في . 44قانون السوابق القضائية الدولي الخاص بحقوق اإلنسان أو في المحاكم الوطنية81. وألن علينا واجب التزام أرفع معايير العدالة الدولية، يجب أن نستند الى هذا الحق في االحتكام إلى القضاء لدى النظر في طلب السيد جميل السيد. إال أن هذا الحق ال يجيز الكشف عن المستندات الستخدامها ألغراض غير التي يؤكدها السيد جميل السيد، وتحديدا إلقامة

دعاوى ضد المسؤولين المزعومين عن احتجازه.

حرية الحصول على المعلومات .2أصبح اآلن مبدأ حق الحصول على المعلومات التي تحوزها السلطات الرسمية . 45

مبدأ راسخا على المستوى الدولي82. وهو في المعنى القانوني الضيق: “مطلب” ينبغي

R (on the application of Binyan Mohamed( v. Secretary of( الدولة للشؤون الخارجية والكمنولث ضد وزير WLR 2579 ]2009[ ،)محكمة إدارية( State for Foreign and Commonwealth Affairs( ]2008[ EWHC 2048and 2653، بشأن االستئناف ]EWCA Civ 65 & 158، ]2010[ 3 WLR 554 ]2010؛ كندا، قضية شركة غالكسو ولكوم Glaxo Wellcome PLC v. The Minister of National Revenue( ]1998[( بي.أل.سي. ضد وزير الدخل الوطني Existence and( ”4؛ ر.ف. بارون: “وجود الدافع التخاذ التدبير المطلوب بإصدار قرار منصف بالكشف وطابعه FC 439Nature of Cause of Action for Equitable Bill of Discovery(، 37 ALR 5th 645 )1996(؛ الواليات المتحدة Pressed Steel Car Co. v. Union Pacific( رايلرود باسيفيك يونيون كار ضد شركة بريسد ستيل األميركية، قضية Railroad Co.(، 240 F. 135 )S.D.N.Y. 1917( )وفقا لقرار صادر عن القاضي لورند هاند(؛ الواليات المتحدة األميركية، Sinclair Refining Co. v. Jenkins Petroleum Process( النفطية للتكرير ضد شركة جنكينز قضية شركة سينكلير

.)U.S. 689 )1933 289 ؛).Co

R (on the( والكمنولث الخارجية للشؤون الدولة بنيام محمد( ضد وزير اإلدعاء )حول طلب المتحدة، قضية المملكة انظر 80 application of Binyan Mohamed( v. Secretary of State for Foreign and Commonwealth Affairs( EWCA Civ ]2010[ بشأن االستئناف ،WLR 2579 and 2653 1 ]2009[ ،)محكمة إدارية( ]2008[ EWHC 2048WLR 554 3 ]2010[ ،158 & 65. في هذه القضية، كان من الممكن أن تفرض على المستدعي عقوبة اإلعدام في الواليات البريطانية الحصول على معلومات لمساعدته على تحضير دفاعه. وطبقت محكمة المتحدة األمريكية، وقد طلب إلى الحكومة الطعون في المملكة المتحدة إجراء الكشف إللزام الحكومة البريطانية بالكشف للمستدعي، لمساعدته على تحضير دفاعه، عن التعذيب الذي مارسه موظفون أمريكيون عليه لغرض الحصول على اعتراف بتورطه في معلومات سرية تتعلق بتورطه في

عمليات إرهابية.

باإلضافة إلى قانون الكشف المشمول بالقانون العام، انظر قانون السوابق القضائية المحلي المذكور في قرار اتخذه الرئيس بإحالة 81موضوع إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية، الحاشية رقم 21 الواردة، الفقرة 27.

“]ترجمة[ يتسع اآلن نطاق االعتراف بمبدأ حرية المعلومات في القانون الدولي. وكثيرة هي المعاهدات، واالتفاقات والبيانات 82الصادرة عن هيئات دولية وإقليمية، التي توجب على الحكومات اعتماد قوانين في هذا الصدد، أو تشجعها على ذلك. وقد بدأت عدة

356


تقييمه في مواجهة مطالب متنافسة، وليس “حقا قانونيا” يمكن إنفاذه أمام القضاء يبرر التقاضي، وال يصبح حقا قانونيا إال حين تقبل المحكمة أنه صالح لإلنفاذ قانونا. ولكننا، ألنه يسمى في الكالم العادي، بل العامي، “حقا”، نستعمل مصطلح “حق” لوصف هذا المطلب، كما ورد في المادة 19 من اإلعالن العالمي لحقوق اإلنسان التي تنص على ما يلي: “لكل شخص الحق في حرية الرأي والتعبير، ويشمل هذا الحق حرية ]...[ استقاء الفقرة 2 من العهد الدولي الخاص المادة 19، األنباء واألفكار وتلقيها”. وتنص أيضا التماس مختلف التعبير تشمل “]...[ حرية المدنية والسياسية على أن حرية بالحقوق سواء للحدود، اعتبار دونما آخرين إلى ونقلها وتلقيها واألفكار المعلومات ضروب على شكل مكتوب أو مطبوع أو في قالب فني أو بأية وسيلة أخرى يختارها”. وكذلك، تنص المادة 32 من الميثاق العربي لحقوق اإلنسان )2004(، الذي دخل حيز النفاذ في

العام 2008، على ما يلي:

1. يضمن هذا الميثاق الحق في اإلعالم وحرية الرأي والتعبير وكذلك الحق في اعتبار بأي وسيلة ودونما اآلخرين إلى ونقلها وتلقيها األنباء واألفكار استقاء

للحدود الجغرافية.

للمجتمع وال األساسية المقومات إطار في والحريات الحقوق هذه تمارس .2حماية أو سمعتهم أو اآلخرين حقوق احترام يفرضها التي للقيود إال تخضع

األمن الوطني أو النظام العام أو الصحة العامة أو اآلداب العامة.83

وفي العام 2002، صادقت اللجنة التي أنشئت بموجب الميثاق األفريقي لحقوق . 46حرية يرسي الذي أفريقيا، في التعبير حرية مبادئ إعالن على والشعوب اإلنسان

قضايا تبرز في المنتديات الدولية. فقد اعتمد نحو 70 بلدا من كل أنحاء العالم قوانين شاملة حول حرية الحصول على المعلومات لتسهيل الوصول إلى الملفات التي تحوزها أجهزة الحكومات، وثمة 50 بلدا آخر يسعى إلى ذلك. ]...[ واعتمد، تقريبا، نصف الدول D. Banisar, ”Freedom of ”.التي ينص دستورها على هذا الحق، قوانين وطنية تختص بحرية الحصول على المعلوماتhttp://www.freedominfo.:متاح على العنوان التالي ,Information Around the World 2006“ )2008(, at 6, 17

.org/documents/global_survey2006.pdf T. Mendel, Freedom of Information: A Comparative انظر أيضا االستقصاءات المجمعة فيما يلي، الحاشية رقم 88، وكذلك Legal Survey, 2nd edn. )Paris: United Nations Educational Scientific and Cultural Organization,

.2008(, at 3

وقع عليه لبنان، والجزائر، والبحرين، ومصر، وليبيا، واألردن، والكويت، والمغرب، وفلسطين، وقطر، والسعودية، والسودان، 83وسوريا، وتونس، واإلمارات العربية المتحدة، واليمن. وصدقت عليه الجزائر، والبحرين، وليبيا، واألردن، وفلسطين، وقطر،

والسعودية، وسوريا، واإلمارات العربية المتحدة، واليمن.

357


التعبير84، وحرية الحصول على المعلومات85 في آن معا. وتنص المادة 10، الفقرة 1 التعبير الحق في حرية أن للعام 1950، على اإلنسان لحقوق االتفاقية األوروبية من “يشمل حرية اعتناق اآلراء وتلقي المعلومات واألفكار ونقلها إلى اآلخرين دون تدخل من السلطة العامة، وبصرف النظر عن الحدود الجغرافية”. واعتبرت محكمة البلدان إطار في المبرمة اإلنسان، لحقوق األمريكية االتفاقية أن اإلنسان لحقوق األمريكية يختص النطاق واسع حقا تنشئ االتفاقية من المادة 13 أن األمريكية، الدول منظمة

بحرية المعلومات، رهنا بمراعاة القيود المالئمة86.

وكانت السويد أول دولة سنت تشريعا بشأن حرية الحصول على المعلومات وذلك . 47في العام 1766، وهذا الحق مكرس اآلن في قانون “Regeringsformen”، وهو صك للحكم في السويد يشكل جزءا من الدستور السويدي87. وحتى اليوم اعتمدت 115 دولة

تنص المادة 1 من اإلعالن على ما يلي: ]ترجمة[ 84حرية التعبير والمعلومات، بما يشمل الحق في التماس المعلومات واألفكار وتلقيها ونقلها إلى آخرين، سواء بطريقة شفهية أو بشكل مكتوب أو مطبوع أو في قالب فني أو بأية وسيلة اتصال أخرى ، وضمن ذلك ما يجري عبر الحدود، هي حق إنساني أساسي

وغير قابل للتصرف، ومكون ال غنى عنه للديمقراطية. تتساوى فرص كل الناس في ممارسة حقهم في حرية التعبير وفي الحصول على المعلومات دون تمييز.

تنص المادة 4 من اإلعالن على ما يلي: ]ترجمة[ 85تلك إلى الوصول الحق في العام، وللجميع الخير بل بصفتها وديعة الذاتية ليس بصفتها المعلومات، العامة الهيئات 1. تحوز

المعلومات وال يشترط لذلك اال مراعاة القواعد الواضحة التحديد التي ينص عليها القانون فقط. 2. يضمن القانون حق الوصول إلى المعلومات وفقا للمبادئ التالية:

للجميع الحق في الوصول إلى المعلومات التي تحوزها الهيئات العامة ]...[

انظر محكمة البلدان األمريكية لحقوق اإلنسان، قضية كلود-راياس ضد الشيلي )Claude-Reyes v. Chile(، المجموعة )جيم(، 86الرقم 151 )19 أيلول/سبتمبر 2006(، الفقرة 77.

تضع المادة 1 من “Regeringsformen” )“صك الحكم”( نقطة انطالق، ليس فقط لحرية الحصول على المعلومات بالمعنى 87العام، بل أيضا للحق األساسي لجميع المواطنين في الحصول على المواد التي تحوزها الهيئات العامة. وأساس الموضوع هو أنه يجب إتاحة تلك المواد كافة والكشف عنها عند الطلب. إال أن هذا الحق ال يخلو من إستثناءات. فبمراعاة بعض الشروط العامة Offentlighets-”المبينة في الدستور، يمكن تقييده من خالل تشريع برلماني. ويعرف القانون األساسي المتعلق بتلك القيود بـ

och sekretesslagen”، أي قانون العلنية والسرية للعام 2009.وتستند القيود المفروضة على كشف المعلومات في Offentlighets- och sekretesslagen إلى مختلف أنواع المصالح التي يمكن أن تتأذى أو تتضرر إذا حصل الكشف. وربما اشتمل ذلك على تعريض التحقيق في الجرائم وحماية المعلومات الشخصية

المتعلقة باألفراد للخطر. ويحق ألي فريق بوحه أساسي، ليس فقط ضمن إطار الدعاوى التي تنظر فيها المحاكم، بل كذلك ضمن إطار سائر أنواع القضايا المعروضة على الهيئات الرسمية، أن يحصل على كل المواد المتعلقة بالقضية، وذلك على الرغم من احتمال فرض بعض القيود في ظروف خاصة جدا )انظر الفصل 18، المادة 1(. وإذا أغلق ملف التحقيق الجنائي من دون محاكمة، جاز اعتبار متهم سابق القرار الصادر عن المحكمة – Regeringsrätten( المعلومات الخاصة بالتحقيق فريقا له الحق في الحصول على جزء من .)RA 2001 ref. 27 القضية رقم 00-2080، والمنشور في 2001 ضمن السويد في 07 حزيران/يونيو العليا في اإلدارية ومختصر القول إن القضية كانت كما يلي: بدأت الشرطة تحقيقا أوليا في جريمة اقتصادية، وكان التحقيق موجها ضد ت. ك. باالستناد إلى مزاعم تناولته. إال أن المدعي العام قرر عدم إجراء تحقيق جنائي رسمي ضد هذا الشخص. ونشأت مزاعم ارتكاب

358


شكال ما من أشكال مبدأ حرية الحصول على المعلومات، وذلك من خالل إضافة مواد ذات صلة على دساتيرها أو قوانينها أو أنظمتها.88 وتمثل هذه الدول، فيما تمثل، تقاليد األخرى الدول أما اإلسالمية89، والشريعة العام، والقانون جرماني الرومانو القانون فلديها مشاريع قوانين حول حرية الحصول على المعلومات وهذه المشاريع تدرس حاليا

لدى الهيئات التشريعية.

مصالح . 48 وبين المعلومات على االطالع في الحق بين التوفيق لزم ربما ولكن أخرى مثل مبدأ حسن تطبيق العدالة، وال سيما الحاجة إلى صون سرية التحقيقات. وقد تشمل المصالح األخرى أيضا الحق في الخصوصية والسرية، وهذا الحق مكرس، هو أيضا، في المادة 17، الفقرة 1 من العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية التي

الجريمة من دعوى مدنية جارية كان ت.ك. متورطا فيها. وادعى أنه يحتاج إلى المواد التي جمعتها الشرطة ليتمكن من حماية حقوقه في الدعاوى المدنية الجارية أو القادمة. ولحظت المحكمة اإلدارية العليا أن المواد التي عالجتها الشرطة وعالجها المدعي العام تشكل قضية بالمعنى القانوني وأنه ينبغي اعتبار ت.ك. فريقا في هذه القضية، فأصبح له بسبب ذلك حق قانوني في الحصول على تلك المواد. وبالنسبة إلى الصلة بين التحقيق الجنائي المغلق والدعوى المدنية الجارية، من جهة، والحاجة الناجمة عن ذلك إلى الحصول على المواد المعنية، من جهة ثانية، رأت المحكمة أن لدى ت.ك. أسبابا لها من الوجاهة ما يكفي لدعم طلبه الحصول

على المواد.

أو أحكام دستورية تعترف لديه قوانين أو مراسيم إلى 115 البلدان يصل الى ان هناك عددا من المصادر تشير مجموعة من 88 Banistar, ”Freedom بحرية الحصول على المعلومات، بينما تدرس 22 دولة أخرى مشاريع قانون في هذا الصدد. انظر Open Society Justice Initiative, آنفا؛ الواردة رقم 82 الحاشية ،”of Information Around the World ”Transparency & Silence: a Survey of Access to Information Laws and Practices in Fourteenhttp://www.soros.org/initiatives/justice/focus/foi/articles_:متاح على العنوان التالي ,)Countries“ )2006 publications/publications/transparency_20060928; D. Banisar, ”Legal Protections and Barriers on the Right to Information, State Secrets and Protection of Sources in OSCE Participating States“https://www.privacyinternational.org/foi/OSCE-access-analysis. :متاح على العنوان التالي ,))May 2007

pdf )study commissioned by the Representative of the Freedom of the Media for the Organization ,)for Security and Cooperation in Europe(; R. Vleugels, ”Overview of all FOI Laws“ )2010http://right2info.org/resources/publications/Fringe%20Special%20-%20 التالي: العنوان على متاح Overview%20FOIA%20-%20sep%2020%202010.pdf; Right2Info, Constitutional Provisions, Laws and Regulations Relevant to the Right of Information, http://right2info.org/laws )last visitedانظر المراجع، هذه في المجموعة الوطنية الدستورية واألحكام والمراسيم القوانين إلى وباإلضافة ؛ .)July 14, 2011 Cameroon, Const. art. 9 sec. 1 & art. 19; Cape Verde, Const. arts. 20 & 43; Dem. Rep. Congo, Const. art. 24; Congo, Const. art. 19; El Salvador, Ley de Acceso a la Informaciôn Pública,Decreto N. 534 )Dec. 2010(; Eritrea, Const. art. 19 sec. 3; Ghana, Const. art 21 sec. 1)f(; Guinea- Bissau, Const. art. 43; Kazakhstan, Const. art. 18 sec. 3 & art. 20 sec. 2; Kenya, Const. ch. 5 para. 79; Madagascar, Const. art. 11; Malta, Freedom of Information Act, Ch. 496 )Act XVI 2008(; Mongolia, Const. art. 16 sec. 17; Nepal, Const. art. 27; Nicaragua, Const. arts. 66 & 67; Rwanda, Const. art. 34; St. Vincent and the Grenadines, Freedom of Information Act )Act No. 27 of 2003(;

..Seychelles, Const. art. 28; Venezuela, Const. art. 28

انظر النطاق الجغرافي الواسع للدول التي شملتها الدراسة المذكورة في المراجع الواردة في الحاشيتين 82 و88 أعاله. 89

359


تنص على ما يلي “ال يجوز تعريض أي شخص، على نحو تعسفي أو غير قانوني، لتدخل في خصوصياته أو شؤون أسرته أو بيته أومراسالته، وألي حمالت غير قانونية تمس شرفه أو سمعته”. وحيث يمكن أن ينشأ تضارب بين هذه المصالح، تعود للمحاكم مسؤولية إقامة توازن بينها، على ضوء المبادئ العامة للقانون الدولي لحقوق اإلنسان.

بأن . 49 باإلعتراف المطالبة درجة إلى أبعادا وصلت الدولية التحوالت بلغت وقد العامة. القانونية المبادئ من مبدأ تشكل أصبحت المعلومات على الحصول حرية وتبرير ذلك ملخص في صك الحكم السويدي، وقد أوضحته اللجنة النيوزيلندية المعنية المعلومات على الحصول في حرية الحق أن إلى التي خلصت الرسمية بالمعلومات ]ترجمة[ يرتكز على المبادئ الديمقراطية التي منها تشجيع المشاركة في الشؤون العامة أن أي األفراد90. مصالح على الحرص من ينبثق أنه كما الحكام؛ محاسبة وضمان تطوير وتطبيق مبدأ حرية الحصول على المعلومات باعتباره واحدا من المبادئ العامة

للقانون الدولي ينبغي أن يحصال على أساس ما يلي:

]ترجمة[ ]...[ لم تعد قرينة عدم الكشف عن المعلومات مجدية وال صحيحة ]...[، ينبغي أن تصبح من اآلن فصاعدا أن المعلومات يجب أن تتاح إال إذا وجد

سبب وجيه لحجبها. 91

المصالح المتنافسة .3ليس الحق في الحصول على المعلومات من السلطات العامة حقا مطلقا أيا يكن . 50

موضوعه )سواء في ذلك االحتكام إلى القضاء أو حرية المعلومات(. وتحد المصلحة على الحصول في الحق من المعلومات فئات بعض سرية على الحفاظ في العامة الحصول بمبدأ حرية يتعلق خصوصا وفيما االتجاهين92. بناء على هذين المعلومات

New Zealand, Committee on Official Information, Towards Open Government 1: General Report 90Wellington: 1980( )”Towards Open Government“(, para. 20(, ، الفقرة 20 )التشديد مضاف(.

المرجع نفسه، الفقرتان 54 و55 )التشديد مضاف في النص األصلي(. 91

إلى جعل المعلومات أدى حجب الحقوق األخرى، وإذا يفوق كل المتهم في محاكمة عادلة إال أن حق الفقرة 48 أعاله. انظر 92المحاكمة غير عادلة، على الرغم من كل الضمانات المتوفرة، وجبت تبرئة المتهم. المادة 116، الفقرة )جيم( من قواعد المحكمة R v. A(، (No. 2( ]2001[ UKHL 25, ]2002[ 1 AC 45 ]38[( .الخاصة بلبنان؛ المملكة المتحدة، قضية اإلدعاء ضد أ S. Stapleton, ”Ensuring a Fair Trial in the International Criminal Court: Statutory ؛))Steyn, LJ Interpretation and the Impennissibility of Derogation“, 31 N. Y. U. Journal of International Law Chahal ( ؛ قرار المحكمة األوروبية لحقوق اإلنسان في قضية شهال ضد المملكة المتحدة& Policy )1999( 535, at 56

360


والمحقة المشروعة المصالح بين التوازن تحقيق إلى حاجة هناك المعلومات، على للدولة بمجملها؛ ولألفراد والمنظمات )بما فيها مصالح الخصوصية(، وللحكم واإلدارة

الفعالين. ولذلك :

]ترجمة[ لم يسبق أن طلب الكشف الكامل عن المعلومات في أي من البلدان التي أصبح الحصول على المعلومات الرسمية يشكل قضية لديها. وقليلون هم الذين

يحتجون بأن هناك أسبابا وجيهة لحجب وحماية بعض المعلومات93.

تحمي إجراءات القانون يبتكر أن والمجتمع، للفرد إنصافا السياقين، يجب، وفي كال بعض فئات المعلومات ألسباب تنطوي على خدمة المصلحة العامة المشروعة.94

ويماثل ذلك أن تقييم أي طلب يقدمه السيد جميل السيد للحصول على معلومات . 51يمكن التي المضادة المحقة المصالح خلفية على بجري أن يجب المحكمة تحوزها لشرط الطلب يخضع أن أيضا ويجب كله. المجتمع باسم وجودها االدعاء يؤكد أن حصر استعمال المعلومات التي سيحصل عليها السيد جميل السيد، لدى الكشف عنها، باألغراض التي يؤكدها في طلبه والتي تثبت وجود مصلحة مشروعة في االطالع على

المستندات المعنية.

القانون اللبناني باء-

الحظنا أن قاضي اإلجراءات التمهيدية استند إلى حق المتهم في اإلطالع على . 52ملفه أو سجله الجزائي من أجل االضطالع بالدفاع عن نفسه. وقد علل ذلك بأنه كان تبقى أن يجب التي المستندات )باستثناء ملفه إلى السيد جميل السيد يصل أن ينبغي سرية(؛ وأن هذا الحق الزمه بعد إخالء سبيله. وتقول حجة مضادة بأنه، بحسب القانون اللبناني، لم يكتسب قط حق اإلطالع هذا، الذي ال ينشأ إال عند صدور قرار االتهام أو

عند إخالء السبيل.

للعام والقرارات باألحكام الخاصة التقارير و32، الفقرتان 31 ،1996 الثاني/نوفمبر تشرين 15 ،) v.United Kingdom1996– خامسا.

انظر Towards Open Government، الحاشية رقم 90 أعاله، الفقرة 33. 93

D. Feldman, ”Disclosure of Information, Torture and the ’Special Relationship“’, عام: بشكل انظر 94.69)3( Cambridge Law Journal )2010( 430

361


أنه . 53 الجزائية على المحاكمات قانون أصول اللبنانية المحاكم تفسر اليوم وحتى يفرض قيودا مشددة على حق المشتبه به في اإلطالع على الملف الجنائي خالل التحقيق، بينما يمنح المتهم حرية إطالع تامة خالل مرحلة المحاكمة. وال يزال يطبق خالل مرحلة التحقيق مبدأ عام هو مبدأ السرية،95 الذي يترتب عليه استثناء جميع مواد التحقيق من الكشف. وبوجه عام، ال يؤذن بالوصول إلى الملف إال بعد إخالء سبيل المشتبه به )في

نهاية التحقيق(96 أو خالل مرحلة المحاكمة، وليس قبل ذلك.

وترد األحكام التي تنظم حق اإلطالع على الملف الجزائي في أماكن متعددة من . 54قانون أصول المحاكمات الجزائية اللبناني. فالمادة 76 منه توجب إعالم المدعى عليه بالتهم المسندة إليه خالل مرحلة التحقيق، أي أنه يتعين على قاضي التحقيق أن يلخص الوقائع ويطلع المدعى عليه على األدلة المتوفرة لديه أو على الشبهات القائمة ضده.97 أن “يطلع” بعد إال أن يستجوبه التحقيق لقاضي المتهم محاميا، فال يجوز وإذا طلب قانون المادة 78 من القاضي، وذلك بحسب اتخذها التي التحقيق تدابير محاميه على إفادات إلى الوصول حد يبلغ ال اإلطالع هذا أن إال الجزائية98. المحاكمات أصول الشهود، ولذا يمكن أن يفسر القاضي هذه األحكام على أنها تفرض قيودا مشددة على حق

الفرد في اإلطالع على ملفه الجزائي.

تنص المادة 53 من قانون أصول المحاكمات الجزائية على التالي: “يبقى التحقيق سريا ما لم تحل الدعوى على قضاء الحكم 95الذي المنفرد القاضي أمام للمالحقة التحقيق يفشي سرية يتعرض كل من في األصل[. ]كذا الظني بالقرار يتعلق ما باستثناء يقع ضمن دائرته الفعل المشكو منه ويعاقب بالحبس من شهر إلى سنة وبالغرامة من مئة ألف إلى مليون ليرة أو بإحدى هاتين العقوبتين”. ويمكن اإلطالع على النسخة االنكليزية لقانون أصول المحاكمات الجزائية على الموقع االلكتروني للمحكمة )أنظر

.)http://www.stl-tsl.org/sid/49

تنص المادة 122 من قانون أصول المحاكمات الجزائية على ما يلي:” إذا قرر قاضي التحقيق منع المحاكمة عن المدعى عليه 96فيبني قراره إما على سبب قانوني وإما على سبب واقعي ]...[”. ويقصد بعبارة “منع المحاكمة” في هذا السياق إخالء سبيل المتهم بقرار من قاضي التحقيق وليس وقف اإلجراءات مؤقتا. وتشير اإلجراءات التي ينص عليها القانون اللبناني من خالل “منع الفرنسي- االنكليزي القانوني السبيل )المعجم الذي يترجم بما يعني إخالء ،”non-lieu“ الفرنسي إلى المصطلح المحاكمة”،

للمجلس األوروبي(.

تنص المادة 76 على ما يلي: 97على قاضي التحقيق، عند مثول المدعى عليه أمامه في المرة األولى، أن يحيطه علما بالجريمة المسندة إليه فيلخص له وقائعها ويطلعه القائمة ضده لكي يتمكن من تفنيدها والدفاع عن نفسه. ال يلزم قاضي التحقيق بأن على األدلة المتوافرة لديه أو على الشبهات يعطيه الوصف القانوني للوقائع. على قاضي التحقيق أن ينبهه إلى حقوقه، ال سيما حقه في االستعانة بمحام واحد أثناء االستجواب.إذا أغفل قاضي التحقيق إعالم المدعى عليه بالجريمة المسندة إليه، وفاقا لما سبق بيانه، أو تنبيهه إلى حقه باالستعانة بمحام، أدى ذلك

إلى بطالن االستجواب كدليل من أدلة اإلثبات.

تنص المادة 78 من قانون أصول المحاكمات الجزائية اللبناني على ما يلي: “]...[ إذا اختار محاميا للدفاع عنه فال يجوز لقاضي 98التحقيق أن يستجوبه أو أن يستمر في إجراءات التحقيق إال بعد حضور المحامي وإطالعه على جميع أعمال التحقيق ما عدا إفادات

الشهود وذلك تحت طائلة إبطال االستجواب واإلجراءات الالحقة له ]...[”.

362


وعندما تصدر الهيئة االتهامية قرارها، يحال الملف بأكمله إلى المحكمة الجنائية . 55ويعلن99. وال ينص القانون اللبناني على أي استثناءات في موضوع الكشف عن الملف الجزائي خالل مرحلة المحاكمة، بل يحق للمتهم اإلطالع على كل العناصر التي يحتويها الملف. وال حاجة بنا إلى النظر فيما إذا كان الملف يضم معلومات حول الشهود أو حتى

معلومات مستثناة من الكشف بموجب قواعد إجراءات المحاكم الدولية واجتهاداتها.

مطلقة. . 56 تعد المتهم اتهام قبل بالتحقيق تحيط التي السرية أن القول وخالصة وليس المدعى عليه في هذه المرحلة سوى مشتبه به يتمتع ببعض الحقوق فيما يتصل بالمعلومات أو اإلطالع على الملفات. وبمجرد أن يصبح المدعى عليه متهما، يجري تزويده، توخيا لضمان حفظ حقوقه في الدفاع عن نفسه وصون مبدأ تكافؤ وسائل الدفاع، بما يشكل، في جوهره، كل المعلومات التي يكون قد جمعها القضاة أو أعضاء الضابطة العدلية والتي تؤيد التهم الموجهة إليه. وعلى غرار ذلك، إذا أفرج عنه، جاز له الحصول

على نسخة من الملف بكامله.

وقد الحظنا أنه حين نقل السيد جميل السيد إلى عهدة هذه المحكمة، كان محتجزا . 57اللبناني الذي كان يواصل وكانت قد صدرت مذكرة توقيف بحقه عن قاضي التحقيق التحقيق ضده. لم يكن متهما وال مفرجا عنه، فمن األمور القابلة للجدل إذا أن يقال إن السيد جميل السيد لم يكن يحق له، عندما أخلت المحكمة سبيله، اإلطالع على كامل ملفه

الجزائي في لبنان.100

إنما على . 58 بتقديم الطلب نفسه، اللبناني القانون ولكن رغم ذلك، يمكن أن يسمح عليه المنصوص المعلومات على الحصول في الحق إلى كاالستناد مختلف، أساس في الدستور اللبناني على سبيل االستشهاد بالمراجع، وباعتباره حقا مستقال عن حقوق أنه غير بالضرورة، ذلك، يعني أن في قضايا جنائية، دون المتهمين أو بهم المشتبه

مرتبط بهذه الحقوق.

وفي القرار المؤرخ في 16 شباط/فبراير 2010، قررنا ما يلي:. 59

تقع المادة 239 من قانون أصول المحاكمات الجزائية تحت الفصل الثالث المعنون “أعمال المحكمة”، وتنص على ما يلي: “لجميع 99الفرقاء أن يطلعوا على ملف الدعوى وأن يأخذوا صورة عنه”.

أنظر قانون أصول المحاكمات الجزائية اللبناني، المادتين 76 و78. 100

363


مقدمة أن يبدو اللبناني، الدستوري للمجلس القضائية االجتهادات على بناء الدستور تعد جزءا ال يتجزأ من الدستور وتحتل إذا المكانة القانونية التي تحتلها

األحكام الدستورية األخرى.

ويتبع أن لمقدمة الدستور وجميع النصوص التي تشير إليها ]...[ مكانة دستورية. تصبح هذه المبادئ كلها إذا مبادئ دستورية بناء على الدستور اللبناني نفسه.101

اإلعالن . 60 هما اإلنسان، حقوق صكوك من اثنين إلى صراحة المقدمة وتشير العالمي لحقوق اإلنسان والعهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية. 102 ويكرس كل منهما “حرية ]...[ استقاء األنباء ]...[ وتلقيها وإذاعتها” كأحد مكونات الحق في

حرية الرأي والتعبير103.

يحددها . 61 كما المعلومات، على الحصول حرية اعتبار المقاربة هذه وتضمن والسياسية، المدنية بالحقوق الخاص الدولي والعهد اإلنسان لحقوق العالمي اإلعالن ينشأ من قانوني الخاص بأي حق النطاق أن اللبناني. غير القانون قيمة دستورية في أو التشريعات تحددها لم الحق، هذا على تنطبق أن يمكن التي والقيود الحرية، هذه االجتهادات اللبنانية حتى اآلن تحديدا واضحا. وتكريس حرية الحصول على المعلومات

في الدستور اللبناني يعزز أهمية القانون الدولي الذي ننتقل إليه اآلن.

التطبيق في القضية الحاضرة جيم-

يستفاد من مفهوم االحتكام الفعلي إلى القضاء والمبدأ العام لحرية الحصول على . 62المعلومات بحسب القانون الدولي أن طلب السيد جميل السيد اإلطالع على المستندات إذا كان ما لكن مسألة يكون طلبا وجيها. أن يمكن المحكمة الموجودة في حوزة هذه

أنظر القرار التمهيدي حول القانون الواجب التطبيق، الحاشية 64 أعاله، الحاشية 232. 101

تنص مقدمة الدستور اللبناني على ما يلي:” لبنان عربي الهوية واالنتماء وهو عضو مؤسس وعامل في جامعة الدول العربية 102وملتزم مواثيقها، كما هو عضو مؤسس وعامل في منظمة األمم المتحدة وملتزم مواثيقها واإلعالن العالمي لحقوق اإلنسان وتجسد الدولة هذه المبادئ في جميع الحقوق والمجاالت دون استثناء”. واعتبر المجلس الدستوري اللبناني أن “ ]...[ من المعتمد أن هذه المواثيق الدولية المعطوف عليها صراحة في مقدمة الدستور تؤلف مع هذه المقدمة والدستور كال ال يتجزأ وتتمتع معا بالقوة الدستورية”. المجلس الدستوري، القرار رقم 2/2001، 10 أيار/مايو 2001، نشر في المجلس الدستوري )2005-2001(، ص

.150

اإلعالن العالمي لحقوق اإلنسان، المادة 19؛ أنظر أيضا العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، المادة 19، الفقرة )2(. 103ذكرت هذه األحكام في الفقرة 45 أعاله.

364


ينبغي لنا االعتراف بهذا الطلب وتأييده في هذه الحالة هي مسألة مختلفة. وهي تخضع العتبارات كثيرة.

المعلومات . 63 الحصول على في المستدعي أهمية حق أن األول المقام في ويأتي تتبع سلسلة طويلة من التطورات. فكلما عظم الشيء الذي يرتقب الشخص نيله، ازداد أخرى اهتمامات خلفية على الطلب هذا تقييم الالزم من يبقى أنه مع أهمية، الطلب مرتبطة بالسرية. وفي القضايا المماثلة لقضية االدعاء )حول طلب بنيان محمد( ضد أمين الشرطة ضد مفوض وقضية ،104 والكومنولث الخارجية للشؤون الدولة وزير المتحدة الواليات وقضية ،105 (Commissioner of Police v. Ombudsman( المظالم ضد موسوي )United States v. Moussaoui) 106، كان المستدعي الملتمس للمعلومات أما هنا فعلى المعلومات إلعداد دفاعه. اتهامات جنائية ويطلب من هيئة عامة يواجه

العكس من ذلك ألن السيد جميل السيد لم يعد محتجزا ولم يوجه اليه أي اتهام قط.

ويأتي بعد ذلك واقع آخر هو من السمات البارزة للمحاكم الخاصة وهو محدودية . 64 ،107(Rwamakuba v. Prosecutor( الموارد. ففي قضية رواماكوبا ضد المدعي العاموجدت محكمة رواندا نفسها، بسبب انتهاك وقع على حق أحد المتهمين في الحصول را كثيرا عن على مساعدة قضائية، في أمس الحاجة الى تمويل تعويض زهيد كان مقصالموارد الالزمة لتلبية الطلب المقدم. وتبين هذه القضية انه يلزم التحلي بحس الواقعية. فمهمة السعي الدؤوب إلى حل المسائل التي تخرج من نطاق المهام التي ينيطها النظام المحكمة تاما بتحويل موارد بالمحكمة ال يجوز ان تعامل وكأن هناك قبوال األساسي المحدودة عن استهدافاتها. ولكن من غير المنصف وضع عقبة ال تقهر أمام مستدع يتظلم

تظلما مشروعا.

فإعالن شخص . 65 تأكيدها. يجري التي القانونية المصلحة تأتي مسألة شرعية ثم اتخاذ لتبرير كافيا يكون ال قد مشروعين غير كانا واحتجازه توقيفه أن سبيله أخلي

أنظر الحاشية 80 أعاله. 104

.NZLR 385 1 ]1988[ 105

382 F.3d 453 )4th Cir. 2004(. 106

Decision on Appeal Against Decision of Appropriate Remedy )قرار بشأن استئناف القرار حول التعويض 107المناسب(، القضية رقم ICTR-98-44C-A، 13 أيلول/سبتمبر 2007.

365


إجراءات استثنائية. ومن األمثلة على ذلك ان التبرئة بعد المحاكمة قد تكون قائمة على يؤدي، في الذي السبب بالفعل. وهذا هو بريئا المتهم إلى كون أسباب ال تمت بصلة تكبده من ما يبرأ الذي المتهم الدولة ال تعوض على أن الى الوطنية، المحاكم بعض تكاليف قانونية، إال إذا أمكن أن يثبت أيضا أن االدعاء كان غير وجيه108. ويماثل ذلك أن إخالء سبيل السيد جميل السيد، في نهاية األمر، ال يعني بحد ذاته أن احتجازه األصلي كان غير وجيه، أو أنه يعطيه الحق في طلب التعويض أمام محكمة وطنية، مع أن إخالء

السبيل يمكن أن يشكل عنصرا من عناصر طلب يقدم للحصول على هذا التعويض.

والمادة الوحيدة التي نملكها في هذا الصدد، هي تسليم المدعي العام بما يلي:. 66

“المعلومات المجموعة حتى اآلن والمتعلقة بالتورط المحتمل لألشخاص األربعة الموقوفين في الهجوم على رفيق الحريري ليست موثوقة بما فيه الكفاية لتبرير اعتبارات عدة إلى التقييم “يستند ]...[ منهم”. أي حق في اتهام قرار إيداع األدلة إلى واالفتقار محتملين رئيسيين شهود إفادات في التضارب فيها بما المؤيدة لتلك اإلفادات. كما أن بعض الشهود غيروا إفاداتهم وسحب أحد الشهود المدعي للتهم”. ويضيف المثبتة األصلية إفادته المحتملين صراحة الرئيسيين العام، من دون اإلشارة إلى اسم معين، أن التحقيق جار وأن مطالعته ال ينبغي

ان تفهم على أنها تستبق أي إجراء سيتخذ مستقبال109.

وليس هذا اعترافا بالبراءة، لكنه في الوقت نفسه ليس تأكيدا للمسؤولية، بل إنه يعرض أسباب عدم االستمرار بالتهم عند إخالء السبيل.

ولدى النظر في وجوب االستجابة أو ال لطلب السيد جميل السيد اإلطالع على . 67المستندات، ال بد لنا من أن نجد حال رشيدا ومتناسقا لهذه العوامل المتنازعة 110. وعلينا

على سبيل المثال، اعتبرت لجنة القانون النيوزيلندية أن التبرئة ال تقتضي بحد ذاتها من الدولة أن تعوض على المتهم تكاليف دفاعه. 108فقد تكون أسباب حكم التبرئة غير ذات صلة ببراءة المتهم الفعلية، بل حتى بمدى وجاهة قرار المدعي العام توجيه التهم في البداية. New Zealand, Law Commission, Report 60: Costs in Criminal Cases )Wellington: May 2000( athttp://www.lawcom.govt.nz/sites/default/files/publications/2000/05/ :متاح على العنوان التالي ،para. 10

Publication_68_290_R60.pdf.. و تتبع محاكم أخرى نهوجا مختلفة.

قرار بإحالة موضوع إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية، الحاشية 21 أعاله، الفقرة 5. )مستشهدا بمطالعة المدعي العام الموجهة 109 CH/PTJ/2009/004، 27 إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية طبقا للمادة 17 من القواعد اإلجرائية وقواعد اإلثبات، القضية رقم

نيسان/أبريل 2009، الفقرة 29(.

R (on the application of Cart( v. The( ضد. المحكمة العليا )انظر المملكة المتحدة،، قضية اإلدعاء )حول طلب كارت 110 .Upper Tribunal( ]2011[ UKSC 29

366


خصوصا أن نوازن بين طلب الحصول على المعلومات و مبدأ سرية التحقيق، الذي لم ينته بعد، والحاجة الى موارد محدودة في ظروف ال نعرف فيها عن الوقائع إال ما كشفه المدعي العام حتى اآلن. وقد شددنا على أن المناحي التي تنحوها المراجع ذات الحجية، والتي تتجه إلى تأييد طلبات الكشف، ال تؤدي بذاتها إلى نشوء حق يمكن إقامة دعوى بشأنه للحصول على المعلومات. بل إنه ال بد من تخطي اعتبارات السرية المتضاربة مع الطلب، وذلك ألهداف التحقيق وألسباب أخرى. ومجرد التبرئة أو إسقاط التهم ال ينجم عنه بحد ذاته نشوء هذا النوع من الحق. ثم أن االختبار الذي سيعد ال يجب أن يتيح تحويل األنظار عن المهمة األولية للمحكمة، هذا التحويل الذي أصبح اآلن على أتم الجهوزية. لذلك قررنا أنه ال ينبغي قبول الطلب باعتبار هذا القبول حقا، بل ال يقبل الطلب إال إذا كان ذلك ضروريا لتجنب خطر حقيقي ينطوي على تعريض المستدعي، ينبغي أهمية. كما ال المصالح يفوق هذه أنه الواضح لظلم من في حال رفض طلبه،

السماح بقبوله إال ضمن نطاق الهدف الذي قدم ألجله.

نستنتج من كل ذلك أن االحتجاز لقرابة أربع سنوات واعتراف المدعي العام في . 68نهاية هذه الفترة، يظهران احتماال حقيقيا لكون الوصول إلى المعلومات الزما لتجنب الظلم، ولكون المصالح التي تتحقق عند السماح بتقديم الطلب تفوق في قيمتها كلفة هذا اإلجراء. غير أنه ال ينبغي السماح بها إال ضمن النطاق الالزم لتمكين السيد جميل السيد من التقدم بالشكوى التي يشير إليها في الطلب الذي قدمه إلى رئيس المحكمة، على أن تتحقق الشروط المالئمة التي يضعها قاضي اإلجراءات التمهيدية111. أما استخدام حرية

اإلطالع على المعلومات ألي هدف آخر فلن يكون مبررا بل سيعتبر غير الئق112.

وفي هذا السياق، ننتقل إلى مناقشة الطعون التي قدمها المستأنف ضد قرار قاضي . 69من أي عن الكشف عدم ينبغي انه قرر عندما محقا كان هل التمهيدية. اإلجراءات

المستندات المصنفة في ثالث فئات حددها المدعي العام؟

هل أخطأ قاضي اإلجراءات التمهيدية في استبعاده المطلق لكشف مستندات هذه ثانيا.

أنظر الحاشية 5 أعاله. 111

Riddick v.( أنظر األسباب األساسية لهذا االستنتاج في المملكة المتحدة، قضية ريديك ضد شركة تايمز بورد ميلز المحدودة 112 .Thames Board Mills Ltd.( ]1977[ 1 QB 881

367


الفئات الثالث للسيد جميل السيد؟

المستندات . 70 أن الى التمهيدية خلص الفقرة 16 أن قاضي اإلجراءات لحظنا في المصنفة ضمن الفئات )1(، و)2( و)3( هي، في صلبها، سرية ، وتستثنى من الكشف بالسيد الخاص الجزائي الملف القواعد، وال تشكل جزءا من 111 من المادة بموجب جميل السيد. ولذا رأى أن المدعي العام غير ملزم بالكشف عن المستندات الداخلة ضمن

الفئات المذكورة.

نهج غرفة االستئناف )ألف(.

العام. . 71 المدعي على للمستندات الصحيح التصنيف عن األولى المسؤولية تقع إال أن قول هذا القاضي أن طعن المستدعي في قرار تصنيف المستندات هو “محاولة لتصيد األدلة” ينطوي على إساءة فهم لهذا الواقع. وعندما تظهر أسباب تدعو إلى الظن طعنه يقدم أن المستأنف من حق يصبح المسؤولية، هذه فهم أساء العام المدعي بأن أمام هذه المحكمة113. والسلطة القضائية هي التي تتحمل المسؤولية النهائية عن ضمان احترام القانون. وامتياز المصلحة العامة “]ترجمة[ ال يمثل التنازل للمحاكم عن الرقابة تستمر أن الجوهرية األمور إن من بل ]...[ المعلومات إلى الوصول القضائية على

المحاكم في النظر بطريقة نقدية في الدعاوى التي يعود إليها أن الفصل فيها”114.

وينطوي التصنيف القضائي للمستند الذي يعتمد من أجل بحثه ضمن اإلجراءات . 72القانونية الواجبة التطبيق. ويمكن القضائية، على اختباره عن طريق مقابلته باألحكام أن تكون هذه العملية سهلة نسبيا عندما يكون توصيف المستند معالجا صراحة في هذه األحكام. ويزداد تعقدها عندما ال تحدد األحكام القانونية بوضوح نطاق المفهوم وتبعاته القانونية. وتلك هي حال المستندات الخاضعة للمادة 111 من القواعد، التي تشير إلى مفاهيم عامة وغير محددة مثل “التقارير والمذكرات أو أية وثائق أخرى داخلية أعدها أحد الفريقين ]...[”115. وإذا تركت المفاهيم غير محددة في النصوص القانونية، ترتب

أنظر المراجع المذكورة فيما يلي، في الحاشية 117. 113

Mohamed v. Jeppesen Dataplan Inc.(، 614 F.3d 1070, 1082( أنظر قضية محمد ضد شركة جيبيسن داتابالن 114 .))9th Cir. 2010

أنظر الفقرة 76 الواردة فيما يلي. 115

368


فعلوا.116 ويشكل محتوى لما تقييما لتحديدها ويجروا معايير أن يضعوا القضاة على المستندات المعنية ووظيفتها وغايتها ومصدرها ومؤلفها، جميعا عناصر ذات صلة بهذا

التقييم.

فعلى سبيل المثال، ال يكفي قبول تصنيف أحد المستندات باعتباره من مالحظات . 73المحقق لمجرد أن عنوانه ينبئ بذلك. وتصنيف أي سجل على أنه “مستند داخلي” ألنه حصيلة عمل أحد الفريقين، وبالتالي مشمول بحماية المادة 111 من القواعد، ال يعتمد على تقييم عنوان المستند فحسب، بل أيضا على تقييم محتواه ووظيفته وغايته ومصدره

كما هي فعال.

وال يعني هذا أن على القضاة أن يعاينوا دائما المواد التي ال يكشف عنها على . 74أساس كل مستند على حدة. وتتضارب الحجج بين جواز قبول المحكمة للنهج القائم على الفئات، الذي يؤكده المدعي العام، ووجوب معاينتها للمواد واحدة واحدة117. واألمر الذي

القانونية، و]...[ ينبغي بدال من استنتج دونالد هاريس من تفسير جيريمي بينثام، “]ترجمة[ أن من المستحيل تعريف المفاهيم 116ذلك أن تكون مهمة الكتاب القانونيين وصف استخدام الكلمة ]التي تعلن المفهوم[ ضمن القواعد القانونية المحددة التي ترد فيها”. D. Harris, ”The Concept of Possession in English Law“, in A.G. Guest )eds(, Oxford Essays )citingالتشديد في النص األصليin Jurisprudence )Oxford: Oxford University Press, 1961( at 69-70 H.L.A. Hart, ”Definition and Theory in Jurisprudence“, 70 Law Quarterly Review )1954( 37, at 41 )citing in turn chapter 5 of J. Bentham, A Fragment on Government )Cambridge: Cambridge

.University Press, 1988(((

تعتمد المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة على المدعي العام لتقرير ما إذا كانت األدلة ذات صلة بالقضية أو ما إذا كانت 117نافية للتهمة: “]ترجمة[ تنيط المادة 66، الفقرة )باء( من القواعد بالمدعي العام مسؤولية التحديد األولي لمدى اتصال القضية باألدلة الموجودة في حوزته، وإذا ووجه في ذلك بأي معارضة، تفرض المادة على الدفاع أن يبين بالتحديد األدلة األساسية التي J. Jones & S. Powles, International Criminal Practice, ،”تتصل بتحضير الدفاع والتي يحتفظ بها المدعي العامتسمح حكمه، في العام المدعي أخطأ إذا ولكن .3rd edn. )Oxford: Oxford University Press, 2003( at 653المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة للمحكمة بالتدخل: “]ترجمة[ ال تتدخل الدائرة في ممارسة االدعاء لهذه السلطة االستنسابية، إال إذا أثبت لها أنه أساء استخدام هذه السلطة ]...[. ومسألة تحديد األدلة النافية للتهمة هي، بالدرجة األولى، حكم V. Tochilovsky, Charges, Evidence, and Legal Assistance .”مبني على الوقائع، يطلقه االدعاء ويقع على عاتقهNijmegen: Wolf Legal Publishers, 2005( at 64( in International Jurisdictions )مستشهدا بالمحكمة الجنائية Decision on Appellant’s Motion for Disclosure Pursuant to ،السابقة في قضية بردانين ليوغوسالفيا الدولية بشأن طلب )قرار ،Rule 68 and Motion for an Order to the Registrar to Disclose Certain Materialsالمستأنف الكشف عن مواد عمال بالمادة 68 ومطالبة رئيس قلم المحكمة بإصدار قرار يوعز فيه الى رئيس القلم أن يكشف عن بعض المواد(، القضية رقم IT-99-36-A، 7 كانون األول/ديسمبر 2004، الفقرة 264(. وقد اعتمدت كذلك مقاربات مشابهة لمعالجة مسألة الكشف عن المستندات في المحاكم الوطنية. أنظر الواليات المتحدة، قضية بيفيس ضد وزارة الخارجية األميركية )Bevis v. Dept. of State(، 801 F.2d 1386, 1389 )D.C. Cir. 1986(. فمن خالل تطبيق قانون حرية الحصول على المعلومات، حكمت المحكمة على مكتب التحقيقات االتحادي بإجراء مراجعة داخلية لكل مستند على حدة، لكي تتمكن هي من إجراء استبعاد مالئم للمستندات بناء على الفئة المصنفة فيها: “]ترجمة[ على الرغم من أن المكتب ال يحتاج، في المحكمة، الى تبرير حجبه للمستندات على أساس كل مستند على حدة، يظل عليه له مراجعة كل مستند لتحديد الفئة الصحيحة التي ينتمي إليها”.

369


يبقى دائما جوهريا هو أن يقتنع القاضي، أيا كانت الطريقة المعتمدة، بأن المواد المعنية تكثر فعندما للقضية. الفعلية بالظروف والكثير مرهون الصحيح. النحو مصنفة على الذي يشكله تصديق المرفوض، فيها ، يكون بديل األمر النظر التي يجب المستندات العينات، ألخذ مالئما إجراء القاضي ينشىء أن هو تدقيق، دون من عليها القاضي ويتفحص، على األقل، عينات هذه المواد. وإذا أثبتت هذه العملية أن المنهجية التي يتبعها فريق كشف المعلومات هي منهجية، موثوقة، رهنا بكل الظروف المحيطة بالقضية، فقد يكون من المالئم تقرير إنهاء الموضوع عند هذا الحد. ولكن إذا أظهرت المعاينة األولية

وجود أخطاء، فقد يستلزم ذلك من القاضي أن يواصل النظر في المسألة.

وفي القضية الراهنة، وبعد المعاينة السريعة التي أجرتها غرفة االستئناف للمواد . 75التي نسبت إلى الفئات )1(، و)2( و)3(، يحتمل، فيما يبدو، أن يكون قد أسيء تصنيف اإلجراءات قاضي اتبعه الذي النهج من تأكدنا عدم وإزاء فذلك، المستندات. بعض التمهيدية في مراجعة المستندات التي صنفها المدعي العام ضمن هذه الفئات، نعيد هذا ونبدأ التصنيف. على أشمل نظرة يلقي لكي التمهيدية اإلجراءات قاضي إلى الطلب

بالتوسع في تحليلنا.

المادة 111 من القواعد )باء(

1. أحكام المادةاستثناء من . 76 تمنح ]الكشف[، وهي القواعد في قسم اإلبالغ 111 من المادة تقع

موجب اإلبالغ على النحو التالي:

تحظر أحكام القواعد ،كشف وتبليغ اي تقارير أو مذكرات أو أي وثائق أخرى أو تحضير التحقيق أو ممثلوه بشأن أو مساعدوه أحد األطراف أعدها داخلية الدعوى. ويشمل ذلك، بالنسبة إلى المدعي العام، التقارير والمذكرات وأية وثائق أو المتحدة لألمم التابعة المستقلة الدولية التحقيق لجنة أعدتها داخلية أخرى

مساعدوها أو ممثلوها في إطار تحقيقاتها.

370


وقد اعتمدت مواد مشابهة في القواعد الخاصة بالمحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة118، والمحكمة الجنائية الدولية لرواندا119، والمحكمة الجنائية الدولية120 والمحكمة

الخاصة لسيراليون121.

الوثائق . 77 المستندات، هما )1( فئتين من المادة من موجب اإلبالغ وتستثني هذه الداخلية التي أعدها أحد األطراف أو مساعدوه أو ممثلوه، بما فيها التقارير والمذكرات، )2( والوثائق الداخلية التي أعدتها لجنة التحقيق الدولية أو مساعدوها أو ممثلوها، والتي

تشمل أيضا التقارير والمذكرات.

وصيغة هذه المادة تعميمية، إال أنها، رغم ذلك، تقتصر على ما يأتي به الفريق . 78تنطبق وكما سيتضح، ال الصفة. بهذه العاملون التحقيق ووكالؤها، ولجنة ووكالؤه، هذه الصيغة على إفادات الشهود، التي ليست ناتجا لعمل أحد الفريقين؛ بل ناتج عمل المستجوب. وحتى اآلن كان يتغافل عن التفريق بين األمرين في بعض اجتهادات المحاكم

األخرى التي ننتقل الى الحديث عنها.

قانون االجتهادات القضائية المحلية والدولية .2يتضح من مراجعة اجتهادات المحاكم الدولية األخرى أن المستندات الداخلية، أو . 79

ما يعرف بناتج العمل الداخلي، يستثنى عموما من موجب الكشف، رهنا ببعض الشروط.

تنص المادة 70، الفقرة )ألف( من القواعد اإلجرائية وقواعد اإلثبات في المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة على ما 118يلي: “على الرغم مما تنص عليه المادتان 66 و67 أدناه، ال تخضع للكشف أو التبادل التقارير أو المذكرات أو المستندات الداخلية

األخرى التي يعدها أحد األطراف أو مساعدوه أو ممثلوه فيما يتعلق بالتحقيق أو في اإلعداد للدعوى.”

تنص المادة 70، الفقرة )ألف( من القواعد اإلجرائية وقواعد اإلثبات في المحكمة الجنائية الدولية لرواندا على ما يلي: “على الرغم 119مما تنص عليه المادتان 66 و67 أدناه، ال تخضع للكشف أو التبادل التقارير أو المذكرات أو المستندات الداخلية األخرى التي يعدها

أحد األطراف أو مساعدوه أو ممثلوه فيما يتعلق بالتحقيق أو في اإلعداد للدعوى.”

تنص المادة 81، الفقرة 1 من القواعد اإلجرائية وقواعد اإلثبات للمحكمة الجنائية الدولية على ما يلي:”ال تخضع للكشف التقارير 120أو المذكرات أو المستندات الداخلية األخرى التي يعدها أحد األطراف أو مساعدوه أو ممثلوه فيما يتعلق بالتحقيق أو في اإلعداد

للدعوى.”

تنص المادة 70، الفقرة )ألف( من القواعد اإلجرائية وقواعد اإلثبات في المحكمة الخاصة لسيراليون على ما يلي: “على الرغم مما 121تنص عليه المادتان 66 و67 أدناه، ال تخضع للكشف أو التبادل التقارير أو المذكرات أو المستندات الداخلية األخرى التي يعدها

أحد األطراف أو مساعدوه أو ممثلوه فيما يتعلق بالتحقيق أو في اإلعداد للدعوى”.

371


أمام . 80 جرى ما المادة، هذه من الغاية حول دارت التي المناقشات أوائل ومن ،(Hickman v. Taylor( المحكمة العليا للواليات المتحدة في قضية هيكمان ضد تايلورالتي اعتبرت المحكمة فيها أن ناتج العمل يشمل “]ترجمة[ اإلفادات المدونة، والمذكرات الخاصة، ومحفوظات الذاكرة الشخصية، التي يعدها أو يصوغها محامي الفريق الخصم

أثناء أدائه مهامه القانونية”122.

وفيما يتعلق بالمحاكم الدولية123، اعتبرت الدائرة االبتدائية في المحكمة الجنائية . 81الدولية ليوغوسالفيا السابقة في قضية بالجويفيتش (Blagojević) أن هذه المادة:

المصلحة تقضي إذ الكشف، من العمل ناتج حماية تستهدف ]...[ ]ترجمة[ العامة بتخصيص معاملة امتيازية لسرية المعلومات المتعلقة بالتحضير الداخلي وعدم القانونية، والتحقيقات واالستراتيجيات النظريات ذلك وضمن للقضية،

تعريضها للكشف أمام الفريق الخصم124.

واستنتجت الدائرة أن المالحظات التي دونها اإلدعاء، في إطار التحضير التفاق محتمل في بشهادته يدلي أن يستبعد ال آخر متهم من يأتي أن يمكن بالمسؤولية إقرار حول

U.S. 495, 510 )1947 329(. هكذا بينت األسباب األساسية للسياسات التي اتبعت إزاء هذا االستثناء الخاص بناتج العمل: 122]ترجمة[ يقتضي اإلعداد الجيد لقضية الموكل أن يجمع المعلومات، ويفصل الوقائع التي يعتبرها ذات صلة بالقضية عن الوقائع التي يعتبر أن ال صلة لها بها، وان يحضر نظرياته القانونية ويخطط إستراتيجيته من دون تدخالت ال داعي لها وال طائل تحتها. تلك هي الطريقة التقليدية والضرورية التي يتبعها المحامون في إطار االجتهاد عندنا، بغية تعزيز العدالة وحماية مصالح وكالئهم. ومن الطبيعي أن يبرز عملهم هذا في مقابالت وبيانات ومذكرات ومراسالت وانطباعات ذهنية ومعتقدات شخصية وأساليب أخرى ملموسة وغير ملموسة ال عد لها وال حصر. وقد أحسنت محكمة االستئناف وصف العمل المحقق في هذه القضية، ولو أتى الوصف الوقت لبقي جزء كبير مما يدون في المواد لمحامي الخصم عند الطلب، أتيحت هذه المحامي.” ولو بـ”ناتج عمل غير دقيق، الحاضر غير مكتوب، ولما نسبت الى أي محام أفكاره التي كانت في الماضي في مأمن من أن تنتهك. ولكان من المحتم أن يتفاقم انعدام الفعالية والحرمان من اإلنصاف والممارسات االحتيالية في إسداء المشورة القانونية وفي تحضير القضايا للمحاكمة. وال بد

من أن يؤدي هذا األمر إلى فقدان المعنويات في المهنة القانونية. كما أنه لن يخدم مصالح الموكل وال قضية العدالة.

Nahimana( لالطالع على فكرة عامة عن مفهوم ناتج العمل، أنظر المحكمة الجنائية الدولية لرواندا، قضية ناهيمانا وآخرين 123 et al.(، Public Redacted Version of the Decision on Motions Relating to the Appellant Hassan Ngeze’s and the Prosecution’s Request for Leave to Present Additional Evidence of WitnessesABC1 and EB، )نسخة علنية مموهة للقرار بشأن االلتماسات المتعلقة بطلبات المستأنف حسن نغزي وطلب االدعاء اإلذن بتقديم أدلة إضافية حول الشاهدين ABC1 وEB(، القضية رقم ICTR-99-52-A، 27 تشرين الثاني/نوفمبر 2006، الفقرات

11 و12 و14.

Blagojević at al.)، Decision on Vidoje( المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية بالجويفيتش وآخرين 124 Blagojević’s Expedited Motion to Compel the Prosecution to Disclose Its Notes from PleaDiscussions with the Accused Nikolić and Request for an Expedited Open Session Hearing، )قرار بشأن طلب فيدويي بالجويفيتش المعجل إلزام اإلدعاء بالكشف عن مالحظاته المدونة في إطار مناقشة اإلقرار بالمسؤولية مع

المتهم نيكوليتش وطلب عقد جلسة مفتوحة معجلة(، القضية رقم IT-02-60-T، 13 حزيران/يونيو 2003، ص 6.

372


القضية ضد السيد بالجويفيتش، استثنيت من واجب الكشف، “]ترجمة[ ألنها مستندات داخلية حضرها اإلدعاء في إطار اإلعداد لهذه القضية”125.

وفي فترة أقرب عهدا، أوضحت المحكمة الجنائية الدولية على نحو مفيد، وفي . 82قضية لوبانغا )Lubanga) 126، أن المواد المشمولة بالقاعدة المناظرة لديها “]ترجمة[ القانونية الفريقين، والنظريات التي يجريها أحد القانونية تشمل، فيما تشمل، األبحاث التي يطورها، واستراتيجيات القضايا التي يمكن أن يكون قد درسها، ومسارات التحقيق

التي يحتمل أن يكون قد وضعها”.

ولكن فيما يتجاوز هذا التفسير العام، أصابت المحاكم الدولية في تفادي السعي الى . 83تحديد المفهوم، وقدمت بدال منه أمثلة على طريقة عملها. إال أن المشاكل ظهرت. وفي مرحلة الحقة من قضية لوبانغا، قدمت الدائرة االبتدائية في المحكمة الجنائية الدولية، في أوائل هذه السنة، أمثلة عدة حول المستندات الداخلية أو “ناتج العمل الداخلي”، ضمن

القائمة المبينة فيما يلي:

كل تقارير الدراسات األولية؛ -

المعلومات المتعلقة بتحضير القضية، كالمذكرات الداخلية، واألبحاث القانونية، -والفرضيات المتعلقة بالقضية، واستراتيجيات التحقيق أو المحاكمة؛

المعلومات المتعلقة بأهداف االدعاء، وطرق التحقيق؛ -

التحليالت واالستنتاجات المستمدة من األدلة التي يجمعها مكتب المدعي العام؛ -

في أو الشهود إفادات في والواردة بالمقابالت الخاصة المحققين مالحظات -التسجيل بالصوت/الصورة لإلفادات؛


Lubanga Dyilo(، Redacted Decision on the ”Prosecution’s( دييلو لوبانغا قضية الدولية، الجنائية المحكمة 126 request for Non-Disclosure of the Identity of Twenty-Five Individuals Providing Tu QuoqueInformation”، )قرار مموه بشأن طلب االدعاء عدم الكشف عن هوية 25 شخصا تقدموا بمعلومات حول مسائل غير تلك ينظر فيها( مؤرخ في 5 كانون األول/ديسمبر 2008، القضية رقم ICC-01/04-01/06، 2 حزيران/يونيو 2009 )والمشار

إليها فيما يلي بعبارة قرار بشأن عدم الكشف في قضية لوبانغا”(، الفقرة 31.

373


الخاصة المالحظات في المسجلة الشخصية استنتاجاتهم أو المحققين آراء -بالمقابالت؛

المراسالت الداخلية.127 -

غير أنه ال يستبعد أبدا أن تتضمن “تقارير الدراسات األولية” و”مالحظات المحققين الخاصة باالستجوابات” معلومات حول األشخاص الذين استجوبوا. وهذه المعلومات هي ناتج عمل الشخص الذي يستجوب وليست ناتج عمل الشخص الذي يجري االستجواب،

وهي، في رأينا، ال تقع ضمن نطاق المادة 111 من القواعد.

قبل االستجواب”. وقد عرفت . 84 المحققين القضية قضية “مالحظات وتماثل هذه المحكمة الجنائية الدولية هذه المالحظات بأنها النتيجة التي ينتهي إليها إجراء تمهيدي تلك رأي وفي اإلفادة. هذه أخذ عدم أو أخذ تقرير يسهل لكي اإلفادة أخذ قبل ينظم المحكمة أن هذا التقييم السابق لالستجواب هو مرحلة تسبق االستجواب وتنتهي بإفادة رسمية. واستنادا الى ذلك، قبلت المحكمة حجة المدعي العام التي يقول فيها بأن اإلفادة

األخيرة هي الوحيدة التي تخضع للكشف128.

يحول . 85 أن ينوي اإلدعاء كان إذا يهم ال أنه مفاده الذي االستنتاج نفضل لكننا الرسمي وحامل بالطابع اتساما أكثر مستند إلى الشاهد األصلي الستجواب المحضر توقيع الشاهد. وتدل خبرة المحاكم إلى أن كل مراحل اإلعداد إلفادة الشاهد الرسمية يمكن أن تكون هامة، أكان ذلك بالنسبة إلى إظهار تماسك األقوال أو إلى إظهار تناقضها. وال يجوز لإلدعاء أن يعمد، من خالل تصنيف محضر االستجواب تحت عنوان “مالحظات المحققين” أو “مذكرة داخلية”، إلى استثناء إفادات الشهود من اإلبالغ بموجب المادة

Redacted Decision on the Prosecution’s Disclosure دييلو، لوبانغا قضية الدولية، الجنائية المحكمة أنظر 127مموه )قرار ،Obligations Arising Out of an Issue Concerning Witness DRC-OTP-WWWW-0031ICC-01/04- القضية رقم ،)DRC-OTP-WWWW-0031 بشأن موجب االدعاء الكشف الناجم عن مسألة متعلقة بالشاهد20 ،01/06 كانون الثاني/يناير 2011، )والمشار إليه فيما يلي بعبارة “القرار بشأن موجبات الكشف في قضية لوبانغا”(، الفقرات

19 و31 و32 )التشديد مضاف(.

Bemba Gombo(، Public Redacted Version of Decision on the( المحكمة الجنائية الدولية، قضية بيمبا غومبو 128Defence Request for Disclosure of Pre-Interview Assessments and the Consequences of Non-Disclosure، )نسخة علنية مموهة للقرار بشأن طلب الدفاع الكشف عن التقييمات السابقة لالستجواب وتبعات عدم الكشف(، )الرقم ICC-01/05-01/08-750-Conf(، القضية رقم ICC-01/05-01/08، 9 نيسان/أبريل 2010 )المشار إليه فيما يلي

بعبارة “قرار الكشف في قضية بيمبا”(، الفقرات 19 و31 و32.

374


111 من القواعد. فقد يكون لذلك تأثير على المصداقية، وبالتالي يتضاعف النزاع من أجل كشف المعلومات بناء على المادة 113 من القواعد أيضا129.

و عالوة على ذلك، اعتبرت المحاكم الدولية أن التقييم الداخلي لمختلف األفراد . 86وآليات العمل،130 واالستنتاجات والتوصيات التي يضعها محققو مكتب المدعي العام في نهاية استجواب الشهود المعنيين “131، والمذكرات الداخلية والمراسالت واالستبيانات التي باليد ومحاضر االجتماعات132، ال تخضع للكشف. وبناء على األسباب المكتوبة

نوقشت للتو، نرى أن هذه الصياغة التعميمية غير متشددة بما فيه الكفاية.

أن . 87 استنتاجاتها الدولية الجنائية المحكمة في االبتدائية الدائرة نوافق ال ونحن “]ترجمة[ مالحظات المحققين الخاصة باالستجوابات والواردة في إفادات الشهود”133، تسبق التي التقييمات ]أو[ االستجواب... قبل المحققين ومالحظات “]ترجمة[ االستجوابات، ]والتي[ تكون مراحل سابقة لالستجوابات حين يتعلق األمر بأخذ إفادات رسمية”134، تشكل ناتجا داخليا ال يحتاج المدعي العام إلى أن يكشف عنه إال إذا تضمن أدلة نافية للتهمة وغير واردة في المواد المقدمة إلى الدفاع.135 فقد يدفع هذا األمر بأحد

أنظر الفقرة 97 الواردة فيما يلي. 129

Katanga et al.(، Public Redacted Version of the ”Eighth( وآخرين كاتانغا قضية الدولية، الجنائية المحكمة 130 ICC-01/04-01/07-568، 9 نسخة علنية مموهة للقرار الثامن بشأن التمويهات(، الرقم( ،”Decision on Redactions

حزيران/يونيو 2008، الفقرات من 31 إلى 37.

Public Redacted Version of the Corrigendum to the Third ،الدولية، قضية كاتانغا وآخرين الجنائية المحكمة 131 Decision on the Prosecution Request for Authorisation to Redact Materials Related to theStatements of Witnesses 7, 8, 9, 12 and 14، )نسخة علنية مموهة لتصويب القرار الثالث بشأن طلب االدعاء اإلذن بتمويه المواد المتعلقة بإفادات الشهود 7، و8، و9، و12، و14(، القضية رقم ICC-01/04-01/07-249، 5 آذار/مارس 2008، Public Redacted Version of the Fourth( ،كاتانغا وآخرين الدولية، قضية الجنائية المحكمة أيضا أنظر الفقرة 48؛ Decision on the Prosecution Request for Authorisation to Redact Documents related to Witnessand 233 166، )نسخة علنية مموهة للقرار الرابع بشأن طلب االدعاء اإلذن بتمويه المواد المتعلقة بالشاهدين 166 و233(،

القضية رقم ICC-01/04-01/07-361، 3 نيسان/أبريل 2008، الفقرات من 50 إلى 53.

Nahimana(، Decision on the Prosecutor’s Ex Parte( ناهيمانا قضية لرواندا، الدولية الجنائية المحكمة 132Application to Exclude Certain Documents from Defence Inspection of Microfiche Material، )قرار المجهرية(، الشرائح المسجلة على للمواد الدفاع معاينة المستندات من استثناء بعض الوجاهي العام غير المدعي بشأن طلب

القضية رقم ICTR-99-52-T، 25 تشرين األول/أكتوبر 2002، ص3.

القرار بشأن موجبات الكشف في قضية لوبانغا، الحاشية 127 أعاله، الفقرة 17. 133

قرار الكشف في قضية بيمبا، الحاشية 128 أعاله، الفقرة 31. 134

ال نوافق أيضا المحكمة الخاصة لسيراليون قبولها إتالف المدعي العام “]ترجمة[ مالحظات أولية تحتوي على مواد قابلة للكشف 135

375


المحققين إلى تصحيح اإلفادة األصلية للشاهد، وهذا النوع من السلوك يمكن أن يكون سببا رئيسيا الرتكاب خطأ قضائي. ويحق لكل من الدائرة االبتدائية والفريق الخصم أن

يعرفا كيف نشأت الصيغة المنسوبة إلى الشاهد.

لهذه األسباب، نخالف الدائرة االبتدائية في المحكمة الجنائية الدولية في استنتاجها، . 88في قضية لوبانغا، أن ]ترجمة[ “كل تقارير المعاينة األولية”، و”مالحظات المحققين البصري السمعي التسجيل في أو الشهود إفادات في والواردة بالمقابالت الخاصة الخاصة المالحظات في المسجلة الذاتية استنتاجاتهم أو المحققين و”آراء لإلفادات”

باالستجوابات”، يجوز أن تستثنى من الكشف136.

وفي قضية المدعي العام ضد نورمن )Prosecutor v. Norman)، بحثت المحكمة . 89ف في إحدى الخاصة لسيراليون في معنى إفادة الشاهد. وفي حين أن هذا المصطلح عرلدى ليس التي لسيراليون، الخاصة للمحكمة اإلثبات وقواعد اإلجرائية القواعد مواد المحكمة الخاصة بلبنان مادة مناظرة لها، يتصل التصريح التالي الصادر عن المحكمة،

اتصاال مباشرا بالموضوع:

تسجل أو تقدم التي اإلفادة أن على تقديم حججه، في الدفاع، شدد ]ترجمة[ إفادة باعتبارها تصنف أن يناسبها ال المتكلم من ضمير بدال الغائب بضمير تدون خالل االستجواب معادلة التي المالحظات ليست ذلك شاهد، وأكثر من

لإلفادات كما هي مفسرة في المادة 66 من القواعد.

بالك قاموس في الوارد اإلفادة تعريف إلى الدائرة تشير الصدد، هذا وفي القانوني على النحو التالي:

.2 اإلثبات. سبيل على ينفذ شفهي غير سلوك أو شفهي تأكيد الدليل: .1به يفيد ما الجزائية( اإلجراءات )في .3 للوقائع. ودقيق رسمي عرض

وأخرى غير قابلة له”، بعد أن تحولت المالحظات إلى إفادات شهود مدونة ورسمية. المحكمة الخاصة لسيراليون، قضية بريما Brima(، Decision on Joint Defence Motion on Disclosure of All Original Witness Statements, ((Interview Notes and Investigators Notes Pursuant to Rules 66 and/or 68، )قرار بشأن طلب الدفاع المشترك المتعلق بالكشف عن كل إفادات الشهود األصلية والمالحظات الخاصة بالمقابالت ومالحظات المحققين بموجب المادة 66 و/أو المادة 68 من القواعد، القضية رقم SCSL-04-16-T، 4 أيار/مايو 2005 )والمشار إليها فيما يلي بعبارة “قرار الكشف في

قضية بريما”(، الفقرتان 17 و18.

القرار بشأن موجبات الكشف في قضية لوبانغا، الحاشية 127 أعاله، الفقرتان 16 و17. 136

376


شخص )هو عادة مشتبه به( عما يعرفه بشأن جريمة ما، ويكون ذلك أمام الشرطة التي تدون هذه اإلفادة ضمن إطار تحقيقها في الجريمة المذكورة.

الشاهد. ويجدر فيها أي تعريف إلفادة القواعد ليس أن الدائرة تالحظ والواقع السابقة ليوغوسالفيا الدولية الجنائية المحكمة في االستئناف دائرة أن بالذكر يفيد “ما هو الشاهد إفادة إلى ينسب أن يجب الذي العادي المعنى أن تعتبر المتبعة به شخص عما يعرفه بشأن جريمة ما، ويسجل من خالل اإلجراءات حسب األصول في سياق تحقيق يتناول هذه الجريمة” )التشديد مضاف(. وتعتبر المحاكم أيضا أن الشهادات التي تقدم خالل المحاكمة، والمقابالت اإلذاعية، وأي إعالنات يدلي بها شهود، وأي تسجيالت ألسئلة طرحت عليهم واقترنت بأجوبة،

تشكل كلها إفادات شهود137.

ونحن نوافق هذا التقييم األوسع شموال.

أصلية . 90 إفادات نسخا عن تكون قد المدروسة المستندات أن ذلك إلى ويضاف تحتويها مستندات أخرى. وفي هذه الحالة، يمكن أن تصنف النسخ على أنها غير ذات صلة بالقضية، شرط أن تتناول المستندات األصلية على النحو الصحيح. وبالرغم من أن “انعدام الصلة” قد يكون سببا آخر لمنع الكشف، وتلك مسألة ليست موضع بحثنا اآلن، يظل هذا األمر غير ذي اثر على التصنيف المالئم للمستند باعتباره ناتج عمل داخليا أو

ناتج عمل غير داخلي.

ونعود إلى هذا الموضوع في التحليل الذي سنجريه الحقا. ويكفي اآلن أن يقال، . 91من أجل األغراض الحاضرة، إن “المستند الداخلي” هو ناتج عمل داخلي أنتجه أحد القواعد من 111 المادة أن صياغة على ونشدد الخاص. الداخلي الفرقاء الستخدامه توضح أن الحماية التي تمنحها هذه المادة تنحصر بالناتج الداخلي الذي يحققه الفريق أو األشخاص الذين يمكن، إلى حد ما، أن ينسب سلوكهم إلى هذا الفريق أو إلى فريق

شبيه به.

Hinga Norman(، Decision on Disclosure of Witness( نورمن هينغا قضية لسيراليون، الخاصة المحكمة 137رقم القضية المضاد(، واالستجواب الشهود إفادات عن الكشف بشأن )قرار Statements and Cross-Examination

SCSL-04-14-PT، 16 تموز/يوليو 2004، الفقرات من 8 إلى 10.

377


تطبيق المادة 111 من القواعد على القضية الحاضرة )جيم(

الدولية التحقيق ولجنة اللبنانية السلطات بين المراسالت األولى: الفئة .1المستقلة

تشمل المادة 111 من القواعد، بما فيها من شروط الوثائق الداخلية التي “أعدتها . 92لجنة التحقيق الدولية المستقلة التابعة لألمم المتحدة أو أعدها مساعدوها أو ممثلوها في إطار تحقيقاتها”. ونستنتج من ذلك، بسهولة، أن المراسالت المتبادلة بين لجنة التحقيق الدولية المستقلة والنائب العام اللبناني هي نفسها هذه المستندات “الداخلية”، لكون هذه

المستندات تتعلق بتنسيق تحقيق جنائي موحد.

السلطات . 93 لمساعدة التحقيق لجنة المتحدة لألمم التابع األمن مجلس أنشأ لقد اللبنانية138. ولدى إنشاء هذه اللجنة، طلب مجلس األمن “تعاونا تاما من جانب السلطات الذي ،1636 القرار صدور ذلك وتال اللجنة139. تجريه الذي التحقيق في اللبنانية” أشار فيه مجلس األمن إلى إجراء تحقيق واحد في اعتداء الرابع عشر من آذار/مارس اللبنانية على التحقيق والسلطات بذلتها كل من لجنة التي بالجهود 2005 140، معترفا صعيد التحقيق في هذه القضية. باختصار، أنشئت لجنة التحقيق إلجراء تحقيق واحد، مبني على التعاون المتبادل مع السلطات اللبنانية. وبهذه الصفة، ينبغي أن يفترض أن المراسالت التي جرت بين الهيئتين في إطار هذا التحقيق الموحد، تعتبر مستندات داخلية أعدت على مستوى التحقيق في قضية معينة، ولذلك تستثنى من التبليغ بموجب المادة

111 من القواعد.141

أنظر قرار مجلس األمن 1595 )2005(، الفقرة 1؛ وقرار مجلس األمن 1636 )2005(، الفقرة 5. 138

انظر قرار مجلس األمن 1595 )2005(، الفقرة 3؛ وقرار مجلس األمن 1636 )2005(، الفقرة 7؛ مذكرة تفاهم بين حكومة 139الجمهورية اللبنانية واألمم المتحدة حول سبل التعاون للجنة التحقيق الدولية المستقلة، S/2005/393 )2005(، المرفق، الفقرة 2.

قرار مجلس األمن 1636 )2005(، الفقرة 4. 140

)United States v. Fort(، .472 F.3d 1106 )9th Cir. 2007( وقد قررت المتحدة ضد فورت الواليات أنظر قضية 141المحكمة في هذه القضية أن المراسالت التي تتبادل بين محققي الوالية والمحققين االتحاديين تعد مراسالت داخلية، ألنهم جميعهم يعتبرون “موظفين حكوميين” يعملون في إطار قضية تتعلق بالمتهم نفسه وبالجريمة نفسها. أنظر أيضا قضية الواليات المتحدة ضد شيري )United States v. Cherry(، 876 F. Supp. 547 )S.D.N.Y. 1995(، )حيث قررت المحكمة أن المستندات التي يحيلها محققو الوالية إلى المحققين االتحاديين تكون مراسالت داخلية محمية إذا كان التحقيق االتحادي “امتدادا” لتحقيق الوالية(؛ قضية الواليات المتحدة ضد غرين )United States v. Green(، 144 F.R.D. 631 )W.D.N.Y. 1992(، )حيث رأت المحكمة أن المستندات الصادرة عن المحققين المحليين والموجودة في عهدة هيئات اتحادية هي مذكرات داخلية ال يجوز الكشف عنها إذا كانت تشكل جزءا من تحقيق مشترك(. ونحن نتطلع في هذه الحالة إلى الواليات المتحدة، حيث يؤدي النظام

االتحادي األميركي، في أحيان كثيرة، إلى تعدد التحقيقات الجنائية السيادية.

378


ويختلف االستنتاج فيما يتعلق بالمستندات التي صدرت مباشرة عن لجنة التحقيق . 94الدولية المستقلة، والتي ليس غرضها أن تتابع التحقيق أو المناقشات الداخلية، بل تشكل للتحقيق الداخلية اإلدارة أي التحقيق، لجنة إطار يتخطى تأثير ذات تنفيذية مستندات الموحد. ومن األمثلة على ذلك مذكرات التفتيش وغيرها من المستندات المشابهة التي

أصدرتها لجنة التحقيق بحق أشخاص ليسوا ضمن صفوفها.

الفئتان 2 و3: المذكرات الداخلية للجنة التحقيق ومالحظات المحققين .2في فهمنا ان الفئة الثانية التي وصفها المدعي العام واستخدمها قاضي اإلجراءات . 95

البحث مواد مثل مواد تشمل التحقيق، للجنة الداخلية المذكرات فئة وهي التمهيدية، المستندات النوع من هذا ويتوافق التحقيق وطرائقه. الداخلي الستراتيجيات والتحليل مع المفهوم األساسي لـ”ناتج العمل” التقليدي حسبما وصف سابقا في الجزء “ثانيا”، )باء( من “المناقشة”. ولهذا السبب، تقع المذكرات الداخلية للجنة التحقيق، التي تتضمن التحليل القانوني أو األبحاث أو استراتيجيات التحقيق خارج موجب الكشف، وذلك تبعا

للمادة 111 من القواعد.

أما فيما يتعلق بالفئة 3، ففي فهمنا أنه يقصد “مالحظات المحققين” المستندات . 96التي تتضمن أفكار المحققين وأعمالهم األصلية، التي تكون في كثير من األحيان غير منقحة أو غير مكتملة. ولذلك تندرج هذه المستندات، على غرار سابقاتها، ضمن المادة


3. مدى اتصال المادة 113 من القواعد بالقضية تنص المادة 113 من القواعد على أن يبلغ المدعي العام الدفاع:. 97

“]...[ كل معلومة يحوزها أو يعرفها ومن شأنها أن تثبت براءة المتهم أو تخفف من مسؤوليته الجزائية، أو تنال من مصداقية أدلة االدعاء”.

مستندا صنف وإن المستند، لكون عام قبول فهناك الدولية: االجتهادات أثر هو ذاك داخليا، معرضا، رغم ذلك، ألن يكشف أمام المتهم إذا كان من شأنه أن يثبت براءته ذلك، ويشابه اإلدعاء142. أدلة مصداقية من ينال أو الجنائية مسؤوليته من يخفف أو

Haradinaj et al.(، Order on Disclosure of( المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية هاراديناي وآخرين 142

379


أن مالحظات المحققين السابقة لالستجوابات أو التقييمات السابقة لالستجوابات وغير الكشف143، لموجب فعال خاضعة أخرى أدلة ضمن وال الشهود إفادات في الواردة تخضع هي نفسها كذلك للكشف إذا احتوت على أدلة من شأنها أن تنفي التهمة أو على

معلومات ذات صلة بالتحضير لقضية الدفاع144.

وألن الحجج ال تشمل المواد السرية التي اطلعنا عليها، فالرأي الذي نعبر عنه . 98في هذا السياق، شأنه شأن القرار الذي أصدرناه في 16 شباط/فبراير 2011، يمكن أن يتطلب إعادة نظر مع االسترشاد بقرار محدد يتناول وقائع محددة. وإذا كان لدى قاضي اإلجراءات التمهيدية من شك حول التصنيف السليم لمستند متنازع فيه، فقد يكون التوجه المالئم الذي يمكنه السير فيه بمقتضى السلطة الضمنية في إقامة العدالة هو أن يصدر بشأن القضية المعينة “قرارا مغلقا”، أي قرار يحدد األسباب السرية التي ال يفصح عنها للفريق الذي يطلب الكشف عنها. وأي قرار نهائي تصدره غرفة االستئناف، يكون، على

العكس من ذلك، علنيا145.

وفي كل من المادتين 111 و113 من القواعد تعبير عن سياسة عامة مهمة. . 99

فالسياسة العامة التي تسير عليها المادة 111 من القواعد هي، في غالب أمرها، . 100للقرارات المطلوب الفريقين بإجراء مناقشة حرة تماما سياسة السماح لممثلي أي من اتخاذها. واألهمية البالغة التي تناط بحرية إبداء الرأي التي يشدد عليها االجتهاد بمجمله،

Memorandum and on Interviews with a Prosecution Source and Witness )قرار بشأن الكشف عن المذكرات والمقابالت مع مصدر وشاهد يعمالن لإلدعاء(، القضية رقم IT-04-84-PT، 13 كانون األول/ديسمبر 2006، ص 4. وهذا ما

تنص عليه، على نحو مماثل، المادة 113 من قواعد اإلجراءات واإلثبات للمحكمة الخاصة بلبنان.

أنظر األمثلة المذكورة أعاله والمعددة في قضية لوبانغا، الفقرة 83. 143

أنظر قرار الكشف في قضية بيمبا، الحاشية 128 أعاله، الفقرة 33. أنظر أيضا قرار الكشف في قضية بريما، الحاشية 135 144أعاله، الفقرة 16، حيث اعتبرت المحكمة أن مالحظات المحققين ذات الطابع الداخلي وغير المحتوية على إفادات شهود ال تخضع

للكشف.

القضية الالزم حلها في النزاع الحاضر هي: أي المعلومات يجوز الكشف عنها. واإلجراءات التي تنحو إلى اتخاذ هذا القرار يمكن 145أن تستخدم، على نحو مناسب، إجراء القرار المغلق واتخاذ محام. لكن متى صدر القرار بشأن الكشف، ال يعود من المسموح استخدام هذا األسلوب في اإلجراءات الموضوعية. كما لن تسهل المحكمة الخاصة بلبنان اعتماد هذه اإلجراءات، ال في إجراءاتها الخاصة وال في اإلجراءات الجزائية التي تستخدم مواد كشفت عنها المحكمة بالذات، إال بما يوافق السياسات التي تنص عليها قواعدها الخاصة. ومن هذه القواعد، المادة 116، الفقرة )جيم(، التي تنص على حماية حق المتهم في محاكمة عادلة أو في إسقاط Al (Rawi v. The Security Service( ]2011[ UKSC التهم. أنظر المملكة المتحدة، قضية الراوي ضد الجهاز األمني

.Home Office v. Tariq) ]2011[ UKSC 35( 34؛ وقارن مع قضية وزارة الداخلية ضد طارق

380


تشكل تعبيرا عن هذه النقطة. فللصدق أهمية جوهرية النوعية، والتركيز األساسي للمادة 111 من القواعد هو على الرأي.

النافية . 101 بالوقائع. والوقائع القواعد 113 من المادة تعنى العكس من ذلك، وعلى للتهمة هي التي تشكل النهج األساسي لهذه المادة. لذا يمكن القول إن المادتين تتكامالن

عموما.

ولكن المناقشة التي تشير إليها المادة 111 من القواعد يمكن أن تتخذ تعبيرا: )1( . 102يستند إلى فئة المستندات؛ )2( يرسمه أحد صانعي القرارات؛ )3( يجري في ظروف اعتراف أنه يوافقه، ما على حسب يصنف أن يجب “داخليا” يحصل ما بأن توحي القواعد ويحل 111 من المادة التي توفرها الحماية تنتفي النقطة، بالوقائع. وعند هذه محلها الموجب الذي تنص عليه المادة 113 من القواعد )وطبيعي أن يكون ذلك مرهونا

بالقيود المبينة في المواد من 116 إلى 118 من القواعد(.

الجزائية” . 103 المسؤولية أو “البراءة كانت إذا ما هي للبحث، أخرى مسألة وثمة السيد التي يزعم الجريمة فقط بهما القواعد ال يقصد 113 من المادة المذكورتان في جميل السيد أنها ارتكبت: أي أن هناك آخرين قدموا أدلة كاذبة، بل تشيران أيضا إلى إصدار بسلطة اآلن لها عالقة ال مسألة )وتلك االغتيال في بتورطه األصلي الشك األحكام التي تعود الى هذه المحكمة، وذلك بسبب البيان الذي أصدره المدعي العام في العام 2009 وأعلن فيه أنه ال يعطي أي تفضل ألي تهمة صدرت بحق السيد جميل السيد

فيما يتعلق بهذا االغتيال(.

وال اختالف بين األمرين اللذين يميز بينهما، بل إنهما وجهان لعملة واحدة. فتأكيد . 104السيد جميل السيد براءته فيما يتعلق بجريمة االغتيال، هو جزء من تأكيده إجرام من

يزعم أنهم “شهود زور”.

وباختصار، إذا ظهر في سياق كالم الكشف عن هوية األشخاص الذين يمكن أن . 105القواعد، يكون هناك: )1( المادة 111 من الفريقين بحسب تعزى تصرفاتهم إلى أحد قبول ال لبس فيه؛ )2( بدر من أحد صانعي القرارات؛ )3( ويمكن االطمئنان إلى تصنيفه المادة البراءة المتصلتين بالموضوع، وحينئذ ترفع على أنه قرار بشأن المسؤولية أو

381


111 من القواعد إلى فئة المادة 113 من القواعد ويصبح من الواجب الكشف عنها، إال إذا انطبقت عليها إحدى المواد من 116 إلى 118 من القواعد.

التصنيف السليم للمستندات .4 نوافق قاضي اإلجراءات التمهيدية رأيه في بأن الفئات )1(، و)2(، و)3( تقع . 106

عموما ضمن نطاق المادة 111 من القواعد، ولكن االستخدام السليم لهذه االستثناءات يتوقف على التصنيف السليم لكل مستند على حدة.

المدعي . 107 التي صنفها المستندات لبعض بناء على مراجعة سريعة وقد الحظنا، الفئات هذه استخدم قد يكون أال يمكن العام المدعي أن الثالث، الفئات ضمن العام استخداما سليما في جميع الحاالت. ولذلك نعيد كل المستندات المصنفة ضمن هذه الفئات الواردة في تبعا لمالحظاتنا تقييمها يعيد التمهيدية لكي إلى قاضي اإلجراءات الثالث الفقرة 74 الواردة آنفا، وليطلب الى المدعي العام إجراء المزيد من المعاينة والتنقيح

عند االقتضاء.

في خانة . 108 يجوز تصنيفها بحتة ال داخلية ليست التي المستندات أن ونشدد على السيد جميل إلى محامي أيضا الداخلية”. وهي تشمل أي مراسلة وجهت “المستندات السيد. كما أن المستندات التنفيذية الموجهة إلى جهات معنية خارجية، كمذكرات التفتيش

أو مذكرات التوقيف، ال تشكل “مستندات داخلية”.

المعلوم أو بصيغة الكالم . 109 إفادات الشهود المسجلة بصيغة ويضاف إلى ذلك أن المنسوب، وضمنها اإلفادات المحددة لهويات األشخاص ذوي الصلة، والمحفوظة ضمن غير هي المحققين”، و”مالحظات الداخلية” “المذكرات خانة في مصنفة مستندات مشمولة بالمادة 111 من القواعد. وال شك في أن مهمة الحصول على إفادات الشهود تتطلب من المحققين تحضيرا وجهدا، إال أننا نكرر أن اإلفادة التي تنتج عن ذلك هي، من حيث كونها عنصرا من عناصر إفادة الشاهد، إفادة من الشخص المستمع إليه ال تنطبق عليها المادة 111 من القواعد. أي أن أقوال الشاهد ليست ناتج عمل الفريق، بل ناتج عمل الشاهد. ومن الطبيعي أن هذا ال ينطبق، مثال، على أي مالحظات إضافية يبديها

382


المناسب إدخال الحالة يمكن أن يكون من المستند نفسه، وفي هذه المحققون ويشملها التمويهات عليها.

دون . 110 بالطبع، تحول، ال آنفا المعروضة المناقشة أن هي األخيرة والمالحظة احتجاج المدعي العام، وقبول قاضي اإلجراءات التمهيدية، بأسباب تسوغ عدم الكشف من .111 المادة في المكرسة السرية حماية إلى بصلة تمت ال محددة مستندات عن القواعد. إال أن غرفة االستئناف لم تكلف بالفصل في هذه األسباب اإلضافية لعدم الكشف.

ما هو التدبير الذي ينبغي اتخاذه عند االقتضاء؟ ثالثا.

بإيجاز، ترى غرفة االستئناف أنه يتعين عليها تطبيق المبادئ التالية:. 111

القضية . 112 في التطبيق واجب مبدأ هو المعلومات على الحصول حرية مبدأ الحاضرة، ولكن ال بد من تقييمه على أساس مقابلة بسائر المبادئ الهامة لحسن إدارة العدالة، وضمن ذلك الحاجة إلى صون سرية التحقيقات الجارية، والحق في الخصوصية والسرية، ولزوم تدبير موارد محدودة في ظروف ال يعرف فيها من الوقائع إال ما كشفه

المدعي العام.

القضاء. . 113 إلى االحتكام حق السيد جميل السيد طلب يتناول ذلك، إلى إضافة وقد يحتاج السيد جميل السيد إلى مستندات ليست موجودة إال في عهدة المحكمة لكي يستخدمها في الحصول على وسائل انتصاف محلية، وبالتالي لكي ينفذ حقه في تقديم

قضيته أمام المحاكم المحلية.

وتنطبق المادة 111 من القواعد في القضية الحاضرة انطباقا مباشرا، ألن السماح . 114التحقيق على مباشر تأثير له يكون قد المعلومات على باإلطالع السيد جميل للسيد الجنائي الذي كلفت به المحكمة. ولذلك نطبق المادة 111 من القواعد مباشرة، مع أخذنا

في االعتبار احتمال غلبة المادة 113 من القواعد عليها.

وبما أن أي معلومات موجودة لدى المدعي العام وخاضعة للمادة 111 من القواعد . 115هي معلومات “من شأنها أن تثبت براءة ]السيد جميل السيد[ أو ذنبه أو تنال من مصداقية

383


]أي[ من أدلة االدعاء ]يمكن أن تتجه إلى اإليحاء بأنه متورط في مؤامرة قتل رفيق الحريري[، ينبغي كشفها للسيد جميل السيد، إال إذا وجدت أسباب تسوغ عدم الكشف

غير تلك التي تنص عليها المادة 111 من القواعد.

ومن الناحية النظرية، يشمل االستثناء الذي تنص عليه المادة 111 من القواعد . 116بخصوص عدم الكشف الفئات الثالث التي حددها قاضي اإلجراءات التمهيدية، وال سيما من هذه الفئات المراسالت بين لجنة التحقيق الدولية المستقلة والسلطات اللبنانية. ويعود التصنيف السليم للمستندات على المستوى االبتدائي، إلى المدعي العام، ولكن يجب أن

يكون قاضي اإلجراءات التمهيدية مقتنعا بسالمة تصنيف المستندات المعنية.

وال يتوقف التصنيف السليم على عنوان المستند، بل على محتواه ووظيفته وغايته . 117إلى يعود لذا التصنيف، عملية في أخطاء احتمال حصول إلى أشرنا وقد ومصدره. قاضي اإلجراءات التمهيدية أن يحدد اإلجراء األنسب لضمان دقة التصنيف الذي يجريه

المدعي العام146.

ونالحظ، أخيرا، أن تطبيق المادة 111 من القواعد على النحو السليم ليس سوى . 118لم إن التمهيدية. وحتى اإلجراءات قاضي يجريها التي المراجعة في األولى الخطوة تنطبق المادة 111 من القواعد على أحد المستندات، قد تكون هناك أسباب أخرى تسوغ عدم الكشف عنه، كتلك المذكورة في قراري قاضي اإلجراءات التمهيدية المؤرخين في

17 أيلول/سبتمبر 2010 و12 أيار/مايو 2011.

ويتوقف تطبيق مبدأي حرية الحصول على المعلومات وحق االحتكام إلى القضاء . 119أن نيته أي الرئيس، إلى قدمه الذي الطلب في الواردة السيد السيد جميل على حجة يستخدم تلك المستندات في الحصول على وسائل االنتصاف من محاكم أخرى. وهذا هو السبب الذي جعلنا نستنتج أنه ينبغي السماح له باالطالع على هذه المستندات، فذاك هو

االستخدام السليم الوحيد لهذه المستندات.

أنظر الفقرة 74. 146

384


و3( . 120 و)2(، ،)1( الفئات في المصنفة المستندات نعيد التوضيحات، هذه ومع إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية، ونطلب إليه التثبت من إعادة تصنيفها بطريقة سليمة

وسريعة على ضوء هذا القرار.

المنطوق


فإن غرفة االستئناف، إذ تتخذ هذا القرار باإلجماع؛

تعلن أن االستئناف مقبول؛

وتقرر اإلذن باالستئناف؛

وتعيد الملف إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية وتدعوه إلى ضمان تصنيف سريع وسليم للمستندات المحددة ضمن الفئات )1(، و)2(، و)3( على ضوء هذا القرار.

ذات النسخة هي االنكليزية والنسخة والفرنسية، والعربية االنكليزية باللغات حرر الحجية.

أودع في هذا اليوم الموافق التاسع عشر من تموز/يوليو 2011.

في اليدسندام، بهولندا

القاضي أنطونيو كاسيزيرئيس المحكمة



قرار بشأن اللغات في قضية عياش وآخرين العنوان:

“قرار بشأن اللغات” العنوان المصغر:

386

387


STL-11-01/I/PTJ رقم القضية: دانيال فرانسين قاضي اإلجراءات التمهيدية:

السيد هرمان فون هايبل رئيس قلم المحكمة: 16 أيلول/سبتمبر 2011 تاريخ المستند:

اإلنكليزية اللغة األصلية: علني نوع المستند:

المدعي العام ضد عياش وآخرين[ ]عنوان القضية:

قرار بشأن اللغات في قضية عياش وآخرين

المدعي العام:.MSM, Q.C ،السيد دانيال أ. بلمار


388

قرار بشأن اللغات

المقدمة واالختصاص أوال.

في 28 حزيران/يونيو 2011، صدق قاضي اإلجراءات التمهيدية لدى المحكمة . 1اتهام في قضية عياش قرار باسم “المحكمة”( يلي فيما إليها )المشار بلبنان الخاصة

وآخرين1 )يشار إليه فيما يلي بعبارة “قرار االتهام”(.2

بتقديم . 2 قرارا التمهيدية اإلجراءات قاضي أصدر ،2011 27 تموز/يوليو وفي مالحظات بشأن لغات العمل )المشار إليه فيما يلي بعبارة “القرار الصادر في 27 تموز/يوليو 2011”(.3 واعتبر قاضي اإلجراءات التمهيدية أن تحديد لغة أو أكثر في المهل المحددة يصب في مصلحة العدالة من خالل تأمين درجة معينة من الوضوح واليقين لالدعاء، ومكتب الدفاع، والدفاع، وقلم المحكمة )بخاصة وحدة المتضررين المشاركين

في اإلجراءات(، والمتضررين المشاركين في اإلجراءات وممثليهم.

اإلجراءات . 3 قاضي طلب ،2011 27 تموز/يوليو في الصادر القرار وفي التمهيدية، بناء على ذلك، إلى المدعي العام، ومكتب الدفاع، ورئيس قلم المحكمة )بما في ذلك وحدة المتضررين المشاركين في اإلجراءات( تقديم مالحظات خطية موجزة بحلول 8 آب/أغسطس 2011 يعرضون فيها وجهات نظرهم بشأن آليات لغات العمل،

وخصوصا فيما يتعلق بالنقاط التالية:

تحديد لغة عمل أو أكثر؛ .1

تحديد النظام أو األنظمة اللغوية الواجب تطبيقها على الكشف؛ .2

القضية رقم STL-11-01-I/PTJ، المدعي العام ضد سليم جميل عياش ومصطفى أمين بدر الدين وحسين حسن عنيسي وأسد 1حسن صبرا )المشار إليها فيما يلي بعبارة “قضية عياش وآخرين”(.

القضية رقم STL-11-01/I، قرار بشأن النظر في قرار االتهام الصادر في 10 حزيران/يونيو 2011 بحق السيد سليم جميل 2 ،2011 28 حزيران/يونيو حسن صبرا، أسد والسيد عنيسي، حسن حسين والسيد الدين، بدر أمين مصطفى والسيد عياش،

)المشار إليه فيما يلي بعبارة »قرار التصديق«(.

القضية رقم STL-11-01/I، قرار بتقديم مالحظات بشأن لغات العمل، 27 حزيران/يونيو 2011. 3

389


على التطبيق الواجبة اللغوية األنظمة أو والنظام العمل لغات آليات .3والمتضررون ]الفريقان يقدمها التي والشفهية الخطية المالحظات

المشاركون[ في اإلجراءات؛

والنظام اللغوي الواجب التطبيق على محاضر الجلسات. .4

وفي 5 آب/أغسطس 2011، أودع مكتب الدفاع مالحظاته )المشار إليها فيما يلي . 4بعبارة “مالحظات مكتب الدفاع”(.4 وفي 8 آب/أغسطس 2011، أودع كل من المدعي العام ورئيس قلم المحكمة مالحظاته )المشار إليهما فيما يلي بعبارتي “مالحظات المدعي

العام” و”مالحظات رئيس قلم المحكمة”، على التوالي(.5

الخلفية ثانيا.

بعبارة . 5 يلي فيما إليه )المشار للمحكمة األساسي النظام من المادة 14 تنص “النظام األساسي”( على أن “اللغات الرسمية للمحكمة الخاصة هي العربية والفرنسية اإلجراءات لقاضي يجوز قضية، أي إجراءات في ]...[“ أنه وعلى واإلنكليزية”، التمهيدية أو إحدى الدائرتين تقرير استخدام إحدى هذه اللغات أو اثنتين منها كلغات عمل

حسب المقتضى”.

للمحكمة . 6 واإلثبات اإلجراءات قواعد من )ألف( الفقرة المادة 10، أيضا وتقر )المشار إليها فيما يلي باسم “القواعد”( باللغات الرسمية الثالث للمحكمة، وتنص المادة الغرفة، أو التمهيدية اإلجراءات قاضي يقرر أن على القواعد من )باء( الفقرة ،10الفريقين ومع مع التشاور وبعد أقرب وقت ممكن، وفي اإلجراءات بدء بعد مباشرة “ممثلو بعبارة يلي فيما إليهم )المشار اإلجراءات في المشاركين المتضررين ممثلي

المتضررين”(، أيا من اللغات ستستخدم كلغة عمل في قضية معينة.

القضية رقم STL-11-01-I/PTJ، مالحظات مكتب الدفاع بشأن لغات العمل، 5 آب/أغسطس 2011. 4

2011؛ 8 آب/أغسطس العمل، بلغات الخاصة األحكام بشأن العام المدعي مالحظات ،STL-11-01-I/PTJ رقم القضية 5مالحظات قلم المحكمة بشأن لغات العمل، 8 آب/أغسطس 2011.

390


مالحظات أولية ثالثا.

قبل اتخاذ قرار بشأن اآلليات اللغوية الواجبة التطبيق في هذه القضية، يتطرق . 7قاضي اإلجراءات التمهيدية أوال إلى مسألتين تمهيديتين.

الغرفة المعنية )أ( بالفصل في لغة أو لغات . 8 المعنية الغرفة التمهيدية األولى بتحديد المسألة تتعلق

العمل. ووفقا للمادة 10، الفقرة )باء( من القواعد، يعود القرار بشأن تحديد لغة أو لغات العمل التي ستستخدم إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية أو إلى “الغرفة”. ونظرا لضرورة اتخاذ قرار مباشرة بعد بدء اإلجراءات وفي أقرب وقت ممكن، يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أن له االختصاص والصالحية للفصل في مسألة لغات العمل في هذه المرحلة من اإلجراءات، وذلك بدون المساس بأي أمر أو قرار الحق قد تصدره غرفة الدرجة

األولى أو غرفة االستئناف.

التشاور )ب( أما المسألة التمهيدية الثانية، فتتعلق بالواجب المنوط بقاضي اإلجراءات التمهيدية . 9

وفقا للمادة 10، الفقرة )باء( من القواعد، للتشاور مع الفريقين وممثلي المتضررين قبل أن يقرر أيا من اللغات ستستخدم كلغة أو لغات عمل. وإذا غاب، في هذه المرحلة من اإلجراءات، أي متهم يجب عليه المثول أمام المحكمة، ال تشكل جهة الدفاع فريقا في

اإلجراءات.6 ولم يعين بعد ممثلون للمتضررين.

وقد يبدو من المناسب تطبيق أحكام المادة السالفة الذكر حرفيا فيما يتعلق بالتشاور . 10وانتظار تعيين الممثلين القانونيين والتشاور معهم. إال أن اختيار لغة )أو لغات( العمل “يتطلب”، كما أفاد رئيس قلم المحكمة، “إحداث توازن دقيق بين حقوق المتهم، وواجب ضمان محاكمة عادلة وسريعة، والحاجة إلى إدارة مسؤولة لموارد المحكمة المحدودة.”7

وفقا للمادة 2 من القواعد، يقصد بمصطلح “الفريق” “المدعي العام أو الدفاع”؛ ويقصد بمصطلح “الدفاع” “المتهم و/أو محامي 6المتهم”.

انظر مالحظات رئيس قلم المحكمة، الفقرة 3. وقد أبدت الدائرة االبتدائية في المحكمة الجنائية الدولية لرواندا المالحظة ذاتها، لدى 7النظر في طلب ترجمة مواد إلى اللغة الكينيارواندية، أي لغة المتهم: “]ترجمة[ سعت الدائرة، لدى استخراجها مبادئ تطبق على القضية الراهنة، إلى تحقيق توازن بين الحق العام لكل متهم في محاكمة عادلة ... واعتبارات التوفير في الموارد القضائية المتعلقة Procureur c.( قضية المدعي العام ضد ميكا موهيمنا ،ICTR-95-1-B-I بتنظيم المحكمة وخدمات الترجمة”. القضية رقم

391


تبني التمهيدية، اإلجراءات قاضي نظر في تسوغ، متضاربة عدة مصالح إذا فهناك مقاربة أكثر مرونة.

ويرى المدعي العام أن “اتخاذ قرار فوري بشأن مسألة لغة العمل” يصب في . 11الموارد في االقتصاد ويسهل للفريقين، واليقين الوضوح ويضمن العدالة، مصلحة القضائية، ويمنح مختلف أجهزة المحكمة وقتا كافيا لتخصيص مواردها المحدودة8. أما

انتظار تعيين محامي الدفاع وممثلي المتضررين فقد يتسبب في تأخير غير مبرر.9

وقد اعتبر مكتب الدفاع أن من حقه اإلجابة عن األسئلة التي تتعلق بمصلحة فريق . 12الدفاع العامة، رهنا ببعض التحفظات.10 واعتبر مكتب الدفاع ايضا أن األسئلة المطروحة في القرار الصادر في 27 تموز/يوليو 2011 تتعلق باإلنصاف في اإلجراءات، وكذلك بحقوق المتهم، وأبدى مالحظاته تبعا لذلك.11 وفيما يتعلق بموجب التشاور مع الفريقين، أشار مكتب الدفاع إلى أنه ال يمكن له، في أي حال من األحوال، أن يرقى إلى صفة الفريق في اإلجراءات12، وذلك قبل االستشهاد، بصياغة جديدة، بالمادة 10، الفقرة )باء( من القواعد التي تقضي بأن يتشاور قاضي اإلجراءات التمهيدية أو الغرفة مع الفريقين

قبل تحديد لغات العمل.13

ويرى قاضي اإلجراءات التمهيدية، كما سبق ذكره سالفا، أن المادة 10، الفقرة . 13)باء( من القواعد تقتضي أن يتخذ قرار بشأن لغات العمل “مباشرة بعد بدء اإلجراءات لقاضي يمكن القواعد، من )هاء( الفقرة للمادة 77، ووفقا ممكن”. وقت أقرب وفي أمر كل تلقائيا يصدر أن ذلك، العدالة مصلحة تقتضي عندما التمهيدية، اإلجراءات

Mika Muhimana(، 6 تشرين الثاني/نوفمبر 2001، الفقرة 12.

مالحظات المدعي العام، الفقرة 9. 8


مالحظات مكتب الدفاع، الفقرة 3. 10

مالحظات مكتب الدفاع، الفقرة 3. ويفيد مكتب الدفاع صراحة أن من حق جهة الدفاع ذاتها، ال مكتب الدفاع، أن تمنح رغم ذلك 11فرصة االستماع إليها في هذا الشأن وفي الوقت المناسب. )“ومن ثم، على قاضي اإلجراءات التمهيدية التشاور أيضا مع المتهمين و/أو محامي المتهمين قبل اتخاذ أي قرار بشأن لغة أو لغات العمل التي ينبغي استعمالها في القضية الراهنة.”(، مالحظات مكتب

الدفاع، الفقرتان 4 و6.

“ال يمكن، في أي حال من األحوال، أن يرقى مكتب الدفاع إلى صفة الفريق في اإلجراءات”، مالحظات مكتب الدفاع، الفقرة 4. 12

انظر الحاشية 11 أعاله. 13

392


ضروري للتحضير للمحاكمة وللسير بها، بينما تنص المادة 89، الفقرة )باء( من القواعد على أن يتحقق قاضي اإلجراءات التمهيدية من أن اإلجراءات تتم بدون أي تأخير غير

مبرر.

من . 14 أن اإلجراءات، من المرحلة هذه في التمهيدية، اإلجراءات قاضي ويرى واجبه ضمان اتخاذ جميع التدابير الالزمة للتحضير السريع للمحاكمة، بما فيها تحديد لغة أو لغات العمل وآلياتها. وسيضمن هذا القرار، مع مراعاة التوقيت المناسب، قدرا ما من الوضوح واليقين لمكتب المدعي العام، ومكتب الدفاع، ومحامي الدفاع وممثلي

المتضررين الذي سيعينون الحقا، ورئيس قلم المحكمة، وذلك في المرحلة التمهيدية.

وإذا لم يتوفر هذا الوضوح، فسيتعذر على المدعي العام القيام بجملة من األمور . 15منها الوفاء، في الوقت المناسب، بواجباته المرتبطة باللغة، وسيبقى قلم المحكمة مفتقرا إلى التوجيهات الضرورية إلدارة موارد قسم اللغات على أحسن وجه. وإضافة إلى ذلك، تنفيذ إستراتيجية توظيف المشاركين في اإلجراءات من المتضررين تتمكن وحدة لن مالئمة تأخذ في الحسبان المتطلبات اللغوية، ولن يستطيع مكتب الدفاع إجراء توقعات اللغوية فيما يتعلق التي يمكن أن تترتب على واحد أو غير واحد من األنظمة للنتائج

بتعيين محامي الدفاع.

والمزيد من المماطلة في تحديد لغة أو لغات العمل في هذه المرحلة من اإلجراءات . 16قد يؤدي أيضا إلى التأثير سلبا في فعالية التحضير للمحاكمة والسير بها، بما يتماشى ومصلحة العدالة. وتقر المادة 16، الفقرة 4، الفقرة الفرعية )أ( من النظام األساسي بحق المتهم في أن يتم إعالمه سريعا وبالتفصيل، وبلغة يفهمها، بطبيعة التهمة الموجهة إليه وأسبابها وأن يعطى من الوقت ومن التسهيالت ما يكفيه إلعداد دفاعه. وبالتالي، تكون هذه الحقوق مضمونة عندما تقام الدعوى على المتهم بلغة يفهمها. وتكون مضمونة أيضا عندما تدار اإلجراءات التمهيدية وإجراءات المحاكمة على نحو يضمن إعداد هذه المواد

في الوقت المناسب وباللغات المناسبة.

وعلى ضوء ما سبق، يقرر قاضي اإلجراءات التمهيدية، بغية ضمان الوضوح . 17واليقين للفريقين وممثلي المتضررين، والتكفل بإجراء محاكمة سريعة وعادلة بدون أي تأخير غير مبرر وبدون المساس بحقوق المتهمين، وجوب تحديد لغة أو لغات العمل في

393


هذه المرحلة من مراحل اإلجراءات. ولكن هذا القرار يجب أال يمنع أي متهم أو ممثله، أو ممثلي المتضررين عندما يعينون، من تقديم طلب إلى غرفة الدرجة األولى إلعادة النظر في تحديد لغة أو لغات العمل المتضمن في هذا القرار. ويجب أال يفسر هذا القرار على أنه يحد بأي طريقة كانت من السلطة االستنسابية الضمنية لغرفة الدرجة األولى وغرفة االستئناف والتي تخولهما تنظيم اإلجراءات الخاصة بهما تلقائيا أو بطلب من

أحد الفريقين.

القانون الواجب التطبيق رابعا.

يستحسن اآلن، وقد جرى التذكير بالمادة 14 من النظام األساسي آنفا، إعادة تالوة . 18األحكام األخرى والمشمولة بالقواعد والنظام األساسي.

فالمادة 16، الفقرة 4، من النظام األساسي تنص على ما يلي:. 19

النظام بهذا عمال إليه موجهة تهمة أية في البت عند المتهم، حق من يكون كحد التالية الضمانات الكاملة، المساواة أساس على له، تتوافر أن األساسي،

أدنى:

أن يبلغ في أقرب وقت وبالتفصيل، وبلغة يفهمها، بطبيعة التهمة الموجهة )أ( إليه وبسببها؛

أن يتاح له ما يكفي من الوقت والتسهيالت إلعداد دفاعه والتخاطب بدون )ب( عوائق مع المحامي الذي يختاره؛

أن يحاكم دون تأخير ال موجب له؛ )ج(

أن تتم، رهنا بأحكام المادة 22 ]المحاكمة الغيابية[، محاكمته في حضوره )د( وأن يدافع عن نفسه بشخصه أو من خالل مساعدة قانونية يختارها بنفسه؛ وأن يتم إطالعه على حقه في المساعدة القانونية إذا لم تتوافر له تلك المساعدة؛ وأن تكفل له المساعدة القانونية في كل حالة تقتضي فيها مصلحة العدالة ذلك، بدون أن يتحمل أي تكاليف في أي حالة من هذا القبيل إذا لم يكن يملك الموارد الكافية

لدفع تكاليف تلك المساعدة ]...[؛

394


أن توفر له مجانا مساعدة مترجم شفوي إذا كان ال يفهم أو ال يتكلم اللغة )ه( المستخدمة في المحكمة الخاصة.

والمادة 10 من القواعد، المتعلقة باللغات الرسمية ولغات العمل، تنص على ما . 20يلي:

تكون كل من اللغة العربية والفرنسية واإلنكليزية لغات المحكمة الرسمية. )ألف( ويجوز ألي مشارك في اإلجراءات الشفهية القائمة أمام المحكمة استخدام أي لغة من اللغات الرسمية ما لم يقرر قاضي اإلجراءات التمهيدية أو

الغرفة خالف ذلك )عدلت في 10 تشرين الثاني/نوفمبر 2010(.يقرر قاضي اإلجراءات التمهيدية أو الغرفة، مباشرة بعد بدء اإلجراءات )باء( وفي أقرب وقت ممكن، وبعد التشاور مع الفريقين ومع ممثلي المتضررين في عمل كلغة ستستخدم اللغات من ]أيا[ اإلجراءات، في المشاركين

قضية معينة.قاضي أمام اإلجراءات أثناء الخاصة لغته استخدام في الحق للمتهم )جيم(

اإلجراءات التمهيدية أو الغرفة.اإلجراءات قاضي أمام يمثلون الذين اآلخرين لألشخاص يجوز كما )دال( التمهيدية أو الغرفة وليس لديهم معرفة كافية بلغة من اللغات الرسمية، أن يستخدموا لغتهم الخاصة شرط الحصول على إذن من قاضي اإلجراءات التمهيدية أو من الغرفة. يستثنى المحامون من اإلجازة المنصوص عليها

في الفقرة الحاضرة.تصدر كل القرارات المتعلقة باالستدعاءات الخطية أو الشفهية باإلنكليزية )هاء( والقرارات والعقوبات األحكام العربية اللغة إلى وتترجم الفرنسية. أو المتعلقة باالختصاص وغيرها من القرارات التي يقرر قاضي اإلجراءات

التمهيدية أو الغرفة أنها تتطرق إلى مسائل أساسية.

والمادة 58 من القواعد، المتعلقة بتوكيل المحامي، مؤهالته وواجباته، تنص على . 21ما يلي:

)ألف( )2( يعتبر المحامي مؤهال لتمثيل المشتبه به أو المتهم إذا أقتنع رئيس مكتب الدفاع بأن هذا المحامي يتقن اإلنكليزية أو الفرنسية كتابة وشفاهة.

395


)باء( يخضع المحامي في أداء واجباته لألحكام ذات الصلة في النظام األساسي المقر ونظام العملية وقواعد االحتجاز واتفاق والقواعد الحاضرة والتوجيهات آداب مهنة المحاماة وقواعد الممارسة وأخالقيات المهنة، وكذلك عند االقتضاء، مكتب رئيس اعتمدها التي الدفاع محامي بتعيين الخاصة التوجيهية للمبادئ

الدفاع ووافق القضاة عليها في هيئتهم العامة.

والمادة 59 من القواعد، المتعلقة بتعيين المحامي، تنص على ما يلي:. 22

يحق ألي مشتبه به أو أي متهم أن يتمثل بأي محام أدرج اسمه في القائمة )دال( وفقا لألصول، إال في الحاالت التي لن يضمن فيها هذا التمثيل إمكانية التواصل

اللغوي الالزمة إلقامة إجراءات عادلة وسريعة.

والمادة 89 من القواعد، المتعلقة بمهام قاضي اإلجراءات التمهيدية بعد النظر في . 23قرار االتهام، تنص على ما يلي:

يتحقق قاضي اإلجراءات التمهيدية من أن اإلجراءات تتم بدون أي تأخير )باء( غير مبرر. ويتخذ كل التدابير الالزمة للتحضير لمحاكمة عادلة وسريعة.

والمادة 110، الفقرة )ألف( من القواعد، المتعلقة بالكشف الذي يقوم به المدعي . 24العام، تنص على ما يلي:

يضع المدعي العام بتصرف الدفاع وبلغة يفهمها المتهم اآلتي:

1. نسخا عن األدلة المؤيدة التي أرفقت بقرار االتهام عند طلب تصديقه، وأيضا جميع إفادات المتهم التي تلقاها المدعي العام.

والمادة 110، الفقرة )ألف(، الفقرة الفرعية )2( من القواعد توجب المدعي العام . 25بهم، الخاصة المدونة الشهود وشهاداتهم والنصوص إفادات يقدم نسخا من بعض أن

وكل ذلك بلغة يفهمها المتهم.

المبادئ . 26 من عامة( بمبادئ )المتعلقة المادة 18 إلى أيضا اإلشارة من بد وال التوجيهية الخاصة بتعيين محامي الدفاع14 التي تنص على ما يلي:

كما عدلت في 20 تشرين الثاني/نوفمبر 2010. 14

396


)هاء( يجوز لرئيس مكتب الدفاع أن يرفض طلب مشتبه به أو متهم تعيين محام إذا:

3. لم يوفر هذا التعيين إمكانية كافية للتواصل اللغوي من شأنها ضمان تمثيل فعال للمتهم.

المناقشة خامسا.

ليس في النظام األساسي وال في القواعد تعريف دقيق لمصطلح “لغة العمل”، . 27إنما يمكن أن يستنتج بثقة أن لغة أو لغات عمل المحكمة هي اللغة أو اللغات المستعملة في اإلجراءات القضائية المتعلقة بقضية ما. وعليه، سينظر قاضي اإلجراءات التمهيدية

في اللغات التي يتعين استعمالها في قضية عياش وآخرين.

ويفيد المدعي العام أنه، كون األشخاص األربعة الذين صدر بحقهم قرار االتهام . 28هم جميعا ناطقون باللغة العربية، ونظرا ألن من المرجح أن تكون اللغة العربية هي لغة المتهمين15، ينبغي أال تكون لغة العمل في قضية عياش وآخرين اللغة الفرنسية بل اإلنكليزية16، وضمنا، العربية. والسبب في ذلك هو أن “األغلب األعم من المواد الثبوتية ]...[ متوفر باللغة العربية أو اإلنكليزية17” وأن “أقل من %1 تقريبا من المواد الثبوتية التي في حوزته متوفر باللغة الفرنسية.18” ويبين المدعي العام أنه يجري حاليا إعداد هذه المواد باللغتين العربية واإلنكليزية.19 أي أن ترجمة هذا الكم الكبير من المواد إلى اللغة الفرنسية ستؤدي إلى تأخير غير مبرر في التحضير للمحاكمة، وستسبب في تكبد لم التزام أو قرار بخالف ذلك، نفقات غير الزمة.20 وبالتالي، ونظرا لعدم وجود أي يطلب المدعي العام ترجمة المواد المؤيدة لقرار االتهام إلى اللغة الفرنسية، واعتبر أن





مالحظات المدعي العام، الفقرة 16. ويقدر المدعي العام أنه في 5 آب/أغسطس 2011، كان قد بقي للترجمة 351 مستندا، عدد 19صفحاتها 5135، و”معظمها من اللغة اإلنكليزية إلى اللغة العربية”، إضافة إلى مقابلة صوتية مدتها 80 دقيقة تحتاج إلى التدوين

النصي.


397


قراره هذا حصيفا21 بالنظر إلى الموارد المحدودة للمحكمة، وثقل أعباء الترجمة الواقعة على عاتقها.22

ويشدد مكتب الدفاع على أن أي قرار في هذا الشأن يجب أن يضمن احترام حقوق . 29المتهم المنصوص عليها في المادة 16 من النظام األساسي بصورة عملية وفعالة.23

ويوصي قلم المحكمة باعتماد “نظام معياري يتم في إطاره اختيار اللغة اإلنكليزية . 30كلغة العمل.24” ويشير رئيس القلم إلى خصائص اللغة العربية، داعما في ذلك رأيه بأن

العربية يجب أال تكون لغة العمل.25

ويرى قاضي اإلجراءات التمهيدية، كما رأت محاكم جنائية دولية أخرى من قبل، . 31أن المتطلبات المفرطة في الترجمة يمكن أن تؤدي إلى تأخير اإلجراءات، فتحول دون

إجراء المحاكمة خالل فترة معقولة.26


مالحظات المدعي العام، الفقرتان 15 و17. ولكن يشير المدعي العام إلى أن المواد الثبوتية وتقارير الخبراء التي قبلت “ينبغي أن 22تتوفر باللغات الرسمية الثالث في نهاية المطاف” ألنها تمثل “معلومات هامة إلرث المحكمة”، مالحظات المدعي العام، الفقرة

.18

مالحظات مكتب الدفاع، الفقرة 6: “وأخيرا يرى مكتب الدفاع أن أي قرار سيصدره قاضي اإلجراءات التمهيدية بشأن مسألة لغة 23أو لغات العمل يجب أن يضمن احترام حقوق المتهم المنصوص عليها في المادة 16 من النظام األساسي، ليس بصورة نظرية أو

ظاهرية، بل بصورة عملية وفعالة”.

مالحظات رئيس قلم المحكمة، الفقرة 11. 24

مالحظات رئيس قلم المحكمة، الفقرة 15. يرى رئيس قلم المحكمة أن اللغة القانونية العربية “ليست موحدة”، وأن االختالفات 25اللغة في والمصادر االصطالحية محدودة إلى مراجع المسندة النصوص أن ذلك إلى الترجمة. ويضيف تعقد المحلية اللغوية العربية. والنتيجة هي أن استعمال اللغة العربية كلغة عمل يمكن أن يؤخر اإلجراءات ويثير الشك )أو يمكن، بحسب ما قاله رئيس

قلم المحكمة، أن يؤدي إلى “فتح الباب أمام الصعوبات”(.

Order on Translation Rights،002/14-08-2006 القضية رقم ،)Prosecutor v. Duch( انظر المدعي العام ضد دوش 2620 حزيران/يونيو بالترجمة(، يتعلق فيما والتزاماتهما الفريقين حقوق بشأن )قرار and Obligations of the parties Prosecutor( الفقرة الفرعية 3؛ المدعي العام ضد موهيمانا ،)2008، الدوائر االستثنائية في المحاكم الكمبودية، الفقرة )ألف ICTR-95-1-B-I، Décision relative a la requête de la défense aux fins de القضية رقم ،)v. Muhimana traductions des documents de l’accusation et des actes de procédure en Kinyarwanda, langue deاالدعاء مستندات صادرة عن ترجمة الدفاع بشأن طلب )قرار l’accusé, et en français, langue de son conseilومستندات أخرى باللغة الكينيارواندية، أي لغة المتهم، وباللغة الفرنسية أي لغة محاميه(، 6 تشرين الثاني/نوفمبر 2001، المحكمة رقم القضية ،)Prosecutor v. Delalić et al( وآخرين ديالليتش العام ضد المدعي 12؛ الفقرة لرواندا، الدولية الجنائية IT-96-21-T، Decision on Defence Application for Forwarding the Documents in the Languageof the Accused )قرار بشأن طلب الدفاع إحالة المستندات بلغة المتهم(، 25 أيلول/سبتمبر 1996، المحكمة الجنائية الدولية

ليوغوسالفيا السابقة.

398


على ضوء ما سبق، يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أن اللغات الرسمية الثالث . 32اعتبارات أن إال المرتبة، في متساوية والفرنسية، واإلنكليزية، العربية، للمحكمة: اللغوية. اآلليات بشأن عملية مقاربة اعتماد تسوغ والموارد الزمنية المهل محدودية إقامة اإلجراءات. وفيما التي تتبع فيها السياقات وهذه اآلليات تختلف باختالف أنماط

يلي دراسة لهذه السياقات.

اللغات التي ينبغي استعمالها خالل اإلجراءات الشفهية )أ( حتى اآلن، استعملت اللغات العربية واإلنكليزية والفرنسية كلها في اإلجراءات . 33

القواعد، من و)جيم( )ألف( الفقرتين ،10 المادة وأحكام يتماشى نحو على الشفهية، المذكورة أعاله.

ويرى مكتب الدفاع أنه يتعين االستمرار في اتباع هذه الممارسة27، بينما يؤكد . 34المدعي العام أن صدور أي قرار بشأن لغة أو لغات العمل لن يقيد قدرة أي فريق على

المرافعة شفهيا بلغة من اختياره.28

ويؤكد قلم المحكمة، من جديد، على استعداده لتقديم خدمات ترجمة فورية باللغات . 35الرسمية الثالث للمحكمة.29

مكرسة . 36 الشفهية اإلجراءات آليات أن إلى التمهيدية اإلجراءات قاضي ويشير المتبعة إذا ألي مشارك في اإلجراءات الشفهية النظام األساسي والقواعد. فيجوز في لغته الحق في استخدام الرسمية30، وللمتهم اللغات لغة من المحكمة استخدام أي أمام

الخاصة.31



مالحظات رئيس قلم المحكمة، الفقرة 18، الفقرة الفرعية )أ(. 29

المادة 10، الفقرة )ألف( من القواعد. 30

المادة 10، الفقرة )جيم( من القواعد. إذا كان المتهم غير ممثل قانونيا أو يمثل نفسه، يحق له إيداع مالحظاته بأي من لغات المحكمة 31الرسمية الثالث.

399


اللغات التي ينبغي استعمالها في القرارات والمستندات المودعة )ب( واألوامر . 37 القرارات كل في والفرنسية اإلنكليزية اللغتان استعملت اآلن، حتى

هذه ترجمة المحكمة قلم وأمن المودعة، المستندات من وغيرها الخطية والمذكرات أن الرغم من الممارسة على العربية. وتتبع هذه اللغة األخرى، وإلى إلى المستندات

القواعد ال توجب ذلك صراحة.32

ويرى مكتب الدفاع أنه يتعين االستمرار في إتباع هذه الممارسة33، وكذلك رئيس . 38قلم المحكمة الذي “يؤيد استمرار هذا التوجه تأييدا تاما” “نظرا لما يثمره من إثراء

ألهمية وقيمة إرث المحكمة من المحفوظات.”34

مسائل . 39 منها يتناول ما والقرارات وخصوصا والعقوبات باألحكام يتعلق وفيما تقتضي أنها على القواعد من )هاء( الفقرة المادة 10، العام المدعي يفسر جوهرية، ترجمة هذه المستندات إلى اللغات الرسمية الثالث للمحكمة ويشير إلى أنه يجوز للغرف

طلب ترجمة مستندات محددة عند االقتضاء.35

المذكرات . 40 تأخير، حصر تفادي أي بغية إجماال، ينبغي أنه العام المدعي ويفيد الفريقين الخطية.36 فمن شأن باللغة اإلنكليزية وعدم اإللزام بترجمة مذكرات الخطية السماح بإيداع المذكرات الخطية باللغة العربية أن يؤدي، فعال، إلى تأخير اإلجراءات العربية باللغة المستندات إيداع يكون أن لذلك، وينبغي، ترجمتها. ضرورة بسبب

محدودا.37

يقضي التوجيه العملي الخاص بإيداع المستندات أمام المحكمة الخاصة بلبنان، الصادر في 15 كانون الثاني/يناير 2010، أن تودع 32المستندات بإحدى لغات العمل التي تستخدم في المحكمة، حسبما نصت عليه المادة 10 من القواعد.


مالحظات رئيس قلم المحكمة، الفقرة 8، الفقرة الفرعية )د(. 34



مالحظات المدعي العام، الفقرة 23. ويقر المدعي العام بأنه “يمكن السماح ببعض االستثناءات لترجمة مستندات معينة منصوص 37عليها في المادة 91 من القواعد، مثل مذكرة المدعي العام التمهيدية )المادة 91، الفقرة )زاي(، الفقرة الفرعية )1( من القواعد(”.

400


ويرى رئيس قلم المحكمة، تماشيا مع توصيته بأن تكون اللغة اإلنكليزية هي لغة . 41العمل، أنه ينبغي أن يكون مجرى العادة هو إيداع المذكرات الخطية باللغة اإلنكليزية، هذه ترجمة وإعداد ذلك، بخالف الغرفة أو التمهيدية اإلجراءات قاضي أذن إذا إال فقط.38 األولى الدرجة غرفة أو التمهيدية اإلجراءات قاضي من بقرار المستندات

وسيكون لهذه المقاربة فائدة مضافة تتمثل في تشجيع تقديم المذكرات شفهيا.39

المستندات الصادرة عن الغرف .1

والمتمثلة . 42 اليوم حتى المتبعة الممارسة أن التمهيدية اإلجراءات قاضي يرى في ترجمة القرارات واألوامر الصادرة باللغة اإلنكليزية أو باللغة الفرنسية إلى لغات المحكمة الرسمية الثالث هي ممارسة حسنة. وينبغي االستمرار فيها طالما حصل قلم المحكمة على موارد كافية. ولكن إذا أثقل كاهل قلم المحكمة، يحدد قاضي اإلجراءات إلى المحكمة قلم الصدد من بهذا بناء على إشعار خطي المعنية، الغرفة أو التمهيدية

قاضي اإلجراءات التمهيدية أو الغرفة، القرارات التي يلزم ترجمتها.

المذكرات الخطية التي يقدمها الفريقان وممثلو المتضررين .2

وفيما يتعلق بموقف المدعي العام الذي يدعو إلى حصر اإلجراءات الخطية باللغة . 43اإلنكليزية، يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أن إصدار قرار بذلك سيكون غير مناسب. فمبدأ تكافؤ وسائل الدفاع “]ترجمة[ يقصد به أن يكون االدعاء والدفاع على قدم مساواة قضائية هيئة أي يوجب الدفاع وسائل تكافؤ “]ترجمة[ وأن االبتدائية” الدائرة أمام بضمان أال يوضع أي من الفريقين في موقف ضعف لدى الدفاع عن قضيته.”40 وجدير بالذكر، إضافة إلى ذلك، أن مكتب المدعي العام يجب أن يكون قادرا على العمل باللغتين

اإلنكليزية والفرنسية على حد سواء.41

مالحظات رئيس قلم المحكمة، الفقرة 12، والفقرة 18، الفقرة الفرعية )ب(. 38


Le Procureur c.( المدعي العام ضد دوشكو تاديتش ،IT-94-1-A المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، القضية رقم 40Duško Tadić(، الحكم الصادر عن دائرة االستئناف في 15 تموز/يوليو 1999، الفقرتان 48 و52.

القضية رقم ICTR-96-8-A، المدعي العام ضد إيلي ندايامباج )Prosecutor v. Elie Ndayambaje( )أمام هيئة قضاة دائرة 41 Decision on motion to appeal against the provisional release decision of Trial Chamber ،)االستئنافII of 21 October 2002 )قرار بشأن طلب استئناف قرار اإلفراج المؤقت الصادر عن الدائرة االبتدائية الثانية في 21 تشرين

401


للفريقين . 44 الخطية المذكرات إيداع يجب أنه التمهيدية اإلجراءات قاضي ويرى غير للمتهم يمكن كما الفرنسية. باللغة أو اإلنكليزية باللغة إما المتضررين وممثلي المحكمة وضرورة قلم العربية. ونظرا لمحدودية موارد باللغة إيداعها قانونيا الممثل

التحضير السريع للمحاكمة، تنطبق اآلليات التالية على ترجمة المستندات المودعة:

تترجم المستندات المودعة باللغة العربية إلى اللغة اإلنكليزية مباشرة، وإلى اللغة -الفرنسية رهنا بإذن مسبق من قاضي اإلجراءات التمهيدية أو الغرفة المعنية، إما تلقائيا أو بطلب من أحد الفريقين أو ممثل المتضررين، إذ ثبت وجود أسباب

وجيهة للترجمة.

اللغة إلى الفرنسية باللغة أو اإلنكليزية باللغة المودعة المستندات تترجم ال -أو التمهيدية بإذن مسبق من قاضي اإلجراءات إال للمحكمة الرسمية األخرى الغرفة المعنية، إما تلقائيا أو بطلب من أحد الفريقين أو ممثل المتضررين، إذ

ثبت وجود أسباب وجيهة للترجمة.

ويجوز ألشخاص غير المحامين تقديم مذكراتهم الخطية بلغة أخرى غير العربية . 45المعنية.42 الغرفة أو التمهيدية اإلجراءات قاضي من بإذن الفرنسية أو اإلنكليزية أو

وعلى قلم المحكمة أن يوفر ترجمة المذكرات المشار إليها ضمن مهلة معقولة.

المواد األخرى .3

إضافة إلى المستندات الصادرة عن الغرف والى المذكرات الخطية الواردة من . 46الفريقين وممثلي المتضررين، يهتم قاضي اإلجراءات التمهيدية بوجود فئة أخرى من

المستندات المودعة التي قد ال يكون من المالئم توفيرها بلغة واحدة فقط.

األول/أكتوبر 2002(، 10 كانون الثاني/يناير 2003. انظر أيضا القضية رقم ICTR-99-50-A، المدعي العام ضد بيزيمونغو Decision on the application to appeal ،)كذلك أمام هيئة قضاة دائرة االستئناف( )Prosecutor v. Bizimungu(against the provisional release decision of Trial Chamber II of 4 November 2002 )قرار بشأن طلب استئناف قرار اإلفراج المؤقت الصادر عن الدائرة االبتدائية الثانية في 4 تشرين الثاني/أكتوبر 2002(، 13 كانون األول/ديسمبر 2002. وقد صدر هذا القرار في إطار المحكمة الجنائية الدولية لرواندا التي ينص نظامها األساسي على أن اللغتين اإلنكليزية والفرنسية هما لغتا عمل المحكمة )انظر النظام األساسي للمحكمة الجنائية الدولية لرواندا، المادة 31(. ومثل هذا اإلعالن الصريح عن نظام لغوي ثنائي هو المقاربة العرفية المعتمدة في المحاكم الجنائية الدولية. فلغتا العمل في المحكمة الجنائية الدولية مثال هما كذلك اإلنكليزية والفرنسية وفقا للمادة 50، الفقرة )2( من نظام روما األساسي، والقاعدة 41، الفقرة )2( من القواعد اإلجرائية وقواعد اإلثبات. وينطبق هذا النظام أيضا على المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة وفقا للمادة 33 من نظامها األساسي.

وفقا للمادة 10، الفقرة )دال( من القواعد. 42

402


أما فيما يتعلق بالمواد المذكورة في المادة 91، الفقرة )زاي(43، فيشير المدعي . 47المواد ترجمة بتوفير ملزما ليس أنه الى الدفاع، مكتب موقف خالف على العام، القواعد على الفرعية )3( من الفقرة الفقرة )زاي(، المادة 91، في المنصوص عليها وجه التحديد )قائمة البينات والبينات نفسها(.44 وعليه، يقترح المدعي العام الكشف عن البينات باللغة اإلنكليزية، وعدم الكشف عن الصيغة العربية لهذه القوائم إال في قوائم

حال توفر النص األصلي أو ترجمته بالعربية.45

ويرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أنه نظرا إلى أن المواد المنصوص عليها في . 48المادة 91، الفقرة )زاي( من القواعد تشكل جزءا كبيرا من عملية التحضير للمحاكمة، باستثناء المواد الواردة في المادة 91، الفقرة )زاي(، الفقرة الفرعية )3(46، يجب توفير المواد المنصوص عليها في المادة 91، الفقرة )زاي( باللغات الرسمية الثالث للمحكمة، إيداع ويجب اللغات. هذه من بأي محررة تكن لم إذا األصلية بلغتها أيضا وإيداعها المواد المشار إليها في المادة 91، الفقرة )زاي(، الفقرة الفرعية )3(، باللغتين العربية

واإلنكليزية معا.

أما المواد المذكورة في المادة 91، الفقرة )حاء( من القواعد )قوائم بأسماء الشهود . 49وقوائم البينات التي يقدمها المتضررون المشاركون في اإلجراءات(، فيجب إيداعها إما باللغة العربية أو باللغة اإلنكليزية، وعلى رئيس قلم المحكمة توفير ترجمتها إلى اللغة

األخرى من بين هاتين اللغتين.

ويجب إيداع المواد المشار إليها في المادة 91، الفقرة )طاء( من القواعد )المذكرة . 50التمهيدية لمكتب الدفاع( إما باللغة االنكليزية أو باللغة الفرنسية، وكذلك باللغة األصلية

المادة 91، الفقرة )زاي(: “يأمر قاضي اإلجراءات التمهيدية المدعي العام بإيداع األوراق اآلتية ضمن مهلة يحددها وقبل ستة 43أسابيع على األقل من الجلسة التمهيدية للمحاكمة المنصوص عليها في المادة 127: )1( مذكرة المدعي العام التمهيدية بصيغتها النهائية، والتي تتضمن بالنسبة إلى كل تهمة ملخص األدلة التي يعتزم المدعي العام تقديمها عن ارتكاب الجريمة المزعومة ونوع المسؤولية التي يتحملها المتهم. وتتضمن هذه المذكرة كل ما هو مقبول وعرضا لألمور غبر المتنازع عليها؛ )2( قائمة بأسماء الشهود الذين يعتزم المدعي العام دعوتهم؛ )3( قائمة بوثائق اإلثبات التي يعتزم المدعي العام تقديمها مع اإلشارة كلما أمكن ذلك إلى وجود اعتراض من الدفاع على صحتها. ويسلم المدعي العام الدفاع نسخا عن وثائق اإلثبات المذكورة في القائمة أويتيح لع

االطالع على وثائق اإلثبات”.



تخضع هذه المواد لموجبات الكشف الواقعة على عاتق المدعي العام؛ انظر الفقرة الفرعية )ج( الواردة أدناه. 46

403


للنص إذا لم يكن محررا بأي من هاتين اللغتين. ويجوز أيضا لمتهم غير ممثل قانونيا إيداعها باللغة العربية.

اللغة أو اللغات التي تستوفي موجبات الكشف )ج( بتصرف . 51 العام المدعي يضع أن القواعد من الفقرة )ألف( المادة 110، تقضي

الدفاع “وبلغة يفهمها المتهم” عدة فئات من المستندات، منها: نسخ من األدلة المؤيدة التي أرفقت بقرار االتهام عند طلب تصديقه؛ وجميع إفادات المتهم التي تلقاها المدعي الفقرة )ألف( بالمادة 113، وعمال ذلك، الى وإضافة االدعاء. شهود وإفادات العام؛ من القواعد، يجب على المدعي العام أن يكشف للدفاع “كل معلومة يحوزها أو يعرفها معرفة فعلية ومن شأنها أن تثبت براءة المتهم أو تخفف من مسؤوليته الجزائية، أو تنال

من مصداقية أدلة االدعاء”.

وفي رأي مكتب الدفاع أنه ال يمكن تحديد لغة الكشف إال عند مثول المتهمين أمام . 52المحكمة.47

ويرى المدعي العام أن “أصوب نظام” هو كشف المواد المؤيدة لقرار االتهام، . 53باللغة أو والعربية، اإلنكليزية باللغتين الكشف لموجب الخاضعة األخرى والمواد أن الى اللغتين هاتين اقتراح ويعود العربية.48 أو اإلنكليزية تكن هي لم إن األصلية لغة هي اإلنكليزية المتهم”49، وضمنا ألن يفهمها أن يرجح التي “اللغة هي العربية بموجب باالدعاء المنوطة الموجبات إلى ونظرا لذا، العام. المدعي مكتب في العمل المادة 110، الفقرة )ألف( من القواعد، وكذلك اللغة التي يرجح أن يفهمها المتهم، طلب العملية هذه أن معتبرا العربية، إلى االتهام لقرار المؤيدة المواد كل ترجمة االدعاء

ستسهل أيضا المشاركة الفعلية للمتضررين.50

انظر مالحظات مكتب الدفاع، الفقرة 16. ويرى مكتب الدفاع أيضا أن موجب توفير المواد “بلغة يفهمها المتهم” ينطبق بالطريقة 47ذاتها على المواد المنصوص عليها في المادة 110، الفقرة )باء( من القواعد )“كل كتاب ووثيقة وصورة شمسية وأشياء مادية أخذت أنها أو الدفاع، لتحضير الدعوى وتكون مهمة في إثبات استعمالها كوسيلة ويعتزم رقابته أو تحت في عهدته موجودة من المتهم أو كانت ملكا له(، والمادة 113 من القواعد )“إبالغ األدلة التي من شأنها نفي التهمة”(، )مالحظات مكتب الدفاع،

الفقرة 18(.



مالحظات المدعي العام، الفقرتان 13 و14. 50

404


بالمادة 113، . 54 عمال التهمة نفي شأنها من التي األدلة بكشف يتعلق فيما أما األصلية بلغتها المواد هذه كشف العام المدعي فيقترح القواعد، من الفقرة )ألف( مصحوبة بترجمتها في حال توفرها.51 ويرى المدعي العام أن اعتماد مقاربة من هذا

النوع يضمن مراعاة “المعايير الدولية”.52

أي . 55 إبداء عن المحكمة قلم رئيس يمتنع الكشف، لغات أو بلغة يتعلق وفيما لتلبية مكتبه استعداد عن يعرب أنه إال سلطته. عن خارجة مسائل بشأن مالحظات

االحتياجات الناشئة من موجبات الكشف الواقعة على عاتق الفريقين.53

أن . 56 التمهيدية اإلجراءات قاضي يرى الدفاع، مكتب موقف من الرغم وعلى تبرر العام المدعي بها يضطلع والتي الكشف موجبات تشكلها التي المهمة ضخامة تزويد في التأخر يؤدي فلن اإلجراءات. من المرحلة هذه في اللغوية اآلليات تحديد المدعي العام باإلرشادات والتوضيحات إال إلى المزيد من التأخير في المستقبل، وفي ذلك تعارض مع هدف هذا القرار. ويرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أن على المدعي العام، مع أخذه في االعتبار حقوق المتهمين ومحدودية موارد المحكمة، كشف كل المواد

المؤيدة لقرار االتهام والمواد األخرى الخاضعة للكشف:

باللغة األصلية؛ -

وباللغتين اإلنكليزية والعربية في أي حال. -

يكون . 57 أن الحتمال واستعدادا الفرنسية. باللغة الكشف آلية تحديد يبقى ولكن محامي الدفاع عن متهم أو أكثر ناطقا باللغة الفرنسية )وليس باللغة اإلنكليزية(، ينبغي اتخاذ التدابير التالية كحد أدنى: إما تقديم المواد البالغة األهمية كلها للترجمة إلى اللغة الفرنسية وإما إعداد ملخصات عنها وتقديمها للترجمة إلى اللغة الفرنسية. ويعود لقاضي اإلجراءات التمهيدية أو لغرفة الدرجة األولى أن يحدد، تلقائيا أو بناء على طلب من أحد


مالحظات المدعي العام، الفقرة 20، حيث يشير إلى اجتهاد الدوائر االستثنائية في المحاكم الكمبودية والمحكمة الجنائية الدولية 52لرواندا.

مالحظات رئيس قلم المحكمة، الفقرتان 16 و17. 53

405


الفريقين أو ممثل المتضررين، المواد ذات األهمية البالغة المشار إليها وطلب ترجمتها أو ترجمة ملخصات عنها.

وتوخيا لتمكين قاضي اإلجراءات التمهيدية أو الغرفة من التحقق من الوفاء بهذا . 58الدرجة التمهيدية وغرفة اإلجراءات قاضي تزويد العام المدعي يجب على االلتزام، األولى بتقرير شهري عن مدى التقدم المحرز في إعداد الملخصات والترجمات األخرى

التي سبق تفصيلها.54

أما فيما يتعلق بموجبات الكشف الملقاة على عاتق الدفاع، فيرى قاضي اإلجراءات . 59التمهيدية أن على الدفاع تنفيذ تلك الموجبات إما باللغة الفرنسية أو باللغة اإلنكليزية.55

وأخيرا، يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أنه وفقا للمادة 113، الفقرة )باء( من . 60القواعد، تقع موجبات الكشف ذاتها على عاتق المتضررين المشاركين في اإلجراءات من الفقرة )ألف( المادة 113، في عليها والمنصوص للتهم النافية بالمواد يتعلق فيما واجبة باعتبارها تحديدها التي سبق اآلليات تكون أعاله.56 وعليه، المذكورة القواعد التطبيق على المدعي العام في هذا الصدد، تنطبق، مع إجراء ما يلزم من تعديل، على

المتضررين المشاركين في اإلجراءات.57

يشير قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى أنه استجابة لطلب قدمه أثناء اجتماع سري عقد في 7 حزيران/ يونيو 2011 بشأن المادة 5468 من القواعد، أودع المدعي العام بالفعل تقارير دورية مجدية عن مدى التقدم المحرز في ترجمات المواد المؤيدة لالتهام.

تنص المادة 112 من القواعد، وعنوانها “اإلبالغ ]الكشف[ الذي يقوم به الدفاع” على الحالة التي يقع فيها موجب الكشف على 55عاتق الدفاع. فوفقا للمادة 112، الفقرة )ألف(، من القواعد، ينشأ هذا الموجب “بعد انتهاء المدعي العام من عرض أسباب اإلدعاء، وإثر اختياره إجراء هذا العرض ضمن المهلة التي يحددها قاضي اإلجراءات التمهيدية أو غرفة الدرجة األولى، إنما قبل أسبوع

على األقل من بدء تقديم قضية الدفاع”.

تنص المادة 112 مكرر من القواعد، المتعلقة بالكشف الذي يقوم به المتضررون المشاركون في اإلجراءات )أي فيما يتعلق بمواد 56غير تلك المنصوص عليها في المادة 113، الفقرة )باء( من القواعد، وليست بمواد نافية للتهم( على أنه، إذا منحت غرفة الدرجة الواجب فرضها. وهذه هي األولى متضررا مشاركا في اإلجراءات الحق في تقديم األدلة، تفصل الغرفة في موجبات الكشف

الفرصة المالئمة لتعديل اآلليات اللغوية الواجبة التطبيق.

انظر الفقرة 56 أعاله. 57

406


األنظمة اللغوية الواجبة التطبيق على المتهمين ومحاميهم )د( للمادة 16، . 61 وفقا محاميه اختيار في مبدئيا حر المتهم أن الدفاع مكتب يرى

الفقرة 4، الفقرة الفرعية )د( من النظام األساسي )الوارد ذكرها آنفا(، إال أن هذه الحرية مقيدة بمواد منها المادة 58 من القواعد.58

محامي . 62 في توفرها الالزم المؤهالت بالتفصيل، القواعد، من المادة 58 وتبين يتقن بأن القواعد من الفرعية )2( الفقرة الفقرة )ألف(، المادة 58، وتقضي الدفاع. الفرنسية أو اإلنكليزية اللغتين إحدى المتهم أو به المشتبه يوكله الذي الدفاع محامي كتابة وشفاهة. أما المادة 18، الفقرة )هاء(، الفقرة الفرعية )3( من المبادئ التوجيهية الخاصة بتعيين محامي الدفاع، فتنص على أنه يجوز لرئيس مكتب الدفاع رفض طلب مشتبه به أو متهم تعيين محام إذا “لم يوفر هذا التعيين إمكانية كافية للتواصل اللغوي من

شأنها ضمان تمثيل فعال للمتهم”.

ثم إنه، حيثما تقتضي مصلحة العدالة، يعين رئيس مكتب الدفاع محاميا للدفاع . 63عن مشتبه به أو متهم ال يملك الموارد الالزمة لدفع أتعاب هذا المحامي. ولذلك توجب المادة 59، الفقرة )باء( من القواعد أن يحفظ رئيس مكتب الدفاع قائمة بأسماء المحامين الذين يستوفون شروطا معينة، منها إتقان اإلنكليزية أو الفرنسية كتابة وشفاهة. وتنطبق المادة 18، الفقرة )هاء( من المبادئ التوجيهية الخاصة بتعيين محامي الدفاع والمذكورة فيما سلف، مع إجراء ما يلزم من تعديل، على المحامين المعينين: فهذا التعيين يجب أن

يوفر مجموعة لغات تكفي لضمان تمثيل فعال للمتهم.

وبعبارة أخرى، تنص القواعد على أنه يحق ألي متهم أن يتمثل بأي محام أدرج . 64اسمه في قائمة المحامين وفقا لألصول، إال حيث ال يضمن هذا التمثيل توفير مجموعة

لغات الالزمة إلقامة إجراءات عادلة وسريعة.59


بتعيين الخاصة التوجيهية المبادئ الفرعية )3( من الفقرة الفقرة )هاء(، المادة 18، القواعد في المادة 59 من يتكرر مضمون 59محامي الدفاع، 20 آذار/مارس 2009، المذكورة آنفا.

407


وتنطبق القيود ذاتها، مع إجراء ما يلزم من تعديل، على الحالة المنصوص عليها . 65في المادة 105 مكرر من القواعد بشأن غياب المتهم عن اإلجراءات القائمة أمام قاضي

اإلجراءات التمهيدية.60

ويرى المدعي العام أن تحديد لغة أو لغات العمل يؤثر في تعيين محامي الدفاع، . 66كما هي الحال في المحاكم الدولية األخرى.61

يتسلم . 67 أن يجب الدفاع محامي أن الدفاع مكتب يرى القيود، هذه مراعاة ومع جميع المواد الالزمة للتحضير الفعال للدفاع عن المتهمين بلغة يفهمونها.62 وإال يعتبر مكتب الدفاع أنه يجب، في الحد األدنى، أن يضمن محامو الدفاع تسلمهم “ملخصات

المستندات”63 وترجمات مستندات معينة عندما يطلبها تحديدا.64

على . 68 التطبيق الواجبة اللغوية األنظمة أن التمهيدية اإلجراءات قاضي ويرى الفقرة 4، فالمادة 16، الصلة. ذات واألنظمة القواعد في محددة ومحاميهم المتهمين إال محاميه، اختيار في المتهم بحق تعترف األساسي النظام من الفرعية )ب( الفقرة الفقرة )دال( فالمادة 59، القواعد. في عليها المنصوص للقيود يخضع الحق هذا أن من القواعد تقضي أن يختار المتهم أي محام “أدرج اسمه في القائمة وفقا لألصول”؛ وإدراج اسم هذا المحامي في القائمة تخضع الستيفائه عدة شروط، منها شرط التمتع يفرض شروطا إضافية غير أن التمهيدية اإلجراءات لقاضي وليس اللغوية. بالكفاءة التمهيدية، عوضا عن يقوم قاضي اإلجراءات القواعد. بل المنصوص عليها في تلك

تنص المادة 105 مكرر، الفقرة )باء( على ما يلي:”بعد تأكد غرفة الدرجة األولى من استيفاء الشروط المبينة في المادة 106، 60وفقا وذلك بنفسه، محام بتعيين يقوم ال الذي للمتهم محام تعيين الدفاع مكتب رئيس من التمهيدية اإلجراءات قاضي يطلب يعين القواعد”. إلى 97 من للمواد من 89 وفقا التمهيدية باإلجراءات الفرعية )8(، ويضطلع الفقرة الفقرة )دال(، للمادة 57، رئيس مكتب الدفاع محاميا لإلجراءات الغيابية من قائمة تحفظ عمال بالمادة 59، الفقرة )باء( من القواعد؛ ويتوقف قبول المحامين الفقرة الفقرة )باء(، المادة 59، )انظر القواعد من الفقرة )ألف( المادة 58، في المبينة الشروط استيفائهم القائمة على هذه في

الفرعية )1((.

الجنائية المحكمة أمام أقيمت إلى تعيين محامي دفاع في قضية العام المدعي الفقرة 10، حيث يشير العام، المدعي مالحظات 61التي ،ICC-01/04-01/07 رقم القضية ،)Prosecutor v Katanga( كاتانغا العام ضد المدعي قضية في وذلك الدولية،

اشترط فيها أن يكون محامي الدفاع مستوفيا لعدة مقتضيات منها قدرته على التواصل مع المتهم باللغة الفرنسية.


.)résumé des pièces( ”الواردة فيما يلي. ويشير مكتب الدفاع إلى “ملخصات المواد )انظر الفقرة )زاي 63

مالحظات مكتب الدفاع، الفقرتان 21 و24. 64

408


ذلك، بإحالة المسألة إلى رئيس مكتب الدفاع المخول، بموجب هذا القرار، تعيين محام65 قائمة محامي دفاع مؤهلين يجب عليه إعدادها وحفظها66، على أن يكون يختاره من هذا المحامي المشار إليه مستوفيا للشروط المبينة في هذه المادة ومتمتعا بمؤهالت تكفيه

لإلسهام في إقامة اإلجراءات بفعالية.67

في المشاركين المتضررين على التطبيق الواجبة اللغوية األنظمة )ه( اإلجراءات

يبدي رئيس قلم المحكمة مالحظاته حول هذه المسألة ألن ممثلي المتضررين لم . 69يعينوا بعد، وهم بالتالي غائبون عن هذه المرحلة من اإلجراءات.68

وكان المدعي العام قد قدم طلبات لترجمة جميع المواد المؤيدة لقرار االتهام إلى . 70اللغة العربية، ومن أسباب ذلك جزئيا أن ترجمة المواد المعنية يسهل المشاركة الفعلية

للمتضررين.69

وألغراض هذا القرار، يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أن الممثلين القانونيين . 71للمتضررين المشاركين في اإلجراءات يجب أن يعتبروا محامين وأن عليهم، بصفتهم والمادة 59، الفقرة )ألف(، المادة 58، في عليها المنصوص الشروط استيفاء هذه، الفقرتين )باء( و)دال( من القواعد، بعد إجراء التعديالت الالزمة عليها. وبناء على ذلك، ينطبق على ممثلي المتضررين التحليل الوارد في الفقرة الفرعية السالفة الذكر المتعلقة

باألنظمة اللغوية الواجبة التطبيق على المتهمين ومحاميهم.

المتضررين . 72 وحدة رئيس إلى المسألة التمهيدية اإلجراءات قاضي ويحيل المشاركين في اإلجراءات المكلف، بموجب المادة 51، الفقرة )جيم( من القواعد، إعداد وحفظ قائمة بأسماء ممثلين للمتضررين من ذوي الكفاءات العالية، مستوفين للشروط

وفقا للمادة 59، الفقرة )ألف( من القواعد. 65

وفقا للمادة 59، الفقرة )باء( من القواعد. 66

المادة 57، الفقرة )دال(، الفقرة الفرعية )1( من القواعد. 67


مالحظات المدعي العام، الفقرتان 13 و14. 69

409


الفرعية )1( و)2( الفقرات الفقرة )باء(، المادة 59، المنصوص عليها في مواد منها المتضررين أن رئيس وحدة إال الدفاع. بمؤهالت محامي المتعلقة القواعد من و)3( في اإلجراءات مدعو الى مراعاة هذا القرار لدى إعداده هذه القائمة وحفظها، وكذلك بالمادة 51، الفقرة )جيم( من لدى تحققه من تعيين ممثلي المتضررين وتوكيلهم عمال اإلجراءات قاضي إلى طلبات توجيه تعيينهم، بعد الممثلين، لهؤالء ويحق القواعد.

التمهيدية أو غرفة الدرجة األولى يلتمسون فيها تعديل هذا القرار.

وثمة مسألة تستدعي إيجاد حل، وهي تحديد اللغة أو اللغات التي يجوز أن يستعملها . 73متضرر مشارك في اإلجراءات يؤذن له بالمثول أمام المحكمة من دون ممثل قانوني.70 ويشير قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى أن اتخاذ هذا القرار يعود إلى قاضي اإلجراءات المذكور في اإلجراءات من تثار مسألة مشاركة المتضرر الغرفة عندما التمهيدية أو دون ممثل قانوني، مع أخذ هذا القرار في االعتبار؛ لذلك لن تبت المسالة في هذا القرار.

النظام اللغوي الواجب التطبيق على “األشخاص اآلخرين” الماثلين أمام )و( المحكمة

يشير قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى أن القواعد كرست النظام اللغوي الواجب . 74التطبيق على األشخاص اآلخرين الماثلين أمام المحكمة.71 وبناء على ذلك، يرى هذا

القاضي أن تحديد لغة العمل وآلياتها ليس له أثر على هذه األحكام ومفاعيلها.

النظام اللغوي الواجب التطبيق على محاضر اإلجراءات الشفهية )ز( يرى مكتب الدفاع أنه، نظرا إلى أهمية المحاضر، ينبغي حصول محامي الدفاع . 75

على نسخ منها باللغة التي يختارها.72

في المشاركين المتضررين ممثلي “مع التمهيدية اإلجراءات قاضي يتشاور أن على الفقرة )باء( المادة 10، تنص حين في 70اإلجراءات”، تنص المادة 86، الفقرة )جيم( على ما يلي: “يقوم المتضرر المشارك في اإلجراءات بالمشاركة فيها عن طريق ممثل قانوني ما لم يأذن له قاضي اإلجراءات التمهيدية أو الغرفة المعنية، حسب االقتضاء، بخالف ذلك”. وبهذه الطريقة، تنص المادة 86، الفقرة )جيم( على الظروف التي يكون فيها المتضررون غير ممثلين، ويجوز لهم المثول أمام المحكمة بأنفسهم، شرط

الحصول على إذن بذلك.

يفهم القواعد األشخاص “اآلخرين”، النظام األساسي وال يحدد المذكورة سابقا. وبينما ال القواعد الفقرة )دال( من المادة 10، 71قاضي اإلجراءات التمهيدية بذلك أشخاصا الذين منهم ممثلو الدول أو أصدقاء المحكمة الذين قد يمثلون أمام المحكمة بصورة

استثنائية وخاصة.


410


ويشدد المدعي العام على أنه قد يلزم توفير المحاضر بلغات ثالث ألن تحرير . 76فعليا سيحول العام( للمدعي )اإلنكليزية فقط واحدة بلغة فوريا المدونة المحاضر المحاضر المحررة باللغتين الفرنسية والعربية إلى “تدوين نصي للتسجيالت الصوتية”، التي القواعد أن أيضا العام المدعي اإلجراءات.73 ويرى بتأخير إعدادها يتسبب وقد

تنظم عملية إعداد المحاضر ال تشترط توفيرها بلغة غير لغة )أو لغات( العمل.

إعداد . 77 تقيد المحكمة لقاعة التكنولوجية القدرات أن المحكمة قلم رئيس ويرى المحاضر المدونة فوريا باللغة اإلنكليزية أو الفرنسية، كما أن قلم المحكمة ال يسعه إعداد محضر مدون فوريا إال بلغة واحدة فقط.74 ويمكن إعداد المحضر الثاني مع تأخر بسيط، فال يكون بالتالي مدونا فوريا.75 وعالوة على ذلك، لم ينجح قلم المحكمة رغم جهوده “الموسعة والمتواصلة”، في تأمين برنامج حاسوبي يسمح بالتسجيل الفوري لمحاضر

الجلسات الشفهية باللغة العربية.

ويدعو رئيس قلم المحكمة، تماشيا وتوصيته بأن تكون اإلنكليزية هي لغة العمل . 78الرأي فوريا.76 وتدعم هذا المدونة المحاضر لتحرير اللغة اعتماد هذه الى المعتمدة، تلك إلى بالنسبة اإلنكليزية باللغة فوريا المدونة المحاضر دقة في الملحوظة الزيادة المكتوبة باللغة الفرنسية، إذ أن استعمال اللغة اإلنكليزية يسمح بزيادة فعالية المحاضر والفرنسية بالعربية المحررة المحاضر تصبح وحينئذ الثالث. اللغات في وموثوقيتها

متاحة “خالل مهلة معقولة” عقب صدور المحضر باللغة اإلنكليزية.

وعلى ضوء ما تقدم، يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أنه قد يكون من المستحسن . 79العربية باللغتين المحاضر وإتاحة اإلنكليزية، باللغة فوريا المدونة المحاضر إعداد النظام الجلسة.77 ولكن، بما أن حل مسألة انتهاء والفرنسية ضمن مهلة معقولة عقب





إال أن قاضي اإلجراءات التمهيدية يرى أنه إذا كان المتهم ال يتقن إحدى لغات المحكمة الرسمية الثالث، فسيكون من الالزم تحديد 77حقه في الحصول على المحاضر بلغته الخاصة. وقد أعرب مرة أمام المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة عن رأي دعا الى ما يلي: “]ترجمة[ تتاح محاضر اإلجراءات بإحدى لغتي العمل أو كلتيهما إذا طلب ذلك، وتعد مجرد مذكرة للمشاركين في قاعة المحكمة. وكما هو الحال بالنسبة إلى الطلبات والمستندات األخرى المشابهة، ال يحق للدفاع الحصول على المحاضر مترجمة

411


اللغوي الواجب التطبيق على محاضر اإلجراءات الشفهية لن يسهم في تعجيل المحاكمة في هذه المرحلة من اإلجراءات، فلن يفصل قاضي اإلجراءات التمهيدية في أمر هذا

النظام، بل سيحيل المسألة إلى الغرفة المعنية لتبتها في الوقت المناسب.

طلبات الترجمة اإلضافية )ح( للفريقين . 80 يبقى تقدم، فيما المحددة اللغوية اآلليات مختلف عن النظر وبصرف

ولممثلي المتضررين الحق في أن يلتمسوا من قاضي اإلجراءات التمهيدية أو الغرفة معينة، ترجمة مستندات المحكمة قلم للطلب من قرار أي وقت، إصدار في المعنية، أو للطلب من الفريق المعني إعداد ملخصات لمستندات محددة من اجل ترجمتها. وال

يصدر أي قرار إال إذا علل الفريق المستدعي طلبه بأسباب وجيهة.78

المنطوق


فإن قاضي اإلجراءات التمهيدية،

وعمال بالمادة 10، والمادة 77، الفقرة )هاء(، والمادة 89، الفقرة )باء(؛

وبدون المساس بأي أوامر أو قرارات يمكن أن تصدر الحقا عن قاضي اإلجراءات التمهيدية أو عن غرفة غير غرفته؛

ممثلي أحد أو الفريقين أحد الحقا يودعها أن يمكن طلبات بأي المساس وبدون المتضررين، معلال إياها بأسباب وجيهة، ومتوخيا فيها قيام قلم المحكمة بترجمة مستندات

معينة، أو قيام الفريق المعني بإعداد ملخصات لمستندات معينة يترجمها قلم المحكمة؛

إلى لغة المتهم”، المدعي العام ضد ديالليتش وآخرين )Prosecutor v. Delalić(، القضية رقم: IT-96-21-T، قرار بشأن طلب الدفاع إحالة المستندات بلغة المتهم، 25 أيلول/سبتمبر 2996، الفقرة 14.

األخرى المواد أو الرسمية المذكرات حجية لغتها كانت أيا للملخصات يكون لن أنه على التمهيدية اإلجراءات قاضي يشدد 78المنصوص عليها في القواعد، ولكن سيستعين بها المشاركون الناطقون باللغة الفرنسية لغرض فهم القضية.

412


وآخذا في االعتبار المادتين 14 و16 من النظام األساسي للمحكمة، والمواد 58، 59 و88، الفقرة )زاي(، و110، و113 من القواعد؛

المحكمة لغات من أي استعمال الشفهية اإلجراءات في للمشاركين يجوز أنه يرى الرسمية الثالث، ويستثنى من ذلك أنه يجوز للمتهم استعمال لغته الخاصة؛

أو اإلنكليزية باللغة المتضررين وممثلي للفريقين الخطية المذكرات إيداع ويطلب الفرنسية، ويستثنى من ذلك أنه يجوز للمتهم غير الممثل قانونيا إيداع مذكراته الخطية

باللغة العربية؛

اإلنكليزية، اللغة إلى العربية باللغة المودعة الخطية المذكرات كل ترجمة ويطلب بناء على إذن مسبق من قاضي الفرنسية إال اللغة المذكرات إلى على أال تترجم هذه اإلجراءات التمهيدية أو الغرفة المعنية، يعطى تلقائيا أو بناء على طلب من أحد الفريقين

أو من ممثلي المتضررين، معلال بأسباب وجيهة؛

لغات الى الفرنسية أو باللغة اإلنكليزية المودعة الخطية المذكرات تترجم أال ويطلب المحكمة الرسمية األخرى إال بناء على إذن مسبق من قاضي اإلجراءات التمهيدية أو الغرفة المعنية، تلقائيا أو بناء على طلب من أحد الفريقين أو من ممثلي المتضررين،

معلال بأسباب وجيهة.

ويجيز أن تكون المذكرات الخطية التي يودعها أشخاص غير المحامين محددة بلغة غير لغات المحكمة الرسمية، وذلك بناء على إذن من قاضي اإلجراءات التمهيدية أو غرفة

الدرجة األولى؛

اللغة إلى المحامين غير أشخاص يودعها التي الخطية المذكرات ترجمة ويطلب اإلنكليزية، وعدم ترجمة هذه المذكرات إلى اللغة العربية و/أو الفرنسية إال بناء على إذن مسبق من قاضي اإلجراءات التمهيدية أو الغرفة المعنية، يعطى تلقائيا أو بناء على

طلب من أحد الفريقين أو من ممثلي المتضررين، معلال بأسباب وجيهة؛

ويطلب، بشأن المواد التي يودعها المدعي العام بناء على المادة 91 )زاي( من المواد، باستثناء المواد المنصوص عليها في المادة 91، الفقرة )زاي(، الفقرة الفرعية )3( من القواعد، أن تودع في أي من لغات المحكمة الرسمية الثالث، وكذلك بلغاتها األصلية،

وأن تترجم الى لغتي المحكمة الرسميتين األخريين؛

413


ويطلب، بشأن المواد التي يودعها ممثلو المتضررين بناء على المادة 91، الفقرة )حاء( اللغة األخرى من القواعد، أن تودع باللغة اإلنكليزية أو العربية، على أن تترجم إلى

حسب االقتضاء؛

ويطلب، بشأن المواد التي يودعها مكتب الدفاع بناء على المادة 91، الفقرة )طاء(، أن تودع باللغة اإلنكليزية أو الفرنسية، ويستثنى من ذلك أنه يجوز للمتهم غير الممثل قانونيا إيداع هذه المواد باللغة العربية، وفي كل األحوال تودع تلك المواد أيضا بلغتها األصلية

إذا لم تكن هذه اللغة واحدة من لغات المحكمة الرسمية الثالث؛

أو اإلنكليزية باللغة تودع أن الدفاع، للكشف من جهة الخاضعة المواد بشأن ويطلب الفرنسية، وفي كل األحوال أن تودع هذه المواد أيضا بلغتها األصلية إذا لم تكن هذه اللغة

واحدة من اللغتين المذكورتين؛

ويطلب بشأن المواد الخاضعة للكشف من المدعي العام وممثلي المتضررين، أن تودع من واحدة اللغة هذه تكن لم إذا األصلية بلغتها وكذلك والعربية، اإلنكليزية باللغتين

اللغتين المذكورتين؛

ويطلب بشأن المواد التي تكون بالغة األهمية وفقا لما يحدده قاضي اإلجراءات التمهيدية أو الغرفة، وعقب إصدار أحد االثنين قرارا يقضي بذلك، تلقائيا أو بناء على طلب من أحد الفريقين أو ممثلي المتضررين، أن تترجم بكاملها إلى اللغة الفرنسية، أو أن يلخصها

المدعي العام ثم تترجم الملخصات إلى اللغة الفرنسية؛

األولى الدرجة وغرفة التمهيدية اإلجراءات قاضي تزويد العام المدعي إلى ويطلب بتقارير شهرية حول التقدم المحرز في إعداد الملخصات وسائر الترجمات.

حرر باللغة اإلنكليزية.

باليدسندام، في 16 أيلول/سبتمبر 2011.


414



الستئناف الجزئي والرد الجزئي بالقبول قرار العنوان: التمهيدية اإلجراءات قاضي لقرار العام المدعي وبالكشف ،2011 أيلول/سبتمبر 2 في الصادر

عن مستندات

بالكشف عن االستئناف “قرار صادر عن غرفة العنوان المصغر: المستندات”

416

417

أمام غرفة االستئنافCH/AC/2011/02 رقم القضية:

القاضي أنطونيو كاسيزي، رئيسا المودع لديه: القاضي رالف الرياشي

القاضي سير دايفيد باراغوانث، قاضيا مقررا القاضي عفيف شمس الدين

القاضي كييل أريك بيورنبرغ السيد هرمان فون هايبل رئيس قلم المحكمة:

7 تشرين األول/أكتوبر 2011 تاريخ المستند: اإلنكليزية اللغة األصلية:

علني ومشفوع بمرفقات سرية وغير وجاهية نوع المستند: في قضية السيد[ ]عنوان القضية:

قرار بالقبول الجزئي والرد الجزئي الستئناف المدعي العام لقرار قاضي اإلجراءات التمهيدية الصادر في 2 أيلول/سبتمبر 2011، وبالكشف عن مستندات

المحامي: السيد أكرم عازوريالسيد أنطوان قرقماز مكتب المدعي العام:

MSM، QC ،السيد دانيال أ. بلمار السيد داريل أ. مونديس السيد إيكهارد فيتهوف

السيد دايفيد كينيكومالسيدة ماري- صوفي بوالن


418

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات

خالصة1

في ونصف سنوات ثالث من ألكثر السيد جميل السيد اللبنانية السلطات احتجزت في الحريري رفيق السابق اللبناني الوزراء رئيس اغتيال عملية في التحقيق إطار العام 2005. وبعد إنشاء المحكمة الخاصة بلبنان، وبناء على طلب المدعي العام لدى المحكمة، أخلي سبيل المستأنف بقرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية من دون توجيه أي تهمة إليه. وقد طلب المستأنف من المحكمة الكشف عن مستندات موجودة في حوزتها لتمكينه من إقامة دعوى أمام المحاكم الوطنية ضد أشخاص مسؤولين، على ما يزعم، عن ادعاءات كاذبة بحقه. وفي الدعاوى الالحقة التي أقامها السيد جميل السيد لم يكشف إال لكنه الطلب المستندات موضوع الذي توجد في حوزته العام، والمدعي عن جزء محدود منها حتى اآلن، أصدر قاضي اإلجراءات التمهيدية قرارا في 2 أيلول/

سبتمبر 2011 يطلب فيه من المدعي العام الكشف عن إفادات بعض األشخاص الذين قابلتهم لجنة التحقيق الدولية المستقلة التابعة لألمم المتحدة في أثناء فترة واليتها. ولقد

أستأنف المدعي العام هذا القرار.

وإن غرفة االستئناف مدعوة للبت فيما إذا كان قاضي اإلجراءات التمهيدية قد أخطأ في إصدار قرار الكشف عن المستندات ألن هذا الكشف من شأنه أن: )أ( يعرض صاحب

المستند أو شخصا آخر للخطر؛ )ب( أو أن يعيق حسن سير الدعاوى المقبلة.

وفي هذا القرار األولي، فإن غرفة االستئناف، بالنظر إلى أن قرار الكشف الصادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية “يحتمل أن يفصل أخيرا” في طلب السيد جميل السيد، ال ترى ضرورة للتصديق من قبل قاضي اإلجراءات التمهيدية، ما يجعل االستئناف قائما “شهود عبارة أن إلى االستئناف غرفة وتلفت صحيح. بشكل االستئناف غرفة أمام الزور” التي استخدمها السيد جميل السيد في وصف أشخاص لم تتح للمحكمة فرصة لتقييم األدلة التي قدموها هي عبارة غير مناسبة. وعلى الرغم من أن هؤالء األشخاص ليسوا شهودا، تظل المحكمة ملزمة بالنظر في ما يزعمونه من خوف مشروع، وذلك بقدر ما يقوم هذا الزعم على أساس موضوعي. وذلك ألن المحكمة أكدت، بناء على

طلب السيد جميل السيد نفسه، أنها صاحبة االختصاص في شأن هذه اإلفادات.


419


وفي أثناء اجتماع غير وجاهي عقده القاضي المقرر، وجرى االستماع فيه إلى وكيل وحدة اعتبار على االدعاء وافق والشهود، المتضررين وحدة ورئيس العام المدعي المتضررين والشهود الجهة صاحبة الكلمة الرسمية بشأن أي حاجة لحماية األشخاص الذين يدلون بإفادات. وفيما يتعلق بهؤالء األشخاص، فإن اإلجراء الصحيح هو أن ينظر بشأنها، والشهود المتضررين وحدة مع ويتشاور المخاطر، مسألة في نفسه االدعاء ومن ثم يعرض أمام قاضي اإلجراءات التمهيدية موقفا قائما على المعلومات بشأن كل

شخص منهم.

إلى وبسرعة فعال تقدم أن قوبلوا يجب إفادات بعض من أن االستئناف وترى غرفة السيد جميل السيد، وفقا لقرار قاضي اإلجراءات التمهيدية، مع السماح بمهلة قصيرة التمويه المقترح من قبل المدعي العام غير منطقي ضرورية فقط للنظر فيما إذا كان أو غير كامل. وفيما يتعلق بإفادات األشخاص اآلخرين الذين قوبلوا، فإن على قاضي اإلجراءات التمهيدية أن يتخذ قرارا بشأن الكشف أو عدم الكشف عنها، وتحديد التمويه الذي يجوز إدخاله إذا قرر الكشف، على أن يقوم قاضي اإلجراءات التمهيدية بذلك بعد الخطر النظر في طبيعة المتضررين والشهود إلعادة بوحدة العام المدعي يتصل أن

المزعوم، وعند الضرورة في المنهجية المعتمدة سابقا لتقييم الخطر.

وإضافة إلى ذلك، فإن السيد جميل السيد )1( يدعو إلى وجوب اعتبار أن المدعي العام )2( لذلك بخصم مخصص استبداله ووجوب المحكمة، أمام للحضور مؤهال يعد لم ويطالب بالحصول على تعويض مالي عما يزعم أن المدعي العام قد ألحقه به جراء سوء تطبيق اإلجراءات القضائية. ونظرا إلى عدم وجود هذه االدعاءات على مستوى الدرجة األولى، ونظرا إلى عدم وجود أساس لزعم حدوث تأخير أمام غرفة االستئناف، فإن هذه

الغرفة ال تعد المكان المناسب للبت في هذه المسألة في هذه المرحلة.

420


مقدمة

1 . 2 في المؤرخ التمهيدية اإلجراءات قاضي لقرار استئنافا2 العام المدعي أودع أيلول/سبتمبر 2011، الذي طلب إلى المدعي العام الكشف عن زهاء 133 مستندا للسيد

جميل السيد ومحاميه، مع مراعاة بعض الشروط.3

مناقشة

هل من وجوب للترخيص باالستئناف؟ أوال –

لم . 2 إذا االستئناف ترد أن االستئناف لغرفة ينبغي كان إذا ما األول هو السؤال يرخص به قاضي اإلجراءات التمهيدية. فالمادة 126 من قواعد اإلجراءات واإلثبات )المشار إليها فيما يلي باسم “القواعد”( تتناول الطلبات التي تقدم في إطار االستئناف الجنائي وتتطلب هذا النوع من الترخيص. ومع أن هذه المادة ال تتناول صراحة الطلبات التي تقدم في إطار االستئناف المدني، أعلنا في قرارنا المؤرخ في 19 تموز/يوليو 2011 في العادة، في نشترط أننا المستندات، عن الكشف السيد جميل السيد بطلب المتعلق القضايا المدنية أيضا، الترخيص ألي استئناف يقدم قبل صدور الحكم الكامل والنهائي”،

ولكن ليس في أي استئناف “يحتمل أن يفصل نهائيا” في الطلب.4

الرد على طلب السيد، استئناف المدعي العام العاجل لقرار قاضي اإلجراءات التمهيدية الصادر في 2 أيلول/سبتمبر 2011 وطلبه 2وقف التنفيذ في انتظار االستئناف، مستند سري وغير وجاهي، القضية رقم OTP/AC/2011/02، 12 أيلول/سبتمبر 2011

)المشار إليه فيما يلي باسم “االستئناف”(.

CH/ الرد على طلب السيد، قرار بشأن طلب المدعي العام الثاني وقف تنفيذ القرار الصادر في 6 تموز/يوليو 2011، القضية رقم 3PTJ/2011/15، 2 أيلول/سبتمبر 2011. يؤكد المدعي العام في استئنافه أن المستندات تنطوي على إفادات شهود يمكن أن يؤدي الكشف عنها الى تعريض هؤالء الشهود لخطر غير مقبول. وقد طلبت غرفة االستئناف وقف تنفيذ القرار المؤرخ في 2 أيلول/سبتمبر 2011 مؤقتا )الرد على طلب السيد، قرار بشأن طلب المدعي العام العاجل وقف التنفيذ في انتظار االستئناف، القضية رقم CH/AC/2011/01، 12 أيلول/سبتمبر 2011(. وفي 13 أيلول/سبتمبر 2011، أصدرت غرفة االستئناف قرارا بتحديد جدول زمني طلبت فيه من االدعاء إيداع موجز بالمخاطر التي تهدد كل شاهد )الرد على طلب السيد، قرار بتحديد جدول زمني، القضية

رقم CH/PRES/2011/02، 13 أيلول/سبتمبر 2011(.

الرد على طلب السيد، قرار بشأن االستئناف الجزئي لقرار قاضي اإلجراءات التمهيدية المؤرخ في 12 أيار/مايو 2011 المقدم 4من السيد جميل السيد، القضية رقم CH/AC/2011/01، 19 تموز/يوليو 2011، الفقرتان 19 و20.

421


عدم . 3 إزاء وبأنه تمهيدي، هو االدعاء استئناف بأن السيد جميل السيد ويحتج وجود ترخيص باالستئناف يستند إلى المادة 126، الفقرة )جيم( من القواعد، جاء تقديم

االستئناف إلى غرفة االستئناف مخالفا لألصول.5

وفي 15 آب/أغسطس 2011، رددنا، بسبب عدم الحصول على ترخيص، استئنافا . 4قدمه السيد جميل السيد ضد قرار صدر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية في 21 تموز/ 2011 الذي صدر في 6 تموز/يوليو السابق تنفيذ قراره 2011 يوقف بموجبه يوليو وأوعز بالكشف عن بعض المستندات. لذا يجوز طرح السؤال التالي: لماذا ال يفترض

في المدعي العام الحصول على ترخيص يؤهله تقديم االستئناف الحاضر؟

أيلول/سبتمبر . 5 2 في الصادر التمهيدية اإلجراءات قاضي قرار أن الجواب 2011، “يحتمل أن يفصل نهائيا” في طلب السيد جميل السيد إجراء هذا الكشف: فمتى كشفت المستندات، ال يعود هناك أي أمر آخر يجب تقريره. أما قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية الصادر في 21 تموز/يوليو 2011، فعلى العكس من ذلك لم يكن له أي مفعول نهائي. لذا لزم إصدار ترخيص لالستئناف ضده، إال أن هذا الترخيص غير الزم في

االستئناف الحاضر.

االعتراض األولي للسيد جميل السيد على االستئناف ثانيا.

يكرر السيد جميل السيد في رده المؤرخ في 29 أيلول/سبتمبر 2011، ادعاءه . 6أكدت والتي إفادات، قدموه من ما الحصول على يلتمس الذين أن األشخاص السابق في المناقشة المخاطر بمسألة رهنا األخذ مع إليه، تسليمها وجوب االستئناف غرفة الزور” بأن مزاعم “شهود يقول أو “مفترون”. وهو القرار، هم “شهود زور” هذا

الرد على طلب السيد، رد على طلب وقف التنفيذ السادس الذي قدمه المدعي العام، القضية رقم OTP/AC/2011/01، 9 أيلول/ 5سبتمبر 2011، الفقرة 4؛ رد على “استئناف المدعي العام قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية الصادر في 2 أيلول/سبتمبر 2011 وطلبه وقف تنفيذ القرار في انتظار االستئناف” عمال “بالقرار بتحديد الجدول الزمني” المؤرخ في 13 أيلول/سبتمبر 2011، القضية رقم OTP/AC/2011/01، 29 أيلول/سبتمبر 2011، الفقرتان 17 و18 )المشار إليه فيما يلي باسم “الرد”(. وقد طلب السيد جميل السيد إلى غرفة االستئناف اعتماد نسخة مصوبة لعنوان الرد الذي قدمه )الرد على طلب السيد، تصويب رد على استئناف المدعي العام الصادر في 12 أيلول/سبتمبر 2011 – طلب تنحية المدعي العام وتعيين خصم خاص – طلب عطل وضرر عن إجراءات تعسفية، القضية رقم OTP/AC/2011/01، 29 أيلول/سبتمبر 2011(، الذي نتطرق إليه في الفقرات من 36 إلى

41 من هذا القرار.

422


المذكورين ال تزال تتخذ حتى اآلن، خالفا للحقيقة، ذريعة لعدم تنفيذ قرارات المحكمة التي توجب الكشف عن المستندات التي يطلبها هو.6

ثم انه يدعي أن االستئناف مشوب بعيوب جوهرية، ألنه بحسب التفسير الحقيقي . 7للمادة 133 من القواعد، ال يوفر حماية لشهود الزور. وإضافة إلى ذلك:

يسعي إلى الطعن بقرار قاضي اإلجراءات التمهيدية المؤرخ في 12 أيار/ )أ( تزويد في العام المدعي بحق خطأ يعترف أنه إليه ناسبا ،2011 مايو

“شهود الزور” أو “المفترين” بقرارات سرية تصدر عن المحكمة”؛7

ويدعي أن القرار أقر بال مسوغ بحق “شهود الزور” في الحصول على )ب( الحماية المنصوص عليها في المادة 133 من القواعد.8

ويؤكد السيد جميل السيد أنه غير مسؤول عن أي تهديد؛ وأنه سيمتثل بدقة شروط . 8الكشف عن مختلف المستندات التي أشار إليها قاضي اإلجراءات التمهيدية في قراره

المؤرخ في 12 أيار/مايو 9.2011

وتكمن وراء هذه الحجج نصيحة المدعي العام إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية . 9التي أدت به إلى إصدار قراره المؤرخ في 29 نيسان/أبريل2009 بشأن طلب المدعي العام إخالء سبيل السيد جميل السيد بعد احتجازه لثالث سنوات ونصف. وقد أفاد قاضي

اإلجراءات التمهيدية في هذا القرار بما يلي:

الدوافع المنطقية الستنتاجات المدعي العام دال. استند المدعي العام في تبرير مطالعته الى أنه يجب أن يكون قادرا على .33توجيه اتهام للمشتبه فيه في المهلة الزمنية التي حددتها القواعد إذا أراد التماس احتجازه المؤقت. إال أنه رأى أن المعلومات التي بحوزته حاليا ال تتيح له اتهام

الرد، الفقرة 11، الفقرة الفرعية )جيم(، البند )3(. 6

المرجع نفسه، الفقرة 13، الفقرة الفرعية )ألف(. 7

المرجع نفسه، الفقرة 13، الفقرة الفرعية )باء(. 8


423


هؤالء األشخاص الموقوفين. وبذلك، إعتبر أن مسألة االحتجاز المؤقت ليست مطروحة .

أفاد المدعي العام في توصله إلى هذا االستنتاج، بأنه: .34

1. قام بدراسة معمقة لكل المواد والمعلومات ذات الصلة والمتاحة إلى حد اآلن، السلطات عن صادرة أو التحقيق لجنة جمعتها أو مكتبه جمعها مواد أكانت

اللبنانية؛

2. أخذ باالعتبار إفادات األشخاص الموقوفين وغيرهم لتقييم مدى مصداقيتهم وراجعها؛

3. راجع المعلومات المتعلقة باالتصاالت ذات الصلة وكل المواد التي تم جمعها وال سيما األدلة المادية؛

4. راجع التحاليل الجنائية التي تم إجراؤها؛

5. راجع المستندات التي قدمها مختلف األطراف والقرارات المتخذة ردا على السلطات إلى وكالؤهم قدمها التي الموقوفين األشخاص عن اإلفراج طلبات

اللبنانية؛

إفادات في التناقضات المعلومات، تلك كافة لدى مراجعته باالعتبار، أخذ .6الشهود الرئيسين واالفتقار إلى األدلة التي من شأنها أن تؤيد هذه اإلفادات؛

7. أخذ باالعتبار أن بعض الشهود قد غيروا إفاداتهم وأن شاهدا رئيسا قد سحب أقواله ضد األشخاص الموقوفين.

...

للفقرة 27 لدى تقييم ما إذا كانت استنتاجات المدعي العام منطقية وفقا .37من هذا األمر، يلحظ قاضي اإلجراءات التمهيدية أن المدعي العام ال يرغب في اتهام األشخاص الموقوفين في المهلة الزمنية المحددة بالمادة 63 من القواعد. كما يلحظ أن المدعي العام، للتوصل إلى هذا االستنتاج، قد استند إلى المعلومات المستندات على ضوء برمته للملف مراجعته إلى وبالتحديد أعاله، المذكورة التي أحالتها إليه السلطات اللبنانية، وإلى أن بعض الشهود قد غيروا إفاداتهم وأن أخيرا وينبغي الموقوفين. األشخاص أقواله ضد رئيسا سحب صراحة شاهدا

424


اإلشارة إلى السياق الذي تندرج ضمنه مطالعة المدعي العام أي احتجاز هؤالء األشخاص في لبنان منذ 30 آب/أغسطس 2005.

قدمها التي الكافية واالعتبارات للمعلومات ونظرا السياق، هذا في .38المدعي العام ولو بشكل وجيز، يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أن استنتاجات المدعي العام ليست غير منطقية لدرجة أنه ارتكب بشكل فاضح خطأ في التقدير

لدى ممارسة سلطته التقديرية.

مما تقدم، يرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أنه ال يمكن، في هذه المرحلة .39من التحقيق، أن يعتبر األشخاص الموقوفين مشتبها فيهم أو متهمين في إطار يستوفي للقواعد، ال وبالتالي، طبقا الخاصة. المحكمة أمام العالقة اإلجراءات أو المؤقت احتجازهم تبرر التي األساسية الشروط األشخاص هؤالء وضع

اإلفراج المشروط عنهم.10

)أضيف التشديد وحذفت المراجع الداخلية(

وكان من الممكن أن يرحب السيد جميل السيد بالموقف الذي اتخذه المدعي العام . 10إخالء إلى أدى الموقف هذا أن الرغم من ولكن على التمهيدية، اإلجراءات وقاضي

سبيله وشكل أساسا للقول بأنه ال يمكن:

]...[في هذه المرحلة من التحقيق، أن يعتبر األشخاص الموقوفون مشتبها فيهم أو متهمين في إطار اإلجراءات العالقة أمام المحكمة الخاصة،11

إال أن القرار لم يصغ ليكون إعالن براءة السيد جميل السيد أو إعالن مسؤولية أي من الشهود أو كلهم بوصفهم “شهود زور” أو “مفترين”. ولم يتخذ أي قرار يذهب إلى أبعد

من االستنتاجات التي شددنا عليها، بما فيها:

اتهام له تتيح ال حاليا بحوزته التي المعلومات أن العام[ ]المدعي ]...[رأى هؤالء األشخاص الموقوفين.12

الذي اإلرهابي الهجوم قضية في التحقيق رهن لبنان في الموقوفين األشخاص احتجاز بشأن أمر بلبنان، الخاصة المحكمة 10استهدف رئيس الوزراء رفيق الحريري وآخرين، القضية رقم CH/PTJ/2009/06، 29 نيسان/أبريل 2009، الفقرتان 33 و34

والفقرات من 37 إلى 39.



425


وعلى وجه خاص، لم يفصل رسميا خالل أي مرحلة من المراحل في موثوقية . 11المدنية المطالب إن الحقيقة، وفي المزعومون. الزور” “شهود بها تقدم التي األدلة للسيد جميل السيد تتوخى الحصول على قرار قضائي في هذا الصدد. ثم إن األشخاص لألمم التابعة المستقلة الدولية التحقيق لجنة والية مقابالت خالل معهم أجريت الذين المتحدة )المشار إليها فيما يلي بعبارة “لجنة التحقيق”( ليسوا شهودا أمام المحكمة، إذ إن األدلة التي كانت بحوزتهم لم تقدم أمام غرفة الدرجة األولى.13 ويقتصر اختصاص األساسي، النظام من 1 المادة في المعددة بالجرائم المتهمين مالحقة على المحكمة العدالة، واإلدالء بشهادة زور بالتحقير وعرقلة سير ويشمل اختصاصا ضمنيا يتعلق أمام المحكمة ذاتها. وليس في هذا النظام أي أحكام تجيز للمحكمة أن تعلن نفسها مختصة بالمالحقة فيما يتصل بالجرائم التي يحتمل أن تكون قد ارتكبت قبل إنشائها، باستثناء تلك الواردة في المادة 1 من النظام األساسي.14 فلهذه األسباب، وألن قضية النظر في الوصول علينا يتعذر وبالتالي ( علينا معروضة غير المواد هذه موثوقية موضوع جميل السيد حجج كانت إذا ما على التعليق يمكننا ال المعنية(، األدلة مجموع إلى رغم لهم، الذين لألفراد الشخصية بالسالمة بالضرورة معنيون ونحن وجيهة. السيد كونهم ال يشهدون أمام المحكمة، ارتباط وثيق بالمواد الموجودة في حوزة المدعي العام، والخاضعة الختصاصنا. وفي هذا المجال، يأتي إعالننا أننا مختصون في هذا الموضوع مستندا، بالتحديد، الى طلب السيد جميل السيد. وينتج من ذلك أنه ال يجوز للمحكمة أن تنأى بنفسها عن االضطالع بمسؤوليتها فيما يتعلق بمخاوف هؤالء األفراد، إذا كان

على الرغم من ذلك، تقر غرفة االستئناف بأن الفريقين في هذه الدعوى يستخدمان مصطلح “الشاهد”، الذي يمكن أن يستعمل 13أحيانا ألغراض االتساق.

أدخل على القواعد في تشرين األول/أكتوبر 2009 تعديل أجاز السير في إجراءات مالحقة مرتكبي جرم التحقير، عند اإلدالء 14بشهادات زور أمام أحد الفريقين )أي المدعي العام أو الدفاع(، و لكن تعذر ببساطة أن يشمل االختصاص اإلفادات التي قدمت قبل إنشاء المحكمة ذاتها. ومنذ زمن طويل والمحاكم الجنائية الدولية تعترف للمحاكم الدولية بالسلطة الضمنية التي تخول هذه المحاكم أن تعلن نفسها مختصة بمالحقة من يرتكب أفعال التحقير ويقدم شهادة الزور أمام هذه المحاكم )وحدها(. أنظر على سبيل المثال Prosecutor v. Simić et al(،Judgment( المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، المدعي العام ضد سيميتش وآخرينمزاعم قضية في )حكم in the Matter of Contempt Allegations against an Accused and his Counselالتحقير ضد أحد المتهمين ومحاميه(، القضية رقم IT-95-9-R77، 30 حزيران/يونيو 2000؛ قضية المدعي العام ضد تاديتش )Prosecutor v. Tadić(، Appeal Judgment on Allegations against Prior Counsel, Milan Vujin )قرار 2001؛ الرقم IT-94-1-A-AR77، 27 شباط/فبراير فوجين(، السابق ميالن المحامي التحقير ضد بشأن مزاعم االستئناف Prosecutor v. Aleksovski((، Judgment on Appeal by Anto Nobilo against المدعي العام ضد أليكسوفسكيIT- رقم القضية بالتحقير(، المتعلق القرار ضد نوبيلو أنطو قدمه الذي االستئناف بشأن )حكم Finding of Contempt Prosecutor v.( نجيراباتوري ضد العام المدعي لرواندا، الدولية الجنائية المحكمة 2001؛ أيار/مايو 95-14/1-A، 30ICTR-99- قرار بشأن مزاعم التحقير(، القضية رقم( ،Ngirabatware(، Decision on Allegations of Contempt

R77.1، 12-54 آذار/مارس 2010.

426


لمزاعمهم سند موضوعي. كما أنه ال يجوز صرف النظر عن مخاوفهم على سالمتهم الشخصية لمجرد أن هناك مزاعم طالتهم ولم يتحقق منها.

ويضاف إلى ذلك أنه، بينما تنطبق المادتان 115 و133 من القواعد بنحو أساسي، . 12على الشهود الذين يمثلون أمام المحكمة، يمكن أن تتخذ تدابير أيضا لحماية األفراد الذين يتعرضون للخطر بسبب إفادات أدلى بها أشخاص آخرون، أو الذين قد يؤدي نشر هذه اإلفادات إلى جعل حقهم المشروع في حياتهم الخاصة عرضة للخطر. وقد تبنت المحاكم

الدولية األخرى هذا المبدأ الذي نؤكده ونتبعه.15

هو . 13 االستئناف على السيد جميل للسيد األولي االعتراض أن ذلك من يستنتج اعتراض غير مقنع. وبالتالي، فإن غرفة االستئناف ستنظر في استئناف المدعي العام ضد القرار الصادر في 2 أيلول/سبتمبر 2011 والقاضي بالكشف عن مستندات للسيد

جميل السيد.

وننتقل اآلن إلى مناقشة موضوع االستئناف. . 14

موضوع االستئناف: اإلجراء ثالثا.

في 21 أيلول/سبتمبر 2011، تسلمت غرفة االستئناف المذكرة الخطية السرية . 15وغير الوجاهية16 التي قدمها المدعي العام عمال بقرار تحديد الجدول الزمني المؤرخ

أنظر القاعدة 87، الفقرة )3( من القواعد اإلجرائية وقواعد اإلثبات للمحكمة الجنائية الدولية )التي تنص على أنه يجوز األمر 15الجنائية المحكمة تواجدهم”(؛ مكان أو للخطر معرض آخر شخص أي أو الشاهد أو الضحية “هوية لحماية تدابير باتخاذ Prosecutor v. Kamuhanda(، Decision on Jean de Dieu( كاموهاندا العام ضد المدعي قضية لرواندا، الدولية Kamuhanda’s Motion for Protective Measures for Defence Witnesses، )قرار بشأن الطلب الذي قدمه جان دو ديو كاموهاندا من أجل اتخاذ تدابير لحماية شهود الدفاع(، القضية رقم ICTR-99-54-T، 22 آذار/مارس 2001، الفقرة Prosecutor v Gotovina et( 16؛ المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة، قضية المدعي العام ضد غوتوفينا وآخرين al.(، Decision on Defendant Ivan Cermak’s Motion for Admission of Evidence of Two Witnesses Pursuant to Rule 92 bis and Decision on Defendant Ivan Cermak’s Third Motion for ProtectiveMeasures for Witnesses IC-12 and IC-16 )قرار بشأن الطلب الذي قدمه المدعى عليه ايفان تشيرماك من أجل قبول األدلة المتعلقة بشاهدين عمال بالمادة 92 مكرر من القواعد، وقرار بشأن الطلب الثالث الذي قدمه المدعى عليه ايفان تشيرماك

التخاذ تدابير حماية للشهود رقم IC-12 وIC-16، القضية رقم IT-06-90-T، 11 تشرين الثاني/نوفمبر 2009، الفقرة 10.

الرد على طلب السيد، مذكرة المدعي العام المقدمة امتثاال لقرار تحديد الجدول الزمني الصادر عن رئيس المحكمة في 13 أيلول/ 16إليه فيما يلي 2011 )المشار أيلول/سبتمبر OTP/AC/2011/03، 21 2011” السرية وغير الوجاهية، القضية رقم سبتمبر

بعبارة “مذكرة المدعي العام”(.

427


األشخاص أسماء عدد من المذكرة تلك وقد تضمنت 17.2011 أيلول/سبتمبر 13 في الذين شكلت إفاداتهم جزءا من المستندات المتنازع عليها، كما شملت تقييم المدعي العام

للمخاطر التي تهدد كل شخص عند الكشف عن المستندات.

أن . 16 االستئناف غرفة على كان فيه، والفصل االستئناف في للنظر وتسهيال العام المدعي بها يبرر التي األسباب وجاهية، غير بصورة االدعاء، مع تستعرض طلبه وقف تنفيذ الكشف عن المستندات المتعلقة بكل من األشخاص الذين قابلتهم لجنة التحقيق خالل واليتها فيما يتعلق بالقضية الحاضرة. ووفقا لذلك، عين رئيس المحكمة القاضي باراغوانث قاضيا مقررا ليعقد اجتماعا غير وجاهي مع االدعاء، وليتشاور عند االقتضاء مع وحدة المتضررين والشهود )المشار إليها فيما يلي باسم “الوحدة”(، وليقدم

تقريرا بذلك إلى أعضاء غرفة االستئناف.

وفي 26 أيلول/سبتمبر 2011، عقد في قاعة المحكمة اجتماع غير وجاهي. ومثل . 17االدعاء فيه السيد داريل أ. مونديس والسيد دايفيد كينيكوم. وفي أثناء االجتماع، تحدث القاضي والمحامون إلى رئيس الوحدة عبر ناقل الصوت. وبعد االجتماع وما تاله من تقديم االدعاء لإلفادات، طرح القاضي المزيد من األسئلة الخطية التي رد عليها محامو اإلدعاء. وقد حفظت كل هذه المداوالت وضمت إلى ملف االستئناف العتمادها للرجوع إليها مستقبال. واطلع قضاة غرفة االستئناف اآلخرون على المستندات وعلى محضر

االجتماع.

وخالل االجتماع الذي عقد في 26 أيلول/سبتمبر 2011، استقر الرأي على أن . 18المسألة الخاضعة للنقاش هي ما إذا كان قاضي اإلجراءات التمهيدية قد أخطأ في إصدار

قرار الكشف عن المستندات، ألن هذا الكشف من شأنه أن:

يعرض صاحب أي مستند أو شخصا آخرا للخطر؛ )أ(

أو يعيق سير الدعاوى المقبلة حسب األصول. )ب(

وشملت مذكرة المدعي العام قائمتين، تضمنت إحداها التوطئة التالية: . 19

.OTP/AC/2011/03 الرد على طلب السيد، القرار بتحديد جدول زمني، 13 أيلول/سبتمبر 2011، القضية رقم 17

428


استنادا إلى تقييم المخاطر ]الذي أجراه المدعي العام[، ورهنا بما إذا كانت غرفة االستئناف تتوخى االستعانة بوحدة المتضررين والشهود، يجوز تسليم اإلفادات المموهة العائدة للشهود التالية أسماؤهم فورا، إلى قلم المحكمة بغية كشفها للسيد

جميل السيد.18

واستهلت القائمة األخرى بالبيان التالي:

يطلب االدعاء عدم الكشف موقتا عن اإلفادات العائدة للشهود التالية أسماؤهم إلى حين اتخاذ تدابير للحماية في إطار إجراءات قضية عياش وآخرين.19

وسأل القاضي المحامين عما إذا ينبغي اعتبار المذكرات بمثابة طلب إذن بسحب . 20العام. المدعي مذكرة الفقرة 95 من في المعددين باألشخاص يتعلق فيما االستئناف تقرر غرفة لم الحصول على هذا األذن20 “ما يتوخى بأن االدعاء المحامون وأجاب االستئناف أن تستعين بوحدة المتضررين والشهود”. وظهر واضحا أن المحامين كانوا غير مرتاحين إلى إجراء أي خيار وإنهم ساعون في نقل القرار إلى غرفة االستئناف. فأشار القاضي إلى أنه ليس لغرفة االستئناف أي معرفة بخلفية المستندات وال إطارها،

في حين أن االدعاء مكلف النظر فيها منذ بضع سنوات.

المخاطر؛21 . 21 موضوع في للفصل المؤهلة هي الوحدة بأن العام المدعي وسلم لكنه أضاف أنه لم يسبق أن طلب من هذه الوحدة أن تدلي بأي تعليق، إال فيما يتصل بشخصين، أحدهما ال عالقة له بالطلب الذي أعلن فيه السيد جميل السيد أنه يريد االحتكام

إلى المحاكم الوطنية.22 وطرح القاضي السؤال التالي:



الرد على طلب السيد، االجتماع غير الوجاهي الذي عقد في 26 أيلول/سبتمبر 2011 )المشار إليه فيما يلي باسم “المحضر”(، 20ص 7.

المرجع نفسه، ص 11: 21يتضح من خالل هيكلية المحكمة أن الجهاز األساسي ... المسؤول عن إجراء هذه األنواع من تقييمات المخاطر هذه مثل إجراء قدرة محدودة على إال له ليس العام[ المدعي ]مكتب ؛ ... والشهود[ المتضررين ]وحدة ]هو[ التقييمات وفي رأينا ... إن ]وحدة المتضررين والشهود[ تملك قدرات وخبرات فضلى في معالجة تقييم المخاطر

الواقعة على المتضررين والشهود.

الرد على طلب السيد، قرار بشأن االستئناف الجزئي لقرار قاضي اإلجراءات التمهيدية المؤرخ في 12 أيار/مايو 2011 المقدم من 22السيد جميل السيد، القضية رقم CH/AC/2011/01، 19 تموز/يوليو 2011، الفقرة 3 والحاشية رقم 5 )حيث يشار إلى الطلب

األساسي للسيد جميل السيد الرامي إلى الحصول على المستندات(.

429


]..[ هل أصبح من المتفق عليه اآلن ... أن اإلجراء المالئم هو أن ينظر االدعاء يتشاور مع قوبلوا[، وأن الذين تهدد كل األشخاص التي ]المخاطر في مسألة وحدة المتضررين والشهود، ثم يعود إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية بموقف

مستنير فيما يتعلق بالناحيتين؟23

ووافق المحامون.24

وتجيز المادة 115، الفقرة )ألف( من القواعد للمدعي العام، في ظروف استثنائية، . 22إصدار أمر بعدم الكشف عن هويات الشهود أو أي أشخاص غيرهم قد يكونون معرضين للخطر وترك هذا الكشف إلى حين تنفيذ تدابير الحماية المناسبة. وتنص المادة 115، الفقرة )باء( من القواعد على أن لقاضي اإلجراءات التمهيدية أو غرفة الدرجة األولى

استشارة الوحدة. وفي المادة 133 من القواعد أحكام إضافية تتعلق بتدابير الحماية.

بالمعلومات . 23 تزويده إبطاء في يتمادى االدعاء أن السيد السيد جميل ادعى وقد التي يطلبها. إال أن الفترة القصيرة نسبيا التي انقضت بين إيداع االستئناف المقدم في 2 أيلول/سبتمبر والقرار الصادر اليوم، إضافة إلى النجاح الكبير الذي حققه االدعاء في هذا االستئناف، تعني عدم وجود أساس لما يدعى من أن اإلجراءات التي تتبع أمام غرفة ر. أما بشأن اإلجراءات التي تقام أمام قاضي اإلجراءات التمهيدية، فيجب االستئناف تؤخالتشديد على أن القواعد ال تتغافل عن التزام تشمله مهام المدعي العام الكثيرة والمرهقة ويقتضي منه إجراء التحقيقات الالزمة لتحديد الشهود الذين ينبغي أن يحاطوا بالحماية، التي األدوار الصلة. وليس من بالمعلومات ذات التمهيدية وتزويد قاضي اإلجراءات تقييم إجراء إلى الغرفة هذه تنصرف أن تخصيصا االستئناف غرفة عاتق على تقع المخاطر الذي هو من اختصاص محاكم الدرجة األولى والذي ال يمكن االستئناف ضده. وقد أجري في 3 أيار/مايو 2011 تقييم عام للمخاطر لم يركز على األشخاص. وربما نشأت من مذكرة االدعاء مسألة غايتها توضيح ما إذا كان االدعاء قد قدم كل المعلومات ذات الصلة إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية. فقاضي اإلجراءات التمهيدية ال يستطيع أن يعتمد على أي أساس آخر لتقييم المخاطر التي تهدد أفرادا ال يعرف إال االدعاء هويتهم ووضعهم وصلتهم بالقضية الرئيسية. ومع أن االدعاء أفاد بأنه اتصل بأكبر عدد ممكن

المحضر، ص 17. 23


430


من “الشهود” في تموز/يوليو الفائت، وبأن كل الذين استطاع االتصال بهم أعربوا عن تخوفهم من الكشف عن إفاداتهم،25 يتضح أن االدعاء لم يباشر أول تقييم للمخاطر، وهو تقييم يختص بكل فرد بذاته إال بعد أن طلب رئيس المحكمة معلومات أكثر تفصيال في قراره المتعلق بتحديد الجدول الزمني والمؤرخ في 13 أيلول/سبتمبر 2011. ويبدو اآلن أن تقييم المخاطر هذا أدى باالدعاء إلى إعادة النظر في لزوم اتخاذ تدابير حماية لصالح عدد من األشخاص الذين أجريت معهم مقابالت، وكأنه لم يدرس هذه المسألة من قبل دراسة شاملة، وهو اآلن ملزم باالعتراف بأن بعض هؤالء األشخاص ال يعارضون، في الواقع، الكشف عن إفاداتهم. ويضاف إلى ذلك أن الوحدة لم تستشر حتى اآلن فيما يتعلق

باإلفراد اإلضافيين الذين لم ينظر في أمرهم ضمن التقرير الذي أعدته.

البداية التخاذ . 24 يقدم ضمن إجراءات ينتج من أي طلب أن هذا االستئناف ال إال قرار صادر عن العام ضد المدعي يرفعه استئناف إنه بل السلوك. لهذا نتيجة تدبير قاضي اإلجراءات التمهيدية، ويدعي فيه أن قرار القاضي كان مفرطا في التسامح مع السيد جميل السيد؛ وليس استئنافا دفع إليه أي قرار عالج، بناء على موضوعه األساسي، مطالبة مستقلة رفعها السيد جميل السيد قائال فيها إنه تحمل أضرارا من جراء التمادي المنهجي في التأخير. والنتيجة هي أنه ليس لنا، استنادا إلى المبادئ القانونية المعترف بها عالميا، أن نحدد في الوقت الحاضر ما إذا كان االدعاء قد أدى، بحسب األصول، واجبه الذي يقتضي تقديم كل المعلومات الالزمة وذات الصلة إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية.26 وقد يعود لقاضي اإلجراءات التمهيدية أن يحدد هذا األمر إذا دعي إلى ذلك.

االستئناف، الفقرة 20. 25

في قضية جون ضد ريس )John v. Rees( ، ]1970[ Ch. 345 at 402، حذر سير روبرت ميغاري من خطر التصرف على 26أساس ادعاءات فريق واحد من دون االستماع إلى الفريق اآلخر:

]ترجمة[ البعض قد يقلل من األهمية التي تنيطها المحاكم بامتثال قواعد العدالة الطبيعية. وربما قالوا: “عندما يكون األمر واضحا، لماذا نجبر الجميع على الخوض في تضييع الوقت على صوغ التهم وإتاحة الفرصة إلسماع الرأي؟ فالنتيجة واضحة منذ البداية”. وفي اعتقادي أن أصحاب هذا الرأي غير منصفين تجاه أنفسهم. وكما يعرف جيدا كل من احتك بالقانون قليال أو كثيرا، فإن درب هذا القانون مليء بأمثلة عن قضايا واضحة، التي بطريقة ما لم تكن كذلك؛ وبتهم ال جواب عليها إال أنه رد عليها في سياق األحداث؛ وبسلوك غير قابل للتفسير إنما جرى تفسيره على نحو تام، وبقرارات ثابتة وغير قابلة للتعديل، تعدلت بعد المناقشة. من يدرك شيئا من طبيعة اإلنسان ويتوقف للتفكير للحظة، ال يحتمل له أن يستخف بمشاعر االستياء التي تخالج األشخاص الذين يصدر قرار ضدهم من دون أن تتاح Mahon v. Air New لهم فرصة التأثير على مجرى األحداث. أنظر أيضا قضية ماهون ضد إير نيو زيلند ليمتد

. )Zealand Ltd ( )،]1984[ AC 808 )PC

431


لكننا نشدد في الوقت نفسه على أنه يجب أال يحصل أي تأخير في الوصول بقضية . 25طلب السيد جميل السيد إلى خواتيمها. ومن واجب أي محكمة اتخاذ قرارها وذلك ضمن فترة معقولة.27 وينطبق ذلك خصوصا على الحاالت التي يقضي فيها النظام األساسي أن تتخذ المحكمة إجراءات “تنم عن أعلى معايير اإلجراءات الجنائية الدولية، بغية ضمان على األساسي النظام عليها ينص التي اإلسراع وسياسة عادلة وسريعة.”28 محاكمة نحو خاص في القضايا الجنائية التي تعرض أمام المحكمة، مطلوبة أيضا، على سبيل القياس، في إطار اختصاص المحكمة المدني الضمني. وثمة أدلة لو لم تواجه ألمكن أن تدعم الحجة التي تقول بأن االدعاء لم يعمل بسرعة معقولة لتحديد طبيعة المخاطر التي تهدد األفراد، ولوضع المواد ذات الصلة في تصرف قاضي اإلجراءات التمهيدية في الوقت المناسب. وسواء صح ذلك، واستطاع، عندئذ، السيد جميل السيد الطعن في هذا األمر، فالمسألتان هما في الوقت الحاضر غير معروضتين علينا. ولكن ما هو معروض علينا اآلن، نحن وقاضي اإلجراءات التمهيدية، هو موضوع المسؤولية عن التثبت من

أن اهتماما سريعا يعطى للمسائل التي أعدناها إليه.

اإلفادات التي يكون فيها االستئناف غير قابل للجدل رابعا.

العام، ثالثة . 26 المدعي الفقرة 95 من مذكرة الواردة أسماؤهم في من األشخاص صرحوا جميعهم بأنهم ال يعارضون الكشف عن إفاداتهم للسيد جميل السيد.

ونحن، وقد عوينت هذه اإلفادات والتمويهات التي أدخلها المدعي العام واعتمدها قاضي اإلجراءات التمهيدية، نعلن عدم اقتناعنا بأن المدعي العام قادر على أن يبين أي خطأ في القرار الصادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية فيما يتصل بهؤالء األشخاص. وفيما

يلي أسباب ذلك:

ال سبب للتخوف من أي خطر يهدد هؤالء األشخاص؛ )أ(

الزراعة ومصايد بادفيلد ضد وزير كثيرة. قضية بكلمات يعبر عنها لم أداء مهام القرارات أن على صانعي المحاكم ستعتبر 27هذه Padfield v. Minister of( )Agriculture, Fisheries and Food، .]1968[ AC 997وفي والغذاء األسماك القضية، ألقى مجلس اللوردات على عاتق أحد الوزراء التزاما لم ينص عليه القانون، هو النظر في الشكاوى المقدمة بنية حسنة بشأن تنفيذ مخطط لتمويل عمليات توريد الحليب، وهو مخطط لو عدل لصالح موردي لندن ألضر بموردي كورنوال. ولم يسمح

له بأن يتهرب من العواقب السياسية للموضوع وال بأن يؤجل مفاعيله عن طريق تجنب اتخاذ قرار في شأنه.

النظام األساسي للمحكمة الخاصة بلبنان، المادة 28، الفقرة )2(. 28

432


وليس هناك إشارة إلى أن الكشف عن اإلفادات سيعرقل سير الدعاوى )ب( المقبلة.

وينتج من ذلك فيما يتعلق بالكشف عن هذه اإلفادات، أن االستئناف مردود. وال . 27المستندات هذه على أدخلت التي التمويهات أن من العام المدعي يتثبت أن إال يبقى )والتي اقترحها هو نفسه في إجراءات البداية( ليست متعارضة وال ناقصة. والقرارات الصادرة عنا في إطار العنوان األخير “المنطوق” تشير، فيما يخص هذه اإلفادات، إلى

المرفق )ألف( السري وغير الوجاهي.

اإلفادات األخرى خامسا.

يقع على عاتق كل محكمة التزام أداء مهمتها محترمة مواعيدها، ويجب أن تفعل . 28ذلك متجنبة اإلجحاف. وبحسب ما قبل به المدعي العام،29 صارت الوحدة صاحبة القول فيما إال بتعليق تدلي أن قط منها يطلب لم ذلك، المخاطر؛ ومع الفصل في موضوع يتعلق بالشخصين المذكورين في الفقرة 21 السالفة الذكر، ومنهما واحد فقط له عالقة )باء( المرفق وفي العام المدعي مذكرة من 96 الفقرة في مذكور )وهو بالموضوع

السري وغير الوجاهي لهذا القرار(.

الشخص الذي استشيرت في قضيته الوحدة )ألف(

مختلف . 29 أسماء إلى إشارة الشخص، هذا قضية في األصلية، اإلفادات تتضمن يقصد التي المعلومات تمويه غرضها ثانية نسخة بشأنهم صدرت الذين األشخاص منها الكشف عن هويتهم. لكن عملية التمويه كانت ناقصة في حاالت عديدة، إذ كان من الممكن تحديد هوية الشخص بالرجوع إلى مؤشرات غير االسم؛ وفي إحدى الحاالت، جاء بعد تمويه االسم كشف عن االسم. وإذا وجب في أي تقييم للمخاطر يتبع األصول الصحيحة إخفاء هوية الشخص، فسيلزم إجراء المزيد من التمويهات. ونحن نالحظ أن السيد جميل السيد عاين معلومات صدرت خطأ ضمن طلب االستئناف األصلي الذي قدمه االدعاء. إال أن هذا ال يعفيه من امتثال الشروط التي فرضها قاضي اإلجراءات

المحضر، ص 11 )أنظر الفقرة 21 السالفة(. 29

433


التمهيدية في القرار الذي أصدره في 2 أيلول/سبتمبر 2011 والذي يقضي بإخفاء هذه المعلومات.

ولو انتهى الموضوع عند هذا الحد، لقبلنا االستئناف لسبب بسيط هو أن القرار . 30كان غير منطقي. فإما أن يكشف عن األسماء ومعها المعلومات األخرى الكاشفة للهوية؛ أو تموه األسماء والمعلومات معا. وسيكون على المدعي العام أيضا مواصلة النظر في المستندات بالتشاور مع الوحدة، وكذلك في قضايا أخرى ستذكر في الفقرة 32 من هذا القرار. ولكن، نتيجة للتحقيق اإلضافي المشار إليه في الفقرة 16 السالفة الذكر، يجوز

تمديد عملية التمويه توخيا إلزالة هذه المشكلة.

فقد . 31 التمهيدية. اإلجراءات قاضي قرار بعد صدور نشأت هناك مسألة أن غير يتعلق فيما خطر وجود باحتمال توحي جديدة مواد يتضمن تقرير على نظرنا وقع بهذا الشخص الذي أجريت المقابلة معه. وليس من المقنع أن يكون قاضي اإلجراءات التمهيدية قد اتخذ قراره بشأن هذا الشخص بناء على وقائع تشوبها عيوب مادية وليس الخطأ فيها من مسؤولية القاضي. ونتيجة ذلك هي أنه ال بد، فيما يتعلق بهذا الشخص، النظر ليواصل التمهيدية اإلجراءات قاضي إلى القضية وإعادة االستئناف قبول من فيها على ضوء هذه المسألة الجديدة. وما أصدرناه من قرارات تحت العنوان الختامي

“المنطوق” يشير، فيما يتعلق بهذه اإلفادة، إلى المرفق )باء( السري وغير الوجاهي.

األشخاص اآلخرون )باء(

استنتجنا أيضا في كل القضايا األخرى إنما بعد تردد، أن علينا إعادة هذه القضية . 32إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية ليواصل النظر فيها. ومن واجب أي محكمة أن تأخذ في اعتبارها كل العوامل التي يحتمل أن تكون هامة بالنسبة إلى القرار، خصوصا إذا كانت السالمة الشخصية على المحك. وما أصدرناه من قرارات تحت العنوان الختامي “المنطوق”، يشير، فيما يتعلق بهذه اإلفادات، إلى المرفق )جيم( السري وغير الوجاهي.

وبعد التنازل الذي أجراه االدعاء وذكر في الفقرة 21 آنفا، لم يعد من الضروري . 33أن نحلل سبب التدخل. ويمكن اعتبار أن االدعاء قد أخطأ في أثناء إعداده قائمته الخاصة

434


بالشهود الذين “يمكن فورا تقديم ]إفاداتهم المموهة[ ]...[ إلى السيد جميل السيد”،30 فلم يدرس بعناية مسألة المساهمة التي تستطيع الوحدة أن تدعم بها عملية تقييم المخاطر، تقييم له يتيح وضع في التمهيدية اإلجراءات قاضي كان إذا مما يتحقق لم أنه كما المخاطر ذات الصلة. ونتيجة لذلك جاء قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية مشوبا بخطأ بالنسبة التي يحتمل أن تكون مهمة العوامل لم يأخذ في االعتبار كل القانون ألنه في إلى القرار، وهذا الخطأ يؤثر على التصنيفات الواردة في الفقرتين 95 و96 كلتيهما من مذكرة المدعي العام )وهي غير التصنيفات الواردة في المرفقين )ألف( و)باء( السريين وغير الوجاهيين، أي تلك التي تضمنها المرفق )جيم( السري وغير الوجاهي(، والتي انصبت على مدى مالئمة الكشف أو عدم الكشف في كل حالة. )يجب أن يبقى االسم السري وغير الوجاهي الوارد في المرفق )باء( سريا للسبب المختلف المذكور في الفقرة 31 السالفة الذكر(. ويكفي أن يوافق االدعاء على إعادة القضية إلى قاضي اإلجراءات

التمهيدية لمواصلة النظر في القضايا األخرى.

ولعل المدعي العام يتمكن بعد هذه النظرة المجددة في المسألة، من أن يثبت أن . 34الوحدة راضية عن المنهجية المعتمدة في تقييم المخاطر، أو أنها توافق المدعي العام، أيا ح الخطأ المرتكب في القانون. أما تكن الحالة في تقييمه. وفي الحالتين كلتيهما، سيصحواجبنا نحن فهو ضمان األصول القانونية فيما يتعلق بالكشف للسيد جميل السيد عما يحق

له من مستندات، وكذلك بتوفير الحماية لألشخاص حيثما يكون ذلك مبررا.

ولعل الحاجة إلى التبيين الدقيق لوجود أو عدم وجود خطر ذي صلة بالموضوع . 35يتعرض له شاهد أو شخص آخر، أصبحت واضحة المعالم منذ وقت ال يمكن أن يكون متأخرا عن تاريخ صدور قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية المؤرخ في 12 أيار/مايو 2011، الذي طلب فيه الكشف عن المستندات. وسيكون مما يثير القلق أال يمتثل المدعي العام األصول القانونية، وأن يضاف إلى عدم امتثاله تأخر مستمر إلى اليوم في إيجاد

حل لمطالبة السيد جميل السيد بالمعلومات.


435


مزاعم السيد جميل السيد فيما يتعلق بتطبيق المادة 60 والمادة 60 مكرر من سادسا. القواعد والتعويض بسبب سوء تطبيق اإلجراءات

يختتم السيد جميل السيد رده بالمزاعم التالية:. 36

القانونية لألصول تحقيرا شكلت لإلجراءات العام المدعي إدارة إن )أ( أن الغرفة لهذه ينبغي ولذلك طريقة، من بأكثر العدالة سير لحسن وعرقلة تجري تحقيقا عمال بالمادة 60 مكرر، الفقرة )هاء( من القواعد؛31 وخصوصا:

لجنة في المحققين كبير منصب يشغل كان حين العام، المدعي أخر )ب( السيد جميل السيد إبقاء بهدف الموثوقة األدلة انعدام عن الكشف التحقيق،

محتجزا، فأطال في أمد احتجازه؛32

بذلك مخالفا مسوغ، بال اإلجراءات هذه بتأخير العام المدعي وتسبب )ج( مبادئ اإلنصاف واألصول القانونية وواجب التصرف بنية حسنة؛33

في يرغب ألنه المصالح، في تضارب موقع في هو العام والمدعي )د( لتحقيقات إدارته الضوء على تلقي أن الكشف عن معلومات من شأنها تجنب لجنة التحقيق، كما أنه منحاز إلى شهود تقدموا بإفادات متنازع عليها، فلم يعد مؤهال للمثول أمام المحكمة )المادة 60، الفقرة )ألف(، الفقرة الفرعية )3( من

القواعد؛34

ألف بمئتي السيد جميل السيد على التعويض عليه يفرض أن وينبغي )ه( يورو.35

وهذه المزاعم المستقلة ال ترتبط برد السيد جميل السيد على االستئناف ارتباطا . 37مباشرا إلى حد يجعل قبولها ضمن هذا اإلطار، “]ي[نم عن أعلى معايير اإلجراءات ]...[، بغية ضمان محاكمة عادلة وسريعة”، حسبما تقتضي المادة 8 من النظام األساسي جميل فالسيد بالمزاعم. أو باالستئناف خاصة اإلجراءات تلك كانت سواء للمحكمة،

الرد، الفقرتان 50 و51. 31





436


السيد يقترح أال تناط معالجة كل ما يتعلق بالقضية من مزاعم بالمدعي العام، بل بخصم خاص مستقل.36 ومثل هذا اإلجراء من شأنه أن يؤدي إلى اختالط األدوار والمواضيع. ولهذا السبب نمتنع عن السماح بأن تضاف الى مذكرة الرد الفقرات التي تهدف إثارة

موضوعي التحقير والتعويض، إال فيما يخص تأثيرها على تكاليف االستئناف.

وصفه . 38 على ردا بوصفه السيد جميل السيد لمستند تصنيفنا في نعتمد، ونحن التمهيدية اإلجراءات قاضي قرار العام المدعي “استئناف على “رد الـ أي األول، االستئناف” انتظار في القرار تنفيذ 2011 وطلبه وقف أيلول/سبتمبر 2 في الصادر عمال “بالقرار بتحديد الجدول الزمني المؤرخ في 13 أيلول/سبتمبر 2011”، وكذلك على تعديل هذا الوصف في 29 أيلول/سبتمبر 2011 ليصبح “رد على استئناف المدعي العام الصادر في 12 أيلول/سبتمبر 2011 – طلب تنحية المدعي العام وتعيين خصم خاص – طلب عطل وضرر عن إجراءات تعسفية”. ويؤكد العنوان الثاني على وجوب

اعتبار المستند ردا.

انعدام . 39 حجة الرد، من و16 15 الفقرتين في أيضا السيد جميل السيد ويقدم اختصاص المحكمة، مقترحا كذلك عدم اعتبار “شهود الزور” شهودا ألغراض المادة


لقد ناقشنا في الفقرة 11 زعم “شهود الزور”. فإذا كان هذا الزعم يشمل التأكيد . 40االدعاء لنا(، يصبح تماما األمر واضحا )وليس هذا المحكمة اختصاص انعدام على غير متاح ألي متقاض اختار بنفسه أن يتقدم بطلب إلى المحكمة ذاتها. وليست أي من

المسألتين متاحة السيد جميل السيد لكي يطرحها في االستئناف الحاضر.

ونتيجة ذلك هي أن مذكرة الرد اإلجرائية، التي يطلب فيها السيد جميل السيد تنحية . 41المدعي العام وتعيين خصم خاص لدعواه، ال يجوز أن تقدم في االستئناف الحاضر، إذ ليس أمامنا أي مسألة موضوعية يمكن ربط هذه الدعوى بها. وأي مذكرة من هذا النوع يجب أن تقدم إلى غرفة من غرف الدرجة األولى، أي قاضي اإلجراءات التمهيدية أو غرفة الدرجة األولى، أي إلى واحدة من التي تقدم أمامها أي مزاعم من النوع المشار


437


إليه في الفقرة 36. نمتنع عن اإلدالء بأي تعليق على صحة هذه المزاعم أو غيرها، أكان ذلك بموجب المادة 60 مكرر، أو المادة 437 من القواعد، أو بموجب أي قواعد غيرها.

ونضيف إلى ذلك إلى أن مخطط النظام األساسي للمحكمة بصياغته المعتمدة، قد . 42أعد لقرارات الدرجة األولى، التي تصدر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية أو عن غرفة الدرجة األولى، والتي يليها استئناف يرفع أمام الغرفة الحاضرة. وبينما تظهر لغة الجملة األولى من المادة 60 مكرر، الفقرة )جيم( من القواعد بحرفيتها، وكأنها تسمح لفريق بأن يسلط انتباه أي غرفة على إدعاء التحقير، تلحظ المادة 60 مكرر، الفقرات )دال(، و)هاء(، و)واو(، و)الم( من القواعد أن التحقيق فيه يجريه قاضي اإلجراءات التمهيدية اللذان يكون قرارهما، صراحة، عرضة لالستئناف. أو تجريه غرفة الدرجة األولى، ومع أن هذه المسألة لم تناقش بعد، ونحن ال نفصل فيها، يمكن أن نتبين أن االدعاءات التي االستثنائية الحاالت في إال األولى، الدرجة غرفة الى تقدم أن ينبغي المذكورة

يرتكب فيها التحقير وجاهيا أمام غرفة االستئناف.

وإذا كان القانون اللبناني يجرم اإلدالء بشهادة زور أمام لجنة التحقيق، وهذا ما ال . 43تعلق عليه غرفة االستئناف في الوقت الحاضر، فقد يالحق مرتكب هذه الجريمة بموجب

القانون المحلي.

وفي النهاية، نشير إلى أن السيد جميل السيد سبق أن أكد أنه لن يكون مسموحا . 44بأي تمويه جزئي لإلفادات موضوع االستئناف، ألن ذلك لن يتماشى وحقه في الحصول

على المعلومات بشأن األشخاص الذين اتهموه.38

التي . 45 والمختلفة المعقدة القيم تقارب محكمة أي فمهمة له. مسوغ الطلب ال إن يجب أن تضعها في اعتبارها عند معالجتها هذا الطلب، هي إجراء تقويم لها وإصدار قرار بشأنها يبنى على المبادئ، ويراعي أهمية كل منها. ويمكن العثور على جواب هذا الزعم في قرارنا الصادر في 19 تموز/يوليو 2011، حيث صرحنا في الفقرة 63 من

هذا القرار:

نالحظ أن المادة 4 من القواعد تجيز للفرقاء إبداء اعتراضات على عدم امتثال إي منهم ألحكام القواعد. وحتى اآلن لم تثبت أي 37مخالفة ألي مادة محددة في أثناء السير باإلجراءات.

الرد، الفقرات من 32 إلى 34. 38

438


]...[ أهمية حق المستدعي في الحصول على المعلومات تتوازى مع اعتبارات الطلبات قوة ازدادت المتوخاة، الشخصية المصلحة ازدادت فكلما مستمرة: الشخصية، بالرغم من أنه يظل من الالزم تقييم هذه الطلبات على ضوء اعتبارات

أخرى كموضوع السرية.39

المنطوق


إن غرفة االستئناف،

تقبل االستئناف فيما يتعلق بكونه قدم حسب األصول؛

)ألف( المرفق في أسماؤهم الواردة األشخاص بإفادات يتعلق فيما االستئناف وترد السري وغير الوجاهي؛

وتطلب إلى المدعي العام إجراء التمويهات المشار إليها في الفقرة 27؛

وتطلب، لذلك، الكشف عن إفادات األشخاص الواردة أسماؤهم في المرفق )ألف( السري وغير الوجاهي خالل مهلة أقصاها 13 تشرين األول/أكتوبر 2011، بعد إجراء تحقق نهائي من أن التمويهات تتماشى وأهداف التعليمات التي أوصى بها قاضي اإلجراءات

التمهيدية في قراره المؤرخ في 12 أيار/مايو 2011؛

)باء( المرفقين في أسماؤهم الواردة األشخاص بإفادات يتعلق فيما االستئناف وتقبل و)جيم( السريين وغير الوجاهيين؛

وتفسخ القرار الصادر في 2 أيلول/سبتمبر 2011 فيما يتعلق بإفادات األشخاص المشار إليهم في المرفقين )باء( و)جيم( السريين وغير الوجاهيين؛

وتطلب إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية أن يصدر قرارا بتحديد جدول زمني يتضمن، االقتضاء عند مستعينا أثنائه، في العام المدعي يقوم زمنيا إطارا أمور، جملة في

قرار بشأن االستئناف الجزئي لقرار قاضي اإلجراءات التمهيدية المؤرخ في 12 أيار/مايو 2011 المقدم من السيد جميل السيد، 39القضية رقم CH/AC/2011/01، 19 تموز/يوليو 2011، الفقرة 63.

439


في أسماؤهم الواردة األشخاص إفادات عن للكشف الالزم التمويه بتحديد بالوحدة، بأولويات قائمة يضمان قد اللذين الوجاهيين السريين وغير “باء” و”جيم” المرفقين

تتعلق بقرارات يتعين اتخاذها؛

ويصدر العام المدعي مذكرة في ينظر أن التمهيدية اإلجراءات قاضي إلى وتطلب قرارا شامال ومعلال أو أكثر من قرار بشأن اإلفادات التي يتعين الكشف عنها بعد إدخال

التمويهات عليها، واإلفادات التي ال يجوز كشفها حتى بعد إدخال التمويهات عليها؛

وتطلب إلى االدعاء أن ينظر بعناية في المساهمة التي يمكن للوحدة تقديمها في عملية تقييم المخاطر المتعلقة بإفادات هؤالء األشخاص؛

الواردة في قرار القيود لهذا االستئناف ال يؤثر مطلقا على الجزئي الرد أن وتوضح الطريقة فيما يخص 2011 أيلول/سبتمبر 2 في المؤرخ التمهيدية اإلجراءات قاضي القيود أن المستندات، وأيضا السيد ومحاميه استعمال هذه للسيد جميل بها التي يمكن

والشروط التي حددها قاضي اإلجراءات التمهيدية تبقى نافذة كليا؛

وترد طلبات السيد جميل السيد الموجهة إلى غرفة االستئناف والداعية الى تنحية المدعي العام بموجب القواعد والطلب إليه أن يدفع تعويضا نقديا للسيد جميل السيد.

ذات النسخة هي االنكليزية والنسخة والفرنسية، والعربية االنكليزية باللغات حرر الحجية.

في السابع من تشرين األول/أكتوبر 2011،

في اليدسندام، بهولندا

أنطونيو كاسيزيرئيس المحكمة الخاصة بلبنان

440



قرار إحالة إلى غرفة الدرجة األولى وفقا للمادة العنوان: 105 مكرر، الفقرة )ألف( من قواعد اإلجراءات واإلثبات لغرض بت مسألة الشروع في إجراءات

المحاكمة الغيابية

“قرار وفقا للمادة 105 مكرر من القواعد” العنوان المصغر:

442

443


STL-11-01/I رقم القضية: القاضي دانيال فرانسين قاضي اإلجراءات التمهيدية: السيد هرمان فون هايبل رئيس قلم المحكمة:

17 تشرين األول/أكتوبر 2011 تاريخ المستند: الفرنسية اللغة األصلية:

علني نوع المستند: المدعي العام ضد عياش وآخرين[ ]عنوان القضية:

قرار إحالة إلى غرفة الدرجة األولى وفقا للمادة 105 مكرر، الفقرة )ألف( من قواعد اإلجراءات واإلثبات لغرض بت مسألة الشروع في إجراءات المحاكمة الغيابية

مكتب المدعي العام:.MSM, c.r ،السيد دانيال أ. بلمار

مكتب الدفاع:السيد فرانسوا رو

444

قرار وفقا للمادة 105 مكرر من القواعد

الخاصة . 1 المحكمة في التمهيدية اإلجراءات قاضي يحيل القرار، هذا بموجب بلبنان )يشار إليها فيما يلي باسم “المحكمة”( وفقا للمادة 105 مكرر، الفقرة )ألف( من قواعد اإلجراءات واإلثبات )يشار إليها فيما يلي باسم “القواعد”(، إلى غرفة الدرجة األولى، مسألة ما إذا كان يجب الشروع في إجراءات المحاكمة الغيابية ضد السادة سليم الدين، وحسين حسن عنيسي، وأسد حسن صبرا، جميل عياش، ومصطفى أمين بدر

وذلك لبتها.

ثم . 2 )أوال(، الرئيسة اإلجراءات بمراحل التمهيدية اإلجراءات قاضي ويذكر الدفاع مكتب رئيس وبمالحظات )ثانيا(، القضية هذه في التطبيق الواجب بالقانون الفقرة المادة 105 مكرر، المنصوص عليها في المهلة العام بشأن احتساب والمدعي

)ألف( من القواعد )ثالثا(، ليبين أخيرا أسباب هذا القرار )رابعا(.

الخلفية اإلجرائية أوال-

في 28 حزيران/يونيو 2011، ووفقا للمادة 18، الفقرة )1( من النظام األساسي، . 3التمهيدية اإلجراءات قاضي أصدر القواعد، من )ألف( الفقرة و74، 68 والمادتين “]قرارا[ بشأن النظر في قرار االتهام الصادر في 10 حزيران/يونيو 2011 بحق السيد سليم جميل عياش، والسيد مصطفى أمين بدر الدين، والسيد حسين حسن عنيسي، والسيد أسد حسن صبرا” وجه فيه إليهم التهم في إطار اعتداء 14 شباط/فبراير 2005 الذي استهدف السيد رفيق الحريري وأشخاصا آخرين )يشار إلى القرارين وإليهم فيما يلي بعبارات “القرار بشأن قرار االتهام”، و”قرار االتهام”، و”المتهمون” على التوالي(1. وفي اليوم ذاته، أصدر قاضي اإلجراءات التمهيدية أربع مذكرات توقيف تتضمن طلبا التوقيف”(2. “مذكرات بعبارة يلي فيما إليها )يشار المتهمين بحق واالحتجاز بالنقل

القضية رقم STL-11-01/I، قرار بشأن النظر في قرار االتهام الصادر في 10 حزيران/يونيو 2011 بحق السيد سليم جميل 1عياش، والسيد مصطفى أمين بدر الدين، والسيد حسين حسن عنيسي، والسيد أسد حسن صبرا، 28 حزيران/يونيو 2011.

بنقله واحتجازه، 28 حزيران/يونيو قرارا السيد سليم جميل عياش تتضمن توقيف بحق القضية رقم STL-11-01/I، مذكرة 2بنقله واحتجازه، 28 الدين تتضمن قرارا أمين بدر السيد مصطفى توقيف بحق القضية رقم STL-11-01/I، مذكرة 2011؛ حزيران/يونيو 2011؛ القضية رقم STL-11-01/I، مذكرة توقيف بحق السيد حسين حسن عنيسي تتضمن قرارا بنقله واحتجازه، 28 حزيران/يونيو 2011؛ القضية رقم STL-11-01/I؛ مذكرة توقيف بحق السيد أسد حسن صبرا تتضمن قرارا بنقله واحتجازه،

28 حزيران/يونيو 2011.

445


ومذكرات االتهام قرار سرية على أبقي األشخاص، هؤالء توقيف لعملية وتسهيال التوقيف والقرار بشأن قرار االتهام.

والمادة 79، . 4 )ألف(، الفقرة للمادة 76، ووفقا ،2011 30 حزيران/يونيو وفي التوقيف ومذكرات االتهام قرار المحكمة قلم رئيس أحال القواعد، من )دال( الفقرة مكان وآخر للمتهمين الجنسية دولة اللبنانية، الجمهورية في المختصة السلطات إلى معروف إلقامتهم. وقد طلب قاضي اإلجراءات التمهيدية في مذكرات التوقيف هذه إلى السلطات المختصة في الجمهورية اللبنانية البحث عن المتهمين وتوقيفهم أينما وجدوا على أراضي الجمهورية اللبنانية، واحتجازهم، ونقلهم إلى مقر المحكمة. وطلب أيضا إلى السلطات المختصة في الجمهورية اللبنانية تنفيذ مذكرات التوقيف في أقرب وقت

ممكن وتبليغها مع قرار االتهام إلى المتهمين شخصيا.

وفي 8 تموز/يوليو 2011، وبطلب من المدعي العام، ووفقا للمادة 84 من القواعد، . 5إلى وجهت المتهمين بحق دولية توقيف التمهيدية مذكرات اإلجراءات قاضي أصدر السلطات المختصة في جميع الدول، وأذن للمدعي العام بأن يطلب إلى المنظمة الدولية للشرطة الجنائية )المشار إليها فيما يلي باسم “اإلنتربول”( إصدار نشرات حمراء بحق

المتهمين وتعميمها )يشار إليها فيما يلي بعبارة “مذكرات توقيف دولية”(3.

وفي 28 تموز/يوليو 2011، وبطلب من المدعي العام، أذن قاضي اإلجراءات . 6المعلومات المستعارة، وغيرها من المتهمين، وأسمائهم بالكشف عن أسماء التمهيدية

الشخصية، بما يشمل صورهم، والتهم الموجهة إليهم4.

وفي 9 أب/أغسطس 2011، سلم النائب العام لدى محكمة التمييز اللبنانية )يشار . 7إليه فيما يلي بعبارة “النائب العام”( إلى رئيس قلم المحكمة نسخة عن تقرير ترد فيه التدابير التي اتخذتها سلطات الجمهورية اللبنانية تنفيذا لمذكرات التوقيف، ويشار فيه

القضية رقم STL-11-01/I، مذكرة توقيف دولية بحق السيد سليم جميل عياش تتضمن طلبا بنقله واحتجازه، 8 تموز/يوليو 32011؛ القضية رقم STL-11-01/I، مذكرة توقيف دولية بحق السيد مصطفى أمين بدر الدين تتضمن طلبا بنقله واحتجازه ، بنقله طلبا تتضمن السيد حسين حسن عنيسي بحق دولية توقيف مذكرة ،STL-11-01/I القضية رقم 2011؛ تموز/يوليو 8واحتجازه، 8 تموز/يوليو 2011؛ القضية رقم STL-11-01/I، مذكرة توقيف دولية بحق السيد أسد حسن صبرا تتضمن طلبا

بنقله واحتجازه، 8 تموز/يوليو 2011.

القضية رقم STL-11-01/I، قرار بشأن طلب المدعي العام تعديل قرار عدم إعالن قرار االتهام، 28 تموز/يوليو 2011. 4

446


إلى أنه تعذر توقيف المتهمين )يشار إليه فيما يلي بعبارة “تقرير النائب العام المؤرخ في 9 آب/أغسطس 2011”(.

وفي 11 آب/أغسطس 2011، صرح رئيس المحكمة علنا أن المتهمين لم يبلغوا . 8أمام المثول إلى المتهمين دعا نفسه، التصريح وفي توقيفهم. يتم ولم االتهام قرار المحكمة، شخصيا أو بواسطة نظام المؤتمرات المتلفزة، وإلى تعيين محامين يمثلونهم أمام القضاء )يشار إليه فيما يلي بعبارة “تصريح رئيس المحكمة المؤرخ في 11 آب/

أغسطس 2011”(5.

قاضي . 9 رفع العام، المدعي مع التشاور وبعد ،2011 آب/أغسطس 16 وفي اإلجراءات التمهيدية السرية عن قرار االتهام، والقرار بشأن قرار االتهام، ومذكرات

التوقيف، ومذكرات التوقيف الدولية6.

وفي 18 آب/أغسطس 2011، وعمال بالمادة 76، الفقرة )هاء( من القواعد، وإذ . 10أحيط رئيس المحكمة علما بأن النجاح لم يحالف الجهود التي بذلتها سلطات الجمهورية االتهام قرار لتبليغ جرت معقولة محاوالت وبأن التوقيف7، مذكرات لتنفيذ اللبنانية ومذكرات التوقيف إلى المتهمين8، أصدر قرارا يطلب فيه بصورة خاصة إلى رئيس قلم المحكمة النظر في “وسائل أخرى” لتبليغ قرار االتهام في لبنان وفي بلدان أخرى، عند االقتضاء، ودعوة المتهمين إلى الخضوع الختصاص المحكمة )يشار إليه فيما يلي بعبارة “قرار رئيس المحكمة الصادر في 18 آب/أغسطس 2011”(. وطلب أيضا إلى سلطات الجمهورية اللبنانية اتخاذ جميع الخطوات المعقولة إلبالغ الجمهور بوجود قرار

االتهام ودعوة المتهمين إلى تسليم أنفسهم إلى المحكمة9.

تصريح القاضي أنطونيو كاسيزي، رئيس المحكمة الخاصة بلبنان، 11 آب/أغسطس 2011. 5

القضية رقم STL-11-01/I، قرار بشأن رفع السرية عن قرار االتهام الصادر بحق السادة عياش، وبدر الدين، وعنيسي، وصبرا 6الجاري وضمانا التحقيق لحماية المعلومات أبقي على سرية بعض أنه 2011. غير وعن مستندات أخرى، 16 آب/أغسطس

لسالمة المتضررين والشهود.

القضية رقم STL-11-01/I/PRES، القرار الصادر بموجب المادة 76، الفقرة )هاء( من القواعد، 18 آب/أغسطس 2011، 7الفقرات من 8 إلى 12.



447


كتابا . 11 العام النائب إلى المحكمة قلم رئيس وجه ،2011 آب/أغسطس 31 وفي سلمه بموجبه نص بالغ البحث عن المتهمين باللغات العربية، واإلنكليزية، والفرنسية، لينشر في وسائل اإلعالم اللبنانية بموجب المادة 76 مكرر من القواعد )يشار إليه فيما يلي بعبارة “كتاب رئيس قلم المحكمة المؤرخ في 31 آب/أغسطس 2011(10. وفي 8 أيلول/سبتمبر 2011، أرسل رئيس قلم المحكمة كتابا جديدا إلى النائب العام يشير فيه باللغة البحث، ال سيما في ثالث صحف لنشر بالغ اعتمادها التي يجب الطريقة إلى العربية، وصحيفة باللغة الفرنسية، وأخرى باللغة اإلنكليزية )يشار إليه فيما يلي بعبارة

“كتاب رئيس قلم المحكمة المؤرخ في 8 أيلول/سبتمبر 2011”(11.

وفي 15 أيلول/سبتمبر 2011، نشر نص إعالن أعلم الجمهور فيه بهوية المتهمين . 12والتهم الموجهة إليهم في خمس صحف لبنانية: ثالث منها باللغة العربية12، وصحيفة المحكمة قلم بكتاب رئيس الفرنسية14، وذلك عمال باللغة اإلنكليزية13، وأخرى باللغة

المؤرخ في 8 أيلول/سبتمبر 2011.

اإلجراءات . 13 قاضي إلى المحكمة رئيس أحال ،2011 أيلول/سبتمبر 21 وفي التمهيدية التقرير الذي رفعه إليه النائب العام في 19 أيلول/سبتمبر 2011 )يشار إليه بشأن )”2011 أيلول/سبتمبر 19 في المؤرخ العام النائب “تقرير بعبارة يلي فيما قرار لتبليغ القواعد من و)باء( )ألف( الفقرتين ،76 المادة بموجب المتخذة التدابير االتهام ومذكرات التوقيف. وفي مذكرة أرفقها رئيس المحكمة بهذا التقرير، دعا فيها هذا األخير قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى إحالة المسألة إلى غرفة الدرجة األولى، عندما 105 للمادة وفقا اتخاذها، يجب التي الالحقة اإلجراءات لتحدد ذلك ضروريا، يرى مكرر، الفقرة )ألف( من القواعد )يشار إليها فيما يلي بعبارة “المذكرة الداخلية لرئيس

المحكمة المؤرخة في 21 أيلول/سبتمبر 2011”(15.

كتاب وجهه رئيس قلم المحكمة إلى النائب العام، 31 آب/أغسطس 2011. 10

كتاب وجهه رئيس قلم المحكمة إلى النائب العام، 8 أيلول/سبتمبر 2011. 11

انظر الصحف التالية: النهار، والسفير، والمستقبل. 12

.The Daily Star :انظر الصحيفة التالية 13

L’Orient le Jour . :انظر الصحيفة التالية 14

مذكرة داخلية وجهها رئيس المحكمة إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية، “القضية رقم STL-11-01/I، المدعي العام ضد عياش 15وآخرين – تقرير من النائب العام لدى محكمة التمييز اللبنانية”، 21 أيلول/سبتمبر 2011.

448


وفي 23 أيلول/سبتمبر 2011، وجه قاضي اإلجراءات التمهيدية كتابا سريا إلى . 14رئيس قلم المحكمة طالبا فيه تزويده، في موعد أقصاه 28 أيلول/سبتمبر 2011، بأي معلومات ومستندات ذات صلة باإلعالن تثبت نشر نص اإلعالن المشار إليه في المادة يلي فيما إليه )يشار بثه في وسائل اإلعالم الصحف و/أو القواعد في 76 مكرر من بعبارة “كتاب قاضي اإلجراءات التمهيدية المؤرخ في 23 أيلول/سبتمبر 2011”(16. وفي الكتاب نفسه، دعا قاضي اإلجراءات التمهيدية أيضا رئيس قلم المحكمة إلى تزويده بالمعلومات، مع المستندات المؤيدة لها إذا أمكن، التي تثبت نشر تصريح رئيس المحكمة المؤرخ في 11 آب/أغسطس 2011 وقرار رئيس المحكمة الصادر في 18 آب/أغسطس

2011 على موقع المحكمة اإللكتروني وفي وسائل اإلعالم، اللبنانية منها والدولية.

على . 15 ا ورد ،2011 األول/أكتوبر تشرين و12 2011 أيلول/سبتمبر 28 وفي كتاب قاضي اإلجراءات التمهيدية المؤرخ في 23 أيلول/سبتمبر 2011، وجه إليه رئيس اللبنانية قلم المحكمة كتابين مشفوعين بملخص عن اإلعالنات المنشورة في الصحف والدولية، ومقاطع من هذه اإلعالنات ومن مستندات أخرى )يشار إليه فيما يلي بعبارة

“تقرير رئيس قلم المحكمة”(.17

وتجدر اإلشارة إلى أنه حتى اليوم، لم يتم توقيف المتهمين، ولم يمثلوا أمام المحكمة . 16بملء إرادتهم، وال يخضعون بأي طريقة من الطرق لسلطتها. فضال عن ذلك، ال علم

لقاضي اإلجراءات التمهيدية باتصال المتهمين بالمحكمة بأي شكل من األشكال.

القانون الواجب التطبيق ثانيا –

لغرض هذا القرار، تؤخذ في االعتبار أحكام المادتين 76 مكرر و105 مكرر . 17من القواعد.

كتاب وجهه قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى رئيس قلم المحكمة، تطبيق المادتين 76 مكرر و105 مكرر من القواعد، 23 أيلول/ 16سبتمبر 2011.

كتاب وجهه رئيس قلم المحكمة إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية مشفوع بمستندات، الرد على كتابكم بشأن تطبيق المادتين 76 17مكرر و105 مكرر من القواعد، 28 أيلول/سبتمبر 2011، وكتاب ثان وجهه رئيس قلم المحكمة إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية

مشفوعا بمستندات، 12 تشرين األول/أكتوبر 2011.

449


االتهام . 18 قرار إعالن إجراءات تنظم التي القواعد من مكرر 76 المادة وتنص للجمهور على ما يلي:

بموجب الرئيس الصادر عن القرار مع يتوافق بما المحكمة، قلم رئيس يقوم المادة 76، الفقرة )هاء(، بإرسال نص إعالن إلى السلطات في أي دولة من الدول المعنية أو أي هيئة معنية لنشره في الصحف و/أو لبثه في الراديو والتلفزيون و/أو وسائل اإلعالم األخرى، بما فيها شبكة االنترنت، ويعلم الجمهور بموجبه بوجود قرار اتهام ويدعو المتهم إلى تسليم نفسه إلى المحكمة أو الخضوع في جميع األحوال الختصاصها. ويدعو اإلعالن كل من يملك معلومات عن مكان

وجود المتهم إلى إطالع المحكمة عليها.

وتأتي المادة 105 مكرر من القواعد تحت عنوان “غياب المتهم عن اإلجراءات . 19القائمة أمام قاضي اإلجراءات التمهيدية”. وفي المرحلة الحالية من اإلجراءات، وحدها الدرجة إلى غرفة اإلحالة بخاصة موضوع تتناول التي المادة هذه )ألف( من الفقرة

األولى هي ذات صلة. وهي تنص على ما يلي:

إذا لم يكن المتهم، في غضون مدة قدرها 30 يوما تقويميا تبدأ اعتبارا من تاريخ اإلعالن المشار إليه في المادة 76 مكرر، خاضعا لسلطة المحكمة، يطلب قاضي اإلجراءات التمهيدية من غرفة الدرجة األولى مباشرة إجراءات المحاكمة غيابيا.

وقبل إحالة مسألة ما إذا كان يجب الشروع في إجراءات المحاكمة الغيابية ضد . 20المتهمين إلى غرفة الدرجة األولى لبتها، وال سيما بما يتماشى والمادة 106 من القواعد، التي تقويميا يوما الثالثين مهلة أن التأكد من التمهيدية اإلجراءات قاضي يجب على حددتها المادة 105 مكرر من القواعد بدأ سريانها اعتبارا من تاريخ اإلعالن المذكور في المادة 76 مكرر من القواعد. وبالنظر إلى أن الرأي العام، وفقا لما ورد في الخلفية اإلجرائية من هذا القرار، قد أعلم مرات عدة وفي فترات متفاوتة، ال سيما من خالل المتهمين تسليم وبوجوب االتهام قرار بوجود مختلفة، وإعالنات وبيانات، تصاريح، أنفسهم إلى المحكمة، فإن بدء سريان المهلة المحددة في المادة 105 مكرر من القواعد تضمن التي هي ألنها ضروري المهلة هذه بدء موعد تحديد أن غير للتأويل. قابل أن للمتهمين ما يكفي من الوقت ليبلغوا قرار االتهام الصادر بحقهم، وعند االقتضاء، لالستفادة من المشورة الضرورية المتعلقة بالتدابير التي يجب اتخاذها حيال اإلجراءات

القائمة ضدهم.

450


ثالثا – مالحظات رئيس مكتب الدفاع والمدعي العام

في 28 أيلول/سبتمبر 2011، استلم قاضي اإلجراءات التمهيدية من رئيس مكتب . 21الدفاع مذكرة داخلية يشير فيها هذا األخير إلى “ضرورة التأكد من امتثال إجراءات نشر قرار االتهام كما حددت في المادة 76 مكرر من القواعد”18. وذكر رئيس مكتب الدفاع

في هذا الصدد:

]ترجمة[ يستدل من ]...[ ]القواعد[، ودون الخوض فيما إذا كان لإلعالن الذي سلمه رئيس قلم المحكمة إلى السلطات اللبنانية، والذي نشرته هذه السلطات في صحف مختلفة في 15 أيلول/سبتمبر 2011، طابع تقييدي أم ال، أن من الواضح، في جميع األحوال، أن مهلة الثالثين يوما تقويميا المحددة في المادة 105 مكرر من القواعد لم يبدأ سريانها، بحسب رأي مكتب الدفاع، قبل نشر هذا اإلعالن.

التمهيدية . 22 اإلجراءات قاضي دعا مالحظاته، الدفاع مكتب رئيس إبداء وبعد المدعي العام إلى إبداء مالحظاته في هذا الشأن، إن أراد ذلك19. وفي 3 تشرين األول/أكتوبر 2011، رد المدعي العام على قاضي اإلجراءات التمهيدية مشيرا إلى أن النائب العام لدى محكمة التمييز اللبنانية أعلم المحكمة بأن اإلعالنات التي أعدت بموجب المادة 76 مكرر من القواعد قد نشرت في الصحف اللبنانية في 15 أيلول/سبتمبر 2011 20. ويرى المدعي العام، نتيجة لذلك، أن المهلة المحددة في المادة 105 مكرر من القواعد التمهيدية التاريخ، وبالتالي، ال يجوز لقاضي اإلجراءات بدأ سريانها اعتبارا من هذا إحالة مسألة ما إذا كان يجب الشروع في إجراءات المحاكمة الغيابية إلى غرفة الدرجة

األولى لبتها قبل 15 تشرين األول/أكتوبر 2011 كحد أدنى.

بيان األسباب رابعا –

ل بت . 23 يود قاضي اإلجراءات التمهيدية بادئ ذي بدء اإلشارة إلى أنه غير مخومسألة التأكد من استيفاء الشروط المنصوص عليها في المادة 106 من القواعد للشروع

مذكرة داخلية وجهها رئيس مكتب الدفاع إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية، القضية رقم STL-11-01/I، المدعي العام ضد عياش 18وآخرين – نشر قرار االتهام 28 أيلول/سبتمبر 2011.

مذكرة داخلية وجهها قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى المدعي العام، القضية رقم STL-11-01/I، تطبيق المادة 105 مكرر من 19القواعد، 29 أيلول/سبتمبر 2011.

كتاب وجهه المدعي العام إلى قاضي اإلجراءات التمهيدية، 3 تشرين األول/أكتوبر 2011. 20

451


في إجراءات المحاكمة الغيابية، أو مسألة ما إذا كان يجب الشروع في تلك اإلجراءات. بالفعل، وفقا للمادة 105 مكرر، الفقرة )باء( من القواعد، تقع هذه المسؤولية على عاتق غرفة الدرجة األولى. أما المقصد من هذا القرار، فهو اإلحالة إلى غرفة الدرجة األولى لغرض البت في ذلك مع التأكد من انقضاء مهلة الثالثين يوما تقويميا المحددة في المادة 105 مكرر، الفقرة )ألف( من القواعد. فيعود بالتالي لقاضي اإلجراءات التمهيدية، كما

هو مشار إليه أعاله، أن يحدد بدقة تاريخ بدء سريان هذه المهلة.

ويشير قاضي اإلجراءات التمهيدية في هذا الصدد إلى أنه، وفقا للمادة 105 مكرر . 24من القواعد، يبدأ سريان هذه المهلة اعتبارا من تاريخ اإلعالن للعموم المشار إليه في المادة 76 مكرر من القواعد. غير أن هذه المادة تنص على أن هذا اإلعالن يجب أن يكون على شكل نص “يعلم الجمهور بموجبه بوجود قرار اتهام ويدعو المتهم إلى تسليم نفسه إلى المحكمة” “]داعيا[ كل من يملك معلومات عن مكان وجود المتهم إلى إطالع المحكمة عليها”. ويجب أن ينشر هذا النص و/أو يبث، بالوسائل المناسبة، في دولة أو

دول الجنسية للمتهمين أو تلك التي كانت آخر مكان معروف إلقامتهم.

ويرى قاضي اإلجراءات التمهيدية أن تصريح رئيس المحكمة المؤرخ في 11 . 25آب/أغسطس 2011 الذي يدعو فيه المتهمين إلى المثول أمام المحكمة نشر على موقع االتهام، قرار أيضا تناولت لبنانية21 إعالم وسائل عدة وتناقلته اإللكتروني المحكمة .23 2011 المحكمة الصادر في 18 آب/أغسطس التوقيف22، وقرار رئيس ومذكرات اللبنانية24 إال في 15 أيلول/سبتمبر 2011 ولكن، لم ينشر نص اإلعالن في الصحف على شكل بالغ بحث يتضمن صور المتهمين وأسماءهم الكاملة، وتاريخ الوالدة، والتهم المسندة إلى كل منهم. ويدعو هذا بالغ البحث هذا كل من يملك معلومات عن المتهمين

انظر الصحف التالية، العدد الصادر في11 آب/أغسطس 2011: الحياة، وNow Lebanon ، والمنار، وNaharnet؛ وفي 12 21 .Daily Star آب/أغسطس 2011: األخبار، والديار، والجمهورية، والنهار، والمستقبل، والسفير، و

انظر الصحف التالية، العدد الصادر في 18 آب/أغسطس 2011: األخبار، والديار، والحيـاة، والجمهورية، واللواء، والسفير، و 22.Daily Star و ،L’Orient le Jour

L’Orient le واللواء، و والجمهورية، والحياة، األخبار، :2011 آب/أغسطس في 19 الصادر العدد التالية، الصحف انظر 23.Jour

انظر الحواشي 12، و13، و14 أعاله. 24

452


لم تستوف الشروط إليها فيه.25 وبالتالي، المشار بالمحكمة على األرقام إلى االتصال المنصوص عليها في المادة 105 مكرر من القواعد إال اعتبارا من 15 أيلول/سبتمبر

.2011

لحقوق . 26 وضمانا القواعد من مكرر 105 المادة روح مع وتماشيا وبالتالي، التمهيدية أن يجب اعتبار تاريخ 15 أيلول/سبتمبر المتهمين، يرى قاضي اإلجراءات 2011 موعد بدء سريان المهلة المحددة في هذه المادة، وهو أيضا الموعد األكثر مالءمة بالنسبة إلى المتهمين. وقد انقضت هذه المهلة منذ 15 تشرين األول/أكتوبر 2011 على األقل. وعليه، يحق لقاضي اإلجراءات التمهيدية، اعتبارا من هذا التاريخ، أن يحيل إلى غرفة الدرجة األولى مسألة ما إذا كان يجب الشروع في إجراءات المحاكمة الغيابية ضد

المتهمين، وذلك لبتها.

ومن هذا المنطلق، وبغية بت المسألة عن علم وإدراك، يجب أن تكون في حوزة . 27غرفة الدرجة األولى مستندات ذات صلة، ال سيما تلك المفصلة في مرفق هذا القرار. يطلب إذا قاضي اإلجراءات التمهيدية إلى رئيس قلم المحكمة أن يسلم هذه المستندات

إلى الغرفة، مع الحفاظ على طابعها السري، عند االقتضاء.

خامسا - المنطوق


وتطبيقا للمادتين 76 مكرر و105 مكرر، الفقرة )ألف( من القواعد،

إن قاضي اإلجراءات التمهيدية،

يحيل إلى غرفة الدرجة األولى مسألة ما إذا كان يجب الشروع في إجراءات المحاكمة الغيابية بحق السادة سليم جميل عياش، ومصطفى أمين بدر الدين، وحسين حسن عنيسي،

وأسد حسن صبرا، وذلك لبتها؛

تقرير النائب العام المؤرخ في 19 أيلول/سبتمبر 2011، ص 2. 25

453


وقت أسرع في األولى، الدرجة غرفة إلى يسلم أن المحكمة قلم رئيس إلى ويطلب ممكن، المستندات المفصلة في مرفق هذا القرار، مع الحفاظ على طابعها السري، عند

االقتضاء.

حرر باللغة الفرنسية.

باليدسندام، في السابع عشر من تشرين األول/أكتوبر 2011


454

455

فهرس

2011

تشير األرقام الواردة إلى أرقام الفقرات ضمن القرارات

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 92، 98؛ اتفاقيات األمم المتحدة بشأن اإلرهاب

اتفاقية األمم المتحدة بشأن حقوق الطفل لعام 1989

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 77، 78؛

اتفاقية روما لعام 1988 بشأن قمع األعمال غير المشروعة الموجهة ضد

سالمة المالحة البحرية

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 139؛

اتفاقية عام 1963 بشأن الجرائم وبعض األفعال األخرى المرتكبة على

متن الطائرات


اتفاقية عام 1970 بشأن قمع االستيالء غير المشروع على الطائرات


اتفاقية عام 1973 بشأن منع الجرائم المرتكبة ضد األشخاص المتمتعين

بحماية دولية


اتفاقية فيينا لقانون المعاهدات لعام 1969

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 28-26، 31، 71؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 8؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام

الفقرات 19، 20، 21؛

اتفاقية مونتريال لعام 1971 بشأن قمع األعمال غير المشروعة الموجهة ضد

سالمة الطيران المدني


قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 9؛ اتهام

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 5، 265، 273، 294؛ قرار بإحالة اجتماع الجرائممسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرات 2، 25-23؛ قرار بشأن النظر

في قرار االتهام الفقرات 2، 29، 89، 90، 94؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 275؛ 279؛ اجتماع الجرائم المادي

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 273، 276، 279، 283-282؛اجتماع الجرائم المعنوي

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 279؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام اجتهاد قضائيالفقرتان 92 و 96؛

قرار احتجاز )حرمان من الحرية، سجن( 36؛ ،10 ،9 الفقرات المستندات عن بالكشف االستئناف غرفة قرار صادر عن بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 2، 3، 8، 11، 14، 15، 28، 44، 57، 63، 65؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 67، 116، 176؛ قرار بشأن اللغات الفقرة 21؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرات 7، 8، 20، 26، 41؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرتان 7، 99؛ قرار وفقا للمادة 105 مكرر،

من القواعد الفقرة 3؛

456

فهرس

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرة 1؛ احتجاز تعسفي

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 34؛ احتجاز غير قانوني

40-39؛ اختصاص ،25 ،11 الفقرات المستندات عن بالكشف االستئناف غرفة عن قرار صادر قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 3، 13-12، 19-18، 27، 30-29؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 3، 13، 15، 18، 33-34، 42-43، 89، 123، 141، 198، 204، 209، 223، 250، 254؛ قرار بشأن اللغات الفقرة 20؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 7؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 14، 17، 23، 32، 33؛ قرار وفقا للمادة 105 مكرر من القواعد الفقرتان

10، 18؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 27؛اختصاص أساسي

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 27؛ اختصاص فرعي

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 11؛ قرار بشأن االستئناف اختصاص مالزمالجزئي الفقرة 30؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 13؛اختصاص موضوعي

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرتان 11، 43؛ قرار بإحالة ارتكاب الجريمةمسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرتان 11، 16؛

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرة 4؛ استئناف غير مقبول

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 25؛ استقالل القاضي

اشتراك )أنظر: اشكال المسؤولية، االشتراك(

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 32، 37، 57، 63، 67، 71 و87؛اعتداء 14 شباط/فبراير 2005

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرتان 13 و 26؛ قرار تمهيدي اعتراضحول القانون الواجب التطبيق الفقرة 2؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 29، 32؛اعتماد الليونة في حال الشك

قرار غرفة االستئناف في مسألتي االختصاص وصفة االدعاء. 15؛ قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية في مسألتي

االختصاص وصفة االدعاء. 31؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 46؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 46؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 27؛االتفاقية األوروبية لحقوق اإلنسان

االتفاقية الدولية لعام 1979 بشأن مناهضة أخذ الرهائن

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 139؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 7؛

االتفاقية الدولية لقمع أعمال اإلرهاب النووي لعام 2005


االتفاقية الدولية لقمع تمويل اإلرهاب لعام 1999

أولية بإحالة مسائل الفقرات 89-88، قرار التطبيق الواجب القانون تمهيدي حول قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 7؛

457

فهرس

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 88، 108-107؛االتفاقية الشاملة المتعلقة باإلرهاب

93، االتفاقية العربية لمكافحة اإلرهاب ،78-82 ،74-75 ،63-70 الفقرات التطبيق الواجب القانون حول تمهيدي قرار التمهيدية اإلجراءات قاضي عن صادر أولية مسائل بإحالة قرار 143؛ ،139 ،108

الفقرتان 7-6؛

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 43-41؛االقتران المكاني للهواتف

قرار بشأن اللغات الفقرة 11؛ االقتصاد في النفقات القضائية

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 100؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر األركان األساسية لجريمة اإلرهابعن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 7؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 12، 17، 45؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب األمنالتطبيق الفقرات 104، 124، 193، 207؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 7؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن

مواد الفقرات 27، 29، 42، 44؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 15، 27، 206؛ األمين العام لألمم المتحدة

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 86-85، 88، 89، 90، 100، 104، اإلرهاب الدولي106، 107، 108، 110؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 89، 90؛اإلرهاب المحلي

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 45، 60، 61؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب اإلعالن العالمي لحقوق اإلنسان التمهيدية اإلجراءات قاضي أولية صادر عن مسائل بإحالة قرار 121؛ الفقرة التطبيق

الفقرة 7؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 2، 265، 268-267، 280، -286الجمع في إسناد التهم 295؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 31، 89، 93-91؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 88، 104، 106 و110؛ قرار بإحالة الجمعية العامة لألمم المتحدةمسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 7؛

الحكم لصالح المتهم في حال الشك


قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 47؛ الدستور السويدي

الواجب الدستور اللبناني القانون حول تمهيدي قرار 61-58؛ الفقرات الجزئي االستئناف بشأن قرار التطبيق الفقرة 131؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 268؛الدوائر االستثنائية في محاكم كمبوديا

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 89، 160-153، 178؛ الركن المادي

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 153، 160-158، 165؛ الركن المادي، الصلة

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 57، 94، 145، 166-161، 178، الركن المعنوي214، 216، 227، 239، 240، 252، 279؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرتان 11 و 32؛ السالمة الشخصية

458

فهرس

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرات 20، 22، 29، السلطات اللبنانية32، 33؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 104؛ قرار وفقا للمادة 105 مكرر من

القواعد الفقرات 4، 7، 10، 21؛

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 40، 41، 47، 48؛ الشبكة الحمراء

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 41؛ الصكوك الدولية لحقوق اإلنسان

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 118؛ العقد شريعة المتعاقدين

العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية

القانون تمهيدي حول الفقرات 45، 48، 60، 61؛ قرار الجزئي قرار بشأن االستئناف الواجب التطبيق الفقرة 131؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 26، 88، 92، 110الفصل السابع من ميثاق األمم المتحدة

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرة 27؛ القانون الدولي )التشريعات(

الواجب القانون الدولي العرفي القانون تمهيدي حول قرار 40؛ ،37 الفقرتان الجزئي االستئناف بشأن قرار الفقرات 17، 44، 46، 61، 86، 104، 113-115، 117-118، 122-123، التطبيق 139-136، 149، 189، 206، 209، 236، 253، 256؛ ؛ قرار بإحالة مسائل أولية

صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرات 8-5، 12، 17؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 102؛القانون الدولي العرفي، إلزامية العمل

التطبيق القانون الدولي العرفي، رأي قانوني الواجب القانون تمهيدي حول الفقرة 37؛ قرار الجزئي قرار بشأن االستئناف ،123 ،122 ،113-118 ،104 ،100-102 ،86 ،85 ،83 ،46 ،44 ،17 الفقرات قرار 129، 136، 137، 139، 145، 192، 206، 209، 236، 253، 257-255؛ بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 6؛ قرار بشأن النظر في

قرار االتهام الفقرة 20؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 85، 104-100، 109، 135 القانون الدولي العرفي، ممارسة الدول

الواجب القانون العام القانون حول تمهيدي قرار 47؛ ،43 الفقرتان الجزئي االستئناف بشأن قرار التطبيق الفقرات 91، 98، 271، 284؛

القانون اللبناني المؤرخ في 11 كانون الثاني/يناير 1958

بشأن قرار 4؛ الفقرة التمهيدية اإلجراءات قاضي أولية صادر عن مسائل بإحالة قرار النظر في قرار االتهام الفقرة 13؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 43؛ قرار بشأن االستئناف القانون المحلي )المحاكم الوطنية(الجزئي الفقرة 42، 44، 65، 113؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 15، 40، 45، 74-72، 76، 120؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات

التمهيدية الفقرات 4، 7، 13-12، 19-17، 22؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 271، 273، 284؛ القانون المدني

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 175-167؛ قرار بإحالة مسائل أولية القتل عمداصادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرات 3، 20-16، 25؛ قرار بشأن النظر في

قرار االتهام الفقرات 13، 31، 58، 62؛

459

فهرس

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 59، 151-148، 153، 162، 165، القتل قصدا ،271 ،267 ،265 ،192 ،188 ،186 ،182-184 ،181 ،175 ،173 ،170 ،167301؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرات 3، 17، 18، 20، 25؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 13، 31، 32، 53، 56-59،

68-61، 76-72، 79، 89، 90؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 27؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر القرار 1757 )2007(عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 8؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 19؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 39، 40، 44-42، 50؛ قرار تمهيدي حول القانون القضاءالواجب التطبيق الفقرة 73؛ قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرة 8؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 29؛ قرار بشأن اللغات الكشفالفقرة 3؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرات 5، 33، 36، 45، 53؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 2، 3، 98؛ قرار وفقا للمادة

105 مكرر، من القواعد الفقرة 6؛

الكشف عن المستندات، استثناء المستندات من الخضوع للكشف

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 4، 17-16، 53، 70، 81، 88، 93؛

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرات 5، 27، 31، 34، الكشف عن مواد38، 40، 58، 60؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 30؛الكشف، معيار الصلة

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 71، 134؛ اللجنة المعنية بحقوق اإلنسان

اللجنة المعنية بحقوق اإلنسان في األمم المتحدة

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 71؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 7؛

اللجنة النيوزيلندية المعنية بالمعلومات الرسمية


قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 107؛المؤتمر اإلسالمي

المبادئ التوجيهية الخاصة بتعيين محامي الدفاع

قرار بشأن اللغات الفقرات 26، 63-62؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 26، 29، 85، 86، 91، 102، 108، المجتمع الدولي/ األسرة الدولية118، 120، 144، 237؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 60، 116، 171، 215، 224، 234؛المجلس العدلي

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرتان 27، 53؛المحكمة األوروبية لحقوق االنسان

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 76، 84-82، 88-87؛ قرار تمهيدي حول القانون المحكمة الجنائية الدولية الواجب التطبيق الفقرات 32، 206، 256-253، 267، 293-291؛ قرار بشأن اللغات التمهيدية اإلجراءات قاضي عن صادر أولية مسائل بإحالة قرار 66؛ ،43 الفقرتان

الفقرات 7، 21، 24؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 23؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرتان 22، 64؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة المحكمة الجنائية الدولية لرواندا23؛

460

فهرس

المحكمة الجنائية الدولية ليوغوسالفيا السابقة

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 22؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 23؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 76؛ المحكمة الخاصة لسيراليون

المرسوم االشتراعي رقم 112 تاريخ 16/9/1983

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 218؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 58، 70؛

المشروع الجرمي المشترك في شكله األساسي


المشروع الجرمي المشترك في شكله البنيوي

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 244-238، 249-246، 251؛

المشروع الجرمي المشترك في شكله الموسع


المنظمة الدولية للشرطة الجنائية )اإلنتربول(

قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرة 5؛

الميثاق األفريقي لحقوق اإلنسان والشعوب

قاضي عن أولية صادر مسائل بإحالة قرار 46؛ الفقرة الجزئي االستئناف بشأن قرار اإلجراءات التمهيدية الفقرة 7؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 45؛الميثاق العربي لحقوق االنسان

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 122؛ النص الخاص يتقدم على النص العام

النص العام الالحق ال يتقدم على النص الخاص السابق


قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 122؛النص الالحق يلغي النص السابق

النظام األساسي للمحكمة الجنائية الدولية

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 256-254؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرتان 7، 21؛

النظام األساسي للمحكمة الخاصة بلبنان

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 11، 25، 42؛ قرار الواجب القانون حول تمهيدي قرار 64؛ ،30 ،19 الفقرات الجزئي االستئناف بشأن التطبيق الفقرات 15-13، 27، 32، 81، 124، 147، 256؛ قرار بشأن اللغات الفقرتان 27 و 36؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرات 1،

2، 21، 23؛

النظام األساسي للمحكمة الخاصة بلبنان )مواد من(

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 11، قرار تمهيدي حول المادة 1بإحالة قرار 288؛ ،256 ،147 ،81 ،43 ،13-33 الفقرات التطبيق الواجب القانون الفقرة 23؛ قرار صادر عن غرفة التمهيدية مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات

االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 11.

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 13، 28، 32؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر المادة 2 التطبيق الواجب القانون تمهيدي حول قرار 5؛ الفقرة التمهيدية اإلجراءات قاضي عن

الفقرة 26-25، 33، 43؛

461

فهرس

القانون المادة 3 تمهيدي حول قرار 32؛ ،28 ،13 الفقرات االتهام قرار في النظر بشأن قرار الواجب التطبيق الفقرات 18-15، 22، 43، 204، 256؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر

عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرتان 7، 21؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 36؛المادة 9

قرار بشأن اللغات الفقرة 18؛المادة 14

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 36؛المادة 15

19، المادة 16 ،16 الفقرات اللغات بشأن قرار 27؛ الفقرة االتهام قرار في النظر بشأن قرار 29،61، 68؛

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 23، 28؛ المادة 18

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 7؛المادة 21


قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 22؛ المادة 26


قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 22؛ المادة 29

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 9، 14، 16، 34-32؛ النظر فيقرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 1، 34، 44، 64، 67، 75-72، 79، 83،؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 19، 64، 83، 87، 101، 103، 165، 204، 210، 215، 217، 268؛ قرار بشأن اللغات الفقرتان 19، 23؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 8؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرة 23؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 28،

31، 37، 55، 60، 63، 67، 71، 73، 74، 75، 77، 79؛

223، امتناع عن فعل ،185 ،154 ،137 ،131 الفقرات التطبيق الواجب القانون تمهيدي حول قرار التمهيدية اإلجراءات قاضي عن صادر أولية مسائل بإحالة قرار 288؛ ،271 ،226

الفقرتان 7 و 16؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 31؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 37؛امتيازات الدولة

التطبيق انتهاك حق الواجب القانون تمهيدي حول الفقرة 64؛ قرار الجزئي قرار بشأن االستئناف مواد عن بالكشف التمهيدية اإلجراءات قاضي عن قرار صادر 133؛ ،132 الفقرتان

الفقرة 18؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 298؛ أحكام عامة

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 76؛ أحكام غير نافذة بذاتها

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 74؛ أحكام نافذة بذاتها

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 279؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام أداة متفجرة الفقرتان 13، 55؛

462

فهرس

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 25؛ قرار بشأن االستئناف أدلةالجزئي الفقرات 10، 54، 83، 87؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 8، 10، 14، 32، 246، 266، 275، 290؛ قرار بشأن اللغات الفقرتان 28، 54؛ قرار

بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 17، 23، 25، 37؛

135، أركان الجريمة ،100 ،52 ،49 ،46 ،5 الفقرات التطبيق الواجب القانون حول تمهيدي قرار بإحالة قرار 298؛ ،283-285 ،271 ،248 ،213 ،194 ،192 ،189 ،149-151مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرات 9-7، 12، 19؛ قرار بشأن

النظر في قرار االتهام الفقرات 31، 52، 53، 57، 62، 65، 69، 73، 77، 81، 85؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 11؛ قرار بشأن االستئناف أساسالجزئي الفقرات 1، 19، 49، 115؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات

6، 209، 256؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 25؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 15؛ أساس قانوني

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 174أسباب مادية

201، 204، أشكال المسؤولية الفقرات 5، 18، 43، 191، التطبيق الواجب القانون تمهيدي حول قرار 206، 210-208، 212، 249، 280، 293، 298؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرات 2، 7، 21، 22؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام

الفقرات 29، 30، 33، 65، 94، 95؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 5، 157، 204، 217-212، -229أشكال المسؤولية، االشتراكقاضي عن صادر أولية مسائل بإحالة قرار 264؛ ،261 ،258 ،255 ،236 ،230

اإلجراءات التمهيدية الفقرة 22؛

أشكال المسؤولية، المسؤولية الفردية المرتكزة على االشتراك في خطة

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 5، 108، 212-213، 215، 217، 219، 221-220، 226، 230، 233، 249، 256-253؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرتان 12، 43؛ أطراف ثالثة

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 13، 64، 86، 150، 249، 258؛ إبادة جماعيةقرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 12؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 65؛ إجراءات استثنائية

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 38؛إجراءات تعسفية

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 25؛ قرار بشأن االستئناف إجراءات جنائية الجزئي الفقرة 30؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 9؛ قرار بشأن االستئناف إخالء سبيلالجزئي الفقرات 3، 8، 10، 11، 12، 52، 57، 65، 66؛

الفقرتان 9 و10؛ قرار بشأن إدعاء المستندات قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن التطبيق الواجب القانون 10، 81 و83؛ قرار تمهيدي حول الفقرات االستئناف الجزئي

الفقرات Procureur(، 275، 299 (Procureur( 266 ،241)؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 83-81، 95؛ قرار بشأن اللغات الفقرة 15؛ إستراتيجية

463

فهرس

التطبيق إعادة نظر الواجب القانون تمهيدي حول 21؛ قرار الفقرة الجزئي قرار بشأن االستئناف اإلجراءات قاضي عن صادر قرار 17؛ الفقرة اللغات بشأن قرار 10؛ و 8 الفقرتان

التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرة 44؛

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 50؛ إعالن المسؤولية عن االعتداء

قرار وفقا للمادة 105 مكرر من القواعد الفقرات 14؛إعالن في وسائل اإلعالم الدولية

قرار وفقا للمادة 105 مكرر من القواعد الفقرات 11، 12، 14، 18، 21، 22 و25؛إعالن في وسائل اإلعالم اللبنانية

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 19، 23، 36؛ قرار إفادات الشهودالفقرات 54، 66، 78، 83، 85، 89-87، 109؛ قرار بشأن الجزئي بشأن االستئناف اللغات الفقرتان 25 و 51؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد

الفقرة 44؛

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرتان 46، 48؛ قرار إفادةبشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 19؛ قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرات بالكشف 21، 25، 42-38، 45، 47؛ قرار صادر عن غرفة االستئناف ،20 ،14 ،8عن المستندات الفقرة 32؛ قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرتان 15، 89؛ قرار بشأن

اللغات الفقرة 25؛

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرات 39، 41، 44؛ إفادة شاهدقرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 34؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 96؛إكراه غير مشروع

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 36؛ قرار بشأن النظر في إنحيازقرار االتهام الفقرة 25؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 19؛ قرار بشأن اللغات الفقرة 12؛إنصاف في اإلجراءات

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرات 9، 11، 18؛ قرار إيداع المواد/المستنداتبشأن النظر في قرار االتهام الفقرتان 10، 11؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 10؛ قرار بشأن االستئناف براءةالواجب القانون الفقرات 65، 66، 97، 105-103، 115؛ قرار تمهيدي حول الجزئي

التطبيق الفقرة 32؛ قرار بشأن اللغات الفقرة 51؛

بروتوكول عام 1988 المتعلق بقمع أعمال العنف غير المشروعة في

المطارات التي تخدم الطيران المدني الدولي


قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرتان 41، 53؛ قرار بصورة أوليةبشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 14، 16، 18، 21-23، 26، 35، 37، 47-53،

58، 60؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 33؛ بصورة ثانوية

قرار وفقا للمادة 105 مكرر من القواعد الفقرتان 1، 25؛بالغ البحث

464

فهرس

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرتان 36-35؛ قرار بشأن تأخيراالستئناف الجزئي الفقرة 20؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 7، 9، 268؛ قرار بشأن اللغات الفقرات 11، 13، 17، 19، 23، 28، 31، 40، 56، 77-76؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرتان 65 و67.تبرئة

قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرات 4، 8، 10، 13، 20؛ تبليغ )التهم، قرار االتهام(

قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرة 13؛تبليغ مذكرات التوقيف

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 36؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 25؛تجرد القاضي

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 104؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق تجريمالفقرات 93، 104، 133، 135، 257؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 9،

14، 29، 32، 33، 91؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 104؛ تجريم اإلرهاب

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 13 و205؛تجمعات غير مشروعة

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 107؛تحفظات على معاهدة

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 11، 37، 42؛ تحقير

الفقرات 268، 271، 280، 286، 289، تخيير في إسناد التهم التطبيق الواجب القانون تمهيدي حول قرار 293، 295؛

التطبيق تدابير الواجب القانون حول تمهيدي قرار 54؛ الفقرة الجزئي االستئناف بشأن قرار الفقرتان 71، 134؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 12، 19، 22، 23؛ تدابير حماية

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 212، 229-218، 258، 261؛تدخل

قرار بشأن اللغات الفقرات 28، 31، 37، 41-39، 44، 45، 47، 49، 53، 54، 57، ترجمةمواد عن بالكشف التمهيدية اإلجراءات قاضي عن صادر قرار 80؛ ،70 ،67 ،58

الفقرات 8، 9، 24، 43، 49، 53؛

بشأن ترخيص قرار 3؛ ،2 الفقرتان المستندات عن بالكشف االستئناف غرفة عن صادر قرار االستئناف الجزئي الفقرة 20؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 37؛تساوي األفراد

التطبيق تشريعات الواجب القانون حول تمهيدي قرار 61؛ الفقرة الجزئي االستئناف بشأن قرار الفقرات 19، 40، 41، 52، 57، 61، 64، 71، 74-76، 78، 80، 91-93، 97-98، 100، 104، 106، 109، 110، 122، 129، 133؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات

التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرة 27؛

قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 7؛تشكيل

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرة 1؛ تشهير )افتراء(

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 1، 8، 71، 72، 74، 75، 76، 77، تصديق92، 108، 141، 291، 298، 299؛

465

فهرس

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 7، 15، 17؛تصديق قرار االتهام

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 66؛تضارب

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 36؛تضارب في المصالح

قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 7؛ تطور مفهوم اإلرهاب

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 158، 160؛ تعادل األسباب

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 64، 75، 86، 117، 151؛تعذيب

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 12؛ تعريض الحياة الخاصة للخطر

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 44، 46، 52، 63، 69، 81-79، تعريف اإلرهاب83، 91-88، 93، 100، 110، 123، 210؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي


قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 100؛ تعريف مشترك لإلرهاب

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 37؛ تعويض

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 38؛ قرار بشأن اللغات تعيينالفقرات 11، 21، 66؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 6، 9، 12، 21-17، 24، 32-26، تفسير ،99 ،81-82 ،75 ،73 ،61-62 ،54-55 ،51-52 ،45-46 ،43 ،37-41 ،34-35 ،192 ،189 ،149 ،147 ،142-145 ،135 ،128-130 ،124-125 ،114 ،112مسائل بإحالة قرار ؛ 35؛ الفقرة اللغات بشأن قرار 210، 247، 252، 255؛ ،208أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرتان 2 و 8؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 18، 20، 23، 29، 31، 35؛ قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد

الفقرة 20؛

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 20؛تفسير المعاهدة

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 51، 145؛ تفسير ضيق

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرتان 16، 31؛ قرار بشأن تقريراالستئناف الجزئي الفقرات 72، 76، 77، 83، 88؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب اإلجراءات قاضي عن صادر قرار 106؛ ،92 ،71 ،66 ،29 ،27 الفقرات التطبيق التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرة 20؛ قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرات

7، 13، 15؛

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرتان 34، 35؛ تقرير اتصاالت

تقرير األمين العام لألمم المتحدة عن إنشاء المحكمة )2006(


تقرير الفريق العامل المعني بالسياسات المتعلقة باألمم المتحدة واإلرهاب

المقدم في العام 2002


قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 29، 66، 107 و118؛تقرير المصير

466

فهرس

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 35؛ تقرير خبير

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 15، 23، 29، 33، 34؛ تقييم المخاطرقرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 66، 73-72، 84، 87-86؛

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرة 21؛ تقييم إفادات الشهود

التطبيق تكافؤ وسائل الدفاع الواجب القانون تمهيدي حول الفقرة 56؛ قرار الجزئي قرار بشأن االستئناف الفقرة 268؛ قرار بشأن اللغات الفقرة 43؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 196؛ تالقي اإلرادات

قرار بشأن اللغات الفقرات 13، 17، 44، 57؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرتان تلقائيا/من تلقاء نفسه102، 104؛

30؛ تمويه الفقرات 26، 27، 29، المستندات بالكشف عن قرار صادر عن غرفة االستئناف قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 119؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية

بالكشف عن مواد الفقرات 34، 43، 46، 49، 56-53؛

التطبيق تنازع الواجب القانون حول تمهيدي قرار 48؛ الفقرة الجزئي االستئناف بشأن قرار الفقرات 31، 70، 74، 109-107، 211، 212، 263-261، 283؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 38؛ تنازل عن االختصاص

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 134؛تنبيه معقول

الفقرات 54، 90، 95، 99، 108، 168، تنفيذ التطبيق الواجب القانون تمهيدي حول قرار ،241 ،239 ،224 ،221 ،215 ،213 ،201 ،200 ،187 ،183 ،182 ،177-179259؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرتان 66، 71؛ قرار وفقا للمادة 105 مكرر،


قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرات 4، 7، 10؛ تنفيذ مذكرة التوقيف

قرار تهديد )محتمل بارتكاب فعل( 23؛ ،19 ،8 الفقرات المستندات عن بالكشف االستئناف غرفة قرار صادر عن تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 65، 85، 90، 93، 94، 95، 97، 104،

110، 124، 141، 193؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرتان 31، 55؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 46؛توقع/ إمكانية توقع/إدراك مسبق

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرتان 28 و65؛ قرار وفقا للمادة 105 مكرر من القواعد توقيفالفقرة 3؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 9؛ توقيف احتياطي

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 13، 104-103، 108، 150، 282، جرائم الحرب285؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 56؛جريمة أذى

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 56؛جريمة خطر

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 56؛جريمة ناقصة

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرات 5، 7، 15، 17، جلسة22، 41 و48؛

467

فهرس

التطبيق جلسة علنية الواجب القانون حول تمهيدي قرار 14؛ الفقرة الجزئي االستئناف بشأن قرار الفقرة 1؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرتان 5 و6؛

التمهيدية جلسة غير وجاهية الفقرة 14؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات قرار بشأن االستئناف الجزئي بالكشف عن مواد الفقرات 5، 13 و15؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 33؛ جنسية

الفقرتان 5، 45؛ قرار بشأن جواب المستندات بالكشف عن قرار صادر عن غرفة االستئناف االستئناف الجزئي الفقرتان 1 و 89؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان الفقرات بالكشف عن مواد التمهيدية 146 و 263؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات

5، 19، 25؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 42، 47، 49، 52، 57، 59، 88، حالة ذعر95، 128، 145، 147؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرتان 7، 10؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 31، 53، 55، 71، 85، 87؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 70؛ حرب التحرير الوطنية

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 46-45؛ حرية التعبير

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 47-45، 50-49، 62-61، 112، 119؛ حرية الحصول على المعلومات

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 40، 54، 67، 69، 116، 135؛ حصانة

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 117؛ حق اللجوء

حق المتهم في أن يبلغ بطبيعة التهمة الموجهة إليه

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 27، 53، 59-57، 98؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 39، 40، 44-42، 50، 113، 119؛ حق في االحتكام إلى القضاء/إلى قاض

حق في االستفادة من كل الوسائل إلعداد الدفاع

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة الفقرة 268؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 21، 24، 25؛ قرار حق في التعويضبشأن االستئناف الجزئي 3، 42، 65؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 4، 13-12، 16، 24، 33، 55-52، 57، 70؛ حق في الحصول على الملف الجزائي ،27 ،26 ،2 الفقرات مواد بالكشف عن التمهيدية اإلجراءات قاضي قرار صادر عن

36، 41؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 64؛ قرار بشأن اللغات الفقرات 19، 22، 64؛ حق في الحصول على مساعدة قضائية

حق في الحصول على معلومات تحوزها سلطة عامة

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 39، 45، 50، 63؛

التمهيدية حق مطلق الفقرة 50؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات قرار بشأن االستئناف الجزئي بالكشف عن مواد الفقرتان 2 و 27؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 35، 37، 41، 44، 46، 48، 60؛ قرار تمهيدي حقوق اإلنسانبإحالة مسائل الفقرات 29، 76، 91، 118، 268؛ قرار التطبيق الواجب القانون حول أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 7؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام

الفقرة 20؛

468

فهرس

التطبيق حقوق الدفاع الواجب القانون حول تمهيدي قرار 56؛ الفقرة الجزئي االستئناف بشأن قرار مواد عن بالكشف التمهيدية اإلجراءات قاضي عن صادر 291؛قرار ،267 الفقرتان

الفقرتان 26، 32؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 29، 97؛

269 حقوق المتهمين أو المتهم ،263 ،262 ،228 ،211 الفقرات التطبيق الواجب القانون حول تمهيدي قرار و287؛ قرار بشأن اللغات الفقرات 10، 17 و29؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 32؛ حقوق المشتبه به

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرات 29، 42، 44؛ حماية التحقيققرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرتان 100، 101؛ قرار وفقا للمادة 105 مكرر،


قرار صادر عن حماية الشهود 23؛ الفقرة المستندات بالكشف عن االستئناف قرار صادر عن غرفة قرار في النظر بشأن قرار 31؛ الفقرة مواد عن بالكشف التمهيدية اإلجراءات قاضي

االتهام الفقرتان 100 و 101؛

قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرة 19؛خضوع لسلطة المحكمة

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرتان 34-33؛ قرار بشأن خطأ في القانوناالستئناف الجزئي الفقرتان 18، 22؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة

165؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 31؛ قرار بشأن االستئناف خطأ في الوقائعالجزئي الفقرة 22؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرتان 9، 26؛ خطأ من القاضي

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 22؛ خطأ، معيار الدراسة

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 47، 49، 51، 53، 58، 85، 95، خطر عام125، 128، 138، 145، 199؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرتان 31، 53؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 90، 104، 110، 124، 170، 197، خطورة261؛

التطبيق دخول حيز النفاذ الواجب القانون تمهيدي حول الفقرة 45؛ قرار الجزئي قرار بشأن االستئناف الفقرات 72، 133، 134؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية

الفقرة 8؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 19؛

دعوى محاولة اغتيال الوزير ميشال المر

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 60 و215؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 52 و60؛ دعوى مقتل الشيخ نزار الحلبي

دعوى مقتل المهندس داني شمعون وزوجته انغريد ايليا عبد النور وولديه

طارق وجوليان


قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 97؛ دفوع أولية

قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرة 24؛دولة الجنسية )للمتهم(

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 37؛ ديمقراطية

469

فهرس

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 16؛ قرار بشأن االستئناف رئيسالجزئي الفقرات 11، 40، 41، 68، 119؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 1؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرة 20؛ قرار

وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرات 8، 10، 13، 14، 18، 25؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 54، 69، 74، 116رئيس دولة

رأي قانوني )أنظر: القانون الدولي العرفي(

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 6، 39-36، 41؛ قرار ردصادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرتان 19، 25؛

قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرات 9، 14، 27؛رفع السرية

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 6، 24، 40 و42؛ قرار زعم، إدعاءبشأن االستئناف الجزئي الفقرة 12؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات

13، 14، 33، و251؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 27، 28 و97؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 11، 16، 30؛ قرار سببقرار 119؛ ،118 ،110 ،71 ،50 ،49 ،40 ،14 الفقرات الجزئي االستئناف بشأن القانون الواجب التطبيق الفقرات 2، 94، 151، 160، 255؛ قرار بشأن تمهيدي حول الفقرات 27، 63، 67، االتهام قرار في النظر بشأن قرار الفقرتان 16 و 19؛ اللغات

75، 79، 83؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 158، 160؛سبب واف أو كاف

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 25؛ قرار تمهيدي حول سرعةالقانون الواجب التطبيق الفقرة 10؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 45؛ قرار بشأن االستئناف سريةالجزئي الفقرات 17، 21، 26، 48، 50، 53، 56، 63، 67، 109، 110، 112؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد من الملف الجزئي الخاص بالسيد جميل السيد الفقرات 7، 31، 33، 36، 60؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 5،

101، 102؛ قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرة 3؛

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 104-98؛ قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من سرية قرار االتهامالقواعد الفقرتان 9، 27؛

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرة 25؛ سقط حقه

التمهيدية سالمة الشهود الفقرة 17؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات قرار بشأن االستئناف الجزئي بالكشف عن مواد الفقرات 29، 39، 42، 44؛

قرار وفقا للمادة 105 مكرر من القواعد الفقرة 19؛سلطة أو هيئة قضائية/ المحكمة

قرار بشأن اللغات الفقرة 17؛ سلطة ضمنية

قرار صادر عن غرفة اإلستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 24؛ قرار بشأن االستئناف سلوك الجزئي الفقرتان 40، 87؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 18، 29، 73؛ سيادة

قرار بشأن اللغات الفقرتان 13، 16؛سير اإلجراءات

470

فهرس

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 35، 37، 39؛ سيادة القانون

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرتان 98؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق سير العدالةالفقرة 9؛

الواجب سير العدالة )إدارة العدالة( القانون تمهيدي حول الفقرتان 48 و112؛ قرار الجزئي قرار بشأن االستئناف التطبيق الفقرة 9؛

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 34، 100 و 101؛ شاهد

10؛ قرار بشأن شخص محتجز الفقرتان 9، المستندات بالكشف عن قرار صادر عن غرفة االستئناف االستئناف الجزئي الفقرات 2، 9، 10، 39، 45، 66؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التمهيدية بالكشف عن 131؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات الفقرتان 52، التطبيق

مواد الفقرة 20؛

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرتان 27، 97؛ شرعية االحتجاز

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 213؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام شريكالفقرات 13، 32، 38، 52، 56-54، 59، 61، 64، 68، 90-84؛

بشأن شفافية اإلجراءات قرار 2؛ الفقرة التمهيدية اإلجراءات قاضي أولية صادر عن مسائل بإحالة قرار النظر في قرار االتهام الفقرة 29؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 11؛ قرار تمهيدي حول شمولية االختصاصالقانون الواجب التطبيق الفقرة 198؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 11؛ شهادة

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 6، 7، 10، 11، 39، شهود زور/شهادة زور40؛ قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 104؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 2؛صديق المحكمة

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرة 2؛ صفة اإلدعاء

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 185؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام صلة سببيةالفقرة 31؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرتان 48، 112؛ صون الخصوصية

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 10، 93، 267، 291؛ ضرر

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 20؛ قرار بشأن االستئناف ضرورةالجزئي الفقرات 48، 67، 112؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 23، ،209 ،192 ،166 ،133 ،129 ،118 ،112 ،107 ،102 ،86 ،77 ،59 ،41 ،34 ،28233؛ قرار بشأن اللغات الفقرات 8، 44؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية

بالكشف عن مواد الفقرة 42؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 100؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 36-34؛ قرار تمهيدي ضمان األصول القانونيةحول القانون الواجب التطبيق الفقرة 15؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 2؛ قرار بشأن االستئناف طلب استئنافالجزئي الفقرة 30؛

471

فهرس

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 22؛ قرار بشأن النظر في ظروف استثنائيةقرار االتهام الفقرتان 3، 101؛

الفقرة 31 ظروف القضية الفقرة 74؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة الفرعية 5؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 181ظروف خاصة

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 174ظروف شخصية

168، ظروف مشددة ،151 ،148 ،145 ،59 الفقرات التطبيق الواجب القانون حول تمهيدي قرار 221؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 31، 53، 58، 62، 65؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 28؛ قرار بشأن االستئناف ظلمالجزئي الفقرات 18، 67، 68؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 39،

208، 288؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 39؛ ظلم واضح

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 26؛عبء اإلثبات

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 29، 35، 74، 99؛عدالة دولية

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 177، 179، 187؛ عدول اختياري

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 18، 243؛ عرضا

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرتان 11؛ عرقلة سير العدالة

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 18، 26، 36؛عرقلة/إعاقة سير الدعاوى

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 21، 25، 38؛ قرار عطل وضرر/تعويضبشأن االستئناف الجزئي 3، 42، 64، 113، 119؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 67، 149، 167، 168، 170، 172، عمد265؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرات 3، -16

18، 20، 25؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 13؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 13، 51، 52، 54، 57 )حالة ذعر(، عمل إرهاب أو إرهابي )حالة ذعر( ،197 ،148 ،145 ،141 ،139 ،128 ،126 ،124 ،108 ،107 ،102 ،70 ،60 ،59التمهيدية اإلجراءات قاضي عن صادر أولية مسائل بإحالة قرار 267؛ ،265 ،198الفقرات 6، 7 و11؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 13، 31، 32، من 51 إلى

53، 54، 56، من 68 إلى 70، 72، من 86 إلى 90، 93؛

237عمل جرمي جماعي ،235 الفقرات التطبيق الواجب القانون حول تمهيدي قرار )criminalité collective( 253و ،)Entreprise criminelle commune(

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 253عمل جرمي جماعي، فعل بالواسطة

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 39؛عملية انتحارية

472

فهرس

28، غير وجاهية ،27 الفقرات 15-17، المستندات عن بالكشف االستئناف غرفة قرار صادر عن الفقرة 14؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات 33-31؛ قرار بشأن االستئناف الجزئي التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرات 5، 7، 13، 14؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام

الفقرات 9-5؛ 11؛

وردت كلمة فاعل في المراجع التالية: قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات فاعل، مرتكب90، 147، 148، 151، 157، 160، من 162 إلى 164، 166، من 168 إلى 171، من 174 إلى 176، 179، من 181 إلى 183، 200، من 213 إلى 216، من 218 إلى أولية بإحالة مسائل قرار 231، 234، 237، 239، 248، 255، 273 و280؛ ،228االتهام قرار في النظر بشأن قرار 16؛ الفقرة التمهيدية اإلجراءات قاضي عن صادر

الفقرة 66، 67، 70؛التالية: قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن وردت كلمة مرتكب في المراجع المستندات الفقرة 43؛ قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 27؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 42، 57، 59، 86، 89، 93، 104، 124، 145، 155، 156،

178، 246 و249؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 31، 55، 63؛

فرض حدود على ممارسة الحق في الحصول على الملف الجزائي

- التأثير سلبا في التحقيق- تعريض السالمة الجسدية

لألشخاص للخطر- المساس باألمن الوطني أو الدولي

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرات 2، 27، 30، 42؛

فرض قيود على الحق )وضع حدود لحق(

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 50، 53، 54؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب قاضي عن صادر قرار 68؛ ،65 الفقرتان اللغات بشأن قرار 40؛ الفقرة التطبيق

اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرات 2، 5، 42؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 20؛ قرار بشأن اللغات الفقرة 78؛ فعالية

قاضي فعالية الحقوق عن صادر قرار 268؛ الفقرة التطبيق الواجب القانون حول تمهيدي قرار اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرة 2؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 57؛فعل متعمد

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 2، 8، 54، 57؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب قاضي تحقيق )لبناني(التطبيق الفقرة 281؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 25؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 118؛قاعدة اإللتزام بالعرف

التطبيق قاعدة إلزامية الواجب القانون حول تمهيدي قرار 40؛ الفقرة الجزئي االستئناف بشأن قرار الفقرة 76؛

قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية في مسألتي االختصاص وصفة االدعاء.

31؛ قرار غرفة االستئناف في مسألتي االختصاص وصفة االدعاء. 44؛

قانون العقوبات )مواد من(

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 31،المادة 6

473

فهرس

قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 16؛ قرار بشأن المادة 188النظر في قرار االتهام الفقرات 13، 31، 32

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 13المادة 189

قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 16؛ قرار تمهيدي المواد من 200 إلى 203النظر في قرار االتهام الفقرتان 176، 177؛ قرار بشأن التطبيق الواجب القانون حول

الفقرات 13، 31، 32؛


قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 157؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام المادة 212الفقرة 13؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 215؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام المادة 213 الفقرة 13؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 201؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام المادة 219الفقرتان 13، 70؛

قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 11؛ قرار بشأن المادة 270 النظر في قرار االتهام الفقرات 13، 31، 32؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 47، 81، 127، 147؛ قرار بشأن المادة 314النظر في قرار االتهام الفقرات 13، 31، 32

قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 16، قرار بشأن المواد من 547 إلى 549النظر في قرار االتهام الفقرات 13، 31، 32، 58، 62؛


قانون أصول المحاكمات الجزائية اللبناني

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 54؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 20؛

قانون أصول المحاكمات المدنية اللبناني

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 23، 115؛

بشأن قبل الشروع في المحاكمة قرار 2؛ الفقرة التمهيدية اإلجراءات قاضي أولية صادر عن مسائل بإحالة قرار النظر في قرار االتهام الفقرة 29؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 67؛ قبول الطلب

قرار بشأن االستئناف الجزئيالفقرات 10، 55 و66؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب قرار اتهامالتطبيق الفقرات 1، 3، 8، 12، 116، 208، 271، 289، ومن 298 إلى 299؛ قرار بشأن اللغات الفقرات 1، 23، 24، 28، 51، 53، 56، و70؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرات من 1 إلى 4، 10 و24؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات من 1 إلى 3، من 5 إلى 12، من 14 إلى 18، من 22 إلى 30، من 32 إلى 35، من 37 إلى 38، من 52 إلى 53، من 55 إلى 58، 60، من 63 إلى 64، من 67 إلى 68، من 70 إلى 71، 75، من 79 إلى 80، من 83 إلى 84، 87، 93، من 95 إلى 98، 101، و104؛ قرار وفقا للمادة 105 مكرر من القواعد الفقرات من 3 إلى 4، من

8 إلى 10، 13، 18، 20، 21 من 24 إلى 25؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 98؛ قرار في غرفة المذاكرة

474

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 32؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات قرينة البراءةالتمهيدية بالكشف عن مواد الفقرة 32؛

القانون الواجب التطبيق الفقرات 5، 59، 165، 172-171، 175، قصد احتمالي قرار تمهيدي حول 182-181، 185، 204، 221، 227، 233-231، 248، 262-261؛ قرار بشأن النظر

في قرار االتهام الفقرات 31، 62، 66؛

الواجب قصد خاص القانون حول تمهيدي قرار الفقرة 31،53؛ االتهام قرار في النظر بشأن قرار قاضي أولية صادر عن مسائل بإحالة قرار الفقرات 68، 248، 249، 262؛ التطبيق


قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 59، 165، 171، 175، 182، 185، قصد مباشر232، 239، 245؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 31؛

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 54، 59، 86؛ قصد مشترك

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 2، 8، 9، 14، 27، 66، 115؛ قرار تمهيدي حول قضية الحريريالقانون الواجب التطبيق الفقرتان 13، 14؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية

بالكشف عن مواد الفقرتان 7، 41؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 75 و117؛قضية رشيد

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 55؛قضية فتحية

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 51، 169 و234؛قضية كرامي

قرار بشأن اللغات الفقرة 21؛ قواعد االحتجاز

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 2؛ قرار بشأن االستئناف قواعد اإلجراءات واإلثباتالجزئي الفقرات 4، 30، 89؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 1، 7، 22؛ قرار بشأن اللغات الفقرة 6؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 1؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرة 28؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 3، 15، 18، 21، 22، 96، 103؛ قرار

وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرة 1؛

قواعد اإلجراءات واإلثبات )مواد من(

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 22؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام المادة 3الفقرة 20؛

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرتان 18 و 25؛المادة 8

قرار بشأن اللغات الفقرات 6، 8، 9، 12، 13، 33، 36، 37، 39، 74؛المادة 10

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرة 28؛المادة 55



قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرتان 36، 41؛المادة 60

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرتان 74 و 89؛المادة 66

475

فهرس

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 7؛ قرار بشأن اللغات الفقرة 58؛ قرار المادة 68 بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 1؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 3، 5، 8، 10، 12، 14، 16، 17، 28، 29، 35؛ قرار وفقا للمادة

105 مكرر، من القواعد الفقرة 3؛

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 6؛المادة 71

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرتان 3 و 104؛المادة 74

قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرتان 10 و 13؛ المادة 76

قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرات 11، 14، 17، 18، 22-20، 24؛المادة 76 مكرر


قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرة 4؛المادة 79

قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرة 5؛ المادة 84

قرار بشأن اللغات الفقرتان 13 و 23؛المادة 89


قرار بشأن اللغات الفقرات 40، 47، 50؛المادة 91


قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرات 1، 13، 14، 17، 26-19؛المادة 105 مكرر

قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرة 20؛المادة 106


قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 4، 16، 23، 24، 76، 93-91، 95، 96، 99، المادة 111102، 105، 109، 110، 116-114، 118؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية

بالكشف عن مواد الفقرات 29، 33، 36؛

قرار المادة 113 الفقرات 85، 97، 99، 103-101، 105، 114؛ الجزئي االستئناف بشأن قرار بشأن اللغات الفقرتان 52، 60؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرتان 12 و 22؛المادة 115

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرتان 2، 3؛المادة 126

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 7، 12، 22، 39؛المادة 133


قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 29، 134؛ قيم عالمية

قرار كشف األدلة 20؛ ،1 الفقرتان بالكشف عن مواد التمهيدية قرار صادر عن قاضي اإلجراءات بشأن اللغات الفقرة 60؛

ال جريمة وال عقوبة إال بنص قانوني )مبدأ الشرعية(

130- ،106 ،76 ،46 ،32 الفقرات 25، التطبيق الواجب القانون تمهيدي حول قرار 132، 135، 209؛

476

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 1، 2، 14، 18، 20، 22، 26، 35، لبنان39، 40، 41، 44، 46، 61، 63، 71، 74، 75، 76، 138، 144؛ قرار بشأن اللغات الفقرة 1؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 7؛ قرار النظر بشأن قرار 1؛ الفقرة مواد عن بالكشف التمهيدية اإلجراءات قاضي عن صادر في قرار االتهام الفقرات 1، 39، 45، 55، 58، 89؛ قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من

القواعد الفقرتان 1، 10؛

لجنة التحقيق الدولية المستقلة التابعة لألمم المتحدة

11، 16، 36، 43؛ الفقرات المستندات بالكشف عن قرار صادر عن غرفة االستئناف الفقرات 4، 8، 15، 24، 26، 78-76، 95-92، 116؛ قرار بشأن االستئناف الجزئي قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرات 22، 29، 34،

37؛

لجنة مكافحة اإلرهاب لدى مجلس األمن التابع لألمم المتحدة


قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 32؛ لصالح المتهم

قرار بشأن اللغات الفقرات 20، 33، 34، 36؛ لغة اإلجراءات الشفهية

قرار بشأن اللغات الفقرات 28، 31، 37، 42-39، 45-44، 47، 49، 54-53، 58-57، لغة الترجمة التحريرية67، 70، 80؛

قرار بشأن اللغات الفقرة 35؛ لغة الترجمة الفورية

الفقرات 3-2، 6-5، 13-8، 17-16، 20، 28-27، 30، 34، 41، لغة العمل اللغات قرار بشأن 53، 66، 74، 76، 78؛

قرار بشأن اللغات الفقرات 57-51 ، 59؛ لغة الكشف عن المواد

قرار بشأن اللغات الفقرات 79-75؛ لغة المحاضر

قرار بشأن اللغات الفقرات 37، 44؛ لغة المستندات المودعة

قرار بشأن اللغات الفقرات 2، 28، 44، 53، 57، 67، 70، 80؛لغة المواد

قرار بشأن اللغات الفقرات 6-5، 20، 32، 35، 39، 42، 44، 48؛ لغة رسمية

قرار بشأن اللغات الفقرتان 63-62؛ لغة محامي الدفاع

القانون الواجب التطبيق مؤامرة الفقرة 115؛ قرار تمهيدي حول قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 5، 13، 48، 202-189، 235، 258، 259، 265، 267، 271، 279، 301؛ ،11-13 ،3 الفقرات التمهيدية اإلجراءات قاضي عن أولية صادر مسائل بإحالة قرار 15، 25؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 13، 31، 32، 51، 84، 85، 86،

91-88، 93، 96؛

التطبيق مبادئ عامة في القانون )عدالة( الواجب القانون حول تمهيدي قرار 48؛ الفقرة الجزئي االستئناف بشأن قرار الفقرة 17؛

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 20؛مبادئ عامة للقانون الجنائي الدولي

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 278؛ مبدأ االستيعاب

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 289؛مبدأ التخصيص

477

فهرس

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 284؛مبدأ التخصيص المتبادل

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 142؛مبدأ التقيد باالجتهادات القضائية

مبدأ الشرعية )أنظر: ال جريمة وال عقوبة إال بنص قانوني(

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 244؛ مبدأ المسؤولية

مبدأ الهدف المشترك )العمل اإلجرامي المشترك(

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 5، 189، 203، 212، 236-249، 251، 258؛

مبدأ عدم رجعية القوانين )أنظر: ال جريمة وال عقوبة إال بنص قانوني(

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 100 و 102؛ مبدأ قضية نيكاراغوا

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 151، 174، 175، 218؛ قرار بشأن متدخلالنظر في قرار االتهام الفقرات 13، 31، 32، 38، 68، 70، 72، 76، 80، 84، 90؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 149، 183 و 266؛ قرار بشأن النظر متضررفي قرار االتهام الفقرتان 66، 93؛

قرار بشأن اللغات الفقرات 2، 3، 6، 15، 20، 49، 60، 72 و 73؛ متضرر مشارك في اإلجراءات

قرار وفقا للمادة 105 مكرر من القواعد الفقرتان 8، 16؛مثول أمام المحكمة

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرتان 8، 93؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق مجلس األمن )التابع لألمم المتحدة(الفقرات 18، 26، 27، 74، 86، 88، 92، 104، 109، 110، 124، 206؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 7؛ قرار بشأن النظر في قرار

االتهام الفقرتان 19، 21؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 22، 76، 122-121؛ مجلس النواب اللبناني

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 13، 270؛محاكم جنائية

التطبيق محاكم خاصة الواجب القانون حول تمهيدي قرار 64؛ الفقرة الجزئي االستئناف بشأن قرار الفقرات 206، 268، 292-291؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات

التمهيدية الفقرة 7؛

التطبيق محاكم لبنانية الواجب القانون حول تمهيدي قرار 53؛ الفقرة الجزئي االستئناف بشأن قرار الفقرات 46، 53، 60، 125، 129، 142، 145، 270؛

محاكم وطنية )أنظر: القانون الداخلي/المحاكم الوطنية(

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 21؛ قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 65؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 135-133؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 268؛ محاكم، حقوق اإلنسان

التطبيق محاكمة عادلة الواجب القانون حول تمهيدي قرار 35؛ الفقرة الجزئي االستئناف بشأن قرار الفقرات 266، 268، 297؛ قرار بشأن اللغات الفقرتان 10 و 23؛

قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرة 10؛محاوالت معقولة لتبليغ قرار االتهام

478

فهرس

الفقرات 5، 59، 149، 182، 265؛ قرار محاولة القتل قصدا التطبيق الواجب القانون قرار تمهيدي حول بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرات 3، 17، 18، 25؛ قرار

بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 31؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 17؛محضر

محكمة البلدان األمريكية لحقوق اإلنسان


قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 116؛محكمة التمييز الفرنسية

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 55، 77، 117، 164، 214، -232محكمة التمييز اللبنانية233؛ قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرتان 7، 22؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 27، 29، 35، 74، 99، 100، 102، محكمة العدل الدولية215، 224، 234؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 19؛

قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرتان 5 و 9؛ مذكرات توقيف دولية

مذكرات داخلية )لجنة التحقيق الدولية المستقلة التابعة لألمم المتحدة او

االدعاء(

قرار 4، 15، 72، 76، 83، 86، 95، 109؛ الفقرات الجزئي االستئناف بشأن قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرتان 29 و 33؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 72، 76، 77، 80، 85؛ قرار تمهيدي حول القانون مذكرةالواجب التطبيق الفقرة 2؛ قرار بشأن اللغات الفقرة 50؛ قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من

القواعد الفقرات 13، 21؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 108؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرتان 7 و مذكرة توقيف99؛ قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرات 3، 4، 13، 25؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 4، 15، 26، 48، 83، 86، 93-92، 108، 116؛مراسالت

مراسالت بين السلطات اللبنانية ولجنة التحقيق الدولية المستقلة التابعة لألمم

المتحدة

عن قرار صادر 26، 93-92، 116؛ ،15 ،4 الفقرات الجزئي االستئناف بشأن قرار قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرتان 29، 33؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 178 و 215؛ قرار بشأن النظر في مراقبةقرار االتهام الفقرات 48، 49، 60؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 10، 11، 25؛ قرار مسؤوليةالقانون تمهيدي حول قرار 103، 105؛ الفقرات 71، 97، الجزئي االستئناف بشأن ،134 ،104 ،103 ،78 ،76 ،52 ،43 ،32 ،18 ،11 ،5 الفقرات التطبيق الواجب ،244 ،237 ،228 ،226 ،203 ،201 ،191 ،181 ،175 ،170 ،159 ،148 ،137245، 249، 288، 289؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرات 2، 12، 21، 24؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 26، 29-31، 33، 38، 50، 52، 54، 55، 62، 65، 70، 71، 74، 78، 82، 86، 96-94؛ قرار وفقا

للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرة 23؛

؛ مسؤولية جنائية 255 ،134،137 ،104 ،103 الفقرات التطبيق الواجب القانون تمهيدي حول قرار قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرات 10، 21، 22؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 43، 104-103، 206؛ قرار بشأن مسؤولية جنائية فرديةالنظر في قرار االتهام الفقرة 70؛

479

فهرس

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرتان 94، 108؛ مستندات تنفيذية

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرتان 7، 15؛ مستندات جرى جردها ضمن قوائم

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 2-1، 7، 15، 20، 27؛ مستندات سريةقرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرتان 90، 110؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 1، 5-4، 24-23؛ مستندات، كل على حدة

قرار بشأن اللغات الفقرات 2، 6، 20، 36، 49، 60، 71، 73؛ مشارك

مشاركة المتضرر في اإلجراءات من دون ممثل قانوني

قرار بشأن اللغات الفقرة 73؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 9؛ قرار بشأن االستئناف مشتبه بهالتطبيق الواجب القانون تمهيدي حول قرار الفقرات 15، 36، 53، 56، 58؛ الجزئي

الفقرة 18؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرتان 11، 36؛ قرار بشأن مصداقية األدلةاالستئناف الجزئي الفقرتان 97، 115؛ قرار بشأن اللغات الفقرة 51؛

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرة 23؛ مصداقية الشهود

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 287؛ قرار بشأن اللغات الفقرات 2، مصلحة العدالة11، 13، 19، 63؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرتان 3، 29؛

قرار بالكشف عن مواد من الملف الجزائي الخاص بالسيد جميل السيد الفقرة 27؛ مصلحة أساسية

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 37، 38، 50، 51، 71، 81؛ قرار بالكشف عن مصلحة عامةمواد من الملف الجزائي الخاص بالسيد جميل السيد الفقرة 28؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 34، 50، 51؛ مصلحة مشروعة

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 29، 118؛ معاملة بالمثل

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 73، 76؛ معاهدة دولية

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 104؛ معاهدة فرساي

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 28 ؛ معاهدة، السياق

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرات 32، 37، 54؛معاينة المواد/المستندات

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 25؛ قرار بشأن االستئناف معايير دوليةالجزئي الفقرتان 30، 44؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 16، 76، 92؛ قرار بشأن اللغات الفقرة 54؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات

التمهيدية الفقرتان 13 و 18؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 20؛

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرة 54؛معلومات حساسة

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 271، 284؛ معيار "بلوكبورغر"

480

فهرس

الواجب مالحظات القانون حول تمهيدي قرار 21؛ ،11 الفقرتان الجزئي االستئناف بشأن قرار التطبيق الفقرات 1، 9، 27؛ قرار بشأن اللغات الفقرات 4-2، 12، 55، 69؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرات 2، 5، 57؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 12، 31، 62، 65، 73، 74، 77، 78، 81، 82؛ قرار وفقا

للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرتان 2 و 22؛

مالحظات المحققين/مالحظات المحققين الخاصة بالمقابالت

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 4، 15، 85-83، 87، 88، 95، 97، 109؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرات 29، 36، 51؛

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرات 16، 18 و19؛ملحق

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 12، 13، 16، 21، 33، 34، 57-52، 70، 73، ملف76، 80، 81، 83، 85، 97؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرات 2، 4، 5، 11، 25، 26، 27، 28، 33، 36، 41، 42؛ قرار بشأن النظر

في قرار االتهام الفقرتان 10، 36؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 70، 108-107، 110؛مناضلون في سبيل الحرية

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 1؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن منذ البدايةقاضي اإلجراءات التمهيدية الفقرة 2؛

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 2، 29، 91؛ منظمات حكومية دولية

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 15، 22، 27-26، 29، 87، 88، منظمة األمم المتحدةالفقرة 8؛ قرار التمهيدية 134؛ قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات

بشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 19؛

الفقرتان 9، 25؛ قرار بشأن مهلة المستندات بالكشف عن قرار صادر عن غرفة االستئناف االستئناف الجزئي الفقرة 9؛ قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرتان 196، أولية مسائل بإحالة قرار 79؛ ،78 ،45 ،31 ،19 الفقرات اللغات بشأن قرار 268؛ قرار في النظر بشأن قرار 18؛ ،10 الفقرتان التمهيدية اإلجراءات قاضي صادر عن االتهام الفقرة 27؛ قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرات 2، 4، 22-20، 24؛

مهلة )المنصوص عليها في المادة 105 مكرر، الفقرة )ألف( من القواعد(

قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرات 2، 13، 26-20؛

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرة 11؛ مهلة إضافية

قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرات 20، 23، 26؛ مهلة محددة

قرار بشأن اللغات الفقرات 24، 28، 51، 53، 56، 70؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام مواد/أدلة مؤيدةالفقرات 5، 12-10، 34، 98، 103؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 1، 2، 6-4، 8، 11، مواد/مستندات 13، 17-15، 20، 27، 34؛ قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرات 4، 10، 52، -7475، 98؛ قرار بشأن اللغات الفقرات 28، 41، 44، 46، 47، 49، 51، 53، 57، 67، 70، 80؛ قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرات 4، 8، 22، 23، 26، 27، 28، 29، 31، 34، 35؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات

14، 28، 55، 60، 63، 67، 71، 75، 79، 83، 87، 101؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 95؛ قرار بشأن اللغات الفقرات 55، 59، 60؛ قرار موجب الكشف/اإلفصاحصادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرتان 33، 36؛

481

فهرس

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 30؛ قرار بشأن النظر في قرار االتهام موضوع المعاهدة والغرض منها الفقرة 21؛

قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرتان 33، 36؛ قرار نتائج التحقيقبشأن النظر في قرار االتهام الفقرة 39؛

الفقرات 156، 160، 163، 165، 169، نتيجة جرمية التطبيق الواجب القانون تمهيدي حول قرار 170؛

قرار بشأن االستئناف الجزئي الفقرة 20؛نسخة مصدقة

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرات 85، 93، 94، 95، 96، 106؛نشر الخوف

قرار وفقا للمادة 105 مكرر من القواعد الفقرات 14، 18، 21، 24 و25؛نشر أو إعالن قرار االتهام

قرار وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرة 5؛ نشرات حمراء

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 104؛ نورمبرغ

نية جرمية )أنظر: الركن المعنوي(

قرار بشأن النظر في قرار االتهام الفقرات 44-42؛هواتف خلوية شخصية

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 22؛ هويات الشهود

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 36؛ واجب التصرف بنية حسنة

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرة 25؛ واجب المحكمة

الجزئي 73-72، 77-76، 79، 81، 83، 98-91، 109-108؛ وثائق داخلية قرار بشأن االستئناف قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد الفقرتان 29، 33؛ قرار

وفقا للمادة 105 مكرر، من القواعد الفقرتان 13، 21؛

وحدة المتضررين المشاركين في اإلجراءات

قرار بشأن اللغات الفقرات 3-2، 15، 72؛

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 16، 21-19؛ وحدة المتضررين والشهود

قرار وفقا للمادة 105 مكرر من القواعد الفقرة 10؛وسائل أخرى لتبليغ قرار االتهام

قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن المستندات الفقرات 4، 16، 38؛ وقف تنفيذ

قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق الفقرة 16؛ والية المحكمة

482

المحكمة الخاصة بلبنانwww.stl-tsl.org

القرارات الرئيسة الصادرة عن المحكمة الخاصة بلبنان خالل العام 2011غرفة 1 قضاة الى أولية مسائل بإحالة الخاص القرار

االستئناف بموجب المادة 68، الفقرة )زاي(، من قواعد اإلجراءات واإلثبات

“قرار بإحالة مسائل أولية صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية”

المدعي العام ضد عياش وآخرينقاضي االجراءات التمهيدية

يناير 2011 القضية رقم STL‑11‑01/I، 21 كانون الثاني/

اإلرهاب، 2 التطبيق: الواجب القانون تمهيدي حول قرار والمؤامرة، والقتل، والفعل واجتماع الجرائم

“قرار تمهيدي حول القانون الواجب التطبيق”

المدعي العام ضد عياش وآخرينغرفة االستئناف

فبراير 2011 القضية رقم STL‑11‑01/I، 16 شباط/

قرار بالكشف عن مواد من الملف الجزائي الخاص بالسيد 3جميل السيد

“قرار صادر عن قاضي اإلجراءات التمهيدية بالكشف عن مواد”

في قضية السيدقاضي االجراءات التمهيدية

مايو 2011 القضية رقم CH/PTJ/2011/08، 12 أيار/

في4 الصادر االتهام قرار في النظر بشأن قرار يونيو 2011 بحق السيد سليم جميل عياش، 10 حزيران/حسن حسين والسيد الدين، بدر أمين مصطفى والسيد

عنيسي، والسيد أسد حسن صبرا“قرار بشأن النظر في قرار االتهام”


يونيو 2011 القضية رقم STL‑11‑01/I، 28 حزيران/

المدعي العام ضد عياش وآخرينقرار اتهام )غير مدرج في الفهرس(5قاضي االجراءات التمهيدية

STL‑11‑01/I/PTJ القضية رقميونيو 2011، نشرت النسخة العلنية أودع المستند في 10 حزيران/

المموهة في، 16 آب/أغسطس 2011

قاضي اإلجراءات 6 لقرار الجزئي االستئناف بشأن قرار من المقدم ،2011 أيار/مايو 12 في المؤرخ التمهيدية

السيد جميل السيد“قرار بشأن االستئناف الجزئي”

في قضية السيدغرفة االستئناف

يوليو 2011 القضية رقم CH/AC/2011/01، 19 تموز/

قرار بشأن اللغات في قضية عياش وآخرين7“قرار بشأن اللغات”


القضية رقم STL‑11‑01/I/PTJ، 16 أيلول/سبتمبر 2011

المدعي 8 الستئناف الجزئي والرد الجزئي بالقبول قرار في الصادر التمهيدية اإلجراءات قاضي لقرار العام

2 أيلول/سبتمبر 2011، وبالكشف عن مستندات“قرار صادر عن غرفة االستئناف بالكشف عن

المستندات”

في قضية السيدغرفة االستئناف

القضية رقم CH/AC/2011/02، 7 تشرين األول/أكتوبر 2011

9 105 للمادة وفقا األولى الدرجة غرفة إلى إحالة قرار واإلثبات اإلجراءات قواعد من )ألف( الفقرة مكرر، لغرض بت مسألة الشروع في إجراءات المحاكمة الغيابية

“قرار وفقا للمادة 105 مكرر من القواعد”


القضية رقم STL‑11‑01/I، 17 تشرين األول/أكتوبر 2011

9 789490 651077

ISBN 978-94-90651-07-7

ISBN 978-94-90651-07-7