Николай КлягинСовременная

научная картина мира

Текст предоставлен правообладателем.http://www.litres.ruКлягин Н.В. Современная научная картина мира: Логос;

Москва; 2007ISBN 5-98704-134-1

АннотацияРассматривается современная научная картина мира,

охватывается широчайший спектр данных космогонии,биогенеза, антропогенеза, социогенеза и др. Эти данныенастолько разнородны, что подпадают под общийзнаменатель только на уровне универсального причинно-следственного закона. Для понимания его происхождениянеобходимо объяснить, как возникли законы сохранения инеубывания энтропии. Чтобы протянуть нить причинностиот физического и астрономического мира к человеческомуобществу, нужно осмыслить пути и результатыбиоэволюции. Все это дает нам возможность понять,где находится центр Вселенной, как и почему возниклии угасли динозавры, отчего человек единственный напланете обладает наукой и искусством.

Для студентов высших учебных заведений, изучающихкурс «Концепция современного естествознания». Можетиспользоваться аспирантами при подготовке к экзамену покандидатскому минимуму в области истории и философиинауки.

СодержаниеВведение 6Глава 1 14

1.1. Микромир 161.2. Макромир 331.3. Сингулярность 571.4. Энтропия 601.5. Закон сохранения 631.6. Причинно-следственный закон 651.7. Мироздание за пределами Вселенной 691.8. Симметрия 81

Глава 2 902.1. Биогенез 922.2. Геология 972.3. Эволюция 106

Археозой (4,55-2,5 млрд лет назад) 106Протерозой (2,5-0,544 млрд лет назад) 108Палеозой (544-251 млн лет назад) 112Мезозой (251-65 млн лет назад) 124Кайнозой (65-0 млн лет назад) 143

2.4. Гоминизация 161Неотения и акселерация 177Демография 185Красота 198

Глава 3 206

3.1. Материальная культура 207Технология 207Социальность 224

3.2. Духовная культура 230Интеллект 231Религия 246Нравственность 260Искусство 272

3.3. Цивилизация 281Заключение 302Приложение 1 326Приложение 2 389Приложение 3 397Приложение 4 405Приложение 5 427Приложение 6 433Литература: 438Приложение 7 439Библиография 444

Клягин Н.В.Современная

научная картина мира

Введение

Людям свойственно делить окружающий мир наявления, данные в ощущениях, и сущности вещей,постигаемые мысленно. Например, всем знакомы про-стодушные воробьи, изящные трясогузки и мудрые во-роны, но никто и никогда не видел «птицу вообще», хо-тя суждения об этом есть в любом пособии по зооло-гии. Конкретные явления воплощают как типичные, таки неповторимые особенности объектов, и двух абсо-лютно одинаковых явлений мы не найдем. Сущностивещей, напротив, выражают постоянно встречающие-ся черты явлений определенного класса и дают намобщее представление о нем, в силу чего мы знаем, чтотакое «человек вообще», «планета вообще», «дождьвообще» и т. д. Может быть, сущности явлений – этопросто слова, обозначающие сходные объекты? Да,это так. Сущности – это понятия, фиксируемые слова-ми. Однако их анализ с точки зрения количественнойтеории информации К.Э. Шеннона показывает, что ре-

альное положение дел куда сложнее (см. разд. 3.2).Вопрос о природе сущностей захватил воображение

уже первых древнегреческих философов. Они реша-ли проблему чрезвычайно смело. Для них было малопонять, что такое, например, «камень вообще» – онипытались разгадать, что такое бытие, материальныймир вообще, и какими общими принципами он упра-вляется. Собственно, благодаря такой интеллектуаль-ной дерзости эти мыслители и сохранились в памятимногих поколений.

Деталей творческой лаборатории первых филосо-фов мы, к сожалению, не знаем, но догадываемся, что,ориентируясь на доисторические верования о воднойколыбели бытия, возможно, дошедшие до них, ФалесМилетский (ок. 625 – ок. 547 до н. э.) усмотрел перво-основу всех вещей в водной стихии [104, с. 100–115].Первый классический философ полагал, что, испаря-ясь, вода способна порождать воздух, а сгущаясь, –земную твердь, что не лишено оснований, особенноесли принять во внимание скудость научных знаний.Его ученик Анаксимандр (610 – ок. 540 до н. э.) воз-высился до воззрений на природное первоначало какна некий апейрон, «бесконечное» [104, с. 116–129].Выражаясь языком нашего времени, мы допускаем,что древний философ приблизился к понятию материикак философской категории для обозначения объек-тивной реальности, данной человеку в ощущениях [64,

с. 131]. Подобное определение материи беспроигрыш-но, поскольку под него подходит любой материальныйобъект. По той же причине оно неконкретно и дает наммало знаний о первооснове бытия. Что же оно означа-ет вообще?

На этот вопрос, похоже, отвечает современная фи-зика – точнее, так называемая физическая Теория Все-го Сущего (ТВС). За первоэлемент физического ми-ра она принимает суперструны – складки мировой по-верхности, непрерывно перемещающиеся и колеблю-щиеся с релятивистскими скоростями, т. е. со стреми-тельностью, близкой к скорости света (см. разд. I.1).Этот заманчивый подход заведомо рискован. Он пра-вомерен применительно к положению дел в нашейВселенной. Однако мы не вправе исключать, что за еепределами существуют иные миры (см. разд. 1.7), в ко-торых материя организована иными способами, неже-ли в форме суперструн.

У суперструн есть своя философская биография.В известном смысле подобный первоэлемент матери-ального бытия интуитивно был предвосхищен Гера-клитом Эфесским (ок. 520 – ок. 460 до н. э.) в образестихии неугомонного огня [104, с. 176–257]. Действи-тельно, мировая поверхность, вспыхивающая гребеш-ками суперструн, больше всего напоминает пожар нанефтепромысле. Иносказательный философ двинул-ся еще дальше. Он полагал, что космос периодиче-

ски разгорается и угасает. Подобный образ мирозда-ния типологически напоминает космологическую мо-дель пульсирующей Вселенной, которая то рождает-ся в Большом Взрыве и бурно расширяется, то схло-пывается в Большом Коллапсе (по-английски говорятв «Большом Схрусте», Big Crunch) [724]. Разумеется,чересчур модернизировать античные взгляды не сле-дует. Однако вряд ли можно отрицать, что многие ко-цептуальные образы современной науки родились несегодня. Так, Левкипп и его ученик Демокрит (ок. 460 –ок. 360 до н. э.) создали учение об атомах, усвоенноес надлежащими уточнениями современной физикой.

Венцом гераклитовской мысли стал логос – своегорода универсальный закон взаимопревращения всехвещей, послуживший основой философского учения одиалектике. Подметив, что в больших масштабах от-резок окружности представляется прямой линией (по-добно тому, как обозримая сферическая земная по-верхность выглядит плоской), Гераклит справедливозаключил, что противоположные состояния объектовне абсолютны, а представляют собой крайние пунк-ты в цепочке своих переходных состояний. В рамкахэтой философской традиции Г. В. Ф. Гегель (1770–1831) создал грандиозную картину развертывания не-кой абсолютной идеи, порождающей все наблюдае-мые и мыслимые вещи сообразно законам диалектики[26]. Можно ли полагать, что «общая теория всего на

свете» [63, с. 269] состоялась? По-видимому, это былобы преждевременно, а существо затруднения состоитв следующем.

Известные нам законы природы, в том числе за-коны диалектики, поддерживают устойчиво повторяю-щиеся связи явлений и их сущностей, что обеспечи-вает стройность, упорядоченность и целостность на-шей Вселенной. Для всех этих законов характерна по-вторяемость, которая, в свою очередь, обусловленапричинно-следственным законом. Последний означа-ет, что в сопоставимых условиях из одинаковых при-чин вытекают сходные следствия. Почему так проис-ходит, науке не известно. Тем не менее ясно, что безпричинно-следственного закона не смог бы действо-вать ни один закон природы или общества, а миро-устройство распалось бы, чего, однако, не наблюдает-ся. Таким образом, открывается неожиданное обстоя-тельство, что глубже всех мыслимых законов любойстепени фундаментальности всегда лежит закон при-чинности (каузальности).

Таким образом, для понимания природы вещей на-шего мира требуется объяснить происхождение зако-на каузальности. Для его функционирования необхо-димо совместное действие двух факторов. Во-первых,закон причинности нуждается в том, чтобы что-то во-обще происходило и менялось, а во-вторых, причин-но-следственный закон не обойдется без того, чтобы

при этом что-то сохранялось неизменным. Следова-тельно, нам придется объяснить, почему во Вселеннойнаблюдается течение событий и при этом действуютзаконы сохранения (энергии и пр., о чем подробнее см.разд. 1.4–1.6).

Решение этих непростых задач потребует анализапроявлений каузальности в основных сферах реаль-ности, что даст нам современную научную картину ми-ра в наиболее существенных ее чертах. Мы предпола-гаем проследить действие закона причинности в наи-более важных областях и феноменах действительно-сти. Во-первых, возникновение Вселенной (см. гл. 1).Во-вторых, зарождение и развитие жизни (см. гл. 2). В-третьих, становление человека, появление материаль-ной и духовной культуры, а также происхождение циви-лизации (см. гл. 3). Нашей задачей будет показать, чтоперечисленные события шли закономерно под влия-нием причинности.

Действие закона каузальности способно объяснитьпоступательность в развитии нашего мира. В самомделе, Вселенная зреет, стареет и не проявляет тен-денций к омоложению. В развитии земной жизни гос-подствует закон Долло о необратимости эволюции, по-этому на смену примитивным формам жизни прихо-дят более сложные организмы, в результате чего био-логическая эволюция протекает прогрессивно. В со-циальной жизни мы тоже наблюдаем общий поступа-

тельный прогресс – отдельные случаи социального ре-гресса лишь подтверждают правило. Иными словами,из причин вытекают следствия, но не наоборот, хотяследствия могут влиять на причины, меняя условия ихдействия. Например, если холодильник станет произ-водить холод без остановки, то в конце концов замерз-нет сам и перестанет производить холод. Это явлениеназывается в кибернетике принципом обратной связи.Однако оно не отменяет закона причинности, а все-го лишь искажает его проявления за счет нарушенияусловий выполнения каузального закона, что подразу-мевается его определением (он осуществляется безискажений лишь в сходных условиях).

Казалось бы, общеизвестно, что немногое на светепротекает беспричинно. Однако с философской точ-ки зрения ситуация представляется куда более слож-ной. В самом деле, если причинность распростране-на тотально и способствует повторяемости событий,то во Вселенной повторяющегося, однотипного долж-но быть так много, что мир выглядел бы однообразно.Наш опыт свидетельствует о противном. Очень мно-гое в природе и обществе представляется оригиналь-ным и неповторимым. В принципе, это обстоятельствопротиворечит убеждению в глубокой фундаментально-сти причинно-следственного закона. Именно поэтомуон никогда не привлекал специального внимания мы-слителей. Отсюда наша задача состоит в том, чтобы

продемонстрировать, что в природе и обществе гораз-до больше типологически подобных явлений и сущно-стей, чем кажется на первый взгляд.

Глава 1

Вселенная

В данной главе мы предполагаем рассмотреть:1) новейшие сведения об устройстве микромира, со-

ставляющие основу так называемой Теории Всего Су-щего, опирающейся на физические теории суперструн,суперсимметрии и супергравитации;

2) новые факты и гипотезы относительно строенияВселенной, которая в свете ряда недавних парадок-сальных открытий астрофизики представляется ани-зотропной, неоднородной, имеющей центр и перифе-рию;

3) акаузальную («беспричинную») природу загадоч-ной сингулярности, положившей начало нашей Все-ленной и обладавшей необычными свойствами;

4) происхождение Второго начала термодинамики,или закона неубывания энтропии, которое в свете со-временных представлений поддается объяснению;

5) происхождение фундаментальных законов сохра-нения (энергии, массы, квантовых чисел), которое так-же поддается естественнонаучному объяснению;

6) происхождение причинно-следственного закона,основополагающего для всех прочих законов приро-ды, также поддающегося естественнонаучному объяс-

нению;7) современные гипотезы происхождения нашей

сингулярности и природы мироздания, окружающегонашу Вселенную, анизотропная природа которой пред-полагает некое внешнее бытие;

8) общие черты в организации законов природы наразных уровнях и в различных сферах бытия – черты,поддающиеся не метафизическому, а естественнона-учному истолкованию, хотя и ведущемуся в духе фи-лософского обобщения.

1.1. Микромир

Современная физическая картина микромира стро-

ится на основе теорий суперсимметрии [5; 21, с. 9–113; 24; 27; 101, с. 17–56; 304], супергравитации [21,с. 121–170; 101, с. 57–68] и суперструн [32; 33; 9; 48;101, с. 277–304; 351; 369; 370; 551; 791]. Приставка«супер» означает, что при очень высоких энергиях ран-ней Вселенной существующие ныне первичные эле-ментарные частицы имели так называемых суперпарт-неров, отличающихся квантовым числом (свойством),спином, или собственным угловым моментом количе-ства движения, выраженным в постоянной Планка (вкванте действия ħ = h/(2π) = 6,6260688(37) × 10–34 Js/(2π) [618], или ħ = h/(2π) = 6,6260755(40) × 10–34 Js/2π[650]).

Современная наблюдаемая Вселенная сложенавсего из двенадцати кирпичиков вещества – элемен-тарных частиц со спином 1/2, называемых фермиона-ми. В их число входят шесть относительно массивныхкварков (с массой до 178,0 ± 4,3 ГэВ (гигаэлектрон-вольт) у истинного кварка [125, с. 638]) и 6 относи-тельно легких лептонов, состоящих из тройки элек-троноподобных частиц (электрон, мюон и тау-части-ца) и тройки нейтрино (электронное, мюонное и тау-

нейтрино с массами от 0,07–11 эВ (электрон-вольт) уэлектронного нейтрино (рис. 1) [597; 158; 276; 528; 530;606; 740]).

В первые мгновения после Большого Взрыва, поро-дившего наш мир, когда Вселенная была неимоверногорячей (1033К), элементарные частицы двигались на-столько энергично, что сближались друг с другом наминимальные дистанции. От расстояний взаимодей-ствия зависят массы участвующих в нем частиц: чемкороче дистанции, тем предельные массы взаимодей-ствующих частиц больше. Поэтому в те времена нашиобычные фермионы имели массивных двойников-су-перпартнеров со спином 0, т. е. бозонов (см. ниже). Ны-нешним кваркам отвечали суперкварки, или скварки;нынешним электронам, мюонам и тау-частицам соот-ветствовали сэлектроны, смюоны и стау-частицы, атеперешним нейтрино – три снейтрино. Когда Вселен-ная расширилась достаточно, чтобы заметно остыть,характерные дистанции взаимодействий между части-цами возросли, а массивные суперчастицы пересталипроявляться и в известном смысле вымерли. В прин-ципе их можно получить на сверхмощных ускорите-лях (суперколлайдерах), однако необходимые для это-го энергии пока недостижимы.

Рис. 1. Фундаментальные элементарные частицы

(суперструны – первоосновы физического микромира).На схеме опущены античастицы, которые отличают-ся от обычных частиц ориентацией спина (у нейтрино)или знаком электрического заряда (так, античастицейотрицательно заряженного электрона является поло-жительно заряженный позитрон, а W–-бозон являетсяантичастицей для W+-бозона). Под каждой частицей вскобках дана ее масса в млрд электрон-вольт (ГэВ).

Физические взаимодействия между фермионамиосуществляются бозонами– частицами с целочислен-ными спинами (0, 1, 2). Массу покоя от частицы к части-це передают бозоны Хиггса (спин 0, масса 96–117 ГэВ,или ок. 115 ГэВ [125, с. 639; 640]). Четыре основныесилы природы – сильное взаимодействие, электромаг-нетизм, слабое взаимодействие и гравитация – пере-носятся, соответственно, глюонами (спин 1, масса 0),фотонами (спин 1, масса 0), Z- и W-бозонами (спин 1,масса 93 и 81 ГэВ) и гравитонами (спин 2, масса 0).

Глюоны склеивают пары кварков в мезоны, а тройкикварков – в нуклоны: протоны (время жизни св. 1031

лет [34, с. 61]) и нейтроны (полураспад 10 мин 16 с[374]), а также нуклоны – в ядра атомов. Фотоны об-служивают все электромагнитные взаимодействия, Z–и W-бозоны – превращения кварков и прочих частиц,а гравитоны – взаимопритяжение частиц и особеннокрупных их скоплений, физических тел, так как пооди-

ночке гравитоны предельно слабы и становятся замет-ны лишь при массовых испусканиях от больших серийфермионов, собранных в массивные физические те-ла, а именно – в астрономические объекты. При по-вышенных энергиях проявления слабого и электромаг-нитного взаимодействий сливаются в электрослабойсиле. В эпоху ранней, горячей Вселенной перечислен-ные бозоны имели суперпартнеров-фермионов со спи-ном 1/2: бозонам Хиггса отвечали хиггсино, фотонам –фотино, глюонам – глюино, а Z– и W-бозонам – зинои вино.

Древним партнером гравитона являлся гравитиносо спином 3/2. Суперпартнер последнего, гравифотонсо спином 1, стягивает антивещество и расталкиваетобычное вещество, т. е. может послужить окном в ан-тигравитацию; ср. [327]. Его суперпартнер, голдстиносо спином 1/2, в свою очередь, располагает суперпарт-нером гравискаляром со спином 0 (т. е. имеется парафермионов на три бозона).

Агент миллислабого и сверхслабого взаимодей-ствия (5-й силы) аксион (с массой менее 0,001 эВ) об-условливает нарушение симметрии зарядового сопря-жения и четности (это – неравноправие вещества иантивещества при некоторых слабых взаимодействи-ях: например, преобладание рождений позитронов прираспадах нейтральных К-мезонов на веществе и анти-веществе, хотя в одном из случаев ожидалось бы пре-

обладание электронов, чего не наблюдается). Поэто-му существование аксионов объясняет подавляющеепреобладание во Вселенной вещества над антивеще-ством [1; 4; 432; 529; 586; 705; 760].

В реакциях микрочастиц (например, при распаде то-го же К-мезона) набор исходных и конечных свойствучастников событий в сумме должен быть идентич-ным. Если мы наблюдаем своего рода «перекос» впользу вещества или антивещества, значит некая лег-кая и малозаметная частица «унесла» с собой каче-ства (энергии и заряды), недостающие реакции длятого, чтобы отвечать ожиданиям, соблюдать законысохранения и выдерживать равноправие вещества иантивещества. Аналогичные «недостачи» энергии вядерных реакциях привели в 1930–1933 гг. к открытиюлегкой частицы нейтрино, ответственной за «унос»энергии. В нашем случае с аномалией вещества и ан-тивещества подозрение в искажении ожидаемого хо-да событий падает на гипотетический аксион. Будущиеэксперименты позволят уточнить предположения фи-зиков на этот счет.

За вычетом бозонов Хиггса, которые могут состо-ять из пары так называемых техникварков, лишь упо-мянутые частицы по-настоящему элементарны (хотявысказывается предположение, что электрон состоитиз нескольких электрино [242]). Прочие микрообъек-ты вроде мезонов или нуклонов композитны. В строе-

нии материи этот принцип выдерживается универсаль-но: нуклоны с электронами образуют атомы, они, всвою очередь, объединяются в молекулы, составляю-щие физические тела, иерархия которых завершаетсянебесными светилами. Подобная стратификация при-роды соответствует классификации фундаментальныхсил: субатомный мир подчинен сильному взаимодей-ствию, атомный и молекулярный – электромагнитно-му, астрофизический – гравитационному. Иными сло-вами, структура макромира не случайна – она задает-ся особенностями микромира. Не составляет исклю-чения и иерархия астрономических объектов, что мыпродемонстрируем при разборе многомерности супер-струн.

Пространство нашей Вселенной ни в одной своейточке не является подлинно пустым. В соответствии спринципом неопределенности В. Гейзенберга, соглас-но которому координаты центра инерции физическойсистемы и ее импульс одновременно не могут прини-мать вполне определенные и точные значения [19; 24,с. 63–64], в любом самом свободном от наполнениявеществом и полем уголке Вселенной могут рождать-ся и исчезать так называемые виртуальные частицы.Это обстоятельство заставляет считать среду Вселен-ной по-своему сплошной и расценивать ее как «миро-вую поверхность», родственную другим трехмернымсредам (воздушной, водной и т. п.).

Гуще или реже мировая поверхность повсеместнопокрыта мельчайшими складками, которые именуютсясуперструнами. Их размеры отвечают так называемойпланковской длине в 1,62 × 10–33 см (по имени физикаМ. Планка, 1858–1947). С точки зрения квантовой ме-ханики планковская длина является минимальной раз-мерностью, физически разрешенной в нашей Вселен-ной, и ничего меньше этой длины существовать не мо-жет. Суперструны отвечают элементарным частицаммикромира.

Со времени своего рождения в Большом взрыве су-перструны пребывают в безостановочном движении,являющемся отдачей или отголоском этого Взрыва,что обусловливает философский постулат об абсо-лютности движения и относительности покоя. Во-пер-вых, суперструны безостановочно колеблются с пре-дельными световыми скоростями. Во-вторых, супер-струны непрерывно перемещаются в пространстве:безмассовые, вроде фотонов, – со скоростью света, аобладающие массой покоя – с околосветовыми, реля-тивистскими скоростями.

Колебательным движениям суперструн присущи ха-рактерные особенности, именуемые модами. По при-роде все суперструны тождественны, но в зависимо-сти от моды колебания воспринимаются как разные ча-стицы. Их можно рассматривать как элементарное на-

чало всех физических вещей, как первоэлемент. Пред-ставляя собой вечно колеблющиеся частицы, веду-щие себя и как волны, и как точечные объекты, супер-струны разрешают философскую дилемму волны-ча-стицы, давно тревожащую мыслителей. Ее существосостояло в том, что при определенных обстоятель-ствах элементарные частицы подавали себя как вол-ны: например, плавно огибая препятствия и проникаяв область геометрической тени подобно волнам на во-де, что называется дифракцией. В иных случаях (на-пример при столкновении с мишенью) элементарныечастицы проявляли себя как крохотные, точечные те-ла. Эти особенности присущи математической моделисуперструн.

Все суперструны открыты, т. е. условно напоминаютотрезки трепещущих нитей накаливания, – лишь гра-витоны замкнуты в кольцо. Если макромир существуетв трех пространственных измерениях (длина – ширина– высота), то мир суперструн пространственно девя-тимерен. Альтернативная теория супермембран [299;313а] видит все суперструны замкнутыми и простран-ственно десятимерными. Принятие состоятельностиданной версии микромира может навести на мысль,что суперструны бывают 10-, 26-, 506-мерными [663] ивообще n-мерными [447, с. 36].

На наш взгляд, природа данного затруднения ско-рее мировоззренческая, нежели физическая. Матема-

тическая многомерность понимается пространственно(как если бы рядом с нами находились некие вмести-лища иных измерений), для чего нет эксперименталь-ных оснований. Логичнее считать, что микрообъекты,помимо трех привычных (длина – ширина – высота),имеют шесть дополнительных степеней свободы дви-жения: колеблясь «влево-вправо», суперструна одно-временно колеблется не только «вверх-вниз» и «взад-вперед», но еще в шести направлениях, уподобля-ясь в разрезе профилю противотанкового ежа. Девятьподобных направлений минимальны, однако порцияэнергии может добавить десятое, одиннадцатое и т.д., ничем не подрывая основ теории суперструн. Мате-матическое описание их поведения при этом останет-ся «пространственным», хотя природа будет несколь-ко иной.

На заре существования Вселенной распадающаясясингулярность оставила следы своей многомерностив устройстве нашего макромира. Сингулярность пред-ставляла собой объект наподобие суперструны и коле-балась одновременно по меньшей мере в девяти плос-костях. То же справедливо и для нынешних макрообъ-ектов. Человек способен двигаться в трех измеренияхи в то же самое время вращается вокруг центра Земли(4-я степень свободы движения). Вместе с Землей онодновременно обращается вокруг Солнца (5-я степеньсвободы), а вместе с ним – вокруг центра Галактики

(6-я степень). Вместе с Галактикой мы ежеминутно пе-ремещаемся вокруг центра Местной Группы (наша Га-лактика Млечный Путь, Большое и Малое Магеллано-вы Облака; 7-я степень свободы). В составе МестнойГруппы всякий человек непрерывно движется относи-тельно центра Галактической Империи (галактики Дра-кон, Малая Медведица, Лев II, Лев I, Секстант, Боль-шое Магелланово Облако, Малое Магелланово Обла-ко, Млечный Путь, Киль, Скульптор, Печь [268]; 8-я сте-пень свободы). Наконец, в составе Местного Сверхско-пления галактик мы вместе со Сверхскоплениями Де-вы, Павлина-Индейца, Гидры-Кентавра и другими не-уклонно стремимся к Великому Аттрактору (9-я сте-пень свободы). Сам того не замечая, каждый человекживет во Вселенной по меньшей мере с 9-ю степеня-ми свободы движения, и такое положение вещей, не-сомненно, является наследием раннего этапа разви-тия нашего мира. Оттуда же проистекает устройствоастрофизического макромира вообще.

В самом деле, чем объяснить то обстоятельство, чтоВселенная под влиянием сил гравитации не выглядиткак общий бесформенный ком, разбухающий в силувселенского расширения, а представляет собой вирту-озное образование из девяти (или более) центров вра-щения и притяжения, движущихся относительно другдруга? Почему она выглядит как матрешка взаимовло-женных вращающихся сфер, о чем интуитивно догады-

вался Пифагор (2-я половина VI в. – начало V в. до н.э.)[104, с. 149, 5]? Астрономическая наука привыкла кподобному положению вещей, общественность – тоже,однако философия требует разъяснения и здесь. Еслимногоэтажно закрученная вокруг различных центровВселенная отражает своим обликом древнюю много-мерность (девять степеней свободы) первичной сингу-лярности, тогда ясность наступает.

В свете вышесказанного основной объект теорий су-перструн и супермембран видится особым образом.В принципе это может быть точечный отпечаток син-гулярности, суперточка. Родившись как зеркальноеотражение распадающейся сингулярности, суперточкапришла в колебательное движение со световой скоро-стью и тут же приняла облик сплошного протяженногообъекта, т. е. суперструны. Далее она развивала реля-тивистские колебания в 9 или 10 плоскостях, предста-вая как классическая суперструна или супермембранас 9-ю или 10-ю измерениями, оставаясь в основе од-ним и тем же образованием, суперточкой, адекватноотвечающей гибкости суперструнных-супермембран-ных теорий по части многомерности.

Распад сингулярности можно представить в видерасходящейся во все стороны ряби от трепещущейпервичной суперточки. Вероятно, истинное число еестепеней свободы составляло примерное количествосуперструн нынешней Вселенной, помноженное на

9 или 10 степеней свободы. Сингулярность теряласвои исходные количественно астрономические степе-ни свободы, сбрасывая их в виде 9– или 10-мерныхсуперструн. Это могло бы выражать действующий воВселенной закон сохранения суммарного количествастепеней свободы суперструн – закон, исходный длязаконов сохранения квантовых чисел (спина, электри-ческого заряда и других свойств, заданных степенямисвободы суперструн).

Передвигаясь по мировой поверхности как по средес определенной степенью вязкости [552, с. 31–32; 803],суперструны испытывают ее сопротивление. Это про-исходит следующим образом. Вероятность встречи скороткоживущими виртуальными частицами мала. Од-нако для суперструн, перемещающихся с релятивист-скими скоростями, она заметна. Причем чем выше ча-стота их колебаний, тем она ощутимей. «Цепляясь» завстречные виртуальные частицы, суперструны претер-певают деформации, выражающиеся в уплотнении су-перструны, т. е. в сокращении ее объема, падении ам-плитуды и соответствующем подъеме частоты колеба-ний.

Поэтому, как следует из теории относительности[120; 377], микрообъекты, ускоряясь на релятивистскихскоростях, сокращаются в линейных размерах, приба-вляют в массе и тормозятся во времени. Последнееобусловлено тем, что физическое время представляет

собой дистанцию между событиями. Подскакивая приускорении в частоте, суперструны сокращают эту ди-станцию между своими колебаниями и, следователь-но, замедляют свое время (при скорости света – во-обще останавливают). Указанные релятивистские эф-фекты сродни эффекту Доплера в макромире (т. е. за-висимости частоты колебания и длины волны от ско-рости движения источника звука или света). Масса по-коя и масса движения у безмассовых частиц зависят отчастоты колебания суперструны, что объясняет физи-ческую природу формулы E = mc2 : чем энергичнее ко-лебания суперструн, тем значительнее их массы (чтоподробно разъяснялось выше). У частиц с массой по-коя имеется нижний предел частот, ответственных заэту массу. У безмассовых частиц он не фиксирован –поэтому масса «плавает» и не расценивается как мас-са покоя.

Описанные физические эффекты объясняют конеч-ность скорости света. Чем заметнее ускоряется микро-объект, тем труднее он сокращается в размерах и не-охотнее растет в частоте колебаний (вследствие соб-ственного внутреннего сопротивления). На его преодо-ление уходит все больше энергии разгона, и частица«зависает» на отметке скорости света.

Теория суперструн не может обойтись без поня-тия мировой поверхности, а оно органично объясняет

происхождение виртуальных частиц. Представим се-бе, например, простыню или что-либо подобное. Допу-стим, на ней имеются складки. Если потянуть просты-ню за край, складки разгладятся, но возникнут в дру-гом месте. Они поведут себя аналогично исчезающими вспыхивающим на мировой поверхности виртуаль-ным частицам (коротко живущим складкам-суперстру-нам). Разумеется, мировая поверхность – это не дву-мерная простыня, но принципы ее поведения анало-гичны.

Природа основных взаимодействий микромира так-же вытекает из поведения суперструн. Для гравита-ции, электромагнетизма и сильного взаимодействияхарактерны притяжение и отталкивание. Эти эффек-ты обусловлены волновой природой суперструн-бозо-нов, которые подобно волне от судна на воде способ-ны – в зависимости от фаз – как притягивать, так и от-талкивать партнера по взаимодействию. Деформируямоду колебаний партнеров, частицы передают каче-ства: цветовой заряд (особое свойство кварков, пере-носимое глюонами), электрический заряд (переноси-мый фотонами, Z– и W-бозонами), массу покоя (транс-лируемую хиггсами) и т. д. Обмениваясь частотами ко-лебаний, частицы обмениваются энергией. Влияя намоды колебаний друг друга, частицы регулируют своивзаимопревращения и распады (например при слабыхвзаимодействиях).

Суперструны ответственны за происхождение такихфундаментальных свойств вещества, как твердость,непроницаемость, устойчивость, которые в античнойфилософии (например у Нигидия Фигула) приписыва-лись заботам «демиурга» – метафизического начала,поддерживающего формы всех вещей. Лопасти венти-лятора или пропеллера в покое легко огибаются, одна-ко в стремительном вращении превращаются в сплош-ной, непроницаемый диск. Колеблющиеся со свето-вой скоростью суперструны так насыщенно заполня-ют объем с поперечником в планковскую длину, чтоделают его плотной, непроницаемой частицей, свой-ства твердости которой в скоплениях частиц переда-ются физическим телам макромира.

Можно констатировать, что необычайная философ-ская продуктивность физической теории суперструнделает ее незаурядным мировоззренческим достиже-нием.

1.2. Макромир

Вселенная родилась в Большом Взрыве и с тех пор

непрерывно расширяется. Скорость этого расширенияназывается постоянной Хаббла, обозначаемой симво-лом Н0. Две трети обратной ей величины (1/H0) отве-чают возрасту Вселенной при условии, что средняяплотность масс во Вселенной делает ее гравитацион-но замкнутой. При этом средняя плотность масс при-нимается за единицу (Ω = 1). Если средняя плотностьмасс меньше единицы (Ω < 1), Вселенная не замкнутаи будет расширяться вечно. Если средняя плотностьмасс равна или больше единицы (Ω > 1), Вселеннаязамкнута, и ее расширение должно смениться сжатием(коллапсом). Эмпирические оценки средней плотностиВселенной разноречивы: Ω = 0,3–1,3 [255; 270; 609;832]. Однако средняя плотность Вселенной, в принци-пе, не может быть «отрицательной», т. е. иметь Ω < 1(так принято выражаться в астрофизике, хотя «омега»не может быть меньше «нуля» – она всего лишь мень-ше «единицы»).

Как отмечалось выше (см. разд. 1.1), Вселенная –это сплошная мировая поверхность, которая по кван-тово-механическим причинам не мыслится «тоньше»планковской длины. Допустим, Вселенная «попробу-

ет» расширяться вечно. Тогда, предельно растянув-шись в расширении и достигнув «по толщине» план-ковской размерности, Вселенная непременно прекра-тит рост и под влиянием собственной внутренней гра-витации обязательно начнет сжиматься. Поэтому еевероятная средняя плотность больше или равна еди-нице (Ω ≥ 1).

Между тем реальное положение вещей намногосложнее. Теоретическая оценка «омеги» – в том слу-чае, когда она больше или равна единице, приложи-ма лишь к изотропной модели Вселенной, т. е. ко Все-ленной, повсеместно однородной. Однако современ-ные астрофизические исследования недвусмысленнопоказывают, что Вселенная анизотропна, т. е. глубоконеоднородна. Она имеет центр и периферию (о чемречь пойдет ниже). В неоднородной же (анизотропной)Вселенной средняя плотность вещества, по-видимому,составляет приблизительно ΩUniv = ~ 0,245 (см. прило-жение 7). И все-таки данное обстоятельство не дела-ет Вселенную открытой (вечно расширяющейся), по-скольку в ее центральных областях местная плотностьсущественно превосходит критическую (т. е. Ωloc > 1).Это превращает Вселенную в образование, склонноек поэтапному схлопыванию на манер «гармошки», ипока периферические области Вселенной продолжаютвяло расширяться, центральные области уже властно

сжимаются и шаг за шагом втягивают в себя беспо-мощную периферию. Подобная современная картинамира куда сложнее традиционной, однако лучше отве-чает новым фактам (см. далее).

Наблюдательные астрономические оценки постоян-ной Хаббла колеблются в пределах 39–105 ±11 км/с намегапарсек (мегапарсек равен 3,26 млн световых лет)[151; 174; 186; 243; 269; 331; 336; 341; 355; 404; 420;428; 435; 527; 531; 624; 748; 792]. Для определения воз-раста Вселенной такие данные непригодны, посколькудают колоссальный разброс величин и не учитываютнеоднородность Вселенной (споры по поводу оценкипостоянной Хаббла даже получили хлесткое наимено-вание «войны Хаббловой константы» [269] – участникиее были беспощадны друг к другу). Имеется, правда, идругая теоретическая возможность.

Представления о расширяющейся Вселенной, ро-дившейся в Большом Взрыве, носят наименование мо-делей «горячей Вселенной». При расчетах моделей го-рячей Вселенной используется теоретическая величи-на постоянной Хаббла H0 = 50 км/с на мегапарсек [611;673; 705], которой отвечает возраст Вселенной в 13,(3) млрд лет [336]. Эта оценка оптимальна, посколь-ку независимые от нее определения возраста наше-го мира по старым белым карликам в Галактике [550;792], по тяжелым радиоактивным элементам на звез-

дах [233; 409; 717] и по шаровым скоплениям звезд[235; 404; 475; 792] предусматривают вселенский воз-раст от 10,3 до13 млрд лет. Поясним, что белые карли-ки – это крохотные, сверхплотные звезды класса све-тимости VII, некоторые из которых вдвое старше на-шего Солнца. Добавим, что тяжелые радиоактивныеэлементы имеют тенденцию распадаться. По их остат-кам можно определить возраст древних звезд, которыетакже вдвое старше Солнца. Напомним также, что ша-ровые скопления – это гало, своего рода шаровидныеоблака звезд вокруг галактик, и эти звезды населенияII также вдвое старше Солнца, т. е. звезды населенияI, распространенного не в гало, а в дисках галактик.

Как можно видеть, возраст Вселенной по белым кар-ликам, тяжелым элементам и шаровым скоплениям(13 млрд лет) на 300 млн лет уступает возрасту Все-ленной по теоретической постоянной Хаббла (13,(3)млрд лет). Это лишний раз свидетельствует в поль-зу оптимальности последней величины, ибо 300 млнлет как раз потребовались юной Вселенной для то-го, чтобы сформировать древнейшие галактики и звез-ды с будущими белыми карликами и шаровыми ско-плениями. Ниже возраст первых сверхскоплений га-лактик оценен в 200 млн лет после Большого Взрыва,однако они древнее первых звезд, а потому результа-ты вполне удовлетворительны. Дело в том, что ранниесверхскопления будущих галактик поначалу формиро-

вались как крупномасштабные возмущения вселенско-го вещества ок. 200 млн лет после Большого Взрыва, илишь затем, ок. 300 млн лет после Большого Взрыва,в них сложились конкретные галактики с древнейшимизвездами.

На наш взгляд, существует еще один путь расче-та возраста Вселенной. Со времен Большого Взрываее внешние границы расширялись со скоростью света.Поделив скорость света на местную скорость вселен-ского расширения и взяв 2/3 от результата, мы получимнынешний радиус Вселенной в мегапарсеках (и свето-вых годах), а значит и время, затраченное на дости-жение этого радиуса. При H0 = 50 км/с на мегапарсекрадиус Вселенной составляет 13,031 млрд светолет иотличается от предыдущей оценки на 302,4 млн свето-вых лет. Это расхождение означает, что Земля распо-ложена к краю Вселенной на 302,4 млн светолет бли-же, нежели ее центр, который отстоит от нас на ту жедистанцию.

Поиск такого центра отталкивается от наблюдения,что Южное полушарие звездного неба ощутимо глуб-же Северного [546; 695]. Это означает, что на Северезвездной сферы к нам ближе край Вселенной, а на Юге– ее центр. В Южном полушарии звездного неба по на-правлению к сверхскоплению галактик Гидра-Кентаврна расстоянии ок. 300 млн светолет от нас лежит Ве-

ликий Аттрактор. Этот объект соответствует 5,4 × 1016

солнечных масс, имеет поперечник в 0,6–6 млн свето-лет и вдвое превосходит среднюю плотность Вселен-ной [524; 134; 296; 372, с. 62; 473; 704; 785; 830]; cp.[254].

Сверхмассивный Великий Аттрактор притягиваетокружающие скопления галактик, в том числе нашеМестное Сверхскопление, которое вместе с соседни-ми сверхскоплениями стремится к Великому Аттракто-ру («Великому Притяжателю») в составе сверхпотокаПерсей – Рыбы протяженностью в 423,8 млн светолет[808; 548; 514; 605]. Это означает, что гравитоны Ве-ликого Аттрактора успели охватить область Вселеннойс диаметром ок. 1 млрд светолет, а стягивающая Все-ленную деятельность Великого Аттрактора началасьок. 500 млн лет назад.

Великий Аттрактор отождествляется с рентгенов-ским галактическим скоплением Абелль 3627, облада-ющим массой в 5,1 × 1015 солнечных масс и попереч-ником в 1,956 млн светолет, укладывающимся в попе-речник Великого Аттрактора. Абелль 3627 является ис-точником самого яркого рентгеновского потока средивсех известных скоплений (0,1–2,4 кэВ). Его отделяютот нас 303,18 млн светолет [473; 830]. Сравнивая нашерасстояние от центра Вселенной (302,375 млн свето-лет) с расстояниями от Великого Аттрактора (ок. 300

млн светолет) и Абелля 3627 (303,18 млн светолет), мызаключаем, что речь идет об одном и том же образова-нии, три ипостаси которого выявлены совершенно раз-личными, независимыми методами.

Абелль 3627 в 10 раз уступает расчетной массе Ве-ликого Аттрактора, которая определялась гравиметри-чески (по силе тяжести, т. е. однозначно), в то вре-мя как масса Абелля 3627 оценивалась оптически (повнешнему виду, т. е. далеко не однозначно). Расхожде-ние объясняется тем, что 0,9 реальной массы Абелля3627 состоят из невидимого «темного вещества».

«Холодное темное вещество» не испускает ни те-пла, ни света и взаимодействует с обычным «горя-чим светлым веществом» лишь гравитационно, сильновлияя на движение галактик и их скоплений, но оста-ваясь невидимым во всех областях спектра. Оно бы-ло открыто благодаря одному астрофизическому пара-доксу. Наша и другие галактики вращаются столь ин-тенсивно, что центробежная сила могла бы их разме-тать. Видимой «светлой» массы им совершенно не-достаточно, чтобы сцементировать их силой тяжести.Значит, существует некая невидимая «темная» масса,которая восполняет недостачу вещества, необходимо-го для консолидации галактик силой тяжести. Гравита-ционные оценки свидетельствуют, что по массе «тем-ное вещество» образует не менее 90% состава Все-ленной [333; 431; 581; 617; 629; 664; 739; 760; 783; 785;

795]; cp. [176]. Состав «темного вещества» – пробле-матичен.

Барионное (кваркосодержащее) «темное вещество»заключено в тусклых холодных белых карликах – это2% от «темного вещества» галактического гало [604], –а также в МАСНО (массивных, компактных объектахгало планетарных масс), выявляемых методом микро-линзирования: в тот момент когда они затмевают вне-галактические звезды (галактик Большое Магеллано-во Облако и М22), те ненадолго ярко вспыхивают, ста-новясь видимыми по обе стороны от затмевающегоМАСНО, привлекая наше внимание (МАСНО гравита-ционно стягивают лучи света от них, выполняя рольмаленькой гравитационной линзы, откуда происходитназвание метода микролинзирования) [133; 376; 665;666]; cp. [224]. Можно упомянуть еще гипотетическиекосмические струны – сверхмассивные, протяженныеобъекты замкнутой, петлистой фактуры, сохранивши-еся от первой секунды жизни Вселенной, когда они за-стыли как пограничные состояния ее фазовых перехо-дов (наподобие прожилок на замерзшем стекле, толь-ко длиной в световые годы) [22; 132; 167].

В небарионном (бескварковом) «темном веществе»предполагаются аксионы (см. разд. 1.1) [332; 586;705] и вимпзиллы [360; 376]. Вимпы представляют со-бой слабо взаимодействующие массивные частицы в

106 ГэВ (гигаэлектронвольт), а вимпзиллы (т. е. вим-пы-годзиллы) – это слабо взаимодействующие сверх-массивные частицы в 1012 ГэВ, которые еще предстоитоткрыть. Сюда же относятся гравитино (см. разд. 1.1)[332; 371, с. 39] и хиггсино (см. разд. 1.1) [371, с. 39;706]. Называют также нейтралино (суперпартнер фо-тона со спином 1/2, т. е. аналог фотино, в 10–1000 масспротона) [760] и само фотино в 100 масс протона (см.разд. 1.1) [332; 371, с. 39; 705; 706; 725]. Наконец, по-пулярны снейтрино [371, с. 39], таунейтрино с массой в17–17,2 кэВ или 15–10000 ГэВ [303; 343; 376; 513; 528;530; 673; 706; 739] и электронное нейтрино с массой отменее 7 эВ до 30 эВ [740; 760] (см. разд. 1.1).

Перечисленные микрообъекты занесены в состав«темного вещества» как бы наудачу, в ожидании на-блюдательных открытий [725]. Между тем обобщенныйподход имеется в теории суперструн, где «темному ве-ществу» соответствует «теневое вещество» Е8' из ка-либровочной группы Е8 × Е8', в которой группа Е8 опи-сывает мир обычного, «светлого вещества» [9, с. 520;122, с. 583; 472]. Напомним, что калибровочные груп-пы служат математической основой для принятия «кпроизводству» не произвольного набора объектов и ихсвойств, а их некой математически обоснованной ма-трицы вроде таблицы умножения. Поскольку вездесу-щим фоном нашего мира «светлого вещества» явля-

ется известное реликтовое микроволновое излучение,наполняющее космос и состоящее из фотонов с тем-пературой в 2,726 ± 0,01 К [705; 760], то фоном неви-димого мира «темного вещества» могло бы оказатьсяфотино, и без того присутствующее среди кандидатовна эту грозную роль.

Причину сокрытости от нас «холодного темного ве-щества» можно понять. Допустим, оно действительносостоит из суперчастиц (в том числе фотино), для кото-рых единодушно предполагается значительная инди-видуальная масса. Тогда сопоставимое с числом «све-тлых» частиц количество «темных» суперчастиц долж-но быть в несколько раз массивнее, что объясняет тотфакт, что оценочная масса «темного вещества» дости-гает 90–99% массы всей Вселенной, в то время как надолю «светлого вещества» приходится 1–10%.

Следует также отметить, что, помимо гравитонов,«темное вещество» не испускает иных излучений, втом числе электромагнитных, световых, откуда проис-ходит его мрачное название. Причина может состо-ять в следующем. Суперчастицы очень массивны, ирадиусы их взаимодействий крайне малы (см. разд.1.1). В силу этого обстоятельства суперчастицы нев состоянии взаимодействовать со «светлым» веще-ством, образовывать с ним комбинации, склонные из-лучать фотоны (как свойственно всякому «светломувеществу»), обнаруживать себя оптически или же пу-

тем магнетизма, т. е. слабых и сильных взаимодей-ствий. Поэтому, даже находясь рядом с нами, «темноевещество» останется неощутимым.

Таким образом, версия «темного вещества», состо-ящего из суперчастиц, представляется наиболее про-стой и убедительной, поскольку органично встраива-ется в современную научную картину физического ми-ра. Другое дело, что природа «темного вещества» необлегчает задачу его эмпирического обнаружения, таккак экспериментальное проникновение в мир супер-частиц с малыми радиусами взаимодействий требуетбольших энергий.

Зная отношение вселенской массы «светлого веще-ства» к массе «темного» (ок. 0,1–0,01), мы в состоя-нии предположить порядок масс отдельных суперча-стиц (см. рис. 1). В принципе, их массы могут колебать-ся от 0,7–7,0 эВ у сэлектронного снейтрино до 1780–17800 ГэВ у истинного скварка. По-видимому, подоб-ные объекты не в силах образовывать привычные намформы вещества (нуклоны, атомы, молекулы), так кактребуют очень высоких энергий для своего сближения,а в современной холодной Вселенной таких энергийнет. Если же они появятся, мощи сильного взаимодей-ствия не хватит, чтобы удерживать суперчастицы в ан-самблях, вследствие чего они и не сложились на за-ре горячей Вселенной. Из сказанного следует, что мир«темного вещества» чужд миру «светлого» в силу от-

сутствия организации, отчего «темный мир» предста-вляется этаким холодным древним хаосом, о присут-ствии которого во Вселенной догадывались уже перво-бытные охотники.

Разделение громадного «темного» и крохотного«светлого» миров началось 13,(3) млрд лет назад,когда чередование событий измерялось мельчайши-ми планковскими квантами времени, меньше которыхне существует единиц измерения времени по кванто-во-механическим причинам, – это 5,4 × 10–44 с. На за-ре нашего мира Вселенная пребывала в форме сингу-лярности (см. разд. 1.3). Затем она распалась на су-перточки (см. разд. 1.1), которые превратились в тре-пещущие суперструны, что явилось первым проявле-нием термодинамики во Вселенной. Термодинамика –это наука о динамических состояниях макроскопиче-ских систем, и на заре времен начало им было положе-но хаотичным биением юных суперструн, рождающихзакон неубывания энтропии (см. разд. 1. 4).

Отталкиваясь друг от друга, суперструны началирасходиться во все стороны, а новорожденная Вселен-ная стала расширяться и, соответственно, остывать.До момента 10–43 с после Большого Взрыва четыреосновных физических взаимодействия (гравитацион-ное, слабое, электромагнитное, сильное) проявлялисьна одинаковых дистанциях и были неразличимы по эф-

фектам (т. е. пребывали в состоянии Великого Объ-единения). Затем рост дистанций между суперструна-ми обособил гравитацию. По той же причине в момент10–35 с после Большого Взрыва отделилось сильноевзаимодействие, и Вселенная перестала склеиватьсяглюонами, переносчиками самого мощного – сильно-го – взаимодействия. В результате Вселенная взрыво-образно вздулась. Эта стадия раздувания Вселенной(инфляция) заняла 10–35/10–34 – 10–32 с после Большо-го Взрыва, когда Вселенная выросла в 1050 раз [34; 67;68; 373; 388; 389; 390; 512; 532]; cp. [448]. (Пояснимпри этом, что разделение фундаментальных физиче-ских взаимодействий по мере расширения и остыва-ния Вселенной происходило потому, что для каждогоиз них характерны определенные дистанции проявле-ния: в крохотной Вселенной они неразличимы, а в рас-ширившейся заявляют о себе во весь голос.)

В эпоху 10–32 – 10–6 с после Большого Взрыва Все-ленную наполнял кварк-электронный бульон. Через1 с после Большого Взрыва состоялось разделениеэлектромагнитного и слабого взаимодействий, и нача-лось образование протонов. Спустя 100 тыс. лет по-сле Большого Взрыва Вселенная все еще выгляделакак смесь вещества и излучения (фермионов и бозо-нов). С возникновением нейтронов появились атомы

(гелия, дейтерия, лития – 0,5 млн лет после БольшогоВзрыва [547]). Наступило разделение вещества и из-лучения – Вселенная стала прозрачной, как в насто-ящий момент. Из затравок, обусловленных колебани-ями плотности вещества, зародились протосверхско-пления, которые через 200 млн лет после БольшогоВзрыва [547] превратились в сверхскопления галак-тик. Разделенные колоссальными пустотами, они ста-ли каркасом ячеистой крупномасштабной структурыВселенной [41]. Обособление «темного» вещества от«светлого» произошло еще в ходе раздувания Вселен-ной, когда щупальца взаимодействий тяжелых супер-частиц перестали доставать до юрких, легких элемен-тов «светлого» вещества.

Схема нынешней Вселенной видится следующимобразом (рис. 2). В ее центре висит Великий Аттрактор(Абелль 3627), окруженный шестилучевым надсверх-скоплением галактик, часть которого является агломе-ратом Рыб – Кита (куда входят сверхскопления галак-тик Волосы Вероники, Гидра – Кентавр, Персей – Ры-бы, Рыбы – Кит; поперечник этого образования дости-гает 1,2096 млрд светолет, масса 1017 – 1018 солнеч-ных масс [759; 783]). Другая часть надсверхскоплениясвязана с волокном Персей – Пегас протяженностью912,8 млн светолет [177; 759]. Во все стороны от агло-мерата Рыб – Кита разбегаются пустоты того же попе-

речника, по десятку в каждом направлении. В их стыкивкраплены надсверхскопления галактик вроде нашегоагломерата Рыб – Кита, только сильнее разреженныеи менее массивные. Речь, разумеется, идет об идеали-зированной схеме – в реальности она причудливо ис-кажена, разнообразится пустотами меньшего масшта-ба [411] и т. д.

Рис. 2. Принципиальная схема строения анизотроп-ной Вселенной, имеющей расширяющуюся перифе-рию и центр, совпадающий с древним эпицентромБольшого Взрыва. Условно обозначены: + центр Все-ленной, отвечающий Великому Аттрактору, или ско-плению рентгеновских галактик Абелль 3627; его окру-жает ромбическая область агломерата Рыб – Кита, где

находится × Галактика Млечный Путь с нашей Солнеч-ной системой; поперечник агломерата Рыб – Кита до-стигает 1,2 млрд световых лет; О – пустоты, лишенныевещества, из которых в основном состоит Вселенная;вещество имеется лишь на границах пустот и в ром-бических пазах между ними; поперечник одной пустойполости в среднем составляет 1,2 млрд светолет, чтопредполагает радиус Вселенной в 13,(3) млрд свето-лет; × Галактика Млечный Путь лежит на 303 млн све-толет к «северу» от Абелля 3627; ∞ – окружающий Все-ленную гипотетический Вечно Изменяющийся Мир, по-родивший ее 13,(3) млрд лет назад

Идея анизотропной Вселенной, располагающей кон-кретным центром, выглядит революционной лишь напервый взгляд. В действительности никакой другойВселенная быть и не могла. В самом деле, общепри-знанная космогония исходит из того, что Вселенная ро-дилась в Большом Взрыве. Но всякий взрыв распо-лагает эпицентром. Несомненно, он имелся и у Боль-шого Взрыва. В таком случае расширение Вселеннойпроисходило относительно этого эпицентра, который иявляется полноценным центром Вселенной. В сущно-сти, мы всего лишь конкретизировали его местонахо-ждение, отождествив таковое с небесными координа-тами Великого Аттрактора.

Представленная выше картина макромира позволя-ет единообразно разрешить самые острые парадоксы

новейшей астрофизики. К ним относятся нарушениязакона Хаббла удаленными квазарами и сверхновы-ми звездами, откуда в конечном счете следует, что ли-бо Большого Взрыва никогда не было, а следователь-но нет и закона Хаббла, либо Вселенная в десять раздревнее, чем полагают, и тогда львиная доля космого-нии (астрофизической науки о происхождении Вселен-ной) подлежит забвению… Попробуем детально разо-браться с этими бедами.

Закон Хаббла подразумевает, что в расширяющей-ся Вселенной скорость удаления галактик, напримерот нашего Млечного Пути, пропорциональна рассто-янию этих галактик от нас. Так происходит не пото-му, что Млечный Путь занимает исключительное местово Вселенной, а потому, что Вселенная повсеместнокак бы раздвигается. Из-за этого одновременно растутрасстояния между всеми галактиками, эти расстоянияв наших глазах складываются, и нам закономерно ка-жется, что ближайшая галактика удаляется со скоро-стью Х, вторая по удаленности – со скоростью 2Х, тре-тья – 3Х и т. д. Изящество и простота закона Хабблапокорила астрофизическую науку.

Связанная с ним сложность всегда состояла в том,что никак не удавалось однозначно определить абсо-лютную скорость, с которой расширяется Вселенная.Мы точно знаем, какая из галактик удаляется от насбыстрее, но с какой именно скоростью – не знаем.

Это происходит потому, что астрономам нелегко опре-делить точные расстояния до других галактик. В ре-зультате всякое очередное определение какого-либоиз этих расстояний тут же приводит к оглашению но-вой величины для скорости расширения Вселенной, т.е. для постоянной Хаббла, о разбросе величин которойговорилось выше.

Можно задаться вопросом: имеет ли это обстоятель-ство мировоззренческое значение? Ответ состоит втом, что, не зная постоянной Хаббла, мы не узнаемвозраста Вселенной. Не зная возраста Вселенной, мыне поймем, как она строилась. Не понимая, как онастроилась, мы не поймем, что ее ждет. Для космиче-ской цивилизации, в которую постепенно превраща-ется цивилизация человеческая, такое положение ве-щей неприемлемо. Кроме того, нам интересно было быузнать, как устроен небесный мир…

Методика расчета центра Вселенной (см. выше)привязывает постоянную Хаббла к дистанции от это-го центра. В радиусе до 0,6 млрд светолет от вселен-ского центра Хабблова постоянная убывает пропорци-онально кубу расстояния от 105 км/с на мегапарсек (в33 млн свето-лет от центра Вселенной) до 39,8 км/с намегапарсек. Это укладывается в разброс постояннойХаббла 39–105 км/с на мегапарсек, полученный для из-меряемой части Вселенной, которая оценивается в 0,5млрд све-толет [605; 657; 830]. С удалением в 5 млрд

светолет от центра Вселенной H0 убывает до 19,6, т. е.наполовину против своих минимальных эмпирическихвеличин, и начинает нарушать закон Хаббла, требую-щий, чтобы с удалением постоянная Хаббла росла, ане падала. Однако наши теоретические выводы (см.приложение 7) согласуются с фактическими данными.

Для исследования космических глубин Вселеннойиспользуются своего рода космические маяки: сверх-новые звезды и квазары (квазизвездные объекты).Сверхновая звезда – это колоссальная звезднаявспышка, когда звезда выгорела, перестала разбу-хать от излучения и температуры, стремительно сжа-лась и катастрофически взорвалась от скачка грави-тационной энергии или от термоядерной реакции всвоем вырожденном углеродном ядре (исследованияв этой области еще продолжаются). Максимальныйблеск взрыва у сверхновых звезд типа I удерживаетсяоколо недели, а у сверхновых типа II – около 20 дней.Квазар же – это ядро чрезвычайно активной галакти-ки с «черной дырой» (сколлапсировавшей звездой) вцентре (исследования продолжаются). Использующиегравитационную энергию своих «черных сердец» ква-зары исключительно ярки.

Зона распространения квазаров лежит в 0,25–12млрд световых лет от нас. Поэтому половина кваза-ров находится в области нарушения закона Хаббла со-

гласно нашим представлениям. Удаляющиеся от насобъекты имеют искажения в своих спектрах, называе-мые красным смещением: чем выше скорость удале-ния, тем больше красное смещение. Статистическийанализ красных смещений квазаров показывает, чтоони наполовину не подчиняются закону Хаббла [591;592]. Удаленные сверхновые звезды типа Ia, чей воз-раст превышает древность Земли (4,51 млрд лет), так-же нарушают закон Хаббла [615; 645]. Проще говоря,удаленные квазары и сверхновые звезды улетают отнас гораздо медленнее, чем ожидалось. При этом ихудаленность говорит о древнем возрасте, посколькусвет от них идет к нам в среднем около пяти млрд лет.

Это открытие привело исследователей к прямоли-нейной мысли о том, что в древности скорость рас-ширения Вселенной была заметно ниже нынешней (т.е. свойственной окрестностям нашей Галактики), а те-перь она увеличилась под влиянием некой «отталки-вающей силы» [356–359; 516; 610], обусловленной за-гадочной «темной энергией» [200; 302; 474; 475; 617;789]; cp. [837]. Сторонники этой концепции экстрапо-лируют торможение в расширении Вселенной в глубьвремен и автоматически приходят к выводу, что Все-ленная старше 150 млрд лет.

Подобный вывод неприемлем, поскольку за такойогромный срок сменяющие друг друга поколения звездмогли успеть десятикратно переработать все исходное

вселенское вещество на тяжелые элементы, так чтомы жили бы в мире без водорода, гелия и прочих лег-ких элементов, чего не наблюдается. Кроме того, с фи-зической точки зрения представляется противоесте-ственной картина, когда продукты Большого Взрывапоначалу разлетаются вяло, а потом ни с того ни с сегов нарушение законов сохранения набирают скорость.Физическая наука подобных взрывов не знает. По-ви-димому, концепция «отталкивающей силы» и «темнойэнергии» не продумана.

На наш взгляд, падение постоянной Хаббла на пе-риферии Вселенной носит не временной, а простран-ственный характер. Поскольку объем Вселенной с уда-лением от вселенского центра растет как куб рассто-яния, разбегание ее вещества должно тормозиться втой же прогрессии. На самом краю Вселенной постоян-ная Хаббла опускается до 14,2 км/с на мегапарсек безовсякого влияния какой-либо дополнительной энергии,в том числе и «темной». По той же причине местнаяплотность вещества там (Ωloc = ~ 0,226) сокращаетсяне потому, что Вселенная «открыта», а в силу того, чтоона подчиняется элементарным требованиям стерео-метрии. Эти обстоятельства выявляются именно в ани-зотропной модели Вселенной (с центром и перифери-ей). Изотропная (однородная) модель таких возможно-стей не дает.

Завершая обсуждение анизотропной модели Все-ленной, мы вынуждены добавить несколько «апокали-птических» штрихов. Если агломерат Рыб – Кита ужецеликом захвачен гравитонами Великого Аттрактора (аэто вероятно), то процесс стяжения агломерата к цен-тру Вселенной должен был начаться еще 605 млн летназад, когда наш мир достиг возраста 12,73 млрд лет. Вто время скорость его расширения на периферии (14,4км/с на мегапарсек) упала впятеро против централь-ных областей и перестала нейтрализовать их стяги-вающее гравитационное влияние. В результате начал-ся Большой Коллапс Вселенной. (Заметим в скобках,что это обстоятельство отличает ее от испаряющихся«черных дыр» [79, с. 291–296], с которыми Вселеннаясравнивается в теории «пространственно-временнойпены», см. гл. 1.3.) Ожидаемое время жизни Вселен-ной в общей сложности займет 25,5 млрд лет, свышеполовины которых пройдено (см. приложение 7). Та-ким образом, известному нам миру осталось каких-то12,124 млрд лет существования…

1.3. Сингулярность

Породившая Вселенную космологическая сингуляр-

ность, имея размерность порядка планковской длины,характеризовалась планковской энергией εPl= 4,64 ×

10114 эрг/см3 и кривизной пространства-времени |Riklm

Riklm| ~ = 1,47 × 10131 см-4. Обладая плотностью не

меньше планковской ρPl = 5,16 × 1093 г/см3, этот объектразвивал настолько мощное поле тяготения, что оста-навливал для себя течение времени. С ним ничего непроисходило. Поэтому следует считать, что момент егорождения совпадал с моментом его гибели (т. е. с рас-падом в Большом Взрыве; см. разд. 1.7).

Конечно, всякому пытливому уму мало знать сухиецифры, характеризующие объект, породивший Все-ленную. Как же выглядела сингулярность? Ответ наэтот вопрос дать крайне трудно. Не имея биографииво времени (поскольку оно стояло), сингулярность про-вела свой моментальный век, чуть обозначившись. Состереометрической точки зрения ее форма едва ли мо-гла развиться дальше элементарной точки, о которойнечего сказать. Кроме того, она была невидима – этосовершенно несомненно, и вот почему.

Сингулярность напоминала «черную дыру», звезду,

провалившуюся внутрь себя за гравитационный ради-ус, чрезвычайно уплотнившуюся и не выпускающую изсебя даже света (что делает ее невидимой). Эти ве-роятные черты сингулярности привели к идее так на-зываемой пространственно-временной пены [405; 140;373, с. 47], согласно которой мироздание представля-ет собой скопище «черных дыр», то вспухающих, какнаша Вселенная в прошлом, то опадающих, как она жев будущем. Недостаток этой идеи состоит в том, чтоона полагает для необозримого мироздания частныеособенности нашего мира, что не выдерживает крити-ки. Не исключено, что ближайшие к нашей Вселеннойобласти Мироздания и впрямь наполнены «простран-ственно-временной пеной», однако остается вопрос:что находится за ее пределами? Подобная философ-ская сторона проблемы выходит за рамки физики, ноне является неразрешимой (см. разд. 1.7).

Самая поразительная особенность сингулярностизаключалась не в ее физических параметрах, которыевполне осознаваемы. Труднее вообразить себе акау-зальность (независимость от причинности), несомнен-но присущую сингулярности. Поскольку время для син-гулярности стояло, события не происходили, а нашифизические законы не выполнялись, то и не было ни-каких условий для действия закона причинности. Дляего осуществления требуются течение событий и прин-ципы сохранения. В сингулярности последние господ-

ствовали, однако первое отсутствовало. Здесь сразуже возникает новый парадокс. Господство принциповсохранения не должно было допустить распада син-гулярности по соображениям каузальности (причинно-сти). Однако парадокс состоял в том, что в сингуляр-ности причинно-следственный закон не действовал, ипотому она беспрепятственно распалась.

Может показаться, что рассуждения о причинностилишь запутывают проблему происхождения сингуляр-ности вместо того, чтобы ее прояснить. Однако далее(см. разд. 1.7) мы увидим, что все обстоит как раз на-оборот, хотя отнюдь и не просто.

1.4. Энтропия

Сингулярность являлась предельно упорядоченным

объектом. Данное утверждение требует отдельногокомментария. Упорядоченность – это повторяемость всостоянии объектов (в их размещении, динамике, сим-метрии и т. д.). Иными словами, упорядоченность пред-полагает множественность объектов. Сингулярностьже (от лат. singularis – «одиночный») по самому своемупонятию мыслится как «единичный» объект. В данномконкретном случае о его упорядоченности приходит-ся говорить на том основании, что сингулярность по-служила архетипом (образцом) для сонма суперструн,образующих Вселенную. В них она повторяется. Вовсяком случае, о беспорядочности сингулярности во-обще не приходится говорить.

Следовательно, распавшись и превратившись врасширяющуюся Вселенную, предельно упорядочен-ная сингулярность перешла в менее упорядоченноесостояние. Отсюда следует, что ее энтропия (прощеговоря, хаотичность) как замкнутой системы возро-сла. Это стало исходным воплощением Второго нача-ла термодинамики в нашей Вселенной, которое озна-чает [15], что всякая энергия в природе стремится пе-рейти из более организованного состояния в менее

организованное (тепловое, хаотичное) и что энтропиялюбой замкнутой системы со временем увеличивается(вернее, не убывает).

Вселенная представляется замкнутой системой (см.разд. 1.2). Разойдясь на бульон из суперструн, бы-лая сингулярность избавилась от своей сверхплотно-сти и от соответствующих ей релятивистских ограниче-ний на течение событий и времени. Вселенная зажи-ла во времени, которое применительно к столь высоко-му уровню явлений определяется как мера энтропии;ср. [146, с 211; 263]. Данная дефиниция согласуется спредшествующей (время – дистанция между события-ми; см. разд. 1.1), поскольку вселенское время разво-рачивалось по мере расширения Вселенной и роста вней общей энтропии. Однако расширение Вселенной –это и есть расширение дистанции между вселенскимисобытиями, в соответствии с чем расширялись и мас-штабы времени – в полном согласии с дефиницией дляквантового мира (см. разд. 1.1), где сжатие суперструнот больших скоростей сопровождается сокращениемамплитуд их колебаний и приличествующим сокраще-нием масштабов времени, т. е. его торможением. Про-ще говоря, элементарная частица сокращается – вре-мя тормозится, Вселенная расширяется – время уско-ряется. Мы видим согласованную картину на уровняхмикро– и макромира.

Таким образом, сразу после Большого Взрыва в

младенческой Вселенной самопроизвольно зароди-лось одно из двух условий действия причинно-след-ственного закона: течение событий во времени.

1.5. Закон сохранения

Элементарные частицы (суперточки-суперструны),

возникшие как копии точечной сингулярности, до сихпор пребывают в движении с релятивистскими скоро-стями. Это означает, что собственное время для ка-ждой из них стоит (см. разд. 1.1). По этой причинесуперструны сохраняют характерные энергии, массыпокоя, барионные числа (это указание на принадлеж-ность или непринадлежность частицы к миру квар-ков-барионов), электрические и цветовые заряды (по-следние позволяют кваркам избегать квантовых огра-ничений на кучность), спины (собственные угловые мо-менты количества движения) и другие фундаменталь-ные качества. Следует иметь в виду, что при этом речьне идет о неотторжимости свойства от частицы, а онеуничтожимости свойства при обмене им частицами,что объясняется их релятивистским сном во времени.

В итоге мы приходим к существенному выводу, чтозаконы сохранения действуют во Вселенной не по ме-тафизическим (трансцендентным, потусторонним), апо физическим причинам: в силу того, что фундамен-тальные кирпичики мира, снующие по Вселенной с ре-лятивистскими скоростями, попросту заморожены вовремени и сохраняют свои качества потому, что вооб-

ще не меняются, пока не испытают воздействие извне.Более крупные материальные объекты (атомы, моле-кулы, физические тела) перенимают начала сохране-ния из микромира.

Здесь мы находим второе условие действия причин-но-следственного закона, нуждающегося, помимо те-чения событий во времени, в законах сохранения навсех уровнях бытия.

1.6. Причинно-следственный закон

В первые мгновения жизни Вселенной сочетание за-

конов сохранения с энтропийным течением событийввело в наш мир каузальность. На ее крыльях по Все-ленной заскользили многочисленные законы «второ-го эшелона», число которых велико, но не бесконечно.Вселенная вообще ограничена: число барионов (ста-бильных протонов) в ней исчерпывается 1078 [34, с. 61].Ранняя Вселенная породила всего 4 или 5 базовых фи-зических взаимодействий: гравитационное, сильное,электромагнитное, слабое и милли-слабое-сверхсла-бое (аксионы; см. разд. 1.1). Становление этих силзаняло первую секунду жизни Вселенной. Подобнаяскудость удивляет, поскольку степени свободы супер-струн могли бы создать и более широкий спектр сил.

Запрет на их разнообразие был наложен крепнущимпричинно-следственным законом, который благопри-ятствовал повторяемости явлений и сущностей и про-тиводействовал их новациям. Устойчиво повторяющи-еся связи явлений заблокировали расширение спискафизических взаимодействий сверх 4 или 5 сил, успев-ших «пробиться» в первую секунду бытия. То же об-стоятельство объясняет однообразную природу суще-ствующих физических взаимодействий, которые огра-

ничиваются притяжением-отталкиванием и передачейфиксированного набора свойств, подчиняющихся за-конам сохранения (см. разд. 1.5). Добавим, что в пер-вые 10–43 с жизни Вселенной все силы были нераз-личимы в рамках Великого Объединения, т. е. исход-ное разнообразие мира выглядело совсем скромно.Мы видим, что относительная бедность и значитель-ное однообразие физического бытия не являются ка-кой-то случайностью природы – напротив, эти универ-сальные особенности кропотливо «выкованы» причин-но-следственным законом на заре нашего мира.

Словно задыхаясь в тисках закона причин и след-ствий, Вселенная создала над суперструнами над-строечный мир из нуклонов, атомов, молекул и фи-зических тел, подчиненных законам классической ме-ханики и химии. Причинно-следственный закон возо-бладал и здесь. Поэтому число оригинальных фунда-ментальных зависимостей макромира тоже ограниче-но. Если говорить об обобщениях высшего порядка,то в химии можно назвать периодический закон Мен-делеева, учитывающий всего 94 заметно стабильныхэлемента (от водорода до плутония). В астрофизикезакон всемирного тяготения обусловливает формиро-вание звезд, звездных систем, галактик и их скоплений.В математике мы имеем Грандиозную теорему конеч-ных простых групп [30; 31], обнимающую все мысли-

мые множества вещей в природе. Планетарная геоло-гия земного типа описывается глобальной тектоникойплит (см. разд. 2.2). История жизни подчиняется дарви-новской теории естественного отбора, а эволюция нечужда направленности (см. разд. 2.3). Развитие мате-риальной и духовной культуры людей также подчиненоединому началу (см. гл. 3).

Мы вправе сделать важный вывод относительнопроисхождения уровней организации материи. В са-мом деле, почему материальный мир не ограничил-ся уровнем микромира? Физике известны механизмы,позволяющие суперструнам формировать последова-тельные уровни организации макромира. Но что заста-вляет их работать? Вопрос этот имеет философскийхарактер и требует ответа.

Из всего вышесказанного следует одна вероятнаяверсия. Мы привели доводы в пользу того, что причин-но-следственный закон в силу самой своей природыдовольно негативно влиял на разнообразие Вселеннойс первых мгновений ее существования. Поэтому осно-вы микромира крайне ограничены в наборе. Стихийнодвижущиеся суперструны «искали» разнообразия запределами своего уровня и последовательно выстра-ивали атомный, молекулярный и макроуровневые эта-жи. Это происходило потому, что на каждом этаже при-чинно-следственный закон создавал «драконовские»ограничения на разнообразие, и суперструнам прихо-

дилось взбираться все выше и выше по уступам бы-тия. Это обстоятельство объясняет, почему наш мирвообще подвержен тенденции к прогрессивному раз-витию вверх, при том, что вширь он жестко ограничен.Мы имеем в виду тот факт, что, вопреки казалось быестественному порядку вещей, окружающее нас бы-тие не бесконечно разнообразно, а совсем наоборот.В итоге мы можем видеть, что закон причинности нетолько регулирует системность в поведении Вселен-ной, но и обусловливает ее фундаментальную фактуру(уровни элементарных частиц, атомов, молекул, физи-ческих тел, астрофизических образований, а также жи-вой природы и человеческого общества).

В дальнейшем (см. разд. 1.8) мы увидим, что подвлиянием каузальности сами законы природы подчи-няются определенной матрице архетипов, среди кото-рых преобладают принципы двойственности, симме-трии, цикличности (симметрии во времени), асимме-трии, иерархии. И это не так абстрактно, как кажетсяна первый взгляд.

1.7. Мироздание за

пределами Вселенной

Мы подошли к наиболее интересной странице об-зора физического мира. Негласно всегда считалось,что вопрос о природе Мироздания за пределами на-шей Вселенной лишен смысла. Такая позиция зижди-лась на изотропной модели космоса. Действительно,если Вселенная повсеместно однородна, то она не мо-жет иметь границ и каких-то «запредельных террито-рий». Изотропная Вселенная мыслилась как замкнутоена себя образование наподобие поверхности шара, покоторой можно блуждать бесконечно, но при этом не-льзя достигнуть края. Предполагалось, что Вселеннуютак искажает собственная гравитация, и в свете поло-жений теории относительности это вполне возможно.

В настоящее время положение дел изменилось. Вы-ше мы привели ряд фундаментальных фактов, в све-те которых привлекательной становится анизотропнаямодель Вселенной с центром, периферией и, соответ-ственно, внешними границами. При этом пограничнаяплотность вещества Вселенной автоматически оцени-вается как низкая. Она не способна обеспечить гра-витационную замкнутость нашего мира на себя в томсмысле, о котором говорилось выше. Отсюда следует,

что край нашей Вселенной представляет собой стан-дартные границы определенной физической системы,за пределами которых расположены иные физическиесистемы. В результате мы сталкиваемся с необходи-мостью ответить на вопрос: что может лежать за эти-ми границами, и от каких физических систем они насотделяют? Наблюдательные данные на этот счет покаотсутствуют, и на первый взгляд кажется, что вопроспо-прежнему не имеет практического смысла. Однакопессимизм такого рода неоправдан. Если за предела-ми нашей Вселенной имеется некое Мироздание, тооно неизбежно должно было наложить определенныйотпечаток на наш мир. Задача состоит в том, чтобы вы-членить и истолковать этот отпечаток, и мы рискнем заэто взяться, прибегнув к фактам и логике.

Сингулярность не знала причинно-следственногозакона. Отсюда вытекает, что породившее ее Мирозда-ние относилось к причинности «без сердца». Положе-ние дел в нем было на тот момент произвольным, ионо где подчинялось, где не подчинялось каузально-сти. В результате свойства подобного Мироздания ва-рьировались бы в неограниченных пределах. Это былбы мир вечных превращений, Вечно ИзменяющийсяМир (ВИМ). Диалектические особенности нашей Все-ленной надо расценивать как его реликты.

Этот вывод уже перспективен, поскольку, несмотряна то что Гераклит Эфесский открыл диалектические

свойства мира 2500 лет назад [104, с. 176–257], о про-исхождении диалектики природы и по сей день не из-вестно ничего. В основе гераклитовского учения лежа-ло представление о том, что существующие формы ве-щей являются их крайними состояниями, а подспуд-но все без исключения варианты объектов способныплавно перетекать друг в друга, в том числе в проти-воположные себе варианты. Например, прямые и кри-вые линии с очевидностью противоположны друг дру-гу. Однако в больших масштабах их отрезки неразли-чимы. Горячее становится холодным, сухое – влажными т. д. Почему мир устроен именно так, не ясно. Однако,если диалектика природы является отголоском ВИМа,где из минусов могли бы беспричинно вытекать плю-сы в силу необязательности строгой причинности, товсе становится на свои места. Подчеркнем, что своимисилами наша Вселенная, подчиненная причинно-след-ственному закону, никогда не произвела бы противоре-чивую диалектику. Значит, ее источник действительнолежит вне нашей Вселенной, и это косвенно подкре-пляет гипотезу Вечно Изменяющегося Мира, пропитан-ного контрастами.

Обладая чересполосицей то сравнимых, то несрав-нимых свойств, ВИМ не мыслится как единое целое. Впротивоположность нашей однообразной Вселенной,он обязательно распался бы на враждебные области,домены, внутри которых господствовали бы собствен-

ные логики или алогичности, несопоставимые с сосед-скими. Поэтому общая структура ВИМа представля-ется ячеистой, а ячеистость нашей Вселенной – на-следием, полученным от ВИМа. Эти допущения позво-ляют составить некоторые представления относитель-но доменов ВИМа, непосредственно породивших Все-ленную. По-видимому, из ВИМа происходят краеуголь-ные свойства мира, не находящие объяснения внутринашей Вселенной (т. е. конкретная скорость света ипостоянная Планка, необходимые для фундаменталь-ных расчетов в квантовой механике).

У нас стремительность взаимодействий любых объ-ектов ограничена потолком скорости света. Можнопредставить, что в Вечно Изменяющемся Мире, бес-конечном по возможностям, нашелся бы домен с не-ограниченными темпами контактов своих объектов. Вподобном домене все представимые события произо-шли бы моментально, и больше ничего не случалосьбы. Тогда сложилась бы область вечного покоя, напо-минающая нашу сингулярность до ее распада.

Мыслится и домен другого типа. В нашей Вселен-ной дробность размерностей, масс, единиц времени,плотности и энергии определяется постоянной Планкаи не углубляется ниже ее пределов. Это обстоятель-ство объясняет, почему все объекты нашей Вселеннойобладают относительно устойчивыми формами и неподвергаются бесконечному дроблению (ср. гл. I, 1 о

«демиурге»), что можно присовокупить к списочномусоставу антропного принципа [78], предполагающегофундаментальные константы нашего мира в вариан-тах, благоприятных для зарождения жизни во Вселен-ной.

В ВИМе мог бы существовать домен, в которомне существует ограничений на квантование вещей, аих составляющие способны быть бесконечно малыми.Поскольку реальная бесконечность недостижима, этотдомен пребывал бы в процессе вечного дробления, ко-торое никогда не завершится.

Теперь представим, что домен бесконечных скоро-стей соприкоснулся с доменом бесконечной дробно-сти. В силу несопоставимости их свойств, взаимопро-никновения областей не наступило бы, и они тут жеотошли бы друг от друга, оставив точечный след кон-такта. Этот след обладал бы смешанными свойства-ми, извлеченными частью из одного, частью из друго-го домена, а также из самого их взаимодействия, осу-ществившегося в виде последовательного притяженияи отталкивания, что стало характерно для суперструннашего мира, поскольку в описываемых событиях мыпредполагаем его начало в виде точечной сингулярно-сти.

Сингулярность как след доменного контакта пришлабы в колебательное движение, характерное для супер-струн. Его амплитуда принялась бы расширяться, до-

гоняя отступающие домены. Наследуя дробность од-ного из них, сингулярность колебалась бы с мириада-ми степеней свободы, расширяющихся в разных про-порциях. Самые убористые породили бы суперстру-ны. Более пространные – вселенскую мировую поверх-ность виртуальных частиц. Промежуточные – образо-вания крупномасштабной структуры Вселенной, несу-щие приметы развернутых измерений Первовселен-ной (см. разд. 1.1). Крохотные обитатели такого мира(т. е. люди) констатировали бы, что живут внутри рас-ширяющейся Вселенной.

От родительских областей ВИМа Вселенной доста-лись бы средние величины скоростей взаимодействияи дробности, которые мы связываем со скоростью све-та и постоянной Планка. Они должны содержать ука-зания, почему через 12,73 млрд лет после Большоговзрыва расширение стало сменяться сжатием под вли-янием истончения мировой поверхности и побеждаю-щей внутренней гравитации. Поясним причину, по ко-торой нашей Вселенной достались средние величиныскоростей взаимодействия и дробности материи.

Скорость света в пустоте ограничена противодей-ствием, встречаемым фотонами со стороны виртуаль-ных частиц (см. разд. 1.1): чем их больше на едини-цу объема пространства, тем ниже предельная ско-рость света. Количество виртуальных частиц зависитот частоты их спонтанного рождения, а та, в свою оче-

редь, определяется планковским квантом времени, по-скольку виртуальные частицы не могут возникать ча-ще, чем раз в планковский квант времени. Если по-следний почему-либо сократится, виртуальные части-цы станут рождаться чаще, а скорость света упадет из-за их возросшего противодействия.

Величина планковского кванта времени положи-тельно зависит от постоянной Планка (кванта дей-ствия): чем она меньше, тем меньше и планковскийквант времени. Одновременно возрастает средняя ча-стота спонтанного рождения виртуальных частиц, аскорость света, наоборот, снижается. Отсюда следуеточевидный вывод, что скорость света в пустоте про-порциональна постоянной Планка, а их соотношениеотвечает некой мировой константе, которую еще пред-стоит определить.

Высказанные предположения поддаются экспери-ментальной проверке. На стадии расширения и разу-плотнения Вселенной сопротивление мировой поверх-ности фотонам падает, а скорость света закономер-но возрастает. Напротив, на стадии сжатия и сгущенияВселенной сопротивление мировой поверхности на-растает, а скорость света, соответственно, снижается.Следовательно, долговременная серия точных опре-делений локальной скорости света в окрестностях Зе-мли может эмпирически показать, в какой Вселенноймы живем: в еще расширяющейся или в уже сжимаю-

щейся.Поскольку агломерат Рыб – Кита, в котором нахо-

дится Земля, явно сжимается вокруг Великого Аттрак-тора (см. разд. 1.2), можно предсказать, что локаль-ная скорость света в агломерате будет снижаться. Про-порционально сократится и постоянная Планка. Эмпи-рическая оценка нашего предсказания – вопрос вре-мени. При этом следует помнить, что за пределамиагломерата Рыб – Кита Вселенная все еще по инер-ции расширяется, и там скорость света и постояннаяПланка по-прежнему растут. Проще сказать, что там,где во Вселенной преобладает фиолетовое смещениев спектрах галактик, свидетельствующее об их сближе-нии (агломерат Рыб – Кита, окрестности Великого Ат-трактора), скорость света и постоянная Планка убыва-ют, а там, где во Вселенной доминирует красное сме-щение в спектрах галактик, свидетельствующее об ихудалении (Вселенная за пределами агломерата Рыб –Кита), скорость света и постоянная Планка, наоборот,прибывают.

Из сказанного, между прочим, следует, что в древ-ности скорость света во Вселенной была ниже нынеш-ней, а впоследствии возросла. Это должно создаватьвпечатление, что прежние расстояния между астроно-мическими объектами превышали теперешние, а крас-ные смещения от удаляющихся галактик выгляделибледнее современных, что в сумме создало бы впеча-

тление более медленного расширения Вселенной, не-жели это присуще ей в наши дни. Такое положение ве-щей дает мнимые факты в пользу идей об ускорениирасширения Вселенной с течением времени, об «от-талкивающей силе» и «темной энергии» (см. разд. 1.2).Однако, как представляется нам, в основе перечислен-ных явлений лежат совсем другие причины.

Связь постоянной Планка с величиной скорости све-та сложилась, по всей видимости, на заре времен. На-пример, если бы названные величины проистекали отсоприкосновения доменов ВИМа, то бесконечно боль-шая скорость взаимодействий одного из них, столкнув-шись с бесконечной дробностью материи и бесконечномалым квантом действия другого домена, – эта беско-нечно большая скорость взаимодействий автоматиче-ски упала бы до конечных значений, так как стала быизмеряться в бесконечно малых величинах планков-ских длин. Это отвечало бы схеме, в соответствии с ко-торой прежде скорость света была N бесконечно боль-ших планковских длин в секунду, впоследствии грози-ла стать N бесконечно малых планковских длин в се-кунду, но закономерно сделалась N средних планков-ских длин в секунду, что идентифицируется нами какконкретная скорость света в пустоте (299 792 ± 0,4 км/с). Параллельно произошел бы автоматический ростпланковской длины и планковского кванта времени отбесконечно малых величин до более существенных,

что выразилось бы и в подъеме бесконечно малой по-стоянной Планка до заметных значений, идентифици-руемых нами как наличный квант действия.

Эти зависимости, объясняя взаимосвязанную конеч-ность скорости света и постоянной Планка, свидетель-ствуют в пользу нашего понимания генезиса Вселен-ной из Вечно Изменяющегося Мира в результате столк-новения его доменов с указанными неограниченнымисвойствами (с бесконечно большой скоростью взаимо-действий и с бесконечно малым квантом действия).

Разбег доменов ВИМа как причина расширения Все-ленной – привычная нам условность. В реальностиВселенная испаряется по направлению к удаляющим-ся доменам ВИМа примерно в силу тех же причин, покоторым ветер высушивает и охлаждает некую поверх-ность. Его дуновения вводят в контакт ненасыщенныйи прохладный воздух, который поддерживает испаре-ние с поверхности контакта и ее остывание. Окружаю-щие нас домены ВИМа тоже обновляются ежесекунд-но: в одном случае из-за неограниченно быстрых вза-имодействий, в другом – из-за неограниченно глубоко-го дробления своей фактуры.

Наследие, полученное от краткого контакта этих до-менов, представлено в нашей Вселенной геометри-ей и основными константами. Два измерения вселен-ской геометрии – это площадь контакта доменов ВИ-Ма, а третье измерение – направление движения на-

ших границ вслед за расходящимися доменами, заса-сывающими нас и вызывающими вселенское расши-рение. Основные константы нашего мира – это сред-ние величины бесконечно больших скоростей взаимо-действий и бесконечно малых масштабов дробленияматерии. Они дали, соответственно, планковскую дли-ну как поперечник площади контакта доменов ВИМа искорость света как быстроту начального расширенияВселенной. Первое запечатлено в вероятной размер-ности сингулярности, а второе – в вероятной скоростиразбегания границ Вселенной.

Первоначально было множество мод колебаний су-перструн, однако причинно-следственный закон позво-лил уцелеть лишь некоторым, известным нам как на-личные суперструны и их квантовые числа (свойствавроде масс, зарядов и пр.). Это обстоятельство служитодним из проявлений асимметричностей нашего мира(см. разд. 1.8).

Если Вселенная находится в недрах какого-то Веч-но Изменяющегося Мира и ведет свое начало от егоколлизий, то, как и прочие домены, она стоит там особ-няком. Отчужденность ВИМа исключает физическуюсвязь с ним для нашей Вселенной. Единственное, чтоможет обнаружить его реальность, – это расхождениескорости сжатия Вселенной со скоростью ее расши-рения, что указало бы на влияние внешнего Мирозда-ния, ускоряющего процесс в случае близости домена

неограниченных скоростей и замедляющего в случаесоседства с доменом бесконечной дробности, препят-ствующей сплочению Вселенной.

1.8. Симметрия

Известные нам законы природы, на первый взгляд,

чрезвычайно разнообразны, поскольку определяютжизнь весьма непохожих сфер действительности. Ме-жду тем, анализ выявляет их общее происхождение игипотетически указывает на вневселенские корни. За-коны природы делятся на динамические, осуществля-ющиеся однозначно, и статистические, выполняющие-ся лишь в определенном проценте случаев, т. е. с из-вестной вероятностью. Динамические законы можнорассматривать как те же статистические, реализующи-еся с предельной вероятностью.

Статистические законы отражают альтернативностьсвоих возможных проявлений и в этом смысле совпа-дают с диалектическим взглядом на мир как на един-ство противоположностей. Подобная двойственностьдействительности берет начало в бытии суперструн,которые в качестве волн имеют фазу и противофазу,а потому при взаимодействиях достигают либо ожи-даемого, либо противоположного исхода (предсказуе-ма лишь его вероятность). В свою очередь, волновоеповедение суперструн повторяет фазу и противофа-зу контакта родительских доменов ВИМа, что выноситистоки диалектики и статистики за пределы нашего ми-

ра, как это видно и из других соображений (см. разд.1.7).

Обладая фазой и противофазой колебаний, пара су-перструн располагает четырьмя вариантами контактовмежду собой, происходящих с вероятностью в 25%(при учете девятизначных степеней свободы супер-струн вариантов становится 324, однако мы опускаемэту громоздкую возможность). На деле может сложить-ся так, что суперструны случайно прореагируют междусобой только одним мыслимым способом, обманув на-ши ожидания (т. е. нарушив математическое ожиданиесвоего поведения). Теоретически подобная крайностьне исключена.

Однако, если дать суперструнам время повторитьвзаимодействия множество раз (например, 10 тыс.,или, так сказать, 100% в квадрате, как рекомендуеттеория вероятностей), они суммарно поведут себя всоответствии с математическим ожиданием (т. е. какпредсказано). Это называется полной реализацией за-кона больших чисел, и дальнейшие эксперименты с су-перструнами уже не принесут ничего нового.

Закон больших чисел является фундаментальнойособенностью нашего статистического мира. Его при-рода обусловлена тем, что причинно-следственный за-кон не допускает крайностей. Он исключает их потому,что крайности нарушают исходный для него закон не-убывания энтропии (см. разд. 1.4), который ведет Все-

ленную в целом к однородному (тепловому) состоя-нию, а не наоборот. Закон же больших чисел являет-ся математическим выражением того обстоятельства,что отклонения от среднестатистических результатовопыта маловероятны, как того и требует закон при-чинности, что позволяет выводить закон больших чи-сел из закона каузальности. Поясним сказанное при-мером. Допустим, мы 10 раз подбросили монетку. Унас, в принципе, может выпасть 9 «орлов» и 1 «реш-ка». Однако, если повторить эту процедуру 10 тысячраз, «орел» и «решка» наверняка выпадут у нас прак-тически поровну. Это является классическим выраже-нием закона больших чисел. Если вдруг выпадет 9999«орлов» и 1 «решка», это будет вопиющим нарушени-ем закона причинности, и он позаботился о том, чтобыничего подобного не происходило. «Позаботился», ко-нечно, в переносном смысле слова. Просто закон кау-зальности требует, чтобы в сходных условиях происхо-дили сходные события, а отклонения от них исключа-лись. Поэтому крайности при классических испытани-ях закона больших чисел (множество сходных опытов)не наблюдаются.

Благодаря выполнению закона больших чисел круп-ные совокупности объектов ведут себя повторимо,устойчиво, что обеспечивает долговременную ста-бильность Вселенной и ее частей, где не наблюдает-ся каких-то спонтанных отклонений от типичного поло-

жения вещей (что само по себе еще не обязательно).Это происходит потому, что поведение крупной сово-купности объектов статистически равноценно поведе-нию, скажем, пары объектов (или парного объекта), по-вторенному множество раз, где усматривается архетиппроявления закона больших чисел (см. выше).

Недопущение крайних состояний в нашем мире (гдедаже замкнутые «черные дыры» испаряются) харак-терно для закона каузальности. Оно отражает гибрид-ное происхождение Вселенной от столкновения парыдоменов ВИМа, отличающихся крайностями, что в сум-ме дало нечто умеренное, наш мир, где крайнее, непо-вторимое «выпалывается» законом причинности, ибоего стихия – это устойчиво повторяющиеся связи ве-щей.

Там же усматривается происхождение естественно-го отбора, пронизывающего все сферы жизни нашейВселенной. Естественный отбор есть та же дихотомияисхода опыта (по схеме «быть или не быть»), котораяотличает и статистику: один вариант действительностивыживает, а противоположный элиминируется. Есте-ственный отбор разыгрался еще на заре физическойВселенной, когда взаимодействия в горячем бульонесуперструн вычеркнули из активной жизни суперчасти-цы и антивещество, а «темное вещество» изолировалиот «светлого» во всех отношениях, за исключением силтяготения. В этом отношении Вселенная напоминает

живое существо; ср. [375]. Естественный отбор осуще-ствляется везде, где присутствуют выбор и конкурен-ция. Он более всего известен в эволюционной биоло-гии и экономике, но действует на уровне любых сущ-ностей и явлений.

Двойственное устройство основ Вселенной предпо-лагает, что каждому объекту в ней соответствует анти-под или партнер, т. е. Вселенную пронизывают отно-шения симметрии. До момента 10–43 с после БольшогоВзрыва физические взаимодействия были симметрич-ными, а нынешние частицы пребывали в окружении су-перчастиц. Затем физическая симметрия пала. Одна-ко она по-прежнему актуальна в сфере химии, где пе-риодический закон построен на началах симметрии. Вматематике мы имеем Грандиозную теорему, чьи ко-нечные простые группы выдержаны в духе симметрии.Это же наблюдается и всюду, где выдерживаются гар-мония и равновесие.

Симметричные взаимоотношения вещей распро-странились и на временную сферу. Это выразилосьв подчинении течения событий циклическим алгорит-мам с повторами во времени, чему охотно благоприят-ствовал причинно-следственный закон, радеющий заповторяемость. Собственно, благодаря закону причин-ности во Вселенной сложились устойчиво повторяю-щиеся связи вещей, называемые законами природы,

хотя ни на каких небесных скрижалях не написано, чтоэто должно быть так – возможно, в иных доменах ВИМасвязи вещей, законы выглядят иначе: например, какправила, запрещающие повторы. Как полагал еще Ге-раклит (см. Введение), цикличность распространиласьна саму Вселенную, если та отвечает пульсирующеймодели. Цикличным схемам подчинены геологическаятектоника плит, история климата и биоэволюция (см.разд. 2.2, 2.3), а также демографо-технологическая за-висимость, действующая в истории социума (см. разд.3.1). Эти подобия не случайны, ибо они созвучны кау-зальности.

Между тем, как отмечалось выше, сформировав-шийся причинно-следственный закон стал системати-чески поддерживать часто повторяющиеся явления иискоренять их менее частотные противоположности.Это происходило естественным путем. Например, приостывании Вселенной до 1027К средние дистанции ме-жду суперструнами возросли, и тяжелые суперчастицыстали много реже участвовать во взаимодействиях, не-жели обычные частицы. Первые вымерли явочным по-рядком, а вторые возобладали в результате естествен-ного отбора. Во Вселенной восторжествовало асимме-тричное устройство физических частиц и полей. Сю-да же относится элиминация антивещества и дискри-минация «темного вещества». Асимметрия пронизы-

вает все сферы бытия. В микробиологии мы имеемлевоориентированные молекулы, причем асимметрич-ность аминокислот, возможно, распространена косми-чески, так как находит внеземные аналогии [252]. Вспо-минается доминирование левого полушария головногомозга и правой руки у человека (см. разд. 3.2).

Асимметричные начала распространились на дей-ствительность через ее иерархическое устройство. Во-первых, бытие состоит из множества явлений, подчи-ненных относительно немногочисленным сущностям.Во-вторых, астрофизические объекты обращаются во-круг гравитационных центров и стремятся к ВеликомуАттрактору. В-третьих, в биологических и социальныхсообществах рядовые индивиды группируются вокругдоминирующих особей. Если мы сравним структуруВселенной с планом цивилизованного города, то в обо-их случаях обнаружим сходное иерархическое устрой-ство (см. рис. 2 и 10). Иерархия просматривается по-всюду, где нечто множественное подчинено единомуначалу. Это правило не случайно – оно порождено при-чинно-следственным законом и является универсаль-ным. Механика рождения иерархии из закона причин-ности состоит в следующем.

По преимуществу причинно-следственный законстремится к унификации явлений «под одну гребенку».Поэтому в микромире поразительным образом господ-ствуют типологически схожие суперструны, а в макро-

мире – небесные тела двух-трех типов: звезды, плане-ты (газовые и твердые) и их обломки (кометы, метео-риты и астероиды, к которым примыкают спутники пла-нет). Химия зиждется на сотне элементов, а в социумепреобладает однородная толпа и т. д. В то же время накаждом уровне организации материи указанное одно-образие создает тесноту, которая методом естествен-ного отбора выдавливает явления на следующий уро-вень действительности, что и объясняет происхожде-ние «многоэтажности» нашего мира (см. разд. 1.6). Таквозникает наиболее общая форма иерархии: в данномслучае – иерархия уровней организации материи. И накаждом уровне повторяется аналогичная процедура (аповторы – «любимая тема» каузальности). В результа-те иерархия опутывает отдельные этажи бытия. К вы-шеприведенным примерам можно добавить следую-щие. Биологические экосистемы организованы по мо-дели пищевых пирамид (хищники – травоядные – ра-стения), а человеческое общество «пропитано» иерар-хичностью. В результате причинно-следственный за-кон хитроумно сочетает поддержку однообразия с егоиерархической организацией. И потому наш мир дале-ко не прост.

* * *

Как можно убедиться, современная физическая кар-

тина мира разительно отличается от представленийконца прошлого века. Радикальные изменения при-внесены в нее открытием универсальной элементар-ной частицы (суперструны) и астрофизическими дан-ными в пользу анизотропности Вселенной. Теорети-ческое объединение всех физических взаимодействий(Теория Всего Сущего) вот-вот исполнит мечту Калуцыи Клейна о построении единой Теории поля, но при-нять ее к сведению можно и нужно уже сейчас. Неза горами наступление астрофизиков на Метавселен-ную, предположительные пути которого мы не остави-ли своим вниманием. Высказывания о Вечно Изменя-ющемся Мире следует пока держать в резерве рабо-чих гипотез, и все же выдвинутые суждения о бытиинаблюдаемой Вселенной основаны на фактах.

Глава 2

Земная жизнь

Судьбы человечества неотделимы от истории зем-ной биосферы. Чтобы оценить свое место в мире, намнеобходимо правильно понимать историю живого, од-нако в ней немало неясных и спорных страниц. Успехиэволюционной биологии и сопряженных с ней наук впрошлом веке заполнили множество «белых пятен» влетописи земной жизни, однако дискуссии по ее узло-вым моментам все еще далеки от завершения.

Мы рассмотрим здесь:1) современные гипотезы относительно возникнове-

ния органической жизни и ее возможной связи с пре-быванием Солнечной системы поблизости от центраВселенной в эпоху биогенеза;

2) общие сведения о глобальной тектонике плит, су-перконтинентальном цикле, его влиянии на историюклимата, экологию и направленность биологическойэволюции;

3) современные сведения об узловых пунктах био-логической эволюции, массовых вымираниях и рас-цветах новых форм организмов, а также о просматри-вающихся за этим повторяющихся, закономерных чер-тах эволюционного процесса, который выражается в

чередовании мобильных и маломобильных фаун подвлиянием оледенений и межледниковий;

4) новейшие данные о возникновении предков чело-века как о закономерном эпизоде биологической эво-люции на Земле, в которой наши пращуры, гоминины,выступили единственными представителями очеред-ной маломобильной фауны млекопитающих, вызван-ной к жизни одним из кайнозойских потеплений.

2.1. Биогенез

Возраст нашей планеты достигает 4,55 млрд лет

[805], а возраст Солнечной системы – 4,566 ± 0,002млрд лет [395, с. 144]. В эпоху геогенеза (т. е. в пе-риод достижения Землей нынешней массы с метал-лическим ядром и примитивной атмосферой 4,51–4,45млрд лет назад) расстояние Солнечной системы отцентра Вселенной составляло 200,1 млн световых лет(при постоянной Хаббла в 57,4 км/с на мегапарсек иместной плотности Вселенной Ωloc= 0,918), а в эпо-ху гелиогенеза (т. е. в период формирования Солнца)расстояние нашего новорожденного светила от центраВселенной не превышало 198,8 млн светолет (при H0= 57,5 км/с на мегапарсек и Ωloc= 0,92). Новорожден-ная Земля пребывала тогда в относительно близких идревних окрестностях центра Вселенной. Это астро-физическое обстоятельство весьма существенно длябиогенеза.

Благодаря активному обмену веществом и энерги-ей со средой живые системы устойчивы против Второ-го начала термодинамики. Они не только противодей-ствуют росту энтропии внутри себя, но и генерируютпорядок, т. е. создают негэнтропию. В этой связи вста-ет вопрос: каким образом в расширяющейся Вселен-

ной с растущей энтропией зародилась негэнтропийнаяжизнь? Проще говоря, живые существа не только уме-ют постоять за себя перед лицом множества стихий,но и воспроизводят себе подобных (генерируют поря-док). Происхождение этих способностей предполагаетнекую «инкубацию» в тепличных условиях. Однако на-ша остывающая Вселенная никогда не обещала ниче-го комфортного в этом смысле.

Земной биогенез пока непостижим [681]. Возможно,жизнь принесена на Землю с другой планеты посред-ством странствующего небесного тела (кометы, асте-роида, метеорита) [282; 306; 754]; а также [189; 230;251; 301; 562; 594]; cp. [525]. Паракодоновый генетиче-ский код изученных организмов старше классического[300], что может означать, что исходный код сложилсявне Земли, а на Земле переадаптировался. Такой ва-риант развития событий мыслим, что не снимает во-проса о происхождении жизни, пусть и не на Земле.

На наш взгляд, не исключен следующий сценарий.На ранних стадиях эволюции Вселенной в ее цен-тральных областях сохранялись реликты былой негэн-тропии, оставшиеся от сингулярности, в то время какна периферии они рассеивались быстрее (параллель-но падению постоянной Хаббла). Условия, благопри-ятные для зарождения жизни, отвечают среде горячихглубоководных источников с температурой 113° С и бо-лее [278; 342; 427; 446; 465; 484; 525; 594]; cp. [212;

339; 571; 614]. Подобная обстановка присуща подвод-ным рифтам с высокими давлениями и кипящим хими-ческим рассолом. Однако в наших океанах такие точ-ки являются оазисами. Вероятность завоевания имицелой землеподобной планеты растет ближе к центруВселенной, и вот почему.

В окрестностях центра Вселенной велика средняяплотность вещества (см. приложение 7) и, соответ-ственно, значительны гравитационные силы, что сооб-щает землеподобным планетам данного региона бо-лее высокие давления атмосферы и гидросферы. По-добные условия поднимают температуру кипения во-ды. Внушительное планетарное тяготение сильнее ра-зогревает недра планеты, вызывает бурную мантий-ную конвекцию (тепловое перемешивание) и активнуютектонику плит с обильными рифтами (см. разд. 2.2).На планете с такими условиями формируется плотныйокеан, густо испещренный глубоководными рифтами,где химически насыщенные воды кипят при темпера-турах, перекрывающих земные, что повышает шан-сы пребиотического твердофазового синтеза нуклео-тидов и аминокислот на минеральных поверхностях[321; 427] – как полагают, существовал вариант са-мопроизвольного возникновения материала нуклеино-вых кислот (дезоксирибонуклеиновых – ДНК ядра клет-ки, и рибонуклеиновых – РНК цитоплазмы) и амино-кислот (строительных блоков для белков) благодаря

каталитической помощи некоторых минеральных по-верхностей. Планета указанного типа имела бы пред-почтительные возможности для биогенеза.

Можно представить, как на заре Вселенной в звезд-ных системах близ ядер галактик, превосходящих повозрасту шаровые скопления на 1–2 млрд лет [270, с.25], или в самих шаровых скоплениях, поскольку ядрагалактик с затравочной «черной дырой» в центре че-ресчур турбулентны, чтобы служить колыбелью жиз-ни, – в какой-то планетной системе, парящей в центреВселенной, на планете земной группы, отличающей-ся вышеописанными свойствами, зародилась органи-ческая жизнь. Первоначально она могла существоватьв виде «мира РНК» [353; 754], когда наследственныесвойства организмов кодировались только рибонукле-иновой кислотой (РНК), а дезоксирибонуклеиновая ки-слота (ДНК) еще ожидала своего часа. В известномсмысле подобный мир напоминал бы планету виру-сов, обходящихся одной РНК: у нас они паразитируютв клетках более сложных существ – там питались быхимическими рассолами.

Метеоритный материал с такой планеты мог бы пе-ренести тамошние вирионы (закуклившиеся в белко-вую оболочку спящие вирусы) в Солнечную систему иосновать «мир РНК» на Земле. Панспермия (космиче-ский посев жизни) мыслится и на стадии ДНК-содержа-щих бактерий.

Попав к нам, живой инопланетный материал угодилбы в нищенскую среду, тем более что молодое Солнцев гадейской эре (4,5–3,8 млрд лет назад) давало лишь70% нынешних света и тепла. В инфракрасной (тепло-вой) части спектра недостача восполнялась парнико-вым эффектом за счет аммония в гадее, а впослед-ствии за счет метана и особенно двуокиси углерода[208; 450; 601; 691]. Чужеродной теплолюбивой жизнипришлось бы укрыться в оазисах глубоководных горя-чих источников. Для живых существ это было бы рав-носильно переселению из более продуктивной (жар-кой) в менее продуктивную (просто горячую) среду, чтозакалило гипотетических мигрантов и подготовило ихк земной эволюции вполне определенной направлен-ности, зависящей от геологической и климатическойистории планеты.

2.2. Геология

Сущность господствующей в геологии глобальной

тектоники плит [65; 77; 96] заключается в следующем.Земля состоит из железо-никелевого, в основном же-лезного ядра (16% объема и 1/3 массы планеты), ко-торое окружено промежуточной оболочкой, мантией(около 2/3 массы планеты), а ее разуплотненный верх-ний слой, астеносфера, подстилает твердую земнуюкору, литосферу. Последняя разбита на огромные ба-зальтовые блоки, литосферные плиты. В некоторые изэтих плит впаяны обширные, менее плотные гранит-ные образования, представляющие собой поверхност-ные континенты. Дно океанов образовано более плот-ными базальтами.

Разогреваясь от радиоактивного распада расщепля-ющихся элементов, содержащее их мантийное веще-ство разуплотняется и всплывает, приводя в движениеастеносферу, остывает и вновь погружается в недраЗемли (это называется мантийной конвекцией). Теку-щая астеносфера тянет с собой блоки базальтовой ко-ры. В местах, где они расходятся, вещество астено-сферы поступает наружу, формируя срединно-океани-ческие хребты с рифтами (центральными впадинами)и наращивая отступающие базальтовые плиты (поэто-

му ближе к хребтам они всегда моложе). Происходитраздвижение (спрединг) океанического дна. Противо-положные края плит вслед за конвективными течения-ми погружаются в астеносферу и тают в мантии – приэтом плита ныряет под встречную (субдукция). В ман-тии тонут лишь тяжелые, базальтовые части плит, агранитные (континентальные) из-за меньшего удель-ного веса остаются на поверхности планеты и даженаращиваются легкими изверженными породами в ме-стах субдукции (островными дугами вроде Курильскихостровов).

По своему происхождению все материки являютсяпакетами спрессованных островных дуг, наслоивших-ся друг на друга в течение 4,4 млрд лет плитовой текто-ники на Земле. Континенты вместе с плитами медлен-но блуждают по поверхности планеты (континенталь-ный дрейф). По ходу движения они сминаются в ги-гантские складки (горы вроде Анд). Сталкиваясь междусобой, материки тоже сминаются, образуя горы (вродеУрала). Они могут спаиваться в более крупные конти-нентальные образования, способные объединить да-же все гранитные массивы в единый материк (Пангею,Мегагею и т. п.), который впоследствии раскалываетсяпод действием мантийной конвекции и разъезжаетсяосколками в разные стороны.

По существующим представлениям [589; 590; 418],данный процесс носит циклический характер. Пример-

но раз в 500 млн лет материковые массивы, перемеща-ющиеся на своих базальтовых плитах, сближаются наднисходящими токами мантийной конвекции, сталкива-ются и спаиваются горными поясами в единый супер-континент. Его окружает безбрежный океан, базальто-вое дно которого все время обновляется вследствиесубдукции и спрединга. Сверхматерик душит нисхо-дящий ток конвекции под собой и существует около100 млн лет. За этот интервал происходит перестрой-ка конвекции в мантии, и под суперконтинентом начи-нает скапливаться тепло, образуя восходящий ток кон-векции. Как следствие, над восходящим током конвек-ции в сверхматерике закладываются рифты (тепловыетрещины), и спустя 40 млн лет (140 от начала цикла)единый континентальный массив раскалывается. Ро-дившиеся из его осколков материки начинают дрейфо-вать в разные стороны. Между ними возникают новые,молодые океаны (вроде Атлантического) с новым оке-аническим дном базальтовой породы (220 млн лет отначала цикла). Спустя еще 100 млн лет (320 от нача-ла цикла) континенты максимально удаляются друг отдруга.

Однако тяжелая базальтовая океаническая кора неможет более 200 млн лет удерживаться на плаву надастеносферой (океанической коры старше 200 млн летв современных океанах не известно, в том числе в«вечном» Тихом океане [204]). Максимальный возраст

присущ базальтовой коре вдоль тыльных границ рас-ходящихся материков. От старости она проваливаетсяв мантию, тянет континенты на себя, и они приходятв попятное движение, поскольку конвекция уже пере-строилась под влиянием обрушившейся океаническойкоры (420 млн лет от начала цикла). Материки начина-ют сближаться и в конце концов сталкиваются, обра-зуя новый суперконтинент спустя 500 млн лет от на-чала цикла (цифры здесь ориентировочны). Затем всевозобновляется, и часто на месте спаек материков (хо-тя и не всегда) зарождаются новые рифты, раскалы-вающие суперконтинент… Таким образом в суперкон-тинентальном цикле по 200 млн лет уходит на рожде-ние и субдукцию дна молодых океанов, плюс около 100млн лет на жизнь сверхматерика (что тоже ориентиро-вочно).

Около 250 млн лет назад образовался суперконти-нент Пангея (потом он распался, так что современ-ное человечество обитает на его осколках-материках).Однако ему предшествовали и другие сверхматери-ки, отмеченные 565 ± 5–549/543 млн лет назад (эдиа-карская фауна экваториального суперконтинента [203;258; 293; 381]), а также 1–1,1; 1,5–1,7; 2–2,1; 2,5–2,7млрд лет назад – последняя дата отвечает рубежу про-терозойского (2,5–0,544 млрд лет назад) и архейско-го (3,8–2,5 млрд лет назад) эонов. Отметим, что пере-мещающиеся по поверхности планеты континенталь-

ные породы существовали уже в раннем гадее 4,404 ±0,008 млрд лет назад [805]; а также [204; 223; 395]; cp.[419]. Следовательно, в столь отдаленное время (все-го спустя ок. 145 млн лет после образования Земли)имели место материковый дрейф и тектоника плит; ср.[459; 460; 478]. Старейшие орогены (горообразования)датированы св. 3,0; 2,8–2,6; 2,0–1,9; 1,90–1,88; 1,88–1,84; 1,78–1,72; 1,67–1,63 млрд лет назад [418; 459].Часть этих орогенов связана с образованием сверхма-териков, часть – с эпизодом расхождения континентов.Заметим, что суперконтинентальный цикл существе-нен для истории земного климата.

В периоды суперконтинентального цикла Земля пе-реживает по две пары эпизодов с крайними гидроста-тическими состояниями минимальных и максималь-ных уровней Мирового океана. В эпоху существова-ния сверхматерика и в эпоху предельного расхожде-ния континентов (как в настоящее время) на планетеимеются наибольшие площади глубоководного океа-нического дна. В результате суша вздымается, уровеньМирового океана падает, а на Земле образуются мак-симальные по площади материковые поверхности. По-следние же, в отличие от поверхности вод, обладаютвысоким альбедо (т. е. отражательной способностью) имешают нагреванию планеты Солнцем. Если при этомсуша попадает в околополярные области, на ней раз-виваются покровные оледенения [683; 70, с. 17–18].

Напротив, после раскола суперконтинента, когда на-чинается дрейф материков друг от друга, и послеразвития встречных движений континентов, когда онисближаются, океаны между ними мелки, уровень Ми-рового океана повышается, суша на окраинах матери-ков затопляется, а планетарное альбедо снижается,позволяя Солнцу разогревать Землю. Наступает те-плый и влажный климатический период – межледнико-вье. Иными словами, за время суперконтинентально-го цикла Земля закономерно переживает два оледене-ния и два межледниковья. Оледенения случались сосредней периодичностью в 150 млн лет [42, с. 24, табл.1; с. 30–35].

В эпоху оледенения на Земле устанавливается уме-ренный сухой климат, и такая обстановка не способ-ствует высокой биопродуктивности земной экосреды.Растительность в среднем становится скудной и раз-реженной в пространстве. Напротив, в эпохи межлед-никовья климат становится теплым и влажным, чтоблагоприятствует высокой биопродуктивности экосре-ды; растительность, как правило, богата и скучена впространстве.

Когда при оледенениях растительность скудна, раз-режена, и вообще пищевые ресурсы бедны и рассе-яны, животным приходится собирать корм с большихпространств. В такие периоды всем организмам эво-люционно выгодно быть подвижными, высокомобиль-

ными, хотя это сопряжено с большими потерями энер-гии на передвижение. В противоположность этому, примежледниковьях растительность изобильна и скучена,как и все пищевые ресурсы, так что животным не надоискать пищу по обширным территориям. В такие эпохиживотным и всем организмам вообще ни к чему бытьвысокомобильными, поскольку эволюционно не выгод-но тратить энергию на лишние передвижения.

Проще говоря, наиболее успешные живые организ-мы при оледенениях становятся высокоподвижными, апри межледниковьях – наоборот. Подобная закономер-ность представляется схематичной, однако ее можнопроиллюстрировать. Допустим, на Земле стоит ледни-ковый период, в нем господствуют подвижные живот-ные, а на вершине пищевой пирамиды царят высоко-мобильные хищники, которые, не считаясь с энергоза-тратами, без устали патрулируют свою экологическуюнишу. Пища там скудна и ее необходимо потреблятьбез остановки, чтобы она не досталась конкурентам.При этом в тени господствующих высокомобильных су-ществ обычно прозябают малоподвижные организмы,на которых никто не обращает внимания.

Но вот оледенение заканчивается, становится те-пло и влажно. Растения множатся и скучиваются в про-странстве (как ныне свойственно им в тропиках и суб-тропиках). Наступает эпоха обильных кормовых уго-дий, и больше не требуется обшаривать значительные

территории в поисках еды. Однако подвижные госпо-да прежней, холодной эпохи в силу закона Долло о не-обратимости эволюции уже не в силах изменить своюфизическую и нейрофизиологическую организацию ипродолжают взад-вперед сновать по эконише, без тол-ку тратя энергию на суету. Пока эти трудяги прочесы-вают один край биома, на другом краю «расправляюткрылья» недавние аутсайдеры ледниковых времен –малоподвижные организмы. Они не торопясь и эконо-мя энергию потребляют обильную пищу, так что, когдаиз рейда по экосистеме возвращаются высокомобиль-ные существа, им питаться уже нечем. Пока они уди-вляются превратностям судьбы, ситуация повторяетсяв других уголках экосреды. Господа эпохи оледененияприходят в упадок, а воцаряются их малоподвижныеконкуренты.

Когда оледенение возвращается вновь, картина вос-производится с противоположным знаком. Пища вновьскудна и редка. Ее недостает малоподвижным госпо-дам межледниковья, а осваивать большие простран-ства они не в силах. Уцелевшие остатки высокопо-движной фауны, коротающие теплые времена на за-дворках экосреды (как млекопитающие мезозоя; см.разд. 2.3), поднимают голову, обнаруживают, что сно-ва стали актуальны, и приступают к подвижному патру-лированию биоты. Недавние малоподвижные господатеплолюбивой жизни частью не выдерживают нового

направления конкуренции и вымирают, а частью ухо-дят в тень – до будущих теплых времен. Многочислен-ные палеонтологические примеры сказанному мы при-водим ниже (см. разд. 2.3).

Таким образом, можно увидеть определенную тен-денцию земной эволюции, которая направляется эко-логией, та, в свою очередь, климатом, а он – дрейфомматериков, т. е. циклическим геологическим фактором.Продемонстрируем на фактах, что подобная эволю-ционная тенденция действительно реализовалась вистории земной жизни.

2.3. Эволюция

Археозой (4,55-2,5 млрд лет назад)

Согласно концепции абиогенеза (о химической эво-люции жизни из неорганического материала), процессначался в глубоководных гипертермальных источни-ках 4,2–4,0 млрд лет назад, а 4,0–3,7 млрд лет назаддостиг поверхностных вод [525]. Жидкая вода возниклана Земле 4,3 млрд лет назад [575]. Следы ископаемыхорганизмов появляются в палеонтологической летопи-си в позднем гадее св. 3,85 млрд лет назад [422], а так-же [156; 225; 282; 465; 574; 580; 600; 677; 678; 788]. От-метим, что по молекулярно-генетическим данным воз-раст первых организмов оценивается приблизительнов 1,8 млрд лет [578], что вдвое уступает палеонтологи-ческому возрасту; по-видимому, 1,8 млрд лет назад –это возраст эволюционного расхождения тех организ-мов, чьи прямые потомки дожили до наших дней, по-скольку молекулярно-генетический возраст, например,нескольких родственных видов живых существ опре-деляется до момента разветвления эволюционных пу-тей их предков.

Под влиянием мобилизующих колебаний продуктив-ности среды древние микроорганизмы развили пище-

вую автономность (автотрофность), чтобы не зависетьот внешних ресурсов в неурожайные (ледниковые) пе-риоды. Около 3,8–3,5 (или 3,5; 3,465; 3,416) млрд летназад цианобактерии освоили фотосинтез, т. е. спо-собность синтезировать углеводы, аминокислоты, бел-ки, пигменты и другие соединения под действием сол-нечного света [232; 788; 677; 678; 753]; а также [399;465; 600]. Побочным продуктом фотосинтеза являетсясвободный кислород. Однако поначалу он практическивесь уходил на окисление железа, так что 2,8 млрд летназад свободного кислорода в атмосфере почти не бы-ло [465, с. 2112]. Лишь 2,32 млрд лет назад наметилсяего атмосферный рост [181].

Чтобы добиться еще большей независимости от пи-щевых ресурсов среды, микроорганизмы путем сим-биотического включения в свои тельца других одно-клеточных существ обзавелись св. 2,8 млрд лет назадмитохондриями [470], служащими внутренними источ-никами энергии для клеток, что подобно аккумулято-рам повышало их мобильность. Митохондрии понача-лу были самостоятельными микроорганизмами, а впо-следствии поселились в тельцах других микроорганиз-мов и стали служить им «энергетическими подстанци-ями».

Примерно тогда же, св. 2,7 млрд лет назад, про-кариоты (организмы без клеточного ядра) путем ана-логичного симбиоза поселили в своих тельцах другие

микроорганизмы, которые стали играть для них рольклеточных ядер. В результате прокариоты стали эука-риотами, организмами с клеточными ядрами [213; 294;322; 465; 718]. Этим способом содержащийся в клеточ-ном ядре геном приобрел как бы скафандр в виде ма-теринской клетки, что повысило его независимость отусловий среды и ее перепадов, а следовательно под-няло его мобильность. Поэтому хронологическая бли-зость возникновения митохондрий и клеточных ядерможет отвечать климатическому пессимуму, возможносвязанному с оледенением, ознаменовавшим расхо-ждение материков 2,85 млрд лет назад. Отметим, что всилу той же логики появление белковой оболочки (ви-риона) у РНК-вирусов тоже могло быть откликом наклиматический или другой пессимум в их истории, од-нако палеонтология вирусов не развита.

Протерозой (2,5-0,544 млрд лет назад)

После распада позднеархейского суперконтинента

Мегагеи, образовавшегося и расколовшегося 2,7–2,5млрд лет назад, имели место три Гуронских леднико-вых периода (Рамсей-Лейк, Брюс и Гоуганда) в интер-вале 2,5–2,2 млрд лет назад. Они, вероятно, связа-ны с эпизодом сильного расхождения материков (см.разд. 2.2). Падение продуктивности среды при III па-леопротерозойском низкоширотном оледенении (III Гу-

ронском) 2,222 ± 0,013 млрд лет назад [181; 313; 465]подстегнуло тягу жизни к самостоятельности вообщеи автотрофности в частности. Поэтому жизнь ок. 2,2млрд лет назад овладела способностью фиксироватьазот [593], что ослабило ее зависимость от стационар-ных природных источников этого элемента, необходи-мого для поддержания существования живых организ-мов. Здесь мы имеем дело с одним из ранних фак-тов повышения мобильности организмов под влияни-ем оледенения, точнее под воздействием вызваннойим убыли продуктивности среды.

Другим способом повысить мобильность организ-мов выступила многоклеточность. Современные бак-терии способны образовывать колонии с высокоупоря-доченным строением, в которых бактерии дифферен-цируются на клетки различных типов. Колонии некото-рых миксобактерий (например Chondromyces crocatus)формируются в виде многоклеточного плодового те-ла со скоплениями одноклеточных спор на концах от-ветвлений. Это едва ли не прообраз многоклеточныхрастений, переживший свое время. Другие миксобак-терии (например Myxococcus xanthus) образуют сфе-ричные колонии из миллионов клеток. Такие колонииспособны двигаться, захватывать и переваривать жер-твы. Подобные хищные сферы в чем-то напоминаютмногоклеточных животных [115]. Многоклеточность по-следнего типа нацелена на подвижный сбор разрежен-

ной пищи, т. е. на ледниковые условия.В соответствии с такими представлениями о на-

значении многоклеточности первые макроскопическиемногоклеточные водоросли появились в палеонто-логической летописи 2,110 ± 0,052 млрд лет назад([399; 698]) в Даспортскую ледниковую эпоху (2,2–1,95млрд лет назад), вызванную образованием следующе-го сверхматерика (2,1–2,0 млрд лет назад). Наступив-шие вслед за Даспортским оледенением условия кли-матического оптимума расширили экологические ни-ши. Это произошло потому, что мягкие условия способ-ствовали подъему биопродуктивности среды, а ее бо-гатство сопровождалось ростом разнообразия природ-ных условий и, соответственно, раздвижением экониш,что в свою очередь благоприятствовало умножению иэкспансии жизни.

Судя по всему, простейшие организмы 1,2 млрдлет назад освоили новые для себя наземные водо-емы [423]. Одновременно произошла крупная радиа-ция (всплеск разнообразия) многоклеточных организ-мов, выразившаяся в разделении предков растений,грибов и животных [294; 322]; cp. [312; 780]. По моле-кулярно-генетическим данным, процесс продолжилсяотделением от животных губок, затем гребневиков, ме-дуз и морских анемон, далее – плоских червей [312],а потом – дивергенцией (разделением) хордовых жи-вотных (к которым принадлежат и люди) и моллюсков

(1,225 млрд лет назад), разделением хордовых и коль-чатых червей (1,204 млрд лет назад), расхождениемхордовых и членистоногих (1,173 млрд лет назад) и ди-вергенцией хордовых и иглокожих (1,001 млрд лет на-зад) [824]; cp. [294; 322; 470]. Дальнейший путь раз-вития животных отмечен так называемой преэдиакар-ской биотой 980–900 млн лет назад [259, с. 220, рис. 1],которая связана с теплым эпизодом, благоприятнымдля умножения экониш и расцвета фауны.

Вслед за распадом еще одного сверхматерика воз-раста 1,1–1,0 млрд лет назад наступали ледниковыепериоды Гнейсе, 900–850 млн лет назад, и Стёрт, 760–740 млн лет назад, отвечавшие состоянию разрежен-ности материков. Очередной суперконтинент сформи-ровался 675–600 млн лет назад, что повлекло за собойнизкоширотное оледенение Марино-Варангер ок. 680–606 ± 3,7/ – 2,9, 602 ± млн лет назад [313; 381; 465; 807].Низкоширотность (тропичность) оледенений Гурон IIIи Варангер, определенная палеомагнитным методом(когда по намагниченности ископаемых пород рассчи-тывают положение магнитных полюсов в древности),объясняется дрейфом магнитного полюса Земли отно-сительно географического полюса. В протерозое этотдрейф превосходил современный и заметно искажалрегистрацию палеоширот по намагниченности ископа-емых пород.

Выгодность мобильности в ледниковых условиях

оживила подвижных многоклеточных животных, пред-ставленных норами червей 620 млн лет назад [464;682]. Последовавшее потепление эдиакарского перио-да (ок. 600–544 млн лет назад [312; 381]) создало мно-жество экониш и вызвало дивергенцию бесчелюстныхрыбообразных животных (круглоротых вроде миног имиксин) и челюстноротых (предков рыб) 599 млн летназад [824; 479]. В результате развернулась богатаяэдиакарская фауна возрастом в 565 ± 5–549/543 млнлет назад [203; 258; 381], отмеченная в финале своегорасцвета молекулярно-генетической дивергенцией по-звоночных животных (наших предков) 546 ± 18 млн летназад [479; 838].

Палеозой (544-251 млн лет назад)

Развившееся хищничество одело мягкотелых эди-

акарцев в твердые наружные покровы [258], поэто-му кембрийский период (544–510/505 млн лет назад)ознаменовался широким распространением животныхс защитным наружным скелетом, а также хордовыхживотных, чей внутренний скелет позволял создаватьв воде локомоторную волну (толкающую животноевперед [124]) и повышал спасительную подвижность.Хищники производят эффект снижения биопродуктив-ности среды, поскольку мешают консументам (в дан-ном случае – нехищным потребителям) беззаботно

кормиться. Поэтому усвоение последними упомяну-той спасительной подвижности типологически близкореакции на падение биопродуктивности среды вслед-ствие похолодания. Следом за жертвами в локомо-ции усовершенствовались и хищники, примером ко-торых может служить подвижный нижнекембрийскийAnomalocaris (45 см), напоминавший плоскую сигару сбоковыми плавниками и парой хватательных придат-ков возле рта. Организмы, отставшие от описаннойтенденции, пришли к массовому вымиранию в раннемкембрии [184; 674, с. 431–437].

Целым «пакетом» в нижнем кембрии отмечены та-кие животные, как членистоногие [85, с. 41; 211; 239];ракообразные [712]; иглокожие [700]; полухордовые(век атдабан, ок. 525 млн лет назад) [237; 701; 703;727]; оболочники [699]; хордовые (век ботом) [237]; че-репноподобные (530 млн лет назад) [238; 308]; мино-гообразные и миксинообразные (ок. 530 млн лет на-зад) [702; 838]; в верхнем кембрии – конодонты (родняпозвоночных; 515 млн лет назад) [669; 210; 325; 437]и другие позвоночные (514 млн лет назад) [479]. Таквыглядел древнейший эволюционный взрыв в историиЗемли, обусловленный теплом и высокой биопродук-тивностью эдиакарского и кембрийского периодов.

В следующем, ордовикском, периоде (510/505–438млн лет назад) материки максимально отдалилисьдруг от друга, что вызвало в позднем ордовике (458–

438 млн лет назад) оледенение, условия которого обо-стрили спрос на мобильность животных. Из числа го-ловоногих моллюсков, появившихся в нижнем кем-брии (например, наутилоидеи, потомки которых из ро-да Nautilus, живые ископаемые, и поныне здравству-ют на юго-западе Тихого океана), особый расцвет в ор-довике испытали представители подкласса эндоцера-тит [38, с. 356–359; 83, с. 173–204]. Их тело помеща-лось в длинно– и короткоконических раковинах пря-мых очертаний, игравших роль гидродинамических об-текателей. В раковине имелось образование – сифон,выполнявший гидростатические функции (он имелся иу других раковинных головоногих моллюсков и рабо-тал, как плавательный пузырь рыб, т. е. помогал сво-ему обладателю менять общий удельный вес тела).Гидродинамическая раковина вместе с гидростатиче-ским сифоном (он наполнял соответствующие камерыраковины азотом, аргоном и жидкостью, как у совре-менного наутилуса, и тем самым регулировал удель-ный вес тела и его частей) делали эндоцератит иде-альными пловцами, т. е. высокомобильными животны-ми, типологически напоминающими по устройству под-водные лодки на реактивной тяге.

В связи с похолоданием, поощряющим мобиль-ность, эндоцератиты расцвели, стали владыками мо-рей и породили самых крупных среди известных рако-винных беспозвоночных, до 9,5 м длиной [38, с. 356; 83,

с. 191]. Казалось бы, такие успешные монстры долж-ны были бы процветать долго, однако с концом позд-неордовикского оледенения они неизбежно пришли вупадок. Представители ведущего отряда, эндоцерати-ды, просуществовали весь ордовик и вымерли – воз-можно, один род данного отряда (Humeoceras) дожилдо середины силура (421 млн лет назад) [38, с. 358].Парадокс этот вполне объясним, если учесть, что вы-сокомобильные формы вроде эндоцератит были узкоприспособлены к скромной экосреде окололедниково-го времени и лишь в ней были сильны, а с подъемомбиопродуктивности среды в силуре перестали ей соот-ветствовать и угасли.

Прохладный ордовик был периодом радиации жиз-ни [297], в особенности холодолюбивой – точнее, год-ной к низкой биопродуктивности среды. Холодолюби-вые существа активно замещали ушедших в небытиетеплолюбивых хозяев кембрия. Давление в пользу мо-бильных организмов привело на сушу наземную фло-ру. Среди пионеров были наземные грибы (конец ниж-него ордовика, ок. 460 млн лет назад), которые, по мо-лекулярно-генетическим данным, возникли еще в кон-це Варангского оледенения ок. 600 млн лет назад [636],т. е. уже были испытаны суровыми условиями. Бок обок с ними по суше распространялись наземные расте-ния, отмеченные как в нижнем ордовике (475 млн летназад), так и в верхнем (458–438 млн лет назад) [346,

с. 481; 794]. В морях, судя по молекулярно-генетиче-ским данным, появились подвижные лучеперые рыбы(450±35,5 млн лет назад) [86, с. 323–484; 479], а такжеакулы [468]. Лучеперые рыбы и акулы составляют свы-ше 95% современной ихтиофауны, захватившей моряблагодаря кайнозойскому похолоданию. Их успех в со-временных условиях объясняется происхождением изпозднеордовикского оледенения (см. далее).

Акулы, помимо завидной подвижности, во многихслучаях развили способность к яйцеживорождению иживорождению с подобием плацентарного вскармли-вания эмбрионов (как у холодолюбивых млекопитаю-щих). Это является эволюционным признаком мобиль-ности, поскольку потомство выводится не из стацио-нарно отложенной икры, а на ходу, что повышает егошансы на распространение по экосреде. Добавим, чтои яйцекладущие акулы по-своему мобильны. Они от-кладывают яйца (икринки) в твердой оболочке, чемуподобляются, например, рептилиям, у первых пред-ставителей которых способность откладывать яйца втвердой скорлупе послужила одной из основ сухопут-ной подвижности.

Лучеперые рыбы и акулы не успели продвинуться вордовике так сильно, как эндоцератиты, а потому бла-гополучно перенесли позднеордовикское вымирание,более суровое к остальной биоте [184; 239; 836]. Объ-яснение парадоксального уклонения лучеперых рыб и

акул от позднеордовикского вымирания благодаря от-ставанию от эндоцератитов мы приведем ниже (вме-сте с рядом аналогичных случаев).

Силурийский (438–408 млн лет назад) и девонский(408–354 млн лет назад) периоды были временемсближения материков и, соответственно, эпохой при-бывающего и отступающего потепления. По мере егоуглубления биопродуктивность среды возрастала, исуша превращалась в притягательную эконишу дляконсументов, потребителей органики, благо сухопут-ная флора к тому времени процветала уже не одинмиллион лет.

В верхнем ордовике под влиянием отступления оле-денения сушу освоили норные животные, в которыхподозревают членистоногих многоножек [643]. Затем, впозднем силуре (век пржидоли, 414 млн лет назад), зе-млю завоевали такие членистоногие, как паукообраз-ные и непосредственно зафиксированные многоножки[440]. Позже, в нижнем девоне (век зиген, 401–394 млнлет назад), их состав пополнили насекомые [307; 483],чьи крылья размером до 2 см поначалу служили це-лям терморегуляции, а с повышением размера до 4 смстали применяться для полета [502]. Поскольку полетувеличивал мобильность насекомых, их крылья долж-ны были служить органами движения в некий холод-ный период. Однако данных на этот счет пока нет.

Обзаведясь фауной беспозвоночных, суша привле-

кла позвоночных хищников, которые прибыли в новуюдля себя экосреду в раннем верхнем девоне (век верх-ний фран, ок. 370 млн лет назад) [128а; 129, с. 420;130, с. 508]; а также [246; 253; 274]. Вышедшие из прес-новодных водоемов [834], первые земноводные былишестипалыми [345]. Они происходили от кистеперыхрыб [334], а те – от рыб вроде Styloichthys changae(век поздний лочлов (жедин), нижний девон Китая),связывающих предков бесчелюстных рыбообразныхс предками четвероногих позвоночных (земноводных,пресмыкающихся и млекопитающих) [835]. Рожденныемежледниковьем, земноводные были маломобильны-ми существами, а потому держались водоемов, привя-занные к ним способом размножения (когда икра от-кладывается в воду, и там же развивается молодь, каку современных лягушек). Можно было бы предсказать,что, попади земноводные под давление отбора на вы-сокомобильность, они изменили бы способ размно-жения на независимый от водной среды, принявшисьпрочесывать сушу и обзаведясь для этого непроница-емыми покровами тела взамен слизистой голой кожи,служащей для дыхания. Все это осуществили пресмы-кающиеся.

По мере сближения материков климат девона пор-тился, биопродуктивность среды падала, и маломо-бильные организмы погружались в кризис, что выра-зилось в позднедевонском вымирании (рубеж веков

фран/ фамен, 367 млн лет назад), которое, помимовсего прочего, вызвало гибель тропических коралло-вых рифов и убыль чистой биомассы [184; 239]. Этопрямо отражало снижение палеотемператур (чего непереносили прикрепленные маломобильные коралло-вые полипы) и оскудение среды.

Вслед за теплым девоном наступили каменноуголь-ный (карбон, 354–286 млн лет назад) и пермский (286–251 млн лет назад) периоды. В это время континентывсе более сближались, чтобы образовать сверхмате-рик Пангея (ок. 250–180 млн лет назад). Эти событиявызвали пермо-карбоновое, или гондванское (по юж-ной половине Пангеи – Гондване), оледенение (310–260 млн лет назад). Под давлением отбора на мобиль-ность в соответствии с вышеописанным сценариемземноводные превратились в амниот (от греч. 'αμνίον– околозародышевый пузырь), т. е. начали отклады-вать яйца в плотной зародышевой оболочке, позволя-ющей им развиваться на суше. Защищенная чешуейкожа открывала недавним амфибиям сухопутные про-сторы. Появились пресмыкающиеся (век бригант (ви-зей), нижний карбон, ок. 338 млн лет назад) [716].

На протяжении пермо-карбонового оледенения пре-смыкающиеся сохраняли четвероногость, котораяобеспечивала им максимальную мобильность. Оши-бочно думать, будто ранние пресмыкающиеся не бы-ли в состоянии усвоить какую-либо другую локомо-

цию. Напротив, в их среде появилась интересная яще-рицеобразная рептилия Eudibamus cursoris (из чи-сла Bolosauridae, ранняя нижняя пермь, век ассель,290 млн лет назад) [187]. Она напоминала ряд со-временных ящериц малопродуктивных, открытых про-странств, бегающих рысью, переходящей в бег на двухзадних ногах (такова, например, австралийская пла-щеносная ящерица), что отличается от энергосберега-ющей шагающей двуногой локомоции динозавро-чело-веческого типа. Отсюда следует, что E. сursoris был по-рожден оледенением и не имел ничего общего с двуно-гими динозаврами и людьми (в смыле конвергентной,внешне похожей эволюции), но подтверждал способ-ность ранних рептилий разнообразить свою походку.

Здесь необходимо остановиться на способах локо-моции (передвижения), присущих высшим наземнымпозвоночным. За вычетом промежуточных вариантоввроде бега E. cursoris или продвинутых кроличье-лягу-шачьих прыжков кенгуру, тушканчиков и им подобныхживотных существуют два основных типа локомоции:четвероногая, как у подавляющего большинства со-временных млекопитающих и «холодолюбивых» дино-завров, и шагающая двуногая, как у «теплолюбивых»динозавров, людей и некоторых других существ.

Четвероногость весьма расточительна энергетиче-ски, сопряжена со значительным сцеплением живот-ного с субстратом (из-за четырех конечностей), одна-

ко обеспечивает ему исключительную выносливость,проходимость, значительные скорости и дистанции пе-редвижения. Подобная адаптация крайне полезна впрохладных условиях низкой биопродуктивности сре-ды, когда скудную пищу приходится собирать с боль-ших пространств.

В противоположность этому шагающая двуногостьвесьма выгодна, экономна энергетически, не сопряже-на с большим сцеплением тела с субстратом (благо-даря опоре на две конечности), однако не дает свое-му обладателю выносливости и не позволяет осваи-вать значительные территории. Такой способ передви-жения выгоден в теплые эпохи высокой биопродуктив-ности среды, когда пища богата, скучена в простран-стве и не требует больших путешествий для своей до-бычи. При этом двуногое существо очень выигрыва-ет, экономя энергию на передвижении. С конкретнымипримерами такого рода мы познакомимся ниже.

Пермокарбоновое оледенение отмечено еще двумяперспективными достижениями биосферы. По моле-кулярно-генетическим данным, в это время возниклицветковые (покрытосеменные) растения. В конце ниж-него карбона (век намюр, 319 ± 35 млн лет назад) ониразделились на однодольные и двудольные, а в пер-ми (276 ± 33 млн лет назад) двудольные растения пре-терпели радиацию [545]. Покрытосеменные растениябыли родственны растениям из рода Glossopteris, пре-

обладавшему в перми и отличавшемуся простым спо-собом размножения, как у цикадовых и гинкго [595].Происходя из холодного ордовика, все наземные ра-стения имели мобильные средства размножения (спо-ры, семена) и совершенствовались в этой части. Воз-никнув в холодном карбоне, цветковые растения сде-лали здесь очередной шаг вперед: благодаря различ-ным приспособлениям их семена распространялись набольшие расстояния лучше, чем у голосеменных (на-пример хвойных), хотя последние уступили преобла-дающее положение не сразу [88, с. 21–382].

Другое достижение касается холодолюбивой фау-ны, в рамках которой пресмыкающиеся котилозаврыпородили в верхнем карбоне звероподобных репти-лий, господствовавших в перми, постепенно убываю-щих в триасе, вымирающих в средней юре, однако от-меченных в поздней юре и даже в позднем палеоцене(век ранний тиффан, ок. 60–57,3 млн лет назад) [25,с. 110–117; 87, с. 230–298; 250; 328; 655, с. 173–186].От этих четвероногих рептилий в перми произошлизверозубые пресмыкающиеся – чрезвычайно прогрес-сивные существа: некоторые, по-видимому, стали те-плокровными, покрылись шерстью и усвоили разнозу-бость. Зубы прочих пресмыкающихся обычно однород-ны (за вычетом динозавра гетеродонтозавра из позд-него триаса или ранней юры (ок. 201 млн лет назад), укоторого самцы имели клыки [37, с. 46–47]; гетеродонт-

ность динозавра Eoraptor lunensis из верхнего триаса(ок. 230 млн лет назад) далека от разнообразия зверо-зубых рептилий и млекопитающих, cp. [689, с. 64, рис.1]). У продвинутых же зверозубых пресмыкающихся зу-бы дифференцированы на резцы, клыки и коренные(как у их потомков – млекопитающих). Это требовалосьдля эффективного использования небогатой и разре-женной пищи ледниковья. Казалось бы, перед прогрес-сивными зверозубыми рептилиями открыт весь мир.Между тем, их постепенно смело с эволюционной сце-ны.

С концом пермского похолодания грянуло поздне-пермское вымирание, неблагосклонное к мобильныморганизмам. Однако оно лишь потеснило цветковыерастения и зверозубых рептилий. Это вымирание осу-ществлялось в две стадии: гваделупа, ок. 256 млн летназад, истребившая 58% родов морских организмов, итатарий, ок. 251 млн лет назад, уничтоживший 67% ро-дов морских организмов [723; 825 a]; cp. [35, с. 87, рис.2; 184; 239; 311; 471; 639; 674, с. 437–439; 802].

Сухопутная биота понесла сходные потери, отве-чающие эволюционно-экологической направленностиестественного отбора, связанного с потеплением. За-кономерно были утрачены небольшие подвижные ры-боеды и насекомоядные существа. Их участь раздели-ли средние и крупные травоядные, привыкшие соби-рать скудные корма с обширных пространств. Высшие

хищники потянулись следом. Даже спустя 15 млн летэтот урон среди пресмыкающихся еще не восполнился[185].

Легко понять, что избирательное двухступенчатоепермо-триасовое вымирание подчинялось определен-ной эволюционной логике, а не уничтожало живых су-ществ без разбора, как свойственно стихийным бед-ствиям вроде падений астероидов или изверженийвулканов. Как и в случае с мелтретичным вымиранием(см. далее), углубление исследований рисует эти био-катастрофы все менее окказионально (т. е. все менееслучайно).

Мезозой (251-65 млн лет назад)

Наступил триасовый период (251–201 млн лет на-

зад), начало которого ознаменовалось «метановымпотеплением» (вследствие парникового эффекта отвулканических газов, включая метан) [742] и морскойтрансгрессией (подъемом уровня Мирового океана)[74, с. 219, рис. 7.1; 401]. Естественный отбор принялсяпоощрять маломобильных животных. Еще в верхнейперми от рептилий-эозухий, близких прогрессивнымкотилозаврам-капторинам и низшим зверообразнымпеликозаврам (заложившим черты молекулярно-гене-тического родства своих потомков-млекопитающих илюдей с потомками текодонтов, т. е. птицами), произо-

шли пресмыкающиеся текодонты (псевдозухии). Подвлиянием потепления и связанного с ним роста био-продуктивности среды, они усвоили экономичную ша-гающую двуногость человеческого типа, длительноевремя процветали, однако не перенесли похолодания(падения биопродуктивности среды) в конце триасо-вого периода и вымерли. Однако до того, в серединетриаса, морская трансгрессия и потепление обострилидавление отбора в пользу маломобильных животных.В результате от текодонтов монофилетично (из одно-го корня) произошли двуногие динозавры двух отрядов(ящеротазовые и птицетазовые), 227,8 ± 0,3 млн летназад (см. рис. 3) [87, с. 494, 525; 271; 324; 329; 653;655, с. 138–141; 688–690].

Судя по своим поздним потомкам мелового периодаи подобно ближайшим родичам, птицам и крокодилам,динозавры имели четырехкамерное сердце. Аналогич-но птицам они были покрыты перьями [148; 441; 747;827–829], возможно, отличались постоянной темпера-турой тела (гомеотермией) [173]; cp. [660] и даже спа-ли в птичьей позе [826]. Они были сходны с птицамив особенностях роста челюсти [172], но расходились сними в скоростях общего роста [310], что можно объяс-нить повышенным метаболизмом (обменом веществ) упоследних вследствие летающего образа жизни. Кро-ме того, двуногим динозаврам, даже их верхнемелово-му венцу, хищному колоссу тираннозавру, были прису-

щи маломобильность [430] и равнозубость, ориентиро-ванная на расточительное потребление богатой и ску-ченной пищи, – то и другое гармонировало с высокойбиопродуктивностью среды.

Длительное триасовое потепление раздвинуло су-ществующие экониши и вовлекло в них маломобиль-ных существ, что привело пресмыкающихся в воднуюсреду и дало известных ихтиозавров (средний триас– поздний мел), плезиозавров (тогда же) и других вод-ных ящеров [25, с. 18, 22, 33]. Похолодание позднеготриаса (норий-рэтийская морская регрессия, падениеуровня Мирового океана) привело к упадку и частично-му вымиранию маломобильных ихтиозавров. Выжилите их формы, которые лучше освоили живорождение,являющееся вариантом неявной мобильности.

То же похолодание отпочковало от динозавровподвижных летающих птиц, засвидетельствованныхспорными остатками Protoavis texensis («первоптицыиз Техаса», поздний триас, ок. 225 млн лет назад [141];cp. [240; 326]), ископаемыми птичьими следами (позд-ний триас, века норий-рэт, св. 212,5 ± 7 млн лет назад[565]) и синхронным молекулярно-генетическим расхо-ждением птиц с крокодилами (222 ± 52 млн лет назад[479]), что, впрочем, не исключает обособления пред-ков птиц от крокодилов еще в составе динозавров (т. е.сначала от крокодилов отделились динозавры, а впо-следствии, много позже, от динозавров обособились

птицы вроде археоптерикса, которые положили нача-ло современной авиафауне, что представляется намсомнительным, см. ниже).

Рис. 3. Ставрикозавр (Staurikosaurus pricei, «ящерсозвездия Южного Креста») из семейства ставрикоза-врид подотряда теропод (звероногов) отряда заурис-хий (ящеротазовых динозавров) был ловким двуногимхищником и охотился в среднем триасе, не подозре-вая, что в конце этого периода его отсталые родичипрозауроподы встанут на четвереньки и дадут нача-ло крупнейшим наземным животным планеты, зауро-подам. [37, с. 30–31]

Позднетриасовое вымирание (210 млн лет назад[184; 239; 518]) затронуло малоподвижных животных,но оживило четвероногих, что выразилось в оформле-нии млекопитающих как класса позвоночных животных(век норий, св. 200 млн лет назад [330]). Однако за-

тем рэтийская регрессия ненадолго сменилась парни-ковым потеплением на 3–4° вследствие роста вулка-нического диоксида углерода 205,7 ± 4 млн лет на-зад [560], что спровоцировало вымирание мегафлоры,ориентированной на падение биопродуктивности сре-ды.

Наступивший юрский период (201–144,2 млн лет на-зад) открылся очередной регрессией (похолоданием)и потряс двуногих динозавров – произошло их ограни-ченное нижнеюрское вымирание [239, с. 49]. Если це-лурозавры и карнозавры всегда оставались удачливы-ми, а потому эволюционно негибкими двуногами, то не-уклюжие двуногие прозауроподы были готовы ко всемуновому (о причинах чего см. далее) и охотно перешли кчетвероногой локомоции, превратившись в гигантскихзауропод (нижняя юра, век поздний лейас – верхниймел) (см. рис. 4, 5).

Отметим впечатляющую парадоксальность эволю-ционного процесса: предки динозавров (текодонты)сначала «встают» с четырех ног на две, порождаютуспешных двуногих динозавров, а затем вновь «опус-каются» на четыре конечности (как произошло в слу-чае с зауроподами и некоторыми другими динозавра-ми, см. далее). В рамках нашей версии эволюцион-ной направленности этот нонсенс находит естествен-ное объяснение – климато-экологическое. Возможно,обсуждаемое нижнеюрское похолодание развило у ге-

теродонтозавров разнозубость, являющуюся адапта-цией к низкой биопродуктивности среды, свойственнойпохолоданиям.

После метанового потепления (ок.183 млн лет на-зад [742]) в середине средней юры (век поздний байос)палеотемпературы упали с наступлением антарктиче-ского микрооледенения, о чем свидетельствуют тил-литы (ископаемые морены, ледниковые отложения)юрского времени в Антарктиде [42, с. 33; 74, с. 220,222], однако затем тепло стало нарастать к максиму-му трансгрессии в середине верхней юры (конец ве-ка кимериджа). Средне-верхнеюрское потепление па-губно сказалось на четвероногих звероподобных реп-тилиях, которые почти полностью вымерли, оставивпо себе молодых отпрысков, млекопитающих. То жесамое произошло с четвероногими зауроподами, ис-пытавшими с потеплением первый эпизод вымирания[25, с. 56]. Их судьбу повторили четвероногие птицета-зовые динозавры сцелидозавры из ранней юры, когдаих четвероногость была закономерна. Во второй поло-вине юрского периода они дали четвероногих же стего-завров (середина юры – ранний мел), а через сирмоза-вров (конец раннего мела) – панцирных анкилозавров(ранний – поздний мел) [25, с. 79]. Иными словами, эво-люция этих существ шла как бы «ракетным способом»,когда в моменты потеплений отбрасываются «отрабо-танные» (устаревшие и вымирающие) ступени.

Рис. 4. Платеозавр (Plateosaurus engelhardti, плос-кий ящер Энгельгардта) из семейства платеозавридинфраотряда прозауропод (проящероногов) из подот-ряда теропод группы зауроподоморфов (ящероного-подобных) отряда заурисхий. Это неуклюжее двуно-гое животное питалось растительностью, но происхо-дило от совершенных двуногих динозавров средне-го триасового периода, хищных теропод. В позднемтриасе под влиянием похолодания и падения биопро-дуктивности среды прозауроподы стали возвращатьсяк четвероногому способу передвижения, свойственно-му далеким «холодолюбивым» предкам двуногих теко-донтов и динозавров [37, с. 34–35]

Нижнеюрское похолодание с его давлением в поль-зу мобильности выщепило из среды архозавров (род-ственников динозавров) летающих ящеров птероза-

вров, покрытых шерстью. Они просуществовали доверхнего мела и разделили судьбу динозавровой био-ты [25, с. 106–109]. Их вымирание объясняется тем,что, в отличие от сноровистых, высокоподвижных птицсовременного типа, они были планирующими, энерго-сберегающими созданиями, а не активными летунами,т. е. характеризовались ограниченной мобильностью[25, с. 106; 87, с. 593], в то время как маастрихтское(конца мела) и палеоценовое (после мела) похолода-ния требовали от животных более сильно выраженнойподвижности.

Рис. 5. Барапазавр (Barapasaurus tagorsi, большено-гий ящер) из подотряда зауропод (ящероногов) груп-пы зауроподоморфов отряда заурисхий. Под влияниемухудшения климата и падения биопродуктивности сре-ды неуклюжие двуногие прозауроподы породили в ран-нем юрском периоде совершенных четвероногих за-уропод. Они процветали и достигли размеров, рекорд-ных для наземных животных [37, с. 42–43]

В поздней юре (150,7–144,2 млн лет назад) макси-мум трансгрессии сменился регрессией и похолодани-ем, что возобновило селекцию на подвижность и по-будило динозавров вторично породить птицеподобныхсуществ – в частности, известного археоптерикса [240,с. 349], который строением зрительной и слуховой ко-ры головного мозга действительно напоминал совре-менных птиц [136], что явилось результатом конверген-ции, параллельной эволюции. Будучи предком энанти-орнитинов, или «противоположных птиц» (от последо-вательности совмещения костей стопы в ходе разви-тия, противоположной современным птицам), архео-птерикс напоминал миниатюрного велоцираптора илидромеозавра [697], тоже пернатых динозавров, и отли-чался от протоависа, предка орнитуринов, давших со-временных птиц. Динозавров, археоптерикса и энан-тиорнитинов объединяли примитивные признаки экто-термности, т. е. непостоянной температуры тела [660].

Меловой период (144,2–65 млн лет назад) озна-

меновался нижнемеловой регрессией (век валанжин,130 млн лет назад) и продолжением отбора на мо-бильность. В это время развивались упомянутые ту-пиковые энантиорнитины и перспективные орнитури-ны, в среде которых началась дивергенция современ-ных птиц (средний нижний мел, век апт, 122,9 ± 0,3,121,2 ± 0,3–121,1 ± 0,2 млн лет назад) [260; 747]. За тотже временной интервал пернатые динозавры породи-ли еще одно птицеобразное создание – четырехкры-лого Microraptor gui из Китая [829], все четыре конеч-ности которого годились для планирования, повышаяподвижность. Среди современников этого маленько-го дромеозавра – китайских птиц-энантиорнитинов –также встречался четырехкрылый вид [833], так чтоданная эволюционная тенденция проявлялась неод-нократно.

Если зауроподы откликнулись на падение биопро-дуктивности среды мобильной четвероногостью, то ор-нитоподы, ящеротазовые четвероноги (игуанодоны) идвуноги (утконосые динозавры-гадрозавры, верхняяюра – верхний мел) отреагировали иначе: они освоилиумение жевать, как млекопитающие [596], что повыша-ло эффективность потребления редкой пищи соответ-ственно похолоданию. В этом отношении названныепредставители динозаврового племени принципиаль-но отличались от прочих архозавров, т. е. других дино-завров, а также крокодилов. Последние, кстати, пере-

жили роковой меловой период в силу того обстоятель-ства, что являлись ловкими наземными бегунами-че-твероногами, т. е. мобильными животными, что откры-вало им путь в холодный кайнозой, где они, впрочем,вскоре «замерзли» и перешли к водному образу жиз-ни в тропических и субтропических реках, не выдержавконкуренции с крепнущими наземными четвероногимимлекопитающими.

Рубеж нижнего-верхнего мела (105 млн лет назад)прошел с трансгрессией, а века турон – коньяк (92–86 млн лет назад) подверглись вулканическому диок-сид-углеродному потеплению [750]. В конце мела, вмаастрихте (71–66 млн лет назад) регрессия сопрово-ждалась заметным похолоданием [526], когда тропиче-ские температуры в океанах упали ниже современных[288]. К этому времени изнеженные теплым и обиль-ным мезозоем (251–65 млн лет назад) динозавры на-ходились на вершине своего расцвета, о чем свиде-тельствует сам факт существования крупнейшего на-земного хищника – королевского тираннозавра (76–65млн лет назад) (см. рис. 6). Сопряженная с ним мега-фауна стала совершенной и высокоспециализирован-ной, а потому могла лишь углубляться в аппетитах, ноникак не ограничивать себя, чего требовала оскудева-ющая обстановка.

Вымирание динозавров происходило постепенно ипропорционально прогрессу млекопитающих (по моде-

ли цветковых растений и костистых рыб, см. далее).В веке кампан (76–73 млн лет назад) на пик расцве-та динозавров приходилось 30 их родов. С приближе-нием маастрихтского похолодания (71–66 млн лет на-зад) гордые животные ощутили эволюционно-экологи-ческое затруднение: они любили много потреблять имало двигаться, а теперь среда благоволила к сноро-вистым аскетам типа четвероногих млекопитающих.

Рис. 6. Тираннозавр (Tyrannosaurus rex, королевскийящер-тиран) из семейства тираннозаврид инфраотря-да карнозавров (хищных ящеров) подотряда тероподотряда заурисхий. Это был крупнейший наземный хищ-ник всех времен, чуть уступавший лишь хищному ги-гантозавру начала верхнего мела (ок. 100 млн лет на-зад), который, будучи южноамериканцем, закономер-

но превосходил массой североамериканского собрата,как свойственно рептилиям с приближением к эквато-ру (у млекопитающих – наоборот). Тираннозавр былсовершенным хищником (и падальщиком, как совре-менные львы), узко приспособленным к среде, богатойпищей. С ухудшением климата и падением биопродук-тивности среды королевский ящер угас и вымер вме-сте с подавляющим большинством остальных диноза-вров. По современным данным, он был оперенным су-ществом [37, с. 98–99]

За весь маастрихт и две трети дания (72–65,3 млнлет назад) число родов динозавров упало до 12. Затемвымирание ускорилось, и за период 65,3–64, 96 млнлет назад прошло пять убывающих стадий: 12–12–11–10–7 родов уходящих динозавров. О том, что биосфе-ра отреагировала на коварный удар иридиевого асте-роида 65 млн лет назад, не может быть и речи. Парал-лельно со ступенчатым падением динозавров шел уве-ренный прогресс копытных млекопитающих, предста-вленных в тех же временных точках 0–1 – 3–5 – 8 рода-ми. Так что за 40 тыс. лет, истекших с момента паденияастероида, млекопитающие зримо окрепли, а диноза-вры еще не вымерли окончательно, являя редкий слу-чай послемеловых, палеоценовых динозавров, остан-ки которых обнаружены выше мелтретичной иридие-вой аномалии, оставленной упавшим болидом [714;713]; cp. [222; 642; 696].

Приведенные количественные данные по диноза-врам и копытным млекопитающим за период 65,3–64,96 млн лет назад происходят из формации ХеллКрик в Монтане, США (северо-запад страны). Монтаналежит на том же континенте, что и мексиканский кратерЧикхулуб, оставленный ударным небесным телом 65млн лет назад. Монтанская биота совершенно не отре-агировала на это событие: млекопитающие набиралиэволюционные обороты, а динозавры сокращались вразнообразии в соответствии с тенденцией, наметив-шейся за 7 млн лет до вторжения астероида. Не избе-жали их судьбы и обитатели других сред.

Морские пресмыкающиеся (ихтиозавры, плезиоза-вры, мозозавры и пр.), страдавшие низкой мобильно-стью [35, с. 205–206], вымерли в верхнем меле: болееподвижные ихтиозавры – в его теплом начале, осталь-ные – ближе к холодному концу [25, с. 18, 33]. Господ-ствовавших на море раковинных головоногих моллюс-ков аммонитов и белемнитов постигла та же участь.

Показательна в этой связи эволюционная историятеплолюбивых аммоноидей (нижний девон – верхниймел) [83, с. 243–425; 84, 15–144]. Появившись в нача-ле раннего девона (век жедин, 408–401 млн лет назад),они продолжили линию других головоногих моллюсков– бактритов, имевших прямую или слабосогнутую ра-ковину, т. е. являвшихся более-менее хорошими плов-цами. Однако «возниковение аммоноидей было связа-

но с образованием вначале согнутой, а затем криоко-новой раковины, состоявшей из несоприкасающихсяоборотов, свернутых в одной плоскости» [38, с. 376].Это делало аммоноидей слабыми пловцами и приво-дило в соответствие с теплым, высокобиопродуктив-ным девоном, когда была выгодна умеренная мобиль-ность.

В эпоху пермо-карбонового оледенения ситуацияизменилась, и малоподвижные аммоноидеи законо-мерно отступили в эволюционную тень, поскольку оле-денение благоприятствовало более энергичным со-зданиям. Зато теплый мезозой востребовал их каче-ства, и в кампане – маастрихте (76–66 млн лет назад)они выдвинули род Pachydiscus, у представителей ко-торого свернутая раковина достигала рекордных 2 м вдиаметре [84, с. 111]. Напомним, что скоростное пла-вание обеспечивала прямая раковина (см. выше об эн-доцератитах). Свернутая же в диск раковина, наобо-рот, скоростей не давала. При этом под влиянием кли-матических колебаний в меле аммониты то пыталисьслепо распрямить раковину, чтобы повысить свою мо-бильность и попасть в унисон с похолоданиями, то сво-рачивали ее обратно, чтобы убавить подвижность и со-впасть с потеплениями. В силу закона Долло о необра-тимости эволюции эти попытки были обречены на про-вал и лишь наводняли меловые моря уродливыми со-зданиями.

Избирательность верхнемелового вымирания про-слеживается в судьбе двустворчатых моллюсков. Ихприкрепленные формы вымирали заметно интенсив-нее, нежели свободноживущие [434]. Это объясняетсятем, что прохладное дыхание наступающего кайнозояготовило перспективу лишь подвижным существам – вданном случае свободноживущим двустворчатым мол-люскам.

С мезозойскими воздухоплавателями происходилото же самое. Отряды подвижных современных птицдивергировали еще при похолодании в раннем меле,и 22 их филетические линии успешно пересекли мел-третичную границу, не побоявшись зловещего астеро-ида [260]; ср. [252]. Однако сам факт биологическойпринадлежности к современным птицам отнюдь ниче-го не значил. В частности, могучие (более метра в вы-соту) нелетающие гесперорнисы были водоплавающи-ми птицами и в силу своей маломобильности не пере-несли верхнемелового отбора. Маломобильным пла-нирующим птерозаврам тоже не повезло, равно каки «противоположным птицам» энантиорнитинам, кото-рые летали хуже тогдашних орнитуринов, предков не-орнитов, нынешних птиц [697].

Между тем, финал мелового периода не был эпохойтотального вымирания [35, с. 89, рис. 3; 184; 239; 394;407; 674, с. 439–441]; cp. [444]. Эволюционная историямеловой биоты выглядела как пара сообщающихся со-

судов, в одной из емкостей которых убывали много-численные маломобильные господа мезозоя (диноза-вры, птерозавры, ихтиозавры, плезиозавры, аммони-ты, белемниты и др.), а в другой прибывали скромныевысокомобильные господа будущего кайнозоя (покры-тосеменные растения, млекопитающие, современныептицы, костистые рыбы, акулы, внутреннераковинныеголовоногие моллюски и др.).

Будучи родом из пермо-карбонового оледенения(см. выше, а также [284; 407; 638]), цветковые растенияположительно отреагировали на ухудшающуюся кли-матическую обстановку нижнего мела и в середине ме-ла (кон. века альба, 105 млн лет назад) произвели ре-волюцию флоры. С верхнего мела к ним перешло фло-ристическое господство, которое укрепилось в кайно-зое и наиболее ярко представлено сейчас [88, с. 423].

Через своих рептильных звероподобных предковмлекопитающие тоже ведут начало из пермо-карбо-нового оледенения. Оттуда происходит их четверо-ногая мобильность и эффективная разнозубость, вы-годные в условиях скудной биопродуктивности сре-ды. Как класс, они выщепились в холодное время но-рий-рэтийской регрессии. В поздней юре или раннеммеле из их пула выделились однопроходные звери (ок.144,2 млн лет назад) [149; 466]. По молекулярно-гене-тическим данным, то же самое произошло с сумчаты-ми млекопитающими еще раньше (в средней юре, 173

± 12,3 млн лет назад) [479], хотя палеонтологическиони известны лишь с позднего мела (84–65 млн летназад) [183]. По молекулярно-генетическим данным,пять линий высших плацентарных млекопитающих об-особились св. 100 млн лет назад, т. е. в начале верх-него мела (в веке сеномане, 105–92 млн лет назад),и большинство их современных отрядов появилосьдо мелтретичной границы; палеонтологически плацен-тарные млекопитающие отмечены 85 млн лет назад[479]; а также [651; 655, с. 187–310]. Радиация сумча-тых и плацентарных млекопитающих связана с теплы-ми периодами юры и мела, когда подавляющие их че-твероногие динозавры испытывали эволюционную де-прессию, и вакансии в соответствующих эконишах до-ставались млекопитающим. Последние были преиму-щественно мелкими формами с черно-белым зрени-ем, поскольку вели скрытный, ночной образ жизни. Од-нако среди них встречались и более выразительныепредставители. В раннем меле Китая, 139–128 млн летназад, существовал хищник из числа млекопитающихRepenomomus giganticus, достигавший свыше метра вдлину и 12–14 кг массы, что позволяло ему успешноохотиться на детенышей динозавров (в частности, напситтакозавров, один из которых сохранился у него вбрюхе [425]). Млекопитающие, подвижные зверьки, на-стойчиво прогрессировали и, подобно птицам, уверен-но пересекли мел-палеоценовую границу.

Параллельно цветковым растениям, млекопитаю-щим и птицам меловую экосреду завоевывали кости-стые рыбы. Являясь отпрысками лучеперых рыб, пред-ки которых зародились в период ордовикского оле-денения, костистые пловцы были сильны в прохлад-ной, малопродуктивной среде, поскольку лучше другихрыбообразных создавали осевым скелетом двигатель-ную локомоторную волну [124]. Недаром их современ-ный рекордсмен, меч-рыба, развивает огромную ско-рость до 130 км/ч, превосходя по этой части наземно-го гепарда. Непреодолимо прогрессируя с раннемело-вого похолодания, они возобладали в морях с верх-него мела, легко пересекли мелтретичную границу иныне составляют 95% ихтиофауны [86, с. 334; 655, с.61–71]. Эта победа облегчалась малой мобильностьюпрочих мезозойских рыб [35, с. 205]. Эволюционнаяистория акул, также имеющих ордовикские корни и от-личающихся высокими ходовыми качествами, разви-валась по образцу костистых рыб [86, с. 196–237] итоже отмечена рекордами в кайнозое (см. ниже). На-конец, безуспешная борьба за жизнь медлительныхаммонитов и белемнитов закончилась вытеснениемих подвижными внутреннераковинными головоногимимоллюсками: десятиногими кальмарами и каракатица-ми, а также и восьминогими осьминогами [35, с. 187;84, с. 145–178].

С падением общеглобальной биопродуктивности

среды разнообразие жизни на планете убывает, и про-явления эволюционной направленности теряют разно-образие. Масштабы организмов тоже мельчают. Поэто-му господствующие наземные животные мезозоя быликрупнее кайнозойских, а раннекайнозойские – внуши-тельнее позднекайнозойских современников нараста-ющего похолодания. Соответственно, примеры нашейверсии эволюции для кайнозоя относительно скромны.

Кайнозой (65-0 млн лет назад)

В палеоцене (65–55 млн лет назад) высокомобиль-

ные организмы мелового периода продолжают раз-нообразиться, не меняя своей эволюционной напра-вленности, поскольку вся эпоха отмечена регрессиейи похолоданием. В начале эоцена (55–36 млн лет на-зад) началось метановое потепление [742], и регрес-сия сменилась трансгрессией. Следовало бы ожидать,что в установившихся теплых условиях появятся ма-ломобильные формы мезозойского типа.

В соответствии с этим ожиданием в среднем эоценераспространяются уцелевшие потомки вымерших ме-ловых белемнитов – байанотеутиды [35, с. 189–190;38, с. 382, 388, рис. 217; 84, с. 161–162]. Тогда же воз-никают не связанные общностью происхождения не-летающие, бегающие птицы Ratidae, своего рода кон-вергенты (т. е. внешние подобия) двуногих динозавров:

страусоподобные элеутерорнисы (средний эоцен, веклютет) и эпиорнисовые псамморнисы (эоцен) [35, с.245–246]. Наконец, в раннем среднем эоцене Герма-нии (50–48 млн лет назад) обнаруживается двуногоебегающее млекопитающее Leptictidium nasutum, под-линный конвергент двуногих динозавров со свойствен-ным им и людям прямохождением (см. рис. 7) [118,с. 34]. Эоценовое потепление повысило биопродуктив-ность среды и раздвинуло рамки экониш, привлекая вних новых обитателей. В соответствии с этой новаци-ей сухопутные парнокопытные произвели водных ки-тообразных в нижне-среднем эоцене (ок. 52 млн летназад [752]) или в конце среднего эоцена (в лютете,47 млн лет назад [354]). В гармонии со своим происхо-ждением в теплую эпоху китообразные (зубатые киты)развили чуждую млекопитающим равнозубость дино-заврового типа.

В олигоцене (36–24 млн лет назад) трансгрессияпрекращается и сменяется регрессией во второй по-ловине эпохи. В связи с похолоданием высокомобиль-ные четвероногие млекопитающие испытывают эво-люционный подъем и порождают мегафауну, украше-нием которой является гигантский безрогий носорогIndricotherium transouralicum – самое крупное и высо-кое наземное млекопитающее, до 5 м высотой (сред-ний олигоцен).

Рис. 7. Легкобег носатый (Leptictidium nasutum)возник в эпоху раннего среднего эоцена на островахнынешней Германии 50–48 млн лет назад, когда из-за потепления поднялась биопродуктивность среды,и естественный отбор дал шанс появлению маломо-бильных двуногих животных. «Носач» бегал на двухногах, как двуногие динозавры и люди, а потому являл-ся их эволюционным конвергентом (подобием), такимже «теплолюбивым», как и они [118, с. 34]

В миоцене (24–5,3 млн лет назад) ранне-среднемио-ценовое потепление (24–13 млн лет назад) положи-ло конец олигоценовой мегафауне. Зато пробивший-ся отбор на маломобильность вызвал к жизни двуно-гую обезьяну «перелоапитека каталонского» (Испания,13 млн лет назад), положившего начало целой плеядедвуногих гоминин (см. разд. 2. 4). Происходя от абори-генов высокобиопродуктивных тропических лесов, ониорганично несли в себе мезозойскую ориентацию намаломобильность и прожорливость, что в сочетании сэволюционной отсталостью создало гоминин, перспек-тивных господ будущего, ставших лидерами именно в

силу своей отсталости.В плиоцене (5,3–1,6 млн лет назад) начало эпо-

хи ознаменовалось трансгрессией. Затем последо-вал ряд гляциалов (оледенений), интергляциалов(межледниковий), стадиалов (пиков оледенений) и ин-терстадиалов (смягчений оледенений) выраженнойледниковой эпохи. Ее «лицом» можно назвать тридца-тиметровую белую акулу Carcharodon megalodon, вы-мерщую в среднем плиоцене (3,3 млн лет назад), когдаинтергляциальная трансгрессия Астий вызвала огра-ниченное вымирание в среде мобильной биоты; cp.[680].

Наконец, в плейстоцене (1,6–0,0117 млн лет назад)развилась богатая приледниковая мамонтовая фауна,вымершая с началом голоценового потепления 11700календарных лет назад, или 10200 лет назад по радио-углероду 14С (поясним, что вследствие колебаний со-держания тяжелого изотопа углерода 14С в древней ат-мосфере радиоуглеродные даты исследуемых образ-цов оказываются моложе своего реального, календар-ного возраста, который можно установить, например,методом дендрохронологии, когда высчитываются го-дичные кольца очень старых деревьев, до 8000 летвозраста, после чего итог сравнивается с радиоугле-родной оценкой; получается, например, что календар-ной дате 4650 лет назад отвечает радиоуглеродная да-

та 4050 лет назад).Подобно динозаврам, мамонты и их спутники вы-

мерли не сразу. Некоторые виды жили дольше: остров-ные карликовые мамонты острова Сен-Пол в Берин-говом море, 7908 ± 100 лет назад [391], острововСанта-Барбара в Калифорнии [480, с. 213], островаВрангеля на границе Восточно-Сибирского и Чукотско-го морей, 7620–3730 лет назад [515; 768]; большерогийолень в Западной Сибири, 6900 14C, или 7700 кален-дарных лет назад [736]; возможно, шерстистый носо-рог в Чувашии, 921/922 гг. н. э. [54, с. 61–66, 139–140;91, с. 72–74].

«Лицом» нынешней голоценовой эпохи – межледни-ковой, однако все еще не свободной ото льдов – можносчитать гигантского кальмара Architeuthis longimana 19м длиной (возможны тридцатиметровые особи), про-должающего линию внутреннераковинных головоно-гих моллюсков, которые сменили аммонитов в концемелового периода.

Относительно упомянутых вымираний существуютнеокатастрофические взгляды, касающиеся в первуюочередь пермо-триасовых и мел-третичных событий.Согласно одному из них, массовые вымирания вы-званы вулканической деятельностью планеты, котораяобескислороживает океаны, отравляя их. Эти несча-стья происходят с периодичностью в ~ 32 млн лет [632].

Они ответственны за массовую гибель биосферы награнице перми и триаса [227; 637; 639], а также мела ипалеоцена [227; 598]; cp. [361, с. 368].

Показано, однако, что обескислороживание океа-нов господствовало на Земле на протяжении 250 млнлет в позднем неопротерозое ок. 800–543 млн летназад [471; 802], однако на тогдашней жизни (напри-мер на морской эдиакарской фауне) это заметно несказалось. Показано также, что обескислороживаниеокеанов в самом начале триаса явилось следствиемпредшествующего позднепермского вымирания (кри-зиса радиолярий, морских микроорганизмов) [633], аникак не его причиной. Наконец, показано, что обески-слороживание океанов имело место и в конце нижне-го мела (в альбе, ок. 112 млн лет назад) [481], что непомешало костистым рыбам, акулам и прочим наслед-никам мезозоя уверенно набирать эволюционные обо-роты. В свете указанных расхождений с реальностьювулканическая гипотеза не может быть принята.

Согласно другим представлениям, Землю бомбар-дируют космические тела (астероиды и кометы), уда-ры которых поднимают в атмосферу взрывной мате-риал, затеняют им планету и создают эффект «ядер-ной зимы», которая умерщвляет биосферу. О паденияхнебесных объектов говорят геологические прослойкиредкого металла иридия, встречающегося в метеорит-ном веществе, как, впрочем, и в земных породах, из-

верженных из мантии в результате вулканической де-ятельности. Последнее обстоятельство заставляет ис-ключить ископаемую иридиевую аномалию, напримерордовик-силурийской границы, из числа космогенных[804]. В разведанной истории Земли насчитывают до140 болидовых ударов [347]; cp. [361, с. 368]. Среди нихнаиболее известны следующие:

• поздний плиоцен, ок. 2,15 млн лет назад [347] илиок. 2,3 млн лет назад [482] (астероид св. 1 км в попе-речнике);

• средний плиоцен, 3,3 млн лет назад [680];• поздний эоцен, 35,7 ± 0,2 млн лет назад [199];• ранний эоцен, ок. 50 млн лет назад [347];• мелтретичный, 65 млн лет назад [137; 138; 192; 195;

378; 415; 433; 461–463; 477; 554; 558; 561; 563; 649;743; 745]; болид вызвал глобальные лесные пожары[414; 771];

• поздняя юра, 140 ± 20 млн лет назад [378];• триас-юрский [603];• поздний триас, 211 (220–200) млн лет назад [518, с.

46]; 5 кратеров, век норий, 214 млн лет назад [721; 786].• пермо-триасовый [175]; (251,4 млн лет назад) [180];

cp. [311].• верхний девон, рубеж веков фран-фамен, 367 млн

лет назад [247].• средний девон, ок. 380 млн лет назад [305].• поздний докембрий, ок. 600 млн лет назад [365;

366; 806].• ранний протерозой, 1,85 млрд лет назад [179; 588].• верхний ранний архей, 3,470 ± 0,002 млрд лет на-

зад [226].В настоящее время доказано, что после триас-юр-

ской иридиевой аномалии, свидетельствующей о па-дении болида, тогдашние динозавры отнюдь не вы-мерли, а, наоборот, расцвели менее чем через 10 тыс.лет после грозного события [603]. Выше мы привелифакты, указывающие на то, что позднепермское вы-мирание состояло из двух крупных стадий, разделен-ных 5 млн лет, так что его космический источник нереа-лен. Приведены также факты, рисующие позднемело-вое вымирание как избирательное событие в духе дар-виновской теории естественного отбора – его космиче-ский источник излишен. Кроме того, хорошо известно,что с ранней юры до позднего мела холодные высо-кие широты Земли населялись полярными динозавра-ми. Они известны из ранней юры (век плинсбах) Ан-тарктиды [397], из раннего мела (века валанжин – альб,130–105 млн лет назад) тогдашней заполярной Австра-лии [644; 142], из позднего мела (века поздний кампан– ранний маастрихт, 76–66 млн лет назад) тогдашнейзаполярной Аляски [215]. Хорошо приспособленные кпродолжительному холоду и тьме полярной ночи, онибы встретили «ядерную зиму» с энтузиазмом. Приве-денные соображения делают биологическую сторону

космической гипотезы неприемлемой.Наконец, существует убеждение, что массовые вы-

мирания последних 50 тыс. лет вызваны охотничьимнажимом первобытного человека. Так были истребле-ны гигантские нелетающие птицы моа Новой Зеландии980 ± 40–900 ± 45 лет назад [421; 480, с. 222], пред-положительно мамонтовая приледниковая фауна Ста-рого Света и вся мегафауна Нового Света на рубежеплейстоцена – голоцена 11700 календарных лет назад[480, с. 221–222; 735], мегафауна Австралии 50 ± 5 тыс.лет назад в результате вторжения людей 55 ± 5 тыс.лет назад [570].

Доказано, однако, что мегафауна Австралии вымер-ла ок. 46,4 (51,2–39,8) тыс. лет назад из-за крайнейаридности (засушливости), вызванной гляциальныммаксимумом [647], т. е. холодным стадиалом Вюрм II C(46,5–39 тыс. лет назад), когда вместе с похолоданиемрезко обострилась сухость земного климата, посколь-ку масса воды, в том числе атмосферной влаги, быласкована в обширных ледниках.

Кроме того, обнаружено, что Новый Свет был засе-лен ранее 33 тыс. лет назад, о чем свидетельствуютостатки первобытной культуры в Монте Верде (Чили,33370 ± 530 лет назад) и Тока ду Бокейрану да ПедраФурада (Бразилия, св. 32 тыс. лет назад) [385; 500, с.708], в силу чего заселение Америки не может бытьувязано с вымиранием ее мегафауны 11 700 лет назад.

Указанные обстоятельства не позволяют принятьантропогенную гипотезу массовых вымираний, т. е.древних массовых вымираний, вызванных человеком(за вычетом новозеландского эпизода с птицами моа,который, впрочем, не относится к числу примеров мас-совых вымираний). Следует добавить, что вулканиче-ская, космическая и антропогенная гипотезы массовыхвымираний полностью оторваны от закономерностейразвития земной жизни и не проливают здесь никакогосвета. Вдобавок людям, в том числе и ученым, вооб-ще свойственно переоценивать значение катастроф вистории природы и общества и хвататься за них, какза соломинку, когда что-либо не сразу поддается объ-яснению (к сказанному добавим неокатастрофическоеобъяснение происхождения самосознания Дж. Джейн-сом, см. разд. 3.2). Между тем, реальное значение ка-тастроф не так фатально. Например, катастрофиче-ское извержение вулкана Кракатау (Индонезия, 1883г., погибло 36 тыс. человек) или удар Тунгусского мете-орита (Красноярский край, Россия, 1908 г., произошелвывал леса в радиусе 15–30 км вокруг эпицентра) неоказали на развитие биосферы никакого влияния.

В изложенной нами версии эволюции биосферы подвлиянием эколого-климатического воздействия супер-континентального цикла бросается в глаза то, что егокрупномасштабная периодичность не объясняет бо-лее дробных колебаний климата. В реальности су-

перконтинентальный цикл создает лишь общие усло-вия для развития оледенений или межледниковий. Ихконкретные проявления подчиняются влиянию част-ных факторов астрономического, атмосферного, ги-дросферного характера, хронометраж которых пока неразработан [70, с. 20; 560; 635; 742; 750], если не счи-тать климатических последствий от колебаний в орби-тальном движении Земли с периодами в 25, 44, 100,133 и 400 тыс. лет [602]. Хронометраж заметных выми-раний приводит к выводу, что их пики отстоят друг отдруга на 20–60 млн лет [184]: на 26 млн лет за послед-ние 150 млн лет [239, с. 50; 361, с. 363; 410] или на 27млн лет за последние 250 млн лет (8–12 пиков) [634].Комментарии этих наблюдений пока преждевременны.

Если принять нашу версию направленной эволю-ции, то встает вопрос, как она согласуется с дарвинов-ской моделью случайного хода эволюции и каков гене-тический механизм направленной эволюции. Мы отве-чаем на него следующим образом.

Земная биосфера испытывала климато-экологиче-ское давление среды на протяжении более чем 3,85млрд лет, и это давление как таковое являлось од-ним из внешних условий, к которым живые суще-ства приспосабливались в результате случайного есте-ственного отбора. Следовательно, их геномы давнодолжны были «обзавестись» наследственным меха-низмом ожидания климато-экологических последствий

суперконтинентального цикла, т. е. фактически усво-ить склонность к эволюционной направленности есте-ственным путем. В сущности, мы остаемся в рамкахдарвинизма, хотя это учение избегало представленийоб эволюционной направленности.

Геномы организмов слепы: они лишены органовчувств. Между тем, уже в течение нескольких милли-ардов лет незрячие геномы с успехом противостоят из-менчивой среде, все больше совершенствуются и, по-хоже, умеют предвидеть изменения в природе. Как жеим это удается? Ответ здесь может быть один. Слепыегеномы ориентируются в окружающем мире на основепринципов теории игр.

Разумеется, крохотные геномы не сильны в тео-рии. Однако практическая жизнь и безжалостный есте-ственный отбор сохранили в их рядах только те образ-цы, которые действуют так, словно и впрямь знакомы сДж. фон Нейманом (1903–1957, основоположником те-ории игр). Для разъяснения их «талантов» нам не по-надобится высшая математика. Допустим, вы втянутыв азартную игру, а глаза у вас завязаны. Как вы постро-ите свое поведение? По-видимому, пойдете с крупнойкарты. А если не получится, то с мелкой. Если не вый-дет, ограничитесь чем-то средним. И будете так экспе-риментировать, пока не зацепитесь за удачу. Геномыведут себя точно так же.

Они находятся в состоянии постоянного мутагене-

за, т. е. подвергают свои гены тем или иным мутаци-ям, происходящим с примерно одинаковыми скоростя-ми (ср., однако, разд. 2.4). Вопреки бытующему убе-ждению, результаты этого процесса далеко не произ-вольны, не случайны. Дело в том, что генные мутацииделятся на серии характерных типов: гиперморфные(они увеличивают проявление подчиненного себе при-знака, фена), гипоморфные (они уменьшают проявле-ние признака), антиморфные (признак уничтожаетсявообще) и неоморфные (признак дополняется) [7, с.42–49]. Иными словами, мутагенез носит количествен-ный характер (как и ваше «слепое» поведение в мы-сленном эксперименте с азартной игрой). Измененияблоков генов и целых хромосом также подчиняютсяколичественному принципу: они дуплицируются, т. е.удваиваются, умножаются, как и отдельные гены [82;468; 522; 523; 613].

Что такой мутагенез может дать геному и его орга-низму-хозяину? Уверенность в завтрашнем дне. Допу-стим, грядет похолодание. Организмы слепо, механи-чески мутируют обрисованным количественным спо-собом. Треть из них немотивированно мутирует гипо-морфно и утрачивает, например, запасы жира – они за-мерзнут. Другая треть вообще воздерживается от му-таций и прозябает. Зато оставшаяся треть, не подо-зревая о своей гениальности, опять же слепо, механи-чески предается гиперморфным мутациям и ни с то-

го ни с сего наращивает подкожный слой жира. Прихо-дит холод, эта треть не мерзнет и овладевает миром.Она побеждает автоматически, в силу законов теорииигр. На Земле уцелели лишь те организмы, которые не-укоснительно следовали описанному способу количе-ственного мутагенеза. Он позволял слепо предугады-вать климато-экологические последствия суперконти-нентального цикла и гарантировал жизнь определен-ной части участников событий. Другая часть так же га-рантированно «не попадала» в ход событий и беспо-мощно вымирала.

При таком положении дел в эволюции мы моглибы ожидать, что определенный процент организмовв истории жизни будет вымирать систематически ивнешне беспричинно – в силу того, что эти организмыне угадали правильный ход в мутагенезе. Но так лиэто? Это так. Палеонтологи действительно обнаружи-ли в ископаемой летописи загадочную череду автома-тически текущих вымираний, которую они окрестилиЗаконом Постоянного Вымирания, или гипотезой Крас-ной Королевы (персонажа из «Алисы в стране чудес»Л. Кэрролла) [182]. В свете вышеизложенного мы на-чинаем понимать, откуда в палеонтологической лето-писи взялся след Красной Королевы.

Теперь посмотрим, что дает версия количественногомутагенеза для понимания узловых моментов историижизни. Можно было бы ждать, что организмы, угадав-

шие грядущие перемены в экосреде, окажутся приспо-собленными к ней наиболее точно и займут в ее ланд-шафте господствующие высоты. Такие приспособлен-ные организмы называются специализированными. Ихсудьба незавидна. Углубившись в «подгонку» себя кгосподствующей среде, холодной (как зверозубые пре-смыкающиеся) или теплой (как динозавры), они сожгутза собой эволюционные мосты и с переменой вектораразвития среды (с похолодания на потепление или на-оборот) окажутся беспомощными и вымрут (как угаслизверозубые рептилии и динозавры).

«Отыграть эволюцию назад» им не позволит законДолло о необратимости эволюции, а эволюция не-обратима потому, что не является прямолинейной, иугадать в ней извилистые пути отступления в полномсоответствии с путями наступления – нереально. На-пример, мы помним, что с похолоданием в ранней юредвуногие прозауроподы встали на четвереньки и сде-лались могучими зауроподами. Но переделать своюпрожорливую мезозойскую природу они не смогли ис необратимым похолоданием в конце мела сошли сэволюционной сцены. То есть они сумели отыгратьэволюцию назад лишь отчасти и поплатились за этоместом под солнцем.

Напротив, организмы, воздержавшиеся от углублен-ного приспособления к наличной среде, не пережив-шие подходящих количественных мутаций, прозябают

в ее условиях на экологических задворках. Такими бы-ли жалкие четвероногие млекопитающие на фоне яр-кого мезозоя. Подобных живых существ называют ге-нерализованными, и их участь, вопреки первому впе-чатлению, завидна. Когда среда меняется, им не при-ходится искать длинных путей попятной эволюции, по-скольку они не проходили пространных путей посту-пательного развития. В результате они относительнолегко приспосабливаются к новым условиям, доволь-но быстро становятся новыми господами планеты и изразряда генерализованных организмов перекочевыва-ют в пул специализированных существ. Такое превра-щение произошло, как мы показали выше, с тусклымимлекопитающими на протяжении прохладного палео-цена, в начале которого канули в Лету последние ди-нозавры.

Сенсационная судьба этих колоссов объясняется ихадаптацией. Вообще массовые вымирания не болееневероятны, нежели мелкие [165]. Но вымирание ди-нозавровой фауны закономерно перекрыло все допус-ки. Дело в том, что преобладающие организмы мезо-зоя были приспособлены к весьма высокой биопро-дуктивности среды, и ее падение в конце меловогопериода смело господствующие династии животныхподчистую, наводя ученых на мысли о вулканическойили космической катастрофе. Напротив, звероподоб-ные пресмыкающиеся времен пермо-карбонового оле-

денения ориентировались на скромный уровень био-продуктивности среды. Ее подъем в триасовом перио-де сделал адаптацию зверообразных пресмыкающих-ся невыгодной, но не лишил их привычно обильной пи-щи, как это произошло с динозаврами в финале их бы-тия. Поэтому зверообразные пресмыкающиеся частьювымерли, частью ушли в эволюционную тень без об-вального вымирания.

Это обстоятельство уберегло наших предков млеко-питающих от кризиса в теплом мезозое. Они даже усо-вершенствовались по части повышения мобильности.Можно спросить, куда же дальше, если они и без тогобыли четвероногими? Ответ на этот вопрос таков. Од-ной из форм повышения мобильности животных явля-ется живорождение, поскольку оно не привязывает жи-вотных к месту кладки яиц. Во время потепления сред-ней юры четвероногие динозавры претерпели кризиси освободили некоторые экониши, в которые устреми-лись сумчатые млекопитающие. Они были примитивноживородящими, а потому более подвижными по срав-нению с собратьями по классу. То же самое произошлос более совершенными по живорождению плацентар-ными млекопитающими, что в нынешнее кайнозойскоевремя вывело их на первые биологические роли.

Таким образом, можно убедиться, что наша вер-сия стихийно направленной эволюции не состоит впротиворечии с данными палеонтологии и эволюци-

онной биологии. Достоинством этой версии мы счи-таем последовательное подчинение узловых эволю-ционных событий единообразной причинности, одно-типным принципам развития. Нам кажется весьма су-щественным, что в описанной системе представленийпредки людей – ископаемые гоминины – закономернонаходят свое место, что проливает свет на стартовыеусловия антропогенеза.

2.4. Гоминизация

Судя по молекулярно-генетическим данным, прима-

ты вместе с ближайшими древесными родичами, пред-ками лесных планеристов шерстокрылов [438], отде-лились от прочих плацентарных млекопитающих в на-чале кампана (верхний мел), ок. 75 млн лет назад [809,с. 1090, табл. 1]. Под влиянием похолодания в сере-дине эпохи палеоцена, ок. 60 млн лет назад, из соста-ва приматов выщепились мобильные, летающие фор-мы – крыланы, или летучие лисицы [363; 619], а древо-лазающие формы распались на полуобезьян (тупайи,долгопяты, лемуры) и антропоидов (обезьян) [670, 112,табл. 6–7]. Последние с раннего эоцена (55–50,5 млнлет назад) обнаруживаются в палеонтологической ле-тописи Северной Африки [178; 543; 544; 709] и Юго-Во-сточной Азии [236; 245; 436]. На рубеже эоцена и оли-гоцена от узконосых обезьян Старого Света отошлишироконосые обезьяны Нового Света, 36 ± 3 млн летназад. Наконец, в начале миоцена, 22 ± 2 млн лет на-зад, узконосые обезьяны разделились на низших, цер-копитекоидных (павианы, макаки и т. п.), и человеко-подобных, гоминоидов (гиббоны, орангутаны, гориллы,шимпанзе, люди).

Вопреки расхожему убеждению, обезьяны не явля-

ются лидерами эволюционного процесса среди мле-копитающих. Они – жертвы так называемого биогене-тического закона, согласно которому темпы индивиду-ального развития животного (онтогенеза) задают ско-рость эволюции (филогенеза) всего вида, к которомупринадлежит это животное. Причина подобной зави-симости очевидна. Если индивидуальная биографияособей замедлена, поколения их вида сменяются то-же медленно, и их становится меньше, чем у более ак-тивно развивающихся животных. А единицей эволюци-онного развития является именно поколение. Чем по-колений меньше, тем медленнее протекает эволюциявида.

Из-за жизни на деревьях, где нелегко воспитыватьмногочисленное потомство, обезьяны были ограниче-ны в количестве одновременно рождаемых детены-шей [12, с. 50–51]. Избавленные от конкуренции междусобой, малыши отличались замедленным индивиду-альным развитием (онтогенезом), что в силу биогене-тического закона тормозило филогенез приматов, об-условливая их эволюционную отсталость. Ее призна-ки – цветное зрение, как у земноводных и рептилий,обильные кожные железы людей, как у земноводных,а также встречающаяся у некоторых людей шести-палость, воспроизводящая аналогичную особенностьсамых первых земноводных (см. разд. 2.3). У другихмлекопитающих подобные анцестральные, предковые

черты отсутствуют. Речь, разумеется, не идет о том,что приматы вообще и в особенности люди прямикомунаследовали и сохранили перечисленные особенно-сти амфибий. Суть дела состоит в другом.

Рождая малое количество детенышей, древесныеприматы затормозились в эволюционном развитии, втом числе в молекулярно-генетическом, в эволюции ге-нов, хромосом, геномов. У людей в силу неотении этаэволюционная заторможенность усугубилась (см. ни-же). В результате наш геном сохранил застойный об-лик – стоит его «толкнуть» и вызвать у него так называ-емые «обратные мутации» (т. е. изменения, восстана-вливающие предковый облик отдельных генов) [82, с.69–70], как появятся гены настолько древние, «земно-водного облика», что среди млекопитающих, обладаю-щих лишь черно-белым ночным зрением, появятся су-щества со зрением цветного типа, т. е. приматы. У не-которых из них вдобавок обнаружатся обильные кож-ные железы земноводных и даже (иногда) свойствен-ная их ранним представителям шестипалость – это мынаходим у людей, которые, таким образом, оказывают-ся еще застойнее, нежели другие приматы, что эволю-ционно выгодно (парадокс направленной количествен-ной эволюции, см. разд 2.3).

В силу этого эволюционного аутсайдерства прима-ты имели предпочтительные шансы успешно приспо-сабливаться к изменениям среды (в кайнозое – к по-

теплениям, губительным для продвинутых млекопита-ющих). Напомним, что, согласно современным пред-ставлениям, «примитивные наследуют Землю» (сло-ган основоположника эволюционной генетики С. Оно[82, с. 174]), что обещало нашим обезьяньим пред-кам нелегкую, но перспективную судьбу. Указанныедиалектические обстоятельства заведомо делали эво-люцию приматов запутанной. В результате ни средиафриканских гоминоидов (человекоподобных обезьян)[144, с. 641; 344; 350; 790], ни среди eвроазиатскихдриопитеков (их родни) [144, с. 642, 643; 383, с. 69–70] не найдено надежных предков гоминин. Это приве-ло к афро-евроазиатско-африканской гипотезе проис-хождения искомых предков человека [726], которая внастоящее время видится так.

С началом ранне-среднемиоценового потепления,22–13 млн лет назад, предки современных гоминои-дов в предвкушении открывающихся на севере эко-ниш (под влиянием тепла) мигрировали из Африки вЕвразию, что вызвало расхождение церкопитекоидов(мартышек) и гоминоидов (предков людей). С нача-лом похолодания среднего миоцена – раннего верхне-го миоцена, 13–10 млн лет назад, исконные африкан-ские гоминоиды (проконсулы, афропитеки, кениапите-ки и т. п.) вымерли, а сородичи двуногого перелоапите-ка (Испания, 13 млн лет назад) вернулись из Евразиив Африку, где положили начало гоминидам (гориллам,

шимпанзе, предкам людей и людям согласно система-тике [383, с. 66–70], в которой люди отнесены к биоло-гическому отряду приматов, семейству гоминид, трибегоминин). Состав двуногих предков человека и их род-ственников, гоминин [131, с. 526, рис. 1; 231, с. 850,рис. 1; 144, с. 644; 383, с. 70; 821; 822], приводим ни-же. Обратим внимание на то, что молекулярно-генети-ческие даты для гоминин не всегда согласуются с па-леоантропологическими датами. Они приводятся подлитерой «М». Перерассчитанные с «неотеническим ко-эффициентом» 1,894 (мотивацию см. ниже), они даныс литерой «Н».

1. Pereloapithecus cataluniensis («обезьяна из Пере-лоа каталонская»). Перелоа, Каталония, Испания, 13млн лет назад.

2. Нгорора, Баринго, Кения, 11,94–9,82 млн лет на-зад (ближе к нижнему пределу), 1 верхний моляр (ко-ренной зуб) гоминида [191; 494, с. 174; 500, с. 109]. Рас-хождение человека с большими африканскими чело-векообразными обезьянами: 6,25 ± 5,75 млн лет назад(М) [143; 196; 289; 403; 445; 476, с. 25; 506; 517; 646;670; 726; 756; 801; 809, с. 1092], или 11,84 млн лет на-зад (Н).

3. Sahelanthropus tchadensis («сахелец чадский»).Торос-Меналла, пустыня Джураб, северный Чад, 7–6млн лет назад [220; 221; 775]; cp. [814]. Строение осно-вания черепа позволяет предполагать у «сахельца»

прямохождение [839].4. Orrorin tugenensis («первобытный человек туген-

ский»). Лукейно, Туген Хиллс, запад Баринго, Кения,6,2 ± 0,19–5,625 ± 0,5 млн лет назад [494, с. 174; 623;687]. Табарин, Туген Хиллс, запад Баринго, Кения, 4,96± 0,03 млн лет назад [416] (?).

5. Ardipithecus ramidus kadabba («базисная обезья-на-корень патриарх»). Аса Кома, средний Аваш, Афар,Эфиопия, 5,77 ± 0,08–5,54 млн лет назад [393; 811].

6. Ardipithecus ramidus («базисная обезьяна-ко-рень»). Ас Дума, Гона, Афар, Эфиопия, 4,51–4,32 млнлет назад [686]. Арамис, средний Аваш, Афар, Эфио-пия, 4,387 ± 0,031–4,29 млн лет назад [797; 798; 812;813]; cp. [145, с. 556; 687] (предок шимпанзе?).

7. Australopithecus africanus («южная обезьяна афри-канская»). Штеркфонтейн, Йоханнесбург, Трансвааль,ЮАР, 4,17 ± 0,14(0,35) – ок. 2,0 млн лет назад [607].

8. Australopithecus anamensis («южная обезьянаозерная»). Канапои и Аллия Бэй, Туркана, Кения,4,17/4,12–3,89 ± 0,02 млн лет назад [492].

9. Australopithecus afarensis («южная обезьяна афар-ская»). Танзания. Эфиопия: Белодели и Када Хадар,3,89 ± 0,02 – ок. 3,0 млн лет назад [467; 799; 36; 443].

10. Australopithecus bahrelghazali («южная обезьянас реки газелей»). Бахр эль Газаль, Коро Торо, Бор-ку-Эннеди-Тибести, Чад, ок. 3,5–3,0 млн лет назад[219].

11. Australopithecus garhi («южная обезьяна-сюр-приз»). Хата, Боури, западный Аваш, Афар, Эфиопия,ок. 2,5 млн лет назад [155; 408].

12. Australopithecus habilis («южная обезьяна уме-лая»). Олдувай, Танзания, ок. 1,83 млн лет назад [442;495, с. 32–41; 708; 720; 816].

13. Paranthropus aethiopicus («околочеловек эфиоп-ский»). Западный берег озера Туркана, Кения, 2,53 ±0,05 – ок. 2,45 млн лет назад [787; 283].

14. Parantropus boisei («околочеловек бойсов»). Тан-зания, Кения, Эфиопия, ок. 2,5–1,3 млн лет назад [284;286; 556; 741].

15. Paranthropus robustus («околочеловек массив-ный»). Сварткранс и Кромдраай, ЮАР, ок. 1,8–1,5 млнлет назад [284; 556; 720; 737; 738]: имел способность кточному захвату, позволяющему искусно владеть ору-диями? cp. [599; 758].

16. Kenyanthropus platyops («кениец плосколицый»).Обособление линии, ведущей к роду Homo, – 1,86 млнлет назад (М) по Х-хромосоме [403], или 3,52 млн летназад (Н). Ломекви, западный берег озера Туркана, Ке-ния, ок. 3,5–3,2 млн лет назад [493].

17. Kenyanthropus rudolfensis («кениец с озера Ру-дольфа», акселерированный австралопитецин). Чеме-рон и Кооби Фора, Кения, 2,43 ± 0,02 – менее 1,82± 0,04, 1,6 ± 0,05 млн лет назад; Олдувай, Танзания,1,839 ± 0,005–1,785 млн лет назад; Чивондо, Малави,

ок. 2,4 млн лет назад; Хадар, Эфиопия, типичный ол-довай, ок. 2,3 млн лет назад [193; 417; 487; 493; 495, с.32–41; 510, с. 419; 679; 818; 819].

18. Homo ergaster («человек-мастер», акселериро-ванный ранний питекантроп). В Африке 1,9/1,8–1,43 ±0,02/1,41 ± 0,02 млн лет назад [153, с. 732, табл. 1, 733,рис. 1; 216; 217; 281; 487; 708; 741, с. 490]. В Азии: Лон-ггупо, Китай, олдовай, 1,942–1,785 млн лет назад [272;426; 823]; Моджокерто и Сангиран, Ява, Индонезия,1,81 ± 0,04, 1,66 ± 0,04 млн лет назад [507; 744]; Дмани-си, Грузия, олдовай, Homo georgicus («грузинский че-ловек»), ок. 1,75 млн лет назад [337; 338; 770].

19. Homo erectus («человек прямоходящий», неоте-ничный питекантроп). В Европе: Шандалья I, Хорватия,ок. 1,6 млн лет назад [500, с. 943]; д’Орсе и Куэва Вик-тория, Испания, ок. 1,5 млн лет назад [352]. В Азии:Триниль, Ява, Индонезия, 0,71 млн лет назад [500, с.1031, 1071; 487].

20. Homo heidelbergensis («гейдельбергский чело-век»). В Африке: Олдувай, Танзания; Данакиль, Афар,Эритрея; Даканихило, Боури, средний Аваш, Афар,Эфиопия, ранний ашель, ок. 1,0 млн лет назад; Бо-до д’Ар, средний Аваш, Афар, Эфиопия, развитой ол-довай, 0,64 ± 0,03 млн лет назад; Брокен Хилл, Каб-ве, Замбия, поздний ашель (санго), Homo rhodesiensis(«родезийский человек»), 0,11 млн лет назад [126; 154;249; 500, с. 138, 159]. Исход из Африки: 0,63 ± 0,21 млн

лет назад (М) [749], или 1,19 млн лет назад (Н). В Евро-пе: Гран Долина, Сьерра де Атапуэрка, Испания, Homoantecessor («человек-предшественник»), 0,783 млн летназад [188; 229]; прогрессивный неандерталец, 0,126млн лет назад [44]. В Азии: Мугарет-эль-Зуттие, Ва-ди Амуд, Кинерет, Израиль, финальный ашель (ябруд),Рисс III, 0,148 млн лет назад [500, с. 1148]; Нарма-да, Индия, поздний ашель, не бол. 0,15 млн лет на-зад [454]; Джинню-шань, Китай, 0,3–0,21, 0,281, 0,237,0,187 млн лет назад; Джяньде, Китай, 0,117–0,09 млнлет назад [214]; [755]; Нгандонг и Самбунгмакан, цен-тральная Ява, Индонезия, Homo soloensis («человек среки Соло»), 53,3 ± 4–27 ± 2 тыс. лет назад [746]; пеще-ра Лианг Буа, Рутенг, провинция Манггараи, о. Флорес,Малые Зондские о-ва, Индонезия, Homo floresiensis(«человек с острова Флорес»), 95/74–12 тыс. лет назад[218; 584 а; 585; 572], где Homo heidelbergensis пони-мается по-афроевропейски узко, а потому «флореси-ец» трактуется как поздний, карликовый Homo erectus,хотя лоб у малыша (рост женщины – 106 см) вздут неменьше, чем у иных «гейдельбержцев», а обезьяньячелюсть не перекрывает мауэрской классики (знаме-нитой челюсти гейдельбергского человека из Мауэра вГермании, ок. 700 тыс. лет назад [273]) (рис. 8).

21. Homo neanderthalensis («неандертальский че-ловек», акселерированный поздний гейдельбержец).Европа: 125 тыс. лет назад [43; 190; 285;

731]; Виндия, Хорватия, 29 080 ± 400 лет назад [128,с. 30, табл. 1]. На Ближнем Востоке: Кебара 12, Изра-иль, 59,9 ± 3,5 тыс. лет назад [765]; cp. [733]; Шанидар,Курдистан, Ирак, 60–44 тыс. лет назад [500, с. 968].Расхождение с Homo sapiens – 620 ± 70 тыс. лет назад(М) [476, с. 25], или 1,17 млн лет назад (Н); ср. [614а,с. 184].

22. Homo sapiens praesapiens («человек разумныйпраразумный»). Грот де Фонтешевад, Орждей, Шаран-та, Франция, эвано, интер-Рисс, 281–219 тыс. лет на-зад (фрагмент лобной кости Фонтешевад I неотличимот соответствующей кости черепа современной евро-пейской женщины) [500, с. 397; 480, с. 219; 767, с. 352].

Homo sapiens Omo I, Omo II («человек разумный среки Омо», 2 образца). Формация Кибиш, южная Эфи-опия, 195 ± 5 тыс. лет назад [559].

Homo sapiens idaltu («человек разумный старший»).Херто, Боури, средний Аваш, Афар, Эфиопия, ашель –средний каменный век, 160 ± 2–154 ± 7 тыс. лет назад[248; 796]; cp. [316; 732, с. 693].

Homo sapiens modernus («современный человек ра-зумный»). По Y-хромосоме – 153,5 ± 116,5 тыс. лет на-зад (М) [157, с. 1364; 295; 335; 396; 793; 801; 820]. Помитохондриальной ДНК – 200 ± 80 тыс. лет назад (М)[228, с. 31; 774; 801]. По ДНК – 502,5 ± 386,5 тыс. лет на-зад (М) [157, с. 1364; 335; 646; 781]. Среднее по темпаммутагенеза – 200 ± 80 тыс. лет назад (М), или 378,81

тыс. лет назад (Н). Расогенез по селективно нейтраль-ной дерматоглифике (пальцевым узорам и ладоннымлиниям) [111], что согласно [202; 626]; cp. [782]:

Негроиды – 169,6 ± 10,5 тыс. лет назад (Н); ср. 117,5± 82,5 тыс. лет назад (М) [157, с. 1364; 228, с. 35; 403;451; 612; 749; 756; 820]. Класиес Ривер Маут, ЮАР,125–105 тыс. лет назад [349; 729]; Бордер Кейв, ЮАР,св. 105 тыс. лет назад [349], 80–70, 65–50 тыс. лет на-зад [386], 74 ± 5 тыс. лет назад [387].

Европеоиды – 130,1 ± 4,3 тыс. лет назад (Н). Ближ-ний Восток: Кафзех, Израиль (непрерывное обитание20–30 тыс. лет), 90 тыс. лет назад [349], 115 ± 15, 92 ±5 тыс. лет назад [734; 766]; Эс Схул, Израиль, 101 ± 12,81 ± 15 тыс. лет назад [734]. Европа: пещера Бачо Ки-ро 11, Дряново, Габрово, Болгария, ориняк I (ольшев)типа Ишталошко (нижний слой), Вюрм II Мурсхофд, 50+ 9/ – 4 тыс. лет назад (1σ) [579]; Бокштайн-Тёрле, Гер-мания, ориньяк, 46380 + 1360/ – 1170 лет назад [256];Эль Кастильо, Испания, ориньяк, 40 ± 2 тыс. лет на-зад; Л’Арбреда, Испания, ориньяк, 39,9 ± 1 тыс. летназад [728]; грот де Фе, Шательперрон, Франция, ори-ньяк, 39780 ± 390, 35540 ± 280 тыс. лет назад [366а];Пештера ку Оасе, Румыния, ок. 35 тыс. лет назад [803a, с. 332]. Калибровка радиоуглеродного возраста пометоду NotCal04 дает следующие даты распростране-ния ориньякского сапиенса: Бокер Таштит, Израиль, св.49 тыс. лет назад; Бачо Киро, Болгария, 46 тыс. лет на-

зад; Богунице, Чехия, 46 тыс. лет назад; Виллендорф,Австрия, 45,5 тыс. лет назад; и т. д. до Шательперрона,Франция, 41 тыс. лет назад [567 а].

Рис. 8. Человек с острова Флорес (Homo floresiensis)обитал на одном из Малых Зондских островов в Ин-донезии 74–12 тыс. лет назад, когда всей планетойуже владел биологический вид Homo sapiens. «Флоре-сиец» представлял собой позднюю карликовую фор-му гейдельбергского человека и достигал всего 106 смроста (судя по женскому экземпляру). Он не являл-ся ни сказочным хоббитом («чертенком»), ни поздней-шим питекантропом, а сделался крохой подобно дру-гим карликовым островным млекопитающим (таким,как карликовые мамонты о-ва Врангеля или вымершиекарликовые слоны о-ва Мальта) [23а]

Австралоиды – монголоиды – 83,9 ± 3,1 тыс. лет на-зад (Н). Азия: Люджянг, Китай, 67 тыс. лет назад [214];Япония, 70–50 тыс. лет назад [160]. Австралазия: Ниахгрейт кейв, Саравак, Калимантан, Малайзия, св. 41500± 100 лет назад; Хуон, Папуа – Новая Гвинея, 53–45тыс. лет назад [382]; Матенкупкум, Новая Ирландия,северная Меланезия, 32700 ± 1550 лет назад [135, с.709]; Малакунанджа II, западный откос плато Арнем-ленд, Австралия, 61 ± 13–45 ± 9, 52 ± 11 тыс. лет назад[648]. Америка: Монте Верде, Чили, 33370 ± 530 летназад; Тока ду Бокейрану да Педра Фурада, Бразилия,св. 32 тыс. лет назад [385; 500, с. 708].

Представители рода Homo отличались строениемтела, приспособленным к прямохождению. Они име-ли относительно короткие руки и относительно длин-

ные ноги, как у двуногих динозавров. В отличие от про-чих млекопитающих, наши предки обладали не слиш-ком различающимися резцами, клыками и кореннымизубами, т. е. были равнозубыми, как динозавры, чтообъясняется их ориентацией на высокобиопродуктив-ную среду, когда не требуется тщательно утилизиро-вать пищу. Сходство усугублялось тем, что некоторыединозавры (ранние карнозавры и целурозавры) рас-полагали хватательными верхними конечностями с от-стоящим внутренним пальцем, аналогом нашего боль-шого [25, с. 45–46, 49]. Однако, несмотря на подходя-щую физическую организацию, мы все еще не обла-даем твердыми наследственными навыками прямохо-ждения. Это доказывается судьбами homo ferus (деть-ми, выращенными животными), которые без человече-ского воспитания к прямохождению не способны (пол-зают на четвереньках) [76, с. 47–49, 183–186; 576].

Следует добавить, что, хотя люди преодолеваютстометровку не быстрее крохотной, но четвероногойкрысы (ок. 10 с в обоих случаях), они все же кое вчем продвинулись как выносливые бегуны. Предки ро-да Homo были приспособлены к выносливому бегу го-раздо хуже [207], что отвечает большей неотенично-сти. Способность к выносливому бегу появилась лишьу Kenyanthropus rudolfensis или Homo ergaster в резуль-тате акселерации (противоположной неотении, см. ни-же). Человек современного вида перенес до трех аксе-

лераций, а потому оказался способен к марафону, хо-тя все еще десятикратно уступает в этом четвероногимгиенам или волкам.

Представители остальных родов гоминин, будучитоже прямоходящими, сохраняли обезьянье строениетела. Они имели относительно длинные, питекоидныеруки (Australopithecus habilis, Australopithecus afarensis,Ardipithecus ramidus [36; 145, с. 556; 442; 443]), а такжеобезьянье строение вестибулярного аппарата, суще-ственного для прямохождения (Australopithecus habilis,Paranthropus robustus [720]). Иными словами, историяпрямохождения у гоминин, от самых ранних до совре-менных, постепенна и не закончена до сих пор.

Прямохождение возникло именно у наших обезьяно-подобных предков благодаря эволюционной отстало-сти приматов, делающей их податливыми для фунда-ментальных перемен. Среди млекопитающих эволю-ционно продвинуты не они, а мышевидные грызуны[82, с. 97]. Энергетически экономная двуногость яви-лась откликом на подъем биопродуктивности средыв связи с потеплением, когда подвижный поиск пищистал неактуальным, раз она обильна и скучена в про-странстве. Подобная кормовая база спровоцировала угоминин «мутацию прожорливости». Они стали потре-блять примерно в 3,8 раза больше пищевой энергиина единицу массы тела, нежели все остальные высшиемлекопитающие. У последних соответствующий пока-

затель (постоянная Рубнера) составляет 191 600 ккална кг массы тела в течение жизни, тогда как у людейэто 725 800 ккал на кг телесной массы [6, с. 73, 89; 661;662]. Таким образом, метаболизм (обмен веществ) улюдей по сравнению с другими высшими млекопитаю-щими завышен в 3,8 раза.

Неотения и акселерация

Вынужденные перерабатывать почти вчетверо

больше энергии, чем равновеликие млекопитающие,гоминины стали пропорционально дольше жить [323]и, соответственно, формироваться. Их индивидуаль-ное развитие затормозилось, растянулось во време-ни и привело к сохранению инфантильных (детских)и даже эмбриональных черт во взрослом состоянии,что называется неотенией (от греч. νεότης – юность)(рис. 9) [10; 12, с. 17–19; 402; 577; 584, с. 13–44].Аналогичное явление (педоморфоз) известно у земно-водного аксолотля [564]. У гоминин неотения вырази-лась в удержании эмбриональной обезволошенноститела и невыраженности лицевого скелета, в силу че-го мозговой скелет, купол черепа, непропорциональновздулся. Это не связано с интеллектуальными нагруз-ками: у испытывающего их последние две с половинойтыс. лет сапиенса мозг ничуть не изменился. Известно,что вздутие купола черепа началось у Australopithecus

afarensis до того, как усложнилась кортикальная ор-ганизация его мозга (организация его мозговой коры)[315]. Проще сказать, у гоминин обезьяний по сути мозгмеханически разросся в силу неотении, не усложня-ясь как орган интеллекта. Отметим, что старший совре-менник «афарца», Australopithecus africanus из Таунгав ЮАР, по стадиям прорезывания зубов напоминал неребенка 5–7 лет (как следовало бы из его вероятноговозраста), а детеныша человекообразной обезьяны 3–4 лет [257, с. 626] в силу того, что фенотипическая (те-лесная) неотения отставала у гоминин от генотипиче-ской. Аналогичным образом наша генетическая пред-расположенность к прямохождению еще не гарантиру-ет, что человеческий ребенок усвоит двуногость авто-матически.

Рис. 9. Человек и его предки гоминины возникли врезультате эволюции путем неотении, когда организмво взрослом состоянии сохраняет детские и даже эм-бриональные (зародышевые) особенности. У челове-ка к ним относятся обезволошенность тела (эмбрионычеловека и многих других млекопитающих безволосы),а также вздутый купол черепа. У эмбрионов челове-ка и прочих высших млекопитающих он вздут, однакопосле рождения у животных сильно разрастается мор-

да, и мозговой участок черепа выглядит убогим; у лю-дей этого не происходит: лицо остается крохотным, апотому мозг кажется обширным. По общему (ошибоч-ному) убеждению это объясняется большим интеллек-том людей. Однако человеческий ум существенно раз-вивался только у Homo sapiens, да и то лишь послед-ние 2,5 тыс. лет. При этом мозг человека современно-го типа не изменился ни на йоту. Вдобавок наш мозгактивно загружен не более чем на 10%. Здесь мы ви-дим эмбриональные и зрелые формы черепа у собакии у человека. Оба эмбриональных абриса похожи, нолишь у человека зародышевые очертания сохраняют-ся во взрослом состоянии [12, с. 19]

Под влиянием неотении, замедлившей индивиду-альное развитие наших предков, у женщин и самок го-минин месячный цикл растянулся, так что эпизоды спо-собности к зачатию как бы слились, в результате че-го эструс (аналог течки у самок животных) размазалсяи стерся, хотя у женщин сохраняется несколько еже-месячных дней, когда они повышенно восприимчивы кухаживаниям.

Самки гоминин стали существенно дольше, чем рав-новеликие млекопитающие, вынашивать потомство,что вызывало накопление ими заметных жировых за-пасов, необходимых для питания плода [107; 402; 583;628]. Начиная с питекантропа, изменились сроки про-резывания зубов у молоди наших предков [280]. На

протяжении своей эволюции гоминины все заметнееуподоблялись эмбрионам, что выразилось у них в гра-цилизации, т. е. в утончении костей скелета и приобре-тении изящества. Ныне это явление усиливается бла-годаря цивилизованному образу жизни: он вызываетпоследствия, напоминающие эффекты одомашнива-ния животных, которое изнеживает, инфантилизируетнаших питомцев [490, с. 357–358].

Неотеническое увеличение продолжительностижизни у гоминин имело эволюционные последствия.Темпы эволюции зависят от скорости смены поколе-ний. Поэтому замедление онтогенеза влечет за собойторможение филогенеза вида. У гоминин он в 3,8 разазамедлен против равновеликих млекопитающих. По-этому, сравнивая их молекулярную эволюцию с на-шей, мы должны умножать хронометраж на своего ро-да «неотенический коэффициент» 1,894, чтобы при-вести к среднему знаменателю нормально текущуюэволюцию с нашей, вчетверо заниженной. Как мож-но видеть из вышеприведенного хронометрированногосписка гоминин, подобная коррекция молекулярно-ге-нетических дат (М) при помощи «неотенического коэф-фициента» дает исправленные датировки (Н), совме-стимые с палеоантропологическими данными. Затор-моженность молекулярного мутагенеза у человека кактаковая выявлена эмпирически [506], однако она недотягивает до заторможенности человеческого онтоге-

неза, что объясняется сложностью расчетов абсолют-ных количественных показателей для мира млекопита-ющих, где они зависят от размеров, физиологии и дру-гих особенностей животных. Так, продолжительностижизни кошки, человека и кита относятся примерно как1:10:20, в то время как массы их тел относятся друг кдругу как 1:10:1500, откуда видно, что рост продолжи-тельности жизни у млекопитающих заметно отстает отувеличения их размеров.

Принятое нами отношение древности современногочеловека (378,81 тыс. лет) к возрасту гоминин (11,84млн лет) составляет 1/31,25, в то время как ожидаемоедостигает почти 1/25 [100, с. 12]. Данное противоречиеобъясняется тем, что современный человек перенестри акселерации против двух у своих предшественни-ков (см. далее). Это должно было ускорить его моле-кулярную эволюцию в 1,5 раза – вышло 1,25, ибо по-следняя, текущая акселерация только началась. Про-ще говоря, в истории наших предков имелись эпизодыускоренной эволюции (акселерации), отчего их моле-кулярно-генетический возраст оказался ниже ожидае-мого (т. е. возраста ок. 474 тыс. лет).

В сравнении с армадой двуногих мезозойских ди-нозавров прямоходящие гоминины выглядят сиротли-во. Двуногие прыгающие сумчатые (например кенгу-ру), насекомоядные (например прыгунчики) или гры-зуны (например тушканчики) прибегают к энергоемкой

скачущей локомоции. Она быстра, но не экономична.Выгодной ходящей или бегающей локомоцией нынеобладают лишь бегающие птицы. Она выгодна, но непроворна. Так, африканский страус при массе тела 70–90 кг и соответствующей мощи развивает скорость все-го 70 км/ч, тогда как гепард с массой тела 50–65 кг спо-собен на спринт до 112 км/ч. Четвероногие ходоки и бе-гуны легко покрывают огромные пространства (напри-мер волки 500–600 км за день), что благоприятно в ны-нешних условиях скромной, разреженной пищи. В ме-зозое ее плотность была в среднем выше, а потому от-бор дал плеяду прямоходящих динозавров. Сейчас онпоощряет четвероногих животных, а гомининам отво-дит роль исключения. Отсюда наша аномально высо-кая постоянная Рубнера и нестандартная эколого-эво-люционная судьба.

Живя дольше равновеликих млекопитающих, гоми-нины накапливали в своих сообществах представи-телей разных поколений и демографически умножа-лись, что продолжается по сей день. Организмы в био-мах подчиняются популяционным волнам, когда приблагоприятных условиях последовательно умножают-ся сперва растения, потом растительноядные потреби-тели, а затем хищники. Далее растительноядные исто-щают кормовую базу, падают в числе и вызывают упа-док хищников. Раз за разом процесс повторяется [80,с. 243–258; 97, с. 62–72]. Поэтому поголовье животных

в биомах в среднем фиксировано. Медленно развива-ясь и размножаясь, гоминины не успевали за популя-ционными волнами, а потому постепенно, но неуклон-но росли в численности. Их демографическая историяобъясняет ряд новаций в эволюционном состоянии иобразе жизни.

Напомним, что для видообразования требуется ре-продуктивная (по воспроизводству себе подобных)изоляция меньшинства от большинства [82, с. 93]. На-против, высокие плотности населения затрудняют эво-люционные изменения, отчего многочисленное совре-менное человечество не эволюционирует [82, с. 96].Прямохождение, высокий метаболизм и неотения воз-никли у наших предков в условиях низкой плотностинаселения, а затем фенотипически прогрессировалидо наших дней. Условием для такого порядка вещейбыли умеренные плотности населения.

Между тем в силу неотении гоминины были склон-ны к повышению своей численности. При ее пиковыхизменениях, демографических взрывах следовало быожидать процессов, обратных неотении. Неотения –это замедление развития. Поэтому при демографиче-ских всплесках приходилось бы ожидать явлений уско-рения развития, т. е. акселерации.

Демография

Однако гоминины не могли выдерживать длитель-

ных периодов своей повышенной численности, по-скольку их перенаселение истощало кормовую базу,подрывало равновесие со средой и угрожало им кра-хом, ведь они были эволюционно заторможены и немогли быстро изменяться, восстанавливая свою чи-сленность. Выжили те их сообщества, которые стихий-но научились стабилизировать свою населенность.

К концу оледенения Бибер I (3,2–3,0 млн лет на-зад), чреватого для Африки аридностью (засушливо-стью и скудостью), гоминины должны были попасть вдепрессию, а их сообщества изолироваться, что бла-гоприятствовало видообразованию. В плювиальный(влажный и обильный) интерстадиал Бибер I/II (3,0–2,6 млн лет назад) гоминины размножились в новомвидовом составе, так что на хронологической точке в2,5 млн лет назад они представлены новыми видамиAustralopithecus garhi, Paranthropus aethiopicus и, воз-можно, Kenyanthropus rudolfensis. Хотя последний из-вестен лишь с отметки 2,43 ± 0,02 млн лет назад, свой-ственная ему археологическая культура типичного ол-довая началась еще св. 2,63 ± 0,5, 2,58 ± 0,23 млн летназад.

Если предположить, что гоминины человеческой

линии (т. е. Kenyanthropus) ощутили вышеуказанныеэколого-демографические трудности, то естественнымспособом обойти их мог стать для «кенийцев» уходв другую экологическую нишу. Биомасса растений вбиоме примерно в 10 раз превосходит биомассу ра-стительноядных потребителей, а биомасса последних– в 5 раз биомассу хищников [80, с. 86–87]. Подоб-но близкородственным шимпанзе (в особенности шим-панзе-пигмею бонобо [667]), древние гоминины быливсеядными существами с преобладанием раститель-ной диеты [139; 277]. Если бы они обратились к хищни-честву, их численность автоматически упала бы в 5 раз(условно), что нейтрализовало бы их неотеническоеразмножение, в 3,8 раза превышающее свойственноеравновеликим млекопитающим. Мнение о том, что го-минины обратились к некрофагии (трупоядению) [13;18, с. 180–195; 90, с. 107–113; 711]; cp. [501; 772],неприемлемо, поскольку экониша падальщиков в си-лу своей вторичности теснее экониши хищников, итакая конкуренция была бы не по силам преимуще-ственно растительноядным гомининам, мало пригод-ным к борьбе за падаль, например, со львом (50%-ныйпадальщик) или гиеной (30%-ный падальщик). Про-ще сказать, активным охотникам доводится боротьсялишь с добычей, которая не всегда способна постоятьза себя, в то время как падальщикам постоянно прихо-дится сражаться с другими некрофагами, среди кото-

рых имеются смертельно опасные фигуранты (по сте-пени опасности в Африке это львы, гиены и леопар-ды, которые совмещают потребление падали с умелойактивной охотой, а потому являются грозными сопер-никами). Кроме того, в эконише некрофагов попростуменьше пищи, нежели в эконише охотников за живойдобычей. Вдобавок даже состоявшуюся падаль стре-мительно пытаются растащить и некрофаги скромныхгабаритов (шакалы, грифы, стервятники).

Шимпанзе (а также павианы) около 3% пищи до-бывают групповой охотой [18, с. 183; 59, с. 142–143,147; 103, с. 180, 182, табл. 6.8; 194; 722]. Трудно со-мневаться, что гоминины, известные впоследствии каквеликие охотники, на заре своей истории совпада-ли по этой части с шимпанзе. «Кенийцы», усугубивсвое пристрастие к животной пище, угодили в экони-шу хищников и сократились в численности. Возмож-но, их путем пошли и прочие гоминины, напримерAustralopithecus africanus (любил листву и/или сочныефрукты [380], а также мясо [719]), отличавшийся от зе-мляка Paranthropus robustus (всеяден [349], с пристра-стием к грубой пище [380]).

Решение демографической проблемы посредствомперехода в эконишу хищников оказалось временным,поскольку «кенийцы» продолжали размножаться и ис-пытывать прежние эколого-демографические трудно-сти, еще более опасные для хищников, нежели для

травоядных (хищники малочисленнее и уязвимей). Вразное время эта незадача привела к вымиранию про-чих австралопитецинов. «Кенийцы» же развили пите-коидные способности к производительному примене-нию орудий, впервые в истории животных сделали ихколлективными и положили начало демографо-техно-логической зависимости, связывающей плотность на-селения со сложностью технологии (см. разд. 3.1).

Осваивая орудия археологической культуры типич-ного олдовая (2,6 млн лет назад) и переживая небла-гоприятный гляциал Бибер II (2,6–2,3 млн лет назад),«кенийцы» некоторое время пребывали в стабильномсостоянии. Однако с наступлением мягкого интергля-циала Бибер/Донау (2,3–2,0 млн лет назад) они вновьразмножились, открыв первый в истории человече-ства демографический взрыв. Около 2,2 млн лет на-зад он выплеснул «кенийцев» из Африки в Евразию,где их типично олдовайские орудия отмечены в Дирин-ге (Якутск, Якутия, 3,2/3,1–2,7/2,2 млн лет назад [75,с. 131]), в Сен-Валье (Дром, Франция, 2,2 млн лет на-зад [500, с. 935]) и в Сент-Эбле (Мон Купе, Франция,2,5–2,2 млн лет назад [127, с. 28]). Высокая плотностьнаселения вызвала в среде «кенийцев» акселерациюи увеличение размеров тела, отчего Kenyanthropusrudolfensis долгое время воспринимался в палеоантро-пологии как крупный вариант Australopithecus habilis[815].

После этого эпизода «кенийцы» до конца ледни-ковой стадии Донау I (2,0–1,9 млн лет назад) около300 тыс. лет снова пребывали в эволюционном по-кое, поскольку разрядили демографическую обстанов-ку предпринятой экспансией. Умеренная плотность на-селения вернула им полноту неотении, очередным эта-пом которой стало появление нового гоминина с обо-стренной неотеничностью. Это выразилось в увеличе-нии его мозгового черепа, укорочении верхних конеч-ностей (инфантильный признак) и усовершенствова-нии вестибулярного аппарата, обслуживающего пря-мохождение, а также в сапиентных темпах взросления,судя по стадиям прорезывания зубов. Иначе говоря,возник питекантроп.

Он сразу же испытал рост плотности населения, пе-режил второй демографический взрыв и 1,835 млн летназад мигрировал в Евразию, где известен от Индоне-зии до Испании (исходим из того, что размеренное рас-селение от Восточной Африки до Индонезии занима-ло 25 тыс. лет [507], а в Индонезии «человек-мастер»появился 1,81 млн лет назад). Прохождение им Ле-вантского коридора отмечено олдовайской индустри-ей в Эрк-эль-Ахмар (долина Иордана, Израиль, 1,95–1,77 млн лет назад) [656]. Под влиянием повышеннойплотности населения он испытал вторую акселерациюи предстал как Homo ergaster, по существу классиче-ский питекантроп акселерированного типа. Его афри-

канский представитель, образец Нариоко-томе III (Тур-кана, Кения, 1,60 ± 0,05 млн лет назад [216; 217; 708]),имея возраст 12 ± 1 год, уже достигал роста 1,68 м,что обещало в зрелости ок. 2 м. Его азиатский пред-ставитель из Сангирана (Ява, 1,66 ± 0,04 млн лет на-зад) тоже известен как гигант, «мегантроп». Наконец,ребенок из Моджокерто (Ява, 1,81 ± 0,04 млн лет на-зад) в 1 ± 0,5 года имел объем черепа 72–84% от взро-слого питекантропа. Такое соотношение юных и зре-лых особей присуще шимпанзе и на 15% опережаетразвитие человеческого ребенка [261], т. е. являетсяакселерированным. Кстати, акселерированный Homoergaster до 2 м роста – типа Нариокотоме III или «ме-гантропа» – представляется наиболее вероятным кан-дидатом на роль гипотетического «снежного челове-ка», скрытно распространенного в горах ЦентральнойАзии и лесах Северной Калифорнии.

Прямых данных о росте плотности населения уафриканского Homo ergaster нет. Погибшее при навод-нении сообщество Australopithecus afarensis в Хада-ре (Эфиопия, 3,5–3,0 млн лет назад) насчитывало ок.13 индивидов [36, с. 158, 225]. Носители олдовайскойкультуры в Олдувае (Танзания, ок. 1,8 млн лет назад)жили сообществами в 15 ± 5 индивидов. Спустя милли-он лет этот показатель удвоился, и сообщество Homoheidelbergensis в Олоргесаилие (Кения, 0,74–0,60 млнлет назад) насчитывало 30 ± 20 индивидов [50, с. 87–

88; 249]. Поскольку данных о демографических взры-вах у «гейдельбержцев» нет (см. далее), можно ду-мать, что часть этого удвоения населения приходиласьна долю демографического всплеска у «человека-ма-стера», а другая часть обусловила медленное рассе-ление «гейдельбержца» в Евразию ок. 0,783 млн летназад.

Подчиняясь демографо-технологической зависимо-сти, Homo ergaster в силу возросшей плотности на-селения породил ашельскую технологию (1,6–1,5 млнлет назад), после чего пришел в демографически-ста-бильное состояние, вернулся к неотеничному обли-ку и предстал как классический Homo erectus, ме-нее рослый, но более головастый. Углубление это-го инфантильного облика переродило его в Homoheidelbergensis, известного в Африке ок. 1,0 млн летназад.

Несколько ранее, в интерстадиале Гюнц I/II (1,27–0,93 млн лет назад) 1,19–1,17 млн лет назад (Н) на ста-дии позднего питекантропа или раннего гейдельберж-ца, разошлись пути предков сапиенсов и неандерталь-цев. В теплую межледниковую стадию Гюнц/МиндельII (790–770 тыс. лет назад) ок. 783 тыс. лет назад Homoheidelbergensis достиг Европы, где предстал в Испа-нии как Homo antecessor. Около 300 тыс. лет назадон появился в Китае, освоил Индонезию и закончилсвой путь на Яве как Homo soloensis уже в эпоху ази-

атских сапиенсов. Поскольку равномерное расселениепокрывает расстояние от Восточной Африки до Явывсего за 25 тыс. лет [507], передвижения гейдельберж-ца нельзя назвать демографическим взрывом. Сопут-ствующих примет акселерации он также не обнаружи-вал.

В теплую межледниковую эпоху Рисс/Вюрм (144–110 тыс. лет назад) финальный гейдельбергский чело-век в Европе, «прогрессивный неандерталец», достигтаких плотностей населения, что принял акселериро-ванную форму Homo neanderthalensis (классическийнеандерталец), обозначившуюся 125 тыс. лет назад.Этот гоминин был на 30% крупнее нынешнего сред-него человека и даже на 24% превосходил массив-ных обитателей наших высоких широт [449, с. 125],что отражало ускорение онтогенеза у неандертальца[541]. Наши высокоширотные современники акселери-рованы в силу того, что у млекопитающих в суровыхусловиях поднимаются скорости основного метаболиз-ма (обмена веществ) [291], в результате чего организмразвивается быстрее (этот повседневный метаболизмне следует смешивать с пожизненным метаболизмом,способным растягивать биографию организма, см. вы-ше.) Неандертальский человек был столь форсированв развитии, что приобретал питекоидные черты чере-па еще на пренатальной стадии, в утробе матери [627].Его зубные коронки формировались на 15% быстрее,

чем у современных людей, а зрелость наступала в 15лет [658, с. 937]. По темпам акселерации он не усту-пал Homo ergaster из Моджокерто. О демографиче-ском взрыве и территориальных конфликтах у неан-дертальцев свидетельствует каннибализм (cp. [163]).

Холодный интерстадиал Вюрм II B 1–2 (59–51тыс.лет назад) толкнул разросшуюся популяцию неандер-тальцев к миграции на юг, где 59 тыс. лет назадони соприкоснулись с ближневосточными сапиенса-ми. Подчиняясь демографо-технологической зависи-мости, европейские неандертальцы в эпоху Вюрм II/III(37,5–36 тыс. лет назад) создали прогрессивную верх-непалеолитическую культуру перигор 0, сменившуюсяперигором I (шательперроном), обозначенным в эпохиВюрм II/III и Вюрм III А 1 (37,5–32,5 тыс. лет назад).В конце холодного стадиала Вюрм III B (30–29 тыс.лет назад) неандертальцы, окруженные процветающи-ми сапиенсами, прекратили свое существование.

Популяция Homo heidelbergensis из Бодо д’Ар вЭфиопии (640 ± 30 тыс. лет назад) в начале интер-гляциала Миндель/Рисс (388–333 тыс. лет назад) на-столько углубилась в неотению, что породила так на-зываемую популяцию «Евы», 378,81 тыс. лет назад(Н), представители которой отличались особо взду-тым куполом черепа и, соответственно, относительноубористым лицом, что является характерными анато-мическими признаками вида Homo sapiens. Он пред-

ставлял собой, таким образом, этап инфантилизациигейдельбергского человека (в противоположность не-андертальцу, который являлся акселерированной ста-дией гейдельбергского человека). В теплую интерста-диальную эпоху интер-Рисс (281–219 тыс. лет назад)ранние сапиенсы (пресапиенсы) посетили Европу, гдеоставили каменные орудия прогрессивной культурыэвано верхнепалеолитического облика. Их представи-тели типа Фонтешевад I не снискали будущего в Евро-пе.

В эпоху значительного оледенения Рисс III (219–144 тыс. лет назад) развившаяся пустыня Сахара от-делила североафриканскую часть популяции «Евы»от субсахарской. Последняя положила начало негро-идной расе современного человека, 170 тыс. лет на-зад (Н), представленной автралоидным Homo sapiensidaltu (160 ± 2–154 ± 7 тыс. лет назад) [732, с. 693]и монголоидообразными людьми койсанской (бушмен-ской) расы из Класиес Ривер Маут и Бордер Кейв вЮАР, 125–105 тыс. лет назад. Австрало-монголоидныйоблик, вероятно, был типичен для популяции «Евы»,что проявилось в конце ее существования (см. ниже). Втеплом Рисс/Вюрме (144–110 тыс. лет назад) она дви-нулась на север и, положив начало европеоидной ра-се на Ближнем Востоке 130 тыс. лет назад (Н), отбылана восток. Ее отпрыски в Израиле представлены про-токроманьонцами из Кафзех (115 ± 15–92 ± 5 тыс. лет

назад) и Эс Схул (101 ± 12–81 ± 15 тыс. лет назад).Достигнув Индии, популяция «Евы» распалась на

австралоидов и монголоидов, разделивших ее анато-мические черты 84 тыс. лет назал (Н).

Свидетельством ее пребывания на субконтинен-те является полиморфизм (разнообразие) щелочнойфосфотазы плаценты и других признаков у местногонаселения, поскольку он характерен для центра рас-пространения биологического вида [92], который в слу-чае с человеческими расами переместился из Восточ-ной Африки в Индию. Как отмечалось выше, популяция«Евы» сочетала австралоидные и монголоидные при-знаки, которые обусловили облик Homo sapiens idaltuи представителей койсанской расы. Они же предреши-ли типажи австралоидной и монголоидной рас послерасщепления популяции «Евы» в Индии. Можно допу-стить, что она отличалась и европеоидным началом,которое на различных стадиях распада протопопуля-ции сообщило сходные черты европеоидам и америн-дам (американским индейцам), в частности развитоестроение носа, хотя у европеоидов оно основано накостной, а у америндов – на хрящевой ткани [2, с. 158;3, с. 27].

Тем временем у европеоидов на Ближнем Восто-ке произошел демографический взрыв, и они втор-глись в Европу, используя потепление интерстадиа-ла Вюрм II Мурсхофд (51–46,5 тыс. лет назад). В си-

лу демографо-технологической зависимости всплеских народонаселения породил пластинчатую техноло-гию ориньякской археологической культуры (50 тыс.лет назад). Освоив Европу, пребывающие на пике де-мографического подъема сапиенсы вытеснили неан-дертальцев из выгодных охотничьих угодий и положи-ли конец их виду (29 тыс. лет назад). Причина эволю-ционного успеха сапиенсов и поражения неандерталь-цев коренится в том, что у первых демографическийвзрыв состоялся позже (ок. 50 тыс. лет назад), нежелиу вторых (ок. 125 тыс. лет назад), и перекрыл результа-ты их размножения. В силу того же демографическогоподъема европеоиды вошли в фазу акселерации и да-ли популяцию абри де Кро-Маньон (Лез Эйзиде-Тейяк,Дордонь, Франция, ориньяк IV, 27 680 ± 270 лет назад[567, с. 463]). Эти кроманьонцы в узком смысле словаотличались средним ростом 185 см у мужчин, в чем неуступали современным акселератам.

Следующий, преднеолитический, демографическийвзрыв случился с европеоидами тоже на БлижнемВостоке 16 тыс. календарных лет назад с окончани-ем первой местной мезолитической культуры кебары(21,8–16 тыс. календарных, или 19–13,95 тыс. радио-углеродных лет назад). В это время в Леванте (Изра-иль, Иордания, Ливан, Сирия) начался распад общно-сти носителей шумерского, сино-кавказских и ностра-тических языков, т. е. почти всех известных языков бе-

лой расы, а также некоторых групп восточных и цен-тральноафриканских негроидов, северных и дальне-восточных монголоидов, северо-западных америндов[52, с. 65–73]. В соответствии с демографо-технологи-ческой зависимостью этот популяционный взрыв вы-звал неолитическую технологическую революцию 11,7тыс.

лет назад. Однако признаки акселерации у тогдаш-них левантийцев не известны. Они ожидались бы уносителей третьей мезолитической культуры региона,натуфийской (14,3–11,7 тыс. календарных, или 12,45–10,2 тыс. радиоуглеродных лет назад), созданной пер-выми афразийцами (предками древних египтян, евре-ев, арабов и пр.). Между тем, средний рост натуфий-цев-мужчин не превышал 1,60–1,71 м [762, с. 50], чтоисключает акселерацию. Возможно, она проявилась внеолитическое или более позднее время, однако дан-ных на этот счет нет. Можно лишь отметить, что исто-рические западные семиты из Передней Азии отлича-лись большей рослостью, нежели, например, древниеегиптяне.

Наконец, последний демографический взрыв про-изошел в Западной Европе исторически недавно. Егопервый этап относится к XI – середине XVI вв. [23,с. 67–75]. Умножение западноевропейского населе-ния ознаменовалось крестовыми походами на Восток(1096–1270 гг.), германской экспансией и Великими

географическими открытиями кон. XV – XVII вв. Благо-даря демографо-технологической зависимости вследза демографическими событиями последовала про-мышленная революция, открывшаяся мануфактурамиXIV в. в Италии.

С кон. XVIII в. в Западной Европе развертывается ак-селерация роста и созревания населения [12, с. 423–427]. Во 2-й пол. XX в. эта тенденция отчетливо охва-тила Северную Америку, Австралию, Россию и Восточ-ную Азию, т. е. приобрела глобальные масштабы. Дан-ное биологическое явление представляется нормаль-ной эволюционной реакцией человечества на рывокдемографического подъема. Отметим, что плавное де-мографическое развитие Индии, Юго-Восточной Азиии Китая никогда не сопровождалось процессами аксе-лерации и действием демографо-технологической за-висимости. Исключение составляет эпоха тамошнейнеолитической революции (в технологическом плане),а также современная акселерация в Китае и Японии(см. разд. 3.1).

Красота

Неотения отразилась не только на биологической и

технологической истории гоминин. Она затронула вро-жденные человеческие чувства прекрасного, связан-ные с оценкой физического облика себе подобных, т. е.

с оценкой их физической красоты [53, с. 13–15]. Обще-известно и подкреплено специальными исследования-ми [616], что у людей физически привлекательны при-знаки здоровья, плодовитости и властности. Эти осо-бенности привлекательны для особей противополож-ного пола у всех позвоночных и многих беспозвоноч-ных животных. Следовательно, названные особенно-сти не могут считаться специфически человеческими,и мы не станем на них останавливаться. Мы попытаем-ся раскрыть природу физической красоты, присущейлишь человеку и, вероятно, его гомининным предкам.

Вопреки существующему убеждению, природа че-ловеческой красоты не является тайной. Она обусло-влена биологически и воспринимается инстинктивно.Как мы видели, в своей истории гоминины неоднократ-но проходили неотенические и акселерированные ста-дии развития. Неотеничность отвечает эволюционнойнаправленности гоминин. Поэтому она репродуктив-но (сексуально) привлекательна. Однако чередованиенеотеничных и акселерированных эпизодов привело ктому, что представления о красоте раздвоились.

Красота лица неотенична, поскольку эволюционноперспективна. Красота тела акселерирована, посколь-ку акселерация создает механические трудности придеторождении. Проще говоря, в нормальной челове-ческой популяции присутствуют как низкорослые нео-теничные индивиды, так и высокорослые акселера-

ты. Они свободно скрещиваются. Поэтому некрупнаянеотеничная женщина может родить ребенка от аксе-лерата. Однако женский таз – это жесткая конструк-ция. Он затрудняет производство акселерированно-го потомства. Поэтому женщины независимо от ростаимеют большой объем таза.

У акселераток он органичен. У неотеничек – вы-нужден. В любом случае биологически выгодно бытьпервыми. Поэтому они инстинктивно оцениваются какгармоничные, красивые. Отсюда интуитивно (по при-влекательности) выстраиваются кроманьонские пара-метры современных топ-моделей. Это высокорослыеженщины ок. 180 см высоты, с объемами 90–60–90, чтоотражает характерные параметры акселерации – какнынешней, так и древней, кроманьонской. Высокоро-слые мужчины красивы в силу соответствия подобнымженщинам. Мы не станем говорить о банальной выгод-ности высокорослости при охоте и т. п. – хотя бы пото-му, что все зависит от того, где и на кого охотиться. Какизвестно, в джунглях охотнику выгоднее быть пигмеем.

Происхождение притягательных черт лица гораздопроще. В результате неотении череп наших предковстремился во взрослом состоянии сохранять эмбрио-нальную модель, т. е. быть по возможности сферич-ным. Для решения этой задачи лицевой отдел чере-па ушел под лоб, надбровья выпрямились и наехалина глазницы, скулы, нос, челюсти и зубная дуга сокра-

тились. В результате сформировалась женская клас-сическая или кукольная внешность. Ее образцами от-личаются, например, Ким Уайлд (английская певицас весьма выразительным лицом) или Магда Конопка(западная актриса польского происхождения, типоло-гически близкая Ким Уайлд и вдобавок носившая титул«леди Вселенная»). Мужская красота в своей основета же, только массивнее в силу полового диморфиз-ма (полового расхождения). Образцами красивой муж-ской внешности обладали, например, лорд Байрон (ве-ликий английский поэт) или Рудольф Валентино (зна-менитый актер немого кино).

Можно разобрать черты лица в деталях. Красив вы-сокий закругленный лоб – потому, что его форма опти-мально вписывается в сферичную неотеничную мо-дель. Все прочее представляется угловатым и негар-моничным. Красивы вытянутые глаза в низких глаз-ницах – потому, что в древности округлые обезьяньиглазницы наших предков в результате неотении сплюс-нулись у гоминин под наехавшим лбом, отчего сталинизкими и визуально продолговатыми. Отсюда же при-тягательность прямых бровей, бровей вразлет и т. п.форм. Оптимален небольшой прямой или чуть вздер-нутый нос (у женщин), находящийся подо лбом. Он хо-рошо вписывается в сферичную, неотеничную модель.Миниатюрные, утопленные в лицо скулы очарователь-ны по той же причине, как и облегченные челюсти, под-

бородок и зубная дуга. Понятно, у мужчин все должновыглядеть рельефнее, «мужественнее».

Очерченные критерии физической красоты, в прин-ципе, однотипны во всех расах. Однако следует по-мнить их специфику. Негроиды оформились в резу-лультате вздутия черепного свода (общего для всехрас), миниатюризации скул и носа. Челюсти отстава-ли от процесса, и это называется прогнатизмом (силь-ное выступание тяжелых челюстей вперед). С европе-оидами случилось то же, лишь уменьшились челюсти(ортогнатность, утопленность челюстей под скулы), анос остался велик. Монголоиды отличаются плоскими,но широкими скулами, а австралоиды сохраняют об-щую грубость лица, впрочем усредненно сокративше-гося как целое. Неотеничные критерии красоты следу-ет применять к расам с указанными поправками. Непо-следовательность в формировании лиц по расам объ-ясняется тем, что все они независимо произошли отисходной популяции «Евы», перемещавшейся из Во-сточной Африки в Индию.

Как можно видеть, магистральные пути гоминизацииу наших предков укладывались в поступательную нео-тению или отклонения от нее (Homo ergaster, Homoneanderthalensis). Неотения, прямохождение и высо-кая постоянная Рубнера (а также связанная с ней про-жорливость) одинаково вытекали из эволюционной на-правленности гоминин в сторону экономной маломо-

бильности, что проявляется в склонности к гиподина-мии и ожирению у современного человека.

Если генетическое обеспечение гоминизации состо-ялось на заре трибы гоминин, то фенотипическое во-площение заложенных в генетической программе темне завершилось до сих пор. Это выражается в рядепримет количественной эволюции (см. разд. 2.3). У че-ловечества продолжаются редукция (измельчание) зу-бов и сокращение зубной дуги, равно как и общееоблегчение всего скелета (грацилизация). Углублениевнешних проявлений неотении ведет ко все большейминиатюризации человеческого лица, отчего грубыелица среднему человеку инстинктивно кажутся несо-временными, «пещерными», что в определенном смы-сле отвечает сути дела. Наконец, развитые (и не толь-ко) страны страдают от гиподинамии и ожирения на-селения, что объясняется развертыванием заложен-ной в нас генетической программы. Гиподинамия пред-ставляется опасным, но адекватным воплощением на-шей эволюционной маломобильности, а ожирение –досадным выражением одного из последствий неоте-нии (напомним, что ожирение у женщин обусловленоаномально растянутой беременностью; у мужчин жеизбыточный вес прибывает в силу генетической соли-дарности с прекрасным полом, обусловленной общимдля обоих полов генотипом). Последняя пара приме-ров эволюционно чрезмерна, невыгодна. Однако в ги-

гантском человечестве естественный отбор подавлен,а потому на свет беспрепятственно выходят такие на-ши генетические задатки, которые в небольшой, ак-тивно эволюционирующей популяции давно бы пресе-клись.

Понимание природы гоминизации имеет мировоз-зренческое значение. Человек стремился и стремитсяпознать самого себя, как призывал еще Хилон Лаке-демонский, третий из семи греческих мудрецов [104,с. 92–93]. Осуществить эту мечту, наблюдая себя исовременников, не представляется возможным. Исто-рия технологического человечества занимает более2,6 млн лет. За это время природные гоминины под-верглись таким сложным превращениям, что истин-ная суть покрылась флером наивных мифов. Приве-дем красноречивый пример. Едва ли кто-то сомнева-ется, что человек обязан интеллектом своему большо-му мозгу. При этом упускается из виду, что: homo ferus(дети, воспитанные животными), располагая большиммозгом, не имеют никакого интеллекта, человеческиймозг задействован не более чем на 10%, эпоха интел-лектуального расцвета человечества (последние 2,5тыс. лет) не сопровождалась изменениями головногомозга человека. Вывод очевиден. Размеры мозга необусловливают интеллект. Они, скорее всего, разви-лись у людей как побочный результат неотении. Беззнания гоминизации этого вывода не сделать.

Тогда откуда же у людей интеллект? Чтобы отве-тить на этот вопрос, нам придется уяснить, какова при-рода технологического прогресса, чем полезен интел-лект, помимо его изобретательности (присущей и жи-вотным), и как, наконец, людям удалось создать гро-маду земной цивилизации.

Глава 3Человек

В данной главе мы предполагаем рассмотреть:1) происхождение материальной культуры предков

человека, основу которой составляли технологическиесредства поддержания жизни, способные к саморазви-тию и обеспечению прогресса человечества, в то вре-мя как оно убеждено, что само продвигается вперед;

2) зарождение начал духовной жизни у наших пред-ков (интеллектуального, религиозного, нравственного,эстетического), которые возвысили человечество надприродой так искусно, что оно приписало это достиже-ние самому себе;

3) становление цивилизации, кажущейся нам сред-ством облагораживания человеческой жизни, а на де-ле стиснувшей человечество железными объятиями винтересах выживания социума.

3.1. Материальная культура

Технология

Единицы материальной культуры человека делятсяна средства производительного и непроизводительно-го потребления, которое может быть индивидуальными коллективным. Средство индивидуального произво-дительного потребления – это, например, топор дрово-сека-одиночки, а средство коллективного производи-тельного потребления – заводской конвейер или копьяпервобытного охотничьего коллектива, применяемыезапланированно, «по номерам», в загонной или засад-ной охоте. Средство индивидуального непроизводи-тельного потребления – это, например, личная одежда,а средство коллективного непроизводительного потре-бления – коллективное жилище.

Средства непроизводительного потребления не спо-собны к самодвижению – они изменяются вместе с по-требителем или по его воле, потому что сами по се-бе ничего не производят и не приспосабливаются крешению каких-либо задач. Средства производитель-ного потребления меняются в зависимости от задач.Однако с их индивидуальными вариантами это проис-ходит лишь по воле носителя. Средства коллективно-

го производительного потребления ориентированы наусредненного носителя. Поэтому они менее эффектив-ны, нежели индивидуальные средства, отличаясь отних, как серийные изделия от штучных.

Неповторимой чертой средств коллективного произ-водительного потребления является их способность ксамодвижению. Усредненно рассчитанные на способ-ности коллектива, они не зависят напрямую от возмож-ностей и воли отдельных его членов. При безразличиипоследних коллектив может меняться, вызывая пере-мены своих орудий, тогда как отдельные производите-ли никак не меняются. Более того, им приходится под-тягиваться вслед за уровнем развития своих коллек-тивных орудий, и это наблюдается на протяжении всейистории человечества.

Представители нашего биологического вида замет-но не меняются уже более 200 тыс. лет: их физическаяорганизация и нейрофизиология все те же, что и назаре времен. Напротив, их предметный мир очень за-метно менялся и перепрограммировал под себя соб-ственных носителей. В этом проявилась способностьсредств коллективного производительного потребле-ния к самодвижению.

Предметный мир, аналогичный материальной куль-туре человека, имеется и у животных, как позвоноч-ных, так и беспозвоночных, независимо от уровня ор-ганизации. Такие простейшие организмы, как амебы,

одеваются в чехлы из песчинок (средство индивиду-ального непроизводительного потребления). Одиноч-ная роющая оса Ammophila urnaria обустраивает нор-ку камушком, точно молоточком, утрамбовывая импокрытие, т. е. применяя камушек в качестве сред-ства индивидуального производительного потребле-ния. Жук Salyarata приманивает высосанным терми-том других термитов (то же средство индивидуально-го производительного потребления). Паук Dinopis ло-вит паутинным сачком муравьев (и это – средство ин-дивидуального производительного потребления). Му-равьи Aphaenogaster черпают и носят пищу кусочка-ми листьев или почвы (опять же средства индивиду-ального производительного потребления). Галапагос-ские дятловые вьюрки обрабатывают и применяют ве-точки для извлечения личинок из-под коры деревьев(классическое средство индивидуального производи-тельного потребления, присущее животным и вдоба-вок произведенное ими самими). От них не отстают«наивные юные вороны», тоже умеющие работать па-лочками и веточками. Изобретательные африканскиестервятники ловко раскалывают камнями неподатли-вые страусиные яйца, а калифорнийские каланы при-меняют и сохраняют камни для расщепления раковиндвустворчатых моллюсков (опять же это – средства ин-дивидуального производительного потребления) [114,с. 217–218; 400; 458].

Муравейники, термитники, осиные и шмелиные гнез-да, гидротехнические сооружения бобров относятся ксредствам коллективного непроизводительного потре-бления. Таковы и подземные жилища сурикатов илисурков.

Шимпанзе обрабатывают и применяют прутики дляужения термитов, раскалывают камнями орехи (сред-ства индивидуального производительного потребле-ния). Продукты деятельности последнего рода (40 кгореховой скорлупы и 4 кг камня, аналога режущих ору-дий ранних гоминин), подобно «археологической куль-туре», раскопаны в пункте Панда 100 леса Таи, Кот-д’Ивуар [568]. Орудийность шимпанзе сравнивается суровнем культуры типичного олдовая [825]. В неволешимпанзе-пигмей Кэнзи не только освоил язык симво-лов, но и научился под руководством Н. Тота (специа-листа по олдоваю и раннему ашелю) производить ол-довайские отщепы [508, с. 38]. Как и павианы, шимпан-зе способны камнями и палками коллективно отгонятьхищников. Они умеют коллективно охотиться, правдабез применения орудий [59, с. 38, 75, 172–174, 150,199–202; 348; 362, с. 83–85; 508, с. 41; 517; 778; 800].

Однако ни у шимпанзе, ни у других животных кол-лективные орудия (средства коллективного произво-дительного потребления) не известны [39; 58; 73; 110;117]. Это обстоятельство вполне можно понять. Как от-мечалось, коллективные орудия уступают индивиду-

альным в эффективности. Поэтому естественный от-бор никогда бы их не разрешил, что и наблюдаетсяв животном мире. Между тем, наши предки каким-тообразом обошли запрет.

Легко представить, как гоминины разгоняли камня-ми и палками стада копытных, чтобы добраться до ихтелят. Это могло бы положить начало средствам кол-лективного производительного потребления (коллек-тивным охотничьим орудиям). Однако, будь эти сред-ства изначально выгодны, естественный отбор осна-стил бы ими и других животных, склонных к орудий-ности и коллективности. Следовательно, первоначаль-ная ценность коллективных орудий для гоминин состо-яла не в производственной эффективности.

Производительность коллективных орудий отвечаетусредненному носителю. Поэтому она измеряется некачеством отдельного орудия, а эффективностью все-го инвентаря, поделенного на количество носителей.В силу этого обстоятельства совокупный парк инстру-ментов человечества, соотнесенный с его численно-стью, во все времена оставался примерно постояннойвеличиной. По мере роста населения прогрессироваласложность применяемых человечеством орудий.

Количественная связь народонаселения с техноло-гией объяснима. Допустим, некий коллектив применя-ет технологию той или иной степени сложности и приэтом доволен результатом. С сокращением коллектива

сложность технологии становится избыточной, а приего росте – недостаточной. В результате при даннойтехнологии коллективу выгодно поддерживать своючисленность на постоянном уровне. По этой причиненебольшие коллективы обычно пользуются простымиорудиями, а крупные – сложными, что наблюдаетсяисторически в общечеловеческом масштабе (см. разд.2.4).

Можно сформулировать своего рода демогра-фо-технологическую зависимость. Между степеньюсложности технологии и численностью практикующегоее коллектива существует общее количественное со-ответствие, характерное для уровня биопродуктивно-сти данной коллективу экосреды [52, с. 25]. Оговорканасчет биопродуктивности среды нужна для объясне-ния нарушения зависимости к востоку от линии Мови-уса (см. далее).

В доступной анализу истории наши предки испыты-вали демографический рост и сталкивались с демогра-фо-экологическими трудностями (см. разд. 2.4). Био-логия подталкивала их к слепому размножению. По-этому ранним гомининам потребовалось искусствен-ное средство координации своей численности. Те ихсообщества, которым ок. 2,6 млн лет назад посчастли-вилось овладеть коллективными орудиями, подчинилисвою демографию соответствию с наличной техноло-гией. Прочие гоминины с течением времени вымерли.

Феноменологически (т. е. внешне) утверждениесредств коллективного производительного потребле-ния могло выглядеть так. Гоминины (предположитель-но некий «кениантроп»), не оставляя традиционнойвсеядности, сделались последовательными хищника-ми. Как и у шимпанзе, основу их добычи составлялиобезьяны, мелкие антилопы и их детеныши. Эти мле-копитающие способны на отпор. Поэтому наши предкилогично перенесли на них стратегию борьбы с враж-дебными хищниками. Они отгоняли взрослых особейпалками и камнями, чтобы поживиться детенышами.Справедливости ради следует признать, что подобнаямодель совместима с некрофагической гипотезой ста-новления плотоядности у гоминин (см. разд. 2.4). Онимогли бы камнями и палками отгонять хищников от до-бычи. Однако, в отличие от охоты, такая практика ни-чем не засвидетельствована, и мы не видим основанийдля ее признания.

Введя совместную орудийность в традицию, приме-нив умение раскалывать орехи камнями для добычикостного мозга из трубчатых костей и головного – изчерепов своих жертв и приступив к избирательномуприменению камней, что побуждало к их обработке,«кенийцы» запустили технологическую историю, одна-ко столкнулись с обременительным и поначалу не оку-паемым занятием. На это пошел только один размно-жившийся и акселерированный вид (предположитель-

но Kenyanthropus rudolfensis). Созревая раньше сво-их предков, этот гоминин вступал в пору зрелости пси-хологически инфантильным, а потому не держался затрадиции и был эволюционно лабильным (нестойким)в поведении. У любого другого млекопитающего кол-лективная вооруженная охота была бы пресечена се-лекцией. У «кенийцев» это малопродуктивное занятиене способствовало расширению сообществ (избытокнаселения отселялся). Поэтому в данном конкретномслучае отбор благоволил освоению средств коллек-тивного производительного потребления.

Первые каменные орудия типичной олдовайскойкультуры [99; 491] были открыты в Када Гона, Хадар,Афар, Эфиопия, св. 2,63 ± 0,5, 2,58 ± 0,23 млн летназад [500, с. 463]; в Оунда Гона, там же, 2,58–2,53± 0,15 млн лет назад [685]; в Гона, там же, 2,58–2,52 млн лет назад [684]; в Локалалеи, Начукуи, Тур-кана, Кения, 2,34 ± 0,05 млн лет назад [652], и в дру-гих местах. С временнóй отметки в 2,3 млн лет на-зад в Хадаре эти орудия связываются с Kenyanthropusrudolfensis [819]. Попытки приписать первую техно-логию Australopithecus garhi (ввиду наличия 3 поре-зов на сопровождающей его остатки челюсти четве-роногого [408, с. 627]), а орудийный точный захват –Paranthropus robustus [737; 738]; cp. [398; 599; 758] неполучили развития. Орудийность «кенийца» гармони-рует с его человекоподобием (например, это очень вы-

ражено у черепа KNM-ER 1470, гладкий лоб которогоуказывает на неотеничное происхождение, а относи-тельно крупные размеры – на акселерированность).

История «кенийца» повторилась у Homo ergaster ок.1,9 млн лет назад. Первый человек перенес демогра-фический взрыв и акселерацию, распространился поСтарому Свету и ок. 1,6 млн лет назад в состоянии по-веденческой податливости совершил ашельскую тех-нологическую революцию. Орудия олдовая были об-работаны односторонне. Обработанные с двух сторонорудия ашеля [491; 519] были технологически слож-нее и разнообразнее, а потому отвечали новому демо-графическому состоянию. Ранний ашель начинается сОлдувая, Танзания, 1,6–1,5 млн лет назад [286; 684];с Консо-Гардула, Эфиопия, 1,43 ± 0,02–1,41 ± 0,02 млнлет назад [153, с. 732, табл. 1, с. 733, рис. 1; 741, с. 490];с Убейдия, долина Иордана, Израиль, ок. 1,4 млн летназад [656; 823]. «Мастеру» же принадлежит освоениетаких деликатных орудий, как зубочистки (Омо, Эфио-пия, 1,84 млн лет назад [161]), и такой грозной стихии,как огонь (Кооби Фора, Кения, ок. 1,6 млн лет назад;Чесованджа, Кения, ок. 1,4 млн лет назад [557]; Сварт-кранс 3, ЮАР, 1,5–1,0 млн лет назад [206]).

Следует отметить, что ашель не изобретался, а, на-оборот, долгое время игнорировался. Ядрища (нукле-усы), с которых скалывались олдовайские отщепы, врезультате этой сырьевой процедуры абсолютно не-

преднамеренно принимали облик будущих двусторон-них орудий ашеля, бифасов. Применительно к олдо-ваю их называют протобифасами [491]. Показано [99],что протобифасы были не самостоятельными орудия-ми, а подручным материалом и лишь потому переноси-лись с места на место. Иными словами, готовый ашельвсегда находился у «кенийцев» и «мастеров» под рука-ми, однако те совершенно не осознавали, что уже вла-деют революционной технологией. В соответствии сдемографо-технологической зависимостью она пошлав серию лишь с демографическим взрывом у раннегопитекантропа.

Продвижение африканских культур в Европу нико-гда не встречало препятствий. Однако в восточном на-правлении они останавливались на линии Мовиуса, ко-торая разграничивала по северо-восточным рубежамИндии ашельский Запад и олдовайский Восток [587, с.100–104; 730, с. 36]. Предполагалось [630], что вместобифасов на Востоке применялись орудия из бамбука.Отмечено, однако [55, с. 101–102], что в олдовайскойСибири бамбук не растет, а потому технологическая за-стойность за линией Мовиуса должна иметь какое-тодругое объяснение.

С точки зрения демографо-технологической зави-симости, при оценке плотности населения надо учи-тывать биопродуктивность наличной среды. Ашельцы,мигрируя из Африки в Европу, теряли исходную плот-

ность населения, однако попадали в менее продуктив-ную среду, богатство которой в расчете на душу по-редевшего населения выглядело привычным. Поэтомупри переносе африканских культур в Европу демогра-фо-технологическая зависимость выдерживалась безнарушений.

Напротив, при транспортировке африканских куль-тур из Передней Азии на восток плотность населениямигрантов падала по дороге, в районе Индии они по-падали в тропическую среду, где биопродуктивность врасчете на душу населения начинала мнимо превосхо-дить африканскую и в соответствии с демографо-тех-нологической зависимостью переставала нуждаться всложной технологии. Поэтому мигранты, проходя Ин-дию и по инерции оставаясь там еще ашельцами, утра-чивали ашель на северовосточных рубежах и появля-лись в Индокитае и Китае как олдовайцы. ЗаселениеСибири осуществляли дальневосточные монголоиды,имевшие индийское происхождение (см. разд. 2.4). Со-гласно изложенной модели, они должны были прибы-вать в Сибирь как носители простых технологий. Тоже самое происходило с индийскими по происхожде-нию австралоидами, которые закономерно прибывалив Индонезию как носители «допотопных» (галечных)орудий – например, на остров Калимантан, в пещерноеместонахождение Ниах грейт кейв, св. 41 500 ± 100 летназад. Между тем, с ростом населения в Южном Ки-

тае, когда биопродуктивность среды в расчете на ду-шу населения упала до африканских норм ашеля, тамразвилась собственная ашельская культура (бассейнр. Боcе, Южный Китай, 803 ± 3 тыс. лет назад [424]).

Прецедент «кенийцев» и «мастеров» возобновил-ся с демографическим взрывом у европеоидов совре-менного вида на Ближнем Востоке ок. 50 тыс. летназад (см. разд. 2.4). Они произвели верхнепалеоли-тическую технологическую революцию, пустив на по-ток пластинчатую индустрию ориньякского типа. Тон-кие ножевидные пластины изобильно снимались с под-готовленного призматического нуклеуса и превраща-лись в великолепные инструменты, отличающиеся нетолько красотой, но и производительностью, посколь-ку ориньякская культура была сложнее и богаче пред-шествующих.

О сознательном изобретении пластинчатой техно-логии также не может идти речи. Пластины известнысо времен позднего «кенийца». Две пластинки пред-ставлены в местонахождении Омо 123 К, Эфиопия,2,06/ 1,99–1,93 млн лет назад [500, с. 774]. Пластинывходили постоянным элементом в состав мустьерскойкультуры [198; 566], датирующейся в Европе 333–32,5тыс. лет назад. Они были присущи среднему каменно-му веку формации Каптурин, Баринго, Кения, 240 тыс.лет назад [392], откуда, как представляется, переко-чевали в ближневосточный преориньяк, 144–110 тыс.

лет назад (однако, как ни странно, их связь с ближне-восточными протокроманьонцами пока не установле-на: они пользовались мустьерской индустрией).

Европейский верхний палеолит рухнул вместе сосвоим предметом труда – холодолюбивой мамонтовойфауной, не перенесшей потепления в начале голоце-на (см. разд. 2.3). Поясним, что с социально-философ-ской точки зрения животные, служащие объектом охот-ничьего промысла, считаются предметом охотничьеготруда. Вместе с крупными приледниковыми животны-ми ушло блистательное искусство наскальной живо-писи (см. разд. 3.2). В регионах, где фауна не быластоль приспособлена к низкой биопродуктивности сре-ды, аналогичных потрясений не случилось, хотя охот-ники нашего вида промышляли с европейской жадно-стью, что доказывается примером исторически момен-тального истребления гигантских птиц моа в Новой Зе-ландии (см. разд 2.3). Автоматизм гибели верхнепа-леолитической культуры косвенно свидетельствует впользу ее автоматического формирования.

Примерно такое же автоматическое возникновениетехнологии произошло в эпоху неолитической револю-ции производящего хозяйства 11,7 тыс. календарныхлет назад, последовавшей за демографическим взры-вом 16 тыс. календарных лет назад (см. разд 2.4). Нео-литическая революция ознаменовалась одомашнива-нием сельскохозяйственных животных и растений. Это

выдающееся технологическое достижение не должносчитаться изобретением.

Мезолитические аборигены Австралии разволятямс, дающий крупные съедобные клубни [11, с. 76], аюжноамериканские индейцы порой выращивают дете-нышей диких съедобных животных. Лошадь и север-ный олень, возможно, приручались еще в верхнепа-леолитической Европе [66, с. 28–33]. По молекуляр-но-генетическим данным, предки всех домашних ло-шадей имеют возраст ок. 320 или даже ок. 630 тыс.лет [776]. Однако бесспорные археологические свиде-тельства верховой езды относятся к древнехалколити-ческой (древнемеднокаменного века) культуре Сред-ний Стог (Украина – юго-запад России, 7180–6260 летназад) [121]. Молекулярно-генетическая древность до-машних собак достигает 135 тыс. лет [777]. Столь по-чтенный возраст объясняет происхождение собак дин-го, явившихся в Австралию под водительством первыхаборигенов 61±13 тыс. лет назад (см. разд. 2.4). Близ-кие к китайским волкам, эти животные отмечены в Во-сточной Азии ок. 40 или ок. 15 тыс. лет назад, в Герма-нии – 14 тыс. лет назад, в Израиле – 12 тыс. лет назад[582; 671].

Из сказанного следует, что навыки доместикацииживотных и растений имелись у людей и до неоли-тической революции, однако хозяйственно не приме-нялись. Преднеолитический демографический взрыв

востребовал их в соответствии с демографо-техноло-гической зависимостью. Примерно в то же время де-мографический подъем происходил в Восточной Азии,где производящее хозяйство зародилось автономно,т. е. до прибытия с запада носителей сино-кавказскихязыков (чеченский, кетский, надене и др.), положившихначало сино-тибетским (китайский, бирманский и дру-гие языки Центральной, Юго-Восточной и ВосточнойАзии).

Западноевропейская промышленная революция,развернувшаяся с XIV в., происходила по описанномусценарию. Характерные для нее машины были извест-ны еще античным грекам, которые применяли их в теа-тре. Герон Александрийский создал паровой двигательв I в. Раймунд Луллий (ок. 1235 – ок. 1315) построилпервую «логическую машину», зачаточный прообразкомпьютера. Эти изобретения ни для кого не являлисьтайной, однако принципиально родственные им маши-ны «пошли в тираж» лишь после начала современно-го демографического взрыва в Западной Европе (XI –середина XVI вв.).

Густо населенная Азия (Индия, Китай, Япония) неслучайно отставала от Западной Европы. Ее биопро-дуктивность превосходит западноевропейскую. Поэто-му из-за расхождений биопродуктивности в пользуЮжной и Восточной Азии последняя технологическаяреволюция должна была начаться в Западной Евро-

пе раньше и с меньших плотностей населения, неже-ли в густонаселенных азиатских регионах. Там высо-кая биопродуктивность среды, поделенная на числен-ность населения, опережала западноевропейский уро-вень, а потому не создавала условий для революци-онных перемен в технологии, как следует из предло-женной нами демографо-технологической зависимо-сти (см. выше). Проще говоря, в «райских» условияхможно и подождать с внедрением новой техники. По-этому демографо-технологическая зависимость пре-творялась в Азии нестандартно: ашель пробился поз-же, чем на Западе; производящее хозяйство, правда,зародилось одновременно с ближневосточным неоли-том, но вот начала промышленной революции приви-лись лишь в ХХ в. (при этом передовые технологии –от производства бумаги до зачатков ракетной техники– были представлены еще в средневековом Китае, ноне влияли на умы в смысле революционизации общеготехнологического состояния, как это было в Европе).

Демографо-технологическая зависимость действо-вала не только в среде гоминин человеческой фи-летической линии: 125 тыс. лет назад демографиче-ский взрыв охватил популяции европейского Homoheidelbergensis, превратив его прогрессивно-неандер-талоидный вариант в акселерированного классическо-го неандертальца (см. разд. 2.4). Демографическийподъем потребовал усложнения технологии, и неан-

дертальцы обнаружили, что давно производят в рам-ках своей мустьерской культуры изделия на пластинах,отвечающие более высокому уровню верхнепалео-литической техники. Соответствующие образцы были«пущены в серию», что привело к становлению архео-логической культуры перигор 0–1 (шательперрон), ко-торая непосредственно связана с неандертальцами вофранцузских местонахождениях Арси-сюр-Кюр (33 860± 250 лет назад) и Ле Котте (33 300 ± 500 лет назад)[569].

Демографо-технологическая зависимость позволя-ет объяснить природу ускоряющегося техническогопрогресса человечества. Каждая технологическая ре-волюция сопровождалась расширением орудийногоинвентаря. В соответствии с законами технологии обо-гащение инструментария сопровождается сужениемфункций орудий, их специализацией. Специализиро-ванные орудия более производительны, чем неспеци-ализированные. Поэтому всякая технологическая ре-волюция ознаменовывалась скачком производитель-ности труда.

Технологические революции следовали за демогра-фическими взрывами, а демографический рост проис-ходил экспоненциально, с ускорением. Поэтому сле-дующий за ним технологический прогресс шел так-же ускоренно. Творческое начало человечества игралопри этом вспомогательную роль, хотя люди самолюби-

во привыкли иначе оценивать ситуацию.

Социальность

Демографо-технологическая зависимость пролива-ет свет на природу человеческой социальности. Про-исхождение кровнородственных отношений у людейимеет биологический характер. В среде высших кол-лективных животных действует закон Крука [265–267].Согласно этому закону, структура сообществ высшихколлективных животных зависит от биопродуктивно-сти среды. Биопродуктивность эта минимальна, напри-мер, в пустынных высокогорьях. Поэтому у населяю-щих их обезьян гелад лишние самцы изгоняются изстада как ненужные рты, а победившие самцы-лидерыобзаводятся гаремами. То же бывает характерно и длялюдей, например, для автохтонов Аравийской пусты-ни, древних евреев и арабов, у которых издавна име-лись гаремные семьи. Пустынные регионы порожда-ют у обезьян патрилинейность, а у людей – патриар-хат, что в обоих случаях одинаково означает господ-ство сильного пола.

В максимально биопродуктивных регионах, в тро-пическом лесу, пищи хватает всем. Поэтому второсте-пенные самцы не изгоняются, и доступ к самкам име-ет все мужское поголовье. Там господствует промиску-итет (свободная любовь), как, например, у шимпанзе

[59, с. 135]. У обезьян ранг особи в стаде наследуетсяпо материнской линии. Поэтому для лесных шимпан-зе характерна матрилинейность (высокий статус са-мок, особенно приближенных к вожакам), а для чело-веческих сообществ в высокобиопродуктивных регио-нах – пережитки матриархального промискуитета привысоком значении женщин, особенно приближенныхк вождям (например у древних эламитов на террито-рии нынешнего субтропического Ирана). Это объяс-няет и существование пережитков матриархата в вы-сокобиопродуктивных тропических джунглях Вьетна-ма: подобное социальное устройство представляет со-бой аналогию матрилинейным общественным связямшимпанзе в тропических джунглях Африки. В средах спромежуточной биопродуктивностью обезьянам и лю-дям присущи переходные варианты кровнородствен-ных отношений между матрилинейной свободой и па-триархальной строгостью.

Сравнивая общественный образ жизни у людей и удругих приматов, мы вовсе не предаемся биологиза-торству. Научный подход к вопросу требует учитыватьто элементарное обстоятельство, что человек являет-ся все же природным существом, пусть и связаннымс колоссальной цивилизацией (см. разд. 3.3). Природ-ные задатки в нас по-прежнему сильны, и мы про-должаем свой род вполне биологическим путем. Кольскоро это так, то подчинение закону Крука отнюдь не

должно нас унижать.В свете закона Крука поведение обезьян объясня-

ет генезис широкого спектра кровнородственных отно-шений людей: от гаремной семьи у выходцев из Ара-вийской пустыни с ее минимальной биопродуктивно-стью до свободной любви (аналога промискуитета) вблагополучных странах. Поведение обезьян объясня-ет и происхождение обусловленных кровнородствен-ными связями подсознательных комплексов, выявлен-ных З. Фрейдом (1856–1939) у современных людей.

Возьмем, например, эдипов комплекс, т. е. инстинк-тивное стремление молодого человека к близкород-ственным брачным отношениям (инцесту) с властнойженщиной (матерью) при ненависти к отцу. Объясне-ние подобных побуждений лежит в повадках обезьян.В их стадах доминирующее положение самцов неред-ко передается по линии господствующей самки-мате-ри, откуда возникает тяга к тесным (сексуальным) свя-зям с ней, т. е. к инцесту. При этом молодежь мужско-го пола не прочь избавиться от лидирующих самцовстаршего поколения, т. е. от своих отцов, чтобы занятьих место в стадной иерархии. В сумме у молоди обе-зьян складывается благоприятная почва для эдиповакомплекса, который достался нашим соплеменникамот далеких предков. У нормальных людей этот ком-плекс обуздан воспитанием – у невоспитанных дает осебе знать. Нейрофизиология подобных людей необя-

зательно паталогична, так что помощь психоаналитикаможет оказаться небесполезной.

Помимо отношений, связанных с продолжением ро-да, людям свойственны производственные отноше-ния, создающие каркас исторических обществ. Аль-труистическое сотрудничество у людей не может бытьрезультатом биологического группового отбора [317–320]. Групповой отбор – это разновидность естествен-ного отбора, когда природа заботится не о выжива-нии отдельной особи, а о сохранении генотипа, об-щего группе родичей. Во имя его выживания отдель-ная особь способна идти на существенные самоогра-ничения и даже самоотверженно жертвовать жизньюради своих родственников. Она погибнет, но ее гено-тип уцелеет у родственных собратьев. Заманчиво бы-ло бы считать, что человеческое трудовое сотрудни-чество зародилось в результате группового отбора ро-дичей. Это, однако, упрощенный взгляд на вещи, по-скольку для людей весьма характерно сотрудничествонеродственных индивидов.

На наш взгляд, человеческая социальность имеетпроизводственное происхождение. Демографо-техно-логическая зависимость, связывая людской коллек-тив с технологией, тем самым цементирует его тех-нологически. Солидарность людей на почве демо-графо-технологической зависимости представляетсяосновой социальности. Она имеет ту же древность, что

и технология у гоминин. Проще говоря, демографо-тех-нологическая зависимость сбивает тружеников в тес-ный коллектив. Его рамки ограничены не обществен-ными инстинктами, как у других животных, а степеньюсложности наличной технологии, что по определениюявляется небиологическим фактором. Вот почему че-ловеческая социальность отличается особой, не био-логической, а технологической природой. Чем значи-тельнее производственные технологии, тем крупнее исложнее устроено общество. Это обстоятельство объ-ясняет историческую последовательность трех основ-ных типов социальной организации: первобытное об-щество (исходное), рабовладельческое и феодальноеобщество личной зависимости людей друг от дру-га (после неолитической революции), капиталистиче-ское общество опосредованной, денежной зависимо-сти людей от себе подобных (после промышленнойреволюции). Изложенное понимание социальности из-бавляет нас от неконкретных споров о ее метафизи-ческой, философской природе, поскольку имеющиесяфакты ставят проблему на вполне твердую почву.

Если человеческая социальность имеет технологи-ческое происхождение, то она никогда не зависелаот воли и сознания человека. Отсюда следует, чтовсякая социоинженерная деятельность людей можетлишь подкорректировать автоматически складываю-щиеся человеческие отношения, но не сконструиро-

вать их произвольно, на что во все времена рассчиты-вали утописты.

3.2. Духовная культура

Основу материальной жизни общества составля-

ют добыча средств к существованию, производствопотомства и занятия, помогающие достижению этихцелей. У шимпанзе, горилл и павианов, поведенческиблизких нашим предкам, аналогичные задачи отнима-ют почти все активное время. У мезолитических буш-менов Южной Африки и австралийских аборигенов,охотников и собирателей, сходным нуждам посвященоуже лишь 25% активного времени, а у неолитическихпапуасов Новой Гвинеи, примитивных земледельцев искотоводов, – всего 10% [12, с. 491; 47, с. 151–153; 504;810].

Уже 2,5 млн лет в основе социальности гомининлежат материальные отношения, связанные с добы-чей средств к существованию. Это занятие мотивиру-ет саму нужду в социуме. Между тем, есть основа-ния считать, что каждая технологическая революцияв истории сопровождалась подъемом производитель-ности труда. Если наш предок, скажем Kenyanthropusrudolfensis, начинал свой исторический путь в добычепищи с производительности, сопоставимой с таковойу шимпанзе, то после ашельской технологической ре-волюции (если не раньше), когда производительность

труда повысилась, на создание средств к существова-нию у Homo ergaster стало уходить гораздо меньшевремени.

Как следствие, часть активного времени сделаласьпраздной, и доля свободного времени в распорядкежизни у гоминин продолжала возрастать с каждым до-стижением в подъеме производительности труда. У на-ших предков неизбежно складывалось впечатление,что их напряженная социальность не требуется длявыживания. Из обыденного опыта общеизвестно, чтобестолковая праздность разлагает всякое человече-ское существо и любое общество. В результате соци-альность наших предков оказалась под угрозой. Бла-гополучнее всего ее пережили те сообщества гоминин,которые научились занимать праздное время общени-ем непроизводственного типа. Менее удачливые сооб-щества распались и вымерли. Для создания непрагма-тических социальных связей у гоминин имелось нема-ло биологических предпосылок, которые есть и у жи-вотных, но не развиваются без особой нужды.

Интеллект

У шимпанзе имеется набор жестов, гримас и поз, а

также 23 вида различных голосовых сигналов, при по-мощи которых они общаются [50, с. 64]. Опыты с сам-кой шимпанзе Уошо показали, что эти приматы отно-

сительно легко усваивают человеческий язык жестовамслен, язык символов и арифметический счет [69;340; 413; 549]. При этом усвоение идет лучше всего,когда пальцы обезьяне просто складывают в нужныйжест. Легко представить, как орудийные «кенийцы»,обучая друг друга технологическим приемам, оттачи-вали производственные жесты партнеров и тем самымневольно формировали первый словарь технологиче-ского языка жестов. Это достижение Kenyanthropusrudolfensis предопределило функциональное устрой-ство коры человеческого головного мозга.

Человеческий мозг функционально асимметричен[28; 275; 364]. Правой рукой управляет моторная ко-ра левого полушария головного мозга. Нижняя оконеч-ность этой коры, руководящая пальцами руки, лицом иязыком, разделяет прилегающие зоны Брока (спереди)и Вернике (сзади), которые командуют речью. Подоб-ным соседством обусловлена наша назойливая жести-куляция при разговорах. Причина объясняется тем, чтопервоначально речевые зоны Брока и Вернике обслу-живали движения правой руки и координировали языкжестов. Подобная функция закрепила за этими зонамипилотаж грамматических структур, которые были пере-несены на зарождающийся голосовой язык, чья мото-рика обеспечивается нижней перемычкой между зона-ми Брока и Вернике [52, с. 43; 53, с. 181; 262].

Судя по образцу KNM-ER 1470, финальный

Kenyanthropus rudolfensis уже обладал развитыми по-лями Брока и Вернике [18, с. 200; 831], а потому вла-дел по меньшей мере языком жестов, но, быть может,и вербальной речью. Возможно, он был уже правору-ким, а его потомок, ранний питекантроп, являлся тако-вым наверняка [99, с. 86; 205, с. 48]. Происхождениезвуковой речи можно объяснить следующим образом.

После ашельской технологической революции уHomo ergaster выросла производительность труда иобразовалось свободное время, которое требовалосьзаполнить общением непрагматического свойства, да-бы поддержать целостность сообществ раннего пите-кантропа. Выжить посчастливилось тем, кому это уда-лось. Для выполнения данной задачи «человек-ма-стер» принялся скрашивать досуг обыденными разго-ворами – эта привычка характерна и для нас. Тема-тика таких бесед несущественна – лишь бы она нахо-дила слушателей, создавая эффект непроизводствен-ного общения. Первые непринужденные разговоры (т.е. не посвященные производственным темам), надополагать, были житейскими. Придерживаясь той жетрадиции, австралийские аборигены любят проводитьвремя в сплетнях и скандалах [11, с. 260]. Современ-ный цивилизованный человек, пожалуй, может поспо-рить в этом с австралийцами.

Внешняя непритязательность подобного занятияскрывает за собой важную социализирующую функ-

цию. Кроме того, исходные бытовые разговоры послу-жили основой для формирования интеллекта челове-ческого типа. По сравнению с интеллектом животныхего отличительная черта состоит в праздности. Живот-ные интересуются тематикой, так или иначе важнойдля выживания. Человек же интересуется чем угоднои благодаря этому обладает универсальным мировоз-зрением. Происхождение столь «завидного» достиже-ния коренится в первобытных сплетнях (мы, правда,несколько утрируем ситуацию).

Древнейшие разговоры родились как способ насы-щения свободного времени общением. По этой при-чине исходный язык жестов сосуществовал со звуко-вым и дожил до верхнего палеолита европейских кро-маньонцев, нередко оставлявших на стенах украшен-ных пещер отпечатки раскрытых ладоней или ладонейс поджатыми пальцами, символизирующих определен-ные высказывания языка жестов (см. приложение 1).По мере роста производительности труда праздноговремени становилось все больше, и разговоры требо-вали все новой тематики. Она расширялась за счетвсего, на чем останавливался взгляд гоминин, а оностанавливался на множестве попадающихся на гла-за объектов. Зрелые животные никогда бы не позволи-ли себе такой расточительности, так как естественныйотбор требовал от них концентрации внимания на био-логически существенных предметах. История же гоми-

нин сложилась так, что невозможные для нормальныхживотных праздные разговоры шли им только на поль-зу. Именно это социологическое, а не нейрофизиоло-гическое (как ошибочно думают) обстоятельство обес-печило интеллектуальную пропасть между людьми иживотным миром.

Условно говоря, человечество можно представитькак живой суперкомпьютер, тысячелетиями набираю-щий базу произвольных данных. Его кругозор беско-нечно превосходит животную память не в силу изо-щренного устройства, а в силу того, что борьба с празд-ностью требовала от гоминин впитывать из действи-тельности любую сколько-нибудь приемлемую темудля беседы. Применительно к отдельному индивидуподобная картина выглядит преувеличением, но отно-сительно социума с вековой историей она не так уж идалека от истины.

Животные способны к обобщениям прошлого опы-та и предвидению будущего на его основе. Это уме-ют даже геномы организмов (см. разд. 2.3) – в против-ном случае они попросту не выжили бы в изменчивыхусловиях нашей планеты. Однако материал для обоб-щений у них жестко ограничен соображениями биоло-гической выгоды, как бы широко ни понимать ее. Го-минины оказались в биологически парадоксальной си-туации, когда ради заполнения свободного времениестественный отбор позволил им выходить за рамки

биологической целесообразности при накоплении ин-формации. В результате социум как живой суперком-пьютер принялся механически открывать и предсказы-вать сущности вещей, далеких от нужд животного праг-матизма. Следует сказать, что выявление сущностейвещей не является интеллектуальным священнодей-ствием, доступным одним лишь рафинированным фи-лософам. Трудность эвристических задач здесь носитестественнонаучный характер. Поясним сказанное.

С точки зрения количественной теории информации[116], какое-либо количество информации содержитсятолько в новых сведениях. Именно поэтому нам неин-тересно выслушивать одно и то же. В силу той же при-чины отдыхом для нас служит смена деятельности. Те-перь посмотрим, что представляют собой явления исущности с информационной точки зрения.

Сущности выражают устойчиво повторяющиесячерты явлений, а всякое явление, воплощающее сущ-ность, содержит случайные особенности, отличающиеего от всех прочих родственных явлений. Иными сло-вами, совокупность объектов данного класса (напри-мер бриллиантов) выражается соответствующим чи-слом явлений и стоящих за ними сущностей. Но сущ-ности при этом одинаковы (это бриллиант вообще), аявления различаются (по каратам, «воде», огранке идругим неповторимым мелочам). В соответствии с те-орией информации мы воспринимаем все эти брил-

лиантовые (в данном примере) сущности как одно ито же, как одно сведение, как одну единицу информа-ции. Неповторимые же явления мы видим каждое осо-бо – как отдельную единицу информации. Получает-ся, что для нас в любой совокупности объектов видит-ся некоторое число явлений и только одна сущность.Неудивительно, что сущность теряется среди явле-ний, заслоняется ими и порождает наши философскиепредставления о своем трансцендентном («потусто-роннем») бытии.

Последнее не соответствует действительности: наделе сущности пребывают в одном и том же измерениис явлениями, только в отличие от них по информацион-ным причинам ускользают от нашего внимания. Когдаза восприятие реальности берется крупный цивилизо-ванный социум, всякая сущность становится достоя-нием большого числа наблюдателей, в силу чего при-обретает несвойственную себе наглядную массовид-ность и выходит из тени множества явлений, посколь-ку идентичность массовидных сущностей (в противо-вес неповторимым явлениям) поражает человеческоевоображение. Разумеется, социум в целом не занима-ется отслеживанием сущностей. Однако на заре нау-ки он позволил их обнаружить и предоставил ученымметодику «охоты» за ними – собственно философию инауку.

Толика данной способности доставалась и отдель-

ным субъектам. Именно ее принято расценивать какспецифически человеческий интеллект. Его генезис небыл обусловлен непосредственной биологической це-лесообразностью – иначе интеллект человеческого ти-па широко распространился бы по животному миру.Коллективный разум гоминин позволял им сохранятьсвои сообщества от разрушительных угроз свободноговремени и в этом отношении выполнял полезную функ-цию, чего не требовалось иным животным. В конце кон-цов интеллект гоминин оказался вооруженным массойполезных внебиологических знаний, однако этот ре-зультат является побочным, и остальным представите-лям животного мира он недоступен.

Человеческая мысль связана с языком [72, с. 29]. Да-же когда мы размышляем про себя, у нас неслышноколеблются голосовые связки. Эта реакция являетсяпережитком тех времен, когда речь и мышление суще-ствовали только во внешнем варианте, были рассчита-ны на слушателей, а потому обладали сугубо коллек-тивной фактурой. Индивидуальное мышление совре-менного типа оформилось лишь в эпоху цивилизации(см. разд. 3.3).

Механизм современного мышления [439] основан насобеседовании полушарий головного мозга: речь по-нимают оба, но разговаривает лишь левое (у прав-шей). Их разговоры создают впечатление присутствияу нас в голове второго Я. У первобытных людей на-

вык внутренней речи не был развит. Поэтому, напри-мер, американские индейцы, готовясь к выступлени-ям на собраниях, проговаривали заготовленные речивслух. Цивилизованные люди в преклонном возрастетоже переходят на размышления вслух. Неслышнаявнутренняя речь и мысль были освоены только с при-ходом цивилизации.

Тогда появился правящий класс профессиональныхадминистраторов. Руководя всем обществом разде-ленного труда, администраторы должны были упра-влять и собой, т. е. саморегулироваться. Направлен-ные на самих правителей регулярные приказы послу-жили им моделью самосознания. Первоначально онопоявилось у руководящей верхушки, а затем распро-странилось на другие слои общества, которые во всевремена преданно заимствовали новации элиты.

Предметной формой самосознания послужилаписьменность. На Ближнем Востоке письменность шу-мерского круга (протошумерская иероглифика и шу-мерская клинопись) происходила от оттисков предмет-ного письма в виде «жетонов» [675; 676]. Эти «жето-ны» появились еще в IX в. до н. э. (Тепе Асиаб, Иран;Бельдиби, Турция) и распространились со временемот Джейтуна в Туркмении до Хартума в Судане и отБельдиби в Турции до Чанху Даро в Пакистане. Онипредставляли собой глиняные геометрические фигур-ки разных форм, типы которых отвечали тем или иным

товарам. Их запечатывали в полые глиняные шары(булы) и отправляли в качестве накладной с торго-вой партией. На наш взгляд, они служили предметнойформой эсперанто (т. е. предметным письмом, понят-ным разным народам), что обеспечивало международ-ную торговлю в обширном ближневосточном регионе сМесопотамией в центре. В раннем Шумере очертанияих оттисков стали обслуживать на письме шумерскийязык.

Самосознание поставило человека вне рамок жи-вотного мира, и вот почему. Поведение животных упра-вляется инстинктами и рефлексами, побуждениями иэмоциями. Оно может быть изощренным, хитрым, аль-труистичным, но всегда остается эмоциональным, апотому типологически одинаковым у всех представите-лей данного вида, ибо природа награждает их однимии теми же эмоциями. Все это свойственно и людям. По-этому, например, эмоциональный настрой толпы оченьоднороден и носит название «стадного чувства».

Однако, обзаведясь самосознанием, цивилизован-ный человек попал в доселе не виданное положениесреди животных. Теперь он получил возможность ко-мандовать самим собой при помощи слов внутреннейречи, т. е. использовать свои ум и тело, свое второеЯ как отдельное от сознания устройство. Слова мож-но складывать в любые приказы: и нелепые, и герои-ческие, и мудрые… По этой причине люди отличают-

ся умением совершать не слыханные в животном миреглупости (например, ни с того ни с сего отписать всесостояние чужим людям). Или, наоборот, способны со-вершать беспрецедентные героические поступки, не-доступные животным.

Соответствующие факты известны уже в мире пер-вых цивилизаций. Так, 5-й фараон XVIII династии Еги-пта Тутмос III (1490–1437 до н. э.), освободившись отопеки властной тетки-мачехи, женщины-фараона Хат-шепсут (1490–1469 до н. э.), в 1468 г. до н. э. осуще-ствил военный поход в Палестину на объединивших-ся против него местных правителей. Дорога к городуМегиддо шла через узкое ущелье, где колесницы мо-гли следовать лишь гуськом и стать легкой добычейзатаившегося на выходе противника. Вопреки угово-рам осторожных военачальников Тутмос III приказалначать движение, поразил отвагой воображение вра-гов и разбил их наголову под стенами города Мегид-до. Битва осталась в памяти человечества под библей-ским названием Армагеддон («гора Мегиддо»), кото-рое стало обозначением непримиримой схватки передконцом света.

От Тутмоса III не отстал 3-й фараон XIX династииРамсес II Великий (1279–1213 до н. э.), который про-славился беспрецедентной битвой при сирийском го-роде Кадеше (1274 до н. э.). Коварные хетты замани-ли фараона с телохранителями в ловушку, окружили 3

тысячами колесниц и предложили сдаться. Рамсес IIсопротивлялся до тех пор, пока не подошли его войска.

Спартанский царь из династии Агиадов Леонид I(490–480 до н. э.) действовал в том же духе. С 300телохранителями он до последнего защищал Фермо-пильское ущелье от персов и безо всякой надежды науспех не сдавался, пока не погиб вместе со всеми сво-ими бойцами.

В животном мире подобное поведение исключено.«Загадочная человеческая душа» объясняется тем,что она управляется не только эмоциями, но и словамив рамках самосознания, чего лишены животные. Ака-демик И.П. Павлов (1849–1936) не без основания ви-дел наше расхождение с животными в наличии у нас2-й сигнальной системы, словесной, хотя в его времяи недоставало данных для правильного истолкованияэтого феномена.

В итоге человек, в принципе, способен на произволь-ное поведение, не ограниченное инстинктами, прело-мляющимися в голове как эмоции. Поэтому, с точ-ки зрения наблюдающих нас животных, мы выглядималогичными чудовищами, с которыми лучше не свя-зываться. Именно по этой причине человек не входитв список добычи крупных хищников. На нас охотить-ся побаиваются (исключение составляют раненые илибольные хищники, которым другая добыча не доступнаи выбирать не приходится). Отсюда следует, что чело-

век – это не «говорящий биологический автомат» [53],раз он способен отдавать себе и окружающим произ-вольные приказы, не отягощенные инстинктами.

В эпоху ранней цивилизации появился рафиниро-ванный интеллект, оформленный в виде институцио-нализированной науки. Возникновение последней об-условлено двумя факторами. Правители, будучи де-ятелями умственного труда, нуждались в школах, го-товящих новую смену и уподобляющих учеников другдругу в противовес последствиям их воспитания в раз-личных подразделениях труда, как и в наше время.

Вопреки очевидности, происхождение общеобразо-вательной школы не столь банально, как может пока-заться. В самом деле, высшие животные обучают де-тенышей всему, что знают. Не удивительно, что, сле-дуя той же модели, цивилизованный человек учредилдля детворы общеобразовательную школу. Древней-шая общедоступная светская школа é-dub-(b)a пере-живала расцвет ок. 1800 г. до н. э. Она была основанав Шумере примерно в 3000 г. до н. э. [40, с. 61–63].

Для шумерского общества это было время состо-явшегося разделения труда. В каждом подразделе-нии бытовали свои цели, интересы и представления одействительности, которые, усваиваясь молодыми по-колениями, все больше усугублялись. Проще говоря,подразделения труда становились все более непохо-жими друг на друга и все менее сочетаемыми в рамках

единого общества. Это угрожало целостности социу-ма, и он не мог этого терпеть. Сперва он запер обще-ства разделенного труда в тесные города, чтобы они(общества) не развалились, и произвел их в ранг циви-лизаций (см. разд. 3.3).

После этого на повестку дня был поднят вопрос овозможной унификации сознания цивилизованных лю-дей. Для этих целей в ход пошла общеобразователь-ная школа. Обучая представителей различных подраз-делений труда одним и тем же общеобразовательнымпредметам, школа сближала их сознания вопреки узко-профессиональным представлениям, усвоенным до-ма (представлениям конкретных подразделений тру-да). Тем самым школа цементировала общество свои-ми средствами. Эта функция сохраняется за ней и по-ныне.

Следует понять, что программа общеобразователь-ной школы, не являясь специализированной, не мо-жет быть эффективной В обществе разделенного тру-да лучше всего учить молодые поколения профессио-нальным навыкам. Это, конечно же, так. Однако в этомслучае общество настолько расслоится по професси-ям, что станет внутренне несочетаемым и рассыплет-ся. Именно поэтому выстояли те цивилизованные об-щества, которые пошли и идут по пути неэффективнойобщеобразовательной школы (неэффективной с точкизрения узких нужд подразделений труда). Поэтому, ко-

гда нам кажется, что многие школьные предметы намв жизни не нужны, мы просто не понимаем истинноеположение вещей, как оно видится с точки зрения со-циальной философии.

Цивилизованное общество обладало высокимиплотностями населения (около 10 тыс. человек и вы-ше). В столь многочисленных сообществах отчетли-во проявляется действие статистического закона боль-ших чисел, в соответствии с которым крупные совокуп-ности объектов ведут себя предсказуемо (их проявле-ния близки своему математическому ожиданию, веро-ятности).

Цивилизованное общество, став предсказуемым всоциальном смысле, приобрело новые свойства какмыслящее целое. К нему пришла способность разли-чать устойчиво повторяющиеся и случайные связи ве-щей (т. е. открывать и предсказывать сущности в обо-зримом времени). Это происходило независимо от по-желаний отдельных людей. Следуй наука их чаяниям,она стала бы прагматически ориентированной, пре-дельно полезной людям. На деле ранняя наука отли-чалась непрагматичностью [40, с. 75]. К примеру, вме-сто насущных сельскохозяйственных наук и ветерина-рии ранние ученые увлекались мифологической гео-графией и магией. Так случилось потому, что наукаскладывалась стихийно, в духе накопления информа-ции, пригодной для насыщения свободного времени, а

этот процесс шел, как мы показали, неразборчиво.Достижения первобытного общества были куда

скромнее. Здесь накапливались сведения об окружаю-щей действительности, однако они принципиально неотличались от информации, собираемой животными.Зато в сфере праздных разговоров наступили выда-ющиеся отличия. Систематические собеседования наобыденные темы породили предания, нарождающая-ся религия оснастила их фантастическим флером, давсказки, а становящееся нравственное сознание, ожи-вив моралью, инициировало притчи. Тем самым бы-ли заложены основные составляющие художествен-ной литературы: социальность, нравственность и фан-тазия. Впечатления от выдающихся переходов, охоти территориальных конфликтов сформировали эпос.Первоначально литература была устной, ориентиро-валась на слушателей, а потому наглядно служила це-лям социализации.

Религия

Становящаяся религия тоже имела биологические

корни. В дождливую погоду, обещающую изобилиеприроды, шимпанзе приходят в возбуждение, припля-сывают, размахивают ветвями, исполняют «танец до-ждя» [59, с. 48–49; 800]. Радостные встречи стад этихприматов в условиях изобилия среды (так называемые

«карнавалы») сопровождаются картинными выраже-ниями расположения человеческого типа с рукопожа-тиями, объятиями, похлопываниями по спине, поцелу-ями, уважительными касаниями рукой головы, «бара-банной дробью» и другими человеческими элемента-ми «протокола», свойственными, скажем, встречам го-сударственных лидеров на высшем уровне [12, с. 117–118; 59, с. 72].

Первое мероприятие типологически напоминает ис-ходный вариант для универсально распространенно-го в примитивных человеческих сообществах ритуалавызывания дождя [98, с. 28–29]. Второй проторитуалподобен обряду плодородия типа австралийского це-римониала Кунапипи [11, с. 214–219]. Ввиду родствалюдей и шимпанзе можно допустить, что у ранних го-минин существовали свои «танцы дождя» и «карна-валы», послужившие основой их ритуального магиче-ского поведения, что подтверждает первичность магиисреди человеческих верований [109, с. 39, 53–64].

Магия – это ритуальные операции с особыми пред-метами в сопровождении музыки, танцев, песнопе-ний и заклинаний, – операции, нацеленные на то,чтобы принудить потусторонний мир направить посю-сторонние события в желательную сторону. Магиче-ские обряды коллективны. Феномен одиночных, под-польных колдунов – поздний. Он обусловлен враждеб-ным религиозным окружением, как было с магами в

средневековой христианской Европе. Подчеркнем, чтоприведенное определение магии отражает положениедел у мезолитических аборигенов Австралии и бушме-нов Южной Африки. Палеолитические предки челове-чества, вероятно, обходились магическими обрядамименьшей сложности.

С точки зрения нашей концепции происхождения ду-ховной культуры первые ритуалы обслуживали сво-бодное время гоминин с целью их социализации, по-скольку являлись праздными коллективными занятия-ми. С течением времени они усложнялись и обогаща-лись, подчиняясь определенной логике, ибо рост сво-бодного времени у членов социума требовал все но-вых наполнителей.

С философской точки зрения орудия гоминин пред-ставляли собой предметы активного определенногокласса (поскольку орудия составляли определенныйнабор и использовались активно). Имитация их приме-нения в свободное время давала предметы активногонеопределенного класса, в которых узнаются инстру-менты магии, могущие быть чем угодно (орудиями тру-да и охоты, минералами, животными и растительны-ми материалами, жидкостями и другими предметами,призванными мнимо воздействовать на действитель-ность и неограниченными в перечне, откуда, собствен-но, происходит квалификация их класса) [11, с. 224–254]. Присущие обрядам вызывания дождя неутили-

тарные кристаллы кварцы известны на стоянке синан-тропов в Нижней пещере Чжоукоудянь, Китай, 500–230тыс. лет назад [214, с. 288].

Имитация предметов первобытного труда (промы-словых животных) давала предметы определенногопассивного класса (это ограниченный круг предметов:ими не действуют – к ним обращаются с просьбой,мольбой). В них можно видеть кремневые статуэткианималистической, животной мифологии, датируемыеРисс/Вюрмом позднего ашеля Богутлу в Армении, 144тыс. лет назад. Поскольку эта изобразительная тра-диция неразрывно связана со знаковым творчеством,анималистическую мифологию можно датировать вре-менем ок. 783 тыс. лет назад (Странска скала, Чехия,где обнаружен позвонок ископаемого слона с 7 знако-выми зарубками; см. приложение 1). В отличие от ма-гии с ее наступательным началом [98, с. 37; 109, с. 39,53–64], мифологию отличает пассивное, просительноеотношение к предметам культа, что характерно для ре-лигии.

Мифология – это исторические предания о кульми-национных моментах в судьбе сообщества, как они ви-дятся спустя века, в отсутствие точной информациии глазами людей, наделенных воображением. Перваямифология была космогонической и трактовала вопро-сы происхождения Вселенной, ограниченной в палео-лите Землей и Небом (см. приложение 1). Мифологи-

ческие предметы (скульптурные иллюстрации мифовв палеолите, их рисованные иллюстрации в среднем –верхнем палеолите, иконография наших дней) служи-ли и служат объектами почитания, т. е. просительного,пассивного отношения.

Расширение мифологических инструментов допредметов неопределенного пассивного класса да-вало тотемные эмблемы, поскольку тотемами моглибыть любые явления, хотя животные играли среди нихвидную роль (но использовались и растения, явленияприроды, солнце, луна и другие предметы неограни-ченного списка и пассивного, не действенного назна-чения, что задает их класс) [11, с. 162, 164, 170]. Древ-нейшая тотемная эмблема, выстроенные в линию ко-сти слона, известна в Амброне, Испания, из древнегосреднего ашеля Минделя II, 411–388 тыс. лет назад.Тотемизм – это убеждение в родстве людей с объек-тами внешнего мира (животными, растениями, явле-ниями природы и др.), символизируемыми тотемнымиэмблемами, т. е. условными изображениями. Тотем-ная идея родилась в среде охотников, чьи профессио-нальные рассказы размывали грань между охотникоми жертвой.

Особые тотемы противопоставляли первобытныесообщества друг другу. Это говорит о том, что то-темизм возник в эпоху конфликтов первобытных по-пуляций, т. е. в период демографического взрыва у

«человека-мастера». Его внучатый отпрыск, гейдель-бергский человек, судя по находке в Амброне, ужерасполагал началами тотемизма, однако ни он, ниего предшественник, классический питекантроп (Homoerectus), не переживали демографических взрывов.Следовательно, тотемизм действительно освоил ихпредок, «человек-мастер», переживший демографиче-ский всплеск, хотя археологических свидетельств впользу подобной точки зрения пока нет.

Пассивизация (выведение из активного примене-ния) инструментов магии приводила к предметам ана-логичного неопределенного пассивного класса, отве-чающим фетишам (тоже способным быть чем угодно:нательными украшениями, орудиями и оружием, ис-точниками и деревьями и другими объектами пассив-ного почитания [80, с. 210–211]), древнейшие из кото-рых (полированные фрагменты кварцита) известны вдревнем тейяке из интер-Рисса Бечова, Чехия, 281–219 тыс. лет назад. Фетишизм – это вера в сверхъ-естественные силы разнообразных неодушевленныхпредметов, подлежащих почитанию, первоначальноколлективному. Таково, например, почитание различ-ных священных мест и примечательных элементовсреды (родников, утесов и т. п.).

Логика развития предметных форм древних веро-ваний отвечала пассивизации и расширению их клас-сов. Расширение следовало увеличению свободного

времени, а пассивизация – непроизводственному на-значению. Предельное развитие этой логики привело кпоявлению объектов верований, отнесенных к неопре-деленному пассивному классу беспредметного харак-тера, т. е. существующему лишь на словах. Их бес-предметность отвечает максимальному отрыву от ми-ра практической жизни. В этих необычных объектахверы угадываются духовные существа анимизма (ду-ши живых существ и духи неодушевленных предметов)[95, с. 356–357]. Анимизм – это убеждение в существо-вании нетленных душ живых существ и могуществен-ных духов неживых предметов; бытующие в реально-сти лишь на словах, они являются объектами пассив-ного почитания. Вопреки мнению об их первичностипо сравнению с фетишами [95, с. 337], происхождениеэтих абстрактных объектов культа видится нам следу-ющим образом.

Духовным существам анимизма приписывается по-тустороннее бытие. Между тем, единственная реаль-ная предметная форма потусторонней действительно-сти соотносится с «тем светом» загробного мира, свя-занного с погребениями. Проще говоря, никакого ре-ального «того света», кроме могил, человечество незнает. Помещая в могилы вместе с покойниками раз-личные приношения, в том числе фетиши, и обсуждаяих дальнейшую судьбу, первобытные люди фактиче-ски наделяли их мнимой посмертной жизнью (на сло-

вах), отчего покойники с течением времени приобре-тали ранг «душ», а погребенные с ними предметыранг «духов». В силу экспансии (расширения) объек-тов культа под влиянием роста свободного времени ду-ши и духи постепенно нашли воплощение и в предме-тах «этого света», став духами-хранителями очага, ду-хами источников, деревьев и многого другого, высту-пив предтечами душ и духов классических религий ифилософского гилозоизма (учения о сплошной одуше-вленности природы). Они же послужили архетипом на-учного образа сущностей в философии и науке, а так-же философских представлений о трансцендентномбытии. Иными словами, религиозные и философскиепредставления о потустороннем или трансцендентноммире имеют весьма древнее и вполне определенноепроисхождение. Судя по приведенным датированнымпримерам, их «изобрел» еще гейдельбергский чело-век.

Орангутаны и гориллы порой погребают своих мерт-вых, присыпая трупы листвой или землей [114, с. 167,219], так что разумно допускать, что погребальнаяпрактика изначально присуща гомининам. Реальныеже погребения зафиксированы археологически приме-нительно к довольно позднему времени. Судя по сле-дам преднамеренной посмертной практики на черепахHomo sapiens idaltu [248, с. 748], их подвергали погре-бальному обряду 160 ± 2–154 ± 7 тыс. лет назад. По-

гребения отмечены и у про-токроманьонцев Кафзеха115 ± 15–92 ± 5 тыс. лет назад. Тогда же был погре-бен неандерталец в гроте Киик-Коба, Крым, Украина,111 тыс. лет назад; cp. [290]. Поскольку неандерталь-цы были способны к членораздельной речи [150]; cp.[540], анимизм мыслится и для них.

Характер погребений задал нашим предкам лока-лизацию потустороннего мира. При захоронении душапокойника вместе с телом убывала под землю. Отсю-да выросли представления о ненасытном подземноммире. При кремации душа покойника вместе с дымомпогребального костра отправлялась на небо. Это эм-пирическое обстоятельство породило образ потусто-ронних небес, населенных душами различных небо-жителей. Представления о подземном и небесном ми-рах широко распространены по свету, а потому долж-ны быть весьма древними, как и первые погребения.

У современных и первобытных людей религиоз-ные и магические обряды, как правило, приуроченык определенным календарным датам. Лунный кален-дарь [505; 535] и арифметический счет [108; 505] бы-ли известны уже у кроманьонцев. Связанные с па-мятниками анималистического изобразительного ис-кусства календарные отметки восходят к временамHomo heidelbergensis и датируются в Странска скала,Чехия, приблизительно 783 тыс. лет назад. Их можнорассматривать и как свидетельства интеллектуальных

достижений гоминин.Относительно времени возникновения первых рели-

гиозных верований ясности пока нет. В свете приведен-ных фактов можно думать, что тотемизм и фетишизмимелись уже у гейдельбергского человека, а для ниххарактерно просительное отношение к объекту веро-вания, т. е. элементарная форма религиозности. Опре-деленные указания на время зарождения религии да-ют социально-психологические соображения.

Как отмечалось выше (см. разд. 2.4), в истории на-ших предков имело место постоянное чередование ак-селерированных и неотеничных разновидностей. Ак-селерированным формам была присуща психологи-ческая незрелость, инфантильность и порывистость.С таким психотипом гармонировали наступательные,требовательные верования, т. е. магия. Отсюда выте-кает вероятность, что, например, акселерированный«человек-мастер» был склонен к магическим убежде-ниям.

Напротив, неотеничным формам гоминин была при-суща психологическая зрелость, взрослость, склоняв-шая их к взвешенным, рассудительным верованиям,т. е. к просительной религиозности (мифотворчеству,тотемизму, фетишизму). Напрашивается предположе-ние, что начала религиозности зародились у неотенич-ных Homo erectus и Homo heidelbergensis. Разумеет-ся, приведенные умозаключения дают нам лишь об-

щий взгляд на проблему, и решающее слово остаетсяза археологическими фактами, которых пока не так ужмного.

Отталкиваясь от наблюдений за чередованием нео-теничных и акселерированных разновидностей у на-ших предков, мы можем сделать предположения от-носительно возникновения обрядов инициаций у древ-них гоминин. Инициации – это ритуальные испытания,которым в первобытных племенах подвергалась мо-лодежь с целью выяснения степени ее физическойи нравственной зрелости. Юношам назначались труд-ные, порой мучительные и опасные испытания (от вы-бивания зубов с условием, чтобы не выступало слез отболи, до задания в одиночку добыть, например, льва,что до сих пор практикуется у африканского племе-ни масаев из Кении и Танзании в Восточной Африке).Инициации у девушек выглядели скромнее и связыва-лись с обрядами наступления половой зрелости.

Ошибочно думать, будто инициации канули в Ле-ту вместе с первобытным обществом. Напротив, онипроцветали и процветают в мире цивилизованных лю-дей. В частности, мы имеем в виду систему экзаме-нов, которыми пронизана средняя и высшая школа, атакже правила присуждения степеней бакалавров, ма-гистров, кандидатов и докторов наук. Профессиональ-ные разряды на производстве и на транспорте присва-иваются также через прохождение экзамена. Что и го-

ворить – без него не получить элементарных водитель-ских прав. В Средневековье без определенного испы-тания нельзя было получить звания рыцаря (в Запад-ной Европе) или самурая (в Японии). Все эти формыаттестации молодых людей ведут начало от первобыт-ных инициаций.

Встает вопрос: в чем причина их возникновения? Не-льзя поверить, что первобытные гоминины целенапра-вленно придумали экзаменационные сессии для своеймолодежи. Инициации, скорее, возникли следующимобразом.

Когда наши неотеничные первобытные предки настадии «человека-мастера» (или раньше) вступилив фазу акселерации, умудренные жизнью неотеникиобнаружили себя в окружении высокорослой инфан-тильной молодежи (мы рассуждаем здесь несколькофигурально, но картина могла напоминать современ-ную, когда не слишком рослое старшее поколение лю-дей сталкивается с легкомысленным рослым юноше-ством). Нетрудно представить, что психологически не-зрелая, акселерированная молодежь неуверенно впи-сывалась в жесткую структуру традиционной перво-бытной жизни с ее количественно замороженной тех-нологией и отвечающим ей регламентированным до-сугом (см. разд. 3.1, 3.2).

Как представляется, неотеничное старшее поколе-ние стихийно принялось подгонять хронически незре-

лую молодежь к своим нормам жизни и тираническиэкзаменовать юношество в преддверии большой жиз-ни на предмет усвоения неотеничных принципов жизни– проще говоря, технологических и культурных дости-жений неотеничных гоминин. Нам думается, что неоте-ники пользовались обычными для высших млекопита-ющих методами, воспитывая неотеничную же детвору,склонную к благополучному психологическому созре-ванию. Однако, получив в своих популяциях неупра-вляемую акселерированную поросль, готовую к вызы-вающему поведению, несчастные неотеничные роди-тели были вынуждены прибегнуть к мерам, экстраор-динарным для приматов.

Высшие млекопитающие готовят своих отпрысковко взрослой жизни, однако экзаменов им не устраива-ют. Неотеничные гоминины с появлением акселериро-ванной молодежи развили эту педагогическую практи-ку путем моделирования физических и нравственныхтрудностей, что вылилось в инициации. В эпоху перво-бытности они не отличались продуманной последова-тельностью, свойственной нынешним экзаменацион-ным испытаниям. Это выдает стихийное, непреднаме-ренное зарождение инициаций.

Происхождение системы табу, свойственной перво-бытному обществу, вероятно, объясняется в том жеключе. Табу – это немотивированные запреты, возбра-няющие первобытному человеку определенные по-

ступки. Табу бывают производственными, охотничьи-ми, пищевыми и половыми (т. е. могут захватыватьосновные сферы человеческой жизнедеятельности),но могут быть и второстепенными. Производственныетабу – это запреты на нетрадиционные технологии,грозящие расширить технологический инвентарь со-общества вопреки требованиям демографо-техноло-гической зависимости (см. разд. 3.1). Подобные запре-ты подспудно действуют по сей день и называютсяпроизводственным консерватизмом. Это, конечно, нетабу, но внешне схожее с ними явление.

Охотничьи табу запрещают преследование почита-емых животных, в частности тотемных. Они запреща-ют и нетрадиционные способы охоты, в чем совпада-ют с производственными табу. Пищевые табу, вероят-но, являются продолжением охотничьих запретов, по-скольку, ограничивая выбор пищи, они ограничиваюти выбор охотничьей добычи (например, аборигенамАравии – иудеям и мусульманам – нельзя есть свини-ну; соответственно, нет смысла охотиться на кабанов;запрещение же охоты на кабанов, очевидно, происте-кло из неприятия специальных методов их добычи, ате, в свою очередь, не допускались, чтобы не услож-нять технологию, которая в условиях скудной Аравий-ской пустыни должна была отвечать немногочисленно-му населению, т. е быть по возможности простой). По-ловые табу возбраняют повышенную сексуальную ак-

тивность как количественно, так и качественно (напри-мер, отвергая инцест – близкородственное скрещива-ние).

Нетрудно видеть, что в основе табу лежит стремле-ние предотвратить любое нетрадиционное отношениек устоявшемуся образу жизни. Угроза неправильногоповедения здесь появилась с приходом акселериро-ванных поколений, легкомысленно готовых покуситьсяна традиции, обеспечивавшие единство первобытно-го социума, который не допускал наступления на своюцелостность. Выжили те сообщества древних гоминин,которые сумели опутать акселератов системой табуи инициаций, препятствующих экспериментам с одно-образием общественного образа жизни. Со временемтабу зажили собственной судьбой, расширились в мас-штабе от суеверий до религиозных и нравственных за-претов и перестали распознаваться как меры обузда-ния незрелой молодежи. Разумеется, первобытные го-минины тоже не понимали их адекватно. По мере ро-ста благосостояния общества табу расширялись в ин-тересах упорядочения досужего времени.

Нравственность

В нравственной сфере завоевания наших пред-

ков являются еще более древними, поскольку имеютболее внушительные биологические предпосылки. У

высших животных поведение распадается на эгоисти-ческую и альтруистическую составляющие. Эгоисти-ческое поведение шлифуется под влиянием индиви-дуального естественного отбора, а альтруистическоесвоим происхождением обязано групповому [39, с. 56–57, 339; 73, с. 235, 330; 123; 379; 707], который побу-ждает организмы, располагающие общим генотипом,самоотверженно помогать друг другу, так что кажется,будто они заряжены неким геном альтруизма (см. разд.3.1).

Подчиняясь альтруистическому началу, возникшемувследствие группового отбора сородичей, позвоноч-ные и беспозвоночные животные способны ради своейродни на большие жертвы независимо от уровня раз-вития нервной системы и характера разума (индивиду-альный у позвоночных, коллективный у общественныхнасекомых). Они готовы воздерживаться от размноже-ния (термиты, муравьи, пчелы, осы, шмели;

некоторые птенцовые птицы; млекопитающие вродесурикатов или гиен), воспитывать чужое, но родствен-ное потомство, защищать его и родню, не щадя жизни,и, разумеется, оказывать различные услуги.

То обстоятельство, что общественные насекомыеконтролируются при этом коллективным разумом, а по-звоночные животные – индивидуальным, не должнонастораживать в смысле сравнимости примеров. Ха-рактер разума здесь диктуется не высшими психиче-

скими факторами, а довольно прямолинейными зако-нами экологии количественного свойства. Согласно за-кону Линча – Конери [523], размеры организмов и их ге-номов обратно пропорциональны численности популя-ций соответствующих видов. Эта зависимость обусло-влена довольно простым обстоятельством.

По экологическим причинам любой биотоп спосо-бен вместить лишь ограниченную биомассу живых су-ществ. Если они мелки, как, например, микроорганиз-мы, то разрешенная общая биомасса позволяет раз-меститься в биоме огромному числу организмов. Мно-гоклеточные существа крупнее, и их особей в биомеменьше. На всякую живую особь приходится опреде-ленный процент объема биома, к которому необходи-мо приспосабливаться на генетическом уровне. У ми-кроорганизмов жизненное пространство невелико, по-этому мал и отражающий его геном. У многоклеточныхсуществ жизненное пространство куда обширнее, по-этому отражающий его геном крупнее.

Перенося эту зависимость в сферу нервной дея-тельности, надо учесть, что организмы отражают жиз-ненное пространство не только на генетическом, нои на фенотипическом уровне, т. е. психически. Поэто-му нервная система мелких существ (например на-секомых) проста, а у крупных (например у позвоноч-ных) она сложнее. Когда коллективные насекомые ок-купируют несвойственное отдельным особям обшир-

ное пространство, потребность адекватно отражатьего понуждает этих небольших существ объединять-ся на химической основе феромонов. Эти летучие ве-щества, перенося информацию запахом и вкусом, свя-зывают нервные системы отдельных особей в единуюсеть, что помогает сообществам муравьев, пчел и дру-гих общественных насекомых уверенно справлятьсяс большим для себя миром, захваченным жизненнымпространством. Как видим, природа их коллективногоразума, в принципе, подобна психике позвоночных жи-вотных. Его устройство лишь компенсирует незначи-тельность физических размеров насекомых.

Подобно другим высшим приматам, гоминины бы-ли склонны как к эгоистическим, так и к альтруистиче-ским нравам. Эгоистическая модель замкнута на осо-би и не разнообразит ее общение. Напротив, альтру-истическая модель ориентирована на окружающих, апотому подпитывает отношения с ними.

Когда производительность труда у гоминин пошлавверх, им потребовались все варианты непроизвод-ственного общения, способные укомплектовать сво-бодное время. Альтруистическое поведение тут же во-шло в оборот и стало раздуваться пропорциональнообъему праздного времени. Оно было построено насамоотверженности одних индивидов по отношению кдругим. Потребность гоминин все шире и шире при-менять эту способность (по мере подъема произво-

дительности труда и развития свободного времени)привела к дифференциации проявлений самоотвер-женности. Как отмечалось, ее элементарная, животнаяформа сводится к поддержанию и защите жизни и здо-ровья патронируемой родни, хотя порой дело доходитдо содействия неродственным особям и даже предста-вителям других видов, что отмечено у дельфинов, бе-гемотов, волков и др. Праздных гоминин такая узостьустраивала все меньше. Первым делом они принялисьжертвовать в пользу собратьев не только наличными,но и будущими интересами, существующими лишь «впроекте». Это привело к запрету на ложь в отношенияхс другими индивидами.

В любом сообществе особи физически и умственноне равноценны. Животные нравы, подпитанные есте-ственным отбором, требуют предпочтительного поло-жения для выдающихся экземпляров, что ведет к ие-рархической системе доминирования, обычной у кол-лективных животных (это – система всеобщего нерав-ноправия, когда слабые особи ступень за ступеньюподчиняются сильным). Раздувая свою самоотвержен-ность, гоминины пришли к известному равноправиюиндивидов в сообществе независимо от своих природ-ных задатков. Наконец, противоестественно раздутаяв сообществах гоминин самоотверженность стала в из-вестном смысле подавлять здоровый природный эго-изм наших предков, и у них возникла невиданная в жи-

вотном мире тяга к самооценке вклада каждого в об-щую самоотверженность.

В итоге на почве экспансии альтруистического пове-дения у гоминин сложилась система норм, включаю-щая самоотверженность, честность, равноправие и со-весть (самооценку вклада личности в самоотвержен-ность общества). Обсуждаемая в беседах, она сталаосновой нравственного сознания. Моральное поведе-ние не являлось универсальной моделью. Оно сосу-ществовало и сосуществует с эгоистическими стерео-типами, поскольку его задача состояла не в усовер-шенствовании наших предков, а лишь в заполнении ихсвободного времени социализирующими занятиями.

Проявления альтруизма у ископаемых гоминин огра-ничены характером материала. Считается, что боль-ные или покалеченные, но выжившие особи своим спа-сением обязаны альтруизму соплеменников. Примерывключают самку Homo ergaster KNM-ER 1808 из КообиФора в Кении св. 1,5 млн лет назад [18, с. 199]; класси-ческого питекантропа I, первого Homo erectus из Трини-ля на Яве, Индонезия, 710 тыс. лет назад; классическо-го Homo heidelbergensis из Мауэра, Германия, ок. 700тыс. лет назад [273]; позднего гейдельбержца из Му-гарет-эль-Зуттиех в Израиле, 148 тыс. лет назад; про-грессивного неандертальца из Шале в Словакии, св.110 тыс. лет назад; классического неандертальца Ша-нидар I из пещеры Шанидар в Курдистане, Ирак, 46 900

± 1500 лет назад.Как можно убедиться, первые наличные данные о

проявлении зачатков нравственности у наших предковотносятся ко времени ашельской технологической ре-волюции у «человека-мастера». Тогда производитель-ность первобытного ашельского труда возросла про-тив развитого олдовая. Однако мы не удивились бы,если бы признаки вторичных общественных структур,отвечающих духовной культуре, обнаружились бы уKenyanthropus rudolfensis, поскольку его типичный ол-довай бытовал в течение почти миллиона лет и вполнемог поднять мастерство «кенийцев» до высот, не пре-дусмотренных одной только каменной фактурой ору-дий. Это могло бы увеличить производительность тру-да.

Расширяясь, этическая сфера породила еще двеобласти духовной жизни: поведенческий этикет и пра-вовые нормы. Этикет – это общепринятые правилаповедения, регламентирующие обыденную (а теперьи официальную) жизнь стандартным набором прие-мов принятия пищи, отправления гигиенических нужд,встреч и времяпрепровождения с себе подобными.Не имея интеллектуальной, религиозной, нравствен-ной или эстетической нагрузки, этикет выдерживает-ся подобно этическим нормам, а оценивается скорееэстетически в понятиях приличного (красивого) и не-приличного (некрасивого) поведения.

Архетипы, образцы приличного поведения нашихпредков уходят в обезьяньи времена, судя по повад-кам родственных нам шимпанзе и горилл. Так, шим-панзе умеют пользоваться листьями как салфетками(столовыми и в качестве туалетной бумаги), заедаютмясную пищу (например, кусочки мозга) листьями (по-добно тому, как мы едим жаркое с гарниром), привет-ствуют друг друга наклоном головы (мы тоже при этомкланяемся) или даже припадают телом к земле (какделают люди перед лицом Бога или монарха), привет-ственно протягивают руку для рукопожатия, обнимают-ся, целуются (чмокаются, как женщины или политиче-ские лидеры при встречах), уважительно касаются го-ловы рукой (мы снимаем шляпу или козыряем, еслиносим форму), самцы ободряюще треплют самок и де-тенышей по подбородку (что делают и радушные муж-чины) [59, с. 148, 177, 202].

От шимпанзе не отстают гориллы: у них раздражен-ные доминирующие, господствующие самцы с сере-бристой гривой (род седины) демонстративно проха-живаются на глазах у стада, скрестив руки на груди внаполеоновской позе (подобно тому, как наши масти-тые, седовласые начальники рассерженно расхажива-ют, скрестив руки на груди, на глазах у подчиненных).Детеныши у хвостатых приматов держатся за хвост ма-тери, у бесхвостых – за шерсть (дети у людей держат-ся за юбку матери); все приматы любят носить дете-

нышей на спине (люди сажают их на шею, откуда на-ше выражение «сидеть на шее у кого-либо»). Горил-лы склонны украшать себя пучком листьев на голове ввиде султана (откуда происходят плюмажи индейцев,эгейских, этрусских и римских воинов, а также чело-веческие головные уборы всех времен). Выражая под-чинение, обезьяны подставляют шею для укуса (лю-ди, соответственно, отвешивают земной поклон) [114,с. 166, 168, 178, 180, 182].

Когда у гоминин начался рост производительноститруда и свободного времени, они не преминули увлечь-ся обезьяньими началами этикета и возвести их в не-пременные нормы жизни, чтобы заполнить свободноевремя еще одной формой праздного общения: прави-лами приличия. Ближе к концу первобытности (в эпо-ху «варварства», сменившего эпоху «дикости» и пред-шествовавшего эпохе «цивилизации») нравственныенормы, расширяясь сообразно укреплению производи-тельности труда и прибавлению досуга, отпочковалиот себя такую область духовной культуры, как обычноеправо, что произошло не раньше неолита, поскольку уавтралийских аборигенов и южноафриканских бушме-нов, пребывающих в условиях мезолита, обычного су-дебного права еще нет.

Уже в эпоху цивилизации обычное право было пись-менно кодифицировано, дав первые образцы юрис-дикции. Наиболее ранние образцы законодательного

права происходят из Шумера (территория нынешнегоюжного Ирака). Нам известны изложения уже модер-низированных (т. е. не самых ранних) законов Энме-тены (2360–2340 до н. э.) и Уруинимгины (2318–2312до н. э.), которые являлись, соответственно, пятым идевятым царями I династии города Лагаша. Известнытакже своды законов Ур-Намму (2112–2094/2093 до н.э.) и Шульгира (2093–2046 до н. э.), которые, соответ-ственно, были первым и вторым царями III династии го-рода Ура. Эти документы считаются древнейшими па-мятниками писаного права [45, с. 208–210, 274–275].Примечательно, что судебник Ур-Намму местами вы-ходит за рамки обычных шумерских норм, а это ука-зывает на то, что шумерские законники уже обладалипрофессиональным воображением и правовым само-сознанием (в приличествующих эпохе скромных рам-ках).

Нормы обычного и кодифицированного права типо-логически напоминают нравственные установки. Те идругие регламентируют жизнь личности в интересахокружающих, одновременно оберегая ее от послед-них. Поэтому генетическая связь нормативов обоих ти-пов не вызывает особых сомнений. Однако методы ихутверждения в жизни различны: мораль основана насовести («нравственном законе», по И. Канту), правоже опирается на насилие. Содержательные расхожде-ния права и морали не велики: пожалуй, нет ни одного

преступления, которое не порицалось бы и нравствен-но, что еще больше роднит обсуждаемые сферы об-щественного сознания. Их обособление друг от другаобъясняется не самобытностью, а нуждой социума вновых социальных связях.

Когда жизнь цивилизованного общества обогати-лась взаимоотношениями государств, строящимися (видеале) по лекалу нравственного и правового созна-ния, социум обзавелся политическим сознанием, осо-бенностью которого являются методы примирения мо-ральных и правовых принципов с беспринципностьюреальной корыстной жизни. Несмотря на возмущениеполитикой со стороны лучших (хотя и недалеких) умовчеловечества, политика от века к веку только кре-пла, поскольку представляла собой добавочную ветвьобщественного сознания, которая пришлась по ду-ше социуму, ибо тот неизменно поощрял любые фор-мы украшения досуга общением непроизводственно-го свойства, в чем политическое сознание преуспеваетне хуже прочих областей духовности.

Выше мы имели в виду внешнюю политику. Одна-ко внутренняя политика обладает аналогичными со-циализирующими качествами. Отличие ее от внешнейполитики состоит лишь в том, что внутренняя полити-ка ведет начало от изощренных интриг в стадах обе-зьян (например у шимпанзе), где мы находим все осо-бенности «искусства компромисса» [53, с. 117–124].

Так, обезьяны умеют снискать благосклонность силь-ного лидирующего самца и науськать его на неугодныхсобратьев, а затем жить и скрытно царствовать у не-го «под крылом». При этом многоступенчатая, далекоидущая интрига здесь не редкость. Не редкость и ко-варное объединение слабых особей против сильныхс целью произвести революцию. Заговор реализуетсялибо прямым силовым нажимом (модель путча), ли-бо путем хитроумного внесения разногласий в средумощных, но бесхитростных вожаков (модель «бархат-ной революции»). Перечень примеров можно продол-жить.

Согласно изложенной гипотезе, нравственное пове-дение и моральное сознание зародились не для того,чтобы «облагородить» наших предков, а скорее для то-го, чтобы занять полезным праздным общением досу-жее время, образовавшееся у гоминин после ашель-ской технологической революции. Избранный объек-тивистский («незаинтересованный») подход к пробле-ме генезиса нравственности позволяет объяснить, по-чему она возникла только у «человека-мастера» и несложилась ни у одного другого живого существа, хотя,казалось бы, заслуживала большего распространениясреди высших млекопитающих.

Искусство

Единственная форма духовной культуры, не имев-

шая у гоминин биологических предпосылок – искус-ство. Положим, у наших предков имелись некоторыезачатки эстетических чувств, а некоторые проявленияхудожественного творчества опирались на биологиче-скую подоплеку. Совсем как у людей, самки и подрост-ки горилл тщательно заботятся о внешности и любятукрашать себя пучками листьев на голове или куска-ми мха на загривке [114, с. 178, 180], испытывая, надополагать, те же эстетические чувства, что и женщины,украшающие себя плюмажами. Те и другие кокетнича-ют, гордясь своей красотой.

Показано [71], что величина пятен на шкуре афри-канских хищников семейства кошачьих положительнозависит от массы животных, превращаясь у взрослыхльвов в сплошной фон. Если первые гоминины-охотни-ки маскировались на охоте какой-нибудь раскраской,то при массе 55 кг (Kenyanthropus rudolfensis) они ра-зрисовывались бы мелкими пятнами, как у гепарда, апри массе 70 кг (Homo ergaster) – пятнами покрупнее,как у леопарда (ср. [103, с. 160–161, табл. 6.1; 231, с.851, табл. 1], где приняты устаревшие рамки видов). Изэтой практики мог возникнуть обычай покрывать телокрасителями, татуировкой и нательными украшениями

вроде наших драгоценностей. Красящий гематит изве-стен на стоянке позднего африканского питекантропаBK II в Олдувайском ущелье, Танзания, ок. 1,2 млн летназад.

Высокое искусство у гоминин имело сакральное про-исхождение. Производя каменные отщепы, наши пред-ки подметили в некоторых из них сходство с силуэта-ми мифологических животных [53, с. 21–30, 211–221].Повторяя это подобие методом воспроизводства тех-нологических образцов, древние мастера «запустилив тираж» кремневую пластику, эстетические качествакоторой были предельно низкими. Лишь пройдя в верх-нем палеолите художественные стили I – IV (см. при-ложение 1, рис. 11–18), доисторические художники до-стигли изящного «фотографического реализма». Судяпо их настойчивости, в течение длительной эпохи ау-дитория одинаково восхищалась как исходным прими-тивизмом, так и финальным «фотографическим реа-лизмом». Отсюда следует, что первоисточником эсте-тических чувств были не художественные образы, а ихсакральный смысл.

Статистический анализ франко-кантабрийского ис-кусства показывает, что оно являлось мифологиче-ским, причем в центре соответствующей мифологиинаходилась триада Коня-Солнца, Быка-Земли и Оле-ня-Неба, и это объясняет сакральный смысл одногоиз погребений в пещере Кафзех, где подростка со-

провождала на «тот свет» часть черепа лани с рога-ми (покойнику покровительствовала Лань-Небо, пред-положительно отвечающая за доступ в потусторонниймир, см. приложение 1).

Охотничья по происхождению, первобытная мифо-логия была космогонической. Поэтому можно предста-вить, насколько богатые чувства охватывали ее но-сителей при виде уродливых, схематических статуэ-ток мифологических животных. Отпечатавшись в пси-хике, эти религиозные эмоции обрели самостоятель-ную жизнь и дошли до нас в виде священного чувствапрекрасного, метафорическая характеристика которо-го на деле содержит глубокий забытый смысл.

Рассчитанное на зрителей первобытное искусство,как и современное, служило мощным поводом для об-щения в свободное время. С точки зрения прагмати-ческих нужд социума оно имело несомненное положи-тельное значение для сохранения общества в целост-ности.

Сказанное справедливо и для искусств других жа-нров. В упомянутых выше «карнавалах» шимпанзе ра-достно приплясывают, вскрикивают и производят «ба-рабанную дробь» по корням деревьев, т. е. занимают-ся в зачаточном виде танцами, вокалом и музицирова-нием. Трудно сомневаться, что у гоминин эти формытворчества пошли из аналогичного источника.

Приплясывающие «колдуны» изображены на стенах

французских гротов де Лабастид, 14 260 ± 440 лет на-зад, и де Труа-Фрер-2, 13 900 ± 120 лет назад, итальян-ских гротта ди Леванцо, 11 800–10 800 лет назад, игротта делл’Аддаура I, 10 800–10 200 лет назад, на Си-цилии. Показано, что в украшенных пещерах верхне-го палеолита имелась хорошая акустика – там пели ииграли на барабанах, флейтах и свистульках [672]. Ко-стяные «ударные инструменты» обнаружены в Межи-риче на Украине, 15 245 ± 1080 лет назад. В Труа-Фрер-2 есть изображение музыкального лука; сюда жедобавим «охотника с луком под мышкой» из Ле Пеш-Мерль-2, 16 500–15 500 лет назад, который, возмож-но, не охотился, а музицировал. Свистульки из фалангживотных открыты в Бокштайншмиде, Германия, 144–110 тыс. лет назад, и в других местонахождениях. Ины-ми словами, ударные, щипковые и духовые музыкаль-ные инструменты возникли еще в среднем – верхнемпалеолите.

От мероприятий типа «карнавалов» шимпанзе че-рез ряд опосредований происходит театральное искус-ство. «Карнавалы» легли в основу сперва магических,а потом религиозных ритуалов. Последние в эпоху Ар-хаического Ура в Шумере, Ирак, 2900–2615 до н. э., ужестали основой мистерий «священного брака», которыепроводились в сопровождении арфисток и певчих [45,с. 178].

В Древней Греции у истоков классического театра

оказались дионисийские мистерии и хоровая песнь ди-фирамб, в жанре которой творил хоровой лирик Арионок. 600 до н. э. Представление усложнил Феспид, до-полнивший в 534 до н. э. хор актером-декламатором,комментирующим зрелище. Введение второго актера(Эсхил, 525–456 до н. э.) и третьего (Софокл, 496–406до н. э.) создало драматическое представление, не за-висимое от хора. Современные ценители видят в теа-тре «храм искусств» и переживают там чувства, близ-кие к священным. Исторически это обусловлено тем,что изначально прототеатральные ритуалы действи-тельно заряжали участников сакральными эмоциями,которые унаследовались мистериями, а впоследствии– театром. Скрестившись с фотографией, театр поро-дил кинематограф и обзавелся массовой аудиторией,которая боготворит кино в соответствии с первобытноймоделью сакральных чувств, хотя содержание массо-вой кинопродукции никах не назовешь возвышенным.

Вкратце изложенная версия происхождения духов-ной культуры таит в себе гораздо бóльшие объяс-нительные возможности. Возьмем, например, физи-ческую культуру. Иным критически настроенным лю-дям исключительная популярность спорта кажется нево всем оправданной, поскольку занятия физическойкультурой по определению не преследуют целей ра-финирования интеллекта или утончения эстетическихпристрастий. Между тем скептическое отношение к

спорту недальновидно, и дело здесь не только в цен-ности здорового образа жизни.

С социально-философской точки зрения физкульту-ра и спорт являются средствами заполнения свобод-ного времени социализирующим, но непроизводствен-ным путем, и в этом состоит их ценность для целост-ности и выживания социума. В самом деле, что та-кое спортивные состязания? Это прежде всего огром-ные скопления людей, общающихся по поводу спор-тивного зрелища. Ситуация полностью отвечает поло-жению дел, например, в театре (подчеркнем, что речьидет о сугубо социально-философском видении те-мы). Страстного театрала такое отождествление оза-дачит. Однако для слепого социума решительно всеравно, чем связывать людей в досужее время: фило-софическим «Гамлетом» или грубым боксом. Главное,чтобы без общения у людей не протекало ни минутысвободного времени (в идеале).

Страшно сказать, но общие празднества и даже кол-лективные злоупотребления алкоголем или наркоти-ками (что можно только осуждать) подчиняются тойже модели социализации свободного времени непро-изводственным путем. Причина того, что социум, по-ощряя здоровый образ жизни (например коллективныйспорт), одновременно мирволит некоторым разруши-тельным увлечениям людей, если они коллективны,состоит, конечно, не в его циничности, а в том, что он

слеп и неантропоморфен, т. е. не обладает человече-скими представлениями о добре и зле.

Его интересуют лишь собственная целостность ифизическое выживание, и, как мы видим, первое под-час входит в противоречие со вторым, поскольку не-здоровые коллективные увлечения людей не способ-ствуют физическому здоровью социума. Однако, пре-жде чем лечить незрячий социум, следует адекватнооценить его природу, чему и посвящена данная глава.

Неубывающий технологический прогресс и пропор-циональный рост досужего времени привели духовнуюкультуру к невиданному размаху. В этой связи умениесоздавать и поддерживать вторичные социальные свя-зи приобрело в глазах гоминин жизненно важное зна-чение (поясним, что к первичным социальным связямотносятся отношения в сфере материальной жизни,прежде всего производственной, а к вторичным – куль-турные отношения в духовной жизни).

Умение создавать и поддерживать культурные связизависит от творческих и речевых способностей людей.Половозрастное разделение труда возложило соот-ветствующие обязанности в основном на зрелых муж-чин. Эти обязанности важны для выживания общества.Поэтому осуществляющие их мужчины имеют привле-кательный социальный статус. Вот почему женщины«любят ушами». Им мало, чтобы мужчина был здоров,крепок, неотенически красив (см. разд. 2.4) и приго-

ден к общественному лидерству. Необходимо, чтобыон был речист и, по возможности, способен создаватьдуховные ценности (интеллектуальные, религиозные,моральные, художественные, спортивные). Вот поче-му женщины, грубо говоря, любят болтунов. Здесь пре-красный пол как раз и проявляет свою прозорливость.

Напротив, на хрупкие плечи слабого пола в силуестественных причин возложены биологические обя-занности по продолжению рода. В этом случае соот-ветствие нормам неотеничной эволюции и физическаянеотеничная красота выступают на первый план. По-этому мужчины «любят глазами». Ни в женских, ни вмужских пристрастиях нет никакой злокозненной дис-криминации. Эти пристрастия мудро сложились в ходеестественно-исторического развития социума. Поэто-му идеология феминизма является скорее дополни-тельным камушком в здании духовности людей, неже-ли руководством по восстановлению социальной спра-ведливости.

Глубокая древность основных ветвей духовнойкультуры давно создала видимость их самодостаточ-ности, поскольку они подчинены собственным зако-нам. Язык и интеллект стремятся отражать все бо-лее глубокие сущности вещей, что ведет к созда-нию вербального дубликата действительности различ-ных уровней. Религия строит особый воображаемыймир для аутсайдеров обыденного социума. Нравствен-

ности свойственно конкурировать с правилами есте-ственного отбора и поощрять у слабых людей иллю-зию свободы среди сильных. Наконец, искусство тво-рит свой дубликат реального мира, где моделирует-ся его дисгармония. Объективно все эти искусствен-ные варианты самостоятельной действительности по-мещают людей в часы досуга в общеупотребительныеправила поведения, что объединяет социум и отвечаетдревнейшей функции духовной культуры.

3.3. Цивилизация

Неолитическая революция рубежа плейстоцена –

голоцена (11 700 календарных лет назад) не сразу пре-образила ближневосточное общество. Поначалу рост-ки производящего хозяйства сосуществовали в нем сохотой и собирательством предшествующей мезоли-тической эпохи, а социальная структура оставаласьпервобытной.

Несмотря на признаки индивидуального разделениятруда, мезолитическое общество (например, у бушме-нов пустыни Калахари) является глубоко однородным,эгалитарным [457]. Роли индивидов в подобном соци-уме обусловлены биологически. Они зависят от по-ловозрастного фактора, физических и умственных за-датков, что характерно, в принципе, для всех сооб-ществ высших коллективных животных. Иными слова-ми, естественный отбор на ранних стадиях развитияпроизводящего хозяйства не позволял ему сказатьсяна структуре первобытного общества.

Причина такого консерватизма вытекает из природысоциума. Фигурально выражаясь, он жив до тех пор,пока нерушима его целостность. С точки зрения сле-пого социума, все, что угрожает ей, ничуть не лучшефизической гибели. Сам социум, разумеется, ничего

не решает. Однако нормы общественной жизни, вы-работанные за тысячелетия его истории, автоматиче-ски противятся всему, что расчленяет общество. Лю-ди, подчиненные подобным нормам, подвержены мощ-ным коллективным эмоциям. Это впечатление подчер-кивает непреодолимость ситуации.

Между тем теоретически прогресс мыслим и здесь.Человеческое общество издавна находится в состоя-нии непрерывного демографического роста (см. разд.2.4). Пока население отдельных сообществ не превы-шает 2,5 тыс. человек, они являются совокупностямиобъектов, в которых не действует статистический за-кон больших чисел. Точнее, он выполняется, но в томсмысле, что поведение этих сообществ не отвечаетсвоему математическому ожиданию, т. е. выглядит не-предсказуемым.

Говоря отвлеченно, положение дел выглядит так.Допустим, мы имеем группу из сотни человек и, исхо-дя из человеческой природы, знаем, каких поступковждать от любого индивида. Мы в состоянии предска-зать, как часто каждый из них будет делать одно, какчасто другое и т. д. В результате появляется возмож-ность предсказать, в каком усредненном состоянии бу-дет пребывать группа в очередной момент времени, т.е. мы предскажем вероятность ее состояний, или опре-делим их математическое ожидание.

Однако эта относительно небольшая группа никогда

не оправдает наших ожиданий. По сугубо статистиче-ским причинам она будет вести себя не усредненно, а,наоборот, ориентированно то в одну, то в другую край-ность, как монета, которую подбрасывают десять раз,ожидая по пять «орлов» и «решек», но получая пере-косы в пользу одного из вариантов. Однако, если под-бросить монету 10 тыс. раз, результат совпадет с ожи-данием почти идеально. Так выразится закон большихчисел (см. разд. 1.8).

Сообщество, состоящее из 10 тыс. индивидов, то-же выглядит предсказуемым. Понятно, отдельные лю-ди станут вести себя произвольно, но, поскольку на-бор их реакций не бесконечен, среднее состояние со-общества раз от раза окажется относительно одина-ковым, т. е. предсказуемым. Когда исход испытанияпредставим и его математическое ожидание извест-но, в простых случаях вероятность пропорциональнаквадратному корню из числа опытов или численностииспытываемой совокупности объектов. Поэтому пред-сказуемость поведения сообществ численностью от 1тыс. до 10 тыс. индивидов будет колебаться где-тоот 31,6% до приблизительно 100% и составит около50% для сообщества с численностью 2,5 тыс. человек.Проще говоря, после этого «демографического Руби-кона» плотность населения будет скорее способство-вать проявлению закона больших чисел, нежели на-оборот.

Неолитический социум придирчиво «следил» за по-ведением своих членов и «констатировал», что ононепредсказуемо в силу первобытной малочисленно-сти. Поэтому предсказуемость навязывалась этому со-циуму искусственно, путем поддержания его перво-бытной однородности, несмотря на то что возникшеепроизводящее хозяйство создавало очевидные пред-посылки для дифференциации неолитического обще-ства по профессиональному признаку. Специализиро-ванные профессионалы присутствовали, но профес-сионально специализированные слои населения пре-секались, благо малочисленность тогдашнего обще-ства сама по себе не создавала условий для его круп-номасштабного расслоения.

Затем в одном из ближневосточных регионов чи-сленность населения перевалила «демографическийРубикон» в 2,5 тыс. человек на сообщество. Теперьс довольно высокой вероятностью 50% общее пове-дение подобного сообщества становилось предсказуе-мым, независимо от сохранения или несохранения имсвоей однородности. Ввиду этого обстоятельства со-циум снимал ограничения на дифференциацию. Сооб-щество исторически немедленно принималось рассла-иваться на профессиональные страты, объединяемыев четыре традиционные группы. Границы между нимиеще долгое время оставались условными, и все же сизвестными оговорками их можно определить.

Группа производителей пищи, строго говоря, не бы-ла монополистом в своем занятии. Например, в ран-нем Шумере сельским хозяйством занимались и реме-сленники, не говоря о том, что сохранялись охота с ры-боловством и собирательством. Однако с определен-ной вероятностью можно сказать, что в нашем 2,5-ты-сячном сообществе наметился слой земледельцев искотоводов, профессия которых заявила о себе в ходенеолитической революции.

Выделение тружеников сельского хозяйства созда-ло предпосылки для обособления ремесла и торговли,о прогрессе которых свидетельствовало международ-ное распространение ближневосточных торговых «же-тонов» в раннем голоцене (см. разд. 3.2). Наконец, ещес первобытных времен общество располагало адми-нистраторами и служителями культа (вождями и кол-дунами), которые не преминули образовать подразде-ление умственного труда. Сформировалась отчетливоиерархическая структура общества.

Казалось бы, вслед за неолитической технологи-ческой революцией пришла социальная революцияобщественно разделенного труда (т. е. разделенногопо общественным слоям). Однако 2,5-тысячное сооб-щество балансировало на хрупкой грани населенно-сти, отвечающей 50%-ному проявлению закона боль-ших чисел. Колебания биопродуктивности среды и со-циальные коллизии легко могли нарушить его рав-

новесие, снизить плотность населения и уничтожитьстатистические условия для общественного разделе-ния труда. Поэтому 2,5-тысячное сообщество явля-лось эфемерным.

Относительная стабильность могла наметиться всообществе с населением 5625 человек, которое под-чинялось закону больших чисел с вероятностью 75%.В подобном сообществе разделение труда утверди-лось бы надолго и стало бы прогрессировать. Послед-нее обстоятельство содержало в себе и социальнуюугрозу.

Подразделения труда представляли собой замет-ные совокупности лиц со своими интересами и целя-ми, которые во многом не совпадали между собой. Этопротиворечие было способно расколоть и уничтожитьобщество разделенного труда. Слепой, но чуткий соци-ум допустить этого не мог. Стихийным образом он «за-пер» общества разделенного труда в города, окружилих крепостными стенами и таким искусственным, при-нудительным путем уберег от распада и краха. Появи-лось городское общество, цивилизация, которую мож-но определить как предметную форму структуры об-щества разделенного труда, призванную уберечь егоот распада [51, с. 143]. Подразделения труда веще-ственно привязаны к структуре цивилизованного горо-да (собственно, иных городов и не бывает) (рис. 10),а потому город объединяет их, словно архитектурный

обруч. Изложенная модель генезиса цивилизации от-вечает фактам.

Неолитическая революция произошла в субтропи-ках Ближнего Востока не случайно, поскольку там био-продуктивность среды оптимальна для земледелия. Втропиках она еще выше, однако тропический кругово-рот веществ настолько мощен, что не оставляет зе-мледелию плодородных почв. В умеренном поясе кру-говорот вял – он позволяет формироваться богатым,плодородным почвам (черноземам), однако там не вы-сока общая биопродуктивность среды [20, с. 154–159].В субтропических долинах рек сочетание уровня био-продуктивности с темпами круговорота веществ наи-более выгодно для природопользования.

В начале голоценового подъема биопродуктивностисреды (11 700 лет назад) продолжающийся позднеме-золитический демографический взрыв спровоцировалвозникновение производящего хозяйства, отмеченно-го в Шанидаре и Зави-Чеми-Шанидаре, северо-восточ-ный Ирак, протонеолит, 12 170 календарных, или 10600 радиоуглеродных лет назад; в Гандж-Дарехе, за-падный Иран, докерамический неолит, 11 940 кален-дарных, или 10 400 ± 150 радиоуглеродных лет назад;в Иерихоне, Иордания, докерамический неолит А, 11830–10 010 календарных, или 10 300–8720 радиоугле-родных лет назад.

За это время ближневосточное население выросло

десятикратно. В поселении Абу Хурейра, Сирия, позд-ний натуф, 12800 календарных, или 11150 радиоугле-родных лет назад, население составляло 250 ± 50 че-ловек (всего 15,8% проявления закона больших чи-сел). В докерамическом неолите В того же поселения,10 790–9190 календарных, или 9400–8000 радиоугле-родных лет назад, население достигало 2500 ± 500 че-ловек [62; 503] (50% проявления закона больших чи-сел, т. е. «демографический Рубикон»).

При таких плотностях населения социум уже позво-лил бы общественное разделение труда и городскуюцивилизацию. Это осуществилось в первом ближне-восточном (и мировом) городе Иерихоне докерамиче-ского неолита А, созданном по фортификационной мо-дели урбанизации (см. ниже) и отмеченном высокойкаменной башней (7,75 м), фланкированной виднойстеной (5,75 м), которые прикрывали гражданскую за-стройку из круглых, обычно однокомнатных домов изсырцового кирпича [500, с. 531]. Эта строительная тех-ника ведет начало из натуфийской культуры поселенияБейда в Иордании, где открыто сооружение из сырцо-вого кирпича [500, с. 115]. Как видим, и в области ар-хитектуры социум придерживался методов оживлениядремлющих достижений под влиянием демографиче-ского всплеска (см. разд. 3.1).

Рис. 10. Обобщенная схема цивилизованного горо-да, отражающая типичную структуру человеческих го-родов на протяжении последних 11 700 лет. Обычнозначительный город окружен фортификационной си-стемой, состоящей из крепостных стен и башен # (сей-час это системы противовоздушной обороны). В цен-тре города находятся административные здания (ре-

зиденции правителей) + и святилища ×. Пространствомежду административным центром и фортификацион-ными сооружениями занято жилыми постройками О,мастерскими (ныне предприятиями) & и торговыми ме-стами (рынками, торговыми и меняльными лавками –ныне рынками, магазинами и банками) $. Город по-гружен в неразрывно связанные с ним сельскохозяй-ственные угодья ∞. Первый город нашей планеты Ие-рихон (в современной Иордании) 11 700 календарныхлет назад имел стену с башней. Второй по времени го-род Чатал-Хююк (в современной Турции) группировал-ся вокруг святилищ «квартала жрецов» 9420 календар-ных лет назад. Современные города соответствуют ихмодели

Ближневосточный пример следует типичной моде-ли демографического взрыва (см. разд. 2.4). Перво-начальный подъем населения (16 тыс. лет назад) вы-звал значительные миграции прашумеров, сино-кав-казцев и ностратов из Леванта во все стороны света.Затем прирост населения стал обгонять темпы убы-ли мигрантов, и популяционная плотность подскочилавдесятеро за 2 тыс. лет (12,8–10,8 тыс. лет назад в АбуХурейра). Демографический удар вызвал неолитиче-скую и городскую революции.

В эпоху первогорода Иерихона население баланси-ровало на грани «демографического Рубикона». Лю-бые неблагоприятные изменения обстановки могли

оборвать локальную урбанизацию. Поэтому городскаяэпоха в Иерихоне продлилась 11,8–10,0 тыс. лет назади прекратилась. В окружающем регионе продолжалосьуглубление разделения труда и начал урбанизации.

В иорданском поселении Бейда на стадии сред-него докерамического неолита В, 10160–9820 кален-дарных, или 8850–8550 радиоуглеродных лет назад,появились пекарня, лавка мясника и мастерские. Втурецком Хаджиларе эпохи керамического неолита,8250–8030 календарных, или 7170–6990 радиоугле-родных лет назад, возникла гончарная мастерская. Втурецком Мерсине 16, среднего халколита эпохи АмукD, 7410–6950 календарных, или 6450–6050 радиоугле-родных лет назад, отмечены начала фортификации.

Второй по времени город, Чатал-Хююк, Конья, Тур-ция, ранний керамический неолит, 9420–8440 кален-дарных, или 8200–7350 радиоуглеродных лет назад,строился по храмовой модели урбанизации (см. ниже),о чем говорит «квартал жрецов» с украшенными здани-ями-святилищами, прототипами храмов, в отсутствиeфортификации. Отмечено орошаемое сельское хозяй-ство. Население оценивается в 5000 человек [500, с.197–198] (70,7% проявления закона больших чисел).Просуществовав 980 лет в течение фазы Амук А, го-род прекратил свое существование, оставив по себесмежное поселение Чатал-Хююк-Запад. Оно продол-жило последовательность обитания в течение фазы

Амук В, 8670–7980 календарных, или 7550–6950 ра-диоуглеродных лет назад, продлив жизнь на равнинеКонья до общей продолжительности в 1440 лет, т. е.несколько меньше, чем в Иерихоне, поскольку истори-ческий процесс ускорялся с течением времени ([90, с.26-37]; cp. разд. 3.1), и сроки сжимались.

Сравнение сроков жизни первогородов Иерихона(1820 лет) и Чатал-Хююка (1440 лет) не избавляетот впечатления, что они пресеклись автоматически,в силу статистических флюктуаций под влиянием ка-ких-то конкретных пусковых факторов. Первой ста-бильной цивилизацией с известной демографией сталШумер. Население Архаического Ура (ранне-династи-ческий период I, 2750–2615 до н. э.) составляло ок.6000 человек по всей округе. Оно предполагало 77,5%проявления закона больших чисел, что переваливалоза спасительный для цивилизации рубеж относитель-ной стабильности в 75% (см. выше). Население округиШуруппака, раннединастический период II, 2615–2500до н. э., уже превышало 15–20 тыс. человек, что преду-сматривало свыше 100% выражения закона большихчисел. В Нгирсу, столице Лагаша, ~ 2340–2318 до н.э., обитало 17 500 ± 2500 жителей. В Мохенджо-Даро,Пакистан, 4710–4250 лет назад насчитывалось 40 тыс.жителей. Кносс, cтолица о. Крита, Греция, 1700–1580до н. э., вмещал 100 тыс. человек [14; 45, с. 167, 174,203]. За вычетом Мохенджо-Даро, пришедшего в упа-

док не без участия вторгнувшихся арийцев, остальныецивилизации дошли до исторической эпохи, не про-являя признаков внутренней нестабильности.

Рассуждая более общо, отметим, что прочные ста-тистические основы цивилизации позволили ей дойтидо наших дней без существенных перемен в предна-значении и внешней форме. Современный цивилизо-ванный человек полностью ангажирован цивилизаци-ей. Он просыпается поутру не тогда, когда выспался,проголодался или по иному своему усмотрению, а то-гда, когда будильник призовет его на работу или служ-бу. Он отправится туда не собственным путем, а на об-щественном или личном транспорте, пользуясь доро-гами, проложенными не им.

Рабочий день он посвятит занятиям, разработан-ным, как правило, до его рождения, подкрепляя силы вустановленные не им перерывы. После трудового дняон отдыхает и развлекается не по велению души, асообразно принятому цивилизацией распорядку часовдосуга. Соответствующие зрелища, увеселения и за-бавы предлагаются специальными людьми тоже не посвоему усмотрению, а в соответствии с принятыми тра-дициями. Намаявшись, цивилизованный человек отхо-дит ко сну не с заходом солнца, а по расписанию, при-личествующему послушному члену общества. Ночьюон мирится лишь с очерченным кругом снов, а при егорасширении отправляется на прием к психоаналитику.

Подобный образ жизни, по существу, напоминаетраспорядок тюрьмы или зоопарка, а вовсе не крей-сирование «хозяина жизни». Между тем переносимыеограничения нивелируют цивилизованных людей, пре-вращая их в винтики слаженного механизма, далеко-го от разлада, невзирая на чрезвычайно углубившее-ся разделение труда. Нетрудно догадаться, что мы на-блюдаем социально-интегративные функции цивили-зации в действии. Сама она все та же, что на заресвоих времен. В центре городов господствуют адми-нистративные здания и храмы. В положенных местахучреждены торговые точки и производственные пред-приятия. Города прикрыты системами обороны и окру-жены сельскохозяйственными угодьями. Подобная ин-фраструктура ведет свое начало из эпохи ранней ци-вилизации. Устройство цивилизации и ее образ жизнивесьма жизнеспособны, выгодны человеку и перено-сятся им с полным основанием в собственных интере-сах.

Отличительная черта цивилизованных обществ со-стоит в непременной иерархической стратификациипатриархального характера, когда все социально зна-чимые посты пирамидально подчинены друг другу ипринадлежат мужчинам. Происхождение этой универ-сальной особенности объясняется действием этологи-ческого закона Крука (см. разд. 3.1). Цивилизованныелюди, оказавшись запертыми в городах, подсознатель-

но чувствовали себя, как все приматы в неволе. В зоо-парке автоматически складывается патрилинейная ие-рархия (господство самцов в пирамидально устроен-ном сообществе) [840]. Это происходит потому, что, не-взирая на регулярную и достаточную кормежку, живот-ные драматически переживают отсутствие свободногодоступа к пище, что инстинктивно воспринимается имикак пребывание в скудном, пустынном биотопе. В со-ответствии с законом Крука у них складывается патри-линейная иерархия. С людьми в городах происходитто же самое.

Формирование ранних цивилизаций подчинялосьопределенным закономерностям. К становлению го-родов привело самодвижение средств коллективногопроизводительного потребления. Проще говоря, сти-хийное развитие человеческих технологий в подхо-дящей демографической обстановке спровоцировалообщественное разделение труда, с дезинтегративнымвлиянием которого социуму пришлось бороться путемформирования городов. Совершенствование техноло-гий обусловлено стихийным развитием коллективныхорудий, т. е. самодвижением средств коллективногопроизводительного потребления.

Поскольку к общественному разделению труда иего угрозе для целостности социума привели средстваколлективного производительного потребления, борь-ба с этими негативными последствиями тоже долж-

на была осуществляться средствами коллективного,но непроизводительного потребления, поскольку про-изводительная деятельность заинтересована в без-условном приросте технологий.

Из числа средств коллективного непроизводитель-ного потребления самыми древними и органичнымидля людей являются жилища и их ансамбли, посколькучеловеческие стоянки устроены наподобие таковых ушимпанзе [384]. В структуре поселения к числу наиме-нее производительных относятся культовые и форти-фикационные сооружения, поскольку ни те, ни другиене предназначены для созидательного труда. Ожида-лось бы, что они станут системообразующими начала-ми цивилизации.

Инфраструктура цивилизации (например хараппан-ской) отражает и опредмечивает структуру обществаразделенного труда: в раннем городе мы видим квар-талы ремесленников, торговые места, административ-ные и культовые здания [16, с. 5, 7; 119, с. 191–192]. Они материально увековечивают устройство об-щества и тем самым оберегают его единство. Однакосооружения, связанные с ремесленной, торговой илиадминистративной деятельностью, являются преиму-щественным достоянием соответствующих професси-ональных групп. Только святилища и крепости одина-ково принадлежат обществу в целом. Поэтому ранниецивилизации складывались внутри крепостных стен

или вокруг храмов.Фортификационная модель урбанизации присуща,

как мы показали выше, иорданским Иерихону и Мер-сину, а также древнейшим столицам древнеегипетст-ких номов (поначалу – малых царств, потом – обла-стей Нижне– и Верхнеегипетского царств). Храмо-вая модель урбанизации свойственна Чатал-Хююку,древнейшим центрам шумерских округ, центрам древ-неиндийской, хараппанской цивилизации (чья госу-дарственность отрицается вообще [119, с. 182–205])и даже центрам мегалитической протоцивилизацииБританских островов, где монументальные постройкиограничивались кругом культово-астрономических со-оружений.

Принимая во внимание возраст и географическоеположение Иерихона, Чатал-Хююка и других памятни-ков ранней цивилизации, можно сказать, что фортифи-кационная модель урбанизации тяготела к центру ран-него цивилизованного мира, а храмовая – к его окра-инам. Это объясняется тем, что в центре всякого по-пуляционного ареала плотность населения выше, чемна периферии. Высокая плотность населения у лю-дей издавна чревата территориальными конфликтами,что обусловливало нужду в фортификациях. По тойже причине государственная власть «центральных»цивилизаций являлась военизированной, что отлича-ло древнеегипетских фараонов и номархов. Напро-

тив, власть у периферийных цивилизаций несла отте-нок сакральности, что было не чуждо шумерскому, ха-раппанскому, минойскому (древнекритскому) и микен-скому (доантичному древнегреческому) обществам, атакже мегалитической протоцивилизации Британскихостровов.

В силу тех же отношений древнего центра и моло-дой периферии раннего цивилизованного мира хроно-логический примат цивилизованности и государствен-ности принадлежит иорданскому Иерихону (ок. 11 700календарных лет назад) и Нижнеегипетскому царству,датируемому изображением нижнеегипетской коронына сосуде амратской эпохи Нагада I (6600–6400 кален-дарных, или 5744 ± 300–5577 ± 300 радиоуглеродныхлет назад), против сакрального Чатал-Хююка (9420–8440 календарных, или 8200–7350 радиоуглеродныхлет назад) и I династии Киша в Шумере (ок. 4900 ка-лендарных лет назад).

Цивилизация явилась закономерным итогом разви-тия человечества. Как мы помним, в основе эволюциичеловека лежала неотения (см. разд. 2.4), которая вобщем и целом побуждала людей к малоподвижномуобразу жизни. Исключения составляли эпизоды аксе-лерации, когда люди активно расселялись по свету идаже устремлялись в космос (как сейчас). Однако тягак перемене мест всегда являлась только лаком на эво-люционно заложенной в нас тяге к малоподвижности

(многие люди это знают по себе, в особенности жен-щины). Цивилизация сообщила нашим предкам глубо-ко оседлый, «принайтованный» образ жизни и тем са-мым «угодила» их глубинной эволюционной сути. По-нятно, они об этом не знали – зато охотно повинова-лись воле социума и своим эволюционным задаткам,возводя города.

Анализ основ ранней человеческой цивилизацииприводит к недвусмысленному выводу, что весь ходее становления носил естественно-исторический, ав-томатический характер. Для уяснения закономерно-стей ее генезиса и раннего функционирования нам непотребовалось обращаться к сознательному челове-ческому фактору. Правда, нам постоянно приходилосьапеллировать к социуму как сверхорганизму, однакоэто надчеловеческое образование всегда действовалослепо и стихийно.

Равнодушие к сознательно действующему человекуследует рассматривать как положительный момент ис-следования. В самом деле, поиск объективных законо-мерностей организации человеческой жизни позволя-ет лучше понять природу человека, в то время как гу-манистический пилотаж предмета в интересах его цен-ностей обычно ведет к элементарной тавтологии. На-пример, на вопрос: как человеку удалось создать куль-туру и цивилизацию? – люди подсознательно отвеча-ют: в силу того, что человек был умным. А как он стал

умным? Потому что его воспитали культура и цивили-зация. Подобные результаты не представляют научно-го интереса. Таким образом, нам удалось показать нафактах, что начальные формы культуры и цивилиза-ции сложились сугубо стихийно и, лишь состоявшись,подтянули человека до уровня разумного существа.Став таковым и высокомерно забыв о своем происхо-ждении (что для людей вообще типично), он, само со-бой, утверждает, что «сделал себя» сам. К таким убе-ждениям следует относиться с осторожностью.

Не претендуя на удачность данного конкретногоисследования, отметим, что его замысел содержализвестный положительный заряд. Попытка широко-го охвата феноменов ранней цивилизации, предпри-нятая с объективистских позиций, способна не про-сто принести некий результат из сферы гуманитарно-го знания. Имеется определенная возможность полу-чить сведения о закономерностях становления и раз-вития цивилизации, сопоставимые с данными о живой,но внечеловеческой природе, и широком мире в целом.

В частности, мы нашли, что цивилизация, помимообщеизвестных антропных свойств, отличается рядомстатистических особенностей, роднящих ее с физиче-ским миром. На наш взгляд, она подчинена действиюобъединительных начал, что тоже универсально дляобширного мира. Можно добавить, что цивилизацияявляет собой пример иерархически устроенного объ-

екта, в чем она также совпадает с объективным миром(см. разд. 1.8).

Заключение

Рассмотрев физические, астрофизические, геологи-

ческие, климатические, биологические и социальныеосновы нашего мира, мы находим, что его устройствоповсеместно пронизано закономерностями различнойстепени общности. Это свидетельствует об универ-сальном распространении закона причинности в соот-ветствии с версией о его происхождении на заре Все-ленной (см. разд. 1.6). Лишь в первые мгновения бытияВселенной однотипные закономерности могли охва-тить ее всю. Затем она стремительно раздулась в ин-фляционной фазе, и различные ее области потеряли«оперативную», взаимообразную связь между собойспустя 10-32 с после Большого Взрыва (см. разд. 1.2).С этого момента обмен законами природы между раз-личными уголками Вселенной сделался проблематич-ным. Отсюда следует, что основополагающие законо-мерности нашего мира родились, едва он вышел изсостояния сингулярности. Это позволяет понять, поче-му законы природы повсюду так однотипны и слаже-ны (это называется принципом относительности Гали-лея (1564–1642), согласно которому все движущиесясистемы – в данном случае различные области расши-ряющейся Вселенной – подчиняются одним и тем же

законам природы) (см. разд. 1.8). В противном случаеВселенная давно бы развалилась на куски, и мы ниче-го бы не знали о ее удаленных частях. Дело не ограни-чивается затронутыми сферами бытия.

К примеру, мы не имели подходящего случая по-дробнее коснуться проблематики природы информа-ции (см. разд. 3.2), тогда как она напрашивается са-ма собой в связи с обстоятельствами рождения при-чинно-следственного закона. Напомним, что он возникв результате сочетания законов сохранения с прин-ципом неубывания энтропии, а последняя существен-на для самого понятия информации. Согласно количе-ственной теории информации [116], определенное ко-личество информации содержится в сведениях, сни-жающих неопределенность выбора образа действия.

Если нам предстоит выбор из двух вариантов по-ведения, а полученное сообщение позволяет предпо-честь один из них, мы получили 1 бит информации. Ин-формация в более сложных случаях также поддаетсяпереводу в биты (байты).

Когда мы пребываем в состоянии неопределенно-сти выбора образа действия, мы обречены на слепые,«броуновские» поступки, характеризующиеся высокойэнтропией (беспорядочностью). Информация позволя-ет привнести в нее порядок. Его степень обратно про-порциональна свободе выбора и в идеале стремитсяк состоянию, присущему древней сингулярности (см.

разд. 1.3). Следовательно, информация – это один изнегэнтропийных реликтов сингулярности в свободнорасширяющейся Вселенной. Эти негэнтропийные ре-ликты сингулярности ответственны за нетипичные дляВселенной начала: формирование небесных тел и ихсистем, биогенез в невыясненных условиях (см. разд.2.1), целесообразность живых организмов и разумныхсуществ (людей). Мы называем эти феномены нети-пичными для Вселенной потому, что в основе ее жизнилежит тенденция к общему расширению, а оно способ-ствует росту отнюдь не упорядоченности, а, наоборот,общевселенской энтропии (см. разд. 1.4).

В силу своего количественного и качественного пре-восходства над животными в интеллекте (см. разд.3.2) люди воспринимают как информацию сведения изразличных (не только биологически значимых) обла-стей действительности, поэтому массив целесообраз-ности у них также незауряден. Эта особенность помо-гает ориентироваться в сложных условиях цивилиза-ции, что создает иллюзию ее сознательного созида-ния.

Можно предсказать достижимую сложность челове-ческой цивилизации в земных условиях. В настоящеевремя планету населяют 30 ± 20 млн видов живых су-ществ [555, с. 1447]. Каждый вид занимает особеннуюэкологическую нишу, так что их численности эквива-лентны. Размножающееся человечество стоит на пути

абсолютного овладения планетой. Составной частьюподобной задачи является освоение земных экониш.Для этой цели цивилизация со временем изыщет тех-нические средства, которые когда-нибудь определятее технологическую сложность, заведомо превосходя-щую 30 млн операций – того минимума сложности ци-вилизации, необходимого для освоения 30 млн зем-ных экониш (заметим также, что прямолинейное истол-кование демографо-технологической зависимости по-зволяет предполагать, что степень сложности челове-ческой технологии количественно близка численностичеловечества, так что уже сейчас при численности че-ловечества в 6,5 млрд мы располагаем общепланет-ной технологией, состоящей из порядка 6,5 млрд опе-раций, т. е. отдельных действий, необходимых для про-изводства наличных инструментов, – действий, помно-женных на число разновидностей этих инструментов).

Оседлая цивилизация вкупе с производящим хозяй-ством явились логичным результатом отбора, поро-дившего в свое время маломобильных и прожорли-вых гоминин (см. разд. 2.4). В обоих случаях итогипредусматривали малоподвижность и обильное пита-ние. Естественный отбор представляет собой вопло-щение причинно-следственного закона, способствую-щего удержанию повторяющихся явлений и схожихсущностей в ущерб спорадическим и неповторимым,которые хуже отвечают его природе. Благосклонность

к шаблонам со стороны закона каузальности обусло-вила повторяемость лидирующих форм в биологиче-ской эволюции нашей планеты, чередующихся в поко-лениях высокомобильных и менее подвижных существ(см. разд. 2.3). Ввиду этого мы вправе ожидать, чтои у человечества предпочтительным правом на суще-ствование пользовались прежде всего повторяющиесяявления. Это отражает не ограниченность нашего ви-да, а его выгодное соответствие требованиям законапричинности, обещающее долгую жизнь.

От таких медлительных существ, как наши предки,не следовало бы ждать тех эпизодов взрывной экспан-сии, о которых мы подробно говорили (см. разд. 2.4 и3.1). Неотеничная природа не могла запретить гоми-нинам тяги к обычным для живых организмов мигра-циям (пример – степенное распространение неотенич-ного Homo heidelbergensis по Евразии). Однако мгно-венные (по историческим меркам) броски через конти-ненты настораживают. Их причина состоит в том, чтоони совершались гомининами в состоянии акселера-ции, которая временно затушевывала их неторопли-вую неотеничную природу. Это хорошо видно в нашевремя, когда современный акселерированный человекмечтает об экспансии в космических масштабах и де-лает в этом направлении первые успешные шаги.

Другое воспроизведение архетипов былых эпох за-метно в сфере социальной психологии. Акселериро-

ванные гоминины достигали зрелости поспешно, а по-тому не могли избежать психологической инфантили-зации. Она помогла им отказаться от психологическихстереотипов и произвести серию технологических ре-волюций. Современная эпоха позволяет рассмотретьпроцесс социальной инфантилизации детальнее.

Подобно прошлым стадиям акселерации, мы пе-реживаем бурную научно-техническую революцию сагрессивной ломкой стереотипов, объясняющейся ин-фантилизмом участников, которым не жаль вековыхтрадиций. Духовно омолаживающемуся человечествуэта научно-техническая сторона дела выгодна. Болееспорна психологическая инфантилизация современ-ной массовой культуры. Мы переживаем как бы вто-рое детство человечества, визитной карточкой которо-го является вал однообразных небылиц, составляю-щих основу голливудской кинопродукции.

Если говорить о прошлом, то что-то подобное мож-но усмотреть в кощунственном появлении светскогоискусства после неолитической революции (до неоли-та исскуство было преимущественно религиозным, ми-фологическим). Акселерированные кроманьонцы За-падной Европы отличились в верхнем палеолите тем,что перенесли свои святилища в глубокие, порой глу-бочайшие пещеры, что говорит скорее не о здравомы-слии, а о юношеском задоре. Можно надеяться, что исовременное упрощение художественного творчества

выльется во что-то перспективное.В своем исследовании мы позволили себе доста-

точно вольно обращаться с некоторыми устоявшими-ся мировоззренческими постулатами. Это происходи-ло не только потому, что открылись какие-то новейшиесведения, революционизирующие науку, но и вслед-ствие того, что иные мировоззренческие постулаты нево всем до конца осмыслены. Скажем, в астрономи-ческой науке и философии прочно утвердилось пред-ставление об изотропности, повсеместной однород-ности Вселенной. При всем удобстве такого подходатрудно не увидеть, что он плохо гармонирует с эле-ментарными следствиями теории Большого Взрыва.Если когда-то произошел Большой Взрыв, то он имелопределенный эпицентр, пусть и незаметный сейчасв силу большой давности. Это нехитрое умозаключе-ние, на первый взгляд, ни к чему не обязывает. Одна-ко совпадение расчетного расстояния Земли до цен-тра Вселенной с эмпирическим расстоянием до Вели-кого Аттрактора ставит все на свои места (см. разд.1.2). При этом анизотропность Вселенной представля-ется не результатом совпадений, а следствием теорииБольшого Взрыва – следствием, до сих пор недооце-ненным.

Аналогичным образом обстоит дело с предложен-ными нами представлениями о направленности био-логической эволюции. Дарвинизм исходит из того, что

облик живых существ является не результатом претво-рения какого-то целенаправленного проекта, а деломслучая, продуктом воздействия слепого естественно-го отбора. Мы исходим из того, что в изначально слу-чайной Вселенной естественный отбор должен был ис-требить случайные, нестойкие формы организации ма-терии и оставить в живых лишь устойчивые, неслу-чайные. Именно поэтому Вселенная состоит не из ка-кой-то массы случайных форм, а из повторяющихсяобразцов в виде галактик, звезд, планет и их обитате-лей. В результате естественного отбора выжили не ка-кие попало биологические виды, а только те, что от-вечали колебаниям среды. Если колебания среды по-вторялись, то биологические виды, следуя тенденции,принимали принципиально подобные формы, конвер-гентные не только внешне, но и внутренне. Поэтомумы не видим расхождений с дарвинизмом в изложен-ной нами идее направленности биоэволюции.

Наши предки тоже возникли как результат опреде-ленной направленности развития живого. Нам глубокочужда антропофильная («человеко-предвзятая») идеяо том, что человек возник для воплощения высшегоразума. На наш взгляд, она не отвечает не только на-учным фактам, но и здравому смыслу. Будь разум че-ловеческого типа биологически выгодным, он давноутвердился бы у других животных, например у по-чело-вечески двуногих динозавров, имевших хватательные

верхние конечности с отстоящим «большим» пальцем,пригодным для развития точного захвата. Разум выго-ден лишь социуму, притом не всякому, а именно чело-веческому (см. разд. 3.2). В то же время человек зако-номерен, однако происхождение его физической и пси-хологической организации лежит не в сфере духа, а вобласти эволюционной экологии. Человек телеологи-чен (целесообразен) лишь в том смысле, что играет поправилам биосферы, а вовсе не парит над ней. На нашвзгляд, его интеллектуальные победы в таком контек-сте впечатляют еще больше.

История человечества шла неравномерно. Она непросто ускорялась, но убыстрялась отчетливыми рыв-ками во время технологических и интеллектуальныхреволюций. Природа этого явления в свете изложен-ного (см. разд. 2.4 и 3.1) видится нам таким образом.В силу демографо-технологической зависимости в пе-риоды демографических взрывов у людей усложня-лись технологии и наступала акселерация. Последняясопровождалась инфантилизацией психики и готовно-стью к отказу от традиций. Это не просто давало зе-леный свет технологическим новшествам, но способ-ствовало переработке на их основе социальной психо-логии.

В подобную модель укладываются узловые точкиинтеллектуальной и технологической истории чело-вечества. Это позволяет понять происхождение куль-

турной окраски человеческого прогресса. Нынешнийего этап пронизан особенностями западной культуры.Причина этого заключена не в расово-культурных об-стоятельствах, как могло бы показаться, а в более су-щественной подоплеке.

Западноевропейский демографический взрыв XI –сер. XVI вв. и его современное продолжение позво-лили очагу технологической революции разместитьсяв Западной Европе. Одновременно с началом промы-шленной революции (c XIV в.) открылась культурнаяреволюция эпохи Возрождения (с XIV в.), однако со-вершенно очевидно, что между этими событиями нетникакой причинно-следственной связи. Первые ману-фактуры едва ли влияли на литературу и искусство Ре-нессанса, а Ренессанс вряд ли заглядывал на произ-водство. Их связь была опосредована демографо-тех-нологической зависимостью. Рост плотности населе-ния вызвал к жизни сложные технологии, а зарождаю-щаяся акселерация омолодила психику, что, собствен-но, и выразилось в Ренессансе. С тех пор ЗападнаяЕвропа испытала множество скачков в технологии исоциальной психологии. Дело дошло до того, что рево-люции в культуре вошли в моду и породили свои ими-тации: различные формы модернизма, которые ничегоне революционизируют, а лишь по-детски разыгрыва-ют взрыв новых форм. Различные манифесты модер-нистов – это естественное побуждение здоровой ин-

фантильной психики, крепнущей в Западной Европе сконца XIX в.

Меньшими темпами, но по той же схеме технологи-ческая и культурная революции разворачивались наБлижнем Востоке с начала голоцена (11 700 лет на-зад). Сначала произошел демографический взрыв (16тыс. лет назад), затем возникли производящее хозяй-ство, цивилизация и непрагматическая наука. То об-стоятельство, что цивилизованные люди старательноразвивали систему во многом непрагматических зна-ний, выдает глубоко инфантильную природу их психи-ки.

Древняя Греция находилась на периферии тогдаш-него цивилизованного мира. Зародившаяся было Ми-кенская цивилизация рухнула в ходе двухступенчатогодвижения «народов моря» (ок. 1200 до н. э.), разбро-савшего участников по Восточному и ЦентральномуСредиземноморью (от Палестины до Италии). Опра-вившаяся после «темных веков» Греция дала своюклассическую культуру, и в ее рамках развернулось«греческое чудо». Непрагматичная ближневосточнаянаука была поднята на щит и дала такую игру ума,как философия. Ее рождение было верхом непрактич-ного инфантилизма, что давало повод хорошеньким иостроумным служанкам высмеивать первого филосо-фа Фалеса [104, с. 107, 9]. Позже выяснилось, чтов результате его отрешенных занятий произошел про-

рыв в сущность вещей.В Индии и Восточной Азии ситуация выглядела

сложнее. Демографический подъем и предпосылкипроизводящего хозяйства имели там местное значе-ние. Но в результате ближневосточного демографиче-ского взрыва туда устремились мигранты с запада: но-стратические дравиды – в Индию, а синокавказцы (си-нотибетцы) – в Китай. Существуй в те времена опера-тивная связь между народами, тогдашняя эпоха про-шла бы под эгидой Ближнего Востока от Средиземно-морья до Тихого океана.

Верхнепалеолитическая технологическая револю-ция ограничилась Европой (как основой) и БлижнимВостоком (как периферией). В ней практически одно-временно участвовали два вида гоминин: сапиенсы(50 тыс. лет назад, возраст ориньякской культуры) и не-андертальцы (37 тыс. лет назад, возраст перигордий-ской культуры). Это доказывает, что расовые (здесь –видовые) различия не имели значения в деле прогрес-са. Неандертальцам не повезло потому, что они нача-ли свою часть технологической революции позже са-пиенсов.

Инфантилизм верхнепалеолитических сапиенсовсостоял в том, что они с ненормальным энтузиаз-мом предавались непрагматичной духовной культуре,о чем свидетельствует размах их монументального на-скального искусства, когда украшалось по одному свя-

тилищу за каждые 80 лет (см. приложение 4). Украшен-ные пещеры служили святилищами, поэтому их рас-цвет говорит не только о революции в художествен-ном творчестве (отмеченной и в портативном, мобиль-ном искусстве), но и о взрывном подъеме в мифо-логии, культе, религиозном церемониальном исполни-тельском искусстве (музыка, вокал, танец) и вообще врелигиозной жизни. Сочетаясь с календарной арифме-тикой, т. е. с зачатками математики и астрономии, са-кральный художественный подъем ознаменовал собойинтеллектуальный расцвет в целом. Необходимая дляэтих успехов социальная сплоченность косвенно ука-зывает на благоприятное положение дел в нравствен-ной сфере духовной жизни. По совокупности призна-ков мы получаем культурную революцию с поправкойна примитивность времен.

Homo ergaster заслуживает тех же умозаключений.У него произошли демографический взрыв (ок. 1,9 млнлет назад) и ашельская технологическая революция(ок. 1,6 млн лет назад). В промежутке между этими со-бытиями наступила акселерация (св. 1,81 млн лет на-зад, возраст акселерированного ребенка из Моджокер-то), а вместе с ней и инфантилизация. Она выразиласьв учреждении основ непрагматической духовной куль-туры, биологические предпосылки которой вышли изобезьяньего прошлого, а оформление в человеческихархетипах (речь – интеллект, магия – религия, нрав-

ственность и, отдельно, искусство) состоялось в эпоху«человека-мастера».

Kenyanthropus rudolfensis отличился тем же. Нашизнания об этом гоминине довольно скромны. Обоб-щенно можно сказать следующее. Его предок, про-изошедший от гоминина Kenyanthropus platyops, подвлиянием демографического роста сперва перешел вразряд хищников, а потом снова испытал демографи-ческий подъем и отозвался на это событие освоени-ем средств коллективного производительного потре-бления, коллективных орудий, которые первоначальноуступали индивидуальным в эффективности.

Подобное нерасчетливое достижение также моглобыть следствием инфантилизма. Приблизительно 2,2млн лет назад «кениец» пережил демографическийвзрыв и выплеснулся из Африки в Евразию. Сопутству-ющая акселерация вызвала увеличение его размеров,инфантилизацию и, возможно, усвоение такой непраг-матичной формы общения, как язык жестов, обслужи-вающий другое не вполне выгодное достижение – кол-лективную орудийность.

Разумеется, духовная культура служила интересамвыживания социума и в этом была выгодной. Однакоразвивающие ее гоминины не могли этого знать и пре-давались духовной жизни не из выгоды, а от души, т.е. на манер игры, по причине инфантильности. Анало-гичным образом коллективные орудия в перспективе

также являлись выгодным приобретением, так как по-сле стадии усложнения и специализации (технологи-ческой революции) приобретали повышенную эффек-тивность и становились выгодными. Однако «кениец»тоже не мог этого знать и погружался в орудийную де-ятельность с долей опрометчивости, т. е с той же ин-фантильностью.

Обрисованная нами модель человеческого прогрес-са во все времена подчинялась однотипным прави-лам, что выдает их дочеловеческую и догомининнуюдревность. В сущности, история наших предков выгля-дела так. Неторопливые, неотеничные гоминины ве-ли себя выдержанно и пользовались традиционнымидостижениями предшествующих эпох, не стремясь ихсовершенствовать специально (о чем свидетельству-ют «спящие открытия», см. разд. 3.1). Затем их пости-гал демографический взрыв, популяция претерпевалаакселерацию, и акселерированные гоминины произво-дили в силу инфантильности технологическую и куль-турную революции. Плоды их трудов наследовали за-стойные неотеники, и ситуация повторялась на оче-редном уровне. Если говорить формально, прогрес-сивные акселераты в силу детской исторической наив-ности работали во благо исторически медлительным, т.е. примитивным, неотеникам. В итоге примитивные су-щества наследовали социум, обновленный по-детскибесхитростными акселератами.

Данный тезис напоминает положение вещей в эво-люционной биологии (см. разд. 2.3): «примитивные на-следуют Землю». Точнее говоря, прогрессивные, спе-циализированные организмы виртуозно и необратимоприспосабливались к наличной среде, спаивались сней навечно, а потом гибли при наступлении крупно-масштабных перемен. Живущие в их тени менее кон-кретно приспособленные к обстановке, генерализиро-ванные организмы попадали под эволюционный удар вменьшей степени и поэтому автоматически наследова-ли изменившуюся среду. Оказавшись там «вне конку-ренции», они выходили на оперативный простор, осва-ивали биоту, узко приспосабливались к ней и гиблипри очередных крупномасштабных переменах. Их ме-сто доставалось более примитивным существам, досих пор пребывавшим на задворках экосистем. Подоб-ные чередования флор и фаун сопровождались мас-совыми вымираниями и повторялись неоднократно.

По этой причине общая типология развития био-сферы тоже обнаруживает признаки наследования ка-ких-то более широких принципов существования бы-тия, подобно тому как социальная жизнь унаследовалатипологические основы развития биосферы для орга-низации собственного мира. Источник принципов дви-жения биосферы лежал в физическом мире, где свое-го рода примитивные объекты тоже наследовали Все-ленную.

На заре Вселенной ее жаркое пространство бы-ло наполнено энергичными, преобладающими супер-частицами и вялыми, примитивными частицами со-временного типа. По мере остывания Вселенной ди-станции характерных взаимодействий суперструн вы-росли, что стало губительным обстоятельством длямассивных, близко взаимодействующих частиц. Их пулпрекратил существование. С уходом суперчастиц Все-ленная досталась скромным суперструнам современ-ного типа, которые могут рассматриваться как прими-тивные объекты ввиду небольших масс и энергий, раз-мах которых определял внутреннюю сложность супер-струн (см. разд. 1.1). С известной условностью можносказать, что примитивные формы суперструн унасле-довали расширяющуюся Вселенную.

В области астрофизики происходило то же самое.При распаде единого взаимодействия суперструн в эм-бриональной Вселенной первой обособилась грави-тационная сила, которую по причине ее максималь-ной древности среди взаимодействий можно считатьпримитивной по определению. Ее фактическая прими-тивность вытекает из генерализованности. Гравитацииподвержена вся материя Вселенной без исключения,даже таинственное «темное вещество» (см. разд. 1.1и 1.2). Поэтому сила тяготения никак не специализи-рована, примитивна. Другие силы более специализи-рованы. Сильное взаимодействие ориентировано на

кварки. Электромагнетизм специализируется на заря-женных частицах, кварках и электроноподобных леп-тонах. Слабое, милли– и сверхслабое взаимодействиятоже ограничиваются в основном узкой жизнью квар-ков. Вместе с сильным взаимодействием оно вообщеограничено микромиром. Проще говоря, негравитаци-онные силы специализированы, а гравитация генера-лизована, примитивна.

Между тем, основные астрофизические объекты –планетные и звездные системы, галактики и их скопле-ния, сама Вселенная, сохраняемая как целое тяготе-нием, – все это зиждется на примитивных гравитаци-онных полях и, следовательно, наследует Вселенную всилу собственной примитивности. Получается, что фи-зический макромир, как и микромир, тоже подчиняетсяпринципу «примитивное наследует Вселенную».

Более того, если справедливы изложенные предста-вления (см. разд. 1.2) относительно уже начавшегося605 млн лет назад коллапса Вселенной, то главенству-ющую роль в этом фатальном для нас процессе игра-ет как раз гравитация, и, следовательно, именно она«задернет занавес» нашего мира, т. е. ненадолго уна-следует его всецело. Можно спросить: откуда грави-тация знала, что она примитивна и должна «закрыть»Вселенную? Она, конечно же, ничего о своей судьбене знала. Просто в силу собственной примитивноститяготение меньше других взаимодействий пострада-

ло от расширения Вселенной (в противоположностьчему сильное и слабое взаимодействия замкнулись вмикромире, а электромагнетизм сохранил силу толькодля 10% вещества Вселенной, оказавшись выдворен-ным за порог «темного вещества»). Поскольку тяготе-ние пострадало меньше других взаимодействий, оно всоответствии со своей живучестью принялось дирижи-ровать концом Вселенной. Здесь мы излагаем фило-софское видение проблемы – для астрофизика здесьвообще нет проблемы, поскольку возможное гравита-ционное сжатие Вселенной является органичным по-ложением теории пульсирующей Вселенной, в которойза расширением следует коллапс.

Это правило («примитивность наследует Вселен-ную»), универсальное для физического, биологическо-го и социального миров, возникло в результате дей-ствия причинно-следственного закона. Он поощряетповторяющиеся явления и сущности и отбраковыва-ет неповторимые. Прогрессивные, специализирован-ные явления и сущности тонко организованы, инди-видуальны. Поэтому закон причинности воспринимаетих отрицательно и периодически «выпалывает» из бы-тия. Напротив, примитивные, неспециализированныеявления и сущности больше похожи друг на друга в си-лу своей обобщенности, генерализированности. Законкаузальности воспринимает их с симпатией. Поэтому,к нашему удивлению и негодованию, именно они на-

следуют Вселенную и ее уголки после очередных ре-визий со стороны причинности, хотя нам бы хотелось,чтобы прогрессивное прогрессировало дальше, а негибло непонятно почему. Примеры бесчисленны. Так,великолепную Римскую империю, разложившуюся безвидимых причин, унаследовали отталкивающие вар-вары, а некоторые их этнонимы (вандалы, гунны) ста-ли для нас скверно нарицательными…

Биологический принцип естественного отбора и вы-живания объектов, наиболее приспособленных к усло-виям среды, можно переформулировать и распростра-нить более широко, нежели это принято. Селекция состороны закона каузальности сохраняет повторяющи-еся явления и устраняет неповторимые, случайные.Объекты, отвечающие окружению, например биологи-ческой среде, вместе с обстановкой образуют повто-ряющуюся систему, а потому благополучно переносятестественный отбор, пока среда не изменится. Этопроисходит потому, что естественный отбор удовле-творяется их сиюминутной серийностью. Столь глубо-кая подоплека объясняет, почему физический, биоло-гический и социальный миры подчиняются единым всвоей основе законам.

Возможно, сфера их выполнения простирается ещедальше. Причинно-следственный закон возник вместесо Вселенной. Поэтому он мог столкнуться с наследи-ем гипотетического досингулярного Мироздания.

Мы предположительно рассматривали сингуляр-ность как результат столкновения доменов умозри-тельного Вечно Изменяющегося Мира (см. разд. 1.7).Один из этих доменов характеризовался бесконечнойдробностью, а другой – неограниченными скоростямивзаимодействий.

Свойства этих доменов могли достаться начальнойВселенной и тут же подпасть под селективное дей-ствие причинно-следственного закона. Такие крайно-сти, как бесконечная дробность материи и неограни-ченные скорости ее взаимодействия, являются исклю-чительными, беспрецедентными свойствами, которыени в чем не найдут аналога, т. е. окажутся неповтори-мыми. Закон каузальности не мог этого принять. По-этому от родительских доменов в нашей Вселеннойутвердились средние нормы дробности материи и ско-ростей ее взаимодействия.

Средняя дробность в нашем мире претворилась ввиде кванта действия (постоянной Планка) ħ = h/(2π).Средняя скорость взаимодействий отпечаталась насвойствах Вселенной как фиксированная скорость све-та c. Поперечник контакта родительских доменов (на-ша сингулярность) дал предельную Планковскую дли-ну lPl. Первое же фундаментальное физическое собы-тие – обособление гравитационной силы – обзавелосьсвоей гравитационной постоянной G, которая опреде-

ляется из формулы, связывающей три более ранниепостоянные (G = lPl

2c3/ħ). Иными словами, гипотезапроисхождения нашей Вселенной из Вечно Изменяю-щегося Мира способна объяснить связь наших фун-даментальных физических констант при условии, чтоих размерности определились под давлением причин-но-следственного закона.

В этом случае он отсек неповторимые физическиекрайности точно так же, как отсекал их в микро– и ма-кромире, создавая современную картину физическойдействительности. Аналогичным образом был разра-ботан биологический естественный отбор и создананаправленность земной биоэволюции. То же самоепроизошло с миром предков человека, сообщив емуопределенный, закономерный ход истории с неотени-ей, акселерацией, технологическими и культурнымиреволюциями. Возможность увязать фундаменталь-ные законы природы и общества в зависимость, осно-ванную на действии причинно-следственного закона,представляется нам косвенным признаком небеспоч-венности понимания их генезиса, представленного внашей работе.

Конечно, мировоззренчески для человека суще-ственнее другое: происхождение и природа нашего об-щества. Изложенная версия развития живой природыи социума наглядно демонстрирует цепочку причин-

но-следственной связи, выводящей человеческую ци-вилизацию из недр животного царства, а закономерно-сти жизни последнего – из динамики неживой природы.

В самом деле, геологический суперконтиненталь-ный цикл управляет земным климатом, колеблющимсямежду крайностями оледенений и межледниковий. Этиклиматические состояния регулируют уровень биопро-дуктивности экосреды, а от нее зависит живое «лицо»планеты: мобильные или маломобильные организмыкак преобладающие формы биосферы. В одно из по-теплений на эволюционной сцене закономерно появи-лись наши двуногие предки гоминины. Предавшисьнеотеничному развитию, они попали на конвейер де-мографического роста и экологических угроз, попыта-лись спастись хищничеством, но остановились на кол-лективном применении орудий, невиданном в живот-ном мире. Коллективные орудия зажили собственнойжизнью и потянули человечество за собой по пути тех-нологического прогресса. Его результатом стало опас-ное для социальности праздное время, которое при-шлось заполнять непроизводственным общением, по-ложившим начало духовной жизни. Технический про-гресс и общественное разделение труда подвергли ис-пытанию единство общества, и спасением послужилцивилизованный образ жизни, пришедший к нам зако-номерно.

Таким образом, от цивилизации к суперконтинен-

тальному циклу действительно тянется нить причинно-сти. Ее дальнейшие зримые истоки пока не просматри-ваются, поскольку материалы по планетогенезу огра-ничиваются Землей и Солнечной системой. Понятно,что в основе развития земной природы лежит при-чинно-следственный закон. Однако мы пока не имеемсравнительного материала, позволяющего выявить за-кономерности формирования планет земной группы изарождения жизни на их поверхности. Поэтому любаясовременная картина мира окажется далека от закон-ченности.

Приложение 1

Палеолитическое искусство

Наши представления о духовном мире палеолити-ческого человека в значительной степени основыва-ются на истолковании созданных им памятников изо-бразительного искусства. Долгое время их интерпре-тация оставалась бессистемной. Сталкиваясь с палео-литическими изображениями тучных женщин, ученыеусматривали в них свидетельства культа плодородия.Изображения животных связывались с тотемизмом, астреловидные изображения на их корпусах – с маги-ческими обрядами [81; 171; 209]. Предполагалось, чтополнота женщин и животных в изобразительном твор-честве отражала состояние беременности и, соответ-ственно, надежды на плодородие природы и прекрас-ной половины первобытных коллективов. При этом ис-следователи игнорировали тот факт, что в раннем сти-ле I и в позднем стиле IV (о них см. ниже) женщиныизображались исключительно грацильными, стройны-ми, а в стиле IV так же воплощались и животные. Мо-жет быть, на заре и в конце верхнепалеолитическогоискусства культ плодородия дремал? Это предположе-ние – очевидная натяжка.

Неудивительно, что, как позже выяснилось усилия-

ми А. Леруа-Гурана, признаки «плодородия» женскихфигур и корпусов животных обусловлены каноном ху-дожественного стиля. Далее, анималистические (зоо-морфные) сюжеты верхнепалеолитического искусстваотражали очень ограниченный и стабильный списокживотных, который в силу своей узости и одинако-вой представленности у всех верхнепалеолитическихобщин Франции, Испании и Италии (а также Герма-нии и России), по определению, не мог иметь отноше-ния к тотемизму, иначе получилась бы невозможнаякартина, будто все первобытные общины названныхстран имели одни и те же тотемы (символически род-ственных себе животных, которые на деле призваныотличать сообщества друг от друга, а не смешиватьих между собой). И наконец, стреловидные изображе-ния являлись элементом очень четкой знаковой систе-мы, не связанной с магией. Революцию в интерпре-тации палеолитического искусства произвел француз-ский археолог А. Леруа-Гуран [497, с. 77–152; 498].

Исследуя точно датированные памятники малыхформ (так называемое мобильное, портативное, илипереносное искусство) и некоторые археологическидатированные монументальные памятники (наскаль-ное искусство пещер и скальных убежищ), А. Леруа-Гу-ран обнаружил, что художественные каноны различ-ных эпох заметно различались, и это наблюдение по-зволило обобщить характерные художественные при-

емы выражения сюжетов изобразительного искусствав представление о четырех последовательных верх-непалеолитических стилях, классически представлен-ных во франко-кантабрийском регионе (Юго-ЗападнаяФранция и Северо-Западная Испания), но фактиче-ски распространенных гораздо шире в верхнепалеоли-тической Евразии (хронологию франко-кантабрийскихстилей см. Приложение 4).

В древнейшем стиле I фигуры животных предель-но схематичны и с трудом поддаются отождествлению(рис. 11). Часто, но далеко не всегда передавалисьтолько головы. Этот изобразительный канон близок со-временному примитивизму: округлая, эллиптическаяили более угловатая продолговатая фигура, символи-зирующая голову, изредка дополнялась геометрическиначертанным туловищем, непропорционально боль-шим по сравнению с головой и снабженным линей-ными конечностями. Стиль I является преимуществен-но геометрическим, т. е. символически представляю-щим свои денотаты (изображаемые модели). Немно-гочисленные детали (глаз, пасть, уши, рога) изобража-лись также геометрически и не отражали точный об-лик соответствующих деталей реальных животных. Ис-кусство стиля I было скорее понятийным, символиче-ским, нежели изобразительным, однако его дальней-шая судьба показывает, что такой символизм являлсяследствием низкого художественного мастерства, ха-

рактерного для древнейшей стадии искусства.В следующем стиле II изобразительный канон су-

щественно меняется (рис. 12). Основу силуэта жи-вотного образует извилистая шейно-спинная линия,обычно легко ассоциирующаяся с силуэтом заявляе-мого животного. Прочие части тела подвешиваются кшейно-спинной линии, что предопределяет некоторыехарактерные способы их передачи: «утиная голова»,сильно провисшее брюхо и незаконченные конечностилошади, подковообразная линия брюха-конечностеймамонта и т. п. Детали (глаз, ухо, рога, хвост, шерсть набрюхе мамонта, на загривке бизона) редки и переданывесьма обобщенно. Примитивность изображений на-поминает еще стиль I, однако говорить о геометриче-ском символизме уже нельзя: силуэты животных обыч-но ясно отличаются друг от друга и напоминают общиеконтуры денотатов (изображаемых объектов). Постро-ение образа на основе шейно-спинной линии приводитк тому, что, как и в стиле I, корпуса животных оказыва-ются непропорционально велики по сравнению с голо-вами. Для женских изображений этот художественныйпринцип оборачивается тем, что женский торс запеча-тлевается очень массивным по сравнению с головойи конечностями. Отсюда происходят так называемыепризнаки плодородия у женских фигур и признаки бе-ременности у фигур животных. Как видим, эти приметыкульта плодородия имеют сугубо стилистическое про-

исхождение и в действительности не отражают ника-ких сакральных представлений. В стилях I и II преобла-дающей техникой исполнения является гравюра (ино-гда раскрашенная), хотя встречаются красочные изо-бражения знаков (рук, абстрактных символов) и изред-ка фигур животных.

Рис. 11. Стиль I. Изображение на каменном об-ломке со свода абри де Ла Ферраси во Франции,созданное в эпоху археологической культуры ори-

ньяк I. Предположительный смысл произведения та-ков. «Лев-страж Преисподней – март месяц. Носо-рог-надзиратель Преисподней (передняя часть пещер-ного льва + двойной зигзаг. Голова шерстистого носо-рога)». Речь могла идти о времени украшения святи-лища или о месяце проведения ритуала, связанного сфранко-кантабрийской мифологией [209, с. 307, рис.558]

Рис. 12. Стиль II. Три наскальных панно во фран-цузском гроте де Пер-нон-Пер. Предположительныйсмысл изображений таков (слева направо). Предста-влена основная композиция франко-кантабрийского

искусства: «2-е мая (вульва + двойная черта), Конь-Солнце (две лошади), Бык-Земля, Горный козел-днев-ное Небо, Пещерный медведь-проводник в Преис-поднюю, Мамонт-ночное Небо, а также Горные коз-лы-дневное Небо, Большерогий олень-утреннее и ве-чернее Небо и другие мотивы». Запечатленный здеськосмогонический миф о возникновении Солнца, Зе-мли, Неба и Подземного мира известен в Древнем Еги-пте, Древней Индии, у российских народов Севера идр. народов [209, с. 324–325, рис. 382, 383; 488, с. 260,рис. 7–9]

В стиле III пропорции животных и женских фигур от-вечают канону стиля II, однако построение фигур наоснове шейно-спинной линии перестает быть господ-ствующим принципом. Все части тела животного пе-редаются равноценно, приблизительно отражая анато-мические реалии, однако общий вид животного в сти-ле III древнем весьма непропорционален: огромныекорпуса снабжаются мелкими головами и конечностя-ми (рис. 13). В стиле III позднем анатомические про-порции начинают приближаться к реальным (рис. 14).Детали (глаз, уши, рога, хвост, копыта) встречаются ча-сто. Обобщенный, синтетический образ стиля II начи-нает превращение в аналитический, а взятые в отдель-ности корпуса, головы и конечности животных гораз-до лучше передают натуру, однако их конгломерат по-прежнему искажает анатомию денотата.

В стиле IV древнем фигуры животных приобрета-ют реалистические пропорции, а детали становятсямногочисленными и точными, хотя имеются пережит-ки прежних стилей (например, контур брюшной обла-сти в виде М, идущий еще из стиля II, массивностькрупов животных) (рис. 15). Общая тенденция реали-стической передачи натуры распространилась и на ан-тропоморфные изображения. Мужчины во всех стилях,как правило, передавались схематично, хотя имелисьисключения в Лоссель (стиль II) и в гроте де Ла Марш(Люссак-ле-Шато, Вьенна, Франция, мадлен IIIa, стильIV древний). Женские фигуры стиля IV становятся гра-цильными и лишенными, в отличие от предшествую-щих стилей, признаков «плодородия», хотя и здесьимеются исключения: в Ла Марш женские фигуры мас-сивны, а женский барельеф из абри Пато (Лез Эйзи-де-Тейяк, Дордонь, Франция, слой III, перигор VI, 23 010± 170 лет назад, стиль II) грацилен. Схематичные жен-ские фигуры стиля IV послужили источником для зна-ков в виде клавиформ (музыкальных ключей), весьмахарактерных для данного периода (заметим, что знакиклавиформ усматриваются в стиле II гротов Байоль 17, 22 и де Ла Бом-Латрон 18).

Рис. 13. Стиль III древний. Такими мы видим во

французском гроте Ласко-1 лошадей, быков, ветви-стые знаки, крест и пунктуации, которые предположи-тельно значили «Конь-Солнце, Бык-Земля, 4 апреля,3 ноября» (даты создания фигур или ритуалов в ихчесть). Огромные крупы животных, снабженные ма-ленькими головами, являются отличительными при-знаками данного стиля. [488, с. 184]

Стиль IV поздний показывает сложную картину эво-люции художественного творчества. Сначала тенден-ции стиля IV древнего приводят к фотографическомуреализму (Ла Мэри [488, с. 234–235, рис. 3], Леван-цо [209, с. 400, рис. 524]) (рис. 16), а затем в связис упадком палеолитического искусства наступает схе-матизация образов (Ла Рок; начало процесса отмече-но в Аддаура I, где натуралистические изображениясосуществуют со схематическими). В количественномотношении вершина франко-кантабрийского искусствабыла достигнута в мадлене IV, однако в стилистиче-ском, качественном отношении расцвет пришелся намадлен V, сменившись стремительным закатом в ма-длене VI. Следует отметить, что и здесь мы наблюда-ем типичный для нашего мира ход незаурядного раз-вития явления (в данном случае – верхнепалеолитиче-ского искусства), его расцвета, крайней специализации(в виде фотографического реализма) и катастрофиче-ского заката со сменой обстановки (с наступлениемкризиса ледниковой мамонтовой мегафауны в связи

с началом голоценового потепления, поскольку верх-непалеолитическое искусство зиждилось на этой фау-не). Аналогичным образом угасли динозавры (см. разд.2.3).

Рис. 14. Стиль III поздний. «Китайские лошади» гро-та де Ласко-2 во Франции – лучшие фигуры этого сти-ля. Три лошади – (здесь одна из них) добавлены к груп-

пе больших коров и большому благородному оленюболее древнего стиля святилища Ласко-1, так что всумме образовалась стандартная композиция лошадь– бык – олень [498, рис. 317]

Рис. 15. Стиль IV древний. Основная композиция вофранцузском гроте де Труа-Фрер-2 («Трех Братьев»)выполнена методом суперпозиции, когда изображе-ния наслаиваются друг на друга, исключая полноцен-ное эстетическое восприятие в нашем понимании. Мывидим рисованную передачу космогонического мифао рождении Коня-Солнца – Бизона-Земли – Север-ного оленя-утреннего и вечернего Неба, Горного коз-ла-дневного Неба – Медведя-проводника в Преиспод-нюю. Панно «читалось», а не созерцалось [488, с. 402,рис. 6]

Рис. 16. Стиль IV поздний. Фотографически точ-но выполненный силуэт Быка-Земли следует за Коро-вой во французском гроте де Ла Мэри («пещере Мэ-рии»). Совершенство рисунка не уступает реалистиче-ской графике современности. Мифологическая иконо-графия отвечает повседневным впечатлениям перво-

бытных охотников, в чем они предвосхитили манерухудожников Ренессанса [209, с. 315, рис. 375]; [488, с.235, рис. 3]

Концепция названных художественных стилей при-вела к важным семантическим, смысловым открыти-ям в монументальном искусстве. До А. Леруа-Гурананаскальные пещерные изображения рассматривалиськак свидетельства различных эпох на том основании,что гравированные и живописные фигуры зачастую на-легали друг на друга, образовывали своего рода на-слоения вроде археологических и наводили археоло-гов – прежде всего знаменитого аббата А. Э. П. Брей-ля (Брёйя, 1877–1961) – на естественные предположе-ния, что нижние фигуры сделаны раньше, а верхниефигуры моложе. Соответственно, их датировка осно-вывалась главным образом на археологическом ме-тоде суперпозиции (методе взаимоналоженных изо-бражений). Если одна фигура покрывала другую, кон-статировалась их значительная эпохальная разновре-менность. А. Брейль создал целую концептуальнуюхронологию наскального искусства, основывающуюсяна принципе суперпозиции, на особенностях техникиисполнения (гравюра, живопись и их особенности) иочень мало – на датированных мобильных аналоги-ях. Поскольку в суперпозиции практически всегда (заредкими исключениями, например в Гаргас I) оказыва-лись фигуры одного и того же стиля, благодаря усили-

ям А. Леруа-Гурана стало ясно, что принцип суперпо-зиции не может использоваться для крупномасштаб-ной общей периодизации наскального искусства. Дру-гой вывод говорил о том, что фигуры одного стиля впещерных святилищах составляли целостные ансам-бли, структура которых может многое сказать о пред-ставлениях древних художников.

Структура идеального святилища такова [497, с. 95–101; 498, с. 114–118, 441 рис. 763; 500, с. 76]. В егоцентре на главном панно находится основная компози-ция, состоящая из лошади («первое животное»), бизо-на или быка-тура («второе животное») и «третьего жи-вотного» (горный козел, благороднай олень, лань, ма-монт, северный олень). У входа чаще всего присутству-ет «третье животное» (обычно благородный олень), ко-торое встречается и в глубине. В этой связи вспомним,что в ближневосточной пещере Кафзех подростка-про-токроманьонца сопровождал на «тот свет» череп ланис рогами, которая, по-видимому, каким-то образом от-вечала за вхождение в потусторонний мир (см. разд.3.2). В глубине – обычно «четвертое животное» (лев,медведь, носорог, а также более редкие млекопита-ющие, рыбы, птицы) и антропоморфы (человеческиеизображения). Иногда эта структура стягивается в од-но обширное панно (Альтамира-3, Ла Пенья-де-Канда-мо-3, Руффиньяк и др.), на котором диспозиция живот-ных сохраняется: в центре царят животные I, II, III, а

на периферии – IV и антропоморфы. Изредка живот-ные класса IV выступают в роли «третьего животного»:лев (в Ле Пеш-Мерль-1), мегацерос (в Рукадур, хотя вэтом случае мы имеем дело пусть и с гигантским, нооленем, т. е. с «третьим животным»). Конечно, схемаидеального святилища выдерживается в зависимостиот топографии пещер, однако ее существование до-казывается статистикой взаимного расположения жи-вотных. По всему пещерному святилищу также встре-чаются различные знаки, для которых А. Леруа-Гуранразработал свои закономерности распределения. Ихпринятие связано с трудностями, о которых речь ниже.

А. Леруа-Гуран проанализировал статистику 63украшенных гротов из 110 известных в его время (1964г.), а также большое число мобильных памятников[497, с. 91, 95]; [498, с. 444–445]. Из этой статисти-ки следовала определенная частотная иерархия сюже-тов, отраженная в понятиях животных I – IV. Мы произ-вели статистическую обработку 222 монументальныхпамятников франко-кантабрийских стилей из Фран-ции, Испании, Италии и России (Капова пещера), ре-зультаты которой приведены в Приложении 2 (пере-чень и хронологию памятников см. в Приложении 4, гдепорядковые номера 5 новых добавленных памятниковподчеркнуты; они специально не анализировались, од-нако их сюжеты идентичны прочим пещерным святили-щам). Наш анализ полностью подтверждает основные

положения А. Леруа-Гурана, лишь несколько уточняяих количественно и содержательно. Расчеты, сделан-ные нами, относят количество памятников, где встре-чается тот или иной сюжет, к общему количеству учтен-ных памятников. Первый столбец Приложения 2 отра-жает верхнепалеолитическое монументальное искус-ство франко-кантабрийских стилей, второй – мобиль-ное искусство древнего и среднего палеолита, пере-чень и хронология памятников которого приведены вПриложении 3.

Мобильные памятники, по А. Леруа-Гурану [497,с. 116–122], образовывали портативную (переносную)параллель монументальным святилищам. Однако впортативных святилищах трудно установить характерпервоначального ансамбля и степень фрагментарно-сти дошедшего до нас материала, который иногда мо-жет быть огромным (например, более 800 гравирован-ных пластинок в гроте д’Анлен, локализация и возрасткоторого те же, что и у Ле Труа-Фрер-2, см. Приложение4). Поэтому монументальные святилища всегда дока-зательнее.

Франко-кантабрийские бестиарии (наборы живот-ных) состояли из 39 определенных видов млекопитаю-щих, птиц и рыб, а также из неопределенных змей (соб-ственно, лучше говорить о 37 видах, поскольку 28–29, барсук и бобр вызывают сомнения). Основу этихбестиариев составляли животные с частотами 66,2–

9,5% (лошадь, бизон, бык, горный козел, благородныйолень, лань, мамонт, северный олень, пещерный лев,медведь, шерстистый носорог). Среди них лидируютлошадь (66,2%) и бизон с быком (совместная часто-та 66,2%), что полностью подтверждает квалифика-цию их А. Леруа-Гураном как «первого» и «второго жи-вотного» основной композиции. Животные с частотами44,1–16,7% (горный козел, благородный олень, лань,мамонт, северный олень) являются обычным «третьимживотным» основной триады, а животные с частотами17,1–9,5% – стандартными персонажами глубин свя-тилищ и периферий основного панно (пещерный лев,медведь, шерстистый носорог). Таким образом, основуфранко-кантабрийского бестиария составляли живот-ные, выступающие в ансамблях монументального ис-кусства в четырех статистико-топографических ролях.Проще говоря, чем чаще изображалось франко-канта-брийское животное, тем центральнее была его роль внаскальных композициях, что убеждает в справедли-вости их понимания А. Леруа-Гураном.

Следует добавить, что классическое франко-канта-брийское искусство, просуществовавшее 20 тыс. лет,всегда сохраняло абсолютное статистико-топографи-ческое единообразие. Правда, святилища стиля I пол-ностью разрушены, однако сохранились некоторыефрагменты каменных плиток, отслоившихся со стен изапечатлевших былое великолепие древнейших укра-

шенных убежищ в виде фигур их бестиариев. Они по-казывают тождество с бестиариями стиля II, в которомосновная композиция в законченном виде появляетсяначиная с Пер-нон-Пер. Самая поздняя основная ком-позиция отмечена в Дриасе III (Аддаура I). Следова-тельно, в течение 20 тыс. лет западноевропейские ху-дожники изображали один и тот же ведущий сюжет:основную композицию, состоящую из лошади, бизо-на (или быка) и горного козла (или других животныхкласса III). На периферии этой композиции размеща-лись животные класса IV и антропоморфы. Эти объек-тивные статистико-топографические факты позволилиА. Леруа-Гурану сделать вывод о том, что единствен-ной идеологической формой, способной отразиться встоль стабильной иконографической системе, моглабыть только мифология [497, с. 151–152]. Франко-кан-табрийское искусство, таким образом, являлось рели-гиозным по основному своему жанру. При этом деко-ративное мобильное искусство (резные копьеметалки,гравированные «жезлы начальников», каменные лам-пады с гравированными изображениями, снабженныегравюрами костяные стержни и мамонтовые бивни не-ясного назначения, костяные ложки, лопатки, кружки ипросверленные диски, подвески, просверленные пла-стинки и другие украшенные предметы) – все это обы-денное эстетическое богатство неизменно облагора-живалось фигурами священных животных и сопутству-

ющими им знаками, т. е. в духовном отношении всеце-ло оставалось в сакральной сфере.

Конкретное содержание франко-кантабрийской ми-фологии остается загадкой. Основываясь на серии фи-гур из Ле Пеш-Мерль-2, демонстрирующей последо-вательное превращение женщины в бизона, и на томфакте, что одна из скульптурных «Венер» местонахо-ждения Лоссель держала в руках бизоний рог, А. Ле-руа-Гуран предположил, что «второе животное» (би-зон) было символом женского начала, а все остальныеживотные – символами мужского. Подобное предполо-жение противоречит фактам.

Мужчины с чертами бизонов (мужчины-бизоны)встречаются чаще (примеры имеются в Ле Габийю-1,Ле Габийю-2, Ла Пасьега С-1, Ле Труа-Фрер-2). Лос-сельская «Венера», держащая рог бизона с 13 парал-лельными насечками, проще всего объясняется каксимвол лунного месяца с количественным пояснениемк нему и обнаруживает ближайшую аналогию с клави-формой, сопровождаемой серией пунктуаций (Нио и т.п.). Вообще принцип интерпретации топографическихклассов животных при помощи категории пола плохоподкрепляется реалиями. Так, женщины-птицы (Альта-мира-1, Ле Пеш-Мерль-2) соединяют в себе женскоеначало с «мужским», поскольку птицы в системе А. Ле-руа-Гурана относятся к мужскому классу. Бизоны, какотмечалось, могут быть и «мужскими», и «женскими»

животными. «Мужскими» животными можно признатьсеверного оленя и льва в силу того, что мужчина-се-верный олень известен в Ле Труа-Фрер-2, а мужчи-на-лев представлен в Ле Рок-о-Сорсье. Однако в све-те сказанного разумнее воздержаться от сексуальнойинтерпретации классов франко-кантабрийских бести-ариев.

Из статистики франко-кантабрийского бестиариявытекает только то, что лошадь символизировала вер-ховное «божество», бизон-бык – «божество» второ-го плана, а «третье» и «четвертое животные» соот-носились с «божествами», соответственно, третьего ичетвертого планов. По ряду признаков франко-канта-брийская мифология отражала некую общечеловече-скую мифологическую идеологему, и перспективнымпредставляется поиск ее рефлексов (отражений) сре-ди основных мифологем Старого Света, древнейшиеиз которых соотносились с мифами о Солнце, Земле иНебе. В этой связи заслуживает внимания интерпрета-ция сюжетов верхнепалеолитического искусства оте-чественным археологом В. Е. Ларичевым [60].

На верхнепалеолитическом поселении Малая Сыя(Хакасия, Красноярский край, Россия, 34 500 ± 450, 33060 ± 450, 33 060 ± 300 лет назад по 14С) среди про-изведений мобильного искусства В. Е. Ларичев открылизображения композиций мамонт-бизон и мамонт-че-

репаха. Мамонт, стоящий на черепахе, по этнографи-ческим параллелям интерпретирован Ларичевым каксимвол Неба, а черепаха (и замещающий ее в похо-жей композиции бизон) – как символ Земли. Кстати,подобная мифологема объясняет происхождение из-вестных индуистских представлений о Вселенной како слонах, стоящих на черепахе. Композиция бизон –мамонт ( 9 в списке композиций А. Леруа-Гурана)представляет собой неполную триаду и, по нашим под-счетам, встречается в 10 гротах, в 6 из которых онаявляется основной (Ле Шваль (Арси), Юшар, Капова,Ложери-От, Улан, Сен-Фрон). Эта композиция являет-ся частным случаем соединения «второго-третьего жи-вотных» без лошади, и такое соединение имеется в26 гротах. Если предположить, что «второе животное»символизировало Землю, а «третье» – Небо, то фран-ко-кантабрийская мифология предстанет как перваякосмогония.

Разумеется, эта первобытная космогония не явля-лась сциентистской, научно ориентированной по ха-рактеру мировоззрения. Мы вряд ли ошибемся, еслидопустим, что Мамонт-Небо, покрывающий Бизона-Зе-млю или Черепаху-Землю, символизировал биологи-ческое спаривание Неба и Земли, возможно в интере-сах плодородия последней. Подобное представлениемогло проистекать из наблюдений дождевого ороше-ния Небом Земли, что вызывало урожайность послед-

ней. Натурализм первобытной мифологии является ееестественной особенностью.

Древнейшей аналогией, привлеченной В. Е. Лари-чевым, послужила космогония Древнего Египта, ста-рейшим вариантом которой в свою очередь, являласькосмогония города Гелиополя [57, с. 82, 89]. Суть этойкосмогонии сводилась к тому, что из первобытных вод(Нун, Наун) возник Атум (Атама, «Всё», или «Совер-шенный»), который произвел пару Шу (Шау, «Воздух»)и Тефнут (Тфини, «Влага»). От последних произошлиГеб (Гиба, «Земля») и Нут (Ни, «Небо»). От Земли иНеба возникли Осирис (Усири) и Исида (Иси), а такжеСет (Сута) и Нефтис (Нибтха) [57, с. 87–89; 46, с. 380].При этом Осирис стал хтоническим (подземным) боже-ством и царем загробного мира [57, с. 89, 309].

В этой системе представлений имелись две модер-низации. В «Текстах пирамид» (кон. V династии, фара-он Уннас, – кон. VIII династии, т. е. 2423–2220 до н. э.),древнейшем источнике по религии Египта, Атум ото-ждествляется с Ра (Риа, «Солнце») в ипостаси единогобожества Ра-Атума (Риа-Атама, «Солнце-Всё»). «Тек-сты пирамид», судя по их враждебности к верхнееги-петским Осирису и Хору, а также по упоминаниям в нихнижнеегипетского царя, восходят ко временам незави-симого нижнеегипетского царства, датирующегося изо-бражением нижнеегипетской короны на сосуде амрат-ской эпохи (она же Нагада I, 6600–6400 календарных,

или 5744 ± 300–5577 ± 300 радиоуглеродных лет на-зад, или 4650–4450 до н. э.) и прекратившего суще-ствование с началом нулевой династии (3390 кален-дарных, или 2700 радиоуглеродных лет до н. э.). Послефранко-кантабрийской эта мифология, таким образом,является древнейшей в мире.

С поправкой на «Тексты пирамид» гелиопольскуюкосмогонию можно рассматривать следующим обра-зом. Из первобытных вод (Наун) рождается Солн-це-Всё (Риа-Атама), порождающее Воздух и Влагу(Шау и Тфини), а от последних происходят Земля и Не-бо (Гиба и Ни). Дальнейшая филиация (родословная)богов венчается рождением Усири, верховного боже-ства Подземного мира.

Космогоническая линия Вода – Солнце – Земля –Небо – Подземный мир, в принципе, отвечает статисти-ческой иерархии франко-кантабрийских сюжетов Ло-шади (66,2%) – Бизона-Быка (66,2%) – Оленя (48,7%)– Пещерного льва (17,1%) как представителей классовпервого, второго, третьего и четвертого животного. Ло-шадь можно отождествить с Солнцем, а Бизона-Быка– с Землей. С Небом совпадают Олень и остальныепредставители третьего класса животных: горный ко-зел и мамонт. Судя по статистике (см. Приложение 2),олень символизировал утреннее и вечернее Небо, гор-ный козел, 44,1%, – дневное Небо, а мамонт, 22,5%, –ночное Небо. Много позже представление о тождестве

утреннего и вечернего Неба вылилось в открытие Пи-фагором (2-я пол. VI в. – нач. V в. до н. э.) тождестваВечерней и Утренней звезды (хотя мыслитель, вероят-но, просто обнаружил принадлежность одному свети-лу вечернего и утреннего проявлений планеты Вене-ры) [104, с. 147, 20].

С Преисподней логично связать Пещерного льва,медведя и шерстистого носорога. Последний не слу-чайно наблюдает сцену убиения охотника бизоном вКолодце Ласко-3, где присутствует и птица. Медведь,в свою очередь, замечен в атаках на мужчин (как яв-ствует из мобильных произведений гротов дю Пешиа-ле, Дордонь, Франция, и дю Мас-д’Азиль, мадлен IV).Хтоническая же природа льва в первобытной мифоло-гии согласуется с его загробной ролью в этрусской дис-циплине (религии) и проясняет значение знаменито-го египетского сфинкса-льва, стерегущего покой гроб-ниц фараонов – величественных пирамид. Иконогра-фия IV животного наводит на мысль, что лев выступалсвоего рода стражем Преисподней, тогда как медведьслужил проводником в загробный мир (но не в каче-стве мирного древнегреческого Харона, а скорее в ро-ли агрессивного этрусского Хару, вооруженного смер-тоносным молотом). Носорог же выглядит надзирате-лем загробного царства. Его спутница-птица наводитна мысль, что фантом-полярная сова послужил про-образом кельтских призраков (душ умерших) вроде ро-

ковой супруги короля Артура Геневеры, чье имя зна-чило «Белый призрак» (валлийск. Gwenhwyfar [25 a, с.101, 253, пр. 2]). Гипотезе недостает лишь пониманиясмысла первобытных вод.

В наскальном франко-кантабрийском искусстве, по-мимо животных, антропоморфов и знаков, во всех сти-лях (кроме первого, святилища которого разрушены)имелся еще целый ряд изобразительных мотивов. Кним относятся совокупности кривых черт (19,8%), ско-бления (11,3%), макароны и меандры (9,9%), наброс-ки пальцами (7,2%), хаотические черты (6,3%), пучкичерт и линий (2,3%). Из этих беспорядочных изображе-ний поддаются интерпретации макароны и меандры,представляющие собой серии волнистых (иногда пря-мых) линий, либо параллельных друг другу, либо нет.Архетипом подобного мотива служил мультиплициро-ванный (повторяющийся) зигзаг.

Единственный памятник, где мотив зигзага находитточное объяснение, – это топографическая карта изМежирича (Канов, Черкассы, Украина, среднеднепров-ская культура, Вюрм IV Дриас I B, 15245 ± 1080 лет на-зад по 14С) [89, с. 135, 137 рис. 58; 29, с. 73], на кото-рой параллельные зигзаги, покрывая очертания реки,символизировали воду. Представляется вполне веро-ятным, что панно макарон и меандров выражали то жесамое.

В рамки подобных панно нередко включались фигу-ры животных, как бы рождающиеся из них. Так, в ЛаБом-Латрон из панно меандров 5 возникала стан-дартная триада лошадь – бык – мамонт [298, с. 335–336]. Аналогичные примеры встречаются и в другихгротах (Ардалес, Гаргас I-1, Ле Труа-Фрер-1, Ле Пеш-Мерль-2, Эрберюа и др.). Таким же окружением моглислужить панно скоблений и хаотичных черт (Ла Рок).Можно предположить, что подобные панно отражалимифологическую линию рождения сюжетов из водногохаоса (меандров) или неопределенного хаоса (хаотич-ных черт).

Таким образом, древнеегипетская мифологема пер-вобытные воды – Солнце – Земля – Небо – Преиспод-няя находит параллель во франко-кантабрийском изо-бразительном ряду панно меандров – первое – второе– третье – четвертое животные и позволяет ставить во-прос: не являлась ли франко-кантабрийская мифоло-гия древнейшей космогонией? Подобная мифологиче-ская идеология могла бы содержать архетипы харак-терных для древнего мира культов: водного (божестваморей, рек, источников), солярного (божество солнца– заметим, единственное во всех известных культах, апотому, вероятнее всего, восходящее к верховному бо-жеству палеолита, Коню-Солнцу), хтонического (боже-ства земли и подземного мира) и астрального (звезд-ного, небесного с характерными божествами), а также

соответствующих им первоэлементов (вода, огонь, зе-мля, воздух). Излишне говорить, что учение философаФалеса Милетского о воде как о первоэлементе восхо-дит к древнеегипетским мифологическим представле-ниям (Фалес посещал Египет [104, с. 108, 11]) и че-рез них, вероятно, к описанной первобытной мифоло-гии.

Соответствующее франко-кантабрийское идеологи-ческое наследие, скорее всего, послужило одной изоснов западноевропейской мегалитической культуры(культуры дольменов, гробниц из гигантских камней;менгиров, одиноко стоящих огромных камней – соб-ственно, мегалитов; кромлехов, кольцевых сооруже-ний из мегалитов типа знаменитого Стоунхенджа вАнглии). Правда, мегалитическая культура начинаетсялишь в финальном мезолите, однако верхнепалеоли-тическое и мезолитическое население Западной Евро-пы, по-видимому, было соплеменным и придержива-лось одинаковых мифологических представлений. Ме-галитическая культура примечательна своими астро-номически выраженными лунно-солнечными культа-ми, которые органично выводятся из духовного ми-ра франко-кантабрийских художников, располагавшихкосмогонией и лунным календарем.

Кроме бестиариев, франко-кантабрийское искус-ство располагало небольшим корпусом антропоморф-ных сюжетов, статистико-топографическое положение

которых обычно связано с периферией основного пан-но или с глубокой периферией пещерного святилищав целом. Однако корпус антропоморфов не был одно-родным и распадался на две группы, различающиесястатистически, стилистически, композиционно, по тен-денции к зооморфизации (к приобретению черт живот-ных) и по отношению к системе знаков.

Встречаются изображения мужчин (14%), неопре-деленных антропоморфов (13,5%) и женщин (9,5%),причем неопределенные антропоморфы иконографи-чески и статистически чужды женским изображениям;их можно рассматривать как крайнюю схематизациюмужского образа, к чему имелись существенные сти-листические предпосылки. Наскальные женские фигу-ры подчинялись эволюционным стилистическим зако-номерностям, выражающимся в грацилизации (утон-чении) женского образа от стиля к стилю (II – IV). На-против, мужской образ не подчинялся стилистическимзакономерностям и во всех стилях был одинаково гра-цилен. Это объясняется тем, что, за вычетом копье-метателя из Лоссель, все мужские фигуры никогда небыли реалистическими и всегда отличались большимили меньшим схематизмом. Стилистическая же эво-люция затрагивала лишь натуралистические изобра-жения женщин и животных, а потому не распространя-лась на мужские сюжеты. Именно преобладающая схе-матичность последних позволяет думать, что неопре-

деленные антропоморфы являлись крайним случаемэтой схематизации, т. е. относились скорее к мужскимсюжетам, с которыми они имели идентичную частотувстречаемости.

Совместная частота неопределенных антропомор-фов и мужчин достигала 22,5% (отдельные частотыпри этом не складываются; учитываются памятники,где обнаруживаются неопределенные антропоморфы,мужские сюжеты или то и другое одновременно).

Таким образом, имелась мужская группа сюжетов(22,5%) и женская группа (9,5%). Они отличались ста-тистически и, по-видимому, обладали различным смы-слом. Поэтому сюжеты этих групп никогда не образо-вывали совместных композиций, если не считать слу-чаев присутствия на одном панно, к которому стяги-валась значительная часть сюжетов всего святилища(например в Масса). Мужские сюжеты могли соста-влять небольшие серии из похожих антропоморфов(Альтамира-3, Ле Комбарель I, Ла Пенья-де-Кандао-3,Руффиньяк); то же справедливо и для женских сюже-тов (Ле Комбарель I, Лоссель, Ла Магделен, Ле Рок-о-Сорсье).

Таким образом, статистическая и стилистическаячуждость мужских и женских сюжетов дополняется то-пографической. Все это не подтверждает сексуальнуюконцепцию А. Леруа-Гурана: представители разных по-лов явно не служили дополнением друг другу, а играли

различные роли в наскальном искусстве.Различна была и тенденция к зооморфизации муж-

ских и женских образов: у мужских она иконографи-чески и статистически несомненна (5,9%), у женскихона статистически нерепрезентативна (0,9%). Имеют-ся изображения мужчин-бизонов, что, как отмечалось,исключает женскую трактовку данного животного, ко-торое вместе с быком символизирует женский пол уА. Леруа-Гурана, тогда как прочие животные отнесенык мужскому. Встречаются мужчины с рогами бизонов(Ле Габийю-1, Ле Габийю-2, Ла Пасьега С-1, Ле Труа-Фрер-2), а также мужчина с «хвостом бизона» вместоголовы (Пергусе). Сюда же следует отнести антропо-морфов с головами черепах из Лос Касарес, поскольку,по В. Е. Ларичеву, черепаха является композиционнымэквивалентом бизона в паре бизон – мамонт, черепа-ха – мамонт. Однако черепаха – редчайшее животноево франко-кантабрийском искусстве (имеются мобиль-ные изображения в абри дю Рок-де-Сен-Сирк, Сен-Сирк-дю-Бюг, Дордонь, Франция, и в Марсула), так чтоистолкование этого сюжета лишено статистики. Пред-положительно, мужчины-бизоны и мужчины-черепахибыли причастны к хтоническому культу Земли (колду-ны соответствующей специализации).

Можно также упомянуть еще мужчину-мамонта (ЛеКомбарель I) и мужчину-северного оленя (Ле Труа-Фрер-2), в которых следовало бы видеть колдунов

Неба. Упомянем мужчину-льва (Ле Рок-о-Сорсье, ЛаПенья-де-Кандамо-3, Лос Орнос-де-ла-Пенья-2 и, воз-можно, Альтамира-3, где три звероподобных антропо-морфа изображены в «молитвенной» позе, как муж-чины-львы в Ла Пенья-де-Кандамо-3 и Лос Орнос-де-ла-Пенья-2) и добавим мужчину-медведя (Комарк, ЛеКомбарель I, Сен-Сирк-2). Они, должно быть, предста-вляли колдунов Преисподней.

Присовокупим мужчину-птицу (Ле Пеш-Мерль-2, ЛеКомбарель I). Последние, вероятно, тоже изображаликолдунов Преисподней (поскольку птица присутствуетв сцене гибели охотника от рогов бизона в Ласко-3;кроме того, сопоставляя женщин-бизонов из Ле Пеш-Мерль-2 и женщин-птиц из Альтамиры-1 и Ле Пеш-Мерль-2, мы вправе допустить, что птицы подобно би-зонам являлись божествами, связанными с землей:если бизоны отвечали поднебесной Земле, то птицы,судя по всему, выражали ее недра, отчего их связь сночной Луной кажется естественной, ибо ночные боже-ства сродни подземным). Таким образом, мужские сю-жеты были родственны животным II, III и IV. В женскойгруппе имеются женщины-бизоны (Ле Пеш-Мерль-2) иженщины-птицы (Альтамира-1, Ле Пеш-Мерль-2), отку-да можно лишь заключить, что сексуальная трактовкабестиария неприемлема.

В отличие от женских, мужские образы могли уча-ствовать в сценах, которые в наскальном искусстве

сводились к одной-двум фабулам. Во-первых, это кон-фликт мужчины с бизоном с последующим пораже-нием мужчины (Ле Рок-де-Сер, где бизона замещаетовцебык; Виллар, Ласко-3, Сен-Сирк-2, Су-Гран-Лак-2,Эль Пиндаль; в последнем случае фигурки двух повер-женных бизоном мужчин [93, с. 252] можно трактоватьи как схематическое изображение лошадиной головы).Возможно, сюда же следует отнести и фигуру копьеме-тателя из Лоссель, поскольку наиболее вероятной це-лью его атаки мог быть бизон (в мобильном искусстве,кроме конфликта мужчины с бизоном из Ложери-Бас,известны и конфликты мужчин с медведем: грот дю Пе-шиале, Дордонь, Франция, и Ле Мас-д’Азиль, мадленIV).

Далее, в Су-Гран-Лак-2 мужчина, атакуемый рогомбизона (очень близкий к мужчине, атакуемому бизо-ном в Сен-Сирк-2), одновременно поражается тройкойстрел. В этом качестве он сближается с ранеными муж-чинами из Куньяк и Ле Пеш-Мерль-2, пораженнымидротиками.

Возможно, сюжеты мужчин, атакуемых бизоном, ираненых мужчин являются частью одного мифа. Сле-довательно, мужской образ являлся персонажем ми-фологии, чего нельзя сказать о женском.

Встает, конечно, вопрос о назначении женскогообраза, и здесь обнаруживается еще одно отличиемужских и женских персонажей. Мужские сюжеты

франко-кантабрийского искусства никогда не выступа-ли элементом знаковой системы, в то время как жен-ский образ в стиле IV получил даже особое знаковоевоплощение в виде клавиформы (знака музыкальногоключа, схематического женского силуэта; имеются ука-зания, что клавиформы появляются уже в стиле II гро-тов Байоль и Ла Бом-Латрон). Кроме того, женское изо-бражение могло быть составной частью парного знака(например в Комарк), о значении которого речь пойдетниже.

Высказанные наблюдения позволяют сделать вы-вод о том, что мужские сюжеты являлись элементомобразной системы, выражающей суть франко-канта-брийской мифологии. Женские сюжеты, напротив, вы-ступали преимущественно элементом знаковой систе-мы, сопровождающей мифологическую иконографию.

Семантика мужских изображений составляет про-блему. Как мы видели, во всех второстепенных классахживотных (II – IV) имелись антропоморфные предста-вители. И выглядит нелогичным, что подобный пред-ставитель не выступал от имени «первого животно-го» (лошади), хотя его ведущая роль в бестиарии, каза-лось бы, предполагала и максимальное антропоморф-ное представительство: проще говоря, непонятно, какэто Конь-Солнце не располагал собственным колду-ном.

Отсюда возникает предположение, что антропомор-

фы, не отмеченные чертами зооморфной специали-зации, возможно, представляли «первое животное».Это предположение проливает определенный свет насмысл сцены с мужчиной, поражаемым бизоном. Еслинезооморфный мужчина представлял «первое живот-ное», а оно отождествлялось с Солнцем, то его кон-фликт с бизоном, символизирующим Землю, отражалнекий миф, связанный с солнечным закатом или сме-ной сезона высокого стояния Солнца сезоном низкого,подчиненного стояния светила над горизонтом.

Типологически такой миф мог быть архетипом стан-дартных мифов древнего мира об умирающей и вос-кресающей природе. В Древнем Египте это был миф ознаменитом Осирисе (Усири), а в Шумере – миф о Ду-музи. Согласно шумерским представлениям, Солнце(Уту) уходило в преисподнюю еженощно, а Луна (Нан-нар) – раз в месяц, в период новолуния, когда Луныне видно. Если конфликт мужчины с бизоном выражалпервое из этих представлений, то превращение бизо-на (Земли) в женщину-птицу (Луну) в Ле Пеш-Мерль-2,очевидно, передавало второе (поглощение Луны Зе-млей; поясним, что сюжет в Ле Пеш-Мерль-2 можнопонимать и как превращение женщины-птицы-Луны вженщину-бизона-Землю, т. е. как вероятное поглоще-ние Луны Землей). Это допущение подкрепляется то-ждеством женского образа в знаковой графике с сим-воликой Луны, точнее лунного месяца.

Революция в понимании франко-кантабрийской зна-ковой системы связана с работами А. Леруа-Гурана,А. Маршака [535] и Б. А. Фролова [108]. А. Леруа-Гу-ран, следуя своему принципу поиска в сюжетах фран-ко-кантабрийского искусства признаков противопоста-вления полов (чего примитивные общества, судя поданным этнографии, не знали), разделил знаковую си-стему верхнепалеолитического искусства на два боль-ших класса: тонкие (мужские) и широкие (женские) зна-ки [499, с. 302–303]. К первому классу он отнес фалли-ческие изображения, одинарные и двойные палочки,скалиформы (знаки в виде «лестницы»), крюки, пен-ниформы («перообразные» знаки), ветвистые и зуб-чатые знаки (группа 1), а также пунктуации (ряды то-чек, группа 3) и ряды параллельных палочек (группа 4).Весь этот знаковый класс, по А. Леруа-Гурану, являлсястилизацией фаллического образа. Ко второму клас-су отнесены вульвы, стрелы, углы, треугольники, по-луовалы, овалы, кресты, прямоугольные знаки, акко-лады (фигурные скобки), клавиформы (стилизованныеженские силуэты) и т. п. Все эти знаки группы 2 воз-водились А. Леруа-Гураном к стилизациям вульв илиженских профилей [497, с. 92, рис. 7; 498, с. 453, рис.780, с. 454, рис. 781].

Следует признать, что треугольники, углы, полуова-лы и овалы действительно могли быть стилизациейвульвы, а клавиформы – стилизацией женского про-

филя. Однако обнаружение нами доверхнепалеолити-ческой знаковой системы франко-кантабрийского типа(см. далее) показывает, что основные типы знаков су-ществовали задолго до верхнего палеолита, и, следо-вательно, строить историческую генеалогию стилиза-ций вульв и фаллосов в рамках материала верхнепа-леолитического искусства (как это делал А. Леруа-Гу-ран) нельзя, поскольку эти мнимые «стилизации» ро-дились до верхнего палеолита, когда изобразитель-ных архетипов для них вообще не существовало. Про-ще говоря, основные группы знаков родились в ниж-нем – среднем палеолите сами по себе и при этомне являлись обязательно стилизацией признаков по-ла. Последние, конечно, были представлены в знако-вой системе, но крайне ограниченно, сообразно свое-му месту в психике нормальных, работящих людей, ка-кими были наши предки, не покладая рук возводившиефундамент здания материальной и духовной культу-ры, в котором мы пребываем ныне.

Гораздо важнее другое открытие А. Леруа-Гурана,состоящее в понятии парных знаков. По А. Леруа-Гура-ну, они представляли собой комбинацию знаков груп-пы 2 (женское начало) со знаками групп 1, 3, 4 (муж-ское начало) [498, с. 454, рис. 782].

Как мы видели на примерах зооморфных антропо-морфов, во франко-кантабрийском бестиарии принциппротивопоставления полов не выдерживался. Основ-

ные типы знаков, появившись в законченном виде внижнем и среднем палеолите, также исключают своетотальное возведение к паре сексуальных символов.Действительная картина была не столь упрощенной.Б. А. Фролов показал, что пунктуации и ряды пало-чек не символизировали фаллический образ, а явля-лись хорошо выраженными счетными знаками (точ-ка или палочка = 1, две точки или палочки = 2 и т.д.). С другой стороны, А. Маршак, проанализировавряд мобильных памятников верхнего палеолита (на-пример, из абри Бланшар-де-Рош I, ориньяк I; гротдю Таи, Сен-Назер-ан-Руайан, Дром, Франция, верх-ний мадлен), установил, что верхнепалеолитическийчеловек вел регистрацию лунных фаз и, следователь-но, обладал лунным календарем. Месячный лунныйцикл, как известно, хронометрически близок женско-му месячному циклу. Отсюда напрашивается вывод,что интервенция женского образа в знаковую систе-му франко-кантабрийского типа отражала лунно-ка-лендарный характер последней. Таким образом, в дан-ной знаковой системе следует видеть комбинацию ка-лендарных и счетных, арифметических представле-ний, воплощенных в символике лунного месяца и ко-личественного пояснения к нему.

В целом франко-кантабрийскую знаковую системуследует разделить на три класса изображений. Пер-вый не имел никакой счетно-календарной окраски (ме-

андры, хаотичные черты, скобления и т. п.) и, как по-казано выше, мог относиться к сюжетному кругу фран-ко-кантабрийской мифологии. Два других класса име-ли отчетливый счетно-календарный характер. Во-пер-вых, это чисто количественные знаки: одинарные идвойные черты, ряды черт и пунктуаций. Данные знакислужили количественными пояснениями к более слож-ным качественным знакам. Нередко количественныезнаки фигурировали изолированно, но, очевидно, под-разумевали известную художникам календарную при-роду (число дней текущего месяца или даже текущегогода, поскольку иногда ряды пунктуаций отражали ко-личество дней, превышающее длительность лунногомесяца, например, в Эль Кастильо-1, Ле Труа-Фрер-2и др.). Во-вторых, имелись качественные знаки, от-ражающие определенный образ (например, полуовал,овал, вульва, клавиформа, треугольник, угол, стрела,крест, прямоугольник, зигзаг и др.).

Вопреки А. Леруа-Гурану, все качественные знакимогли быть составной частью парных знаков, напри-мер: зигзаг + точка + линия из 14 точек (Масакулос идр.) или зигзаг + 13 палочек (Ардалес), ветвистый знак+ пунктуации (Ле Кюзуль-де-Бракони, Марсула и др.)или пенниформа + палочки (Куньяк), анкориформа (по-луовал) + полоса пунктуаций (Ла Меаса и др.), овал +палочка (Бернифаль, Лабастид, Оцозелайя-Аризтойяи др.), вульва, женщина + пунктуации или ряды пало-

чек (Тито Бустильо, Комарк и др.), треугольник + 6 па-раллельных черт (Сомбр и др.), угол + черта (Фигье,Байоль, Улан и др.), стрела + палочки (Сен-Сирк-2, Ка-пова и др.), крест + палочки (Ласко-1, Ле Габийю-2 идр.), прямоугольный знак + палочки или пунктуации(Лас Чименеас, Монгодье и др.). Таким образом, всеназванные качественные типы знаков играют равно-ценную роль в составе парных знаков (без «мужских» и«женских» особенностей). Иногда качественные знакимогут комбинироваться друг с другом: овал и треуголь-ник (Сомбр), пенниформа + 2 вульвы (Гуй) и т. п., от-куда следует, что разные качественные знаки обозна-чали различные месяцы. В этой связи встает вопрос охарактере франко-кантабрийского календаря.

Сравнение календарных представлений древнихкельтов с мегалитическим календарем показывает, чтоначало лета у палеоевропейцев приходилось на 5 мая,начало осени – на 6 августа, начало зимы – на 2 но-ября, а начало весны – на 2 февраля (как следует изшестнадцатимесячного солнечного календаря мегали-тической культуры в бронзовом веке, 1800 до н. э.).Приведенные даты сезонов в бронзовом веке Запад-ной Европы (Британии) объясняют происхождение ка-лендаря у ирландских кельтов, у которых начало летаприходилось на 1 мая (праздник Бельтене в ночь на 1мая, когда возжигался священный огонь), а начало зи-мы – на 1 ноября (праздник Самайн в ночь на 1 ноября,

когда священный огонь тоже разводился). Последнийпраздник положил начало всем известному Хэллоуину,шотладскому (т. е. кельтскому) и американскому кану-ну Дня всех святых, приходящемуся на 31 октября иведущему начало, по крайней мере, из бронзового ве-ка Британских островов. Более древний лунный кален-дарь палеоевропейцев должен быть проще, однако не-льзя исключать преемственности основных его поня-тий с мегалитическим календарем.

Изобразительные особенности и статистика позво-ляют выделить во франко-кантабрийском репертуарефигур десять крупных самостоятельных классов зна-ков и предположить их календарную интерпретацию.

Первый класс знаков могут составить зигзаги и близ-кие к ним серпентиформы (змееобразные знаки). Ис-ходя из топографической карты Межирича (см. выше),можно полагать, что зигзаг символизировал воду. Та-ким образом, месяц зигзага, вероятно, отвечал началуполоводья и началу весны (т. е. нашему марту).

Второй класс знаков должны образовать тонкие ка-чественные знаки. К ним относятся схожие зубчатыеи ветвистые знаки, вилка – редуцированный ветви-стый знак, крюк – редуцированный зубчатый знак, Т-образный знак как вариант вилки, пенниформа (перо-образный знак) как вариант ветвистого знака, а такжефаллос как элементарный аналог всех предшествую-щих типов (точка зрения А. Леруа-Гурана, пока что не

подкрепленная доверхнепалеолитическими находка-ми). Класс ветвистых знаков, предположительно, моготражать вегетацию растений (весеннее распусканиеу них листьев) и обозначать месяц начала вегетацион-ного периода, т. е апрель. В силу известных ассоциа-ций (в том числе мифологических представлений, ска-жем, о Приапе как фаллическом божестве раститель-ного плодородия) сближение фаллического символас месяцем начала вегетации растений представляет-ся оправданным. Вопреки иконографической очевид-ности, сюда же приходится отнести знак скалифор-мы (лестницы), поскольку на топографической картеиз Межирича именно скалиформами передаются де-ревья леса – по-видимому, их необходимо связать спрочей растительной символикой.

Сравнение верхнепалеолитических изобразитель-ных знаков в виде кругов с вырезом (т. е вульв) и сле-дов северного оленя на твердом снегу или льду пока-зывает их тождество [573, с. 687, рис. 11]. Это обсто-ятельство заставляет связать иконографический знак«вульвы» (круга с вырезом) с месяцем весенней ми-грации северных оленей, т. е. с маем, когда олени дви-жутся по отступающему снежному насту (и печатаютвышеуказанные следы), а не уходят от него, как приосенней миграции (и не оставляют следов на снегу илильду). Как представляется, упрощенными вариантамизнака «вульвы» (т. е. оленьего следа) являются знаки

в виде овала, круга и кольца. Миграция северного оле-ня меняла промысловую ситуацию в приледниковойЕвропе и вызывала живой отклик у создателей верхне-палеолитического календаря.

С двумя следующими группами знаков мы попада-ем в область смысловых догадок. Однако в общей си-стеме верхнепалеолитического календаря этим зна-кам действительно нечему больше соответствовать,кроме месяцев июня и июля. Знак в виде полуовала,полукруга, дуги и т. п. ассоциируется с месяцем летне-го солнцестояния и концом солнечного полугодия, т. е.с июнем. Знак в виде «кометы» (вертикальные линии,собранные в треугольный пучок) напоминает знойныеиспарения или марево. Столь прямолинейная трактов-ка допускается потому, что в Ле Труа-Фрер-2 раненыймедведь изрыгает поток крови в виде аналогичногознака, только размещенного горизонтально и исходя-щего из пасти зверя. Подобные веерообразные изо-бражения, сокращенные порой до тройки конвергент-ных черт (Пергусе) или до пары черт, сведенных углом,исходят из ноздрей животных и называются «дыхани-ем» (Ле Пеш-Мерль-2, Ле Травер-де-Жануа, Лос Каса-рес). Отсюда проистекает предположение, что «коме-ты» выражали именно то, что в них видится. «Коме-ты» как символы знойного марева, а также их стилиза-ции в виде «вееров», треугольников и скутиформ (щи-тообразных знаков) могли бы выпадать на месяц зноя,

т. е. на июль.Для первобытных людей, приверженных, помимо

охоты, собирательству, женские изображения и их сти-лизованные силуэты-клавиформы, скорее всего, ассо-циировались с месяцем урожая съедобных растенийи плодов и, соответственно, с месяцем женского соби-рательства, т. е. с августом.

Седьмой знаковый класс связан со стрелообразны-ми фигурами и дротиками. В Ла Пенья-де-Кандамо-3имеется качественное изображение благородного оле-ня, пораженного шестью дротиками. Дротиками былиранены и мужчины в Куньяк и Ле Пеш Мерль-2. В Су-Гран-Лак-2 атакуемого рогом бизона мужчину поража-ет со спины тройка стрел. Похоже, что стреловидныезнаки и дротики восходят к изображению наступатель-ного оружия: стрела – это дротик с наконечником типаЛа Фон-Робер и т. п., а дротик – то же самое, но без на-конечника. Данный знак входил в систему парных зна-ков (например, семь стрел под пунктуацией из 27 точекна панно отпечатка в Ласко-1, стрела и палочка в Капо-вой и т. п.). Как представляется, стрелы и дротики мы-слились в качестве атрибутов подготовки в сентябре кбольшому охотничьему сезону.

К восьмому знаковому классу принадлежат изобра-жения в виде углов, или «ран», когда они помещают-ся на корпусах животных. По-видимому, они выражаютмесяц массовой охоты на ведущих крупных четвероно-

гих (октябрь), начинающийся вслед за их репродуктив-ным периодом (периодом размножения в мае – сентя-бре у лошади и бизона).

Девятый класс знаков состоит из крестообразныхфигур (прямоугольный или косой крест), которые сле-дует дополнить звездчатыми знаками (шести– и вось-миконечными астериксами и т. п.). В Ласко-1, Ле Га-бийю-2 и в других святилищах крест образует с палоч-ками характерный парный знак в виде римских цифрXI, XIII и т. п. А. Н. Каландадзе предположил [49, с.22], что крестовидная фигура символизировала скре-щенные палочки для получения огня трением. В этомслучае кресты и астериксы должны были символизи-ровать огонь, очаг и т. п. Судя по древнеирландско-му празднику Самайн (наступление зимы в ночь на 1ноября), палеоевропейцы отмечали наступление зимыразведением священного огня. С учетом этого обстоя-тельства, знак креста, отвечающий огню, ассоциирует-ся с ноябрем.

Последний знаковый класс объединяет знаки прямо-угольных или близких очертаний: простые прямоуголь-ники, прямоугольники, расчерченные на квадраты в ви-де шахматной доски (гербы), ромбы, решетки, сетки,барьеры, тектиформы (крышеобразные изображения,напоминающие хижины) и пектиформы (гребнеподоб-ные изображения). А.Леруа-Гуран считал, что эти зна-ки развились в ходе стилизации символа женского по-

ла в рамках франко-кантабрийского искусства, однаков классической форме они известны уже в нижнем па-леолите (Бильцингслебен, три экземпляра, два из ко-торых весьма отчетливы).

На топографической карте из Межирича, где нане-сено селение на берегу реки, решетка-сетка и прямо-угольники с вырезом (двугорбые тектиформы, обман-чиво напоминающие перевернутые признаки женскогопола) символизируют жилища. При этом прямоуголь-ник с вырезом (собственно тектиформа) отвечает жи-лой части сооружения, а решетка-сетка – очагу передего входом. На четыре жилища – очаг один, поэтомуон, вероятнее всего, устроен перед «административ-но-сакральной» хижиной вождя и колдуна, которая ре-ально известна в Межириче по археологическим дан-ным – это т. н. жилище 1, вход которого был отмеченчерепом мамонта, украшенным ветвистым знаком ме-сяца апреля. Данный очаг в виде решетки-сетки явля-ется священным, а потому при изолированном, знако-вом воплощении, должно быть, символизирует конецзимы – начало весны, возможно, конец – начало года,когда возжигался священный огонь, как в начале летаи зимы. Иными словами, решетка-сетка приходиласьна наш февраль.

Сказанное заставляет увязать данный знаковыйкласс с символикой жилья на зимовке. Месяц разбивкистационарных жилищ с начертанием на грунте их пла-

нов соотносится с прямоугольниками, гербами и ром-бами, которые, таким образом, отвечают декабрю. Ме-сяц собственно зимовки под домашним кровом, веро-ятно, отвечает тектиформам и родственным им барье-рам с пектиформами, которые, соответственно, прихо-дятся на январь. Высказанные предположения относи-тельно трех групп знаков для зимних месяцев находятподтверждение статистикой.

Частоты знаков всех предыдущих классов коле-блются в пределах от 14,9 до 30,6%, а их градиент (сту-пени расхождения частот близких по встречаемостизнаков) достаточно плавен и не выходит за пределы0,5–3,2%. У прямоугольных же знаков общая частотадоходит до 39,6%, а отрыв от прочих классов составля-ет 9,0%, что не укладывается в рамки градиента дляостальных знаков. Эта аномалия может объяснятьсятем, что класс прямоугольных знаков отвечал боль-шему временному интервалу месяцев, нежели осталь-ные классы. Действительно, если франко-кантабрий-ский календарь был лунным, то, в принципе, он дол-жен был состоять не из 10 (как первоначальные этрус-ский и римский календари), а из 12 месяцев, при усло-вии, что месяцы близки лунным. В солнечном году со-держится 12,38 синодического лунного месяца, и при-мерно столько же следует отводить для франко-канта-брийской системы, если принимать ее как лунную.

Интерпретация решетки-сетки как февральского

знака имеет археологическое подтверждение. В пеще-ре Бломбос, ЮАР, 77 ± 6 тыс. лет назад, пара кусковохры несет на себе выгравированные знаки [412, с.1279, рис. 2], представляющиеся календарными сим-волами месяцев. Несколько выше залегал фрагмент сизображением зигзага, который ассоциируется с нача-лом половодья и началом весны (т. е. с мартом). Не-сколько ниже, а значит раньше, был оставлен знак ввиде косой сетки в прямоугольном контуре, напомина-ющий косую сетку в трапециевидном контуре из Биль-цингслебена, отвечающую одному из трех зимних ме-сяцев. Стратиграфия Бломбоса позволяет предпола-гать, что знак в виде косой сетки в четырехугольномконтуре соответствовал февралю, предшествующемумарту, отражаемому зигзагом (оговоримся, что в Юж-ном полушарии сезоны были обратны европейским, нокалендарь ориентировался на сезонные явления при-роды, а потому мартовский зигзаг Европы мог отвечатьсентябрьскому зигзагу Южной Африки, что не меняетсути дела).

Если разбить класс прямоугольных знаков на тригруппы, мы получим декабрьскую группу прямоуголь-ников, гербов и ромбов (21,6%), январскую группу тек-тиформ, барьеров и пектиформ (15,3%) и февраль-скую группу решеток-сеток (17,1%). В этом случае ихчастоты укладываются в пределы, свойственные про-чим классам знаков, а градиент различий между все-

ми классами снижается до 0–2,7%, что статистическиблагоприятно. Максимальная частота остается за вто-рым классом ветвистых знаков, а его отрыв от прочихклассов (2,3%) является рядовым.

Клетки внутри гербов могли быть разноцветными(Ласко-1). В нижнем – среднем палеолите засвиде-тельствованы знаки типа прямоугольников (Бильцинг-слебен, Молодова I (2)) и, возможно, косая сетка в тра-пециевидном контуре (Бильцингслебен), а также ба-рьер (Молодова I (2)). Иными словами, все три группызимних знаков имеют доверхнепалеолитическое про-исхождение и не соответствуют гипотезе А. Леруа-Гу-рана относительно символики женского пола, якобывоплощенной в них.

Имеется еще по крайней мере две группы знаков,в отличие от предыдущих, не засвидетельствованныхв нижнем – среднем палеолите. Во-первых, это знакив виде акколад (фигурных скобок), некоторые из кото-рых напоминают неполные гербы (Ле Габийю-2, Лас-ко-1 и, может быть, Ласко-2) или деформированныепрямоугольные знаки (Эль Кастильо-1, Ла Пилета, Ми-тро). Иные (собственно фигурные скобки и авиафор-мы, т. е. птицеобразные знаки), возможно, происходятот женских символов (Куньяк, Ле Кюзуль-де-Бракони,Леванцо, Улан, Ла Пасьега В, Ле Пеш-Мерль-2, Ле Пор-тель-1, Ле Труа-Фрер-1, Виллар и др.). Таким образом,акколады образуют гетерогенную, разнородную группу,

подгруппы которой находят место в вышеперечислен-ных знаковых классах.

Во-вторых, это знаки в виде отпечатков или конту-ров руки, иногда с поджатыми пальцами (Гаргас I-1, Ти-биран-1, Мальтравьесо, Ласко-1). Их количество в од-ном сятилище может быть огромным (250 экземпля-ров в Гаргас I-1), а может быть удивительно невели-ко по сравнению с общим количеством фигур в свя-тилище (несколько отпечатков рук с поджатыми паль-цами в Ласко-1 при общем количестве фигур свыше 1тыс.). Складывается впечатление, что количество рукв святилище обратно пропорционально количеству ка-чественных календарных знаков (в Гаргас I-1 есть не-сколько крестообразных фигур, один круг, одна серпен-тиформа, одна вульва, один фаллос на 148 фигур жи-вотных, тогда как в Ласко-1 количество календарныхзнаков велико, и они разнообразны).

Иногда руки сопровождаются пунктуациями (ГаргасI-1, Тибиран-1), что наводит на мысль об их принад-лежности к числу широких знаков (по А. Леруа-Гурану)или – к числу качественных календарных знаков (понашему мнению). Последнее предположение объясня-ет обратное отношение рук и календарных знаков приусловии, что руки выражали понятие месяца вообще(это значило бы, что, например, Гаргас I-1 украшалсяс марта по ноябрь в течение 11 лет). Поджатые паль-цы, вероятно, означали прошедшие «недели» месяца,

т. е. четверти лунного месяца, отвечающие фазам лу-ны. Соответственно, рука с полностью раскрытой ла-донью, должно быть, подразумевала полный месяц. Впользу календарного понимания рук говорит и следу-ющее обстоятельство.

Франко-кантабрийские художники были европеои-дами и говорили на языке, родственном шумерскому,сино-кавказским и ностратическим языкам. Сравнениеже ностратических слов *man'u «пятерня, кисть руки»и *man'γä «месяц (небесный, календарный)» (суффик-сальное образование на -γä) и учет доностратическойдревности этих основ у европеоидной расы, вытека-ющей из шумерских параллелей (ср. шумер. Nannar«Месяц» <*mannar по ассимиляции согласных), позво-ляет связать отпечатки рук (открытых ладоней, ладо-ней с поджатыми пальцами) в украшенных верхнепа-леолитических пещерах с понятием календарного ме-сяца. Возможно, речь идет о прежитках древнего язы-ка жестов у наших предков (см. разд. 3.2).

Проанализированная нами знаковая система, воз-можно, отражала двенадцатимесячный календарь вуже законченной форме (рис. 17), и возникает предпо-ложение, что она имела определенную предысторию.

Число памятников мобильного искусства доверхне-палеолитического возраста достигает пяти-шести де-сятков, из которых мы учли 48. Описание некоторыхпамятников, например аккайской мустьерской куль-

туры, не содержит точных хронологических привязоки может быть учтено лишь частично, когда ясен ар-хеологический слой находок. Древнейшим свидетель-ством изобразительной деятельности является позво-нок слона из местонахождения Странска скала, на ко-тором нанесено семь правильных радиальных зару-бок. По-видимому, мы имеем дело со счетным зна-ком франко-кантабрийского типа, аналогичным зна-кам в виде рядов черт. Древнейший парный знак из-вестен в местонахождении Вертешсёллёш: это зиг-заг, сопровождаемый одинарной чертой (1 марта), наорудии из бычьей кости. Древнейшая скульптура про-исходит из местонахождения Берехат Рам. Это галь-ка, чуть подправленная, чтобы создать на ее верши-не ободок-шею. В этом произведении исследователиусматривают старейшую «Венеру», антропоморф жен-ского пола. Древнейшая гравюра открыта в местона-хождении Пронятин, где продольно расчлененная лу-чевая кость зубра несет на себе предельно схематич-ное очертание животного, в котором узнают лошадь(животное, право, больше напоминает павиана, но втогдашней приледниковой Украине павианы не води-лись). Наконец, по имеющимся (но, вероятно, не окон-чательным) данным, на склоне горы Богутлу появля-ются первые образцы анималистической кремневойпластики, представляющие собой неутилитарные из-делия, грубо подправленные для того, чтобы искушен-

ный первобытный глаз разглядел в них абрисы люби-мых мифологических животных (на что ныне способенлишь опытный глаз археолога). Трудности идентифи-кации первых произведений искусства находятся в со-гласии с нашими представлениями о нелегкой и не-умелой заре художественного творчества – все начи-налось с нуля.

Рис. 17. «Надпись» из пещеры Ла Пасьега С-2 вИспании, 14800–14300 лет назад. Она означает, чтопещерное святилище украшалось и служило ритуаль-ным целям 4 января, 1 мая и в декабре месяце энногогода (приблизительно в 12600 ± 250 до н. э.). Ее зна-чение не следует преувеличивать. Буквально она пе-реводится как календарная пометка «4 января, 1 мая,

декабрь (тектиформа + 4 черты, следы животного +одинарная черта, квадратный знак)», а все остальноедомысливается. Судя по изобразительной деградациизнаков, способ чтения в данном случае был слева на-право, поэтому, возможно, нет указания на число де-кабря месяца. На наш взгляд, здесь можно говоритьлишь о самых элементарных началах письменности,поскольку полноценная письменная система должнаобладать способностью универсально отражать мир.В палеолите графические системы существовали, од-нако не располагали указанным свойством универ-сального отражения действительности. Во всяком слу-чае, нам не известны факты на этот счет, хотя фран-ко-кантабрийская знаковая система представлена бо-гато [498, с. 462, рис. 799]

Поэтому первый изобразительный стиль заслужива-ет наименования «нулевого» (рис. 18). В противопо-ложность франко-кантабрийскому стилю I, в котором,например, костяная пластика была не лишена призна-ков художественной состоятельности, стиль 0 схема-тичен на 100%. Его произведения разгадываются, а неопознаются. За вычетом оленя из Молодовы I (2), у ко-торого голова в виде закорючки снабжена рогами и по-этому легко узнается, произведения стиля 0 не содер-жат каких-либо деталей, если не считать схематичныхконечностей упомянутых лошади и оленя. Иными сло-вами, образцы стиля 0 всецело напоминали понятий-

ные иероглифы, объемные или плоские, так что поль-зователи этого искусства сперва учились его читать(распознавать в нем мифологические сюжеты), а ужпотом наслаждались увиденным сакрально (см. разд.3.2). Превращение стиля 0 в стиль I произошло путемдетализации произведений, позволяющей опознаватьих без подсказки.

Отметим, что в искусстве нижнего – среднего па-леолита представлено 9 месячных групп франко-кан-табрийских знаков. Причем по крайней мере в 6 случа-ях образцы подобных знаков входят в состав парногознака, т. е. группируются с палочками или пунктуация-ми. Это справедливо для зигзага (Вертешсёллёш, Мо-лодова I (2) и (4), Ле Пеш-де-л’Aзе II, Тата), ветвистогознака, вилки, скалиформы (Молодова I (2) и (4)), жен-щины (Берехат Рам, где о признаках парного знака све-дений нет), угла (Молодова I (2) и (4), Тата, Эрмитаж),креста (Вилен), прямоугольника (Бильцингслебен, Мо-лодова I (2)), ромба (Молодова I (2)) и сетки (Бильцинг-слебен).

В общей сложности парные знаки представлены в8 местонахождениях (16,(6)%), а качественные кален-дарные знаки разного рода – в 14 местонахождени-ях (31,(1)%; кроме названных, добавлены Бачо Киро,Пролом II (2), Турске Маштале, Цона). Счетные зна-ки (палочки, пунктуации) встречаются значительно ча-ще (62,5%), что в общем отвечает ситуации во фран-

ко-кантабрийском искусстве. Приведенные факты по-зволяют предполагать, что счетно-календарная систе-ма франко-кантабрийского типа существовала уже внижнем – среднем палеолите и была унаследованаверхнепалеолитическим искусством. Возраст этой си-стемы неразрывно связан с возрастом счетных знакови может достигать Гюнц/Минделя II (ок. 783 тыс. лет,Странска скала), хотя, строго говоря, качественные ка-лендарные знаки появляются лишь в Минделе I/II (Вер-тешсёллёш). Прототипы счетных знаков можно искатьв параллельных чертах на кости из Сензель (Полиньяк,Верхняя Луара, Франция, верхний виллафранк, ГюнцI, 1,3 млн лет назад по калий/аргону), однако эти «гра-фемы» могут оказаться следами снятия мяса с костей.

Рис. 18. Стиль 0. Гравировки и рисунки на лопаткемамонта из мустьерского слоя 2 стоянки Молодова Iна Украине. Предположительный смысл изображениямог быть таким («читаем» слева направо, сверху вниз):«1 марта (зигзаг + одинарная черта); 3 апреля (ветви-стый знак + тройная точка); 9 апреля (скалиформа +9 точек); 2 октября – Олень-утреннее и вечернее Не-

бо (угол + двойная точка + большерогий (?) олень); де-кабрь (тройной ромбический знак)». Ждем новых про-рисовок памятника. Кремневая пластика (смутные фи-гуры животных): 1, 2 – поздний ашель стоянки Богутлу вАрмении; 3–5 – мустье стоянки Яштух в Абхазии и Ах-штырской пещеры в Краснодарском крае России [61, с.40; 113, с. 65, рис. 27]

Анималистическое искусство нижнего – среднегопалеолита пока известно мало. Оно представленов 27,1% соответствующих местонахождений. Его бе-стиарий, по-видимому, носил франко-кантабрийскийхарактер. Представлены лошадь (Пронятин), олень(Молодова I (2)), медведь (Чокурча II), а также не-определенные четвероногие, запечатленные кремне-вой скульптурой, выявленной Э. Е. Фрадкиным средиархеологических материалов из местонахождений Ах-штырь, Богутлу, Иль, Келасури, Киик-Коба (6, 5), Леч-коп, Отхары, Староселье, Тешик-Таш, Яштух [105; 106;61]. Учитывая генетические связи знаковой системынижнего – среднего палеолита с франко-кантабрий-ской, можно думать, что нижне-среднепалеолитиче-ская анималистическая система также состояла в ге-нетической связи с франко-кантабрийской анимали-стической мифологией, что проливает свет на проис-хождение последней.

Наиболее древняя кремневая скульптура появляет-ся в позднем ашеле Богутлу, что можно рассматри-

вать как минимальный возраст анималистической ми-фологии франко-кантабрийского типа. На наш взгляд,эта мифология была неразрывно связана со счетно-ка-лендарной системой, что документально доказывает-ся изображениями на лопатке мамонта из Молодовы I(2), где фигурка оленя сопровождается весьма богатойзнаковой символикой. В Молодове I (4) со знаками со-единена антропоморфная фигурка, которая также мо-жет рассматриваться как элемент мифологии фран-ко-кантабрийского типа (и расцениваться в первомприближении как изображение колдуна Коня-Солнца).Не следует исключать и возможности того, что возрастанималистической мифологии достигал возраста счет-но-календарной системы нижнего – среднего палеоли-та.

Как можно убедиться, статистический анализ па-леолитического искусства дает основания считать егосредством выражения анималистической мифологии,связанной со счетно-календарными представлениями.Возраст соответствующей системы взглядов дости-гал Гюнц/Минделя II (ок. 783 тыс. лет назад). Носите-лями доверхнепалеолитического искусства являлисьгейдельбергский человек (Вертешсёллёш, Бильцинг-слебен), неандерталец (Киик-Коба (6, 5), Ле Мустье (J),Заскальная VI (3a), Ла Ферраси, Ла Кина, Пролом II (1),Джручула, Тешик-Таш) и человек современного вида(Ахштырь, Староселье), что указывает на их сходные

способности к эстетической деятельности и мифоло-гическому творчеству. Проще говоря, бытующие пред-ставления о том, что человек современного вида все-гда был умнее и чувствительнее неандертальцев (ко-торые якобы не были способными к художественномутворчеству [90, с. 420]) или умнее и чувствительнеегейдельбержцев, не подкрепляются научными факта-ми.

Приложение 2

Статистика сюжетовпалеолитического искусства

Учтено 222 наскальных франко-кантабрийских (их

номера не подчеркнуты) и 48 мобильных доверхнепа-леолитических памятников. Рассчитан процент встре-чаемости сюжетов: франко-кантабрийских (слева) идоверхнепалеолитических (справа).

Приложение 3

Местонахождения мобильногоискусства нижнего и

среднего палеолита (стиль 0)

Абсолютные даты даны от «наших дней», т.е. от 1950 г. н. э.

ГЮНЦ/МИНДЕЛЬ, 874 000–529 000Гюнц/Миндель II, 790 000–770 0001. Странска скала (Червени копец, пещера IV), Бр-

но, Южная Моравия, Чехия. Олдовай. Гюнц/МиндельII, менее 783 000 (палеомагнетизм).

МИНДЕЛЬ, 529 000–388 000Миндель I/II, 493 000–411 0002. Вертешсёллёш, Татабанья, Комаром, Венгрия.

Буда (прототейяк). Миндель I/II, менее 700 000 (тер-молюминесценция) – св. 350 000 (торий/уран). Homoheidelbergensis.

МИНДЕЛЬ/РИСС, 388 000–333 0003. Тера Амата (С 1а), Ницца, Приморские Альпы,

Франция. Древний ашель (II). Миндель/Рисс I, 380 000(термолюминесценция).

4. Бильцингслебен (Штайнринне), Артерн, Эрфурт,Тюрингия, Германия. Древний тейяк (протошарант).

Миндель/Рисс III, 350 000–300 000 (торий/уран). Homoheidelbergensis.

РИСС, 333 000–144 000Рисс I, 333 000–281 0005. Грот дю Пеш-де-л’Азе II (8), Карсак, Дордонь,

Франция. Южный средний ашель (IV). Рисс I (ПеригорII).

6. Маркклеберг, Лейпциг, Саксония, Германия. Позд-ний ашель (V). Рисс I (Дрента).

Рисс II, ок. 260 000 – ок. 240 0007. Берехат Рам, Голанские Высоты, Израиль. Ашель,

ок. 250 000 (800 000–230 000).Рисс III, 219 000–144 0008. Вилен, Лёррах, Карлсруэ, Баден, Баден-Вюртем-

берг, Германия. Мустье. Рисс II (= II, III, Варта).РИСС/ВЮРМ, 144 000–110 0009. Богутлу, Пирмалак, Верин Талин, Армения. Позд-

ний ашель (V).10. Грот д’Истюриц (М), Сен-Мартен-д’Арберу,

Атлантические Пиренеи, Франция. Типичное мустье стопориками (экс-васкон). Рисс/Вюрм.

11. Пещера Кульна (11), Слоуп, Бланско, Южная Мо-равия, Чехия. Мустье шарантской традиции типа Тау-бах (Кина). Рисс/Вюрм.

12. Пещера Янкович (низ), Комаром, Венгрия. Ми-кок типа Янкович (экс-задунайский селет, с конца Рисс/Вюрма).

13. Ильская (низ), Ильский, Краснодар, Россия. Му-стье шарантской традиции типа Кина. Конец Рисс/Вюр-ма, 135 000 ± 25 000 (уран).

14. Грот Киик-Коба (6, 5), Тау-Кипчак, Симферополь,Крым, Украина. Зубчатое мустье. Рисс/Вюрм, 111 000(коллаген). Homo neanderthalensis.

ВЮРМ I, 110 000–85 000Вюрм I Амерсфорт, 105 000–104 00015. Пещера Кульна (9 В), Слоуп, Бланско, Южная

Моравия, Чехия. Мустье шарантской традиции типаТаубах (Кина). Вюрм I Амерсфорт.

Вюрм I Брёруп, 100 000–92 00016. Тата (Кальвария-Берг), Комаром, Венгрия. Му-

стье шарантской традиции типа Таубах (Кина). ВюрмI Брёруп, 50000 ± 2500, 33600 ± 1100 (14 С), (95000 ±10000, уран).

Вюрм I С, 92 000–85 00017. Рипаро Тальенте, Верона, Венето, Италия. Му-

стье. Вюрм I C.18. [Грот] Заскальная VI (4), Вишенное, Белогорск,

Крым, Украина. Мустье ашельской традиции типа А(ак-кая, Вюрм I – II). Вюрм I C.

19. Грот Киик-Коба (4), Тау-Кипчак, Симферополь,Крым, Украина. Мустье ашельской традиции типа А.Вюрм I С, 86 000 (коллаген).

ВЮРМ II, 84 000–39 000

Вюрм II A, 84 000–72 00020. Бломбос Кейв, Южный мыс (Игольный), Капская

провинция, Южная Африка. Средний каменный век. 77000 ± 6000 (термолюминесценция).

21. Пещера Бачо-Киро (12), Дряново, Габрово, Бол-гария. Типичное мустье. Вюрм II A.

22. Пронятин, Тернополь, Украина. Типичное мустье(молодова, Вюрм II A – Вюрм II/III Хенгело, св. 45 600– св. 40 300, 14 C). Вюрм II A.

23. Молодова I (4), Сокиряны, Черновцы, Украина.Типичное мустье (молодова). Вюрм II A, св. 44 000 (14

C).24. Молодова I (2), Сокиряны, Черновцы, Украина.

Типичное мустье (молодова). Вюрм II A.Вюрм II Дюрнтен, 72 000–59 00025. Чокурча II, Луговой (Чокурча), Симферополь,

Крым, Украина. Типичное мустье. Вюрм II Дюрнтен.26. Пещера Ахштырь (13), Адлер, Сочи, Краснодар,

Россия. Зубчатое мустье (хоста, Вюрм II Дюрнтен –Вюрм II/III Ле Котте, св. 58 000 (коллаген) – 35680 ± 480(14 С), 35 000 ± 2000 (уран)). Вюрм II Дюрнтен, св. 58000 (коллаген). (Слои 8-7: Вюрм II/III – Ле Котте, 37 000(коллаген) – 35 000 ± 2000 (уран). Homo sapiens).

Вюрм II B, 59 000–51 00027. [Грот] Заскальная VI (3 a), Вишенное, Белогорск,

Крым, Украина. Мустье ашельской традиции типа А

(ак-кая). Вюрм II B 1. Homo neanderthalensis.28. [Грот] Пролом II (2), Белогорск, Крым, Украина.

Мустье aшельской традиции типа А (ак-кая). Вюрм II B2 (св. 50 000 (14 C), Заскальная V (2), ак-кая).

29. [Грот] Заскальная VI (2), Вишенное, Белогорск,Крым, Украина. Мустье ашельской традиции типа А(ак-кая). Вюрм II B 2, св. 45 000 (14 C).

30. Грот де л’Эрмитаж (2), Люссак-ле-Шато, Вьенна,Франция. Мустье шарантской традиции типа Ферраси.Вюрм II.

31. Грант абри де Ла Ферраси (CD), Савиньяк-де-Мирмон, Дордонь, Франция. Мустье шарантской тра-диции типа Ферраси. Вюрм II. Homo neanderthalensis.

32. Нижнее абри дю Мустье (G), Ле Мустье, Дордонь,Франция. Мустье ашельской традиции типа А. Вюрм IIВ 1–2 (Перигор IV – VI), 55 800 ± 5000–50 300 ± 5500(термолюминесценция).

33. Абри де Ла Кина (3), Ле Гард, Шаранта, Франция.Мустье шарантской традиции типа Кина. Вюрм II В 2(Перигор VI). Homo neanderthalensis.

34. Грот де л’Эскишо-Грапау, Сент-Анастаси, Гар,Франция. Мустье шарантской традиции типа Кина.Вюрм II.

Вюрм II Мурсхофд, 51 000–46 50035. Гротта ди Госто (DC), Монтанья ди Четона, Сар-

теано-Четона, Сиена, Тоскана, Италия. Мустье ша-

рантской традиции типа Ферраси. Вюрм II Мурсхофд(Перигор VII), 48 000 ± 4000 (торий/уран).

36. Навес Староселье, Бахчисарай, Крым, Украина.Восточно-европейский микок. Вюрм II Мурсхофд (вненавеса: 41 000, 14 С). Homo sapiens.

Вюрм II C, 46 500–39 00037. Грот дю Портель (в глубине сзади), Лубенс,

Арьеж, Франция. Типичное мустье. Вюрм II С (ПеригорVIII).

38. [Грот] Пролом II (1), Белогорск, Крым, Украина.Мустье ашельской традиции типа А (ак-кая). Вюрм II C.Homo neanderthalensis (?).

39. Пещера Джручула, Квемо-Зоди, Чиатура, Имере-тия, Грузия. Типичное мустье (кударо, Вюрм I/II – ВюрмII C, 65 000 ± 5000 (уран) – 44 150 + 2400/ – 1850, 14 C).(Слой 12, Вюрм II A. Homo neanderthalensis).

40. Пещера Цона (5), Джава, Юго-Осетия, Грузия.Типичное мустье (кударо). Вюрм II Мурсхофд – ВюрмII C (?).

41. Пещера Тешик-Таш, Юкары-Мачай, Байсун, Сур-хандарья, Узбекистан. Типичное мустье. Вюрм II C, 44000 ± 1000 (уран). Homo neanderthalensis.

42. Нижнее абри дю Мустье (J), Ле Мустье, Дор-донь, Франция. Типичное мустье. Вюрм II C (Пери-гор VIII), 40 300 ± 2600 (термолюминесценция). Homoneanderthalensis.

* * *

43. Яштух, Нижний Яштух, Сухуми, Абхазия, Грузия.

Позднее зубчатое мустье.44. Лечкоп, Сухуми, Абхазия, Грузия. Развитое му-

стье.45. Келасури, Сухуми, Абхазия, Грузия. Развитое му-

стье. Верхний плейстоцен, после Рисс/Вюрм I, 144000–127 000.

46. Отхары, Гудаута, Абхазия, Грузия. Мустье.47. Гротта ди Тиволи, Рим, Лацио, Италия. Мустье

шарантской традиции понтийского типа (Кина).48. Пещера Турске Маштале, Тетин, Прага, Цен-

тральная Чехия, Чехия. Мустье.

Литература:

[17, с. 201, табл. XVIII, 10]; [49, с. 22]; [52, с. 223–226];[56, с. 67–68, 107–109]; [61]; [81, с. 27]; [93, с. 124–125];[94]; [102, с. 216]; [105]; [106]; [112]; [113, с. 6–102]; [147,с. 1451–1453]; [162, с. 346]; [171, с. 92]; [201, с. 180;201]; [292, с. 93–94: Abb. 38–40]; [309, с. 37, 63]; [412];[429, с. 217–231]; [496]; [500, с. 526, 588, 1001]; [533, с.168–169, Abb. 146. 3, с. 262–269]; [536]; [537]; [538];[539]; [542]; [620]; [621]; [622]; [631]; [751, с. 261–264,

283]; [757]; [764]; [773].

Приложение 4

Местонахожденияфранко-кантабрийскогонаскального искусства

После порядкового номера святилища, помеченно-

го звездочкой для точно датированных памятников(звездочка в скобках выражает проблематичность точ-ной датировки) или вопросительным знаком для со-мнительных (стилистически неопределенных), а такжезнаком «минус» для памятников с холодолюбивым бе-стиарием (мамонт, северный олень, шерстистый носо-рог, бескрылая гагарка; «минус» в скобках – для про-блематичных случаев, когда о холодолюбивости бе-стиария свидетельствует лишь присутствие пещерно-го льва, медведя, полярной? совы, или фантомасовы,и тюленя), идут название пещеры (грот, куэва, кова,гротта) или убежища (абри, рипаро), которое для раз-рушенных памятников взято в квадратные скобки, азатем географическая привязка. Латинские цифры по-сле названия памятника обозначают независимые од-ноименные гроты, арабские цифры – диахронические(разновременные) святилища в одном и том же гроте.Затем указана предположительно синхронная сопро-

вождающая археологическая культура.Иногда приводятся иллюстративные датированные

мобильные памятники, близкие наскальным в стили-стическом, археологическом или географическом от-ношении. Порядок памятников внутри стилей пробле-матичен. Памятники без бестиариев помечены указа-нием Зн. (святилище знаков).

Хронологически сенсационный грот Шове отнесен кстилю II условно. Его стилистика близка стилю IV древ-нему, а датировка не считается окончательной [164].В ее основу положено определение радиометрическо-го возраста примененных красителей, а те могли пре-увеличенно состариться в силу неких нестандартныхисторических ситуаций (в Альтамире, например, дати-рованные красители страдали от исторических коле-баний влажности [763, с. 69]).

Абсолютные даты даны «от наших дней», т.е. от 1950 г. н. э.

ПЕРВОБЫТНЫЙ ПЕРИОД (33 000–20 100)СТИЛЬ I (33 000–32 400)Вюрм III A (34 000–31 000)Ориньяк I (33 000–30 600)1. * – [Грант абри де Ла Ферраси], Савиньяк-де-Мир-

мон, Дордонь, Франция. Ориньяк I. Вюрм III A 2 (Пери-гор II A).

2. * [Абри Ларте], Валлон де Горж-д’Aнфер, Си-рей, Лез Эйзи-де-Тейяк, Дордонь, Франция. Ориньяк I.

Вюрм III A. Следы риcунков.3. * – [Абри Кастане], Сержак, Дордонь, Франция.

Ориньяк I. Вюрм III A. (Радиокарбон, калиброванныйпо методу NotCal04, – 40 500 [567 а]).

4. * [Абри Бланшар-де-Рош I], Сержак, Дордонь,Франция. Ориньяк I.

СТИЛЬ II (32 400–20 100)5. * – Грот Шове, Валлон-Пон-д’Aрк, Ардеш, Фран-

ция; 32 400. (Радиокарбон, калиброванный по методуNotCal04, – ок. 36 000 [567 а]).

Перигор IV (древний граветт) (29 300–25 000) Интер-стадиал Вюрм III Кессель (29 000–25 000) Ориньяк IV(29 000–22 500)

6. * – Гранд грот д’Арси-сюр-Кюр, Арси-сюр-Кюр,Йонна, Франция. 27 080 ± 410, 26 470 ± 390.

7. * Грот Коске, Марсель, Буш-дю-Рон, Франция. 27000.

8. * Грот де Кюссак, Дордонь, Франция. 25 120 ± 120.Вюрм III С 1 (25 000–23 500)Перигор V (средний граветт) (25 000–22 500)9. * – Грот де Пер-нон-Пер, Приньяк и Маркам, Жи-

ронда, Франция. Перигор V A (и IV ?). Вюрм III C 1.10. – Грот де Берну, Бурдей, Дордонь, Франция. Ори-

ньяк (IV ?).11. – Грот де Жовель, Ла Тур-Бланш, Дордонь, Фран-

ция.12. – Грот де Ла Кроз-а-Гонтран, Сирей, Лез Эйзи-де-

Тейяк, Дордонь, Франция (Перигор V C, Вюрм III C 1(Перигор VI), абри Пато, Сирей, Лез Эйзи-де-Тейяк,Дордонь, Франция).

13. * – Грот де Гаргас I-1, Авантиньян, Верхние Пи-ренеи, Франция. Перигор V C.

14. ( – ) Грот де Тибиран-1, Тибиран-Жонак, ВерхниеПиренеи, Франция.

15. – Грот де Рукадур, Темен, Ло, Франция. (Верхнийперигор, грот дез Эскабас).

16. * – [Абри Лабатю], Сержак, Дордонь, Франция.Перигор V C.

17. * – Абри д’Орей-д’Анфер, Валлон де Горж-д’Aнфер, Сирей, Лез Эйзи-де-Тейяк, Дордонь, Фран-ция. Перигор V B – C.

18. ( – ) Куэва де Ла Вента-де-ла-Перра, Карранса,Бискайя, Испания (Перигор V C, куэва де Болинкоба,Абадиано, Бискайя, Испания).

19. *( – ) [Абри де Лоссель], Марке, Дордонь, Фран-ция. Перигор V A. Вюрм III C 1.

20. Абри дю Пуассон, Валлон де Горж-д’Aнфер, Си-рей, Лез Эйзи-де-Тейяк, Дордонь, Франция. Перигор VC. Вюрм III C 1.

Интерстадиал Вюрм III Тюрсак (23 500–22 500)21. Грот де Ла Мут-1, Сирей, Лез Эйзи-де-Тейяк, Дор-

донь, Франция.22. (?) Грот дю Рок-де-Везак, Везак, Дордонь, Фран-

ция. Перигор V C.

23. Грот де Ла Грез, Марке, Дордонь, Франция. Пе-ригор V A, C.

24. Куэва де Ла Пенья-де-Кандамо-1, Сан-Роман-де-Кандамо, Овьедо, Испания.

25. Куэва де Мальтравьесо, Мальтравьесо, Касерес,Испания. Зн..

26. Куэва де Ардалес, Алора, Малага, Испания.Перигор VI (верхний граветт) (23 100–22 000)27. Грот дю Кро-Марен, Монтиньи-сюр-Луэн, Фон-

тенбло, Сена и Марна, Франция (Перигор VI, О-ле-Рок,Монтиньи-сюр-Луэн).

Вюрм III C 2 (22 500–20 500)Перигор VII (финальный граветт) (22 500–21 700)28. * – Абри де Ложери-От, Сирей, Лез Эйзи-де-Тей-

як, Дордонь, Франция. Перигор VII, 21 735 ± 250. ВюрмIII C 2 (Перигор VIII).

Протосолютре (21 300–20 500)29. – Грот Шабо, Эгез, Гар, Франция. Протосолютре.

Вюрм III C 2 (Протосолютре, 20 650 ± 300, абри де Ло-жери-От).

30. – Грот дю Фигье, Сен-Мартен-д’Aрдеш, Ардеш,Франция. Протосолютре.

31. – Грот Байоль, Коллья, Гар, Франция.32. – Грот де Ла Бом-Латрон, Рюссан-Сент-Анаста-

си, Гар, Франция (Нижнее солютре, 20 490, кова дельПарпальо, Гандия, Валенсия, Испания).

Интерстадиал Вюрм III Баньольс (20 500–20 300)

Нижнее солютре (20 500–20 100)33. Грот де Мезеле, Валлон-Пон-д’Aрк, Ардеш,

Франция. Солютре.34. Грот де Ла Вашерес, Валлон-Пон-д’Aрк, Ардеш,

Франция.35. Грот де Ла Бом-де-Бушон, Валлон-Пон-д’Aрк, Ар-

деш, Франция.36. Грот Сомбр, Сен-Мартен-д’Ардеш, Ардеш, Фран-

ция. Нижнее солютре.Вюрм III C 3 (20 300–19 700)37. – Грот д’Улан, Ле Гарн, Гар, Франция. Нижнее со-

лютре, св. 19 710 ± 400, 19 360 ± 420.38. – Грот Юшар, Сен-Мартен-д’Ардеш, Ардеш,

Франция. Нижнее со-лютре.АРХАИЧЕСКИЙ ПЕРИОД (22 600–15 500)СТИЛЬ III ДРЕВНИЙ (22 600–16 500)39. Гротта Паличчи, Риньяно Гаргано, Фоджа, Ита-

лия. Перигор V B. Вюрм III C 2, 22 600 ± 450.40. * – Грот Майенн-Сьянс, Торинье-ан-Шарни,

Майенн, Франция. Пе-ригор V (средний граветт), 22600±380.

41. * Грот де Ла Тет-дю-Льон, Бидон, Ардеш, Фран-ция. Вюрм III C 2, 21 650 ± 800.

42. – Грот де Гаргас I-2, Авантиньян, Верхние Пире-неи, Франция.

43. Куэва де Лос Орнос-де-ла-Пенья-1, Сан-Фели-сес-де-Буэльна, Сан-тандер, Испания. Нижнее солю-

тре.Среднее солютре (20 100–19 500)44. ( – ) Куэва де Ла Клотильде-де-Санта-Исабель,

Торрелавега, Сантан-дер, Испания.Верхнее солютре (19 900–16 500)Интерстадиал Вюрм III/IV Ложери (19 700–18 500)45. Грот де Труа-Фрер-1, Монтескье-Авантес, Арьеж,

Франция.46. Куэва де Ла Меаса, Комильяс, Сантандер, Испа-

ния. Зн..47. Куэва де Кинтаналь, Бальмори, Овьедо, Испания

(Среднее солютре, Куэто де Ла Минья, Овьедо, Испа-ния).

48. Грот дю Рок-д’Алла, Сент-Андре-д’Алла, Дор-донь, Франция.

Финальное солютре (18 900–18 300)49. Грот де Пюи-Жарриж II, Брив, Коррез, Франция

(Верхнее солютре, грот Фуйяд-дю-Рес, Брив).50. ? Грот дю Мулен-де-Лагене, Шасто, Коррез,

Франция. Зн..51. Куэва де Лас Эррериас, Льянес, Овьедо, Испа-

ния. Зн..52. Грот дю Канталь, Кабрере, Ло, Франция (Верхнее

солютре, абри де Кабрере, Кабрере).53. Грот Ле Кюзуль-де-Мелани, Кабрере, Ло, Фран-

ция.Вюрм IV Дриас I A 1 (18 500–17 800)

54. ?( – ) Куэва де Кобрантес, Сан-Мигель-де-Арас,Сантандер, Испания (Верхнее солютре, 18 540 ± 320,куэва де Альтамира).

55. – Грот дю Пеш-Мерль-1, Кабрере, Ло, Франция.56. *( – ) [Абри дю Фурно-дю-Дьябль], Бурдей, Дор-

донь, Франция. Верхнее солютре, Вюрм IV Дриас I A 1.57. * – [Aбри дю Рок-де-Сер], Сер, Шаранта, Фран-

ция. Верхнее солютре.58. – Грот де Фье, Мьер, Ло, Франция.59. – Гранд грот де Сен-Фрон, Домм, Дордонь, Фран-

ция.60. * – Грот де Пижоннье, Домм, Дордонь, Франция.

Финальное солют-ре или бадегуль?61. – Грот д’Эббу-1, Валлон-Пон-д’Aрк, Ардеш,

Франция (Верхнее со-лютре, Ла Рувьер, Валлон-Пон-д’Aрк; верхнее солютре, 17 900, кова дель Парпальо).

Мадлен 0 (начальный бадегуль) (18 300–17 800)62. * Грот де Касгро-1, Трантельс, Ло и Гаронна,

Франция. Мадлен 0. Вюрм IV Дриас I A 1 (Мадлен 0,17 960 ± 350, интерстадиал Ласко, абри Фрич, Пули-ньи-Сен-Пьер, Эндр, Франция).

63. ( – ) Куэва де Ла Пенья-де-Кандамо-2, Сан-Ро-ман-де-Кандамо, Овье-до, Испания.

Интерстадиал Вюрм IV Ласко (17 800–16 500)Мадлен I (средний и финальный бадегуль) (17

800–15 900)64. ? Куэва Чуфин, Риклонес, Сантандер, Испания.

Верхнее солютре, 17 480 ± 120, интерстадиал Ласко.65. Куэва де Лас Чименеас, Пуэнте Вьесго, Сантан-

дер, Испания.66. Грот дю Рок-Пуэнтю, Кастельс, Дордонь, Фран-

ция (Мадлен I, грот дю Плакар, Вийоннер, Шаранта,Франция).

67. Абри дю Шваль, Нуаси-сюр-Эколь, Сена и Мар-на, Франция (Мадлен I, Ле Борегар, Немур, Сена иМарна).

68. Грот дю Портель-1, Лубенс, Арьеж, Франция (Ма-длен I, грот д’Ан-лен, Монтескье-Авантес, Арьеж).

69. Грот де Сен-Сирк-1, Сен-Сирк-дю-Бюг, Дордонь,Франция (Мадлен I-II, абри дю Рок-де-Сен-Сирк, Сен-Сирк-дю-Бюг).

Мадлен II (древний мадлен) (17 400–15 500)70. Грот де Монгодье, Монброн, Шаранта, Франция.71. Грот де Мерьер-Сюперьер, Брюникель, Тарн и

Гаронна, Франция.72. Грот де Су-Гран-Лак-1, Мейральс, Дордонь,

Франция.73. Грот дю Папетье, Сольяк, Ло, Франция.74. Грот де Ла Мут-2, Сирей, Лез Эйзи-де-Тейяк, Дор-

донь, Франция.75. [Грот де Ла Жюстис], Бутиньи-сюр-Эссонн, Эс-

сонн, Франция.76. * – Грот де Ласко-1, Монтиньяк, Дордонь, Фран-

ция. Мадлен II, 17 190 ± 140, 16 100 ± 500, интерстади-

ал Ласко.Вюрм IV Дриас I A 2 (16 500–15 800)77. ( – ) Грот де Габийю-1, Сурзак, Дордонь, Франция.

Мадлен II.78. – Грот де Фон-де-Гом-1, Сирей, Лез Эйзи-де-Тей-

як, Дордонь, Франция.СТИЛЬ III ПОЗДНИЙ (16 500–15 500)79. – Куэва дель Кастильо-1, Пуэнте Вьесго, Сантан-

дер, Испания; 16 850 ± 200.80. Грот де Ласко-2, Монтиньяк, Дордонь, Франция.

Мадлен II, 16 100 ± 500.81. – Грот Ла Мартен, Домм, Дордонь, Франция.82. – Грот де Фо-Моннейер, Бузьес, Ло, Франция.83. – Грот де Куньяк, Пейриньяк, Ло, Франция.84. – Грот дю Пеш-Мерль-2, Кабрере, Ло, Франция.85. Грот Марсенак, Кабрере, Ло, Франция.86. – Грот де Ла Сюдри, Виллак, Дордонь, Франция.

Мадлен II (?).87. – Грот де л’Альден, Сессера, Эро, Франция.88. – Капова пещера, Белорецк, Башкирия, Южный

Урал, Россия. Верхний палеолит.89. – Грот де Габийю-2, Сурзак, Дордонь, Франция.

Мадлен II.90. – Грот Каррьо-1, Бузьес, Ло, Франция.91. – Куэва де Альтамира-1, Сантильяна-дель-Мар,

Сантандер, Испания.92. – Куэва де Ла Пилета, Серрания-де-Ронда, Ма-

лага, Испания.93. ( – ) Куэва де Ла Аса, Рамалес-де-ла-Виктория,

Сантандер, Испания.94. ( – ) Куэва де Атапуэрка, Ибеас-де-Хуаррос, Бур-

гос, Испания.95. ( – ) Грот де Мервей, Рокамадур, Ло, Франция.Интерстадиал Вюрм IV Англь (15 800–15 500)96. Грот Ле Травер-де-Жануа, Пенн, Тарн, Франция.97. Грот дю Дерок, Валлон-Пон-д’Арк, Ардеш, Фран-

ция.98. Куэва де Салитре, Аханедо, Мьера, Сантандер,

Испания.99. Куэва де Коваланас, Рамалес-де-ла-Виктория,

Сантандер, Испания.100. Куэва де Ла Пасьега С-1, Пуэнте Вьесго, Сан-

тандер, Испания.101. Куэва дель Кастильо-2, Пуэнте Вьесго, Сантан-

дер, Испания.102. Куэва де Ла Пасьега А, Пуэнте Вьесго, Сантан-

дер, Испания.103. Куэва де Ла Грьега, Педроса, Сеговия, Испания.104. Куэва де Альтамира-2, Сантильяна-дель-Мар,

Сантандер, Испания; 15 500 ± 700.105. Грот Ле Кюзуль-де-Бракони, Блар, Ло, Франция.106. Грот Нанси-1, Сирей, Лез Эйзи-де-Тейяк, Дор-

донь, Франция. Мадлен II (?).107. Грот де Ла Калеви, Сирей, Лез Эйзи-де-Тейяк,

Дордонь, Франция.108. Грот де Виллар, Виллар, Дордонь, Франция.Вюрм IV Дриас I B (15 500–14 800)109. ( – ) Абри-су-рош де Ла Шер-а-Кальвин, Му-

тье-сюр-Боэм, Шаранта, Франция. До верхнего мадле-на.

110. – Грот де Бара-Бао, Ле Бюг, Дордонь, Франция.111. – Куэва де Охо-Гваренья, Паломера, Сотоскуэ-

ва, Бургос, Испания; 15 600 ± 230.КЛАССИЧЕСКИЙ ПЕРИОД (15 500–12 700)СТИЛЬ IV ДРЕВНИЙ (15 500–12 700)112. – Грот де Ласко-3, Монтиньяк, Дордонь, Фран-

ция. Мадлен II, 15 516 ± 900.Мадлен III (средний мадлен) (16 200/15 500–14

000/13 850)113. Грот дез Эскабас, Темен, Ло, Франция.114. Грот де Сасизилоага, Оссюрюк, Атлантические

Пиренеи, Франция.115. Абри де Пий-Бурс, Сен-Жермен-ла-Ривьер, Жи-

ронда, Франция. Мадлен III, 15 300 ± 410, Вюрм IV Дри-ас I B.

116. – Грот де Пергусе, Сен-Жери, Ло, Франция.117. – Грот де Ла Бигурдан, Сен-Жери, Ло, Франция.118. – Грот де Сент-Элали, Эспаньяк, Ло, Франция.

Мадлен IIIa (Мадлен IIIa, 15 200 ± 300, грот дю Кам-бу, Эспаньяк; 15 100 ± 270, грот дю Рос-синьоль, Эспа-ньяк).

119. – Грот дю Бурнету, Пенсак, Ло, Франция.120. ( – ) Грот дю Пеш-Мерль-3, Кабрере, Ло, Фран-

ция.121. * Грот Газель, Саллель-Кабардес, Од, Франция.

Мадлен IV, 15 070 ± 270, Вюрм IV Дриас I B.Интерстадиал Вюрм IV Пребёллинг (14 800–14

300)122. Грот де Ла Магделен, Пенн, Тарн, Франция. Ма-

длен.123. Грот Кристиан, Бузьес, Ло, Франция.124. Грот Каррьо-2, Бузьес, Ло, Франция.125. Грот дю Мулен, Сен-Сирк-Лапопи, Ло, Франция.126. Грот де Касгро-2, Трантельс, Ло и Гаронна,

Франция.127. Грот Эчеберри, Каму-Сииг, Атлантические Пи-

ренеи, Франция.128. Куэва дель Кастильо-3, Пуэнте Вьесго, Сантан-

дер, Испания. Мадлен III.129. Куэва де Ла Соттариса, Хибаха, Сантандер, Ис-

пания.130. Куэва де Пенчес, Вальделакуэва, Бургос, Испа-

ния.131. Куэва де Ла Лоха, Эль Масо, Овьедо, Испания.132. Куэва де Льонин, Льонин, Овьедо, Испания.133. Куэва дель Буксу, Кангас-де-Онис, Овьедо, Ис-

пания.134. Куэва де Ла Пасьега С-2, Пуэнте Вьесго, Сан-

тандер, Испания.135. Грот де Ла Мюзарди, Кампань-дю-Бюг, Дордонь,

Франция. (Мадлен III, абри дю Рок-де-Сен-Сирк, Сен-Сирк-дю-Бюг, Дордонь).

136. Грот Нанси-2, Сирей, Лез Эйзи-де-Тейяк, Дор-донь, Франция.

137. Куэва де Алькерди, Берроберрия, Наварра, Ис-пания.

138. Куэва де Ла Пенья-де-Кандамо-3, Сан-Ро-ман-де-Кандамо, Овьедо, Испания.

Вюрм IV Дриас I C (14 300–13 300)139. ( – ) Грот де Синиколе-Ко-Карбия, Каму-Сииг,

Атлантические Пиренеи, Франция.140. *( – ) Абри Реверди, Сержак, Дордонь, Франция.

Мадлен IIIa. Вюрм IV Дриас I C.141. ( – ) Куэва де Ла Пасьега В, Пуэнте Вьесго, Сан-

тандер, Испания.142. ( – ) Куэва де Сантимаминье, Кортесуби, Герни-

ка, Бискайя, Испания. Мадлен III.143. ( – ) Грот Оцозелайя-Аризтойя, Сен-Мар-

тен-д’Арберу, Атлантические Пиренеи, Франция.144. – Грот д’Эрберюа, Истюриц, Атлантические Пи-

ренеи, Франция.145. – Куэва де Лос Орнос-де-ла-Пенья-2, Сан-Фе-

лисес-де-Буэльна, Сантандер, Испания. Нижний кан-табрийский мадлен.

146. * – Куэва де Тито Бустильо, Риба-де-Селья,

Овьедо, Испания. Мадлен V, 14 360 ± 300, 14 250 ± 300,14 220 ± 180. Вюрм IV Дриас I C (или Дриас II ?).

147. * – Грот де Лабастид, Лабастид, Верхние Пире-неи, Франция. Мадлен IV, 14 260 ± 440.

148. * – Абри дю Кап Блан, Марке, Дордонь, Фран-ция. Мадлен III. Вюрм IV Дриас I C (Перигор IV).

149. * – Абри дю Рок-о-Сорсье, Англь-сюр-л’Англен,Вьенна, Франция. Мадлен IIIa, 14 160 ± 80 (или интер-стадиал Англь ?).

150. * Куэва де Альтамира-3, Сантильяна-дель-Мар,Сантандер, Испания. Мадлен III, 14 000 ± 400.

Мадлен IV (средний мадлен) (15 070/14 000–13000/12 760)

151. Грот де Сен-Сирк-2, Сен-Сирк-дю-Бюг, Дор-донь, Франция (Мадлен III, начало IV, абри дю Рок-де-Сен-Сирк, Сен-Сирк-дю-Бюг; низ мадлена IV, 13 890 ±300, Вюрм IV Дриас I C (Перигор IV), абри де Ла Ма-длен, Тюрсак, Дордонь).

152. Грот де Су-Гран-Лак-2, Мейральс, Дордонь,Франция.

153. * – [Абри де Ложери-Бас], Сирей, Лез Эйзи-де-Тейяк, Дордонь, Франция. Мадлен III. Вюрм IV Дриас IC (Перигор IV) (Мадлен IIIa, 13 850 ± 160, абри де Мар-сей, Сирей).

154. * – Грот де Марсула, Марсула, Верхняя Гаронна,Франция. Мадлен IV.

155. Грот де Гаргас I-3, Авантиньян, Верхние Пире-

неи, Франция.156. Грот де Гаргас II, Авантиньян, Верхние Пиренеи,

Франция.157. Грот де Тибиран-2, Тибиран-Жонак, Верхние

Пиренеи, Франция. Средний мадлен.158. Грот дю Шваль, Фуа, Арьеж, Франция. Мадлен

IV.159. *( – ) Грот де Масса, Масса, Арьеж, Франция.

Мадлен IV.160. Абри де «Фурольс О», Кампом, Восточные Пи-

ренеи, Франция.161. * – Грот де Бедейяк, Бедейяк, Арьеж, Франция.

Мадлен IV.162. Грот де Прадьер, Бедейяк, Арьеж, Франция. Зн..163. Грот дез Эглиз, Усса, Арьеж, Франция.164. Грот де Фонтане, Орнолак-Усса-ле-Бенс,

Арьеж, Франция. (Мадлен IV), 13 810 ± 740.165. – Грот де Монтеспан, Ганти-Монтеспан, Верх-

няя Гаронна, Франция.166. Грот де Сент-Колом, Сент-Колом, Атлантиче-

ские Пиренеи, Франция (Мадлен IV, грот де Сен-Ми-шель-д’Арюди, Сен-Мишель-д’Арюди, АтлантическиеПиренеи; грот д’Эспалюнг, Сен-Мишель-д’Арюди).

167. * – Грот дю Мас-д’Азиль, Ле Мас-д’Азиль,Арьеж, Франция. Мадлен IV, св. 13 640 ± 110, 13 400 ±1000, 13 200 ± 110.

168. – Куэва де Альчерри, Айя, Гипускоа, Испания

(Мадлен IV, грот де Беф, Лепюг, Верхняя Гаронна,Франция).

169. – Куэва де Лос Касарес, Риба-де-Саэлисес, Гва-далахара, Испания.

170. – Грот дю Шваль, Арси-сюр-Кюр, Йонна, Фран-ция (Средний мадлен (IV), 13 400 ± 400, 13 390 ± 300,абри де Ла Коломбьер, Невиль-сюр-Эн, Эн, Франция).

171. – Грот де Ла Мут-3, Сирей, Лез Эйзи-де-Тейяк,Дордонь, Франция.

172. – Грот де Курназак, Сирей, Лез Эйзи-де-Тейяк,Дордонь, Франция.

173. – Грот де Фон-де-Гом-2, Сирей, Лез Эйзи-де-Тейяк, Дордонь, Франция. Средний мадлен (IV ?).

174. – Грот де Комбарель I, Сирей, Лез Эйзи-де-Тей-як, Дордонь, Франция.

175. – Грот де Комбарель II, Сирей, Лез Эйзи-де-Тей-як, Дордонь, Франция. Средний мадлен (IV ?).

176. – Грот де Бернифаль, Мейральс, Дордонь,Франция.

177. – Грот дю Бизон, Мейральс, Дордонь, Франция.178. – Грот де Руффиньяк, Руффиньяк, Дордонь,

Франция.179. Грот де Комарк, Сирей, Лез Эйзи-де-Тейяк, Дор-

донь, Франция. Мадлен IV, 13 370 ± 340, 12 760 ± 200(среднее: 12 880 ± 170), конец Вюрма IV Дриас I C.

180. * – Грот де Труа-Фрер-2, Монтескье-Авантес,Арьеж, Франция (Мадлен IV, 13 940 ± 250, 13 900 ± 120,

Вюрм IV Дриас I C; 13 400 ± 120, 12 900 ± 140, гротд’Анлен, Монтескье-Авантес).

181. * – Грот дю Тюк-д’Одубер, Монтескье-Авантес,Арьеж, Франция. Мадлен IV (поздняя фаза).

182. – Куэва дель Пиндаль, Пимианго, Риба-де-Де-ва, Овьедо, Испания.

183. ? Куэва де Масакулос, Пимианго, Риба-де-Дева,Овьедо, Испания. Зн..

184. Куэва де Ла Кульяльвера, Рамалес-де-ла-Вик-тория, Сантандер, Испания.

185. – Грот дю Буа-дю-Канте, Эспеш, Верхние Пире-неи, Франция. Мадлен V, 13 370 ± 270, 13 060 ± 430,конец Вюрма IV Дриас I C.

186. * Куэва дель Кастильо-4, Пуэнте Вьесго, Сан-тандер, Испания; 12 990 ± 200.

187. * – Грот де Нио (и Ле ресо Рене Кластр), Нио,Арьеж, Франция; 12 890 ± 160.

188. * – Грот дю Портель-2, Лубенс, Арьеж, Франция.Мадлен IV (12 760 ± 170, Бёллинг).

ПОЗДНИЙ ПЕРИОД (13 300–10 200)СТИЛЬ IV ПОЗДНИЙ (13 300–10 200)189. – Грот де Ла Форе, Тюрсак, Дордонь, Франция.190. * – Грот д’Истюриц, Сен-Мартен-д’Aрберу,

Атлантические Пиренеи, Франция. Мадлен IV, Вюрм IVДриас I C.

191. – Куэва де Альтамира-4, Сантильяна-дель-Мар,Сантандер, Испания (Мадлен IV, грот дю Пюи-де-Ла-

кан, Мальмор, Коррез, Франция).192. – Куэва де Лас Монедас, Пуэнте Вьесго, Сан-

тандер, Испания.Интерстадиал Вюрм IV Бёллинг (13 300–12 300)193. Грот Бланшар, Сен-Марсель, Эндр, Франция.

Средний мадлен с «челноками» (IV/V), Бёллинг, ок. 13000.

Мадлен V (верхний мадлен) (15 800/13 000 – менее11 800)

194. Грот д’Эббу-2, Валлон-Пон-д’Арк, Ардеш, Фран-ция. Мадлен V, 12 980 ± 220, начало Бёллинга.

195. ? Кова Бастера, Корнейя-де-Конфлан, Восточ-ные Пиренеи, Франция (Верхний мадлен (V ?), Ле ТруСуффлер, Фюйя, Восточные Пиренеи). Зн..

196. Куэва де Лас Агвас-де-Новалес, Новалес, Сан-тандер, Испания.

197. Куэва де Сантиан, Пуэнте Арсе, Сантандер, Ис-пания. (Мадлен V, абри де Ложери-Бас). Зн..

Вюрм IV Дриас II (12 300–11 800)198. * – Грот де Ла Мэри, Тейжа, Дордонь, Франция.

Мадлен V (и VI A ?).199. Гротта дель Кавильоне, Бальци Росси, Гри-

мальди, Вентимилья, Империя, Италия (финальныйэпиграветт, Вюрм IV Дриас II, ок. 12 200 ± 400, гроттадеи Фанчулли, Бальци Росси).

200. ? Гротта ди Флорестано, Бальци Росси, Гри-мальди, Вентимилья, Империя, Италия. Зн..

201. ? Рипаро Моки, Бальци Росси, Гримальди, Вен-тимилья, Империя, Италия. Финальный эпиграветт.Вюрм IV. Зн..

202. * – Куэва де Экайн, Дева, Гипускоа, Испания.Верхний мадлен (V ?), 12 050 ± 190, Вюрм IV Дриас II.

203. – Куэва дель Пендо, Эскобедо-де-Камарго, Сан-тандер, Испания. Верхний мадлен (V ?), Вюрм IV Дри-ас II/Аллерёд, ок. 11 800.

Вюрм IV Аллерёд (11 800–10 800)Мадлен VI (верхний и финальный мадлен) (14

500/11 800–10 200)204. * Абри Мюрат, Рокамадур, Ло, Франция. Мадлен

VI A.205. Грот Мюрат, Рокамадур, Ло, Франция. Зн..206. ? Абри Фостен, Сессак, Жиронда, Франция. Ма-

длен VI A, 12 370 ± 220 (?). Зн..207. ? Грот де Митро, Люгассон, Жиронда, Франция.

(Мадлен VI B, грот де Фонтарно, Люгассон). Зн..208. – Грот дю Коломбье I, Валлон-Пон-д’Aрк и Лаба-

стид-де-Вирак, Ар-деш, Франция. Мадлен VI B, ВюрмIV Аллерёд (позже мадлена VI B, 12 350 ± 200, 12 320± 600, начало Аллерёда, грот де Дез-Авенс, Валлон,Ардеш).

209. Абри дю Коломбье II, Валлон-Пон-д’Арк, Ар-деш, Франция. Мадлен VI B, Вюрм IV Аллерёд.

210. * – Грот де Гуй, Гуй, Приморская Сена, Франция.Мадлен VI B.

211. ? Грот дю Ренар, Ориваль, Приморская Сена,Франция. Зн..

212. * Гротта Дженовесе нелл’изола ди Леванцо, Фа-виньяна, Эгады, Тра-пани, Сицилия, Италия. Финаль-ный эпиграветт, 11 180.

213. Гротта Раккьо, Ла Кала-делла-Салинелла, Тра-пани, Сицилия, Италия. Финальный эпиграветт.

214. ? Гротта дель Джильо, Трапани, Сицилия, Ита-лия. Зн..

215. * Рипаро дель Ромито, Папасидеро, Козенца,Италия. Романелли, 10 960 ± 950.

Вюрм IV Дриас III (10 800–10 200/10 000)216. Гротта деи Пунтали, Монте Лунго, Палермо, Си-

цилия, Италия. Финальный эпиграветт.217. Рипаро делла Дза Миника, Палермо, Сицилия,

Италия.218. Гротта ди Нишеми, Монте Пеллегрино, Палер-

мо, Сицилия, Италия.219. Гротта делл’Аддаура I, Монте Пеллегрино, Па-

лермо, Сицилия, Италия. Финальный эпиграветт.220. Гротта делл’Аддаура II, Монте Пеллегрино, Па-

лермо, Сицилия, Италия.221. Гротта делла Дза Миника, Палермо, Сицилия,

Италия.222. ? Рипаро Арметта, Палермо, Сицилия, Италия.

Зн..223. ? Гротта делла Монтаньола-ди-Санта-Розалия,

Термини Имересе, Палермо, Сицилия, Италия. Зн..224. ? Гротта делле Джументе, Чефалу, Палермо,

Сицилия, Италия. Зн..225. ? Гротта ди Сан-Теодоро, Сан-Фрателло, Мес-

сина, Сицилия, Италия. Финальный эпиграветт. Зн..226. * Гротта Романелли, Терра-д’Отранто, Лечче,

Италия. Романелли, 10 640 ± 100–9880 ± 100 (11 930 ±520–9050 ± 100 ?). Вюрм IV Дриас III.

227. Грот де Ла Рок, Ла Рок, Эро, Франция. МадленVI, 10 200±600, Вюрм IV Дриас III.

Литература:

[8]; [52, с. 227–238]; [93, с. 68, прим. 8]; [147, с. 1451–

1452]; [159]; [168]; [169]; [170]; [209]; [367]; [368]; [485];[488]; [497]; [498]; [499]; [500]; [608]; [625]; [710]; [761];[763, с. 69 табл. 1]; [769]; cp. [164]; [279].

Приложение 5

Хронология кайнозойскихоледенений

Абсолютные даты даны «от наших дней», т.

е. от 1950 г. н. э.Возраст изотопных стадий 18О шкалы Шеклтона

[692; 694] рассчитан благодаря присутствию в кернеВема 28–238 на глубине 1200 см границы палео-маг-нитных эпох Матуяма/Брюнес (783 ± 11 тыс. лет назад[166, с. 357]). («Минусы» – холодные стадии, «плюсы»– теплые интерстадиалы).

Литература:

[52, с. 239–242]; [197]; [234]; [244]; [406]; [452]; [453];

[455]; [456]; [486, с. 222]; [489]; [500, с. 242, табл.]; [520];[534]; [553]; [657]; [668]; [692]; [693]; [694].

Приложение 6

Классические археологическиекультуры палеолита

Абсолютные даты даны «от наших дней», т. е. от

1950 г. н. э.Африка (нижний палеолит)Типичный олдовай (Бибер I/II, св. 2 630 000 ± 500 000

(K/Ar), 2 580 000 ± 230 000 (Zirkon) – Донау III, 1 550000).

Развитой олдовай А (Донау II/III, 1 790 000 – До-нау/Гюнц, 1 360 000).

Развитой олдовай В (Донау IV, 1 500 000 – Гюнц II,874 000).

Развитой олдовай С (Гюнц/Миндель II, 790 000 –Гюнц/Миндель III, 607 000).

Древний ашель (Донау III/Донау III/IV, 1 600 000/1 500000 – Гюнц II, 874 000).

Средний ашель (Гюнц II, 930 000 – Рисс I, 281 000).Поздний ашель (Миндель I/II, 493 000 – Рисс II/III, 219

000).Финальный ашель (Рисс III, 219 000–144 000).ЕвропаНижний палеолит (Бибер/Донау, 2 300 000 – Рисс/

Вюрм,110 000)Типичный олдовай (преашель) (Бибер/Донау, 2 300

000 – Миндель I/II, 411 000).Развитой олдовай (протоашель) (Гюнц II, 930 000 –

Миндель II, 388 000).Древний ашель I – III (Гюнц/Миндель II, 790 000 –

Миндель II, 388 000).Средний ашель IV (Миндель II, 411 000 – Рисс II, 240

000).Поздний ашель V (Миндель I/II, 493 000 – Рисс/

Вюрм, 110 000).Клэктон (Гюнц/Миндель II, 790 000 – Рисс I, 281 000).Прототейяк (Гюнц/Миндель II, 790 000 – Миндель I/

II, 411 000).Древний тейяк (протошарант) (Гюнц/Миндель IV, 561

000 – Рисс II, 240 000).Эвано [аналог верхнего палеолита] (Рисс I, 333 000

– Рисс III, 144 000).Средний палеолит (Рисс I, 333 000 – Вюрм III А 1,

32 500)Эпиашель (Рисс I, 333 000 – Рисс III, 144 000).Мустье шарантской традиции типа Кина (Рисс I, 333

000 – Вюрм II/III Хенгело, 37 500).Мустье шарантской традиции типа Ферраси (Рисс II,

260 000 – Вюрм II/ III, 34 000).Мустье типичное (Рисс II, 260 000 – Вюрм III А 1, 32

500).

Мустье ашельской традиции типа А (Вюрм I А, 110000 – Вюрм II В 2 (Перигор VI), 51 000).

Мустье ашельской традиции типа В (Вюрм II А, 84000 – Вюрм II/III Хенгело, 37 500).

Мустье зубчатое (Рисс I, 333 000 – Вюрм II/III Ле Кот-те, 34 000).

Мустье шарантской традиции типа Таубах (Кина)(Рисс/Вюрм, 144 000 – Вюрм II, 39 000).

Микок центрально-европейский (Рисс/Вюрм, 144000 – Вюрм II, 39 000).

Группа Альтмюль (Вюрм II/III Хенгело, 39 000–37500).

Верхний палеолит(Вюрм II Мурсхофд, 51 000 – Вюрм IV Дриас III,

10 200)Перигор 0 (Вюрм II/III, 37 500–36 000).Перигор I (шательперрон) (Вюрм II/III, 37 500 – Вюрм

III А 1, 32 500).Ориньяк 0 (экс-перигор II) (Вюрм II/III Ле Котте, 36

000 – Вюрм III А 1, 32 500).Ориньяк I (Вюрм II Мурсхофд, 50 000 + 9000/ – 4000

(или 46 000 [567 а ]) /Вюрм III А 1(Перигор I D), 33 000 (или 41 000 [567 а]) – Вюрм III

Арси (Перигор III А), 30 600).Ориньяк II (Вюрм III А 2 (Перигор II В – С), 32 000 –

Вюрм III В (Перигор IV А), 29 600).Ориньяк III (Вюрм III Арси (Перигор III С), 30 300 –

Вюрм III В (Перигор IV), 29 000/Вюрм III С 1 А (ПеригорVI А), 24 500).

Ориньяк IV (Вюрм III Кессель, 29 000–25 000/ВюрмIII Тюрсак, 22 500).

Перигор IV (древний граветт) (Вюрм III В (Перигор IVС), 29 300 – Вюрм III Кессель, 25 000).

Перигор V (средний граветт) (Вюрм III B, 30 000/Вюрм III C 1, 25 000 – Вюрм III Тюрсак, 22 500).

Перигор V А (Вюрм III Кессель, 28 000/Вюрм III С 1(Перигор VI В – С), 24 500 – Вюрм III Тюрсак, 22 500).

Перигор V В (Вюрм III Тюрсак (Перигор VII А), 23 500–23 100).

Перигор V С (Вюрм III В, 30 000/Вюрм III С 1, 25 000– Вюрм III Тюрсак, 22 500).

Перигор VI (поздний граветт, экс-перигор III) (ВюрмIII Тюрсак (Перигор VII В – С), 23 100 – Вюрм III С 2 А(Перигор VIII), 22 000).

Перигор VII (финальный граветт, экс-протомадлен)(Вюрм III С 2 А, 22 500 – Вюрм III С 2 А/III С 2 В (ПеригорIX), 21 500).

Ориньяк V (Вюрм III С 2 А/III С 2 В (Перигор IX), 21700–21 300).

Протосолютре (Вюрм III С 2 В (Перигор Х), 21 300–20 500).

Древнее солютре (Вюрм III Баньольс, 20 500 – ВюрмIII С 3 А (Перигор XII), 20 100).

Среднее солютре (Вюрм III С 3 А/III С 3 В (Перигор

XIII), 20 100 – Вюрм III/IV Ложери, 19 590).Позднее солютре (Вюрм III С 3 В (Перигор XIV), 19

900 – Вюрм IV Ласко (Перигор II), 16 500).Финальное солютре (Вюрм III/IV Ложери, 18 900 –

Вюрм IV Дриас I А 1 (Перигор I), 18 300).Мадлен 0 (начальный бадегуль) (Вюрм IV Дриас I А

1 (Перигор I), 18 300–17 800/Вюрм IV Ласко (ПеригорII), < 17 800).

Мадлен I (средний и финальный бадегуль) (Вюрм IVЛаско (Перигор II), 17 800–16 500/ Вюрм IV Дриас I А 2(Перигор III А), 15 800).

Мадлен II (древний мадлен) (Вюрм IV Ласко, 17 400/Вюрм IV Дриас I А 2, 16 500 – Вюрм IV Англь, 15 500).

Мадлен III (средний мадлен) (Вюрм IV Дриас I А 2,16 200/ Вюрм IV Дриас I В, 15 500 – Вюрм IV Дриас IС, 13 850).

Мадлен IV (средний мадлен) (Вюрм IV Дриас I В, 15070/ Вюрм IV Дриас I С, 14 300 – Вюрм IV Бёллинг, 12760).

Мадлен V (поздний мадлен) (Вюрм IV Дриас I А 2,15 800/ Вюрм IV Бёллинг, 13 300 – Вюрм IV Аллерёд,< 11 800).

Мадлен VI (финальный мадлен) (Вюрм IV Дриас I C,14 300/ Вюрм IV Аддерёд, 11 800 – Вюрм IV Дриас III,10 200).

[Азиль (мезолит) (Вюрм IV Аллерёд, 11 800 – Пребо-реал, 8800)]

Литература:

[52, с. 243–246]; [198]; [201]; [314]; [469]; [486]; [489];

[491]; [500]; [519]; [521].

Приложение 7

Расчетная убыль постояннойХаббла к окраинам Вселенной

Исходя из убывания плотности вещества в расши-

ряющемся объеме, а также из падения скорости егорасширения от центра к периферии пропорциональ-но кубу расстояния, можно приблизительно предста-вить градиент убыли постоянной Хаббла по напра-влению к окраинам Вселенной. Поскольку Земля от-носительно недалека от ее центра (302,4 млн. свето-вых лет), расчет можно вести от величин, характерныхдля окрестностей Местного Сверхскопления (Скопле-ние Дева; Местная Группа, где пребываем мы). Основ-ной массив определений постоянной Хаббла происхо-дит из этих окрестностей. Полученные величины коле-блются в пределах 39–105 ± 11 км/с на мегапарсек [151;428]. Однако на расстоянии от Земли, сравнимом с по-ловиной возраста Вселенной (около 5 млрд световыхлет), постоянная Хаббла падает настолько, что уда-ленные квазары начинают нарушать закон Хаббла (втом, что касается пропорциональности скорости уда-ления объекта и его расстояния от нас; очень удален-ные квазары улетают медленнее ожидаемого).

По той же причине очень удаленные сверхновыезвезды наводят на мысли об «отталкивающей силе»,поскольку они стары, удаляются медленно, а должныбы отодвигаться быстрее – значит, в древности ско-рость расширения была невелика, а впоследствии онавозросла под влиянием «отталкивающей силы». В дей-ствительности скорости расширения в силу естествен-ных физических законов падают к окраинам Вселен-ной, где она, правда, древнее, нежели поблизости отнас.

В силу тех же естественных физических законовплотность вещества в расширяющейся Вселенной то-же убывает от центра к периферии. В окрестностяхМестного Сверхскопления плотность Вселенной оце-нивается как Ωloc = 0,8 ± 0,5 (0,3–1,3). Плотность Вели-кого Аттрактора превосходит эту среднюю плотностьвдвое. Градиент (ступени) падения постоянной Хабблаи Ω отвечает существующим данным. Приводим его,помещая в левом столбце расстояния от центра Все-ленной, а в правом – расчетные величины постояннойХаббла и местной плотности вещества во Вселенной(Цoc). В квадратные скобки помещены вероятные на-чальные условия вселенского расширения.

Как можно убедиться, в ближайших окрестностяхВеликого Аттрактора (в радиусе ок. 33 млн свето-вых лет) расчетная местная плотность вещества (Ωloc= 1,68) действительно вдвое превосходит плотность,свойственную окрестностям Местного Сверхскопле-ния (Ωloc = 0,8 ± 0,5), что позволяет говорить о согласиирасчетов с эмпирией, поскольку они получены фор-мально, независимо от оценок положения дел в Вели-ком Аттракторе. О более глубокой сердцевине Вселен-ной данных нет.

Следует помнить, что ближняя Вселенная в ради-усе 605 млн световых лет от Великого Аттрактора (ку-да входит Земля и измеренная нами Вселенная) ужеохвачена гравитонами Великого Аттрактора, что вы-ражается в стремящемся к нему потоке галактик Пер-сея-Рыб – Гидры-Кентавра. Эта гравитационная обста-новка должна искажать приведенный градиент посто-янной Хаббла. Сложность состоит еще и в том, что ис-ходные для его расчета данные извлечены из реально-

сти, искаженной гравитацией. Поэтому репрезентатив-ны свидетельства из очень удаленных областей, в ко-торых наблюдаются неправильные квазары, древниесверхновые и видимость «отталкивающей силы», со-гласующиеся с приведенным градиентом.

Объем нашей Вселенной составляет 9929 млрд ку-бических световых лет, и на периферии она продолжа-ет разбегаться, тогда как центральные области уже во-влечены в схлопывание. Поэтому ожидаемые высокиетемпы расширения в окрестностях центра Вселеннойныне подавлены ее наметившимся сжатием, наблюда-емым как поток Персея-Рыб, стремящийся к ВеликомуАттрактору. В итоге признаки анизотропности Вселен-ной затушеваны.

Половина вселенского объема (4964,5 млрд кубиче-ских светолет) отвечает радиусу Вселенной (10,6 млрдсветовых лет), который соотносится с расчетной посто-янной Хаббла (ок. 15,3 км/с на мегапарсек) и среднейплотностью вещества (ΩUniv = ~ 0,245). Этот резуль-тат укладывается в модель открытой Вселенной. Од-нако он не имеет фатального мировоззренческого зна-чения, поскольку при любой величине Ω Вселенная нев состоянии бесконечно расширяться по квантово-ме-ханическим причинам, так как не может «истончиться»сверх размерности планковской длины.

Библиография

1. Адэр Р. К. Дефект вселенского зеркала // В мире

науки. 1988, 4. С. 16–23.2. Алексеев В. П. География человеческих рас. М.:

Мысль, 1974. 351 с.3. Алексеев В. П. О некоторых морфологических

особенностях аборигенов Америки, важных для рекон-струкции процесса ее заселения // Исторические судь-бы американских индейцев: Проблемы индеанистики.М.: Наука, 1985. С. 24–30.

4. Ансельм А. А., Уральцев Н. Г. Аксион // Физика вы-соких энергий: Материалы XVII Зимней школы ЛИЯФ.Л.: ЛИЯФ, 1982. С. 81–116.

5. Арефьева И. Я., Волович И. В. Суперсимметрия:Теория Калуцы – Клейна, аномалии, суперструны //Успехи физических наук. 1985. Т. 146. Вып. 4. С. 655–681.

6. Аршавский И. А. К проблеме продолжительностижизни человека в свете данных сравнительного онто-генеза // Вопросы антропологии. 1962. Вып. 12. С. 72–91.

7. Ауэрбах Ш. Проблемы мутагенеза. М.: Мир, 1978.463 с.

8. Бадер О. Н. Каповая пещера. Палеолитическая

живопись. М.: Наука, 1965. 34 с.9. Барбашов Б. М., Нестеренко В. В. Суперструны –

новый подход к единой теории фундаментальных вза-имодействий // Успехи физических наук. 1986. Т. 150.Вып. 4. С. 489–524.

10. Берг Л. С. Эмбриональные черты в строении че-ловека // Л. С. Берг. Труды по теории эволюции: 1922–1930. Л.: Наука, 1977. С. 339–341.

11. Берндт Р. М., Берндт К. Х. Мир первых австра-лийцев. М.: Наука, 1981. 447 с.

12. Биология человека / Харрисон Дж., Уайнер Дж.,Тэннер Дж., Барникот Н., Рейнолдс В. М.: Мир, 1979.611 с.

13. Блюменшайн Р. Дж., Кавалло Дж. А. Гомини-ды-падальщики и эволюция человека // В мире науки.1992, 11–12. С. 176–183.

14. Бокиш Г. Дворцы Крита // Вестник древней исто-рии. 1974, 4. С. 88–97.

15. Больцман Л. О механическом смысле второго на-чала теории теплоты // Л. Больцман. Избр. труды. М.:Наука, 1984. С. 9–29.

16. Бонгард-Левин Г. М. Древнеиндийская цивилиза-ция. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: Наука, 1993. 320 с.

17. Бонч-Осмоловский Г. А. Палеолит Крыма: ГротКиик-Коба. М.; Л.: Изд. АН СССР, 1940. Вып. 1. 226 с.

18. Бутовская М. Л., Файнберг Л. А. У истоков челове-ческого общества: Поведенческие аспекты эволюции

человека. М.: Наука, 1993. 256 с.19. Валантэн Л. Субатомная физика (ядра и части-

цы): В 2 т. Т. 1. Элементарный подход. М.: Мир, 1986.272 с.

20. Вальтер Г. Общая геоботаника. М.: Мир, 1982.264 с.

21. Весс Ю., Беггер Дж. Суперсимметрия и супергра-витация. М.: Мир, 1986. 181 с.

22. Виленкин А. Космические струны // В мире науки.1988. 2. С. 36–43.

23. Вишневский А. Г. Воспроизводство населения иобщество: История, современность, взгляд в будущее.М.: Финансы и статистика, 1982. 287 с.

23а. Вонг К. Самый маленький человек // В мире на-уки. 2005. 5. С. 42–51.

24. Высоцкий М. И. Суперсимметричные моделиэлементарных частиц – физика для ускорителей ново-го поколения // Успехи физических наук. 1985. Т. 146.Вып. 4. С. 591–636.

25. Габуния Л. К. Вымирание древних рептилий имлекопитающих. Тбилиси: Мецниереба, 1969. 234 с.

25а. Гальфрид Монмутский. История бриттов.Жизнь Мерлина. М.: Наука, 1984. 286 с.

26. Гегель Г. В. Ф. Наука логики: В 3 т. М.: Мысль,1970–1972. Т. 1. 501 с.; Т. 2. 248 с.; Т. 3. 371 с.

27. Генденштейн Л. Э., Криве И. В. Суперсимметрияв квантовой механике // Успехи физических наук. 1985.

Т. 146. Вып. 4. С. 553–590.28. Гешвинд Н. Специализация человеческого моз-

га // Мозг. М.: Мир, 1982. С. 219–239.29. Гладких М. И., Корниец Н. Л., Софер О. Жилища

из костей мамонта на Русской равнине // В мире науки.1985. 1. С. 68–74.

30. Горенстейн Д. Конечные простые группы: Введе-ние в их классификацию. М.: Мир, 1985. 352 с.

31. Горенстейн Д. Грандиозная теорема // В мире на-уки. 1986. 2. С. 62–74.

32. Грин М. Теории суперструн в реальном мире //Успехи физических наук. 1986. Т. 150. Вып. 4. С. 577–579.

33. Грин М., Шварц Дж., Виттен Э. Теория супер-струн: В 2 т. Т. 1: Введение. Т. 2: Петлевые амплитуды,аномалии и феноменология. М.: Мир, 1990. Т. 1. 518 с.;Т. 2. 656 с.

34. Гут А.Г., Стейнхардт П. Дж. Раздувающаяся Все-ленная // В мире науки. 1984. 7. С. 56–69.

35. Давиташвили Л. Ш. Причины вымирания орга-низмов. М.: Наука, 1969. 440 с.

36. Джохансон Д., Иди М. Люси: Истоки рода чело-веческого. М.: Мир, 1984. 295 с.

37. Диксон Д. Динозавры: Иллюстрированная энци-клопедия. М.: Московский клуб, 1994. 144 с.

38. Друщиц В. В. Палеонтология беспозвоночных.М.: МГУ, 1974. 528 с.

39. Дьюсбери Д. Поведение животных: Сравнитель-ные аспекты. М.: Мир, 1981. 480 с.

40. Дьяконов И. М. Научные представления на Древ-нем Востоке (Шумер, Вавилония, Передняя Азия) //Очерки истории естественнонаучных знаний в древно-сти. М.: Наука, 1982. С. 59–119.

41. Зельдович Я. Б. Теория крупномасштабнойструктуры Вселенной // Крупномасштабная структураВселенной. М.: Мир, 1981. С. 452–465.

42. Зимы нашей планеты: Земля подо льдом. М.:Мир, 1982. 336 с.

43. Зубов А. А. Неандертальцы: что известно о нихсовременной науке? // Этнографическое обозрение.1999. 3. С. 67–83.

44. Зубов А. А. Новая интерпретация роли «Гейдель-бергского человека» в эволюции рода Homo // Этногра-фическое обозрение. 2001. 1. С. 91–111.

45. История Древнего Востока: Зарождение древ-нейших классовых обществ и первые очаги рабовла-дельческой цивилизации. Ч. I. Месопотамия. М.: Наука,1983. 534 с.

46. История Древнего Востока: Зарождение древ-нейших классовых обществ и первые очаги рабовла-дельческой цивилизации. Ч. II. Передняя Азия. Египет.М.: Наука, 1988. 623 с.

47. Кабо В. Р. Первобытное общество и природа //Общество и природа: Исторические этапы и формы

взаимодействия. М.: Наука, 1981. С. 149–158.48. Казаков Д. И. Суперструны, или За пределами

стандартных представлений // Успехи физических на-ук. 1986. Т. 150. Вып. 4. С. 561–575.

49. Каландадзе А. Н. Разыскания по археологии до-античной Грузии: Автореф. дисс. … д-ра истор. наук.Тбилиси: Ин-т истории, археологии и этнографии им.И. А. Джавахишвили АН Груз.ССР, 1969. 72 с.

50. Кларк Дж. Д. Доисторическая Африка. М.: Наука,1977. 264 с.

51. Клягин Н. В. От доистории к истории: Палеосо-циология и социальная философия. М.: Наука, 1992.192 с.

52. Клягин Н. В. Происхождение цивилизации (соци-ально-философский аспект). М.: ИФРАН, 1996. 252 с.

53. Клягин Н. В. Человек в истории. М.: ИФРАН, 1999.238 с.

54. Ковалевский А. П. Книга Ахмеда Ибн-Фадлана оего путешествии на Волгу в 921–922 гг. Статьи, пере-воды и комментарии. Харьков: Изд-во ХГУ, 1956. 347 с.

55. Козинцев А. Г. Проблема грани между человекоми животными: антропологический аспект // Этнографи-ческое обозрение. 1997. 4. С. 96–104.

56. Колосов Ю. Г. Аккайская мустьерская культура.Киев: Наукова думка, 1986. 224 с.

57. Коростовцев М. А. Религия Древнего Египта.СПб.: Журнал «Нева»; «Летний Сад», 2000. 464 с.

58. Крушинский Л. В. Биологические основы рассу-дочной деятельности: Эволюционный и физиолого-ге-нетический аспекты поведения. М.: Изд-во МГУ, 1977.272 с.

59. Лавик-Гудолл Дж. ван. В тени человека. М.: Мир,1974. 207 с.

60. Ларичев В. Е. Мамонт в искусстве поселения Ма-лая Сыя и опыт реконструкции представлений верхне-палеолитического человека Сибири о возникновенииВселенной // Звери в камне: (Первобытное искусство).Новосибирск: Наука, 1980. С. 159–198.

61. Левитин К. Ископаемые концепции // Знание – си-ла. 1979. 9. С. 39–43.

62. Легг Э. Дж., Роули-Конуи П. А. Массовая охота наджейранов в каменном веке на территории Сирии // Вмире науки. 1987. 10. С. 62–70.

63. Лем С. Звездные дневники Ийона Тихого. Путе-шествие двадцать восьмое // С. Лем. Собр. соч.: В 10т. М.: Текст, 1994. Т. 7. С. 266–284.

64. Ленин В. И. Материализм и эмпириокритицизм.Критические заметки об одной реакционной филосо-фии // В. И. Ленин. Полн. собр. соч. 5-е изд. М.: Поли-тиздат, 1973. Т. 18. 525 с.

65. Ле Пишон К., Франшто Ж., Боннин Ж. Тектоникаплит. М.: Мир, 1977. 288 с.

66. Линдблад Я. Человек – ты, я и первозданный. М.:Прогресс, 1991. 264 с.

67. Линде А. Д. Новый сценарий раздувающейсяВселенной: возможное решение проблем горизонта,плоскости, однородности, изотропии и реликтовых мо-нополей // Квантовая гравитация: Труды второго семи-нара «Квантовая теория гравитации». М., 13–15 окт.1981. М.: ИЯИ АН СССР, 1982. С. 106–112.

68. Линде А. Д. Раздувающаяся Вселенная // Успехифизических наук. 1984. Т. 144. Вып. 2. С. 177–214.

69. Линден Ю. Обезьяны, человек и язык. М.: Мир,1981. 272 с.

70. Лосев К. С., Подгорная Л. И., Ушаков С. А. Па-леогляциология Антарктиды (с позиции тектоники ли-тосферных плит). // Антарктика: Доклады комиссии. М.:Наука, 1980. Вып. 19. С. 16–22.

71. Мари Дж. Д. Отчего у леопарда пятна на шкуре //В мире науки. 1988. ¹ 5. С. 36–54.

72. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. Кри-тика новейшей немецкой философии в лице ее пред-ставителей Фейербаха, Б. Бауэра и Штирнера и немец-кого социализма в лице его различных пророков. // К.Маркс, Ф. Энгельс. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1955.Т. 3. С. 7–544.

73. Меннинг О. Поведение животных: Вводный курс.М.: Мир, 1982. 360 с.

74. Монин А. С., Шишков Ю. А. История климата. Л.:Гидрометеоиздат, 1979. 407 с.

75. Мочанов Ю. А. Древнейший палеолит Диринга

и проблема внетропической прародины человечества.Новосибирск: Наука, 1992. 253 с.

76. Никифоров А. С. Этюды о разуме. М.: СоветскаяРоссия, 1981. 208 с.

77. Новая глобальная тектоника (тектоника плит):Сб. ст. М.: Мир, 1974. 471 с.

78. Новиков И. Д., Полнарев А. Г., Розенталь И. Л. Чи-сленные значения фундаментальных постоянных и ан-тропный принцип // Проблема поиска жизни во Вселен-ной: Труды Таллиннского симпозиума. М.: Наука, 1986.С. 36–40.

79. Новиков И. Д., Фролов В. П. Физика черных дыр.М.: Наука, 1986. 328 с.

80. Одум Ю. Основы экологии. М.: Мир, 1975. 740 с.81. Окладников А. П. Утро искусства. Л.: Искусство,

1967. 135 с.82. Оно С. Генетические механизмы прогрессивной

эволюции. М.: Мир, 1973. 227 с.83. Основы палеонтологии. Справочник для палеон-

тологов и геологов СССР: В 15 т. T. 5. Моллюски – голо-воногие. I: Наутилоидеи, эндоцератоидеи, актино-це-ратоидеи, бактритоидеи, аммоноидеи (агониатиты, го-ниатиты, климении). М.: Изд. АН СССР, 1962. 438 с.

84. Основы палеонтологии. Т. 6. Моллюски – голо-воногие. II: Аммоноидеи (цератиты и аммониты). Вну-треннераковинные. Приложение: кониконхии. М.: Гос-геолтехиздат, 1958. 359 с.

85. Основы палеонтологии. T. 8. Членистоногие. Три-лобитообразные и ракообразные. М.: Госгеолтехиздат,1960. 515 с.

86. Основы палеонтологии. T. 11. Бесчелюстные, ры-бы. М.: Наука, 1964. 522 с.

87. Основы палеонтологии. T. 12. Земноводные, пре-смыкающиеся и птицы. М.: Наука, 1964. 722 с.

88. Основы палеонтологии. T. 15. Голосеменные ипокрытосеменные. М.: Гос-геолтехиздат, 1963. 743 с.

89. Пидопличео И. Г. Позднепалеолитические жили-ща из костей мамонта на Украине. Киев: Наукова дум-ка, 1969. 163 с.

90. Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории:Проблемы палеопсихоло-гии. М.: Мысль, 1974. 487 с.

91. Путешествие Ахмеда ибн-Фадлана на рекуИтиль. Казань: Татарское книжное издательство, 1999.112 с.

92. Спицын В. А. К проблеме происхождения и диф-ференциации человеческих рас в пространстве // Во-просы антропологии. 1977. Вып. 54. С. 3–22.

93. Столяр А. Д. Происхождение изобразительногоискусства. М.: Искусство, 1985. 298 с.

94. Сытник А. С. Гравированный рисунок на кости смустьерской стоянки под Тернополем // Пластика и ри-сунки древних культур. (Первобытное искусство). Но-восибирск: Наука, 1983. С. 39–46.

95. Тайлор Э. Б. Первобытная культура. М.: Политиз-

дат, 1989. 573 с.96. Тарлинг Д., Тарлинг М. Движущиеся материки.

М.: Мир, 1973. 104 с.97. Тимофеев-Ресовский Н. В., Воронцов Н. Н.,

Яблоков А. В. Краткий очерк теории эволюции: 2-е изд.,перераб. М.: Наука, 1977. 301 с.

98. Токарев С. А. Ранние формы религии и их разви-тие // С. А. Токарев. Ранние формы религии. М.: Поли-тиздат, 1990. С. 13–374.

99. Тот Н. Первая технология // В мире науки. 1987. 6. С. 80–90.

100. Уилсон А. К., Канн Р. Л. Недавнее африканскоепроисхождение людей // В мире науки. 1992. 6. С.8–14.

101. Уэст П. Введение в суперсимметрию и супер-гравитацию. М.: Мир, 1989. 328 с.

102. Формозов А. А. Очерки по первобытному искус-ству: Наскальные изображения и каменные изваянияэпохи камня и бронзы на территории СССР. (Материа-лы и исследования по археологии СССР. 165). М.:Наука, 1969. 255 с.

103. Фоули Р. Еще один неповторимый вид: Эколо-гические аспекты эволюции человека. М.: Мир, 1990.368 с.

104. Фрагменты ранних греческих философов. Ч. 1.От эпических теокосмого-ний до возникновения атоми-стики. М.: Наука, 1989. 576 с.

105. Фрадкин Э. Е. К вопросу о времени возник-новения скульптуры из кремня (в связи с проблемойпроисхождения палеолитического искусства) // Крат-кое содержание докладов сессии Института этногра-фии АН СССР, посвященной столетию создания пер-вого Академического этнографо-антропологическогоцентра. Л.: Наука, 1980. С. 90–92.

106. Фрадкин Э. Е. О нескольких ранних произведе-ниях изобразительного искусства // Советская этногра-фия. 1985. 2. С. 122–127.

107. Фриш Р. Э. Полнота и плодовитость // В миренауки. 1988. 5. С. 56–64.

108. Фролов Б. А. Числа в графике палеолита. Но-восибирск: Наука, 1974. 239 с.

109. Фрэзер Дж. Дж. Золотая ветвь: Исследованиемагии и религии. 2-е изд. М.: Политиздат, 1983. 703 с.

110. Хайнд Р. Поведение животных: Синтез этологиии сравнительной психологии. М.: Мир, 1975. 855 с.

111. Хить Г. Л., Кейта Б. Дерматоглифическая дивер-генция основных расовых ветвей человечества // Ра-сы и народы. Современные этнические и расовые про-блемы. Ежегодник. М.: Наука, 1981. Вып. 11. С. 25–39.

112. Черныш А. П. О времени возникновения палео-литического искусства в связи с исследованиями 1976г. стоянки Молодова I // У истоков творчества: (Перво-бытное искусство). Новосибирск: Наука, 1978. С. 18–23.

113. Черныш А. П. Многослойная палеолитическаястоянка Молодова I // Молодова I: Уникальное мустьер-ское поселение на Среднем Днестре. М.: Наука, 1982.С. 6–102.

114. Шаллер Дж. Б. Год под знаком гориллы. М.:Мысль, 1968. 246 с.

115. Шапиро Дж. А. Бактерии как многоклеточные ор-ганизмы // В мире науки. 1988. 8. С. 46–54.

116. Шеннон К. Математическая теория связи // К.Шеннон. Работы по теории информации и кибернети-ке: Сб. ст. М.: ИЛ, 1963. С. 243–332.

117. Шовен Р. Поведение животных. М.: Мир, 1972.487 с.

118. Шторх Г. Млекопитающие островной Европы //В мире науки. 1992. 4. С. 32–38.

119. Щетенко А. Я. Первобытный Индостан. Л.: Нау-ка, 1979. 275 с.

120. Эйнштейн А. Собрание научных трудов: В 4 т.М.: Наука, 1965–1967. Т. 1. Работы по теории относи-тельности 1905–1920 гг., 1965. 700 с. Т. 2. Работы потеории относительности 1921–1955 гг. 1966. 878 с.

121. Энтони Д., Телегин Д. Я., Браун Д. Зарождениеверховой езды // В мире науки. 1992. 2. С. 36–42.

122. Энтони С. Суперструны: всеобъемлющая тео-рия? // Успехи физических наук. 1986. Т. 150. Вып. 4. С.579–583.

123. Эфроимсон В. П. Эволюционно-генетическое

происхождение альтруистических эмоций // Научнаямысль. Вестник Агентства печати «Новости» (АПН). М.:АПН, 1968. С. 27–42.

124. Яковлев В. Н. Функциональная эволюция ске-лета рыб // Палеонтологический журнал. 1966. 3. С.3–12.

125. Abazov V. M. et al. A precision measurement of themass of the top quark // Nature. 2004. V. 429, 6992. P.638–642.

126. Abbate E., Albianelli A., Azzaroli A., BenvenutiM., Tesfamariam B., Bruni P., Cipriani N., Clarke R. J.,Ficcarelli G., Macchiarelli R., Napoleone G., Papini M.,Rook L., Sagri M., Tecle T. M., Torre D., Villa I. A one-million-year-old Homo cranium from the Danakil (Afar)Depression of Eritrea // Nature. 1998. V. 393, 6684. P.458–460.

127. Ackerman S. European Prehistory Gets EvenOlder // Science. 1989. V. 246, 4926. P. 28–30.

128. Ahern J. C. M., Karavanic´ I., Paunovic´M., Jankovic´ I., Smith F. H. New discoveries andinterpretations of hominid fossils and artifacts from VindijaCave, Croatia // Journal of Human Evolutio 2004. V. 46, 1. P. 27–67.

128à. Ahlberg E., Clack J. A., Blom H. The axialskeleton of the Devonian tetrapod Ichthyostega // Nature.2005. V.437, 7055. P. 137–140.

129. Ahlberg P. E. Elginerpeton pancheni and the

earliest tetrapode clade // Nature. 1995. V. 373, 6513.P. 420–425.

130. Ahlberg P. E., Milner A. R. The origin and earlydiversification of tetrapods // Nature. 1994. V. 368, 6471. P. 507–514.

131. Aiello L. C., Collard M. Our newest oldestancestor? // Nature. 2001. V. 410, 6828. P. 526–527.

132. Albrecht A., Brandenberger R., Turok N. Cosmicstrings and cosmic structure // New scientist. 1987. V. 114, 1556. P. 40–44.

133. Alcock C., Allsman R.A., Alves D. R., Axelrod T.S., Becker A. C., Bennett D. P., Cook K. H., Drake A. J.,Freeman K. C., Geha M., Griest K., Keller S. C., LehrerM. J., Marshall S. L., Minnitt D., Nelson C. A., PetersonB. A., Popowski P., Pratt M. R., Quinn P. J., Stubbs C.W.,Sutherland W., Tomaney A. B., Vandehei T., Welch D.Direct detection of a microlens in the Milky Way // Nature.2001. V. 414, 6864. P. 617–619.

134. Allen D. A., Norris R. P., Staveley-Smith L.,Meadows V.S., Roche P. F. A super-cluster of IRASgalaxies behind the Great Attractor // Nature. 1990. V. 343, 6253. P. 45–46.

135. Allen J., Gosden C., Jones R., White J. P.Pleistocene dates for the human occupation of NewIreland, nothern Melanesia // Nature. 1988. V. 331, 6158. P. 707–709.

136. Alonso P. D., Milner A. C., Ketcham R. A., Cookson

M. J., Rowe T. B. The avian nature of the brain and innerear of Archaeopteryx // Nature. 2004. V. 430, 7000. P.666–669.

137. Alvarez L. W., Alvarez W., Asaro F., MichelH. V. Extraterrestrial Cause for the Cretaceous-TertiaryExtinction // Science. 1980. V. 208, 4448. P. 1095–1108.

138. Alvarez W., Asaro F., Montanari A. Iridium Profilefor 10 Million Years Across the Cretaceous-TertiaryBoundary at Gubbio (Italy) // Science. 1990. V. 250, 4988. P. 1700–1702.

139. Ambrose S. H., De Niro M. J. Reconstructionof African human diet using bone collagen carbon andnitrogen isotope ratios // Nature. 1986. V. 319, 6051. P.321–324.

140. Amelino-Camella G. A phenomenologicaldescription of space-time noise in quantum gravity //Nature. 2001. V. 410, 6832. P. 1065–1067.

141. Anderson A. Early Bird Threatens Archaeopteryx’sPerch // Science. 1991. V. 253, 5015. P. 35.

142. Anderson I. Diggers at Dinosaur Cove // Newscientist. 1993. V. 137, 1860. P. 28–32.

143. Andrews P. Improved timing of hominoid evolutionwith a DNA clock // Nature. 1985. V. 314, 6011. P. 498–499.

144. Andrews P. Evolution and environment in theHominoidea // Nature. 1992. V. 360, 6405. P. 641–646.

145. Andrews P. Ecological apes and ancestors //

Nature. 1995. V. 376, 6541. P. 555–556.146. Antoniou I. E. Time asymmetry // Nature. 1989. V.

338, 6212. P. 210–211.147. Appenzeller T. Art: Evolution or Revolution? //

Science. 1998. V. 282, 5393. P. 1451–1454.148. Appenzeller T. T. Rex Was Fierce, Yes, But

Feathered, Too // Science. 1999. V. 285, 5436. P. 2052–2053.

149. Archer M., Flannery T. F., Ritchie A., Molnar R.E. First Mesozoic mammal from Australia – an earlyCretaceous monotreme // Nature. 1985. V. 318, 6044.P. 363–366.

150. Arensburg B., Tilier A. M., Vandermeersch B.,Duday H., Schepartz L.A., Rak Y. A. Middle Palaeolithichuman hyoid bone // Nature. 1989. V. 338, 6218. P.758–760.

151. Arnett W. D., Branch D., Wheeler J. C. Hubble’sconstant and exploding carbon-oxygen white dwarfmodels for Type I supernovae // Nature. 1985. V. 314, 6009. P. 337–338.

152. Arsuaga J-L., Martinez I., Gracia A., Carretero J-M., Carbonell E. Three new human sculls from the Sima delos Huesos Middle Pleistocene site in Sierra de Atapuerca,Spain // Nature. 1993. V. 362, 6420. P. 534–537.

153. Asfaw B., Beyene Y., Suwa G., Walter R. C., WhiteT.D., WoldeGabriel G., Yemane T. The earliest Acheuleanfrom Konso-Gardula // Nature. 1992. V. 360, 6404. P.

732–735.154. Asfaw B., Gilbert W. H., Beyene Y., Hart W. K.,

Renne P. R., WoldeGabriel G., Vrba E. S., White T. D.Remains of Homo erectus from Bouri, Middle Awash,Ethiopia // Nature. 2002. V. 416, 6878. P. 317–320.

155. Asfaw B., White T., Lovejoy O., Latimer B.,Simpson S., Suwa G. Australopithecus garhi: A NewSpecies of Early Hominid from Ethiopia // Science. 1999.V. 284, 5414. P. 629–635.

156. Awramik S. M. New fossil finds in old rocks //Nature. 1986. V. 319, 6053. P. 446–447.

157. Ayala F. J. Gene Lineages and Human Evolution //Science. 1996, V. 272, 5266. P. 1363–1364.

158. Bahcall J. N., Glashow S.L. Upper limit on the massof the electron neutrino // Nature. 1987. V. 326, 6112.P. 476–477.

159. Bahn P. G. Ice Age drawings on open rock faces inthe Pyrenees // Nature. 1985. V. 313, 6003. P. 530–531.

160. Bahn P. G. Excavation of a palaeolithic plank fromJapan // Nature. 1987. V. 329, 6135. P. 110.

161. Bahn P. G. Early teething troubles // Nature. 1989.V. 337, 6209. P. 693.

162. Bahn P. G. Age and the female form // Nature.1989. V. 342, 6248. P. 345–346.

163. Bahn P. G. Eating people is wrong // Nature. 1990.V. 348, 6300. P. 395.

164. Bahn P. G. Charting the past // Nature. 2004. V.

432, 7020. P. 952.165. Bak P., Flyvbjerg H., Sneppen K. Can we model

Darwin? // New scientist. 1994. V. 141, 1916. P. 36–39.166. Baksi A. K., Hsu V., McWilliams M. O., Farrar E.

40Ar/39Ar Dating of the Brunhes-Matuyama GeomagneticField Reversal // Science. 1992. V. 256, 5055. P. 356–357.

167. Ball P. Cosmic beakers // New scientist. 1996. V.151, 2048. P. 46–50.

168. Balter M. New Light on the Oldest Art // Science.1999. V. 283, 5404. P. 920–922.

169. Balter M. Restorers Reveal 28,000-Year-OldArtworks // Science. 1999. V. 283, 5409. P. 1835.

170. Balter M. Stone Age Artists – or Art Lovers –Unmasked? // Science. 2001. V. 294, 5540. P. 31.

171. Bandi H.-G., Maringer J. Kunst der Eiszeit.Levantekunst. Arktische Kunst. Basel: Holbein-Verlag,1952. 168 S.

172. Barreto C., Albrecht R. M., Bjorling D. E., HornerJ. R., Wilsman N. J. Evidence of the Growth Plate and theGrowth of Long Bones in Juvenile Dinosaurs // Science.1993. V. 262, 5142. P. 2020–2023.

173. Barrick R. E., Showers W. J. Thermophysiologyof Tyrannosaurus rex: Evidence from Oxygen Isotopes //Science. 1994. V. 265, 5169. P. 222–224.

174. Bartel N., Rogers A. E. E., Shapiro I. I., Gorenstein

M. V., Gwinn C. R., Mar-caide J. M., Weiler K. W.Hubble’s constant determined using very-long baselineinterferometry of a supernova // Nature. 1985. V. 318, 6041. P. 25–30.

175. Basu A. R., Petaev M. I., Poreda R. J., Jacobson S.B., Becker L. Chondritic Meteorite Fragments Associatedwith the Permian-Triassic Boundary in Antarctica //Science. 2003. V. 302, 5649. P. 1388–1392.

176. Battaner E., Garrido J. L., Membrado M., FloridoE. Magnetic fields as an alternative explanation for therotation curves of spiral galaxies // Nature. 1992. V. 360, 6405. P. 652–653.

177. Batuski D. J., Burns J. O. A possible 300megaparsec filamen of clusters of galaxies in Perseus-Pegasus // The Astrophysical Journal. 1985. V. 299, 1,part 1. P. 5–14.

178. Beard K. C., Krishtalka L., Stucky R. K. First skullsof the Early Eocene primate Shoshonius cooperi and theanthropoid – tarsier dichotomy // Nature. 1991. V. 349, 6304. P. 64–67.

179. Becker L., Bada J. L., Winans R. E., Hunt J. E.,Bunch T. E., French B. M. Fullerenes in the 1.85-Billion-Year-Old Sudbury Impact Structure // Science. 1994. V.265, 5172. P. 642–645.

180. Becker L., Poreda R. J., Hunt A. G., Bunch T.E., Rampino M. Impact Event at the Permian-TriassicBoundary: Evidence from Extraterrestrial Noble Gases in

Fulle-renes // Science. 2001. V. 291, 5508. P. 1530–1533.

181. Bekker A., Holland H. D., Wang P.-L., Rumble IIID., Stein H. J., Hannah J. L., Coetzee L. L., Beukes N. J.Dating the rise of atmospheric oxygen // Nature. 2004. V.427, 6970. P. 117–120.

182. Benton M. At the court of the Red Queen // Newscientist. 1985. V. 108, 1484. P. 52–54.

183. Benton M. J. First marsupial fossil from Asia //Nature. 1985. V. 318, 6044. P. 313.

184. Benton M. J. Diversification and Extinction in theHistory of Life // Science. 1995. V. 268, 5207. P. 52–58.

185. Benton M. J., Tverdokhlebov V. P., Surkov M. V.Ecosystem remodelling among vertebrates at the Permian– Triassic boundary in Russia // Nature. 2004. V. 432, 7013. P. 97–100.

186. Bergh S. van den. The Age and Size of theUniverse // Science. 1992. V. 258, 5081. P. 421–424.

187. Berman D. S., Reisz R. R., Scott D., Henrici A. C.,Sumida S. S., Martens T. Early Permian Bipedal Reptile //Science. 2000. V. 290, 5493. P. 969–972.

188. Bermúdez de Castro J. M., Arsuaga J. L.,Carbonell E., Rosas A., Martinez I., Mosquera M. AHominid from the Lower Pleistocene of Atapuerca, Spain:Possible Ancestor to Neandertals and Modern Humans //Science. 1997. V. 276, 5317. P. 1392–1395.

189. Bernstein M. P., Dworkin J. P., Sandford S.

A., Cooper G. W., Allamandola L. J. Racemic aminoacids from the ultraviolet photolysis of interstellar iceanalogues // Nature. 2002. V. 416, 6879. P. 401–403.

190. Bishoff J. L., Julia R., Mora R. Uranium seriesdating of the Mousterian occupation at Abric Romani,Spain // Nature. 1988. V. 332, 6159. P. 68–70.

191. Bishop W. W., Pickford M. H. L. Geology, fauna andpalaeoenvironments of the Ngorora Formation, Kenya RiftValley // Nature. 1975. V. 254, 5497. P. 185–192.

192. Blum J. D., Page Chamberlain C., Hingston M.P., Koeberl C., Marin L. E., Schuraytz B. C., SharptonV. L. Isotopic comparison of K/T boundary impact glasswith melt rock from the Chicxulub and Manson impactstructures // Nature. 1993. V. 364, 6435. P. 325–327.

193. Blumenschine R. J., Peters C. R., Masao F. T.,Clarke R. J., Deino A. L., Hay R. L., Swisher C. C.,Stanistreet I. G., Ashley G. L., McHenry L. J., Sikes N.E., Merwe N. J. van der, Tactikos J. C., Cushing A. E.,Deocampo D. M., Njau J. K., Ebert J. I. Late PlioceneHomo and Hominid Land Use from Western OlduvaiGorge, Tanzania // Science. 2003. V. 299, 5610. P.1217–1221.

194. Boesch C. First hunters of the forest // Newscientist. 1990. V. 126, 1717. P. 38–41.

195. Bohor B. F., Modreski P. J., Foord E. E.Shocked Quartz in the Cretaceous-Tertiary BoundaryClays: Evidence for a Global Distribution // Science. 1987.

V. 236, 4802. P. 705–709.196. Bonis L. de, Bouvrain G., Geraadis D., Koufos

G. New hominid skull màterial from the late Miocene ofMacedonia in Nothern Greece // Nature. 1990. V. 345, 6277. P. 712–714.

197. Bonnefille R. Evidence for a cooler and drierclimate in the Ethiopian uplands towards 2,5 Myr ago //Nature. 1983. V. 303, 5917. P. 487–491.

198. Bordes F. Essai de Classification des industries«moustériennes» // Bulletin de la Société Préhistoriquefrançaise. 1953. T. 50. 7–8. P. 457–466.

199. Bottomley R., Grieve R., York D., Masaitis V. Theage of the Popigai impact event and its relation to eventsat the Eocene/Oligocene boundary // Nature. 1997. V. 388, 6640. P. 365–368.

200. Boughn S., Crittenden R. A correlation between thecosmic microwave background and large-scale structurein the Universe // Nature. 2004. V. 427, 6969. P. 45–47.

201. Bourdier F. Préhistoire de France. Paris:Flammarion, 1967. 412 P.

202. Bowcock A. M., Ruiz-Linares A., TomfohrdeJ., Minch E., Kidd J. R., Cavalli-Sforza L. L. Highresolution of human evolutionary trees with polymorphicmicrosatellites // Nature. 1994. V. 368, 6470. P. 455–457.

203. Bowring S. A., Grotzinger J. P., Isachsen C. E.,Knoll A. H., Pelechaty S. M., Kolo-sov P. Calibrating Rates

of Early Cambrian Evolution // Science. 1993. V. 261, 5126. P. 1293–1298.

204. Bowring S. A., Housh T. The Earth’s EarlyEvolution // Science. 1995. V. 269, 5230. P. 1535–1540.

205. Bradshaw J. The impotance of being right– (or left-)handed // New scientist. 1985. V. 105, 1440. P. 46–48.

206. Brain C. K., Sillen A. Evidence from the Swartkranscave for earliest use of fire // Nature. 1988. V. 336, 6198.P. 464–466.

207. Bramble D. M., Lieberman D.E. Endurance runningand the evolution of Homo // Nature. 2004. V. 432, 7015.P. 345–352.

208. Brandes J. A., Boctor N. Z., Cody G. D., Cooper B.A., Hazen R. M., Yoder Jr H. S. Abiotic nitrogen reductionon the early Earth // Nature. 1998. V. 395, 6700. P. 365–367.

209. Breuil H. Quatre cents siècles d’art pariétal.Les cavernes ornées de l’Age du renne. Montignac(Dordogne): Centre d’études et de documentationpréhistoriques, 1952. 417 P.

210. Briggs D. E. G. Conodonts: A Major Extinct GroupAdded to the Vertebrates // Science. 1992. V. 256, 5061.P. 1285–1286.

211. Briggs D. E. G., Fortey R. A. The early Radiationand Relationships of the Major Arthropod Groups //Science. 1989. V. 246, 4927. P. 241–243.

212. Brochier C., Philippe H. A non-hyperthermophilic

ancestor for Bacteria // Nature. 2002. V. 417, 6886. P.244.

213. Brocks J. J., Logan G. A., Buick R., Summons R.E.Archean Molecular Fossils and Early Rise of Eukaryotes //Science. 1999. V. 285, 5430. P. 1033–1036.

214. Brooks A.S., Wood B. The Chinese side of thestory // Nature. 1990. V. 344, 6264. P. 288–289.

215. Brouwers E. M., Clemens W. A., Spicer R. A.,Ager T. A., Carter L. D., Sliter W. V. Dinosaurs on theNorth Slope, Alaska: High Latitude, Latest CretaceousEnvironments // Science. 1987. V. 237, 4822. P. 1608–1610.

216. Brown F., Harris J., Leakey R., Walker A. EarlyHomo erectus skeleton from west Lake Turkana, Kenya //Nature. 1985. V. 316, 6031. P. 788–792.

217. Brown F. H., Feibel C. S. Stratigraphical notes onthe Okote Tuff Complex at Koobi Fora, Kenya // Nature.1985. V. 316, 6031. P. 794–797.

218. Brown P., Sutikna T., Morwood M.J., Soejono R. P.,Jatmiko, Saptomo E. W., Due R. A. A new small-bodiedhominin from the Late Pleistocene of Flores, Indonesia //Nature. 2004. V. 431, 7012. P. 1055–1061.

219. Brunet M., Beauvilain A., Coppens Y., Heintz E.,Moutaye A. H. E., Pilbeam D. The first australopithecine2,500 kilometres west of the Rift Valley (Chad) // Nature.1995. V. 378, 6554. P. 273–275.

220. Brunet M., Guy F., Pilbeam D., Lieberman D. E.,

Likius A., Mackaye H. T., Ponce de Leôn M. S., ZollikoferC. P. E., Vignaud P. New material of the earliest hominidfrom the Upper Miocene of Chad // Nature. 2005. V. 434, 7034. P. 752–755.

221. Brunet M., Guy F., Pilbeam D., Mackaye H.T., Likius A., Ahounta D., Beauvilain A., Blondel C.,Bocherens H., Boisserie L.-R., De Bonis L., Coppens Y.,Dejax J., Denys C., Duringer P., Eisenmann V., Fanone G.,Fronty P., Geraads D., Lehmann T., Lihoreau F., LouchartA., Mahamat A., Merceron G., Mouchelin G., Otero O.,Campomanes P. P., Ponce De Leôn M., Rage J.-C.,Sapanet M., Schuster M., Sudre J., Tassy P., Valentin X.,Vignaud P., Viriot L., Zazzo A., Zollikofer C. A new hominidfrom the Upper Miocene of Chad, Central Africa // Nature.2002. V. 418, 6894. P. 145–151.

222. Bryant L. J., Clemens W. A., Hutchison J. H.Cretaceous – Tertiary Dinosaur Extinction // Science.1986. V. 234, 4781. P. 1172–1173.

223. Buick R., Thornett J. R., McNaughton N. J., SmithJ. B., Barley M. E., Savage M. Record of emergentcontinental crust ~ 3.5 billion years ago in the Pilbaracraton of Australia // Nature. 1995. V. 375, 6532. P. 574–577.

224. Burrows A., Liebert J. Probing dark matter //Nature. 1995. V. 373, 6511. P. 191–192.

225. Byerly G. R., Lowe D. R., Walch M.M. Stromatolites from the 3300–3500-Myr Swaziland

Supergroup, Barberton Mountain Land, South Africa //Nature. 1986. V. 319, 6053. P. 489–491.

226. Byerly G. R., Lowe D. R., Wooden J. L., Xie X.An Archean Impact Layer from the Pilbara and KaapvaalCratons // Science. 2002. V. 297, 5585. P. 1325–1327.

227. Campbell I. H., Czamanske G. K., Fedorenko V. A.Hill R. I., Stepanov V. Synchronism of the Siberian Trapsand the Permian-Triassic Boundary // Science. 1992. V.258, 5089. P. 1760–1763.

228. Cann R. L., Stoneking M., Wilson A.C.Mitochondrial DNA and human evolution // Nature. 1987.V. 325, 6099. P. 31–36.

229. Carbonell E., Bermúdez de Castro J. M., ArsuagaJ. L., Diez J. C., Rosas A., Guenca-Bescós G., SalaR., Mosquera M., Rodriguez X.P. Lower PleistoceneHomi-nids and Artifacts from Atapuerca – TD6 (Spain) //Science. 1995. V. 269, 5225. P. 826–830.

230. Caro G. M. M., Meierhenrich U. J., Schutte W.A., Barbier B., Segovia A. A., Rosenbauer H., ThiemannW. H.-P., Brack A., Greenberg J. M. Amino acids fromultraviolet irradiation of interstellar ice analogues // Nature.2002. V. 416, 6879. P. 403–406.

231. Carroll S. B. Genetics and the making of Homosapiens // Nature. 2003. V. 422, 6934. P. 849–857.

232. Catling D. C., Zahnie K. J., McKay C. P.Biogenic Methane, Hydrogen Escape, and the IrreversibleOxidation of Early Earth // Science. 2001. V. 293, 5531.

P. 839–843.233. Cayrel R., Hill V., Beers T. C., Barbuy B., Spite M.,

Spite F., Plez B., Andersen J., Bonifacio P., François P.,Melare P., Nordström B., Primas F. Measurement of stellarage from uranium decay // Nature. 2001. V. 409, 6821.P. 691–692.

234. Cerling T. E., Hay R. L., O’Neil J. R. Isotopicevidence for dramatic climatic changes in East Africaduring the Pleistocene // Nature. 1977. V. 267, 5607.P. 137–138.

235. Chaboyer B., Demarque P., Kernan P.J., Krauss L.M. A. Lower Limit on the Age of the Universe // Science.1996. V. 271, 5251. P. 957–961.

236. Chaimanee Y., Suteethorn V., Jaeger J.-J.,Ducrocq S. A new Late Eocene anthropoid primate fromTailand // Nature. 1997. V. 385, 6615. P. 429–431.

237. Chen J.-Y., Dzik J., Edgecombe G. D., RamsköldL., Zhou G.-Q. A possible Early Cambrian chordate //Nature. 1995. V. 377, 6551. P. 720–722.

238. Chen J.-Y., Huang D.-Y., Li C.-W. An earlyCambrian craniate-like chordate // Nature. 1999. V. 402, 6761. P. 518–522.

239. Cherfas J. Extinction and the pattern of evolution //New scientist. 1985. V. 108, 1476. P. 48–51.

240. Chiappe L. M. The first 85 million years of avianevolution // Nature. 1995. V. 378, 6555. P. 349–355.

241. Chippindale C. At home with the first Europeans //

New scientist. 1986. V. 112, 1529. P. 38–42.242. Chown M. Double or quit // New scientist. 2000. V.

168, 2260. P. 24–27.243. Chown M., Gribbin J. Sizing up the Universe // New

scientist. 1986. V. 109, 1501. P. 30–34.244. Ciesielski P. Biostratigraphy and paleoecology

of neogene and oligocene silico-flagellates from coresrecovered during Leg 28, Deep Sea Drilling Project // InitialReports of the Deep Sea Drilling Project. Washington: USGovernment Printing Office, 1975. V. 28. P. 625–691.

245. Ciochon R. L., Savage D. E., Tint T., MawB. Anthropoid Origins in Asia? New Discovery ofAmphipithecus from the Eocene of Burma // Science.1985. V. 229, 4715. P. 756–759.

246. Clack J. A. Discovery of the earliest – knowntetrapod stapes // Nature. 1989. V. 342, 6248. P. 425–427.

247. Claeys P., Casier J.-G., Margolis S. V. Microtektitesand Mass Extinction: Evidence for a Late DevonianAsteroid Impact // Science. 1992, V. 257, 5073. P. 1102–1104.

248. Clark J. D., Beyene Y., WoldeGabriel G., Hart W.K., Renne P. R., Gilbert H., Defleur A., Suwa G., KatohS., Ludwig K. R., Boisserie J.-R., Asfaw B., WhiteT. D.Stratigraphic, chronological and behavioural contexts ofPleistocene Homo sapiens from Middle Awash, Ethiopia //Nature. 2003. V. 423, 6941. P. 747–752.

249. Clark J. D., Heinzelin J. de, Schick K. D., Hart W.K., White T. D., WoldeGabriel G., Walter R. C., Suwa G.,Asfaw B., Vrba E., H.-Selassie Y. African Homo erectus:Old Radiometric Ages and Young Oldowan Assemblagesin the Middle Awash Valley, Ethiopia // Science. 1994. V.264, 5167. P. 1907–1910.

250. Clark J. M., Hopson J. A. Distinctive mammal-likereptile from Mexico and its bearing on the phylogeny of theTritylodontidae // Nature. 1985. V. 315, 6018. P. 398–400.

251. Clark S. Polarized Starlight and the Handednessof Life // American Scientist. 1999. V. 87, 4. P. 336–343.

252. Clarke J. A., Tambussi C. P., Noriega J. I., EricksonG. M., Ketcham R. A. Definitive fossil evidence for theextant avian radiation in the Cretaceous // Nature. 2005.V. 433, 7023. P. 305–308.

253. Clément G., Ahlberg P. E., Blieck A., BlomH., ClackJ. A., Poty E., Thorez J., Janvier P. Devonian tetrapod fromwestern Europe // Nature. 2004. V. 427, 6973. P. 412–413.

254. Coles P. The pulling power of galaxy clusters //Nature. 1999. V. 398, 6725. P. 288–289.

255. Coles P., Ellis G. The case for an open Universe //Nature. 1994. V. 370, 6491. P. 609–615.

256. Conard N. J., Bolus M. Radiocarbon dating theappearance of modern humans and timing of culturalinnovations in Europe: new results and new challenges //

Journal of Human Evolution. 2003. V. 44, 3. P. 331–371.257. Conroy G. C., Vannier M. W. Dental development of

the Taung skull from computerized tomography // Nature.1987. V. 329, 6140. P. 625–627.

258. Conway Morris S. The Search for the Precambrian-Cambrian Boundary // American Scientist. 1987. V. 75, 2. P. 156–167.

259. Conway Morris S. The fossil record and the earlyevolution of the Metazoa // Nature. 1993. V. 361, 6409.P. 219–225.

260. Cooper A., Penny D. Mass Survival of Birds Acrossthe Cretaceous-Tertiary Boundary: Molecular Evidence //Science. 1997. V. 275, 5303. P. 1109–1113.

261. Coqueugniot H., Hublin J.-J., Veillon F., HouëtF., Jacob T. Early brain growth in Homo erectus andimplications for cognitive ability // Nature. 2004. V. 431, 7006. P. 299–302.

262. Corballis M.C. The Gestural Origins of Language //American Scientist. 1999. V. 87, 2. P. 138–145.

263. Coveney P. Chaos, entropy and the arrow of time //New scientist. 1990. V. 127, 1736. P. 49–52.

264. Crane P. R. Time for the angiosperms // Nature.1993. V. 366. 6456. P. 631–632.

265. Crook J. H. The Socio-ecology of Primates // SocialBehaviour in Birds and Mammals. Essays on the SocialEthology of Animals and Man L., N. Y.: Academic PressInc. (London) Ltd., 1970. P. 103–166.

266. Crook J. H. Social behavior and ethology //The Origin & Evolution of Man: Readings in physicalanthropology, N. Y.: T.Y.Crowell Cº, Inc., 1973. P. 283–295.

267. Crook J. H., Gartlan J.S. Evolution of primatesocieties // Nature. 1966. V. 210, 5042. P. 1200–1203.

268. Croswell K. The Galactic empire // New scientist.1990. V. 128. 1745. P. 54–58.

269. Croswell K. The constant Hubble war // Newscientist. 1993. V. 137, 1860. P. 22–23.

270. Croswell K. The quest for the cosmologicalconstant // New scientist. 1993. V. 137, 1861. P. 23–27.

271. Cruickshank A. R. I., Benton M. J. Archosaurankles and the relationships of the thecodontian anddinosaurian reptiles // Nature. 1985. V. 317, 6039. P.715–717.

272. Culotta E. Asian Hominids Grow Older // Science.1995. V. 270, 5239. P. 1116–1117.

273. Czarnetzki A., Jakob T., Pusch C. M.Palaeopathological and variant conditions of the Homoheidelbergensis type specimen (Mauer, Germany) //Journal of Human Evolution. 2003. V. 44, 4. P. 479–495.

274. Daeschier E. B., Shubin N. H., Thomson K. S.,Amaral W. W. A. Devonian Tetra-pod from North America //Science. 1994. V. 265, 5172. P. 639–642.

275. Damasio A., Bellugi U., Damasio H., PoiznerH., Gilder J. Van. Sign language aphasia during left-hemisphere Amytal injection // Nature. 1986. V. 322,

6077. P. 363–365.276. Dar A. Astrophysics and Cosmology Closing in on

Neutrino Masses // Science. 1990. V. 250, 4987. P.1529–1533.

277. Davis D. L. Paleolithic Diet, Evolution, andCarcinogens // Science. 1987. V. 238, 4834. P. 1633–1634.

278. Day S. Hot bacteria and other ancestors // Newscientist. 1994. V. 142, 1920. P. 21–25.

279. Dayton L., McDonald M. The atomic age of caveart // New scientist. 1993. V. 137, 1862. P. 34–37.

280. Dean C., Leakey M. G., Reid D., Schrenk F.,Schwartz G. T., Stringer C., Walker A. Growth processesin teeth distinguish modern humans from Homo erectusand earlier hominins // Nature. 2001. V. 414, 6864. P.628–631.

281. Dean D., Delson E. Homo at the gates of Europe //Nature. 1995. V. 373, 6514. P. 472–473.

282. Delsemme A. H. An Argument for the CometaryOrigin of the Biosphere // American Scientist. 2001. V. 89, 5. P. 432–442.

283. Delson E. Human phylogeny revised again //Nature. 1986. V. 322, 6079. P. 496–497.

284. Delson E. Evolution and palaeobiology of robustAustralopithecus // Nature.

1987. V. 327, 6124. P. 654–655.285. Delson E. One source not many // Nature. 1988. V.

332, 6161. P. 206.286. Delson E. One skull does not a species make //

Nature. 1997. V. 389, 6650. P. 445–446.287. deMenocal P. B. Plio-Pleistocene African Climate //

Science. 1995. V. 270, 5233. P. 53–59.288. D’Hondt S., Arthur M. A. Late Cretaceous Oceans

and the Cool Tropic Paradox // Science. 1996. V. 271, 5257. P. 1838–1841.

289. Diamond J. M. DNA-based phylogenies of thethree chimpanzees // Nature.

1988. V. 332, 6166. P. 685–686.290. Diamond J. M. Were Neanderthals the first humans

to bury their dead? // Nature. 1989. V. 340, 6232. P. 344.291. Diamond J. M. Quantitative design of life // Nature.

1993. V. 366, 6454. P. 405–406.292. Die paläolithischen Neufunde von Markkleeberg

bei Leipzig / Baumann W., Mania D., Toepfer V.,Eißmann L. (Veröffentlichungen des Landesmuseums fürVorgeschichte Dresden. Band 16). Berlin: VEB DeutscherVerlag der Wissenschaften, 1983. 280 S.

293. Donovan S. K. The fit of the continents in the latePrecambrian // Nature. 1987. V. 327, 6118. P. 139–141.

294. Doolittle R. F., Feng D.-F., Tsang S., Cho G., LittleE. Determining Divergence Times of the Major Kingdomsof Living Organisms with a Protein Clock // Science. 1996.V. 271, 5248. P. 470–477.

295.Dorit R. L., Akashi H., Gilbert W. Absence of

Polymorphism at the ZFY Locus on the Human YChromosome // Science. 1995. V. 268, 5214. P. 1183–1185.

296. Dressler A., Faber S. M. New measurementsof distances to spirals in the great attractor: furtherconfirmation of the large-scale flow // The AstrophisicalJournal. 1990. V. 354, 2, part 2. Letters. P. 45–8.

297. Droser M. L., Fortey L. A., Li X. The OrdovicianRadiation // American Scientist. 1996. V. 84, 2. P. 122–131.

298. Drouot É. Grotte de la Baume-Latrone // L’artdes cavernes: Atlas des grottes ornées paléolithiquesfrançaises. Avant-propos d’Andre Leroi-Gourhan, membrede l’Institut. Paris: Ministère de la Culture, 1984. P. 333–339.

299. Duff M., Sutton C. The membrane at the end of theUniverse // New scientist. 1988. V. 118, 1619. P. 67–71.

300. Duve C. de. The second genetic code // Nature.1988. V. 333, 6169. P. 117–118.

301. Duve C. de. The Beginnings of Life on Earth //American Scientist. 1995. V. 83, 5. P. 428–437.

302. Dvali G. Neutrino probes of dark energy // Nature.2004. V. 432, 7017. P. 567–568.

303. Efstathiou G. Beyond cosmic ripples // Newscientist. 1993. V. 138, 1871. P. 26–30.

304. Ellis J. Hopes grow for supersymmetry // Nature.1985. V. 313, 6004. P. 626–627.

305. Ellwood B. B., Benoist S. L., El Hassani A.,Wheeler C., Crick RE. Impact Ejecta Layer from theMid-Devonian: Possible Connection to Global MassExtinctions // Science. 2003. V. 300, 5626. P. 1734–1737.

306. Engel M. H., Macko S. A. Isotopic evidence forextraterrestrial non-racemic amino acids in the Murchisonmeteorite // Nature. 1997. V. 389, 6648. P. 265–268.

307. Engel M. S., Grimaldi D. A. New light shed on theoldest insect // Nature. 2004. V. 427, 6975. P. 627–630.

308. Enserink M. Fossil Opens Window On Early AnimalHistory // Science. 1999. V. 286, 5446. P. 1829.

309. Eppel F. Fund und Deutung: Eine europäischeUrgeschichte. Wien, München: Verlag Anton Schroll & Co,1958. 247 S.

310. Erickson G. M., Rogers K. C, Yerby S. A.Dinosaurian growth patterns and rapid avian growthrates // Nature. 2001. V. 412, 6845. P. 429–433.

311. Erwin D. H. The Permo-Triassic extinction //Nature. 1994. V. 367, 6460. P. 231–236.

312. Erwin D., Valentine J., Jablonski D. The Origin ofAnimal Body Plans // American Scientist. 1997. V. 85, 2. P. 126–137.

313. Evans D. A., Beukes N. J., Kirschvink J. L. Low-latitude glaciation in the Palaeoproterozoic era // Nature.1997. V. 386, 6622. P. 262–266.

313a. Evans N. Quarks on a gravitational string //

Nature. V. 439, 7079. P. 921–923.314. Excavation in the Bacho Kiro cave (Bulgaria): Final

report. Warszawa: Panstwowe wydawnictwo naukowe,1982. 178 P.

315. Falk D. Hadar AL 162-28 endocast as evidencethat brain enlargement preceded cortical reorganization inhominid evolution // Nature. 1985. V. 313. 5997. P. 45–47.

316. Faupl P., Rchter W., Urbanek C. Dating of the Hertohominin fossils // Nature. 2003. V. 426, 6967. P. 621–622.

317. Fehr E., Fischbacher U. The nature of humanaltruism // Natere. 2003. V. 425, 6960. P. 785–791.

318. Fehr E., Gächter S. Altruistic punishment inhumans // Nature. 2002. V. 415, 6868. P. 137–140.

319. Fehr E., Gächter S. The puzzle of humancooperation // Nature. 2003. V. 421, 6926. P. 911–912.

320. Fehr E., Rockenbach B. Detrimental effects ofsanctions on human altruism // Nature. 2003. V. 422, 6928. P. 137–140.

321. Ferris J. P., Hill Jr A. R., Liu R., Orgel E. Synthesisof long prebiotic oligomers on mineral surfaces // Nature.1996. V. 381, 6577. P. 59–61.

322. Field K. G., Olsen G. J., Lane D. J., GiovannoniS. J., Ghiselin M. T., Raff E. C., Pace N. R., Raff R. A.Molecular Phylogeny of the Animal Kingdom // Science.1988. V. 239, 4841. P. 748–753.

323. Finch C. E., Pike V. C., Witten M. Slow MortalityRate Accelerations During Aging in Some AnimalsApproximate That of Humans // Science. 1990. V. 249, 4971. P. 902–905.

324. Flynn J. J., Parrish J. M., Rakotosamimanana B.,Simpson W. F., Whatley R. L., Wyss A. R. A Triassic Faunafrom Madagascar, Including Early Dinosaurs // Science.1999. V. 286, 5440. P. 763–765.

325. Forey P., Janvier P. Evolution of the EarlyVertebrates // American Scientist. 1994. V. 82, 6. P.554–565.

326. Forster C. A., Sampson S. D., Chiappe L. M.,Krause D. W. The Theropod Ancestry of Birds: NewEvidence from the Late Cretaceous of Madagascar //Science. 1998. V. 279, 5358. P. 1915–1919.

327. Forward R. The power of negative matter // Newscientist. 1990. V. 125, 1708. P. 54–56.

328. Fox R. C., Youzwyshyn G. P., Krause D. W.Post-Jurassic mammal-like reptile from the Palaeocene //Nature. 1992. V. 358, 6383. P. 233–235.

329. Fraser N. At the feet of the dinosaurs // Newscientist. 1988. V. 120, 1633. P. 39–42.

330. Fraser N.C., Walkden G.M., Stewart V. The firstpre-Rhaetic therian mammal // Nature. 1985. V. 314, 6007. P. 161–163.

331. Freedman W.L., Madore B.F., Mould J.R., Hill R.,Ferrarese L., Kennicutt Jr R.C., Saha A., Stetson P.B.,

Graham J.A., Ford H., Hoessel J.G., Huchra J., HughesS.M., Illingworth G.D. Distance to the Virgo cluster galaxyM 100 from Hubble Space Telescope observations ofCepheids // Nature. 1994. V. 371, 6500. P. 757–762.

332. Frenk C.S., White S.D.M., Efstathiou G., Davis M.Cold dark matter, the structure of galactic haloes and originof the Hubble sequence // Nature. 1985. V. 317, 6038.P. 595–597.

333. Frenk C., White S. More missing matter mystery //Nature. 1985. V. 317, 6039. P. 670–671.

334. Fritzsch B. Inner ear of the coelacanth fishLatimeria has tetrapod affinites // Nature. 1987. V. 327, 6118. P. 153–154.

335. Fu Y.-X., Li W.-H. Estimating the Age of theCommon Ancestor of Men from the ZFY Intron // Science.1996. V. 272, 5266. P. 1356–1357.

336. Fukugita M., Hogan C.J., Peebles J.E. The cosmicdistance scale and the Hubble constant // Nature. 1993. V.366, 6453. P. 309–312.

337. Gabunia L., Vekua A. A Plio-Pleistocene hominidfrom Dmanisi, East Georgia, Caucasus // Nature. 1995. V.373, 6514. P. 509–512.

338. Gabunia L., Vekua A., Lordkipanidze D., SwisherIII C.C., Ferring R., Justus A., Nioradze M., TvalchrelidzeM., Antôn S.C., Bosinski G., Jöris O., Lumley M.-A.-de,Majsuradze G., Mouskhelishvili A. Earliest PleistoceneHominid Cranial Remains from Dmanisi, Republic of

Georgia: Taxonomy, Geological Setting, and Age //Science. 2000. V. 288, 5468. P. 1019–1025.

339. Galtier N., Tourasse N., Gony M. ANonhyperthermophilic Common Ancestor to Extant LifeForms // Science. 1999. V. 283, 5399. P. 220–221.

340. Gardner R. A., Gardner B. T. Teaching SignLanguage to a Chimpanzee // Science. 1969. V. 165, 3894. P. 664–672.

341. Gaskell C. M. Direct estimate of Hubble’s constantfrom the double quasar // Nature. 1985. V. 314, 6010.P. 402.

342. Gaucher E. A., Thomson J. M., Burgan M. F.,Benner S. A. Inferring the palaeoenvironment of ancientbacteria on the basis of resurrected proteins // Nature.2003. V. 425, 6955. P. 285–288.

343. Gawiser E., Silk J. Extracting Primordial DensityFluctuations // Science. 1998. V. 280, 5368. P. 1405–1411.

344. Gebo D. L., MacLatchy L., Kibyo R., Deino A.,Kingston J., Pilbeam D. A Ho-minoid Genus from the EarlyMiocene of Uganda // Science. 1997. V. 276, 5311. P.401–404.

345. Gee H., Ahlberg P. E. Four legs to stand on… forDevonian vertebrates // Nature. 1989. V. 342, 6251. P.738–739.

346. Gensel P. G., Andrews H. N. The Evolution of EarlyLand Plants // American Scientist. 1987. V. 75, 5. P.

478–489.347. Gersonde R., Kyte F. T., Bleil U., Diekmann B.,

Flores J.A., Gohl K., Grahl G., Hagen R., Kuhn G., SierroF. J., Völker D., Abelmann A., Bostwick J. A. Geologicalrecord and reconstruction of the late Pliocene impact of theEltanin asteroid in the Southern Ocean // Nature. 1997. V.390, 6658. P. 357–363.

348. Gibbons A. Chimps: More Diverse Than a Barrelof Monkeys // Scitnce. 1992. V. 255, 5042. P. 287–288.

349. Gibbons A. Paleoanthropologists Launch ASociety of Their Own // Science. 1992. V. 256, 5061.P. 1281–1282.

350. Gibbohs A. New Study Points to Eurasian Ape asGreat Ape Ancestor // Science. 1998. V. 281, 5377. P.622–623.

351. Gibbons G. Quantum gravity: the last frontier //New scientist. 1985. V. 108, 1480. P. 45–47.

352. Gibert J., Sanchez F., Ribot F., Gibert L., FerrandezC., Iglesias A., Gibert P., González F. Restes humainsdans les sédiments du Pléistocène inférieur de la régiond’Orce et de Cueva Victoria (sud-est de l’Espagne) //L’anthropologie. 2002. V. 106, 5. P. 669–683.

353. Gilbert W. The RNA world // Nature. 1986. V. 319, 6055. P. 618.

354. Gingerich P. D., Haq M., Zalmout I. S., Khan I. H.,Malkani M. S. Origin of Whales from Early Artiodactyls:Hands and Feet of Eocene Protocetidae from Pakistan //

Science. 2001. V. 293, 5538. P. 2239–2242.355. Giovanelli R. Less expansion, more agreement //

Nature. 1999. V. 400, 6740. P. 111–112.356. Glanz J. New Light on Fate of the Universe //

Science. 1997. V. 278, 5339. P. 799–800.357. Glanz J. Exploding Stars Point to a Universal

Repulsive Force // Science. 1998. V. 279, 5351. P. 651–652.

358. Glanz J. Astronomers See a Cosmic AntigravityForce at Work // Science. 1998. V. 279, 5355. P. 1298–1299.

359. Glanz J. No Backing Off From the AcceleratingUniverse // Science. 1998. V. 282, 5392. P. 1249–1251.

360. Glanz J. Superheavy Particles From the BigBang? // Science. 1999. V. 283, 5405. P. 1095–1096.

361. Glen W. What Killed the Dinosaurs? // AmericanScientist. 1990. V. 78, 4. P. 354–370.

362. Goodall J. Continuities between Chimpanzee andHuman Behavior // Human Origins. Louis Leakey andthe East African Evidence. A Staples Press Book. W.A.Benjamin, Inc., Menlo Park, Ca. – Reading, Mass. – L. –Amsterdam – Don Mills, Ontario – Sydney, 1976. P. 81–95.

363. Goodman B. Phylogeny! Did Bats Evolve Twice? //Science. 1991. V. 253, 5015. P. 36.

364. Gorina D. P., Vaid J., Bellugi U. The Linguistic Basisof Left Hemisphere Specialization // Science. 1992. V. 255, 5049. P. 1258–1260.

365. Gostin V. A., Haines P. W., Jenkins R. J. F.,Compston W., Williams I. S. Impact Ejecta Horizon WithinLate Precambrian Shales, Adelaide Geosyncline, SouthAustralia // Science. 1986. V. 233, 4760. P. 198–199.

366. Gostin V. A., Keays R. R., Wallace M. W. Iridiumanomaly from Acraman impact ejecta horizon: impacts canproduce sedimentary iridium peaks // Nature. 1989. V. 340, 6234. P. 542–544.

366a. Gravina B., Mellars P., Ramsey C. B.Radiocarbon dating of interstratified Neanderthal and earlymodern human occupations at the Chatelperronian type-site // Nature. 2005. V. 438. 7064. P. 51–56.

367. Graziosi P. Les industries paléolithiques à dosrabattu et le passage du Paléolithique au Mésolithique enItalie // Bulletin de la Société préhistorique française. 1951.T. 48, 1–2. P. 55–61.

368. Graziosi P. L’arte preistorica in Italia. Firenze:Sansoni, 1973. 203 P.

369. Green M. B. Unification of forces and particles insuperstring theories // Nature. 1985. V. 314, 6010. P.409–414.

370. Green M. Superstring Theories in the real world //New scientist. 1985. V. 107, 1471. P. 35.

371. Gribbin J. In search of the missing mass // Newscientist. 1986. V. 109, 1490. P. 37–40.

372. Gribbin J. The structure of the Universe // Newscientist. 1987. V. 116, 1584. P. 58–62.

373. Gribbin J. An anniversary of some gravity // Newscientist. 1987. V. 116, 1586. P. 44–47.

374. Gribbin J. Famous for 14 minutes, 49 seconds //New scientist. 1993. V. 137, 1864. P. 41–44.

375. Gribbin J. Is the Universe alive? // New scientist.1994. V. 141, 1908. P. 38–40.

376. Gribbin J. The Galaxy’s dark secrets // Newscientist. 1994. V. 142, 1920. P. 26–29.

377. Gribbin J., Wesson P. The fifth dimention of mass //New scientist. 1988. V. 119, 1631. P. 56–59.

378. Grieve R. A. F. When will enough be enough? //Nature. 1993. V. 363, 6431. P. 670–671.

379. Griffin A. S., West S. A. Kin Discrimination and theBenefit of Helping in Cooperatively Breeding Vertebrates //Science. 2003. V. 302, 5645. P. 634–636.

380. Grine F. E., Kay R. F. Early hominid diets fromquantitative image analysis of dental microwear // Nature.1988. V. 333, 6175. P. 765–768.

381. Grotzinger J. P., Bowring S. A., Saylor B.Z., Kaufman A. J. Biostratigraphic and GeochronologicConstraints on Early Animal Evolution // Science. 1995. V.270, 5236. P. 598–604.

382. Groube L., Chappell J., Muke J., Price D. A 40,000year-old human occupation site at Huon Peninsula, PapuaNew Guinea // Nature. 1986. V. 324, 6096. P. 453–455.

383. Groves C. P. A theory of human and primateevolution. Oxford: Clarendon press, 1989. XII. 375 P.

384. Groves C. P., Sabater P.J. From ape’s nest tohuman fix-point // Man. 1985. V. 20, 1. P. 22–47.

385. Gruhn R. Linguistic evidence in support of thecoastal route of earliest entry into the New World // Man.1988. V. 23, 1. P. 77–100.

386. Grün R., Beaumont P.B., Stringer C.B. ESR datingevidence for early modern humans at Border Cave inSouth Africa // Nature. 1990. V. 344, 6266. P. 537–539.

387. Grün R., Beaumont P., Tobias P.V., Eggins S. Onthe age of Border Cave 5 human mandible // Journal ofHuman Evolution. 2003. V. 45, 2. P. 155–167.

388. Gunzig E., Géhéniau J., Prigogine I. Entropy andcosmology // Nature. 1987. V. 330, 6149. P. 621–624.

389. Guth A. H. Inflationary universe: A possible solutionto the horizon and flatness problems // Physical Review D.Particles and fields. 1981. V. 23, 2. P. 347–356.

390. Guth A. H., Steinhardt P. J. The InflationaryUniverse // Scientific American. 1984. V. 250, 5. P. 90–102.

391. Guthrie R. D. Radiocarbon evidence of mid-Holocene mammoths stranded on an Alascan Bering Seaisland // Nature. 2004. V. 429, 6993. P. 746–749.

392. Gutin J. Do Kenya Tools Root Birth of ModernThought in Africa? // Science. 1995. V. 270, 5239. P.1118–1119.

393. Haile-Selassie Y. Late Miocene hominids from theMiddle Awash, Ethiopia // Nature. 2001. V. 412, 6843.

P. 178–181.394. Hallam A. End-Cretaceous Mass Extinction Event:

Argument for Terrestrial Causation. // Science. 1987. V.238, 4831. P. 1237–1242.

395. Halliday A. N. In the beginning… // Nature. 2001.V. 409, 6817. P. 144–145.

396. Hammer M.F. A recent common ancestry forhuman Y chromosomes // Nature. 1995. V. 378, 6555.P. 376–378.

397. Hammer W. R., Hickerson W. J. A CrestedTheropod Dinosaur from Antarctica // Science. 1994. V.264, 5160. P. 828–830.

398. Hamrick M. W., Inouye S. E. Thumbs, Tools, andEarly Humans // Science. 1995. V. 268, 5210. P. 586–587.

399. Han T.-M., Runnegar B. Megascopic EukaryoticAlgae from the 2.1-Billion-Year-Old Negaunee Iron-Formation, Michigan. // Science. 1992. V. 257, 5067. P.232–235.

400. Hansell M. What’s so special about using tools? //New scientist. 1987. V. 113, 1542. P. 54–56.

401. Haq B. U., Hardenbol J., Vail P.R. Chronology ofFluctuating Sea Levels Since the Triassic // Science. 1987.V. 235, 4793. P. 1156–1167.

402. Hardy A. Was Man more aquatic in the past? // Newscientist. 1960. V. 7, 174. P. 642–645.

403. Harris E. E., Hey J. X chromosome evidence for

ancient human histories // Proceedings of the NationalAcademy of Sciences of the USA. 1999. V. 96, 6. P.3320–3324.

404. Harris W. E., Durrell P. R., Pierce M. J., SeckerJ. Constraints on the Hubble constant from observationsof the brightest red-giant stars in a Virgo-cluster galaxy //Nature. 1998. V. 395, 6697. P. 45–47.

405. Hawking S. W. Spacetime foam // Nuclear physics.Ser. B. 1978. V. 144, 2–3. P. 349–362.

406. Hayes D. E., Frakes L. A. General synthesis, DeepSea Drilling Project Leg 28 // Initial Reports of the DeepSea Drilling Project. Washington: US Government PrintingOffice, 1975. V. 28.. P. 919–942.

407. Hecht J. Evolving theories for old extinctions // Newscientist. 1988. V. 120, 1638. P. 28–30.

408. Heinzelin J. de, Clark J. D., White T., HartW., Renne P., WoldeGabriel G., Beyene Y., Vrba E.Environment and Behavior of 2.5-Million-Year-Old BouriHominids // Science. 1999. V. 284, 5414. P. 625–629.

409. Hellemans A. Galaxy’s Oldest Stars Shed Light onBig Bang // Science. 1998. V. 281, 5382. P. 1428–1429.

410. Henbest N. Geologists hit back at impact theory ofextinctions // New scientist. 1989. V. 122, 1662. P. 34–35.

411. Henbest N. Hot bucbles in space // New scientist.1994. V. 142, 1923. P. 28–31.

412. Henshilwood C. S., d’Errico F., Yates R., Jacobs

Z., Tribolo C., Duller G. A. T., Mercier N., Sealy J. C.,Valladas H., Watts I., Wintle A. G. Emergence of ModernHuman Behavior: Middle Stone Age Engravings fromSouth Africa // Science. 2002. V. 295, 5558. P. 1278–1280.

413. Hewes G. W. Primate Communication and theGestural Origin of Language // Current Anthropology.1973. V. 14, 1–2. P. 5–12.

414. Heymann D., Chibante L. P. F., Brooks R.R., Wolbach W. S., Smalley R. E. Fullerenes in theCretaceous-Tertiary Boundary Layer // Science. 1994. V.265, 5172. P. 645–647.

415. Hildebrandt A. R., Boynton W. V. ProximalCretaceous-Tertiary Boundary Impact Deposits in theCaribbean. // Science. 1990. V. 248, 4957. P. 843–847.

416. Hill A. Early hominid from Baringo, Kenya // Nature.1985. V. 315, 6016. P. 222–224.

417. Hill A., Ward S., Deino A., Curtis G., Drake R.Earliest Homo // Nature. 1992. V. 355, 6362. P. 719–722.

418. Hoffman P. F. Did the Breakout of Laurentia TurnGondwanaland Inside-Out? // Science. 1991. V. 252, 5011. P. 1409–1412.

419. Hofmann A. W. Early Evolution of Continents //Science. 1997. V. 275, 5299. P. 498–499.

420. Hogan C. J. Cosmological conflict // Nature. 1994.V. 371, 6496. P. 374–395.

421. Holdaway R. N., Jacomb C. Rapid Extinctionof the Moas (Aves: Dinornithi-formes): Model, Test, andImplications // Science. 2000. V. 287, 5461. P. 2250–2254.

422. Holland H. D. Evidence for Life on Earth More Than3850 Million Years Ago // Science. 1997. V. 275, 5296.P. 38–39.

423. Horodyski R. J., Knauth L.P. Life on Land in thePrecambrian. // Science. 1994. V. 263, 5146. P. 494–498.

424. Hou Y., Potts R., Yuan B., Guo Z., Deino A., WangW., Clark J., Xie G., Huang W. Mid-Pleistocene Acheulean-like Stone Technology of the Bose Basin, South China //Science. 2000. V. 287, 5458. P. 1622–1626.

425. Hu Y., Meng J., Wang Y., Li C. Large Mesozoicmammals fed on young dinosaurs // Nature. 2005. V. 433, 7022. P. 149–152.

426. Huang W., Ciochon R., Yumin G., Larick R., QirenF., Schwarcz H., Yonge C., Vos J. de, Rink W. Early Homoand associated artefacts from Asia // Nature. 1995. V. 378, 6554. P. 275–278.

427. Huber C., Wächtershäuser G. Peptides byActivation of Amino Acids with CO on (Ni, Fe)S Surfaces.Implications for the Origin of Life // Science. 1998. V. 281, 5377. P. 670–672.

428. Huchra J. P. The Hubble Constant // Science. 1992.V. 256, 5055. P. 321–325.

429. Hugues C., Gagnière S., Rappaz O. LesMoustériens de Sainte-Anastasie (Gard) // Festschrift fürLothar Zotz: Steinzeitfragen der alten und neuen Welt.Bonn: Ludwig Röhrscheid verlag, 1960. P. 217–231.

430. Hutchinson J. R., Garcia M. Tyrannosaurus wasnot a fast runner // Nature. 2002. V. 415, 6875. P. 1018–1021.

431. Ikebe Y., Ezawa H., Fukazawa Y., Hirayama M.,Ishisaki Y., Kikuchi K., Kubo H., Makishima K., MatsushitaK., Ohashi T., Takahashi T., Tamura T. Discovery of ahierarchical distribution of dark matter in the Fornax clusterof galaxies // Nature. 1996. V. 379, 6564. P. 427–429.

432. Irion R. The lopsided Universe // New scientist.1999. V. 161, 2172. P. 26–30.

433. Izett G. A., Dalrymple G. B., Snee L. W. 40Ar/39ArAge of Cretaceous-Tertiary Boundary Tectites from Haiti. //Science. 1991. V. 252, 5012. P. 1539–1542.

434. Jablonski D., Raup D. M. Selectivity of End-Cretaceous Marine Bivalve Extinction. // Science. 1995. V.268. 5209. P. 389–391.

435. Jacoby G. H. The Univerce in crisis // Nature. 1994.V. 371, ¹ 6500. P. 741–742.

436. Jaeger J.-J., Thein T., Benammi M., ChaimaneeY., Soe A.N., Lwin T., Tun T., Wai S., Ducrocq S. A NewPrimate from the Middle Eocene of Myanmar and theAsian Early Origin of Anthropoids // Science. 1999. V. 286,

5439. P. 528–530.437. Janvier P. Conodonts join the club // Nature. 1995.

V. 374, 6525. P. 761–762.438. Jasny B. R., Hines P. J. Genome Prospecting //

Science. 1999. V. 286, 5439. P. 365, 443.439. Jaynes J. The Origin of Consciousness in the

Breakdown of the Bicameral Mind. Boston: HoughtonMifflin Company, 1976. 467 P.

440. Jeram A. J., Selden P. A., Edwards D. LandAnimals in the Silurian: Arachnids and Myriapods fromShropshire, England // Science. 1990. V. 250, 4981. P.658–661.

441. Ji Q., Currie P. J., Norell M. A., Ji S.-A. Twofeathered dinosaurs from northeastern China // Nature.1998. V. 393, 6687. P. 753–761.

442. Johanson D. C., Masao F. T., Eck G. G., WhiteT. D., Walter R. C., Kimbel W. H., Asfaw B., Manega P.,Ndessokia P., Suwa G. New partial skeleton of Homohabilis from Olduvai Gorge, Tanzania // Nature. 1987. V.327, 6119. P. 205–209.

443. Johanson D.C., White T. D. A SystematicAssessment of Early African Hominids // Science. 1979. V.203, 4378. P. 321–330.

444. Johnson K. R. Extinctions at the antipodes //Nature. 1993. V. 366, 6455. P. 511–512.

445. Jones J. S., Rouhani S. How small was thebottleneck? // Nature. 1986. V. 319, 6053. P. 449–450.

446. Joyce G. Hydrothermal vents too hot? // Nature.1988. V. 334, 6183. P. 564.

447. Kaku M. Into the eleventh dimension. // Newscientist. 1997. V. 153, 2065. P. 32–36.

448. Kamionkowsky M., Jaffe A. New troubles forinflation? // Nature. 1998. V. 395, 6703. P. 638–641.

449. Kappelman J. They might be giants // Nature. 1997.V. 387, 6629. P. 126–127.

450. Kaufman A. J., Xiao S. High CO2 levels inthe Proterozoic atmosphere estimated from analyses ofindividual microfossils // Nature. 2003. V. 425, 6955. P.279–282.

451. Ke Y., Su B., Song X., Lu D., Chen L., Li H., QiC., Marzuki S., Deka R., Underhill P., Xiao C., Shriver M.,Lell J., Wallace D., Wells R. S., Seielstad M., Oefner P.,Zhu D., Jin J., Huang W., Chakraborty R., Chen Z., Jin L.African Origin of Modern Humans in East Asia: A Tale of12,000 Y Chromosomes // Science. 2001. V. 292, 5519.P. 1151–1153.

452. Keany J., Kennett J. P. Pliocene-Pleistoceneradiolarian biostratigraphy and paleoclimatology at DSDPSite 278 on the Antarctic convergence // Initial Reportsof the Deep Sea Drilling Project. Washington: USGovernment Printing Office, 1975. V. 29. P. 757–767.

453. Keigwin Jr L. D., Thunell R. C. Middle Plioceneclimatic change in the western Mediterranean from faunal

and oxygen isotopic trends // Nature. 1979. V. 282, 5736. P. 294–296.

454. Kennedy K. A. R., Sonakia A., Chiment J., VermaK. K. Is the Narmada Hominid an Indian Homo erectus? //American Journal of Phisical Anthropology. 1991. V. 86, 4. P. 475–496.

455. Kennett J. P. et al. Cenozoic paleoceanographyin the southwest Pacific ocean, Antarctic glaciation, andthe development of the Circum-antarctic current // InitialReports of the Deep Sea Drilling Project. Washington: USGovernment Printing Office, 1975. V. 29. P. 1155–1169.

456. Kennett J. P., Vella P. Late cenozoic planktonicforaminifera and paleo-ceanography at DSDP Site 284 inthe cool subtropical South Pacific // Initial Reports of theDeep Sea Drilling Project. Washington: US GovernmentPrinting Office, 1975. V. 29. P. 769–799.

457. Kent S. Sharing in an egalitarian Kalaharicommunity // Man. 1993. V. 28, 3. P. 479–514.

458. Kenward B., Weir A. A. S., Rutz C., Kacelnik A.Tool manufacture by naive juvenile crows // Nature. 2005.V. 433, 7022. P. 121.

459. Kerr R. A. Plate Tectonics Goes Back 2 BillionYears // Science. 1985. V. 230, 4732. P. 1364–1367.

460. Kerr R. A. Plate Tectonics Is the Key to the DistantPast // Science. 1986. V. 234, 4777. P. 670–672.

461. Kerr R. A. Yucatan Killer Impact Gaining Support //Science. 1991. V. 252, 5004. P. 377.

462. Kerr R. A. Extinction by a One-Two CometPunch? // Science. 1992. V. 255, 5041. P. 160–161.

463. Kerr R. A. A Second Crater Points to KillerComets // Science. 1993. V. 259, 5101. P. 1543.

464. Kerr R. A. Earliest Animals Growing Younger? //Science. 1999. V. 284, 5413. P. 412.

465. Kerr R. A. Early Life Thrived Despite EarthlyTravails // Science. 1999. V. 284, 5423. P. 2111–2113.

466. Kielan-Jaworowska Z., Crompton A.W., Jenkins,Jr, F.A. The origin of egg-laying mammals // Nature. 1987.V. 326, 6116. P. 871–873.

467. Kimbel W. H., Johanson D. C., Rak Y. The first skulland other new discoveries of Australopithecus afarensis atHadar, Ethiopia // Nature. 1994. V. 368, 6470. P. 449–451.

468. Kimura M. The neutral theory of molecularevolution. // New scientist. 1985. V. 107, 1464. P. 41–46.

469. Klark J. D., Kurashina H. Hominid occupationof the East-Central Highlands of Ethiopia in the Plio-Pleistocene // Nature. 1979. V. 282, 5734. P. 33–39.

470. Knoll A. H. The Early Evolution of Eukaryotes: AGeological Perspective // Science. 1992. V. 256, 5057.P. 622–627.

471. Knoll A. H., Bambach R. K., Canfield D. E.,Grotzinger J. P. Comparative Earth History and LatePermian Mass Extinction. // Science. 1996. V. 273, 5274. P. 452–457.

472. Kolb E. W., Seckel D., Turner M. S. The shadowworld of superstring theories // Nature. 1985. V. 314, 6010. P. 415–419.

473. Kraan-Korteweg R. C., Woudt P. A., Cayatte V.,Fairall A. P., Balkowski C., Henning P. A. A nearby massivegalaxy cluster behinde the Milky Way // Nature. 1996. V.379. 6565. P. 519–521.

474. Krauss L. M. What is dark energy? // Nature. 2004.V. 431, 7008. P. 519–520.

475. Krauss L. M., Chaboyer B. Age Estimates ofGlobular Clusters in the Milky Way: Constraints onCosmology // Science, 2003. V. 299, 5603. P. 65–69.

476. Krings M., Stone A., Schmitz R. W., Krainitzki H.,Stoneking M., Pääbo S. Neandertal DNA Sequences andthe Origin of Modern Humans // Cell. 1997. V. 90, 1. P.19–30.

477. Krogh T. E., Kamo S. L., Sharpton V. L., Marin L.E., Hildebrand A. R. U-Pb ages of single shocked zirconslinking distal K/T ejecta to the Chicxulub crater // Nature,1993. V. 366, 6457. P. 731–734.

478. Krogstad E. J., Balakrishnan S., Mukhopadhyay D.K., Rajamani V., Hanson G. N. Plate Tectonics 2.5 BillionYears Ago: Evidence at Kolar, South India // Science.1989. V. 243, 4896. P. 1337–1340.

479. Kumar S., Hedges S. B. A molecular timescale forvertebrate evolution. // Nature. 1998. V. 392, 6679. P.917–920.

480. Kurtén B. The Age of Mammals, N.Y.: ColumbiaUniversity Press, 1972. 250 P.

481. Kuypers M. M. M., Blokker P., Erbacher J., KinkelH., Pancost R. D., Schouten S., Damsté J.S.S. MassiveExpansion of Marine Archaea During a Mid-CretaceousOceanic Anoxic Event // Science. 2001. V. 293, 5527.P. 92–94.

482. Kyte F. T., Lei Z., Wasson J. T. New Ewidence onthe Size and Possible Effects of a Late Pliocene OceanicAsteroid Impact // Science. 1988. V. 241, 4861. P. 63–65.

483. Labandeira C. C., Beall B. S., Hueber F. M. EarlyInsect Diversification: Evidence from a Lower DevonianBristletail from Québec // Science. 1988. V. 242, 4880.P. 913–916.

484. Lake J. A. Origin of the eukaryotic nucleusdetermined by rateinvariant analysis of rRNA sequences //Nature. 1988. V. 331, 6152. P. 184–186.

485. Laming-Emperaire A. La signification de l’artrupestre paléolithique. Méthode et applications. Thèse deDoctorat. Paris: Éditions A. et J.Picard et Cie, 1962. 424 p.

486. La prehistoria / Leroi-Gourhan A., Bailloud G.,Chavaillon J., Laming-Emperaire A. et al. Barcelona: Ed.Labor, 1987. XVI, 331 p.

487. Larick R., Ciochon R. L. The African Emergenceand Early Asian Dispersals of the Genus Homo //

American Scientist. 1996. V. 84, 6. P. 538–551.488. L’art des cavernes: Atlas des grottes ornées

paléolithiques françaises. Avantpropos d’Andre Leroi-Gourhan, membre de l’Institut. Paris: Ministère de laCulture, 1984. 673 p.

489. Laville H. Les remplissages de grottes et abris sousroche dans le Sud-Ouest // La préhistoire française. Lescivilisations paléolithiques et mésolithiques de la France.Publié à l’occasion du IXe Congrès de l’U.I.S.P.P., Nice,1976. Paris: Éditions du Centre national de la recherchescientifique, 1976. T. I, part 1. P. 250–270.

490. Leach H. M. Human DomesticationReconsidered // Current Anthropology. 2003. V. 44, 3.P. 349–368.

491. Leakey M. D. Cultural Patterns in the OlduvaiSequence // After the Australo-pithecines. Stratigraphy,Ecology, and Culture Change in the Middle Pleistocene.The Hague, P. : Mouton Publishers, 1975. P. 477–493.

492. Leakey M. G., Feibel C. S., McDougall I., Walker A.New four-million-year-old hominid species from Kanapoiand Allia Bay, Kenya // Nature. 1995. V. 376, 6541. P.565–571.

493. Leakey M. G., Spoor F., Brown F. H., GathogoP.N., Kiarie C., Leakey L. N., McDougall I. New hominingenus from eastern Africa shows diverse middle Pliocenelineages // Nature. 2001. V. 410, 6827. P. 433–440.

494. Leakey R. E. Hominids in Africa // AmericanScientist. 1976. V. 64, 2. P. 174–178.

495. Leakey R. E. Human Origins. N.Y.: Lodestar booksE.P. Dutton, 1982. 87 p.

496. Leonardi P. Incisioni pre-leptolitiche Europee //Annali dell’Universita di Ferrara. Sezione 15:Paleontologia umana e paletnologia. Ferrara, 1975. V. 2, 8. P. 283–321.

497. Leroi-Gourhan A. Les religions de la préhistoire:(Paléolithique). Paris: Presses Universitaires de France,1964. 155 p.

498. Leroi-GourhanA. Préhistoire de l’art occidental.Paris: Éditions d’art Lucien Mazenod, 1965. 482 p.

499. Leroi-Gourhan A. Arte y grafismo en la Europaprehistorica. Madrid: Istmo, 1984. 326 p.

500. Leroi-Gourhan A. Dictionnaire de la Préhistoire.Paris: Presses Universitaires de France, 1988. X, 1222 p.

501. Leutenegger W. Origin of hominid bipedalism //Nature. 1987. V. 325, 6102. P. 305.

502. Lewin R. On the Origin of Insect Wings // Science.1985. V. 230, 4724. P. 428–429.

503. Lewin R. A Revolution of Ideas in AgriculturalOrigins // Science. 1988. V. 240, 4855. P. 984–986.

504. Lewin R. New Views Emerge on Hunters andGatherers // Science. 1988. V. 240, 4856. P. 1146–1148.

505. Lewin R. Ice Age Art Idea Toppled // Science. 1989.V. 243, ¹ 4897. P. 1435.

506. Lewin R. Molecular clocks run out of time // Newscientist. 1990. V. 125, 1703. P. 38–41.

507. Lewin R. Human origins: the chellenge of Java’sskulls // New scientist. 1994. V. 142, 1924. P. 36–40.

508. Lewin R. Birth of a tool-maker // New scientist.1995. V. 145, 1968. P. 38–41.

509. Li C.-W., Chen J.-Y., Hua T.-T. PrecambrianSponges with Cellular Structures // Science. 1998. V. 279, 5352. P. 879–882.

510. Lieberman D. E. Another face in our family tree //Nature. 2001. V. 410, 6827. P. 419–420.

511. Lincoln T. Lucy takes a stroll // Nature. 1998. V. 394, 6691. P. 325.

512. Linde A. The Universe: inflation out of chaos // Newscientist. 1985. V. 105, 1446. P. 14–18.

513. Lindley D. Cold dark matter makes an exit // Nature.1991. V. 349, 6304. P. 14.

514. Lindley D. Not so Great Attractor? // Nature. 1992.V. 356, 6371. P. 657.

515. Lister A. M. Mammoths in miniature // Nature.1993. V. 362, 6418. P. 288–289.

516. Livio M. Cosmic Explosions in an AcceleratingUniverse // Sciense. 1999. V. 286, 5445. P. 1689–1690.

517. Lowenstein J., Zihlman A. The invisible ape // Newscientist. 1988. V. 120, 1641. P. 56–59.

518. Lucas S. The rise of the dinosaur dynasty // Newscientist. 1990. V. 128, 1737. P. 44–46.

519. Lumley H. de. Cultural Evolution in France in itsPaleoecological Setting During the Middle Pleistocene //After the Australopithecines. Stratigraphy, Ecology, andCulture Change in the Middle Pleistocene. The Hague,P. : Mouton Publishers, 1975. P. 745–808.

520. Lumley H. de. Cadre chronologique absolu,paléomagnétisme, chronologie paléontologique etbotanique, esquisse paléoclimatologique, séquencesculturelles // La préhistoire française. Les civilisationspaléolithiques et mésolithiques de la France. Publié àl’occasion du IXe Congrès de l’U.I.S.P.P., Nice, 1976.Paris: Éditions du Centre national de la recherchescientifique, 1976. T. I, part 1. P. 5–23.

521. Lumley H. de. Les civilisations du Paléolithiqueinférieur en Provence // La préhistoire française. Lescivilisations paléolithiques et mésolithiques de la France.Publié à l’occasion du IXe Congrès de l’U.I.S.P.P., Nice,1976. Paris: Éditions du Centre national de la recherchescientifique, 1976. T. I, part 2. P. 819–851.

522. Lynch M., Conery J. S. The Evolutionary Fate andConsequences of Duplicate Genes // Science. 2000. V.290, 5494. P. 1151–1155.

523. Lynch M., Conery J. S. The Origins of GenomeComplexity // Science. 2003. V. 302, 5649. P. 1401–1404.

524. Lynden-Bell D., Faber S. M., Burstein D., Davies R.

L., Dressler A., Terlevich R. J., Wegner G. Spectroscopyand photometry of elliptical galaxies. V. Galaxy streamingtoward the new supergalactic center // The AstrophisicalJournal. 1988. V. 326, 1, part 1. P. 19–49.

525. Maber K. A., Stevenson D. J. Impact frustration ofthe origin of life // Nature. 1988. V. 331, 6157. P. 612–614.

526. MacLeod K. G., Huber B. T. Reorganization ofdeep ocean circulation accompanying a Late Cretaceousextinction event // Nature. 1996. V. 380, 6573. P. 422–425.

527. Madore B. F., Freedman W. L., Silbermann N.,Harding P., Huchra J., Mould J. R., Graham J.A., FerrareseL., Gibson B.K., Han M., Hoessel J.G, Hughes S.M.,Illingworth G D., Phelps R, Sakai S., Stetson P. A Cepheiddistance to the Fornax cluster and the local expansion rateof the Universe // Nature. 1998. V. 395, 6697. P. 47–50.

528. Maddox J. Have the heavy neutrinos gone? //Nature. 1986. V. 323, 6083. P. 11.

529. Maddox J. Prospects for fifth force fade // Nature.1987. V. 329, 6137. P. 283.

530. Maddox J. The search for dark matter (contd) //Nature. 1992. V. 359, 6393. P. 267.

531. Maddox J. Big Bang not yet dead but in decline //Nature. 1995. V. 377, 6545. P. 99.

532. Malaney R. A., Fowler W. A. The Transformationof Matter after the Big Bang // American Scientist. 1988. V.

76, 5. P. 472–477.533. Mania D. Auf den Spuren des Urmenchen: Die

Funde aus der Steinrinne von Bilzingsleben. Berlin:Deutscher Verlag der Wissenschaften, 1990. 283 S.

534. Margolis S. V. Paleoglacial history of Antarcticainferred from analysis of Leg 29 sediments by scanning-electron microscopy // Initial Reports of the Deep SeaDrilling Project. Washington: US Government PrintingOffice, 1975. V. 29. P. 1039–1048.

535. Marshack A. The roots of civilization. N. Y:McGraw-Hill Book Company, 1972. 413 p.

536. Marshack A. Implications of the PaleolithicSymbolic Evidence for the Origin of Language // AmericanScientist. 1976. V. 64, 2. P. 136–145.

537. Marshack A. Some Implications of the PaleolithicSymbolic Evidence for the Origin of Language // CurrentAnthropology. 1976. V. 17, 2. P. 274–282.

538. Marshack A. On Paleolithic Ochre and the EarlyUses of Color and Symbol // Current Anthropology. 1981.V. 22, 2. P. 188–191.

539. Marshack A. Non-utilitarian fragment of bone fromthe middle palaeolithic layer // Excavation in the BachoKiro cave (Bulgaria): Final report. Warszawa: Panstwowewydawnictwo naukowe, 1982. P. 117.

540. Marshall J. C. The descent of the larynx? // Nature.1989. V. 338, 6218. P. 702–703.

541. Martin B., Harvey P. H. Human bodies of

evidence // Nature. 1987. V. 330, 6150. P. 697–698.542. Martin H. Comment vivait l’Homme de La Quina

à l’époque moustérienne // Préhistoire. Paris: LibrairieErnest Leroux, 1936. T. 5. P. 7–23.

543. Martin R. D. New fossils and primate origins //Nature. 1991. V. 349, 6304. P. 19–20.

544. Martin R. D. Primate origins: plugging the gups //Nature. 1993. V. 363, 6426. P. 223–234.

545. Martin W., Gierl A., Saedler H. Molecular evidencefor pre-Cretaceous angio-sperm origins // Nature. 1989. V.339, 6219. P. 46–48.

546. Martinez V. J. Is the Universe Fractal? // Science.1999. V. 284, 5413. P. 445–446.

547. Mather J. A look at the primeval explosion // Newscientist. 1986. V. 109, 1491. P. 48–50.

548. Mathewson D. S., Ford V.L., Buchhorn M. No back-side in fall into the Great Attractor // The AstrophisicalJournal. 1992. V. 389, 1, part 2. Letters. P. 5–8.

549. Matsuzawa T. Use of numbers by a chimpanzee //Nature. 1985. V. 315, 6014. P. 57–59.

550. Matthews J. Good vibrations from the stars // Newscientist. 1990. V. 125, 1701. P. 46–50.

551. Matthews R. Can gravity take a quantum leap? //New scientist. 1994. V. 143, 1942. P. 26–32.

552. Matthews R. Nothing like a vacuum // Newscientist. 1995. V. 145, 1966. P. 30–33.

553. Matthews R. K. Relative elevation of Late

Pleistocene high sea level stands: Barbados uplift ratesand their implications // Quaternary research. 1973. V. 3, 1. P. 147–153.

554. Maurrasse F. J-M. R., Sen G. Impacts, Tsunamis,and the Haitian Cretaceous-Tertiary Boundary Layer //Science. 1991. V. 252, 5013. P. 1690–1693.

555. May R. M. How Many Species Are There onEarth? // Science. 1988. V. 241, 4872. P. 1441–1449.

556. McCollum M. A. The Robust AustralopithecineFace: A Morphogenetic Perspective // Science. 1999. V.284, 5412. P. 301–305.

557. McCrone J. Fired up // New scientist. 2000. V. 166, 2239. P. 30–34.

558. McDonald M. Iridium: tracking down theextraterrestrial element in sedimentary clays // Newscientist. 1988. V. 121, 1652. P. 58.

559. McDougall I., Brown F. H., Fleagle J.G.Stratigraphic placement and age of modern humans fromKibish, Ethiopia // Nature. 2005. V. 433, 7027. P. 733–736.

560. McElwain J. C., Beerling D. J., Woodward F. I.Fossil Plants and Global Warming after Triassic-JurassicBoundary // Science. 1999. V. 285, 5432. P. 1386–1390.

561. McHone J. F., Nieman R. A., Lewis C. F., Yates F.M.Stishovite at the Cretaceous-Tertiary Boundary, Raton,New Mexico // Science. 1989. V. 243, 4895. P. 1182–1184.

562. McKay C. P., Borucki W. J. Organic Synthesis inExperimental Impact Shocks // Science. 1997. V. 276, 5311. P. 390–392.

563. McKinnon W. B. Killer acid at the K/T boundary //Nature. 1992. V. 357, 6373. P. 15–16.

564. McNamara K. The great evolutionary handicap //New scientist. 1989. V. 123, 1682. P. 47–51.

565. Melchor R. N., Valais S. de, Genise J.F. Bird-likefossil foot-prints from the Late Triassic // Nature. 2002. V.417, 6892. P. 936–938.

566. Mellars P. A new chronology for the FrenchMousterian period // Nature. 1986.

V 322, 6078. P. 410–411.567. Mellars P. Neanderthals and the modern human

colonization of Europe // Nature. 2004. V. 432, 7016.P. 461–465.

567à. Mellars P. A new radiocarbon revolution and thedispersal of modern humans in Eurasia // Nature. 2006. V.439, 7079. P. 931–935.

568. Mercader J., Panger M., Boesch C. Excavation ofa Chimpanzee Stone Tool Site in the African Rainforest //Science. 2002. V. 296, 5572. P. 1452–1455.

569. Mercier N., Valladas H., Joron J.-L., Reyss J.-L., Lévéque F., Vandermeersch B. Thermoluminescencedating of the late Neanderthal remains from Saint-Césaire // Nature. 1991. V. 351, 6329. P. 737–739.

570. Miller G H., Magee J. W., Johnson B. J., Fogel

M. L., Spooner N. A., McCulloch M. T., Ayliffe L. K.Pleistocene Extinction of Genyornis newtoni: HumanImpact on Australian Megafauna // Science. 1999. V. 283, 5399. P. 205–208.

571. Miller S. L., Bada J. L. Submarine hot springs andthe origin of life // Nature. 1988. V. 334, 6183. P. 609–611.

572. Mirazón Lahr M., Foley R. Human evolution writsmall // Nature. 2004. V. 431, 7012. P. 1043–1044.

573. Mithen S. J. To hunt or to paint: animals and art inthe Upper Palaeolithic // Man. 1988. V. 23, 4. P. 671–695.

574. Mojzsis S. J., Arrhenius G., McKeegan K. D.,Harrison T. M., Nutman A. P., Friend C. R. L. Evidence forlife on Earth before 3,800 million years ago // Nature. 1996.V 384, 6601. P. 55–59.

575. Mojzsis S. J., Harrison T. M., Pidgeon R. T.Oxygen-isotope evidence from ancient zircons for liquidwater at the Earth’s surface 4,300 Myr ago // Nature. 2001.V. 409, 6817. P. 178–181.

576. Montagu M. F. A. Wolf children // The Origin &Evolution of Man: Readings in physical anthropology. N. Y:T. Y Crowell C°, Inc., 1973. P. 248–253.

577. Montagu M. F. A. The meaning of neonatal andinfant immaturity in man // The Origin & Evolution of Man:Readings in physical anthropology. N. Y: T. Y Crowell C°,Inc., 1973. P. 257–260.

578. Mooers A. 0., Redfield R J. Digging up the roots oflife // Nature. 1996. V. 379, 6566. P. 587–588.

579. Mook W. G. Radiocarbon dating // Excavation inthe Bacho Kiro cave (Bulgaria): Final report. Warszawa:Panstwowe wydawnìctwo naukowe, 1982. P. 168.

580. Moorbath S., Taylor P. N., Orpen J. L., Treloar P.,Wilson J. F. First direct radiometric dating of Archaeanstromatolitic limestone // Nature. 1987. V. 326, 6116. P.865–867.

581. Moore B. Evidence against dissipationless fromobservations of galaxy halos // Nature. 1994. V. 370, 6491. P. 629–631.

582. Morey D. F. The Early Evolution of the DomesticDog // American Scientist. 1994. V. 82, 4. P. 336–347.

583. Morgan E. Lucy’s child // New scientist. 1986/1987.V. 112, 1540/1541. P. 13–15.

584. Morris D. The naked ape. L.: Gorgi books, 1975.219 p.

584a. Morwood M. J., Brown P., Jatmiko, Sutikna T.,Saptomo E. W., Westaway K. E., Due R. A., Roberts R. G.,Maeda T., Wasisto S., Djubiantono T. Further evidence forsmall-bodied hominins from the Late Pleistocene of Flores,Indonesia // Nature/ 2005. V. 437, 7061. P. 1012–1017.

585. Morwood M. J., Soejono R. P., Roberts R. G.,Sutikna T., Turney C. S. M., Westaway K. E., Rink W. J.,Zhao J.-x., Bergh G. D. van den, Due R. A., Hobbs D.R., Moore M. W., Bird M. I., Fifield L. K. Archaeology and

age of a new hominin from Flores in eastern Indonesia //Nature. 2004. V. 431, 7012. P. 1087–1091.

586. Moskowitz B. The search for dark matter in thelaboratory // New scientist. 1989. V. 122, 1660. P. 39–42.

587. Movius, Jr. H. L. Early man and pleistocenestratigraphy in Southern and Eastern Asia. Cambridge,Mass., USA: Peabody museum, 1944. IX, 125 p.

588. Mungall J. E., Ames D. E., Hanley J. J.Geochemical evidence from the Sudbury structure forcrustal redistribution by large bolide impacts // Nature.2004. V. 429, 6991. P. 546–548.

589. Murphy J. B., Nance R. D. Supercontinent modelfor the contrasting character of Late Proterozoic orogenicbelts // Geology. 1991. V. 19, 5. P. 469–472.

590. Nance R. D., Worsley T. R., Moody J. B. Post-Archean biogeochemical cycles and long-term episodicityin tectonic processes // Geology. 1986. V. 14, 6. P. 514–518.

591. Narlikar J. What if the big bang didn’t happen? //New scientist. 1991. V. 129, 1758. P. 48–51.

592. Narlikar J. Challenge for the big bang // Newscientist. 1993. V. 138, 1878. P. 27–30.

593. Navaro-GonzalezR., McKay C. P., Mvondo D. N.A possible nitrogen crisis for Archaean life due to reducednitrogen fixation by lightning // Nature. 2001. V. 412, 6842. P. 61–64.

594. Nisbet E. G., Sleep N. H. The habitat and nature ofearly life // Nature. 2001. V. 409, 6823. P. 1083–1091.

595. Nishida H., Pigg K. B., Rigby J. F. Swimming spermin an extinct Gondwanan plant // Nature. 2003. V. 422, 6930. P. 396–397.

596. Norman D., Weishampel D. Vegetarian dinosaurschew it differently // New scientist. 1987. V. 114, 1559.P. 42–45.

597. Normile D. Weighing In on Neutrino Mass //Science. 1998. V. 280, 5370. P. 1689–1690.

598. Officer C. Victims of volcanoes // New scientist.1993. V. 137, 1861. P. 34–38.

599. Ohman J. C., Slanina M., Baker G., Mensforth R.P.Thumbs, Tools, and Early Humans // Science. 1995. V.268, 5210. P. 587–588.

600. Ohmoto H., Kakegawa T., Lowe D. R. 3.4-Billion-Year-Old Biogenic Pyrites from Barberton, South Africa:Sulfur Isotope Evidence // Science. 1993. V. 262, 5133.P. 555–557.

601. Ohmoto H., Watanabe Y., Kumazawa K. Evidencefrom massive siderite beds for a CO2-rich atmospherebefore ~ 1,8 billion years ago // Nature. 2004. V. 429, 6990. P. 395–399.

602. Olsen P. E. A 40-Million-Year Lake Record of EarlyMesozoic Orbital Climatic Forcing // Science. 1986. V. 234, 4778. P. 842–848.

603. Olsen P. E., Kent D. V., Sues H.-D., Koeberl C.,Huber H., Montanari A., Rainforth E. C., Fowell S. J.,Szajna M. J., Hartline B. W. Ascent of Dinosaurs Linkedto an Iridium Anomaly at the Triassic-Jurassic Boundary //Science. 2002. V. 296, 5571. P. 1305–1307.

604. Oppenheimer B. R., Hambly N. C., Digby A. P.,Hodgkin S. T., Saumon D. Direct Detection of GalacticHalo Dark Matter // Science. 2001. V. 292, 5517 // P.698–702.

605. Overbye D. Weighing the Universe // Science.1996. V. 272. V. 5267. P. 1426–1428.

606. Padmanabhan T., Vasanthi M. M. Possiblecosmological scenario with an unstable 17-keV neutrino //Nature. 1985. V. 317, 6035. P. 335–336.

607. Partridge T. C., Granger D. E., Caffee M. W.,Clarke R.J. Lower Pliocene Hominid Remains fromSterkfontein. // Science. 2003. V. 300, 5619. P. 607–612.

608. Patel T. Stone age Picassos // New scientist. 1996.V. 151, 2038. P. 32–35.

609. Peacock J. A., Cole S., Norberg P., Baugh C.M., Bland-Hawthorn J., Bridges T., Cannon R. D., CollessM., Collins C., Couch W., Dalton G., Decley K., DePropris R., Driver S. P., Efstathiou G., Ellis R. S., FrenkC. S., Glazebrook K., Jackson C., Lahave O., Lewis I.,Lumsden S., Maddox S., Percival W. J., Peterson B. A.,Price I., Sutherland W., Taylor K. A measurement of the

cosmological mass density from clustering in the 2dFGalaxy Redshift Survey // Nature. 2001. V. 410, 6825.P. 169–173.

610. Peebles P. J. E. Evolution of the cosmologicalconstant // Nature. 1999. V. 398, 6722. P. 25–26.

611. Peebles P. J. E., Schramm D. N., Turner E. L.,Kron R. G. The case for the rela-tivistic hot Big Bangcosmology // Nature. 1991. V. 352, 6338. P. 769–776.

612. Pennisi E. Genetic Study Shakes Up Out of AfricaTheory // Science. 1999. V. 283, 5409. P. 1828.

613. Pennisi E. Genome Duplications: The Stuff ofEvolution? // Science. 2001. V. 294, 5551. P. 2458–2460.

614. Penny D. What was the first living cell? // Nature.1988. V. 331, 6152. P. 111–112.

614a. Penny D. Reativity for molecular clocks // Nature.2005. V. 436, 7048. P. 183–184.

615. Perimutter S., Aldering G., Valle M. D., Deustua S.,Ellis R. S., Fabbro S., Fruchter A., Goldhaber G., GroomD.E., Hook I. M., Kim A. G., Kim M. Y., Knop R. A., LidmanC., McMahon R. G., Nugent P., Pain R., Panagia N.,Pennypacker C.R., Ruiz-Lapuente P., Schaefer B., WaltonN. Discovery of a supernova explosion at half the age ofthe Universe // Nature. 1998. V. 391, 6662. P. 51–54.

616. Perrett D. I., Lee K. J., Penton-Voak I., RowlandD., Yoshikawa S., Burt D. M., Henzi S. P., Castles D.L., Akamatsu S. Effects of sexual dimorphism on facial

attractiveness // Nature. 1998. V. 394, 6696. P. 884–887.

617. Peterson J. Universe in the balance // Newscientist. 2000. V. 168, 2269. P. 26–29.

618. Petley B. W., Kibble B. P., Hartland A. Ameasurement of the Planck constant // Nature. 1987. V.327, 6123. P. 605–606.

619. Pettigrew J. Q. Flying Primates? Megabats Havethe Advanced Pathway from Eye to Midbrain // Science.1986. V. 231, 4743. P. 1304–1306.

620. Peyrony D. Le Moustier, ses gisements,ses industries, ses couches géologiques // Revueanthropologique. 1930. T. 40, 1–3. P. 48–76.

621. Peyrony D. Le Moustier. Ses gisements,ses industries, ses couches géologiques // Revueanthropologique. 1930. T. 40, 4–6. P. 155–176.

622. Peyrony D. La Ferrasie: Moustérien, Périgordien,Aurignacien // Préhistoire. Paris: Librairie Ernest Leroux,1934. T. 3. P. 1–92.

623. Pickford M., Senut B. The geological and faunalcontext of Late Miocene hominid remains from Lukeino,Kenya // Comptes rendus de l’Académie des sciences.Série II. F. a. 2001. T. 332, 2. P. 145–152.

624. Pierce M. J., Welch D. L., McClure R. D., BerghS. van den, Racine R., Stetson P. B. The Hubble constantand Virgo cluster distance from observations of Cepheidvariables // Nature. 1994. V. 371, 6496. P. 385–389.

625. Pigeaud R. La grotte ornée Mayenne-Sciences(Thorigné-en-Charnie, Mayenne): grotte-limite auxmarges du monde anté-magdalénien. – L’anthropologie.2002. V. 106, 4. P. 445–489.

626. Plazza A. Towards a genetic history of China //Nature. 1998. V. 395, 6703. P. 636–638.

627. Ponce de Leôn M.S., Zollikofer C.P.E. Neanderthalcranial ontogeny and its implications for late hominiddiversity // Nature. 2001. V. 412, 6846. P. 534–538.

628. Pond C. The great ape debate // New scientist.1987. V. 116, 1586. P. 39–42.

629. Ponman T. J., Bertram D. Hot gas and dark matterin a compact galaxy group // Nature. 1993. V. 363, 6424.P. 51–54.

630. Pope G. G. Bamboo and Human Evolution //Natural history. 1989, 10. P. 48–57.

631. Pradel L. et J. H. Le Moustérien évolué del’Ermitage // L’Anthropologie. 1955. T. 58, 5–6. P. 433–443.

632. Rampino M. Dinosaurs, comets and volcanoes //New scientist. 1989. V. 121, 1652. P. 54–58.

633. Rampino M. R. Late Permian Extinctions //Science. 1996. V. 274, 5292. P. 1551.

634. Rampino M. R., Haggerty B. M. Mass Extinctionand Periodicity // Science. 1995. V. 269, 5224. P. 617–618.

635. Raymo M. E., Ruddiman W. F. Tectonic forcing of

late Cenozoic climate // Nature. 1992. V. 359, 6391. P.117–192.

636. Redecker D., Kodner R., Graham L. E. GlomaleanFungi from the Ordovician // Science. 2000. V. 289, 5486. P. 1920–1921.

637. Reichow M. K., Saunders A. D., White R. V., PringleM. S., Al’Mukhamedov A. I., Medvedev A. I., Kirda N. P.40Ar/39Ar Dates from the West Siberian Basin: SiberianFlood Basalt Province Doubled // Science. 2002. V. 296, 5574. P. 1846–1849.

638. Ren D. Flower-Associated Brachycera Flies asFossil Evidence for Jurassic Angiosperm Origin // Science.1998. V. 280, 5360. P. 85–88.

639. Renne P. R., Zichao Z., Richards M. A., Black M.T., Basu A. R. Synchrone and Causal Relations BetweenPermian-Triassic Boundary Crises and Siberian FloodVolca-nism // Science. 1995. V. 269, 5229. P. 1413–1416.

640. Renton P. Has the Higgs boson been discovered? //Nature. 2004. V. 428, 6979. P. 141–144.

641. Repenning C. A., Fejfar O. Evidence for earlierdate of ’Ubeidiya, Israel, hominid site // Nature. 1982. V.299, 5881. P. 344–347.

642. Retallack G. Cretaceous – Tertiary DinosaurExtinction // Science. 1986. V. 234, 4781. P. 1170–1171.

643. Retallack G. J. Feakes C. R. Trace Fossil Evidence

for Late Ordovician Animals on Land // Science. 1987. V.235, 4784. P. 61–63.

644. Rich P. V., Rich T. H., Wagstaff B. E., McEvenMason J., Douthitt C. B., Gregory R. T., Felton E. A.Evidence for Low Temperatures and Biologic Diversity inCretaceous High Latitudes of Australia // Science. 1988.V. 242, 4884. P. 1403–1406.

645. Riess A. G. et al. Observational evidencefrom supernovae for an accelerating universe and acosmological constant // The Astronomical Journal. 1998.V. 116, ¹ 3. P. 1009–1038.

646. Risch N., Kidd K. K., Tishkoff S. A. Genetic Dataand the African Origin of Humans // Science. 1996. V. 274, 5292. P. 1548–1549.

647. Roberts R. G., Flannery T. F., Ayliffe L. K., YoshidaH., Olley J. M., Prideaux G. J., Laslett G. M., Baynes A.,Smith M. A., Jones R., Smith B. L. New Ages for the LastAustralian Megafauna: Continent-Wide Extinction About46,000 Years Ago // Science. 2001. V. 292, 5523. P.1888–1892.

648. Roberts R. G., Jones R., Smith M. A.Thermoluminescence dating of a 50,000-year-old humanoccupation site in northern Australia // Nature. 1990. V.345, 6271. P. 153–156.

649. Robin E., Froget L., Jehanno C., Rocchia R.Evidence for a K/T impact event in the Pacific Ocean //Nature. 1993. V. 363, 6430. P. 615–617.

650. Robinson A. L. Values of Fundamental ConctantsAdjusted // Science. 1987. V. 235, 4789. P. 633–634.

651. Roca A. L., Bar-Gal G. K., Elzirik E., Helgen K.M., Maria R., Springer M. S., O’Brien S. J., Murphy W.J. Mesozoic origin for West Indian insectivores // Nature.2004. V. 429, 6992. P. 649–651.

652. Roche H., Delagnes A., Brugal J.-P., Feibel C.,Kibunjia M., Mourre V., Texier P.-J. Early hominid stonetool production and technical skill 2.34 Myr ago in WestTurkana, Kenya // Nature. 1999. V. 399, 6731. P. 57–60.

653. Rogers R. R., Swisher III C. C., Sereno P.C., Monetta A. M., Forster C. A., Martinez R. N.The Ischigualasto Tetrapod Assemblage (Late Triassic,Argentina) and 40Ar/39Ar Dating of Dinosaur Origins //Science. 1993. V. 260, 5109. P. 794–797.

654. Rohde D. L. T., Olson S., Chang J. T. Modellingthe recent common ancestry of all living humans // Nature.2004. V. 431, 7008. P. 562–566.

655. Romer A. S. Vertebrate paleontology. 3d ed.Chicago, L.: The University of Chicago press, 1971. IX,468 p.

656. Ron N., Porat N., Ronen A., Tchernov E.,Horwitz L. K. Magnetostratigraphy of the Evron Member– implications for the age of the Middle Acheulian site ofEvron Quarry // Journal of Human Evolution 2003. V. 44, 5. P. 633–639.

657. Rowan-Robinson M. Dark doubts for cosmology //New scientist. 1991. V. 129, 1759. P. 30–44.

658. Rozzi F. V. R., Bermudez de Castro J. M.Surprisingly rapid growth in Neanderthals // Nature. 2004.V. 428, 6986. P. 936–939.

659. Ruben J. A., Hillenius W. J., Geist N. R., LeitchA., Jones T. D., Currie P. J., Horner J. R., Espe III G. TheMetabolic Status of Some Late Cretaceous Dinosaurs //Science. 1996. V. 273, 5279. P. 1204–1207.

660. Ruben J. A., Jones T. D., Geist N. R., Hillenius W.J. Lung structure and ventilation in Theropod Dinosaursand Early Birds // Science. 1997. V. 278, 5341. P. 1267–1270.

661. Rubner M. Die Regelung des Stoff– undEnergieverbrauchs beim Wachstum der Wirbeltiere // DieNaturwissenschaften. 1924. Bd. 12. H. 25. S. 493–495.

662. Rubner M. Die Beziehung zwischenNahrungsaufwand und körperlichen Leistungen desMenschen // Die Naturwissenschaften. 1927. Bd. 15. H. 9.S. 203–212.

663. Rújula A. De. Superstrings and supersymmetry //Nature. 1986. V. 320, 6064. P. 678.

664. Sackett P. D., Morrison H. L., Harding P., BorosonT.A. A faint luminous halo that may trace the dark matteraround spiral galaxy NGC 5907 // Nature. 1994. V. 370, 6489. P. 441–443.

665. Sahu K. C. Stars within the Large Magellanic Cloud

as potential lenses for observed microlensing events //Nature. 1994. V. 370, 6487. P. 275–276.

666. Sahu K. C., Casertano S., Livio M., Gilliand R.L., Panagia N., Andrew M. D., Potter M. Gravitationalmicrolensing by low-mass objects in the globular cluster M22 // Nature. 2001. V. 411, 6841. P. 1022–1024.

667. Saitou N. Reconstruction of Molecular Phylogenyof Extant Hominoids From DNA Sequence Data //American Journal of Physical Anthropology. 1991. V. 84, 1. P. 75–85.

668. Sancetta C., Imbrie J., Kipp N. G. Climatic recordof the past 130000 years in North Atlantic deep-sea core V23–82: Correlation with the terrestrial record // Quaternaryresearch. 1973. V. 3, 1. P. 110–116.

669. Sansom I. J., Smith M. P., Armstrong H. A., SmithM. M. Presence of the Earliest Vertebrate Hard Tissuesin Conodonts // Science. 1992. V. 256, 5061. P. 1308–1311.

670. Sarich V. M. The Origin of the Hominids:An Immunological Approach // Perspectives on HumanEvolution. V. 1, N. Y., Chicago, San Francisco, Atlanta,Dallas, Montreal, Toronto, L.: Holt, Rinehart and Winston,Inc., 1968. P. 94–121.

671. Savolainen P., Zhang Y.-p., Luo J., Lundeberg J.,Leitner T. Genetic Evidence for an East Asian Origin ofDomestic Dogs // Science. 2002. V. 298, 5598. P. 1610–1613.

672. Scarre C. Painting by resonance // Nature. 1989.V. 338, 6214. P. 382.

673. Scheuer P. Weighing the Universe // Nature. 1993.V. 361, 6408. P. 112–113.

674. Schindewolf O. H. Neokatastrophismus? //Zeitschrift der Deutschen Geologischen Gesellschaft.1962. Bd. 114. T. 2. 1963. S. 430–445.

675. Schmandt-Besserat D. The Earliest Precursor ofWriting // Scientific American. 1978. V. 238, 6. P. 38–47.

676. Schmandt-Besserat D. From Tokens to Tablets:A Re-evaluation of the So-called “Numerical Tablets” //Visible language. 1981. V. 15, 4. P. 321–344.

677. Schopf J. W. Microfossils of the Early ArcheanApex Chert: New Evidence of the Antiquity of Life //Science. 1993. V. 260, 5108. P. 640–646.

678. Schopf J. W., Packer B.M. Early Archean(3.3-Billion to 3.5 billion-Year-Old) Microfossils fromWarrawoona Group, Australia // Science. 1987. V. 237, 4810. P. 70–73.

679. Schrenk F., Bromage T. G., Betzler C. G., Ring U.,Juwayeyi Y.M. Oldest Homo and Pliocene biogeographyof the Malawi Rift // Nature. 1993. V. 365, 6449 P. 833–836.

680. Schultz P. H., Zarate M., Hames W., CamiliônC., King J. A 3.3-Ma Impact in Argentina and PossibleConsequences // Science. 1998. V. 282, 5396 P. 2061–2063.

681. Scott A. Update on Genesis // New scientist. 1985.V. 106, 1454. P. 30–33.

682. Seilacher A., Bose P. K., Pflüger F. TriploblasticAnimals More Than 1 Billion Years Ago: Trace FossilEvidence from India // Science. 1998. V. 282, 5386. P.80–83.

683. Sellers A., Meadows A. J. Longterm variations inthe albedo and surface temperature of the Earth // Nature.1975. V. 254, 5495. P. 44.

684. Semaw S., Renne P., Harris J. W. K., Feibel C.S.,Bernor R. L., Fesseha N., Mow-bray K. 2.5-million-year-old stone tools from Gona, Ethiopia // Nature. 1997. V. 385, 6614. P. 333–336.

685. Semaw S., Rogers M. J., Quade J., Renne P.R., Bulter R. F., Dominguez-Rodrigo M., Stout D., HartW. S., Pickering T., Simpson S. W. 2.6-Million-year-oldstone tools and associated bones from OGS-6 and OGS-7,Gona, Afar, Ethiopia // Journal of Human Evolution. 2003.V. 45, 2. P. 169–177.

686. Semaw S., Simpson S. W., Quade J., Renne P.R., Bulter R. F., McIntosh W. C., Levin N., Dominguez-Rodrigo M., Rogers M. J. Early Pliocene hominids fromGona, Ethiopia // Nature. 2005. V. 433, 7023. P. 301–305.

687. Senut B., Pickford M., Gommery D., Mein P.,Cheboi K., Coppens Y. First hominid from the Miocene(Lukeino Formation, Kenya) // Comptes rendus de

l’Académie des sciences. Série II. F. a. 2001. T. 332, 2. P. 137–144.

688. Sereno P. C. The Evolution of Dinosaurs // Science.1999. 284, 5423. P. 2137–2147.

689. Sereno P. C., Forster C. A., Rogers R. R., MonettaA. M. Primitive dinosaur sceleton from Argentina and theearly evolution of Dinosauria // Nature. 1993. V. 361, 6407. P. 64–66.

690. Sereno P. C., Novas F. E The Complete Skull andSkeleton of an Early Dinosaur // Science. 1992. V. 258, 5085. P. 1137–1140.

691. Service R. F. A Biomolecule Building Block FromVents // Science. 1998. V. 281, 5385. P. 1936–1937.

692. Shackleton N. J. The Stratigraphic Record ofDeep-Sea Cores and Its Implications for the Assessmentof Glacials, Interglacials, Stadials, and Interstadialsin the Mid-Pleistocene // After the Australopithecines.Stratigraphy, Ecology, and Culture Change in the MiddlePleistocene. The Hague, P. : Mouton Publishers, 1975. P.1–24.

693. Shackleton N. J., Kennett J. P. Late cenozoicoxygen and carbon isotopic changes at DSDP site 284:Implications for glacial history of the Northern Hemisphereand Antarctica // Initial Reports of the Deep Sea DrillingProject. Washington: US Government Printing Office,1975. P. 801–807.

694. Shackleton N. J., Opdyke N. D. Oxygen Isotope

and Palaeomagnetic Stratigraphy of Equatorial PacificCore V 28–238: Oxygen Isotope Temperatures and IceVolumes on a 105 Year and 106 Year Scale // Quaternaryresearch. 1973. V. 3, 1. P. 39–55.

695. Shectman S. A., Landy S. D., Oemler A., TuckerD. L., Lin H., Kirshner R. P., Schechter P. L. The LasCampanas Redshift Survey // The Astrophysical Journal.1996. V. 470, 1, part 1. P. 172–188.

696. Sheehan P. M., Morse C. L. Cretaceous – TertiaryDinosaur Extinction // Science. 1986. V. 234, 4781. P.1171–1172.

697. Shipman P. Birds do it… did dinosaurs? // Newscientist. 1997. V. 53, 2067. P. 26–31.

698. Shixing Z., Huineng C. Megascopic MulticellularOrganisms from the 1700-Million-Year-Old TuanshanziFormation in the Jixian Area, North China // Science. 1995.V. 270, 5236. P. 620–622.

699. Shu D.-G., Chen L., Han J., Zhang X.-L. An EarlyCambrian tunicate from China // Nature. 2001. V. 411, 6836. P. 472–473.

700. Shu D.-G., Conway Morris S., Han J., Zhang Z.-F., Liu J.-N. Ancestral echinoderms from the Chengjiangdeposits of China // Nature. 2004. V. 430, 6998. P. 422–428.

701. Shu D., Conway Morris S., Zhang Z. F., LiuJ. N., Han J., Chen L., Zhang X. L., Yasui K., Li Y.

A New Species of Yunnanozoan with Implications forDeuterostome Evolution // Science. 2003. V. 299, 5611.P. 1380–1384.

702. Shu D-G., Luo H-L., Conway Morris S., Zhang X-L.,Hu S-X., Chen L., Han J., Zhu M., Li Y., Chen L-Z. LowerCambrian vertebrates from south China // Natura. 1999. V.402, 6757. P. 42–46.

703. Shu D., Zhang X., Chen L. Reinterpretation ofYunnanozoon as the earliest known hemichordate //Nature. 1996. V. 380. 6573. P. 428–430.

704. Silk J. What makes nearby galactic clusters allmove as one? // Nature. 1986. V. 322, 6076. P. 207–208.

705. Silk J. Dark matter comes in from the cold // Nature.1993. V. 361, 6408. P. 111.

706. Silk J., Boemen H. A gamma-ray constraint on thenature of dark matter // The Astrophysical Journal. 1987.V. 313, ¹ 2, part 2. Letters. P. 47–51.

707. Simon H. A. A Mechanism for Social Selection andSuccessful Altruism // Science. 1990. V. 250, 4988. P.1665–1668.

708. Simons E. L. Human Origins // Science. 1989. V.245, 4924. P. 1343–1350.

709. Simons E. L. Discovery of the Oldest KnownAnthropoidean Skull from the Paleogene of Egypt //Science. 1990. V. 247, 4950. P. 1567–1569.

710. Sinclair A. Art of the ancients // Nature. 2003. V.

426, 6968. P. 774–775.711. Sinclair A. R. E., Leakey M.D., Norton-Griffiths M.

Migration and hominid bipedalism // Nature. 1986. V. 324, 6095. P. 307–308.

712. Siveter D. J., Williams M., Waloszek D. APhosphatocopid Crustacean with Appendages from theLower Cambrian // Science. 2001. V. 293, 5529. P. 479–481.

713. Sloan R. E., Rigby, Jr., J. K. Cretaceous – TertiaryDinosaur Extinction // Science. 1986. V. 234, 4781. P.1173–1175.

714. Sloan R. E., Rigby, Jr., J. K., Van Valen L. M.,Gabriel D. Gradual Dinosaur Extinction and SimultaneousUngulate Radiation in the Hell Creek Formation // Science.1986. V. 232, 4750. P. 629–633.

715. Small M. F. Ay up, a chimp wi’ an accent // Newscientist. 1994. V. 142, 1928. P. 33–37.

716. Smitson T. R. The earliest known reptile // Nature.1989. V. 342, 6250. P. 676–678.

717. Sneden C., Cowan J. J. Genesis of the HeaviestElements in the Milky Way Galaxy // Science. 2003. V. 299, 5603. P. 70–75.

718. Sogin M. L., Gunderson J. H., Elwood H. J.,Alonso R. A., Peattie D. A. Phylogenetic Meaning ofthe Kingdom Concept: An Unusual Ribosomal RNA fromGiardia lamblia // Science. 1989. V. 243, 4887. P. 75–77.

719. Sponheimer M., Lee-Thorp J. A Isotopic Evidencefor the Diet of an Early Hominid, Australopithecusafricanus // Science. 1999. V. 283, 5400. P. 368–370.

720. Spoor F., Wood B., Zonneveld F. Implications ofearly hominid labyrinthine morphology for evolution ofhuman bipedal locomotion // Nature. 1994. V. 369, 6482. P. 645–648.

721. Spray J. G., Kelley S. P., Rowley D. B. Evidencefor a late Triassic multiple impact event on Earth // Nature.1998. V. 392, 6672. P. 171–173.

722. Stanford C. B. Chimpanzee Hunting Behavior andHuman Evolution // American Scientist. 1995. V. 83, 3.P. 256–261.

723. Stanley S. M., Yang X. A Double Mass Extinctionat the End of the Paleozoic Era // Science. 1994. V. 266, 5189. P. 1340–1344.

724. Steinhardt P. J., Turok N. A Cyclic Model of theUniverse // Science. 2002. V. 296, 5572. P. 1436–1439.

725. Stenger V. J. Photinos from cosmic sources //Nature. 1985. V. 317, 6036. P. 411–413.

726. Stewart C.-B., Disotell T. R. Primate evolution – inand out of Africa // Current Biology. 1998. V. 8, 16. P.582–588.

727. Stokes M. D., Holland N. D. The Lancelet //American Scientist. 1998. V. 86, 6. P. 552–560.

728. Straus L. G. Age of the modern Europeans //Nature. 1989. V. 342, 6249. P. 476–477.

729. Stringer C. The dates of Eden // Nature. 1988. V.331, 6157. P. 565–566.

730. Stringer C. The Asian connection // New scientist.1990. V. 128, 1743. P. 33–37.

731. Stringer C. Secrets of the Pit of the Bones // Nature.1993. V. 362, 6420. P. 501–502.

732. Stringer C. Out of Ethiopia // Nature. 2003. V. 423, 6941. P. 692–695.

733. Stringer C. B., Grün R. Time for the lastNeanderthals // Nature. 1991. V. 351, 6329. – P. 701–702.

734. Stringer C. B., Grün R., Schwarcz H.P., Goldberg P.ESP dates for the hominid burial site of Es Skhul in Israel //Nature. 1989. V. 338, 6218. P. 756–758.

735. Stuart A. Who (or what) killed the giant armadillo? //New scientist. 1986. V. 111, 1517. P. 29–32.

736. Stuart A. J., Kosintsev P. A., Higham T. F. G.,Lister A. M. Pleistocene to Holo-cene extinction dynamicsin giant deer and woolly mammoth // Nature. 2004. V. 431, 7009. P. 684–689.

737. Susman R. L. Hand of Paranthropus robustusfrom Member 1, Swartkrans: Fossil Evidence for ToolBehavior // Science. 1988. V. 240, 4853. P. 781–784.

738. Susman R. L. Fossil Evidence for Early HominidTool Use // Science. 1994. V. 265, 5178. P. 1570–1573.

739. Sutton C. Universe in the balance // New scientist.1986. V. 111, 1518. P. 45–48.

740. Sutton C. The secret life of the neutrino // Newscientist. 1988. V. 117, 1595. P. 53–57.

741. Suwa G., Asfaw B., Beyene Y., White T. D.,Katoh S., Nagaoka S., Nakaya H., Uzawa K., Renne P.,WoldeGabriel G. The first skull of Australopithecus boisei //Nature. 1997. V. 389, 6650. P. 489–492.

742. Svensen H., Planke S., Malthe-Serenssen A.,Jamtveit B., Myklebust R., Eldem T. R., Rey S. S. Releaseof methane from a volcanic basin as a mechanism for initialEocene global warming // Nature. 2004. V. 429, 6991.P. 542–545.

743. Swinburne N. It came from outer space // Newscientist. 1993. V. 137, 1861. P. 28–32.

744. Swisher III C. C., Curtis G. H., Jacob T., GettyA. G., Suprijo A., Widiasmoro. Age of the Earliest KnownHominids in Java, Indonesia // Science. 1994. V. 263, 5150. P. 1118–1121.

745. Swisher III C. C., Grajales-Nishimura J. M.,Montanary A., Margolis S. V., Claeys P., Alvarez W., RenneP., Cedillo-Pardo E., Maurrasse F. J-M. R., Curtis G. H.,Smity J., McWilliams M. O. Coeval 40Ar/39Ar Ages of 65.0Million Years Ago from Chicxulub Crater Melt Rock andCretaceous-Tertiary Boundary Tektites // Science. 1992. V.257, 5072. P. 954–958.

746. Swisher III C. C., Rink W. J., Antón S. C., SchwarczH. P., Curtis G. H., Suprijo A., Widiasmoro. Latest Homo

erectus of Java: Potential Contemporaneity with Homosapiens in Southeast Asia // Science. 1996. V. 274, 5294. P. 1870–1874.

747. Swisher III C. C., Wang Y-q., Wang X., Xu X., WangY. Cretaceous age for the feathered dinosaurs of Liaoning,China // Nature. 1999. V. 400, 6739. P. 58–61.

748. Tammann G. A. The Hubble Constant: ADiscourse // Publications of the Astronomical Society ofthe Pacific. 1996. V. 108, 730. P. 1083–1090.

749. Tapleton A. R. Out of Africa again and again //Nature. 2002. V. 416, 6876. P. 45–51.

750. Tarduno J. A., Brinkman D. B., Renne P.R., CottrellR. D., Scher H., Castillo P. Evidence for Extreme ClimaticWarmth from Late Cretaceous Arctic Vertebrates //Science. 1998. V. 282, 5397. P. 2241–2244.

751. Tata: Eine mittelpaläolithische Travertin-Siedlungin Ungarn. (Archaeologia hungarica, series nova, t. 43).Budapest: Akadémiai kiadó, 1964. 284 S.

752. Thewissen J. G. M., Hussain S. T., Arif M.Fossil Evidence for the Origin of Aquatic Locomotion inArchaeocete Whales // Science. 1994. V. 263, 5144. P.210–212.

753. Tice M. M., Lowe D. R. Photosynthetic microbialmats in the 3,416-Myr-old ocean // Nature. 2004. V. 431, 7008. P. 549–552.

754. Tiedemann H. “Killer” Impacts and Life’s Origins //Science. 1997. V. 277, 5332. P. 1687–1688.

755. Tiemei C., Quan Y., En W. Antiquity of Homosapiens in China // Nature. 1994. V. 368, 6466. P. 55–56.

756. Tishkoff S. A., Dietzsch E., Speed W., Pakstis A.J., Kidd J. R., Cheung K., Bonné-Tamir B., Santachiara-Benerecetti A. S., Moral P., Krings M., Pääbo S., WatsonE., Risch N., Jenkins T., Kidd K.K. Global Patterns ofLinkage Disequilibrium at the CD4 Locus and ModernHuman Origins // Science. 1996. V. 271, 5254. P. 1380–1387.

757. Tozzi C. L’industria musteriana della Grotta diGosto sulla Montagna di Cetona (Siena) // Rivista discienze preistoriche. Firenze. 1974. V. 29, 2. P. 271–304.

758. Trinkaus E., Long J. C. Species Attribution of theSwartkrans Member 1 First Metacarpals: SK 84 and SKX5020 // American Journal of Physical Anthropology. 1990.V. 83, 4. P. 419–424.

759. Tully R. B. Alignment of clusters and galaxies onscales up to 0,1 c // The Astro-physical Journal. 1986. V.303, 1, part 1. P. 25–38.

760. Turner M. S. Why Is the Temperature of theUniverse 2,726 Kelvin? // Science. 1993. V. 262, 5135.P. 861–867.

761. Ucko P. J., Rosenfeld A. L’Art paléolithique. Textefrançais de M.Dumartheray. Paris: Hachette, 1966. 256 p.

762. Valla F. R. Le natoufien: une culture préhistorique

en Palestine. P. : J. Gabalda et Cie, Éditeurs, 1975. 133 p.763. Valladas H., Cachier H., Maurice P., Bernaldo

de Quiros F., Clottes J., Cabrera Valdés V., UzquianoP., Arnold M. Direct radiocarbon dates for prehistoricpaintings at the Altamira, El Castillo and Niaux caves //Nature. 1992. V. 357, 6373. P. 68–70.

764. Valladas H., Geneste J. M., Joron J. L., Chadelle J.P. Thermoluminescence dating of Le Moustier (Dordogne,France) // Nature. 1986. V. 322, 6078. P. 452–454.

765. Valladas H., Joron J. L., Valladas G., ArensburgB., Bar-Yosef O., Belfer-Cohen A., Goldberg P., LavilleH., Meignen L., Rak Y., Tchernov E., Tillier A. M.,Vandermeersch B. Thermoluminescence dates for theNeanderthal burial site at Kebara in Israel // Nature. 1987.V. 330, 6144. P. 159–160.

766. Valladas H., Reyss J. L., Valladas G., Bar-YosefO., Vandermeersch B. Thermolu-miniscence dating ofMousterian “Proto-Cro-Magnon” remains from Israel andthe origin of modern man // Nature. 1988. V. 331, 6157.P. 614–616.

767. Vallois H. V. The Fontéchevade fossil men //American Journal of Physical Anthropology. 1949. V. 7, 3. P. 339–362.

768. Vartanyan S. L., Garutt V. E., Sher A. V. Holocenedwarf mammoths from Wrangel Island in the SiberianArctic // Nature. 1993. V. 362, 6418. P. 337–340.

769. Vaufrey R. Le Paléolithique italien (Archives del’Institut de paléontologie humaine. Mémoire 3). Paris:Masson et Cie, éditeurs, 1928. 196 p.

770. Vekua A., Lordkipanidze D., Rightmire G. P., AgustiJ., Ferring R., Maisuradze G., Mouskhelishvili A., NioradzeM., Ponce de Leôn M., Tappen M., Tvalchrelidze M.,Zollikofer C. A New Skull of Early Homo from Dmanisi,Georgia // Science. 2002. V. 297, 5578. P. 85–89.

771. Venkatesan M. I., Dahl J. Organic geochemicalevidence for global fires at the Cretaceous/Tertiaryboundary // Nature. 1989. V. 338, 6210. P. 57–60.

772. Verhaegen M. Origin of hominid bipedalism //Nature. 1987. V. 325. 6102. P. 305–306.

773. Vézian J. Gisement moustérien de la grotte duPortel, à Loubens (Ariège) // Bulletin de la Sociétéd’Histoire naturelle de Toulouse. Toulouse. 1955. T. 90, 1–2. P. 211–217.

774. Vigilant L., Stoneking M., Harpending H., HawkesK., Wilson A.C. African Populations and the Evolution ofHuman Mitochondrial DNA // Science. 1991. V. 253, 5027. P. 1503–1507.

775. Vignaud P., Duringer P., Mackaye H. T., Likius A.,Blondel C., Boisserie J.-R., de Bonis L., Eisenmann V.,Etienne M.-E., Geraads D., Guy F., Lehmann T., LihoreauF., Lopez-Martinez N., Mourer-Chauvivé C., Otero O.,Rage J.-C., Schuster M., Viriot L., Zazzo A., Brunet M.

Geology and palaeontology of the Upper Miocene Toros-Menalla hominid locality, Chad // Nature. 2002. V. 418, 6894. P. 152–155.

776. Vilà C., Leonard J. A., Götherström A., MarklundS., Sandberg K., Lidén K., Wayne R.K., Ellegren H.Widespread Origins of Domestic Horse Lineages //Science. 2001. V. 291, 5503. P. 474–477.

777. Vilà C., Savolainen P., Maldonado J.E., Amorim I.R., Rice J. E., Honeyoutt R. L., Crandall K. A., LundebergJ., Wayne R. K. Multiple and Ancient Origins of theDomestic Dog // Science. 1997. V. 276, 5319. P. 1687–1689.

778. Vines G. Are chimps chumps? // New scientist.2000. V. 168, 2260. P. 38–42.

779. Vogel G. Chimps in the Wild Show Stirrings ofCulture // Science. 1999. V. 284, 5423. P. 2070–2073.

780. Wainright P. O., Hinkle G., Sogin M. L., Stickel S. K.Monophyletic Origins of the Metazoa: An Evolutionary Linkwith Fungi // Science. 1993. V. 260, 5106. P. 340–342.

781. Wainscoat J. Out of the garden of Eden // Nature.1987. V. 325, 6099. P. 13.

782. Wainscoat J. S., Hill A. V. S., Boyce A.L., Flint J.,Hernandez M., Thein S. L., Old J. M., Lynch J. R., Falusi A.G., Weatherall D. J., Clegg J. B. Evolutionary relationshipsof human populations from an analysis of nuclear DNApolymorphism // Nature. 1986. V. 319, 6053. P. 491–493.

783. Waldrop M. M. In Search of Dark Matter // Science.1986. V. 234, 4773. P. 152–154.

784. Waldrop M. M. The Large-Scale Structure of theUniverse Gets Larger – Maybe // Science. 1987. V. 238, 4829. P. 894.

785. Waldrop M. M. Cosmologists Begin to Fill in theBlanks // Science. 1991. V. 251, 4989. P. 30–31.

786. Walkden G., Parker J., Kelley S. A Late TriassicImpact Ejecta Layer in Southwestern Britain // Science.2002. V. 298, 5601. P. 2185–2188.

787. Walker A., Leakey R. E., Harris J. M., BrownF. H. 2.5-Myr Australopithecus boisei from west of LakeTurkana, Kenya // Nature. 1986. V. 322, 6079. P. 517–522.

788. Walsh M. M., Lowe D. R. Filomentous microfossilsfrom the 3,500-Myrold Onverwacht Group, BarbertonMountain Land, South Africa // Nature. 1985. V. 314, 6011. P. 530–532.

789. Wang Y., Mukherjee P. Model-independentconstraints on dark energy density from flux-averaginganalysis of type Ia supernova data // The AstrophysicalJournal. 2004. V. 606, 2. Part 1. P. 654–663.

790. Ward S., Brown B., Hill A., Kelley J., DownsW. Equatorius: A New Hominoid Genus from the MiddleMiocene of Kenya // Science. 1999. V. 285, 5432. P.1382–1386.

791. Watson A. Mathematics of a fake world // New

scientist. 1988. V. 118, 1615. P. 41–45.792. Watson A. The Universe Shows Its Age // Science.

1998. V. 279, 5353. P. 981–983.793. Weiss G., Haeseler A. von. Estimating the Age

of the Common Ancestor of Men from the ZFY Intron //Science. 1996. V. 272, 5266. P. 1359–1360.

794. Wellman C. H., Osterloff P. L., Mohiuddin U.Fragments of the earliest land plants // Nature. 2003. V.425, 6955. P. 282–285.

795. White S. D. M., Davis M., Efstathiou G., Frenk C. S.Galaxy distribution in a cold dark matter universe // Nature.1987. V. 330, 6147. P. 451–53.

796. White T. D., Asfaw B., DeGusta D., Gilbert H.,Richards G. D., Suwa G., Howell C. Pleistocene Homosapiens from Middle Awash, Ethiopia // Nature. 2003. V.423, 6941. P. 742–747.

797. White T. D., Suwa G., Asfaw B. Australopithecusramidus, a new species of early hominid from Aramis,Ethiopia // Nature. 1994. V. 371, 6495. P. 306–312.

798. White T. D., Suwa G., Asfaw B. Australopithecusramidus, a new species of early hominid from Aramis,Ethiopia (Corrigendum) // Nature. 1995. V. 375, 6526.P. 88.

799. White T. D., Suwa G, Hart W. K., Walter R. C,WoldeGabriel G, Heinzelin J. de, Clark J. D., Asfaw B.,Vrba E. New discoveries of Australopithecus at Maka inEthiopia // Nature. 1993. V. 366, 6452. P. 261–265.

800. Whiten A., Goodall J., McGrew W. C, Nishida T.,Reynolds V., Sugiyama Y, Tutin C. E. G, Wrangham R.W.,Boesch C. Cultures in chimpanzees // Nature. 1999. V.399, 6737. P. 682–685.

801. Whitfield L. S., Sulston J. E., Goodfellow P. N.Sequence variation of the humane Y chromosome //Nature. 1995. V. 378, 6555. P. 379–380.

802. Wignall P. B., Twitchett R. J. Oceanic Anoxia andthe End Permian Mass Extinction // Science. 1996. V. 272, 5265. P. 1155–1158.

803. Wilczek F. Masses and molasses // New scientist.1999. V. 162, 2181. P. 32–37. 803 a. Wild E. M.,Teschler-Nicola M., Kutschera W., Steier P., Trinkaus E.,Wanek W.

Direct dating of Early Upper Palaeolithic human remainsfrom Mladec // Nature. 2005.

V 435, 7040. P. 332–335.804. Wilde P., Berry W. B. N., Quinby-Hunt M. S., Orth

C. J., Quintana L. R, Gilmore J. S. Iridium AbundancesAcross the Ordovician-Silurian Stratotype // Science.1986. V. 233, 4761. P. 339–341.

805. Wilde S. A., Valley J. W., Peck W. H., GrahamC. M. Evidence from detrital zircons for the existence ofcontinental crust and oceans on the Earth 4.4 Gyr ago //Nature. 2001. V. 409, 6817. P. 175–178.

806. Williams G. E. The Acraman Impact Structure:Source of Ejecta in Late Precambrian Shales, South

Australia // Science. 1986. V. 233, 4760. P. 200–203.807. Williams G. E., Sonett C. P. Solar signature in

sedimentary cycles from the late Precambrian ElatinaFormation, Australia // Nature. 1985. V. 318, 6046. P.523–527.

808. Willick J. A. The pecular velocity field in thePerseus-Pisces supercluster // The Astrophisical Journal.1990. V. 351, 1. Part 2. Letters. P. 5–8.

809. Wilson A. C, Sarich V. M. A molecular time scale forhuman evolution // Proceedings of the National Academyof Sciences of the USA. 1969. V. 63, 4. P. 1088–1093.

810. Winterhalder B. Work, resources and population inforaging societies // Man. 1993. V. 28, 2. P. 321–340.

811. WoldeGabriel G., Haile-Selassie Y, Renne P. R,Hart W. K., Ambrose S. N., Asfaw B., Heiken G., WhiteT. Geology and palaeontology of the Late Miocene MiddleAwash valley, Afar rift, Ethiopia // Nature. 2001. V. 412, 6843. P. 175–178.

812. WoldeGabriel G., Renne P., White T. D., SuwaG., Heinzelin J. de, Hart W. K., Heiken G. Age of earlyhominids // Nature. 1995. V. 376, 6541. P. 559.

813. WoldeGabriel G., White T. D., Suwa G., RenneP., Heinzelin J. de, Hart W. K., Heiken G. Ecological andtemporal placement of early Pliocene hominids at Aramis,Ethiopia // Nature. 1994. V. 371, 6495. P. 330–333.

814. Wolpoff M. H., Senut B., Pickford M., Hawks J.Sahelanthropus or «Sahelpithecus»? // Nature. 2002. V.

419, 6907. P. 581–582.815. Wood B. Who is the «real» Homo habilis? // Nature.

1987. V. 327, 6119. P. 187–188.816. Wood B. Origin and evolution of the genus Homo //

Nature. 1992. V. 355, 6363. P. 783–790.817. Wood B. Four legs good, two legs better // Nature.

1993. V. 363, 6430. P. 587–588.818. Wood B. Rift on the record // Nature. 1993. V. 365,

6449. P. 789–790.819. Wood B. The oldest whodunnit in the world //

Nature. 1997. V. 385, 6614. P. 292–293.820. Wood B. Ecce Homo – behold mankind // Nature.

1997. V. 390, 6656. P. 120–121.821. Wood B. Hominid revelations from Chad // Nature.

2002. V. 418, 6894. P. 133–135.822. Wood B., Brooks A. We are what we ate // Nature.

1999. V. 400, 6741. P. 219–220.823. Wood B., Turner A. Out of Africa and into Asia //

Nature. 1995. V. 378, 6554. P. 239–240.824. Wray G. A., Levinton J.S., Shapiro L.H. Molecular

Evidence for Deep Precam-brian Divergences AmongMetazoan // Science. 1996. V. 274, 5287. P. 568–573.

825. Wynn T., McGrew W.C. An ape’s view of theOldowan // Man. 1989. V. 24, 3. P. 383–398.

825a. Xie S., Pancost R. D., Yin H., Wang H., EvershedR. P. Two episodes of micro-bial change coupled withPermo/Triassic faunal mass extinction // Nature. 2005. V.

434, 7032. P. 494–497.826. Xu X., Norell M. A. A new troodontid dinosaur from

China with avian-like sleeping posture // Nature. 2004. V.431, 7010. P. 838–841.

827. Xu X., Norell M.A., Kuang X., Wang X., Zhao Q.,Jia C. Basal tyrannosauroids from China and evidence forprotofeathers in tyrannosauroids // Nature. 2004. V. 431, 7009. P. 680–684.

828. Xu X., Zhou Z.-h., Prum R. O. Branchedintegumental structures in Sinornitho-saurus and the originof feathers // Nature. 2001. V. 410, 6825. P. 200–204.

829. Xu X., Zhou Z., Wang X., Kuang X., Zhang F., DuX. Fourwinged dinosaurs from China // Nature. 2003. V.421, 6921. P. 335–340.

830. Yahil A. Meet your cosmic neighbour // Nature.1996. V. 379, 6565. P. 489.

831. Yellen J. E. The longest human record // Nature.1986. V. 322, 6082. P. 774.

832. Zehavi I., Dekel A. Evidence for a positivecosmological constant from flows of galaxies and distantsupernovae // Nature. 1999. V. 401, 6750. P. 252–254.

833. Zhang F., Zhou Z. Leg feathers in an EarlyCretaceous bird // Nature. 2004. V. 431, 7011. P. 925.

834. Zhu M., Ahlberg P.E., Zhao W., Jia L. FirstDevonian tetrapod from Asia // Nature. 2002. V. 420, 6917. P. 760–761.

835. Zhu M., Yu X. A primitive fish close to the common

ancestor of tetrapods and lungfish // Nature. 2002. V. 418, 6899. P. 767–770.

836. Zhu M., Yu X., Janvier P. A primitive fossil fishsheds light on the origin of bony fishes // Nature. 1999. V.397, 6720. P. 607–610.

837. Zhu Z.-H., Fujimoto M.-K. Constraints on theCardassian scenario from the expansion turnaroundredshift and the Sunyaev – Zeldovich/X-ray data // TheAstro-physical Journal. 2004. V. 602, 1, part 1. P. 12–17.

838. Zimmer C. Fossils Give Glimpse of Old MotherLamprey // Science. 1999. V. 286, 5442. P. 1064–1065.

839. Zollikofer C. P. E., Ponce de Leôn M. S., LiebermanD. E., Guy F., Pilbeam D., Likius A., Mackaye H. T.,Vignaud P., Brunet M. Virtual cranial reconstruction ofSahelanthropus tchadensis // Nature. 2005. V. 434, 7034. P. 755–759.

840. Zuckerman S. The social life of monkeys and apes.L.: Kegan, Trench, Trubner & Co., 1932. XII, 357, 20 p.