Приложение к ОВОС. Расчет ущерба водным ...ymg.rosgeo.com/media/uploads/about/приложение...По данным зарубежных исследователей,

1

Приложение к ОВОС. Расчет ущерба водным биологическим ресурсам и затрат на компенсационные мероприятия

2

1. ВОЗДЕЙСТВИЕ СЕЙСМОРАЗВЕДОЧНЫХ РАБОТ НА ВОДНЫЕБИОЛОГИЧЕСКИЕ РЕСУРСЫ

Оценка ущерба водным биологическим ресурсам в ходе реализации работ по Программе сейсморазведочных работ МОГТ 3Д в границах Южно-Обского лицензионного участка выполнена в соответствии с Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 N 1166 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам».

Расчет базируется на технических параметрах работ и на данных мониторинговых исследований о состоянии водной биоты, затрагиваемой в ходе работ на акватории Обской губы Карского моря. Предложены мероприятия для возмещения причиненного вреда водным биоресурсам. Рассчитан объем затрат, необходимых для компенсации ущерба водным биоресурсам. Ориентировочный размер затрат на компенсационные мероприятия определен согласно актуальным расценкам рыборазводных предприятий, реализующих молодь рыб.

Описание состава, объемов работ, технологии, методики, оборудования прелдставлено в разделе 1 ОВОС. Качественные и количественные характеристики водной биоты, сведения о воздействии на гидробионтов представлены в ОВОС.

3

2. ВОЗДЕЙСТВИЕ ОТ СЕЙСМОРАЗВЕДОЧНЫХ РАБОТ МОГТ 3D 2.1. Воздействие пневмоисточников на зоопланктон

Влияние источников звуковых волн существенно зависит от используемых при выполнении работ приборов и их технических параметров: амплитуды первой волны давления, длительности импульса и его частотных характеристик. Именно этим определяется значительный разброс, как в оценках безопасного радиуса воздействия, так и уровня воздействия на используемые водные организмы. Критическим давлением для планктонных организмов является быстрый рост давления на величину, превышающую 3 бара. Смертность планктонных организмов в этой зоне может достигать величины 80-100%.

Как показывают исследования, единичные пневмоисточники оказывают поражающее, вплоть до летального, воздействие на зоопланктон (кормовую базу рыб-планктофагов) и ихтиопланктон в радиусе от 2—3 до 5—7,5 м, максимум — до 10 м (Векилов и др., 1995, Исследование…, 2005, Немчинова и др., 2007, Саматов и др., 2000, Экологическое обоснование…, 2000, Экспертное заключение, 1998, Kostyuchenko, 1973). Предельный радиус воздействия, кроме силы внешнего воздействия, зависит от размеров организмов и строения их тела, определяемого таксономической принадлежностью и стадией развития водных организмов. Значение предельного радиуса воздействия на планктонные организмы в их совокупности, которое может быть принято в расчётах размера вреда водным биоресурсам, в среднем равно 5 м (Векилов и др., 1995, Саматов и др., 2000, Экологическое обоснование…, 2000).

Повреждающее воздействие упругих волн на водные организмы уменьшается в радиальном направлении при удалении от источника любого типа вследствие расширения фронта волны и рассеяния энергии упругих волн при прохождении через водную среду. Воздействие ПИ на различные группы организмов зоопланктона оценивается путём математической аппроксимации (по уравнению регрессии) экспериментальных данных о смертности гидробионтов на различных расстояниях от источника упругих волн (Оценка воздействия…, 2003; Семенов и др., 2004; Мойсейченко и др., 2006). По кривой уравнения регрессии ориентировочно оцениваются и предельные радиусы воздействия (Rmax) для различных групп зоопланктона. Данные натурных экспериментов по воздействию ПИ на зоопланктон, наиболее подходящие для аппроксимирования, получены в опытах ФГУП «СахНИРО», проведенных совместно с ОАО «Дальморнефтегеофизика» (Исследование…, 2005, Немчинова и др., 2007, Саматов и др., 2000, Экспертное заключение, 1998). Зависимость доли гибнущих организмов (ДГО), т.е. смертности гидробионтов (m), от расстояния до пневмоисточника хорошо описывается экспоненциальной функцией вида:

)exp(0 rkmm ⋅−⋅= , (1) где mo — смертность вблизи пневмоисточника (при r = 0), r — расстояние от пневмоисточника, м, k — коэффициент экспоненциального ослабления воздействия ПИ при удалении от

него. Параметры mo и k различны для разных групп гидробионтов, и зависят также от

рабочего объёма пневмоисточника. В планируемых сейсморазведочных работах в батарее ПИ будут применяться пневмопушки разного объёма (от 0,66 до 3,44 л). С увеличением

5

В общем случае, если считать воздействие каждого ПИ независимым и учитывать кумулятивный эффект воздействия всех пневмопушек батареи, то для N пневмоисточников смертность (m) какого-либо таксона или группы гидробионтов в точке i с координатами (xi, yi, zi) будет равна:

( ) ( )[ ]

( ) ( ) ( )∏

∏

=

=

−+−+−−⋅−−=

=⋅−⋅−−=

N

nninininvn

N

nnnvniiii

zzyyxxkm

rkmzyxm

1

222)(0

1)(0

exp11

exp11,,

, (4) где m0n(v) — доля гибнущих организмов вблизи источника; kn(v) — коэффициент экспоненциального уменьшения m при удалении от

источника n; rn — расстояние от источника n до точки (xi, yi, zi); xn, yn, zn — пространственные координаты источника n. Значения m0(v) и kn для камер разных объёмов рассчитываются с учетом их

зависимостей от объёма пневмоисточника v, описанных выше. Для оценки в i-той точке абсолютной убыли (М i) какой-либо систематической

группы (таксона) водных организмов надо величину смертности этой группы (m i) умножить на концентрацию (C) или биомассу (В) организмов данной группы: M i = C · m i или M i = B · m i .*) Чтобы оценить убыль этой группы при генерировании батареей пневмопушек единичного импульса, следует выбрать некоторый объём (V), заведомо больший, чем объём, заключенный внутри предельного радиуса воздействия, и проинтегрировать функцию М i по этому объёму:

∫ ⋅⋅=V

V dVmBM. (5)

Если считать концентрацию определённой группы зоопланктона в объёме (V) постоянной, то

∫ ⋅=V

V dVmBM, (6)

Конфигурация глубоководной группы состоит из двух линий ПИ, разнесенных друг от друга на расстояние 2Rmax. Объем воздействия в данном случае рассчитывается (L+2Rmax) ∙ (2Rmax) ∙ (2Rmax) ∙ 2. Где L – длина линии ПИ.

Для оценки общей убыли зоопланктона при одном импульсе группы пневмоисточников МV общ., следует суммировать величины убыли MV всех таксономических групп:

∑= VобщV MM . . (7) Далее, размер вреда водным биоресурсам от гибели кормовых организмов

зоопланктона определяется по формуле (8), где n – количество импульсов пневмоисточников на всем маршруте:

NЗП = MVобщ.∙ n ∙ P/B ∙ KE ∙ (k3 /100) ∙ 10–3 , где: (8) NЗП - потери (размер вреда) водных биоресурсов, кг или т; MVобщ - общей убыли зоопланктона при одном импульсе группы

пневмоисточников, г/м3;

*) Убыль биомассы рассчитывается для кормового зоопланктона,

8

исчисления размера вреда…(2012, Раздел III):

N = B ∙ (1+P/B) ∙ S ∙ KE ∙ (K3/100) ∙ d ∙ θ ∙ 10–3, (14) где B — средняя биомасса организмов кормового бентоса на участке воздействия (за

вычетом биомассы видов промысловых беспозвоночных, присутствующих на участке воздействия), г/м2;

Р/В — годовой коэффициент перевода биомассы кормовых организмов в их продукцию (продукционный коэффициент);

S — площадь зоны воздействия, где прогнозируется гибель кормовых организмов бентоса, м2;

KE — коэффициент эффективности использования пищи на рост рыбами-бентофагами (доля потребленной пищи, используемая организмом на формирование массы своего тела);

K3 — средний для данной экосистемы (района) коэффициент использования кормовой базы рыбами-бентофагами, %;

d — степень воздействия, или доля гибнущих организмов кормового бентоса от их общего количества, т.е. отношение величины теряемой биомассы к величине исходной биомассы (в долях единицы).

θ — повышающий коэффициент, учитывающий длительность негативного воздействия намечаемой деятельности и время восстановления (до исходной биомассы) теряемых организмов кормового бентоса. С учетом времени восстановления бентоса 3 года и длительности негативного воздействия (60 дней для зоны № 1 и 50 дней для зоны № 2) при проведении 2 Д и 3Д сейсморазведочных работ, равен 1,664 для зоны № 1 и 1,636 для зоны № 2 соответственно.

10–3 — множитель для перевода граммов в килограммы или килограммов в тонны. В формуле (17) применяется коэффициент 1+Р/В, поскольку при мелководных

полигонных сейсмосъёмках время проведения работ, как правило, совпадает с периодом сезонного нагула рыб-бентофагов (например сиговых рыб в заливах и на открытых мелководьях арктических морей), и вследствие отпугивания рыб шумом пневмопушек для них теряется биомасса погибшего бентоса. При кратковременных по сравнению с периодом нагула рыб сейсмосъёмках на мелководье допустимо применение коэффициента Р/В вместо 1+Р/В, если погибший бентос может быть доступен для рыб-бентофагов или других его потребителей, относящихся к объектам рыболовства.

Ограничения по срокам проведения работ

Выполнение сейсморазведочных работ с пневматическим источником возбуждения колебаний по Проекту планируется выполнить в навигационный период 2020 г. (ориентировочно с июля по октябрь).

Ограничение сроков производства работ в акватории Обской губы в рассматриваемый период (июль-октябрь) не требуется. Поскольку, исходя из анализа особенностей размножения рыб, обитающих в районе Обской губы, можно заключить, что количество видов, составляющих ихтиопланктонное сообщество данного водоема, весьма ограничено. Основное развитие ихтиопланктона приходится на весенние месяцы и начало летнего сезона. В зависимости от температурного режима и ряда других условий, сроки появления разных видов в его составе могут меняться. В основном, ихтиопланктон

9

приурочен к местам нереста – реки впадающие в Обскую губу. 2.3. Воздействие пневмоисточников на рыб

Воздействие ПИ на рыб происходит на индивидуальном и стайном уровнях, причем на стайном уровне характер воздействия неоднозначен. В некоторых случаях в районах работ ПИ наблюдается подходы и концентрация стайных пелагических рыб, в других – наоборот, их распугивание, а некоторые виды уходят в глубину. Однако некоторые исследователи располагают данными о том, что рыбы быстро привыкают к воздействию ПИ, и изменения в плотности их скоплений зависит лишь от влияния природных факторов. Реакция рыб на работу ПИ проявляется на весьма значительном расстоянии. Вместе с тем отмечено, что на мелководных участках с глубиной менее 10 м распространение упругой волны от ПИ быстро гасится за счет отражающего эффекта дна и поверхности, что, соответственно, резко сокращает «поражаемую» упругими колебаниями акваторию.

Для молоди и взрослых рыб, которые находятся в своей естественной среде, риск получить травму в период сейсмических операций представляется низким (Векилов и др., 1995). Это связано с тем, что рыба может обнаруживать и тем самым эффективно избегать наиболее интенсивных составляющих сейсмических сигналов. Установлено (Nakken O. Scientific basis for management of fish resources with regard to seismic explorations // Proceedings of the 2nd International Conference on Fisheries and Offshore Petroleum Exploitation. Bergen, Norway, 1992; McCauley, R.D. Seismic Surveys. In Environmental implications of offshore oil and gas development in Australia. The findings of an independent scientific review (ed. J.M. Swan, J.M. Neffand P.C. Young), pp. 19-121. The Australian Petroleum Exploration Association and Energy Research and Development Corporation, 1994. 696 p.), что «радиус избегания» для рыб может составлять от 100-1000 м до 5000 м. Морские рыбы реагируют на звуки в диапазоне низких частот, составляющих 50-3000 Гц с порогом чувствительности в 125 дБ на 1 мкПа. Это позволяет рыбе обнаруживать источники звука, подобные издаваемым ПИ, на больших расстояниях. Кроме того, рыба может чувствовать общее направление источника звука.

По данным зарубежных исследователей, наиболее чувствительными к воздействию ПИ оказались рыбы с плавательным пузырем, причем в большей степени крупные особи.

Испытания проводили на молоди и взрослых особях баренцевоморских рыб. Показано, что на расстоянии 0.5-1 м от ПИ никаких внешних повреждений у рыб не обнаруживается, однако при более глубоких исследованиях у молоди найдены кровоизлияния в радужной оболочке глаз, в чешуйном покрове и в жаберном эпителии. Наблюдения (Отчет «Оценка воздействия сейсмоакстических работ на биоресурсы Каспийского моря». Х/д № 42/2000, КаспНИРХ, Астрахань. 2003. 28 с.) за гаметологическими изменениями в крови молоди в течение двух недель во многих случаях показали нарастание патологического процесса, наблюдались и неблагоприятные гистологические изменения в органах. В меньшей степени это было выражено у взрослых рыб.

Никаких патологических изменений у молоди и взрослых рыб на расстоянии свыше 1 м от ПИ не обнаружено. Более того. Зарубежные эксперты вообще считают, что в природных условиях ПИ не оказывают никакого негативного влияния на организм рыб, поскольку они активно избегают источник опасности и держатся от него на безопасном

10

удалении. Государственная экологическая экспертиза пришла к выводу, что эффект отпугивания рыб при проведении сейсморазведочных работ носит локальный и временный характер, практически не влияя на их промысел (заключение, утвержденное 11.04.2000 г. приказом Госкомэкологии РФ № 236).

В общем реакция рыб на воздействие групп пневмоисточников отмечается на расстоянии более 30 км от источника (Nakken, 1992). Порогреакциииспугаурыбсоставляет 180-186 дБна 1 мкПа (Pearson W.H., Skalski J.R., Malme C.I. Effects of sounds from a geophysical survey device on behaviour of captured rockfish (Sebastes spp.) // Can. J. Fish. Aquat. 1992). Реакция испуга у рыб, сопровождающаяся энергичным уходом из зоны воздействия, отмечается на расстоянии около 1-5 км от источника (Nakken, 1992).

Никаких патологических изменений у молоди и взрослых рыб на расстоянии свыше 1 м от пневмоисточника не обнаружено. Рыбы активно избегают источник опасности и держатся от него на безопасном удалении. Реакция испуга у рыбы на ПИ сопровождается уходом из зоны воздействия.

13

4. ПРЕДЛОЖЕНИЯ ПО КОМПЕНСАЦИОННЫМ МЕРОПРИЯТИЯМ И РАСЧЕТ ЗАТРАТ НА ИХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЕ

В качестве мероприятия по компенсации ущерба водным биоресурсам, согласно рекомендациям биологической секции Ученого совета ФГБНУ «ВНИРО» (Приложение 7 к протоколу №35 от 19.06.2019г. «Рекомендации Тюменского, Уральского, Новосибирского филиалов ФГБНУ «ВНИРО» в целях формирования ежегодных планов искусственного воспроизводства водных биологических ресурсов Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна на 2020-2022 гг.»), предусмотрено искусственное воспроизводство молоди следующих ценных видов водных биоресурсов: муксун, чир, сиг или пелядь (средней массой не ниже 0,5 г).

В таблицах 4.1 и 4.2 представлены исходные данные для определения количества молоди указанных видов, необходимого для компенсации ущерба от проведения 2Д и 3Д сейсморазведочных работ, а также произведён расчёт компенсационного мероприятия в натуральном и в денежном выражении.

Табл. 4.1 2Д сейсморазведочные работы. Объём компенсационного мероприятия Показатели Муксун Чир Сиг-пыжьян Пелядь

Средняя масса производителей, кг* 1,48 1,0 0,315 0,35 Промысловый возврат, %** 0,018 0,012 0,018 0,014 Стоимость 1 шт. в ценах 2019-2020гг., руб.*** 19,80 10,20 6,00 2,58

Количество молоди, необходимой для компенсации ущерба, шт. 1 723 3 826 6 279 7 265

Ориентировочный объём компенсационного мероприятия в денежном выражении, руб.

34 115,4 39 025,2 37 674 18 743,7

Табл. 4.1 3Д сейсморазведочные работы. Объём компенсационного мероприятия

Показатели Муксун Чир Сиг-пыжьян Пелядь Средняя масса производителей, кг* 1,48 1,0 0,315 0,35 Промысловый возврат, %** 0,018 0,012 0,018 0,014 Стоимость 1 шт. в ценах 2019-2020гг., руб.*** 19,80 10,20 6,00 2,58



412 473,6 471 709,2 478 098 237 886,32

*- в соответствии с приказом Минсельхоза РФ от 25.08.2015 г. № 377 «Об утверждении методики расчёта объёма добычи (вылова) водных биологических ресурсов, необходимого для обеспечения сохранения водных биологических ресурсов и обеспечения деятельности рыбоводных хозяйств, при осуществлении рыболовства в целях аквакультуры (рыбоводства)»

**- в соответствии с «Методикой…» (2011) ***- в соответствии с рекомендациями ФГБНУ «Госрыбцентр» в ценах 2020 года

(Приложение 1): муксун – 19,8 руб.; чир – 10,2 руб.; сиг-пыжьян – 6 руб.; пелядь – 2,58 руб.

14

5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Размер ущерба водным биоресурсам в результате проведения работ по Программе

сейсморазведочных работ МОГТ 3Д в границах Южно-Обского лицензионного участка составит 45,91 кг в натуральном выражении от проведения 2Д сейсморазведочных работ и 554,95 кг в натуральном выражении от проведения 3Д сейсморазведочных работ.

Следует отметить, что отрицательное воздействие на водные биоресурсы носит временный характер.

Варианты компенсационных мероприятий от проведения 2Д и 3Д сейсморазведочных работ представлены в таблицах 5.1 и 5.2:

Табл. 5.1 2Д сейсморазведочные работы. Объём компенсационного мероприятия Показатели Муксун Чир Сиг-пыжьян Пелядь

Средняя масса производителей, кг* 1,48 1,0 0,315 0,35 Промысловый возврат, %** 0,018 0,012 0,018 0,014 Стоимость 1 шт. в ценах 2019-2020гг., руб.*** 19,80 10,20 6,00 2,58



34 115,4 39 025,2 37 674 18 743,7

Табл. 5.2 3Д сейсморазведочные работы. Объём компенсационного мероприятия

Показатели Муксун Чир Сиг-пыжьян Пелядь Средняя масса производителей, кг* 1,48 1,0 0,315 0,35 Промысловый возврат, %** 0,018 0,012 0,018 0,014 Стоимость 1 шт. в ценах 2019-2020гг., руб.*** 19,80 10,20 6,00 2,58



412 473,6 471 709,2 478 098 237 886,32

Предусмотренный объём выпускаемой молоди для компенсации наносимого

ущерба соответствует степени негативного воздействия. Приоритетным компенсационным мероприятием может быть выбрано

воспроизводство с последующим выпуском молоди муксуна. Вопрос о необходимости восстановления поголовья муксуна в водоемах полуострова Ямал в 2019 году поднимался на выездном заседании Комитета окружного парламента по развитию АПК и делам коренных малочисленных народов Севера, представителей Росрыболовства, науки и рыборазводных предприятий. (Газета «Красный Север», выпуск от 27.04.2019 г.)

В качестве исполнителя по воспроизводству и выпуску молоди указанных видов рыб может быть привлечено ФГБНУ «Госрыбцентр» (Приложение 1).

В соответствии с п. 55 «Методика…, 2011», затраты, необходимые для проведения восстановительных мероприятий являются ориентировочными и уточняются субъектом намечаемой деятельности в рамках договорных отношений с подрядными организациями, выполняющими такие мероприятия, или проектно-сметной документацией.

15

6. СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Андрияшев А. П., Чернова Н. В. Аннотированный список рыбообразных и рыб морей Арктики и сопредельных вод // Вопросы ихтиологии. 1994 Т. 34, вып. 4. С. 435-456. 2. Антонов С. Г., Чернова Н. В. Состав ихтиофауны // Матишов и др. (Ред.) Экология и биоресурсы Карского моря. Апатиты, 1989. - С. 95-99. 3. Арефьев С. П., Гашев С. Н., Степанова Б. В., Фаттахов Р. Г., Шарапова Т. А., Степанов С.И. Природная среда Ямала. Том 3. Биоценозы Ямала в условиях промышленного освоения.// Тюмень: Институт проблем освоения Севера СО РАН, 2000. 136 с. 4. Адаптация гидробионтов к условиям обитания в водоемах субарктики – на примере экологии рыб в водоемах субарктики Западной Сибири, П.А. Попов, Новосибирск, 2012, с. 50. 5. Балашканд М.И. Новые источники сейсморазведки, безопасные для ихтиофауны / М.И. Балашканд, Э.Х. Векилов, С.А. Ловля, В.Р. Протасов, Л.Г. Рудковский. - М.: Наука, 1980. - 40 с. 6. Бурмакин Е. В. Рыбы островов Советской Арктики // Труды ААНИИ. - 1957. - Т. 205. - С. 127-151. 7. Веденев А.И. Анализ влияния морской и прибрежной сейсморазведки и бурения скважин ан миграцию лосося в на о. Сахалин // Москва, 2009. 8. Ведерников В. И., Демидов А. Б., Судьбин А. И. Первичная продукция и хлорофилл в Карском море в сентябре 1993 года // Океанология. - 1994. - Т. 34. - № 5. С. 693-704. 9. Векилов Э. Х., Полонский Ю. М. Влияние сейсморазведки на морскую биоту // Охрана водных биоресурсов в условиях интенсивного освоения нефтегазовых месторождений на шельфе и внутренних водных объектах Российской Федерации: Сб. материалов Междунар. семинара. — М.: Экономика и информатика, 2000. С. 21–25. 10. Векилов Э.Х., Криксунов Е.А., Полонский Ю.М. Влияние на гидробионты упругих волн от сейсмоисточников для морской геофизической разведки. Информационно-справочное пособие — М., 1995. — 64 с. 11. Виноградов M. E., Виноградов Г. М., Николаева Г. Г., Хорошилов В. С. Мезопланктон запада Карского моря и Байдарацкой губы. - Океанология. Т. 34. № 5. 1994a. С. 709-715. 12. Виноградов М. Е., Шушкина Э. А. Лебедева Л. П., Гагарин И. Мезопланктон восточной части Карского моря и эстуариев Оби и Енисея // Океанология. - 1994б. - Т. 34. - № 5. - С. 716-723. 13. Зенкевич Л. А. Биология морей СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1963. 14. Зуенко Ю.И. и др. Воздействие акустических излучений на зоопланктон. Оценка ущерба промысловым ресурсам от сейсморазведки / Ю.И. Зуенко, И.А. Немчинова, Г.В. Мойсейченко, О.Н. Мухаметова // Труды 9 ой Всероссийской конференции «Прикладные технологии гидроакустики и гидрофизики». — СПб.: Наука, 2008. С. 683–686. 15. Информационный бюллетень о результатах работ по мониторингу состояния окружающей среды на лицензионных участках Карского моря в 2018 г., ООО «КРАСНОЯРСКГАЗПРОМ НЕФТЕГАЗПРОЕКТ». 16. Исследование воздействия упругих волн от сейсмоисточников на водные биоресурсы Охотского моря. Отчёт о выполнении НИР по договору № ХД 30/2004 от 05.07.2004 г. / И.А. Немчинова, О.Н. Мухаметова и др. — Южно-Сахалинск: СахНИРО, 2005. — 115 с. 17. Итоговый отчет по результатам фонового экологического мониторинга, включая рыбохозяйственное картирование акватории Южно-Обского участка недр. Выполненный по договору № САХ-19/00000/00128/Р от 01.08.2019г. между ООО «ЦМИ МГК» и ООО «Газпромнефть-Сахалин», с. 80-136. 18. Карское море. Экологический Атлас / ООО «Арктический Научный Центр». - Москва, 2016. - 272 c. : ил. — (Серия: «Атласы морей Российской Арктики»). 19. Князева Н. С. Изменение нефтяных углеводородов в органах обского муксуна.//Первая Всесоюзная конф. по рыбохозяйственной токсикологии. Тез. докл. Рига, 1968, с. 95-96.

16

20. Корпакова И.Г., Цыбульский И.Е. Оценка влияния геолого-геофизических поисковых работ на состояние биоты Азовского моря // Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе. 2006. № 9. С. 12—19. 21. Красная книга Российской Федерации (животные). М.: Издательство Астрель, 2000, 863 с. 22. Красная книга Ямало-Ненецкого автономного округа: животные, растения, грибы / Отв. ред. С. Н. Эктова, Д. О. Замятин. Екатеринбург: Баско. 2010. 307 с. 23. Матишов Г. Г., Шпарковский С. Л., Дженюк С. Л., Чинарина А. Д. (Ред.) 1989. Экология и биоресурсы Карского моря. Апатиты: КНЦ РАН. 189 с. 24. Матишов Г.Г. и др. Воздействие на окружающую среду поисково-оценочных работ на нефть и газ в Печорском море / Г.Г. Матишов, А.Н. Зуев, О.Я. Сочнев, И.А. Шпарковский, В.С. Вовк, В.М. Рабкин, А.Я. Мандель, И.Е. Ефремкин // Труды 4 Междунар. конф. «Освоение шельфа Арктических морей». 1999. Ч. 1. С. 384–391. 25. Методика исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам. Глава III. Расчет размера вреда водным биоресурсам от осуществления планируемой хозяйственной и иной деятельности, влияющей на состояние водных биоресурсов и среды их обитания. – М., 2012. (Приложение к Приказу Федерального агентства по рыболовству от 25 ноября 2011 г. N 1166. Зарегистрировано в Минюсте РФ 5 марта 2012 г. Регистрационный N 23404. Введена в действие 12 июля 2012 г. – по истечении 10 дней с момента опубликования в №27 «Российской газеты» 02.07.2012 г.). 26. Митрофанова Е.Ю. Фитопланктон Нижней Оби, Обской и Гыданской губ летом 2015 года // Изв. АО РГО. 2016. № 3. – С. 61-71. 27. Мойсейченко Г.В., Зуенко Ю.И., Огородникова А.А. Эколого-экономическая оценка воздействия сейсморазведочных работ на биоресурсы магаданского шельфа // Материалы Дальневосточной регион. конфер. «Геология, география и биологическое разнообразие северо-востока России». — Магадан: СВНЦ ДВО РАН, 2006. С. 243—247. 28. «Проведение гидробиологических и гидрохимических исследований и разработка рыбохозяйственного раздела в рамках проведения инженерно¬экологических изысканий по объекту «Строительство объектов морского порта в районе пос. Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе (основные объекты морского порта). Районы размещения грунтов дноуглубления». Отчёт НИР ФГУП «ГОСРЫБЦЕНТР», Тюмень, 2012. 29. Промысловые биологические ресурсы Северной Атлантики и прилегающих морей Северного Ледовитого океана: В 2 частях. — ПИНРО, 1977. Ч. 1. С. 350; Сайка Баренцева моря. – Мурманск: Изд-во ПИНРО, 2013. 30. Протасов В.Р. Биоэлектрические поля в жизни рыб. — М.: Наука, 1972. 31. Попов П.А. «Рыбы устьевых областей рек субарктики сибири: условия обитания, структура ихтиоценозов, экология», стр. 50, Институт водных и экологических проблем СО РАН, 2015 г. 32. Саматов А.Д., Немчинова И.А. Оценка воздействия пневмоисточников на зоопланктон при проведении сейсморабот в шельфовой зоне восточного Сахалина // Охрана водных биоресурсов в условиях интенсивного освоения нефтегазовых месторождений на шельфе и внутренних водных объектах Российской Федерации. Сб. материалов международного семинара. — М.: Госкомрыболовства РФ, 2000. С. 196—207. (Литературный обзор — с. 196—199.). 33. Семенова Л. А., Алексюк В. А. Изученность альгофлоры Обского Севера // Гидробиологическая характеристика водоемов Урала. - Свердловск, 1989. - С. 23-38. 34. Семёнов В.Н., Архипов Б.В, Солбаков В.В. Методика оценки воздействия на планктонные организмы пневмоисточников, применяемых в сейсморазведке // Нефть и газ арктического шельфа. Материалы Междунар. конф., Мурманск, 17—19 ноября 2004 г. — Мурманск, КНЦ РАН, 2004. С. 245—255. 35. Семенов В.Н. и др. Методическое пособие по оценке размера вреда водным биоресурсам при сейсморазведке и электроразведке. – М.: Изд-во ВНИРО, 2016. – 86 с.

17

36. Степанова В. Б., Степанов С. И., Вылежинский А. В. Многолетние исследования макрозообентоса Обской губы. Гидробология ФГУП «Госрыбцентр», г. Тюмень УДК 574.586 (282.251.1) 37. Тимофеев С. Ф. Пелагическая архитектоника Карского моря. - Матишов Г.Г. и др. (Ред.) Экология и биоресурсы Карского моря. Апатиты: КНЦ РАН. 1989. С. 86-93. 38. Усачев П. И. Фитопланктон Карского моря. - Семина Г.И. (ред.) Планктон Тихого океана. - М.: Наука, 1968. С. 6-28. 39. Филатова З. А., Зенкевич Л. А. Количественное распределение донной фауны Карского моря. - Тр. Всесоюзного гидробиологического общества. 1957. Т. 8. С. 3-67. 40. Цибульский В. Р., Валеева Э. И., Арефьев С. П., Мельцер Л. И., Московченко Д. В., Гашев С. Н., Брусынина И. Н., Шарапова Т. А. Природная среда Ямала.// В 2-х томах. Т. 1. Тюмень: Институт проблем освоения Севера СО РАН, 1994. 168 с. 41. Шавыкин А.А. и др. Оценка влияния на окружающую среду сейсмоакустических исследований в мелководных районах (на примере Тазовской Губы Карского моря) / А.А. Шавыкин, П.С. Ващенко, А.Н. Карнатов, В.В. Калинчук, Т.И. Белянкова // Ж. Защита окружающей среды в нефтегазовом комплексе. 2010. № 8. С. 11–17. 42. Экологическое обоснование проведения сейсморазведочных работ на акваториях дальневосточных и северо-восточных морей Российской Федерации. — М., ВНИИПрироды, 2000. 43. Экосистема Карского моря / Под ред. Б.Ф. Прищепы. Мурманск: Изд-во ПИНРО, 2008. 219 с. 44. Экспертное заключение о воздействии сейсморабот на зоопланктон шельфовой зоны северо-восточного Сахалина. Отчет о НИР по договору № 23/98 / Отв. исполнитель И.А. Немчинова. — Южно-Сахалинск: СахНИРО, 1998. — 35 с. 45. Экология рыб Обь-Иртышского бассейна. М.: Товарищество науч. изд. КМК, 2006. С. 174-193. 46. Юхнева В. С. Гидробиологическая характеристика Тазовской губы // Сб. работ кафедры ихтиологии и рыбоводства и научно-исследовательской лаборатории рыбного хозяйства. М.: Пищ. пром-сть, 1971. С. 19-24. 47. Booman, C., Dalen, J., Leivestad, H., Levsen, A., van der Meeren, T. og Toklum, K. 1996. 48. Dalen J., Knutsen G.M. Scaring effect in fish and harmful effects on eggs, larvae and fry by offshore seismic exploration // Symp. on Underwater Acoustics, Halifax, N.S., 1986. — New York: Plenum Publishing Corp. 1987. P. 93–102. 49. Impact assessment for seismic activities.// IOSEA. Department of Communications, Energy and Natural Resources Section. 2007. — 24 p. 50. Impact assessment for seismic activities.// IOSEA. Department of Communications, Energy and Natural Resources Section. 2008. — 29 p. 51. Kosheleva V. The impact of air guns used in marine seismic explorations on organisms living in the Barents Sea. // Contr. Petro Pisces, 1992. Conference F-5, Bergen, 6–8 April, 1992. — 6 s. 52. Kostyuchenko L.P. Effect of elastic waves generated on fish and fish eggs in the Black Sea // Hydrobiological J., 1973. Vol. 9. №. 5. P. 72—75.

18

ПРИЛОЖЕНИЕ 1

ПРИЛОЖЕНИЕ 2

19

Убыль организмов зоопланктона при единичном воздействии мелководной группы ПИ

20

Убыль организмов зоопланктона при единичном воздействии

21

глубоководной группы ПИ

22

23

Параметры мелководной группы ПИ

Параметры глубоководной группы ПИ

Documents

Приложение к ОВОС. Расчет ущерба водным ...ymg.rosgeo.com/media/uploads/about/приложение...По данным зарубежных исследователей,