ВЫПУСК 127

Санкт�Петербург2011

ИСТОРИЯ И ИСТОРИКИВ СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

Александр ЧУБАРЬЯН

ISBN 978-5-7621-0610-8© Чубарьян А. О., 2011

© СПбГУП, 2011

Лекция выдающегося отечественного ученого, академика Российской академии наук, директора Института всеобщей истории РАН, президента Государственного ака демического университета гуманитарных наук А. О. Чубарьяна, прочитанная в Санкт-Петербургском Гуманитарном университете профсоюзов 4 февраля 2011 года, посвящена новым историческим концепциям, появившимся в последнее время на пост советском пространстве и в странах Европы.

Особое внимание уделено попыткам некоторых государств, вышедших из со-става империй, политизировать и «переписать» свою национальную историю, встра и вая ее в контекст истории глобальной, вызывающей растущий интерес у со-вре менных исследователей.

Издание предназначено для преподавателей, аспирантов и студентов гума ни тар-ных вузов и широкого круга читателей.

ББК 63.0

Чубарьян А. О. История и историки в современном обществе. — СПб. : СПбГУП,

2011. — 32 с. — (Избранные лекции Университета ; Вып. 127).ISBN 978-5-7621-0610-8

ББК 63.0 Ч-81

Ответственная за выпускР. Л. Урицкая, заведующая кафедрой истории СПбГУП,

кандидат исторических наук, доцент

Рекомендовано к публикации редакционно-издательским советом СПбГУП,

протокол № 9 от 4.03.11

Ч-81

ЛЕКЦИЯ АКАДЕМИКА А. О. ЧУБАРЬЯНА В СПбГУП

Уважаемые коллеги, у нас сегодня встреча из цикла «Избранные лек-ции Университета». Напомню, что избранные лекции — это встречи с вы-дающимися, ярчайшими личностями современности. У нас в вузе, конеч-но, бывает много интересных людей. Но даже при этом изобилии таких, как Александр Оганович Чубарьян, наш сегодняшний гость, и в стране, и в мире очень мало. Это выдающийся ученый с мировым именем, круп-ный исследователь-новатор, чья творческая деятельность охватывает изу-чение важнейших исторических процессов XX столетия.

Александр Оганович Чубарьян родился 14 октября 1931 года в Москве в семье, где главную духовную ценность составляли книги. Отец, Оган Степанович, был крупнейшим российским библиотековедом знаменитой «Ленинки». Мать, Крейна Анцелевна, на протяжении многих лет заведо-вала отделом в Центральной научной сельскохозяйственной библиотеке ВАСХНИЛ. Любовь к книге, воспитанная с раннего детства, интерес к гуманитарному знанию и привычка к упорному систематическому труду сформировали будущего выдающегося ученого.

Уже в 5-м классе юный Александр увлекался историей, участвовал в олимпиадах, писал доклады. К 10-му классу появился интерес к совре-менной зарубежной истории. Окончив среднюю школу с золотой медалью, Александр Оганович прислушался к совету отца и поступил на историче-ский факультет Московского государственного университета. Учась в сте-нах ведущего университета страны, Александру Огановичу посчастливи-лось пройти школу выдающихся отечественных историков и педагогов: Тарле, Черепнина, Сказкина, Сидорова и др. Под руководством научного руководителя Георгия Назаровича Голикова стал формироваться круг на-учных интересов молодого ученого — история международных отноше-ний новейшего времени и советской внешней политики.

В 1956 году, окончив с отличием университет, а три года спустя — и аспирантуру Института истории Академии наук СССР, Александр Ога-нович Чубарьян успешно защитил кандидатскую диссертацию по истории

4 А. С. Запесоцкий

Брестского мира, вышедшую спустя пять лет отдельной монографией. Но еще до ее издания была опубликована его первая крупная работа, по-священная изучению англо-американской историографии. Успехи молодо-го исследователя не остались без внимания руководства Института исто-рии, пригласившего его в стены ведущего центра советской исторической науки для продолжения изысканий по избранной проблематике.

С этого времени молодой ученый занимается изучением проблем исто-рии международных отношений XX века. Вместе с видными отечественны-ми историками И. С. Кремером, М. П. Ирошниковым он подготовил к из-данию «Очерк истории внешней политики СССР (1917–1963 гг.)», провел источниковедческий анализ секретных договоров царского и Временно-го правительств, участвовал как член авторского коллектива в подготовке к изданию таких значительных трудов, как «История СССР с древнейших времен до наших дней», «Краткая история СССР», «Краткая всемирная история», XI тома фундаментального издания «Всемирная история».

Параллельно с научной и организаторской работой Александр Ога-нович в эти годы ведет преподавательскую деятельность в Московском государственном институте международных отношений и Дипломатиче-ской академии Министерства иностранных дел, публикует статьи в цент-ральных газетах («Правда», «Известия», «Комсомольская правда»), читает научно-популярные лекции по актуальным темам мировой политики.

Блестяще защитив в 1970 году докторскую диссертацию по вопросам формирования советской внешней политики в 1917–1922 годах, Александр Оганович был вскоре назначен на должность заведующего сектором, а че-рез несколько лет — заведующим отделом истории международных отно-шений Института всеобщей истории. В середине 1970-х годов его инте-рес привлекла новая, ранее мало изученная исследовательская проблема сосуществования государств с различным политическим строем или, как специалисты назвали бы это сейчас, проблема цивилизационного взаимо-действия в контексте мультиполярного мира.

Результатом углубленного исследования эволюции международных от-ношений на протяжении нового и новейшего времени с использованием методов сопоставления и типологии стала фундаментальная работа уче-ного «Мирное существование: Теория и практика», увидевшая свет в пе-риод кульминации политики разрядки напряженности международных отношений 1970-х годов.

Новаторская для историков нашей страны монография ученого Чуба-рьяна «Европейская идея в истории» увидела свет в 1987 году. Она вызва-ла широкий международный резонанс и была опубликована на немецком и английском языках. В книге автор приходит к новаторскому выводу, что

5Лекция академика А. О. Чубарьяна в СПбГУП

идея Европы заключается в отношении к ней как к определенной иден-тичности, рассматриваемой в плане политического, экономического, социально-психологического и культурного единства ее компонентов.

В 1988 году Александр Оганович Чубарьян был избран директором Ин-ститута всеобщей истории, который возглавляет по сей день. Невзирая на все трудности, переживаемые отечественной наукой в 1990-е годы, инсти-тут под руководством Чубарьяна развивался вполне успешно и динамич-но. Директору удалось не только сохранить коллектив, но и реализовать целый ряд масштабных отечественных и зарубежных проектов.

В 1996 году Чубарьян стал членом-корреспондентом, а в 2000-м — дей-ствительным членом (академиком) Российской академии наук.

Он создал новое направление отечественной историографии — изуче-ние европейских идей и европейской истории. В течение многих лет он является лидером в изучении темы Россия–Европа в XIX–XX веках. Алек-сандр Оганович — инициатор и главный редактор многотомной «Истории Европы», ряда ведущих изданий по всеобщей европейской истории, один из ведущих разработчиков направления «История международных отно-шений в XX столетии».

Одно из любимых детищ — ежегодник «Европейский альманах», бес-сменным главным редактором которого он является с начала 1990-х годов. На страницах этого периодического издания видные отечественные и за-рубежные историки обмениваются концептуальными идеями и новыми подходами к изучению актуальных проблем Старого Света.

Уделяя большое внимание проблемам источниковедения на всех этапах своей деятельности, Александр Оганович находится в числе инициаторов и научных руководителей одного из самых крупных проектов XX века в России — издания 7-томного сборника документов по истории Коммуни-стического интернационала.

Другими исследовательскими темами, связанными с изучением транс-формации систем международных отношений на протяжении XX столе-тия, стали для академика Чубарьяна предыстория Второй мировой войны и важнейшие аспекты холодной войны.

В своей книге «Канун трагедии. Сталин и международный кризис. Сен-тябрь 1939 — июнь 1940 года», опубликованной в 2008 году, академик от-вечает на принципиальный вопрос: кто предложил разделить Европу на немецкую и советскую сферы влияния? Автор рассказывает о том, как в 1930-е годы СССР предлагал Франции конвенцию о военном сотрудниче-стве, о том, что идея «обуздания» Гитлера основательно присутствовала в политике Москвы. Однако Англия и Франция не согласились с советски-ми условиями и тем самым подтолкнули СССР к заключению германо-

6 А. С. Запесоцкий

советского пакта 1939 года, вошедшего в историю под названием «пакт Молотова–Риббентропа».

Накануне 70-летия подписания пакта Парламентская ассамблея ОБСЕ приняла резолюцию, уравнявшую сталинскую и гитлеровскую диктату-ры. С точки зрения академика Чубарьяна, европейские депутаты приня-ли исключительно политическую декларацию, в научном плане ничем не мотивированную. Указом Президента России Дмитрия Медведева была сформирована Комиссия по противодействию попыткам фальсификации истории в ущерб интересам России. Александр Оганович Чубарьян явля-ется членом этой комиссии.

На посту директора Института всеобщей истории Александр Огано-вич курирует периодические издания, выходящие под грифом Институ-та («Вестник древней истории», «Византийский временник», «Россия и Франция», «Россия и Италия», «Россия и Германия» и др.). В течение многих лет он является членом редколлегии журнала «Новая и новейшая история», активно выступает на его страницах с теоретическими статьями по важнейшим проблемам всеобщей истории. Сейчас Институт всеобщей истории РАН под руководством А. О. Чубарьяна готовит 6-томную «Все-мирную историю» и 18-томную «Историческую энциклопедию».

В 2004 году академик Чубарьян стал инициатором проекта и предсе-дателем Ассоциации институтов истории стран СНГ. Сегодня ассоциация выпускает свой журнал «Историческое пространство», известна «летни-ми школами» для молодых историков.

Академик Чубарьян стал одним из первых активных сторонников ин-теграции науки и образования. Более 10 лет он являлся ректором Госу-дарственного университета гуманитарных наук (ГУГН, ныне ГАУГН) — первого научно-образовательного центра в России, в рамках которого традиции университетского образования соединяются с развитием акаде-мической науки. В настоящее время Александр Оганович является прези-дентом этого учебного заведения. По его инициативе создана Академиче-ская образовательная ассоциация гуманитарного знания.

Он возглавил работу авторских коллективов по изданию серии учеб-ных пособий и дидактических материалов для учащихся 5–11-х классов, а также по подготовке Программы по дисциплине «История» для студен-тов социально-гуманитарных, технических, естественно-научных и эко-номических направлений подготовки.

Александр Оганович является автором учебного пособия «Религии мира: история, культура, вероучения» для 10–11-х классов. Входит в ред-

7Лекция академика А. О. Чубарьяна в СПбГУП

коллегию Православной и Католической энциклопедий. По поручению президента Российской академии наук сотрудничает с высшими иерарха-ми церкви. Он встречался с Патриархом и Папой Римским.

При непосредственном участии Александра Огановича Российская академия наук готовит фундаментальный труд по истории Русской зару-бежной церкви XX–XXI веков. Шеститомная «История русского право-славного зарубежья» создается совместно Институтом всеобщей истории РАН и Московской духовной академией при участии Русской православ-ной церкви за границей.

Академик Чубарьян — автор более 300 крупных научных трудов, его монографии переведены на многие языки мира.

Он является иностранным членом ряда европейских академий. Алек-сандр Оганович в течение 10 лет являлся президентом Российского обще-ства историков и архивистов, он — председатель Национального комитета российских историков, был членом бюро и вице-президентом Междуна-родного комитета исторических наук. Входит в состав редакционных со-ветов ряда крупнейших периодических изданий как в России, так и за ру-бежом.

Наш гость награжден высокими государственными наградами России, орденами Италии, Франции и Германии.

В 2007 году академик Александр Оганович Чубарьян стал Почетным доктором Санкт-Петербургского Гуманитарного университета профсою-зов. Сегодня он прочтет лекцию «История и историки в современном об-ществе». Александр Оганович, прошу вас.

А. С. Запесоцкий,академик Российской академии образования, ректор СПбГУП

ИСТОРИЯ И ИСТОРИКИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

Уважаемые коллеги, прежде всего я должен сказать, что очень рад находиться здесь. Сегодня второй раз я читаю лекцию в вашем Университете. Когда я был здесь в первый раз, на меня это про-извело сильное впечатление. Я не сторонник того, когда говорят: «этот университет самый лучший», или «у нас самые лучшие сту-денты» — студенты всюду хорошие. Но объективно, без всякой ком-плиментарности, должен вам сказать, что на меня произвела силь-ное впечатление та открытость, в атмосфере которой происходила моя первая лекция. И вопросы, которые мне задавались, я до сих пор помню, такие вопросы приятно услышать, а еще приятнее на них отвечать. Поэтому сегодня я очень рад появиться здесь снова. Еще я хотел сказать, что Университет ваш особенный: он имеет свое лицо, свои достижения, он зарекомендовал себя как один из круп-ных, я бы сказал, культурологических, гуманистических универси-тетов в стране. И очень хорошо, что и Университет, и его ректор не скрывают, что они продолжают дело великого нашего ученого, российского просветителя Дмитрия Сергеевича Лихачева. Каждый год Университет проводит Лихачевские чтения, и мы, многие гости из Москвы, стараемся приезжать сюда для участия в этих лекциях.

Теперь по сути дела. Я думаю, что невозможно в пределах огра-ниченного времени раскрыть такую довольно многоплановую тему. Я остановлюсь лишь на нескольких вопросах. Прежде всего должен вам сказать, что история стала ныне полем для оживленных дискус-сий, причем не только в нашей стране, но и во всем мире. Вообще большинство людей считают, что они могут быть специалистами в ряде вопросов, особенно много у нас «специалистов» в области медицины: они лечат себя и своих близких и родных. Теперь после

9История и историки в современном обществе

просмотра разных телепередач все считают себя специалистами по истории. Я встречал массу людей, которые довольно жестко, с пафо-сом утверждали какие-то вещи из истории. В принципе это неплохо. Сразу скажу, что я, может быть, не согласен с отдельными нашими беллетристами, которые мелькают на телевидении, но я понимаю их и нахожусь с ними в дружеских отношениях. И думаю, что это для просвещения населения неплохо, даже если они часто говорят непрофессионально. Но что делать! Такие у нас времена.

Почему же произошел такой всплеск интереса к истории и в на-шей стране, и за рубежом? Если говорить о нашей стране, у нас однажды кто-то пошутил: «Россия — страна с непредсказуемым прошлым». Обычно жители любой страны имеют совершенно опре-деленную сумму знаний, утверждений по поводу собственной исто-рии. Длительное время мы имели представление о нашей истории, я бы сказал, как о предписываемой, директивной, которая шла по линии наших идеологических понятий через такие сочинения, как «Краткий курс истории ВКП(б)» и пр. Но последние 20 лет мы жи-вем в обстановке демократического плюрализма, и теперь каждый имеет свой взгляд на историю. И наряду с очень полезным и нуж-ным процессом демократических перемен это породило довольно существенный, я бы сказал, плюралистический взгляд на историю. Многие люди проявляют интерес к данному подходу: они непро-фессионалы, но любят покупать энциклопедии, читать историче-ские романы, книги, потому что они в истории ищут ответы на во-просы, которые их волнуют сегодня. Вся история и есть повторения, аналогии. Это касается политики, человеческих отношений, друж-бы, измены, предательства, страсти — в истории было все. Поэто-му человек при желании, в зависимости от своих настроений, мо-жет найти там все, что захочет.

О нашей стране можно сказать, что наше общество очень раз-делено. Как говорят, у нас — свои «левые», свои «правые». Моло-дежь, конечно, меньше увлечена этими общественными дискуссия-ми. Для студентов, с которыми я общаюсь, характерна, мне кажется, не совсем разделяемая и одобряемая мною позиция некой полити-ческой апатии. Их не очень трогает и интересует дискуссия о том, например, выносить Ленина из мавзолея или не выносить. Но, надеюсь, это по молодости. А вообще интерес к истории большой,

10 А. О. Чубарьян

и он существует во всем мире. Имеются тенденции и для пересмот-ра истории. И это характерно не только для нашей страны.

В Амстердаме в этом году проводился очередной Международ-ный конгресс историков. На этом конгрессе превалировала тема общественной роли истории, месте истории в современном мире. И это интересует очень многих. Появились совершенно новые тен-денции в подходе к изучению истории, но стала развиваться и очень опасная вещь — так называемая «политизация истории», стремле-ние властей разных стран использовать историю в своих полити-ческих целях, найти какие-то аналогии для оправдания своей по-литики и т. д. Когда мы создавали Ассоциацию институтов истории стран СНГ, директор одного украинского института сказал, что идет процесс национализации или суверенизации истории, то есть под-чинение истории своим национальным интересам.

Итак, какие тенденции сейчас превалируют? Прежде всего боль-шой интерес к глобальной истории. В большом количестве выпу-скаются журналы, книги по этой теме. Это происходит как ответ на то, что случилось в начале 1990-х годов, когда мы отказались от марксизма–ленинизма как основополагающей философии и заня-лись частными, конкретными вопросами, чтобы не было этой все объясняющей и открывающей парадигмы, что, в общем, было по-лезно. Но на смену одной философии или идеологии должно прийти что-то новое. И люди поняли, что надо искать какие-то общие зако-ны, что необходимо найти что-то цельное в истории. И его находят в таких понятиях, как «всемирная история», «глобальная история», где взаимосвязанность различных эпох, различных стран приобре-тает все большее значение. И появилось слово, ставшее очень попу-лярным, — «синтез», то есть историки в поисках синтеза, они ищут синтезирующие факторы в истории. Синтез — это попытка обобще-ния, соединения, поиск каких-то объединяющих элементов.

С этим связан интерес и к определенным темам. Одной из та-ких тем я бы назвал проблему империй в истории: как создава-лись эти огромные образования и как рушились. На последнем кон-грессе шла речь об истории возникновения и крахе Британской, Австро-Венгерской, Османской империй; колониальных импери-ях; Российской империи, которая рухнула в 1917 году в результате большевистского переворота. И в этом ключе была еще одна очень

11История и историки в современном обществе

интересная дискуссия — Советская империя. А вообще, была ли она, Советская империя? Можно ли то, что у нас было в виде Со-ветского Союза, назвать империей? Пикантность ситуации состоит в том, что на этом конгрессе наши западные коллеги скептически относились к идее, что была Советская империя. Но наши соотече-ственники жестко стояли на том, что была империя. Эта идея вызы-вает, конечно, много дискуссий: дело в том, что есть разница меж-ду классическими империями (типа Британской, предположим) и Советской империей, которая являлась авторитарным, с моей точ-ки зрения, тоталитарным, многонациональным государством, где многое было взято от имперского мышления и т. д.

Само понятие «имперское мышление» — очень, по-моему, ин-тересная тема для анализа. Мы сейчас часто говорим, что у мно-гих из нас имперское мышление. Мои коллеги из СНГ считают, что Россия всегда обладала имперским мышлением. Я им объясняю: давайте изучать, что значит «имперское мышление» и как оно про-является.

Во многих странах идут попытки политизации истории, и они выражаются очень любопытно. Три года назад меня пригласили в Стамбул, где проходило заседание Совета Европы, который по-ставил вопрос о том, каким должен быть европейский учебник по истории. Я, конечно, был доволен, что меня пригласили как главно-го докладчика из России и решили меня послушать. Я приезжаю в Стамбул и получаю рабочие материалы заседания. Что же я вижу? Что Совет Европы три года привлекал экспертов, чтобы составить перечень наиболее острых вопросов, которые должны присутство-вать в учебнике. В принципе идея неплохая. Но далее речь идет не только о перечне вопросов, но и о том, как надо освещать их в учеб-нике. Я не видел такого даже в советское время: мне это напомнило деятельность идеологического отдела ЦК КПСС, который предпи-сывал, как надо освещать историю. У нас в России сегодня это не-возможно: у нас никакой учитель или преподаватель не будет слу-шать предписания, как ему трактовать то или иное событие.

С этим связаны попытки многих стран, не только России, вычер-кнуть из своей истории неприятные факты. Министр образования Франции выпустила циркуляр о том, что из всех школьных учебни-ков по истории надо выбросить все, что отрицательно характеризует

12 А. О. Чубарьян

французский колониализм, потому что это противоречит патриотиз-му нации. Последовали протесты профессуры, которая сказала, что нельзя ничего выбрасывать, что было, то было. В Италии пришло к власти правое правительство (а до этого было левое) и объявило прежние «левые» учебники негодными.

Эта тенденция получила широкое распространение. Особенно она сильна на постсоветском пространстве — там переписывали историю по всем вопросам. У нас действует Ассоциация инсти-тутов истории стран СНГ, в которую прибалтийские государства не входят, но они, конечно, всех превзошли в деле переписывания истории, вставляя в нее сугубо националистические политизиро-ванные моменты, — всем это совершенно ясно. И это общая тен-денция. Многие историки в нашей стране спорят по этому поводу. Я человек, в принципе, терпимый и считаю, что это жизнь, и все государства на постсоветском пространстве находятся в поисках своей национальной идентичности: казахи, туркмены, узбеки, гру-зины, армяне, украинцы.

Как однажды мне сказал лидер одной крупной украинской поли-тической партии: «У нас есть гимн, у нас есть герб, но у нас нет на-циональной идеи, у нас нет национальной истории, мы хотим ее соз-дать и хотим, чтобы нам не мешали». Я ответил: «Что касается меня как председателя этой Ассоциации, я приветствую то, что вы создае-те такую историю, но только не делайте это за счет России».

Во всех этих странах были написаны новые учебники, многие неплохие, но теперь в них период, когда они входили в состав Рос-сии и СССР, называется колониальным периодом. То, что Россия использовала какие-то колониальные методы, отрицать нельзя, но сейчас существует вообще другой взгляд на колониализм. Даже британский колониализм в отношении Индии (сегодня это уже дока-зано) имел неоднозначный характер. С одной стороны, подавление, даже физическое уничтожение, а с другой — продвижение новых технологий. Вся индийская профессура училась в Оксфорде и Кем-бридже, все старались уехать в метрополию учиться. Так и гражда-не республик, которые входили в состав СССР, примыкали к Рос-сии, стремились учиться в Москве и Ленинграде-Петербурге.

Вообще процесс выработки национальной идентичности — очень интересный и длительный. Мы будем сталкиваться с этим

13История и историки в современном обществе

довольно долго, и историкам необходимо выработать некий кон-сенсусный взгляд на эти вещи, не пугаться, пытаться их понять. Жизнь постепенно все расставляет на свои места. Сейчас полити-зированность такова, что, например, на Украине к власти пришло другое правительство — и поменялись оценки, вернулись иные цен-ности: предыдущий президент сделал Бандеру национальным ге-роем, а новый вернул все на свои места, лишив его этого звания. Значит, идея выработки национальной идентичности, национализ-ма сейчас очень распространена.

Следующий интересный момент, связанный с историей, — это изменившийся национальный вопрос. Посмотрите, что такое совре-менная Европа в плане национальной идентичности. Еще несколько лет назад, когда принимали европейскую конституцию, вычеркнули оттуда пункт о том, что основополагающими для Европы являют-ся христианские ценности. Это отражало реальность — христиан-ство всегда было основной религиозной скрепой Западной Европы. Но сегодняшняя Европа — это уже в большой мере и ислам: 4,5 млн турок, которые живут в Германии; 2 млн арабов, которые живут во Франции, — это совершенно другая культура, другие процессы адаптации. В России тоже есть ислам, но он у нас свой, доморощен-ный. А в европейских странах это изменило общую картину конти-нента. Недавно Меркель признала, что на протяжении последних лет Германии не удалось создать мультикультурное общество.

И вообще, тогда что же такое национальная идентичность? Это что — одна страна, одна культура, один язык, одна философия, один уклад жизни? Даже ислам — это не только религия, а уклад жизни. Другой уклад, но он существует, и миллионы людей живут по это-му укладу. И эта тема сейчас одна из ведущих в исторической про-блематике — утрата однородности и иной подход к поискам сво-ей национальной идентичности. Вообще я занимался европеизмом и скажу вам, что после войны возникла совершенно идиллическая идея, что будет одна Европа, одно правительство, одна культура. Конечно, Европа очень многого достигла: можно учиться три года в одном университете, два года в другом, никаких таможенных ба-рьеров, границ. Но ни одна страна не хочет отказаться от своей куль-турной автономии — ни французы, ни англичане, ни немцы. Это су-щественный фактор, который исторически очень интересен.

14 А. О. Чубарьян

Следующий вопрос, который я хотел бы затронуть, — это про-блема (или новая тема) исторической памяти. У нас в институте есть большой проект — «Проблема исторической памяти», который мы недавно обсуждали с немцами и поляками. Вопросы о том, что такое историческая память, и как она влияет на самосознание на-рода и взаимоотношения между людьми, странами, мы не случай-но обсуждали в Польше. Поляки были инициаторами, потому что ситуация там в этом смысле не очень простая.

Человеческая память всегда избирательна: вы вспоминаете то, что хотите, что вам нравится; хотя вы помните все, но оцениваете все-таки по-своему. Историческая память более широкая. И поэто-му произошла некая политизация: под влиянием средств массовой информации, определенных кругов в историческую память вклю-чается то, что выгодно. Негативы, скажем, лучше памятью воспри-нимаются. Такие проекты есть сейчас во всех странах, и они созда-ют очень интересную картину. Историческая память — это еще и психологическое восприятие одних народов, стран другими, пред-ставление одних стран о других. Вся наша история и жизнь полны парадоксов. Вот, к примеру, XX век, две страшные войны, миллио-ны убитых, общая кровь — нашей страны и Германии. И что вы думаете? Мониторинги и опросы, кто благоприятнее всех воспри-нимает русских в Европе, показали, что это — немцы. Где нет анти-немецкого синдрома? В России. Психологи утверждают, что это идет из общей психологии. Может, это общая пролитая кровь или что-то другое, объединяющее наши нации.

На сегодняшний день в Германии проживают 1,5 млн русских. Это самая крупная страна в мире, где больше всего русскоязычных изданий — газет, журналов и т. п. И там преобладает доброжела-тельное отношение к русским людям. У нас существует Комиссия историков России и Германии, где я являюсь сопредседателем, и мы констатировали: за 12 лет у нас не было серьезных расхождений в оценке истории Второй мировой войны. Понимаете, это парадокс, когда мы уничтожали друг друга сотнями тысяч. К русским очень благоприятное отношение в Испании, где жива историческая па-мять о 1930-х годах (гражданская война в Испании 1936–1939 гг.). Знаете, что осталось в памяти, — испанские дети. В период граж-данской войны детей из Испании тысячами вывозили в Россию, где

15История и историки в современном обществе

они жили в интернатах, потом учились с нами в университетах, ра-ботали в наших учреждениях. Словом, это очень интересная тема, которой сегодня занимаются историки, и называется она «образы других» или «образ другого».

Есть и еще одна тема, которая привлекает внимание всех исто-риков, — это историческое образование. Самые острые дискуссии у нас в стране ведутся по проблемам образования, и интересуют они, как выяснилось, абсолютно всех. Например, пресловутый ЕГЭ: он является одним из вариантов формализации оценки знаний и не больше, но его обсуждение превратилось в общенародную дискус-сию. Я считаю, есть три вещи, которые больше всего интересуют население: образование — все хотят, чтобы их дети учились; ме-дицина — все люди хотят быть здоровыми; и безопасность — все люди хотят жить в безопасности.

Так как образование привлекает к себе повышенное внимание, значит, необходимы учебники. А какие учебники? Химия, физи-ка — хорошие предметы, но там мало что меняется (хотя мои кол-леги по Академии страшно меня стыдят, что сегодня химия совсем не такая, как раньше, и математика шагнула далеко вперед). Но история-то совершенно другая! В России сложилась такая ситуа-ция: у нас насчитывается около 200 учебников по истории, реко-мендованных министерством, что, конечно, ненормально. Счита-ется, что учитель должен выбрать, у него есть такое право. Но как он может выбрать? Начнем с того, что он должен их все купить (не сам, конечно, а школа или районный отдел образования, у которых сегодня нет денег), прочитать и проанализировать. Поэтому суще-ствует такой разнобой учебников, и население недовольно, спраши-вает — кто виноват? Как всегда, виноваты, конечно, мы, исто рики, пугаем людей — пишем сначала одно, потом другое. Но в этом же и есть смысл всякой науки.

Когда-то английский историк XX века Э. Карр заметил: «Исто-рий столько, сколько историков». Действительно, в истории суще-ствуют миллионы фактов, и они становятся публичными благодаря тому, что пропускаются через голову конкретного историка. Поэ-тому я большой сторонник того, чтобы при сохранении вариатив-ности образования ученые все-таки договорились бы о некоторых базовых вещах, которые будут общими для всех. Например, оценка

16 А. О. Чубарьян

истории Великой Отечественной войны, признание факта реша-ющей роли Советского Союза в победе над фашизмом. Учебник не должен содержать ксенофобии, а должен воспитывать терпи-мость как главный принцип человеческих отношений: никакой ра-совой исключительности, никакого национального угнетения. Вот такие общие принципы должны лежать в основе создания учебни-ков. Я вообще сторонник и того, чтобы в учебнике можно было на-писать, что по этому вопросу историки имеют разные точки зре-ния — одни считают так, а другие — иначе.

В истории сейчас появились совершенно новые темы, которые раньше мало поднимались. Экономическая история была всегда, но это было, я бы сказал, изучение историй отдельных заводов, рабо-чих выступлений и т. п. Сейчас это совершенно другая дисципли-на: это история бизнеса, предпринимательства, взаимодействия эко-номик, других экономических параметров, которые существовали в обществе. Появилась новая социальная история, которая рань-ше рассматривала социальные движения, поощряемые идеологами марксизма. А сейчас социальная история — это человек в социу-ме, окружающем мире, во всех его ипостасях. На этой основе за-родилась новая дисциплина — история повседневности. К ней — огромный интерес во всем мире! Сюда входят: повседневная жизнь простого человека, представления людей о жизни и смерти, болез-ни, голод, преступления, мужчина и женщина, старение, моды — и все это в истории. Очень интересно! Появление совершенно но-вых разделов и дисциплин привлекает к истории, которая перестала быть только проявлением закономерностей, а стала делом жизни простых людей.

Очень большой интерес наблюдается в наше время к русской истории, особенно к истории наших правителей. Раньше у нас счи-талось, что все цари — это отрицательные персонажи; представите-ли аристократии, знати вызывали только негативное к себе отноше-ние. А сейчас другая идея — это все «святые» люди, хотя многие из них были совершенно обычными. Сегодня возрос интерес к рефор-мам, а не к революциям, как раньше, изменились оценки. Недавно во Франции вышла биография Елизаветы Петровны, нашей импера-трицы. Там же были изданы монографии об Александре I и об Алек-сандре II. Английский историк написал книгу «Война 1812 года»,

17История и историки в современном обществе

которая сейчас переводится в России. Очень интересная работа, где автор совершенно по-другому рассматривает многие вещи: психо-логию французов и русских, историю московского пожара. Рожда-ется, я бы сказал, новый взгляд на отечественную историю. Здесь, конечно, не без перекосов. Раньше декабристы считались совестью нации, а теперь они — первые террористы. Конечно, может быть, и не совесть нации, но уж совсем не террористы. Фактически в де-кабристском восстании никого и не расстреляли, не убили.

Сегодня появляется возможность воссоздавать историю, рассма-тривая события с разных сторон. И здесь я хочу сказать о самом главном: с моей точки зрения, история требует многофакторного подхода. Только на такой основе можно раскрыть события, нельзя ограничиваться одним фактором, одним ви �дением. История очень разная, и нужно показывать ее именно с разных сторон. Очень ва-жен человеческий фактор в истории. Мы говорили об истории про-стых людей, но очень важны и те, кто принимает решения. Раньше это была их запрограммированная политическая установка, а те-перь мы можем разобраться в психологии этих людей.

Усилиями крупного петербургского ученого А. А. Фурсенко три года назад вышла уникальная книга — «Протоколы заседаний пре-зидиума ЦК». Это издание о деятельности Политбюро ЦК под ру-ководством Хрущева, при котором велась запись заседаний. Это живые люди, которые спорили между собой, отстаивали свои инте-ресы, имели свое понимание проблем. Возможность по-новому по-смотреть на какие-то события нашей истории является существен-ным фактором ее изучения.

Еще одна тема, очень актуальная сейчас, о которой я хотел ска-зать, — это история церкви и религии. Она была у нас по определен-ным причинам полузакрытой, а сейчас вызывает большой интерес. В нашем институте есть программа сотрудничества с Ватиканом, и я хочу привести один пример. Мы недавно проводили конферен-цию с орденом иезуитов по теме под названием «Иезуиты в Рос-сии во времена Екатерины II». В XVIII веке орден был запрещен по всей Европе, и только Екатерина II разрешила его деятельность. От-крылись иезуитские колледжи, иезуитские школы. Иезуиты в Рос-сии существовали в XVIII веке, но в начале XIX века Александр I запретил это дело.

18 А. О. Чубарьян

И последнее, о чем бы я хотел сказать, — сейчас у нас в шко-ле среди молодежи есть дефицит гуманитарных знаний. Я думаю, что нужно все-таки пропагандировать, что история — это важней-ший фактор воспитания молодого поколения. Конечно, не только история, в школе — это еще и литература. Нужно прививать де-тям понятия морали, этики, учить их, что такое хорошо и что такое плохо, что такое добро и что такое зло. Надо учить детей любить людей, неважно, какого цвета их кожа, какой они национальности. Должно быть понятно, что такое мораль, что такое этика, какую ответственность должен нести человек. Очень важна воспитатель-ная роль истории, о которой мы подзабыли. Я думаю, что и в наших учебниках, во всей нашей работе все это должно присутствовать.

История изучается и студентами. В вузах история изучается на первом курсе, и получается, что ученики сдают ЕГЭ, приходят в вуз, и начинается повторение — все то же самое и на том же уров-не. Я сторонник изучения истории на более старших курсах, что-бы студенты не просто заучивали факты из истории, а пытались осмыслить их на новом уровне. И в заключение я хочу сказать, что упомянутое мной заседание, которое прошло в Стамбуле, а по-том продолжилось в Норвегии, поставило принципиальный вопрос применительно к школе: какой должен быть учебник истории? Он должен содержать только факты, или он должен научить молодого человека мыслить и оценивать эти факты? И я очень доволен, что подавляющее большинство, конечно, высказалось за второе, пото-му что все факты не запомнишь — я как историк могу сказать, что их миллионы. А вот научить оценивать, понимать, сравнивать, со-поставлять — можно. Спасибо за внимание.

Вопросы и ответы

Анна ВАСНЕЦОВА, II курс, факультет искусств: — Уважае-мый Александр Оганович, скажите, пожалуйста, раскрыта ли уже, на Ваш взгляд, вся правда о Второй мировой и Великой Оте-чественной войне? Спасибо.

— Это сложный вопрос. Мне кажется, что в основных направ-лениях она раскрыта, но, конечно, есть большое количество фак-

19История и историки в современном обществе (вопросы и ответы)

тов, которые еще неизвестны. Приведу один пример. Известно, что в 1940 году один из лидеров нацистской партии — Гесс — ле-тал в Англию, но по документам так и не выяснили, полетел он сам, или Гитлер знал об этом. Маргарет Тэтчер закрыла дело Гес-са до 2025 года, что сразу наводит на мысль, что там велись какие-то пере говоры. Тогда проводилось очень много дипломатических встреч, закрытых переговоров.

Сегодня мы дискутируем со странами СНГ. Например, нацио-нальное движение на Украине: у людей разные точки зрения, вос-приятия Бандеры и его деятельности, которая еще недостаточно изучена. Сейчас все это очень политизировано. Белорусы начали изучать свое национальное движение в годы Второй мировой. Есть, конечно, масса интересных вещей с точки зрения психологии. Толь-ко сейчас появились материалы о разведке, о сотрудничестве разве-док, которые существовали в годы Второй мировой войны.

У нас есть одна очень интересная тема, касающаяся не только войны. В политологии существует такое понятие — процесс приня-тия решения. Раньше считалось, что у нас в стране этого не было: был Сталин, который за всех принимал все решения. Но документы показывают, что это не так, и даже в то время был такой процесс. Меня очень интересует: как происходил тогда и как происходит се-годня процесс принятия политического решения. Группы давления, разные источники информации, экспертные группы — как все это действует. Применительно к войне скажу: это очень интересно, ког-да принимаются коллективные решения. Кто лично играл наиболь-шую роль? Я написал статью, которую читал в Нобелевском коми-тете в Осло; она касается процесса принятия решений по поводу ввода войск в Чехословакию и Афганистан.

В общем, это интересная тема. Оказывается, были разные точ-ки зрения на этот вопрос, но это уже не относится к войне. Бреж-нев колебался до последней минуты, оттого что не мог принять решение. Он пил горы снотворных, чтобы заглушить, как он го-ворил, ночные видения. В конце концов решение было принято, и этот процесс был запущен. Раньше это было дело только полито-логов, а сейчас этим интересуются и историки. Но главное насчет войны ясно — мы отвергаем, и справедливо, мне кажется, попыт-ки поставить нас в один ряд с нацизмом. Мы все должны признать

20 А. О. Чубарьян

реша ющую роль Советского Союза — мы потеряли десятки мил-лионов человек, но добились победы. Поэтому, конечно, этот факт должен быть признан всеми.

— Александр Оганович, скажите, пожалуйста, по Вашему мне-нию, способствует ли курс истории мировых религий уменьшению числа межнациональных конфликтов и снижению ксенофобии? Спасибо. (вопрос из зала)

— Введение такого курса я лично поддерживаю, как и идею на-шего президента о том, что должно быть право выбора. А выбор сейчас такой: вы можете выбрать либо курс светской этики, либо курс одной из российских религий — православия, ислама, буддиз-ма, иудаизма, либо синтезированный курс истории мировых рели-гий в целом. Мы выпустили учебное пособие по истории мировых религий, по-моему, неплохо сделанное. Я считаю, что этот курс не должен исключить возможности изучения и отдельных религий. А в целом в отношении курса о религии самое главное — понять, что религия — это часть культуры. Именно это должно быть цен-тральной идеей. Это первое.

И второе. Религиозное образование, и в школе особенно, долж-но иметь морально-этическую направленность. Я сам человек не-верующий, но могу сказать: заповеди Библии во многом совпадают с общими светскими принципами морали, нравственности, поэто-му в принципе полезное дело.

Светлана АФАНАСЬЕВА, I курс, факультет конфликтологии: — Александр Оганович, меня интересует вот какой вопрос: устрани-ма ли история из контекста конфликтов? Нужно ли употреблять исторические аргументы в разрешении современных межгосудар-ственных конфликтов?

— Конфликт — это комплекс разных факторов: политических, экономических, духовных, моральных, личностных, психологиче-ских и т. п. Поэтому это очень интересная тема. И то, что опыт кон-фликтов надо изучать, чтобы сегодня с ними бороться, это совер-шенно очевидно. Не политизировать, но понимать, какие факторы

21История и историки в современном обществе (вопросы и ответы)

приводят к конфликтам. И самое главное, необходимо научиться на-ходить в истории ответ на вопрос, что надо сделать для того, что-бы эти конфликты предотвратить. Если исторический факт состоял-ся, то он уже останется фактом. Но интерпретация истории, с моей точки зрения, предполагает изучение разных вариантов. События могли пойти так, а могли пойти иначе. Представим, что было бы, если бы Николай II не отрекся от престола. Мне говорят, что это гипо теза, на самом деле было так, как было. Да, это было так. Но вся человеческая жизнь состоит из разных вариантов. Неужели вы в вашей повседневной жизни не задаетесь вопросом о вариантах? Мы каждый день сталкиваемся с этим и на микроуровне. И кон-фликт в этом смысле — серьезный фактор. Надо изучать, как раз-решались конфликты в прошлом, чтобы понять, что лучше сделать, чтобы избежать конфликта, особенно большого, и мелких конфлик-тов тоже, в настоящем. Поэтому конфликтология — это полезная, хорошая дисциплина.

— Уважаемый Александр Оганович, считаете ли Вы, что еди-ный государственный экзамен дает исчерпывающее мнение о зна-ниях экзаменуемого? (вопрос из зала)

— Я сталкивался с единым государственным экзаменом в двух ипостасях — как участник многочисленных обсуждений и как рек-тор университета. У меня на этот счет определенная точка зрения. В принципе я не вижу ничего плохого в ЕГЭ как средстве форма-лизации оценки знаний. И в этом смысле, по идее, вы присылаете свои данные, отвечаете на вопросы. В принципе это возможный ва-риант. Как философия, единый государственный экзамен нормален, но технологически, с моей точки зрения, он нуждается в совершен-ствовании. Для поступающих он не может проходить одинаково и по математике, и по истории, и по литературе, потому что знания по математике формализованным путем проверить можно. Но если человек ко мне поступает на историю или на литературу, я должен его видеть, с ним поговорить и услышать его понимание предмета. Что он думает, например, о «Войне и мире» Толстого? Поэтому гу-манитарное знание требует своей технологии.

И мы, например, в нашем университете в рамках правил (у нас, правда, маленький университет, в большом это сложно сделать)

22 А. О. Чубарьян

проводим небольшое собеседование с людьми, которые прошли ЕГЭ, мы просто хотим знать, как они умеют оценивать события, особенно применительно к гуманитарным знаниям. Поэтому, я ду-маю, не надо драматизировать ситуацию, привыкнут люди. Суще-ствует такая оценка: если вы хорошо знаете предмет, то все нор-мально. А экзамен — это вообще лотерея. Я принимал тысячи экзаменов, и на их сдачу влияет масса обстоятельств: вы можете прийти в плохом настроении, перенервничать и т. д. Повторюсь — философия верная, но технологию надо отработать.

— Александр Оганович, как Вы считаете, есть ли сегодня в Рос-сии национальная идея? И какой она должна быть, с Вашей точки зрения? (вопрос из зала)

— Это вопрос для долгого обсуждения. Есть разные точки зре-ния. Некоторые считают, что ее нет и не может быть. Я бы сказал так: у нас были попытки сформировать национальную идею. Это абстрактное понятие, поэтому достаточно сложно его определить. Но я убежден, что это проблема национальной идентичности, куль-турной идентичности, национальных приоритетов. Как комплекс это можно назвать национальной идеей. Я написал книги по этой теме, они изданы и в Англии, и в Германии, и во Франции в про-шлом году. Существует ведь европейская идея в истории, она офи-циально признана — идея Европы. Почему не может быть русской идеи? Бердяев написал о русской идее. У французов есть своя — французская. Считалось, что у них нет своей идеи, а есть общая европейская, но оказалось, что есть. Это связано с особенностя-ми культуры, истории, психологического склада. Но так выстроить априорно, разложить по полочкам, что русская идея — это а, б, в, довольно сложно. Поэтому, в общем, никому не удалось сформу-лировать ее в законченном виде. Но в принципе поговорить на эту тему полезно. Большое спасибо за внимание.

Научно е и зд ани е

ЧУБАРЬЯН Александр Оганович

ИСТОРИЯ И ИСТОРИКИ В СОВРЕМЕННОМ ОБЩЕСТВЕ

Ответственный редактор И. В. ПетроваРедакторы Я. Ф. АфанасьеваДизайнер И. В. Кириллов

Компьютерная верстка Л. В. КлимковичКорректор О. В. Афанасьева

Подписано в печать с оригинал-макета 11.03.11Формат 60х90/16. Гарнитура TimesNewRoman.

Усл.-печ. л. 2,0. Заказ № 31

Санкт-Петербургский Гуманитарный университет профсоюзов

192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, 15

ISBN 978-5-7621-0610-8

ПРЕДСТАВЛЯЕМ СЕРИЮ «ИЗБРАННЫЕ ЛЕКЦИИ УНИВЕРСИТЕТА»

В Санкт-Петербургском Гуманитарном университете проф-союзов сложилась замечательная научно-педагогическая традиция приглашать с лекциями выда ющихся современных ученых, луч-ших представителей творческой интеллигенции, видных государ-ственных и общественных деятелей, успешных специали стов-практиков. Таким образом студенты имеют возможность получать из первых рук новейшие знания, актуальную информацию о по-следних достижениях в нау ке, экономике, культуре, искусстве.

Наиболее значимые лекции публикуются в виде отдельных из-даний, которые пополняют одну из самых интересных серий изда-тельства СПбГУП — «Избранные лекции Университета».

В ЭТОЙ СЕРИИ ИЗДАНЫ КНИГИ:

• Л. Б. НАРУСОВА, депутат Государственной Думы РФ. «Декабризм: проб-лемы истории в современном изучении». 1996 г.

• В. И. ЕРЕМЕНКО, прокурор Санкт-Петербурга. «Роль и место прокурорского надзора в становлении правового государства». 1997 г.

• И. В. БЕСТУЖЕВ-ЛАДА, академик-секретарь Отделения образования и куль-туры РАО. «Перспективы развития культуры в проблематике социального прогнозирования». 1997 г.

• А. А. ЗОЛОТОВ, заслуженный деятель искусств РФ. «Современный куль-турный процесс и его осмысление средствами массовой информации (из опы-та и личных наблюдений)». 1998 г.

• А. А. СОБЧАК, доктор юридических наук, профессор. «Проблемы россий-ской Конституции». 1998 г.

• Е. И. МАКАРОВ, председатель Совета Федерации независимых профсою зов Санкт-Петербурга и Ленинградской области. «Трудовые отношения и професси-ональные союзы». 1998 г.

• И. С. КОН, академик РАО, доктор философских наук, профессор. «Роль и место сексуальной культуры в становлении цивилизованного государства». 1999 г.

• Дж. ЭВАНС, Генеральный консул США в Санкт-Петербурге. «Россия и США: путь сотрудничества и диалога». 1999 г.

• О. МОВИССО, Генеральный консул Франции в Санкт-Петербурге. «Тради-ции дружбы и партнерства». 1998 г.

• Н. Н. СКАТОВ, директор Института русской литературы РАН (Пушкинский Дом). «Тип нормального гения». 1998 г.

• «Монологи журналистов на пороге XXI века». Сборник: Б. М. Петров, И. П. Потехина, И. А. Сидоров, М. А. Шишкина, О. С. Кузин, В. Г. Гронский. 1998 г.

• Князь Н. Р. РОМАНОВ. «Новая Россия глазами Дома Романовых». 1998 г.• Д. БОДЕН, Генеральный консул Федеративной Республики Германия в Санкт-

Петербурге. «Сотрудничество как источник взаимообогащения». 1998 г.• Дж. У. ГАЙ, Генеральный консул Великобритании в Санкт-Петербурге. «Рос-

сия и Великобритания: новая эпоха сотрудничества». 1999 г.• Б. Н. НИКОЛЬСКИЙ, писатель. «Настоящее и будущее русской литерату-

ры (мнение “умеренного пессимиста”)». 1998 г.• «Россия на рубеже веков». Сборник: А. А. Зиновьев. «Возродим великую

Россию»; Г. Я. Бакланов. «Нужен великий духовный порыв»; В. С. Степин. «Философия и универсалии культуры»; В. Б. Исаков. «Горькие уроки свет-лого будущего»; И. И. Сыдорук. «Правозащитные функции прокуратуры»; С. П. Капица. «Современный демографиче ский взрыв: взгляд историка и ма-тематика»; Г. В. Старовойтова. «Демократия и свобода слова в России в пери-од кризиса»; И. Ю. Артемьев. «Мы стали гораздо более открытыми»; О. А. Хар-ченко. «Импровизации на тему города». 1999 г.

• В. В. КРАЕВСКИЙ, академик РАО. «Методология научного исследования». 2001 г.

• А. С. ЗАПЕСОЦКИЙ, доктор культурологических наук, профессор СПбГУП, академик РАО, заслуженный деятель науки РФ. «Из истории рок-музыки: твор-чество “Битлз”». 2002 г.

• Я. А. ГОРДИН, историк, писатель. «Историософия России: некоторые ак-туальные проблемы истории Нового времени». 2002 г.

• «Актуальные проблемы становления правового государства». Сборник лекций: В. В. Лазарев, В. Н. Лопатин, Т. Г. Морщакова, В. М. Сырых. 2003 г.

• Р. Е. ПЕТРЕНКО, генеральный директор канала «ТНТ-телесеть». «Новая концепция канала “ТНТ-телесеть”». 2003 г.

• «Актуальные проблемы гуманитарных наук». Сборник лекций: Ю. В. Яковец, Ж. Т. Тощенко, В. И. Зацепин, А. Г. Здравомыслов, В. А. Ядов, В. Г. Иванов, Н. Н. Казан ский, В. Г. Костомаров, А. Н. Тихонов. 2003 г.

• А. С. ЗАПЕСОЦКИЙ, доктор культурологических наук, профессор СПбГУП, академик РАО, заслуженный деятель науки РФ. «Из истории молодежной куль-туры: возникновение и развитие дискотек». 2003 г.; 2-е изд. 2004 г.

• И. С. КОН, академик РАО, доктор философских наук, профессор. «Сек-суальность и культура». 2004 г.

• А. С. ЗАПЕСОЦКИЙ, доктор культурологических наук, профессор СПбГУП, академик РАО, заслуженный деятель науки РФ. «Отцы и дети: проблемы взаимо-отношений». 2004 г.; 2-е изд., доп. — 2005, 2006 г.

• П. Г. ШЕРЕМЕТ, руководитель отдела специальных проектов, коммента-тор Первого канала российского телевидения. «Журналистика: введение в про-фессию». 2004 г.

• Н. Д. НИКАНДРОВ, президент Российской академии образования, академик РАО. «Перспективы развития образования в России». 2005 г.

• Морис Н. ХЬЮЗ, Генеральный консул США в Санкт-Петербурге. «США и Россия — построение прочных взаимоотношений». 2005 г.

• Д. С. ЛЬВОВ, академик РАН. «Новая экономика России». 2005 г.• А. И. АГЕЕВ, генеральный директор Института экономических стратегий

Отделения общественных наук РАН, заведующий кафедрой управления Государ-ственного университета МИФИ, доктор экономических наук, профессор. «Рос-сия в пространстве и времени: стратегии и циклы». 2005 г.

• «Журналист — это больше чем профессия». Сборник лекций: В. Л. Бог-данов, А. М. Полесицкий, О. С. Кузин, В. Л. Цвик, Г. С. Мельник, П. Г. Шеремет, Б. Г. Клементьев, Б. В. Коношенко. 2005 г.

• И. В. ПИСАРСКИЙ, председатель Совета директоров агентства «Р.И.М. Портер Новелли», академик Российской академии рекламы. «Реклама и PR: со-временные технологии и коммуникации». 2005 г.

• С. А. ЛЕБЕДЕВ, заведующий кафедрой философии Института переподготов-ки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук МГУ им. М. В. Ломоносова, доктор философских наук, профессор. «Структура научного знания». 2006 г.

• Джордж ЭДГАР, Генеральный консул Великобритании в Санкт-Петербурге. «Великобритания в современном мире». 2006 г.

• Брайан П. КИН, креативный директор российского филиала международной коммуникационной компании “SPN Ogilvy Public Relations”. «Креативные аспек-ты создания рекламных программ». 2006 г.

• А. Б. КУДЕЛИН, директор Института мировой литературы им. А. М. Горько-го РАН, академик Российской академии наук, профессор, доктор филологических наук, член Европейской ассоциации арабистов и исламоведов. «Средневековая арабская поэтика: вопросы современных исследований». 2006 г.

• И. А. ЯКОВЕНКО, генеральный секретарь Союза журналистов России. «Наш “непра вильный” Союз». 2006 г.

• Л. М. ЩЕГЛОВ, ректор Санкт-Петербургского гуманитарного института, док-тор медицинских наук, профессор. «Секс, личность, культура». 2006 г.

• С. К. ШОЙГУ, министр Российской Федерации по делам гражданской обо-роны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бед-ствий. «Наш ресурс — профессионализм и дружба». 2006 г.

• В. А. ЯДОВ, выдающийся отечественный социолог. «Проблемы россий ских трансформаций». 2006 г.

• А. Г. АСМОЛОВ, заведующий кафедрой психологии личности Московского госу-дарственного университета. «Психология: вопросы теории и практики». 2006 г.

• «Современность классики». Сборник лекций по истории русской литера-туры: Н. Н. Скатов, А. Б. Куделин, М. И. Щербакова, А. М. Панченко, Ю. В. Зоб-нин. 2006 г.

• Н. А. ПЛАТЭ, вице-президент Российской академии наук, директор Инсти-тута нефте химического синтеза им. А. В. Топчиева. «Альтернативные источни-ки органического топлива». 2006 г.

• Б. С. ИЛИЗАРОВ, ведущий научный сотрудник Института российской исто-рии РАН, доктор исторических наук. «Образ Сталина — взгляд из XXI века». 2006 г.

• П. Д. БАРЕНБОЙМ, вице-президент Союза юристов России. «Тайны капел-лы Медичи». 2006 г.

• Э. А. РЯЗАНОВ, кинорежиссер. «Искусство и жизнь». 2006 г.• А. С. ЗАПЕСОЦКИЙ, доктор культурологических наук, профессор СПбГУП,

академик РАО, заслуженный деятель науки РФ. «Дмитрий Лихачев: многогран-ность научного наследия». 2006 г.

• А. П. СИТНИКОВ, директор Института коммуникационного менеджмента Государственного университета — Высшей школы экономики, доктор психологи-ческих наук, профессор. «Технологии современного коммуникационного кон-салтинга в бизнесе и политике». 2006 г.

• И. В. ПИСАРСКИЙ, председатель Совета директоров агентства «Р.И.М. Пор-тер Новелли», академик Российской академии рекламы. «Реклама и PR: смешать, но не взбалтывать». 2006 г.

• И. Р. МАРАЗОВ, заведующий кафедрой культурологии Нового Болгарского университета, профессор. «Иконография древней Фракии». 2006 г.

• Г. А. САТАРОВ, президент регионального общественного фонда «ИНДЕМ». «Институты хаоса в социальном порядке: от первобытного общества до пост-модернизма». 2006 г.

• Ф. Г. РУТБЕРГ, директор Института проблем электрофизики РАН, академик Российской академии наук. «Чистая энергетика». 2007 г.

• А. О. АРТЕМЬЕВ, президент ОАО «Пивоваренная компания “Балтика”». «Конкурентная стратегия пивоваренной компании “Балтика”». 2007 г.

• И. А. ШЕВЕЛЕВ, ученый-нейрофизиолог, академик Российской академии наук. «Опознание зрительных образов». 2007 г.

• А. К. ИСАЕВ, председатель Комитета по труду и социальной политике Государст венной Думы Федерального Собрания РФ. «Основные изменения в трудовом законодательстве России». 2007 г.

• Эдуард ХУКС, Генеральный консул Королевства Нидерланды. «Взаимо-отношения Королевства Нидерланды и России: перспективы сотрудниче-ства». 2007 г.

• Хайнрих БОННЕНБЕРГ, известный немецкий общественный деятель, руко-водитель ряда крупных предприятий Германии. «Немецкая трансформация на Востоке. Германия: успехи и проблемы». 2007 г.

• Бернд БРАУН, Генеральный консул Федеративной Республики Германия в Санкт-Петербурге. «Германо-российские отношения в сфере политики». 2007 г.

• «Актуальные проблемы гуманитарных наук–2007. Юриспруденция». Сборник лекций: В. Г. Петухов, З. С. Бочарова, П. Д. Баренбойм. 2007 г.

• Мэри КРЮГЕР, Генеральный консул Соединенных Штатов Америки в Санкт-Петер бурге. «Россия и США: 200 лет дипломатических отношений». 2007 г.

• В. А. ЛЕКТОРСКИЙ, академик Российской академии наук и Россий ской ака-демии образования, профессор, главный редактор журнала «Вопросы философии». «Философия в контексте культуры». 2007 г.

• Ион БИСТРЕАНУ, Генеральный консул Румынии в Санкт-Петербурге. «Взаи-моотношения Румынии и России: перспективы сотрудничества». 2007 г.

• А. А. ГУСЕЙНОВ, директор Института философии РАН, академик Россий-ской академии наук. «Негативная этика». 2007 г.

• «Актуальные проблемы гуманитарных наук–2007. Философия, куль-турология, история, общественные связи». Сборник лекций: А. А. Гусейнов, В. А. Лекторский, Б. Г. Юдин, А. В. Агошков, А. А. Пелипенко, Ю. А. Асоян, Д. А. Коцюбинский, Л. Приймяги, Ю. А. Запесоцкий. 2007 г.

• А. А. ЛИХАНОВ, российский писатель, председатель правления Российского дет ского фонда, академик Российской академии образования. «Преддетство». 2007 г.

• В. Е. ЧУРОВ, председатель Центральной избирательной комиссии Россий-ской Федерации, профессор СПбГУП. «Голосует вся Россия: о правовых и ор-ганизационных особенностях грядущих выборов». 2007 г.

• И. М. МЕТЕЛЬСКИЙ, председатель Комитета по управлению город ским имущест вом Администрации Санкт-Петербурга. «Политика руковод ства Санкт-Петербурга в области управления городским имуществом». 2008 г.

• Д. М. ШАХОВСКОЙ, князь, профессор. «Размышления о русском само-сознании». 2008 г.

• В. Л. ЯНИН, академик Российской академии наук, заведующий кафедрой архео-логии МГУ им. М. В. Ломоносова. «Археология древнего Новгорода». 2008 г.

• В. К. МАМОНТОВ, главный редактор газеты «Известия», член «Медиа-Союза». «Как сделать газету такой, чтобы ее читали». 2008 г.

• Г. М. РЕЗНИК, президент Адвокатской палаты г. Москвы, член Обществен-ной пала ты РФ. «Разделение властей и право на судебную защиту в Россий-ской Федерации». 2008 г.

• В. И. КАТЕНЕВ, президент Санкт-Петербургской торгово-промышленной па-латы. «О социально-экономическом развитии Санкт-Петербурга». 2008 г.

• В. Н. ИГНАТЕНКО, генеральный директор ИТАР-ТАСС. «Нам нужны мо-лодые профессионалы». 2008 г.

• Джастин ХАРМАН, Чрезвычайный и Полномочный Посол Ирландской Ре-спублики в Российской Федерации. «О современной Ирландии и культурных связях Ирландии и России». 2008 г.

• Уильям ЭЛЛИОТТ, Генеральный консул Великобритании в Санкт-Петербурге. «Меняющаяся экономика — меняющееся общество». 2008 г.

• Н. Д. НИКАНДРОВ, президент Российской академии образования. «Сред-ства массовой информации и социализация молодежи». 2008 г.

• В. М. МЕЖУЕВ, главный научный сотрудник Института философии РАН, профессор Российской академии государственной службы при Президенте РФ. «Современное знание о культуре». 2008 г.

• В. А. ЧЕРЕШНЕВ, председатель Комитета Государственной Думы РФ по нау-ке и наукоемким технологиям, академик Российской академии наук. «Демографи-ческая политика страны и здоровье нации». 2008 г.

• Г. Х. ПОПОВ, ученый-экономист, президент Международного союза эконо-мистов, доктор экономических наук, профессор. «Народно-демократиче ский ва-риант выхода из социализма». 2008 г.

• Ю. А. РЫЖОВ, президент Международного инженерного университета, академик Российской академии наук. «Реструктуризация экономики». 2008 г.

• Н. А. СИМОНИЯ, ученый-востоковед, политолог, академик Россий ской ака-демии наук. «Россия и Европейский союз: сотрудничество или соперничество». 2008 г.

• В. Г. ЛОШАК, известный российский журналист, главный редактор журнала «Огонек». «Свобода слова и ответственность слова». 2008 г.

• Ж. Т. ТОЩЕНКО, главный редактор журнала РАН «Социологические ис-следования», член-корреспондент Российской академии наук. «Новые явления в общественном сознании и социальной практике». 2008 г.

• А. Е. БУСЫГИН, заместитель министра культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации, доктор экономических наук, профессор. «О роли культу-ры в развитии современного россий ского общества». 2008.

• А. А. КОКОШИН, депутат Государственной Думы РФ, академик Российской академии наук. «Формирование политики “асимметричного ответа” на СОИ: опыт междисциплинарного взаимодействия». 2008 г.

• Л. И. АБАЛКИН, академик Российской академии наук, научный руководи-тель Института экономики РАН. «Теория исторического синтеза и будущее Рос-сии». 2008 г.

• Е. Ф. ЧЕБЕРКО, ученый-экономист, профессор кафедры экономики предпри-ятия и предпринимательства СПбГУ, доктор экономических наук. «Теоретиче ские основы предпринимательской деятельности (макроэкономический аспект)»: курс лекций. 2009 г.

• С. С. ГОВОРУХИН, кинорежиссер, депутат Государственной Думы Россий-ской Федерации. «Биография художника — его фильмы». 2009 г.

• «Актуальные проблемы гуманитарных наук–2008». Сборник лекций: Л. И. Абалкин, Р. М. Арифджанов, А. Е. Бусыгин, В. И. Катенев, А. А. Кокошин, В. И. Красавин, В. М. Межуев, И. М. Метельский, В. В. Наумкин, Г. Олиса швили, Е. И. Пивовар, Г. Х. Попов, Г. М. Резник, Ю. А. Рыжов, Н. А. Симония, Ж. Т. То-щенко, В. А. Черешнев, Д. М. Шаховской, В. Л. Янин. 2009 г.

• В. И. МОЛОДИН, археолог, академик Российской академии наук. «Ар хео логи-ческие исследования на плоскогорье Укок (Горный Алтай, Россия)». 2009 г.

• А. Л. САФОНОВ, заместитель министра здравоохранения и социального развития РФ, доктор экономических наук, профессор. «Современное состояние социально-трудовых отношений в России и перспективы их развития». 2009 г.

• А. А. ГЕРМАН, кинорежиссер. «Кино — бескомпромиссное искусство». 2009 г.

• Е. М. ПРИМАКОВ, академик Российской академии наук, президент Торгово-промышленной палаты Российской Федерации. «Россия в современном мире». 2009 г.

• А. В. СМИРНОВ, заместитель директора Института философии РАН, член-корреспондент Российской академии наук. «О подходе к сравнительному изучению культур». 2009 г.

• А. Н. САХАРОВ, член-корреспондент РАН, директор Института российской истории РАН, профессор. «Россия как часть мирового цивилизационного про-цесса». 2009 г.

• Г. М. РЕЗНИК, президент Адвокатской палаты г. Москвы. «Свобода прессы и защита репутации: как примирить интересы сторон?» 2009 г.

• Г. А. ГАДЖИЕВ, судья Конституционного Суда РФ. «Конституционные прин ципы и конституционная политика в Российской Федерации». 2009 г.

• Р. ГЕРРА, профессор Университета г. Ницца. «Младшее поколение писате-лей русского зарубежья». 2009 г.

• В. Л. МАКАРОВ, директор Центрального экономико-математического инсти-тута РАН, академик РАН, доктор физико-математических наук. «Искусственные общества и будущее общественных наук». 2009 г.

• О. Т. БОГОМОЛОВ, экономист, академик Российской академии наук. «Гло-бализация и уроки экономического кризиса». 2009 г.

• О. В. МОРОЗОВА, заслуженный мастер спорта СССР, заслуженный тренер СССР. «Развитие тенниса в современной России». 2009 г.

• Д. Л. БЫКОВ, журналист, писатель, поэт. «Стихи и проза». 2009 г.• В. Е. ЧУРОВ, председатель Центральной избирательной комиссии Россий-

ской Федерации, профессор СПбГУП. «Демократия и культура: проблемы взаи-мовлияния избирательных систем и национальных культур». 2010 г.

• Шейла ГУОЛТНИ, Генеральный консул США в Санкт-Петербурге. «История российско-американских дипломатических отношений». 2010 г.

• В. А. ТИШКОВ, академик РАН, директор Института этнологии и антрополо-гии им. Н. Н. Миклухо-Маклая РАН. «Национальная идентичность и духовно-культурные ценно сти российского народа». 2010 г.

• М. П. КИРПИЧНИКОВ, академик Российской академии наук, председатель Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации. «Науки о жизни: вызовы XXI века». 2010 г.

• Л. Д. САМОЙЛЕНКО, руководитель Территориального управления Федераль-ного агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге. «Актуальные проблемы владения и распоряжения собственностью». 2010 г.

• О. М. ВИНОГРАДОВ, балетмейстер, народный артист СССР. «Моя система балетного образования (Вашингтонская балетная академия)». 2010 г.

• Г. В. ОСИПОВ, академик Российской академии наук, директор Института социально-политических исследований РАН. «Возрождение социологии в Рос-сии: как это было на самом деле». 2010 г.

• В. Е. ЧУРОВ, председатель Центральной избирательной комиссии Россий-ской Федерации, профессор СПбГУП. «Избирательный процесс и избиратель-ная практика». 2010 г.

• К. Ф. ЗАТУЛИН, первый заместитель председателя Комитета Госу дар ственной Думы РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками, директор Института стран СНГ. «Сохранение единого культурного пространства СНГ: проблемы и пер-спективы». 2010 г.

• Б. И. КУДРИН, доктор технических наук, профессор. «Третья научная кар-тина мира». 2010 г.

• М. Е. ШВЫДКОЙ, специальный представитель Пре зидента РФ по междуна-родному культурному сотрудничеству, доктор искусствоведения, профессор. «Рос-сия в мировом пространстве межкультурного диалога». 2010 г.

• В. Л. КВИНТ, ученый-экономист, иностранный член РАН, профессор. «Биз-нес и стратегическое управление». 2010 г.

• А. С. ЗАПЕСОЦКИЙ, академик Российской академии образования, ректор СПбГУП, доктор культурологических наук, профессор. «Теория культуры акаде-мика В. С. Степина: лекции, прочитанные студентам СПбГУП в мае–сентябре 2010 года». 2010 г.

• В. И. ЖУКОВ, академик Российской академии наук, ректор Российского государственного социального университета, доктор исторических наук, профес-сор. «Россия в глобальном мире: экономика и социология глобальных про-цессов». 2010 г.

• М. А. ФЕДОТОВ, советник Президента РФ, председатель Совета при Прези-денте РФ по содействию развитию институтов гражданского общества и правам человека, секретарь Союза журналистов России, доктор юридических наук, про-фессор. «Российское законодательство о СМИ: формирование, развитие, деградация». 2010 г.

• C. Ю. ГЛАЗЬЕВ, академик РАН, директор Института новой экономики им. Д. С. Львова Государственного университета управления, доктор экономи-ческих наук, профессор. «Стратегия опережающего развития России в усло-виях глобального кризиса». 2011 г.

• Д. И. ФЕЛЬДШТЕЙН, академик Российской академии образования, вице-президент РАО, доктор психологических наук, профессор. «Глубинные измене-ния детства и актуализация психолого-педагогических проблем развития образования». 2011 г.

• Г. А. ЗЮГАНОВ, депутат Государственной Думы РФ, руководитель фракции КПРФ в ГД РФ. «Современная Россия: проблемы и пути развития». 2011 г.

• В. Т. ТРЕТЬЯКОВ, журналист и политолог, декан Высшей школы (факуль-тета) телевидения МГУ им. М. В. Ломоносова, генеральный директор Издатель-ского дома «Россия». «Современные проблемы российской журналистики». 2011 г.

• В. В. МИРОНОВ, член-корреспондент Российской академии наук, декан и заведующий кафедрой онтологии и теории познания философского факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, доктор философских наук, профессор. «Современ-ные трансформации культуры». 2011 г.

• А. Г. АГАНБЕГЯН, академик Российской академии наук, заведующий кафед-рой Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Пре-зиденте РФ, доктор экономических наук, профессор. «Модернизация обществен-ного производства в России». 2011 г.

• В. Л. ШУЛЬЦ, член-корреспондент Российской ака демии наук, заместитель президента РАН, директор Центра исследования про блем безопасности РАН, доктор философских наук, профессор. «Проблемы консолидации российского обще-ства». 2011 г.

• А. В. ДМИТРИЕВ, член-корреспондент Российской ака демии наук, руко-во ди тель Центра конфликтологии РАН, доктор философских наук, профессор. «Социаль ный конфликт». 2011 г.

• В. В. НАУМКИН, директор Института востоковедения Российской акаде-мии наук, доктор исторических наук, профессор. «Этнополитические конфлик-ты в современном мире». 2011 г.