- IQ- 9 &nueve-

CORTE NACIONAL DE

USTICIA ‘W,144, Szgu ...ido,/ y Paz

ifiunumga, Karzczmzuta, lIzzitcznifizto

CORTE NACIONAL DE JUSTICIA

SALA ESPECIALIZADA DE LO LABORAL

Juicio No. 17731-2015-2722

Jueza Ponente: Dra. Katerine Muñoz Subía

Quito, jueves 30 de agosto del 2018, las 14h14.

VISTOS: ANTECEDENTES: a) Relación circunstanciada de la decisión impugnada: En el juicio de trabajo que sigue Ángel Crisanto Rodríguez Segovia, en contra de la Compañía REYBANPAC REY BANANO DEL PACÍFICO C.A., en la persona de su Gerente General, Álvaro González Acevedo, quien además es demandado por sus propios y personales derechos; el accionado interpone recurso de casación en contra de la decisión emitida por el Tribunal de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, de fecha 4 de septiembre de 2015, las 11h43, notificada el mismo día, la cual reforma la sentencia recurrida, sujetándose a la liquidación practicada en el fallo, que dispone que los demandados paguen al actor, la parte proporcional de la décima tercera y décima cuarta remuneraciones, vacaciones, de la prima de producción, indemnización por despido intempestivo, desahucio, remuneración impaga, más la condena al empleador moroso, según lo previsto en el artículo 94 del Código de Trabajo, valores que suman un total de USD.$. 28.096,87

Actos de sustanciación del recurso: Mediante auto de 22 de septiembre de 2016, a las 10h04, el doctor Roberto Guzmán Castañeda, Conjuez de la Sala Laboral de la Corte Nacional de Justicia, admitió el recurso de casación interpuesto.

Cargos admitidos: El recurso interpuesto fue admitido a trámite por las causales primera y quinta del artículo 3 de la Ley de Casación.

CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL:

PRIMERO: Competencia; Este Tribunal de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional de Justicia, conformado por las Juezas, doctoras: María Consuelo Heredia Yerovi, Rosa Jacqueline Álvarez Ulloa, de acuerdo con el oficio 0691-SG-CNJ de 26 de abril de 2018; y Katerine Muñoz Subía, es competente para conocer y resolver el recurso de casación de conformidad con la Resolución N° 01-2018 de fecha 26 de enero de 2018; artículo 183 sustituido por el artículo 8 de la Ley Reformatoria del Código Orgánico de la Función Judicial, publicada en el Registro Oficial Suplemento 38 de 17 de julio de 2013; Resolución N° 04-2017 publicada en el Suplemento N° 1 del Registro Oficial N° 962 de 14 de marzo de 2017; Resolución N° 004-2012 de 26 de enero de 2012; y, al amparo de lo dispuesto en el artículo 184 numeral 1 de la Constitución de República, que dispone: "Serán funciones de la Corte Nacional de Justicia, además de las determinadas en la ley, las siguientes: 1. Conocer

1

CORTE NACIONAL DE

USTICIA Verdad. Usuadaa lag

dttanauta. Kamaymdara KevAdneada

los recursos de casación, de revisión y los demás que establezca la ley.", artículo 184 del

Código Orgánico de la Función Judicial, que prescribe: "Las diferentes salas especializadas

de la Corte Nacional de Justicia conocerán los recursos de casación y revisión en las

materias de su especialidad y los demás asuntos que se establecen en la ley."; artículo 191

numeral 1 ibídem, que establece: "La Sala Especializada de lo Laboral conocerá: I. Los recursos de casación en los juicios por relaciones laborales nacidas del contrato individual

de trabajo"; en concordancia con el artículo 1 de la Ley de Casación, el artículo 613 del

Código del Trabajo; y, del acta de sorteo cuya razón obra a fs. 18 del cuaderno de casación.

SEGUNDO.- Fundamentos del recurso de casación: El recurrente fundamenta su recurso en las causales primera y quinta del artículo 3 de la Ley de Casación, y considera infringidas

las siguientes normas: artículos 76 numeral 7 literal 1 y 82 de la Constitución de la República de Ecuador; artículos 183 y 185 del Código de Trabajo; y, artículos 180 y 182 del Código Orgánico de la Función Judicial.

TERCERO.- Del recurso de casación: La casación es un recurso extraordinario, de alta técnica jurídica, formal y excepcional, que tiene por objeto impugnar la sentencia o autos recurridos que pongan fin a los procesos de conocimiento, dictados por las Cortes Provinciales o por los Tribunales Distritales, debiendo cumplir con los requisitos determinados en la Ley de Casación, para su calificación, admisión y procedencia. Tiene como finalidad el control de legalidad de las sentencias de instancia para la defensa de la normativa jurídica objetiva y por tanto de la seguridad jurídica, la unificación de la jurisprudencia y la reparación de los agravios que pudiere ocasionar a las partes procesales una decisión judicial que infrinja las disposiciones jurídicas aplicables. Al respecto, el tratadista Santiago Andrade Ubidia, al abordar sobre el recurso de casación, refiere que sus finalidades pueden ser: "...de naturaleza pública, la defensa del derecho objetivo y la

unificación de la jurisprudencia; hay otro interés adicional, de naturaleza privada, el procurar la reparación de los agravios inferidos a las partes por el fallo recurrido..." (La Casación Civil en el Ecuador, Andrade y Asociados, Fondo Editorial, Quito, 2005, p. 35). Por su parte, la Corte Constitucional del Ecuador, ha manifestado: "La citada institución como mecanismo procesal de impugnación, conforme lo determina la Constitución de la República compete a la Corte Nacional de Justicia, y tiene por objeto analizar si en la sentencia existen

violaciones a la ley sustantiva o procesal, por incurrir en cualquiera de las causales

mencionadas en el artículo 3 de la Ley de Casación. Así, el papel que cumple el máximo

organismo de la jurisdicción ordinaria, al ser el tribunal de casación, es fundamental, ya que

realiza 'el control del derecho en actividad de los jueces, que éstos, en el desempeño de sus

actividades específicas de administrar justicia, actúen con estricto sometimiento al ordenamiento legal'. (...) Así pues, la finalidad del recurso de casación es la de otorgar certeza y seguridad jurídica, como la igualdad ante la ley, que puede darse principalmente

manteniendo la estabilidad de las decisiones judiciales de última instancia, las cuales deben surgir como producto de una correcta interpretación y aplicación de la norma. De manera que el recurso tiene como objetivos inmediatos y principales, la unifirmidad de la

jurisprudencia, dotar de seguridad jurídica a la sentencia, la observancia de la legalidad,

2

91.)- U0i kA e--

CORTE NACIONAL DE

USTICIA Wrdad, 5$4PradOd

tihrnmi Karmn-mcvtá EaYtitalP/C

propio de los Estados constitucionales de derecho y justicia". (Sentencia de N° 161-16-SEP-CC. Caso N° 1792-13-EP, de 18 de mayo de 2016, p. 11 y 12). Al respecto se debe precisar que, el reconocimiento del Ecuador como un Estado constitucional de derechos y justicia, consagró cambios profundos en cuanto a la organización y funcionamiento de las instituciones que lo conforman, así la Función Judicial a través de juezas y jueces tiene la obligación de efectivizar los derechos de los justiciables y dar vida a los principios constitucionales que rigen la actividad judicial y los que informan la sustanciación de los procesos.

CUARTO.- ANÁLISIS DEL RECURSO INTERPUESTO: Se debe precisar que este tribunal examinará las causales de casación invocadas por el recurrente en contra de la sentencia impugnada, en el orden lógico que deben observar los juzgadores al momento de resolver el recurso, esto es, en primer lugar se analizará la causal quinta y finalmente la primera.

4.1.- ACUSACIONES CON CARGO A LA CAUSAL QUINTA DEL ARTÍCULO 3 DE LA LEY DE CASACIÓN: El casacionista fundamenta su recurso en la causal quinta del artículo 3 de la Ley de Casación, manifestando que la sentencia dictada por el tribunal de alzada adolece de falta de motivación "Al fundamentarse la Calificación jurídica (considerar despido intempestivo indirecto) de un hecho (una demanda interpuesta contra una Resolución de visto bueno no dictada a la fecha de calificación de la misma), en fallos que no tienen carácter de obligatorios, se incumple el deber de debida motivación que debe tener toda resolución de un poder público, conforme la Constitución y la ley. (...)", para el efecto, cita el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, que señala que los autos y sentencias decidirán con claridad los puntos que fueren materia de la resolución, fundándose en la ley y en los méritos del proceso; a falta de ley, en precedentes jurisprudenciales obligatorios, y en los principios de justicia universal. Además, el casacionista sostiene que los jueces de segunda instancia, al pretender motivar la sentencia omiten hacerlo sobre un punto esencial, que se refería a la demanda presentada con anterioridad, a la resolución de visto bueno, que dio por terminada la relación laboral.

4.1.1.- Problema jurídico a resolver: Bajo los términos del recurso de casación formulado por el demandado, corresponde dilucidar si la sentencia dictada por el tribunal ad quem, incumple con el requisito de la motivación, al haber reconocido la existencia de despido intempestivo fundamentándose en un fallo de la Corte Suprema de Justicia, que no tiene el carácter de obligatorio.

4.1.2.- Consideraciones sobre la causal quinta del artículo 3 de la Ley de Casación: La causal quinta del artículo 3 de la Ley de Casación, considera inicialmente dos factores: el primero, "cuando la sentencia o auto no contuvieren los requisitos exigidos por la ley."; es decir, cuando la sentencia no se estructura de las partes: expositiva, considerativa y dispositiva, o la identificación de los justiciables, el lugar y la fecha de la expedición del fallo o la firma de quien o quienes la emitieron; la falta de una de estas partes o elementos vuelve

3

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Verdad, Srprn .d y Paz

Iliumarzw, rainnma• g, Rósslagazza

susceptible de impugnación a la sentencia vía recurso de casación en la forma. De otro lado, el segundo factor tiene lugar cuando "en su parte dispositiva se adoptan decisiones contradictorias o incompatibles", vicio que la doctrina lo llama incongruencia del fallo; así, la causal prevé defectos en la estructura de la sentencia, que pueden ser vicios de

inconsistencia o incongruencia, y de contradicción o incompatibilidad en la parte dispositiva. Estos vicios deben ser perceptibles al analizar la decisión impugnada. En este sentido, el fallo

será incongruente cuando se contradiga a sí mismo, pues las sentencias deben ser claras,

precisas y congruentes en todas sus partes; de ser las disposiciones del fallo contradictorias indudablemente que la sentencia no cumple con la misión de ser clara y precisa, provocando

su inejecutabilidad. En cambio, será inconsistente cuando la conclusión del silogismo no esté debidamente respaldada por las premisas del mismo; mientras que la característica del fallo contradictorio es el hecho de que sus declaraciones se excluyan mutuamente, de modo tal que lo prevenido en la parte considerativa descarte lo dispuesto en la resolutiva, ya que entre la

una y la otra debe existir una relación de causa efecto y formar una unidad. Otro vicio imputable a la sentencia por medio de esta causal quinta, es la falta de motivación, garantía

del derecho a la defensa de las personas que forma parte del debido proceso, según el artículo 76 numeral 7 literal 1) de la Constitución de la República, norma concordante con el artículo 130 del Código Orgánico de la Función Judicial.

4.1.3.- Examen de los cargos: Dilucidar si la sentencia dictada por el tribunal ad quem, incumple con el requisito de la motivación, al haber reconocido la existencia de despido intempestivo fundamentándose en un fallo de la Corte Suprema de Justicia, que no tiene el carácter de obligatorio.

4.1.3.1.- Para resolver el cargo de falta de motivación que se erige en contra de la sentencia impugnada, este Tribunal observa: a) El artículo 76 numeral 7 literal 1) de la Constitución de

la República, prevé: "En todo proceso en el que se determinen derechos y obligaciones de

cualquier orden, se asegurará el derecho al debido proceso que incluirá las siguientes garantías básicas: 7. El derecho de las personas a la defensa incluirá las siguientes

garantías: 1) Las resoluciones de los poderes públicos deberán ser motivadas. No habrá

motivación si en la resolución no se enuncian las normas o principios jurídicos en que se

funda y no se explica la pertinencia de su aplicación a los antecedentes de hecho. Los actos

administrativos, resoluciones o fallos que no se encuentren debidamente motivados se

considerarán nulos. Las servidoras o servidores responsables serán sancionados", norma

concordante con el artículo 130 numeral 4 del Código Orgánico de la Función judicial, que establece como una facultad jurisdiccional esencial de las juezas y jueces, motivar sus

decisiones. De la norma constitucional se colige que la motivación de la sentencia es una garantía del derecho de las personas a la defensa que forma parte del debido proceso, la cual impone a la autoridad pública la obligación de sustentar razonadamente sus decisiones, enunciando las normas o principios jurídicos en que se funda y explicando la pertinencia de la aplicación a los antecedentes de hecho. Al respecto, la Corte Constitucional para el período de transición ha manifestado que "La necesidad de motivación de las

sentencias no solamente radica en el hecho de que ésta se encuentre conforme con la ley, sino

4

-

denrk ~- CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Verdad, Sepultad e

Ilkmarwz. Re-nos-tuses,. /Sudan

que en la motivación se hace presente la dimensión social del proceso y la repercusión que tiene en la sociedad cualquier sentencia judicial, pues, como señala Alfredo Gozaíni: medida de la legalidad no siempre es la vara de la justicia, como también la discrecionalidad excesiva, irrazonable o directamente incongruente, es una arbitrariedad que el mismo sistema repulsa'. Corresponde al Juez argumentar los contenidos de su pronunciamiento con razones suficientes para que las partes tengan el convencimiento de que la decisión es justa (..)" (Sentencia N° 018-SEP-CC, Caso N° 342-2009-EP; citada también en las sentencias dictadas por la Corte Constitucional N° 024-13-SEP-CC, Caso No. 1437-11-EP; y, N° 113-SEP-CC, Caso 312-13-EP); por tanto, la motivación de las sentencias es un deber de los órganos jurisdiccionales y un derecho de los justiciables, así los primeros deben argumentar sus sentencias con las razones que ofrece el derecho para adoptarla, a fin de que las partes procesales tengan el convencimiento de que la decisión es justa, lo cual dota de legitimidad a las mismas.

Al respecto, la Corte Constitucional del Ecuador, ha expresado que para que una sentencia se encuentre debidamente motivada, se precisa la concurrencia de tres elementos como requisitos indispensables: razonabilidad; lógica; y, comprensibilidad; entendiéndose: "(...) razonable, en el sentido de que la decisión se fundamente en lo dispuesto en la Constitución de la República; lógica, en lo que respecta a que la misma contenga una estructura coherente, en la cual el operador de justicia, mediante la contraposición entre elementos _lácticos y jurídicos, establezca conclusiones que guarden coherencia con estos elementos, y que de este análisis, al final se establezca una decisión general del caso; comprensible, en lo que se refiere al lenguaje que se utilice en la decisión, mismo que debe ser dirigido hacia el entendimiento por parte de la ciudadanía" (Sentencia No. 073-14-SEP-CC, caso No. 0846-11-EP, de 16 de abril de 2014, p. 12; ver también Sentencia No. 009-14-SEP-CC, Caso No. 526-11-EP ). Por lo tanto, el derecho al debido proceso en la garantía básica de la motivación, impone a juezas y jueces el deber de expresar en la sentencia los fundamentos de hecho y de derecho que sustentan lo decidido, a partir de las reglas y principios que rigen la argumentación jurídica y que deben ser expuestos con razonabilidad, lógica y comprensibilidad, con el objeto de que las partes tengan la convicción de que se dictó una resolución de fondo, basada en derecho.

4.1.3.2.- Bajo la causal quinta del artículo 3 de la Ley de Casación, el demandado sostiene que el tribunal de segunda instancia incumplió el deber de motivar la sentencia materia de este recurso, señalando que sustenta el despido intempestivo en un fallo de la Corte Suprema de Justicia, que según el recurrente no tienen el carácter de obligatorio.

4.1.3.3.- La sentencia dictada por los jueces de segunda instancia, respecto del despido intempestivo se pronuncian de la siguiente manera:

"5.6).- Corresponde analizar la eficacia del Visto Bueno en contra del trabajador, el cual ha sido impugnado ante la autoridad judicial, por ende lo allí actuado debe ser sometido al cumplimiento del debido proceso y a los principios de la Verdad Procesal, Tutela Judicial

CORTE NACIONAL DE

USTICIA iPzdaK Soom r Paz

Karnavma.w, Kambrunne

Efectiva de los Derechos y Seguridad Jurídica, por lo que la Sala realiza el siguiente

análisis: a).- De fojas 214 a 265, consta el expediente integro de Visto Bueno tramitado en contra del trabajador hoy demandante remitido por el Departamento de Registro y Archivo del Ministerio de Trabajo, por medio del cual se ha concedido las pretensiones del empleador

por considerar la Inspectora de Trabajo Abg. Roxana Zúñiga Rodríguez, que la conducta del

trabajador se ha enmarcado en lo prescito en el numeral 2 del Art. 172 del Código del

Trabajo que prescribe: 'Causas por las que el empleador puede dar por terminado el

contrato.- El empleador podrá dar por terminado el contrato de trabajo, previo visto bueno,

en los siguientes casos: 2. Por indisciplina o desobediencia graves a los reglamentos internos legalmente aprobados.' b).- Del precitado trámite se obsen,a que este fue propuesto el 21 de julio del 2014 (fs. 215 vta), en el cual se solicitó la suspensión de labores del trabajador por

el periodo de un mes (fs. 251 vta), siendo aceptado a trámite el 22 de julio del 2014,

citándose al hoy actor el 23 de julio del 2014 (fs. 259); siendo resuelto a favor de la entidad

hoy demandada el 20 de octubre del 2014 a las 15h30 (fs. 263 a 264). c).- De lo analizado se

colige que el referido trámite de visto bueno con suspensión de labores tardó 2 meses y 28 días, por ende aquella resolución carece de eficacia jurídica, pues así lo señala la jurisprudencia de aplicación obligatoria, citándose de tantas, la constante en el Prontuario

de resoluciones de la Corte Suprema de Justicia, Gaceta Judicial No 3 página 345, L.90.100

que entre otras cosas dice que: '...vencido el plazo garantizado por la consignación patronal para suspender la relación laboral al iniciar el trámite de visto bueno la resolución del

inspector del trabajo carece de eficacia' [Gaceta Judicial No 3 página 345, L.90.100]; y por

ello se ha configurado así el despido intempestivo aducido por el actor, y se ordena el pago

de la indemnización establecida en el Art. 188 del Código del Trabajo y bonificación del Art. 185 ibídem.-"

4.1.3.4.- Para resolver el cargo formulado, es necesario remitirse a lo previsto en el artículo 19 de la Ley de Casación, que dice: "Publicación y precedente: Todas las sentencias de casación serán obligatoriamente publicadas en su parte dispositiva en el Registro Oficial y

constituirán precedente para la aplicación de la Ley, sin perjuicio de que dichas sentencias

sean publicadas en la Gaceta Judicial o en otra publicación que determine la Corte Suprema de Justicia. La triple reiteración de un fallo de casación constituye precedente jurisprudencial obligatorio y vinculante para la interpretación y aplicación de las leyes,

excepto para la propia Corte Suprema. Igualmente la Corte Suprema de Justicia podrá emitir resolución obligatoria sobre puntos de derecho respecto de los cuales existan fallos

contradictorios de las cortes superiores y tribunales distritales, aunque no le hayan llegado

por vía de casación. La Corte Suprema resolverá sobre los fallos contradictorios ya sea por

su propia iniciativa o a pedido de las cortes superiores o tribunales distritales. El Presidente de la Corte Suprema emitirá un instructivo para el adecuado ejercicio de esta atribución. ".

De la norma legal citada se coligen dos puntos fundamentales para el análisis materia de este recurso, el primero, que se refiere a que toda sentencia dictada dentro del recurso de casación tiene el carácter de precedente para la aplicación de la Ley; y, el segundo, que la triple reiteración de un fallo de casación constituye precedente jurisprudencial obligatorio y vinculante para la interpretación y aplicación de las leyes, con excepción de la propia Corte

6

r

je/okity ci-QA CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA „batid. sn,nddrir fin

Ithanntr, Kainenmarta, Kindanamo

Suprema de Justicia. En concordancia con la norma referida, la Resolución emitida por la Corte Nacional de Justicia, el 1 de abril de 2009, en la que dicta las normas de procedimiento respecto del Código Orgánico de la Función Judicial, publicada en el Registro Oficial No. 572, del 17 de abril de 2009, en su artículo 4, señala lo siguiente: "Jurisprudencia Obligatoria: La jurisprudencia obligatoria expedida con anterioridad a la vigencia de la Constitución de la República, se rige por las norma prevista en el inciso segundo del artículo 19 de la Ley de Casación, mientras que la nueva, por los artículos 185 de la Constitución y 182 del Código Orgánico General de la Función Judicial. ". La Corte Nacional de Justicia, en el artículo 4 de la referida resolución, aclara la aplicación de los precedentes jurisprudenciales expedidos con anterioridad a la vigencia de la Constitución de la República, señalando que se rigen por lo dispuesto en el inciso segundo del artículo 19 de la Ley de Casación, esto es, que la triple reiteración de un fallo de casación constituye precedente jurisprudencia] obligatorio y vinculante para la interpretación y aplicación de las leyes; mientras que la nueva jurisprudencia estará a lo dispuesto en el artículo 185 de la norma suprema y artículo 182 del Código Orgánico de la Función Judicial, es decir, que las sentencias emitidas por las Salas Especializadas de la Corte Nacional de Justicia que reiteren por tres ocasiones la misma opinión sobre un mismo punto, obligarán a remitir el fallo al pleno de la Corte a fin de que ésta delibere y decida en el plazo de hasta sesenta días sobre su conformidad. Si en dicho plazo no se pronuncia, o si ratifica el criterio, esta opinión constituirá jurisprudencia obligatoria.

4.1.3.5.- En este contexto, el fallo dictado por los jueces de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, sustentan su reconocimiento de la indemnización por el despido intempestivo, en la Jurisprudencia de aplicación obligatoria, citándose de tantas, la constante en el Prontuario de resoluciones de la Corte Suprema de Justicia, Gaceta Judicial No. 3 página 345, L.90.100"; como se puede constatar, el tribunal de alzada afirma que existe jurisprudencia de aplicación obligatoria, y únicamente se refiere a una sentencia, cuando el inciso segundo del artículo 19 de la Ley de Casación, dispone que la triple reiteración de un fallo de casación constituye precedente jurisprudencial obligatorio y vinculante, de esta manera, para respaldar que dicho criterio tiene tal efecto, correspondía referirse a tres fallos y no solamente a uno; pues al determinar la procedencia de la indemnización por despedido intempestivo, fundados en la tesis que "vencido el plazo garantizado por la consignación patronal para suspender la relación laboral al iniciar el trámite de visto bueno la resolución del inspector del trabajo carece de eficacia", sin tomar en cuenta el inciso segundo del artículo 19 ibídem, por lo que la conclusión arribada por los jueces de segunda instancia es arbitraria, constatándose de esta manera, que el fallo recurrido no cumple el requisito de razonabilidad. En relación al criterio de lógica, este Tribunal observa que el fallo bajo examen, tampoco satisface con este requisito, pues la sentencia pierde coherencia al aplicar a los hechos demostrados, una jurisprudencia, que según el tribunal ad quem es de carácter obligatorio y vinculante, sin tener presente el inciso segundo del artículo 19 de la Ley de Casación, lo que conlleva que la conclusión arribada, respecto de la procedencia de la indemnización de despido intempestivo, no esté debidamente sustentado con las normas aplicables al caso concreto. Por último, el elemento de comprensibilidad del

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA rrywu•ad /tu

Ramaymr IZaa<marla

fallo, si es verdad que la sentencia está redactada en un lenguaje claro y sencillo, que permite entender el contenido de la misma, al no haber cumplido con los parámetros de motivación necesarios, lleva como resultado que la sentencia dictada por el Tribunal de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, vulnera lo previsto

en el artículo 76 numeral 7 literal 1 de la Constitución de la República, que establece como garantía del debido proceso, que toda autoridad pública motive sus resoluciones; así como lo dispuesto en el artículo 274 del Código de Procedimiento Civil, que prescribe que las sentencias y en los autos, decidirán con claridad los puntos materia de la controversia, fundándose en la ley, en mérito del proceso, a falta de ley, en precedentes jurisprudenciales obligatorios, y, en los principios de justicia universal; por ende, los cargos formulados por el recurrente proceden, por lo que corresponde casar la sentencia.

4.2.- ACUSACIONES CON CARGO A LA CAUSAL PRIMERA DEL ARTÍCULO 3 DE LA LEY DE CASACIÓN: Con cargo a la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación, el demandado ha señalado que los jueces del tribunal de apelación inaplicaron lo dispuesto en el artículo 183 del Código del Trabajo, al declarar con lugar la demanda a pesar que no impugnó una resolución de visto bueno, sino su trámite, el cual estaba pendiente de resolución a la fecha de presentación de la demanda. Según lo expuesto por el casacionista, no es procedente impugnar un trámite de visto bueno no resuelto, no es susceptible de impugnación, pues equivale a un conjunto de actos de simple administración. En relación al cargo señalado, el recurrente afirma que a la fecha de impugnación del trámite de visto bueno, el vínculo de trabajo entre el accionante y la compañía demandada no había concluido. Además la parte demandada reitera que el tribunal de alzada, inaplicó normas de la Constitución de la República del Ecuador y del Código Orgánico de la Función Judicial, al tomar en consideración un fallo de la Corte Suprema de Justicia, publicado en la Gaceta Judicial No 3 página 345, L.90.100, el cual no tiene el carácter de obligatorio, pues según el recurrente, la Corte Nacional de Justicia es el organismo al que le corresponde determinar que precedentes jurisprudenciales tienen el carácter de obligatorios, según lo previsto en el artículo 182 del Código Orgánico de la Función Judicial.

4.2.1.- Problema jurídico a resolver: De conformidad con el planteamiento del recurso, corresponde determinar si el tribunal ad quem ha incurrido en falta de aplicación del artículo 183 del Código del Trabajo, al aceptar la demanda de impugnación del trámite de visto bueno, previo a que el inspector de trabajo emita la resolución correspondiente.

4.2.2.- Consideraciones sobre la causal primera del artículo 3 de la Ley de Casación: La causal primera se configura en los casos de: "Aplicación indebida, falta de aplicación o errónea interpretación de normas de derecho, incluyendo los precedentes jurisprudenciales

obligatorios, en la sentencia o auto, que hayan sido determinantes de su parte dispositiva"; está reservada a los errores de juzgamiento conocidos como "in iudicando", cuando se acusa a la sentencia de violación directa de la norma sustantiva, de precedentes jurisprudenciales obligatorios en donde los reproches probatorios son inadmisibles, pues ocurre cuando no se ha subsumido adecuadamente los hechos fácticos probados, admitidos, dentro de la hipótesis

iletrn\-ta y 1 /21-ej CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Vosdad Sspendad Par.

iiitIMIrnra, Kan:arman KIMtunanta

normativa a que corresponde, porque se ha aplicado una norma jurídica que no corresponde, porque no se ha aplicado la que corresponde, o porque aplicando la que corresponde se ha interpretado de manera errada al momento de emitir el fallo. Por tanto, se trata de tres tipos de transgresión, esto es, a) Aplicación indebida que se configura cuando la norma ha sido entendida rectamente en su alcance y significado; más se la ha utilizado para un caso que no es el que ella contempla y que según Humberto Murcia Bailén: "Emana, pues, la indebida aplicación, no del error sobre la existencia y validez de la ley, sino del yerro en que incurre el juzgador al relacionar la situación fáctica controvertida en el proceso y el hecho hipotetizado por la norma que aplica" (Recurso de Casación Civil, 4ta Edición, Ediciones Jurídicas Gustavo Ibariez, Vocatio in Tus, Bogotá, 1966, p. 322) o como señaló la Primera Sala de lo Civil y Mercantil, al decir: "Cuando el Juzgador entiende rectamente la norma, pero la aplica a un supuesto fáctico diferente del hipotético contemplado en ella. Incurre de esta manera en un error consistente en la equivocada relación del precepto con el caso controvertido". (Dr. Santiago Andrade, La Casación Civil en el Ecuador, Andrade y Asociados, Fondo Editorial, Quito, 2005, p. 183). b) Falta de aplicación, se produce en el momento que quien juzga no aplica la norma que corresponde al caso que se está litigando, por lo que se conoce a este error como de omisión; de ahí que la misma Primera Sala de lo Civil y Mercantil al referirse a esta clase de transgresión expreso: "Cuando el juzgador deja de aplicar en el caso controvertido normas sustanciales que ha debido aplicar, y que de haberlo hecho, habrían determinado que la decisión en la sentencia sea distinta a la acogida". (ob. cit. p. 183); y, c) Errónea interpretación, que tiene lugar cuando siendo la norma cuya transgresión se señala la pertinente para el caso, quien juzga le da un sentido y alcance que no tiene, que es contrario al espíritu de la ley y por ello la Sala de lo Civil y Mercantil referida señaló que se produce en este vicio de juzgamiento: "Cuando el juzgador incurre en un yerro de hermenéutica jurídica al interpretar la norma, atribuyéndole un sentido y alcance que no tiene" (ob. cit. p. 183). En este sentido Humberto Murcia Bailén expresó: "Muy distinta a las dos anteriores es la esencia de la violación por interpretación errónea de la ley. No se trata, en esta clase de quebranto, como ocurre en las dos atrás analizadas, de un yerro de 'diagnosis jurídica', o de uno de relación entre el hecho especifico concreto y el hecho hipotetizado por la norma jurídica, sino de un error acerca del contenido de ésta". (ob. cit. p. 324). Por tanto, quien interpone un recurso de casación debe tener presente al momento de fundamentarlo que toda norma sustancial tiene dos partes: un supuesto y una consecuencia y de no contenerlo se complementa con otra u otras normas, para así formar una proposición jurídica completa en la que se distinga claramente el supuesto de hecho y por tanto el efecto jurídico respectivo, y que sobre ello el doctor Santiago Andrade Ubidia sostuvo: "Respecto a la causal primera, también es imprescindible realizar la 'proposición jurídica completa': no es suficiente señalar una norma de derecho sustantivo, sino que deberá examinarse si ella contiene una proposición jurídica." (ob. cit. p. 203) y para que ello ocurra es necesario que se precisen todas las disposiciones legales que la constituyen; de modo que si se fundamenta el Recurso en esta causal se debe puntualizar el vicio o yerro, teniendo en cuenta que éstos son independientes y se excluyen entre sí, y al no identificarlo o escoger el incorrecto, el recurso puede no surtir los efectos que la o el recurrente espera.

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Stsa.vaqg NY.

ilkinatalt KarttlYMII Kanidr4VIZ

4.2.3.- Examen de los cargos: Determinar si el tribunal ad quem ha incurrido en falta de aplicación del artículo 183 del Código del Trabajo, al aceptar la demanda de impugnación del trámite de visto bueno, previo a que el inspector de trabajo emita la resolución correspondiente.

4.2.3.1.- Respecto del cargo formulado por el casacionista, que hace referencia a la indebida aplicación del artículo 183 del Código del Trabajo, señala que la parte accionante impugna el trámite de visto bueno, más no su resolución.

4.2.3.2.- El Tribunal de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, en relación al artículo 183 del Código de Trabajo, señala lo siguiente: "QUINTO:

Argumentación.- 5.1).- Por la naturaleza de esta demanda, la relación de trabajo no ha sido

motivo de controversia, puesto que esta causa versa sobre la impugnación de un trámite

administrativo de Visto Bueno en contra del trabajador; impugnación que es factible ante la jurisdicción de los jueces laborales conforme lo determina el segundo inciso del Art. 183 del

Código de Trabajo que prescribe: 'La resolución del inspector no quita el derecho de acudir ante el Juez del Trabajo, pues, sólo tendrá valor de informe que se lo apreciará con criterio

judicial, en relación con las pruebas rendidas en el juicio.'. Para determinar la antigüedad de labores del accionante, se estará a la petición de Visto Bueno en la que se corrobora la fecha expuesta en los fundamentos de hecho de la demanda lo cual se verifica a fojas 250, y con la

historia laboral del actor, la cual consta de fojas 202 a 208, corroborándose la antigüedad

de labores, por ello se establece que la relación laboral inició el 18 de agosto de 1993, con una última remuneración de $924,48 dólares."

4.2.3.3.- El recurso de casación de la parte demandada, argumenta que existe falta de aplicación del artículo 183 del Código de Trabajo, pues desde el punto de vista del recurrente, no es procedente impugnar el trámite administrativo de visto bueno, sino la resolución emitida de dicho proceso, por lo tanto, considera que la acción legal iniciada por el demandante es prematura. Para analizar este recurso, se debe partir que la parte accionante ha demandado el

despido intempestivo a la Compañía REYBANPAC REY BANANO DEL PACIFICO C.A., objetando el trámite de visto de bueno No. 170345-2014, que se sustanció ante la Inspectora de Trabajo de Ríos - Quevedo, Roxana Zúíliga Rodríguez, en el que se dispuso la suspensión de la relación laboral, argumentando que había transcurrido 35 días desde la fecha de calificación de la petición de visto bueno, sin que la autoridad de trabajo, emita la resolución correspondiente, de esta manera demanda el pago de la indemnización por despido intempestivo, desahucio, jubilación patronal y demás derechos laborales. Bajo los argumentos del accionante, el tribunal ad quem, en el considerando quinto del fallo recurrido, señala que: "Por la naturaleza de esta demanda, la relación de trabajo no ha sido motivo de

controversia, puesto que esta causa versa sobre la impugnación de un trámite administrativo

de Visto Bueno en contra del trabajador; impugnación que es factible ante la jurisdicción de los jueces laborales conforme lo determina el segundo inciso del Art. 183 del Código de Trabajo (..f '. Este Tribunal constata que los jueces de segunda instancia han incluido dentro de las consideraciones del fallo recurrido lo dispuesto en el artículo 183 del Código Laboral,

10

Q0&1 emire" CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA „Med. Seguridad y %e

Illumarau, Kaznifymanua Kosigonanza

es decir, han aplicado dicha disposición legal para llegar a determinar que es factible impugnar el trámite administrativo de visto bueno; no obstante las falencias en la interposición del recurso de casación de la parte demandada, este fue admitido a trámite por el Conjuez de la Sala Laboral de la Corte Nacional de Justicia, y en observancia del principio de

preclusión de la fase de admisibilidad, el Tribunal de Casación se pronunciará respecto del fondo del recurso, centrando el punto en discusión en determinar si es procedente impugnar el trámite de visto bueno, previo a que el inspector de trabajo emita la resolución correspondiente. Al respecto, el artículo 183 inciso segundo del Código del Trabajo, señala que "La resolución del inspector no quita el derecho de acudir ante el Juez del Trabajo, pues, sólo tendrá valor de informe que se lo apreciará con criterio judicial, en relación con las

pruebas rendidas en el juicio. ". Siendo el visto bueno una causa para la terminación del contrato individual, el artículo 183 inciso segundo del Código Laboral, busca que el órgano jurisdiccional revise la actuación del inspector de trabajo, a través de la resolución emitida

respecto de la petición de visto bueno formulada por el empleador, para garantizar que la forma en que concluyó el vínculo laboral no esté apartada de los principios y garantías previstas a favor de los trabajadores. De esta manera, la norma legal citada, establece el derecho a impugnar ante el juez de trabajo competente, las resoluciones emitidas por el inspector de trabajo dentro del trámite administrativo de visto bueno, para el efecto, otorga a la decisión tomada por el inspector de trabajo el carácter de informe, el cual deberá ser apreciado por el juzgador, contrastando con la prueba practicada por las partes dentro del proceso judicial. En el caso bajo examen, el tribunal de alzada en la sentencia materia de este recurso, manifestó que la acción propuesta por Ángel Crisanto Rodríguez Segovia, con la cual impugna el trámite administrativo de visto bueno iniciado en su contra por la Compañía REYBANPAC REY BANANO DEL PACÍFICO C.A., es 'factible" según el artículo 183 inciso segundo del Código del Trabajo, afirmación que este Tribunal no comparte, pues la norma legal señalada tutela el derecho del trabajador para acudir al juez competente e impugnar la resolución emitida por el inspector de trabajo, pero no del trámite pendiente de resolución pues de manera lógica se establece que en ese momento no hay una decisión administrativa que cause gravamen a la accionante, por lo tanto, el tribunal ad quem incurrió en un yerro al aceptar la demanda de impugnación del trámite de visto bueno.

4.2.3.5.- En relación al cargo que el tribunal de alzada, inaplicó normas de la Constitución de

la República del Ecuador y del Código Orgánico de la Función Judicial, al tomar en consideración un fallo de la Corte Suprema de Justicia, publicado en el Prontuario de

Resoluciones de la Corte Suprema de Justicia, Gaceta Judicial No 3 página 345, L.90.100, el

cual no tiene el carácter de obligatorio, pues según el recurrente, la Corte Nacional de Justicia es el organismo al que le corresponde determinar que precedentes jurisprudenciales tienen el

carácter de obligatorio, según lo previsto en el artículo 182 del Código Orgánico de la

Función Judicial, se debe advertir que este ya fue resuelto anteriormente. Este Tribunal

observa que el recurso interpuesto por la parte demandada, sustenta un mismo punto de la sentencia al amparo de dos causales diferentes del artículo 3 de la Ley de Casación, pretendiendo en esta causal reeditar el problema jurídico ya analizado en la causal quinta, en oposición a la ley y la doctrina que sostienen que dada la naturaleza técnica jurídica del

11

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA -dad. Segnruf d y Paz

illwnerru4,Xan nAnw&kesdanwno

recurso de casación, y por la vigencia del principio dispositivo, que exige que los recurrentes formulen cada cargo dentro de la respectiva causal, señalando los fundamentos en los que apoya el recurso, explicando de qué manera ha influido en la parte dispositiva de la sentencia cada uno de los cargos alegados, y sin que exista la posibilidad de combinar las causales para estructurar el mismo cargo en dos o más de ellas, por lo que las acusaciones formuladas devienen en improcedentes.

QUINTO.- SENTENCIA DE MÉRITO:

5.1. Demostrados los cargos formulados en contra de la sentencia, es procedente el recurso de casación, por lo que en virtud del artículo 16 Ley de Casación hay mérito para casar la

sentencia impugnada y en su lugar emitir la que en derecho corresponda corrigiendo estos errores y para hacerlo se considera:

5.2. Antecedentes:

Con fecha con fecha 27 de agosto de 2014, Ángel Crisanto Rodríguez Segovia demanda en juicio laboral a la Compañía REYBANPAC REY BANANO DEL PACÍFICO C.A., manifestando que trabajó para la empresa referida desde el 18 de agosto de 1993, iniciando en calidad de guardia de seguridad, luego como jefe de campo, hasta llegar a la posición de administrador de una hacienda de propiedad de la accionada. De igual manen afirma que hasta 22 de julio de 2014, fecha en la cual es notificado con una petición de visto bueno, con suspensión de la relación laboral solicitado por el empleador, la misma que excedió el tiempo en que debía ser resuelta, por lo tanto, considera que fue despedido intempestivamente. El accionante en su pretensión solicita el pago de la indemnización por despido intempestivo, bonificación por desahucio, las decimoterceras y decimocuartas remuneraciones, vacaciones proporcionales, pago de la diferencia de la prima de productividad, los 22 días de julio

laborados y no cancelados, con el triple de recargo, jubilación patronal proporcional, horas suplementarias y extraordinarias y utilidades empresariales del ario 2014.

5.3. Hechos probados: En el presente juicio se establecen como hechos probados los siguientes:

5.3.1. La existencia de la relación laboral no fue objeto de discusión, pues la parte demandada

no negó que existiera este vínculo, incluso el proceso se centró en la eficacia jurídica del trámite de visto bueno propuesto por la compañía demandada en contra del trabajador.

5.3.2. La fecha de inicio de la relación laboral es 18 de agosto de 1993, la cual te acreditada por la petición de visto bueno, fs. 250, y con la historia laboral del actor, la misma que consta de fs. 202 a 208, corroborándose el tiempo de servicio.

5.4. De fs. 214 a 265, se observa copias certificadas del expediente administrativo del trámite de visto bueno signado con el número 170345-2014, presentado el día 21 de julio de 2014 ante el Inspector de Trabajo de Los Ríos con sede en Quevedo, que por el sorteo correspondiente conoció Roxana Zaiga Rodríguez, Inspectora de Trabajo, el cual fue

12

Vakk-g1 cinco- CORTE NACIONAL DE

USTICIA VotatoM Stsundad r

illumaruc kan.* amara kankmamo

propuesto por la compañía REYBANPAC REY BANANO DEL PACÍFICO CA., en contra de Ángel Crisanto Rodríguez Segovia, alegando que la conducta del trabajador se ha enmarcado en lo prescito en el numeral 2 del artículo 172 del Código del Trabajo, además solicitando la suspensión de la relación laboral, según lo previsto en el artículo 622 del Código del Trabajo; con fecha 22 de julio del 2014, la inspectora de trabajo admitió a trámite la petición de visto bueno presentado por el empleador, procediendo a notificar al trabajador el día 23 de julio de 2014, según se constata a fs. 259; y, con fecha 20 de octubre de 2014, la Inspectora de Trabajo dicta la resolución aceptando el visto bueno formulado por el empleador, según se desprende de fs. 263 a 264.

Al respecto, el Código Laboral en el artículo 169 enumera las causas de orden legal para la terminación del contrato individual de trabajo, estableciendo como dos de ellas las constantes en los numerales 7 y 8 de esa norma, esto es, por voluntad del empleador en los casos del artículo 172 del Código de Trabajo; o, por voluntad del trabajador según el artículo 173 ibídem, en ambos casos previo visto bueno. El trámite de visto bueno se halla previsto en el artículo 621 del Código Laboral y prevé que el Inspector de Trabajo que reciba una solicitud tendiente a dar por terminado un contrato de trabajo de conformidad con los artículos 172 y 173 ut supra, debe notificar al interesado dentro de veinticuatro horas, concediéndole dos días para que conteste la petición; luego, con la contestación, o en rebeldía, procederá a investigar el fundamento de la solicitud y finalmente, dictará su resolución motivada dentro del tercer día, otorgando o negando el visto bueno, de conformidad con lo señalado en el artículo 183 del cuerpo normativo antes referido. Se debe considerar que si el visto bueno es peticionado por la parte empleadora, ésta podrá solicitar de ser pertinente, la suspensión inmediata de relaciones laborales, siempre que consigne el valor de la remuneración equivalente a un mes, la misma que será entregada al trabajador si el visto bueno fuere negado; en este caso, además, el empleador deberá reintegrarle a su trabajo, so pena de incurrir en las sanciones e indemnizaciones correspondientes al despido intempestivo, de conformidad con lo previsto del artículo 622 ibídem. Por otra parte, el artículo 183 del Código del Trabajo, también dispone que la resolución del Inspector de Trabajo, no impide el derecho de acudir ante el Juez de la materia, pues, sólo tendrá valor de informe que se lo apreciará con criterio judicial, en relación con las pruebas rendidas en el juicio. De lo expuesto se colige que el visto bueno, es uno de los mecanismos para dar por terminado el contrato de trabajo, y consiste en una diligencia de carácter administrativo que se realiza ante el Inspector de Trabajo, quien tiene facultad privativa para conceder la autorización respectiva a fin de que se dé por terminada una relación laboral cuando una de las partes ha incurrido en una o varias de las causales previstas en los artículos 172 o 173 del Código del Trabajo, respectivamente. Por tanto, el visto bueno al ser una institución de orden legal debe seguir el trámite respectivo para que la autoridad administrativa laboral, esto es el Inspector de Trabajo, luego de cumplir con el debido proceso, conceda o niegue el visto bueno, lo que en derecho significa que aquella autoridad en estricto derecho lo que hace es autorizar o no la terminación de la relación laboral a quien lo solicita.

13

CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA Ylv,da,, Seta" aj v

Illmnoma rmaymern a,garestavarlo

A la luz de las disposiciones legales señaladas, se observa que el hecho que el inspector de trabajo no resuelva la solicitud de un visto bueno, en el cual se haya dispuesto la suspensión

de la relación laboral del trabajador, dentro del plazo dispuesto por la ley, sino en dos meses y veinte y ocho días, como ocurre en la presente causa, no significa que su efecto sea el

reconocimiento de la indemnización de despido intempestivo, pues el artículo 622 del Código del Trabajo dispone que: "En los casos de visto bueno el inspector podrá disponer, a solicitud del empleador, la suspensión inmediata de las relaciones laborales, siempre que consigne el

valor de la remuneración equivalente a un mes, la misma que será entregada al trabajador si

el visto bueno fuere negado. En este caso, además, el empleador deberá reintegrarle a su

trabajo, so pena de incurrir en las sanciones e indemnizaciones correspondientes al despido

intempestivo. "; en consecuencia, la citada disposición legal únicamente refiere tal efecto, en el caso que el visto bueno fuere negado por el inspector del trabajo y el empleador no reintegre al trabajador a su puesto de trabajo; de igual manera, acoger el argumento del

accionante, implicaría castigar al empleador y peticionario al transferir una responsabilidad que no le corresponde asumir, pues la dilación en el despacho de la resolución incumbe al inspector de trabajo competente y no a las partes; por último, una vez presentada la petición de visto bueno por parte de la compañía REYBANPAC REY BANANO DEL PACÍFICO C.A., era su derecho recibir atención y respuesta motivada, como consta consagrado en el artículo 66 numeral 23 de la Constitución de la República.

Como ha quedado expuesto, el actor al no haber justificado la existencia del despido

intempestivo alegado en su libelo de demanda, pues se ha evidenciado que la relación laboral concluyó según lo previsto en el artículo 169 numeral 7 del Código del Trabajo, esto es, por visto bueno formulada por la parte empleadora y concedido por la inspectora de trabajo de los Ríos con Sede en Quevedo, abogada Roxana Zúñiga Rodríguez, según la resolución dictada el 20 de octubre de 2014, en consecuencia no procede el pago de la indemnización por despido intempestivo, ni la bonificación por desahucio y la indemnización jubilar proporcional, conforme lo señala el artículo 188 del Código del Trabajo en su parte pertinente dispone: "Art. 188.- Indemnización por despido intempestivo.- El empleador que despidiere

intempestivamente al trabajador, será condenado a indemnizarlo, de conformidad con el tiempo de servicio y según la siguiente escala: (...) De más de tres años, con el valor

equivalente a un mes de remuneración por cada ario de servicio, sin que en ningún caso ese

valor exceda de veinte y cinco meses de remuneración. (...) En el caso del trabajador que

hubiere cumplido veinte años, y menos de veinticinco años de trabajo, continuada o

interrumpidamente, adicionalmente tendrá derecho a la parte proporcional de la jubilación

patronal, de acuerdo con las normas de este Código. (...)".

En relación a los demás rubros, las decimoterceras y decimocuartas remuneraciones, vacaciones proporcionales, pago de la diferencia de la prima de productividad, el pago de los 22 días de julio laborados y no cancelados, con el triple de recargo, pago de horas suplementarias y extraordinarias y utilidades empresariales del ario 2014, se estará a lo ordenado por los jueces de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas.

14

\At trt‘ei (0ei S CORTE NACIONAL DE

JUSTICIA h~~dylbz

Iffiwuua..~~,gs.

DECISIÓN:

Por lo expuesto, este Tribunal de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Nacional, ADMINISTRANDO JUSTICIA EN NOMBRE DEL PUEBLO SOBERANO DEL ECUADOR Y POR AUTORIDAD DE LA CONSTITUCIÓN Y LAS LEYES DE LA REPÚBLICA, casa parcialmente la sentencia dictada por la Tribunal de la Sala Especializada de lo Laboral de la Corte Provincial de Justicia del Guayas, de fecha 4 de septiembre de 2015, y declarando sin lugar el pago de la indemnización por despido intempestivo, bonificación por desahucio y pensión jubilar proporcional, ratificando los valores ordenados y mandados a pagar por los jueces de segunda instancia. De conformidad con el artículo 17 de la Ley de Casación, se dispone la entrega del cincuenta por ciento de la caución a favor de Ángel Crisanto Rodríguez Segovia, y el otro cincuenta por ciento se devolverá al demandado. Sin costas, ni honorarios que regular. Actúe el Secretario/a relator/a encargado/a. CÚMPLASE Y NOTIFÍQUESE.-

Dra. Katerine Muñoz Subía JUEZA NACIONAL

Dra. María Consuelo Heredia Yerovi

Alvarez Ullo a JUEZA NACIONAL

JUEZA NACIONAL (E)

Certifico.-

. api 401(1 :3 uy

ELATO

T 4a

15

4110%,,,Air .(4 „a 0 yo fr. OA TAPIA •• , y • - O REL

FUNCIÓN JUDICIAL

82032139-DFE

En Quito, jueves treinta de agosto del dos mil dieciocho, a partir de las diecisiete horas y catorce minutos, mediante boletas judiciales notifiqué la SENTENCIA que antecede a: RODRIGUEZ SEGOVIA ANGEL CRISANTO en el correo electrónico k-arreagalopez@hotmail.com. COMPAÑIA REYBANPAC REY BANANO DEL PACIFICO C.A. en la casilla No. 4535 y correo electrónico dlopez@corporacionlegal.ec; mproano@corporacionlegafec; en la casil a No. 4594 y correo electrónico dlopez@lexvalor.com; en la casilla No. 3914 y correo electrónico re e. -c • om. Certifico: