哲學概論課程網頁： http://myweb.scu.edu.tw/~tsemeiwu/

第三週：心靈與身體Ⅰ心身問題的二元論

有不同於物理事件的「心靈」嗎？當你咬下一口巧克力，巧克力先在口中融化，同時引起味蕾的化學變化，接著味蕾會將帶電的神經衝動從舌頭沿著神經傳送到大腦。最後，「你嚐到了巧克力的味道」。

請問：你覺得巧克力的味覺經驗是一種內在的心靈事件？或者只是大腦裡複雜的物理事件？

一、前 言

身體：物質的、擴延的、有形體、佔有空間、可改變位置、有速度、質量、外在的、公共的、可觀察的、非意向性的。

心靈：精神的、有意識、知覺、非擴延的、不能改變位置、沒有形體、速度和質量、不佔空間、內在的、私有的、不可觀察的、意向性的。

心身問題：身體與心靈有著密切關係，但兩個在性質上如此不同的東西，如何能發生關連？

一、前 言

在這兩週的課程裡，我們要談：

一、前 言

二元論(dualism)

一元論(monism)

唯物論(materialism)二

元互動論

平行論

副現象論 根除

唯物論

還原唯物

論

( 一 ) 基本主張：笛卡兒 (R. Descartes, 1596-1650)主張，心靈和身體是兩個不同的實體。心靈（思想）可以指揮身體，而身體活動也會影響心靈。

心靈—大腦互動論：心靈跟大腦互動。大腦活動影響心靈狀態，心靈活動也影響大腦的狀態。

問：心靈在大腦的何處互動？笛卡兒：心靈坐在松果腺 (pineal gland)上指揮大腦。

二、互動論

( 二 ) 批評：1. 心身互動在哪裡發生？ 批評者：心靈事件不佔空間，心靈如何能坐在松果腺上，影響大腦活動呢？

互動論者的反駁：a.兩個東西互動，不一定有接觸點。b.批評者誤解心身互動的性質，它們不是物理的互動，故不能要求指出互動的發生地點。

二、互動論

2. 心身互動如何發生？ 批評者：心靈與身體的性質徹底相異，不可能有互動。

互動論者的反駁： C. D. Broad指出，兩個相異的東西可以有因果關係。例如，感冒和感冒藥。

批評者的回應：a.經驗可能性和邏輯可能性的區分：互動論沒有證實心身互動的經驗可能性。

b.心靈與身體缺少引起互動的共同性質：「時間」這個共同性質無法引起因果關係。

二、互動論

互動論者的反駁：a. C. J. Ducasse指出，事件的因果關係要由經驗（觀察和實驗方式）證實，而不能基於它們的性質不同，就認定沒有因果關係。

b.我們無法解釋「近因」或直接原因（心靈事件）如何影響結果（大腦活動），只能接受它就是如此的事實。

c.心身互動是可觀察的： C. D. Broad指出，在心靈與身體的因果關係裡，作為原因的意志已蘊含了它的結果。此因果關係是可以觀察的。

二、互動論

[ 對 Broad 的論證的反駁 ] ：沒有觀察到心身的因果關係。意志的觀念不是身體行為的近因。

二、互動論

3. 別人心靈 (other mind) 的問題：互動論的主張會導致獨我論 (solipsism) 。我們只能看到別人的身體，無法直接知覺到他的心靈。我們無法從觀察別人的身體活動，演繹出他的心靈的知識。我們只知道自己的身體中有心靈，基於一個個案（自己），無法歸納出通則：凡是身體中都有心靈。因此，我們無法證實別人有心靈。 獨我論：只能肯定我是唯一有心靈的人，在理論上永遠無法肯定別人有沒有心靈，並且我無法理解別人的心靈。

二、互動論

這個批評論證的困難：預設非常嚴格的知識標準「只有被知覺的，才算是知識」。由此，我們只能承認現在的知覺，除此之外再沒有其他知識。

若要承認我們有可信賴的知識，必須放棄這個知識標準。

哲學家如何解決「別人心靈」的問題：1.透過「類比」來得知別人的心靈狀態。2.透過觀察別人的行為和聆聽他的語言，得知他的心靈狀態。

二、互動論

( 一 ) 基本主張：心靈與身體不直接互相影響，它們各自獨立，平行發展。

優點：可避免互動論無法說明心靈和身體如何直接互動的困難。

缺點：相當違反常識。 史賓諾莎 (B. Spinoza, 1632-1677)：(1) 泛神論：上帝內在於宇宙之中，人只能知道上

帝的兩種屬性，心靈和擴延（身體）。(2) 決定論：心靈和擴延的發展被上帝決定。二者互不相干，各自獨立、平行發展。

三、平行論

( 二 ) 批評：難以解釋心靈事件和身體事件的規律性。

心靈事件和身體事件之間有著相當穩定的規律性。這樣的規律性不可能是偶然的。

互動論較能妥當解釋心靈事件和身體事件的規律性。

三、平行論

( 三 ) 兩種解釋心身規律性的平行論：提出第三者（無限的上帝）來操控心靈和身體事件，保證它們的規律性。

1. 機緣論 (occasionalism) ： N. Malebranche(1638-1715)：全知、全能且要求

秩序的上帝可以把心靈和身體規律地關連起來。上帝是心靈與身體的中介，和諧一致地讓它們在

固定的規律上。這個理論強調上帝在每次心靈事件和身體事件的

機緣裡，扮演規律的賦予者。

三、平行論

2. 預定和諧論 (the pre-established harmony theory) ：

萊布尼茲 (G. Leibniz, 1646-1716)：上帝早已完成一個全面的計畫，預先妥善安排所有心身活動的和諧關係。

上帝的功能是設計計畫，無須在每次心身活動裡直接干預。上帝的計畫是心身活動的和諧中介。

三、平行論

3. 對機緣論和預定和諧論的批評： 它們的預設不是經濟的：預定和諧論雖比機緣論

簡單，但比互動論複雜，後者根本不需要預設上帝的存在。

它們的預設沒有預測性和測驗性：因為人無法瞭解上帝的意圖和計畫，所以完全無法預測心身活動。因為它的預設沒有預測力，所以也無法證實或否證它。

三、平行論

( 一 ) 基本主張：心靈事件是大腦（身體）活動的副產品（副現象）。

身體事件能做成 (cause) / 產生 (produce)心靈事件。並且，前一個身體事件可以影響後一個身體事件。

當身體事件產生心靈事件後，心靈事件不會影響或做成另一個心靈現象，也不會影響身體事件。

G. Santayana(1863-1952)：身體與心靈的關係就像「流水」與「水聲」的關係。水聲是流水的副產品，正如同心靈事件是大腦活動的副產品。

四、副現象論

副現象論的優點：(1)它符合進化論的主張。(2)它不像互動論，有著心靈和身體之間無法跨越的鴻溝。

(3)它有助行為的科學控制。(4)它不像平行論，必須預設上帝來解釋心身的規

律性。

四、副現象論

( 二 ) 批評：1. 它仍然不能解決「別人心靈」的問題：所有心身

二元論都會面臨此一難題。2. 它無法解釋身體活動如何產生心靈活動：物質性的大腦如何產生與物質完全相異的心靈現象呢？

3. 人類的心靈活動是歷史文明的原因：根據副現象論，人類創造出來的偉大事蹟或文化成果，跟心靈完全無關。這顯然是荒謬的。

四、副現象論

[ 副現象論者的反駁 ] ： 這個批評論證有兩個涵義：a.它批評副現象論主張心靈活動不能作為原因，影響身體活動：這個批評已預設互動論的主張，由於它建立在尚未證實的理論上，所以批評不成立。

b.它批評副現象論主張心靈和身體毫不相關：這是出自對副現象論的誤解。主張「心靈現象不是身體活動的原因」，這在邏輯上不蘊含「心靈現象和身體活動毫不相關」。

四、副現象論

4. 副現象論使邏輯證明成為不可能：批評者提出以下論證

根據副現象論的主張，邏輯證明是不可能的。如果邏輯證明是不可能的，那麼副現象論者無法邏輯地證成他的理論。一個無法證成的理論不能被接受。因此，副現象論不能被接受。 邏輯證明要先獲得對前提的概念，再推演出結論概念，這兩種概念都是心靈現象。但副現象論主張心靈現象不能作為原因做成別的心靈現象。

四、副現象論

[ 副現象論者的反駁 ] ： 混淆因果關係和證成關係：「一個理論是不是證

成的？」是邏輯問題，而「心靈實際上有沒有推理活動？」是事實問題，兩者不相關。

心靈決定論 (mental determinism) 不能否定推理活動的可能性：即使心靈活動是被決定的，它依然可能是推理的。

四、副現象論

互動論、平行論和副現象論的共同困難：因為它們強調心靈與身體的二元，即兩者性質相異、各自區分，所以很難說明心靈與身體的關係。

為了解決心身問題，或許要放棄二元論，轉而採取一元論。而「唯物論」就是採取這個取向。

五、結 語

指定閱讀：陳榮華，《形上學：理論與批評》，臺北市：五南， 2013。第 1 章。 pp.20-46.

延伸閱讀：1. 湯瑪斯．內格爾 (Thomas Nagel)，《哲學入

門九堂課》，黃惟郁 譯，臺北市：究竟出版社，2002。第三堂「心靈與身體的關係」。

2. 史蒂芬．羅 (Stephen Law)，《哲學健身館》，謝佩妏 譯，臺北市：小知堂文化， 2005。第十三章「意識之謎」。

參考書籍