저 시-비 리- 경 지 2.0 한민

는 아래 조건 르는 경 에 한하여 게

l 저 물 복제, 포, 전송, 전시, 공연 송할 수 습니다.

다 과 같 조건 라야 합니다:

l 하는, 저 물 나 포 경 , 저 물에 적 된 허락조건 명확하게 나타내어야 합니다.

l 저 터 허가를 면 러한 조건들 적 되지 않습니다.

저 에 른 리는 내 에 하여 향 지 않습니다.

것 허락규약(Legal Code) 해하 쉽게 약한 것 니다.

Disclaimer

저 시. 하는 원저 를 시하여야 합니다.

비 리. 하는 저 물 리 목적 할 수 없습니다.

경 지. 하는 저 물 개 , 형 또는 가공할 수 없습니다.

사 논

좋 죽 에 사 개 과

2014 2월

울 원

과 인 공

상

좋 죽 에 사 개 과

지도 주

이 논 사 논 출함

2013 10월

울 원

과 인 공

상

상 사 논 인 함

2013 12월

원 장 황 상 익 (인)

부 원장 주 (인)

원 이 (인)

원 (인)

원 훈 (인)

논 원 공 스에 동

본인 논 에 여 울 가 래 같이 논 공 는

것에 동 합니다.

1. 동 사항

① 본인 논 보존이나 인 등 통 라인 스 목 복 경우

작 내용 변경 지 는 범 내에 복 를 허용합니다.

② 본인 논 지 여 인 등 보통신망 통 논 일부 는

부 복 ․ 포 송 시 료 공 는 것에 동 합니다.

2. 개인( 작자)

본 논 작권 타인에게 양도 거나 는 출 허락 는 등 동 내용

변경 고자 는 소속 (원)에 공개 보 는 해지를 즉시 통보 겠습니

다.

3. 울

① 울 는 본 논 외부에 공 경우 작권 보 장 (DRM)를 사용

여야 합니다.

② 울 는 본 논 에 공개 보나 해지 신청 시 즉시 처리해야 합니

다.

논 목 : 좋 죽 에 사 개 과

구분 : 사

과 : 과

번 : 2006-30550

연 락 처 :

작 자 : 상 (인)

출 일 : 2014 1 월 20 일

울 장 귀

- i -

좋 죽 에 사 개 과

상

울 원

과 인 공

: 죽 에 연구에 료계가 지 는 상 크지

다. 그리고 료계가 심 가지는 죽 는 연명 료 단, 미

료, 락사, 사조 자살 등과 같이 사가 행해야 는

이 있다. 료계에 구체 이고 체계 인 죽 에 해명 노

체 미 실 이다. 특히, 사가 죽 어떻게 경험 고 인식

고 있는지 같 본 인 보도 부족 실 이며, 료에 좋 는

람직 죽 이란 엇인가에 해명 는 품 있게 죽 맞이

해 죽 어떻게 들여야 것인가라는 규범 인 근(normative

approach) 거 이루어지지 다. 이에 이번 연구 목 다 과 같

다. 첫째, 사가 죽 어떻게 경험 고 인식 고 있는지, 그리고 좋 죽

어떻게 인식 고 개 고 있는지를 경험 법 통해 보 다.

째, 경험 연구 법 통해 도출 개 심 이 탕

규범 람직 고(desirable) 좋 (good) 죽 에 근 시도

다.

법: 이번 연구에 는 1) 죽 에 경험과 인식에 해 는 보 사

를, 좋 죽 에 인식과 개 에 해 는 경험 사를 상

질 연구 2) 과 생 상 조사 3) 죽 사실,

헌, 이 등에 개 분 그 법 택 다. 질 연구

- ii -

법 통해 좋 는 람직 죽 에 이 구 며, 이 이

에 해 좋 죽 과 존 사실, 헌, 이 에 입각 여 분 , 고

다.

결과: 보 사들에 질 연구를 통해 재 사들이 죽 어떻게 경

험 고 인식 고 있는지를 인 다. 죽 에 경험 개인 인 경험과

가 경험 구분 었 며, 죽 에 있어 사 역 죽

요 도 인 었다. 죽 에 개인 인 경험 는 움과 허

망함 고통 부 해 이라는 인식이 인 었 며, 가 경

험 는 죄 감, 권 실추에 움, 부 해 가족과

보 자를 함에 있어 움과 미 함이라는 인식이 인 었다. 죽 에

있어 사 역 생사를 규 고 남 가족과 보 자를 소극

는 것이라고 인식 다. 마지막 죽 에 있어 사 역

행 고 부 인 경험 극복 해 는 죽 이 드시

요 다는 이 인 었다. 경험 사에 질 연구를 통해 재 사

들이 좋 죽 어떻게 인식 고 개 는지를 인 다. 좋 죽

개인 심 개 과 계를 심 개 그리고 경 심

개 구 었다. 개인 심 개 는 ‘죽

들임’이 가장 요 요소 인 었 며, 죽 들임 써 ‘죽

’ 고 ‘삶 여 없이 마 리’ 지 있다고 개 었다.

‘신체 편 함’과 ‘자신에 조 능 지’ ‘존엄 지’

도 요 요소 인 었다. 계를 심 개 는 ‘가족이나

사랑 는 사람에게 부담과 상처를 주지 ’과 ‘가족이나 사랑 는 사람

과 함께 함’이 요 요소 인 었다. 경 심 개 는

‘ 자를 인격체 우 면 지 돌보는 료인과 료시스 ’과

‘ 계 료에 존 지 ’이 요 요소 인 었다. 이 개

요소들 에 도 ‘죽 들임’과 ‘가족이나 사랑 는 사람에게 부

담과 상처를 주지 ’ ‘ 자를 인격체 우 면 지 돌보는

료인과 료시스 ’이 규범 람직 좋 죽 에 이 구

에 있어 가장 요 요소 인 었다. 보 사를 상 연

- iii -

구에 마 가지 죽 요 과 요 이 매우 강조 었 며, 좋

죽 개 들이 모 실 해 는 죽 이 드시 요 다

는 이 인 었다.

결 : 이번 연구를 통해 료에 람직 고 좋 죽 개인, 계,

경 심 가지 개 구 어 있는 구조 태를 가지고

있다는 것이 인 었다. 이 개 들 실에 실 해 는 죽

이 드시 요 다는 이 인 었다.

··········································································································

주요어 : 죽 , 좋 죽 , 죽 , 사

번 : 2006-30550

- iv -

1 장 1

1 연구 경 1

2 연구 요 3

3 행연구 본 연구 4

4 본 연구 요 4

5 본 연구에 사용 는 용어 7

6 연구 목 10

2 장 연구 법 11

1 연구 법 내용 11

3 장 연구 결과 23

1 죽 에 사 경험과 인식 23

2 좋 죽 에 사 인식과 개 37

3 죽 과 좋 죽 에 과 생 인식 56

4 장 고 61

1 죽 들임 66

2 가족이나 사랑 는 사람에게 부담과 상처를 주지 80

3 자를 인격체 우 면 지 돌보는 료인과 료

시스 87

4 죽 요 과 요 96

5 장 결 103

목

- v -

6 장 고 헌 106

- vi -

목

1장 1 65 이상 노인인구 증가 추이 6

3장 1 연구 상자( 보 사) 본 특 26

3장 2 연구 상자( 경험 사) 본 특 44

3장 3 과 생이 인식 좋 죽 구 요소 58

그 림 목

2장 그림 1 질 연구 법 자료 집과 분 과 16

3장 그림 1 죽 에 사 경험과 인식 범주 계 27

3장 그림 2 좋 죽 에 사 인식과 개 범주 계 45

4장 그림 1 죽 요 과 범주 계 63

4장 그림 2 좋 죽 에 구조 모델 65

- 1 -

1 장

1 연구 경

거 매 명인 자살 소식 고 있는 우리 사회에 죽

이상 특별 지 평범 뉴스 단골 뉴가 고 있다. 그러나 이

런 상과 조 개개인 그 자신 죽 에 해 매우 심 실

이다. 국 자 주장에 르면 국인 내 를 인 지 는 경향

이 강 고, 그 향 삶에 달리 강 집 보인다고 다. 상

국인이 다른 나라 사람들보다 죽 외면 고 부 는 경향이 강

것 이 이라는 것이다.1)

이런 경향에 있어 료계도 외는 니다. 료 장에 죽 도 역시

사회 다른 역에 마 가지 심 거나 인 상 나타

난다. 료에 거 일 게 죽 논 상 삼는 mortality

conference는 ‘mortality’라는 어 본래 미인 ‘ 자 죽 ’에

집담회라 보다는 사인 규명 집담회 역 만 뿐이다. 자

죽 에 해 진지 게 논 있는 회는 직 그를 죽 몰고 간

원인에 집 보통 허 게 나고 만다. 죽 에 원인 규명

죽 자체에 규명과는 격이 다른 것이며, 죽 원인에 규명

살 있는 자 진단과 료에 도움 주는 것 그 고 만다.

그러나 근 우리 사회에 도 죽 고 극 토 해 보자는

분 가 조 고 있다. 2005 국죽 회 족 시작 죽

극 자는 웰다잉(well-dying)에 분 가 조 고 있

며, 죽 이 여러 곳에 시행 고 있다. 근 국죽 회에

는 ‘ 국인 웰다잉 가이드라인’2) 간 여 죽 이 실 다가

에 죽 도 권고 고 있 며, 언장과 사 료 향

1) 식. 죽 개 . 울: 도 출 모시는 사람들; 2013. p. 51-57.

2) 국죽 회. 국인 웰다잉 가이드라인. 울: 출 사; 2010.

- 2 -

(advance directive) 작 극 권장 고 있다. 그리고 생명

리 에 는 죽 에 지역 회 특별 미나를 개 여 ‘당

는 죽 에 맞이 는 죽 ’ 고 있다. 이 미나에 는 가

모든 사람들이 사 료 향 를 작 해 보는 행사를 진행 고 있다.3)

사 료 향 를 이용 여 본인 죽 미리 는 것 매우 요

다. 미리 지 면 결국 당 는 죽 맞이 공산이 크 이

다. 그러나 사 료 향 는 료계에 죽 논 에는 언가

가 진 느낌이다. 죽 에 개인 회를 어떤 에 맡겨버린

느낌, 좀 구체 말 자면 죽 에 경외감과 신 감 삶

미 본래 (authenticity)에 해 생각 고 느껴볼 있는 회를 료법

인 작 에 맡겨버린 느낌이다. 지 이 불어 죽

에 본격 인 이 실히 요 시 이다.

그 동 죽 에 연구는 다양 분야(discipline)에 다양 주

에 해 행 어 다. 그동 연구 어 주 는 죽

(definition) (criteria)에 연구, 죽 에 , 죽 과 죽어

감에 다 근과 이해, 죽 과 죽어감에 여러 종 견해

고 , 사후 계 이에 경험 보이는 상에 고 , 죽 과

료 도에 연구, 죽 폭 에 이해, 자살에 연구,

도 에 연구, 보 자를 사회 지지 체계에 연구, 말

자들 죽어감에 연구, 죽 체계 내용에 연구,

죽 과 죽어감에 내러티 리, 죽 모습들에 , 죽 에

이 연구 (죽 이해), 락사, 사조 자살 는 연명 료 단

에 료 리 근 등이 있다.4)

이런 연구들 크게 가지 구분해보면 죽 자체에 이상 ,

3) 송 철. ‘당 는 죽 에 맞이 는 죽 ’. Doctor’s News, 2013.05.27.

http://www.doctorsnews.co.kr/news/articleView.html?idxno=88239. Accessed on

2013.10.10.

4) Despelder LA, Strickland AL. The last dance: encountering death and dying.

Ninth Ed. New York: McGraw Hill; 2011. p. 25-26.

- 3 -

과 고 과 죽 어떻게 들이고 있는가라는 인식 , 인 사회

고 이다. 이 에 죽 어떻게 들이고 있는가라는 인식 , 인

사회 고 이 체 연구에 큰 부분 지 고 있다. 이런 연구

를 행 해 내러티 과 리, 사실, 도 헌 조사,

개 분 , 질 연구, 조사 등과 같 다양 법 이 사용 고 있다.

그러나 이런 죽 에 연구에 료계가 지 는 상

크지 다. 그리고 료계가 심 가지는 죽 는 연명 료 단,

미 료, 락사, 사조 자살 등과 같이 사가 행해야 는

이 있다. 료계에 구체 이고 체계 인 죽 에 해명

노 체 미 실 이다.

2 연구 요

국내 료계에 이루어진 죽 에 연구는 연명 료 단이나 스

스 료 등에 료인 인식 보거나 직역 이( 사이거나 간

사)에 른 죽 에 태도나 인식 이를 조사, 분 도이며, 구

체 이고 체계 인 죽 에 해명 노 상당히 미 실 이다. 사

가 죽 어떻게 경험 고 인식 고 있는지 같 본 인 보도 부족

실 이다.

특히, 료에 좋 는 람직 죽 이란 엇인가에 해명

는 품 있게 죽 맞이 해 죽 어떻게 들여야 것인가라

는 규범 인 근(normative approach) 거 이루어지지 다.

죽 사회 사회 , 종 맥락과 계를 맺고 있

에 다른 나라나 사회 는 그 료계가 행 죽 에 해명 노

결과를 우리 사회에 용 는 데에는 분명히 계가 있다.

이 같이 다른 나라나 사회 연구 결과를 우리 사회에 용 는 데 어

- 4 -

움이 있고, 국내에 연구는 상당히 미 실 이므 본 연구를 추진

요가 있다고 단 다.

3 행연구 본 연구

국내 존 연구에 는 주 일 인, 노인, 자, 일부 료인 상

죽 에 주 인식, 태도 는 (orientation)를 조사 연구

나, 본 연구는 료에 죽 과 좋 죽 본격 조사, 분 , 규명

연구이다.

그동 죽 연구에 있어 극 인 상이 니었 사를 연구 상

며, 경험 연구 법과 개 분 이 통해 연

구 목 규명 다.

경험 연구 법 통해 도출 개 심 이 탕

규범 람직 고(desirable) 좋 (good) 죽 에 근 시도

다.

죽 과 좋 죽 에 사 경험과 인식 개 여

사를 상 죽 그램 개 고, 이를 사 과

에 실천 용 있는 토 를 마 다.

4 본 연구 요

1. 죽 료

죽 료 란 그동 사회 체가 감당 고 처리해 죽 료계

가 부분 처리 고 감당해가는 변 는 그 변 상 가리킨다. 이

죽 료 장에 생 는 일 간주 고 있다.

- 5 -

재 상당 국인이 병원에 죽 맞거나 죽 과 일부라도

병원에 겪고 있다. 2011 통계청이 사망통계에 르면 체 사망

자 25만7396명 가운데 17만6324명인 68.5%가 병원에 임종 맞 다.

병원 이송 에 사망 사람도 8076명이나 었다. 집과 같이 병원이 닌

장소에 사망 사람 5만1079명 19.8%에 불과 다. 1991 에는

죽 장소가 부분 집(74.8%)이었고 병원에 사망 사람 체

15.3%에 불과 것과 해 보면 큰 이가 닐 없다. 2003

집에 사망 는 사람보다 병원에 사망 는 사람 이 높 다.

20 과 집-병원 사망 거 가 양상이다.5) 죽

료 가 속히 진행 고 있다는 증거이다.

객사나 상이라고 는 죽 에 통 인 개 상실 고 있

며, 과거에는 객사라 여 불효 여겼 병원에 죽 어느덧 자연

스러워 우리 국민 2/3 이상이 병원에 사망 고 있는 실 이다. 미국

국민 75% 도가, 일본 90% 도가 병원 등 료 에 죽 맞

이 고 있다. 죽 료 는 료에 죽 에 논 가 실히 요

지에 분명 이 를 시 다. 료계가 지 부분 죽 감당

해 내고 있 이다.

이 게 료가 다 죽 감당 게 써 사람들 이상 죽

주 에 쉽게 목도 가 없게 었 며, 죽 과 에 도

에 명 는 도 외에는 극 개입 가 어 게 었다. 죽

료 인해 죽 개인 이고 실 인 상 변 다.

죽 사람들 부 욱 어지게 는 결과를 래 것이다. 결국 이런

연쇄 인해 욱 죽 료계가 감당 에 없는 상 고

고 있다.

5) 통계청. 2011 출생·사망통계 보도자료.

http://www.index.go.kr/egams/stts/jsp/potal/stts/PO_STTS_IdxMain.jsp?idx_cd=10

12. Accessed on 2013.06.20.; Yun YH, Lim MK, Choi KS, Rhee YS. Predictors

associated with the place of death in a country with increasing hospital deaths.

Palliat Med. 2006; 20(4): 455-461.

- 6 -

2. 노인 인구 격 증가

체 인구에 65 이상 노인이 지 는 이 2005

8.7%에 이르러 이미 우리 사회는 고 사회 어들었다. ( 래 1

조) 료 이용이 상 많 뿐만 니라 죽 맞이 가능

상 높 연 증가는 사회 체 료계 여 죽

에 해 진지 도 요구 다.

1. 65 이상 노인인구 증가 추이 (단 : 천명)

연도 체인구노인인구 노인인구 (%)

65 이상 75 이상 65 이상 75 이상

1995 45,093 2,657 841 5.9 1.9

2000 47,275 3,371 1,094 7.1 2.3

2005 49,123 4,253 1,373 8.7 2.8

2010 50,617 5,032 1,782 9.9 3.5

2015 51,677 5,846 2,266 11.3 4.4

2020 52,358 6,899 2,620 13.2 5.0

<자료: 통계청, 2005>

3. 죽 질과 임종 돌 (end-of-life care) 낮

근 싱가포르 LIEN 재단 후원 계 인 경 연구 인 이 노

미스트 인 리 스 닛(Economist Intelligence Unit)이 OECD 회원국가

30개를 포함 40개국 죽 질과 임종 돌 평가 여

결과에 르면 우리나라는 죽 질 척도에 3.7 얻어 체 32

를 것 나타났다.6) 마 죽 질이 매우 낮다는 것이고 임종

돌 이 척 다는 것이다. 우리나라보다 가 낮 나라는 말 이

6) Economist Intelligence Unit. The quality of death: ranking end-of-life care

across the world. London: Economist Intelligence Unit; 2010.

http://graphics.eiu.com/upload/QOD_main_final_dition_Jul12_toprint.pdf. Accessed

on 2013.10.10.

- 7 -

시 . 키, 러시 , 시 , 국, 라질, 우간다. 인도 모 개 도상국

이었다. 체 1 는 국이었 며, 국 국가인 주, 뉴질랜드, 캐나다가

높 를 보 고, 럽 국가 가 체 모 높 다. 우리나

라보다 가 높 동 시 국가는 만, 콩, 일본이었 며, 각각 14,

20, 23 를 다.

이 이 사용 죽 질 척도는 임종 돌 뒷 침 는 본 료

경, 임종 돌 가용 여부, 임종 돌 용, 임종 돌 질 등과

같 4개 범주에 24개 항목 구 어 있 며, 양 , 질 ,

상태 평가를 모 포함 고 있다.

이번 평가 우리나라 죽 질이 어느 도인지, 즉 우리나라 사람이

죽 어떻게 맞이 고 있는지 객 인 있었다. 죽

사회 사회 , 종 맥락과 계를 맺고 있 에 다양

권 여러 국가에 해 나 척도 죽 질 평가 는 것

리가 있다고 볼 있다. 그러나 죽 과 견해가 어느 도 보편

이고 일 인 포함 고 있다는 것도 부인 어 다.

그러나 이런 를 면 분명히 인식 게 것 사회 죽

질 평가 고 개 해 는 료에 죽 에 구체 이

고 체계 인 연구가 드시 요 다는 이다. 특히 좋 죽 에 연구

가 드시 이루어 야 는데 냐 면 죽 질 논 해 는 그

에 해당 는 좋 죽 이 엇인가에 합 가 해당 국가나 사회

에 이루어 야 이다.

5 본 연구에 사용 는 용어

1. 죽

이번 연구에 ‘죽 ’ 신체가 가역 죽어가는 상태 들어간

- 8 -

후 그 동이 종 단 는 시 지 모든 과 가리킨다. 그러

므 종 신체 동이 단 는 시 이나 상태만 가리키지는 는

다.

일 신체 동이 종 단 는 시 이나 상태를 죽 이라

고 부르 에 죽 에 이르는 과 ‘죽어감’이라는 용어

도 다.

그러나 이번 연구에 는 시 이나 상태를 특별히 죽 이라고 불러야

경우에만 죽어감이라는 용어를 ‘과 ’ 해 사용 것이며, 이

런 경우를 외 고는 죽 심 용어 사용 것이다.

2. 좋 죽 는 람직 죽

이번 연구에 ‘좋 죽 ’ 는 ‘ 람직 죽 ’ 규범 좋 ,

즉 단 히 이러이러 태나 내용 죽 사람들이 다는

어 그 자체 ‘좋 ’이나 ‘ 람직함’이라는 특 가지고 있는 죽

가리킨다. 죽 이 좋 이나 람직함이라는 특 갖는다는 이 용

모 처럼 보이지만 죽 이 내재 나 것이라는 이 증명 지 는

좋 이나 람직함과 같 가 담지자를 죽 에 사용 있다는 것이

자 생각이다.

좋 죽 이라고 ‘좋 ’ 어떤 가 역에 인 양태

를 가리킨다. 그런데 ‘좋 ’ 종종 ‘도 좋 ’ 가리키 도

다. 그런데 이번 연구에 사용 는 좋 도 좋 가리키는 것

니며, 거 모든 사람들이 있 만 가 를 가진 상태

좋 미 다. 이런 가 에 논 를 가 (axiology)라고 부른

다. 그런데 죽 에 해 ‘좋 ’이나 ‘나쁨’이라는 이항 (binary) 가

만 부여해야 는지 있다. 즉 죽 에는 직 좋거나 나

죽 만이 있다고 있 지 이 든다는 것이다. 그런 이 에

- 9 -

근 ‘존엄 죽 (death with dignity)’7)이나 ‘평 운 죽

(peaceful death)’8) 는 ‘ 락 죽 (easeful death)’9) 등과 같

용어를 는 사람들도 있다.

그런데 근 좋 죽 이나 람직 죽 보다는 ‘웰다잉

(well-dying)’이라는 용어를 사용 는 것이 다고 주장 는 사람

도 있다. 계 명 스 스 사인 이 크 사10)를 롯 여

근 ‘웰다잉’이라는 용어는 행 사용 고 있다.11) 이런 용어를

사용 게 경 추해 보자면 죽 이 내재 나 것 니라

라도 거 부분 사람들이 나 것 인 에 좋 이나

람직함과 같 가 담지자를 죽 에 직 사용 는 것 지

며, 어떤 죽 맞느냐는 죽 맞이 는 식에 라 결 므 죽

맞이 는 식에 가 담지자를 사용해야 다는 것이다. 과거 사

병 시 부 시작 독 통에 ‘죽 (ars moriendi)'이

죽 맞는 좋 식 가리킨다고 볼 있다는 것이다.12)

좋 죽 이라는 용어는 좋 죽 태가 개인 상황과는

게 고 존재 다는 스를 도 있다.

자가 생각 에도 이런 주장 어느 도 타당 다고 생각 다. 그럼에

도 불구 고 이번 연구에 좋 죽 이라는 용어를 사용 목 웰다잉

이라는 용어가 다소 어색 다는 외에도 이 용어가 가지고 있는 요

함 를 거부 고 싶어 이다. 이 함 란 죽 이 어떤 태이든 죽 맞이

7) Allmark P. Death with dignity. J Med Ethics. 2002; 28(4): 255-257.

8) Callahan D. Pursuing a peaceful death. Hastings Cent Rep. 1993; 23(4): 32-38.

9) Warnock M, Macdonald E. Easeful death: is there a case for assisted suicide.

New York: Oxford University Press; 2008.

10) Byock I. Dying well. New York: Riverhead Books; 1997.

11) 국내에 도 ‘웰다잉’이라는 용어를 행처럼 사용 고 있는 실 이다. 근 국죽

회가 , ‘ 국인 웰다잉 가이드라인’ 롯 여 많 죽

(thanatology) 들이, 를 들어 ‘웰다잉 이 과 실 ’, 웰다잉 다이어

리‘, 웰다잉 노트’ 등이 ‘웰다잉’이라는 용어를 목에 포함시키고 있다.

12) Kastenbaum R. Macmillan encyclopedia of death and dying. New York:

Macmillan Reference; 2003. p. 36-41.; Corr CA, Nabe CM, Corr DM. Death and

dying, life and living. Sixth Ed. Belmont: Wadsworth; 2009. p. 56, 59.

- 10 -

고 있는 사람이 좋다고 들이는 에 있어 는 웰다잉이라고 주장

있다는 이다. 이런 함 를 웰다잉이라는 용어를 는 사람들

거부 도 있다. 웰다잉도 죽 태나 내용에 있어 ‘좋 ’이라

는 규범 특 가질 있 며, 울러 개인 택 함께 존

다는 면에 나 용어라고 주장 있다.

그러나 이번 논 에 자가 추구 는 것 죽 태나 내용에 분명

히 좋 이나 람직함이라는 가 담지자를 사용 있 며, 죽 태가

가 를 담 있다면 그것이 어떤 태이겠는가를 인해 보고자 는 것

이다. 개인 나 택 요 다. 죽 맞는 상황에 는 욱 그러

것이다. 그러나 개인 택에만 죽 모습 맡겨놓 에는 했

듯이 상황이 그리 좋지 다. 죽 료 인해 개인이 죽 경험

있는 회는 어들고 있 며, 결과 개인에게 람직 죽

있 를 는 매우 어 운 실 이다. 일상 인 죽

모습이, 특히 병원에 죽 맞고 있는 자 모습이 이지

다는 것이 자 진단이다. 개인 나 택 우르면 도 이를 뛰

어 는 람직 태 죽 인해 보고, 이를 죽 논 주춧돌

사용 고자 는 것이 좋 는 람직 죽 이라는 용어를 사용 고

자 는 목 이다.

6 연구 목

첫째, 사가 죽 어떻게 경험 고 인식 는지, 그리고 좋 죽 어

떻게 인식 고 개 는지를 경험 법 통해 보 다.

째, 경험 연구 법 통해 도출 개 심 이

탕 규범 람직 고(desirable) 좋 (good) 죽 에 근 시

도 다.

- 11 -

2 장 연구 법

1 연구 법 내용

이번 연구에 는 1) 보 사 경험 사를 상 질 연구

2) 과 생 상 조사 3) 죽 사실, 헌, 이

등에 개 분 그 법 택 다.

이번 연구는 2009 9월부 2013 10월 지 행 다.

우리나라 사들 죽 에 경험과 인식 보 해 사용

연구 법에 해 살펴보겠다.

1. 죽 에 사 경험과 인식

1) 주요 고 사항

사 죽 에 경험과 인식 보 해 는 그 상과 상황

법 는 것이 매우 요 다. 부분 사들 죽 진료

장에 경험 고 있 며 이런 경험 양도 진료 간이 늘어날 증가

다. 는 죽 에 경험이 증가 진 직 감소 면 , 인

생 경험 통해 각색 고 해 가능 높 진다는 것이다. 경험이

많 경우 해당 경험 일상 들이고, 해 가능 도 충분히

있다. 라 원 인 경험과 인식 보 해 는 진 직

가장 높 면 해 가능 가장 낮 것 상 는 진료를 시작

지 얼마 지 는 보 사를 연구 상 택 다.

사는 다양 상황에 죽 경험 다. 자신이 주 진료 인

자 죽 경험 뿐만 니라 실이나 당직 행 면 도 많 죽

- 12 -

경험 게 다. 그러나 실이나 당직 행 면 경험 는 죽

자를 잘 모르는 경우가 부분이며, 개인 인 경험 들이 에는 임

종 가료 는 시간이 상 짧고 당직이 나 재 행 인 업 를

다른 사에게 같이 과 이 도에 단 는 경우도 허다 다.

라 자신이 주 진료 자에 해 사망 고 지 결 상황 연

구 상황 택 다.

경험과 인식 보 해 사용 있는 연구 법 는 양 연

구 법과 질 연구 법이 있다. 양 연구 법 양 가능 연

구 상에 해 계량 근 는 법 객 과 신뢰 보

는 데 용 며 연구결과를 일 있는 장 이 있 나, 란변 를 통

어 고 이 있는 본 사용 지 경우 연구 타당

보 는 데 어 움이 있다. 면에 질 연구 법 양 가능

지 연구 상에 해 경험 근 는 법 상에 해 심

분 있고 직 이해 고 명 있는 장 이 있

나 연구자 편견 어 고 연구 간이 상 다는 어 움

이 있다.

이런 법 장단 고 해 보 이번 연구 주 상인 사

경험과 인식 해 는 질 연구 법이 훨 타당 다고

단 다. 라 이번 연구에 는 개인 상 심 면담 이용 질

연구 법 택 다.

2) 연구 상

연구 상자는 첫 사망 고 당시에 억이 생생 고 주

자나 보 자 직 인 계를 맺고 소통 병원 공 1, 2

(이 보 사) 다. (인 )는 우리나라 료 경에

동 사망 고를 게 고 자에 이해가 부족 있 므

연구 상에 외 다.

- 13 -

연구 상자들 연구 목 과 연구 법에 명 들었 며 자

여 사를 힌 경우에만 면담 시행 다. 연구에 행 는 면

담 자료는 녹취 고 연구 이외 목 사용 지 명 고 이

를 충분히 이해 후 연구 여 동 에 명 상자에 해 연구를

진행 다.

11명 연구 상자 다.

3) 자료 집

자료는 심 면담 통 여 집 며, 면담 “자신이 처 내린 사

망 고 경험에 해 이야 해 주십시 .”라는 질

여 구조 질 식 이루어 다. 심 면담 사 에 작 면

담 가이드를 이용 여 진행 고 고 싶거나 부족 보에 해 는

다양 부가 질 통 여 얻었다. 면담 가이드는 첫 사망 고 죽

경험 질 들 구 다.

면담 가이드 내용 다 과 같다.

1) 연구 상자 본 보

(1) 별/나이, 가족 계, 결 상태, 자 여부

(2) 종

(3) 공과목

2) 사가 동

(1) 에 입 목 는 사가 고자 목

(2) 재 공과목 택 이

3) 과거 죽 에 경험

(1) 가족이나 지 는 가 운 구 죽 직 경험 이 있었는가?

(2) 에 진 에 죽 에 생각 어떠 는가?

- 14 -

4) 죽 에 경험과 인식과 질

(1) 질 : “자신이 처 내린 사망 고 경험에 해 이야

해 주십시 .”

(2) 첫 사망 고 시간, 장소, 자 특 , 자 진단명

(3) 사망에 이르 지 자 병

(4) 자 가족이나 보 자

5) 죽

(1) 본 이 있는지? 보 다면 어떤 내용 구

부 얼마동 는지?

(2) 요 , 이 요 다고 생각 다면 포함 었 면 는

내용 ?

면담 1시간에 2시간 도 진행 다. 면담 지 를 이용

여 녹취 며, 컴퓨 워드 를 이용 여 상자가 는 말

그 사 다. 논 작 단계에 도 해 소지가 없도 연구

상자 말 그 다.

사 워드 일에는 개인 식별 있는 보는 재 지

며, ‘ 벳’ 개인 구별 다. 워드 일 잠 번 를

여 연구 계자 외에는 열람 없도 다. 워드 일이 장 어 있

는 연구용 컴퓨 도 잠 번 를 여 연구자 외에는 컴퓨 에 근

지 못 도 다.

본 연구에 는 자료 분 타당 높이 해 여러 연구자에 해

시 질 연구 타당도 거를 고 다.13) 우 죽 에 해 풍부

보여 연구 주 에 해 많 보를 것 상 는 사람 연

구 상자 고 모든 면담 녹취 고 언어 인 도

다. 자료 분 에 있어 는 연구자 입견 해

를 통 여 상에 객 인 근 시도 다.

13) Lincoln YS, Guba EG. Naturalistic inquiry. Newbury Park: Sage; 1985.

- 15 -

4) 자료 분

사 자료는 Strauss 등이 시 근거 이 사용 여 분 다.14)

사 자료를 독 면 요 개 과 주장 추출 고, 다 면담에

요 가 고 새 운 이 어를 워나갔다. 이 게 자료 집과

분 동시에 진행해 나감 써 복 는 사 , 사건 경험 탐구 고,

면담 주요 질 보 있었다. 추출 개 과 주장에 해 연구 목

과 부합 는지 도 며, 이 에 상 는 부

사 나 진 이 사 자료에 있는지 인 고 도출 개 과 주장에

해 다시 해 본 후 면담 계획 다. 다 면담 이 면담

계획 시행 며, 이 과 복 거 면 면담 계획 해

나가는 동시에 주요 개 과 주장 이 다.

심 면담 진행 면 복 는 개 과 주장들이 도출 었고 도출 자

료들이 포 어 이상 새 운 내용이 추가 지 므 , 11명

상자를 면담 이후 자료 집 종료 게 었다.

에 명 자료 집과 분 과 래 그림 1에 상 히 시

다.

14) 근거이 이란 히고자 는 상이나 상에 합 개 이 직 인 지 거나

합 개 이 인 었 라도 개 들 간 계에 이해가 부족 경우 존 이

경 상태에 상이나 상에 분 통해 이 개 도출함

써 상이나 상 히고 명해 나가는 식 가리킨다.; Strauss AC, Corbin

J. Basics of qualitative research: techniques and procedures for developing

grounded theory. Thousand Oaks: Sage; 1998.

- 16 -

그림 1. 질 연구 법 자료 집과 분 과

다 우리나라 사들 좋 죽 에 인식과 개 보

해 사용 연구 법에 해 살펴보겠다.

2. 좋 죽 에 사 인식과 개

1) 주요 고 사항

죽 에 사 경험과 인식 보 해 그 상과 상황

법 는 것이 요 듯이 료에 좋 죽 이란 어떤 태

내용 가진 것인지를 보 해 도 이런 고 사항들이 매우 요 다.

이번 연구에 고 고자 상인 좋 죽 장(場) 료이다. 그리

고 이 료는 재 국 료 일 모습 가리킨다. 만약 연구 상

료 역 지 경우 그 역에 드러진 료 특징이 도

출 결과에 것이다. 그래 연구 상 택함에 있어 연 ,

- 17 -

별, 공과목, 소속, 진료 간 등 모든 역에 다양 상 포함시 다.

사는 다양 상황에 죽 경험 다. 자신이 주 진료 인

자 죽 경험 뿐만 니라 실이나 당직 행 면 도 많 죽

경험 게 다. 를 들어 실에 경험 는 죽 자를 잘 모르

는 경우가 부분이며, 개인 인 경험 들이 에는 임종 가료 는

시간이 상 짧고 당직이 나 재 행 인 업 를 다른 사에게

같이 과 이 도에 단 는 경우도 허다 다. 라

과 같이 자를 주 돌보지 거나 상 과 같이 자 죽

직 경험 지 는 진료 스 역 공과목 사는 외

다.

에 언 양 연구 법과 질 연구 법 장단 고 해 보

이번 연구 주 상인 사 인식과 개 해 는 질

연구 법이 훨 타당 다고 단 다. 라 이번 연구에 는 개인 상

심 면담 이용 질 연구 법 택 다.

2) 연구 상

연구 상자는 주 자 죽 경험 고 있거나 경험 며,

료 상황 충분히 이해 있 만큼 진료 간이 ( 소 3 이상)

사(이 경험 사) 다.

연구 상자들 연구 목 과 연구 법에 명 들었 며 자

여 사를 힌 경우에만 면담 시행 다. 연구에 행 는 면

담 자료는 녹취 고 연구 이외 목 사용 지 명 고 이

를 충분히 이해 후 연구 여 동 에 명 상자에 해 연구를

진행 다.

16명 연구 상자 다.

- 18 -

3) 자료 집

자료는 심 면담 통 여 집 며, 면담 “본인 경험 탕

죽 맞이 다면 어떤 죽 맞이 를 원 며, 그 다면 좋 죽

어떤 죽 인지에 해 이야 해 주십시 .”라는 질

여 구조 질 식 이루어 다. 심 면담 사 에 작 면담

가이드를 이용 여 진행 고 고 싶거나 부족 보에 해 는 다

양 부가 질 통 여 얻었다. 면담 가이드는 좋 죽 과 인식

질 들 구 다.

면담 가이드 내용 다 과 같다.

1) 연구 상자 본 보

(1) 별/나이, 가족 계, 결 상태, 자 여부, 재 동거가족

(2) 종

(3) 공과목, 직 , 체 진료 간

2) 사가 동

(1) 에 입 목 는 사가 고자 목

(2) 재 공과목 택 이

3) 과거 죽 에 경험

(1) 가족이나 지 는 가 운 구 죽 직 경험 이 있었는가?

(2) 에 진 에 죽 에 생각 어떠 는가?

(3) 생 시 해부 실습 느낌이나 경험

(4) 사가 다 죽 에 구체 인 느낌과 경험

4) 좋 죽 에 인식과 개 과 질

(1) 질 : “본인 경험 탕 죽 맞이 다면 어떤 죽

맞이 를 원 며, 그 다면 좋 죽 어떤 죽 인지에 해 이야 해

주십시 .”

(2) 좋 죽 이란 구체 ( 를 들어 ) 어떤 죽 인가?

- 19 -

(3) 임종 요인: 임종장소, 임종 간, 심폐소생 지

(Do-Not-Resuscitate, DNR) 작 여부

(4) 개인 요인: 독립 , 자 , 죽 에 인지, 종 생 , 통증 조

(5) 가족 요인: 임종 상황에 가 돌 주 를 원 는가?

(6) 료 요인: 료 범 . 생명연장 사용, 스 스, 료

5) 죽

(1) 본 이 있는지? 보 다면 어떤 내용 구

부 얼마동 는지?

(2) 요 , 이 요 다고 생각 다면 포함 었 면 는

내용 ?

(3) 과거 좋 죽 에 해 들어보거나 이 있는가?

면담 1시간에 3시간 도 진행 다. 이후 자료를 사 고 보

는 등 는 에 같 식 진행 다.

이번 연구도 연구 마 가지 자료 분 타당 높이 해

여러 연구자에 해 시 질 연구 타당도 거를 고 다.15)

4) 자료 분

보 사를 상 연구에 동일 식과 자료를

분 다.

3. 죽 과 좋 죽 에 과 생 인식

1) 연구 상과 자료 집 분

사를 상 연구결과 해 보 해 울시내 일개 과

에 인 235명 과 본과 1-2 생 상 죽 일

15) Lincoln YS, Guba EG. Naturalistic inquiry. Newbury Park: Sage; 1985.

- 20 -

과 좋 죽 에 시행 다.

과 본과생 연구 상자 경 사가 해

인 과 생이 죽 과 좋 죽 에 해 어떤 경험과 인식 고 있는

지를 인해 보고, 보 사 경험 사 경험과 인식과 해 보

해 이다. 과 생 죽 과 좋 죽 에 해 일 인과 슷

인식 가지고 있 것 상 지만 과 생이라는 신분 인해 죽

과 같 주 에 해 좀 극 상 이지 견해를 힐 것

이다. 본과 1-2 생 상자 택 것 임상 실

습 경험이 없어 료 장에 죽 직 경험해 보지 생들

인식 인 해 이다.

본과 1-2 상 시행 료인 강 에 실시

다.

에 분 과 리는 상 질 연구에 사용 동일 법

용 다.

내용 다 과 같다.

1) 연구 상자 본 보

(1) 별/나이, 가족 계, 결 상태, 자 여부

(2) 종

2) 에 입 목

3) 죽 에 경험과 인식과 질

(1) 본 질 : 죽 엇이라고 생각 십니 ?

(2) 가족이나 지 는 가 운 구 죽 직 경험 이 있었는가?

(3) 에 진 에 죽 에 생각 어떠 는지, 인상 어떠

는지?

4) 좋 죽 에 인식과 개 과 질

- 21 -

(1) 본 질 : 좋 죽 이란 어떤 죽 인가?

(2) 스 스에 해 들어본 이 있는지? 있다면 어떻게 생각 는지?

5) 죽

(1) 본 이 있는지? 보 다면 어떤 내용 구

부 얼마동 는지?

(2) 과 에 죽 요 , 이 요 다고 생각 다면 포

함 었 면 는 내용과 강사는?

4. 죽 사실, 헌, 이 에 조사 분

죽 (definition) (criteria)에 연구, 죽 에 ,

죽 과 죽어감에 다 근과 이해, 죽 과 죽어감에 여러 종

견해 고 , 죽 과 료 도에 연구, 죽 폭 에

이해, 자살에 연구, 도 에 연구, 보 자를 사회 지

지 체계에 연구, 말 자들 죽어감에 연구, 죽

체계 내용에 연구, 죽 과 죽어감에 내러티 리, 죽

모습들에 , 죽 에 이 연구 (죽 이해), 락사, 사

조 자살 는 연명 료 단에 료 리 근 등 조사, 분 여

죽 에 이 구 에 요 개 추출 고 리 다.

역사 과 종 포함 여 다양 에 국인 죽

과 사후 계 조사, 분 여 죽 에 이 구 에 요 개 추

출 고 리 다.

5. 료에 좋 죽 에 이 립과 고

1) 료에 좋 죽 이 립

질 연구 법 통해 료에 람직 고 좋 죽 에 이

립 다. 죽 사실, 헌, 이 에 조사, 분 통해 얻 개

- 22 -

과 이 명에 근거 여 립 이 검토 다.

2) 분 고

질 연구 법 통해 얻 좋 죽 이 에 해 좋 죽 과

존 사실, 헌, 이 에 입각 여 분 , 고 다. 종 국

료 상황에 맞는 규범 람직 고(desirable), 좋 (good) 죽 에

근 시도 다.

- 23 -

3 장 연구 결과

1 죽 에 사 경험과 인식

1. 들어가는 말

이번 에 는 재 우리나라 사가 죽 어떻게 경험 고 있는지, 그

리고 어떻게 인식 고 있는지를 보 해 보 사 죽 경험 질

연구 법 통해 보 다. 죽 이라는 상 보 첫걸

죽 이라는 상 어떻게 경험 고 인식 고 있는가를 규명해 보는 것이다.

죽 이라는 실체에 해 고 해 본다는 것 죽 어떻게 경험 고 인식

고 있는가를 고 해 보는 것과 분리 여 생각 없는 다. 그러므

죽 어떻게 경험 고 인식 고 있는가를 통해 죽 이라는 것이 사에게

어떤 실체 미가 있는지를 보 다.

2. 국내에 존 연구 결과

죽 과 경험과 인식 결 뿐만 니라 사회

구 다. 그러므 국내에 이루어진 존 연구 결과를 살펴보는 것이 매

우 요 다.

죽 에 경험과 인식에 해 국내에 행 존 연구는 크게 일

인과 자를 상 연구 주 간 사인 료인 상 연구

구분 다. 일 인과 자는 노인 상 연구 이를 포함

일 인구를 상 연구 다시 구분 다.

일 이들 죽 에 해 거 생각해보지 는 면에 죽 에

상 좀 가 이 있는 노인들 죽 에 해 일상 많 생각

는 것 있다. 재 우리나라 노인과 이는

- 24 -

를 어 이 지 고 해야 도 죽 과 같 쟁 에 있어

는 매우 다른 집단 보 야 다. 이런 고 노인과 이들

이 경험 고 인식 는 죽 모습 분명히 다를 것 상 다.

10 후 과 30 사이 청 208명과 40 에 60

사이 장 149명, 357명 상 죽 에 경험과

인식 조사 연구16)에 르면, 죽 에 해 생각해 보 다고 답

이 청 에 는 87%, 장 에 는 79% 10명 8명 도가 죽

에 해 생각해 본 경험이 있다고 답 며 군가 질병이나 사고

죽었 , 삶 공허감 느끼거나 힘들 , 몸이 , 는 외롭거나

고통 죽 에 해 생각해 보 다고 답 다.

죽 에 해 는 움이나 공포, 종말, 마 리 는 , 어 움이나

함, 외 움, 허 , 가움, 상실 는 소멸 등 부 감 느 다고

부분 답 다. 체 9% 도만이 평 , 식, 해 는 식과 같

감 느 다고 답 다. 죽 워 는 이 는 존재 상

실, 잊 짐 는 상과 단 , 죽 직 , 움 는 외 움, 소

사람과 이별 가장 요 원인 며, 남겨진 가족 슬 ,

생 리 지 못 갑작스럽게 죽 등도 요 원인 답

다. 장 상자는 소 사람들과 이별 가장 요 원인

데 해 청 상자는 존재 상실 가장 요 원인

다.

60 에 90 사이 14명 노인 상 심 면 통해 죽 에

인식 본 연구17)에 르면 노인들 죽 에 인식 ‘삶

소멸’, ‘삶 부 해 ’, ‘삶 연장’ 가지 구분 있었

다. ‘삶 소멸’이란 죽 ‘ (無)’, ‘ ’, ‘자연 상’등 이해

는 식이고, ‘삶 부 해 ’ ‘힘든 삶에 쉼’, ‘허

16) 명 , 국인 죽 에 인식과 태도에 철 고 . 연구. 2010; 8:

73-108.

17) 이지 , 이가 . 노인 죽 에 인식. 국노 . 2004; 24(2): 193-215.

- 25 -

삶 부 해 ’, ‘민망 삶 부 해 ’ 등 이해 는 식

이며, ‘삶 연장’ ‘이승과 연결 삶’, ‘ 원 삶’, ‘재생 는

삶’ 등 이해 는 식이다. 이는 죽 단지 부 인 상 만 인

식 지는 는다는 것 보여 다.

그러나 60 70 노인들 죽 에 부 인식 인해

모 죽 회 는 경향이 강 다. 이들 모 죽

지는 지만, 죽 생각해 써 삶에 해 어느 도

인 향 다고 진 다. 를 들어 죽 생각해 써 타인에

심이 높 지거나 도 며 욕심이 어드는 양

상이 나타나 도 다. 여 운 마 상 라볼 도 있다

고 다.

이상 청 , 장 , 노 상 죽 에 인식 조사 연구를

살펴보면 어느 연 도 죽 경험 거나 인식 지는 다.

다만 노 에 는 죽 단지 부 인 상 만 인식 지는 며

죽 통해 힘든 삶 부 벗어날 있다거나 죽 이 다른 식

삶 연결 는 다리 역 있다는 인식이 인 었다.

3. 주요 결과

11명 연구 상자가 여 며 남자가 2명이었고 여자는 9명이었

다. ( 래 1 조) 상자 평균 연 29 며, 부분(10명)이

종 를 가지고 있었고 가족이나 구 죽 경험 사람 2명이었다. 첫

사망 고는 모 공 1 3~4월경에 자신이 주 를 맡고 있었

자를 상 실시 다.

- 26 -

1. 연구 상자( 보 사) 본 특

연구

상자별 나이 종 공과목

진료를

행

햇

자

죽

시

자

사망

원인

A 남자 31 독 가 11시

돌연사

B 여자 32 독 가 21시

심근염

C 여자 30 독 내과 21시

폐

D 여자 28 가톨릭 내과 2 1시

말

E 여자 29 독 가 21시

췌장

F 여자 28 독 내과 21시 림 종

G 여자 29 없 산부인과 2 1시 난소

H 여자 28 가톨릭 산부인과 1 1시 난소

I 여자 28 독 산부인과 1 1시 난소

J 남자 29 독 내과 2 1시 담

K 여자 28 가톨릭 신경 1 1시 증

연구 상자들 진 에 근거 여 다 3개 범주가 도출 었다.

1) 죽 (사망 고)에 경험, 2) 죽 (사망 고)에 있어 사 역

, 3) 죽 요 이라는 주요 범주가 도출 었 며, 래 그림 1에

범주간 도식 인 계를 시 다. 죽 에 경험 개인 인

경험과 가 경험 구분 었 며, 각각 개 이 도출 었

다.

- 27 -

그림 1. 죽 에 사 경험과 인식 범주 계

1) 1범주: 죽 (사망 고)에 경험

죽 에 경험 개인 인 경험과 가 경험 구분 었다.

연구 상자들 죽 이 자신에게도 일어날 있다는 사실에 움과

함께 죽 인 삶 허망함 느 지만, 고통 속에 병 는 자

입장에 는 죽 이 히 고통 낼 있는 마지막 법이라는 인식

부분이 갖고 있었다. 편 가 는 부분 죽 에 해 지 미

함 느 며, 이런 자신 모습 인 사 권 상실, 공연

죄 감, 부 해 이라는 모 감 , 그리고 가족과 보 자를

는 데 있어 자신감 상실 등 함께 경험 다.

- 28 -

(1) 개인 인 경험

연구 상자들 부분 20 후 사 , 죽 에 해 거 생

각해 보지 고 살 었다. 인 에도 자 죽 많이 보 지만,

자신이 돌보 자 죽 그 것과는 원이 다른 경험이라는 것이 공

통 생각이었다. 살 생 많 감 나 었 자 죽 에 연구

상자들 죽 에 해 다시 번 생각 는 회를 갖게 었다고 언

다.

① 움: 부분 연구 상자들 첫 사망 고 지는 죽 자신

일 생각 지 다. 그러므 처 주 맞닥 린 자 죽 에

해 큰 당 감과 함께 움 느 다. 갑자 죽게 자를 보면

죽 불가능 특 에 움도 경험 다.

“죽 에 해 도 생각 해 본 것 같 요. 어 고, 니 .

어리니 . 죽 에 해 도 생각 못 했고, 에 도 양에 철 ,

죽 에 해 는 것도 닿지도 고요. 지만 이런 일이 결 남

일 닐 거니 약간 움도 생 고, cancer terminal(말 자)

보면, 시 부 인생 보면, 나도 이럴 있다는 움이 들죠.” (B)

② 허망함: 연구 상자들 자 죽 맞닥 린 후 삶 허망함 강

게 느 다. 죽 계 단 인 동시에 모든 것이 사라진다는 미를

내포 고 있는 듯 다. 생명 함 자신에게도 용 있는

사실이라는 것 깨닫고 존재에 덧없 느끼 도 다.

“ , 죽 이란 이 게 간이구나. 이 게 생명 지해야 가 이

미 생명이 나, 이미 다른 계에 있는 간이라는 것…” (B)

“이 분도 말 우리처럼 이런 여러 가지 것들 경험 고 역시 이 사람이

죽고 나 어떤 개체 , 이 사람이 가지고 있는 계가 있잖 요. 이

- 29 -

계가 사라진 이후에도 다른 계가 계속 진행 는 것에 신 함, 그

리고 덧없 . 내가 이 게 함 써 나 존재에 덧없 , 이런 것들이

좀 있었어요.” (E)

③ 고통 부 해 : 죽 이 리 부 인 것이라고 해도 병 과

욱 고통스러운 과 일 있 에 연구 상자들 죽 이 그 고

통 낼 있는 마지막 법이라고 인식 다. 그리고 자 죽

자 본인에게 뿐만 니라, 자 병고를 에 히 함께 겪고 있는 가

족에게도 이 있다는 언 도 있었다.

“ 에 가만히 보면 (사망 고가 자를) 해 시 주는 그런 느낌도 들

고… 가족들 편 히 가게 해주고 그래 고맙다고 그런 경우도 있어요.

에 계속 헉헉거리다가, 힘들어 다가 돌 가시는 그 모습 는

라리 잘 다, 잘 돌 가셨다, 이런 거죠.” (D)

(2) 가 경험

사망 고를 내린다는 것 좁 미 는 자 생 인 죽 단

는 것이겠지만 미 는 그동 돌보 자를 마지막 지 돌보

고 그 가족 는 일일 것이다. 연구 상자들 가족과 보 자 에

사망 고를 내 야 다는 당 감과 주 자를 드시 살 야 했지

만 그럴 없었 감과 죄 감 강 게 느 다. 가족들이 자신

일거 일 족에 집 고 있는 상황에 사망 고를 매 럽게 내리 가

쉽지 다고 토 다.

① 죄 감: 생 에 자를 리 잘 돌보 다고 라도 사는 자

죽 에 감 느끼게 다. 자 죽 병마 싸움에

했 미 이다. 연구 상자들 감과 죄 감 강 게 느

다. 특히 죄 감 자신에게 뚜 과실이 없어도 생겼다는 특징이 있었다.

- 30 -

“심지어 우리가 미 다고 말 해야 는 건지… 내가 다 했다

는 걸 보 자가 시 모르지는 . 그냥 우리 탓이라고 생각 지는

… 분이 이상 죠, 사망 고를 면…” (G)

② 권 실추에 움: 연구 상자들 사망 고란 사 주도

에 진행 는 식이며, 경험 사는 사망 고를 능 게 행해야 다

는 생각 갖고 있었다. 그러므 사망 고 과 에 자신들 미 고 당

황해 는 모습 가족과 보 자가 보게 경우 권 가 없고 실 이 없는

사 추락 것이라는 움과 염 가 있었다. 즉, 미 함 사 권

추락과 연결 다는 견해를 갖고 있었다.

“그 사람들에게는 인생에 번 있는 일이니 날짜 이런 걸 명 게 해

야 잖 요. 그런데 미 게 그 간에 가 면 날짜도 핸드폰 보고

말 는 것도 게 우스 스럽고… 그런 미 함, 그게 그 사람들에게 히

상처가 지 …” (I)

③ 부 해 : 죽어가는 자를 돌보는 일 장 연속이다. 상

태가 나 자가 있 면 새우는 일도 없이 많다. 그런 면에 연구

상자들 자 죽 임감과 장 부 해 이라는 역 인

감 도 느 다. 자 죽 단지 힘든 업 가 종료 다고 여 는 자신

모습에 워 도 다.

“퇴원 요약지에 ‘ 자 사망 여 퇴원함’이라고 쓰면 늘 이

상 자 dyspnea ( 곤란) 지 도 겠구나, 늘 잘

있겠다는 생각이 들었어요. 편 는 그런 내가 징그러웠어요.”

(G)

④ 가족과 보 자를 함에 있어 움과 미 함: 연구 상자들 일생

일 큰 슬 에 직면 가족들에게 어떻게 근 해야 지, 심지어 가족

과 소통 고 가족 는 것이 사 라는 사실도 잘 지 못

- 31 -

다. 게다가 생 에 리 계가 좋 자라 라도 그 죽 에

가족만큼 슬 이 느껴지지 는 것도 사실이었다. 보 사들 이러 상

황에 가족과 어떻게 고 가족 어떻게 해야 지에 해 많

고민 토 다.

“가족들이 잔 있는 상황에 타인인 내가 가 틱틱 본 다 에 고

는 것 자체, 그런 상황이 좀 그래요. 어 는 가 울고 있고, 그런 상황에

내가 얘 면 랄 , 고 나 듯 느낌? 사망 고 내가

불리 나 ‘많이 힘드시죠?’라는 말 면 그쪽 입장에 는 자

모 본지 상 얼마 는 사가 그 게 얘 는

게 식 들릴 있겠다는 생각이 들어요.” (B)

가족들 자가 갑자 사망 거나 자가 사망 그

사실 부 뿐만 니라 료진에게 공격 인 태도를 보이 도 다.

지만 보 사는 이러 돌 인 상황에 해 처 있는 능 이 부족

다. 보 자가 어떤 보일지 어 운 상황에 그들 어떻

게 진 시키고, 어떤 법 사용 면 사망 사실 달해야 는지에

해 고민 고 있었다. 특히 여자 사인 경우에는 난폭 보 자들 부

리 해를 당 지 는 움도 소 다.

“ 법이랑 보 자 컨트 그게 일 힘들죠. 보 자들이 난리 면 그 것

진 시 있는 능 이 없 니 . 직 경험이 없 니 . 그 것

개인 가 장히 많 것 같 요. 그 것 잘 는 들이 있고, 같 말

해도 어 거나 보 자를 분 나 게 가 있어요.” (J)

2) 2범주: 죽 (사망 고)에 있어 사 역

사 는 자를 살리는 일이다. 그런데 사망 고 같이 자 죽

과 일에 있어 는 사 가 불분명 뿐만 니라 이에

도 이루어지지 고 있다. 연구 상자들 자 죽 에 있어

- 32 -

사 역 에 해 궁 해 고 어 워 다.

(1) 자 생사를 규

자 죽 가인 사뿐만 니라 보 자들도 감각 인지

있다. 그러나 보 자들 사 인이 있 지는 부분 자 죽

인 지 는다. 사가 사망 고를 내린 후에야 죽 인 며 사

랑 는 가족과 이별 들이고 게 다. 사망 고란 생 인

죽 단일 뿐만 니라 법 이고 사회 인 죽 단이 도 다. 그

러므 연구 상자들 사망 고를 내린다는 것에 막 임감 느 다.

“내가 슨 죽 과 삶 경계를 짓는 것도 닌데 내 마 그 사람

죽 것이 고 이러니 어떻게 보면 임감이 느껴 다고 … 그 사람

이 이미 생 는 죽어있는 것인데, 법 나 보 자들이 들이

는 것이나 그게 내 마 언 ‘몇 시 몇 분에 사망 셨습니다.’라

고 그 부 죽 것이 고 보 자들 그 시간 계속 억

니 . 그 부 보 자들이 고 ‘돌 가셨 ’ 면 단 말이

에요.” (D)

(2) 가족과 보 자에 소극

자 사망 인해 가족들 일생일 큰 슬 겪게 지만 리

랜 간 자를 돌보 사라고 라도 그들과 슬 히 공

는 없다. 가족들과 히 감 공 지 못 는 상황에 는 미

게 보다는 떨어 소통 며 감 인 부분 회 는

것이 좋다고 생각 는 연구 상자들이 많 다.

“보 자들이 우니 타 워 를 해 주어야겠다는 생각 들죠. 그

런데 말도 못 해 요. 에 내가 죽었다고 사망 고 해놓고 는

해 주는 것도 웃 는 것 같 말도 못 해 어요. 그냥 그 자리

- 33 -

에 해주는 것이 상 인 것 같 요.” (C)

3) 3범주: 죽 요

연구 상자들 사가 죽 어떻게 처 거나 처리해야 는지에

해 지도 못 뿐만 니라 워본 도 없다고 토 다. 재 료는

사람 살리는 일에 모 집 어 있다는 인식도 공 고 있었다. 이런 인

식 단 보 사뿐만 니라 사 체 공통 생각이 에,

사들도 그들에게 극 자가 죽 맞는 상황이나 그 이후에

해 가르쳐 이 없다고 다. 죽 이후는 ‘장 사 일’이므 사

는 죽 이후에는 해야 것도, 해 것도 없다고 인식 고 있는 연구 상

자도 있었다.

“어느 가 사망 고는 이 게 는 거야 고 주고 싶지 지. 자

살리 고 는 내과 사인데, 그런 거 어요. 사망 언해야 주

말 살리는 법만 생각 라고 지 죽 후에는 얘 도

해주잖 요. 그리고 죽어가는 자를 어떻게 처 고 어떻게 해 라

다는 얘 를 들어 본 없는 것 같구요.” (C)

지만 번도 사망 고를 해 보거나 워보지 상황에 연구 상자

들 엇 해야 지 당황스러워 는 모습 보 다. 장에 그나마 사

망 고에 경험이 있는 사람 간 사이다. 라 사망 고에

본 니게 장에 간 사 부 듣게 었다.

“처 에 사망 고 했었 ‘어떻게 해야 는 거야?’ 면 간 사가

‘ 부분 이 게 이 게 해요’라고 그 도 만 고 지 지 했었

것 같 요. 다른 없었 것 같 요.” (E)

연구 상자들 이 게 임시 편 이루어지는 부실 에 해 당

연히 불만과 거부감이 있었고 내실 있는 요구 다. 간 사에게

- 34 -

는 것 이라 보다는 일종 행이며, 라 연구 상자들 사가

직 가르쳐주는 이 요 다는 데에 모 동 다. 내용도 당

장 요 사망 고 뿐만 니라, 죽 이라는 상 도 체

엇이며, 사 이를 어떻게 이해 고 처리해야 지, 죽어가는 자를

어떻게 돌보 야 지, 가족과 보 자는 어떻게 해야 지에

인 내용이 포함 었 면 는 견이 많 다. 에 도 언 했듯이 보

사들 가족과 보 자를 는 데 있어 큰 어 움 느 며, 라 가

족과 소통 는 법 지 고 매뉴얼 면 좋겠다는 견이 많

다.

“죽 이 말 요 다고 생각해요. 어도 그런 걸 간 사

워 게 는 것 것이 닌 것 같고, 어도 경험이 많 사

워 만 것이라고 생각해요. 이럴 어떤 자 를 해야 고, 몸가짐

이라든가, 언행이라든가 이런 걸 했 면 좋겠어요.” (E)

4. 소결

이번 질 연구를 통해 보 사들이 경험 고 인식 는 료에 죽

에 해 보 다. 그들에게 죽 이란 개인과 가 입장에 각각 다른

경험 상이었다. 개인 입장에 죽 움과 허망함 상이었다.

이런 경험 일 인이 죽 에 해 느끼는 것과 별 다르지 다. 병원에

죽 경험 에 특별히 다른 사람 죽 경험해 보지 경

우가 부분이었 며, 시체를 처 본 것도 해부 실습 다. 이런

고 우리 사회에 이미 죽 경험해보 가 쉽지 상이라는

것이 인 었 며, 경험 태는 부분 부 이었다.

이런 부 인 태 외에 인 부분도 함께 인 었는데, 병

고 있는 자들이 죽 통해 극심 고통 부 종 해 었다

는 인식도 함께 있었다. 병원에 죽 이라는 특 상황이 이런 경험

가능 게 했 것이지만 죽 이 단지 부 인 상만 니라는 이

- 35 -

인 었다. 죽 히 고통과 함께 본질 (essentially) 는 내재

(intrinsically) ‘나 것(badness)’이라고 간주 지만 실 죽

그 자체 본질 인 나쁨이나 니다. 이런 죽 특 료에

좋 죽 고 고자 는 이번 연구 목 과도 맞닿 있다고 생각

다. 죽 이 만약 본질 나 것이라면 좋 죽 에 고 시작도

에 단 것이 이다.

가 입장에 죽 다양 경험 상이었다. 자를 고 소

생시키는 역 다해야 는 사라는 가 입장에 자 죽 일

종 실 다가 다. 실 에 해 강 임감 느 뿐만 니라, 심

경우 죄 감도 함께 느 다. 특히 죄 감 경우 과거 돌 간다 라

도 동일 처 를 에 없는 상황이었지만 죄 감 느 다는 것이

주목 이다. 히 죄 감 과거에 언가를 잘못했 에 느끼는 감

이며 일종 후회이다. 이런 감 만약 과거 돌 가 다른 식 행동

있었다면 없어질 있는 종 감 이다. 그런데 이번 연구 상자들

이 느 죄 감 이런 후회 는 질이 다른 경험이었다. 자를 지

임지지 못했다는 가 자 감 이라고 생각 며, 일 인 죄

감과는 질이 다른 것 단 다.

연구 상자들 가 권 실추에 움 경험했다.

보 사 느끼는 미 함 인해 죽 과 상황 매우 어 인

태도 처 고 있다고 생각 다. 사소통과 인 계 원

히 없는 보 사 계를 드러낸 것 도 볼 있겠다. 그러나

다 연구 상자들 죽 는 데 있어 근본 인 어 움 소

며, 이런 부분에 해 지 못했다는 에 해 불만 토

다.

그리고 연구 상자들 가 부 해 었다는 느낌도 함

께 다. 죽 병고 부 해 이라는 개인 경험과 슷 맥락이라

고 생각 다. 자 죽 에 해 임감과 죄 감 느끼면 도 해 감

- 36 -

동시에 느 다는 것 병마에 시달리는 자를 돌보는 일이 얼마나 힘들고

지 는 일인지를 보여 다고 있다. 그러나 이 지 에 고민해 보

야 것 자 사 모 에게 힘들고 운 이 과 료라는

체 틀에 어떻게 변 시키고 향상시 야 는가 는 이다. 료가

계 이고 매우 인간 이라는 어 늘 일이 니다. 자

사가 느끼는 힘듦과 움 어떤 부분 이런 료 특 부

인 다고 볼 도 있다.

엇보다도 보 사들이 어 워 부분 가족과 소통이었다. 자

임종 맞고 있는 가족들에게 어떤 를 해주어야 지 막막해 뿐만

니라 그 상황이 매우 고 어색 다고 느 다. 이런 부분 가

실 라는 부분과 연결 어 욱 부각 었 것이다.

결 사 죽 에 경험 죽 과 개인 인 움과

가 역 모 과 통 불가능 보 자 계에 드러나

는 경험 특 과 모 연 어 있다고 생각 다. 료에 좋 죽

에 규명 부분 행 이번 질 연구를 통해 다 과 같 결

얻게 었다.

1. 죽 가 단 상이 있다. 죽 그 자체 나 것

니다.

2. 죽 사에게 부담스러운 상이다. 이에 도 실

이다.

3. 특히 보 사들 사소통과 인 계 미 함 인해 죽

과 상황 매우 어 워 다.

4. 그러므 죽 에 이 실히 요 다.

5. 죽 부재를 통해 도 인 듯이 죽 자 사가 좀

쉽게 들이 해 는 료 체 모습 변 시키고 향상시키는 고민

해야 다.

- 37 -

2 좋 죽 에 사 인식과 개

1. 들어가는 말

1 에 재 우리나라 사들 죽 에 경험과 인식 보

다. 이번 에 는 료에 좋 죽 이란 과연 어떤 태 내용 가

진 것인지에 해 질 연구 법 통해 보 다.

죽 모든 생명체에게 나갈 없는 명이고 근원 인 불가능 이

다. 그러나 인간 여 히 이 불가능 속에 도 가능 희망 다. 불가능

속에 가능 이란 ‘좋 죽 ’에 희망 것이다. 좋 죽

에 해 는 권마다 다양 개 이 립 어 있다. 우리나라도 외가

닐 것이다. 과거뿐만 니라 재 국인 심 에 큰 향 미 고 있는

철 , 종 통, 를 들어 (샤 니즘), , 불 , 도 , 독

등에 이해는 재 국인이 라는 좋 죽 이해 는 데 있어

요 통 공 다.

그런데 이번 연구에 는 국인 일 이 원 는 는 원 법 좋 죽

에 고 시도 것 니고, 료에 좋 죽 이 엇인지에

해 고 해 보 다. 그 이 는 이미 에 지만 죽 이 료에

부분 담당 는 상이 어버 다. 죽 뿐만 니라 인간사 체 과 인

생 병사 모 가 료 역에 부분 다루어지고 있는 실 이다.

자신이나 가족 죽 맞는다는 것 삶이나 죽 진 미가

엇인지를 지 없 만큼 큰 향 미 는 사건이다. 어떤 경우 삶

미를 히 상실 도 있다. 죽 이 어떤 면에 좋 있고,

이를 낼 있다면 상실 삶 미를 는 데 있어 도 요 역

것이다. 그러므 재 국 료에 좋 죽 에 논 는

단 히 심 어 임종 에 있는 자 가족들 돌보는 데 있어

도 분명 임상 를 공 것이다.

- 38 -

2. 국내에 존 연구 결과

죽 과 좋 죽 에 개 결 뿐만 니라 사회

구 다. 그러므 국내에 이루어진 존 연구 결과를 살펴보는 것

이 매우 요 다.

좋 죽 에 해 국내에 행 존 연구는 크게 일 인과 자를

상 연구 주 간 사인 료인 상 연구 구분 다. 일

인과 자는 노인 상 연구 이를 포함 일 인구를

상 연구 다시 구분 다.

일 이들 죽 에 해 거 생각해보지 는 면에 죽 에

상 좀 가 이 있는 노인들 죽 그 자체 좋 죽 에 해

일상 많 생각 는 것 있다. 재 우리나라 노

인과 이는 를 어 이 지 고 해야 도 죽 과

같 쟁 에 있어 는 매우 다른 집단 보 야 다. 이런 고

노인과 이들이 각각 요시 는 좋 죽 조건 분명히 다를 것

상 다.

35명 건강 노인 상 연구결과18)를 살펴보면 좋 죽

조건 언 것 명, 병사, 자식이나 부인 보

내지 고 죽는 것, 자손에게 폐 끼 지 고 죽는 것, 가족들이 다 있는

에 죽는 것, 자손들이 다 잘사는 것 보고 죽는 것, 면사, 통사 등이

었다. 이 연구에 노인들 좋 죽 조건 명, 고통이나

질병이 없는 죽 등 본인 스스 조건뿐만 니라 남 있는 가족

들 행복과 경 부, 신 인 면 함께 요시 다.

18) 나 , 주, 일 , , 미. 좋 죽 에 노인들 인식. 가

회지. 2002; 23(6): 769-777.

- 39 -

40명 노인 상 다른 연구결과19)에 르면 부모를 자

가 없는 죽 , 자 가 임종 지 주는 죽 , 자식에게 부담주지 는 죽 ,

부모 노릇 다 고 맞는 죽 , 고통 없는 죽 , 천 를 다 죽 , 죽

등 7가지 요소를 좋 죽 구 요소 열거 다. 연구자들 분

에 르면 이 7가지 요소는 통 인 5가지 복 에 ‘죽 복’과 연

어 있 며, 국 노인 늘이 주신 명 다 고 남 삶 통해 죽

여 깨 고 고통 없이 삶 마감 란다고 보고 다.

삶에 뿐만 니라 죽 에 있어 도 자손 는 경향이 강 게 나타

났는데 죽 구 요소 자 생존, 건강, 행복, 공 등이 매우

계를 맺고 있었다.

30명 노인 자를 상 연구결과20)를 살펴보면 죽 에 태

도 에 좋 죽 이란 통증이 없고, 죽 원인 고, 료 결 과 같

요 사결 에 여 는 것이라고 보고 다.

다 37명 생 상 좋 죽 에 인식조사 결

과21)에 르면 15명 생 능동 단 게 자신 죽

들이는 것이 좋 죽 이라고 답 다. 나 지 22명 8명 자신과 타

인에게 미 있는 삶 살고 주변 사람들과 갈등 모 해결 고 난 후

생 마 는 것이 좋 죽 이라고 답 며, 7명 평

고 인 계를 잘 지 는 것, 나 지 7명 늙 과 통해 자연스럽

게 생 마 는 것이 좋 죽 이라고 답 다.

65 미만 인과 노인이 인식 는 좋 죽 에 이가 있는지를 살펴

본 연구결과22)에 르면 인과 노인이 모 좋 죽 요소 인식 내

19) 미 , 권 주, 임연 . 노인이 인지 는 ‘좋 죽 ’ 미 연구. 국사회복지 .

2004; 56(2): 195-213.

20) Yeun E. Attitudes of elderly Korean patients toward death and dying: an

application of Q-methodology. Int J Nurs Stud. 2005; 42(8): 871-880.

21) Lee HK, Jo KH, Chee KH, Lee YJ. The perception of good death among

human service students in South Korea: a Q-methodological approach. Death

Stud. 2008; 32(9): 870-890.

22) 신미, 이 , 이. 노인과 인이 인식 는 ‘좋 죽 ’에 연구. 국노

- 40 -

용 노 사망 는 것, 70 이후에 사망 는 것, 집에 임종 맞 ,

1개월 미만 임종 간, 임종 동 가족과 함께 지냄, 임종 동 독립

, 죽 에 인지, 언 남 , 임종 동 자 , 임종 동

작 료 , 통증 없 , 종 생 함, 스 스 스를 , 미

생명연장 거부 등이었다.

인과 노인이 인식에 있어 이를 보이는 요소는 사망 시 , 임종

간, 임종 동 독립 , 임종 동 자 , 임종 동 료 ,

스 스 등이었다. 노인이 인보다 높 나이에 임종 맞 를 원

며, 임종 간 짧 것 다. 임종 동 독립 과 자

인보다는 상 높지 게 평가 며, 임종 동 료

스 스 스에 해 도 상 높지 게 평가 다.

인과 노인 좋 죽 과 여 요 다고 주 식 보고 내용

이를 검증 결과, 인 편 함, 죽 에 , 가족에게 부담

주지 는 것, 가족과 좋 계 지 요 다고 보고 며,

노인 편 함, 가족과 좋 계 지, 가족에게 부담 주지 는 것, 죽

에 나타났 며 통계 이를 보 다.

좋 죽 에 해 31명 청 , 39명 ·장 , 40명 노 에 있는

사람들 인식 이를 조사 연구23)에 르면 청 상자는 후회

미 없이 편 게 들이는 죽 (48%), 이루고자 는 것들 이룬 죽

(19%), 자다가 고통 없이 죽는 죽 (19%) 등 좋 죽 이라고 답

며, ·장 상자는 자다가 고통 없이 죽는 죽 (25%), 질병 없이

래 지 다가 맞는 죽 (23%), 후회 미 없이 맞는 편 죽

(17%) , 노 상자는 자다가 고통 없이 죽는 죽 (38%), 가족에

게 짐이 지 는 죽 (18%), 질병 없이 래 지 다가 맞는 죽

(15%) 답 다.

. 2003; 23(3): 95-110.

23) 명 . 국인 행복과 좋 죽 에 상과 인식 특징. 인 연구. 2012;

86: 307-352.

- 41 -

료인 상 연구 185명 간 사를 상 좋 죽 과

나 죽 에 태도를 본 연구24)에 르면 좋 죽 구 는 요

소 는 통증 조 포함 편 함(comfort), 가족에게 부담 지 (not

being a burden to the family), 가족과 원만 계 지(good

relationship with family members), 장 를 포함 죽

(readiness to die), 속 (불멸)에 믿 (belief in perpetuity) 등

열거 다. 면에 나 죽 구 는 요소 는 식 인간 상태

(persistent vegetative state), 갑작스런 죽 (sudden death), 통증과 고

통(pain and agony), 외 운 죽 (dying alone), 가족에게 부담이

(being a burden to family) 등 열거 다.

그리고 일개지역 사 85명과 간 사 85명 상 Schwartz 등이

개 좋 죽 도구(The concept of good death measure)를 이용

여 좋 죽 에 인식 조사 연구25)에 르면 사 간 사 모

‘사랑 는 사람과 함께 있는 것’, ‘평 롭게 죽는 것’, ‘통증이 없거나

통증 부 해 는 것’, ‘죽 용 는 것’ 좋 죽 구

는 가장 요 요소 인식 는 것 나타났다.

사 간 사 모 요 지 것 답 항 ‘ 상 못

게 갑자 사망 는 것’, ‘가능 면 집에 사망 는 것’등이었다.

이 연구에 사용 좋 죽 도구 항 살펴보면 다 과 같다.

① 통증이 없거나 통증 부 해 는 것이다.

② 임종과 이 지 것이다.

③ 상 못 게 갑자 사망 는 것이다.

24) Kim S, Lee Y. Korean nurses’ attitudes to good and bad death,

life-sustaining treatment and advance directives. Nurs Ethics. 2003; 10(6):

624-637.

25) . 일개지역 사 간 사 좋 죽 에 인식 [ 논 ]. 부산: 부산가톨

릭 ; 2010.

- 42 -

④ 임종 시에 가족과 사들이 자 람 라 주는 것이다.

⑤ 계 도움 없이 자연스럽게 사망 는 것이다.

⑥ 평 롭게 죽는 것이다.

⑦ 임종 시 사랑 는 사람과 함께 있는 것이다

⑧ 임종 시 본인이 원 는 인 지지를 공 는 것이다.

⑨ 죽 용 는 것이다.

⑩ 요 일 있는 회를 갖는 것이다.

⑪ 작별인사를 있는 회를 갖는 것이다.

⑫ 가능 면 집에 사망 는 것이다.

⑬ 해야 일 지 살 있는 것이다.

행연구들 살펴본 결과 재 국인 좋 죽 에 인식, 믿 ,

개 등 각 연 별 인 있었다. 노인과 여 이들

인식에 가장 드러진 자신 죽 들이는 것 좋 죽 에

가장 요 요소 인식 다는 이다. 죽 들이는 것 노인

상 연구에 는 그다지 요 게 거 지 부분이다.

이 여 노인들 인식에 가장 드러진 과거 상이라는

개 에 걸맞게 천 를 다 고, 가족에 를 모 행 고, 질병과

고통 없이 죽 맞는 것 가장 요 요소 인식 다는 이다. 가족

계 요 과 를 다해야 다는 통 사고가 분명히 드러난 인식

보이며, 죽 에 좀 가 운 연 인해 질병이나 통증에 해 도

좀 민 인식 나타냈다.

료인 상 연구에 는 통증이나 고통 없이 평 롭게 죽

맞이 고, 자신 죽 들이고 고, 가족에게 부담이 지 는

등 요소가 좋 죽 에 요 다는 인식이 인 었다. 통증이나 고통

없이 평 롭게 죽 맞는 것, 자신 죽 거부 지 고 들이고

는 것, 병과 인해 가족에게 큰 부담 주지 는 것 등 요

료계에 종사함 써 얻게 경험에 인 것 도 생각 있

겠다.

- 43 -

일 인과 료인 인식에 드러진 이 갑자 죽 맞는 것

일 인 고 있 나 료인 나 죽 나 인식 고 있다는

것이다. 이러 인식 이는 갑자 맞게 죽 료인들 죽

들이거나 는 시간이 없이 맞게 죽 이라고 본 면에, 일

인들 고통 없이 는 질병이나 고통이 있 라도 그 과 빨리

르고 맞게 죽 이라고 본 이에 인 다고 생각 다.

3. 주요 결과

16명 연구 상자가 여 며 남자가 9명이었고 여자는 7명이었

다. 상자 평균 연 37 고, 29 , 고 62 분포를 보

다. 상자 9명이 종 를 가지고 있었고 지나 가 운 구 죽 경

험 사람 8명이었다. 평균 진료 간 11 이었고, 가장 짧 간 3

이었 며 가장 간 38 이었다. ( 래 2 조)

- 44 -

2. 연구 상자( 경험 사) 본 특

연구

상

자

별 나이 종 공재

직진료 간

인 뷰

시간

A 여자 31 독 가 공 4 5개월 67분

B 남자 42 독 종양내과 17 135분

C 남자 29 불 내과 공 4 5개월 58분

D 여자 31 없 가 임상강사 5 6개월 72분

E 남자 30 없 가 공 3 6개월 65분

F 남자 33 불 내과 공 3 79분

G 남자 37 없 내과 7 85분

H 여자 46 독 가 21 91분

I 여자 32 독 가 임상강사 6 6개월 93분

J 남자 37 독 가 직 8 45분

K 남자 62 없 외과 38 96분

L 여자 39 없 가 13 187분

M 남자 31 없 없 공보 3 95분

N 여자 45 없 종양내과 20 149분

O 남자 35 독 가 직 6 79분

P 여자 36 독 종양내과 7 126분

연구 상자들 진 통해 다 2개 범주가 도출 었다.

1) 좋 죽 에 개 , 2) 좋 죽 맞 죽 요

이라는 주요 범주가 도출 었 며, 래 그림 2에 범주간 도식 인

계를 시 다. 좋 죽 에 개 개인 심 개 과 가

족과 사랑 는 사람들과 맺는 계를 심 개 과 경 심

개 구분 었 며, 각 개 구 는 요소들인 개 이 도출

었다.

- 45 -

그림 2. 좋 죽 에 사 인식과 개 범주 계

1) 1범주 : 좋 죽 에 개

이번 연구를 통해 좋 죽 에 개 죽 맞는 개인, 그 개인이

주 사랑 는 사람들(가족)과 맺는 계, 그리고 이 우르는 경,

특히 료 경 심 개 구분 었다. 각각 주요 개 들에

는 여러 가지 개 이 포함 었다.

(1) 개인 심 개

죽 맞는 개인과 직 이 있는 구 요소를 부 개

포함 개 이다.

- 46 -

① 죽 들임 (awareness and acceptance): 개인 심

개 에 가장 요 요소 인 개 이다. 연구 상자들 죽

들임 요 매우 강조 다. 죽 들이지 못 경우 생 는

미 료에 고집, 고집 인해 게 는 료 부작용과

움, 지 에 자 원망과 분노, 가 지 상태

에 자가 사망 남 가족들이 맞게 는 실 인 어 움과 당

감 등 모 죽 들이지 못 나 결과 인식 다.

울러 이런 자를 돌보 야 사 어 움도 함께 토 다. 그러

나 죽 들이 해 는 자신 질병과 상태에 해 히 는 것

이 탕이 어야 다. 그러나 직도 우리 료계에 는 불 병이나 말

상태에 있는 자에게 고 충분 보를 공 는 데 어 움이 있다.

특히 노인 자들에게는 보 자가 극 보 공 원 지 는 경우

가 며 이런 보 자 요구를 사는 보통 용 다.

“ 는 죽 들이는 것이 가장 요 다고 생각해요. 들이는 것

이 일단 우 이죠. 들이지 못 경우 생 는 일이 많거든요. 일

단 용 료에 고집 게 고, 료가 지 는다고 원망 고 심지어

내고 보 자를 리는 경우도 어요. 사도 힘들구요….” (B)

“죽 들이는 것이 엇보다도 요 죠. 가 외국에 스 스

연 를 에도 여러 번 경험 지만 들이는 분들 평 롭고 일

단 들 니 그 부 주 를 리 고…, 미리 가족과 지들 불

러 자신 장 식 미리 시는 분들도 거든요. 죽 자연스러운 상

이에요. 구에게나 죠. 부 가 없잖 요. 이런 부 없는

죽 가장 잘 처 는 법 들이는 거라고 생각해요.” (L)

“죽 들이는 사람 료 에 생 부작용들 료과

나 생각 지만 들이지 못 사람들 조 이라도 삐꺽 면 난리가

나요. 죽 지도 모른다는 움 이겠죠…. 사입장에 는 manage

도 어 워요.” (B)

- 47 -

“ 사 자체도 여명이라든지 좋 얘 를 를 꺼 고, 일단 계속

자 를 믿고 료를 라 자에 미 함도 있겠고 실망 것

같 움도 있겠고…, 우리나라 상 어 니가 시면 자식들도

guilty feeling 느끼는 것 같 요. 그래 자에게 얘 를 못 게 고 자

식들만 고 있다든지.” (D)

죽 들이는 경우 죽 거나 자신 삶 여 없이 마

리 지울 있 것이다. 들이지 못 경우 나 마 리는 매우 어

워진다. 그러므 죽 거나 자신 삶 마 리 짓는 것 죽

들임 이 는 부 개 이다.

㉠ 죽 (preparation): 죽 는 것도 연구 상자들이 매

우 강조 부분이다. 구체 어떻게 죽 것인가는 개인에게

달 있는 겠지만, 일 자신 재산과 건들 그리고 일

리 고, 그동 지 못했 가족이나 지들과 작별 인사를 나 고, 장

일 거나 장 자 는 등과 같 일 죽

라고 생각 다.

“ 있는 죽 이 좋 죽 이겠죠. 는 가능 다면 어느 도

지는 료 있 면 겠지만 그 이상 다고 면 가족 계, 돈

리, 여행 다거나 고 싶어요. 가 불 게 생각 는 분들이 항 료

만 다가 돌 가시는 분들이에요. 항 료를 는 목 이 여행 거나

행복 시간 보내라고 는 건데 근데 보 자는 항 료를 시작 면 신

주단지 모시듯이 해요. 어 가시지도 못 게 고 짝 못 게 해요.” (B)

㉡ 삶 여 없이 마 리 지 (completion): 연구 상자들이 죽

는 것과 같 맥락에 강조 요소이다. 역시 구체 어떻게 삶

여 없이 마 리 지 있는가는 개인에게 달 있는 이겠지만, 일

자신 지나간 삶 체 충분 시간 가지고 검토해보고

- 48 -

(life review), 가족들과 추억 만들고, 그동 가보지 못 했 곳 여

행 다 고, 후회가 는 부분, 특히 타인과 감 충돌 고 여

히 풀지 못 어리가 있는 경우 이를 풀고 가는 것 등 마 리 지 이라

고 생각 다.

“ 자분이 돌 가셨 마 이 타 지 고 잘 가셨다고 생각 는

경우들 보면 자가 자 상태에 해 잘 고 자 리를 잘 고 마

리를 잘 는 경우에요.” (L)

“가족과 , 경 인 것, 사회 인 것 등이 마 리가 돼야겠

죠. 내가 죽 자식들이 에 있어야 나요? 그 지 다고 생각

해요. 벌써 죽 에 해 이야 가 다 어있고 가 죽 데 그 이후

내 마 리를 이 게 해달라고 면 죠. 임종 지키 해 가를 내고

그러면 힘들잖 요.” (B)

② 신체 편 함 (comfort): 병원에 죽 보통 병 후에 생

므 고통과 통증 조 이 엇보다도 요 것이다. 연구 상자들 체

, 신 , 인 편 함 모 를 강조 다. 그러나 모든 연구 상자들

통증조 이 게 이루어지지 고 있 인 며 이에 해 큰

고민 토 다. 통증조 과 마약에 잘못 믿 사들조 가지

고 있다고 토 며, 특히 요 강조 다.

“ 고통 없이 죽 맞이 있도 해 면 좋겠죠. 고 지

죽 , 사고에 죽 어떻게 없지만, 어 있는 죽

맞이 는 사람들 도 있 므 료 명목 자를 고통스럽게

는 것 닌 것 같 요.” (A)

“통증에 care를 해 야 사람이 그래도 좀 존엄 지는 니 라도

품 를 지를 지 . 내가 는 장 걸린 자는 통증 에 거

닥 어 다 거든요.” (H)

- 49 -

“죽 자체를 워 는 게 니고 죽 에 이르는 과 에 겪 고통과

움에 해 워 는 거겠죠. 쉽게 죽지는 고 99%는 죽는 과 에

고통과 움 느끼 에…” (K)

③ 자신에 조 능 지 (control): 자신에 조 능 지는

크게 ‘ 지’ 지 ‘신체능 ’ 지 구분 었다. 자신에 조

능 지 지 못 경우 자존감이 크게 떨어질 뿐만 니라 본 인

일상 인 생 도 보 자에게 존해야 므 삶 질이 크게 떨어진다고

연구 상자들 인식 다.

㉠ ‘ 지’ 지: 료 법 결 권 지 거나 회복가능 이 없

료 단 결 자 본인이 내리는 것이 매우 요 다고 연구 상

자들 토 다. 그 지 경우 자는 보 자나 사 견에

다니게 고 어느 간 이건 니다 싶다 라도 돌리 가 쉽지

것이 실이라는 것이다.

“죽 에 있어 가장 주체는 자 자신일 것 같지만 실 는 주변에

돌 주고 자 사망 이후에 남 있 가족들 주 결 고

히 자 자신 별다르게 요 게 다루어지지도, 어보지도 못 는

실이 많 요. 자 역시 직 료진이나 에 가족에게 극

사 못 는 경우가 많습니다.” (C)

“사 료 향 를 시도를 했었어요. Form 만들고 했었는데, 그

걸 스 스 외래 자마자 내 면 장히 거부감 갖 라구요. 자 보

자분들이…” (D)

“…내가 만 있다면 미리 결 해놓고 싶어요. 식 소실 에 료

인 결 미리 이야 해놔야 것 같 요. 가족이 사라면 상 없는데 사

실 것도 모르는 일 인이라면 료진이 이야 는 것에 라 결 이

- 50 -

좌우 거 요. 어떤 스에 라 말 느냐에 라 많이 달라질 있거든

요. 그건 가족 결 이라고 말 어 워요. 어떤 경우에는 가족 결 이

주 좋 결 닐 것 같 요.” (J)

㉡ ‘신체 조 능 ’ 지: 실 신체 조 능 죽

직 지 가지고 있는 자 경우 삶 질이 높다고 연구 상자들 보고

다. 신체 조 능 지 지에 있어 도 조건 보인다.

“ 지 신체 능 지 는 것이 매우 요 죠. 신체 능이 떨어지거

나 료 에 장 가 생 면 삶 질이 격히 떨어지는 것 같 요. 그래

임종 지 신체능 지 고 식사도 잘 고 잘 걸 있는 것이 얼

마나 요 지 모르겠어요…” (L)

③ 존엄 지 (dignity): 계 이고 리 인 료 경에 존엄

지 는 일 매우 힘들다고 연구 상자들 토 며, 이런 상황이라

지라도 인간 존엄 지 는 것이 매우 요 다고 지 다. 특히

자실에 자 모습 인간 존엄 이 지 지 는 인 모습

지 었다.

“ICU( 자실)가 가족들과 분리 어 있고 거 는 료가 인공

장히 invasive 료잖 요. 미 생명연장 료가 많고. 식이

없는 상태에 죽는 것도 라고 생각해요.” (D)

“그냥 계 부품 같 느낌? 우리가 자를 그 게 지는

지만, 내가 만약에 그곳에 워 지 살고 싶 지 지 잘 모르겠지만,

그리고 외부 단 어 있고, 그게 군가 나를 계속 watching 고 있

는데도 자 있는 느낌일 것 같 요.” (H)

- 51 -

(2) 계를 심 개

죽 맞는 개인과 주 사랑 는 사람들(가족)이 맺는 계

이 있는 구 요소를 부 개 포함 개 이다.

① 가족이나 사랑 는 사람에게 부담과 상처를 주지 (being

burdenless): 계를 심 개 에 가장 요 요소 인 개

이다. 사람 죽 그 사람에게만 움과 고통 주는 것이 니

다. 그 가족과 그를 사랑 는 사람들 모 큰 고통과 상처를 게 다.

이런 고통과 상처를 소 는 것이 매우 요 다고 연구 상자들 언

다. 고통과 상처를 소 해 가족도 자 죽 들

이고 해야 다고 강조 다. 죽 에 사람에게 리 든

경 든 일 인 돌 공 는 사람 거 부분 가족이다. 이런

상황에 가족에게 어떤 면 든 부담 주지 는다는 것 거 불가능

다. 그러나 가족 요시 는 우리 에 연구 상자들 이 개

매우 요 요소 인식 며, 모든 연구 상자들이 이 개 언

다.

“ 자만큼이나 가족도 잘 어해야 요. 그러면 자가 죽고 난 후에

가족들이 겪는 고통이 단 거든요. 그리고 가족도 자 죽 들여

야 요. 들여야 실 자가 죽고 난 후에도 이를 실 느끼고

살 있거든요. 들이지 못해 고통 는 사람이 많 요.” (N)

“우리나라는 자들이 나이가 들어 에 걸리면 료도 요 없

고 자식에게도 부담주 싫다는 사람들이 장히 많 요. 그 사람들 죽

에 해 많이 생각해 볼 있는 시간이 없었고 그 분들이 생각 는 죽

자식들 신 지는 죽 이라는 생각이 커요.” (B)

“나이 드신 분이 자손들에게 별 부담 주지 고 조용 게 낼

있다면 좋겠죠. 이런 게 름다운 죽 …… 그 지 못 고 체 인 결

- 52 -

이 생 거나 지 분 상태에 쉽게 돌 가시지도 고 일 이 고 결

국 자손들 다 떠나고 그런 것들 죽 이죠.” (K)

“가족들이 여 가 있고 자에게 쏟 있는 경이 면 좋

데 내가 병원에 있는 동 나가는 료 라면 나 지 가족들이 몇 달 동

고 살 있 데 라는 생각 있거든요. 당장 루 루 살

가는 사람들 내 병원 가족들이 살 있 데 라는 생각이 들죠.”

(B)

② 가족이나 사랑 는 사람과 함께 함 (connectedness): 사랑 는 사람

들과 자신에게 가장 편 장소-보통 자신 집-에 랜 시간 동

지내고 싶다는 람 어 면 당연 것인지도 모른다. 이 개 일부

연구 상자가 언 ‘ 소 간만 병원에 보내겠다는 람’과 연

개 보인다.

“사랑 는 사람들과 마지막 시간 보내고 싶겠죠. 집에 가족들과

함께 있는 게 일 좋 것 같 요. 여건 상 잘 는 경우가 많지 만

요. 가족들이, 보 자가 지쳐있는 경우도 많고, 집에 있는 동 통증 조 이

는 등 여건이 면 어 없이 병원에 야겠지만.” (D)

“질 인해 죽 맞이 게 다면 료 법이 없다면 죽

다 야 다면 병원에 있고 싶지 요. 고 싶 일들 고 만나고

싶 사람들 만나고 싶어요. 말 죽 직 이 면 병원에 겠지 만

요.” (A)

(3) 경 심 개

죽 맞게 는 개인과 그 개인이 주 사랑 는 사람들(가족)과 맺

는 계를 모 우르는 경, 특히 료 경과 이 있는 구 요소를

부 개 포함 개 이다.

- 53 -

① 자를 인격체 우 면 지 돌보는 료인과 료시스

(humane medicine and virtuous physician): 경 심 개 에

가장 요 요소 인 개 이다. 이번 연구에 ‘죽

들임’과 함께 연구 상자들이 가장 강조 요소이다. 료에 죽 본

질 이 죽 이 처해 있는 료 경과 그 경에 동 는 료인

향 지 없다. 만약 이 경이 인간 이고, 자를 질병

담고 있는 용 도 에는 우 지 는다면 이런 상황에 죽

당연히 것이다. ‘ 자실에 가지 겠다는 람’도 인격체 우

고자 는 연 어 있다고 생각 다.

“ 사가 말 자들에게 소 해지는 이 생 는 것 같나요? 료를

해도 좋 질 가능 이 없다고 결 났 에 그런 것 같 요. 사실 병원

에 증상 시킬 있는 자에게 집 잖 요.” (A)

“TV에 는데 소 스 스가 있 라구요. 외국에 (SBS 스페 –

동 스 스, 헬 우스, 국) 병원이 니고 펜 같 자연 경이 좋

데 , 몸 잘 가 지 못 는 이들이지만 죽 맞이 있도 생님

들이 많고 행복 임종 시간 맞이 있도 는 경이었어요. 인상

건 죽 맞이 는 독 이 있었구. 죽 에 티도 해주고, 죽

직 에 가는 . 료진 보조 인 이 뒤 랐고 들이 죽 자연스럽게

생각 고 죽 워 거나 워 지 라구요.” (A)

“ 나 신없고 그 간에, 어 그 간에, 지 경에 많

료진들이, 사실 가족에게는 자 간이 주 요 간인데 그것

우리가 충분히 존 해주고 공감해주는 건 쉽지는 것 같 요.” (H)

“사실 료를 주목 는 병실에 는 우리 버지를 그 게

를 했 생각해보면 그 료진 돌 생각해보면 료 있는

사람 병실 지 고 있는 존재라고 생각했 것 같 요. 료를 주목

- 54 -

는 병동에 죽어가는 사람 짐처럼 느껴질 있나 라고 그런 생

각 했었어요. 근데 스 스를 주 는 병동이었다면 어 니 모

상처를 훨 겠죠.” (H)

“ 스 스는 개별 근해야 가 많거든요. 평소에 나 향

잘 는 사람이 나에 솔직 게 이야 해 면 좋겠어요. 내가 살 있는

자 역 만 있는 게 니잖 요. 지만 개는 병원에 있다 보면

자 개 시 고 단지 죽어가는 사람이 잖 요. 는 그것 보

다는 죽는 건 어 죽는 건데 루 루 사는 일에 해 도 사소통

있고 그런 료진이 있었 면 좋겠다. 좋 죽 에 그런 조건이 있었

면 좋겠다는 거죠.” (L)

② 계 료에 존 지 (naturalness): 연구 상자들 계

료에 존 지 겠다고 토 다. 자연 인 죽 계 막

있는 능 가지고 있는 료 부 인 면에 해 모든 연구 상자

들 우 를 명 다.

“ 말 요 경우가 니라면 ICU에는 갈 거 요. 외롭고 어떨 는

여 있고 신 못 리게 sedation 실히 시키고… 그리고 ICU에는 일

단 많 계에 연결 잖 요. 그 게 계에 연결 살고 싶지 요.

이미 생명 임계 이 떨어 다면 자연스럽게 고 싶어요. 계에

여 내고 싶지 요.” (M)

2) 2범주 : 좋 죽 맞 죽 요

좋 죽 맞이 해 는 미리 해야 뿐만 니라 요

자, 사 그리고 일 인 모 가 야 다고 연구 상자들 인식

며, 이를 강 게 주장 다. 죽 에 는 죽 맞닥 리고

난 이후에는 이미 늦다는 것이다. 특히 죽 과 개 립이

요 며, 이 우리나라 실에 맞는, 그리고 우리나라 료 실에 맞는 좋

- 55 -

죽 에 개 립이 드시 요함 토 다.

일부 연구 상자는 죽 에 있어 인 부분 죽 생명체

인 인간에게는 자연스러운 상이라는 것 이해 고, 직시해야 며, 자연

스러운 상이므 이를 인 고 들여야 다고 강조 다. 결국 죽

이런 이해함 써 죽 실 맞이 좀 쉽고 평

게 죽어감 과 겪 있도 도 야 다는 것이다.

“어떤 에 는 supportive 해 야 고 구체 인

regimen 면 도움이 것 같 데 병동에 는 사가 말 죽

자들에게 해 있는 게 없는 것 같 요. 사가 해 야 는지

모르는 거겠죠. 그래 죽 에 이 드시 요 것 같 요.” (A)

“종 입장이나 철 입장이나 사 입장이 모 다르 에

여러 각도에 생각해보는 것이 요 거든요. 임상 는 사람들이 가르

도 있지만 실 인 것에 우 있고 곡 도 있 니 …

본 인 리 인 것도 가르쳐주지만 실 어 운 것들이 있다라고 같

이 가르쳐 면 말 좋겠어요.” (B)

4. 소결

경험 사가 좋 죽 어떻게 인식 고 개 고 있는가를 본

결과, 경험 사는 좋 죽 개인 심 개 과 계를 심

개 그리고 경 심 개 분리 여 인식 고 있었

며, 이 개 들이 나 구조를 이루고 있 인 다.

개인 심 개 는 죽 들임 가장 요 요소

인식 고, 죽 들임 써 죽 고 삶 여 없이 마 리

지 있다고 인식 다. 신체 편 함과 자신에 조 능 지

존엄 지도 요 요소 인식 다.

- 56 -

계를 심 개 는 가족이나 사랑 는 사람에게 부담과 상처

를 주지 과 가족이나 사랑 는 사람과 함께 함 요 요소 인식

다.

경 심 개 는 자를 인격체 우 면 지 돌보

는 료인과 료시스 그리고 계 료에 존 지 요 요

소 인식 다.

마지막 좋 죽 개 요소들보다 강조 부분 이 개

요소들이 모 실 해 드시 요 죽 요 이었다.

죽 우 사를 롯 료인 상 실시 어야 다고 강

조 나 자 가족 일 인 모 죽 통해 자신 죽

미리 해야 다고 언 다. 자신 죽 미리 함 써 보다

쉽고 자연스럽게 죽 들이고 삶 마 리지울 있다는 것이다.

3 죽 과 좋 죽 에 과 생 인식

1. 주요 결과

사를 상 연구결과 해 보 해 235명 과

본과 1-2 생 상 죽 과 좋 죽 에 시행 다.

235명 216명 부 지를 거 며, 분 결과

는 다 과 같다. 거 91.9% 다.

1 생 는 118명이었 며, 작 생 는 107명이었

다. 평균 연 24.4 고 21 , 고 32 분포를 보 다. 여

생 는 38명이었고 종 를 가지고 있는 생 64명이었다.

- 57 -

2 생 는 117명이었 며, 작 생 는 109명이었

다. 평균 연 26.3 고 22 , 고 33 분포를 보 다. 여

생 는 41명이었고 종 를 가지고 있는 생 49명이었다.

좋 죽 구 요소 51명이 여 없이 마 리 지 언

며, 이는 체 23.6% 다. 다 45명이 신체 편 함 언

며, 이는 체 20.8% 다. 사랑 는 사람과 함께함 32명, 죽

들임 15명, 만족 만 삶이 행 는 죽 14명, 천 를 다함 10명

이었다. 이 외에 죽 , 본인도 모르게 자다가 맞는 죽 , 자신 인

생 돌 볼 충분 시간이 있는 죽 , 질병 없이 맞는 죽 , 인간 인

품 (존엄 ) 지, 사랑 는 사람과 가족에게 부담 주지 , 자신 상

태를 , 인생 목 를 이루고 편 히 맞는 죽 , 삶 자연스

럽게 맞이 는 죽 , ‘죽 ’에 움이 없는 죽 , 종 신 에

라 사후 계를 깨닫게 해주는 죽 등 언 다. ( 래 3 조)

- 58 -

3. 과 생이 인식 좋 죽 구 요소

(N=216)

구 요소생

(명)(%)

여 없이 마 리 지 51 23.6

신체 편 함 45 20.8

사랑 는 사람과 함께 함 32 14.8

죽 들임 15 6.9

만족 만 삶이 행 는 죽 14 6.5

천 를 다함 10 4.6

죽 9 4.2

본인도 모르게 자다가 맞는 죽 9 4.2

자신 인생 돌 볼 충분 시간이 있는 죽 8 3.7

질병 없이 맞는 죽 6 2.8

인간 인 품 (존엄 ) 지 4 1.9

사랑 는 사람과 가족에게 부담 주지 4 1.9

자신 상태를 2 0.9

인생 목 를 이루고 편 히 맞는 죽 2 0.9

삶 자연스럽게 맞이 는 죽 2 0.9

‘죽 ’에 움이 없는 죽 2 0.9

종 신 에 라 사후 계를 깨닫게 해주는 죽 1 0.5

2. 소결

과 본과 1-2 상 결과 사들 상 결

과를 해 보 몇 가지 부분에 미 운 이를 보 다.

사를 상 연구에 좋 죽 구 는 가장 요 요소 거

죽 들임 생 경우 15명이 언 는 나 높

- 59 -

니었다. 죽 다는 개 보다는 여 없이 마 리 지 에

큰 었다. 이는 마도 죽 보다는 삶에, 즉 죽 들이는

데 강조 이 있 보다는 삶 잘 마 리 는 데 강조 시각이라고 생

각 다. 이 독립 립 가능 지만 실 실천에 있어 는 죽

들여야만 진 미 삶 마 리를 잘 있

것 생각 다.

사들 거 지 지만 생들이 언 것 는 만족 만 삶

이 행 는 죽 , 천 를 다함, 본인도 모르게 자다가 죽는 죽 , 죽 에

움이 없는 죽 , 질병 없이 맞는 죽 , 인생 목 를 이루고 편 히

맞는 죽 등이 있었다. 부분 삶에 강조 요소들이며, 본인도 모르

게 자다가 죽는 죽 이나 죽 에 움이 없는 죽 경우 공통

죽 에 움이 식 이든 식 이든 실 없어야 다는 데

강조 이 있는 것 보인다. 삶에 강조 죽 에 움에 근거

결 이라고 생각 다.

사랑 는 사람과 가족에게 부담 주지 생 경우 거 언

지 다. 부담 생각 에는 상 어린 나이이 도 거니 실

병원에 가족이나 지들이 자를 해 들이는 노 이 어느 도인지

이해 는데 어 움이 있었 것 단 다.

자를 인격체 우 면 지 돌 공 는 료인과 료

시스 에 언 없었다. 이 역시 실 병원에 죽 과 죽어감이

어떻게 처리 고 있는지를 지 못 는 것과 이 것 보인다.

결 사 임상실습 경험이 없는 생 좋 죽 에

인식 해 보 사는 죽 들이는데 큰 강조 었

며, 사랑 는 사람이나 가족에게 부담 주지 고 자를 인격체 우

면 지 돌 공 는 료진과 료시스 존재를 요시 다.

면에 생 삶에 취 만족스런 마 리에 큰 강조 었 며,

- 60 -

움과 질병과 고통이 없는 죽 맞이 를 희망 다.

- 61 -

4 장 고

이번 연구를 통해 사가 인식 는 좋 죽 이 어떤 죽 인지에 해 규

명해 보 며, 이를 해 과 생, 보 사, 경험 사를 상 죽

과 좋 죽 에 경험과 인식 보 다. 각 상자에 결과를

리해 보면 다 과 같다.

과 생에게 죽 이란 삶 살다가 어느 시 가 면 이 상

떠나야 는 시 는 같 것이며, 그 자체 큰 미를 갖는 상

니다. 그러므 이들에게 좋 죽 이란 분명 고 실 이 삶 어떻

게 잘 살 야 는가 이 것 나타났다. 죽 자체에 이

해뿐만 니라 경험도 일천 상태 다.

보 사에게 죽 이란 사가 에는 생각해보거나 해보지

상이었 나 사가 어 주 입장에 자 죽 지 보고

처리 면 큰 움과 당 감 느낀 상이다. 이 과 달리 이 죽

나 일에 뿐만 니라 삶과도 맺는 상 등장 나 죽

모습 지 보거나 처리 는 데 있어 가 어 있지 자신

견 게 다. 임종 맞는 상황에 죽 가족과 이별이라는 실

면 죽 매우 슬 고 고 망 이고 허망 것 인식 다.

경험 사에게 죽 이란 이상 보 사 처럼 고 망 이고

허망 상 니었다. 자 죽 지 보고 처리 면 얻게 이해

경험 탕 ‘죽 삶 일부 어야 는 상’이라고

인식 다. 이런 인식에 라 좋 죽 죽 들이고 는 것

이라고 개 다. 료 장에 일어나는 자 죽 목도 면

좋 죽 맞 해 드시 자를 인격체 우 면 지 돌

보는 료인과 료시스 이 요함 인식 다.

- 62 -

이 게 이 그룹이 단계 진 면 죽 과 좋 죽 에 경

험과 인식이 었다고 보인다. 과 생 부 경험 사 이어

지는 단계별 진 를 탕 여 료에 좋 죽 에 개

이 를 시도 며, 종 좋 죽 에 이 구조 구

요소를 도출 있었다.

과 생 보 사를 거쳐 경험 사가 어야 상이며, 경험

사는 과 생과 보 사 단계를 거쳐 재에 이른 상이다. 이들이

보이는 죽 과 좋 죽 에 인식 이는 이런 단계별 변 에 이들

이 겪는 근본 인 진 주변 경과 상 작용 결과일 것이다. 주목

이 그룹에 보 사가 죽 면 가장 충격 인 경험

다는 것이다. 어 있지 는 상태에 맞이 는 죽 이처럼 충격

다가 다. 과 생 죽 에 직간 인 경험이나

지 못했다는 사실이 뚜 이 드러나는 간이다. 이런 사실이 이번 연구

다른 요 결 인 ‘죽 요 ’ 도출 게 는 이 이다.

이를 도식 면 래 그림 1 과 같다.

- 63 -

그림 1. 죽 요 과 범주 계

이번 연구를 통해 진 좋 죽 개 요소들 존 여러 연구에

나타난 개인 를 는 개 요소들과는 달리 개인- 계-

경 장 는 구조 인 태를 보이고 있다. 좋 죽 개 요소가

이런 구조 태를 갖는 경우를 좋 죽 에 ‘구조 모델’이라고

부른다면 좋 죽 개 요소가 개인 를 는 경우를 ‘개

인 모델’이라고 부를 있겠다. 이런 구분에 라 좋 죽 에 과

거 연구에 인 는 결과를 구분 있겠다.

를 들어 미국에 행 좋 죽 에 연구인 Steinhauser

등 연구26) 결과는 ‘개인 모델’ 인 경우 볼 있다. 사,

26) Steinhauser KE, Clipp EC, McNeilly M, Christakis NA, McIntyre LM, Tulsky

JA. In search of a good death: observations of patients, families, and providers.

Ann Intern Med. 2000; 132(10): 825-832.

- 64 -

간 사, 사회사업가, 목회자, 스 스 자원 사자, 자 근에 가족 구

원과 사별 가족들 상 좋 죽 이나 나 죽 맞 사람

들에 경험에 해 보고, 이를 탕 좋 죽 요소를 인해

본 결과, 통증과 증상 리, 분명 사결 , 죽 에 , 삶에

마 리, 남 간 다른 사람에게 여함 인격 우 등

이 좋 죽 구 요소 인 었다.

이 구 요소들 죽 맞게 사람 개인 입장에 맞추어 좋

죽 구 요소를 구체 것들이다. 통증과 증상 리, 분명 사결

, 죽 에 , 삶에 마 리 인격 우

모 이런 입장 부 구체 것들이며, 죽 에 상황에 도 다

른 사람에게 여함 남 삶 미 있게 보냄 써 삶 잘 마 리

고 싶 욕구를 것 이해 있다.

이 달리 명 료 리 자인 Emanuel 연구27)에 르면 좋 죽

임종 자 특 과 임종 자를 돌보게 시스 임종 자가 겪

게 체 인 경험인 결과 구 어 있다. 임종 자 특 다시

가능 부분과 불가능 부분 구분 여, 가능 부분에 개

인 입장 는 요소인 통증과 증상 리, 가족과 지 계 등

포함시 다. 임종 자를 돌보게 시스 에는 가족과 지, 사회지지 체계,

료진과 료 , 사회 시스 등 포함시 다. 마지막 자가 죽

어감 과 에 겪게 체 인 경험 결과 여 좋 죽 구

요소 포함시 다. ( 래 그림 2 조)

Emanuel 연구 결과는 좋 죽 에 구조 모델 보

여주는 경우라고 있 며, 이번 연구 결과 도 상당히 사 구조

특 보이고 있다. 그러므 좋 죽 특 구 요소도 그 것이 개인

모델에 포함 었 구조 모델에 포함 었 에 이에 능과

해 달리해야 것이다. 를 들어 ‘돌보는 가족에게 부담 주지

27) Emanuel EJ, Emanuel LL. The promise of death. Lancet 1998; 351 Suppl 2:

SII21-SII29.

- 65 -

’이라는 구 요소가 개인 모델에 포함 어 있 경우에는 돌 는

개인이 자신 가족에게 부담 주지 고 싶다는 강 를 는 것

이해해야 지만 구조 모델에 포함 어 있 경우에는 가족에게 부

담 주고 싶지 개인 람과 가족이 원 는 , 그리고 이들 지지

있는 사회 체계 상 함께 고 면 이 구 요소를

이해해야 다는 것이다.

임상적 상태

질병

후

신체 증상

통증

피

숨참

맛 없

심리적, 인지적

증상

우울

안

동

환자의 고정된

특성

사회적

관계 및

지지 기반

가

지역사

취미 동

경제적 요구

및

돌봄에 대한

요구

축과 수

신체 돌

간 돌

희망과

기대

중요한

후에

한 평가

영적인 믿음

및

존재론적 신념

신앙심

삶 목 과

미에 한

신념

사회인구학적

특성

연

도

민

환자가 겪게 될 경험 중에서

교정 가능한 부분

가족과 친지의 개입

통

돌 에 한

요 충

환자를 돌보는

시스템을 통한 개입결과

죽어감의

과정에서

겪게 될

총체적인

경험

사회적 개입

동

지지 그룹들

의료진의 개입

통

연 료중단

사 료계

안락사/ 사

살

의료기관의 개입

통증

스피스

재택진료

사회적 개입

료보험

보 프 그램

민간고용

보 프 그램

그림 2. 좋 죽 에 구조 모델28)

28) Emanuel EJ, Emanuel LL. The promise of death. Lancet 1998; 351 Suppl 2:

SII22에 췌.

- 66 -

이번 연구에 좋 죽 구 요소 요 게 ‘죽

들임’, ‘가족이나 사랑 는 사람에게 부담과 상처를 주지 ’, ‘ 자

를 인격체 우 면 지 돌보는 료인과 료시스 ’ ‘죽

요 ’ 각각에 해 고 해 보면 래 같다.

1 죽 들임

노베르트 엘리 스에 면 죽 에 해 인간이 처 는 식에는

가지가 있다.29) 천국이나 지 과 같 내생 통해 죽 후

계를 신 는 것이다. 이것 인간이 죽 처 는 가장 래

식이고 일 인 식 많 권과 종 에 는 양태이다.

째 는 죽 이라는 상 자신 부 리 떨어 리는 다양

처 식, 죽 이라는 생각 억 거나 모든 사람이 죽 라도 자신 죽지

것이라는 믿 고 는 식 등이다.30) 이런 식 사람들이 보통

부지불식간에 가지는 태도 특히 임종 에 있는 자에게 많이 는

양태이 도 다. 마지막 는 죽 실 사실 드리는, 즉 삶

맺는 것 일종 삶 과 드리는 양태이다. 이 경우 죽

쉽고 편 게 드리는 것이 나 과 들일 있다. 그런데

이런 삶 과 죽 쉽고 편 게 드리는 것이 이번 논

에 살펴보고자 는 양태이다.

죽 들임 이번 연구에 좋 죽 맞이 는 데 있어 가장

요 요소 인 부분이다. 죽 들이 해 는 자신 죽

에 해 식 고 인식 있어야 다. 그러나 우리는 매일 일상생

에 죽 식 거나 인식 면 살지는 는다. 매 간 그런 생각에 집

면 생 다면 히 이런 신 상태를 신병 이라고 보는 것이

29) 노베르트 엘리 스. 죽어가는 자 고독. 울: 동 ; 1998. p. 7-20.

30) 톨스토이는 “이 일리 죽 ”에 모든 사람이 죽 라도 자신 죽지 것이

라고 믿고 싶 주인공 모습 잘 사 고 있다.; 니 라 톨스토이. 이

일리 죽 . 울: 펭귄클래식 리 ; 2009.

- 67 -

것이다. 그러나 죽 에 해 식 거나 인식해 본 이 없거나,

죽 이 자신과는 없는 일이라고 부 거나, 는 죽 이 자신과

이 있다는 것 생각 는 인 지만 써 외면 다면 이

큰 이다.

에 도 살펴보 듯이 재 국인 죽 에 인식 매우

낮다. 억지 생각해 보지 는 이상 죽 에 해 식 거나 인식 는

거 어 있지 다고 보 야 다. 그러다가 죽 에 해 생각해 보지

없는 사고나 큰 질병과 맞닥 죽 산철벽과 같 실

등장 다. 죽 삶과 함께 항상 우리 곁에 있어 것이다.

그러나 이런 죽 에 실감이 곧 자신도 죽 것이라는 른 인식

자연스럽게 연결 는 것 니다. 죽 인식 다는 것 ‘나라는

존재’ ‘나 삶’에 죽 이 함께 있 명 히 라보고 는 것

가리킨다. 죽 인식 다는 것 ‘나는 생명체이며, 생명체는 태어나

살다가 결국 죽 맞게 는 존재’라는 사실 명 히 이해 는 것 가

리킨다.

이런 과 이해가 쉬운 것 닐 것이다. 죽 이라는 실이 자신

에 그 모습 분명히 드러내었 느끼는 움과 당 감 당해보

지 사람 상상 힘들지도 모른다. 어 면 이런 당 감과 움

자신이 죽는다는 사실 인식 있는 지구상에 거 일 존재인 인

간 명인지도 모르겠다.

인간 재 식에만 매몰 어 러 있지 고 과거 미래를 함께

인식 있다. 이런 과거 미래에 인식 통해 인간 재를 살고

있는 자신 3인칭 시 에 라볼 있는 것이다. 3인칭 시 에 자신

라볼 있다는 이 인간이 죽는다는 사실 게 는 근거이

다.

- 68 -

이런 근거를 가지고 있는 인간이 닥쳐 죽 에 해 직 움과 당

감이라는 만 보이면 재에 매몰 어 있다는 것 그 근거를

허 게 도 있는 이 사실 드러낸다. 인간 자신이 죽게

것이라는 사실에 움과 당 감 느끼지만 당 감과 움에만 지

에, 즉 재에만 러 있지 에 자신이 죽는다는 사실

는 것이다. 이 움과 당 감이 직 재에만 매몰 어 있는

감 과 만 니라고 있 것이다. 자신이 죽는다는 사실

인식 면 생 감 과 이 에 재에 매몰 게 는 감

이지만 이 감 원인 그 인식이라는 것이다.

그러나 이런 움과 당 감 인해 1인칭 시 에만 러 있다고

다면 이는 큰 이다. 냐 면 이런 움과 당 감 여러 부 인 모

습 이 어 내 이다. 나 운 나 지 죽 에 해 식 고 인

식 를 식 든 식 든 부 있다. 죽 가공

만 게 에 삶 모든 가 요 평가 함 써 남 삶이

모 허 다고 느껴 상태 지내거나 니면 극단 쾌락과

락만 탐닉 도 있다. 심 경우에는 죽 게를 못 이겨 자살에

이를 도 있다. 이번 연구 상자 종양내과 사는 자신이 보

자들 망에 자살에 이르는 자가 매 여러 명 있 진

면 죽 에 인간 라함과 인간 삶 허망함 토 다. 이런

모든 부 인 모습이 직 죽 에 해 느끼는 움과 당 감 결과라

고 단언 는 없겠지만 죽 어떻게 들이는가라는 것이 어떤 결과

를 래 것인지는 분명 것 같다.

인간이 죽는다는 것 나 자명 사실이므 부 야 부

없다. 이런 부 없는 사실이 주는 움과 당 감 극복 있는

법 있 있 ? 고 그리스 시 철 자 에 쿠 스는 죽 에

른 인식 통해 죽 에 움 극복 있다고 주장했

다.31) 그 그 추종자인 쾌락주 자들 인간 헛 움과 불 에 떨

31) Warren J. Facing Death. New York: Oxford University Press; 2005. p. 17-55.

- 69 -

게 는 가지 상인 신(神), 죽 , 헤어날 없는 삶 고통, 취

어 운 삶 행복(쾌락) 극복 해 가지 처 (tetrapharmakos)

시 다.32) 이 처 에 도 죽 에 처 이 가장 요 고 명

다.

리주 인 계 과 경험주 인 인식 가지고 있었 에 쿠 스

는 “죽 이 에게 것도 니라는 사실에 익 해 라. 냐 면 모든

좋고 나 것 경험이 는 것들인데 죽 경험 결여를 미 다. …그

러므 나 것들 에 도 가장 다고 있는 죽 우리 인간에

게 것도 니다. 냐 면 우리가 살 있 에 죽 우리를

지 며, 죽 이 우리를 에 우리는 이상 존재 지 는다. 그

러므 살 있거나 죽 모든 사람에게 죽 것도 니다.”라는 주장

다.33)

이 주장 주요 근거는 죽 살 있는 사람이 경험 없는

상이라는 것이며, 경험 있는 상이 라도 죽 경험 있는

시 에는 이미 이를 경험 있는 사람이 살 있지 므 경험

없다는 것이다. 경험주 인식 들인다면 충분히 득 이 있는 처

이다. 그러나 도 가능 다. 죽 에 움 죽 상함

써 생 는 움이므 살 있는 사람에게도 충분이 운 상일 있

는 것이다. 죽 경험 없다는 것과 죽 인식 없다는 것 별

개이다. 죽 경험 는 없지만 인식 있다면 여 히 운 상이

있다.

그런데 이런 를 들이 라도 죽 인식 는 것이 곧 움

것이라고 생각 는 없다. 냐 면 죽 이 우리에게 나 지가

분명해 야 이다. 우리는 막연히 죽 워 는 지만

죽 이 나 지에 해 는 명 히 생각해 보지 는 것 같다. 에 쿠 스는

32) Meyer SS. Ancient Ethics. New York; Routledge; 2008. p. 102-115.

33) Inwood B, Gerson LP. Hellenistic philosophy introductory readings. Second Ed.

Indianapolis: Hackett Publishing Company; 1997. p. 28-31.

- 70 -

죽 이 경험 상이 없다는 것 보여 써 자신 주장 타당

게 견지 있었 에 죽 이 우리에게 나 지에 해 는 당시

통 인 믿 들일 있었다. 거 모든 사람들이 죽

매우 워 다는 사실에 근거 여 죽 자체가 나 것이라고 생각해도

이다. 그래 죽 이 우리에게 나 것인지 이상 분

지 다. 그러나 죽 우리에게 나 것이며 인식 상이

있 에 여 히 고 당 스러운 상이라고 주장 고 다면

죽 이 우리에게 나 지에 해 야 것이다. 그러나 이것

쉬운 일 보이지는 는다. 죽 여러 가지 식 우리에게 나

있 것이다.34)

그러나 어떤 경우 도 히 견 없는 고통 에 는 나 처

삶 질 에 히 죽 택 도 있 며, 이런 택 는 사람

작 합리 이라고 난 지는 는다. 료에 는 이런 택 종종

보게 는데 ‘좋 죽 ’이라는 원래 가진 ‘ 락사

(euthanasia)’ 논쟁이 이런 택과 논쟁일 것이다. 즉 죽 이

우리에게 나 것인지가 분명해지 지는 죽 이 인식 상일 있

다는 사실 만 는 죽 워해야 는지가 분명 지 다.

그 다면 에 쿠 스 처 에 다시 귀 울여 볼 요가 있겠다. 사후

계에 많 진 이 죽 에 직 인 경험인지는 뚜 지 지만

만약 죽 에 직 인 경험이 불가능 다는 것 인 있다면 죽

워해야 이 는 없 것이다.

이런 에 쿠 스 처 이 곧 죽 에 움 종식시키는

것 닐 것이다. 죽 에 른 인식 삶에 복 새 고

꾸 히 실천 다면 죽 이상 게 느끼지 것이라는 이다.

나 과거인 고 그리스 시 에는 죽 외에도 신이 래 것 보이는

자연재해, 잦 질병과 사고, 이 인 고통과 움 등이 분명히 운

34) Kamm FM. Morality mortality vol 1. New York: Oxford University Press;

1993. p. 13-71.

- 71 -

상이었겠지만 인 입장에 라보면 죽 외에는 특별히 게

느껴야 상 닌 것 같다. 즉 죽 만이 인에게는 거 일 고

진 움 상이라는 것이다. 에 쿠 스 지 는 시 공간

어 우리에게 지 달 었다. 죽 에 움과 불 어 면 인간이라

면 없이 겪어야 명인지도 모르겠다. 그러므 에 쿠 스 처

들여 이를 삶에 새 고 꾸 히 실천 다면 죽 에

움 극복 있지 ?

그러나 이런 처 이 공 이라고 라도 죽 들이는 모습에는

분명히 부 인 모습이 있 있다.35) 를 들어 죽 에 크게 망

고 희망 용함 감 면 자신 놓 버리는 모습이 그 이다.

나도 죽고 싶지 지만 죽 들일 에 없다고 인 고 이상

항 지 는 모습일 것이며, 매우 극 인 모습이다. 다른 는 당당

고 극 죽 들이지만 죽 에 극도 불 고 있

는 모습이다. 죽는다는 사실 직시 지만 죽 들인다 보다는 죽

에 맞 는 듯이 보이지만 마 속에는 죽 에 불 가득 있어

주 사람들 말 마 에 내리는 모습 보이 도 다. 실

용감히 죽 들이는 것처럼 보이지만 마 속 갈등 열 경

우이다. 마지막 담담 게 죽 들임 써 움보다는 는

마 , 항 보다는 인 는 마 고요히 죽 맞는 모습이다.

종 자는 이 번째 모습이 죽 자연스런 상 여 국

인 인 모습이라고 면 , 우리 조상들이 체 이런 모

습 ‘돌 가셨다고’ 다.36) 그러나 이번 연구에 여 다

사들 이런 번째 모습 거 보지 못 다고 진 다. 자신

들이 진료 거 부분 자들 죽 들이지 못 거나

들이 라도 매우 망 는 모습 보인다는 것이다. 재 국에 죽

35) 진 . 만남, 죽 과 만남. 당 는 죽 에 맞이 는 죽 ; 2010 12월 15

일; 울.

36) 진 . 만남, 죽 과 만남. 당 는 죽 에 맞이 는 죽 ; 2010 12월 15

일; 울.

- 72 -

맞는 모습 이런 부 인 모습이 부분 지 고 있는 것 보인다.

죽 에 인식이 있 라도 죽 들이지 못 다면 죽

에 인식이 없는 것과 슷 게 죽 거나 삶 여 없이

마 리 짓는 일이 매우 힘들 것이다. 그러므 죽 들인다는 것 죽

들인다는 미이며, 들인다는 것

움보다는 는 마 , 항 보다는 인 는 마 담담 고

고요 게 죽 들인다는 것이다. 죽 자신에게 익 모든

것들과 이별이므 슬 다. 슬 에 이별인 것이 니고 이별

에 없 에 슬 것이다. 사실 인해 이 생 는 것이다. 이런

감당 어 다고 사실 부 는 없는 노릇이다. 죽 들

일 에 없는 인간 삶 진면목 나이다.

말 에 걸 죽어가는 일본 남자가 자신 죽 고 맞이

게 는 과 그 이 가 용 캠 를 이용해 다 리인

‘엔 노트’에 주인공 남자는 “사람 죽는 걸 ?”라고 6살 쯤

어 보이는 자신 큰 손 에게 어본다. 손 는 “ 살부 살 지 살

면 느님이 만든 몸이 낡 지게 는 거야, 처럼 낡 결

국 죽는 거지. 건도 래 면 시들어. 당근도 심어 게 컸는데 래

면 시들잖 , 처럼.”이라고 답 다. 어린 이 이 진솔 답 에

죽 진 모습이 담겨 있다고 생각 다. 죽 그냥 자연스러운 것

이다. 보탤 도 뺄 도 없는 죽 에 진실이다.

이번 연구에 여 거 부분 사들 죽 들이지 못 는

자들 이 모 좋지 못 다고 토 다. 어떤 자는 자신 상태

가 좋 지지 에 실망 고 워 뿐만 니라 나 지는

자신 상태에 해 사나 주 가족에게 풀이를 계속 면 내 분

노 상태 맞이 다고 다. 어떤 자는 자신 죽 직시

게 었 탄과 우울감에 그 상태를 지 죽 맞이

다고 했 며, 어떤 자는 움 내 이 지 못 고 목 스스

- 73 -

도 다고 다. 그동 진료를 잘 해주셨다고 거듭 말 고

진료실 나 는 자 말 지 못 고 그 다 외래시간에 주검이

어 실 실 자를 라볼 에 없었 며, 결국 이 자에게

해 마지막 진료가 사망 고 다고 토 사는 이 자 죽 이

자신이 경험 죽 에 도 가장 불행 죽 나 다고 말 다. 남

게 가족이 겪 슬 과 당 감 이루 말 없이 처 다고 며,

이 경험 인해 사 자신도 동 우울감과 불 겪었다고 다.

남게 는 사람들이 겪게 는 부 감 과 경험이 그 사람이 맞

는 죽 좋 것 는 나 것 평가 는 데 이지는 다.

그러나 남게 는 사람들이 겪게 는 부 감 과 경험 죽는 사람이

죽어가는 과 에 겪게 는 부 감이나 경험과 는 경향이 있다

고 사는 토 다. 즉 죽 맞는 사람 곁에 지 보는

가족과 료진도 역시 함 함께 느끼고 워 다는 것이다.

그 다면 죽 들이지 못 는 것이 나 죽 맞는 것 요조

건이 있는가? 있다는 것이 자 견해이다. 죽 들이지

는다는 것 삶 연장 꿈꾸고 삶 연장 해 여러 가지 일 도모

는 것이다. 단 히 살고 싶다는 욕구를 가지는 것이 니고 살고 싶다는

도를 는 것이다. 인간 종종 거나 상충 는 욕구를 갖 도

다. 내일 시험 해 지 공부해야 다고 생각 면 TV를 고 싶

지만 TV에 진행 는 야구 이 경 를 지 보고 싶

있다. 상충 는 욕구를 동시에 갖는 것 우리는 매일 경험 다.

그러나 상충 는 도를 는 없다. 죽 들여 주변 리

고 싶 면 도 동시에 계속 살고 싶고 계속 가족과 지내고 싶 욕구를

가질 는 있겠지만 그런 도를 동시에 는 없다. 그러므 죽

들이지 못 고 살겠다는 지를 불태우는 것, 즉 살겠다는 도를

는 것 죽 들이고 삶 마 리 짓겠다는 계획 울 없는

상황 가리킨다. 상충 는 도를 함께 는 없는 노릇이다. 냐

- 74 -

면 도를 다는 것 목 상 일 취 해 요

단 함께 도 다는 것이고, 그 목 취 해 요 계획 실

운다는 것이며, 만약 그 계획 목 목 실 지 못 경

우 해당 목 실 해 계획 는 등 목 계속 쫓게 다

는 것이며, 그 목 실 는데 해가 있는 다른 도를 다

는 미이다.37) 이런 면에 도는 욕구 는 히 다른 식 동

보 야 다.

만약 죽 이 이미 에 있어 죽 맞이 에 없는 상황이 라도

죽 거부 고 작 계속 살 를 원 다면 이런 원함 욕구 일부

보는 것이 타당 겠 나 계속 해야 는 일이 있어 는 돌보 야 가

족이 있어 살 를 원 다면 이런 종 람 도 보는 것이

것이다. 죽 들이지 는다는 것 는 거부 다는 것 죽

들이거나 죽 들여 죽 고자 는 도를 다는 것

미 다. 그런데 이런 도는 에 그 목 실 없는 도이

다. 료를 열심히 고 운동 고 식사를 조 는 것 죽

거나 죽 이 는 것 자신이 원 는 시간만큼 미룰 는 없 것

이다. 결국 이 살고자 는 도는 에 실 이 불가능 도이다.

에 실 이 불가능 도를 는 것 어리 뿐만 니라 합리

인 일일 것이다.

그 다면 이런 어리 고 합리 인 도를 는 것일 ? 거 모

든 연구 상자가 진 듯이 그들이 보 죽어가는 자들 거 부

분 죽 인 지도 며 지도 다. 죽 직면 고 인

는 것이 이토 고 당 스러운 일인가? 죽 에 자들이 보이

는 심각 감 그 다고 답해야 다. 그러나 그 이

면에는 다른 요소가 분명 개입 어 있다고 생각 다. 죽 들이 보

다는 살고자 는 지를 는 것 죽 직면 게 었 사랑

는 가족과 나도 헤어지 싫다는 지를 는 것이며, 자신 삶

37) Bratman M. Intention, plans, and practical reason. Standford: Center for the

Study of Language and Information; 1999. p. 139-164.

- 75 -

구 는, 어떤 면에 는 자신 삶 자체라고도 있는 자신 일

계속 고 싶다는 지를 는 것이며, 나도 익 이 상과 작별

고 싶지 다는 지를 는 것이다. 헤어지 싫고 떠나 싫고 자신

이 일 계속 고 싶 사람에게 죽 들이 보다는 계속 살

고 싶다는 희망 갖는 것 어 면 당연 일일 것이다.

살고 싶 지란 이런 희망 이라고 보 야 다. 죽

들이지 못 는 것이 니고 삶 지속 고 싶 희망 강 게 는 것

이다. 희망 어떤 지독 경에 도 인간 굳건히 우는 힘이 있다. 희

망 가진 인간 모습 어 면 인간 가장 인간답게 는 모습이다. 그리

스 신 에 등장 는 여 인 도라가 결국 열어버림 써 갖 불

행과 주가 상 퍼 나갔다고 그 상자에 내 남 있었 것도 희

망이라고 지 가. 희망이 있 에 인간 불 실 미래를 향해 자신

지고 도 있 며, 희망이 있 에 주 사람들 격 고 북돋우며

미래를 시 있다. 희망이 없다면 험이 를 있는 불 실

일 는 것 거 불가능 지도 모른다.

그런데 는 희망 는 내용이 엇이냐는 것이다. 만약 희망 는 것이

죽 에 고 도 계속 살고자 는 것이라면 이 희망 헛 망상

귀결 뿐이다. 희망이 희망이 해 는 희망 고자 는 가 희망

있는 것이어야 다. 그런데 죽 에 상황에 직 살 만 라며,

계속 살 야만 가능 일들 희망 다면 희망 히 망이 어 그 사

람 나락 릴 것이다. 그 다면 죽 에 사람 희망 가질

없는 것인가? 만약 희망 갖는 것이 히 망 불러들이는 이라

면 희망 도 갖지 말 야 것이다. 그러나 인간이 경험 있는 공

포 상 에 어 면 가장 큰 공포 상인 죽 에 희망 갖지

는다는 것 나 가 일이다. 그러므 만약 희망 가질 있다면

그 희망에는 어떤 내용 담 야 는가? 신장 7 간 병 남편

간병 여 회고 에 그 답이 있 지 모르겠다.38)

38) Bennett A. The cost of hope: a memoir. New York: Random House, Inc.;

2012.

- 76 -

신장 7 간 병 남편 죽 내 자실에 맞게

여 그 7 동 지 남편 살 야 겠다는 희망만 가지고

과 사 를 벌 다고 다. 과 싸워 이 는 승리자 이야 가 자신과 남

편 이야 가 리라는 희망과 신이 있었 것이다.

그러나 구나 고 있듯이 그 게 락 락 상 가 니었다. 결

국 에 지고 있다는 분명 사실 에 자신이 워놓 희망 이야 가

지는 모습 보면 도 그 는 희망 버리지 못 다고 다. 자실

에 식이 떨어지고 있는 남편 라보고 있 사가 그

에게 다가 다 과 같이 얘 다. “당신 남편 마도 늘

어 울 것 같습니다. 우리 료진에게 특별히 원 시는 게 있나요?”

이 질 에 그 는 단 게 좀 극 인 료를 원 다고 답 다고

다.

결국 그 남편 나 후에 사망 며, 그 는 작별인사도

지 못 고 남편과 이별 맞게 었다. 그 가 풀고자 께끼는 그

남편이 이런 택 게 었는지, 7 이란 시간 동 그들

작별인사를 없었는지 다. 그 가 내놓 답 간단

다. 그 남편 그리고 그를 돌보 사는 모 희망에 있었다. 신장

르는 승리자 이야 만 희망 내용 운 상태 계속

나 갔다는 것이다. 그 에 7 이란 시간 동 작별인사조 도 지

못 다는 것이다. 이 에 그 해답 희망에 담 이야 를

꾸어야 다는 것이다. 죽 몰고 병과 싸워 이 는 승리자 이야

가 니라 다해 삶 살 고 병과 싸웠 사람이 이 는 식 시

간 맞이 여 주 작별 는 그런 이야 가 요 다는 것이다. 승리

만이 존재 는 이야 가 니고 승리 면 도 후퇴 는 이야 가

요 다는 것이다.

매우 미 운 것 히 죽 들이고 죽 에 해 자주 얘

- 77 -

게 면 남 있는 삶 풍요롭고 미 있게 살 있 며 마 리를 잘 지

있다는 것이다. 죽 에 해 얘 면 히 잘 살 있다고

다면 이것이야말 극 인 는 러독스가 닐 ?39)

근 계 인 경 연구 인경 연구 인 이 노미스트 인 리 스

닛(Economist Intelligence Unit)이 OECD 회원국가 30개를 포함 여

40개국 죽 질과 임종 료 평가 여 다. 이 연구는

싱가포르에 소재 고 있는 LIEN 재단이라는 자 단체가 후원 여 이루어

다. 그런데 이 연구는 LIEN 재단이 추진 고 있는 ‘Life before Death’

라는 계획 일 진행 것이다. ‘Life before Death’라는 계획

사람들이 얘 거나 생각 를 가장 꺼 는 죽 이라는 주 를 면에

내 워 사람들이 죽 에 익 해 질 있도 돕는 여러 사업 가리킨다.

이 계획 궁극 인 목 사람들이 번이라도 죽 에 해 생각해보고

익 해짐 써 모든 사람들이 진 삶 살 있도 돕고

자 는 것이다. 결국 죽 들이지 못 면 죽 불행 게 맞게 다

는 것이 이번 연구 여자들이 모 가 일 게 진 내용이다. 그 다

면 궁극 죽 들이지 못 면 우리는 엇 놓 는 것일 ?

죽 들이지 못 는 태도 인해 삶 살 야 는지, 살 야

다면 어떤 목 살 야 는지에 궁극 인 질 에 자신 진지

게 놓 회를 놓 게 있다.

상 사람들이 요시 는 것들, 를 들어 돈이나 명 를 삶 목

삼고 이를 얻 해 삶 부분 사용 는 것 이데거는 본래

(uneigentlich) 존재 양식이라고 불 다. 본래 (eigentlich) 존재 양식 는

삶이란 자신 존재를 삼는 존재 양식 는 삶 가리킨다.40) 자신

39) 원 는 것 추구 고 면 그 원 는 것 부 어지거나 그 원 는 것

합이 감소 게 다는 러독스 같 맥락 이해 다. 공리주 를 는

략 언 는 쾌락주 러독스도 이 같 종 볼 있다. 쾌락 매 간

추구 고 면 히 쾌락 합 감소 게 다는 것이다.

40) Heidegger M. Being and time. New York: Harper & Row Publishers, Inc.;

1962. p. 274-311.; Dreyfus HL, Wrathall MA. A companion to Heidegger.

Malden: Blackwell; 2005. p. 285-296.

- 78 -

존재를 삼는다는 것 히 상 사람들이 요 다고 생각 는 것들

부 벗어나 진 자신 삶에 요 고 미를 부여 는 것이 엇인

지 생각해 보고, 어떤 종 사람이 어야 는지, 어떤 행 를 해야 는

지를 고민 후에 이 결 에 라 삶 사는 것 가리킨다. 이런 진

는 본래 인 심 가지고 인생 살게 해주는 계 는 다른 엇보다도 죽

이라는 삶 이 부여 는 것 실존철 자들 이해 다. 인간

‘죽 에 향해가는 존재’이 에 자신에게 진 요 것이

엇인지를 삼 있고 삼 자신 삶 해 나갈 있다

는 것이다.41)

죽 만이 인간에게 이런 과 인식 계 를 부여 는 것 닐

것이다. 다른 여러 경험 통해 인간 자신 삶 추 있고, 자신에

게 진 요 것이 엇인지 인 있 것이다. 그러나 그 엇

보다도 죽 이 는 죽 에 인식이 이런 계 를 마 해 다는

부인 는 없다. 죽 이 래 는 시간 연 인 계 인해 삶

본질 일회 이고 에 없다. 자신 존재를 삼 있

는 인간이 이런 일회 이고 삶에 인식이 생 고 후에도 삶

허 루 살 는 없 것이다.

죽 언 지 근본 없다. 언 닥 지 모르

는 죽 인해 삶 언 라도 단 있다. 자신 존재를 삼

있는 인간이 언 라도 단 있는 삶에 큰 고민 없이 상 사람들

이 요 다고 생각 는 것들 거나 모 면 산다는 것 매우 합리

이며 편 타 운 일이다. 삶 지속 매우 우연 인 일이며 삶에

가능 사건 에 도 가장 실 사건이 자신 죽 이라는 사실 인

식 게 다면 삶 상 사람들이 요 다고 생각 는 것들 우는 것

시간 낭 며, 자신에게 진 미가 있는 일 면 산다는 것이

본래 인 삶이라는 것 자명 것 보인다.

41) Heidegger M. Being and time. New York: Harper & Row Publishers, Inc.;

1962. p. 274-311.

- 79 -

그러나 이런 죽 연 과 불 실 에 인식이 본래 삶 살게

는 계 를 공 것인지에 해 있다. 히 죽

연 과 불 실 인식 고 난 후 언 닥 지 모르는 죽 에 불

해 고 우울해 뿐만 니라 산다는 것 자체가 허망 게 느껴질 있다.

이런 허망함 히 본래 삶 살도 도 는 것이 니고 삶 자체를

포 게 만들 있 것이다. 이런 불 이나 허망함 극복 해,

는 이런 불 이나 허망함 인해 삶 포 도 있는 가능 극복

해 인간 도 이면 자신 죽 인식 지 고 노 는 것

일 닐 ? 죽 에 불 해 고 우울해 며 움 들 있는 가능

허락 보다는 죽 에 해 생각 지 고 삶 목 꿋꿋 게 나 가

는 것이 삶에 있어 진 용 를 나타내는 모습이라고 주장 는 사람도

있다. 죽 과 같이 인간 근본 허약 게 만드는 조건에 해 인식

고 는 것이 니고, 인간 허약 게 만들 있는 모든 조건들

시 고 극복해 나가는 것이 삶에 있어 진 용 라는 것이다.

이런 종 삶 용 에 해 이데거는 분명히 다. 일종 리

도라는 것이다. 직 죽 이 닥 지 에 죽 자신에게

이 없다고 생각 는 것이야말 죽 연 인 도래에 감는

겁 행 라는 것이다. “ 인( 상 사람들) 죽 에 불 에 해

용 를 내지 못 도 다.”는 것이다.42) 인간 근본 허약 게 만

드는 조건인 죽 과 맞 는 것이야말 삶에 진 용 이며, 이런 용

를 통해 본래 인 삶 취가 가능 다고 본다.

그러나 죽 인식 고 맞 는 것과는 별개 재 미래 삶

해 꿋꿋이 나 가는 것에 가 있다고 보 는 어 다. 진 삶

살 해 요 용 는 여러 가지일 있 며, 삶 에 이 만

것들 용해야 는 것 니다. 자신 죽 히 인식 고

맞 다는 것과는 별개 재 삶 실히 해나가는 데 요 계획

과 지를 가질 있 것이다. 자신 연 인 죽 에 해 불 해 고

42) 마르틴 이데거, 소 희 역. 존재 시간. 울: 경 사; 1995. p. 362.; Heidegger

M. Being and time. New York: Harper & Row Publishers, Inc.; 1962. p. 298.

- 80 -

우울해 면 미래 계획도 없이 지내는 것이야말 삶 는 모습

에 가장 겁 모습이라는 것이다.

이런 고 통해 죽 들인다는 것 미가 분명해진다. 죽

들인다는 것 본래 인 삶 살 회를 연다는 것이다.

죽 이라고 는 시간 계를 통해 인간 지 살고 있는 삶이

고 일회 이라는 미를 분명 게 인식 있 것이다. 이런 고 일

회 인 삶 자신이 닌 상 사람들 에 요 것들 울 는

없 것이다. 그리고 죽 근본 없다는 인식 통해

매일 삶 허 루 살 없 것이며, 어떤 면에 는 매일 삶에 감사

해 것이다. 감사해 는 삶이야말 행복 삶이라는 주장이 있다. 만약

삶이 얼마 남지 다는 사실 게 다면 남 삶이 행복 삶

워지 를 라지 는 사람이 있 있 지 이다. 죽 들인다

는 것 삶이 얼마 남지 다는 사실 들이는 것과 큰 이가 없다.

얼마 남지 삶 자신에게 본래 이고 행복 삶 우는 것이야말

죽 들인다는 것 진 미일 것이다.

그러므 이번 연구에 죽 들이는 것이 좋 죽 맞이 는

데 있어 매우 요 요소 인 었다는 시사 는 가 상당히 크다

고 있겠다.

2 가족이나 사랑 는 사람에게 부담과 상처를 주지

이번 연구에 좋 죽 구 요소 계를 심 개

인 것 ‘가족이나 사랑 는 사람에게 부담과 상처를 주지 ’과

‘가족이나 사랑 는 사람과 함께 함’이었다. 죽 맞고 있는 개인 입장

에 것이지만 계를 심 개 이므 죽 맞고 있는 개

인과 요 계를 맺고 있는 가족이나 사랑 는 사람 입장에 도 이

가능 것이다. 이런 입장에 자면 ‘가족이나 사랑 는 사람 죽

- 81 -

부담과 상처를 소 면 들임’과 ‘죽 맞고 있는 가족이나

사랑 는 사람과 함께 함’일 것이다. 죽 과 실에 사랑 는 사

람이 부분 가족인 감 죽 맞고 있는 사람 가족이 이 죽

어떻게 들이고, 고통이나 부담 는 충격 어떻게 소 며, 죽

간 지 그 함께 느냐, 그리고 망자가 떠나간 후 가족이 상처를 어

떻게 고 소 느냐가 이번 요소 주 미라고 있겠다.

계를 심 개 에 인 는 것 좋 죽 맞 해 가

족에게 미 향과 가족 역 드시 고 해야 다는 것이다. 가족이

이처럼 좋 죽 주요 구 요소 인 것 어 면 당연 결과

보인다. 가족 해체 핵가족 가 른 속도 이루어 다고 나 우리 사회

는 여 히 가족 매우 시 고 있 며, 가족과 사회 도 상당

히 많다. 근 고 있는 청소 , 노인 , 이 과 여

들 모 통 가족 해 이 인해 등장 새 운 태 가족

과 이 있다. 우리 사회에 가족 여 히 요 존재 상

가지고 있다.

존 여러 연구에 도 좋 죽 구 요소 가족이나 사랑 는 사람

에게 미 향이나 가족에 람이 인 었다. 특히 우리 같

권에 속해있는 동 시 국가인 일본, 국, 만 는 콩에 행 연

구 결과를 검토해 보고 가족과 부분 어떤 면에 사 과 이

이 있는지를 살펴볼 요가 있겠다.

일본에 행 좋 죽 에 인 연구인 Hirai 등 연구43)를

살펴보면, 63명 자, 가족, 사, 간 사를 상 심 인 뷰를 통

질 연구를 통해 좋 죽 17개 범주 58개 요소를 인 다. 17

개 범주는 통증이나 신체 , 신 증상 부 벗어남, 가족과 좋 계

지, 는 장소나 경에 죽 맞 , 료진과 좋 계 지, 타

43) Hirai K, Miyashita M, Morita T, Sanjo M, Uchitomi Y. Good death in Japanese

cancer care: a qualitative study. J Pain Symptom Manage. 2006; 31(2):

140-147.

- 82 -

인(가족)에게 부담이 지 , 존엄 지, 삶 마 리 짓 , 자신에

조 능 지, (질병)에 해 맞 , 희망 지, ( 미 없는) 삶 연

장 지 , 타인에게 여함, 미래를 조 있 , 죽 에 해 (매번)

인식 지 , 타인에게 고마움 시 , 자존감 지, (종 ) 믿 갖

등이었다. 이 에 가장 높 도 연구 상자가 언 것 통증이

나 신체 , 신 증상 부 벗어남이었 며, 가장 낮 도 언

것 믿 갖 다.

이 Hirai 등 연구 결과를 탕 여 가지는 국 규모

본 상 조사 식 양 연구를 행 Miyashita 등 연

구44)에 르면, 2548명 일 인과 513명 료 에 소속 어 있

는 자 가족 상 조사를 결과 좋 죽 18개 범주가

인 었 며, 이 에 10개 범주가 일 나타내는 주요 범주 인

었다. 18개 범주는 신체 , 신 편 함, 자신이 는 장소에

죽 맞 , 료진과 좋 계 지, 희망과 즐거움 지, 타인(가족)에게

부담이 지 , 가족과 좋 계 지, 신체 , 인지 조 능 지,

경 편 함, 개인 존 , 삶 마 리 짓 , 자연 죽 맞 ,

죽 , 가족 구 원 역 실 타인에 여, (죽

시 에 ) 죽 에 인식이 없 , 에 맞 , 자존감과 신체 름다

움 지, 미래에 조 , 종 , 편 함 등이었다.

연구결과에 가족과 요소 공통 인 것 ‘가

족과 좋 계 지’, ‘타인(가족)에게 부담이 지 ’, ‘가족 구

원 역 실 타인에 여’ 다. 즉 가족 구 원 역

다 여 가족에게 여 고, 남 삶에 가족과 좋 계를 지 며,

가족에게 신체 든 경 든 부담 주지 는 것이 가족과

주요 내용이었다.

국에 시행 좋 죽 에 인 연구인 Mak 연구45)를 살

44) Miyashita M, Sanjo M, Morita T, Hirai K, Uchitomi Y. Good death in cancer

care: a nationwide quantitative study. Ann Oncol. 2007; 18(6): 1090-1097.

- 83 -

펴보면, 33명 말 자를 상 심 인 뷰를 통 질 연구를 통

해 7개 좋 죽 요소를 인 다. 이 요소들 죽 에 인식,

희망 지, 고통과 움 부 벗어남, 자신에 조 능 지, 가

족과 좋 계 지(사회 계 지), 죽 에 , 죽 시

들임(삶 마 리 짓 )이었다. 이 에 가장 요 요소 인식

것 죽 시 들임이었 며, 이 요소를 좀 용이 게 들일

있는 조건이나 상황 가지가 추가 인 었다. 이 가지

에 가장 요 것 가족 를 다함 사회 역 잘 행

경우 다. 그 외에 고 에 사망함 써 다른 사람 부 상이고 자

연스러운 죽 이라고 불릴 있는 경우, 종 믿 이 있는 경우, 그리고

미 있는 삶 함 써 남 삶에 해 도 희망 지 있는

경우 인 었다.

이 결과에 도 가족과 요소 역시 인 것 ‘가족과 좋

계 지’ 며, ‘가족 를 다함 사회 역 잘 행’ 는

것이 좋 죽 구 요소를 립시키는 요 조건 나 인 었

다. 결 가족 써 그 를 다 고 남 삶에 가족과 좋 계

를 지 는 것이 좋 죽 취 는 데 있어 요 부분 인

것이다. 이 결과는 일본에 연구 결과 상당히 사 다고 있다.

동 시 국가 에 상 임종 돌 이 높 것

있는 만46)에 는 좋 죽 에 연구를 주 자를 상 시

행 다. 말 병 인 20명 자를 상 심 인 뷰를 이

용 여 좋 죽 구 요소를 본 Chao 연구47)를 살펴보면, 좋

45) Mak MHJ. Accepting the timing of one’s death: an experience of Chinese

hospice patients. Omega. 2002; 45(3): 245–260.

46) ‘본 연구 요 ’에 도 소개 지만 근 계 인 경 연구 인 이 노미스

트 인 리 스 닛(Economist Intelligence Unit)이 OECD 회원국가 30개를 포함

40개국 죽 질과 임종 돌 평가, 해 본 결과 만이 체 14 를

여 동 시 국가 는 가장 높 를 보 며, 싱가포르가 18 , 콩이 20

를 나타내었다. 일본과 우리나라 국 상 낮 를 보여 각각 23 , 32

, 37 를 나타내었다. 이 조사연구 죽 질이나 임종 돌 에

국가 간 평가가 이지는 겠지만 재 동 시 국가 상 인 충분히

있겠다.

- 84 -

죽 구 요소 3개 범주 12개 요소가 인 었 며, 3개 범주

는 신체 평 (peace of body), 마 평 (peace of mind), 그리고 사

고(思考) 평 (peace of thought) 다. 신체 평 범주에는 신체 증상

인 고통 소 , 미 없는 죽 과 인 연장시키지

는 짧 죽 과 , 신체 청결함과 단 함 함 이동 가능함

4개 요소가 포함 었다. 마 평 에는 마 내 놓 , 집 지 , 외

롭지 , 주변 모든 일 리 는 장소에 면 자연 즐

가 포함 었다. 생각 평 에는 (죽 이라는) 생각에 집 지 고 매

일 보내 , 남 삶 미 있게 보내 고통이 날 것이라는 갖

가 포함 었다.

이번 연구에 주목 좋 죽 구 요소를 모 개인

입장에 리, 규명 것이다. 가족이나 계 면 볼만 요소는 외

롭지 도 단 다.

33명 미망인 상 시행 Hsu 등 연구48)에 르면 좋 죽

이란 삶에 취 고통 없는 죽 가리 다. 이 삶에

취란 버지 남편 가족에 를 다 경우를 가리 며,

특히 죽 맞는 데 있어 연 리 연 가리키는 것이

니고 가장 를 다 후 연 가리킨다고 다. 미 운 결

과 는 죽 남편이 가족에 를 다 경우에, 를 들어 에

자식들 모 결 시키고 손자 지 얻었 경우에 미망인 도 간이

상 짧 며 도 도 심 지 다는 이다. 사고나 살해 등

갑자 죽게 경우나 병 간이 어 고통 시간 동 겪었

경우를 연구 상자들 고통이 심했 죽 며, 그 지

경우를 고통 없는 죽 다.

47) Chao CSC. The meaning of good dying in Chinese terminally ill cancer

patients in Taiwan [dissertation]. Cleveland: Case Western Reserve University;

1993.

48) Hsu MT, Hahn DL, Hsu M. A single leaf orchid: meaning of a husband's death

for Taiwanese widows. Ethos. 2003; 30(4): 306-326.

- 85 -

이 결과에 도 역시 ‘가족에 를 다 경우’를 좋 죽 구

요소 보 며, 일본과 국에 연구 결과 동소이 다고

생각 다.

콩에 도 좋 죽 에 해 는 많 연구가 진행 었다. 이 에 가

장 인 연구 콩 Society of the Promotion of Hospice Care가

가지는 국계 콩인 738명 상 시행 조사49)에

르면, 신체 고통과 움이 없 , 통증 없는 죽 맞 , 타인에게 존

지 , 가족과 해 , 남 가족에 경 계획 우 , 가족

를 다 , 마지막 소원 취, 장 식 , 후회 없 등 좋 죽

구 요소 열거 다. 이 구 요소들 범주 면 ‘고통 없는 죽

’, ‘남 가족에게 좋 죽 ’, ‘죽는 사람에게 좋 죽 ’ 구분

며 남 가족에게 좋 죽 이 죽는 사람에게 좋 죽 보다 항상 우

가진다는 결과를 보 다.

남 가족에 해 자신 를 다 고 자신이 죽고 난 다 가족이 잘

살 있도 경 계획 우고 불편 가족 구 원과는 해 고 남

가족에게 부담 주지 는 것 좋 죽 요 요소 열거 것이다.

이 결과는 동 시 국가에 좋 죽 과 가족 계를

보여 다고 생각 다.

이상 동 시 지역에 이루어진 연구 결과를 리해보면, 죽 맞

에 가족에 를 다 고, 자신이 죽게 었 남겨진 가족들에게

신체 든 경 든 부담 주지 는 죽 공통 좋 죽

이라고 인식 고 있었다. 가족에게 부담 주지 는다는 것도 결국 가족에

를 다 겠다는 것이므 결 가족에게 를 다 고 죽는

죽 좋 죽 이라고 규 다.

49) Chan CLW, Chow YM. Death, dying and bereavement - a Hong Kong Chinese

experience. Hong Kong: Hong Kong University Press; 2006. p. 130-131.

- 86 -

동 시 국가에 시행 좋 죽 에 연구에 는 모 가족에

가 강조 고 있다. 가족이 이 지역에 이 게 요 를 지

게 것 이 지역 공통 인 경인 향

인 것 보인다.50) 에 가족이란 단 히 개인 합이 니고 그 자

체 독립 가지는 있는 실체이다. 그리고 이 실체 가족

계 에 는 개인보다 우 다. 그러므 개인 가족 이

보 어야만 소 충분히 립 었다고 볼 있 며, 사 결 내리는

데 있어 도 가족 모 가 합 거나 가족 여 가장이 결 것이

라야 가족 구 원인 개인 결 도 립 고 존 다고 볼 있다. 이

런 맥락에 개인 과 권 보다는 가족 체 과 권 가 우

다고 말 있겠다. 개인 가족에 역 통해 자신

존재 미를 인 있다. 부모 자식, , 자매 는 부부라는 그

망 에 개인 소 자신이 어떤 존재이며 어떤 미를 추구해야 는

지를 게 다. 그러므 개인 과 권 는 가족 과 권 부

도출 다고 말 있다. 그런 이 개인 가족에 를 다 는

것 자신 가장 요 과업 들이게 다. 이런 를 통해 자신

존재 미를 있 이다.51)

이런 경에 해 이해 다면, 동 시 국가에 시행 좋 죽

에 연구에 가족 지 역 이 특별히 었는지를 이해

있 며, 이번 연구에 연구 상자들이 ‘가족이나 사랑 는 사람

에게 부담과 상처를 주지 ’ 좋 죽 주요 구 요소 개

는지를 이해 있다. 단 히 가족이 주 돌 역 에

그리고 사랑 는 사람 죽 인해 가족이 겪게 움과 고통

에 가족과 가족에 향 요시 는 것이 니라 가족 자체가 독립

고 해야 실체 요 가지고 있 에 식 든

식 든 요시 다고 보 야 다.

50) 니퍼 드스톤 어. – 동 시 열쇠. 울: 토 ; 2007.

51) Lee SC. The family, medical decision-making, and biotechnology. Dordrecht:

Springer; 2007. p. 1-26.

- 87 -

가족 구 원 죽 어떤 면에 는 가족 불 과 붕 를 미 다.

가장 죽 나 없 것이다. 이런 가족 불 과 붕 를 소

해 가족 구 원 죽 맞고 있는 사람 극 돌보는 것이

며, 죽 맞고 있는 사람 가족에 자신 를 다 고 남 가족

에게 부담과 상처를 주지 고 노 는 것이다. 이번 연구에 인

계를 심 좋 죽 개 이 같 맥락에 이해해야 며,

자 주 개인주 (liberal individualism)에 탕 미국이나 럽에

좋 죽 연구에 도출 ‘타인에게 여 ’나 ‘타인에게 부담

주지 ’ 는 개 별 가지고 있다는 사실 억해야

다.52)

3 자를 인격체 우 면 지 돌보는 료인과

료시스

이번 연구에 는 자를 통합 인격체 우 고 지 돌보는 사가

좋 죽 맞이 해 드시 요 다고 다. 자를 질병이 담겨

있는 단 그릇이 니고 나 통합 인격체 볼 있는 사는

어떤 사인가?

이런 사를 일단 좋 사라고 부를 있 것이다. 좋 사에

다양 규 과 일 (anecdote)를 우리는 가지고 있다. 를 들어, 사란

약 나 주고 어진 살 꿰매고 진 마 추스르는 것 이상 가리

킨다. (좋 ) 사가 해 는 사람과 신(神) 재자가 어야

다.53) (좋 ) 사 인 특 나는 사람에 심이어야

52) 미국에 행 좋 죽 에 인 연구인 Steinhauser 연구 결과에는 좋

죽 요소 ‘다른 사람에게 여함(contributing to others)’이 포함 어 있다.

그런데 이 다른 사람 가족만 가리키지 며 주 에 도움 요 는 모든

사람이 포함 다. 그리고 여함 다양 식 실 있는데, 를 들어 보행에

장 가 있는 자를 자신 돌보는 간병인에게 부탁 여 에 나갔다 있도

는 경우도 포함 다.; Steinhauser KE, Clipp EC, McNeilly M, Christakis NA,

McIntyre LM, Tulsky JA. In search of a good death: observations of patients,

families, and providers. Ann Intern Med. 2000; 132(10): 825-832.

53) Marti-Ibanez F. To be a doctor. New York: MD Publications; 1968.

- 88 -

다. 냐 면 자에 돌 자를 돌 주는 데 있 이

다.54) 좋 사란 믿어지지 도 강 이어야 다. 좋 사란

직 이 뛰어나거나 진단 지게 내리는 것과는 이 없 며, 생명 구

는 것조 도 이 없다. 좋 사는 변 시키거나 시키 매우

어 운 만 질 자를 돌보는 것과 이 다. 사는 자를 도울

있고 자 삶 변 시킬 있다. 그러나 그 게 해 사는

매일 힘들고 단조 운 일 해야만 다. 주 작 부사항에 신경 쓰면

, 계속 자를 보면 , 계속 자 불평 들 면 , 답 없는

자 질 에 답 면 ...55)

그 다면 이런 사는 어떤 조건 만족시 야 ? 이런 조건 만족시

킬 있는 사는 분명 좋 사일 것이다. 이번 고 에 는 이런 사를

좋 사나 능 사라고 부르 보다는 스러운 사라고 부르고자

다. 냐 면 이런 사는 어떤 특 이나 know-how를 가지고 있는 것

인 있 이다.

를 들어보자 죽 임종 자에게 가지 강 시

있다. 죽 이미 에 있다. 죽 존재를 부 는 것 어리

뿐이다. 죽 들이고 좀 편 게 죽 맞이해야 며 이런 모습이

주 가족들에게도 편 것이라는 내면 요구가 첫 번째 이다. 번

째 지 죽 들일 는 없다는 것이다. 소 이가 고등

지 마 도 키워야 다든지 재 사업 잘 마 리해야 다든지 같

내지 못 인생과업이 있는 것이다. 이런 인생과업 마 리 해

는 직 이 목 만 생각해야 다. 죽 조 이라도 생각 는 것 자체

가 이미 죽 에 를 드는 것이므 죽 에 해 는 생각 지 말

야 다는 이다. 삶 마 리인가 목 마 리인가 는

동시에 갖고 있는 자를 사는 어떻게 돌보 야 ?

54) Peabody FW. Landmark article March 19, 1927: The care of the patient. By

Francis W. Peabody. JAMA. 1984; 252(6): 813-818.

55) Pekkanen J. M.D.: doctors talk about themselves. New York: Dell; 1990.

- 89 -

사는 자를 돌보는 가이다. 자를 돌보 해 질병 진단 고

료 고, 질병 진단 고 료 해 신체검진과 각종 검사를 실시

며, 신체검진과 각종 검사를 실시 해 자에게 명 고 동 를 구

다. 그런데 이 게 는 것 마 명과 동 가 신체검진과

검사 단-목 계 인 것처럼 것이다. 자에 명과

동 는 신체검진과 검사, 질병 진단과 료, 자 돌 모 사실

나이다. 각각 이 나 다른 양상 것일 뿐이다.

그러나 지 료는 이를 분리해 보 고 는 경향이 강 다. 마

도 이런 분리를 조장 는 것이 통해 가 닌가 싶다. 분

업 는 매우 짧 시간에 나 많 내용 소 해야 는 에

일지도 모른다. 그래 사소통 통해 자에게 명 고 동

를 구 는 법 가르 고, 신체검진과 검사법에 통해 어떤 검

진과 검사를 자에게 해야 지를 가르 며, 질병 진단 고 료 는

장 별 분리 여 진료 각과에 게 다.

그런데 역 이게도 자를 돌보는 지 고 있다. 이해가 가는

일이다. 이런 분업 체가 자를 돌보 해 는 인

데 엇 에 다시 자를 돌보는 겠는가? 그러나 이런 분

사는 자신이 해야 는 일이 질병 진단 고 료 는 일에

추는 것 각 있다. 결국 자를 인간 인 돌

보고 사 자신이 자- 사 계를 통해 료 가 있다는 지를 잊

어버리게 다. 니 그런 것이 있는지조 도 망각 게 다.56)

이런 통해 립 사가 삶 마 리인가 목 마 리인가

는 동시에 갖고 있는 자를 잘 돌볼 있 ? 이런

자를 돕 해 요 사 는 료 모습 어떤 것인가?

56) Benedetti F. The patient’s brain. New York: Oxford University Press; 2011.

p. 123-230.

- 90 -

부분 사는 임종 고 있는 자 자 죽 함에 있어

불편해 고 어 워 다. 자에게 이상 도움 주지 못 는 자신

능 게 느끼고 자 죽 자신 실 간주 이다. 자 죽

어떻게 해야 지 곤란해 고 죄 감 느끼는 모습 이미 보

사를 통해 도 인 었다.

이상 료가 미 거나 없 경우 사는 자

거리를 고 며, 이 자 가족 사가 갑게 느껴진다고

소 다.57) 회진 시간 이면 자 질 에 “모든 것이 좋습니

다.” 라는 식 만 답 는 사를 라보며 자는 “ 이상 나에게

특별 것 지 마시 .” 는 “나를 이상 귀 게 지 마시 .”

라는 시지를 읽게 다.

임종 사람이 가장 워 는 것 포 , 버 짐(abandonment),

외 움, 소외감 등이다.58) 그 어느 보다도 지지 인간 계를 요

사가 자신 부 어지고 심이 없다고 느낀다면 이보다

큰 움 없 것이다. 이용 연구에 르면 임종

자 부분 루 평균 18시간 이상 자 병실 지키고 있다

고 다.59)

이런 요 시 에 사가 자를 식 리 고 는 것

닐지도 모른다. 어 면 자에게 특별히 해 것이 없는 자신 능 모습

시키고 싶지 식 작동 인해 임종 자를

게 는지 모른다. 그러나 사에게 죽 이상 러야 이

니며, 임종 시 이야말 자에게 사 심이 드시

요 시 임 명심해야 다. 어떤 경우 자 삶 양(quantity)에 집

57) Seravalli EP. The dying patient, the physician and the fear of death. N Engl J

Med. 1988; 319(26): 1728-1730.

58) Field MJ, Cassel CK, Approaching death: improving care at the end of life.

Washington DC: National Academy Press; 1997. p. 15.

59) Sulmasy DP, Rahn M. I was sick and you came to visit me: time spent at the

bedsides of seriously ill patients with poor prognoses. Am J Med. 2001;

111(5): 385-389.

- 91 -

게 면 삶 질(quality)이 에 없다는 사실 직시해야 다.

어떤 자에게는 품 있는 죽 (death with dignity)이 래 는 고

통스런 삶보다 우 인 택지가 있다는 도 이해해야 다.

그러나 엇보다도 죽 에 사 개인 인 움과 어 움이

해결 고 해소 어야 다. 죽 에 자신 움과 어 움 그

간직 죽어가는 자를 잘 돌볼 는 없는 것이다. 이번 연구에 도

인 었듯이 사는 개인 죽 움과 허망함 상 분명히

경험 고 인식 다.

연구에 르면 자 그룹보다 사 그룹에 많 가 죽

워 다고 다.60) 다른 연구에 는 사보다 자가 죽 좀 쉽

게 들 다고 며, 극 인 료보다는 증상 료를 자

에 실 증상 료만 경우는 41%에 불과 다고 다. 좀

극 인 료를 사가 강 게 권고 결과일 것이며 이 미루어 볼

해당 자보다 사가 자 죽 들이 어 웠다고 추

있겠다.61) 자 자 가족뿐만 니라 사를 포함 료인 상

죽 요 이 얼마나 요 지를 인 있는 목이다.

임종 자는 사가 자신 말에 귀 울여 주 를 간곡히 원

다. 자 는 단 히 보를 주거나 는 목 어 자를

움과 불 부 심시키고 사만이 해결 있는 자 걱

들어주고 해결 있는 회를 공 다. 자 말 들어주고 말

있는 회를 주는 것 도 큰 료 효과를 있다.

그러므 사소통 는 주요 목 자 요 를 좀

실히 이해 여 진료 질 향상시키고자 함이며, 자 우울, 불 고

60) Aring CD. The understanding physician. Detroit: Wayne State University

Press; 1971.

61) Teno JM, Fisher ES, Hamel MB, Coppola K, Dawson NV. Medical care

inconsistent with patients' treatment goals: association with 1-year Medicare

resource use and survival. J Am Geriatr Soc. 2002; 50(3): 496-500.

- 92 -

통 경감시키고자 함이며, 자 편 함과 만족도를 향상시 죽어가는 과

좀 편 게 함이다. 보통 죽 사람 평균 7가지 도

걱 거리를 가지고 있 나 료진에게는 3개 도 만 토 다고 다.62)

자에게 보를 공 에 자가 가장 걱 는 가 엇인지 충

분히 도 는 것이 매우 요 다. 그러므 사는 우

자에게 자신 사를 회 질 도 도해야 다. 특히

신사회 , 경 어 움이나 자에게 민 부분에 토 를 극

도 고 경청해야 다.

그런데 이 사소통 근간 좋 자- 사 계 립과 지이다.

그러므 엇보다도 고 자- 사 계를 드시 립

고 지해야 다. 증상 리보다 자- 사 계 립이 히

요 다고 자 그 가족들 진 다. 료효과 인 사소통이 엇

보다도 요 다고 강조 다.

좋 사가 가지고 있는 특징이나 특 이 엇일 에 해 조사 고 분

규모 인 뷰 연구에 르면 좋 사는 이 자- 사 계

를 나 쉽고 자연스럽게 그러나 고 게 는 능 가진 사들

이었다.63) 이 사들 자 료 계를 맺 해 이 진 는 자

료 계를 쉽고 자연스럽게 그러나 고 게 맺는 법 다 과 같

다.

1. 작 일들 (Do the little things)

1) 자신과 진료 구 원 모 를 자 가족에게 소개 (Introduce

yourself and everyone on the team)

2) 진료실에 들어 모든 사람과 인사 (Greet everybody in the

room)

62) Heaven CM, Maguire P. Disclosure of concerns by hospice patients and their

identification by nurses. Palliat Med. 1997; 11(4): 283-290.

63) Schenck D, Churchill LR. Healers. New York: Oxford University Press; 2012.

- 93 -

3) 를 고 미소를 짓고 자리에 고 맞추 (Shake hands;

smile; sit down; make eye contact)

4) 자에게 심 울이 (Give your undivided attention)

5) 인간 이고 쉽게 다가갈 있는 모습 보이 (Be human, be

personable)

2. 충분히 시간 자 (Take time)

1) ( 자가 움직이 지) 가만히 있 (Be still)

2) ( 자가 말 지) 조용히 (Be quiet)

3) ( 자에게) 심 보이 (Be interested)

4) ( 자 ) 함께 있 (Be present)

3. 열린 자 를 보이고 경청 (Be open and listen)

1) 약 모습 보이 (Be vulnerable)

2) 용감 게 행동 (Be brave)

3) 고통과 맞 (Face the pain)

4) 입 에 내지 를 보 (Look for the unspoken)

4. 좋 있거나 사랑 있는 것 보 (Find something to

like, to love)

1) 험 릅쓰 (Take the risk)

2) 자신과 상 펴보 (Stretch yourself and your world)

3) 자신 가족 생각해보 (Think of your family)

5. 장 를 거 (Remove barriers)

1) 겸손함 연습 (Practice humility)

2) 권 과 그 이에 집 (Pay attention to power and its

differentials)

3) 다리를 만들 (Create bridges)

4) 다는 것 보이고, 게 맞이 는 공간 만들 (Be safe

- 94 -

and make welcoming spaces)

6. 자 여 명 게 (Let the patient explain)

1) 자가 엇 어떻게 이해 는지에 해 경청 (Listen for what

and how patients understand)

2) 움과 분노에 해 경청 (Listen for the fear and for the

anger)

3) 희망에 해 경청 (Listen for expectations and for

hopes)

7. 권 공 (Share authority)

1) 향 시 (Offer guidance)

2) 장 어가는 것에 해 허락 (Get permission to take the

lead)

3) 스스 고 는 자 노 지지 (Support patients’

efforts to heal themselves)

4) 자신감 보이 (Be confident)

8. 헌신 이고 신뢰 만 게 임 (Be committed and trustworthy)

1) 포 지 (Do not abandon)

2) 신뢰 (Invest in trust)

3) 믿 주 (Be faithful)

4) 감사해 (Be thankful)

이런 8가지 일종 know-how는 요 사 특 가리킨다.

‘겸손(humility)’, ‘인내(patience)’, ‘용 (courage)’, ‘연민

(compassion)’,‘ 감(just ice)’,‘공감(empathy)’,‘존경

(respect)’, ‘ 직 (integrity)’이 그것이다. 이런 격 특 이라

고도 볼 있는 갖춘 사가 자를 나 인격체 우 면

지 돌보는 사 모습일 것이다.

- 95 -

를 들어 가 있다고 단 면 언가를 해야만 다고 강

생각 는 해결 사에게 요 것 인내라는 이다. 언가

를 겠다고 부산 떨지 말고 다릴 야 며, 자 말에 귀를

울일 야 다. 어떤 경우 자는 이미 사가 료라는 면에 는

이상 해 것이 없다는 것 다. 이 자들이 원 는 것 사가

자신 곁 지 주고 자신이 겪고 있는 이 고통과 움 조 이라도 이

해해 달라는 것이다. 가만히 조용히 고 자 말에 귀 울일

요가 있다.

근 자 개개인 특 에 맞춘 맞춤 (personalized

medicine)이 고 있다. 그런데 이런 격 맞춤 이 드시 요

상황 자가 죽 고 있는 일 것이다. 죽 고 죽 좀

편 게 맞 있도 죽어감 과 에 있는 자 개개인에 맞춘 돌

이 드시 요 겠다. 그리고 이런 맞춤 돌 재 료시스 내에

들이고 증진시 야 가 모든 사에게 있다고 생각 다.

그리고 재 료 모습이 과거 여 어떻게 변 는지를 인

해 볼 요가 있다. 과 탄생 1950 이후

료는 과거 료가 꿈도 꾸지 못했 다양 시 과 료를 쉽게 행 고

있다.

이런 과 함께 등장 다른 놀라운 변 는 죽 는

사 태도일 것이다. 이 죽 이상 없는 실이 니다.

과거에 죽 리 능 사라도 거 매일 겪어야 는 어 없

는 일이었다. 그러나 과 달 이미 춰버린 심장이나 폐도 계

지 는 것이 가능해 며, 다른 많 장 능도 인체 에

행 있게 었다. 이 죽 인체 능과 원인-결과

사건 합 규 었 며, 질병과 함께 리가 가능 상 역에

포함 었다. 인간 동 인체 동이며, 인체 동 원인-결과 작

용일 뿐이다.64) 원인-결과를 인 고 조작 면 언 든지 인체 스 를

- 96 -

리고 내릴 있게 것이다.

이상 인간 미 목 담고 있는 신 운 존재자가 니고 작용

원인과 결과라는 그 망 에 작동 는 계일 뿐이다. 이런 계

를 잘 운용 지 못 경우 생 는 일종 에러가 죽 인 것이다. 죽

이 과 료 에 는 조작이 가능 상이 것이다.65)

이런 료 모습 극복 거나 극복 해 노 는 사가 에

언 스러운 사일 것이다.

4 죽 요 과 요

이번 연구를 통해 사가 고 있는 과 생과 이 막

사라는 직 시작 보 사, 그리고 평균 진료 간이 11 도인 경

험 사라는 그룹 간에 죽 에 경험과 인식에 큰 이가 있

인 다. 이 그룹 인 사 이라는 목 과 그 목 실

해 나가는 과 에 연 만나게 는 경과 상 작용이라는 틀

탕 여 이해해야 다. 즉 그룹 인 목 이

고 생태 인 변 에 고 통해 이해해야 다는 것이다. 이런 변

에 고 에 가장 분명 게 인 사실 죽 이 엇보다도

실히 요 다는 것이다. 죽 요 과 요 이 이번 연구 가장

요 결 나이다.

임상 실습 경험이 없는 1-2 과 생들 경우 개인 죽

경험해 본 경우는 극소 며, 그 경험 장 식에 여 는 도

에 다. 그들에게 죽 이란 거 생각해 보지 는 상이었 나

64) 이 원인이란 엄격히 말 면 작용인(efficient cause) 가리킨다. 리스토 스는

원인 질료인(material cause), 상인(formal cause), 목 인(final cause), 그리고

작용인 분 다. 작용인이란 개체 변 는 동 시작 는 단

는 원인 가리킨다. 히 목 이나 목 는 목 인과 별 다.; Aristotle.

Physics II 3, 194b29.

65) Bishop JP. The anticipating corpse. Notre Dame: University of Notre Dame

Press; 2011. p. 119-140.

- 97 -

생각 해 보 에는 움과 공포 상이었다. 이런 그들에게 좋

죽 어떤 죽 인가에 해 생각해 보라고 죽 이라는 상 자

체보다는 삶에 맞추어 명 는 것 당연 결과 보인다. 여 없

이 삶 마 리 짓거나, 만족 만 삶이 죽 에 행 어야 거나, 천

를 다 거나, 자신 인생 돌 볼 충분 시간이 있어야 다는 것

좋 죽 맞 해 어떤 삶 살 야 는가에 이 맞추어 있는

것이다. 죽 이나 죽 과 에 해 심각 게 고민해 본다고 라도 이

들이 어떤 결 에 도달 에는 어 면 어 웠 있다. 죽 직 경험

해 본 도 거 없었 뿐만 니라 죽 에 도 없

이다.

본인도 모르게 자다가 죽거나 질병 없이 맞는 죽 좋 죽

모습 열거 것 죽 과 에 겪 지도 모르는 고통이나 움

고 싶다는 희망 것 보인다. 신체 편 거나 사랑

는 사람과 함께 다는 것도 그런 맥락 이해 는 것이 좋 것 같다. 그

러므 이들이 죽 에 해 가지는 강 움과 공포 원인 상당 부

분 죽 과 에 동 는 고통과 움에 인식에 인 다고

볼 있다. 이런 인식도 직 인 경험 통해 얻었다 보다는 드라마

나 소 는 뉴스 같 간 인 경험 통해 얻었 것이다. 이런 간

인 경험에 곡이나 과장이 있 있다는 것 당연 사실이다. 객

이고 생 인 이 드시 요함 인 있는 목이다.

좋 죽 구 요소 자신 상태를 히 고, 죽 들이고,

죽 며, 죽 삶 자연스럽게 맞이 다는 답도 있

었 나 체 생 13% 도를 지 는 도 다.

결 과 생들 죽 에 경험이 매우 부족 여 죽 이 어

떤 상이며 좋 죽 어떤 죽 인가에 실질 인 고민이 어 웠다

고 단 다. 이런 고민 해결 이나 이 과 에 이

루어 야 지만 재 우리나라 과 에 죽 에 단 간이

- 98 -

라도 실시 는 경우는 거 없다.

이런 상태에 사가 었 처 직 경험 는 죽 울

뿐만 니라 처리 는 데 있어 매우 버거운 상일 것이며, 이번 연구에

이 분명히 인 었다. 군다나 자신이 돌보 자 죽 이

에 객 해 상황 라보는 데에도 많 어 움이 있었 소 다.

일부 보 사에게는 자신이 돌보 자 죽 이 매우 충격 인 일이었

며, 이런 상황 어떻게 감당해야 지 몰라 힘들었다고 토 다.

자 사망 고라는 상황에 모 움과 감 느 며, 거

부분 죄 감과 함께 어떻게 가족과 소통 고 가족 해야 는지에

해 지 못함 인식 다. 일부는 이런 상황에 해 매우 어 인 태도를

보이 도 다. 를 들어 보 사는 사랑 는 사람 죽 지 보

고 있는 가족과 어떻게 소통해야 지 모르겠다는 움 면

“많이 힘드시죠.” 같 말 불리 지 는 것 듣는 가족

입장에 이 말이 상당히 식 들릴 있 이라고 토 다.

그러나 이런 토 는 자신 공감능 이나 는 능 이 부족 다는 것

인 는 것이 니고 상황에 임 돌리는 듯 태도 보인다.

보 사들 죽 에 있어 사 역 생사를 규 고 가족에게 소

극 를 공 는 것이라고 인식 다. 그러나 사망 고 같 나

소식 어떻게 가족에게 달 고 이런 소식 가족들 어떻게

해야 지에 해 잘 지 못 고 이에 경험이 일천 것도 사실이다.

그러므 보 사들이 죽 직 면 엇 해야 지 란 겪

는 것 당연 다고 생각 다. 과 에 도 죽 에 본

이 거 없거니 사가 이후에도 이런 본 이 없

이다.

- 99 -

결 보 사들 죽 에 경험과 이 일천 상태에 자

신이 주 돌보 자 죽 맞게 었 며, 이 상황에 큰 충격과

란스러움 경험 다. 만약 이런 상황에 조언 해 있는

경험 많 사가 있었다면 충격 상황 좀 건 이고 인

상황 시킬 있었 것이다. 그러나 이번 연구에 여 거 모든

보 사들 이런 상황에 사 도움 지 못했 며 구에게

어보 야 지 조 도 지 못 다. 일 도움 간 사를 통해

다고 토 다. 자 죽 에 해 경험과 이해가 풍부 사에

과 이 엇보다도 요 다는 것 인 는 목이다.

진료 간과 경험이 이고 많 시행 를 겪 면 보 사는 경험

사가 다. 경험 사가 다는 것 보 사 는 다른 시각과 계

갖게 다는 것 미 다. 이번 연구에 경험 사들 좋 죽 이

개인과 계 경 심 개 구 어 있다고 보 다.

개인 심 개 에 는 특히 죽 이 에 있 히 인식

고 죽 들이고 해야 다는 강조 다. 소 과 생

들만이 좋 죽 구 요소 인식 죽 들임 경험

사들 가장 요 구 요소 언 것이다.

경험 사들 계를 심 개 에 가족이나 사랑 는 사람에

게 부담과 상처를 주지 주요 구 요소 인식 다. 과 생들

사랑 는 사람과 함께 함 상 강조 며, 극소 생

(1.9%)만이 사랑 는 사람에게 부담 주지 좋 죽 구 요소

인식 다.

경험 사들 에는 가족도 죽 맞고 있는 자만큼 요 상

이다. 경험 사들 자가 죽 들이는 것처럼 가족도 자 죽

들여야 다고 주장 며, 자 죽 인해 가족이 겪

에 없는 고통과 상처를 소 해 료진 노 다해

- 100 -

야 다고 강조 다. 과 생뿐만 니라 보 사들에게도 이런 인식

부족 상태이며, 특히 보 사들 탄에 진 가족에게 나 소식

달 거나 는 데 있어 상당 름과 감 나타내었다.

경 심 개 경험 사들이 매우 강조 부분이다. 경

험 사들 자를 인격체 우 면 지 돌보는 료인과 료시스

‘죽 들임’과 함께 죽 구 요소 가장 요 부분

인식 다. 그러나 과 생들이나 보 사들 이 요소에 인식

이 없거나 매우 부족 것 나타났다. 과 생들 경우 이런 인식이

없는 것 당연 다고 생각 다. 료 장에 실 이해가 없 뿐만

니라 이에 도 없 이다. 보 사들 경우에도

죽 에 있어 사 역 상당히 소극 인 태 인식 며, 자

가족 지 돌보고 는 극 인 태 역 에 해 는 인식이

부족 것 나타났다. 보 사들 경험 부족이 이런 인식 부족 요

원인이겠지만 죽 에 에 자 가족 어떻게 돌보 야 는가에

지 못 것도 큰 원인일 것이다.

경 심 좋 죽 개 경험 사들만이 인식 는 특

별 개 니다. 를 들어 병원에 사망 자 가족들도 자를 인

격체 우 면 지 돌보는 료인과 료시스 요 인식

있다. 병원에 자를 일 돌보면 료진 일거 일 족 주

게 살펴보고 있는 가족 입장에 는 어 면 당연 일일 것이다. 병원

에 사망 자 우자 210명 상 좋 죽 구 요소

도 과 본 Carr 연구66)에 르면 임종 에 있는 자

를 료진이 히 돌보 주지 경우 우자는 자가 사망 6개

월 후에도 상 높 분노 도 나타내었다. 이 결과는 자

가 병원에 게 돌 지 못했 상당히 래 동 남 가족

병원과 료진에 해 분노를 느낀다는 것 나타내며, 가족이 인식 는

66) Carr D. A “good death” for whom? Quality of spouse's death and

psychological distress among older widowed persons. J Health Soc Behav. 2003;

44(2): 215-232.

- 101 -

좋 죽 개 에 자를 인격체 우 면 지 돌보는 료인과

료시스 이 포함 다는 것 미 다.

그러나 모든 경험 사들이 좋 죽 에 해 이 같이 인식 고 있는

것 니다. 좋 죽 구 요소 일부만 인식 도 있 며 어떤

경우에는 인식 지 못 도 있다. 죽 자주 는 경우 이런

개 에 인식이 높 것 상 나 죽 에 경험과 좋 죽

에 인식이 다고 볼 는 없다. 좋 죽 개 이상이지

실 니다. 이상 실 해 과 드시 요 다. 경

험 사들 상 도 죽 이 요 이 이다.

인식과 실천 다른 이다. 인식이 있다 라도 실천 지

는 경우가 있 있다. 이런 경우에도 이 요 것 당연 다. 인식

재고 실천 있는 법 는 것이 요 다.

결 그룹 모 에게 죽 이 매우 요 며 실히 요

다는 사실 인 다. 죽 맞고 있는 자에 이해뿐만 니

라 자 가족 어떻게 돌보 야 는지에 함께 해야 다는

사실도 인 다.

상이라는 면에 생각해보면 과 생과 보 사 경

험 사에 법과 내용 달라야 것이다.

과 생 경우 죽 일 에 이해가 요 뿐만 니라 료

장에 죽 에 이해가 실히 요 다. 자 죽 직 경험

고 감당해야 보 사가 곧 것이 이다. 이런 생들 상

는 강 보다는 사 를 상 토 식 업이 다고 생각

다. 토 식 업 외에도 죽 에 경험이 많 료인 구

토 를 진행 면 생들 여시키거나, 나 를 시청 게

거나, 자나 가족 체험 읽고 토 게 거나, 역 극 꾸며

- 102 -

보게 거나, 스 스 등 견 게 거나, 병원에 실습

통해 있 것이다.67)

보 사 경우 이미 죽 직 경험 고 있는 단계이므 임종

에 있는 자 가족 돌보는 법, 나 소식 는 법, 자나 가

족 는 법, 사망 고 , 사망진단 작 등 구체

해야 겠다. 이 사 를 시 고 해결 보라고 는 능

동 법이 타당 것이며 경험과 이해가 풍부 사가

진행 는 것이 것이다. 그 외 과 생에게 용 고

토 여, 나 시청, 자나 가족 체험 에

토 , 역 극, 스 스 등 견 등 시행 있다. 자

죽 에 경험이 매우 충격 이고 감당 힘들었 보 사에게는

사에 일 일 토링과 preceptorship 통해 개별 인 지도

지지를 해야 것이다.

경험 사 경우 료 장에 이미 많 죽 경험 에

경험에 노출 시도 요는 없다. 그래 경험 사가 죽

에 해 어떻게 이해 고 인식 고 있는지를 인 고 진단 는 단계를

는 것이 좋겠다. 이런 단계를 통해 죽 과 좋 죽 에 이해 인식

도를 인 있 뿐만 니라 부족 거나 곡 부분도 인

있다. 부족 거나 곡 부분에 해 는 사 를 상 그룹 토

나 사에 일 일 토링과 preceptorship 통해 보 ,

있겠다. 그 외 죽 에 자 불 이나 공포에 이해, 자

가족과 사소통 법, 자 가족 우울과 탄에 돌 , 스 스

료, 사 료 향 작 , 연명 료 단과 법 , 리 쟁 ,

락사 사조 자살에 법 , 리 이해, 임종 돌 사회경

이해 등에 해 구체 있다.

67) 사마조노 스스 , 다 우 이 . 사생 이란 엇인가. 울: 울; 2008. p.

101-133.

- 103 -

5 장 결

이번 연구를 통해 료에 람직 고 좋 죽 개인, 계, 경

심 가지 개 구 어 있는 구조 태를 가지고 있다는

것이 인 었다. 이 개 구 는 요소들 에 ‘죽 들

임’과 ‘가족이나 사랑 는 사람에게 부담과 상처를 주지 ’ ‘

자를 인격체 우 면 지 돌보는 료인과 료시스 ’이 가장

요 요소 인 었다. 울러 이 개 들 실에 실 해 는

죽 이 드시 요 다는 이 인 었다.

이번 연구는 죽 에 사 경험과 인식 그리고 믿 에 근거

고 있다. 이런 맥락에 이번 연구 결과는 사가 가지고 있는 사회경

경 부 래 는 인지 , 계 부 자 롭지 못 것이라는

이 있다. 즉, 이번 연구가 규범 인 주장 에는 이미

사라는 가가 이루고 있는 계 특 시 없다는 것이다.

이번 연구는 료에 좋 죽 이 엇인가에 해 규명해 본 것이며,

사는 료에 추 역 담당 고 있다는 강조 면 이 에

처 있겠다.

그러나 료는 사 만 구 어 있지 다. 료에 가장 요 축

인 자 사 이외에도 료계에는 다양 역 담당 는 많 직역

종사자 자 가족, 보 자 등이 포함 어 있다. 사가 인식 고 개

좋 죽 모습이 료에 좋 죽 모습 독 없는 이 가

여 에 있다. 이런 극복 해 는 료계 모든 구 원 포

함 여 사회 체 구 원 부 본 추출 여 이들이 가지고 있는

료에 좋 죽 에 인식과 믿 에 조사 평가가 이루어 야

것이다.

웰다잉이라는 용어를 명 는 에 했듯이 이번 연구를 통해

도출 좋 죽 에 규범 이 죽 맞고 있는 사람 어떤

- 104 -

태이든지 간에 자신이 가장 원 는 식 죽 맞이해야 다는 주장

과 척 에 있다고 겠다.68)

그러나 이번 연구를 통해 도출 좋 죽 개 요소 부분

포 다 라도 지 포 없는 것 죽 맞고 있는 자

에게 인 이고 포 이며 고 돌 공 는 료인과

료시스 일 것이다. 특히 이런 료인이 존재 료에 죽 모

습과 존재 지 모습 사이에는 분명 이가 있 것이다.

자는 죽 에 고통, 움, 움, 외 움 등 떨게 다. 그러

나 자가 니라는 사실만 깨닫게 어도 자는 편 해 다. 엇보다

요 것 자 말에 귀를 울이고 공감 시해주는 것이다. 이런 귀

울임과 공감 만 도 자는 편 해 고 증상이 경감 다.

이번 연구에 연구 상자가 토 했 것처럼 침 회진 에 자

부인이 “ 자가 좋 는 식 해드리면 어떨 요?”라는 질 에 주

없이 “ 쎄, 특별히 해 것도 없 니 그거라도 해주 요.”라는 말 남

고 료진들과 함께 히 사라지는 모습이나 명 철 자인 드

토버가 소개 는 종양내과(oncology) 사 모습69) 병원에 종종

보게 다. 단언컨 이런 종 사를 만나게 경우 람직 지

죽 맞게 공산이 크다는 것 억해야 겠다.

68) Walter, T. The revival of death. London: Routledge; 1994. p. 109-116.

69) 당시 Tauber는 본과 3 생 Mayo Clinic 종양내과에 실습 이었는데,

담당 가 침에 회진 돌면 30 여자 자에게 말 매우 담

어조 그 에 고 있다. 이 여자 자는 근 심해진 체 감소 감 주소

병원 었 며, 원인 해 단 입원 여 시행 검사 결과를 듣

해 담당 침 회진 다리는 이었다. 입이 싹 마른 조 상태

침 회진 다리고 있 자를 보자마자 담당 는 “ 자분, 죄송 지만 자분

상태는 재 췌장 말 입니다. 우리 료진이 재 해 있는 것이 없 요. 곧

돌 가실 있다는 생각 야 겠습니다. 그 가 언 인지는 모르겠습니다만

가 자분 처지에 있다면 주변 빨리 리 겠 요. 내일 퇴원 십시 .”라고 말 고

자신이 거느리고 료진 데리고 자 니 나갔다고 다.; Tauber A.

Confessions of a medicine man: an essay in popular philosophy. Boston: MIT

Press; 1999. p. 119-120.

- 105 -

연구 상자가 강조 구 이번 연구를 맺고자 다.

“ 료 모습이 가장 인간 이 료에 맞이 는 죽 이 가장 좋

( 람직 ) 죽 일 것입니다.”

- 106 -

6 장 고 헌

1. 국내

� 명 . 국인 죽 에 인식과 태도에 철 고 . 연

구. 2010; 8: 73-108.

� 명 . 국인 행복과 좋 죽 에 상과 인식 특징. 인

연구. 2012; 86: 307-352.

� 미 , 권 주, 임연 . 노인이 인지 는 ‘좋 죽 ’ 미 연구. 국

사회복지 . 2004; 56(2): 195-213.

� 신미, 이 , 이. 노인과 인이 인식 는 ‘좋 죽 ’에

연구. 국노 . 2003; 23(3): 95-110.

� 열규, , 경, 허용 . 국인 죽 과 삶. 울: 철 과 실

사; 2001.

� 천. 질 연구 법 1. 2 . 주: 카데미 스; 2012.

� , 미, 소 , 손미, 신경 , 이 등. 질 연구 실천 법.

주: 과 사; 2009.

� 송 철. ‘당 는 죽 에 맞이 는 죽 ’. Doctor’s News,

2013.05.27.

� 종. 죽 에게 삶 다. 울: 사 엔스 21; 2010.

� 이상목, 강동균, 곽만연, 연, 손승 , 조남 , 청, 이 상, ,

명우. 국인 죽 과 생명 리. 부산: 종출 사; 2005.

� 이 . 국인 죽 . 울: 울 출 부; 2004.

� 이지 , 이가 . 노인 죽 에 인식. 국노 . 2004; 24(2):

193-215.

� 진 . 만남, 죽 과 만남. 당 는 죽 에 맞이 는 죽 ; 2010

12월 15일; 울.

� . 일개지역 사 간 사 좋 죽 에 인식 [ 논 ].

부산: 부산가톨릭 ; 2010.

- 107 -

� 식. 죽 개 . 울: 도 출 모시는 사람들; 2013.

� 통계청. 2011 출생·사망통계 보도자료.

� 국죽 회. 국인 웰다잉 가이드라인. 울: 출 사; 2010.

� 나 , 주, 일 , , 미. 좋 죽 에 노인들 인

식. 가 회지. 2002; 23(6): 769-777.

� Kim S, Lee Y. Korean nurses’ attitudes to good and bad death,

life-sustaining treatment and advance directives. Nurs Ethics.

2003; 10(6): 624-637.

� Lee HK, Jo KH, Chee KH, Lee YJ. The perception of good death

among human service students in South Korea: a

Q-methodological approach. Death Stud. 2008; 32(9): 870-890.

� Yeun E. Attitudes of elderly Korean patients toward death and

dying: an application of Q-methodology. Int J Nurs Stud. 2005;

42(8): 871-880.

� Yun YH, Lim MK, Choi KS, Rhee YS. Predictors associated with

the place of death in a country with increasing hospital deaths.

Palliat Med. 2006; 20(4): 455-461.

2. 국외

� Allmark P. Death with dignity. J Med Ethics. 2002; 28(4):

255-257.

� Aring CD. The understanding physician. Detroit: Wayne State

University Press; 1971.

� Beauchamp T. Intending death. New York: Prentice Hall; 1996.

� Benedetti F. The patient’s brain. New York: Oxford University

Press; 2011.

� Bennett A. The cost of hope: a memoir. New York: Random

House, Inc.; 2012.

- 108 -

� Bishop JP. The anticipating corpse. Notre Dame; University of

Notre Dame Press; 2011.

� Bratman M. Intention, plans, and practical reason. Standford:

Center for the Study of Language and Information; 1999.

� Brennan S, Stainton RJ. Philosophy and death. Toronto: Broadview

Press; 2010.

� Byock I. Dying well. New York: Riverhead Books; 1997.

� Callahan D. Pursuing a peaceful death. Hastings Cent Rep. 1993;

23(4): 32-38.

� Carr D. A “good death” for whom? Quality of spouse's death

and psychological distress among older widowed persons. J

Health Soc Behav. 2003; 44(2): 215-232.

� Chan CLW, Chow YM. Death, dying and bereavement - a Hong

Kong Chinese experience. Hong Kong: Hong Kong University

Press; 2006.

� Chao CSC. The meaning of good dying in Chinese terminally ill

cancer patients in Taiwan [dissertation]. Cleveland: Case Western

Reserve University; 1993.

� Corr CA, Nabe CM, Corr DM. Death and dying, life and living.

Sixth Ed. Belmont: Wadsworth; 2009.

� Daniels N. Justice and justification: reflective equilibrium in

theory and practice. New York: Cambridge University Press;

1996.

� Despelder LA, Strickland AL. The last dance: encountering death

and dying. Ninth Ed. New York: McGraw Hill; 2011.

� Dreyfus HL, Wrathall MA. A companion to Heidegger. Malden:

Blackwell; 2005.

� Economist Intelligence Unit. The quality of death: ranking

end-of-life care across the world. London: Economist

Intelligence Unit; 2010.

- 109 -

� Emanuel EJ, Emanuel LL. The promise of death. Lancet 1998;

351 Suppl 2: SII21-SII29.

� Field MJ, Cassel CK. Approaching death: improving care at the

end of life. Washington DC: National Academy Press; 1997.

� Heaven CM, Maguire P. Disclosure of concerns by hospice

patients and their identification by nurses. Palliat Med. 1997;

11(4): 283-290.

� Heidegger M. Being and time. New York: Harper & Row

Publishers, Inc.; 1962.

� Hirai K, Miyashita M, Morita T, Sanjo M, Uchitomi Y. Good death

in Japanese cancer care: a qualitative study. J Pain Symptom

Manage. 2006; 31(2): 140-147.

� Hsu MT, Hahn DL, Hsu M. A single leaf orchid: meaning of a

husband's death for Taiwanese widows. Ethos. 2003; 30(4):

306-326.

� Hughes T, Schumacher M, Jacobs-Lawson JM, Arnold S.

Confronting death: perceptions of a good death in adults with lung

cancer. Am J Hosp Palliat Care. 2008; 25(1): 39-44.

� Inwood B, Gerson LP. Hellenistic philosophy: introductory

readings. Second Ed. Indianapolis: Hackett Publishing Company;

1997.

� Kamm FM. Morality mortality vol 1. New York: Oxford University

Press; 1993.

� Kastenbaum R. Macmillan encyclopedia of death and dying. New

York: Macmillan Reference; 2003.

� Lee SC. The family, medical decision-making, and biotechnology.

Dordrecht: Springer; 2007.

� Lincoln YS, Guba EG. Naturalistic inquiry. Newbury Park: Sage;

1985.

- 110 -

� Mak MHJ. Accepting the timing of one’s death: An experience

of Chinese hospice patients. Omega. 2002; 45(3): 245–260.

� Marti-Ibanez F. To be a doctor. New York: MD Publications;

1968.

� Meyer SS. Ancient Ethics. New York; Routledge; 2008.

� Miyashita M, Sanjo M, Morita T, Hirai K, Uchitomi Y. Good death

in cancer care: a nationwide quantitative study. Ann Oncol. 2007;

18(6): 1090-1097.

� Payne SA, Langley-Evans A, Hillier R. Perceptions of a 'good'

death: a comparative study of the views of hospice staff and

patients. Palliat Med. 1996; 10(4): 307-312.

� Peabody FW. Landmark article March 19, 1927: The care of the

patient. By Francis W. Peabody. JAMA. 1984; 252(6): 813-818.

� Pekkanen J. M.D.: doctors talk about themselves. New York: Dell;

1990.

� Scarre G. Death. Montreal: McGill-Queen's University Press;

2007.

� Schenck D, Churchill LR. Healers. New York: Oxford University

Press; 2012.

� Schleifer R, Vannatta JB. The chief concern of medicine. Ann

Arbor: University of Michigan Press; 2013.

� Seravalli EP. The dying patient, the physician and the fear of

death. N Engl J Med. 1988; 319(26): 1728-1730.

� Spiro HM. Facing death. New Haven: Yale University Press;

1996.

� Steinhauser KE, Clipp EC, McNeilly M, Christakis NA, McIntyre

LM, Tulsky JA. In search of a good death: observations of

patients, families, and providers. Ann Intern Med. 2000; 132(10):

825-832.

- 111 -

� Strauss A, Corbin J. Basics of qualitative research: techniques

and procedures for developing grounded theory. Thousand Oaks:

Sage; 1998.

� Sugarman J, Sulmasy DP. Methods in medical ethics. Washington

DC: Georgetown University Press; 2001.

� Sulmasy DP, Rahn M. I was sick and you came to visit me: time

spent at the bedsides of seriously ill patients with poor

prognoses. Am J Med. 2001; 111(5): 385-389.

� Tauber A. Confessions of a medicine man: an essay in popular

philosophy. Boston: MIT Press; 1999.

� Teno JM, Fisher ES, Hamel MB, Coppola K, Dawson NV. Medical

care inconsistent with patients' treatment goals: association with

1-year Medicare resource use and survival. J Am Geriatr Soc.

2002; 50(3): 496-500.

� Veatch RM. The evolution of death and dying controversies.

Hastings Cent Rep. 2009; 39(3): 16-19.

� Walter, T. The revival of death. London: Routledge; 1994.

� Warnock M, Macdonald E. Easeful death: is there a case for

assisted suicide. New York: Oxford University Press; 2008.

� Warren J. Facing Death. New York: Oxford University Press;

2005.

� 노베르트 엘리 스. 죽어가는 자 고독. 울: 동 ; 1998.

� 니 라 톨스토이. 이 일리 죽 . 울: 펭귄클래식 리

; 2009.

� 마르틴 이데거, 소 희 역. 존재 시간. 울: 경 사; 1995.

� 버나드 라운. . 울: 몸과마 ; 2003.

� 사마조노 스스 , 다 우 이 . 사생 이란 엇인가. 울: 울;

2008.

� 니퍼 드스톤 어. – 동 시 열쇠. 울: 토 ;

2007.

- 112 -

Abstract

Good Death Concept and Death

Education in Doctors in Korea

Sang-Ho Yoo

Department of History of Medicine and Medical Humanities

College of Medicine

The Graduate School

Seoul National University

Background: Studies on death by medical community in Korea are

relatively few. Its interest in death is primarily focused on

procedural issues such as withdrawal of a life-sustaining therapy,

futile treatment, euthanasia, and physician-assisted suicide. Even

though human death is primarily handled by medical community, it

does not have primary interest in death per se. Therefore concrete

and systematic research on death by medical community is very

rare in Korea, and normative approach to establish good death

concept in healthcare has never been attempted. As a result of this,

how doctors in Korea experience and perceive death of their

patients and what kinds of death they perceive and conceptualize as

good or desirable are unknown. Therefore, the objective of this

study is twofold. First objective is to figure out how doctors in

Korea experience and perceive death of their patients and what

kinds of death they perceive and conceptualize as good or desirable.

Second objective is to establish good death concept in healthcare

- 113 -

based on results from first objective.

Methods: Qualitative research method involving in-depth interview

and theory formation was used to figure out how doctors in Korea

experience and perceive death of their patients and what kinds of

death they perceive and conceptualize as good or desirable. Eleven

novice doctors and sixteen experienced doctors were recruited for

in-depth interview. Concept analysis was also used for analyzing

good death concept formed by qualitative research method.

Results: Doctor's experience and perception regarding death of their

patients were assessed using qualitative in-depth interview with

novice doctors. This qualitative study on novice doctors showed that

doctor's experience and perception of death consisted of three

categories: personal and professional experience, doctor's role in

handling his or her patient's death, and importance of death

education. Doctor's perception and conceptualization regarding good

or desirable death were assessed using qualitative in-depth

interview with experienced doctors. This qualitative study on

experienced doctors showed that doctor's perception and

conceptualization of good death consisted of three categories

hierarchically arranged: concepts related with individual, concepts

related with individual's relationship with family and significant other,

and concepts related with environment, especially medical

environment. Among factors forming these concepts, 'Accepting

death', 'Giving no burden to family and significant other', and

'Humane medicine and virtuous physician' were identified as most

significant factors for the good death concept in Korea. Importance

and necessity of death education for achieving good death in

healthcare were also identified.

Conclusion: The concept of good death in healthcare in Korea was

consisted of three categories hierarchically arranged which were

identified as concepts related with individual, concepts related with

- 114 -

individual's relationship with family and significant other, and

concepts related with medical environment. Death education is

definitely needed to realize these concepts in reality.

··········································································································

Key words : Death, Good Death, Death Education, Doctor

Student Number : 2006-30550

- 115 -

감사

지 지 부족 자를 지 믿고 이 어 주시고 인 인도

해 주신 주 님께 진심 감사 말 드립니다. 인

사 른 과 인생 보여주시고 이 어 주신 황상익

님께 진심 감사 말 드립니다. 그리고 부족 논 심사

해 주시고 많 조언과 격 를 끼지 신 이 님,

님, 훈 님께 심심 감사 말 드립니다.

그동 료 리 인 공부 는 여 에 님들과 여러 생

님들 부 많 지도 도움 습니다. 같 실 동

지 고 시간 함께 나 었 , 황임경, 경, 이 헌, ,

규진 생님 이 여러 후 생님들께 감사 말 드립니다. 그리고

리 과 료 리에 해 랜 시간 함께 토 고 생각 나 고 있는 연

철 과 철 님, 강철 생님, 강명신 생님과 연 료법

리 과 이일 생님께 심심 감사 말 드립니다.

이 논 주요 내용 함께 고민 고 실행 림 심병원

장 생님, 신 경 생님에게 감사 말 드립니다. 그리고 마

지막 논 작업에 도움 미 생님에게 감사 말 드립니다.

가 함께 걸 면 항상 격 용 를 주고 계신 림

가 과 종 님, 조 진 님, 진 님, 송 지 님,

경희 님께 감사 말 드립니다.

를 해 항상 도 시고 염 해주시는 어 님과 장인어른과 장모님께

이번 회를 들어 말 는 다 없는 감사 마 드립니다. 그리고 같

이 있어주는 것만 도 큰 이 는 동생 내외, 처 내외들, 처 , 처남

에게도 감사 마 합니다.

- 116 -

이 논 늦 나이에 이 뗀 것 같습니다. 다 이번보

다는 좀 월 게 그리고 조 이라도 상에 도움이 있는 생각

얼개 말 짜임 떼고 싶습니다.

내 곽 경과 에게 그동 베풀어 사랑과 에는

없이 부족 이 논 칩니다.