1

В.Ю. СОКОЛ

К Р И З И СОТЕЧЕСТВЕННОЙ

КРИМИНАЛИСТИКИ

Краснодар2017

2 3

УДК 343.98ББК 67.52С 593

Автор:Сокол В.Ю. – кандидат юридических наук, доцент.

Рецензенты:Брылев В.И. – доктор юридических наук, профессор;Гриценко В.П. – доктор философских наук, профессор;Лозовский Д.Н. – доктор юридических наук, доцент.

Сокол В.Ю.Кризис отечественной криминалистики: моно-графия / В.Ю. Сокол. – Краснодар, 2017. – 332 с.

На основе использования новых методологических под-ходов, обширных отечественных и зарубежных источников вмонографии обосновывается кризисное состояние отечествен-ной криминалистики, неполнота и ограниченность так называ-емой «криминалистической теории отражения», а также необ-ходимость обновления парадигмы криминалистической науки,кардинального пересмотра ее устаревших положений, суще-ственного расширения предмета и усиления инновационной со-ставляющей.

Для научных работников, аспирантов, студентов и всехтех, кто интересуется современной криминалистикой.

Светлой памятидоктора юридических наук, профессора

Александра Сергеевича Подшибякина(1946-2016 гг.)

посвящается

© Сокол В.Ю., 2017

ISBN 978-5-94825-232-2

УДК 343.98ББК 67.52

С 593

ISBN 978-5-94825-232-2

4 5

Предисловие

За период своего существования отечественная кримина-листика накопила значительный объем знаний, превратившисьиз чисто эмпирической системы знания «в глобальную глубо-ко специализированную меганауку, реализующую важнейшуюгосударственную и социально значимую функцию в сферераскрытия, расследования и предупреждения преступлений»1.

Как справедливо отмечал Н.П. Яблоков, «криминалистиказа длительное время своего существования и развития нетолько создала весьма серьезный и универсальный арсеналсредств аналитико-познавательного (технического, тактико-тех-нологического и методического) характера и накопила опыт егоиспользования при расследовании преступлений и в работе сразными доказательствами и иными криминалистически зна-чимыми фактами, но и щедро делилась его возможностями сдругими родственными науками»2.

По верному замечанию Э. Ферри, есть два способа со-хранения научного наследства: «во-первых, мы можем полу-чать и передавать его нетронутым нашим потомкам, занима-ясь только простым научным пережевыванием, что и легко иудобно; во-вторых, мы можем благодаря нашим усилиямумножить его и возвысить его ценность, что и составляет, понашему мнению, главнейшую обязанность молодых людей,посвящающих себя науке»3. «Если бы мы пошли по стопампрославленных учителей классической школы, нам, несомнен-но, осталось бы одно: комментировать и пережевывать их ве-ликолепные трактаты. Но я уверен, что никогда нельзя будетуказать пределы какой бы то ни было науки, потому что не-истощимое движение явлений природы всегда создает новыенаправления и вызывает новую эволюцию»4.

1 Колдин В.Я. Криминалистика: вчера, сегодня, завтра // Российскаяюстиция. 2011. № 3. С. 21.

2 Яблоков Н.П. Некоторые взгляды на криминалистику как науку иучебную дисциплину ХХI века // Криміналістика ХХI століття: матеріалиМіжнар. наук.-практ. конф., 25-26 листопада 2010 р. Х.: Право, 2010. С. 69.

3 Ферри Э. Уголовная социология / Сост. и предисл. В.С. Овчинского.М.: ИНФРА-М, 2005. С. 654.

4 Там же. С. 653.

Оглавление

Предисловие............................................................... 5

1. Современное состояние отечественнойкриминалистики: развитие или кризис?........................... 11

2. О теории отражения в отечественнойкриминалистике............................................................. 40

3. Критика теории отражения в философии ипсихологии...................................................................... 59

4. Естественно-научная и гуманитарная парадигмыв криминалистике........................................................... 85

5. Классовый подход советской криминалистики......... 121

6. Критика применения диамата в отечественнойкриминалистике.............................................................. 143

7. История криминалистики как элемент ее предмета... 162

8. Личность следователя как предметкриминалистических исследований................................. 202

9. Криминалистическая стратегия икриминалистическая политика........................................ 224

10. Глобализация и интернационализациякриминалистики.............................................................. 277

Список использованной литературы............................. 299

6 7

Традиции и новации выступают в качестве двух взаимо-связанных сторон единого процесса развития науки, а преем-ственность в развитии научных знаний невозможна без крити-ческого заимствования достижений предшествующего перио-да развития.

Все, кому уже за 50 лет, наиболее остро осознают глу-бину произошедших изменений не только в стране и мире, нои качественных перемен российской криминалистики, представ-лений о ее предмете и проблематике за последние десятилетия.

Современное отечественное криминалистическое сообще-ство не представляет собой монолитную среду, а разделилосьна сторонников уже сложившихся традиционных взглядов и при-верженцев новых воззрений. По мнению первых, традиционная(классическая) криминалистика нуждается в защите и находит-ся в положении, когда некоторые «негативные процессы» вкриминалистической науке приводят к изменению ее сущнос-ти или размыванию ее границ, и, в конечном счете, – к раз-рушению этой науки1. Они полагают, что «научная парадигмакриминалистики еще вполне пригодна для дальнейшего ееразвития, для накопления фактов и формулирования на ихоснове рекомендаций, ценных для практики раскрытия и рас-следования преступлений»2.

К настоящему времени сформировалась догма отече-ственной криминалистики как совокупность непреложных ос-новных положений (устоявшихся авторитетных мнений, пози-ций, подходов) о криминалистике, способах и правилах ееизучения, толкования, классификации, систематизации и т.д.Четко проявляется тенденция ограничивать теорию кримина-листики разработкой именно ее догмы, что по существу озна-чает подмену собственно научного исследования его формаль-но-техническим описанием, логическим обоснованием, толко-ванием и комментированием без критического разбора.

По мнению вторых, современной криминалистике прису-ще кризисное состояние, характеризующееся, по словамВ.А. Образцова, пересмотром взглядов, концепций, представ-лений, некогда казавшихся незыблемыми, избавлением от

давно известного науке недуга – иллюзии общеизвестности,элементарности отдельных понятий и положений, которые насамом деле не так просты и очевидны; сменой научных па-радигм1.

«Современная криминалистика не должна нести в себегруз старых ошибок и концептуальных заблуждений, сомни-тельных традиций, недопустимых доказательств, неразвитыхмеханизмов доказывания»2.

Отражением кризисного состояния криминалистическойнауки являются непрекращающиеся споры о современной ме-тодологии криминалистики, ее предмете, объекте, природе,задачах, системе и т.п.

Несмотря на то, что за период своего существования оте-чественной криминалистикой были накоплены значительныезнания, опубликованы многочисленные диссертации, моногра-фии, статьи, разработаны рекомендации, способные оптимизи-ровать выявление, раскрытие, расследование и предупрежде-ние преступлений, по-прежнему остается нерешенным ряд важ-нейших проблем, в частности: куда исчезают многочисленныекриминалистические инновации, почему при таком обилииновых идей, концепций, технологий, рекомендаций и алгоритмовмы не видим существенного прогресса в борьбе с преступно-стью? Почему отечественная криминалистика все чаще под-вергается критике со стороны практиков за ее отставание отпотребностей следственной практики? Почему практика час-то игнорирует то, что ей предлагает криминалистическаянаука? Указанные и многие другие вопросы настоятельнотребуют тщательного исследования.

В течение многих лет отечественная наука неукоснитель-но базировалась на марксистской парадигме, а марксизм имелсилу и влияние официальной государственной идеологии. Мож-но говорить о «марксистско-ленинском» (или советском) эта-пе развития отечественной криминалистики.

Драматическое крушение советского строя и связанной сним идеологии поставило всю российскую науку перед труд-ным выбором соответствующих методологий. В отечествен-ной постсоветской философии рухнул постулат о «единственноверном универсальном методе» решения всех проблем – ма-

1 Образцов В.А. Криминалистика: учеб. пособие. М.: Юрикон, 1994.С. 5.

2 Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск: Амалфея, 2000.С. 3.

1 Например: Подшибякин А.С. О сущности и предмете криминалистикии основных направлениях ее разрушения // Подшибякин А.С. Правовое икриминалистическое обеспечение оперативно-розыскной деятельности. М.:ЗАО «ЮрИнфоР», 2011. С. 143-144.

2 Подольный Н.А. Криминалистика и состязательность сторон в уголов-ном процессе // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 4. С. 274.

8 9

териалистической диалектике. Однако в современной крими-налистике он продолжает рассматриваться как основополага-ющий. Опора отечественной криминалистики на постулатысоветской (марксистко-ленинской) методологии, нередко в еедогматической и вульгарной трактовке, существенно сдержи-вали и продолжают сдерживать разработку криминалистичес-кой онтологии (что есть криминалистика), криминалистическойаксиологии (в чем ценность криминалистики) и криминалис-тической гносеологии (как познается криминалистика и ееобъекты).

После 1991 г. криминалистика в России перестала назы-вать себя советской (впрочем, как и социалистической), однаково многом она сохранила «родовые черты» последней. Фор-мально отказавшись от прежних «идеологических догм» и«классового подхода», российская криминалистика в этом от-ношении не претерпела существенных изменений и, по суще-ству, так и не приступила к пересмотру прежних мировоззрен-ческих и методологических позиций. Так, в отечественной кри-миналистике продолжает доминировать постулат об универ-сальности материалистической диалектики, по-прежнему прак-тически в каждом отечественном учебнике по криминалисти-ке говорится о «всеобщем методе криминалистики» – диалек-тическом материализме (или материалистической диалектике),отмечается инерционное следование идеям «единственно вер-ной» и «подлинно научной» философии. Идеи постструктура-лизма, постмодернизма, социального конструктивизма и дру-гие практически не проникают в отечественную криминалис-тику, впрочем, как и результаты новейших когнитивных, соци-ологических, психологических, лингвистических и т.п. научныхисследований.

Российская криминалистика отстает в своем развитии отдругих общественных и гуманитарных наук, которые уже взя-ли на вооружение новые методы и принципы постнеклассичес-кой науки. Как результат – фундаментальные проблемы тео-рии, методологии и истории отечественной криминалистики по-прежнему трактуются догматически, не соответствуют новымреалиям, остаются недостаточно разработанными в современ-ной криминалистической науке и слабо представленными внаучной и учебной литературе.

Отечественная криминалистика преимущественно «варит-ся в собственном соку» в отрыве от интернациональных ис-следовательских сетей западных школ криминалистики. Име-ется реальная опасность того, что российская криминалистика

может остаться на обочине интеграционных процессов миро-вой криминалистики, если российские криминалисты по-прежне-му будут ограничивать свои интересы и контакты только лишьнациональными границами, либо пределами главным образомрусско-говорящего пространства, без свободного обмена ин-формацией и сравнительных исследований с развитыми стра-нами мира.

К сожалению, отечественная криминалистика (в отличиеот ее советского периода) перестает быть образцом для под-ражания (своеобразным эталоном) не только в странах быв-шего «социалистического лагеря», но и в государствах, преж-де входивших в состав Советского Союза. Постсоветская кри-миналистика фактически утратила доставшуюся ей в наслед-ство от советской криминалистики высокую мировую репута-цию «столицы» социалистической криминалистики, постепеннопревращаясь в «туземную» и «провинциальную» науку. С учетомизложенного появляются основания говорить не только о кри-зисе современной отечественной криминалистики, но и еестагнации и даже маргинализации.

При этом существенная часть отечественных кримина-листов не признает кризисного состояния своей науки и, соот-ветственно, не готова к кардинальному переосмыслению ос-нов криминалистики, их существенной модернизации. Поэтомуосновная идея книги заключалась в том, чтобы на основенаучного принципа свободной критики подвергнуть сомнениюидеи своих учителей и обосновать необходимость их изменений.

Речь идет не о том, чтобы огульно отвергнуть все то по-ложительное, что было получено отечественной криминалис-тикой в прошлом, а о необходимости систематизации, переос-мысления и переоценки имеющегося криминалистическогознания, выделения в нем действительно ценного и требующе-го дальнейшего развития знания, отделения от него ошибок, ус-таревших мнений, предрассудков и т.п. форм ненаучного ипсевдонаучного знания.

Изложенные и другие подобного рода размышления вы-лились в указанную монографию.

Следует отметить, что избавление от прежних взглядови формирование нынешней авторской позиции далось нелегко,заняло не один год1, потребовало «переваривания» обширных

1 Например: Сокол В.Ю. Кризис современной отечественной кримина-листики // Криминалистика и судебно-экспертная деятельность в условияхсовременности: материалы Межд. науч.-практ. конф. 26 апреля 2013 г.: в 2 т.Т. I. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2013. С. 127-140.

10 11

российских и зарубежных источников (причем, не только кри-миналистических) и еще далеко от своего окончательногозавершения.

Надеюсь, что эта книга окажет посильный вклад в обо-снование кризисного состояния отечественной криминалисти-ческой науки, будет способствовать замене ее устаревшейнаучной парадигмы и дальнейшему прогрессивному развитиюкриминалистики.

Кризисное состояние современной отечественной крими-налистической науки не преодолеть только моралистическимипризывами. Его преодоление напрямую зависит от активнос-ти усилий всего криминалистического сообщества по пере-смотру устаревших теоретических положений криминалисти-ки на основе концептуальных идей постнеклассической науч-ной парадигмы, а также адекватно познанных потребностейсовременной практики раскрытия, расследования и предупреж-дения преступлений (новой криминалистической реальности).

Меня очень интересует ваше мнение о книге. Я буду радполучить ваши предложения и замечания по электронномуадресу: sokol-krim@mail.ru

1. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕОТЕЧЕСТВЕННОЙ КРИМИНАЛИСТИКИ:

РАЗВИТИЕ ИЛИ КРИЗИС?

Всех российских криминалистов по их отношению к воп-росу о кризисе криминалистики можно условно разделить натри группы. Одна часть криминалистического сообщества незамечает или не хочет замечать кризисного состояния нашейнауки; другая ее часть отмечает наличие кризиса, однакосклонна преуменьшать его степень или опасность для даль-нейшего развития науки; и лишь третья, сравнительно неболь-шая часть российских криминалистов отмечает огромнуюглубину кризиса отечественной криминалистики, его разруши-тельность и призывает к принятию неотложных мер по выхо-ду из него. С учетом изложенного, считаем необходимымрассмотреть аргументы кризисного состояния российскойкриминалистики.

Произошедшее в постсоветской России коренное измене-ние за последние годы экономического, социально-политичес-кого и нравственного контекста российского общества не моглоне оказать влияние на статус, функции, дисциплинарное стро-ение и организацию научного криминалистического знания, при-званного обеспечивать практические потребности правоохра-нительных органов в борьбе с преступностью в новых усло-виях жизни общества (в новом социально-экономическом кон-тексте).

Трансформация российского общества самым непосред-ственным образом сказывается на практике борьбы с преступ-ностью и научной рефлексией над ней. Криминалистическаянаука не может не обращать внимания на произошедшие в об-ществе кардинальные изменения (новую реальность).

Следует признать справедливым следующее замечаниеС.В. Шошина: «Сегодня существующая на территории РФ кри-миналистика продолжает не замечать многочисленных, поройи радикальных изменений, встречающихся в экономике и об-ществе. Проблемный и неоднозначно воспринимаемый процессдвижения к рынку, к рыночной экономике, демократии не нашел

12 13

еще взаимного соотнесения с постулатами национальной кри-миналистики»1.

Указанная негативная ситуация характерна не только дляотечественной криминалистики, но и других правовых наук.В частности, В.И. Пржиленский справедливо отмечает: «Длясовременной российской юриспруденции характерна ситуация«глубокой заморозки» теоретического знания, что проявляет-ся, например, в консервации ее терминологии»2.

А.Э. Жалинский констатировал, «что так или иначе тео-рия уголовного права и ее носители, как мне кажется, вомногих случаях просто не заметили или не пожелали заметить,что они оказались в иной эпохе, в иной экономико-социальнойи политической ситуации»3.

Попытки обособить криминалистику от произошедших из-менений российского социума только усиливают ее оторван-ность от реальных жизненных процессов, от практики. Приэтом пропасть между научными исследованиями и кримина-листической практикой только увеличивается.

В российском обществе распространено устойчивое чув-ство страха перед беспределом и разгулом преступности встране4.

Особо неблагополучная ситуация складывается в отно-шении нераскрытых преступлений. Так, в 2016 г. на террито-рии России было зарегистрировано 2.160.063 преступлений(2015 г. – 2.388.476; 2014 г. – 2.166.399), из них раскрыто1.189.770 преступлений из числа находившихся в производстве(2015 г. – 1.254.706; 2014 г. – 1.176.428).

К числу нераскрытых относятся 983.355 преступлений(2015 г. – 1.047.099; 2014 г. – 948.647), т.е. порядка 45,5% отвсех зарегистрированных преступлений.

Из общего количества нераскрытых преступлений натяжкие и особо тяжкие преступления приходится 21,8 %

(2015 г. – 22,5 %; 2014 г. – 25,4%). В 2016 г. остались нерас-крытыми 932 убийства и покушений на убийство (2015 г. –1.203; 2014 г. – 1223), факты умышленного причинения тяж-кого вреда здоровью – 2.171 (2015 г. – 2.733; 2014 г. – 3.385),краж – 559.636 (2015 г. – 613.214; 2014 г. – 542.093), грабежей– 23.806 (2015 г. – 29.883; 2014 г. – 33.361), разбойных напа-дений – 3.028 (2015 г. – 4.046; 2014 г. – 4.472)1.

В связи с неустановлением лица, подлежащего привлече-нию в качестве обвиняемого, не раскрыто 962.200 преступле-ний (2015 г. – 1.024.485; 2014 г. – 925.262).

В официальной статистке речь идет о нераскрытых пре-ступлениях за отчетный период (как правило, год). Эти све-дения не учитывают кумулятивного характера нераскрытойпреступности и не добавляют к показателям преступности пре-дыдущего года число нераскрытых преступлений прошлых лет(в пределах их сроков давности), общее количество которыхсоставляет порядка 20 млн. преступлений, и по ним должнавестись работа2.

М.П. Клеймёнов обоснованно отмечает, что «накоплен-ный массив нераскрытых преступлений – это материальноесвидетельство плохой работы системы правоохранительныхорганов, а значит – её системный сбой»3.

Общая латентность преступлений в стране оцениваетсяроссийскими криминологами по-разному, но традиционно вы-соко4. В работе авторского коллектива НИИ Академии Гене-ральной прокуратуры РФ под руководством С.М. Иншакова5

общее число преступлений оценивается примерно в 26 млн., изкоторых регистрируется чуть больше 2 млн.

Так, преступная группа «Цапки» действовала в станицеКущевской Краснодарского края с 1994 г. В период с 1998 по2010 годы ее участниками были убиты 19 человек, два убийства

1 Шошин С.В. Неестественный монополизм и российская криминалистика// Кримiналiстика XXI стоiття: матерiали мiжнар. наук.-практ. конф., 25-26 листоп.2010 р. Х.: Право, 2010. С. 59.

2 Пржиленский В.И. Юридическое познание и правоприменительныепрактики в контексте неклассической эпистемологии // Вопросы философии.2015. № 8. С. 49-50.

3 Жалинский А.Э. О современном состоянии уголовно-правовой науки// Уголовное право. 2005. № 1. С. 22.

4 Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетних социологи-ческих замеров). Аналитический доклад. Институт социологии РАН. М.,2011. С. 71.

1 Состояние преступности в России за январь - декабрь 2016 года. М.:Генеральная прокуратура Российской Федерации, 2017. С. 8.

2 Клеймёнов М.П. Феномен нераскрытой преступности // Вестник Ом-ского университета. Серия «Право». 2013. № 1 (34). С. 174.

3 Там же. С. 177.4 Криминальная статистика: механизмы формирования, причины искаже-

ния, пути реформирования. Исследовательский отчет / М. Шклярук, Д. Ску-гаревский, А. Дмитриева, И. Скифский, И. Бегтин. СПб., Москва: Норма,Центр независимых социальных исследований и образования, 2015. С. 48.

5 Теоретические основы исследования и анализа латентной преступнос-ти: монография / под ред. С. М. Иншакова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон иправо, 2012. 839 с.

14 15

не были доведены до конца, поскольку в одном случае потер-певшему была своевременно оказана медицинская помощь, ав другом – пострадавшему удалось скрыться1. Лишь послемассового убийства 12 человек в ноябре 2010 г. деятельностьэтой преступной группы наконец-то была пресечена, а еечленам вменялось более 40 преступлений. И общее число рас-крытых правоохранительными органами преступлений, по всейвидимости, не отражает реального количества всех совершен-ных этой группой преступлений.

Деятельность межрегионального преступного сообще-ства, действовавшего на территории Москвы, Московской, Ро-стовской и Челябинской областей была пресечена только послесовершения его членами более 40 убийств2.

Информация о раскрытии многих «резонансных» преступ-лений свидетельствует о том, что их исполнители часто зани-мались противоправной деятельностью в течение многих лет.Поэтому вывод о том, что сотрудники правоохранительныхорганов плохо выявляют и раскрывают преступления – этоупрек и в адрес криминалистики, которая исторически возник-ла как «наука о раскрытии преступлений (Untersuchungskunde)».Следовательно, не вызывает сомнений тот факт, что крими-налистика (и криминалисты) несет существенную долю ответ-ственности за нераскрытые в стране преступления, а также зав общем то примиренческую и пассивную позицию в этомвопросе.

«Интеллектуальная криминалистическая элита» не спо-собна представить обществу осмысленный образ происходя-щего, ставить четкие позитивные цели и средства их дости-жения, уменьшать переживаемые людьми чувства страха ибеспомощности перед преступностью.

В настоящее время существует так называемая акаде-мическая, «профессорская» криминалистика, а в противополож-ность ей – «практическая криминалистика», напряжение меж-ду которыми нарастает.

В современной России крайне редкими являются случаи,чтобы профессор-криминалист занимался не только научной(преимущественно теоретической), но и практической деятель-ностью, связанной с раскрытием и расследованием преступ-

лений. Тогда как личный опыт является одним из важныхканалов информированности о насущных проблемах практики.

Еще в 1925 г. И.Н. Якимов писал, что «на Западе наукаи практика идут рука об руку. Помимо целого ряда выдающих-ся ученых, работающих теоретически и практически в обла-сти уголовной техники, каковы проф. Рейсс, д-р Лоок, Шней-керт, Гельвиг и другие, в уголовных полициях европейскихгосударств работают в качестве уголовных комиссаров, вГермании – Анушат и Энгельбрехт, во Франции – Рено, изве-стные как выдающиеся практики и в то же время как ученыекриминалисты»1.

В свою очередь, в США и западных странах профессо-ры юридических школ и факультетов вузов выступают в ка-честве учредителей или активных членов общественных орга-низаций, выступающих за соблюдение прав человека при осу-ществлении правосудия, например, движения «Проект невинов-ности (Innocence Project)». Это движение занимается выявле-нием случаев вынесения ошибочных экспертно-криминалисти-ческих (forensic) заключений, положенных в основу вынесениясудами обвинительных приговоров в отношении невиновныхлиц2. Так, американский профессор Б. Гаррет вместе со сво-ей командой одним из первых изучил случаи оправдания не-винно осужденных на основе ошибочных экспертных заключе-ний, опровергнутых в последующем использованием современ-ных технологий ДНК-тестирования, и опубликовал в 2008 г. ре-зультаты проведенного исследования3. Эта работа вызвала ши-рокий общественный резонанс и привлекла внимание научно-судебного (forensic science) сообщества. В последующемрезультаты проведенного исследования были представленыспециальному комитету, созданному Национальной Академи-ей Наук в Вашингтоне, и послужили основой для совершенство-вания методов судебной науки (forensic science) и деятельно-сти криминалистических лабораторий в США.

Другим проявлением «профессорской науки» является про-ведение в 2015 г. и в 2017 г. двух «профессорских круглых сто-лов» по теме «Криминалистика: от Ганса Гросса до нашихдней». Не подвергая сомнению важность подобного родамероприятий, нельзя все же не отметить консервативность

1 Российская газета: Кущевка. 13 лет в страхе // Следственный комитетРоссийской федерации. URL: http://sledcom.ru/press/smi/item/508371/ (датаобращения 01.03.2017).

2 Бастрыкин А.И. Материалы коллегии // Вестник Следственного коми-тета Российской Федерации. 2015. № 1 (27). С. 4.

1 Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике итактике. Новое изд., перепечат. с изд. 1925 г. М.: ЛексЭст, 2003. С. 12.

2 The Innocence Project. Crime Lab Oversight. URL: http://www.innocenceproject.org/fix/Crime-Lab-Oversight.php. (дата обращения 14.03.2017).

3 Garrett B.L. Judging Innocence. Columbia: Law Review 100. 2007. Р. 177–178.

16 17

формата их проведения; присутствие на мероприятии скорееединомышленников, чем оппонентов; закрытость обсужденияв группе фейсбука и т.п.

Следует согласиться с мнением немецкого юриста Ган-са Шнайдера, что «ученый не должен постоянно вращатьсятолько в доброжелательном кругу друзей-единомышленников,он должен идти на научный спор, как бы это ни было трудно»1.

Круг участников круглого стола был ограничен толькопрофессорским составом «на основе индивидуальных пригла-шений»2. Поскольку «круглый стол» собирает «ведущих» и«самых авторитетных ученых» в области криминалистики,«включая руководителей кафедр ведущих юридических вузовРоссии, членов экспертного совета ВАКа и высокопоставлен-ных профессоров отраслевой науки и образования»3, тем са-мым изначально обеспечивается его элитарность, академичес-кая респектабельность и, по всей видимости, размежевание состальным криминалистическим сообществом.

Нельзя не обратить внимания на возрастной состав уча-стников стола, многие из которых находились в очень зреломвозрасте. Как верно отмечает С.И. Захарцев, большинствоученых в солидном возрасте «трудятся над доформулировани-ем и развитием своих ранее сформированных идей», а у частииз них отмечается «вера в непогрешимость собственных идей,их абсолютной истинности навсегда», неспособность замечатьглобальные перемены в стране и мире4.

На основе проведенного исследования С.И. Захарцеввыявил следующие характерные типы профессиональной де-формации известных ученых-юристов: болезненное самолюбиеи самолюбование; крайний субъективизм; недоверие к моло-дости, молодым ученым; конъюнктура и др.5 Профессиональ-ная деформация ученых-юристов оказывает негативное влия-ние на развитие науки, представителями которой они выступают.

В качестве исторического примера можно указать на тотфакт, что Бертильон до конца своих дней был убежден в не-погрешимости своего метода, как наиболее лучшего.

П. Бурдье верно констатирует, что научное поле являет-ся местом конкурентной борьбы, специфической ставкой в ко-торой является монополия на научный авторитет, определяе-мый как техническая способность и – одновременно – как со-циальная власть, или, если угодно, монополия на научную ком-петенцию, понимаемую как социально закрепленная за опре-деленным индивидом способность легитимно (т.е. полномоч-но и авторитетно) говорить и действовать от имени науки1.

Высокая цитируемость тех или иных ученых не всегда яв-ляется показателем высокого уровня развития науки, а можетотражать только степень их влияния в научном сообществе.

А.С. Александров не без оснований отмечал: «Боюсь, чтоавторитет некоторых криминалистов таков, что они получилистатус кумиров, чьи суждения почитаются непререкаемымиистинами на всем смысловом пространстве специальности12.00.09»2.

По мнению А.В. Шмонина, «опыт развития науки крими-налистики свидетельствует о невозможности «закрывать» или,наоборот, «решать» научные проблемы, в том числе и в об-ласти криминалистической методики, путем ссылок на авто-ритеты»3. Однако в нашей жизни получается как раз все на-оборот: опыт развития отечественной криминалистики свиде-тельствует о том, что именно ссылка на авторитет являетсянаиболее успешным «тактическим решением», обеспечиваю-щим комфортную позицию в науке, символическую выгоду,академическую респектабельность и т.п.

Для российской науки в целом и криминалистики в час-тности всегда имело особое значение то место, которое тотили иной ученый занимает в научной или организационнойиерархии. Например, Т.Д. Телегина в качестве одного из «на-учных» аргументов использует «обращение к авторитету Р.С.Белкина»4.

1 Шнайдер Г.Й. Криминология: Пер. с нем. / Под общ. ред. и с предисл.Л.О. Иванова. М.: Группа «Прогресс» – «Универс», 1994. С. 98.

2 II-ой Профессорский круглый стол «Криминалистика: от Ганса Гроссадо наших дней» // Международная Ассоциация Противодействию Правосу-дию. URL: http://www.iuaj.net/node/2097 (дата обращения 01.03.2017).

3 Профессорский круглый стол в СЗФ РГУП, фото. URL: http://leonid-zash.livejournal.com/741176.html (дата обращения 14.03.2017).

4 Захарцев С.И. Профессиональная деформация правосознания ученых-юристов // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2015. № 1. С. 341.

5 Там же.

1 Бурдье П. Поле науки. Альманах Российско-французского центрасоциологии и философии Института социологии Российской Академии наук.М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 2001.

2 Александров А.С. Семь смертных грехов современной криминалисти-ки // Международная Ассоциация Противодействию Правосудию. URL:http://www.iuaj.net/node/342 (дата обращения 07.03.2017).

3 Шмонин А.В. Методология криминалистической методики: Моногра-фия. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 6.

4 Телегина Т.Д. Развитие представлений о предмете криминалистики какнауки и учебной дисциплины // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2010.Вып. 4 (36). С. 56.

18 19

С.Е. Егоров и И.А. Цховребова, отметив огромный вкладв криминалистику Р.С. Белкина, пишут далее: «Спасибо Вам,Рафаил Самуилович, за то, что Вы были с нами, за то, что Высформировали нас как профессионалов, за то, что Вы раскры-ли глубину и значение российской криминалистики»1.

М.С. Гусельцева верно замечает: «Тоталитарные эпохивлекут за собой долгий инерционный шлейф культурно-психо-логического наследия как в жизни общества, так и в эволю-ции науки, не позволяя в дальнейшем адекватно отвечать навызовы современности. В отечественной интеллектуальнойтрадиции это проявляется в нетерпимости к иному мнению и,одновременно, позитивной чувствительности к статусам и ав-торитетам, в сложности учета при построении картины реаль-ности других подходов и альтернативных точек зрения, в товремя как современная познавательная ситуация в общемиро-вом контексте характеризуется открытостью дисциплинарныхграниц, методологическим плюрализмом и либерализмом, по-пулярностью полипарадигмальности и смешанных методоло-гий»2. Соответственно, российским криминалистам нужноучиться не зависеть от авторитетов, а доверять своему соб-ственному мнению и жизненному опыту.

Н.С. Розов относительно коллегиальной общности в рос-сийских университетах констатирует, что она «играет чащевсего, увы, не инновационную, а резко консервативную, иногдадаже реакционную роль. Объяснение тому простое: высокихакадемических позиций в такой общности, как правило, дос-тигают уже в зрелом возрасте, причем авторитет сохраняет-ся и у лиц преклонных лет, которые зачастую преобладают вуниверситетских и факультетских ученых советах. Людямданной категории любые организационные инновации ни к чему:им нужен покой и стабильность как гаранты собственного при-вилегированного положения, тогда как плоды инноваций дос-таются обычно молодым и активным университетским деяте-лям»3.

Нынешняя «профессорская» наука в лучшем случаеможет выступать в качестве дискуссионного клуба преимуще-

ственно единомышленников, но в значительно меньшей степе-ни – активным и целенаправленным регулятором реальных из-менений в криминалистической науке и практике.

А.И. Ракитов справедливо заявляет: «Если говорить побольшому счету, то каждая сколько-нибудь стабильная и зна-чимая группа или общество рано или поздно подходят к рубе-жу, когда привычные клишированные идеи, стандарты поведе-ния, моральные, политические или познавательные принципыстановятся препятствием для решения вновь возникающихпроблем. Так было всегда и будет впредь. Особенно остро этоощущается в начале XXI в. Выработка нового, адекватного иопережающего видения мира, нетривиальные подходы к реше-нию проблем и отказ от того, что казалось бесспорным, на-талкиваются на окостеневшие клише и трафареты, поддержи-ваемые воспитанием, социальной инерцией и традициями»1.

Оторванность науки от практики негативно влияет и насаму криминалистическую практику, вызывает в ней разоча-рование наукой криминалистикой. Р.Р. Рахматуллин констати-рует, что «следователи все реже обращаются к криминалис-тике», которая «потеряла свою былую значимость»2.

Без современных, научно обоснованных криминалистичес-ких рекомендаций (и научного обеспечения их внедрения) прак-тика самостоятельно решает возникающие проблемы, неред-ко поощряя развитие и широкое применение различного родасомнительных, а порой уродливых и преступных способовраскрытия и расследования преступлений, примеров которыхвеликое множество в современной России («слоник», «фанто-мас», «ласточка», «крутилка» и т.п.). Неслучайно в литерату-ре отмечается необходимость разработки методики расследо-вания преступлений, связанных с незаконными методами воз-действия на граждан со стороны сотрудников правоохранитель-ных органов3.

1 Егоров С.Е., Цховребова И.А. Памяти выдающегося ученого // Вес-тник криминалистики. М.: Спарк, 2011. Вып. 1 (37). С. 9.

2 Гусельцева М.С. Смешанные методы в свете идеала постнеклассичес-кой рациональности // Психологические исследования. 2014. Т. 7. № 36. С.5. URL: http://psystudy.ru (дата обращения: 05.03.2017).

3 Розов Н.С. Идеи и интеллектуалы в потоке истории: макросоциологияфилософии, науки и образования. Новосибирск: Манускрипт, 2016. С. 182.

1 Ракитов А.И. Новой науке – новое науковедение (от парадигмы ксинтагме) // Науковедческие исследования: Сб. науч. тр. / Отв. ред. РакитовА.И.; РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. по науке, образованиюи технологиям; Центр информатизации, социал., технол. исслед. и науковед.анализа. М., 2003. С. 7.

2 Рахматуллин Р.Р. Раскрытие преступлений и некоторые критерии оцен-ки работы следователей // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016.№ 2. С. 228.

3 Например: Сидоров А.С. О необходимости разработки методики рас-следования преступлений, связанных с незаконными методами воздействияна граждан со стороны сотрудников правоохранительных органов // Вест-ник криминалистики. М.: Спарк, 2005. Вып. 1 (13). С. 94-98.

20 21

Криминалистика не может быть обоснована «сама изсебя», а только с позиций более широкой системы – общества.Это подтверждает тезис о том, что советское общество, бу-дучи обществом высокоравновесным, со стабильным типомвластных, организационных и управленческих связей, имелосвою гносеологию, практику познания и форму рациональнос-ти. Современное же общество представляет собой систему свысокой степенью неопределенности, характеризуется нерав-новесностью, конфликтностью, нелинейностью связей и отно-шений. Соответственно, требуется обновленная гносеология,практика познания и форма рациональности. Так, еще в 1994году В.А. Образцов отмечал, что криминалистика «вплотнуюподошла к состоянию, характерному для смены научных па-радигм»1. Однако, по существу до настоящего времени сменанаучных парадигм в криминалистике так и не произошла.

Б.С. Братусь утверждает: «Мы оказываемся в состоянии,типическом для кризиса: прежняя опора не удовлетворяет, нопокидать ее страшно, ибо новой надежной не видится, а напрыжок в неизвестность решимости нет. Поэтому достаточномногие влекутся сейчас к этому краю, но затем отступают отнего, возвращаясь к привычному»2. Это влечет репродукциюпрежних подходов, свидетельствует о неготовности следоватьновому пониманию3.

Толковый словарь русского языка определяет кризис как:1) резкий, крутой перелом в чем-нибудь; 2) обусловленное про-тиворечиями в развитии общества расстройство экономичес-кой жизни; 3) затруднительное, тяжелое положение4. Согласнословарю иностранных слов, одно из значений кризиса опреде-ляется как резкий, крутой перелом; тяжелое переходное состо-яние какого-либо процесса, социального института, сферыобщества или общества в целом5.

Важно заметить, что кризис – это не крах, не катастро-фа, а «критическая точка», переходное состояние, содержащеев себе, помимо деструктивных тенденций, еще и перспективыуспешного выхода к новым горизонтам, что, в свою очередь,предполагает значительное усилие, способное по крайней мерепреодолеть деструктивные тенденции1. Для успешного выхо-да из кризиса требуется неотложное принятие прогрессивныхрешений.

Понимание кризиса как «резкого, крутого перелома», атакже «затруднительного, тяжелого положения» будет исполь-зоваться в дальнейшем для характеристики кризиса современ-ной отечественной криминалистики.

Явная неспособность современной отечественной крими-налистики убедительно отвечать на возникающие проблемыборьбы с преступностью (практики раскрытия и расследова-ния преступлений) влечет утрату доверия к криминалистике нетолько стороны практических работников, но и общества вцелом. Речь идет о необходимости формирования новых ме-ханизмов практической встроенности криминалистики в жизньроссийского общества, выбора новых путей ее взаимоотноше-ний с обществом. Если криминалистика не возьмется за ак-тивное решение возникающих практических проблем, она окон-чательно утратит былой общественный престиж.

В литературе отмечается падение престижа профессиикриминалиста2, что свидетельствует о кризисе взаимоотноше-ний криминалистики с обществом. По словам В.Я. Колдина,«сохранение кафедр и поднятие престижа криминалистическойподготовки потребует от криминалистов пересмотра рядасобственных традиционных и привычных представлений, вчастности, представлений о месте и функции криминалисти-ческих знаний в системе юридических наук; о месте и функ-ции криминалистических и судебно-экспертных методов и тех-нологий в структуре правоприменительной деятельности; опереосмыслении и переоценке объекта криминалистики»3.1 Образцов В.А. Криминалистика: Учебное пособие. М.: Юрикон. 1994.

С. 5.2 Братусь Б.С. Естественнонаучная и гуманитарная парадигмы в психо-

логии: преемственность или скачок // Известия ТРТУ. Тематический выпуск.2005. С. 6.

3 Там же. С. 7.4 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80000

слов фразеологических выражений / Российская академия наук. Институтрусского языка им В.В. Виноградова. 4-е изд., доп. М.: Азбуковник, 1997.С. 306.

5 Большой иллюстрированный словарь иностранных слов: 17 000 слов.М.: АСТ: Астрель, 2006. С. 408.

1 Пружинин Б.И. Наука и культура (материалы «круглого стола») //Вопросы философии. 1998. № 10. С. 37.

2 Колдин В.Я. Криминалистика в университетском образовании России// Современная криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: мате-риалы Межд. научн.-практ. конф., посвященной 90-летию со дня рожденияЗаслуженного деятеля науки РФ, Заслуженного юриста РСФСР, доктораюрид. наук, профессора Н.П. Яблокова. Москва, 22 декабря 2015 г. / Ред.-сост. М.А. Лушечкина. М.: МАКС Пресс, 2015. С. 71.

3 Там же. С. 71-72.

22 23

Но такого пересмотра представлений в отечественной крими-налистике так и не случилось.

А.С. Шаталов указывает, что отечественная криминали-стика «пребывает в кризисном состоянии», «не отвечает вполной мере изменившимся потребностям следственной исудебной практики», «многие ее разработки теряют популяр-ность не только у практиков, но и у будущих юристов1.

Сказать, что сегодня все плохо в нашей криминалисти-ке, было бы неверно и упрощенно. Как обоснованно утверж-дает Н.П. Яблоков, «криминалистика за длительное времясвоего существования и развития не только создала весьма се-рьезный и универсальный арсенал средств аналитико-познава-тельного (технического, тактико-технологического и методи-ческого) характера и накопила опыт его использования при рас-следовании преступлений и в работе с разными доказатель-ствами и иными криминалистически значимыми фактами, нои щедро делилась его возможностями с другими родственны-ми науками»2.

Однако речь идет не о былых заслугах отечественнойкриминалистики, достигнутых за весь исторический период еесуществования, а о насущных проблемах постсоветской кри-миналистики, ее нынешнем состоянии, о том, что в сегодняш-ней криминалистике фактически перестало накапливаться эм-пирически подкрепленное теоретическое знание, способное нетолько объяснять, но и реально решать возникающие практи-ческие проблемы.

По сравнению с ситуацией после 1991 г., когда отече-ственная криминалистика пребывала в «коме», нынешнее со-стояние науки несколько лучше: уже не кома, но стагнация исистемный кризис.

К современной криминалистике накопилось слишкоммного претензий, к числу которых можно отнести следующие:

- сохранение «старого» классического мышления и уста-ревших методологических подходов;

- идеологическая ориентация философского основаниякриминалистики на догматический марксизм (наивный реа-лизм), требующая замены концепции философского осмысле-ния криминалистики;

- отсутствие комплексного анализа причин неудовлетво-ренности современной криминалистикой и существующей кри-миналистической практикой;

- уход от обсуждения актуальных вопросов практическо-го значения;

- консерватизм и беспомощность классической общейтеории криминалистики (Р.С. Белкин) перед существующимипроблемами практики;

- предельно абстрактная форма многих теоретических по-ложений криминалистики;

- недостаток современных обширных концептуальных по-строений (значительных теоретических проектов);

- исключение «эмпирического» субъекта познания из кри-миналистических исследований;

- отстраненность от исследований, низкая криминалисти-ческая культура российских криминалистов-пользователей;

- политическая конъюнктура, «туземная» державно-пат-риотическая лояльность, ведомственная зависимость от госу-дарственных учреждений и государственного финансирования;

- пренебрежение к новациям;- слабое эмпирическое подтверждение выдвигаемых те-

оретических положений;- отсутствие принципиальной интеллектуальной конкурен-

ции в криминалистическом сообществе;- схоластическое комментирование избранных авторите-

тов, а также комментарии на комментарии;- падение общественного престижа криминалистики, сни-

жение ее популярности и востребованности;- доминирование в криминалистических дискуссиях мне-

ний, а не собственно криминалистических знаний, что ведетотечественную криминалистику к накоплению мнений, а незнания;

- недостаток работ по избавлению от устаревших, не вы-державших испытание временем научных положений и прак-тических рекомендаций;

- отсутствие действенной интеграции в соответствующеемировое пространство, слабый научный и образовательныйобмен и коммуникации с зарубежными партнерами;

- изоляция от мировых идейных достижений, плохая ос-ведомленность о зарубежных криминалистических достижени-ях, включая отсутствие переводов современных учебников за-падных авторов;

- отсутствие интереса к исследованию истории россий-ской и мировой криминалистики, их переосмысления с альтер-нативных подходов и т.д.

1 Шаталов А.С. Вопросы модернизации частных криминалистическихметодик расследования преступлений // Вестник Томского государственногоун-та. Право. 2016. № 1 (19). С. 65.

2 Яблоков Н.П. Некоторые взгляды на криминалистику как науку иучебную дисциплину ХХI века // Криміналістика ХХI століття: матеріалиміжнар. наук.-практ. конф., 25-26 листопада 2010 р. Х.: Право, 2010. С. 69.

24 25

Указанное позволяет сделать вывод о наличии существен-ных сомнений (чувстве неудовлетворенности) в объясняющихвозможностях классической отечественной криминалистичес-кой теории, а также ее соответствии реальному познаватель-ному процессу и практике.

Поэтому вполне естественным является желание подвер-гнуть критическому анализу содержание доминирующей на се-годняшний день общей теории отечественной криминалисти-ки, рассматриваемой в качестве ее парадигмы, методологичес-ких основ1.

В.А. Образцов отмечал, что современной криминалисти-ке присуще состояние, характеризующееся пересмотром взгля-дов, концепций, представлений, некогда казавшихся незыбле-мыми, избавлением от давно известного науке недуга - иллю-зии общеизвестности, элементарности отдельных понятий и по-ложений, которые на самом деле не так просты и очевидны;сменой научных парадигм2.

По мнению А.Ф. Лубина, «именно теоретико-методоло-гическая отсталость криминалистики не позволяет ей выйти насовременный уровень научных криминальных технологий»3.

По словам Г.А. Зорина, «криминалистика сейчас напоми-нает разорванную автором пьесу, переполненную неопределен-ным смысловым пространством, отражающим коридоры кри-вых зеркал... и разнообразных точек зрения на проблемы, взы-вающие о разрешении. Криминалистика на перепутье с беско-нечным разветвлением путей в непознанную действительность,в еще более жесткий по своим последствиям и процессамлабиринт»4.

Н.И. Вытовтова говорит о попытках рассмотреть объек-ты криминалистического изучения «с иных позиций»5.

А.М. Кустов полагает, что криминалистическая наука внастоящее время стоит на пороге очередного этапа – суще-ственного расширения границ, предмета науки, изменениясистемы науки и т.д.6

Д.В. Ким считает, что «научная дискуссия, развернувша-яся в последнее время, свидетельствует о том, что кримина-листика претерпевает определенный кризис, свойственныйвсем наукам на определенном этапе, поднимающий их на болеевысокий уровень развития»1.

О.А. Крестовников заявляет о необходимости пересмот-ра методологического аппарата криминалистики как науки, не-посредственно обслуживающей практическую деятельность поборьбе с преступлениями2.

А.С. Александров считает, что «отечественная кримина-листика переживает кризис», поскольку «она дает знание недля действия, а знание ради знания»3.

А.В. Шмонин фиксирует у криминалистики «свойствен-ный всем научным отраслям знаний на определенном этапекризис», а также что «ожидания по разрешению данного кри-зиса, который должен обеспечить новый более высокий уро-вень развития научного знания, несколько затянулся»4.

По мнению Т.Д. Телегиной, есть основание говорить о си-стемном кризисе криминалистики5.

А.Ф. Волынский и Е.С. Лапин настаивают на переосмыс-лении традиционного предмета криминалистики, необходимо-сти новых методологических подходов к решению возникаю-щих проблем6.

В.Ю. Толстолуцкий говорит о том, что «пришло времясмены научной парадигмы»7.

1 Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические пробле-мы советской криминалистики. М.: Изд-во ВШ МВД СССР, 1970. С. 4-5.

2 Образцов В.А. Криминалистика: учеб. пособие. М.: Юрикон, 1994. С. 5.3 Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методология крими-

налистического исследования. Н. Новгород: НЮИ МВД России, 1997. С. 16.4 Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск: Амалфея, 2000.

С. 593.5 Вытовтова Н.И. История развития методологии криминалистики //

Вестник Оренбургского государственного ун-та. 2004. № 3. С. 132.6 Кустов А.М. Криминалистика – этапы эволюционного развития //

Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2004. Вып. 2 (10). С. 10.

1 Ким Д.В. Методы историко-криминалистического познания и их рольв выявлении тенденций развития науки // История государства и права. 2005.№ 6. С. 2.

2 Крестовников О.А. Система методологии криминалистики // Государ-ство и право. 2007. № 9. С. 50.

3 Александров А.С. Судебная лингвистика и судебная криминалистика// Использование достижений иных наук в криминалистике: материалы Все-российской научн.-практ. конф. с межд. участием. 18-19 апреля 2008 г.Краснодар: Кубанский государственный аграрный ун-т, 2008. С. 3.

4 Шмонин А.В. Методология криминалистической методики: Моногра-фия. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 4.

5 Телегина Т.Д. Развитие представлений о предмете криминалистики какнауки и учебной дисциплины // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2010.Вып. 4 (36). С. 51.

6 Волынский А.Ф., Лапин Е.С. Философия криминалистики как экзаменкандидатского минимума // Вестник Краснодарского университета МВДРоссии. 2012. № 3 (17). С. 86-87.

7 Толстолуцкий В.Ю. Исследование субъективного этапа отраженияозначает смену научной парадигмы в криминалистике // Криминалистика –прошлое, настоящее, будущее: достижения и перспективы развития: мате-риалы Межд. научн.-практ. конф., приуроченной к 60-летию образования

26 27

А.Е. Хорошева пишет: «Ни для кого не секрет, что совре-менная криминалистическая наука испытывает кризис»1.

Д.А. Степаненко характеризует нахождение криминалис-тической науки «в состоянии самоопределения и самоиденти-фикации»2.

И.Т. Кривошеин заявляет о системном кризисе кримина-листики, который в наибольшей мере проявляется в ее науч-но-мировоззренческом кризисе3. При этом И.Т. Кривошеинтолько намечает подходы к пересмотру научно-мировоззрен-ческих начал в криминалистике, обосновано заявляя, что «из-ложенным не исчерпывается анализ системного кризиса кри-миналистики, его предпосылки, условия и следствия болеесложны, их последовательное освещение еще предстоит»4.

А.С. Александров утверждает: «Прошло ведь уже пятьлет со времени опубликования моей культовой статьи «Семьсмертных грехов криминалистики». Деградация за эти годы,судя по количеству и результатам функционирования диссове-тов по специальности 12.00.12. продолжается. Криминалисти-ка в глубоком кризисе»5. Следует признать справедливымиупреки А.С. Александрова в адрес криминалистов, что «оте-

чественная криминалистическая наука далека от разработкитаких фундаментальных для состязательного правосудия тем,как техника прямого, перекрестного допроса, передопроса; ис-кусство формулирования и постановки вопросов; допустимость,относимость вопросов; критерии наводящих вопросов, лингво-психическая сила судебных доказательств, доказывание вусловиях состязательности, техники повышения убедительно-сти (личных доказательств) и пр. Ничего этого современнаянаука криминалистической тактики не только не изучала, нодаже не поставила на повестку изучения и преподавания»1.

С.Л. Кисленко обращает внимание на присущий современ-ной криминалистике «явный дисбаланс между основополага-ющими категориями, стоявшими во главе общепринятой (ус-тоявшейся) теоретической схемы, и вновь поступающими в об-ласть ее научного познания явлениями»2, а также говорит отом, что «в криминалистике назрели проблемные ситуации,требующие скорейшего разрешения»3. По его словам, «в кри-миналистике сложилась переходная ситуация, требующая, содной стороны, критического пересмотра имеющейся системызнаний с учетом современных реалий правоохранительнойдеятельности, а с другой стороны, ассимиляции нового экспе-риментального материала с существующими теоретическимисхемами»4.

Т.В. Шутемова, признавая наличие отдельных кризисныхявлений в криминалистике, полагает, что современная крими-налистика стоит на пороге очередного этапа своего развития5.

Кризисные явления в криминалистике приобрели такоймасштаб, что А.С. Подшибякин был вынужден заявить о «раз-рушении» традиционной криминалистики и ее нахождении в бед-ственном положении6.

службы криминалистики (Москва, 16 октября 2014 года). М.: АкадемияСледственного комитета Российской Федерации, 2014. С. 101 -104; Толсто-луцкий В.Ю. Методологические аспекты современной криминалистики вработах Н.П. Яблокова, стоящие за понятием «специфическое криминалис-тическое мышление» // Современная криминалистика: проблемы, тенденции,перспективы: материалы Межд. научн.-практ. конф., посвященной 90-летиюсо дня рождения Заслуженного деятеля науки РФ, Заслуженного юристаРСФСР, доктора юрид. наук, профессора Н.П. Яблокова. Москва, 22 декаб-ря 2015 г. / Ред.-сост. М.А. Лушечкина. М.: МАКС Пресс, 2015. С. 117.

1 Хорошева А.Е. О роли моделирования в судебном доказывании: кри-миналистическое исследование // Библиотека криминалиста. Научный жур-нал. 2014. № 1(12). С. 303.

2 Степаненко Д.А. Криминалистическое познание: уровни и их соотноше-ние, методологическая основ // Современная криминалистика: проблемы,тенденции, перспективы: материалы Межд. научн.-практ. конф., посвящен-ной 90-летию со дня рождения Заслуженного деятеля науки РФ, Заслужен-ного юриста РСФСР, доктора юрид. наук, профессора Н.П. Яблокова.Москва, 22 декабря 2015 г. / Ред.-сост. М.А. Лушечкина. М.: МАКС Пресс,2015. С. 104.

3 Кривошеин И.Т. Системный кризис криминалистики // Криминалисти-ка: вчера, сегодня, завтра. Сб. научных трудов. Иркутск: Восточно-Сибир-ский институт МВД России, 2015. Вып. 6. С. 142-143.

4 Там же. С. 145.5Александров А.С. Криминалистическая тактика и уголовно-процессу-

альная стратегия // Криминалистическая тактика: современное состояние иперспективы развития: Сб. матер. 56-х криминалистических чтений: в 2-х ч.М.: Академия управления МВД России, 2015. С. 29-36.

1Александров А.С. Криминалистическая тактика и уголовно-процессу-альная стратегия. С. 29-36.

2 Кисленко С.Л. Пути развития криминалистики в современных услови-ях интеграции юридического знания // Библиотека криминалиста. Научныйжурнал. 2015. № 5. С. 76.

3 Там же. С. 77.4 Там же.5 Шутемова Т.В. Криминалистика: кризис и (или) переход к новому этапу?

// Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. № 3 (26). С. 253-259.6 Подшибякин А.С. О сущности и предмете криминалистики и основных

направлениях ее разрушения / Подшибякин А.С. Правовое и криминалис-тическое обеспечение оперативно-розыскной деятельности. М.: ЗАО «ЮрИн-фоР», 2011. С. 143-144.

28 29

С.Н. Тесля и И.Б. Шуванов верно замечают, что «кри-зис науки – это кризис познавательной способности человека,фундированной в знании»1.

Современная криминалистика находится в кризисном со-стоянии, при котором под влиянием изменяющихся норм и иде-алов современного научного исследования рушатся прежниепредставления, ценности и стереотипы, а многие застарелыепроблемы настоятельно требуют своего исследования и раз-решения. Отражением этого кризиса являются непрекращаю-щиеся споры криминалистов о современной методологии кри-миналистики, ее предмете, объекте, природе, задачах, систе-ме и т.п.

Кризисное состояние отечественной криминалистикиимеет закономерный характер, являющийся отражением про-изошедших изменений в российском обществе. Для выхода изэтого кризиса требуется обновление парадигмы науки, суще-ственное расширение предмета криминалистики, пересмотртрадиционной проблематики криминалистической науки, актив-ное обобщение отечественного и мирового опыта, усиление ин-новационной составляющей науки, повышение готовности ре-шать актуальные практические задачи и внедрять полученныедостижения в практику.

Естественным является процесс, при котором «каждоеновое поколение ученых стремится подвести определенныеитоги предшествующей работы, оценить пройденный этап и на-метить новые перспективы»2.

Однако мнение о сегодняшней криминалистике, как нахо-дящейся в кризисе, не поддерживается частью криминалистов,либо встречает от них возражение: утверждается, что она ин-тенсивно и динамично развивается. Так Е.П. Ищенко полага-ет: «Если учесть к тому же обширную тематику и впечатля-ющую географию приведенных в подстрочнике изданий, ши-роту и глубину охвата ими насущных проблем борьбы с пре-ступностью, сравнить их перечень (естественно, очень дале-ко не полный) с публикациями последних десятилетий суще-ствования СССР, учесть защищенные в последние годы кан-

дидатские и докторские диссертации, посвященные актуаль-ным проблемам отечественной криминалистики, то нельзя неприйти к обоснованному выводу, что российская криминалис-тика успешно преодолела период спада, обусловленный причи-нами социально- политического и экономического характера, инаходится сейчас в стадии динамичного развития, сулящеговесьма интересные, многообещающие перспективы»1.

С.Н. Чурилов достаточно сдержанно призывает кримина-листов: «Несмотря на то, что криминалистика в целом и от-дельные ее разделы (общая теория, криминалистическая тех-ника, тактика и методика) достигли в своем развитии доста-точно высокого уровня, данная отрасль юридического знаниянуждается в дальнейшем прорыве, чтобы достойно ответитьна вызов, сделанный преступным миром российскому государ-ству и органам, ведущим борьбу с преступностью»2.

А.Г. Филиппов отмечает, что «для того, чтобы говоритьо «системном кризисе» криминалистики, как нам кажется, нетникаких оснований. Криминалистика уверенно развивается»3.А затем добавляет, что криминалистика еще и «успешноразвивается»4.

Е.С. Лапин утверждает, что «хаос и произвол, царившиедо появления этих методологических основ во взглядах уче-ных на методологию своей науки, сменился сегодня поразитель-но цельной и стройной общей теорией криминалистики, систем-ным построением науки в целом»5.

Н.А. Подольный считает, что «кризисных явлений ни внауке криминалистики, ни даже где-то рядом с ней не наблю-дается»6.

И.В. Макогон и Л.В. Косарева полагают: «В последнеевремя многими учеными предлагаются изменения содержания

1 Тесля С.Н., Шуванов И.Б. Методологические инновации в пониманиипредмета современной науки // Наука в различных измерениях: сборникнаучных трудов II Межд. теоретико-практ. конф., посвященной памятидоктора философ. наук, профессора Г.Ф. Миронова, г. Ульяновск, 17-18 мая2010 г. / под ред. Т.Н. Брысиной. Ульяновск: УлГТУ, 2010. С. 156.

2 Уголовное право. История юридической науки / Отв. ред. В.Н. Куд-рявцев. М.: Наука, 1978. С. 3.

1 Ищенко Е.П. Российская криминалистика сегодня // Вестник кримина-листики. М.: Спарк, 2006. Вып. 4 (20). С. 13.

2 Чурилов С.Н. Методика расследования преступлений: Общие положе-ния М.: ЗАО Юстицинформ, 2009. С. 3.

3 Филиппов А.Г. Заметки на полях (о статье Т.Д. Телегиной) // Вестниккриминалистики. М.: Спарк, 2010. Вып. 4 (36). С. 58.

4 Там же. С. 59.5 Лапин Е.С. Философия криминалистики как форма познания проблем

этой науки и утверждения ее смысла, ценности и значения в жизни челове-ка, общества и государства // Вестник криминалистики. М.: Спарк, Вып. 4(48). 2013. С. 25.

6 Подольный Н.А. Криминалистика и состязательность сторон в уголов-ном процессе // Библиотека криминалиста. Научный журнал. М.: Юрлитин-форм, 2013. № 4 (9). С. 270.

30 31

предмета криминалистики. Думаем, что в настоящее время вэтом нет необходимости»1.

В.А. Жбанков приходит к выводу, что «сейчас кримина-листика переживает непростое время, поскольку неоднократ-но предпринимаются попытки расшатать ее традиционныеустои в отношении предмета науки, ее юридической природыи системы, увести криминалистику от решения насущных прак-тических задач борьбы с современной преступностью»2.

Высказав намерение «показать наличие проблемной си-туации» в криминалистической науке, С.И. Соболевская при-ходит к следующему выводу: «Криминалистика развивается!И это не может не радовать. Развивается несмотря ни на что.Остается вопрос – как донести эти знания?»3 Получается, чтокриминалистика успешно развивается, но основная проблемазаключается в том, что ее знания не доходят до потребителя.

Особенно драматичным следует признать то обстоятель-ство, что значительная часть (если не большинство) отече-ственных криминалистов пребывает в благодушном состоянии,возможно даже эйфории, вызванной видимым изобилием кри-миналистических научных журналов, книг и статей, увеличи-вающимся числом защищаемых диссертаций, шумными ипомпезными конференциями, съездами, конгрессами и т.п. Приэтом мало кто отважится адекватно оценить качество и но-визну современной криминалистической продукции, ее востре-бованность практикой.

А.С. Подшибякин справедливо подчеркивал, что «крите-рий истинного развития один – приращение нового знания илиуточнение уже имеющегося»4.

Однако в современной криминалистике накопилось столь-ко ненаучной, устаревшей, «пустой» и т.п. информации, что по-зволяет отдельным исследователям называть криминалисти-ку «мусорной наукой (Junk Science)»1.

«Значимость и новизна являются не только факторами со-циального признания, но они также дают ученым чувство при-косновения к истине, чувство того, что они занимаются насто-ящим познанием, а это уже ценности духовного комфорта»2.

У криминалистики, как и любой другой науки (по К. Поппе-ру), главная задача заключается в том, чтобы решать имею-щиеся проблемы и порождать необходимость решения ещебольших проблем. Однако с этой социальной задачей совре-менная криминалистика как раз и не справляется.

Важно также отметить, что в настоящее время практи-чески не обращается внимание на то, что многие ученые-кри-миналисты получают высшее образование, учатся в аспиран-туре и защищают диссертации зачастую в одном и том же уч-реждении или дружественных учреждениях, т. е. в одной и тойже интеллектуальной среде3. Тем самым они «варятся в соб-ственном соку», воспроизводят прежние подходы, способыпознания, нормы и стереотипы, принятые в этой среде, укреп-ляя «туземность» своих исследований и их результатов.

В последние десятилетия у отечественной криминалисти-ки четко проявилась и сохраняется такая устойчивая тенден-ция как концентрация преимущественно на внутренних харак-теристиках своего развития, обособление от общей проблема-тики уголовных наук, консервация «догмы» и традиционногокруга научных исследований, рассмотрение проблем изнутринауки, что создает реальную угрозу ее отрыва и абстрагиро-вания от насущных проблем практики, недооценку взаимосвя-зей с другими науками и, как результат, влечет невостребован-ность научных криминалистических изысканий практикой.

Криминалистика оказалась в ловушке собственной само-достаточности и самопознания, занимаясь преимущественнорассмотрением различных проблем криминалистики «изнутри»(с точки зрения самой криминалистической науки), а не «сна-

1 Макогон И.В., Косарева Л.В. Перспективы развития общей и частныхтеорий современной криминалистики // Криминалистика – прошлое, насто-ящее, будущее: достижения и перспективы развития: материалы Межд.научн.-практ. конф., приуроченной к 60-летию образования службы крими-налистики (Москва, 16 октября 2014 года). М.: Академия Следственногокомитета Российской Федерации, 2014. С. 68.

2 Жбанков В.А. О профессоре Н.П. Яблокове и его роли в развитиикриминалистики // Современная криминалистика: проблемы, тенденции,перспективы: материалы Межд. научн.-практ. конф., посвященной 90-летиюсо дня рождения Заслуженного деятеля науки РФ, Заслуженного юристаРСФСР, доктора юрид. наук, профессора Н.П. Яблокова. Москва, 22 декаб-ря 2015 г. / Ред.-сост. М.А. Лушечкина. М.: МАКС Пресс, 2015. С. 12.

3 Соболевская С.И. Опять к вопросу о криминалистике // Научно-мето-дический электронный журнал «Концепт». 2016. Т. 15. С. 2261–2265. URL:http://e-koncept.ru/2016/96373.htm (дата обращения: 23.02.2017).

4 Подшибякин А.С. О сущности и предмете криминалистики и основныхнаправлениях ее разрушения. С. 149.

1 Бёрд Киви. Мусор науки или Другая сторона криминалистики. URL:https://3dnews.ru/941889 (дата обращения: 23.01.2017).

2 Розов Н.С. Идеи и интеллектуалы в потоке истории: макросоциологияфилософии, науки и образования. Новосибирск: Манускрипт, 2016. С. 270.

3 Там же. С. 168.

32 33

ружи», т.е. от потребностей и запросов практики, без иссле-дования проблем с социальными условиями их возникновения.

Самодостаточность современной криминалистики прояв-ляется и в том, что она в последние десятилетия недостаточ-но внимания уделяет исследованию механизма интеграции внее достижений других наук.

Именно благодаря союзу с естественными науками кри-миналистика в конце ХIХ столетия вышла в центр обществен-ного внимания. Однако современная криминалистика постепен-но утрачивает прежнюю способность ассимилировать в своихинтересах результаты (достижения) естественных и обще-ственно-гуманитарных наук, число и специализация которыхтолько увеличивается. Утрата криминалистикой реальногосоюза с другими науками выталкивает ее на периферию об-щественной жизни.

К числу существенных недостатков современной отече-ственной криминалистики следует отнести и тот, что онастарается не замечать или не реагировать остро на очевид-ные факты нарушения прав человека, «медленный выход су-дейского сообщества из устаревшей системы профессиональ-ных психологических установок на обвинительный уклон»;«рецидивы репрессивного сознания, влияющего на характердеятельности всей правоохранительной системы»; «засильебюрократических барьеров, воздвигаемых сотрудниками госу-дарственных учреждений, обусловленное, в первую очередь,корыстными мотивами и полным пренебрежением к человечес-кому достоинству своих сограждан»1 и т.п. негативные (еслине сказать несправедливые, вопиющие, ужасающие) современ-ные российские реалии.

Так, отечественная криминалистика часто и совершенносправедливо говорит о необходимости соблюдения прав исвобод человека и гражданина, о применении только нрав-ственно допустимых приемов и средств раскрытия преступле-ний и т.п. Но при этом, старается не замечать, например, такиефакты, что на практике заключение подозреваемого (обвиня-емого) под стражу нередко осуществляется в целях побужде-ния его к даче признательных показаний (например, уголовноедело в отношении восьми сотрудников отдела полиции «Даль-ний» МВД по Республике Татарстан).

Без внимания криминалистов остаются выводы инспек-торов Совета Европы о признании следственных изоляторовРоссии (СИЗО) местами, приравненными к пыткам1.

Другой массовый пример нашей «суровой» действитель-ности – содержание обвиняемых и подсудимых в металличес-кой клетке на протяжении всего судебного разбирательства,что, по мнению Европейского суда по правам человека, явля-ется средством унижения человеческого достоинства, подры-вает его репутацию, вызывает чувство униженности, беспо-мощности, страха и собственной неполноценности, не соответ-ствует нормам цивилизованного поведения в демократическомобществе2. Как отмечает Европейский Суд, «в Российской Фе-дерации применение металлической клетки носит повсемест-ный характер в отношении всех подсудимых, содержащихсяпод стражей, без учета их конкретной ситуации, на основанииприказов МВД России, которые имеют гриф «для служебногопользования» и не опубликованы» (пп. 123, 124 постановления)3.Тогда как в большинстве других стран вместо металлическихклеток при необходимости используются защитные светопроз-рачные ограждения (с обеспечением надлежащих условий дляучастия подсудимых в процессе, в том числе достаточнойплощади светопрозрачного ограждения, наличия вентиляции иоборудования, позволяющего подсудимому конфиденциальнообщаться с защитником и обращаться к суду и присяжным за-седателям, и т.д.)4.

Российские ученые-криминалисты чаще всего безмолв-ствуют по указанной теме, придерживаясь державно-патрио-тической позиции с ее подчеркнутой политической и идеоло-гический корректностью, лояльностью к авторитарной властии преклонением перед всемогущим госаппаратом.

Хотя обстановка в стране настолько накаляется, чтоУполномоченный по правам человека в Российской Федерацииговорит следующее: «Исходя из оценки современного состо-яния экономики, социальных институтов, отечественной судеб-ной системы и правоохранительных органов, а также пока еще

1 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерацииза 2014 год. М., 2015. С. 109.

1 Гаврилов Б.Я. Уголовно-процессуальная политика: Курс лекций. М:Академия управления МВД, 2010. С. 67.

2 Постановление Европейского суда по правам человека от 17.07.2014«Дело «Свинаренко и Сляднев (Svinarenko and Slyadnev) против РоссийскойФедерации» (жалобы № 32541/08, 43441/08). URL: http://europeancourt.ru/2014/12/25/18784/#more-18784 (дата обращения: 02.03.2017).

3 Там же.4 Там же.

34 35

слабого правового сознания на всех – государственных и об-щественных – уровнях, можно утверждать, что на современ-ном этапе развития страны разрыв между правовыми посту-латами, закрепленными в Конституции Российской Федерации,и реальными механизмами защиты прав, свобод человека и до-стоинства личности остается глубоким»1. Кроме того, отме-чается «разделение судопроизводства на два уровня – «эли-тарное» и «для простых смертных», которое «бьет по автори-тету судебно-правоохранительной системы и подрывает уграждан страны веру в справедливость»2.

Как в этой связи не вспомнить следующие слова М.Е. Сал-тыкова-Щедрина: «Много есть путей служить общему делу; носмею думать, что обнаружение зла, лжи и порока также небесполезно, тем более что предполагает полное сочувствие кдобру и истине» или известного советского юриста М.Д. Шар-городского, утверждавшего, что юридическая наука начинаетсятам, где она говорит законодателю нет.

В этих условиях криминалистическое сообщество долж-но переосмыслить свои взаимоотношения с властью, обеспе-чивая последнюю достоверными результатами своего научно-го труда.

На фоне привычных самоутешений и самовосхваленийпрактически не осознается глубина «туземности» отечествен-ной криминалистки, ее низкая способность убедительно отве-чать на возникающие вызовы и угрозы современности, даль-нейшая маргинализация («уход от реальности», добровольнаясамоизоляция, скатывание на периферию жизни).

В криминалистике негласно доминирует позиция, соглас-но которой после Р.С. Белкина в общей теории российской кри-миналистики ничего принципиально нового появиться не может.

Современным криминалистам необходимо избавляться отпрежних представлений о кумулятивном накоплении кримина-листического знания. Как справедливо отмечает А.А. Ивин,«чертой, объединяющей «классическую» и схоластическуюаргументацию, является кумулятивизм: познание уподобляет-ся процессу бесконечного надстраивания здания, растущеговверх, но никогда не переделываемого. Кумулятивизм очевид-ным образом предполагает фундаментализм, ибо здание никог-да не может неограниченно надстраиваться, если оно не опи-

рается на абсолютно надежный фундамент»1. «Учебники, ко-торые переписываются после научной революции, создают ви-димость линейной непрерывности истории науки, скрывая тотпроцесс радикальных трансформаций в науке»2.

Еще в 1905 г. Э. Ферри отмечал: «Подобно живым орга-низмам, научные теории имеют свой период созревания, пред-шествующий их практическому осуществлению и подготавли-вающий последнее»3.

Ограничение теории криминалистики только ее догмой посуществу означает подмену собственно научного исследова-ния его формально-техническим описанием, сведением к ужесуществующему знанию без его критического разбора. Темсамым отечественная криминалистика постепенно утрачива-ет атрибуты практически ориентированной области знания,реагирующей на изменение практики, и превращается преиму-щественно в теоретико-познавательную или теоретико-коммен-таторскую науку. Как справедливо писал А.Г. Асмолов, «ка-нонизация основных принципов теории несет в себе куда боль-шую опасность, чем внешняя или внутренняя ее критика.Теории никогда не умирают от критики. Они гибнут в рукахстарательных учеников, спешащих их канонизировать и, темсамым, отправить на заслуженный отдых»4.

Не потеряли своей актуальности для отечественной кри-миналистики следующие слова П.И. Тарасова-Родионова, выс-казанные им в далеком 1951 году: «Серьезным недостаткомв области развития советской криминалистики и становленияее как науки о следствии, как правовой науки является отсут-ствие широких свободных дискуссий по основным вопросамнауки. Совершенно непонятным является то положение, что наряде научных конференций криминалистов, состоявшихся в пос-ледние годы в Харькове, Киеве, Москве и Ленинграде, ни разуне был поставлен на обсуждение основной вопрос советскойкриминалистики. В известной мере это объясняется тем, чторяд наших криминалистов не любит здоровой критики и само-критики… Успешное разрешение этой задачи может иметь

1 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерацииза 2015 год. М., 2016. С 3.

2 Там же. С. 59.

1 Ивин А.А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха: моногра-фия. М.: Проспект, 2017. С. 28.

2 Огурцов А.П. Т. Кун: между агиографией и просопографией // Фило-софия науки. М., 2004. Вып. 10. С. 21.

3 Ферри Э. Предисловие автора к русскому изданию «Уголовной соци-ологии» // Ферри Э. Уголовная социология / Сост. и предисловие В.С.Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 3.

4 Асмолов А.Г. По ту сторону сознания. Методологические проблемынеклассической психологии. М.: Смысл, 2002. С. 248.

36 37

место в результате проведения свободной дискуссии по основ-ным вопросам науки советской криминалистики»1.

Утрата криминалистикой былого общественного прести-жа и авторитета у практических работников обусловлена ви-ной самих криминалистов. Словенский профессор Д. Мавер от-мечает, что за последние годы существенно изменились фор-мы преступности, методы деятельности преступников, повы-силась их интернационализация, организованность и т.п., чтотребует разработки новых методов расследования преступле-ний. Те же, которые были пригодны для использования в кри-миналистических целях десять или двадцать лет назад, внастоящее время устарели и стали бесполезными2.

Нужно честно сказать себе: что сделала и чего не сде-лала отечественная криминалистика за последние годы, чтоона упустила, с чем не справилась, что заслуживает сохране-ния в ней, что должно освободить место лучшему, новому и т.п.

А.Ф. Волынский и Е.С. Лапин обоснованно задаются сле-дующим справедливым вопросом: «почему при наличии обще-известных и общедоступных достижений научно-техническо-го прогресса в одних странах они находят максимально воз-можную реализацию в практике борьбы с преступностью, а вдругих – десятилетиями остаются предметом бесплодныхдискуссий о возможном и допустимом?»3.

Важно отметить, что сами по себе призывы отдельныхисследователей к криминалистическому сообществу к измене-нию, пересмотру методологии и т.п. являются совершенно бес-помощными и, как правило, ни к чему существенному не при-водят, поскольку не затрагивают самого стержня (сердцеви-ны) современной криминалистики – критического разбора ееобщей теории (парадигмы). В лучшем случае предлагаютсякакие-нибудь «косметические» меры. И все остается какпрежде. Пора от разговоров о «проблемах» современной кри-миналистики переходить к ее кардинальной перестройке. А дляэтого ученым-криминалистам требуется, прежде всего, изме-ниться самим: изменить мировоззрение и стиль мышления, пре-одолеть устаревшие стереотипы, усвоить современные нормыи ценности научного познания.

Как справедливо отмечает О.В. Полстовалов, «гегемо-нии единственно верного марксистско-ленинского учения втеории познания, понимании истины и процесса ее постижениядавно уже нет, но ключевые ее сегменты прочно засели в раз-личного рода прикладных науках»1. Изложенное в полной мереотносится и к современной криминалистике.

В.А Бажанов подчеркивает, что марксистско-ленинскоенаследие «как ни крути и ни отрицай, в неявном, имплицитномвиде присутствует в теоретических конструкциях сегодняшне-го дня»2.

Б.И. Пружинин обоснованно указывает: «В течение вто-рой половины XX в. марксизм приобрел статус основополага-ющего течения в отечественной философии и одновременно -господствующей идеологии в политической жизни. И в этомпоследнем качестве он оказал огромное влияние на целое по-коление нынешних граждан России. Сегодня на философиюмарксизма ссылаются весьма редко, ее даже не критикуют посуществу, тем временем идеология марксизма продолжаетосновательно присутствовать в интеллектуальной атмосфереРоссии. Ее влияние, хотя и неосознанно, ощущается достаточносильно. В качестве особого «языка» марксизм и сегодня при-сутствует в духовной жизни страны, будучи глубоко укорененв наших речевых оборотах, в способах рассуждения, в миро-воззренческих установках»3.

В.П. Гриценко и Г.М. Мирзоев верно отмечают: «К со-жалению, в провинции (а может не только в провинции) до сихпор постсоветский диалектический материализм преподносит-ся как «философия вообще». То есть, один вариант философиивыдается за все остальные в виде образовательного стандар-та и учебника»4.

1 Тарасов-Родионов П.И. Советская криминалистика // Социалистичес-кая законность. 1951. № 7. С. 15.

2 Kriminalistika: uvod, taktika, tehnika / Darko Maver in soavtorji. Ljubljana:Uradni list Republike Slovenije, 2004. S. 57.

3 Волынский А.Ф., Лапин Е.С. Философия криминалистики как экзаменкандидатского минимума // Вестник Краснодарского ун-та МВД России. 2012.№ 3 (17). С. 85.

1 Полстовалов О.В. О личности следователя как объекте криминалисти-ческого анализа // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, пер-спективы: материалы Межд. научн.-практ. конф., посвященной 90-летию содня рождения Заслуженного деятеля науки РФ, Заслуженного юристаРСФСР, доктора юрид. наук, профессора Н.П. Яблокова. Москва, 22 декаб-ря 2015 г. / Ред.-сост. М.А. Лушечкина. М.: МАКС Пресс, 2015. С. 96.

2 Бажанов В.А. Книга В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»и развитие теории познания и философии науки в XX в. // Русский марк-сизм: Г.В. Плеханов, В.И. Ульянов (Ленин). М.: РОССПЭН, 2013. С. 293.

3 Русский марксизм: Г.В. Плеханов, В.И. Ульянов (Ленин) / под ред. А.В.Бузгалина, Б.И. Пружинина. М.: Российская политическая энциклопедия(РОССПЭН), 2013. С. 10-11.

4 Гриценко В.П., Мирзоев Г.М. Основные тенденции и приоритетысовременного социально-гуманитарного знания. Краснодар, КГУКИ, 2009.С. 23.

38 39

Формально отказавшись от прежних «идеологическихдогм» и «классового подхода», криминалистика в этом отно-шении не претерпела существенных изменений. В течениемногих лет отечественная криминалистика неукоснительнобазировалась (и продолжает основываться) на марксистскойоснове. Марксизм в нашей стране имел силу официальной го-сударственной идеологии, что приводило к смешению понятийнаучного познания с идеологией.

По-прежнему в современной криминалистике отмечает-ся тотальное господство общей теории Р.С. Белкина, философ-ским и мировоззренческим основанием которой выступает ди-алектический материализм (или материалистическая диалек-тика). Еще в 1969 г. Р.С. Белкин и А.И. Винберг отмечали, что«революция в науке не только не колеблет, но, наоборот, под-тверждает истинность марксистко-ленинского мировоззрения,универсальность материалистической диалектики – этого един-ственного всеобщего метода познания, фундамента современ-ной методологии науки»1, «базой для построения общей тео-рии криминалистики и применения ее рекомендаций в практи-ке служит марксистко-ленинская методология»2.

Впоследствии Р.С. Белкин указывал следующее: «Начи-ная с 1970 г., когда я обратился к методологии криминалисти-ки и попытался сформулировать основы общей теории этойнауки, я руководствовался отмеченным мною тогда впервыев литературе постулатом: гносеологической основой кримина-листики служит материалистическая теория отражения, именнона ней базируется определение предмета криминалистики и всеее содержание. О том, что криминалистика изучает и исполь-зует в своих целях следы – «отпечатки» события преступле-ния, говорилось уже в первых криминалистических сочинени-ях, отражавших чисто эмпирический подход к процессу следо-образования. Лишь философское объяснение этого феноменапозволило обеспечить должный теоретический уровень егоисследования и объяснения»3.

В 2001 г. Р.С. Белкин по-прежнему рассматривал диалек-тический метод как единственный всеобщий, хотя и не един-

ственный научный метод познания, и что «на его базе форми-руются другие научные методы меньшей степени общности1.

После развала СССР в России так и не появилась «аль-тернативная криминалистика», отсутствуют дискутирующиедруг с другом реальные научные криминалистические школы.А то, что называется у нас криминалистическими школами –часто вовсе не научные школы.

Современное кризисное состояние отечественной крими-налистики требует критического переосмысления (пересмот-ра) лежащей в ее основе марксистско-ленинской теории позна-ния и методологии, как не отвечающих современным реалиям.

В современной литературе все чаще ставятся следующиевопросы: «Можно ли по-прежнему, как и в советское время,отождествлять теорию познания и теорию отражения? Что изсебя представляют неотражательные операции познавательно-го процесса, о которых принято рассуждать в сфере истолко-вания познания сейчас? В чем недостатки такого рода мето-дологии с позиций сегодняшнего дня?»2.

Острие дальнейшей критики должно быть направленопротив главных догматичных тезисов современной отечествен-ной криминалистики, сформулированной Р.С. Белкиным, о том,что только диалектический материализм представляет собойвсеобщую научную методологию, как теорию познания3, а «кон-цептуальная философская категория отражения составляетфилософский, теоретический и практический фундамент кри-миналистики» и «охватывает фактически все направлениякриминалистической науки»4.

Согласно Р.С. Белкину, «общая теория является методо-логической основой криминалистики»5. Концепция общей тео-рии криминалистики Р.С. Белкина базируется на философскомпонятии отражения, на теории познания как теории отражения.Неслучайно Р.С. Белкин отмечает, что отражение образует«самый фундамент криминалистики, сущность этой науки»6.

1 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методоло-гические проблемы). М.: Юрлит, 1969 С. 3.

2 Там же. С. 3-4.3 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: НОРМА, 1999.

С. 218.

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. Злободнев-ные вопросы российской криминалистики. М.: НОРМА, НОРМА-ИНФРА-М, 2001. С. 28.

2 Бажанов В.А. Книга В.И. Ленина «Материализм и эмпириокритицизм»и развитие теории познания и философии науки в XX в. С. 293.

3 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 28-29.4 Там же. С. 49.5 Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Общая теория советской

криминалистики. Т. 1. М.: Изд-во Акад. МВД СССР, 1977. С. 163.6 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 32.

40 41

Соответственно, главное внимание в монографии уделяетсякритике догматической «отражательной» парадигмы современ-ной отечественной криминалистики. Если классическая концеп-ция познания как отражения не будет существенно уточнена,развита и операционализирована в соответствии с требовани-ями неклассической эпистемологии (по В.А. Лекторскому) исовременными результатами когнитивной науки, она должнабыть без излишнего промедления и сожаления заменена надругую теорию, более адекватную познавательному процессу.

Хотя фундаментальные проблемы теории, методологии иистории современной отечественной криминалистической на-уки по-прежнему остаются недостаточно разработанными ислабо представленными в литературе, следует признать нео-братимым процесс становления новой криминалистической па-радигмы, глубоких концептуальных изменений в содержаниикриминалистики, обновления смысла и содержания основныхнаучных категорий, целей и ценностей криминалистическогонаучного сообщества.

2. О ТЕОРИИ ОТРАЖЕНИЯ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙКРИМИНАЛИСТИКЕ

В настоящее время доминирующее положение в отече-ственной криминалистике занимает концепция общей теориикриминалистики Р.С. Белкина, базирующаяся на философскомпонятии отражения. По словам Р.С. Белкина, такая теорияпредставляет собой научное отражение предмета криминали-стической науки.

Обращение Р.С. Белкина к теории отражения не случай-но. Как отмечал В.А Лекторский, понимание познания какотражения было формулировано В. И. Лениным в работе«Материализм и эмпириокритицизм» в связи с критикой тео-ретико-познавательного феноменализма Э. Маха, Р. Авенариу-са и их русских последователей, а в 30-е гг. XX века идеиВ.И. Ленина о познании как отражении и отражении как свой-стве всей материи были догматизированы и идеологизирова-ны, получили наименование «ленинской теории отражения» истали истолковываться как единственно возможное пониманиепознания и сознания1.

После развенчания культа личности Сталина в СССР ак-тивизировались философские исследования, связанные с ос-мысливанием различных проблем марксистско-ленинской те-ории познания, конкретизацией и развитием ленинского ученияоб отражении. В частности, в апреле 1965 г. в Москве состо-ялось Совещание по современным проблемам материалисти-ческой диалектики, в работе которого приняли участие поряд-ка 600 научных работников философских институтов и кафедр,преподавателей философии вузов, партийных работников Мос-квы, союзных республик и областных городов СССР1. Со-вещание вызвало огромный интерес среди ученых нашейстраны.

В частности, Б.С. Украинцев и Г.В. Платонов отмечалиследующее: «Разработанная В.И. Лениным теория отражениявыходит за рамки собственно гносеологии и охватывает ши-рокий круг явлений, связанных с различными по сложностиформами отражения в неорганической материи, живой приро-де и в обществе»2. «В самом общем виде отражение можноопределить как категорию, обозначающую процесс и один изрезультатов действия одной материальной системы (отобра-жаемой) на другую (отображающую), представляющий собойвоспроизведение в иной форме особенностей первой системыво второй системе. Данное определение применимо ко всемформам отражения, начиная с простейших в неживой природеи кончая высшей – сознанием»3.

В советский период так называемая «ленинская теорияотражения» выступала в качестве официальной идеологичес-кой доктрины, от которой специалисты в области эпистемоло-гии не могли отступать под страхом идейного уничтожения4.Она бесспорно лежала в первооснове понимания науки5.

А.Б. Соловьев справедливо отмечает, что «для советс-кого периода развития нашего государства было характерно

1 Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.:Эдиториал УРСС, 2001. С. 151.

1 Ленинская теория отражения и современная наука. Материалы Сове-щания по современным проблемам материалистической диалектики. 7-9апреля 1965 г. М.: Наука, 1966. С. 2.

2 Украинцев Б.С., Платонов Г.В. Проблемы отражения в свете современ-ной науки // Ленинская теория отражения и современная наука. МатериалыСовещания по современным проблемам материалистической диалектики. 7-9апреля 1965 г. М.: Наука, 1966. С. 197.

3 Там же. С. 199.4 Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. С. 7.5 Кузнецова Н.И., Розов М.А., Шрейдер Ю.А. Объект исследования – наука

/ Н. Кузнецова, М. Розов, Ю. Шрейдер. М.: Новый Хронограф, 2012.С. 16.

42 43

непосредственное распространение положений материалисти-ческой философии на различные сферы человеческой деятель-ности, в том числе и на уголовное судопроизводство»1.

Так, известный процессуалист В.Я. Дорохов в 1966 г. от-мечал, что «сущность доказательства в уголовном процессеможет быть вскрыта только на основе теории познания диа-лектического материализма, теории отражения»2.

Основная идея теории отражения заключается в следу-ющем. Все предметы и явления действительности взаимодей-ствуют друг с другом, в результате чего они отражаются, т.е.воспроизводят особенности друг друга в результате этого вза-имодействия так, как они существуют в действительности. От-ражение выступает фундаментальным, всеобщим и закономер-ным свойством материи. Сознание (познание, мышление) пред-ставляет собой процесс отражения реальности и его резуль-тат. Соответственно, теория познания как теория отраженияисходит из того, что сознание (познание) отражает независи-мо от него существующий внешний мир в форме научныхпонятий, категорий, теорий, идей, учений и т. д.

В.Я. Дорохов в 1966 г. писал следующее: «Преступление,представляя собой определенную совокупность многих явле-ний, предметов, процессов, совершается в окружающей егосреде, а потому соприкасается со многими другими явления-ми, предметами, процессами объективной действительности.Вступая во взаимодействие с окружающими его предметами,явлениями, преступление отражается в виде следов, состоя-ния предметов, динамических и статических процессов, атакже в сознании людей … Благодаря отражениям, как резуль-татам взаимодействия преступления с явлениями объективнойдействительности, делается возможным и его познание»3.

И в постсоветский период представители уголовно-про-цессуальной науки отмечают, что теория познания (гносеоло-гия) изучает познавательную деятельность человека безотно-сительно к предмету этой деятельности и поэтому раскрытыеею законы отражения объективной действительности в созна-нии людей имеют всеобщее значение, действуют во всех об-ластях познавательной деятельности и одинаково применимыкак к познанию общих закономерностей развития природы и об-

щества, так и к познанию любых частных закономерностей, втом числе и в сфере уголовного процесса1.

В СССР не было альтернативы марксистскому понима-нию науки как отражения действительности. Такая ситуациябыла типичной для всей отечественной науки того времени.Например, и в советской психологии «философская категорияотражения легла в основу объяснения развития и принциповфункционирования психики»2.

Р.С. Белкин чутко уловил идею адаптации идеологическигосподствующей в советском обществе философской теориипознания (как отражения) к частно-научному уровню и удачноинтегрировал в криминалистику ее основные положения, давим «криминалистическое звучание».

В 1969 г. Р.С. Белкин и А.И. Винберг обратились к фи-лософской категории «отражение», в частности, к ленинскомуопределению отражения как свойству материи, к признанию«единственно верного вывода о том, что в фундаменте само-го здания материи существует способность, сходная с ощу-щением, – свойство отражения»3. Как впоследствии отме-чал Р.С. Белкин, тогда он «впервые для себя попытался уяс-нить роль, которую играет категория отражения в криминали-стической науке»4.

В 1970 г. Р.С. Белкин о теории отражения как гносеоло-гическом фундаменте криминалистической науки и ее практи-ческих приложений заявил в своей работе «Ленинская теорияотражения и методологические проблемы советской кримина-листики»5.

Важно отметить, что Р.С. Белкин не видел никаких по-знавательных проблем при использовании теории отражения, втом числе ее абстрактность, механистичность, неполноту и т.п.Более того, большинство источников используемой Р.С. Бел-киным марксистко-ленинской философской литературы относи-лось к ее догматическим и ортодоксальным толкованиям. Внеего внимания остались работы советских философов (В.А. Лек-

1 Соловьев А.Б. Об истине в современном российском уголовном про-цессе // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 6. С. 72.

2 Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказательств в совет-ском уголовном процессе: В 2 т. Т. 1: Общая часть. М., 1966. С. 229–265.

3 Там же. С. 229.

1 Костенко Р. Соотношение уголовно-процессуального познания и уго-ловно-процессуального доказывания // Уголовное право. 2004. № 3. С. 90-92.

2 Гусельцева М.С. Культурно-аналитический подход к изучению эволю-ции психологического знания: дис. … доктора псих. наук. М., 2015. С. 201.

3 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методоло-гические проблемы). М.: Юридлит, 1969. С. 170.

4 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 49.5 Аверьянова Т.В. Рафаил Самуилович Белкин (к 85-летию со дня рож-

дения) // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2007. Вып. 2 (22). С. 7-8.

44 45

торский, Б.И. Пружинин, И.С. Алексеев, М.А. Розов, В.С. Швы-рев, Г.П. Щедровицкий и др.), которые открыто не критикова-ли «ленинскую теорию отражения», но используя ее термино-логию, создавали свои оригинальные концепции познания, на-правленные на преодоление «узких мест» классической теорииотражения.

Исследуя методологию криминалистики, Р.С. Белкинобосновывал усиление интегративной роли философии, потреб-ность в методологическом использовании философских кате-горий, сближении философского и нефилософского знания,считая, что «философия становится в известном смысле клю-чом к самопознанию наукой своих исходных основ, их переос-мысливанию в сфере новых фактов и гипотез»1. По мнениюР.С. Белкина, с «философских позиций возможно рассмотретьряд устоявшихся в криминалистической науке понятий, чтобывыяснить, удовлетворяют ли они требованиям сегодняшнегодня. В иных случаях рассмотрение отдельных положенийтеории криминалистики в философском аспекте позволяет либосделать вывод о недостаточной их обоснованности и наметитьпути такого обоснования, либо аргументировать их непосред-ственно с помощью тех или иных философских концепций».2

Р.С. Белкин отмечал: «Та исходная парадигма, котораялежала в основе криминалистических исследований в предше-ствующие указанному моменту годы, и которая выражалась вобщепринятом, «традиционном» определении предмета крими-налистики как науки о приемах, средствах и рекомендациях вобласти борьбы с преступностью, изжила себя и нуждалась взамене. Определение предмета криминалистики (как выраже-ние принятой научной парадигмы) требовало принципиальногопересмотра … потому, что оно не соответствовало современ-ным представлениям о предмете частной науки как формыотражения человеком действительности, как области знания»3.«Стало очевидно, что отражение образует самый фундаменткриминалистики, сущность этой науки»4.

Основной вывод Р.С. Белкина заключается в том, что кон-цептуальная философская категория отражения составляет фи-лософский, теоретический и практический фундамент крими-

налистики и что эта категория охватывает фактически все на-правления криминалистической науки и многие другие философ-ские категории, используемые в ней1.

Использованные в криминалистике с 1970 г. Р.С. Белки-ным положения догматизированной теории отражения стали вотечественной криминалистической науке «образцом для под-ражания», следование которому обеспечивало исследователямидеологическую лояльность, благополучие и признание. Оче-видно, что в советский период времени не было (да и не моглобыть) никакой критики имеющей политико-идеологическийхарактер «криминалистической теории отражения».

Хотя созданная Р.С. Белкиным модель криминалистичес-кого познания как отражения опирается на устаревшие пред-ставления о том, что отражение в сознании познающегосубъекта является точной репрезентацией (точной копией,отпечатком, фотографией и т.п.) наблюдаемой им окружающейдействительности, и представляет собой перенос (распростра-нение) философского понимания отражения на криминалисти-ческие явления, тем не менее, криминалистическая теория от-ражения по-прежнему является главной методологическойидеей общей теории отечественной криминалистики2 и разде-ляется (осознанно или большей частью на словах) большин-ством отечественных криминалистов.

Так, И.И. Лузгин в статье «Теория отражения как мето-дологическая основа технико-криминалистического обеспече-ния» отмечает, что в работах А.В. Дулова и его учениковтеория отражения стала методологической основой научныхисследований и важным направлением решения практическихзадач3. И.И. Лузгин видит методологическую значимостьтеории отражения в ее информационной природе.

А.В. Дулов выделяет «принцип обязательного использо-вания при проведении криминалистических исследований тео-рии отражения», называет общую теорию отражения методо-

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 26.2 Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория крими-

налистики. М.: Юрист, 1997. С. 206.3 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 15.4 Там же. С. 32.

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 48-49.2 Вытовтова Н.И. История развития методологии криминалистики //

Вестник Оренбургского государственного ун-та. 2004. № 3. С. 131-132;Ковдерко В.И. Формирование теории криминалистического отражения какметодологической основы науки криминалистики // Pravo.bу. 2010. № 1. С. 93.

3 Лузгин И.И. Теория отражения как методологическая основа технико-криминалистического обеспечения // Сохраняя прошлое, определяя настоя-щее, предвосхищая будущее: сборник научных трудов, посвященных 90-летиюдокт. юрид. наук, профессора, заслуженного деятеля науки РеспубликиБеларусь А.В. Дулова / редкол.: Г.А. Шумак (отв. ред.) и др. Минск:Бизнесофсет, 2014. С. 45.

46 47

логической основой криминалистики1, полагает, что установлен-ные теорией отражения законы «берутся за основу при прове-дении научных исследований в криминалистике»2. Эти идеиразделяет и В.И. Ковдерко3.

По словам М.К. Каминского, категория «отражение» об-разует фундамент общей теории криминалистики4, «первой ис-ходной базовой методологической идеей для криминалистикивыступает отражение как объективное свойство материи.Заслуга в формулировании этой идеи и принадлежит Р.С. Бел-кину»5.

Н.И. Вытовтова также говорит о криминалистическойтеории отражения6.

В своей кандидатской диссертации С.Н. Егоров по теме«Теоретические основы криминалистического исследования за-кономерностей отражения субъективной стороны преступления»ссылается на криминалистическую теорию отражения7.

Т.В. Аверьянова относительно научной криминалистичес-кой школы Р.С. Белкина отмечает, что «в основе формирова-ния научной школы – нового научного направления – лежалаконцепция отражения как гносеологического фундамента кри-миналистической науки»8. Р.С. Белкин о теории отраже-ния как гносеологическом фундаменте криминалистическойнауки и ее практических приложений впервые заявил в своейработе «Ленинская теория отражения и методологическиепроблемы советской криминалистики» в 1970 году»9.

В.Н. Карагодин ссылается на диалектическую теориюотражения, на которой базируется учение об идентификации1.

В.Ю. Толстолуцкий полагает, что «методологическаяоснова криминалистики должна включать особенности иссле-дуемого криминалистикой познания и называться криминали-стической теорией отражения»2. В.Ю. Толстолуцкий пишет: «Вцентре внимания традиционной криминалистики оказываетсяотражение преступления в материальных и идеальных следах,а в качестве научной методологии традиционной криминалис-тики выступает созданная Р.С. Белкиным криминалистическаятеория отражения»3.

Е.П. Ищенко отмечает: «Всякое преступление обязатель-но отражается в окружающей обстановке. Элементы его спо-соба, механизма взаимосвязаны и, отражаясь в материальнойобстановке, оставляют разнообразные следы (материальные,идеальные, виртуальные), содержащие информацию о содеян-ном и его участниках. Информацию, имеющую значение длявыяснения обстоятельств содеянного, следователь извлекаетиз личных и вещественных источников. Положения теорий от-ражения и познания позволяют криминалистам выявлять важ-ные закономерности следообразования. Основным объектомявляется преступник, проявляющий себя через криминальнуюдеятельность. Эта деятельность отражается вовне через свой-ства, характеризующие индивидуальные качества преступни-ка, и через систему использованных средств и способов.Поэтому на месте происшествия и вокруг него остаютсямногочисленные следы»4.

Е.А. Холина говорит о криминалистической теории отра-жения5. В отзыве на статью Е.А. Холиной «К проблеме созда-

1 Дулов А.В. Методологические принципы криминалистики // Кримина-листика: Учеб. пособие / А.В. Дулов, Г.И. Грамович, А.В. Лапин и др.; подред. А.В. Дулова. Минск: ИП «Экоперспектива», 1998, С. 38, 39.

2 Дулов А.В. Методологические принципы криминалистики. С. 38; ДуловА.В. Методологические теории криминалистики // Вестник Академии МВДРеспублики Беларусь. 2008. № 1 (15). С. 131–136.

3 Ковдерко В.И. Формирование теории криминалистического отражениякак методологической основы науки криминалистики. С. 95.

4 Каминский М.К. Что есть, что может быть и чего быть не может длясистемы «Криминалистика» // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2002.Вып. 1 (3). С. 8.

5 Там же. С. 10-116 Вытовтова Н.И. История развития методологии криминалистики.

С. 131–132.7 Егоров С.Н. Теоретические основы криминалистического исследования

закономерностей отражения субъективной стороны преступления: дис. ...канд. юрид. наук. Ижевск, 2004. С. 4, 6 и др.

8 Аверьянова Т.В. Рафаил Самуилович Белкин (к 85-летию со днярождения) // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2007. Вып. 2 (22). С. 7.

9 Там же. С. 7–8.

1 Корноухов В.Е. Методы науки криминалистики. Курс криминалистики.Общая часть / Отв. ред. В.Е. Корноухов. М.: Юристъ, 2000. С. 131.

2 Толстолуцкий В.Ю. Закономерности криминалистической теории отра-жения, присущие субъективному этапу // Вестник Нижегородского ун-та им.Н.И. Лобачевского. 2008. № 2. С. 204.

3 Толстолуцкий В.Ю. Исследование субъективного этапа отраженияозначает смену научной парадигмы в криминалистике // Криминалистика –прошлое, настоящее, будущее: достижения и перспективы развития: мате-риалы Межд. научн.-практ. конф., приуроченной к 60-летию образованияслужбы криминалистики (Москва, 16 октября 2014 года). М.: АкадемияСледственного комитета Российской Федерации, 2014. С. 101 -104.

4 Ищенко Е.П. Криминалистика: учебник. 3-е изд., испр. и доп. М.:Юридическая фирма «Контракт»: Волтерс Клувер, 2011. С. 3.

5 Холина Е.А. К проблеме создания криминалистической теории причин-ности // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 1. С. 199, 200.

48 49

ния криминалистической теории причинности» Ю.Г. Коруховуказывает, что криминалистическая теория отражения являет-ся «основой основ как самой криминалистики, так и всейдеятельности по расследованию преступлений»1.

М.А. Кравцова утверждает: «Применительно к кримина-листической науке процессы отражения глубоко исследовалисьА.И. Винбергом, Б.М. Шавером, Б.И. Шевченко, Р.С. Белки-ным, В.Е. Корноуховым, В.А. Образцовым, А.В. Дуловым и др.Анализ работ названных авторов позволяет сделать вывод отом, что теория отражения является методологической осно-вой для всей системы криминалистики»2. По ее мнению, су-ществует криминалистическая теория отражения.

Г.Н. Мухин и Д.В. Исютин-Федотков относят к «бесспор-ным методологическим выводам» положения о том, что «от-ражение присуще всей материи», что «форма проявления та-кого свойства материи, как отражение, тем выше и сложнее,чем выше и сложнее форма движения материи»3.

Е.С. Лапин признает основополагающее значение для кри-миналистики марксистско-ленинской теории отражения4, счи-тает ее «тем философско-теоретическим фундаментом, на ко-тором базируется наука криминалистика и практика примене-ния ее рекомендаций»5.

Т.А. Алексеева, Р.Л. Ахмедшин и О.А. Попова говорято «законе отражения явлений», который «позволяет наблюдатьи впоследствии анализировать проявления каждого в окружа-

ющем мире1. При этом они не дают определения понятию от-ражения, не раскрывают его содержание, впрочем как и нераскрывают содержание «закона отражения», отмечая лишь,что «закон отражения явлений позволяет наблюдать и впослед-ствии анализировать проявления каждого в окружающеммире»2. Названные авторы используют как философское содер-жание понятия «отражение», так и «наивно реалистичную» ме-тафору зеркальности, без указания специфики психическойформы отражения действительности по сравнению, например,с биохимической или физиологической формами отражения.

В учебно-методическом комплексе «Криминалистика»Юридического института Томского государственного универ-ситета в систему научно-криминалистического знания нарядус теорией идентификации и теорией доказательств включает-ся теория отражения3.

А.В. Дулов и А.С. Рубис отмечают, что криминалистикаизучает процессы отражения преступления4.

С.С. Чегодаева обосновывает потребность в частной кри-миналистической теории отражения5. По её мнению, «матери-ал по отражению в криминалистике, включенный в общуютеорию криминалистики, созданную Р.С. Белкиным, являетсядо настоящего времени самым полным изложением теорети-ческих вопросов отражения в криминалистике. Без преувели-чения можно утверждать, что работа Р.С. Белкина в частиматериалов об отражении и следообразовании вплотную под-водит к возможности создания частной криминалистическойтеории отражения»6.

1 Корухов Ю.Г. Отзыв. Холина Е.А. К проблеме создания криминали-стической теории причинности // Пробелы в российском законодательстве.2011. № 1. С. 199, 202.

2 Кравцова М.А. Теория отражения и установление морального вреда,причиненного общественно опасным деянием // Теория и практика проти-водействия преступности: современные тенденции: современные тенденции:тезисы докладов Межд. научн.-практ конф. (Минск, 25 апр. 2012 г.) /Министерство внутренних дел Республики Беларусь, учреждение образова-ния «Академия МВД Республики Беларусь»; под ред. В.Б. Шабанова, Т.А. Ко-кориновой. Минск: Академия МВД, 2012. С. 2012. С. 121.

3 Мухин Г.Н., Исютин-Федотков Д.В. Криминалистика: современныепроблемы, история и методология: научно-методическое пособие. М.:Юрлитинформ, 2012. С. 37.

4 Лапин Е.С. Философия криминалистики как форма познания проблемэтой науки и утверждения ее смысла, ценности и значения в жизни челове-ка, общества и государства // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2013. Вып.4 (48). С. 25.

5 Лапин Е.С. Место философской материалистической теории отраженияв науке криминалистике // Вестник криминалистики. Санкт-Петербург, 2014.Вып. 3 (51). С. 35.

1 Алексеева Т.А., Ахмедшин Р.Л., Попова О.А. Формализация кримина-листически значимых данных: механизм отражения личностных особенностейв результатах деятельности // Вестник Томского государственного ун-та.2014. № 387. С. 155.

2 Там же. С. 158–159.3 Криминалистика: учебно-методический комплекс / под ред. Н.Т. Ведер-

никова. Томск: Издательский Дом ТГУ, 2014. С. 15.4 Дулов А.В., Рубис А.С. Разработка криминалистической теории дока-

зывания – актуальная задача юридической науки // Сохраняя прошлое,определяя настоящее, предвосхищая будущее: сборник научных трудов,посвященных 90-летию доктора юрид. наук, профессора, заслуженного де-ятеля науки Республики Беларусь А.В. Дулова / редкол.: Г.А. Шумак (отв.ред.) [и др.]. Минск: Бизнесофсет, 2014. С. 33.

5 Чегодаева С.С. Становление и развитие криминалистического ученияоб отражении (исторический обзор) // Бизнес в законе. 2014. № 1. С. 174–177.

6 Там же. С. 177.

50 51

А.А. Эксархопуло ограничивается следующим догмати-ческим пониманием отражения: «Воспроизведение свойстводного тела в другом, как результат их взаимодействия, со-ставляет суть отражения – свойства, которым обладают всематериальные объекты»1. Указанное понимание отраженияносит абстрактный (философский) характер; ограничиваетсятолько сферой взаимодействия материальных тел; не операци-онализировано и не вносит ясности в понимание процесса кри-миналистического познания; не находит места для субъектапознания, его активной роли в познании, а также субъективно-го опыта человека; игнорирует роль языка в познании и т.д.

Позиция А.А. Эксархопуло типична для большинства оте-чественных криминалистов, занимающих реалистическую по-зицию, но относящихся преимущественно к представителямтак называемого «наивного реализма» (по Г. Фоллмеру), до-пускающих простое, неопосредованное отношение между внеш-ней реальностью и ее субъективным видением2; характеризу-ющих реальный мир таковым, каким мы его воспринимаем3.Указанная позиция характерна для обыденного сознания издравого смысла, которые тяготеют к буквальной трактовкеотражения, опираясь на метафору зеркала и зрительного вос-приятия.

Тем не менее, А.А. Эксархопуло констатирует: «К сожа-лению, принцип отражения, еще совсем недавно всеми учены-ми признаваемый за безупречную методологическую основуанализа любых, сколько-нибудь значимых криминалистическихпроблем, сегодня незаслуженно забыт. Можно понять тех, кто,действуя «в духе времени», стремится поскорее отмежевать-ся от «вредоносной» марксистско-ленинской теории. Представ-ляется, однако, что, в отрицании многих идей прежних куми-ров нет ничего, кроме инстинкта самосохранения. О теорииотражения если и вспоминают сегодня, то главным образомкак повод опорочить тех, кто посвящал свои научные трудыприкладному использованию ее положений»4. По мнению

А.А. Эксархопуло, «принцип отражения, или по Ф. Бэкону – вос-приятия, забытый, скорее, по идеологическим соображениям,нежели по причине своей научной несостоятельности, важновернуть в науку. Исследование этого феномена в криминали-стике еще далеко не исчерпано и может оказаться с познава-тельной точки зрения весьма плодотворным»1. Хотя когнитив-ные психологи констатируют, что «восприятие не являетсяпростым отражением действительности»2.

Е.А. Лушин говорит о криминалистической теории отра-жения, которая «раскрывает механизм формирования матери-альных и идеальных следов»3.

В нашей стране выросло уже не одно поколение отече-ственных криминалистов, изучавших теорию криминалистичес-кого познания как отражения в качестве единственно верногоучения.

Нередко в современной криминалистической литературевстречаются случаи, когда слово «отражение» используетсявместе с другими близкими ему по содержанию криминали-стическими терминами, в результате чего получается «масломасляное», например, в названии интересной статьи П.В. Мо-чагина «Виртуально-информационный и невербальный процессотражения следообразований как новое направление в крими-налистике и судебной экспертизе»4. Так, отражение можетрассматриваться как процесс, так и результат взаимодействия,а применительно к следам-отражениям в криминалистикеобычно пользуются не термином «отражение», а термином«следообразование»5, которые в указанном контексте рассмат-риваются как синонимы.

В постсоветский период раздавались отдельные крити-ческие замечания в адрес используемой в криминалистикетеории отражения, однако они носили частный характер и не

1 Эксархопуло А. Криминалистическая теория: сущность, структура,компонентный состав // Криминалистъ первопечатный. 2015. № 11. С. 19.

2 Предисловие авторов к русскому изданию // Росс Л., Нисбетт Р. Че-ловек и ситуация. Перспективы социальной психологии / Пер. с англ. В.В.Румынского, под ред. Е.Н. Емельянова, B.C. Магуна. М.: Аспект Пресс, 1999.С. 13–14.

3 Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Науч-ное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб.пособие. М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. С. 129.

4 Эксархопуло А. Криминалистическая теория: сущность, структура,компонентный состав. С. 19.

1 Эксархопуло А. Криминалистическая теория: сущность, структура,компонентный состав. С. 20.

2 Черникова И.В. Гуманистическая функция когнитивной науки в совре-менном обществе // Вестник Томского государственного ун-та. 2010. Вып.334. С. 200.

3 Лушин Е.А. Криминалистика: учеб. пособие. Н. Новгород: Нижегородс-кий государственный архитектурно-строительный ун-т (ННГАСУ), 2016.С. 12.

4 Мочагина П.В. Виртуально-информационный и невербальный процессотражения следообразований как новое направление в криминалистике исудебной экспертизе // Вестник Удмуртского ун-та. Экономика и право. 2013.Вып. 2. С. 148-154.

5 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 62.

52 53

затрагивали сущностных черт этой теории в криминалистике.Так, М.К. Каминский давал двойственную оценку введениюР.С. Белкиным категории «отражение» в качестве «объясни-тельного принципа криминалистики» и «исходной методологи-ческой предпосылки»1. С одной стороны, М.К. Каминскийотмечал в этом неоспоримую заслугу Р.С. Белкина, преодолев-шего таким образом натуралистическую методологическуюпарадигму прежней криминалистики.

С другой стороны, отмечая «силу белкинского определе-ния», М.К. Каминский верно указывал, что оно реализовыва-ло больше по видимости такой основной принцип диалектикикак принцип восхождения от абстрактного к конкретному,причем «сам принцип операционального развития не получил,более того – стал удобным щитом, за которым сегодня пря-чутся псевдонаучные исследования, которым нет числа. До-статочно сказать, что Вы исповедуете отражение и индульген-ция в кармане: действовать, мыслить, толковать, понимать –совершенно не обязательно. Да, еще надо сказать, что Выищите так называемые «объективные» закономерности»2.М.К. Каминский справедливо отмечал: «Как видим, идея от-ражения, столь важная сама по себе, не в состоянии прояснитьсодержание и сущность криминалистики, которую по-прежне-му удерживают на позиции натурализма, вульгарного матери-ализма. Главный принцип «что вижу, то и пою» остается всиле»3. Однако М.К. Каминский не решился на кардинальныйкритический анализ использования устоявшихся в отечествен-ной криминалистике положений т.н. «криминалистической те-ории отражения».

В.Ю. Толстолуцкий верно обращал внимание на то, чтоР. С. Белкин не исследовал психическое отражение. «Отраже-ние в живой природе, – писал Р.С. Белкин, – в принципе менеезначимо для криминалистической науки, хотя и не игнорирует-ся ею. Что же касается высшей, психической формы отраже-ния – в сознании человека, то она протекает в существеннойстепени по иным закономерностям, подвергается воздействиюиных факторов и требует отдельного рассмотрения»4. Какотмечал В.Ю. Толстолуцкий, «научных публикаций, которые

раскрывают закономерности психического отражения в крими-налистике до настоящего времени нет»1.

В 2014 г. В.Ю. Толстолуцкий сформулировал следующийвопрос: «что упускает из своего поля зрения теория отраже-ния Р.С. Белкина такого, в результате чего теряются законо-мерности, составляющие основу информационных техноло-гий?»2 По словам В.Ю. Толстолуцкого, «в теории отраженияР.С. Белкина отсутствует субъект уголовно-процессуальногопознания», отмечается «отрыв субъекта уголовно-процессуаль-ного познания от теории следообразования, что приводит к те-оретически надуманному противоречию между материальнойи процессуальной истиной»3. Кроме того, «традиционная кри-миналистика не позволяет обеспечить теоретическую базу дляисследования субъективного этапа отражения и внедрения наэтой основе компьютерных технологий в криминалистическуюдеятельность»4.

С учетом изложенного, В.Ю. Толстолуцкий обоснованнополагает, «что совершенствование методологии криминалисти-ки должно осуществляться путем дополнения традиционнойкриминалистической теории отражения закономерностями, при-сущими отражению в деятельности и сознании следователя.Отсюда и возникает необходимость использования достиженийпсихологии при разработке криминалистической теории отра-жения»5.

О.В. Полстовалов справедливо отмечает: «Объектив-ность, в которой мы долгое время видели исключительнознания, не зависящие от чего бы то ни было субъективного,случайного, привнесенного, интерпретационного, на волне ди-алектического материализма из науковедческой проблемати-ки по существу вычеркивала главное звено – познающегосубъекта»6. По его словам, «исключение познающего субъек-та из прикладных социальных наук утилитарного свойства,ориентированных на познание объектов реальной действитель-ности, событий, явлений и фактов прошлого, – ничем не оправ-

1 Каминский М.К. Что есть, что должно быть и чего быть не должно вкриминалистике XXI века // Кримiналiстика XXI столiття: матерiали мiжнар.наук.-практ. конф., 25-26 листоп. 2010 р. Х.: Право, 2010. С. 15.

2 Там же.3 Там же. С. 16.4 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 52.

1 Толстолуцкий В.Ю. Закономерности криминалистической теории отра-жения, присущие субъективному этапу. С. 204.

2 Толстолуцкий В.Ю. Исследование субъективного этапа отраженияозначает смену научной парадигмы в криминалистике. С. 101.

3 Там же. С. 101–102.4 Там же. С. 103.5 Там же. С. 102.6 Полстовалов О.В. О личности следователя как объекте криминалисти-

ческого анализа. С. 96.

54 55

данная дань диалектико-материалистической теории позна-ния»1.

Значительно более критичные замечания в адрес класси-ческой теории отражения, не отражающей реальные сложно-сти познавательной деятельности, высказываются представи-телями науки уголовного процесса.

Так, Л.А. Воскобитова справедливо отмечает, что «самапроблема отражения сознанием человека объективного мирадо сих пор не была предметом достаточных, специальных фи-лософско-правовых исследований; что «юристы используют какдогму утверждение о познаваемости мира именно благодаряотражению как всеобщему свойству материи»; что в уголов-но-процессуальной науке не проводится особого различиямежду отражением события преступления в материальном,вещном мире и отражением его в сознании человека2. Требу-ется пересмотр соотношения объективного и субъективного вотражении, а также специфики особенностей познавательнойдеятельности субъекта познания.

По словам Л.А. Воскобитовой, субъект познания «не бес-страстно и механически отражает (фотографирует, копирует всвоем сознании) объект, как это понимала советская теориядоказательств. Он активно формирует этот объект, включаяв него и знания о фактах (объективное начало), и свое пони-мание их юридической сущности (субъективное начало)»3.

Поскольку субъект познания вносит существенный эле-мент своей субъектности в познавательную деятельность, про-изводит реконструкцию образа объекта, формирует представ-ления об объекте уголовно-процессуального познания, требу-ется разработка принципиально иной, новой методологии уго-ловно-процессуального познания4. «Термин «истина» в его со-ветском понимании уже не может корректно применяться к ре-зультатам познания, которые лишь частично строятся на от-ражении объекта, существующего вне сознания познающего и

независимо от него. Другая часть знания об объекте (преступ-ном деянии) формируется самими познающими субъектами»1.

С.Б. Россинский отмечает, что «в настоящее время бо-лее не существует никаких идеологических преград для воз-можности рассмотрения теории уголовно-процессуального до-казывания вне зависимости от постулатов марксизма-лениниз-ма»2; что «существующий диалектико-материалистическийподход не должен быть лишен возможности заимствованияотдельных положений и взглядов из области других фило-софских учений»3.

С.Б. Россинский рассматривает отдельные вопросы, свя-занные с развитием информационной теории доказательств «вконтексте отступления от догматичных постулатов марксис-тско-ленинской философии»4.

А.С. Александров утверждает, что «представление о по-знании, как отражении (тем более, зеркальном), в сознаниисубъекта объективной реальности, неполно, поскольку не учи-тывает языковой характер познания»5.

Украинский процессуалист Д. Бочаров считает, что рет-роспективная теория отражения Р.С. Белкина «приобрела па-радигмальный характер в советской юридической гносеологиипрошлого века и в нынешнем столетии продолжает удерживатьпервенство на постсоветском пространстве как основа теориипознания в юридической науке»6. Д. Бочаров говорит о «ме-тодологической ущербности теории отражения в качественаучного базиса теории доказательств»7.

Другой украинский ученый-процессуалист В. Гмыркотакже отмечает проблемные моменты классической теорииотражения8.

1 Полстовалов О.В. О личности следователя как объекте криминалисти-ческого анализа. С. 96.

2 Воскобитова Л.А. Философские аспекты проблем познания в уголов-ном судопроизводстве // Философские науки. 2013. С. 27–28.

3 Воскобитова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном су-допроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библиотека криминали-ста. Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 60-61; Воскобитова Л.А. Философ-ские аспекты проблем познания в уголовном судопроизводстве. С. 26.

4 Воскобитова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном су-допроизводстве, противоречащие мифу об истине. С. 60.

1 Воскобитова Л.А. Некоторые особенности познания в уголовном су-допроизводстве, противоречащие мифу об истине. С. 60.

2 Россинский С.Б. О перспективах развития информационной теорииуголовно-процессуальных доказательств (в связи с возможностью отхода отпостулатов марксистско-ленинской философии) // Вестник СамГУ, 2014. №11/2 (122). С. 74.

3 Там же.4 Россинский С.Б. О перспективах развития информационной теории

уголовно-процессуальных доказательств (в связи с возможностью отхода отпостулатов марксистско-ленинской философии). С. 79.

5 Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. Нижний Новго-род: Нижегородская правовая академия, 2003. С. 7.

6 Бочаров Д. Отцы и дети «теории отражения» в советской и постсовет-ской юридической науке. URL: http://www.iuaj.net/node/2107 (дата обраще-ния 15.03.2017).

7 Там же.8 Гмирко В.П. Концепт «відбиття» і методологічні проблеми теорії до-

казування // Університетські наукові записки. 2011. № 3. С. 274–281.

56 57

Сформулированная еще в 70-80-е годы прошлого столе-тия т.н. «криминалистическая теория отражения» Р.С. Белки-на по-прежнему занимает господствующее положение в оте-чественной криминалистической науке, а ее нынешние сторон-ники продолжают отстаивать устаревшие консервативные ус-тановки, не отражающие сложности реального познавательно-го процесса.

Поразительно то, что до настоящего времени в отече-ственной криминалистике не появилось ни одного исследова-теля, который набрался бы смелости «посягнуть» на «священ-ную» теорию отражения в криминалистике.

Даже О.А. Крестовников, который, по словам В.Я. Кол-дина, представил «новую методологическую и системную кон-цепцию криминалистики, отвечающую парадигме современнойнаучной методологии и требованиям практики»1, считает, что«проникновение в криминалистику идей теории отражения …открывает широкие возможности для ее разработки»2. Помнению О.А. Крестовникова, «система расследуемого собы-тия изоморфно отражается в следовой среде», «система кри-миналистической деятельности непосредственно отражаетследовую картину и опосредованно – систему расследуемогособытия»3.

Критический анализ концепции отражения Р.С. Белкина(и его многочисленных последователей) позволяет определитьбольшое количество ее недостатков (головоломок, неточнос-тей), свидетельствующих о необходимости ее кардинальной пе-реработки или даже замены. К числу таких недостатков сле-дует отнести следующие:

1. Р.С. Белкин решал проблему формирования общейтеории криминалистики с опорой на философию, а точнее по-средством обращения лишь к отечественному догматизирован-ному марксистско-ленинскому (диалектико-материалистичес-кому) варианту парадигмы «познание как отражение».

Важно также отметить, что диалектический материализмв настоящее время сам находится в кризисном состоянии, под-вергается массированной критике со стороны других философ-ских течений.

2. Р.С. Белкин преувеличивал значение философии длякриминалистики, допуская смешение двух уровней методоло-гического анализа – философского и конкретно-научного. Так,Р.С. Белкин в 1970 году отмечал, что «каждая конкретная юри-дическая наука немыслима без своей методологической базы,основу которой и составляют основные положения марксист-ско-ленинской философии, конкретизированные применительнок предмету исследования данной юридической науки»1.

Философское понятие отражения так и не было четкосформулировано Р.С. Белкиным. Кроме того, оно не получилоясного отграничения от криминалистического (конкретно-на-учного) понятия отражения. В результате этого созданнаяР.С. Белкиным модель криминалистического познания, исполь-зующая ленинскую теорию отражения, неполно, упрощенно,грубо (следовательно, неверно) передает сложность и специ-фичность криминалистического познания.

Криминалистическое познание у Р.С. Белкина являетсяскорее предметом философских размышлений, чем предметомнаучного анализа. По сути он рассматривает не собственнокриминалистическое познание, а познание вообще, в абстрак-тной форме, но облеченное в криминалистическую фразеоло-гию. Поэтому в его модели так мало подробностей, что онаедва ли способна объяснять особенности криминалистическо-го познания в процессе раскрытия преступлений, особенно со-вершенных в условиях неочевидности. Тогда как спецификакриминалистического познания (как научного, так и практичес-кого) должна быть предметом специального криминалистичес-кого изучения, а не только философских размышлений.

Четко просматривается аналитическая традиция Р.С. Бел-кина при формировании общей теории криминалистики опирать-ся не на теоретическое знание, получившее эмпирическое под-тверждение (с опорой на фактические данные), а главным об-разом на логический анализ высказываний, зачастую облечен-ных в марксистскую фразеологию.

3. Р.С. Белкин исходил из господствующей среди пред-ставителей естественных наук «стандартной концепции науки»,которая основана на представлении о предзаданности объек-тов исследования; классической субъектно-объектной схеме,в которой познаваемый объект противополагался познающемусубъекту; знание понималось как результат (следствие) воз-

1 Колдин В.Я. Предисловие редактора // Крестовников О.А. Системно-деятельностный анализ методологии криминалистики: монография / под общ.ред. В.Я. Колдина. М.: Юрлитинформ, 2013. С. 8.

2 Крестовников О.А. Системно-деятельностный анализ методологиикриминалистики: монография / под общ. ред. В.Я. Колдина. М.: Юрлитин-форм, 2013. С. 31.

3 Там же.1 Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические пробле-

мы советской криминалистики. М.: Изд-во ВШ МВД СССР. 1970. С. 4-5.

58 59

действия объекта на субъект, оставляющего «следы»; позна-ющий субъект чаще всего рассматривается как пассивный от-ражатель (регистратор) внешних воздействий, с различной сте-пенью адекватности отражающий окружающий мир и т.п.Принципы неклассической и постнеклассической науки факти-чески остались вне поля зрения Р.С. Белкина.

4. Большинство источников используемой Р.С. Белкиныммарксистко-ленинской философской литературы относилось ксоветскому периоду времени (60-70 гг. прошлого столетия).

Познание перестало быть исключительной (монопольной)сферой философии. Как справедливо отметил Н.С. Розов,«никто, кроме участников узких сект гуссерлианцев и хайдег-герианцев, уже не верит в привилегированный познавательныйдоступ философов к сознанию и Бытию»1.

Очевидно, что для построения теории, обладающей боль-шими познавательными возможностями, использования однойлишь философии недостаточно, требуются также результатысовременных исследований различных частных наук, занима-ющихся проблемами познания и знания.

Р.С. Белкиным остались фактически незамеченными ре-зультаты западной философии познания и философии науки.Тогда как такая философская дисциплина, как философия на-уки, со второй половины ХХ столетия стала активно исполь-зовать результаты истории науки, логики, психологии, лингви-стики, социологии науки и других дисциплин, что позволило ей,по сути, переосмыслить радикальные трансформации научно-го знания в ХХ столетии, изменить прежние представления опознавательных характеристиках науки и фактически противо-поставить себя традиционной эпистемологии.

Как справедливо отмечает В.А. Лекторский, «ныне про-блемы познания и знания обсуждаются не только в философии,но и в целом ряде интенсивно развивающихся когнитивныхнаук»2.

При построении своей концепции общей теории кримина-листики Р.С. Белкин также практически не принимал во вни-мание результаты познавательной деятельности бурно разви-вавшихся со второй половины ХХ столетия когнитивных наук(от психологии восприятия до искусственного интеллекта).

Тогда как привлечение результатов когнитивных дисциплинк криминалистической проблематике позволяет принципиаль-но переосмыслить проблемное поле общей теории криминали-стики, разработать расширенную и детальную теорию крими-налистического познания.

5. Конструкция криминалистического познания Р.С. Бел-кина ограничена сферой научного познания и научного знания,оставляя за своими пределами огромную область таких реаль-но существующих областей криминалистического знания какобыденное, вненаучное и внерациональное, а также их взаимо-связи и взаимодействия.

Таким образом, указанные и некоторые другие критичес-кие замечания относительно использования Р.С. Белкиным кон-цептуальной философской категории «отражение» в общей те-ории криминалистики будут подвергнуты более подробному ис-следованию в последующих разделах монографии. Особое вни-мание будет уделено критике самими философами продолжа-ющей ныне безраздельно господствовать в отечественнойкриминалистике «ленинской» (или «белкинской») теории отра-жения.

3. КРИТИКА ТЕОРИИ ОТРАЖЕНИЯВ ФИЛОСОФИИ И ПСИХОЛОГИИ

В криминалистике складывается следующая парадок-сальная методологическая ситуация. В качестве философско-го (и методологического) основания современной отечествен-ной криминалистики по-прежнему доминирующее положение за-нимает философия диалектического материализма с ее основ-ной характеристикой познания (и сознания) как «отражения, вос-произведения характеристик предметов, существующих объек-тивно – реально, независимо от сознания субъекта»1.

Теория отражения, по словам В.А. Лекторского, «быладля нашей философии неоспоримой идеологической догмой, ко-торую нельзя было атаковать в лоб»2. Примечательный факт:в 1976 г. в Институте философии даже был создан сектортеории отражения3.

1 Розов Н.С. Идеи и интеллектуалы в потоке истории… С. 48.2 Лекторский В.А. Предисловие // Эпистемология: перспективы разви-

тия / Отв. ред. В.А. Лекторский; отв. ред. Е.О. Труфанова. М.: «Канон+»РООИ «Реабилитация», 2012. С. 3.

1 Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. М.:Эдиториал УРСС, 2001. С. 151.

2 Митрохин Л.Н., Лекторский В.А. О прошлом и настоящем (беседа) // Субъект, познание, деятельность. М.: Канон+ОИ «Реабилитация», 2002. С.43.

3 Там же. С. 61.

60 61

После 1991 г. в отечественной философии теория отраже-ния стала подвергаться критике, продолжающейся по насто-ящее время, нередко в резкой и уничижительной форме. Приэтом российские криминалисты не замечают этого (или дела-ют вид, что не замечают).

Поскольку подавляющее большинство криминалистов,включая и самого автора, не являются философами, приведемимеющиеся в специальной литературе критические мнения(оценки) профессиональных философов в отношении теорииотражения.

Наиболее развернутая и взвешенная критика теории от-ражения была предоставлена в работах выдающегося россий-ского философа В.А. Лекторского, занимавшегося пересмот-ром нашего наследия в области теории познания в духе неклас-сической эпистемологии1.

К числу недостатков «ленинской теории отражения»В.А. Лекторский относил такие, как неясность понимания от-ражения В.И. Лениным; толкование им ощущения как «субъек-тивного образа объективного мира» и как единственного ис-точника знания, что выражало позицию наивного сенсуализмаи окончательно стало анахронизмом к середине ХХ столетия;догматизация этой теории и обязательность использование еетерминологии, что затрудняло обсуждения ряда современныхэпистемологических проблем2.

Наряду с критикой «догматических» и «наивных» идей«теории отражения» В.А. Лекторский отмечает свойственныйей эпистемологический реализм, хотя и выраженный в наивнойи противоречивой форме3.

Поскольку основной вывод Р.С. Белкина заключается втом, что концептуальная философская категория отражения со-ставляет философский, теоретический и практический фунда-мент криминалистики и охватывает фактически все направле-ния криминалистической науки4, считаем необходимым нижедословно (несмотря на большой объем цитируемого матери-ала) привести критику В.А. Лекторского понимания познаниякак отражения (соответствия образа и внешней реальности),содержавшейся в его работе «Эпистемология классическая инеклассическая»5.

«Отражение – основная характеристика познания и созна-ния с точки зрения философии диалектического материализма.Познание и сознание понимаются в рамках этой концепции вкачестве отражения, воспроизведения характеристик предме-тов, существующих объективно – реально, независимо от со-знания субъекта.

Понимание познания как отражения было сформулирова-но В.И. Лениным в работе «Материализм и эмпириокрити-цизм» в связи с критикой теоретико-познавательного феноме-нализма Э. Маха, Р. Авенариуса и их русских последователей(при этом В.И. Ленин ссылается на использование этого тер-мина Ф. Энгельсом (Ленин, 1957)). В 30-е гг. XX века в со-ветской философии идеи В.И. Ленина относительно познаниякак отражения, а также отражения как свойства всей материибыли догматизированы и идеологизированы и получили наиме-нование «ленинской теории отражения». Последняя была ис-толкована как единственно возможное понимание познания исознания. Большую роль в этой догматизации сыграла вышед-шая книга болгарского философа-марксиста Т. Павлова (Пав-лов, 1949), жившего в СССР.

В действительности, высказывания В.И. Ленина об отра-жении не составляют единой и последовательной концепции идопускают разную интерпретацию. Сам В.И. Ленин не отда-вал себе отчета в тех трудностях, которые возникают в связис трактовкой познания как отражения.

1. В ряде мест своей работы «Материализм и эмпириок-ритицизм» он подчеркивает непосредственную данность созна-нию познаваемого предмета (материя, например, определяет-ся как объективная реальность, «данная нам в ощущении»).Такой тезис означает принятие теоретико-познавательногореализма в его презентационистской версии – концепции, ко-торая в начале XX века и в более поздние годы разрабаты-валась рядом философов (в частности, англо-американскиминеореалистами (The New Realism, 1912), русским философомН. Лосским (Лосский, 1991) и др.). Но презентационистскийреализм несовместим с признанием существования посредни-ков в процессе получения знания – следов, образов, копий и т.д.Между тем, по В.И. Ленину, субъект получает знания о реаль-ных предметах только с помощью образов как неких самосто-ятельных образований.

2. Поэтому возможна иная интерпретация понятия отра-жения у В.И. Ленина – в качестве соответствия идеальногопредмета (образа) реальному оригиналу. В.И. Ленин много раз

1 Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. С. 9.2 Там же. С. 8.3 Там же.4 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 48-49.5 Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. С. 151-154.

62 63

уподобляет образ отпечатку, картине, копии предмета. В этойинтерпретации отражение может понято как позиция теорети-ко-познавательного реализма в его репрезентационистскойверсии – позиции, весьма влиятельной в современной литера-туре по теории познания (критический реализм (Рассел, 1957;Popper, 1972)), когнитивной науке (проблема репрезентации(Dennett, 1987)) и философии науки (в последнем случае в видетак называемого научного реализма (Бунге, 1975; Seilars, 1963;Bhaskar, 1978; Harre, 1986)).

Первая интерпретация теории отражения не получила ши-рокого распространения в советской философской литературе,хотя развивавшаяся Э.В. Ильенковым (Ильенков, 1960) и не-которыми другими авторами идея о тождестве бытия и мыш-ления (осужденная официальной советской философией в ка-честве еретического отступления от марксизма) близка имен-но этому пониманию.

Зато вторая интерпретация получила широкое распрост-ранение. Отражение было истолковано как изоморфное или го-моморфное соответствие образа предмету. Такое пониманиеоткрыло возможность для широкого использования при иссле-довании проблематики отражения данных и идей теории инфор-мации, кибернетики, семиотики, теории моделирования и др.дисциплин. В определенной степени эти исследования предвос-хитили современное обсуждение проблемы репрезентации врамках когнитивной науки. Одновременно изучались особен-ности отражения «как всеобщего свойства материи» с опоройна теорию информации и теорию систем и в связи с процес-сами биологической эволюции. Подобное истолкование отра-жения по сути дела не противоречило пониманию отношенияощущения к реальности как отношению знака к оригиналу, т.е.той самой «теории иероглифов» Г. Гельмгольца, которуюВ.И. Ленин осудил как отступление от теории отражения и ко-торая, естественно, официально не могла приниматься в совет-ской философии.

В рамках изучения отражения советскими философами ипсихологами (в частности, С.Л. Рубинштейном (Рубинштейн,1957), А.Н. Леонтьевым (Леонтьев, 1979), Э.В. Ильенковым(Ильенков, 1974), В.П. Зинченко (Вергилес, Зинченко, 1967),В.С. Тюхтиным (Тюхтин, 1972), А.М. Коршуновым (Коршунов,1968) и др.) были получены результаты, которые при соответ-ствующей интерпретации могут быть использованы в совре-менных исследованиях. Вместе с тем теория отражения стал-кивается с рядом трудностей.

1. Ряд из них относится к теоретико-познавательному ре-ализму в целом. Если понимать познание как репрезентацию,то возникает ряд проблем. Во-первых, не ясно, кто может вос-принимать эти репрезентации (для теории отражения они вы-ступают как образы). В случае обычного восприятия предме-тов реального мира субъект использует свои органы чувств,доставляющие ему сенсорную информацию. Однако, как мож-но воспринимать «внутренние предметы» (образы), обитающиетолько в мире сознания? Какие органы чувств можно исполь-зовать в этом случае? И кому принадлежат эти органы? Со-временные сторонники теоретико-познавательного реализма (вчастности, Дж. Гибсон (Гибсон, 1988), X. Патнэм (Putnam,1990), в нашей литературе Э.В. Ильенков (Ильенков, 1974) идр.) находят выход из этой трудности, предлагая новое пони-мание восприятия, представления, интенциональности как от-ношения сознания к внешнему ему предмету. Во-вторых, невполне очевидно, как можно совместить тезис теоретико-по-знавательного реализма с фактом культурно-историческойобусловленности норм и идеалов познания вообще и научногопознания в частности. Между тем, культурно-историческийподход к пониманию познания весьма влиятелен в современ-ной мировой философии и получил оригинальную реализациюв работах отечественных авторов, исходивших из ряда идейК. Маркса. В принципе и эта трудность преодолима, как по-казывают, например, работы Р. Харре (Harre, 1986), X. Пат-нэма (Putnam, 1990), а в нашей литературе Э.В. Ильенкова(Ильенков, 1962), В.А. Лекторского (Лекторский, 1980) и др.

2. Сам термин отражение является весьма неудачным,ибо вызывает представление о познании как о следствии при-чинного воздействия реального предмета на пассивно воспри-нимающего это воздействие субъекта. В действительности,познание даже на уровне восприятия – это активный процесссбора информации о внешнем мире, предполагающий исполь-зование перцептивных гипотез, когнитивных карт, некоторые изкоторых могут быть врожденными. В процессе мышленияприменяются разнообразные знаковые средства. Познаниеможет относиться к тем предметам, которых еще нет (позна-ние будущего) или которых уже нет (познание прошлого).Следует заметить, что отечественные авторы, разрабатывав-шие проблематику теории отражения, понимали познание какактивный процесс и в большинстве случаев вкладывали втермин отражение такое содержание, которое позволяло преодо-леть механистические ассоциации, связанные с этим термином.

64 65

3. Сами исходные положения теории отражения, сформу-лированные В.И. Лениным, как уже сказано, являются проти-воречивыми и допускают разное понимание. Хотя отечествен-ные авторы, исследовавшие данную тематику, в ряде случаевдавали на практике свою интерпретацию этих идей, по сутидела отходящую от ленинских формулировок, официально от-казаться от последних в советские годы было невозможно. Вчастности, в отечественной философской литературе былораспространено некритическое принятие положения В.И. Ле-нина об ощущении как «субъективном образе объективногомира» (в действительности, даже если принять тезис о суще-ствовании ощущений, в чем сегодня сомневаются многиефилософы и психологи, ощущение не может рассматриватьсякак знание, а значит, как образ). Догматизация «ленинскойтеории отражения» затрудняла исследование ряда проблемтеории познания, в том числе и потому, что не позволяласопоставлять это понимание познания с другими теоретико-познавательными концепциями: феноменализмом, инструмен-тализмом, трансцендентализмом и т.д. (Ойзерман, 1994; Ой-зерман, 2000).

Реальное содержание исследований познания как отраже-ния, осуществленных в отечественной философии, можно бо-лее адекватно интерпретировать в понятиях теоретико-позна-вательного реализма (в его разных вариантах). В то же вре-мя было бы неверным перечеркивать результаты этих иссле-дований. Еще более неверным является мнение о том, что те-оретико-познавательный феноменализм и инструментализмзаведомо имеют преимущества перед реализмом (а подобноемнение иногда высказывается в нашей современной литерату-ре в связи с критикой теории отражения)»1.

Указанные положения В.А. Лекторского в отношении от-ражения почти дословно вошли в 2010 г. в содержание «Новойфилософской Энциклопедии»2.

В.А. Лекторский является сторонником эпистемологичес-кой позиции, которую он (вслед за некоторыми философами)называет конструктивным реализмом3. По его словам, «в дей-

ствительности конструирование и реальность не исключают, анеобходимо предполагают друг друга. Это и есть позицияконструктивного реализма, которую я разделяю»1. В.А. Лек-торский приходит к следующему выводу: «Познаваемая реаль-ность не «непосредственно даётся» познающему и не конст-руируется им, а извлекается посредством деятельности. По-знаётся не вся реальность, а лишь то, что познающее суще-ство может освоить в формах своей деятельности»2.

«Реальность многообразна и многослойна, и познающеесущество имеет дело только с некоторыми её характеристи-ками. Так, например, человек, сидящий и работающий за сто-лом, собака, подбежавшая к хозяину и улегшаяся под столом,и таракан, огибающий ножку стола, воспринимают один и тотже предмет – стол. Но воспринимают они его по-разному3. Длясобаки стол не существует как то, что может использоватьсядля еды или написания текстов, таракан, по-видимому, неможет воспринять стол в его целостности. Все эти существаживут в мире, в котором существует стол, но они воспринима-ют его в соответствии со своими онтологическими схемамии, как сказали бы когнитивные психологи, «когнитивными кар-тами». Если существуют инопланетные разумные существа, томожно полагать, что они будут воспринимать и постигать мир,в том числе и наше земное окружение, иным образом, чем мы.Если бы были существа, размеры которых сопоставимы сразмерами элементарных частиц, они смогли бы непосред-ственно воспринимать эти частицы, что невозможно для че-ловека»4.

Л.А. Микешина справедливо отмечает, что «фундамен-тальное положение «познание есть отражение» понималось нестолько диалектико-материалистически, сколько с позиций ма-териалистического сенсуализма. Это положение в значитель-ной мере трактовалось мировоззренчески, в контексте основ-ного вопроса философии, имело четко выраженную идеологи-ческую окраску. Однако сегодня со всей очевидностью про-явились неполнота и проблематичность трактовки познания какнепосредственного получения «копии», образа реального мира.

1 Лекторский В.А. Эпистемология классическая и неклассическая. С. 151–154.

2 Новая философская Энциклопедия. Т. 3. Н-С. М.: Мысль, 2010. С. 178–180.

3 Лекторский В.А. Можно ли совместить конструктивизм и реализм вэпистемологии? // Конструктивизм в теории познания / Российская академиянаук, Ин-т философии; Отв. ред. В.А. Лекторский. М.: ИФРАН, 2008. С. 31.

1 Лекторский В.А. Можно ли совместить конструктивизм и реализм вэпистемологии? С. 36.

2 Там же. С. 36–37.3 Там же.4 Там же. С. 38.

66 67

Достаточно обобщенное, метафорическое понятие «отраже-ние» фиксирует скорее конечный результат, нежели операцион-ную сторону познавательной деятельности, «спрямляя» многиеэтапы познавательного процесса. Этот процесс далеко невсегда имеет отражательную природу, но скорее реализуеттворчески-созидательные, гипотетико-проблемные подходы,основанные на продуктивном воображении, социокультурныхпредпосылках, индивидуальном и коллективном жизненномопыте»1.

«Теория познания как отражения тяготеет к буквальнойтрактовке отражения, причиной чего является идущая от обы-денного сознания и здравого смысла привычность зеркальнойвизуальной метафоры, а не какие-либо подтверждающие от-ражение свидетельства. Закрепленная в языке «зеркальность»обусловливает и лингвистическую невозможность отказа отметафоры отражения. Тесно увязанные друг с другом мета-фора познания как отражение и метафорическое пониманиемира как механико-машинной структуры, а человека – какмашины-животного-зеркала составили сердцевину традицион-ной гносеологии. Основанная на метафоре зеркала теорияотражения увязывается с ошибочными представлениями овозможности исчерпывающих репрезентаций и «чистых дан-ных» или восприятий, из которых как из кирпичиков строитсяздание человеческого знания. Эти представления закрепилисьтакже в психологии и искусствознании, в значительной степе-ни опирающихся на визуальное мышление и обобщения зри-тельного восприятия в различных сферах деятельности. Необ-ходимо различать разные способы решения проблемы внутрисамой теории отражения и через метафору зеркала»2.

Принципиальным является то, что «познание не являет-ся «копированием» действительности, оно осуществляется каквыдвижение субъектом предположений, т.е. принципиальноиная процедура, фундаментальным условием которой становит-ся «структура человека» – система биологических свойств, атакже личностных, культурно-исторических, предметно-прак-тических предпосылок, установок, в целом ценностных ориен-тации субъекта»3.

Л.А. Микешина обоснованно предлагает в целях преодо-ления расширительного толкования отражения и сведения кнему всей познавательной деятельности разграничить понима-ние отражения как свойства всей материи и как одной извозможных познавательной операции (наряду с репрезентаци-ей, интерпретацией, конвенцией и т.п.)1.

В.С. Степин отмечает, что, критикуя позитивистскуюгносеологию в книге «Материализм и эмпириокритицизм» в1909 г., В.И. Ленин противопоставлял ей теорию отражения,интерпретированную в духе созерцательного материализма2.«Лишь в более поздних работах Ленин изменяет эту трактов-ку, подчеркивая деятельностно-практическую природу позна-ния и принципиальную значимость для разработки гносеологииидеи К. Маркса о том, что объект дан познающему субъектуне в форме созерцания, а в форме практики. Однако в периоднаписания своей книги, посвященной критике эмпириокритициз-ма, он отстаивал идею познания как копирования, фотографи-рования, зеркального отражения внешних вещей»3. «Канониза-ция ленинской книги «Материализм и эмпириокритицизм» всоветское время осложняла разработку методологическихпроблем науки с позиций деятельностного подхода. Приходи-лось апеллировать к высказываниям последних работ Ленинаи интерпретировать теорию отражения как теорию деятельно-сти, при этом всячески маскируя несовпадение такой интер-претации с многими положениями «Материализма и эмпириок-ритицизма»»4.

«Адаптация человека и высших животных к окружающейсреде связана со способностью нервной системы моделиро-вать внешнюю среду, получать и обрабатывать идущие из нееинформационные сигналы»5. «Восприятие как образ такогообъекта оказывается не копией и зеркальным отражением, аопределенной схематизацией реальности. Информация о внеш-ней реальности здесь соотнесена с особенностями приспосо-бительной активности организма и особенностями историчес-

1 Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Науч-ное знание в динамике культуры. Методология научного исследования: учеб.пособие. М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005. С. 88.

2 Там же. С. 89.3 Там же. С. 49.

1 Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемология. Науч-ное знание в динамике культуры. Методология научного исследования.С. 89.

2 Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспи-рантов и соискателей ученой степени кандидата наук / В.С. Степин. М.:Гардарики, 2006. С. 33.

3 Там же. С. 34.4 Там же. С. 40.5 Там же. С. 34.

68 69

кой эволюции, породившей определенное строение органовчувств и динамику нервной системы»1.

М.А. Розов подчеркивает, что в конце 50-х и начале 60-хгодов прошлого столетия настольной книгой большинства фи-лософов был «печально знаменитый» «Материализм и эмпи-риокритицизм» В.И Ленина и в литературе господствовала«пошлая «ленинская теория отражения»»2. «Сколько тогда былопонаписано о познании как об отражении мира в сознании че-ловека! Неясно было одно, что собой это отражение представ-ляет и как его изучать»3.

М.А. Розов отмечает: «Часто говорят, что познание – этоотражение мира в сознании человека. Я думаю иначе. Позна-ние – это не отражение, а в первую очередь – строительство,строительство новых видов деятельности, реальной или науровне мысленных экспериментов. В частности, любую тео-рию можно представить как мысленный эксперимент или каксовокупность таких экспериментов. Конечно, все это должнонайти свое отражение в централизованной памяти социума. Носам термин «отражение» приобретает здесь несколько иноезначение: отражение как описание деятельности, которую мысами творим в соавторстве с окружающим нас миром»4.

Другой российский философ Н.С. Розов называет «ленин-скую теорию отражения» полузабытой, но все еще скрыто до-минирующей у нас5. По мнению Н.С. Розова, «пагубностьтеории отражения состоит именно в этой обманчивой просто-те, провоцирующей считать познавательный процесс прямыми пассивным, тогда как он является опосредованным и актив-ным. Между суждениями и изучаемым фрагментом реально-сти всегда стоит третье, невидимое звено – модель, состав-ленная из идеализированных объектов [Степин, 2003; Розов,2002, гл. 2]. Такая модель создается активным образом,именно к элементам модели относятся все теоретическиесуждения, хотя сознание исследователя может оставатьсявполне наивным и натуралистичным – отождествляющиммодель с реальностью»6.

И.Т. Касавин подчеркивает: «Знание с точки зрения со-циальной эпистемологии – не столько отражение внешнегомира, сколько функция культурных архетипов и социальногопорядка»1.

Б.И. Пружинин отмечает, что в адрес теории отражения,сводившей все содержание духовной жизни человека к «пре-зентации» объективной реальности, произносится много гнев-ных филиппик, тогда как «теория отражения, даже в том виде,как ее сформулировал В.И. Ленин, есть лишь один из возмож-ных вариантов осознания соответствующих характеристикзнания. Вариант этот весьма уязвим с точки зрения современ-ной эпистемологии, но тем не менее конституирующую харак-теристику знания схватывает зачастую лучше, чем многие ны-нешние «продвинутые» концепции»2.

В.В. Ильин замечает, что «реальность находит репрезен-тацию в множестве символических реконструкций. Сказанное,разумеется, дезавуирует вульгарную (зеркальную) теориюотражения»3.

С.А. Лебедев отмечает, что материалистическая трак-товка научного познания (теория отражения) оказалась «неуни-версальной» при сравнении с реальной наукой и ее историей4.

В.В. Миронов и А.В. Иванов говорят о недостатках гно-сеологического реализма в виде идеи отражения мира5. По ихсловам, «все результаты «отражения» объективного мирачеловеком на поверку подтвердили факт неустранимой проек-ции вовне наших собственных человеческих «образов мира»,в значительной степени определяемых смыслами языка икультурными предрассудками эпохи. Это со всей остротойпоставило проблему онтологии языка и онтологии культурныхсмыслов, производной от которых во многом является и по-знавательная деятельность человека»6.

1 Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы: учебник для аспиран-тов и соискателей ученой степени кандидата наук. С. 35.

2 Розов М.А. Философия науки в новом видении. М.: Новый хронограф,2012. С. 256.

3 Там же. С. 343.4 Там же. С. 107.5 Розов Н.С. Идеи и интеллектуалы в потоке истории… С. 92.6 Там же. С. 26.

1 Касавин И.Т. Критерии знания: собственно эмпирические или соци-альные? // Эпистемология: перспективы развития / Отв. ред. В.А. Лектор-ский; отв. ред. Е.О. Труфанова. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2012.С. 60.

2 Пружинин Б.И. Ratio serviens? Контуры культурно-исторической эпи-стемологии. М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2009.С. 44.

3 Ильин В.В. Теория познания. Симвология. Теория символических форм/ В.В. Ильин. М.: Изд-во Московского ун-та, 2013. С. 92.

4 Лебедев С.А. Пересборка эпистемологического // Вопросы философии.2015. № 6. С. 62.

5 Миронов В.В., Иванов А.В. Онтология и теория познания: учеб. М.:Гардарики, 2005. С. 268.

6 Там же. С. 277

70 71

В теории отражения роль языка игнорируется или суще-ственно принижается, поскольку полагается, что язык высту-пает в качестве средства репрезентации реальности.

Вместе с тем, еще А.Р. Лурия обращал внимание на то,что слово «удваивает мир», наряду с внешним порождая мирвнутренний, субъективный, переживаемый1.

Л.А. Микешина справедливо отмечает, что классическаятеория познания практически «обходилась без языка и предель-но ограничивала его функции, не обращалась к смыслам изначениям, к выявлению роли языковых феноменов в чувствен-ном и абстрактно-логическом познании, что сегодня представ-ляется невозможным»2.

В.Е. Буденкова подчеркивает, что «проблема заключаетсяв том, что реальность (внешняя), как бы ее ни понимали, недана нам непосредственно. Связующим звеном между чело-веком и реальностью выступает язык»3. «Но если рассматри-вать «посредническую» роль языка с эпистемологическойточки зрения, вопрос о реальности, точнее о соответствии ейнашего образа, остается открытым. Как убедиться в том, чтообъект, «стоящий» за именем, или мир, скрытый за «завесой»слов и выражений, именно таков, каким мы его видим и пред-ставляем? Многослойность реальности, с которой мы имеем(или можем иметь) дело в онтологии «от объекта», не позво-ляет однозначно ответить на этот вопрос»4.

По мнению Ю.В. Петрова, «внимание к языку и его струк-туре, позволил сделать вывод, что язык, обладая собственнойвнутренней структурой, не отражает внешний мир, но егоконституирует и замещает. Невозможно получить адекватнуюкартину реальной действительности в своём «истинном» со-держании; субъект в процессе познания объекта зависит отвозможностей языка»5.

Л.А. Мардиева приходит к следующему заключению: «По-знание – это в первую очередь процесс производства знаний об

окружающем мире, средством познания является мышление,а способом закрепления результатов познавательной деятель-ности сознания (мышления) выступает язык, основной функ-цией которого является коммуникативная функция»1.

Трактовка субъекта познания как пассивного регистрато-ра внешних воздействий, с той или иной степенью адекватно-сти отражающего объект, «не учитывает активный и конст-руктивный характер поведения субъекта, то, что последний спо-собен не только отражать, но и формировать объект познания»2.

«Более того, знание всеобщего и необходимого характе-ра, что особенно зримо наличествует в логике и математике,нельзя вывести, исходя из теории отражения объекта и пред-ставлений о субъекте как психологическом индивиде. Посколь-ку не совсем понятно, что отражают в мире математическиепонятия и теории (например, мнимые числа), и еще более не-понятно, как математики-индивиды, обладающие принципиаль-но разными индивидуально-психологическими, национально-культурными и историческими особенностями, способны оди-наково осуществлять всеобщие и необходимые математичес-кие доказательства, то гораздо логичнее предположить следу-ющее: субъект познания вопреки очевидности сверхпсихологи-чен и сверхиндивидуален. Во многих индивидуальных психо-логических субъектах, независимо от их эмпирических особен-ностей, есть нечто одинаковое и доопытное (априорное), бла-годаря чему они единообразно формируют объект познания ипознают его»3.

«По-видимому, мы все же отражаем нечто большее, чемсугубо материальные вещи и процессы, и конструктивно опе-рируем в идеально-информационном плане чем-то большим,нежели смысловыми продуктами нашей сугубо человеческойсубъективности!»4

В.Ф. Петренко исходит из представления о том, что«знания не являются калькой («отражением») реальности, аконструируются субъектом на основе опыта взаимодействияс миром и зависят от мотивации субъекта познания, языкаописания, операциональных средств и т.п., что определяется

1 Лурия А.Р. Язык и сознание. М.: Изд-во Московского ун-та, 1979. С. 37.2 Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтез подходов //

Вопросы философии. 2001. № 4. С. 70-84.3 Буденкова В.Е. Два способа построения онтологии и перспективы

неклассической эпистемологии // Вестник Томского государственного ун-та.2007. Вып. 298. С. 70.

4 Там же.5 Петров Ю.В. Семиотический ренессанс и его истоки в современной

философии постмодернизма // Вестник Томского государственного ун-та.2009. № 327. С. 63.

1 Мардиева Л.А. Коммуникативная модель познания мира // ВестникТатарского государственного гуманитарно-педагогического ун-та. 2011. №2 (24). С. 106.

2 Миронов В.В., Иванов А.В. Онтология и теория познания: учебник.М.: Гардарики, 2005. С. 287.

3 Там же. С. 287.4 Там же. С. 357–358.

72 73

в конечном итоге культурой общества и личностными особен-ностями субъекта познания, его «картиной мира»»1.

Т. Грипп, опираясь на исследования в области физиоло-гии человека, психологии и неврологии, утверждает: «Мы при-выкли верить, что видим реальность такой, какая она есть. Новсе, что мы видим, весь этот великолепный красочный мир –только лишь световые волны, воспринимаемые нашим зрени-ем. И даже хуже того. Свет, который достигает наших глаз,не эквивалентен тому, что мы при этом испытываем»2.

«Нет чистого восприятия – объекты влияют друг на другаи картина формируется заново каждый раз, когда мы что-либоиспытываем. Там нет цветов, запахов, форм и текстур. Этопросто удобный способ для обработки информации нашиммозгом. Таким же образом работает наше самоосознание себя»3.

«Что делает окружающий нас мир реальностью, а не гал-люцинацией? Обратный отклик от предметов, которые мы ви-дим. Если я пну камень (хоть это и довольно глупый посту-пок), моя нога прекратит движение и я почувствую боль.Вероятно, камень существует, и боль, которую я ощущаю, немнимая. Но как мы видели в эксперименте с резиновой рукой,это может быть обманчивым. Информация, полученная нашимиорганами восприятия, бывает неполной и наш мозг делает все воз-можное чтобы составить целостную картину из того, что дано»4.

П.И. Яничев подчеркивает: «Но всякий раз молчаливоподразумевается, что первичным все-таки является отраже-ние внешнего воздействия, и это представляется абсолютноправильным, иначе нечего было бы преобразовывать, транс-формировать. Но вместе с тем, психическое отражение несетв себе «субъективность», т. е. в психический образ привносит-ся «нечто» отличное от формы и содержания самого внешнегообъекта. И это субъективное «нечто» может в большей или вменьшей степени изменять психическую презентацию объекта»5.

В. Молчанов считает, что «теория отражения как теорияфункциональных квазипредметностей (образов) может бытьприменима в сфере регуляции поведения и предметной дея-тельности. Однако в этой теории отсутствует анализ опытасознания, и по простой причине: сам этот опыт даже не пред-полагается. Сознание предстает только как «субъективныйобраз объективного мира»1.

Н.И. Кузнецова отмечает: «Познание – это не отражение,а творение, человечество само создает тот мир, которыйпознает»2.

Е.А. Мамчур подчеркивает: «Между познаваемыми объ-ектами … и познающим субъектом стоят мировоззренческие,культурные и ценностные предпосылки познавательной дея-тельности, несомненно влияющие на интерпретацию и истол-кование фактов и даже на содержание теоретических принци-пов и постулатов научных теорий»3.

О.Н. Ятоян констатирует: «С точки зрения постнеклас-сической науки, сознание не отражает объективную реальность,а существует в рамках интерсубъективной реальности, состав-ляя её часть. Реальность может быть и объективной, исубъективной, и интерсубъективной, и символической, и транс-цендентной»4.

Е.Н. Князева констатирует: «Жизнь, которая тождествен-на познанию, – это не отражение мира, а извлечение смысла.В качестве ключевого выступает понятие опыта. Мир опытасоздается в нашем взаимодействии с миром, в диалоге с ним,в структурном сопряжении с системами окружения. Воспри-ятие понимается как непосредственно соединенное с действи-ем. Отвергается репрезентационизм»5.

1 Петренко В.Ф. Методологические аспекты исторической психологии(поиск парадигмы) // Сетевой научно-практический журнал «Научный ре-зультат». Серия «Педагогика и психология образования». 2014. № 1. С. 82.

2 Сознание, вовлечение, история – часть вторая. Доклад Томаса Грипа.URL: empathybox.me/ru/archives/472 (дата обращения 27.03.2017).

3 Там же.4 Там же.5 Яничев П.И. Психология отражения и переживания времени: актуаль-

ные проблемы // Известия Российского государственного педагогического ун-та им. А.И. Герцена. 2007. Вып. 42. Т. 9. С. 9.

1 Молчанов В. Аналитическая феноменология в Логических исследованияхЭдмунда Гуссерля // Гуссерль Э. Логические исследования. Т. II. Ч. 1: Иссле-дования по феноменологии и теории познания / Пер. с нем. В.И. Молчано-ва. М.: Академический Проект, 2011. С. 474.

2 Кузнецова Н.И. Предисловие // Розов М.А. Философия науки в новомвидении. М.: Новый хронограф, 2012. С. 9.

3 Мамчур Е.А. Объективизм науки и релятивизм: (К дискуссиям всовременной эпистемологии). М: ИФРАН, 2004. С. 33.

4 Ятоян О.Н. Правовая реальность в контексте истории или история вконтексте правовой реальности? Правова полiтика i правова реальнiсть //Вiсник Луганського державного унiверситету внутрiшнiх справ iменi Е.О.Дiдоренка. Луганськ, 2010. Спецiальний випуск. № 7. С. 5.

5 Князева E.Н. Телесное и энактивное познание: новая исследовательс-кая программа в эпистемологии // Эпистемология: перспективы развития /Отв. ред. В.А. Лекторский; отв. ред. Е.О. Труфанова. М.: «Канон+» РООИ«Реабилитация», 2012. С. 349.

74 75

Польский исследователь Т. Кубалица, ссылаясь на Г. Рик-керта, отмечает, что «теория отражения будет достаточной длятех, кого не интересует, что происходит из содержания позна-ния, а что из вне его»1 Как замечает Т. Кубалица, «если мыотождествляем познавание с отражением, то познание заклю-чается в соотношении двух объектов: оригинального объектанаблюдения, а также скопированного объекта представления.В определении познания как отражения нет места для субъек-та»2.

Доктор философии из Великобритании С. Кувелакис при-ходит к следующему выводу: «Проблема ленинской “теории от-ражения” лежит в ее скрытом идеализме: <...> сознание самопо себе неявно позиционируется за пределами реальности, ко-торое оно “отражает” <...> Лишь сознание, наблюдающее зареальностью из внешнего мира, способно увидеть всю реаль-ность, “какой она действительно является” <...> подобно тому,как зеркало может совершенно отражать объект, только еслионо вне его. <...> Суть не в том, что существует независимаяреальность вне меня; суть в том, что я сам “здесь”, частьэтой реальности»3.

Э. Гуссерль также выступал с критикой «теории отраже-ния»4. В частности, он указывал на то, что образ, чтобы статьобразом, нуждается еще в чем-то ином, а именно в том, чтобыему был придан смысл образа5.

Х.Й. Зандкюлер констатировал: «Мы подвергаем сомне-нию не то, что репрезентации являются образами. Сомнительнолишь то, что эти образы представляют собой слепки, репро-дукции, отражения. На деле мы сами, создавая образы мира,присутствуем в этих образах; все репрезентации несут на себенаш почерк»6.

Н.Д. Линде замечает, что теория «отражения отрицаетсуществование индивидуального «Я». Меня нет – я являюсьлишь отражением переменчивого внешнего мира»1, слово «от-ражение» «тем и было ценно, что благодаря ему исчезал и самсубъект познания, так сказать «отражатель»2. «если самапсихика является отражением, то я отражаю мир в отражении –парадокс»3. «Если есть только мозг (ссылка на целостноеживотное или человека ничего не меняет, а В.И. Ленин прямоуказывал на мозг как орган отражения), отражающий внешнююреальность, то я никак не могу понять, как мой внутренний мирвозникает из электромагнитных процессов в мозгу»4. «Психи-ка порождает образы, используя мозг, а не мозг порождаетпсихику и образы, как хочет доказать теория отражения»5.

«Даже в рамках одной реальности, как известно, можновыделять совершенно разные гештальты, видеть по-разному.Как в анекдоте: гуляют муж с женой, навстречу им идет моло-денькая девушка, – жена видит платье без девушки, а муж – де-вушку без платья. Для одного мир – нечто ужасное и враж-дебное, для другого – прекрасное и комфортное место. Дляодного смерть – конец существования, для другого – переходв новую форму жизни. Таким образом, наше «отражение»реальности определяется нашими потребностями и нашимиособенностями»6.

«Субъект всегда осуществляет поиск некоторой информа-ции, он активно отражает именно то, что ему надо. Юрист иповар отражают совершенно разные куски реальности и ихпредставления о мире могут не совпадать в принципиальныхпунктах. Когда теория отражения настаивает на объективно-сти отражения, она тем самым утверждает, что отражение увсех одинаково, но это не так. Именно поэтому так трудноустановить иногда истину при разногласиях, поэтому обществовыработало сложные процедуры согласования противоречивыхотражений»7.

«Теперь повторим главное: теория отражения нужна былатолько для того, чтобы примирить психологию с материалис-

1 Кубалица Т. Относительная истинность теории отражения в интерпре-тации Генриха Риккерта // Кантовский сборник. 2010. Вып. № 2 (32). С. 72.

2 Там же.3 Кувелакис С. Ленинское прочтение Гегеля: гипотезы для изучения

«Философских тетрадей» // Русский марксизм: Г.В. Плеханов, В.И. Ульянов(Ленин). М.: РОССПЭН, 2013. С. 547.

4 Гуссерль Э. Логические исследования. Т. II. Ч. 1: Исследования пофеноменологии и теории познания / Пер. с нем. В.И. Молчанова. М.:Академический Проект, 2011. С. 171-172.

5 Молчанов В. Аналитическая феноменология в Логических исследованияхЭдмунда Гуссерля // Гуссерль Э. Логические исследования. Т. II. Ч. 1: Иссле-дования по феноменологии и теории познания / Пер. с нем. В.И. Молчано-ва. М.: Академический Проект, 2011. С. 474.

6 Зандкюлер Х.Й. Репрезентация, или как реальность может быть понятафилософски // Субъект, познание, деятельность. М.: Канон+ОИ «Реабили-тация», 2002. С. 503.

1 Линде Н.Д. О теории отражения // Психология в вузе. 2005. № 1. С.119.

2 Там же. С. 121.3 Там же.4 Там же. С. 121-122.5 Там же. С. 125.6 Там же.7 Там же. С. 125-126.

76 77

тическим марксистско-ленинским мировоззрением. Она дол-жна была объяснить: как это – психика существует, а душинет!»1

Мы исходим из объективного существования объектив-ной действительности, «но факт существования объективнойреальности не доказывает теории отражения»2. Существуютразличные научные теории познания, в основе которых отсут-ствует концепция отражения. В частности, Л.А. Микешинаотмечает: «Наряду с классическими познавательными прак-тиками – сенсуалистической локковской и «отражательной»марксистской, кантовским единством практического и теоре-тического разума, неокантианской «систематической», поппе-рианским критическим рационализмом, а также аналитическойфилософией – наиболее значимые сегодня, по моему убежде-нию, – это герменевтическая и феноменологическая когнитив-ные практики»3.

Например, теория критического рационализма КарлаПоппера и его учеников противопоставила пассивно-отража-тельному подходу к человеческому познанию «модель чело-века, активно порождающего догадки об окружающем мире иперерабатывающего знания, получаемые в ходе поисковой де-ятельности, для коррекции этих догадок»4.

К. Поппер признает существование объективной реально-сти, реализм составляет сердцевину его философии науки,однако он настаивает на важности принципа фальсификации (вотличие от верификации), смысл которого сводится к фальси-фикации (опровержении) теоретических утверждений эмпири-ческим опытом.

Отмечая, что главная задача науки – решать имеющие-ся проблемы, К. Поппер видит смысл, ценность и прогрессив-ность новой теории, сменяющую старую, в ее проблеморазре-шающей способности. Если новая теория способна ставить ирешать новые проблемы, она признается прогрессивной. Какпишет К. Поппер, «наиболее весомый вклад в рост научногознания, который может сделать теория, состоит из новых

проблем, порождаемых ею»1. «Метод, с помощью которогопытаются решить все проблемы, обычно один и тот же, – этометод проб и ошибок. Этот же метод, по сути дела, исполь-зуется и организмами в процессе адаптации. Ясно, что егоуспешность в огромной степени зависит от количества и раз-нообразия проб: чем больше мы делаем попыток, тем болеевероятно, что одна из них окажется удачной»2. Таким образом,К. Поппер «провозглашает первенство дедуктивного подходаи двух основных механизмов познания: отбора догадок и кри-тического устранения ошибок»3.

Неудовлетворенность теорией отражения, пересмотр тра-диционных подходов к познанию и потребность в их «обнов-лении» вызвали к жизни с 70-х годов прошлого столетия та-кое направление современной неклассической эпистемологиинауки как конструктивистский подход (конструктивистскаяпарадигма) к познанию и знанию. Конструктивизм рассматри-вается как альтернатива пониманию познания как отражения,утверждает активность субъекта познания, языковую и куль-турно-историческую обусловленность познания и знания.

В литературе отмечается, что «конструктивистские идеивлиятельны сегодня как у философов, так и среди представи-телей разных наук о человеке – и за рубежом, и в нашейстране»4.

И.Т. Касавин отмечает, что под наименованием «конст-руктивизм» объединяются разные философские концепции, под-черкивающие «активный конструктивный смысл восприятия,познания и самой реальности»5, в которых «понятие конструк-ции играет главную роль в изображении процессов порожденияпредметов»6. «Познание не есть копирование некоторой внеш-ней познаваемой реальности, но внесение смысла в реальность,создание идеальных моделей, позволяющих направлять дея-тельность и общение и приводить в систему состояния сознания»7.

1 Линде Н.Д. О теории отражения // Психология в вузе. 2005. № 1. С.128.

2 Линде Н.Д. POST SCRIPTUM к статье «О теории отражения» // Пси-хология в вузе. 2005. № 3. С. 114.

3 Микешина Л.А. Введение // Философия познания. Проблемы эписте-мологии гуманитарного знания. Издание 2-е, доп.-ое. М., 2008. С. 2.

4 Когнитивная психология. Учебник для вузов / Под ред. В.Н. Дружи-нина, Д.В. Ушакова. М.: ПЕРСЭ, 2002. С. 5.

1 Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. С. 336.2 Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995. № 1.

С. 118-138.3 Когнитивная психология: учебник для вузов / Под ред. В.Н. Дружи-

нина, Д.В. Ушакова. С. 5.4 Конструктивизм в теории познания / Российская академия наук, Ин-т

философии; Отв. ред. В.А. Лекторский. М.: ИФРАН, 2008. С. 3.5 Касавин И.Т. Конструктивизм как идея и направление // Конструкти-

визм в теории познания / Российская академия наук, Ин-т философии; Отв.ред. В.А. Лекторский. М.: ИФРАН, 2008. С. 65.

6 Там же. С. 65-66.7 Касавин И.Т. Традиции и интерпретации. Санкт-Петербург: РХГИ, 2000.

С. 21.

78 79

В основе конструктивистского направления в эпистемо-логии и философии науки «лежит представление об активнос-ти познающего субъекта, который использует специальные реф-лексивные процедуры при построении или конструированииобразов, понятий, рассуждений. Из этого следует, что в рам-ках философии вообще конструктивизм подчеркивает конструк-тивность всякой познавательной деятельности. И в этом смыс-ле он выступает как альтернатива любой метафизической он-тологии и эпистемологического реализма»1.

И.П. Фарман указывает: «Если под реализмом пониматьвоспроизведение действительности в форме самой жизни, вни-мание к фактам объективной действительности, то конструк-тивизм отдавал явное предпочтение созданию моделей, иде-альных конструктов, ориентации на будущее, демонстрируя ре-шительный отказ от натурализма, реализма фотографическо-го и др.»2.

Е.Н. Князева утверждает: «Жизнь, которая тождествен-на познанию, – это не отражение мира, а извлечение смысла.В качестве ключевого выступает понятие опыта. Мир опытасоздается в нашем взаимодействии с миром, в диалоге с ним,в структурном сопряжении с системами окружения. Воспри-ятие понимается как непосредственно соединенное с действи-ем. Отвергается репрезентационизм»3. «Когнитивная деятель-ность является деятельностью конструирующей. Иными сло-вами, познание есть конструирование, созидание, даже порож-дение мира»4.

Н.В. Даниелян полагает: «Конструктивизм в теории по-знания в самом общем смысле – это такой подход, в рамкахкоторого считается, что человек в своих процессах восприя-тия и мышления не столько отражает окружающий мир, сколь-ко активно творит, конструирует его»5. «Знание как результат

процесса познания не есть отражение в смысле открытиявнешней действительности, а скорее, конструкция действи-тельности»1.

О.В. Молокова констатирует: «Суть парадигмы социаль-ного конструктивизма заключается в том, что значение и со-держание знания не может быть установлено без принятия вовнимание условий, при которых это знание было произведено.В парадигме социального конструктивизма социокультурные,политические, институциональные, коммуникативные аспектынаучно-познавательной деятельности не только получают уг-лубленное развитие, но и учитываются как ключевые факто-ры научного производства»2.

По словам О.В. Молоковой, «конструктивизм исходит изтого, что информация не содержится в объекте, как это пони-мается в классической эпистемологии, и не извлекается из негос помощью рациональных приемов в ходе познания, а являет-ся продуктом специфических субъект-объектных отношений,включающих в себя в качестве своих составляющих позициюнаблюдателя, средства познания и практическую деятельностьсубъекта, в результате которой знания активно выстраивают-ся человеком в виде разного рода ментальных конструктов,моделирующих и предопределяющих его опыт. Здесь важноподчеркнуть, что с точки зрения рассматриваемой концепциивсякая познавательная деятельность является конструирова-нием. Последнее утверждение представляет собой главныйметодологический принцип конструктивизма как в философии,так и в социально-гуманитарных науках, суть которого сводит-ся к следующему положению: знания не являются фактомобъективной действительности, из которой они извлекаются впроцессе познавательной деятельности, а строятся (констру-ируются) познающим субъектом в виде различного родасхем»3.

Т.Д. Марцинковская приходит к следующему выводу: «По-видимому, в современной психологии также пора перейти отконцепции отражения к концепции построения, конструированияобраза мира и себя. Конструируемый образ мира не толькосубъективен, но и представляет собой сложную разноуровне-

1 Касавин И.Т. Конструктивизм как идея и направление. С. 65.2 Фарман И.П. Конструктивизм как метод и социально-культурная

практика // Конструктивизм в теории познания / Российская академия наук,Ин-т философии; Отв. ред. В.А. Лекторский. М.: ИФРАН, 2008. С. 110.

3 Князева E.Н. Телесное и энактивное познание: новая исследовательс-кая программа в эпистемологии // Эпистемология: перспективы развития /Отв. ред. В.А. Лекторский; отв. ред. Е.О. Труфанова. М.: «Канон+» РООИ«Реабилитация», 2012. С. 349.

4 Там же. С. 351.5 Даниелян Н.В. Из истории мировой конструктивистской мысли //

Вестник Ленинградского государственного ун-та им. А.С. Пушкина, 2012.С. 69.

1 Даниелян Н.В. Из истории мировой конструктивистской мысли. С. 78.2 Молокова О.В. Социальный конструктивизм как решение проблемы

рационального в постнеклассической эпистемологии // Антропологічні вим-іри філософських досліджень, 2014, вип. 6. С. 134.

3 Там же. С. 136.

80 81

вую систему, полностью проанализировать содержание которойможно только исходя из разных дискурсов. Таким образом,помимо иерархического строения в создаваемых человекомпредставлениях о себе и мире, можно констатировать и ихотнесенность к разным областям, то есть это уже скорее необраз, но коллаж»1.

А.М. Улановский к числу отличительных признаков кон-структивистской парадигмы относит следующие: 1) признаниенаучного знания о мире не как конечной цели исследования исамоценности, а лишь в качестве инструментально ценного, каксредства преобразования и улучшения тех или иных аспектовжизни человека или социальных институтов2; 2) оправданиемножества перспектив рассмотрения, способов описания иинтерпретации явлений3; 3) признание культурно-историческойлокальности, контекстуальности и ситуативности любых фор-мулируемых истин4; 4) утверждение, что основания нашихзнаний следует искать не в «объективном мире», а в языке,культуре, социальных отношениях, нормах и конвенциях, при-нятых в конкретном сообществе5 и т.д.

В.Ф. Петренко высказывает во многом подобные взгля-ды, выделяя в конструктивизме такие базисные составляющие,как «идею познания – как построения («познавать значит ди-намически воспроизводить объект, но для того, чтобы воспро-изводить, нужно уметь производить. (Ж. Пиаже, 1960); идеюмодельности в познании как понимания того, что наличные те-ории не копируют, а моделируют реальность («карта это неесть территория» (см. Гриндер, Бэндлер, 1994), идею плюра-лизма истинности как понимания правомочности множестваконкурирующих моделей, адекватность которых может опре-делять не наличным, а еще «не ставшим» (находящимся вразвитии бытием); и собственно идею конструктивизма, зак-лючающуюся в том, что познание не только описывает, но итворит реальность, и теоретические модели по принципу коль-

цевой причинности участвуют в созидании мира, (познания какконструирование, внесение в мир нового)»1.

Важные результаты для понимания познания, а также ос-новных механизмов человеческого мышления получены в пос-ледние годы когнитивной наукой.

Когнитивный психолог Р. Солсо констатирует: «Наиболееочевидно то, что наши представления о мире не обязательноидентичны его действительной сущности. Конечно, репрезен-тация информации связана с теми стимулами, которые полу-чает наш сенсорный аппарат, но она также подвергается зна-чительным изменениям. Эти модификации, очевидно, связаныс нашим прошлым опытом, результатом которого явиласьбогатая и сложная сеть наших знаний. Таким образом, посту-пающая информация абстрагируется (и до некоторой степениискажается) и затем хранится в системе памяти человека.Такой взгляд отнюдь не отрицает, что некоторые сенсорныесобытия непосредственно аналогичны своим внутренним реп-резентациям, но предполагает, что сенсорные стимулы могутпри хранении подвергаться (и часто это так и есть) абстра-гированию и модификации, являющимся функцией богатого исложно переплетенного знания, структурированного ранее»2.

Примером того, как сознание (разум) может искажатьсигналы (результаты) сенсорной системы, являются различногорода иллюзии (слуховые, зрительные и т.д.). «Интересная осо-бенность человеческого зрения – способность “видеть” в фи-зическом мире вещи, которых не существует. Эти иллюзии –не только результат ощущений, поступающих из внешнего мира,но и предрасположенности зрительной/когнитивной системы кискажению того, что действительно существует в реальноммире; эти искажения называются иллюзиями. Иллюзия – оши-бочное восприятие действительности, свойственное всем лю-дям»3.

Многочисленные эксперименты подтверждают, что навосприятие влияют не только сенсорные сигналы, но и пред-шествующее знание, имеющиеся гипотезы и мнения4. Так,хорошо известны картинки «Утка-Кролик», «Старуха-Молодая

1 Марцинковская Т.Д. Методология современной психологии: сменапарадигм?! // Психологические исследования. 2014. Т. 7. № 36. С. 10. URL:http://psystudy.ru (дата обращения 29.03.2017).

2 Улановский А.М. Качественная методология и конструктивистскаяориентация в психологии // Вопросы психологии. М., 2006. № 3. С. 27-37.

3 Там же.4 Там же.5 Там же.

1 Петренко В.Ф. Конструктивистская парадигма в психологической науке// Психологический журнал. 2002. № 3. С. 113–121; Петренко В.Ф. Методо-логические аспекты исторической психологии (прииск парадигмы) // Научныйрезультат. Сетевой научно-практический журнал. С. 87.

2 Солсо Р. Когнитивная психология. 6-е изд. СПб.: Питер, 2011. С. 39.3 Там же. С. 136.4 Там же. С. 97.

82 83

женщина» и т.п., проекция которых на сетчатку глаза наблю-дателя остается неизменной, однако он может видеть утку иликролика (старуху или молодую женщину) в зависимости оттого, какое именно значение придает воспринятому сознаниенаблюдателя.

В когнитивной психологии восприятие, воображение и гал-люцинация рассматриваются в качестве внутренних конструк-ций, а различные формы памяти не сводятся к сохранению не-которого единого, более или менее прочного «следа»1.

Среди когнитивных психологов наибольшее распростране-ние получили две основные теории восприятия мира челове-ком: теория прямого восприятия (ее частный случай – теорияотражения) и теория конструктивного восприятия. Согласнопервой теории, восприятие заключается в прямом приобрете-нии информации из окружающей среды, тогда как согласновторой теории, люди «конструируют» воспринимаемые образы,активно отбирая стимулы и объединяя ощущения с воспоми-наниями2.

«Согласно теории прямого восприятия, содержащаяся встимулах информация – важный элемент в восприятии, а на-учение и другие когнитивные процессы необходимы при вос-приятии. Ведущим сторонником этой теории был ДжеймсГибсон (Gibson, 1966, 1979) и его последователи в Корнеллс-ком университете, включая Джеймса Каттинга (Cutting, 1986,1993), который утверждал, что «прямое восприятие предпола-гает, что богатство оптической матрицы лишь отражает бо-гатство мира». Идея, получившая поддержку среди экологи-чески ориентированных психологов, состоит в том, что стимулсодержит достаточно информации для правильного восприятияи не требует внутренних репрезентаций. Воспринимающий впроцессе восприятия делает минимальную работу, потому чтомир предлагает достаточно информации и ему остается лишьконструировать образы восприятия и делать умозаключения.Восприятие заключается в прямом получении информации изокружения. Рассмотрим пример, относящийся не к зрению, ак слуху. Если вы слушали пьесу, исполняемую на фортепьянов тональности «соль», и затем ту же самую пьесу, исполняе-мую в тональности «до», вы, вероятно, заметите, что этипьесы похожи, а если бы между первым и вторым исполнением

прошло достаточно времени, вы могли бы заключить, что ониидентичны. Даже при том, что ноты в одной пьесе отличалисьот нот в другой пьесе, отношения между ними будут постоян-ные или инвариантные. Подобные инварианты можно найти ив зрительном восприятии1.

«Теория конструктивного восприятия основана на пред-ставлении, что в процессе восприятия мы формулируем ипроверяем гипотезы о воспринимаемых объектах на основетого, что ощущаем и что уже знаем. Таким образом, воспри-ятие – это общий результат того, что поступает через нашусенсорную систему и что мы уже знаем о мире благодаряопыту. Когда вы издалека видите направляющегося в вашусторону друга, вы узнаете его, потому что вы воспринимаетечерез зрение его внешний вид, его нос, глаза, волосы и т. д.,а также потому, что вы знаете, что его обычно можно увидетьв это время в этом месте. Вы сможете узнать его, даженесмотря на то, что он, возможно, недавно отрастил усы, илиизменил прическу, или надел солнечные очки. По мнениюконструктивистов, эти изменения в паттерне первоначальныхстимулов все же позволяют вам правильно узнать его из-заподсознательного умозаключения, процесса, посредством ко-торого мы спонтанно объединяем информацию из несколькихисточников для конструирования восприятия. По мнению кон-структивистов, мы видим в равной степени благодаря мозгус его богатым запасом знаний о мире и глазам (и другиморганам чувств), которые обеспечивают нас новой сенсорнойинформацией. Эта теория близка к представлению о сенсор-ной обработке «сверху вниз» (которое рассматривается вследующем разделе) и согласуется с точкой зрения многихкогнитивных психологов, работающих над проблемой распоз-навания зрительных паттернов, например Джерома Брунера,Ричарда Грегори и Ирвина Рока. Она ведет начало от клас-сических исследований Германа фон Гельмгольца, проведен-ных им в конце XIX века»2.

Р. Солсо рассматривает теорию прямого восприятия и те-орию конструктивного восприятия как взаимно дополняющиедруг друга. «Теория конструктивного восприятия интуитивнопривлекательна, так как, читая слова на этой странице, вы вконце концов понимаете их смысл, потому что обладаете се-мантическим знанием их значений; когда вы смотрите на

1 Величковский Б.М. Когнитивная наука: Основы психологии познания:в 2 т. Т. 1. М.: Смысл: Издательский центр «Академия», 2006. С. 349.

2 Там же. С. 132.1 Солсо Р. Указ. соч. С. 132-133.2 Там же. С. 132.

84 85

художественное произведение, вы понимаете его смысл, рас-полагая информацией о художнике, используемых материалахи контексте. «Восприятие» в этих примерах, по-видимому, за-висит от знаний и опыта, которые направляют наше вниманиек внутренним репрезентациям. С другой стороны, что можетбыть более естественным, чем точка зрения, которая подчер-кивает важность полноты информации в рецепторах и предла-гает, что восприятие происходит просто и без сложных внут-ренних репрезентаций и дополнительных процедур обработкиинформации? На мой взгляд, обе теории хорошо объясняют вос-приятие, но они сосредоточиваются на различных стадиях этогопроцесса. Теория прямого восприятия важна для нашего пони-мания восприятия по двум причинам: она обращает вниманиена значение сенсорных стимулов, предполагая, что их обработ-ка является простой и прямой, а также что познание и воспри-ятие являются естественными, основанными на экологии фе-номенами … В то время как теория прямого восприятия можетпомочь нам понять ранние этапы восприятия, теория конструк-тивного восприятия полезна для понимания того, как мысля-щий разум понимает сенсорные впечатления. Способностьлюдей (и животных) к дедукции при восприятии действитель-ности не только полезна для понимания стимулов, которыенеполны (например, когда вы видите вашего друга без привыч-ных усов), но и необходима для выживания видов: мы исполь-зуем ее после того, как обилие стимулов реального мира напару сотен миллисекунд заполняет наше сознание»1.

В западных странах систему правосудия нередко сравни-вают с древней моделью гладиаторов, в которой адвокаты иэксперты используют бумагу и убеждение вместо мечей иброни2.

Возможно, что после прочтения критических положенийоб абстрактности, неполноте, ограниченности и приблизитель-ности классической ленинской теории отражения и ее исполь-зовании при формировании общей теории отечественной кри-миналистики у многих криминалистов произойдет переоценка(переосмысление) догматически принимающегося в кримина-листике понятия отражения и его действительного значениядля этой науки.

Однако не очень просто, а порой и болезненно, приходит-ся расставаться с привычными, удобными, но устаревшимистереотипами. Такой выбор – личное дело каждого исследо-вателя. Как справедливо замечает Т.И. Ойзерман, «каятьсяникогда не поздно, и никогда не поздно продолжать свои заб-луждения»1.

4. ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНАЯ И ГУМАНИТАРНАЯПАРАДИГМЫ В КРИМИНАЛИСТИКЕ

В настоящее время во всей современной науке идетпроцесс кардинального обновления методологических основнаучного познания, который не может не влиять на кримина-листику. Как справедливо отмечается в литературе, «методо-логия начинает волновать ученых именно в те эпохи, когданауки меняют предмет и начинают пересматривать представ-ления о природе объектов своего исследования»2. Процесспересмотра методологии часто описывают в терминологии«смены парадигм».

Современное состояние криминалистики (как науки) на-стоятельно требует переосмысления ее методологическихоснов, принципов и методов познания. Исследование методо-логии науки криминалистики рассматривается в качестве ееважнейшей задачи3.

Само понятие «методология», несмотря на то, что онодавно используется в науке, до сих пор остается без точногои однозначного определения. Методология тесно связана с фи-лософией, философскими методами познания и учениями о них,а также общенаучными и специально-научными методами.

Если до 70-х гг. прошлого столетия в нашей стране былопринято считать, что философская теория познания и методо-логия науки совпадают, то в дальнейшем стало ясно, что делообстоит сложнее.

1 Солсо Р. Указ. соч. С. 134.2 Matson J. V. Expert witnessing: 2nd edition. 1994. Boca Raton, FL: CRC

Press. Р. 187.

1 Ойзерман Т.И. К вопросу о знаменитом тезисе Канта: «...мне пришлосьограничить (aufheben) знание, чтобы освободить место вере...» // Кантовс-кий сборник: Межвуз. темат. сб. науч. тр. Вып. 25. Калининград: Изд-во РГУим. И. Канта, 2005. С. 8.

2 Кузнецова Н.И., Розов М.А., Шрейдер Ю.А. Объект исследования –наука / Н. Кузнецова, М. Розов, Ю. Шрейдер. М.: Новый Хронограф, 2012.С. 310–311.

3 Гавло В.К., Клочко В.Е., Ким Д.В. Методологические аспекты крими-налистики на современном этапе ее развития // Вестник криминалистики. М.:Спарк, 2005. Вып. 2 (14). С. 12.

86 87

Разграничение философской и специально-научной мето-дологии обусловило специфику отечественного понимания ме-тодологии, заключающейся в том, что в ее содержание вклю-чается не только обоснование конкретного исследования каксистемы методов, способов и приемов его проведения, но и какзначительно более широкая система мировоззренческих прин-ципов познавательной деятельности, общенаучных правил иформ научного исследования. Таким образом, распространенопонимание методологии в широком толковании, как общенауч-ное учение о принципах и правилах научного познания и пре-образования действительности, так и в узком понимании – какучение о методах, приемах и средствах проведения отдельно-го исследования.

В отечественной философии науки сформировалась тра-диция выделения четырех уровней методологии: 1) философ-ского, 2) общенаучного, 3) конкретно-научного, 4) уровня от-дельного (конкретного) исследования.

Особенности методологических основ научного познаниясовременной криминалистики проявляются в том, что они по-прежнему, как и в советские годы, базируются преимуществен-но на марксизме-ленинизме, причем в его догматическойверсии. В советское время была одна философия и методоло-гия. При этом стержень методологии составлял ее философ-ский уровень, а сам философский уровень отождествлялся сфилософией диалектического материализма.

А.М. Ларин обоснованно отмечал: «В нашей странемарксизм из философского учения был превращен в государ-ственную религию со своим клиром, храмами, обрядами, пред-метами культа и жертвоприношениями. Любая кандидатскаяили докторская диссертация, будь то по морскому праву илигражданскому процессу, содержала во введении как некийпароль на вход в науку сакраментальную формулу: «методо-логической основой диссертации является диалектический иисторический материализм, учение марксизма-ленинизма».После чего соискатель уже мог перейти к изложению специ-альных проблем диссертационного исследования, ни разу невспомнив о всепобеждающем учении»1.

Казалось бы, что с отменой прежних идеологических зап-ретов и принудительного единомыслия в криминалистике от-

крывается доступ к широким отечественным и зарубежнымисточникам из философии науки. Однако это не привело в кри-миналистике к увеличению разнообразия методологическихподходов, теорий и концепций, к существенному расширениюметодологической области криминалистических исследований.

Западная философия в советский период практически невоспринималась отечественной наукой, выступая лишь в каче-стве объекта идеологической критики. Многие ее плодотвор-ные достижения остались невостребованными современной кри-миналистикой. Так, теорией отечественной криминалистики ос-тались практически незамеченными концепция «научных рево-люций» Т. Куна, «археологический» метод исследования наукиФуко, концепция конкуренции научно-исследовательских про-грамм И. Лакатоса, концепция «личностного знания» М. По-лани и др. (П. Фейерабенд, Д. Деннет, Ч. Тэйлор, М. Брюнге,Дж. Райдер, К. Поппер, Р. Рорти, В. Куайн), в которых даетсяобоснованная критика прежних методологических стандартовнауки.

В современной России работы таких крупных философов,как В.С. Степин, А.А. Гусейнов, В.А. Лекторский, Т.И. Ойзер-ман, А.А Ивин, Л.А. Микешина и др. оказали огромное вли-яние на развитие философской проблематики и внесли важней-ший вклад в разработку основ философской методологии дляестественных и гуманитарных наук. Однако они практическине оказали какого-либо заметного влияния на методологиюсовременной криминалистики.

В настоящее время термины «марксизм-ленинизм», «мар-ксистко-ленинская философия» и т.п. заменены в криминали-стике на «материализм», «диалектический материализм» и т.п.,однако фактическое содержание этих понятий не изменилось.Так, Р.С. Белкин указывал: «Отождествление методологии ссистемой методов означает, по нашему мнению, чисто праг-матический подход к раскрытию данного понятия. При такойтрактовке методологии отступает на второй план ее мировоз-зренческое значение, философский смысл, неизбежно принижа-ется значение диалектического материализма, который явля-ется всеобщей научной методологией именно потому, что «ди-алектическая логика есть субъективное отражение всеобщихобъективных законов движения и развития реального мира»1.

1 Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. Научно-практи-ческое и учеб. пособие. М.: БЕК, 1996. С. 97.

1 Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория крими-налистики. М.: Юристъ, 1997. С. 42.

88 89

Складывается впечатление, что профессиональная дея-тельность многих ученых-криминалистов представляет собойвоспроизводство усвоенных с советского периода образцов(моделей) научного познания, основанных на традиционной те-ории познания того времени с ее верой в существование един-ственно верного метода решения всех проблем – материали-стической диалектики; абсолютизацией субъект-объектногохарактера познавательного акта; натуралистическим подходомк познанию как отражению объективного мира; отказом от ис-следования социокультурного контекста познания; недооценкойантропологического измерения субъекта познания; исключенияиз познания языка и письма и т.д.

Драматическое крушение советского строя и связанной сним идеологии поставило перед трудным выбором соответству-ющих методологий не только криминалистику, но и всю оте-чественную науку. Одного лишь декларативного отказа от иде-ологии марксизма-ленинизма в криминалистике явно недоста-точно.

В кардинально изменившейся познавательной ситуациироссийская криминалистика по-прежнему опутана консерватив-ными традициями, связана устаревшими интеллектуальнымиустановками, препятствующими развитию свободы кримина-листического мышления и криминалистической деятельности.

Внутри криминалистики должны существовать различныеконкурентные научные школы, утверждающие полученное имизнание в борьбе, дискуссиях и компромиссах с другими науч-ными группами. Криминалистика, как и любая другая наука,представляет собой продукт деятельности многих поколенийисследователей, а «инакомыслие – не отклонение от истины,а важнейший путь к ее глубинам и новым граням»1.

Изложенное подтверждает необходимость переосмысле-ния традиционной гносеологии, положенной в основу отече-ственной криминалистики, ее природы, мировоззренческихпозиций, статуса и понятийного аппарата с учетом современ-ного социокультурного, философского и научного контекста.

Изменившаяся социокультурная и познавательная ситуа-ции в России требует от ученых-криминалистов разработки

новых методологий, методов и понятий, позволяющих адекват-но исследовать постоянно меняющуюся практику.

Преодоление методологического кризиса возможно по-средством перехода к новой парадигме, способной объяснятьвозникающие проблемы (головоломки) и определять пути ихрешения. Как справедливо заметил Т. Кун, любой кризис на-чинается с сомнения в парадигме1.

Термин «парадигма» был введен в философскую методо-логию науки Т. Куном и включал в свое содержание «признан-ные всеми научные достижения, которые в течение определен-ного времени дают научному сообществу модель постановкипроблем и их решений».

Несмотря на современные различные понимания парадиг-мы, под ней чаще всего понимают модель научной деятель-ности, совокупность теоретических стандартов, методологи-ческих норм, убеждений, ценностей, принятых научным сооб-ществом, общепринятые образцы (схемы) решения научныхзадач. Наличие парадигмы является признаком сформировав-шейся современной науки2, она обеспечивает базис, на кото-ром выстраиваются все остальные построения и заключения,оформляет как представление и интерпретацию проблем, таки их решения3. Этим объясняется значение парадигмы в объе-динении членов научного сообщества.

Термин парадигма активно употребляется в последниегоды и в криминалистике, причем значительно чаще, нежелитакие «родственные» ему термины как исследовательская про-грамма (И. Лакатос), исследовательская традиция (Л. Лаудан),научный дискурс (М. Фуко), темы (Дж. Холтон) и т.д.

О парадигме в криминалистике говорили Р.С. Белкин4,Н.И. Вытовтова 5, А.Е. Гучок6, В.Д. Корма 7, И.Т. Кри-

1 Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Проблема истины в социально-гуманитар-ных науках: интервальный подход // Вопросы философии. 2005. № 10. С. 112.

1 Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1997.2 Медушевская О.М. Теория исторического познания: Избранные произ-

ведения / О.М. Медушевская. СПб.: «Университетская книга», 2010. С. 7.3 Арзуманян Р. Кромка Хаоса. Сложное мышление и сеть: парадигма

нелинейности и среда безопасности XXI века. М.: Издательский Дом «Рег-нум», 2012. С. 90.

4 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 32.5 Вытовтова Н.И. История развития методологии криминалистики. С. 133.6 Гучок А.Е. Понятие и структура парадигмы криминалистики // Веснiк

БДУ. Сер. 3. 2010. № 2. С. 71–74.7 Корма В.Д., Образцов В.А. Парадигма криминалистики: от Ганса Гросса

до наших дней // Криминалистика – прошлое, настоящее, будущее:

90 91

вошеин1, В.А. Образцов2, В.Ю. Толстолуцкий3, А.В. Шмонин4,Е.Е. Центров5 и многие другие. Важно отметить, что общуютеорию криминалистики в ходе методологического анализа так-же часто называют ее парадигмой6. Р.С. Белкин определениепредмета криминалистики рассматривал как «выражение при-нятой научной парадигмы»7.

Процесс смены парадигм характеризует завершениепериода нормальной науки, ее нахождение в состоянии кризи-са и научной революции. Как только старая парадигма пере-стает объяснять и решать новые проблемы (аномалии с еепозиции), число которых увеличивается, она становится тор-мозом развития науки. Пытаясь спасти старую парадигму, еесторонники делают все большее количество фундаментальныхпоправок, дополнений и допущений, зачастую взаимопротиво-речащих. Это приводит к росту неудовлетворенности такой па-радигмой, ее объяснительными и прогностическими возмож-ностями.

Однако сами по себе кризисные явления (проблемы, ано-малии, головоломки) и неудовлетворенность имеющейся пара-дигмой автоматически не приводят к отказу от нее. Необхо-димо наличие новой конкурентной парадигмы. Такая новая

теория-парадигма не выводится из старой, а рождается изширокого контекста, образуемого культурой, философией, со-циальными, политическими, экономическими и т.п. обстоятель-ствами той или иной исторической эпохи1.

Конфликт парадигм – это, прежде всего, конфликт разныхсистем ценностей, разных способов решения задач-головоло-мок, разных способов измерения и наблюдения явлений, раз-ных практик, а не только разных картин мира2. Переход отстарой парадигмы к новой («научная революция») приводит кломке старых понятий, представлений, теоретических схем ит. д.3 Замена парадигм существенным образом затрагивает исоциальную структуру науки, профессиональные карьеры ав-торитетов науки, их дальнейшее положение в научной иерар-хии и т.п.

В современной криминалистике имеет место недооценкавыяснения методологических установок исследователя прианализе его позиции по тому или иному вопросу, при интерпре-тации полученных им результатов исследования. Так, по мне-нию А.Г. Филиппова, в криминалистических дискуссиях «изла-гать … методологическую позицию автора в принципе нетнеобходимости»4.

Выбор ученым методологической позиции носит свобод-ный (личностный) характер и опирается на его потребности,цели, ценности, нормы поведения в обществе, представленияо природе исследуемого объекта, сложившиеся образцы, тра-диции, стереотипы, моду и т.п. Любые методологическиеподходы в познании действительности являются отображени-ем его культурно-исторической позиции.

Однако выбранные исследователем методологические ус-тановки оказывают существенное влияние на процесс и резуль-тат его познания, на способы постановки и решения им науч-ных проблем.

достижения и перспективы развития: материалы Межд. научн.-практ. конф.,приуроченной к 60-летию образования службы криминалистики (Москва,16 октября 2014 года). М.: Академия Следственного комитета РоссийскойФедерации, 2014. С. 56; Корма В.Д., Образцов В.А. О совершенствованиипарадигмы криминалистики как теории здравого смысла // КриминалистикаXXI века: стратегия и тактика развития: коллективная монография / отв. ред.Е.П. Ищенко. М.: Проспект, 2016. С. 30.

1 Кривошеин И.Т. Тема 3. Методологические проблемы современнойкриминалистики // Криминалистика : учебно-методический комплекс / подред. Н.Т. Ведерникова. Томск : Издательский Дом ТГУ, 2014. С. 25–26.

2 Образцов В.А. Криминалистика: учеб. пособие. М., 1994. С. 5.3 Толстолуцкий В.Ю. Исследование субъективного этапа отражения

означает смену научной парадигмы в криминалистике. С. 101–104.4 Шмонин А.В. Методология криминалистической методики: Моногра-

фия. М.: Юрлитинформ, 2010. С. 4 и др.5 Центров Е.Е. О парадигме криминалистической тактики и ее основных

понятиях // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 2016. № 1. С.79–98.

6 Например: Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня.С. 15; Толстолуцкий В.Ю. Методологические аспекты современной крими-налистики в работах Н.П. Яблокова, стоящие за понятием «специфическоекриминалистическое мышление». С. 117; Корма В.Д., Образцов В.А. О совер-шенствовании парадигмы криминалистики как теории здравого смысла //Криминалистика XXI века: стратегия и тактика развития: коллективнаямонография / отв. ред. Е.П. Ищенко. М.: Проспект, 2016. С. 30.

7 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 15.

1 Маркова Л.А. Социальная эпистемология – в контексте прошлого ибудущего. М.: Канон+РООИ «Реабилитация, 2017. С. 42.

2 Нугаев Р.М. Смена базисных парадигм: концепция коммуникативнойрациональности // Вопросы философии. 2001. № 1. С. 121.

3 Ракитов А.И. Новой науке – новое науковедение (от парадигмы ксинтагме) // Науковедческие исследования: Сб. науч. тр. / Отв. ред. РакитовА.И.; РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. по науке, образованиюи технологиям; Центр информатизации, социал., технол. исслед. и науковед.анализа. М., 2003. С. 14.

4 Филиппов А.Г. О статье Н.И. Вытовтовой, о том, чему учить в курсекриминалистики, и о путях развития криминалистики // Вестник кримина-листики. М.: Спарк, 2003. Вып. 3 (7). С. 41.

92 93

Н.И. Вытовтова совершенно верно отмечает, что «рас-смотрение одного и того же объекта с разных методологичес-ких позиций дает различное знание о нем. Без знания методо-логической парадигмы автора невозможно правильно понятьего позицию, теорию, оценить ее логичность и обоснован-ность»1.

В теории познания даже введен термин «когнитивнаясистема отсчета», в содержание которого включаются харак-теристики познающего субъекта2. Субъект научного познанияиграет активную роль не только в формировании определеннойконфигурации условий познания, но и в решении вопроса о том,что познается (содержания предмета познания), что являетсярезультатом определенного когнитивного решения субъекта3.

Любое исследование осуществляется в рамках конкрет-ной парадигмы, направления, школы, с применением опреде-ленного понятийного аппарата, системы неявно или явно при-нятых конвенций, способов репрезентации, моделирования, атакже принципов интерпретации, понимания и объяснения4. Из-бранная методология исследования выступает важнейшейпредпосылкой дальнейших результатов. Многообразие различ-ных познавательных позиций обусловливает многообразие ре-зультатов познавательной деятельности.

Как и все остальное человечество, ученые придержива-ются определенных взглядов, образующих их мировоззренчес-кую систему, и эти взгляды привносятся в каждую исследо-вательскую ситуацию5. Философские посылки или политичес-кие взгляды могут существенно искажать интерпретацию на-блюдаемых фактов6.

Отражением кризиса современной отечественной крими-налистики является противостояние между естественно-науч-ной и гуманитарной (гуманистической) методологиями. Дело

в том, что криминалистика состоит из относительно самосто-ятельных компонентов различного знания (естественнонаучногои общественно-гуманитарного) вследствие чего она занимаетособое место в научном ландшафте – на стыке естественныхи общественно-гуманитарных наук. Такое положение кримина-листической науки порождает ряд ее проблем, прежде всегосвязанных с определением ее природы, предмета, объектов ис-следования, методов исследования, взаимосвязей и взаимоот-ношений с другими науками и т.п.

Двойственная природа отечественной криминалистики -естественно-научная и общественно-гуманитарная – наклады-вает отпечаток на противоречивость ее методологии.

Как справедливо отмечает Л.А. Микешина, «существу-ет два основных вида (типа) когнитивных практик: первый –по образу и подобию естественных, «строгих» наук; второй бе-рет за образцы гуманитарные и художественные формы мыш-ления, все богатство практик экзистенциально-антропологичес-кой традиции»1.

И.Т. Кривошеин обоснованно заявляет, что, «начиная сГ. Гросса, в ряду проблем, определяющих научно-мировоззрен-ческий профиль криминалистики, особо важной являлась задачазадействования и обустройства взаимосвязи с естественно-природной и гуманитарной методологией. В результате преоб-ладания в криминалистике естественно-природной методоло-гии и неразвитости гуманитарной методологии знание осубъект-субъектных отношениях и связях, о внутреннем миречеловека оставляли желать лучшего. Этот огромный пласткриминалистически значимых потенциальных знаний до насто-ящего времени еще ждет своего Ганса Гросса»2.

По справедливому замечанию С.И Дудника и В.М. Кам-нева, «в силу своей сциентистской природы советский марк-сизм старательно игнорировал принятое в европейской наукеразделение наук “о природе” и “наук о духе”»3. «Привычнаядля «наук о природе» формально-логическая схема, согласнокоторой сознание отражает смыслы и значения, принадлежа-щие самому предмету, в области «наук о духе» работает далеко

1 Вытовтова Н.И. О развитии криминалистического знания (в продол-жение дискуссии) // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2003. Вып. 3 (7).С. 36.

2 Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Проблема истины в социально-гуманитар-ных наука: интервальный подход // Вопросы философии. 2005. № 10. С. 103.

3 Там же.4 Микешина Л.А. Философия познания. Проблемы эпистемологии гума-

нитарного знания. Изд. 2-е, доп-е. М., 2008. С. 9.5 Гудинг Д., Леннокс Дж, Мировоззрение: человек в поисках истины и

реальности / Пер. с англ. Т.В. Барчуновой. Т. 2. Кн. 1. Ярославль: Норд,2004. С. 363.

6 Там же. С. 370.

1 Микешина Л.А. Философия познания. Проблемы эпистемологии гума-нитарного знания. С. 13.

2 Кривошеин И.Т. Тема 3. Методологические проблемы современнойкриминалистики Криминалистика: учебно-методический комплекс / под ред.Н.Т. Ведерникова. Томск: Издательский Дом ТГУ, 2014. С. 24-25.

3 Дудник С.И., Камнев В.М. Постсоветский марксизм: идейное своеоб-разие и перспективы развития // Вопросы философии. 2013. № 8. С. 70.

94 95

не всегда. Более того, проекция этой схемы в область гума-нитарного познания дает самые печальные результаты, так какв перспективе приводит к полному уничтожению всего много-образия феноменов культуры, постепенно сводя их к соответ-ствующим материальным субстратам»1.

С момента возникновения криминалистики как самосто-ятельной области научного знания в ней получила главноеразвитие линия, ориентированная на естественные, а не обще-ственные науки. Как верно отмечает Г. Малевски, «кримина-листика зарождалась как дисциплина, привлекающая и адап-тирующая достижения (методы и средства) естественных итехнических наук для потребностей процесса раскрытия ирасследования преступлений»2. В то время именно методыестественных и технических наук объявлялись единственнонаучными.

Проблема становления естественно-научной парадигмыкриминалистики особенно четко отражена в работах Г. Грос-са, для которого характерна ориентация на естественные на-уки как на образец «научности».

Г. Гросс, в частности, утверждал, что «криминалистикадолжна идти своей собственной дорогой, и соответственно ееприроде этот путь носит характер естественнонаучный»3, «ес-тественнонаучно и только естественнонаучно нужно подходитьк образованию отдельных доказательств»4. Говоря о связикриминалистики с уголовным правом, Г. Гросс отмечал: «Еслирассматривать криминалистику как составную часть уголов-ного права, то криминалистика свои естественнонаучные ме-тоды должна внести и в уголовное право, другой вопрос, бу-дут ли ей это на пользу или в ущерб. Но если криминалистикане входит в уголовное право, как интегрирующая часть, то онодолжно предоставить ее собственным методам развития и тевыводы, которые добыты криминалистикой, и ценность их немогут быть отрицаемы уголовной юриспруденцией»5.

Именно благодаря союзу с естественными науками кри-миналистика в конце ХIХ столетия вышла в центр обществен-ного внимания, а естественно-научная парадигма была исто-рически первой в криминалистике. Взяв за образец есте-ственнонаучный эксперимент, криминалисты конца XIX – началаXX вв. перенесли основные требования к экспериментально-му методу в криминалистику, оттеснив казуистику.

Таким образом, нацеленная на применение строгих иточных научных методов к исследованию познавательныхпроцессов, криминалистика на первоначальном этапе своегоразвития строилась по образу и подобию естественных наук,на основе гипотетико-дедуктивной модели, обеспечивающейвозможность экспериментальной проверки гипотез относитель-но криминалистической деятельности.

На тот период времени естественно-научная парадигмапозволила обосновать самостоятельность криминалистики какнауки, отвоевать ей собственное место среди других наук,сформулировать методологические установки, обобщить на-копленные знания, сформировать собственную научную докт-рину и категориальный аппарат, определить задачи исследова-ний, описывать наблюдаемые процессы и т.п.

I. Feješ отмечает: «Одна из главных причин, почему кри-миналистика появилась, была потребность применять дости-жения естественных и технических наук в уголовном процес-се. Использование естественных наук также влияло на внут-реннюю структуру криминалистики. Подразделение кримина-листики на тактику и технику главным образом основано нафакте, что тактика преимущественно опирается на обществен-ные науки, в то время как техника опирается на естественныеи технические науки»1.

Г.Ю. Маннс писал в 1921 г.: «В виду теснейшей связи кри-миналистики с уголовным судопроизводством, необходимостизнания преподавателем норм материального уголовного праваи отдельных вопросов, изучаемых уголовной социологией,желательно преподавание криминалистики юристами»2. «Ноэто, разумеется, не значит, что им должна принадлежатьмонополия преподавания этого предмета. Вся литература покриминалистике свидетельствует о том, какие большие заслу-

1 Дудник С.И., Камнев В.М. Постсоветский марксизм: идейное своеоб-разие и перспективы развития // Вопросы философии. 2013. № 8. С. 71.

2 Малевски Г. Специальные знания – краеугольный постулат концепциикриминалистики Ганса Гросса и их современная интерпретация // Кримина-листъ первопечатный. 2012. № 5. С. 111.

3 Гросс Г. Предисловие к 3-ему изданию // Руководство для судебныхследователей как система криминалистики. Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г.М.: ЛексЭст, 2002. С. VIII.

4 Gross H. Zur Beweisfrage // Gesammelte Kriminalistische Aufsatze, Leipzig,F С W Vogel. 1908. Bd. II. S. 297.

5 Гросс Г. Предисловие к 3-ему изданию. С. VIII.

1 Feješ I. Tendencies of criminalistics development in the 21 st century //Journal of criminalistics and law. Criminal justice and police academy. Belgrade.2009. S. 99.

2 Маннс Г.Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предметпреподавания // Криминалистъ первопечатный. 2011. № 3. С. 93.

96 97

ги принадлежат медикам и естественникам по разработкевопросов техники расследования преступлений»1. «Ввиду боль-шого разнообразия вопросов, составляющих содержание кри-миналистики, преподавание ее с успехом может быть разде-лено между двумя преподавателями – юристом и медиком илиюристом и естественником. Такое деление следует признатьдаже желательным»2. Г.Ю. Маннс отмечал в 1921 г., что «неследует также забывать того, что при разработке вопросовкриминалистики приходится пользоваться методами естествен-ных наук»3.

Понимание криминалистики А.М. Кангером также вомногом было обусловлено его ярко выраженным естествен-но-научным подходом к ней4. В 1959 г. А.М. Кангер издалстатью о том, что следует понимать под криминалистикой5.А.М. Кангер отмечал, что «криминалистическая техника ха-рактеризует современное расследование преступлений, пред-ставляя собой собственно научную часть расследования пре-ступления, которая посредством исследовательской работынепрерывно развивается, тогда как криминалистическая так-тика содержит преимущественно познание, основанное наопыте, связанное с «правильным использованием» имеющих-ся в распоряжении средств6.

Отмечая тесную связь с уголовно-процессуальной теори-ей, Г.Ю. Маннс7 и Е.У. Зицер8 подчеркивали естественно-на-учный характер криминалистики9, а также ее тесную связь суголовно-процессуальной теорией10.

В 50-х годах представление о природе криминалистики на-чало меняться коренным образом. Она стала рассматриваться

как правовая наука, что сразу отразилось и на ее методоло-гических воззрениях1. С обоснованием этой концепции высту-пили А.И. Винберг, С.П. Митричев2, В.Г. Танасевич3 и другиеученые.

В 1951 г. П.И. Тарасов-Родионов сформулировал позициюо правовой природе криминалистики, но обратил особое вни-мание на наличие у нее «второго направления», которое носиттехнический, а не правовой характер. Он, в частности, указалследующее: «Продолжающийся еще и в настоящее время споро природе науки советской криминалистики объясняется визвестной мере наличием в этой науке двух направлений, чтоигнорируют не только процессуалисты, но и часть криминали-стов. Первым и основным в науке советской криминалистикиявляется направление о раскрытии и расследовании преступ-лений. В этой своей основной части советская криминалисти-ка является правовой наукой, вооружающей следователя в егопочетной и ответственной работе по борьбе с преступностью.Но в советской криминалистике есть и второе направление -о методах исследования отдельных видов вещественных до-казательств, причем эти исследования производятся на осно-ве переработанных и приспособленных в этих целях данныхестественных и технических наук. Это второе направлениенауки советской криминалистики носит технический, а не пра-вовой характер, поскольку оно связано не с непосредственнойдеятельностью следователя, носящей правовой характер, а сдеятельностью эксперта-специалиста, дающего заключение потем или иным поставленным перед ним следователем илисудом вопросам, требующим для своего разрешения специаль-ных познаний в области переработанных в целях борьбы спреступностью данных естественных и технических наук.Второе направление советской криминалистики чрезвычайнотесно связано с первым, основным направлением науки совет-ской криминалистики, но оно носит подсобный характер»4.Однако его точка зрения была подвергнута критике.

1 Маннс Г.Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предметпреподавания // Криминалистъ первопечатный. 2011. № 3. С. 93.

2 Там же.3 Там же.4 Kanger A. Über die Notwendigkeit einer kriminaltechnischen Ausbildung

der Juristen. Neue Justiz l. 1947. S. 32 f.5 Kanger A. Was hat man unter «Kriminalistik» zu verstehen? // Schriftenreihe

der Deutschen Volkspolizei. 1959. № 9. S. 872–892.6 Ibid. S. 890–891.7 Маннс Г.Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина и предмет

преподавания // Труды профессоров и преподавателей Иркутского государ-ственного университета. Иркутск, 1921. Вып. 2. С. 128.

8 Зицер Е.У. Криминалистика. Введение. М.: Юриздат, 1938. С. 3.9 Там же.10 Смахтин Е.В. Некоторые аспекты развития научных взглядов на при-

роду криминалистики // Вестник Томского государственного ун-та. 2009. №327. С. 126.

1 Вытовтова Н.И. История развития методологии криминалистики. С. 131.2 Митричев С.П. Задачи советской науки криминалистики // Советская

криминалистика на службе следствия. Вып. 1. М.: Госюриздат, 1951. С. 77.3 Митричев. С.П. Предмет советской криминалистики и ее место в си-

стеме юридических наук: Обзор итогов дискуссии во ВНИИ криминали-стики // Социалистическая законность. 1952. № 3. С. 27.

4 Тарасов-Родионов П.И. Советская криминалистика // Социалистичес-кая законность. 1951. № 7. С. 10–11.

98 99

Примечательно, что взгляды Р.С. Белкина на природу кри-миналистики претерпевали существенное развитие: от ее рас-смотрения как юридической (правовой) науки1 до признания ееинтегральной2 и синтетической природы3. Это изменение взгля-дов происходило в результате переосмысления Р.С. Белкинымкачественной характеристики «знаний из области естествен-ных и технических наук», «их инородности» и т.п.4 К слову,Р.С. Белкин также отмечал, что криминалистика и особеннотакие ее разделы, как тактика и методика расследования, всущности своей есть не что иное, как правила научной орга-низации труда следователя в специфических условиях произ-водства расследования по уголовным делам5.

В.Я. Колдин считает, что наука криминалистика имеет«сложный естественно-гуманитарный профиль и в силу своейприроды призвана служить проводником естественно-техничес-ких знаний в правоприменении и быть базовой наукой, обеспе-чивающей его технологический уровень»6.

Вопрос о том, какова природа криминалистики долгоевремя оставался и продолжает оставаться одним из самых дис-куссионных в теории отечественной криминалистики7.

В разные периоды времени криминалистика трактоваласькак техническая (естественно-научная), дуалистическая (тех-нико-юридическая), сугубо юридическая или синтетическаянаука. Господствующим в современной отечественной крими-налистике является мнение о ее правовой (юридической) при-роде. Важно отметить, что, признавая криминалистику юриди-ческой наукой, криминалисты признают, что существеннаячасть криминалистических знаний «формируется с использо-ванием данных естественных и технических наук, что находит

довольно яркое отражение в самостоятельном разделе этойнауки – «криминалистическая техника»1.

Если отбросить устаревшие идеолого-политические дек-ларации (или заклинания) о применении в криминалистике ди-алектического материализма, становится очевидным следую-щий парадокс отечественной криминалистики.

Позиционируя себя в качестве социогуманитарной (обще-ственной) науки юридического профиля, включающей в свойсостав существенную часть естественно-научного знания, рос-сийская криминалистика всегда стремилась быть похожей наестественные науки с их четкими и общепризнанными стан-дартами научности. Это проявлялось в частности в том, чтодаже в криминалистической тактике и методике использова-лись преимущественно такие элементы естественно-научнойпарадигмы как нацеленность на познание законов (закономер-ностей), количественный анализ, эксперименты, опросы и т.п.

Изложенное и предоставило повод А.С. Александрову об-винить современную криминалистику в том, что «она навяза-ла специальности 12.00.09 чуждое юристам естественно-науч-ное мировоззрение»2.

Декларируя стремление преодолеть позитивизм буржуаз-ной науки, советская криминалистика использовала для этогогосподствующую в стране идеологию диалектического мате-риализма. Диалектический метод широко применялся для обо-снования прогрессивного развития советской криминалистики,а также для формирования ее общей теории.

Однако, по словам К. Поппера, диалектика настолько рас-плывчата и растяжима, что может истолковать и разъяснитьлюбое развитие, не опасаясь опровержения будущим опытом3.Отмежевываясь от позитивизма и декларируя приверженностьдиалектическому материализму, советская и постсоветскаякриминалистики при проведении конкретных исследований вомногом оставались под влиянием научных стандартов позити-вистской парадигмы.

Хотя естествознание и обществознание рассматривают-ся как две ветви «единого древа познания», между ними от-мечается наличие глубоких различий.

1 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы. М.:Юрид. лит. 1987. С. 26.

2 Белкин Р.С. Курс криминалистики: В 3 т. Т. 1: Общая теория крими-налистики. С. 168–169.

3 Криминалистика: учебник для вузов / Под ред. Р.С. Белкина. М.:НОРМА-ИНФРА, 1999. С. 71.

4 Белкин Р.С. О природе криминалистической науки // Труды АкадемииМВД РФ. М.: Академия МВД РФ, 1996. С. 5–13.

5 Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические пробле-мы советской криминалистики. М.: ВШ МВД СССР, 1970. С. 73.

6 Колдин В.Я. Криминалистика в университетском образовании России// Современная криминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: мате-риалы Межд. научн.-практ. конф., посвященной 90-летию со дня рожденияЗаслуженного деятеля науки РФ, Заслуженного юриста РСФСР, доктораюрид. наук, профессора Н.П. Яблокова. Москва, 22 декабря 2015 г. / Ред.-сост. М.А. Лушечкина. М.: МАКС Пресс, 2015. С. 73.

7 Смахтин Е.В. Некоторые аспекты развития научных взглядов на при-роду криминалистики. С. 126.

1 Волынский А.Ф., Лапин Е.С. Философия криминалистики как экзаменкандидатского минимума // Вестник Краснодарского ун-та МВД России. 2012.№ 3 (17). С. 85–86.

2 Александров А.С. Семь смертных грехов современной криминалистики// Международная Ассоциация Противодействию Правосудию. URL: http://www.iuaj.net/node/342 (дата обращения: 07.03.2017).

3 Поппер К. «Что такое диалектика?» // Вопросы философии. 1995. № 1. С.118–138.

100 101

Широко известны заявления представителей естествозна-ния о том, что есть только одна наука – физика, а все осталь-ное – собирание марок (Э. Резерфорд), что науки бывают есте-ственные, неестественные и противоестественные (П. Ландау),что существует только то, что можно измерить (М. Планк) и т.п.

Противопоставление наук о культуре (обществознание) инаук о природе (естествознание) обострилось с конца XIX века(В. Дильтей, Г. Риккерт. В. Виндельбанд, М. Вебер, А. Щюци др.). Исследователями обосновывалась принципиальнаяспецифика объекта естественных наук (природная реальность)в отличие от объекта познания обществоведения (социокуль-турная реальность). В частности, отмечалось, что естествен-ные науки направлены на установление общего закона, тогдакак общественные науки – на познание частного (индивидуаль-ного); естественные науки относятся к номотетическим, а гу-манитарные – к идеографическим наукам; естественные на-уки призваны давать объяснение изучаемой природной реаль-ности, а общественно-гуманитарные науки направлены напостижение смысла в актах понимания, переживания, истол-кования и т.п.

Как отмечает Е.В. Пахонина, «современное эпистемоло-гическое осмысление гуманитарного типа научного познанияпоказывает, что оно имеет собственную структуру, методоло-гию, специфику. Гуманитарный тип научного познания связанс ценностно-мировоззренческими установками, убеждениями,предпочтениями познающего субъекта и принципиально доконца не подлежит стандартизации без нанесения вреда, раз-рушения изучаемого объекта. Основными принципами гумани-тарного научного мышления можно считать историзм, целос-тность, диалогизм, контекстуальность, зависимость способапредставления и объяснения изучаемого явления от позиции иценностей познающего субъекта»1.

По словам Л.А. Микешиной, «современная эпистемоло-гия предполагает обращение к изучению опыта гуманитарныхнаук, открывающих иные, чем в естествознании, когнитивныеструктуры, «позволяющие упорядочивать знания о мире, не об-ращаясь к предельной степени абстракциям и формализован-ным построениям, сохраняя тесную связь с миром, языком,культурой и познающим человеком»2.

Т.Д. Марцинковская и А.В. Юревич, обсуждая достоин-ства гуманитарной парадигмы, отмечали, что она позволяетрассмотреть духовное начало, посмотреть на человека нетолько как на продукт природы, но и как результат воздействиякультуры, жизни в обществе1.

Между представителями естествознания и обществозна-ния перманентно продолжается спор относительно возможно-сти или недопустимости использования естественнонаучныхметодов в сфере обществознания, который не завершен до на-стоящего времени.

В нынешней криминалистической технике господствуетестественно-научная парадигма, характеризующаяся четкимии общеобязательными моделями (образцами) постановки и ре-шения проблем. Тогда как в криминалистической тактике икриминалистической методике, представляющих собой преиму-щественно социально-гуманитарные области знания, отсутству-ет какая-либо единая парадигма, сосуществуют различныеконкурирующие парадигмы, а также вненаучные и псевдона-учные практики на основе «здравого смысла», которые могутбыть отнесены к гуманитарной парадигме.

Ю.С. Любимов, подчеркивая, что «судебная экспертиза»среди научных специальностей отнесена в России к юридичес-ким наукам, отмечает трудности в работе у тех юристов,которые переквалифицируются в судебных экспертов, посколь-ку юристы «не имеют базовых знаний в различных отрасляхнауки и техники, которые приобретаются ими только черезнесколько лет практической работы. Однако и в этом случаедаже в традиционных криминалистических экспертизах объек-ты вещной обстановки места преступления, изготовленные, на-пример, с помощью нанотехнологий, недоступны им для изу-чения в связи с отсутствием систематического базового про-фильного образования2.

Если в отечественной криминалистике эти различия за-малчивались или маскировались диалектической фразеологи-ей, то естественно-научный характер криминалистическойтехники всегда четко и однозначно подчеркивался, например,немецкими криминалистами.

1 Пахонина Е.В. Специфика гуманитарного типа научного познания //Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. 2013. № 4. С. 246.

2 Микешина Л.А. Категоризация и особенности создания абстракций вгуманитарных науках // Философия науки. Методология и история конкрет-ных наук. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007. С. 258.

1 Марцинковская Т.Д., Юревич А.В. Естественно-научная и гуманитар-ная парадигмы в психологии: конфронтация или … // Методология и исто-рия психологии. 2007. Т. 2. Вып. 2. С. 166.

2 Любимов Ю.С. Роль криминалистики на современном этапе развитиясистемы СЭУ Минюста России // Теория и практика судебной экспертизы.2012. №1 (25). С. 15.

102 103

Современные немецкие исследователи признают гумани-тарный характер криминалистики, однако отмечают наличие унее высокой интегрированной доли естественно-техническихпознаний1, что свидетельствует о гетерогенности криминали-стики2 и затрудняет ее однозначное распределение в класси-фикации наук3.

Для немецких криминалистов наибольшее значение име-ет не спор о правовой природе криминалистики, а ее наличиев составе многослойной системы «уголовных наук (Kriminalwis-senschaften)», в которую входят те дисциплины, которые пос-ледовательно концентрируются на преступлениях и борьбе сними4, в той или иной форме занимаются криминальной дея-тельностью человека5, преступным поведением людей6, причи-нами и формами проявления преступлений, а также борьбой сними7, объяснением, расследованием, предупреждением ирепрессией криминального человеческого поведения8.

Подавляющее большинство немецких исследователей от-носят криминалистику к числу неюридических (nichtjuristische)уголовных наук9.

Хотя отдельные исследователи признают криминалисти-ку правовой (юридической) наукой1.

Критикуя эту точку зрения, Р. Бертель указывает, что фо-кусирование на юриспруденции для криминалистической прак-тики является неправильным шагом, поскольку ни криминали-стика в целом, ни какая-либо из ее частей не могут бытьсведены только к применению права; криминалистика естьнечто большее, чем применение права2. В связи с этим Р. Бер-тель даже ставит под сомнение возможность занятия профес-сорско-преподавательских должностей по криминалистике вНемецком институте полиции только юристами3.

М. Клинк и С. Кордус также отмечают, что в уголовномпроцессе перед юридической задачей всегда стоит кримина-листическая задача, вид и способ исполнения которой реша-ющим образом определяют исход дела4.

Р. Аккерманн, К. Користка, Р. Леонхардт, Р. Ниссе и И. Виртсчитают, что классификация уголовных наук на юридическиеи неюридические хотя и является не вредной, но слишкомбезапелляционной и неадекватной, а потому признается имиизлишней5.

Интерес представляет то обстоятельство, что большин-ство немецких криминалистов вместо слов «криминалистичес-кая техника» чаще используют такие термины как «естествен-но-научно-техническая криминалистика» или «естественно-на-учная криминалистика», которые более точно отражают содер-жание этой части криминалистики.

Р. Аккерманн, К. Користка, Р. Леонхардт, Р. Ниссе и И. Виртпод криминалистической техникой (естественно-научно-техни-

1 Ackermann R., Koristka Ch., Leonhardt, R., Nisse R., Wirth I. ZumStellenwert der Kriminalistik // Kriminalistik. 2000. 9–12 H.; Ackermann R.Kriminalistik weiter entwickeln. Die Frage nach tragfähigen Konzepten für dieZukunft // Kriminalistik. 2003. 3. S. 143; Weihmann R. Kriminalistik Curriculum.Hintergrund und Anforderungsprofil // Kriminalistik. 2005. № 11. S. 629.

2 Ackermann R., Koristka Ch., Leonhardt, R., Nisse R., Wirth I. ZumStellenwert der Kriminalistik. T. 1. Kriminalistik als Wissenschaft im Systemder Kriminalwissenschaften // Kriminalistik. 2000. 9 H. S. 598.

3 Ackermann R. Einführung in die Kriminalistik. S. 32.4 Ibid. S. 31.5 Например: Schmelz G. Die Kriminalistik in System der Kriminalwis-

senschaften // Kriminalistik. 1997. № 8–9.6 Groß H., Geerds F. Handbuch der Kriminalistik. Bd. 1, begr. als Handbuch

für Untersuchungsrichter. 10 Aufl. Schweitzer, Berlin, 1977. S. 12 ff; AckermannR., Koristka C., Leonhardt R., Nisse R., Wirth I. Zum Stellenwert der Krimina-listik. T. 1. Kriminalistik als Wissenschaft im System der Kriminalwissenschaften// Kriminalistik. 2000. 9 h. S. 598; Clages H. Kriminalwissenschaften. S. 4.

7 Meyer H., Wolf K., Müller R. Kriminalistisches Lehrbuch der Polizei.Arbeitsbuch für den Wach-, Wechsel- und Ermittlungsdienst. Verl. DeutschePolizeiliteratur GmbH Buchvertrieb. Hilden, 2003. S. 1.

8 Berthel R., Schröder D. Kriminologie und Kriminalistik im System derKriminalwissenschaften // Lehr- und Studienbriefe Kriminalistik/Kriminologie. Bd.1. Verl. Deutsche Polizeiliteratur GMBH. Hilden, 2005. S. 9.

9 Clages H. Kriminalistik. Lehrbuch für Ausbildung und Praxis. Methodik derFallbearbeitung, der Tatort, der Erste Angriff. S. 24; Schulte R., Neidhardt K.Kriminologie und Kriminalistik an der Polizei-Führungsakademie // Festschriftfür Hans-Joachim Schneider. Berlin, 1998. S. 687; Ackermann R., Koristka C.,Leonhardt R., Nisse R., Wirth I. Zum Stellenwert der Kriminalistik. T. 1.Kriminalistik als Wissenschaft im System der Kriminalwissenschaften. S. 598;

Brodag W.-D. Kriminalistik: Grundlagen der Verbrechensbekämpfung. 8 Aufl.Stuttgart, München, Hannover, Berlin, Weimar, Dresden: Boorberg, 2001. S. 29;Forker A. Schnittstellen zwischen Kriminalistik und Kriminologie und ihrekriminalpolitische Wertung. Festschrift anlässlich des 70. Geburtstages von Prof.Dr. Hans-Dieter Schwind, C. F. Müller. Verl. Heidelberg. 2006. S. 699.

1 Weihmann R. Kriminalistik Curriculum. Hintergrund und Anforderungsprofil// Kriminalistik. 2005. 11 h. S. 629; Weihmann R. Kriminalistik. Für Studiumund Praxis. 10 Aufl. Verl. Deutsche Polizeiliteratur, Hilden. 2007. S. 47.

2 Berthel R. Wie sollte Kriminalistik gelehrt werden? Anmerkungen undWiderspruch zu Robert Weihmann «Kriminalistik Curriculum» in Heft 11/2005// Kriminalistik. 2006. 2 h. S. 122.

3 Ibid. S. 123.4 Klink Ì., Kordus S. Kriminalstrategie. Grundlagen polizeilicher Verbrechens-

bekämpfung. 1986. S. 14.5 Ackermann R., Koristka C., Leonhardt R., Nisse R., Wirth I. Zum Stellenwert

der Kriminalistik. T. 1. Kriminalistik als Wissenschaft im System derKriminalwissenschaften. S. 598.

№

104 105

ческой криминалистикой) понимают совокупность естествен-но-научных и технических средств, методов и способов, при-меняемых для представления доказательств в ходе раскрытия,расследования и предотвращения преступлений и других кри-миналистически релевантных событий1. В рамках характери-стики криминалистики как гуманитарной науки естественно-научно-техническая криминалистика выполняет вспомогатель-ную, посредническую функцию между первичной задачей рас-крытия и предотвращения преступлений и вторичными есте-ственно-научно и технически ориентированными вспомогатель-ными средствами выполнения этой задачи2.

В широком понимании к предмету криминалистическойтехники названные исследователи относят совокупность есте-ственно-научно-технических выводов и методов, а также ба-зирующихся на них технических средств и приемов, направ-ленных на поиск, обеспечение сохранности и использованиеследов, которые применяются для представления доказа-тельств в целях выявления, раскрытия и предупрежденияпреступлений и других криминалистически релевантных событий.

Р. Аккерманн, К. Користка, Р. Леонхардт, Р. Ниссе и И. Виртотмечают, что криминалистическая техника как первая спе-циальная область криминалистики должна иметь собственнуютеорию и методологию – «Теоретические основы криминали-стической техники». Эта система знаний должна основывать-ся на теории и методологии Общей криминалистики с углуб-лением этих знаний с естественно-научной точки зрения3.

В свою очередь, тактический способ действия описыва-ется немецкими криминалистами с использованием таких словкак «правильный и целесообразный», «психологический и про-цессосберегающий», «планомерный», «рациональный, логичес-кий, продуманный и последовательный», «достаточно обосно-ванный и рациональный», «упорядоченный» и т.п. Так, В.-Д. Бро-даг под криминалистической тактикой (тактико-логической кри-миналистикой) понимает умелые, логически верные и после-довательные действия (образ действий) в борьбе с преступ-лениями4.

По мнению Р. Вайманна, криминалистическая тактика –это планомерные и ориентированные на отдельный случай дей-ствия криминалиста при конкретных преступлениях. Это ре-зультат размышлений (о том), каким должен быть тактичес-кий подход1.

Х. Клагес полагает, что криминалистическая тактикаесть учение о рациональном, экономичном, психологически це-лесообразном применении методов и средств, а также исполь-зовании знаний (накопленного опыта) с целью эффективнойборьбы с преступностью2.

Х. Мейер, Л. Вольф и Р. Мюллер под криминалистичес-кой тактикой понимают плановый, целесообразный, ориентиро-ванный на цель (целенаправленный) образ действий3.

Р. Аккерманн отмечает, что под криминалистической так-тикой следует понимать не просто тактически умные (проду-манные) и целесообразные действия при расследовании пре-ступлений, но и задачи, методы и способы действий при вы-полнении криминалистической или полицейской задачи4. Кри-миналистическая тактика – это раздел криминалистики, кото-рый представляет собой учение о теоретических основах ипрактическом воплощении накопленного опыта (научных выво-дов), методов и приемов подготовки, проведения и использо-вания открытых и скрытых следственных действий и мероп-риятий для получения, прежде всего, вытекающих из процес-сов восприятия следственных и относящихся к получению до-казательств познаний. Она определяет допустимые законом,целесообразные и последовательные способы действий сучетом своеобразия обстоятельств дела, использует накоплен-ный опыт выявления, раскрытия и предотвращения преступле-ний и развивает его дальше5.

Профессор криминалистики из Словении Д. Мавер отме-чает увеличивающийся раскол между антропологически-ори-ентируемым уголовным расследованием (anthropologically-

1 Ackermann R., Koristka C., Leonhardt R., Nisse R., Wirth I. Zum Stellenwertder Kriminalistik. T. 3. Geschichte der Kriminalistik, Kriminaltaktik undKriminaltechnik. S. 733.

2 Ibid.3 Ibid. S. 734.4 Brodag W.-D. Kriminalistik: Grundlagen der Verbrechensbekämpfung. 8 Auflage.

Stuttgart, München, Hannover, Berlin, Weimar, Dresden: Boorberg. 2001. S. 27.

1 Weihmann R. Kriminalistik. Für Studium und Praxis. 10. Auflage. VerlagDeutsche Polizeiliteratur. Hilden. 2007. S. 49.

2 Clages H. Kriminalistik. Lehrbuch für Ausbildung und Praxis. 3 Auflage.Boorberg Verlag. Stuttgart. 1997. S. 25.

3 Meyer H., Wolf K., Müller R. Kriminalistisches Lehrbuch der Polizei.Arbeitsbuch für den Wach-, Wechsel- und Ermittlungsdienst. Verlag DeutschePolizeiliteratur GmbH Buchvertrieb. Hilden. 2003. S. 2.

4 Ackermann R. Einführung in die Kriminalistik // Ackermann R., Clages H.,Roll H. Handbuch der Kriminalistik. Kriminaltaktik für Praxis und Ausbildung.3 Auflage. Stuttgart, Drezden: Boorberg. 2007. S. 22.

5 Ibid. S. 22, 23.

106 107

oriented criminal investigation), куда входит тактика и методи-ка, и криминалистикой (criminalistics, кримтехникой), которая,в качестве судебной науки становится все более и болееавтономной1.

Позитивизм англо-американской науки привел к тому, чтодля англо-американской криминалистики характерно «раздво-ение» в российком понимании единой криминалистики на двесамостоятельные полукриминалистики: 1) естественно-науч-ную криминалистику (criminalistics) в составе судебной науки(аналог российской криминалистической техники и судебнойэкспертологии) и 2) социогуманитарный вариант криминалис-тики в виде такой дисциплины как «уголовное расследование(criminal investigation), напоминающий российскую криминали-стическую тактику и методику.

Как отмечает Американская Академия судебных наук(American Academy of Forensic Sciences, AAFS), хотя терминкриминалистика часто используется в литературе как синонимтермина судебная наука (forensic science), криминалистикаявляется отдельной дисциплиной, существующей наряду сдругими дисциплинами под патронажем судебной науки.

Согласно американскому Правлению криминалистики(American Board of Criminalistics2), криминалистика – это на-ука и профессиональная деятельность, связанная с выявлени-ем, собиранием, идентификацией, индивидуализацией и интер-претацией вещественных доказательств и использованием на-учных методов (методов технических и естественных наук) квопросам права, в том числе и в уголовных делах.

Термин «forensic science (судебная наука)» охватываетширокий диапазон дисциплин, каждая из которых имеет соб-ственную практику, методы, методологии, надежность (досто-верность), коэффициент погрешности и т.п.3 Общее, что ихобъединяет в рамках «судебной науки» – это следование на-учному методу (scientific method), приверженность основнымнаучным принципам (наблюдение, эксперимент, научная теория

и ее проверка, репликация (повторное исследование) и т.п.)1,хотя уровень научного развития отдельных отраслей судебнойнауки сильно отличается.

Соответственно, парадигма американской судебной науки,включающей в свой состав и criminalistics, отождествляется сестественно-научной парадигмой, а criminal investigation – сгуманитарной (антропологической) парадигмой.

К числу основных характеристик естественно-научной па-радигмы в криминалистике могут быть отнесены следующие:1) определение предмета и границ криминалистики по образуи подобию естественных наук; 2) субъектно-объектное виде-ние мира и его познания; 3) цель познания – установлениезаконов (закономерностей), ориентация на объяснение изуча-емых феноменов; 4) приоритет количественных и эксперимен-тальных методов исследования; 5) преимущественно казуаль-ное объяснение предмета криминалистики и изучаемых еюфеноменов; 6) нацеленность на получение знания, отвечающегокритериям объективности, универсальности и воспроизводимо-сти и т.п.

Как отмечает Р.А. Зобов, сила и слабость науки заклю-чается в том, что она концентрирует внимание на законах изакономерностях, т.е. на совокупностях всеобщих, необходи-мых, устойчивых и повторяющихся связей и отношений, тогдакак все, что лежит за их пределами, т.е. явления неповтори-мые, уникальные, не воспроизводимые интересуют ученых вгораздо меньшей степени2. Соответственно, чем более общийхарактер носят установленные наукой законы, тем более уп-рощенные модели действительных зависимостей (закономер-ностей) они представляют.

Получается, что наука работает не с реальностью как та-ковой, а с трансформированной реальностью, удерживающейодну или несколько граней действительности3, тогда как стрем-

1 Maver D. Criminal Investigation / Criminalistics in Slovenia: Origins,Development and Trends // VARSTVOSLOVJE, Journal of Criminal Justice andSecurity year 11 no. 4. p. 509.

2 American Academy of Forensic Sciences. URL: http://www.aafs.org (датаобращения: 21.02.2017).

3 Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward /Committee on Identifying the Needs of the Forensic Sciences Community.National Research Council. The National Academies Press. Washington, D.C.2009. P. 38.

1 Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward /Committee on Identifying the Needs of the Forensic Sciences Community.National Research Council. The National Academies Press. Washington, D.C.2009. P. 3.

2 Зобов Р.А. Предмет философии науки // Философия и методологияпознания: Учебник для магистров и аспирантов / под общ. и научн. ред. В.Л.Обухова, Ю.Н. Солонина, В.П. Сальникова и В.В. Васильковой. СПб.: Фондподдержки науки и образования в области правоохранительной деятельно-сти «Университет», 2003. С. 175.

3 Философия и методология познания: Учебник для магистров и аспи-рантов / под общ. и научн. ред. В.Л. Обухова, Ю.Н. Солонина, В.П. Саль-никова и В.В. Васильковой. СПб.: Фонд поддержки науки и образования вобласти правоохранительной деятельности «Университет», 2003. С. 177.

108 109

ление выработать более адекватное представление о действи-тельности предполагает учет и других ее граней, от которыхранее выгодно было отказаться1.

Несложно проследить влияние естественно-научной пара-дигмы на формирование Р.С. Белкиным определения кримина-листики. Так, в 1967 г. Р.С. Белкиным и Ю.И. Краснобаевымбыло предложено «принципиально новое» определение крими-налистики как науки о закономерностях возникновения судеб-ных доказательств и закономерностях их обнаружения, иссле-дования, оценки и использования2.

Указанные авторы опирались на положения тогдашнегонауковедения о том, что предмет криминалистики, как и лю-бой другой науки, должен указывать на изучаемые даннойнаукой свойственные ей специфические закономерности, тог-да как средства, приемы и методы работы с доказательства-ми являются результатом проявления изучаемых криминали-стикой закономерностей3.

Как признавал сам Р.С. Белкин, одно из первых опреде-лений предмета криминалистики, сформулированное им наоснове новых представлений о предмете науки вообще, несодержало указания на средства и методы судебного иссле-дования, как на элемент предмета криминалистики4.

В результате проведенных дискуссий и анализа ранееданных им определений предмета криминалистики Р.С. Белкинв 1997 г. сформулировал следующее определение: «Кримина-листика – наука о закономерностях механизма преступления,возникновения информации о преступлении и его участниках,собирания, исследования, оценки и использования доказа-тельств и основанных на познании этих закономерностей спе-циальных средствах и методах судебного исследования и пре-дотвращения преступлений”5.

По словам Н.П. Яблокова, основная идея определенияР.С. Белкина сводилась к тому, что криминалистика – это

наука, изучающая специфические закономерности и на этойоснове разрабатывающая методы, приемы и средства рассле-дования преступлений, что было положительно воспринятобольшинством криминалистов1.

Как отмечал Р.С. Белкин, на базе познания закономерно-стей объективной действительности осуществляется служеб-ная функция криминалистики – разработка этой наукой средстви методов судебного исследования и предотвращения преступ-лений. Эти криминалистические средства и методы борьбы спреступностью представляют собой вторую часть предметакриминалистической науки и выступают как объект познанияи результат криминалистических научных изысканий2.

Логика рассуждений Р.С. Белкина следующая: кримина-листические приемы и средства вторичны по отношению кзаконам криминалистики, а последние вторичны по отношениюк объективным закономерностям действительности. Соответ-ственно «указание на приемы и средства не может заниматьпервое место в определении предмета науки, которое должнообязательно конструироваться по принципу структурного соот-ветствия отображения отображаемому»3. «С точки зрения су-бординации, на первом месте стоят законы науки, которыеобусловливают приемы, методы и средства, а не наоборот, иэто совершенно правильно»4.

Таким образом, именно закономерности объявлялись вкриминалистике основой разработки криминалистических ре-комендаций, адресованных практике. Тем самым у части ис-следователей складывалось мнение о том, что итогом (резуль-татом) познания предмета криминалистики выступают законо-мерности ее предмета, а не криминалистические рекоменда-ции (методы, приемы, средства). Соответственно, оправдыва-лась активная разработка преимущественно теоретических про-блем криминалистики, обусловивших определенный отход кри-миналистических исследований от сугубо прагматичных целей.

Однако не все ученые-криминалисты относили закономер-ности к предмету криминалистики. Так, А.Н. Васильев считал,что определение Р.С. Белкина не раскрывает природы крими-

1 Философия и методология познания: Учебник для магистров и аспи-рантов / под общ. и научн. ред. В.Л. Обухова, Ю.Н. Солонина, В.П. Саль-никова и В.В. Васильковой. СПб.: Фонд поддержки науки и образования вобласти правоохранительной деятельности «Университет», 2003. С. 177.

2 Белкин Р.С., Краснобаев Ю.И. О предмете советской криминалистики// Правоведение. 1967. № 4. С. 94.

3 Яблоков Н.П. Объект и предмет криминалистического изучения //Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1997. № 1. С. 21.

4 Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория крими-налистики. М.: Юристъ, 1997. С. 84.

5 Там же. С. 112.

1 Яблоков Н.П. Объект и предмет криминалистического изучения //Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 1997. № 1. С. 22.

2 Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория крими-налистики. С. 147.

3 Там же. С. 92.4 Там же.

110 111

налистики, базирующейся на творческом использовании есте-ственных и технических наук, а также не упоминает о конк-ретном назначении криминалистики. А.И. Винберг, признавая,что некоторые закономерности объективной действительнос-ти являются предметом криминалистики, возражал против ихупоминания в определении предмета криминалистической на-уки1. В.Я. Колдин обосновано подвергал критике теоретичес-кую модель отечественной криминалистики, в которой в отли-чие от сугубо прагматических европейских моделей, успешнообслуживающих деятельность по раскрытию, расследованиюпреступлений, наиболее интенсивное развитие получили атри-буты науковедения и фундаментальной науки2.

А.В. Дулов справедливо обращает внимание на то, чтокриминалистика должна изучать не только закономерности, нои различные зависимости, случайные, спонтанные явления3.Г.А Зорин к предмету криминалистики также относит и пара-доксы4.

Произошедший в последние годы в отечественной наукесдвиг в изменении норм и идеалов современного научного ис-следования, не мог не отразиться на изменении представле-ний о предмете отечественной криминалистики. Прежде все-го, речь идет о распространении в криминалистике (как и в лю-бой другой сфере научного познания) идеи неизбежности плю-рализма истин. Поскольку любое событие, явление, любойпредмет имеют много сторон, граней, аспектов, то соответ-ственно в познании мы можем подойти к предмету исследо-вания, взяв его в том или ином аспекте5. Любой интересую-щий предмет допускает множество разных подходов, а разнымподходам соответствуют не только разные схемы исследова-ния и «логики», но и суждения по поводу «основ» тоже при-обретают множественный характер6.

Кроме того, наука окончательно превращается в совокуп-ность передовых технологий, позволяющих проводить исследо-вания, направленные на решение актуальных задач1. Е.В. Балац-кий справедливо отмечает, что «сегодня мир отторгает «пас-сивное», абстрактное знание, и все больше требует техноло-гического знания и конкретных навыков, которые могут бытьиспользованы для дальнейшей созидательной деятельности2.

Происходит изменение статуса знания: старый идеал –служение знанию ради истины – теряет свою значимость, оп-ределяющим становится утилитарно-прагматический подход3.С этих позиций главное в криминалистике – это то, что непос-редственно востребовано и используется практикой, т.е. кри-миналистические методы, приемы и средства. При этом речьдолжна идти не только об их разработке, но и обеспечении ихвнедрения в практическую деятельность правоохранительныхорганов.

Способность криминалистики, как науки, успешно решатьвозникающие практические и теоретические проблемы харак-теризует её эвристический потенциал, творческую роль иинтеллектуальную продуктивность, тогда как способностькриминалистики обеспечивать внедрение ее «продуктов» впрактическую деятельность правоохранительных органоввыступает необходимым условием эффективных измененийпрактики раскрытия и расследования преступлений.

Важно наконец-то осознать, что теоретические знаниядолжны рассматриваться не как основа, а как средство, обес-печивающее дальнейшее решение прикладных проблем прак-тики. Таким образом, познание закономерностей криминалис-тики не может рассматриваться как конечный результат кри-миналистических исследований, а лишь как средство, обеспе-чивающее решение возникающих задач практики, как способ,обеспечивающий научную разработку эффективного кримина-листического арсенала в условиях отсутствия ранее извест-ных средств решения практических криминалистических задач.

1 Винберг А.И. О некоторых теоретических проблемах криминалистики// Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачи советской крими-налистики: материалы научн. конф. Свердловск, сентябрь 1970 г. Свердловск:Юридический ин-т, 1972. С. 10.

2 Колдин В.Я. Криминалистика: теоретическая наука или прикладнаяметодология? // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2000. № 4. С.3–19.

3 Криминалистика: учеб. пособие / А.В. Дулов, Г.И. Грамович, А.В. Лапини др.; под ред. А.В. Дулова. Минск: ИП «Экоперспектива», 1998. С. 18.

4 Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск.: Амалфея,2000. С. 16–17.

5 Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Проблема истины в социально-гуманитар-ных науках: интервальный подход. С. 108.

6 Рац М.В. К вопросу о фундаментальном и прикладном в науке иобразовании // Вопросы философии. 1996. № 9. С. 171.

1 Балацкий Е.В. Наука и технологии: новая модель отношений // Науко-ведческие исследования. 2008: Сб. научн. тр. / РАН ЮНИОН. Центр научн.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям; Отв. ред. Ракитов А.И.М., 2008. С. 132.

2 Там же. С. 149.3 Кондратьев В.М., Матронина Л.Ф. Управление качеством образования

(Методологический аспект) // Науковедческие исследования. 2008: Сб. на-учн. тр. / РАН ЮНИОН. Центр научн.-информ. исслед. по науке, образо-ванию и технологиям; Отв. ред. Ракитов А.И. М., 2008. С. 260.

112 113

Соответственно, криминалистическое знание, отражаю-щее закономерности предмета криминалистики, изменяет свойстатус: вместо основы оно обретает статус знания, обеспечи-вающего разработку и совершенствование криминалистичес-кого арсенала средств борьбы с преступностью. Исследова-тели должны выйти из тупика созерцательного подхода ккриминалистике, выводя ее на путь жесткой прагматической(предметно-технологической) ориентации, проявляющейся втребовании от криминалистики быть источником эффективныхизменений практики раскрытия и расследования преступлений.

Очевидно, что практических работников, занимающихсяраскрытием и расследованием преступлений, в большей сте-пени интересует не объективное представление о мире, зна-ние его законов и закономерностей, а технологическое реше-ние возникающих в их повседневной деятельности практичес-ких криминалистических задач. Поэтому криминалистическиеметоды, приемы и средства приобретают в настоящее времястатус фундаментального знания, непосредственное использо-вание которого способно целенаправленно изменять содержа-ние практической деятельности по раскрытию, расследованиюи предупреждению преступлений. Неслучайно в качестве не-изменной цели криминалистики Г. Гросс всегда называл «прак-тическую» цель1.

В свою очередь, к признакам гуманитарной (герменевти-ческой) парадигмы могут быть отнесены такие как 1) посто-янная включенность субъекта (человека) в предмет социаль-но-гуманитарного познания, доминирование субъект-субъект-ных отношений; 2) отказ от культа эмпирических методов;3) ориентация на понимание изучаемых феноменов; 4) нацелен-ность на познание частного, индивидуального; 5) признаниеважности интуиции и «здравого смысла» исследователя; 6) воз-можность обобщений и типизаций на основе изучения частныхслучаев; 7) изучение культурного и другого «жизненного»контекста исследуемой личности; 8) особое внимание к про-блеме языка, смысла, значения, коммуникации и т.п.; 9) рас-пространение качественных методов изучения и т.д.

Так, герменевтический метод рассматривается как уни-версальный метод гуманитарного познания, а понимание и ин-терпретация – основные понятия герменевтики.

Немецкие криминалисты Э. Kубе и М. Шрайбер отмеча-ют необходимость использования герменевтики для развитиякриминалистического учения о преступном деянии, толкованияразличных компонентов в процессе следственной деятельно-сти, распознания специфической смысловой формы (расшиф-ровки) «текста следов»1. В свою очередь, А. Форкер в каче-стве самостоятельного раздела криминалистики выделяет«Криминалистическую герменевтику»2.

В отличие от естествознания в социогуманитарных дис-циплинах теории проявляют себя не как однозначные объясне-нии реальности, а как ее интерпретации (что показано К. Поп-пером и др.), которые могут быть более или менее удачными,но неверными быть не могут3. Изложенное должно стимули-ровать разработку как можно большего числа криминалисти-ческих теорий в криминалистике, относящихся к его социогу-манитарному знанию.

Однако отечественная криминалистика была и продолжа-ет оставаться нацеленной на распространение преимуществен-но естественно-научных стандартов проведения исследованийна область межличностных взаимоотношений, которые не при-вели, однако, к получению таких же точных, однозначных ивоспроизводимых в последующем результатам как, например,в криминалистической технике. Да и в той существует нема-ло проблем, связанных с определением степени точности ипогрешности (возможной ошибочности) сравнительных мето-дов, источников потенциальной субъективной предвзятости эк-спертов при интерпретации и т.п.

Классические естественно-научные методы познанияимеют существенные ограничения при исследовании челове-ческих проблем, олицетворяя собой традиции абстрактно-гно-сеологической, рассудочно-рациональной деятельности, в кото-рой реальный целостный (эмпирический) субъект заменен

1 Gross H. Über die Frage der strafrechtlichen Hilfswissenschaften. Vortrag,gehalten in der Internationalen Vereinigung für Rechtswissenschaft. Berlin, am29 Oktober 1902; Gross H. // Gesammelte Kriminalistische Aufsätze. Leipzig:F. C. W. Vogel. Bd. II. 1908. S. 261, 263, 269, 270–275.

1 Kube E., Schreiber M. Op. cit. S. 14.2 Forker A. KR1. Einführung in die Kriminalistik // Kriminalistische

Kompetenz. Kriminalwissenschaften Kommentiertes Recht und Kriminaltaktikfür Studium und Praxis. 2002. S. 55.

3 Юревич А.В. «Методологический либерализм» и структура теорий всоциогуманитарных науках // Социальные и гуманитарные науки. Отечествен-ная и зарубежная литература. Сер. 8. Науковедение: РЖ / РАН. ИНИОН.Центр научн.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям. М.,2008. № 1. С. 80.

114 115

неким гносеологическим субъектом. Как подчеркивал Диль-тей, «в жилах познающего субъекта, какого конструируютЛокк, Юм и Кант, течет не настоящая кровь, а разжиженныйсок разума в виде чисто мыслительной деятельности»1. Кро-ме того, познание не сводится к «холодной рациональности»,а характеризуется аффектами и эмоциями, иррациональнымповедением2.

Как обоснованно констатирует В.В. Знаков, «решения мо-ральных дилемм, конфликтов, спорных политических вопросовчаще основываются на чувствах, переживаниях, социальныхпредставлениях, на опыте людей, чем на достоверных науч-ных знаниях»3. Герменевтическая (антропологическая) парадиг-ма позволяет рассматривать человека в целостности и един-стве его когнитивных, социальных и культурно-нравственныхаспектов бытия, мышления и деятельности, учитывать цели,ценности, нормы и чувства, разделяемые отдельными лично-стями и различными социальными группами.

Обнаружив ограниченность использования жестких есте-ственно-научных (позитивистских) процедур, отечественнаякриминалистика, тем не менее, не встала на путь активногоосвоения качественных методов (процедур и методик), а так-же интеграции в криминалистические исследования качествен-ного и количественного подходов. В ней по-прежнему отдает-ся предпочтение экспериментальным, опросным и т.п. количе-ственным стратегиям исследования. При этом попытки ис-пользования репрезентативных выборок, вычисления коэффи-циентов корреляции, применения математических процедур ит.п. к исследованию межличностных (субъект-субъектных)отношений в криминалистике часто выглядят как имитацияисследовательской деятельности, характерной для естествоз-нания.

Освоение криминалистами принципов гуманитарной пара-дигмы и избавление от представлений об исключительнойценности познания закономерностей способно восстановить

доверие отечественной криминалистики и к так называемомуказуистически-прагматическому методу, заключающемуся вкачественной оценке единичных случаев1. В современных ус-ловиях эта исследовательская стратегия (методология) такженазывается «case study» и основана на детальном изученииодного или нескольких случаев посредством множественнойинтерпретации, что позволяет раскрывать содержание глубин-ных процессов и учитывать новые тенденции развития2.

Метод case-study исходит из предположения, что знаниео каком-либо феномене можно получить посредством интен-сивного (детального) исследования различных аспектов еди-ничного (отдельного) случая и их объяснения. Изучение мак-симально возможного для данного случая круга источников,сбор всех существующих фактов и доказательств и их науч-ное объяснение в историческом контексте позволяет получитьболее глубокую информацию о латентных процессах, скрытыхмеханизмах социальных отношений, реконструировать сферунеформальных отношений и ценностного сознания, оказываю-щего влияние на познавательную деятельность, понять уни-кальность каждого объекта, выделив, в то же время, общиечерты для дальнейшего обобщения3. Указанный метод наоснове подробной и всесторонней информации способен обес-печить целостное представление об изучаемом объекте. Притаком исследовании методы причинного, факторного или ста-тистического объяснения, как и споры о возможности выдви-жения общих законов и подведения отдельных случаев подэтот закон, выносятся за скобку методологии, поскольку несчитаются релевантными4.

Для российской криминалистики использование методаcase-study не является привычным делом. «Кущевская траге-дия» и ее расследование не стали предметом тщательного на-

1 Цит. по: Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемоло-гия. Научное знание в динамике культуры. Методология научного иссле-дования: учебное пособие. М.: Прогресс-Традиция: МПСИ: Флинта, 2005.С. 30.

2 Хьюстон М. Введение в социальную психологию. Европейский подход:Учебник для студентов вузов / М. Хьюстон, В. Штрёбе; Пер. с англ. подред. проф. Т.Ю. Базарова; [пер. с англ. Г.Ю. Любимова]. М.: ЮНИТИ-ДАНА,2004. С. 113.

3 Знаков В.В. Понимание, постижение и экзистенциальный опыт // Воп-росы психологии. 2011. № 6. С. 19.

1 Gschwend L. Justitias Griff zur Lupe. Zur Verwissenschaftlichung derKriminalistik im 19. Jahrhundert. Verfasst anlässlich der Eröffnung desKriminalmuseums der Karl-Franzens-Universität in Graz am 28. Februar 2003.Graz: Leykam Buchverlag. 2004. S. 71

2 Витченко Н.Н. Неклассическая теория познания: стратегия case-studyи методология конструкционизма // Вестник ТГПУ. 2006. Выпуск 7 (58).Серия: Гуманитарные науки. С. 19.

3 Козина И.М. Теоретические и методические проблемы case-study какстратегии социологического исследования (на примере изучения производ-ственных отношений на промышленном предприятии): автореф. дис. ... канд.соц. наук. М., 1996. 18 с.

4 Витченко Н.Н. Неклассическая теория познания: стратегия case-studyи методология конструкционизма. С. 20.

116 117

учного криминалистического изучения в нашей стране, впро-чем, как и десятки (возможно, сотни и тысячи) других «резо-нансных» уголовных дел, совершенных по всей стране в пос-ледние годы. Это также подтверждает неблагополучное состо-яние нашей отечественной криминалистики, избирательно и по-литкорректно относящейся к изучению материалов российскойследственной практики.

Тогда как для зарубежной криминалистики характернотщательное изучение материалов расследованных уголовныхдел, имевших повышенное общественное внимание, а также ихпоследующая публикация для ознакомления общественности.

До сих пор многие ученые-криминалисты продолжаюториентироваться при проведении криминалистических исследо-ваний в тактике и методике только на естественно-научныестандарты (принципы) познания. Хотя социальные психологиуже убедительно доказали, что «познавательные процессы,включенные в восприятие, мышление, формулирование выво-дов, запоминание, суждение и обмен социальной информаци-ей, отличаются от процессов познания физического мира»1.

С учетом изложенного, перед современной отечественнойкриминалистикой стоит неотложная задача разрешения пара-дигмального противостояния естественно-научной парадигмыи герменевтической (или антропологической) парадигмы, оли-цетворяющих разные стандарты научности. По нашему мне-нию, разрешение этого противоречия между парадигмамивозможно только на основе четкого понимания возможностейи ограничений каждой из них, а также обоснования мультипа-радигмальности (или полипарадигмальности) криминалистики,т.е. существования у нее различных парадигм.

Применение в криминалистике гуманитарной парадигмыпорождает в ней новые «проблемные поля», которые ранее незамечались криминалистами, однако в современных условияхнастоятельно требуют исследования. К их числу относятсяпроблемы целостности субъекта криминалистического позна-ния, языка, значения, смысла и интерпретаций, типов и спосо-бов коммуникации, восприятия суждений и т.п.

Современная криминалистика фактически игнорирует про-блему языка, который так и не стал одним из основных пред-метов анализа в отечественной криминалистике. Вся пробле-матика языка сводится преимущественно к языку криминали-

стики (т.е. научному языку криминалистики1), под которымпонимается «система ее общих и частных понятий, выража-емых определениями и обозначениями (знаками, терминами)»2,и речеведческим экспертизам (судебному речеведению)3.Тогда как язык является фундаментальным аспектом позна-ния4.

В целом отечественные криминалисты оставались дос-таточно равнодушными к языку, мысли, тексту, представлениюмысли в тексте, знакам, символам и т.д. Практически неисследуются возможности применения в криминалистике гер-меневтики и деконструкции в интересах понимания значениятекстов следственных и иных документов; выяснения перво-начального смысла, вкладываемого в текст автором и егоисполнителем; особенностей процесса интерпретации текста,учета его контекста и т.д. «Языковой анализ, осуществленныйв постмодернизме, показал, что не существует жесткой связимежду словами языка и предметной действительностью,выступающей референтом по отношению к слову»5.

Интерпретация рассматривается как работа мышления,состоящая в расшифровке смыслов (явных и скрытых) различ-ных текстов, включающих в себя личность, ее «голос». Так,в целях поиска неизвестных преступников и формирования егопрофиля немецкими криминалистами разработан и успешно ис-пользуется на практике такой криминалистический метод как«оперативный анализ преступления» (OFA). Его ядро состав-ляет критический и подробный анализ места происшествия, от-ношений (связи) преступник-жертва и имеющихся в распоря-жении сведений о потерпевшем (жертве)6. На основе интер-

1 Хьюстон М. Введение в социальную психологию. Европейский подход.С. 110.

1 Например: Белкин Р.С. Курс криминалистики: учеб. пособие для вузов.3-е изд., доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. С. 183–187; Радец-ка В.Я. Мова науки криміналістики: дис. … канд. юрид. наук: 12.00.09. Київ,2002; Исютин-Федотков Д.В. Тенденции развития языка криминалистики(активные процессы в современном языке криминалистики) // Вiсник Лугансь-кого державного університету внутрішніх справ імені Е.О.Дідоренка. № 3.2009. С. 218–225.

2 Белкин Р.С. Курс криминалистики: учеб. пособие для вузов. 3-е изд.,доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001. С. 183.

3 Галяшина Е.И. Феномен судебного речеведения: наука – экспертиза –обучение // Вестник ун-та имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2015. № 2. С.38-44.

4 Солсо Р. Когнитивная психология. 6-е изд. СПб.: Питер, 2006. С. 357.5 Петров Ю.В. Семиотический ренессанс и его истоки в современной

философии постмодернизма // Вестник Томского государственного ун-та.2009. № 327. С. 63.

6 Becker P. Dem Täter auf der Spur. Eine Geschichte der Kriminalistik. PrimusVerlag. Darmstadt. 2005. S. 242.

118 119

претации этих данных («следов») формируется профиль (пор-трет) разыскиваемого преступника, имеющий важное поиско-вое значение1.

В отечественной следственной практике игнорируется тообстоятельство, что зачастую именно языковая реальностьвыдается за объективную или истинную. Язык действительноопределяет в значительной мере то, что исследователь «ви-дит» и, несмотря на убежденность сторон, что они использу-ет общий язык, необходимо быть готовым к неопределенно-сти и недопониманию2. Язык также способен создавать иллю-зии реального мира.

В этой связи достаточно отметить, что при наличии однихи тех же доказательств по уголовному делу у стороны обви-нения и стороны защиты часто бывают противоположные мо-дели («картины») произошедшего события, его объяснения иправовой оценки. Указанное ярко подтверждается практикойвынесения оправдательных приговоров по уголовным делам.Так, согласно судебной статистике, число оправданных граж-дан составляло в 2016 г. 3739 человек (в 2015 г. – 4658)3.Объективная истина, по всей видимости, существует, но ни уодной из сторон нет монопольного права на ее познание иописание.

До сих пор в нашем судопроизводстве господствует типписьменности, который фактически был разработан еще инк-визицией с ее известной формулой «quod non est в actis, non estв mundo» (чего нет в документах, того не существует) 4.П. Беккер отмечает «поразительное соответствие» между про-токолами святой инквизиции и сегодняшней практикой прото-колирования уголовной полиции5.

Объективность формы изложения протоколов следствен-ных и судебных действий отождествляется с их сухостью, от-сутствием языковых средств передачи эмоций, лаконичностьюи т.д. По-прежнему господствует убеждение в том, что дело-

вой язык должен выражать лишь мысли, но не эмоции. Одна-ко еще Л.С. Выготский подчеркивал: «Мысль и слово – ока-зываются с самого начала вовсе не склеенными по одномуобразцу. В известном смысле можно сказать, что между нимисуществует скорее противоречие, чем согласованность. Речьпо своему строению не представляет собой простого зеркаль-ного отражения строения мысли. Поэтому она не может на-деваться на мысль, как готовое платье... Мысль, превраща-ясь в речь, перестраивается и видоизменяется»1. Разговорныйязык, например, в беседе (опросе, допросе), нельзя полностьюформализовать и втиснуть в жесткие рамки текста, не поте-ряв при этом часть информации.

Семиотическая дисциплина нарратология сосредотачива-ет свое внимание на тексте, который рассматривается в ка-честве составной части процесса коммуникации и сложного се-миотического объекта, ориентированного на восприятие2. В за-висимости от способов подачи информации в качестве само-стоятельной разновидности (типа) нарративного текста выде-ляют «судебные, юридические нарративы»3. Важно учитывать,что нарративные тексты могут использоваться «в качествесредства социального взаимодействия и манипулирования, сточки зрения порождаемых смыслов, речевых стратегий итактик»4. Изложенное превращает нарратив в объект не толь-ко лингвистического, но и криминалистического изучения,поскольку отбор, организация и интерпретация событий в тек-сте напрямую зависит от мотивов, целей и стратегий говоря-щего или пишущего субъекта, а также от его статусно-роле-вых, гендерных, ситуативных и т.п. характеристик.

Ю.П. Боруленков отмечает, что «центральными темамиисследования американских и английских юристов и лингвис-тов является язык и стиль юридических документов с точкизрения неспециалистов в области права, лингвистическая эк-спертиза в судебном процессе, проблемы коммуникации настадии дознания в полиции, где часто используются противо-положные коммуникативные стратегии, проблемы пониманияречи судей и инструкций судьи присяжными»5.

1 Подробней: Сокол В.Ю. Особенности формирования профиля преступ-ника США и Германии // Общество и право. 2009. № 3 (25). С. 257-261.

2 Арзуманян Р. Кромка Хаоса. Сложное мышление и сеть: парадигманелинейности и среда безопасности XXI века. М.: Издательский Дом «Рег-нум», 2012. С. 35.

3 Основные статистические показатели деятельности судов общей юрис-дикции за 2016. URL http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения4.03.2017).

4 Becker P. Eine Geschichte der Kriminalistik. S. 36.5 Ibid. S. 39.

1 Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1996. С. 307-308.2 Алещенко Е.И. Нарративность: определение понятия // Известия Вол-

гоградского государственного педагогического ун-та. 2006. Вып. 3. С. 42.3 Там же. С. 45.4 Там же. С. 46.5 Боруленков Ю.П. Методология юридического познания: лингвистичес-

кий подход // Юридическая наука: история и современность. 2013. № 10. С.206–216.

120 121

Уполномоченный по правам человека в Российской Фе-дерации выступает за развитие средств фиксации хода судеб-ного заседания, признавая, что ведение протоколов судебногозаседания в старом формате не отвечает современным тре-бованиям и принципам прозрачности правосудия1. Однако кри-миналисты зачастую не замечают подобного рода проблем.

К сожалению, современная отечественная криминалисти-ка слабо адаптирует и внедряет в криминалистическую прак-тику современные достижения аналитической философии, лин-гвистики, психолингвистики, семиотики, семиологии, социоло-гии, антропологии, этнологии, психоанализа и других специаль-ных областей знаний, исследующих различные вопросы языка.

Признание методологического плюрализма в криминали-стике и равного права на существование у нее естественно-научной и гуманитарной (антропологической) парадигмы неиз-бежно приведет к «оживлению» криминалистической пробле-матики, переосмыслению традиционного понимания кримина-листической науки, ее предмета, методов исследования, вза-имосвязей и взаимоотношений с другими науками и т.п.

Важно помнить, что «противостояние парадигмальныхидей выливается в противостояние людей, которые эти идеиотстаивают, а противоборство парадигм происходит так, какописано в 1975 г. Т. Куном, – в виде противоборства группи-ровок ученых, сильно напоминающих политические партии»2.

В условиях усиливающейся англо-американской экспан-сии во всех сферах жизни, включая и борьбу с преступностью,а также вытеснения криминалистической науки из академичес-кой области в странах Западной и Центральной Европы даль-нейшее противопоставление и противостояние естественно-научной и гуманитарной парадигм в криминалистической на-уке может обречь ныне единую отечественную криминалис-тику разделить судьбу англо-американской криминалистики сее двумя «полукриминалистиками». Судьба отечественной кри-миналистики – в руках криминалистов.

5. КЛАССОВЫЙ ПОДХОДСОВЕТСКОЙ КРИМИНАЛИСТИКИ

Идеологизация и политизация криминалистических иссле-дований в советское время деформировали отечественную кри-миналистику, что отразилось и на содержании постсоветскойкриминалистики.

Хотя после 1991 г. криминалистика в России перестала на-зывать себя советской и формально отказалась от прежних«идеологических догм» и «классового подхода», однако вомногом она сохранила прежние идеологические подходы иоценки, прежде всего в отношении зарубежной «буржуазной»криминалистики и дореволюционной российской криминалистики.

Н.П. Яблоков отмечал, что «криминалистика менее дру-гих юридических наук была идеологизирована и достаточнолегко освободилась от имевших место незначительных послед-ствий классового подхода при анализе некоторых методологи-ческих проблем»1.

Р.С. Белкин в заключении «Курса криминалистики» (2001)указывал следующее: «Российская криминалистика жива иуспешно развивается. Избавившись от немногочисленныхидеологических догм и «классового подхода» (что, к счастью,не составляло особенного труда для нашей науки, посколькуэти догмы механически привносились из вне и всегда носилилишь директивный характер, никак не влияя на сущность исодержание науки), российская криминалистика открываетновые горизонты как равноправный партнер мирового научно-госообщества»2.

Е.Р. Россинская считает, что «криминалистика являетсянаименее политизированной из всех юридических наук»3.

Н.А. Подольный также полагает, что «научная парадиг-ма криминалистики, как представляется, все же не была как-либо затронута господствовавшей в Советском Союзе идеоло-гией»4. Хотя советские криминалисты А. И. Винберг и Б.М. Шаверуказывали в 1949 г. на то, что криминалистика призвана служить

1 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерацииза 2015 год. М., 2016. С. 42.

2 Юревич А.В., Цапенко И.П. Наука в современном российском обще-стве. М.: «Институт психологии РАН», 2010 С. 62.

1 Криминалистика: учебник / Отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб.и доп. М.: Юристъ, 1999. С. 621.

2 Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х т. Т. 3. М., 2001. С. 519.3 Россинская Е.Р. Ревизия определения предмета криминалистики: за и

против // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4 (5). С. 330.4 Подольный Н.А. Криминалистика и состязательность сторон в уголов-

ном процессе // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 4 (9).С. 265.

122 123

определенным политическим целям, которые должны бытьподчеркнуты при определении предмета этой науки1.

Однако мнение о том, что отечественная криминалисти-ка «менее других юридических наук» была идеологизированаи достаточно легко освободилась от «незначительных послед-ствий» классового подхода при анализе некоторых методоло-гических проблем, является преувеличенным. Не так уж про-сто освободиться от застарелых стереотипов, действовавшихв советской науке в течение многих десятилетий: идеологичес-ких штампов, принудительного единомыслия, комментированияавторитетов, самовосхваления, критиканства в отношении«западной» науки, политической сверхлояльности к властям и т.п.

Научный подход в советской криминалистике часто под-менялся классовым, направленным на защиту интересов эко-номически и политически господствующего класса. Как спра-ведливо отмечает М.Д. Ахундов, социалистическая революция1917 г. не принесла конец идеологическому подходу к науке, а«религиозные и национальные ценности были заменены на цен-ности классовые, то есть пролетарские»2.

Н. Бердяев писал в начале XX в.: «Нужно наконец при-знать, что «буржуазная» же наука и есть именно настоящая,объективная наука, «субъективная же наука наших народникови «классовая» наука наших марксистов имеет больше общегос особой формой веры, чем с наукой»3.

Будучи обласкана властью, советская криминалистика сконца 30-х годов прошлого столетия стала активно развивать-ся в стране. Именно с этого момента она стала рассматри-ваться как специальное орудие социалистического государства,подчиненное интересам защиты господствующей советскойполитики и идеологии.

А.Г. Филиппов заявляет: «Да, в определенный период су-ществования бывшего Советского Союза отправление право-судия (главным образом, по делам о политических преступле-ниях) носило инквизиционный характер. Но наука криминали-стика в этом никоим образом не повинна. В криминалистикеникогда не было рекомендаций, которые ориентировали бы

следователей на доказывание виновности заподозренных лицлюбой ценой. Напротив, ученые-криминалисты всегда подчер-кивали, что единственная цель следователя в ходе работы поуголовному делу – установление истины»1.

С этим мнением сложно согласиться, поскольку советс-кая криминалистика выполняла функцию теоретического и прак-тического оправдания коммунистического режима, выступалаинструментом практики карательно-репрессивных органов,умудряясь при этом «не замечать» чудовищные факты произ-вола, беззакония и бесправия граждан, политико-правовыхфеноменов «враг народа» и «член семьи врага народа», мас-совых репрессий и т.п.

О каком установлении истины по уголовному делу моглаидти речь, когда действовала политика и практика «двойныхправовых стандартов: одни стандарты для ответственных ра-ботников, другие – для простых граждан. Неофициальное пра-во в виде секретных нормативных актов, адресованное судеб-ным органам, определяло правовую политику в отношениичленов партии, даря им правовые привилегии. Разрушительныепоследствия от подобного рода правовой политики очевидны.Этот негативный опыт правовых привилегий номенклатурынапоминает нам о сегодняшних проблемах правосудия»2.

01.12.1934 г. (в день убийства С.М. Кирова) ЦИК и СНКСССР приняли Постановление «О внесении изменений в дей-ствующие уголовно-процессуальные кодексы союзных респуб-лик», которое установило особый порядок расследования и рас-смотрения уголовных дел «о террористических актах противработников Советской власти». В частности, процессуальныегарантии для обвиняемых по делам этой категории существен-но ущемлялись: срок следствия устанавливался до 10 дней; об-винительное заключение вручалось обвиняемому за одни сут-ки до рассмотрения дела в суде; дело рассматривалось безучастия сторон и вызова свидетелей; кассационное обжалова-ние приговоров и подача ходатайства о помиловании не допус-кались; приговор к высшей мере наказания приводился в ис-полнение немедленно. В 1937 г. таким же образом стали рас-сматриваться дела о контрреволюционном вредительстве идиверсиях. Названные нормы были отменены только в апреле1965 г.1 Криминалистика: учебник / А.И. Винберг, Б.М. Шавер. 3-е изд., доп.

и перераб. М.: Юриздат, 1949. С. 6.2 Ахундов М.Д. Социальное влияние на науку: локальное или атрибу-

тивное? // Философия науки. Вып. 7: Формирование современной естествен-нонаучной парадигмы. М.: ИФРАН, 2001. С. 62.

3 Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская правда // Вехи.Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1909. С. 12.

1 Филиппов А.Г. Криминалистика и теория профессиональной зашиты поуголовным делам // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2003. Вып. 1 (5).2003. С. 15.

2 Никулин В.В Двойной стандарт: закон и партийцы в советской Россиив 1920-е гг. // История государства и права. 2010. № 19. С. 22.

124 125

В процессе изучения дела М.Н. Тухачевского на отдель-ных листах его показаний были обнаружены пятна буро-корич-невого цвета. В заключении Центральной судебно-медицинс-кой лаборатории Военно-медицинского управления Министер-ства обороны СССР от 28 июня 1956 г. говорится: «В пятнахи мазках на листках 165,166 дела... обнаружена кровь... Не-которые пятна крови имеют форму восклицательного знака.Такая форма пятен крови наблюдается обычно при попаданиикрови с предмета, находящегося в движении, или при попада-нии крови на поверхность под углом...»1.

Согласно заключению Главной военной прокуратуры от 11января 1957 г. по печально известному «Делу военных» былоустановлено, что уголовное дело по обвинению Тухачевского,Якира, Уборевича и других в шпионской и вредительскойдеятельности в Красной Армии было сфальсифицировано;показания, которые они давали на предварительном следствиии суде, были получены от них преступными методами; приго-вор по делу был вынесен только на основании показаний,данных осужденными на предварительном следствии и суде ине подтвержденных никакими другими объективными данны-ми2. Все приговоренные посмертно были реабилитированы.

Другой пример – трагическая судьба известного россий-ского (и советского) криминалиста Г.Ю. Маннса, ложно обви-ненного по ст. 58 УК РСФСР в качестве одного из активныхучастников антисоветской организации правых, приговоренно-го к высшей мере уголовного наказания – расстрелу с конфис-кацией всего лично ему принадлежащего имущества и впос-ледствии забытого на долгие годы3.

Особо следует отметить, что нормы Уголовно-процессу-ального кодекса РСФСР (1923 г.) и Основы уголовного судо-производства Союза ССР и союзных республик (1924 г.) су-щественно корректировались различными нормативными акта-ми, издаваемыми по линии ведомства госбезопасности, дру-гими засекреченными актами, а также самой практикой при-менения закона, подчиненной политическому режиму беспо-щадных массовых репрессий, «своеобразной вырубки генофон-да нации на страх уцелевшим»4.

Так, статья 136 УПК РСФСР (1923 г.) специально огова-ривала недопустимость для следствия домогаться показанийили сознания обвиняемого путем насилия, угроз и других по-добных мер. Однако применение физического воздействия (на-силия) в практике НКВД было допущено с 1937 г. с разреше-ния ЦК ВКП1. 10.01.1939 г. И.В. Сталин направил шифртелег-рамму секретарям обкомов, крайкомов, ЦК нацкомпартий,наркомам внутренних дел, начальникам Управлений НКВД, вкоторой говорилось, что «ЦК ВКП(б) считает, что метод фи-зического воздействия должен обязательно применяться ивпредь, в виде исключения. В отношении явных и неразоружа-ющихся врагов народа, как совершенно правильный и целесо-образный метод»2. Изложенное объясняет широкую практикуприменения к обвиняемым мер физического насилия.

Перед началом войны А.Я. Вышинский отмечал, что впроцессах по делам о заговорах, о преступных сообществах,в частности, по делам об антисоветских, контрреволюционныхорганизациях и группах, объяснения обвиняемых, изобличаю-щие их сообщников, соучастников общего преступления, неиз-бежно приобретают характер и значение «основных доказа-тельств, важнейших, решающих доказательств»3.

Из Докладной записки министра государственной безо-пасности СССР В.С. Абакумова Председателю Совета Ми-нистров СССР И.В. Сталину от 17 июля 1947 г. «О практикеследственной работы в органах государственной безопаснос-ти» следует (п. 8), что «в отношении изобличенных следстви-ем шпионов, диверсантов, террористов и других активныхврагов советского народа, которые нагло отказываются выдатьсвоих сообщников и не дают показаний о своей преступной де-ятельности, органы МГБ, в соответствии с указанием ЦКВКП(б) от 10 января 1939 года применяют меры физическоговоздействия»4.

Верховный Совет РСФСР, осуждая многолетний террор имассовые преследования своего народа, 18 октября 1991 г.принял Закон РСФСР «О реабилитации жертв политических

1 Цит. по: Кантор Ю.З. Неизвестные документы о «Деле военных» //История государства и права. 2006. № 3. С. 19.

2 Кантор Ю.З. Неизвестные документы о «Деле военных». С. 30.3 Иванов А.Н., Михальчук А.Е. Профессор Герберт Юлианович Маннс

(к 125-летию со дня рождения) // Вестник Саратовской государственнойакадемия права. 2009. № 5 (69). С. 204–210.

4 Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 2-е изд.,перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004. С. 16.

1 Воронин Н. В соответствии с указанием ЦК ВКП(б)…. // Службабезопасности. Новости разведки и контрразведки. 1993. № 5–6. С. 2.

2 Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. М.: Изд-во по-литической литературы, 1991. С. 40–41.

3 Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советском праве. М.:Юридическое издательство Министерства юстиции СССР, 1941. С. 180–181.

4 Воронин Н. В соответствии с указанием ЦК ВКП(б) … С. 2.

126 127

репрессий», целью которого являлась реабилитация всех жертвполитических репрессий, начиная с 25 октября (7 ноября) 1917года.

Соответственно, ответ на вопрос – «повинна ли наука кри-миналистика в массовых репрессиях» – очевиден. Иначе какможно понимать следующие слова: «Никогда не следует за-бывать, что следственная работа – работа политическая, инаука, призванная служить успехам следствия, – политическаянаука»1.

По словам Е.У Зицера, «немаловажным преимуществомсоветской криминалистики является и то, что представителиее, понимая значение криминалистики для народа, служат са-мому справедливому суду в истории человечества»2.

Разоблачение реакционной сущности буржуазной крими-налистики, «основанной на идеалистической философии праг-матизма, обосновывающей карательную деятельность и про-извол полиции и юстиции, их борьбу против всего прогрессив-ного и демократического в капиталистических странах» отно-силось к числу важных задач советских криминалистов3.

Н.В. Терзиев отмечал, что «советская криминалистикапартийна. Руководствуясь марксистско-ленинской теорией, со-ветская криминалистика, как и вся наша наука, ведет в своейобласти решительную борьбу с буржуазной идеологией, с про-никновением чуждых влияний, с проявлениями буржуазногокосмополитизма, за приоритет отечественной науки, за пост-роение коммунистического общества»4.

П.И. Тарасов-Родионов делал вывод «о недопустимостиаполитичности, беспартийности в науке вообще и в науке со-ветской криминалистики в частности, поскольку отрицание по-литики в науке тоже есть политика, но враждебная нашим со-ветским взглядам»5.

А.Я. Гинзбург подчеркивал, что принцип партийности яв-ляется одним из важнейших в советской криминалистике6. При

этом «разоблачение реакционной сущности буржуазной крими-налистики составляет лишь одну сторону реализации принци-па партийности науки советской криминалистики. Другой сто-роной, соответствующей данному принципу, является развитиеобщей теории советской криминалистики в строгом соответ-ствии с марксистско-ленинской философией»1. «Таким образом,принцип партийности криминалистики обозначает: а) укрепле-ние марксистско-ленинских философских позиций в криминали-стике (философская разработанность науки); б) разоблачениеантинародной сущности и реакционной направленности бур-жуазной криминалистики (идеологическое размежевание);в) активное участие криминалистики в борьбе с преступнос-тью; г) проявление пролетарского интернационализма в крими-налистике»2.

Если в первые годы Советской власти ведущей методо-логией отечественной криминалистики служил позитивизм с егоидеалами достоверного познания, экспериментального под-тверждения, наблюдения и доказательной науки, то, начиная с30-х годов XX столетия, идеи позитивистов были осуждены какбуржуазные. В криминалистике, впрочем как и в других науках,стала проводиться целенаправленная работа по «очищениюнашего теоретического багажа» и законодательства от ихвлияния3.

Как справедливо отмечается в современной отечествен-ной криминалистической литературе, начиная с первого совет-ского учебника криминалистики 1935 г. и кончая изданиями на-чала 90-х гг. прошлого столетия, зарубежная криминалистикарассматривалась в нашей стране в основном с позиций крити-ки ее реакционной сущности4, а «работы зарубежных и издан-ных ранее отечественных криминалистов подвергались ре-визии и зачастую огульной демагогической критике»5. Как

1 Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика. М.: Юридическое изда-тельство НКЮ СССР, 1940. С. 7.

2 Зицер Е.У. Возникновение и развитие советской криминалистическойэкспертизы // Ученые записки МЮИ, выпуск IV. С. 143–144.

3 Винберг А.И. Криминалистика. Раздел I. Введение в науку: учеб.пособие. М.: Высшая школа МВД РСФСР, 1962. С. 65.

4 Терзиев Н.В. Лекции по криминалистике / Под ред. С.П. Митричева.М.: Изд. ВЮЗИ, 1951. С. 8.

5 Тарасов-Родионов П.И. Советская криминалистика // Социалистичес-кая законность. 1951. № 7. С. 14.

6 Гинзбург А.Я. Принципы советской криминалистики. Караганда: Ка-рагандинская высшая школа МВД СССР, 1974. С. 13.

1 Гинзбург А.Я. Принципы советской криминалистики. Караганда: Ка-рагандинская высшая школа МВД СССР, 1974. С. 16.

2 Там же. С. 17.3 Медведева Н.Т. Позитивная школа уголовного права: идеи и их отра-

жение в законодательстве России: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Ря-зань, 2001. С. 6.

4 Волынский А.Ф. Криминалистика в зарубежных странах // Криминали-стика: учебник для вузов / Под ред. А.Ф. Волынского. М.: Закон и право,ЮНИТИ-ДАНА, 1999. С. 40.

5 Криминалистика: учебник для студентов / под ред. А.Ф. Волынского,В.П. Лаврова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право,2009. С. 126.

128 129

правило, ни о какой их конструктивной критике не могло бытьи речи.

В учебнике по криминалистике 1935 г. под редакциейА.Я. Вышинского отмечалось, что «принципиально иной явля-ется советская криминалистика, призванная к тому, чтобыпомочь делу социалистического строительства, делу очищениянашего общества от гниющих остатков капитализма, призван-ная к активной борьбе за укрепление советского строя и со-ветского правопорядка. Советская криминалистика представ-ляет собой науку о расследовании преступлений, т.е. действий,опасных для государства пролетарской диктатуры и социали-стического строительства»1.

15 мая 1938 года Е.У. Зицер защитил диссертацию натему «Возникновение и основные этапы развития буржуазнойкриминалистики», представленную на соискание ученой степе-ни кандидата юридических наук2. В заключительной частисвоей кандидатской диссертации Е.У. Зицер показывал «при-знаки загнивания буржуазной криминалистики», выражающие-ся в появлении различного рода «биологических» методов доп-роса, попытках всеобщего дактилоскопирования, замене сви-детельских показаний «немыми свидетелями» и т. д.3

В учебнике «Криминалистика» 1940 г. во введении былраздел 4 «Различие между советской и буржуазной кримина-листикой»4. Буржуазная криминалистика объявлялась «однимиз орудий буржуазии для укрепления ее классового господстваи охраны частной собственности»5. С претензией на объектив-ность отмечалось, что: «Ряд работ по криминалистике былнаписан задолго до работы Ганса Гросса (работы Ягемана,Бауэра, Лялемана и др.), однако эти работы не были достаточ-но научно обоснованы и охватывали лишь отдельные пробле-мы криминалистики»6.

П.И. Тарасов-Родионов (1951) отмечал: «В прошлом бур-жуазная криминалистика оказывала тлетворное влияние на мо-лодую советскую криминалистику»1.

А.И. Винберг (1962) писал: «Нужно указать, что для бур-жуазной криминалистики в целом характерны пренебрежениек законодательству, замена принципа законности принципом це-лесообразности, развязывающим руки полиции в осуществле-нии насилия над личностью»2.

Идеи «всеобщего дактилоскопирования», различные «эк-спериментально-психологические методы обнаружения лжидопрашиваемого» путем применения всяких детекторов и т.п.,объявлялись ненаучными, приводящими к фальсификации до-казательств, попытками протащить в нашу криминалистичес-кую литературу «чуждые нам взгляды» и проповедовать пре-клонение перед иностранщиной, «выдаваемой за последнееслово науки»3.

И.В. Макаров (1978) утверждал, что «краткий обзорразвития буржуазной криминалистики позволяет уяснить ее ре-акционную роль и назначение в правовом механизме импери-алистических государств»4.

В учебнике по криминалистике 1990 г. отмечалось, что«классовый характер буржуазной криминалистики маскирует-ся лицемерными утверждениями о якобы объективной защитеобщества от преступных посягательств»5.

Очевидно, что названные характеристики буржуазной кри-миналистики носили политизированный, в общем негативный инеконструктивный характер, не учитывали общих закономер-ностей развития мировой криминалистики и ее национальныхшкол, взаимосвязей и преемственности криминалистическихзнаний.

Важно отметить, что нередко предлагалось рассматри-вать буржуазную криминалистику с двух сторон: «с однойстороны – надлежит разоблачать фальсификаторское и реак-

1 Криминалистика. Книга 1. Техника и тактика расследования преступ-лений: Учебник для слушателей правовых вузов / Под ред. А.Я. Вышин-ского. М.: Советское законодательство, 1935. С. 6.

2 Зицер Е.У. Возникновение и основные этапы развития буржуазнойкриминалистики // Ученые записки Московского юридического института.1941. Вып. 3. С. 28.

3 Там же. С. 29.4 Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика. М.: Юридическое изда-

тельство НКЮ СССР, 1940. С. 5-7.5 Там же. С. 5.6 Там же. С. 6.

1 Тарасов-Родионов П.И. Пределы и содержание предварительногоследствия // Советская криминалистика на службе следствия. М.: Юрид. лит.,1951. Вып. 1. С. 27–28.

2 Винберг А.И. Криминалистика. Раздел I. Введение в науку: учеб.пособие. М.: Высшая школа МВД РСФСР, 1962. С. 66.

3 Там же. С. 56.4 Макаров И.В. Реакционная сущность буржуазной криминалистики //

Криминалистика. Том 1. М.: Академия МВД СССР, 1978 С. 130.5 Криминалистика / Под ред. Н.П. Яблокова, В.Я. Колдина. М.: Изд-во

МГУ. 1990. С. 72.

130 131

ционное ее применение в целях классовой расправы, творимойбуржуазной полицией и юстицией, с другой – изучать приме-нение ею современных достижений криминалистической тех-ники и тактики для борьбы с уголовной преступностью, в целяхпредупреждения и раскрытия преступлений»1. А.И. Винбергчетко указывал, что «борьба против реакционной сущностибуржуазной криминалистики не исключает изучения и исполь-зования ряда открытий и усовершенствований, вносимых бур-жуазными учеными в основном в области криминалистичес-кой техники и частично криминалистической тактики»2.

Е.У. Зицер призывал: «Порочные методы буржуазной кри-миналистики должны быть отброшены как непригодные. Ноотдельные технические достижения должны быть критическиосвоены нашими советскими криминалистами и поставлены надело борьбы за укрепление социалистического правопорядка»3.

И.Ф. Крылов (1967) также писал, что «советская крими-налистика никогда не отказывалась от достижений буржуазнойкриминалистики в области криминалистической техники, ис-пользуя их в целях наиболее эффективной борьбы с преступ-лениями»4.

И.В. Макаров (1978) при изучении буржуазной кримина-листики предлагал различать антинаучные методы борьбы спреступностью и подлинно научные достижения криминалис-тики в области исследования вещественных доказательств, вразработке технических средств и приемов раскрытия пре-ступлений5.

Двойственный подход к буржуазной криминалистике тра-диционно сохранялся в отечественной криминалистической ли-тературе вплоть до развала СССР. Так, в учебнике по крими-налистике 1990 г. отмечалось, что, «разоблачая реакционнуюнаправленность буржуазной криминалистики, связанную с клас-совой сущностью капиталистического государства, следуетиметь в виду, что получение и использование положительного

опыта буржуазной криминалистики, особенно в области крими-налистической техники, может оказаться полезным»1.

Такая ситуация являлась отражением стоявшей перед со-ветскими учеными фундаментальной дилеммы, при которой ру-ководство СССР воспринимало западную науку и технику и какстандарт, который необходимо превзойти, и как источник опас-ной вражеской идеологии2.

Очевидно, что названные характеристики буржуазной кри-миналистики, содержавшиеся в советской криминалистическойлитературе, носили политизированный, в общем негативный инеконструктивный характер, не учитывали общих закономер-ностей развития мировой криминалистики и ее национальныхшкол, взаимосвязей и преемственности криминалистическихзнаний, а также не отражали специфику национальных особен-ностей развития криминалистики в той или иной стране.

Явно политизированная характеристика давалась и такназываемым буржуазным криминалистам. Так, в учебнике покриминалистике 1940 года отмечалось, что Г. Гросс – осно-воположник буржуазной криминалистики, является «буржуаз-ным ученым, всецело стоящим на позициях своего класса»,«определяя направление науки, делая общие политическиевыводы, Ганс Гросс извращает действительность и дает со-вершенно неправильные установки»3. «В написанной им книгесообщается очень много действительно полезных фактичес-ких данных, касающихся вопросов обнаружения и исследова-ния доказательств. Но, определяя направление науки, делаяобщие политические выводы, Ганс Гросс извращает действи-тельность и дает совершенно неправильные установки. … Ко-нечную цель и задачи науки криминалистики Ганс Гросс ви-дел в исключении из уголовного процесса живых людей как ис-точника доказательств, считая, что наступит такое время,когда только исследованием вещественных доказательств мож-но будет установить истину в уголовном деле»4.

1 Винберг А.И. Криминалистика. Раздел I. Введение в науку: учеб.пособие. С. 65.

2 Там же.3 Зицер Е.У. Возникновение и основные этапы развития буржуазной

криминалистики // Ученые записки Московского юридического института.1941. Вып. 3. С. 29.

4 Крылов И.Ф. Страницы истории советской криминалистики за 50 лет //Правоведение. 1967. № 5. С. 116.

5 Макаров И.В. Реакционная сущность буржуазной криминалистики //Криминалистика. Т. 1. М.: Академия МВД СССР, 1978 С. 130.

1 Криминалистика / под ред. Н.П. Яблокова, В.Я. Колдина. М.: Изд-воМГУ. 1990. С. 73.

2 Куперсмит Дж. Собака, которая лает ночью: «нормализация» россий-ских, советских и постсоветских исследований науки и техники // Социальныеи гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 8.Науковедение: РЖ/РАН. ИНИОН. Центр научн.-информ. исслед. по науке,образованию и технологиям. М., 2007. № 2. С. 100.

3 Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика. М.: Юридическое изда-тельство НКЮ СССР, 1940. С. 6–7.

4 Там же. С. 7.

132 133

В Большой советской энциклопедии в 1952 году отмеча-лось, что Ганс Гросс – «реакционный австрийский юрист, кри-миналист. Один из основателей буржуазной криминалистики,последователь лжеучений Э. Ферри о врожденной преступно-сти. Гросс был противником участия общественности в осу-ществлении правосудия и выступал против суда присяжных, до-казывал необходимость замены показаний живых свидетелейв уголовных делах «немыми свидетелями» – вещественнымидоказательствами. Эти антидемократические установки Грос-са ныне широко используются империалистическими государ-ствами в судебной расправе против прогрессивных деятелейи коммунистов»1.

По словам А.И. Винберга (1962), «Ганс Гросс, будучибуржуазным ученым, целиком стоящим на позициях своегокласса, не мог создать науки, которая правильно и всесторон-не отражала бы действительность. Метод исследований Грос-са был метафизическим. Вот почему Ганс Гросс, сообщая сле-дователям много, несомненно, полезных фактических данныхпо обнаружению, собиранию и исследованию доказательств, вто же время в своих социальных, политических выводах при-ходил к явно неверным, ложным утверждениям»2. «Ганс Гроссположил начало фетишизации «немых» свидетелей под маркойякобы «научной объективизации» процесса расследования, подкоторой скрываются по существу произвол и террор в отноше-нии всего прогрессивного и демократического»3.

Зато в современной криминалистической литературе от-мечается другая крайность в оценках Г. Гросса: его даже на-зывают «выдающимся мыслителем»4, хотя он никогда им небыл в истинном смысле этого слова.

В последние годы в работах отечественных криминали-стов принято ссылаться на Г. Гросса, даже профессорскийкруглый стол называется «Криминалистика: от Ганса Гроссадо наших дней». Однако, отказавшись от прежних классовыхярлыков, отечественные криминалисты, тем не менее, не по-

шли дальше и не сделали предметом своего изучения научноенаследие Г. Гросса. Чаще всего отечественными криминали-стами цитируется лишь третье издание Г. Гросса «Руководстводля судебных следователей как система криминалистики»(1898 г.).

В постсоветской криминалистике имеются чрезвычайнократкие и общие характеристики Г. Гросса и его вклада в ста-новление криминалистики1. В отличие от российских исследо-вателей в этом направлении значительно продвинулись укра-инские криминалисты, в частности, М. А. Михайлов, С. Нежур-бида, М.Ф. Никифорак, В. Чесноков, П.Д. Биленчук, Ф.М. Мед-ведь и др.

Исследуя взгляды Г. Гросса относительно понятия, содер-жания и места среди других наук той области научных знаний,которую он назвал «криминалистикой», зачастую не принима-ется во внимание, что представления Гросса не оставалисьнеизменными в течение времени2.

Сам Г. Гросс неоднократно говорил о больших измене-ниях в его взглядах на область криминалистики3, о том, что«в системе наук криминалистика заняла иное положение, не-жели сначала», «когда криминалистика впервые появилась всвете, то нельзя было уяснить себе, какой именно материалдолжен быть отнесен к ней и как должен быть распределен»4

и т.п. Так и осталось невыясненным, что же конкретно Г.Гросс хотел включить в содержание ранее выделенного им «те-оретического учения о проявлениях преступлений». Этот воп-рос чрезвычайно интересен, поскольку ранее Гросс подчинялвесь материал криминалистики только службе практическимзадачам раскрытия преступления, поскольку рассматривал еекак «в своих истоках исключительно на практику направлен-ное учение»5. Хотя в дальнейшем Г. Гросс в криминалистике

1 Большая советская энциклопедия. Т. 13. М.: БСЭ, 1952. С. 17.2 Винберг А.И. Криминалистика. Раздел I. Введение в науку: учеб.

пособие. М.: Высшая школа МВД РСФСР, 1962. С. 69–70.3 Там же. С. 70.4 Корма В.Д., Образцов В.А. О совершенствовании парадигмы крими-

налистики как теории здравого смысла // Криминалистика XXI века: стра-тегия и тактика развития: коллективная монография / отв. ред. Е.П. Ищен-ко. М.: Проспект, 2016. С. 38.

1 Например: Белкин Р.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М.:БРЭ, 1993; Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: МегатронXXI, 2000. С. 52; Яблоков Н.П. Предисловие // Гросс. Г. Руководство длясудебных следователей как система криминалистики. Новое изд., перепеч. сизд. 1908 г. М.: ЛексЭст, 2002. С. P-X.

2 Сокол В.Ю. Ганс Гросс – основатель современной криминалистики //Вестник Краснодарского университета МВД России. 2012. № 3 (17). С. 39–51.

3 Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система крими-налистики. Новое изд., перепеч. с изд. 1908 г. М.: ЛексЭст, 2002. С.XIV.

4 Там же.5 Gross H. Über den Stand der strafrechtlichen Wissenschaften. Vortrag,

gehalten am 25 November 1903 in der Juristischen Gesellschaft in Wien.

134 135

наряду с практическим учением стал выделять «чисто теоре-тические» учения1

Известный немецкий криминалист А. Кангер выделял, поменьшей мере, 4 основные этапа хода мыслей Г. Гросса2.

Не умаляя заслуг Г. Гросса для развития криминалисти-ки, следует согласиться с мнением А. Кангера о необходимо-сти относиться к ним критически, поскольку «неустойчивое инечеткое» представление Г. Гросса о понятии, содержании изадачах криминалистики не могло не иметь отрицательныхпоследствий в будущем3.

При изучении криминалистической литературы советскогопериода может сложиться неверное впечатление о том, чтосоветская криминалистика практически не имела своей преды-стории. Это связано с тем, что «досоветская Россия с ееисторией официально отвергалась в качестве антипода советс-кому социалистическому строю. Более того, последнее, т. е.советское социалистическое общество и государство с ихинститутами, противопоставлялось всему буржуазному»4. Так,в советской криминалистической литературе отмечалось, что«развитие криминалистических знаний в СССР базировалосьна принципиально иных основах, чем в царской России и дру-гих буржуазных странах»5; советская криминалистика принци-пиально отличалась от дореволюционной полицейской крими-налистики по своим целям и методам, сохранив те техничес-кие приемы и средства, которые могли служить новым зада-чам6; советская криминалистическая наука только начиналасоздаваться, а буржуазная была не способна оказать помощь,в которой так нуждались практические органы7.

Так, известный отечественный криминалист И.Н. Якимовобвинялся в низкопоклонстве перед буржуазной криминали-

стикой1. В 1963 г. А.Н. Васильев писал, что РуководствоИ.Н. Якимова (1925) «не стояло на уровне советских учебни-ков, так как автор его многое некритически воспринял отбуржуазных криминалистов»2. И.Н. Якимова также обвинялии в том, что в своих лекциях он слишком часто ссылался набуржуазных криминалистов: Г. Гросса, Р. Рейса, А. Вейнгар-да, Э. Анушата, Г. Шнейкерта и др.3, что он придавал слиш-ком большое значение «немым свидетелям», а не объяснени-ям живых лиц4. И.Ф. Крылов, в частности, отмечая, что раз-витие советской криминалистики не было прямолинейным,особенно в первые годы после Октябрьской революции, ука-зывал, что «чуждые советской криминалистике взгляды нахо-дили себе место в отдельных теоретических работах совет-ских авторов, в частности в ранних работах И.Н. Якимова инекоторых других криминалистов»5.

И.М. Лузгин отмечал влияние буржуазных криминалис-тов на И.Н. Якимова, который «некритически заимствовал изработ немецкого буржуазного криминалиста А. Вайнгардтаобщий метод расследования преступлений по косвенным ули-кам» и что «приводимая И.Н. Якимовым схема расследова-ния преступления чрезвычайно условна»6.

Другого российского криминалиста С.М. Потапова крити-ковали за то, что он в системе методов преувеличивал значе-ние метода судебной идентификации и не показывал соотно-шение диалектического метода как всеобщего метода позна-ния, общенаучных и специальных криминалистических мето-дов7.

По мнению И.М. Лузгина, «в работах В.И. Громова пе-реоценивались роль и значение вещественных доказательстви умалялась роль свидетельских показаний. Автор в ряде слу-чаев вульгаризировал марксизм, рассматривая следствие спозиций категорий политической экономии, проводил аналогию

1 Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система крими-налистики. С. XV.

2 Kanger À. Was hat man unter «Kriminalistik» zu verstehen? // Schriftenreiheder Deutschen Volkspolizei. 1959. № 9.S. 876–877.

3 Ibid. S. 885.4 Булатов Р.Б. Не забывать исторические принципы отечественного

правопреемства // История государства и права. 2006. № 4. С. 48.5 Лузгин И.М. История развития криминалистики в СССР // Кримина-

листика. Том 1. М.: Академия МВД СССР, 1978. С. 108.6 Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Л.: Изд-во Ленинградского ун-

та, 1980. С. 12.7 Крылов И.Ф. Страницы истории советской криминалистики за 50 лет

// Правоведение. 1967. № 5. С. 113.

1 Леви А.А. Вступительная статья // Якимов И.Н. Криминалистика:руководство по уголовной технике и тактике. Новое изд., перепеч. с изд.1925 г. М.: ЛексЭст, 2003. С. XIX.

2 Васильев А.Н. Криминалистика. М.: Изд. МГУ, 1963. С. 16.3 Леви А.А. Вступительная статья // Якимов И.Н. Криминалистика. С. XX.4 Там же.5 Крылов И.Ф. Страницы истории советской криминалистики за 50 лет.

С. 117.6 Лузгин И.М. История развития криминалистики в СССР // Кримина-

листика. Т. 1. М.: Академия МВД СССР, 1978 С. 113.7 Например: Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев,

1970. С. 48.

136 137

между средствами производства, предметами труда, производ-ственными отношениями и следственной деятельностью»1.

Как справедливо отмечали В.Н. Кудрявцев и В.Е. Эми-нов, «все теории, независимо от того, разделяются ли онинами, создавали ученые, видевшие проблему на уровне разви-тия науки того или иного периода»2.

Доминирование идеологической подхода часто приводи-ло к тому, что в советское время восприятие отечественнойкриминалистики (и ее истории) воспринималось как норма, абуржуазной – как «аномалия». При этом игнорировалось тообстоятельство, что наука (в том числе и криминалистика), каксфера человеческой деятельности, функция которой заключа-ется в выработке и теоретической систематизации объектив-ных знаний о действительности, «не может быть реакционной,ее сущность определяется предметом и задачами этой науки»3.

Для отечественной криминалистической литературы со-ветского периода в целом было характерно негативное отно-шение не только к буржуазной криминалистике, но и к доре-волюционной российской криминалистике.

А.И. Винберг отмечал, что «старая полицейская крими-налистика была в большей своей части (особенно тактика)неприемлема для органов пролетарского государства, охраня-ющих интересы трудящихся против эксплуататоров и их при-хвостней»4.

«Сравнительно быстрое развитие этих знаний в Россииобъясняется тем, что царизм искал новые, более совершен-ные средства и методы борьбы с революцией, с рабочимдвижением»5.

«В дореволюционный период происходило преимуществен-но эмпирическое накопление знаний в области криминалисти-ки. Технические приемы обнаружения, фиксации и исследова-ния вещественных доказательств, тактические приемы рассле-дования не были связаны друг с другом, вопросы методоло-гии не разрабатывались»6.

«Нет сомнения, что и русские кабинеты научно-судебнойэкспертизы должны были способствовать реакционным наме-рениям министра юстиции заменить внутреннее судейскоеубеждение преподанными суду «научными» выводами сведу-щих лиц, вытеснить из судебного процесса «голос улицы», де-мократические элементы, ограничить значение свидетельскихпоказаний, противопоставив им так называемых неподкупныхи «объективных» «немых» свидетелей. Такова реакционная сто-рона этого вопроса, которую надлежит всегда иметь в виду прирассмотрении причин организации криминалистических учреж-дений царской юстицией»1.

«Оценивая практическую деятельность дореволюционнойрусской криминалистики, следует подчеркнуть ее реакционнуюроль, как верной служанки царского самодержавия»2.

А.В. Винберг отмечает, что первые труды советских кри-миналистов «носили на себе явный отпечаток влияния доре-волюционной и зарубежной буржуазной криминалистики»3. Со-ветская криминалистическая наука только начинала создавать-ся, а буржуазная – была неспособна оказать помощь, в кото-рой так нуждались практические органы4. «Советская крими-налистика вела решительную борьбу с чуждыми влияниями бур-жуазной криминалистики и вредными последствиями некрити-ческого подхода к крими5.

Некоторые современные авторы продолжают тиражиро-вать прежние оценки. Так, С.Н. Чурилов (2009) пишет: «Не-смотря на возросший уровень криминалистических работ ука-занного времени, в целом багаж дореволюционной российскойкриминалистики был явно недостаточен, для того чтобы можнобыло говорить о ней как о самостоятельной науке»6.

В этой связи уместно вспомнить замечание В.И. Лени-на, что «исторические заслуги судятся не по тому, чего не далиисторические деятели сравнительно с современными требова-ниями, а по тому, что дали нового сравнительно со своимипредшественниками»7.

1 Лузгин И.М. История развития криминалистики в СССР. С. 113.2 Криминология: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова.

3-изд. М.: Юристъ, 2007. С. 12.3 Волынский А.Ф. Глава 3. Криминалистика в зарубежных странах //

Криминалистика: учебник для вузов / Под ред. проф. А.Ф. Волынского. М.:Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 1999. С. 40.

4 Винберг А.И. Криминалистика. Раздел I. Введение в науку: учеб.пособие. С. 41.

5 Лузгин И.М. История развития криминалистики в СССР. С. 98.6 Там же.

1 Винберг А.И. Криминалистика. Раздел I. Введение в науку. С. 76.2 Там же.3 Там же. С. 48.4 Крылов И.Ф. Страницы истории советской криминалистики за 50 лет.

С. 113.5 Винберг А.И. Криминалистика. Раздел I. Введение в науку. С. 76.6 Чурилов С.Н. Методика расследования преступлений: Общие положе-

ния М.: ЗАО Юстицинформ, 2009. С. 7–8.7 Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма. Полн. собр.

соч., 5-е изд. М.: Изд-во политической литературы, 1967. Т. 2. С. 178.

138 139

Как справедливо отмечал С.С. Алексеев: «С середи-ны 30-х голов в юридической науке, как и в иных сферах офи-циозного обществоведения, возобладала линия на то, чтобы «невидеть», а еще лучше оправдывать пороки существующей об-щественной системы, более того, безудержно восхвалять,изображать в виде «самых-самых лучших» в мире действую-щие юридические порядки, нормы и принципы, восторгатьсяими»1. «Добавление «социалистическое» и «советское» к по-нятиям «право», «законность», «правоотношение», «норма» идругим призвано было возводить соответствующие категориина самый высокий ценностный уровень. Потому-то и выраже-ния «новый, особый, высший исторический тип», «лучшее вмире», «принципиально отличное от буржуазного» приобрелизначение непререкаемых и обязательных характеристик, со-провождающих обсуждения любых правовых явлений»2.

Относительно советской криминалистики это проявилосьво всяческом ее самовосхвалении. Так, в 1940 г. Зицер Е.У.писал, что «советская криминалистика для своего совершен-ствования имеет базу куда более солидную, чем криминали-стика буржуазная»3. «Нет сомнения, что советские кримина-листы, вооруженные учением Маркса-Энгельса-Ленина-Стали-на, добьются результатов, достойных великой эпохи строитель-ства коммунизма»4.

«В противовес буржуазной криминалистике, советскаякриминалистика идет по пути усовершенствования подлиннонаучных методов обнаружения и исследования доказательств,так как единственной целью советского предварительного исудебного следствия является установление по делу объектив-ной истины»5.

«С первых же дней революции криминалистика была по-ставлена на службу интересам социалистического государства,интересам трудового народа... Методологической основойсоветской криминалистики была марксистско-ленинская фило-софия, материалистическая диалектика. Перед советскимикриминалистами стояла нелегкая задача: пересмотреть насле-дие буржуазной криминалистики, отбросить все то, что не

соответствовало содержанию и смыслу марксизма-ленинизма,программе революционных преобразований, создать принципи-ально новую науку – советскую криминалистику, новые экспер-тные учреждения»1.Так формировался живущий и поныне мифоб «особой», «самой передовой», «подлинно научной» и т.п.советской криминалистике.

Забвение объективного статуса науки порождает феноменидеологизированной науки, когда идеологические ценности непросто обусловливают поведение или склонности ученых и ихмировоззренческие предпочтения, но и стремятся проникнутьво внутреннюю структуру науки2. «Подмена науки идеологи-ей, замена исследований наукообразными толкованиями мыс-лей и высказываний канонизированных идеологов, зачастую неимевших ни малейшего отношения к предмету конкретнойнауки, становятся отличительной чертой «советской науки»3.

И.Т. Кривошеин верно отмечает, что «партийно-классо-вый подход в науке сопровождался присвоением партийно-го-сударственной элитой права на заведомое знание, как и в какомнаправлении должна развиваться наука и научное знание, ка-ким должно быть научное знание»4.

С позиций партийности советской науки помимо концеп-ции «самой передовой» советской криминалистики была раз-работана так называемая концепция социалистической крими-налистики, объединявшей национальные криминалистики госу-дарств «лагеря социализма». Так, А.И. Винберг отмечал, что«деятельность криминалистов в каждой из стран системысоциализма направлена на содействие социалистическомуправосудию в выполнении ответственной задачи по борьбе суголовной преступностью и дальнейшему укреплению социа-листической законности. Однако единая методология и общ-ность взглядов по коренным вопросам науки криминалистикине исключает многообразного решения различных проблем,разрабатываемых криминалистами СССР и стран народнойдемократии. Исходя из специфики законодательства, с учетом

1 Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1994. С. 20.2 Там же. С. 20-21.3 Зицер Е.У. Возникновение и развитие советской криминалистической

экспертизы // Ученые записки МЮИ, выпуск IV. С. 143–144.4 Там же. С. 145.5 Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика. М.: Юридическое изда-

тельство НКЮ СССР, 1940. С. 7.

1 Лузгин И.М. История развития криминалистики в СССР. С. 108.2 Ахундов М.Д. Социальное влияние на науку: локальное или атрибу-

тивное? // Философия науки. М., 2001. Вып. 7: Формирование современнойестественнонаучной парадигмы. С. 62.

3 Кременцов Н.Л. Равнение на ВАСХНИЛ // Репрессированная наука. Вып.II / Ред. М.Г. Ярошевский. Ред.-сост. А.И. Мелуа. СПб.: Наука, 1994. C. 91.

4 Кривошеин И.Т. Диалектический материализм в формировании миро-воззренческой стратегии криминалистики (статья первая) // Вестник ТГПУ.2006. Вып. 11 (62). Серия: Гуманитарные науки (юриспруденция). С. 105.

140 141

опыта работы органов расследования и суда, криминалистыстран народной демократии по-разному разрешают многиевопросы техники, тактики и методики расследования преступ-лений»1.

По словам В.П. Лаврова, «наличие общих закономерно-стей строительства социализма, единый классовый характерюридической науки в братских социалистических государствах,общие задачи в борьбе с преступностью определяют и един-ство основных закономерностей развития криминалистики вэтих странах»2.

В современной российской криминалистике по-прежнемудоминируют в целом негативные оценки относительно запад-ной криминалистики, являющиеся отголосками прежних клас-совых подходов.

Как уже отмечалось, не так уж просто освободиться отпрежних стереотипов, действовавших в науке и практике в те-чение десятилетий. Так, не одно поколение советских юрис-тов было воспитано на критике взглядов Г. Гросса и его пос-ледователей о необходимости перенесения центра тяжести до-казательств в уголовном процессе со свидетельских показа-ний на вещественные доказательства. В частности, И.Ф. Кры-лов указывал: «Взгляд на вещественные доказательства какна основу системы доказательств отражал классовые началав криминалистике и уголовном процессе. Буржуазный суд бо-ялся верить свидетелям, принадлежавшим в своем большин-стве к трудящимся, и поэтому буржуазные теоретики праваискали «научное обоснование» для удаления таких свидетелейиз процесса»3.

Д.С. Хижняк рубежом развития отечественной крими-налистики считает октябрь 1917 г. 4 Он разделяет мнениеВ.И. Попова о том, что «дореволюционная русская кримина-листика обслуживала карательные органы царской России, иее история тесно переплетена с историей суда, жандармериии уголовной полиции»5, что «по требованию господствующих

классов дореволюционные русские криминалисты принималинепосредственное участие в решении задач максимальногоукрепления царской карательной машины, активизации деятель-ности царского суда, жандармерии и полиции1. А разве нынеш-ние российские криминалисты не принимают участия, говорясловами В.И. Попова и Д.С. Хижняка, в решении задач укреп-ления российской карательной машины, активизации деятель-ности российского суда и полиции? Ответ очевиден. Как спра-ведливо отмечал А.М. Ларин, «в любом государстве, прилюбом режиме власть заинтересована в исполнении своего уго-ловного законодательства»2. В свою очередь, «социальная фун-кция криминалистики, призванной осуществлять борьбу с пре-ступностью, безусловно, подвержена влиянию идеологии, по-литики и отражает специфику существующей формы госу-дарственного правления, режима власти (в том числе, реак-ционного)»3.

Следует согласиться с мнением Н.Л. Кременцова, чтопринцип «партийности науки» являлся отражением общеполи-тических установок Советского государства в поведении на-учного сообщества и в различные исторические периоды на-полняется разным содержанием (в соответствии с изменени-ями в политике государства): в 20-е и в начале 30-х гг. – про-тивопоставление «пролетарской» и «буржуазной» науки (куль-туры); ко второй половине 30-х гг. – «патриотический» акценти широкая кампания критики зарубежной науки; после распа-да союзной коалиции – изоляция советского общества от«тлетворного влияния Запада», «борьба с раболепием и низ-копоклонством перед Западом» и т.д.4

Как верно отмечает И.Т. Кривошеин, советская наука слу-жила в интересах политически и экономически господствую-щего класса, а ее научно-мировоззренческой и научно-методо-логической основой стал диалектический материализм, диалек-тический метод5. Постсоветская криминалистика также вер-но служит новому политически и экономически господствую-

1 Винберг А.И. Криминалистика. Раздел I. Введение в науку: учеб.пособие. С. 59.

2 Лавров В.П. Криминалистика в социалистических странах // Кримина-листика. Т. 1. М.: Академия МВД СССР, 1978 С. 120.

3 Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980. С. 6.4 Хижняк Д.С. Процессуальные и криминалистические проблемы разви-

тия тактики следственных действий. М.: Юрлитинформ, 2004. С. 17–18.5 Попов В.И. Из истории дореволюционной русской криминалистики //

Вопросы криминалистики. М., 1962. Вып. 6-7. С. 257–272.

1 Хижняк Д.С. Указ. соч. С. 18.2 Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика: науч.-практ. и

учеб. пособие. М.: БЕК, 1996. С. 8–9.3 Волынский А.Ф. Криминалистика в зарубежных странах // Криминали-

стика: учебник для вузов / Под ред. А.Ф. Волынского. М.: Закон и право,ЮНИТИ-ДАНА, 1999. С. 40.

4 Кременцов Н.Л. Равнение на ВАСХНИЛ. C. 90.5 Кривошеин И.Т. Диалектический материализм в формировании миро-

воззренческой стратегии криминалистики (статья первая) // Вестник ТГПУ.2006. Вып. 11 (62). Серия: Гуманитарные науки (юриспруденция). С. 104.

142 143

щему классу, используя для этого прежнюю научно-методичес-кую основу и приверженность державно-лоялистской позициипо отношении к власти. Обеспечивая преимущественно инте-ресы правящей политической и экономической элиты, отече-ственная криминалистика рискует окончательно превратитьсяв «придворную науку».

Деятели «пролетарской» и ее преемницы «советской»науки всегда и всячески клялись в верности «диалектическо-му материализму», «марксизму», «ленинизму» и т.д., а своихоппонентов клеймили «идеалистами», «механическими мате-риалистами», «троцкистами», «махистами» и т.д.1

Подобного рода попытки иногда отмечаются и в насто-ящее время. Так, Е.С. Лапин «обвинил» М.К. Каминского втом, что «он – берклианец. Это является бесспорным субъек-тивным идеализмом, ничего общего с диалектическим мате-риализмом не имеет и иметь не может»2. Как говорится,дальнейшие комментарии излишни.

Учитывая существенный недостаток современной исто-рической криминалистической литературы, рабочие програм-мы и учебно-методические комплексы по криминалистикечасто рекомендуют студентам для самостоятельного изуче-ния литературу советского периода, изобилующую классовы-ми оценками прежних лет и способную их дезориентировать.

Неуклонное следование прежним классовым стереотипамзатрудняет (или делает невозможным) переход от изоляции кдиалогу с другими мировыми школами криминалистики, кактивизации использования российской криминалистикой зару-бежного криминалистического знания, включения его в россий-ские образовательные программы, а также дальнейшей конвер-генции с современными зарубежными школами криминалистикив контексте единой мировой криминалистической науки.

Отечественным криминалистам еще только предстоитпровести большую работу по переосмыслению знаний, накоп-ленных криминалисткой в советский период, в интересах из-бавления от устаревших классово-идеологических оценок на«марксистско-ленинской закваске». Тогда как историческая пе-реоценка социально-политического контекста советской крими-налистики и опосредованности ее институционального разви-

тия классово-идеологическими интересами идет крайне неудов-летворительными темпами. Первыми шагами в этой работедолжно стать скрупулезное изучение и переосмысление исто-рии возникновения и становления криминалистики в ЗападнойЕвропе; выяснение истинной роли и влияния австро-немецкойкриминалистики на формирование криминалистики в России;кардинальная переоценка взаимоотношений и взаимовлиянийзарубежной «буржуазной», советской и постсоветской крими-налистики.

6. КРИТИКА ПРИМЕНЕНИЯ ДИАМАТАВ ОТЕЧЕСТВЕННОЙ КРИМИНАЛИСТИКЕ

Российским криминалистам необходимо освобождатьсяот идеологических мифов, к числу которых относится миф оединственно прогрессивной марксистко-ленинской философии,о «подлинно научной» материалистической диалектике.

Советские криминалисты традиционно отмечали важностьматериалистической диалектики для криминалистики.

Так, в 1938 г. Б.М. Шавер в качестве метода кримина-листики называл материалистическую диалектику.

Е.У. Зицер писал, что «советские ученые могут успешноразвивать каждый свою область знания, благодаря тому, чтоони владеют единственно правильным научным методом – ме-тодом диалектического материализма»1.

В 1950-1951 годах вышли три выпуска лекций по крими-налистике А.И. Винберга, в которых автор утверждал, что ме-тодом криминалистики является материалистическая диалек-тика2.

Н.В. Терзиев в 1951 г. отмечал, что «общим методом со-ветской криминалистики, как и всех наших наук, являетсяметод материалистической диалектики – единственный общийметод криминалистики»3.

П.И. Тарасов-Родионов в 1951 г. заявлял: «Для овладе-ния в совершенстве наукой о раскрытии и расследовании пре-ступлений наукой советской криминалистики, основывающейся,

1 Кременцов Н.Л. Равнение на ВАСХНИЛ. C. 91.2 Лапин Е.С. Место философской материалистической теории отражения

в науке криминалистике // Вестник криминалистики. Санкт-Петербург, 2014.№ 3 (51). С. 33.

1 Зицер Е.У. Возникновение и развитие советской криминалистическойэкспертизы // Ученые записки МЮИ, выпуск IV. С. 144.

2 Цит. по: Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.:Норма, 1999. С. 146.

3 Цит. по: Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. С. 29.

144 145

как все науки, на единственно научном фундаменте – диалек-тическом материализме, для того, чтобы успешно двигатьнауку советской криминалистики вперед по пути прогресса инепримиримой борьбы с реакционным, тлетворным влияниембуржуазной криминалистики, необходимо в совершенстве ос-воить марксистскую диалектику, революционную философию»1.

С.П. Митричев в брошюре «Предмет, метод и системасоветской криминалистики» (1956) писал, что методом совет-ской криминалистики является марксистский диалектическийметод2.

По словам Н.И. Вытовтовой, более чем через десять летметодологическая идея Б.М. Шавера нашла поддержку внаучных кругах3.

И.Ф. Крылов (1967) указывал на то, что «основополага-ющее значение для развития советской криминалистики име-ли труды великого основателя Советского государства В.И. Ле-нина. Марксистско-ленинская теория познания явилась мето-дологической основой советской криминалистики, вооружила еедиалектическим методом, позволяющим вскрывать самыесложные отношения и связи материального мира, разбирать-ся в самых запутанных и противоречивых явлениях и событи-ях. Хотя проблемы криминалистики никогда не были предме-том специальных исследований В.И. Ленина, в его произведе-ниях содержится множество мыслей и замечаний, прямо иликосвенно связанных с ними. Все они оказали глубокое влияниена формирование советской криминалистики, на определение еезадач и методов»4.

Р.С. Белкин и А.И. Винберг (1969) отмечали, что «рево-люция в науке не только не колеблет, но, наоборот, подтвер-ждает истинность марксистко-ленинского мировоззрения, уни-версальность материалистической диалектики – этого един-ственного всеобщего метода познания, фундамента современ-ной методологии науки»5. По их словам, марксистко-ленинская

методология также служит «базой для построения общейтеории криминалистики и применения ее рекомендаций в прак-тике»1.

Р.С. Белкин (1970) также писал: «Каждая конкретная юри-дическая наука немыслима без своей методологической базы,основу которой и составляют основные положения марксист-ско-ленинской философии, конкретизированные применительнок предмету исследования данной юридической науки»2.

А.Я. Гинзбург (1974) отмечал: «Современный этап раз-вития советской криминалистики характеризуется активнымисследованием методологических проблем данной науки с по-зиций марксистско-ленинской философии»3.

По словам И.Ф. Крылова (1975), бесценное ленинское на-следство играло огромную роль в становлении и развитии со-ветской криминалистики4.

В.П. Лавров (1994) к методам криминалистики относил«всеобщий метод познания – философский метод материали-стической диалектики»5.

В 1997 г. Р.С. Белкин продолжал утверждать, что «диа-лектический метод в нашем представлении был и остаетсяединственным всеобщим методом познания»6.

А.В. Дулов (1998) писал, что «криминалистика, как икаждая конкретная наука, использует диалектический подход»7.

А.Ю. Головин (2002) считает, что именно диалектичес-кий метод лежит в основе всех криминалистических научныхисследований, являясь всеобщим методом этой науки8.

1 Тарасов-Родионов П.И. Советская криминалистика // Социалистичес-кая законность. 1951. № 7. С. 14.

2 Цит. по: Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.:Норма, 1999. С. 136.

3 Вытовтова Н.И. История развития методологии криминалистики //Вестник Оренбургского государственного ун-та. 2004. № 3. С. 131.

4 Крылов И.Ф. Страницы истории советской криминалистики за 50 лет// Правоведение. 1967. № 5. С. 114.

5 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методоло-гические проблемы). М.: Юрлит, 1969. С. 3.

1 Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (методоло-гические проблемы). С. 3–4.

2 Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологические пробле-мы советской криминалистики. М., 1970. С. 4–5.

3 Гинзбург А.Я. Принципы советской криминалистики. Караганда, 1974.С. 2.

4 Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и криминалистическойэкспертизы. Л.: Изд-во ЛГУ, 1975. С. 15.

5 Лавров В.П. Предмет, история и методология криминалистики (курслекций по криминалистике для слушателей следственного факультета). М.:ЮИ МВД РФ, 1994. С. 27.

6 Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория крими-налистики. М.: Юристъ, 1997. С. 342.

7 Дулов А.В. Методологические принципы криминалистики // Кримина-листика: учеб. пособие / А.В. Дулов, Г.И. Грамович, А.В. Лапин и др.; подред. А.В. Дулова. Минск.: ИП «Экоперспектива», 1998. С. 37.

8 Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. Монография. Под общ.ред. Н.П. Яблокова. М.: ЛексЭст, 2002. С. 14.

146 147

И.А. Возгрин и А.А. Степанов (2002) отмечают, что «все-общим методом криминалистики является диалектический ма-териализм, позволяющий подойти к предмету исследования какк одному из звеньев в бесконечном ряду взаимосвязанныхявлений»1. «Диалектика как метод познания и как учение опознании лежит в основе всей системы методов криминалис-тики»2.

О.В. Челышева (2003) считает, что «в настоящее времянедостаточно простой констатации того, что диалектическийматериализм является всеобщей научной методологией3.

Н.И. Вытовтова (2004) указывает, что «обозначение в ка-честве метода криминалистики марксистской диалектики по-служило толчком к формированию философского обоснованияосновных криминалистических концепций, на базе которыхсоздавались конкретные методики и методы исследования»4.

Т.В. Аверьянова (2007) признает марксистский диалекти-ческий метод единственным всеобщим методом познания,хотя и не единственным научным5.

В.Н. Карагодин (2008) подчеркивает, что «в криминали-стике традиционно выделялось три уровня методов: всеобщийдиалектический, частные и смешанные»6.

Н.П. Яблоков и А.Ю. Головин (2009) в систему методовкриминалистики включали всеобщий метод научного познания(метод материалистической диалектики)7. По их мнению,«любой процесс криминалистического познания независимо оттого, в какой сфере и на каком уровне он осуществляется,подчиняется основополагающим положениям диалектическогометода, являющимся принципиальной основой для разработкиметодов всех уровней, применяемых в указанном познании»8.

Е.П. Ищенко (2011) выделяет в качестве первого уровнясистемы методов криминалистики всеобщий метод познания –материалистическую диалектику, включающую методы диа-лектической и формальной логики1. «Диалектический метод,будучи всеобщим методом познания вооружает криминалис-тов знанием общих категорий и законов познания, применяе-мых в любом научном исследовании. Они помогают правиль-но изучать факты и явления объективной действительности, от-носящиеся к предмету криминалистики. Так, важное значениеимеет положение, что объект исследования должен рассмат-риваться в развитии. Следовательно, представления о предме-те криминалистики должны быть динамичными, постояннопополняющимися и изменяющимися в соответствии с уровнемразвития науки»2.

В.Е. Корноухов (2010) приходит к выводу, что «вряд ли оп-равданно считать диалектический метод всеобщим методомкриминалистики, поскольку его связь с системой методовчастной науки сложнее. Так, в силу своей всеобщности иобъединения в нем таких познавательных принципов, единиц,которые являются универсальными, он служит базой, на осно-ве которой разрабатывается система методов частных наук.В силу этого диалектический метод реализуется в системеметодов частных наук, поэтому о развитости методологии тойили иной науки судят по соответствию системы ее методовосновным положениям, требованиям диалектического метода»3.

Г.Н. Мухин и Д.В. Исютин-Федотков (2012) верно отме-чают, что «в отечественной криминалистической литературе30-60-х гг., наряду с изучением методов естественных и тех-нических наук, для обнаружения, исследования и оценки судеб-ных доказательств много внимания уделялось роли материа-листической диалектики как единственного научного методапознания»4. Однако в дальнейшем они уклонились от оценки ис-пользования этого метода в криминалистике, указав лишьособое влияние на развитие современных методологическихоснов криминалистики научных трудов Р.С. Белкина. По мне-

1 Возгрин И.А., Степанов А.А. Основы методики и дидактики курса«Криминалистика»: Учеб.-методич. пособие. СПб.: Изд. дом «Сентябрь»,2002. С. 10.

2 Там же. С. 27.3 Челышева О.В. Гносеологические основы отечественной криминалис-

тики (теоретико-прикладное исследование): дис. … доктора юрид. наук. СПб.,2003. С. 22.

4 Вытовтова Н.И. История развития методологии криминалистики. С. 131.5 Аверьянова Т.В. Рафаил Самуилович Белкин (к 85-летию со дня

рождения) // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2007. Вып. 2 (22). С. 6.6 Карагодин В.Н. Общетеоретические положения криминалистики: Учеб-

ное пособие. Екатеринбург: Уральская академия государственной службы,2008. С. 29.

7 Яблоков Н.П. Криминалистика: природа, система, методологическиеосновы. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, 2009. С. 150.

8 Там же. С. 152.

1 Ищенко Е.П. Криминалистика: учебник. 3-е изд., испр. и доп. М.:Юридическая фирма «Контракт»: Волтерс Клувер, 2011. С. 10.

2 Там же.3 Корноухов В.Е. О методологии научных исследований при разработке

методик по расследованию преступлений // Вестник криминалистики. М.:Спарк, 2010. Вып. 4 (36). С. 10.

4 Мухин Г.Н., Исютин-Федотков Д.В. Криминалистика: современныепроблемы, история и методология: научно-методическое пособие. М.:Юрлитинформ, 2012. С. 75.

148 149

нию Г.Н. Мухина и Д.В. Исютина-Федоткова, основные выво-ды Р.С. Белкина о методах криминалистики «разделяютсямногими исследователями, нашли отражение в современныхучебниках криминалистики и поэтому вполне обоснованномогут рассматриваться как наиболее верные и заслуживаю-щие широкого использования; признано удачным следующееразделение Р.С. Белкиным методов познания в криминалисти-ке: а) всеобщий метод; б) общие и общенаучные методы;в) специальные методы»1. Названные авторы полагают, что«поскольку всеобщим методом познания природы, общества имышления является материалистическая диалектика, диалек-тический метод остается и для криминалистики всеобщим»2.

А.Ф. Волынский и Е.С. Лапин (2012) призывают приме-нять материалистическую диалектику «к переработке накоп-ленных эмпирических и теоретических знаний криминалисти-ческого характера»3.

О.А. Крестовников (2013) отмечает, что «материалисти-ческая диалектика обусловливает не только мировоззренчес-кие принципы и подходы криминалистического исследования,но и определяет общие направления исследования, содержаниеметодологического аппарата, критерии выбора криминалисти-ческих средств и оценки результатов их применения»4.

В учебно-методическом комплексе «Криминалистика»Юридического института Томского государственного универ-ситета (2014) в системе методов криминалистической науки на-зывается «всеобщий метод»5.

Е.С. Лапин (2014) в духе советского периода отмечает,что «положения марксистко-ленинской теории познания дей-ствуют в любой области познавательной деятельности, неза-висимо от специфики той или иной сферы объективной реаль-ности, включая криминалистику и практику расследованияпреступлений. Отступление или отказ от диалектическогоматериализма, отступление или отказ от научной теории позна-ния неминуемо ведет к скатыванию в идеализм»6.

Д.А. Степаненко (2015) указывает: «Традиционно мето-ды познания в криминалистике подразделяются на: всеобщийметод, которым служит диалектический метод; частные ме-тоды, как системы определенных приемов, правил, рекоменда-ций по изучению конкретных объектов, явлений, предметов,фактов; специальные методы исследования»1.

Е.А. Лушин (2016) утверждает: «А из положений филосо-фии следует, что всякий процесс познания независимо от сферыприменения подчиняется законам материалистической диалек-тики. Эти законы материалистической диалектики являютсявсеобщим методом познания. И такие категории диалектикикак материя, движение, энергия, информация время, простран-ство, имеют основополагающее значение для разработки кри-миналистических проблем. На основе всеобщего метода кри-миналистики разрабатываются другие методы, применяемыев научных криминалистических исследованиях»2.

Следует отметить, что в криминалистической литерату-ре постсоветского периода встречались отдельные исследова-тели, которые скептически относились к познавательным воз-можностям диамата в криминалистике. Так, А.М. Ларин ос-троумно писал, что «кое-кто пытался убедить себя и других,будто и в самом деле без диамата следователь ничего непоймет на месте происшествия»3.

М.К. Каминский (2002) отмечал, что в научных исследо-ваниях и в диссертациях авторы «ограничиваются заклинани-ем о том, что методологическую основу их исследования об-разуют положения материалистической диалектики … и все.Дальше позволительно утверждать все что угодно, хотя о ди-алектике и речи не идет»4.

К числу немногих отечественных криминалистов, «посяг-нувших» на «подлинно научную» философию следует отнести

1 Мухин Г.Н., Исютин-Федотков Д.В. Указ. соч. С. 75.2 Там же.3 Волынский А.Ф., Лапин Е.С. Философия криминалистики как экзамен

кандидатского минимума. С. 85.4 Крестовников О.А. Системно-деятельностный анализ методологии

криминалистики: монография / под общ. ред. В.Я. Колдина. М.: Юрлитин-форм, 2013. С. 49–50.

5 Криминалистика: учебно-методический комплекс / под ред. Н.Т. Ведер-никова. Томск: Издательский Дом ТГУ, 2014. С. 12–13.

6 Лапин Е.С. Место философской материалистической теории отраженияв науке криминалистике // Вестник криминалистики. Санкт-Петербург, 2014.Вып. 3 (51). С. 31.

1 Степаненко Д.А. Криминалистическое познание: уровни и их соотноше-ние, методологическая основ // Современная криминалистика: проблемы,тенденции, перспективы: материалы Межд. научн.-практ. конф., посвящен-ной 90-летию со дня рождения Заслуженного деятеля науки РФ, Заслужен-ного юриста РСФСР, доктора юрид. наук, профессора Н.П. Яблокова.Москва, 22 декабря 2015 г. / Ред.-сост. М.А. Лушечкина. М.: МАКС Пресс,2015. С. 106.

2 Лушин Е.А. Криминалистика: учеб. пособие, Нижегородский госу-дарственный архитектурно-строительный ун-т. Н. Новгород: ННГАСУ,2016.С. 10.

3 Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. С. 97.4 Каминский М.К. Что есть, что может быть и чего быть не может для

системы «Криминалистика» // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2002.Вып. 1 (3). С. 8.

150 151

и томского криминалиста И.Т. Кривошеина, призывающего ос-мыслить «сильные и слабые стороны в криминалистике, внаучно-криминалистическом знании» философии диалектичес-кого материализма и диалектического метода1.

И.Т. Кривошеин верно отмечает: «На всем протяжениисуществования советской науки диалектический материализм,диалектический метод поддерживались и охранялись от откло-нений политико-идеологическими «линиями», высказываниями«авторитетов» от партикулярной элиты, революционными (на-сильственными) мерами, содержавшими как прямые, так искрытые угрозы в адрес исследователей, позволивших себеусомниться в значимости диалектического материализма,указывавших на его недостатки, ставивших под сомнение егонеобходимость для общества в целом»2.

И.Т. Кривошеин подчеркивает «неприятие диалектичес-кого материализма» и «одномерность диалектико-материали-стической модели миропонимания» в криминалистике3.

«Под влиянием философии диалектического материализ-ма формировалась и вызревала культура мышления, интеллек-туальная ментальность, научно-познавательные традиции, оп-ределялись научно-познавательные перспективы развития на-учного знания. Наука поделилась на идеалистическую (буржу-азную) и материалистическую (социалистическую), на наукуправильную и неправильную, на науку достойную соответство-вать высокому статусу науки и недостойную»4.

С одной стороны, использование криминалистами марк-систско-ленинской философии способствовало бурному ростутеоретической части криминалистики, развитию ее общейтеории. С другой стороны, как отмечает И.Т. Кривошеин,«базовые идеи, перенесенные криминалистами из диалектико-материалистического мировоззрения в научно-мировоззренчес-кую модель познания действительности», в качестве сводаруководящих правил «инспирировали, в свою очередь, нарас-тание в научном мировоззрении криминалистики тенденции

подражания, обезопасивавшей социально-политический статусисследователя (избегание инакомыслия, разработка идеологи-чески и политически нейтральных тем, формально-ритуальныессылки, уместное цитирование, обращение к речам политичес-ких вождей и т.п.)», сдерживали «развитие интеллектуальногопространства, развитие интеллектуальных инициатив» и т.п.1

Соответственно, отечественным криминалистам предсто-ит выяснить следующий вопрос: насколько активное использо-вание в советской криминалистике положений марксистско-ле-нинской философии и ее дальнейшая теоретизация, облеченнаяв марксистскую фразеологию, способствовали действительно-му росту нового криминалистического знания, способного ре-шать практические проблемы борьбы с преступностью.

Однако не только среди криминалистов, но и представи-телей других юридических наук нет единства взглядов в от-ношении целесообразности использования в современном юри-дическом познании диалектического материализма и диалек-тической логики.

Так, В.С. Нерсесянц отмечает, что «в юриспруденции ди-алектический метод, принципы, приемы и средства диалекти-ческого исследования (диалектика единства и борьбы проти-воположностей как источник саморазвития действительности,восхождение от абстрактного к конкретному, единство мыш-ления и бытия, логического и исторического, приемы диалек-тического анализа и синтеза и т.д.) применяются в их юриди-ческой преломленном и конкретизированном виде, в качествеприемов и средств юридического познания, способов постиже-ния и выражения юридической диалектики, т.е. специфическойдиалектики специфического юридического предмета»2.

Тогда как А.Б. Венгеров говорит о том, что в отечествен-ной юридической науке разразился методологический кризис,поскольку постепенно окостеневшая и догматически толкуе-мая марксистко-ленинская методология не могла быть исполь-зована для познания и объяснения новых государственно-пра-вовых явлений и процессов3. А материалистическая диалекти-ка, как метод, часто противопоставлялся иным, которым при-1 Кривошеин И.Т. Диалектический материализм в формировании миро-

воззренческой стратегии криминалистики (статья первая) // Вестник ТГПУ.2006. Вып. 11 (62). Серия: Гуманитарные науки (юриспруденция) С. 105.

2 Там же. С. 103.3 Кривошеин И.Т. Системный кризис криминалистики // Криминалисти-

ка: вчера, сегодня, завтра. Сборник научных трудов. Иркутск: Восточно-Сибирский институт МВД России, 2015. Вып. 6. С. 142.

4 Кривошеин И.Т. Диалектический материализм в формировании миро-воззренческой стратегии криминалистики (статья первая). С. 104.

1 Кривошеин И.Т. Системный кризис криминалистики. С. 145.2 Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общей теории права

и государства. Для юридических вузов и факультетов. М.: НОРМА-ИНФ-РА-М, 1999. С. 76.

3 Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. 2-е изд. М.: Омега-Л, 2005. С. 5.

152 153

давалась роль вспомогательных, частных, второстепенныхметодов1.

А.Б. Венгеров отмечает, что теория государства и пра-ва постепенно начинает впитывать и методологию, идущую отсинергетики – формирующейся новой науки о самопроизволь-ных, самоорганизационных, случайностных процессах2.

В.П. Малахов применительно к теории государства иправа отмечает: «В контексте понимания диалектики как спо-соба познания всеобщих свойств и законов, присущих реаль-ности и мышлению, данная методология вряд ли может счи-таться адекватной для теории государства и права, посколькуэто философская методология, основанная на категориальном(непредметном) мышлении»3. В.П. Малахов к недостаткамдиалектической методологии относит «непредметность, неин-струментальность (непрактичность) и внутреннюю конфликт-ность категориального мышления, а также фрагментарностьмышления в его опредмеченности (привязанности к конкрет-ному предмету)»4. По мнению В.П. Малахова, решение про-блемы применимости диалектической методологии – это за-дача не столько научно познавательная, сколько политико-иде-ологическая5.

Очевидно, что проблема применимости материалистичес-кой диалектики в криминалистике (и ее пределах) не можетбыть решена внутри самой криминалистики без выяснения со-временного отношения к диамату со стороны представителейтакого профессионального сообщества как философы, несмотряна то, что нынешнее состояние философии также оцениваетсякак кризисное6.

О.М. Платоненко отмечал в 1999 г., что «вот уже на про-тяжении почти десятилетия диалектика предана забвению.Практически не появляется работ, посвященных проблемамдиалектики. Исключение составляет цикл статей, напечатан-ных в 1995 г. в журнале «Вопросы философии» в связи с опуб-

ликованием на русском языке статьи К. Поппера «Что такоедиалектика?»»1. Инициированная журналом «Вопросы филосо-фии» дискуссия установила, что среди отечественных фило-софов нет единства мнений в отношении диалектики.

Так, ее сторонники дают диалектике чрезвычайно высо-кую оценку, подчеркивают ее универсальность, считают, что«материалистическая диалектика является методом мышле-ния, ведущим к достижению новых результатов, потому чтоона вскрывает объективные закономерности движения само-го предмета.2 Тогда как противники диалектики оценивают еекак очевидно ложную теорию3.

Кроме того, часть российских философов дает осторож-ные оценки диалектики. В частности, В.С. Швырев следую-щим образом фиксирует свое отношение к диалектике: «На мойвзгляд, ее не надо было превращать в свое время в некий идол,а в наше время не следует полностью отрицать ее значи-мость»4.

Однако в нашей стране все больше появляется против-ников диалектики, утверждающих, что «для современной Рос-сии характерна ситуация, при которой отечественная диалек-тика, которой занимались десятки тысяч исследователей, скрахом коммунистической утопии неожиданно впала в глубо-кий летаргический сон и моментально растеряла всех своихприверженцев»5. По словам А.А. Ивина, «диалектика сейчаспочти забыта… Сейчас она оказалась ненужной»6, а раньше«являлась одним из основных средств оглупления человекакоммунистического общества»7.

Чаще всего сторонники диалектики рассматривают ее какучение о всеобщей связи; учение о развитии в его наиболееполном и свободном от односторонности виде; учение о един-стве противоположностей – «ядре» диалектики8. Эти три ее

1 Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. 2-е изд. М.: Омега-Л, 2005. С. 19.

2 Там же. С. 22.3 Малахов В.П. Многообразие методологий современной теории госу-

дарства и права // История государства и права. 2010. № 6. С. 11.4 Там же. С. 14.5 Там же. С. 12.6 Например: Розов Н.С. Семь смешных философских грехов // Вестник

Российского философского общества. 2009. № 3. С. 58-63; Розов Н.С. Идеии интеллектуалы в потоке истории: макросоциология философии, науки иобразования. Новосибирск: Манускрипт, 2016.

1 Платоненко О.М. Диалектика как атрибут философского теоретичес-кого мышления: дис. канд. философ. наук. Омск, 1999. С. 4.

2 Философия: Учебное пособие для высших учебных заведений. Изд. 12-е.Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 132.

3 Ивин А.А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха: моногра-фия. М.: Проспект, 2017. С. 177.

4 Швырев В.С. Мой путь в философии // Философия науки. М., 2004.Вып. 10. С. 231.

5 Ивин А.А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха. С. 227.6 Там же. С. 3–4.7 Там же. С. 126.8 Философия: учеб. пособие для высших учебных заведений. Изд. 12-е.

Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 130.

154 155

дефиниции объединены в определении, принадлежащем Ф. Эн-гельсу: диалектика и есть не более как наука о всеобщихзаконах движения и развития природы, человеческого обще-ства и мышления, а основанный на ней метод и есть диалек-тико-материалистический метод – система требований, выте-кающих из наиболее общих законов всякого движения и поэто-му имеющих силу в любой сфере деятельности и самогомышления1.

В.И. Ленин определял диалектику как учение о развитиив его наиболее полном, глубоком и свободном от односторон-ности виде, включающем в себя и теорию познания матери-ализма2.

Б.М. Кедров давал следующее определение: «Марксис-тская диалектика, включающая в себя и теорию познания ма-териализма, есть, таким образом, наука о наиболее общихзаконах развития природы, общества и мышления, т. е. разви-тия внешнего мира и его отражения в человеческом сознании»3.

К предмету диалектического материализма традиционноотносили универсальные законы диалектики, которые опреде-ляют все процессы, совершающиеся в природе, обществе и по-знании. К числу таких законов причисляют следующие: законвсеобщей взаимосвязи; закон развития; закон единства и борь-бы противоположностей; закон перехода количества в качествои закон отрицания отрицания. В советской философской лите-ратуре эти законы характеризовались как особый, высшийкласс законов, с которыми обязаны сообразовываться положе-ния всех наук4.

К счастью, в современной отечественной философии раз-венчан миф о единстве законов природы, общества (обще-ственной жизни) и познания (мышления), между которымиимеются качественные отличия5. Все больше исследователейприходит к выводу о том, что кризис принципов (законов) ди-алектического материализма и диалектической логики привел

к тому, что «признание универсальных методов и законов бы-тия и познания стало анахронизмом»1.

Т.И. Ойзерман обоснованно утверждает, что «в действи-тельности нет и не может быть особого класса законов, вер-ховных законов, производными от которых якобы являются кон-кретные, открываемые фундаментальными науками законы»2.А то, что обычно именуется законами диалектики, указываетна наличие общих существенных черт во всех процессах ма-териального мира и духовной жизни и это общее между каче-ственно различными законами качественно различных сфербытия и было возведено в ранг абсолютных «законов диалек-тики»3.

По мнению Т.И. Ойзермана, «предметом диалектическо-го материализма являются не пресловутые «законы диалекти-ки», а гипотетически полагаемый всеобщим диалектическийпроцесс, содержание которого образуют установленные наука-ми факты: движение, изменение, развитие в природе, обществе,познании. Материалистическая диалектика есть поэтому об-щая теория движения, изменения, развития, обобщающая спе-циальные теории движения, изменения, развития, созданные вбиологии, геологии, астрофизике, социологии и ряде другихнаук»4.

Однако в отечественной криминалистике продолжаетжить предрассудок «о всеобщих законах природы, общества имышления». Так, Р.С. Белкин в «Курсе криминалистики» от-мечал, что «поскольку законы материалистической диалекти-ки имеют всеобщее значение и присущи любой форме движе-ния материи – развитию природы, обществу, мышления, –постольку диалектический метод в нашем представлении были остается единственным всеобщим методом познания, равноприменимым во всех разновидностях процесса познания, в томчисле и в такой его разновидности, как криминалистическаянаука»5.

1 Философия: учеб. пособие для высших учебных заведений. Изд. 12-е.Ростов н/Д: Феникс, 2006. С. 130.

2 Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания. Изд. 2-е,стереотипное. М.: КомКнига, 2006. С. 9.

3 Там же. С. 35.4 Ойзерман Т.И. Опыт критического осмысления диалектического мате-

риализма // Вопросы философии. 2000. № 2. С. 14.5 Ойзерман Т.И. Опыт критического осмысления диалектического мате-

риализма. С. 14–15; Буллер А. Три лекции о понятии «след». СПб.: Але-тейя, 2016. С. 50.

1 Гриценко В.П., Мирзоев Г.М. Основные тенденции и приоритетысовременного социально-гуманитарного знания. Краснодар, КГУКИ, 2009.С. 53.

2 Ойзерман Т.И. Опыт критического осмысления диалектического мате-риализма. С. 14.

3 Там же.4 Там же. С. 14–15.5 Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория крими-

налистики. М.: Юристъ, 1997. С. 342.

156 157

Е.С. Лапин утверждает, что «философия криминалистикидолжна изучать как всеобщие законы природы, общества имышления проявляют себя в криминалистике. Нужно это длятого, чтобы уметь там их видеть, различать и не допускатькрупных, методологического характера, ошибок»1.

Однако сама «способность видеть всеобщие законы» какраз и представляет собой методологическую ошибку современ-ной криминалистики.

Кроме того, диалектический материализм (материалис-тическая диалектика) не может быть общенаучной теорией иметодом исследования, так как в каждой науке историческивырабатывается соответствующий предмету ее исследованияметод и его теоретическое обоснование2.

Другой миф связан с пониманием диалектики как науки(подлинной, высшей и т.п.) о наиболее общих законах разви-тия природы, общества и человеческого мышления. Так,А.А. Ивин указывает, что диалектика является не одной изнаук, а особым стилем мышления, характерных для вполне оп-ределенных, а именно коллективистских культур, подобныхсредневековой и коммунистической3.

П.А. Рачков отмечает: «Когда диалектический материа-лизм характеризуется как единственно научная и самая пере-довая философия, как высшая форма мировоззрения, дающаявсецело правильные, научные ответы на все важнейшие фило-софские вопросы, как единственно правомочный выразительумонастроений, философских взглядов передовых обществен-ных сил, классов, в этом нельзя не видеть таких «ненаучных»явлений, как явные проявления метафизичности, налета дог-матизма или, как говорил Н.А. Бердяев, своеобразной теоло-гии»4.

По мнению Т.И. Ойзермана, материалистическую диалек-тику следует понимать как философское осмысление историипознания природы и общества, как философскую, а не общена-учную теорию и метод5. Причем эта «философская теория все

еще не вышла из стадии становления, что она, вопреки уве-рениям ее ортодоксальных представителей, носит не столькосистематизированный, сколько эскизный характер, не говоряуже о том, что некоторые ее положения оказались ошибочны-ми»1.

А.А. Ивин считает, что «диалектика представляет собойфилософскую теорию, утверждающую внутреннюю противоре-чивость всего существующего и мыслимого и считающая этупротиворечивость основным или даже единственным источни-ком всякого движения и развития»2.

По словам А.А. Ивина, «систематизация диалектикипредставляет собой, таким образом, причудливое сочетаниеположений, одни из которых неясны, другие не являются уни-версальными, третьи несовместимы с обычным рациональныммышлением»3.

П.А. Рачков полагает, что «довольно ясно видна потреб-ность как в значительном обновлении философии диалектичес-кого материализма, и придании ей новой, современной формы,так и в более четком определении сути этой философии (какговорит Ю.А. Петров, «что такое диалектический материа-лизм, толком нигде не сказано»), а вместе с этим и какой-токоррекции, модернизации ее названия. Что касается последнего,то в новых условиях диалектический материализм лучше былобы назвать по-другому: диалектическим реализмом»4.

Еще более резче в отношении диалектики высказывалсяК. Поппер, отмечая ее туманность, расплывчатость, метафо-ричность, растяжимость и двусмысленность и называя нена-учной (метафизичной)»5.

По словам К. Поппера, «основывающиеся на диалектикепрогнозы иногда будут правильными, а иногда – неправильны-ми. В последнем случае, очевидно, возникает непредвиденнаяситуация. Однако диалектика настолько расплывчата и растя-жима, что может истолковать и разъяснить эту непредвиден-ную ситуацию так же замечательно, как и ту ситуацию, кото-

1 Лапин Е.С. Философия криминалистики как форма познания проблемэтой науки и утверждения ее смысла, ценности и значения в жизни челове-ка, общества и государства // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2013. Вып.4 (48). С. 28.

2 Ойзерман Т.И. Опыт критического осмысления диалектического мате-риализма. С. 31.

3 Ивин А.А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха. С. 3, 7 и др.4 Рачков П.А. Что есть что (о приключениях диалектического материализма)

// Вестник Московского ун-та. Серия 7. Философия. 1997. № 1. С. 28.5 Ойзерман Т.И. Опыт критического осмысления диалектического мате-

риализма. С. 31.

1 Ойзерман Т.И. Опыт критического осмысления диалектического мате-риализма. С. 31.

2 Ивин А.А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха. С. 90.3 Там же. С. 184.4 Рачков П.А. Что есть что (о приключениях диалектического матери-

ализма) // Вестник Московского ун-та. Серия 7. Философия. 1997. № 1.С. 29.

5 Поппер К. «Что такое диалектика?» // Вопросы философии. 1995. №1. С. 118–138.

158 159

рая была предсказана ею, однако так и не осуществилась.Любое развитие можно подогнать под диалектическую схему,и диалектик может не опасаться опровержения будущим опы-том»1.

М.Г. Ярошевский справедливо отмечал, что ссылка напринцип диалектического единства «стала «палочкой-выруча-лочкой» во всех случаях, когда мысль не могла справиться среальными трудностями выяснения связей между различны-ми порядками явлений. Термин «единство» в лучшем случаенамекал на неразлучность этих связей. Но сам по себе он немог обеспечить приращение знаний об их динамике и логике,об их детерминационных отношениях2. «Подобный способобъяснения, в котором усматривалась сила марксистскогометода, ничем не обогащал ни знания о психологических за-кономерностях, ни об эмпирии, которая им подвластна. Его эв-ристическая ценность была ничтожна»3.

Характеризуя диалектику как стиль мышления, А.А. Ивинуказывает, что «стиль мышления представляет собой сложную,иерархически упорядоченную систему неявных доминант,образцов, принципов, форм и категорий теоретического осво-ения мира. Эта система изменяется во времени, она подчине-на определенным циклам, постоянно воспроизводит своюструктуру и обусловливает специфическую реакцию на каждыйновый включаемый в нее элемент»4.

«Человеку только кажется, что его мысль совершенносвободна. В действительности она движется в том достаточ-но узком коридоре, который задается стилем мышления соот-ветствующей эпохи и стилем мышления той культуры и той еегруппы, к которой принадлежит человек. Именно в этом смыс-ле говорят, что никто не может подняться над своим време-нем, над своей эпохой, выйти из истории и рассматриватьисследуемые объекты с какой-то абсолютной, внеисторичес-кой и потому совершенно объективной позиции»5.

«Признание диалектиками основным или даже единствен-ным источником всякого движения и развития противоречияприводит к внутренней рассогласованности диалектического

материализма, поскольку для каждого явления оказываетсявозможным по меньшей мере два исключающих друг другаобъяснения»1.

Допуская противоречия в свои рассуждения (конъюнкциювысказывания и его отрицания) диалектическая логика несовместима с формальной логикой, не допускающей противо-речий. В частности, В.И. Пржиленский отмечает: «Токсич-ность диалектики в случае ее включения в схемы доказыва-ния, основанные на аристотелевской силлогистике и созданныедля аподиктического знания, хорошо известна»2. В.И. Пржи-ленский констатирует, что «философские исследования свойстви резервов диалектики как-то незаметно прекратились болеедвух десятилетий назад, а правоведы или социологи сохраня-ют верность формулам, публикуя их, как правило, в соответ-ствующих разделах учебников или в описании собственнойметодологии в авторефератах кандидатских и докторскихдиссертаций»3.

Л.А. Воскобитова верно отмечает: «К сожалению, совре-менная философия во всем многообразии ее мнений и дискур-сов или не знакома российским юристам, или представляетсястоль сложной и запутанной, что ее использование в качествеосновы для построения юридических суждений становитсяневозможным»4.

Следует признать крайне упрощенным мнение А.Г. Фи-липпова о том, что «мировоззренческих систем всего две: ди-алектический материализм либо то, что в советское время на-зывалось идеализмом, то есть подход к проблемам с религи-озных позиций»5.

П.А. Рачков отмечает, что «философское поле заполненомножеством различных течений, школ и концепций. Их трудновсе перечислить: позитивизм, прагматизм, персонализм, экзи-стенциализм, интуитивизм, научный материализм, рациовита-лизм, идеал-реализм, конкретный идеализм, критический реа-

1 Поппер К. «Что такое диалектика?» С. 118–138.2 Ярошевский М.Г. Марксизм в советской психологии (к социальной роли

российской науки) // Репрессированная наука. Вып. II / Ред. М.Г. Ярошев-ский. Ред.-сост. А.И. Мелуа. СПб.: Наука, 1994. C. 27.

3 Там же.4 Ивин А.А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха. С. 26.5 Там же. С. 27.

1 Ивин А.А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха. С. 180.2 Пржиленский В.И. Юридическое познание и правоприменительные

практики в контексте неклассической эпистемологии // Вопросы философии.2015. № 8. С. 44.

3 Там же. С. 49–50.4 Воскобитова Л.А. Философские аспекты проблем познания в уголов-

ном судопроизводстве. С. 23.5 Филиппов А.Г. Философия криминалистики: существует ли такая на-

учная категория ? // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2015. Вып. 1 (53).С. 23.

160 161

лизм, критический рационализм, феноменализм, философияжизни, аналитическая философия (логико-позитивистская илингвистическая), психоаналитическая, герменевтическая,структурно-функциональная, неотомистская, экологическая,философско-антропологическая, неореалистическая, информа-ционно-индустриальная, историко-институциональная, культур-но-логическая, новая и многие другие»1.

Хотя философия диалектического материализма заметновыделяется среди остальных своей историей, емкостью, сис-темностью и влиянием, «ясно видна проблема сегодняшнеготолкования этой философии, ее современного и будущего со-стояния, а также и ее имени, названия»2.

Для того, чтобы стать диалектическими материалиста-ми в подлинном смысле этого слова, нужно быть философа-ми, т.е. представителями определенной специальной областиисследования, предполагающей соответствующую специальнуюобразовательную подготовку. Если советское поколение кри-миналистов получало определенное марксистское образование(хотя и догматизированное), то нынешнее поколение исследо-вателей практически не имеет и таких знаний. А если все жеим и удается ознакомиться с отдельными философскими кон-цепциями (теориями), то полученные ими знания являются, какправило, поверхностными, противоречивыми, бессистемными.

Постструктурализм, постмодернизм, социальный конст-руктивизм, анализ случаев, дискурс-анализ и т.п. еще не про-никли в теорию современной отечественной криминалистики.

В такой ситуации, не утруждая себя утомительным изу-чением сложных философских концепций (теорий) большинствонынешних криминалистов довольствуется обращением к глу-боко укоренившимся в их сознании (и литературе) положени-ям диалектического материализма советского периода, не-смотря на их догматизм, ошибочность и неспособность про-тивостоять современным угрозам.

Предложение А.Ф. Волынского и Е.С. Лапина о новой дис-циплине «философия криминалистики»3 как раз и является

отражением неудовлетворенности философским основаниемсовременной криминалистики и общей теорией этой науки.

Очевидно, что в современных познавательных условияхникакая философская доктрина (теория) не может иметь то-тального господства. Кроме того, при проведении научно-по-знавательной деятельности требуется четкое разделение двухуровней анализа – философского и конкретно-научного. Тогдакак для отечественной криминалистики советского и постсо-ветского периодов в целом типично преувеличенное мнение означении философии для науки.

Впору вспомнить предостережение К. Поппера о преуве-личении роли философии для науки: «Все развитие диалектикидолжно предостерегать нас против опасностей, неотделимыхот философского системосозидания. Оно напоминает нам, чтофилософия не должна быть основанием для каких бы то нибыло научных систем и что философам следует быть гораздоскромнее в своих притязаниях. Было бы чрезвычайно полез-но, если бы они обратились к исследованию критическихметодов науки»1.

В свою очередь, для западно-европейской криминалисти-ки традиционным было в целом негативное отношение к фи-лософии как к излишнему (пустому) мудрствованию, спекуля-тивности, излишней абстрактности, непрактичности и т.п. Такаякриминалистика стремилась строиться по образу и подобиюестественных наук, позитивистским стандартам научности и сопорой на «здравый смысл» («практический взгляд»). Осново-положники позитивизма «(О. Конт, Г. Спенсер, Дж.Ст. Миль)выдвинули лозунг освобождения конкретно-научного познанияот влияния традиционной философии как далекой от нужднового типа науки, возникшего в эпоху Возрождения и поста-вившего себя на службу практическим интересам и потребно-стям общества («знание – сила» Ф. Бэкон)»2.

Подытоживая предшествующее изложение, напрашивает-ся однозначное заключение о том, что упоминание в методо-логии современной отечественной криминалистики диалекти-ческого материализма (материалистической диалектики) в ка-честве всеобщего метода криминалистики (всеобщего мето-да познания и т.п.) носит политико-идеологический характер,используется как устаревший штамп (стереотип), не отражает1 Рачков П.А. Что есть что (о приключениях диалектического материа-

лизма) // Вестник Московского ун-та. Серия 7. Философия. 1997. № 1 .С. 3.

2 Там же.3 Волынский А.Ф., Лапин Е.С. Философия криминалистики как экзамен

кандидатского минимума // Вестник Краснодарского ун-та МВД России. 2012.№ 3 (17). С. 83–88.

1 Поппер К. «Что такое диалектика?» // Вопросы философии. 1995. №1. С. 118-138.

2 Лебедев С.А. Основные направления парадигмы эпистемологии ифилософии науки // Вопросы философии. 2014. № 1. С. 72.

162 163

актуальных особенностей современной научно-познавательнойситуации и настоятельно требует пересмотра.

В зависимости от дальнейшего отношения российских кри-миналистов к роли философии (какой-либо одной или различ-ных философских систем) для методологии криминалистичес-кой науки, отечественная криминалистика встает перед следу-ющим выбором путей своего дальнейшего развития:

1) продолжать воспроизводить устаревшие штампы (сте-реотипы) догматического диалектического материализма со-ветского периода как «единственного всеобщего» и «подлин-но научного» метода в криминалистике;

2) отказаться от советского марксизма в пользу каче-ственно новой версии постсоветского марксизма1 и на этой об-новленной основе строить философское основание отечествен-ной криминалистики;

3) отказаться вообще от опоры на какую-либо философиюи строить дальнейшую научную криминалистическую деятель-ность по стандартам позитивизма (позитивистской и постпо-зитивисткой парадигм), как это делают представители запад-ной криминалистики;

4) избавиться от гегемонии диалектического материализ-ма (марксистско-ленинского учения в теории познания), отно-ситься к нему как существующему наряду с другими концеп-циями миропонимания и формировать дальнейшее философс-кое основание криминалистики на основе методологическогоплюрализма различных философских систем.

7. ИСТОРИЯ КРИМИНАЛИСТИКИКАК ЭЛЕМЕНТ ЕЕ ПРЕДМЕТА

К числу традиционно дискуссионных в криминалистикеотносится вопрос о ее предмете. Ответ на вопрос о том, чтоизучает современная криминалистика, имеет важное значениеи является предпосылкой определения структуры криминали-стики, ее взаимоотношений со смежными отраслями юриди-ческой науки и учебными дисциплинами, рациональной органи-зации и планирования экспертной работы, научных исследова-ний и преподавания2, означает относительную стабилизациюкруга ее проблематики3.

Именно с разногласий в отношении предмета криминали-стики в начале ХХ столетия и начался ее первоначальныйкризис, приведший мировую криминалистику к ее последующейраздробленности и дальнейшему развитию в рамках относи-тельно независимых школ, отсутствию единой теории и т.п.

Как верно отмечают Н.П. Яблоков и А.Ю. Головин, дис-куссии об объектно-предметной области криминалистики фак-тически поделили отечественных ученых-криминалистов насторонников уже сложившихся традиций и приверженцев новыхвоззрений на ее предмет, предполагающих его изменение1.

Традиционные подходы к определению содержания пред-мета отечественной криминалистики обозначены в работахР.С. Белкина и его единомышленников, согласно которым кри-миналистика – «это наука о закономерностях возникновения,собирания, исследования, оценки и использования доказа-тельств и основанных на познании этих закономерностей сред-ствах и методах судебного исследования и предотвращенияпреступлений»2.

Однако все большее число ученых-криминалистов отме-чает назревшую необходимость адекватного пересмотра пре-жних представлений о криминалистике и ее предмете (в част-ности, А.М. Ларин, В.Ю. Шепитько, Т.С. Волчецкая, Н.И. Вытов-това, В.В. Степанов, И.П. Можаева, Г. Малевски и др.).

Современные исследователи исходят из того, что науч-ное сообщество представляет собой не единую структуру, а«гранулированную среду»3. История возникновения и развитиялюбой науки есть история борьбы идей, научных школ, коллек-тивов, что является положительным явлением, если в егооснове лежит здоровая конкуренция и состязательность и еслионо не приобретает извращенные формы4.

Внутри криминалистики существуют различные научныешколы, утверждающие полученное ими знание в борьбе и ком-промиссах с другими аналогичными научными группами. Кри-миналистика также представляет собой продукт многих поко-лений и различных теорий. При этом все большее число ис-

1 Дудник С.И., Камнев В.М. Постсоветский марксизм: идейное своеоб-разие и перспективы развития // Вопросы философии. 2013. № 8. С. 66–73.

2 Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. С. 25.3 Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учебник. М.: ТК Велби: Про-

спект, 2003. С. 49.

1 Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа и система. М.:Юристъ, 2005. С. 29.

2 Криминалистика: учебник для юридических вузов / под ред. Р.С. Бел-кина и Г.Г. Зуйкова. М.: Юрид. лит., 1968. С. 9.

3 Кохановский В.П. Основы философии науки: учеб. пособие для аспи-рантов. Ростов н/Д: Феникс, 2005. С. 558.

4 Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-криминалистическо-го обеспечения раскрытия и расследования преступлений: дис. ... докт. юрид.наук. М., 1999. С. 20.

164 165

следователей осознает, что «инакомыслие – не отклонение отистины, а важнейший путь к ее глубинам и новым граням»1.

Предмет криминалистики так же, как и любой другойнауки, имеет субъективную природу, потому что является про-дуктом деятельности совокупного субъекта познания2.

Произошедший в последние годы в отечественной наукесдвиг в изменении норм и идеалов современного научного ис-следования не мог не отразиться на изменении представленийо предмете криминалистики. Изложенное, в частности, отно-сится к рассмотрению вопроса об отношении криминалистовк истории ее возникновения и развития, а также познанию со-ответствующих закономерностей.

В отечественной криминалистике сложилась парадоксаль-ная ситуация, при которой история криминалистики не относит-ся к предмету этой науки, хотя практически все криминалис-ты отмечают необходимость и важность проведения истори-ческих исследований в криминалистике.

Так, уже авторы учебника по криминалистике 1940 г. при-зывали иметь представление об истории возникновения и раз-вития и о современном содержании криминалистики в капита-листическом государстве, чтобы лучше понять принципиаль-ное различие между буржуазной и советской криминалистикой3.

А.И. Винберг, отмечая важность изучения истории разви-тия криминалистики и накопленного ею опыта, писал в 1962 г.: «Дляправильных выводов по узловым, принципиальным вопросамнауки советской криминалистики необходимо знание ее возник-новения и развития, то есть ее истории. Знание истории кри-миналистики должно способствовать лучшему пониманиюсовременного ее состояния, вне истории нельзя объяснить техграниц и направлений, в которых возникали, складывались иразвивались отдельные разделы науки советской криминали-стики»4. А.И. Винберг включал историю криминалистики всистему курса криминалистики5.

А.Я. Гинзбург в 1974 г. отмечал, что «сама история со-ветской криминалистики еще не нашла всестороннего иссле-дования. Приходится с сожалением констатировать полное от-сутствие всеобъемлющего труда по истории советской крими-налистики, являющейся, как и история вообще, обобщениемпрошлого опыта, без которого невозможно решать вопросынаучного познания, встающие на современном этапе. Важней-шие криминалистические идеи были исторически обусловле-ны и их особенности нельзя понимать вне этих условий. Что-бы правильно применять те или иные положения криминали-стической теории, необходимо знать историю их становления»1.

В 1979 г. Ю.И. Краснобаев верно обращал внимание нато, что, помимо других аспектов, «криминалистика, естествен-но, изучает самое себя – историю возникновения и развитиякриминалистических знаний», поскольку это знание способству-ет лучшему пониманию современного состояния науки, объяс-нению границ и направлений, в которых возникли и развивалисьотдельные ее разделы, позволяет в известной мере обезопа-сить исследователей от ошибок, допущенных предшественни-ками, от субъективизма, односторонности и догматизма2. Онпризывал включить историю криминалистики в ее предмет,однако это мнение не получило широкого распространениясреди отечественных криминалистов.

По справедливому замечанию Ю.И. Краснобаева, многиенаучные дисциплины включают историческую часть в пред-мет своей истории, соответственно она должна быть включе-на и в предмет советской криминалистики3.

Так, Н.Ф. Кузнецова полагает, что в предмет науки уго-ловного права входит изучение истории уголовного права4.

А.В. Наумов в систему уголовно-правовой науки включа-ют историю уголовного права и перспективы его развития5.

В.Н. Кудрявцев и В.Е. Эминов отмечали, что «историялюбой науки есть квинтэссенция движения человеческого ума,хода и результатов познания; в ней отражается не только суть

1 Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Проблема истины в социально-гуманитар-ных науках: интервальный подход // Вопросы философии. 2005. № 10. С. 112.

2 Челышева О.В. Гносеологические основы отечественной криминалис-тики (теоретико-прикладное исследование): дис. … докт. юрид. наук. СПб.,2003. С. 201.

3 Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика. М.: Юрид. изд-во НКЮСССР, 1940. С. 5.

4 Винберг А.И. Криминалистика. Раздел I. Введение в науку: учеб.пособие. 1962. С. 43.

5 Там же. С. 41.

1 Гинзбург А.Я. Принципы советской криминалистики. С. 18.2 Краснобаев Ю.И. Совершенствование предварительного следствия и

предмет советской криминалистики: учеб. пособие. Волгоград: Высшаяследственная школа МВД СССР, 1979. С. 86.

3 Там же.4 Курс уголовного права. Общая часть: учебник. В 2 т. Т. 1 / Под ред.

Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999. С. 5.5 Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций.

М., 2000. С. 30.

166 167

изучавшегося предмета, но и характер общества, которое вовсе времена стремилось познать окружающий мир»1. С уче-том этого в систему криминологии они включали и ее исто-рию2.

Однако Р.С. Белкин полагал, что «история криминалисти-ки, как и любой другой правовой науки, – предмет специаль-ной исторической науки»3. По его мнению, закономерностиразвития криминалистики составляют предмет не столько этойнауки, сколько науковедения, а в криминалистике они рассмат-риваются лишь в силу того, что науковедение на современномэтапе своего развития еще не в состоянии охватить весь ком-плекс вопросов, относящихся к ее предмету4.

Для современного научного сообщества является обще-принятым, что наличие развитой науковедческой части наукирассматривается в качестве одного из признаков ее научнойзрелости. Следует согласиться с А.Ю. Головиным, которыйотносит исторические аспекты развития криминалистическо-го научного знания в науковедческие основы криминалистики,входящие в общую теорию криминалистики, а также подходитк истории криминалистики с позиций научного развития ееосновных категорий, понятий, принципов, задач, методов, систем5.

С.Ю. Косарев, соглашаясь с мнением А.Ю. Головина,также признает историю криминалистики элементом общейтеории криминалистической науки6.

Помимо истории за рамки науки криминалистики Р.С. Бел-кин также выводил сведения об ученых-криминалистах и ихвкладе в науку, о научных дискуссиях, конференциях, симпо-зиумах и т.д.7

Такая позиция Р.С. Белкина основывается на устаревшихпредставлениях о науке только лишь как системе научныхзнаний, «чистом знании».

Современное понимание науки исходит из ее рассмотре-ния как сложного социального явления, а не только лишь каксовокупности систематизированных данных. Основные сторо-ны бытия науки – это, во-первых, сложный, противоречивыйпроцесс получения нового знания; во-вторых, результат этогопроцесса, т.е. объединение полученных знаний в целостную,развивающуюся органическую систему (а не просто их сум-мирование); в-третьих, социальный институт со всей своей ин-фраструктурой: организация науки, научные учреждения и т.п.;это нравственность науки, профессиональные объединения уче-ных, ресурсы, финансы, научное оборудование, система науч-ной информации, различного рода коммуникации ученых и т.п.;в четвертых, – особая область человеческой деятельности иважнейший элемент (сторона) культуры1.

Соответственно, криминалистика также должна рассмат-риваться, по меньшей мере, в четырех основных аспектах:

1) как творческая деятельность по получению нового кри-миналистического знания;

2) как результат этой деятельности – совокупность (сис-тема) полученных криминалистических знаний;

3) как социальный институт (криминалистическое науч-ное сообщество);

4) как социально-культурный феномен (важный элементкультуры).

В частности, Г. Малевски (Литва) расширяет прежний(узкий) смысловой контекст криминалистики и подчеркивает,что «на криминалистику, как и на любую другую науку, можновзглянуть с нескольких позиций: как на определенную систе-му теорий, концепций, гипотез (содержательный аспект); какна процесс передачи и распространения знаний (образователь-ный аспект) и как на определенную систему научных и учеб-ных заведений (организационный аспект)»2.

Изложенное подтверждает, что традиционное определе-ние предмета криминалистики (по Р.С. Белкину) являетсяузким, полностью не отражает всего содержания этой науки.Требуется новое, более широкое понимание предмета крими-налистики, способное предоставить возможность объединить

1 Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология: учебник / под ред. В.Н.Кудрявцева и В.Е. Эминова. 4-е изд., перераб и доп. М.: Норма, 2009. С. 33.

2 Там же. С. 26.3 Белкин Р.С. Предисловие // Краснобаев Ю.И. Совершенствование

предварительного следствия и предмет советской криминалистики. Волгог-рад: Высшая следственная школа МВД СССР, 1979. С. 3.

4 Белкин Р.С. Курс криминалистики: в 3 т. Т. 1: Общая теория крими-налистики. М.: Юристъ, 1997. С. 103–104.

5 Головин А.Ю. Криминалистическая систематика. М.: ЛексЭст, 2002. С. 77.6 Косарев С.Ю. История криминалистики как перспективный компонент

высшего юридического образования // Вестник криминалистики. М.: Спарк,2007. Вып. 3 (23). С. 62.

7 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. С. 392.

1 Нарыков Н.В., Агафонова М.Ю., Лебедев А.Г., Тилинина Т.В. Гносе-ология и эпистемология: учеб. пособие / Под общ. ред. Ю.А. Агафонова.2-е изд. стер. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2006. С. 41.

2 Малевски Г. Становление и развитие криминалистики и судебной эк-спертизы в Литве (окончание) // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2010.Вып. 3 (35). С. 29.

168 169

наработки разных школ и направлений современной кримина-листики.

Поскольку вопрос о предмете современной криминалис-тики ранее был представлен в ряде авторских работ1, ограни-чимся изложением аргументов о необходимости расширениипредмета криминалистики за счет включения в него историиэтой науки.

Важно отметить, что, не включая историю криминалис-тики в предмет этой науки, Р.С. Белкин, тем не менее, подчер-кивал важность и необходимость исторического исследованиякриминалистики2. В частности, он отмечал, что именно кри-миналисты, как наиболее подготовленные специалисты, зай-мутся изучением закономерностей развития криминалистики,хотя и в науковедческом аспекте3. Р.С. Белкин также уделялзначительное внимание исследованию законов развития крими-налистики4, содержанию принципа историзма5.

По словам Р.С. Белкина, «историография криминалисти-ки, в особенности отечественной, весьма небогата: всего не-сколько работ И.Ф. Крылова, А.В. Дулова, А.И. Винберга иавтора этих строк, брошюра и несколько статей А.И. Миро-нова о формировании и развитии научно-технических, экспер-тных подразделений милиции»6.

Таким образом, Р.С. Белкин делает обоснованный выводо том, что «систематизированного научного изложения исто-рии отечественной криминалистики не существует»7, но приэтом он не относит историю криминалистики к ее предмету и,

соответственно, не рассматривает место истории криминали-стики в системе этой науки.

Отечественные криминалисты, по всей видимости, не учи-тывают того обстоятельства, что наука имеет возможностьдвигаться вперед не только за счет открытия новых научныхфактов и их теоретического осмысления, но также и за счетпересмотра (переосмысления, переоценки) пережитого наукойв прошлом1, а смысл историзма заключается в обращении кистории предмета при познании его существа, в учете прошлыхзнаний при решении современных теоретических проблем2.

«Изгнание» из предмета криминалистики ее истории при-водит к тому, что игнорируются закономерности ее возникно-вения и развития как самостоятельной науки, а также взаимо-связи различных ее школ и моделей. Кроме того, затрудняет-ся понимание ее нынешнего состояния и направлений дальней-шего развития как сложного социально-культурного и институ-ционального явления, а не только лишь как некой совокупно-сти систематизированных научных криминалистических знаний.

С учетом изложенного актуализируется задача своевре-менного освобождения криминалистики от устаревших и невыдержавших проверку временем положений. Так, в 1925 г.И.Н. Якимов отмечал: «Несомненно, что в настоящее времяразвитие криминалистики и блестящее применение ее на прак-тике к расследованию преступлений показывают, что многиепрежние способы разыскной работы безнадежно устарели,могут быть с успехом сданы в уголовный музей или в архив,так как пользоваться ими нельзя, и что на смену им пришлиновые, основанные на науке, без которых совершенно невоз-можно обойтись в уголовной практике»3. В связи с этим именноистория криминалистики может предоставить ценный матери-ал, необходимый для переосмысления и критического рассмот-рения содержания и состояния современной криминалистики.

Большинство российских ученых-криминалистов, невключая историю криминалистики в ее предмет, отмечаютважность исследования различных исторических аспектов ееразвития.

1 Например: Сокол В.Ю. Инновационная деятельность как объект кри-миналистических исследований // «Черные дыры» в Российском законодатель-стве. 2008. № 1. С. 378-379; Сокол В.Ю. Внедрение как объект кримина-листических исследований // Юрист-Правоведъ. 2008. № 3 (28). С. 5-9; СоколВ.Ю. Закономерности развития криминалистики как элемент ее предмета //Юрист-Правоведъ. 2008. № 6 (31). С. 9-12; Сокол В.Ю. Современные под-ходы к определению предмета криминалистики // Общество и право. 2009.№ 2 (24). С. 215-219; Сокол В.Ю. Кризис современной отечественной кри-миналистики // Криминалистика и судебно-экспертная деятельность в усло-виях современности: материалы Межд. науч.-практ. конф. 26 апреля 2013г.: в 2 т. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2013. Т. I. С. 127-140 и др.

2 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: Норма, 1999.С. IX.

3 Белкин Р.С. Курс криминалистики. Т. 1. С. 104.4 Там же. С. 241–261.5 Там же. С. 239.6 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: Норма, 1999.

С. IX.7 Там же.

1 Подкорытов Г.А. Историческое и теоретическое в научном познании //Философия и методология познания: учебник для магистров и аспирантов/ под общ. и науч. ред. В.Л. Обухова, Ю.Н. Солонина, В.П. Сальникова иВ.В. Васильковой. СПб.: Фонд поддержки науки и образования в областиправоохранительной деятельности «Университет», 2003. С. 205.

2 Там же. С. 204.3 Якимов И.Н. Криминалистика: руководство по уголовной технике и

тактике. Новое изд., перепеч. с изд. 1925 г. М.: ЛексЭст, 2003. С. 12–13.

170 171

Так, В.П. Лавров отмечал, что предмет и содержаниекриминалистики лучше усваиваются, когда знакомишься с ееисторией1.

З.И. Кирсанов писал, что история криминалистики, как илюбой науки, – это, прежде всего, история формирования оп-ределенной отрасли практической деятельности и развития те-оретических положений, взглядов ученых, оказавших суще-ственное влияние на современное состояние науки2. Для позна-ния сущности теоретических основ криминалистики важнопонять тенденции развития данной отрасли знаний, уметьобъективно оценить достоинства и недостатки выдвигавших-ся ранее идей, увидеть процесс рождения новых учений, ихпрактическое значение и перспективные направления в разви-тии криминалистической мысли.

Н.П. Яблоков и А.Ю. Головин также исследовали исто-рические аспекты развития системы криминалистики, подчер-кивая, что взгляды на систему отечественной криминалисти-ческой науки на протяжении всей ее истории неоднократноменялись под воздействием различных факторов, как объек-тивных, так и субъективно-идеологических3.

То обстоятельство, что отечественные криминалисты невключали историю криминалистики в ее предмет, во многомзатрудняло систематическое исследование закономерностейвозникновения и исторического развития криминалистики. От-дельные работы, посвященные истории отечественной кри-миналистики (А.В. Дулов, И.Ф. Крылов, С.П. Митричев,А.И. Винберг, Р.С. Белкин, И.А. Возгрин и др.), не исчерпы-вают всех аспектов проблемы и свидетельствуют о серьезномпробеле в содержании отечественной криминалистики. Явнонедостаточное количество работ, посвященных истории крими-налистики, является отражением традиционного подхода к еепредмету, при котором история криминалистики и закономер-ности ее развития не включались в предмет этой науки.

С.Ю. Косарев справедливо отмечает, что «полномасштаб-ного систематического научного изложения истории отече-ственной криминалистики не существует, а ее историография

бедна. Научная проработка вопросов истории криминалисти-ки, к сожалению, не стала до настоящего времени и предме-том широкого интереса ученых-криминалистов»1. По его мне-нию, проведение в ближайшем будущем историко-криминали-стических научных изысканий должно стать одним из приори-тетных направлений развития отечественной криминалистичес-кой мысли2.

В этой связи вызывают недоумение следующие словаЕ.С. Лапина: «История криминалистики – это сочинения ееклассиков. Читать их не имеет смысла, поскольку, отстоя отнас на многие десятки лет, все, что в них изложено, давноосвоено современной наукой»3.

Следует согласиться с В.И. Лениным, который писал, что«самое надежное в вопросе общественной науки и необходи-мое для того, чтобы действительно приобрести навык подхо-дить правильно к этому вопросу и не дать затеряться в массемелочей или громадном разнообразии борющихся мнений, –самое важное, чтобы подойти к этому вопросу с точки зрениянаучной, это – не забывать основной исторической связи,смотреть на каждый вопрос с точки зрения того, как извес-тное явление в истории возникло, какие главные этапы в сво-ем развитии это явление проходило, и с точки зрения этого егоразвития смотреть, чем данная вещь стала теперь»4.

Н.Г. Чернышевский подчеркивал, что «без истории пред-мета нет теории предмета; но и без теории предмета нет дажемысли о его истории, потому что нет понятия о предмете, егозначении и границах»5.

Крупный исследователь истории науки академик Б.М. Кед-ров писал: «Изучение прошлого может и должно служить сред-ством для того, чтобы понять настоящее и предвидеть буду-щее и на основе этого осмыслить развитие науки как це-

1 Лавров В.П. Предмет, история и методология криминалистики: курслекций по криминалистике для слушателей следственного факультета. М.:ЮИ МВД России, 1994. С. 18.

2 Кустов А.М. История российской криминалистики. Первый этап воз-никновения и развития // URL: http://www.samoupravlenie.ru/29-15.php (датаобращения: 12.08.2016).

3 Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа и система. М.:Юристъ, 2005. С. 41.

1 Косарев С.Ю. История криминалистики как перспективный компонентвысшего юридического образования // Вестник криминалистики. М.: Спарк,2007. Вып. 3 (23). С. 61–62.

2 Там же. С. 62.3 Лапин Е.С. Философия криминалистики как форма познания проблем

этой науки и утверждения ее смысла, ценности и значения в жизни челове-ка, общества и государства // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2013. Вып.4 (48). С. 26.

4 Ленин В.И. О государстве. Лекция в Свердловском университете 11июля 1919 г. Полн. собр. соч., 5-е изд. М.: Изд-во политической литера-туры, 1970. Т. 39. С. 67.

5 Чернышевский Н.Г. Критика. О поэзии. Сочинение Аристотеля. Полн.собр. соч. М.: Гослитиздат, 1949. Т. 2. С. 265–266.

172 173

ленаправленный исторический процесс. В этом состоит, на мойвзгляд, одна из главных, если не главная задача истории на-уки»1.

Как ранее отмечалось, криминалистика – это не только«чистое знание», но и сложный, противоречивый процесс по-лучения истинного знания, очищения от ложного знания, атакже социальный институт со своей структурой, подвержен-ной историческим изменениям, социально-культурным влияни-ям, определенным образцам научной деятельности (парадиг-мам), подчиняющимся специфическим закономерностям раз-вития криминалистики, настоятельно требующим целенаправ-ленного и систематического изучения.

Преемственность в развитии научных знаний, как одна изобщих закономерностей развития науки, проявляется в том, чтокаждый последующий этап развития науки связан с предше-ствующим этапом, с критическим заимствованием достиже-ний предшествующего периода развития. Новации и традициивыступают как две противоположные, но взаимосвязанные сто-роны единого процесса развития науки, обусловливающие не-обходимость исследования исторического в научном познании.

Понимание того, что процессы проверки и принятия на-учных теорий не могут быть исчерпывающе объяснены врамках только лишь логического анализа научного познания,было достигнуто в основном благодаря повороту от идеали-зированной научной деятельности, трактуемой в терминах ло-гических процедур и стратегий, к изучению истории науки2.

История науки, как самостоятельная отрасль знания, при-звана описывать и исследовать наиболее общие тенденции раз-вития науки в целом, однако она не в состоянии отразитьчастные закономерности возникновения и развития отдельнойнауки, в частности такой, как криминалистика. Это могутсделать лишь сами криминалисты, поскольку только они мо-гут знать современное состояние науки криминалистики и еебогатое историческое наследие. Во взаимоотношении историии научной теории следует учитывать не только то положение,что теория создается на основе изучения истории, но такжеи обратное: научная история предмета невозможна без зна-

ния его современного состояния, без его теоретическогообъяснения1.

Как верно отмечает Ю.М. Хрусталев, «все ученые в своейнаучно-исследовательской деятельности, как правило, обраща-ются и к истории, и к философии той науки, которая являетсяпредметом их познавательного интереса»2.

Взаимосвязь исторического и теоретического представ-ляет собой один из важнейших принципов научного познания.Научная теория тесно связана с историей научного познания,а любое научное исследование является историческим в томсмысле, что берет свое начало в исторических фактах, пита-ется ими, воспроизводит их в своем построении, иллюстриру-ется ими, доказывает свою научную состоятельность3. Наукав поиске нового знания всегда обращается к своей истории,поскольку в современности обнаруживается то, что сохраня-ется от прошлого познания4. Прежде чем вскрыть ту или инуюзакономерность, мы «должны проследить то действительноеразвитие с его историческими случайностями, абстрактнымвыражением которого является эта закономерность»5.

Таким образом, «во взаимоотношении истории и теорииследует учитывать не только то положение, что теория созда-ется на основе изучения истории, но также и обратное: науч-ная история предмета невозможна без знания его современ-ного состояния, без его теоретического объяснения»6.

Криминалистика, как и любая другая научная дисципли-на, – явление конкретно-историческое, проходящее в своем раз-витии ряд качественных этапов, а ее становление – длитель-ный исторический процесс вынашивания и практического ис-пытания идей, теорий, учений и методов7. Прежде чем вскрытьту или иную закономерность, необходимо проследить то дей-ствительное развитие с его историческими случайностями,

1 Кедров Б.М. История науки и принципы ее исследования // Вопросыфилософии. 1971. № 9. С. 78.

2 Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки: учебник.М.: Экзамен, 2005. С. 263.

1 Философия и методология познания: учебник для магистров и аспиран-тов. С. 211.

2 Хрусталев Ю.М. История и философия науки: учеб. пособие. Ростовн/Д: Феникс, 2009. С. 14.

3 Подкорытов Г.А. Историческое и теоретическое в научном познании.С. 207–208.

4 Хрусталев Ю.М. История и философия науки. С. 18.5 Подкорытов Г.А. Историческое и теоретическое в научном познании.

С. 207.6 Там же. С. 211.7 Колдин В.Я. Криминалистика: теоретическая наука или прикладная

методология? // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2000. № 4. С. 9.

174 175

абстрактным выражением которого является эта закономер-ность1. Очевидно, что у криминалистики, как и любой другойнауки, есть своя история, имеющая специфические закономер-ности.

Таким образом, рассмотрение предмета криминалистикине в качестве результата его некоторого конечного состояния,а в генезисе, в процессе его исторических изменений во вре-мени позволяет прийти к выводу о необходимости признанияистории криминалистики в качестве существенного элементаее предмета, содержанием которого является относительно са-мостоятельная группа закономерностей возникновения, станов-ления и развития криминалистики во всемирном и националь-ном масштабе.

Признание истории криминалистики в качестве самосто-ятельного элемента предмета этой науки позволит привлечьвнимание криминалистов к исследованию истории криминали-стики, а также точнее определить ее содержание и направле-ния научных исследований и способствовать реализации кри-миналистической наукой своей служебной функции.

Будучи детерминированной в конечном счете обществен-ной практикой и ее потребностями, наука развивается по сво-им собственным закономерностям, к числу которых, в част-ности, относятся: преемственность в развитии научных знаний;взаимодействие наук и методов; углубление и расширение про-цессов математизации и компьютеризации; теоретизация и ди-алектизация науки; ускоренное развитие науки; свобода критики,недопустимость монополизма и догматизма; аксиологизациянауки; экологизация научного знания и т. д.2 Причем эти зако-номерности на различных исторических этапах оказываютразное влияние как на науку в целом, так и ее отдельныеотрасли.

Игнорирование особенностей проявления общих законо-мерностей возникновения, становления и развития науки при-менительно к криминалистике затрудняет познание конкретныхусловий и форм развития тех или иных криминалистическихявлений, последовательность перехода от одних необходимыхисторических стадий к другим, понимание ее современногоэтапа и направлений дальнейшего развития, не позволяет рас-

сматривать криминалистику как исторически сложный соци-альный процесс получения, обработки, использования и пере-оценки научных криминалистических знаний.

Принцип историзма и родственный ему принцип единстваисторического и логического устанавливают внутреннее един-ство объектов научного исследования: какие они есть, какимиони были и какими будут, т. е. позволяют рассматриватьобъекты в процессе их возникновения, развития и преобразо-вания.

В свое время Ф. Энгельс писал: «История часто идетскачками и зигзагами, и если бы обязательно было следоватьза ней повсюду, то пришлось бы не только поднять много ма-териала незначительной важности, но и часто прерывать ходмыслей»1. Защищая правомерность логического метода иссле-дования при изучении общественных явлений, он отмечал, чтологический метод «в сущности является не чем иным, как темже историческим методом, только освобожденным от истори-ческой формы и от мешающих случайностей»2. Этот методдает возможность определить главные тенденции историчес-кого процесса, возможность раскрыть присущие ему законо-мерности3.

Рассматривая историю криминалистики, важно четко оп-ределить содержание этого понятия, которое может включатьв себя следующие взаимосвязанные элементы:

1) историю «практической» криминалистики, т. е. историюпрактической деятельности (следственно-судебной практики),связанной с особенностями применения в различные истори-ческие периоды времени в практике раскрытия и расследова-ния преступлений криминалистических (по сути) приемов,методов и средств борьбы с преступностью;

2) собственно историю науки криминалистики (историю«научной» криминалистики), рассматриваемую как историю еенаучных основ, теоретических концепций, идей, понятий и ме-тодов;

3) историю различных криминалистических институтов(учреждений).

1 Философия и методология познания: учебник для магистров и аспиран-тов. С. 207.

2 Кохановский В.П, Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б. Основыфилософии науки: учеб. пособие для аспирантов. Ростов н/Д: Феникс, 2005.С. 293–306.

1 Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии. 2-е изд. Полн.собр. соч. М.: Государственное изд-во политической литературы, 1959. Т.13. С. 497.

2 Там же.3 Уголовное право. История юридической науки / отв. ред. В.Н. Кудряв-

цев. М.: Наука, 1978. С. 6.

176 177

Названные элементы тесно взаимосвязаны и взаимообус-ловлены, однако второй из названных элементов будет опре-деляющим при исследовании периодизации истории кримина-листики. При этом следует согласиться с Е.П. Ищенко, чтопервоосновой криминалистики являлись не научные обобщения,а многовековая практика расследования преступлений1. Кри-миналистика как прикладная наука исторически и генетичес-ки тесно связана с «обыденным» знанием борьбы с преступ-ностью, накопленным в течение многих веков и провереннымна истинность повседневной практикой раскрытия и расследо-вания преступлений.

Обыденно-практическое криминалистическое знание ис-торически возникло значительно раньше научного криминали-стического знания и постоянно поставляет следственно-судеб-ной практике «элементарные» сведения о приемах и методахборьбы с преступностью. Вплоть до начала XIX в. именно этиобыденно-практические («рецептурные») знания, основанныена здравом смысле (умения, навыки, опыт) ориентировалипрактических работников в их повседневной деятельности повыявлению и раскрытию преступлений. В дальнейшем многиеиз этих знаний были «онаучены», т. е. переработаны в науч-ное знание, и стали неотъемлемой частью научной кримина-листики.

Научное криминалистическое знание тесно связано с обы-денным криминалистическим опытом, черпает из него соот-ветствующую первичную фактическую информацию. Однакодо настоящего времени всесторонне не исследованы истори-ческие и генетические связи научного криминалистическогознания с обыденным криминалистическим опытом, недостаточ-но объяснены механизмы соединения обыденного знания снаучным криминалистическим знанием, что затрудняет прове-дение четкой грани между ними.

Очевидно, тем не менее, что не может быть историинаучной криминалистики, пока нет самой науки криминалисти-ки. До этого времени можно говорить лишь о предыстории кри-миналистики, т. е. об истории появления, развития и исполь-зования обыденно-практического криминалистического знания.В связи с этим важно решить вопрос о времени (точке отсче-та) возникновения научной криминалистики.

Возникновение криминалистики как научной области боль-шинством отечественных и зарубежных криминалистов связы-

вается с концом XIX в., в частности с научной деятельностьюГанса Гросса, обобщившего практику раскрытия и расследо-вания преступлений и поставившего ее на научную основу.Соответственно до этого времени исследователи ведут, какправило, речь о предыстории криминалистики, т. е. об исто-рии развития обыденно-практического криминалистическогознания.

Однако немецкие исследователи возникновение кримина-листики, прежде всего в немецкоязычном пространстве, отно-сят к более раннему периоду времени – к первой половинеXIX в., когда Людвиг фон Ягеманн1 обобщил практику рассле-дования преступлений, а также имеющуюся на тот период вре-мени литературу по этой тематике и предложил рациональнообоснованную, систематизированную и содержательно непро-тиворечивую общую концепцию раскрытия и расследованияпреступлений, назвав ее «Untersuchungskunde» – «учение (наука)о расследовании (производстве расследования)».

Важно также отметить, что история криминалистики не-отделима от истории юриспруденции в целом и, прежде всего,от истории таких наук уголовного цикла, как уголовное правои уголовный процесс.

В Германии (как и во многих других государствах),вплоть до современной эпохи, не было четкого различия меж-ду уголовным правом и уголовно-процессуальным правом2. Напочве старого феодального уголовного права и процесса в гер-манской процессуальной теории господствовал взгляд на еди-ную природу и теснейшую связь уголовного процесса с мате-риальным уголовным правом3. Эта позиция обосновываласьтем, что целью уголовного процесса рассматривалось осуще-ствление карательного права государства, приведение в дей-ствие тех уголовных законов, которыми это право определя-лось. Подобное определение давал «отец науки уголовногоправа» А. Фейербах, а позже и такие его последователи, какЦахариэ, Глазер, Биндинг4.

1 Ищенко Е.П. К вопросу о первоистоках криминалистики // Вестниккриминалистики. 2009. Вып. 4 (32). С. 8.

1 Сокол В.Ю. Людвиг фон Ягеманн – основатель научной системы рас-следования преступлений и криминалистики // Вестник Краснодарскогоуниверситета МВД России. 2012. № 2 (16). С. 62-68.

2 Groß H., Geerds F. Handbuch der Kriminalistik / berg. als. «Handbuch fürUntersuchungsrichter» von Hans Groß. Bd. 1. 10 völlig neubearb. Aufl. von F. Geerds.Berlin: J. Schweitzer Verlag, 1977. S. 44.

3 Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: очеркипо истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальныхи буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа, 1995. С. 587.

4 Там же.

178 179

Такое же мнение получило значительное распространениеи в России. Так, И.Я. Фойницкий отмечал следующее: «Изве-стно, что право материальное в значительной своей части об-разовалось путем процесса. Правила уголовно-правовые и уго-ловно-процессуальные составляют как бы одно целое, две сто-роны или две части одного и того же понятия: часть матери-альную, имеющую своим предметом определить содержаниекарательной власти, и часть формальную, задача которойсводится к установлению путей осуществления ее»1.

Отмечая близкую связь между нормами уголовного пра-ва и уголовного процесса, И.Я. Фойницкий, тем не менее,отмечал и их «самобытные черты»: «Материальное уголовноеправо имеет своим предметом личную виновность и наказу-емость, формальное – способы производства уголовных дел.Уголовный процесс строится не только в соответствии с нор-мами уголовного права, но также сообразуясь с преследуемы-ми им задачами раскрытия истины и с природой возникающихпри этом отношений. Потому-то в системе законодательнойуголовно-процессуальные постановления правильнее помещатьотдельно от уголовно-правовых и научное исследование ихдолжно идти совместно, а не соподчиненно. Именно этот путьв новейшее время усваивается законодателем и наукой»2.

Науки уголовного права и уголовного процесса историчес-ки появились значительно раньше криминалистики, поэтомумногие вопросы, которые, согласно сегодняшнему пониманию,относятся к числу криминалистических, ранее рассматрива-лись в рамках этих наук или их представителями. Отсюда ивозникают сложности разграничения предметов криминалисти-ки и науки уголовного процесса.

Важно также отметить, что возникновение и становлениекриминалистики происходило одновременно с возникновениеми развитием криминологии. В связи с этим является чрезвы-чайно важным замечание Ф. Геердса о том, что к числуисточников криминалистики должны относиться не толькоисточники собственно криминалистического характера, но и издругих научных областей, включая историческую криминоло-гию, историю уголовного судопроизводства, историю уголов-ного права и историю полицейского дела3. С другой стороны,

по словам Ф. Геердса, значение получаемых в сфере истори-ческой криминалистики знаний может частично выходить запределы области криминалистики и быть полезным как дляобласти применения права, так и для развития права1.

История криминалистики, и прежде всего такого ее раз-дела, как криминалистическая техника, неразрывна с истори-ей естествознания и особенно с историей так называемых «су-дебных наук» (судебной медицины, судебной психологии, су-дебной химии, судебной физики и т. д.).

Таким образом, история криминалистики, особенно исто-рия ее возникновения и становления, не может быть адекват-но познана исключительно «изнутри» самой науки криминали-стики, поскольку она тесно связана со следующими «внешни-ми» факторами: возникновение и социальная история преступ-ности; особенности уголовной политики государств; следствен-но-судебная практика борьбы с преступностью; философия исоциология; история юриспруденции (прежде всего, уголовно-го права и уголовного процесса); история естествознания исудебных наук; история криминологии; история правоохрани-тельных органов (прежде всего, уголовной полиции и след-ственных органов) и т. д.

Настоятельно требуется детальное осмысление истори-ческих и генетических взаимосвязей криминалистики с есте-ствознанием, правом, юриспруденцией, судебными науками,психологией, социологией и другими науками.

На становление и развитие криминалистики в той илииной стране оказывали различное влияние многие объективныеи субъективные факторы, среди которых важное значение име-ли такие, как особенности общественно-политической ситуа-ции в том или ином регионе в рассматриваемый период вре-мени, состояние преступности, уровень развития уголовнойюриспруденции, особенности организации и деятельности пра-воохранительных органов, осуществляющих борьбу с преступ-ностью и т. п. Неравномерность воздействия этих факторов наразвитие криминалистики (и ее отдельных частей) в той илииной стране обусловила не только формирование различныхшкол криминалистики, но и существование различных подхо-дов к периодизации этапов (стадий) развития криминалистики.

Г. Малевски справедливо отмечает, что на развитиенаучной и прикладной криминалистики существенное влияниеоказывали социально-экономическое и политическое состояние

1 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Перепеч. с 3-гоизд. 1910 г. СПб.: АЛЬФА, 1996. Т. II. С. 4.

2 Там же. С. 5.3 Groß H., Geerds F. Handbuch der Kriminalistik. S. 44. 1 Groß H., Geerds F. Handbuch der Kriminalistik. S. 54.

180 181

государства, его приоритеты на определенных этапах развития,уровень и структура преступности, правовая система и состо-яние правоохранительных органов, международное сотрудни-чество (особенно в технико-криминалистической области) идругие факторы1.

Г.Н. Мухин обоснованно связывает этапы и стадии вистории криминалистической науки с развитием государства,права, властных структур правопорядка; с изменениями пред-ставлений о предмете криминалистики; с жизнью структурныхподразделений (кафедр) вузов; с появлением значимых науч-ных трудов, периодических изданий, учебников по криминали-стике; с возникновением и деятельностью научно-исследова-тельских учреждений криминалистики и судебных экспертиз;с научной деятельностью ученых-криминалистов и др.2

Следует отметить, что до настоящего времени в крими-налистической литературе не было работ, которые могли бывычленить и исследовать весь комплекс (систему) факторов,повлиявших на возникновение криминалистики и продолжаю-щих оказывать существенное влияние на ее развитие.

Дальнейшее изложение истории возникновения и станов-ления криминалистики тесно связано с рассмотрением еесвязей с указанными выше «историями», выступающими вкачестве исторических первоисточников научной криминалис-тики.

История криминалистики позволяет исследовать и учиты-вать такой важный аспект, как история понятий криминалис-тики. Одни и те же понятия, используемые в криминалистикев разное историческое время, имеют различное значение. Од-нако в современной криминалистике четко проявляется тенден-ция необоснованно распространять современные значения техили иных слов (понятий) при толковании исторических крими-налистических источников, подменяя тем самым их традици-онное значение, характерное, например, для их понимания вконце XIX или начале XX в. Так, понятие «криминалистика»первоначально (в конце XIX в.) охватывало «всю (всеобщую)науку уголовного права», включая в себя материальное уголов-ное право, формальное уголовное право, а также различныеуголовные вспомогательные науки.

Содержание таких понятий, как «техника», «уголовнаятехника», «уголовная тактика», «криминалист», также изменя-лось на протяжении веков. При этом значение этих слов в со-временном дискурсе нередко существенно отличается от пер-воначального. Так, слово «криминалист», происходящее от ла-тинского слова «crimen» (преступление) в 1852 г. в Словаре ино-странных слов Хоффманна1 означало преподавателя (учителя)или знатока уголовного права2.

В ХIХ в. криминалистами именовались все ученые и прак-тики, которые занимались любыми вопросами, связанными спреступлением и уголовным наказанием. Например, Франц фонЛист отмечал: «Мы лично отстаиваем категорически тотвзгляд, что криминалист – кто бы он ни был – профессоруголовного права, полицейский чиновник, прокурор, судебныйследователь, судья, адвокат, начальник тюрьмы – не долженименно быть только юристом. Мы усматриваем в чистоюридическом образовании наших теоретиков и практиков кри-миналистов глубочайшее основание многих недостатков и не-совершенств в деле борьбы с преступностью. Этот нашвзгляд, пока мы будем в состоянии, мы будем всегда и всегдаповторять и пытаться его обосновать. Нам не приходит вголову требовать от криминалиста самостоятельных антропо-логических или статистических исследований, но мы требуемот него, чтобы он столько же освоился с результатами уголов-ной биологии и уголовной социологии, сколько с постановления-ми уголовных законов и решениями кассационного суда. С при-обретением этих познаний, мы – криминалисты получим воз-можность требовать, чтобы при антропологических и социо-логических исследованиях нас выслушивали как специалистовпо вопросам о постановке проблемы, методе и результатахисследования»3.

Такое широкое понимание слова «криминалист» былораспространено и в российской литературе конца XIX – началаXX в. Так, согласно Энциклопедическому словарю Брокгаузаи Ефрона, в Новгороде в течение 1882 г. два раза в месяц из-давался научно-практический журнал «Криминалистъ», кото-рый «ставил своею задачею содействовать развитию судеб-ного сословия в интересах уголовного правосудия»4.

1 Малевски Г. Становление и развитие криминалистики и судебной эк-спертизы в Литве. С. 58.

2 Мухин Г.Н. Некоторые исторические аспекты развития представленийо предмете криминалистики // Вестник Гродненского гос. ун-та им. Я. Ку-палы. Сер. 4. Правоведение. 2010. № 2 (99). С. 75–81.

1 Hoffmann W. Allgemeines Fremdwörterbuch. Leipzig. Verlagsbuchhandlungvon I.L. Weber. 1852.

2 Kanger À. Was hat man unter «Kriminalistik» zu verstehen? S. 873.3 Лист Ф. Задачи уголовной политики. В изложении Бориса Гурвича.

СПб.: Типография К.Л. Пентковского, 1895. С. 5–6.4 Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. // СПб.: Типо-

Литографiя И.А. Ефрона, Прачечный пер., 6. 1895. Т. 16 а. С. 748.

182 183

М.П. Чубинский1, П.И. Люблинский и другие российскиеюристы в своих работах активно использовали слово «крими-налист». Так, П.И. Люблинский в 1914 г. писал, что «нарядус самостоятельной работой над достижением своих нацио-нальных задач, русские криминалисты не должны терять свя-зи с живою мыслью всего человечества, которая всегда ис-правляет и совершенствует пути национального развития на-родов»2.

Современники называли И.Я. Фойницкого «великим учи-телем русских криминалистов»3.

А.Ф. Кони на заседании Юридического общества 2 фев-раля 1881 г. выступил с докладом «Достоевский как кримина-лист»4.

Г.Ю. Маннс в 1926 г. писал о криминалистах как обо всехтех, кто занимается уголовным правом5.

Примечательно, что и в современной российской литера-туре нередко говорят о «науках криминалистического цикла»6.

В настоящее время под словом «Kriminalist» в Германиипонимается не только специалист по криминалистике, но и лю-бой сотрудник уголовной полиции или иного правоохранитель-ного органа, который специализируется на борьбе с преступ-ностью.

Большие смысловые изменения произошли и с немецкимсловом «Technik», которое пришло в конце XVII в. в немецкийязык из латинского языка, который, в свою очередь, заимство-вал его от греческого слова «techne», означавшего «искусст-во, мастерство, умение». В Германии слово «Technik» перво-начально имело широкое значение в смысле «практическиеправила и методы, которые используются для достиженияданной цели»7. К середине XIX в. это слово уже использовалось

в следующих двух основных значениях: в узком смысле оноотносилось к материальным аспектам производства (наборматериальных практик), а в широком – включало правила,процедуры и навыки, необходимые для достижения определен-ной цели1. Таким образом, при широком понимании содержа-ние слова «Technik» включало в себя совокупность знаний,профессиональных приемов и средств выполнения какой-либодеятельности, а не только машины, механические орудия,устройства, приборы и т. п., что характерно для более позднегоего употребления.

Значение слова «техника» в широком смысле использо-вал И.Я. Фойницкий, отмечая, что «экспертиза в процессеуголовном обусловливается техническим характером сведенийили опытности, отсутствующих у суда, и необходимостью ихдля разъяснения дела»2. К «областям знаний, почитаемымтехническими» (в отличие от «общежитейских знаний») И.Я. Фой-ницкий относил «вопросы врачебные и медицинские – в частно-сти, о причинах смерти, о свойстве телесных повреждений ио состоянии здоровья потерпевшего или обвиняемого»; «воп-росы о сходстве или различии почерков»; «о нарушениях ус-тавов казенных управлений, каковы устав лесной, устав питей-ный»; «по некоторым делам о нарушении уставов обществен-ного благоустройства, например, устава строительного» и др.3

Очевидно, что выяснение различий в понимании содержа-ния слова «техника» в узком и широком смысле необходимодля того, чтобы уяснить, почему немецкоязычными кримина-листами конца XIX – начала XX в., а также российскими до-революционными юристами активно использовалось понятие«Kriminaltechnik», переводимое в начале XX в. в России как«уголовная техника», а позже как «криминалистическая тех-ника».

С течением времени в Германии изменилось значениеслова «Technik», которое все чаще стало использоваться вузком смысле. Поэтому большинство современных немецкихкриминалистов предлагает вместо этого слова использоватьтакие термины, как «естественно-научно-техническая крими-

1 Чубинский М.П. Курс уголовной политики. Ярославль, 1909. С. 22.2 Люблинский П.И. Предисловие // Международные съезды по вопросам

уголовного права за десять лет (1905–1915). СПб.: Сенат. Тип., 1915. С. 3.3 Смирнов А.В. Великий учитель русских криминалистов // Фойницкий

И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: АЛЬФА, 1996. Т. II. С. 585.4 Кони А.Ф. Избранное / Сост., вступ. ст. и примеч. Г.М. Миронов, Л.Г.

Миронов. М.: Советская Россия, 1989. С. 493.5 Маннс Г.Ю. Общее и специальное предупреждение в уголовном праве.

Иркутск: Тип.изд-ва «Власть трудящихся», 1926. 74 с.6 Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в россий-

ской государственности: история, современность, перспективы, проблемы /под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та,2003. С. 59.

7 Шатцберг Э. Немецкий концепт ««Technik» приходит в Америку: какменялось значение термина «технология» до 1930-х годов? // Социальные и

гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 8.Науковедение: РЖ / РАН, ИНИОН, Центр. науч.-информ. исслед. по науке,образованию и технологиям. М., 2007. № 3. С. 73.

1 Там же.2 Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Перепеч. с 3-го

изд. 1910 г. СПб.: АЛЬФА, 1996. Т. II. С. 291.3 Там же. С. 292.

184 185

налистика» или «естественно-научная криминалистика», пола-гая, что они точнее отражают содержание этой части крими-налистики1.

Таким образом, современные толкования тех или иныхкриминалистических понятий без учета истории их становле-ния и развития, а также первоначально вкладываемого в их со-держание смысла могут страдать неполнотой или односторон-ностью, искажающей их адекватное познание, характерное длясоответствующего периода времени.

Важно также отметить, что остро дискуссионными явля-ются не только вопросы периодизации криминалистики, но икритерии ее периодизации, в качестве которых, наряду состепенью теоретического обобщения криминалистическихзнаний, чаще всего выступают особенности разработки ииспользования в практике раскрытия преступлений тех илииных криминалистических (по сути) методов, приемов исредств, а именно: регистрация и розыск преступников; полу-чение достоверных показаний от допрашиваемых лиц; обнару-жение, фиксация и исследование вещественных доказательств;целесообразное и планомерное раскрытие и расследованиепреступлений.

Следует согласиться с Г.С. Фельдштейном, который приисследовании истории уголовного права отмечал, что «уже apriori нужно установить тот факт, что процесс развития наукине может быть разбит на такие периоды, которые отделяют-ся друг от друга строго хронологическими датами. Некоторыеявления из жизни науки уголовного права в России, хотя иподойдут по времени своего возникновения к одному периоду,могут быть рассмотрены нами в другом периоде, если отно-сятся своими корнями к другой эпохе»2. Изложенный подходв полной мере относится и к рассмотрению истории кримина-листики.

Для советских криминалистов в основном было характер-но рассмотрение этапов развития советской криминалистикивне ее тесных исторических, логических и генетических свя-зей с дореволюционной российской и зарубежной криминали-стикой. Так Р.С. Белкин и А.И. Винберг писали, что советс-кая криминалистика «не была отягощена дореволюционным на-

следием», «криминалистика в царской России находилась, посуществу, в зачаточном состоянии», «приходилось начинать наголом месте»1 и т.п.

Периодизация истории советской криминалистики носилаполитизированный характер, поскольку ее отправным пунктомвыступал 1917 г., т. е. год возникновения Советского государ-ства, который рассматривался как точка отсчета возникнове-ния советской криминалистики, начала этапа накопления еюэмпирического материала2.

В 1978 г. И.М. Лузгин отмечал: «В истории криминали-стики в нашей стране необходимо различать два основныхпериода: первый период охватывает развитие криминалистикидо Великой Октябрьской социалистической революции, второй –после революции. Такое подразделение не случайно. До ре-волюции криминалистика обслуживала интересы эксплуата-торов – помещиков и капиталистов: криминалистические зна-ния использовались царским самодержавием в борьбе с рево-люционным движением. После победы Октябрьской револю-ции задачи криминалистики коренным образом изменились. Каки социалистическое право, криминалистика активно содейству-ет искоренению преступности, служит общей цели построениякоммунистического общества. Попытки современных буржу-азных криминалистов объяснить предмет этой науки и пока-зать ее историю с прагматистских позиций, без учета классо-вой, политической направленности, не выдерживают критики идолжны быть отвергнуты»3.

В качестве основной у советских криминалистов исполь-зовалась периодизация истории советской криминалистики, раз-работанная Р.С. Белкиным и А.И. Винбергом, подразделявша-яся на три основных этапа4:

1) первый этап (1917–1930-е гг.) – возникновение и ста-новление советской криминалистики, накопление эмпирическогоматериала, без чего невозможно было создание теории этойнауки;

1 Сокол В.Ю. Криминалистика в Германии: понятие, система, перспекти-вы. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2010. С. 122–123.

2 Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголовного правав России. Ярославль: Тип. Губернского Правления, 1909. С. 5.

1 Белкин Р.С., Винберг А.И. История советской криминалистики. Этапвозникновения и становления науки (1917-1930-е годы): учеб. пособие. М.:Академия МВД СССР, 1982. С. 26.

2 Белкин Р.С., Винберг А.И. История советской криминалистики. Этапвозникновения и становления науки (1917-1930-е годы). С. 3; Криминали-стика: учеб. для вузов / отв. ред. Н.П. Яблоков. М.: БЕК, 1995. С. 132.

3 Лузгин И.М. История развития криминалистики в СССР // Кримина-листика. Том 1. М.: Академия МВД СССР, 1978. Т. 1. С. 98.

4 Белкин Р.С., Винберг А.И. История советской криминалистики. Этапвозникновения и становления науки (1917-1930-е годы). С. 3.

186 187

2) второй этап (1940–1950-е гг.) – разработка частныхкриминалистических теорий; на этом этапе создавались и пред-посылки современного этапа развития криминалистическойнауки, который еще не принадлежит истории, – этапа форми-рования общей теории советской криминалистики, начавшего-ся в 60-е гг.;

3) третий этап (60-е гг. – по настоящее время) – совре-менный этап развития криминалистической науки, формирова-ние общей теории советской криминалистики.

З.Г. Самошина также выделяла следующие основныеэтапы советской криминалистики:

1) становление науки (1917–1925 гг.);2) оформление криминалистики в самостоятельную науку

и формирование основных направлений криминалистическойтехники (1925–1930 гг.);

3) теоретическое обобщение знаний и развитие основследственной тактики и методики (30–40-е гг. XX в.);

4) расширение научных исследований отдельных проблемкриминалистической науки (конец 40-х – начало 60-х гг. XX в.);

5) развитие исследований общетеоретического характе-ра и конкретных проблем с помощью новых методов (середи-на 60-х гг. – настоящее время)1.

В постсоветской криминалистической литературе допол-нительно стали выделять этап развития отечественной крими-налистики до 1917 г., сохранив прежнюю периодизацию исто-рии советской криминалистики (по Р.С. Белкину и А.И. Вин-бергу.

Несложно заметить, что «этап накопления эмпирическо-го материала» (1917–1930 гг.), впрочем, как и другие этапы тра-диционной периодизации советской криминалистики, сводятсяк некоторому линейному процессу приращения знаний, исходя-щему из тех предпосылок, что научные понятия и теориивозникают как обобщение эмпирического опыта.

В этом же духе Ю.Г. Корухов отмечает: «Проходя всестадии развития от накопления эмпирического материала к егообобщению, затем к созданию так называемых промежуточ-ных теоретических обобщений и лишь после этого к созданиюсвоей теории, каждая наука не вдруг и не сразу создает своюметодологию. Поэтому путь, пройденный наукой криминалис-тикой на тот период, был вполне закономерен, как закономер-

но и появление на определенном этапе в результате усилийР.С. Белкина ростков криминалистической методологии»1.

Несложно заметить, что Ю.Г. Корухов фактически изоб-ражает развитие отечественной криминалистики как линейныйи кумулятивный процесс.

Однако познавательный процесс носит гораздо болеесложный процесс, характеризующийся столкновением различ-ных концепций и исследовательских программ, ошибками, заб-луждениями и т.д. Современные представления о критерияхразвития научного знания уже не укладываются в простыесхемы его прогрессивного накопления или экстенсивного ро-ста2.

Таким образом, ставшая традиционной периодизация раз-вития отечественной криминалистики не учитывает преем-ственности в развитии криминалистического знания между до-революционной российской, зарубежной и советской кримина-листикой, во многом базируется на кумулятивистских пред-ставлениях о развитии советской криминалистики, рассматри-вает последнюю преимущественно как систему закрытоготипа, а при объяснении эмпирических фактов опирается напринцип редукционизма, сводя сложные явления к более про-стым. Очевидно, что указанная периодизация отечественнойкриминалистики должна быть подвергнута обоснованной кри-тике и пересмотру.

Несколько отличается от традиционных в советской кри-миналистике периодизация, предложенная А.М. Кустовым, вы-делявшим следующие основные этапы развития науки крими-налистики:

1-й – этап формирования и развития криминалистики кактехнической науки (до конца XIX в.);

2-й – столетний этап развития криминалистической науки(к концу ХХ в.).

3-й – этап существенного расширения границ и предметанауки, изменения системы науки и т. д.3

1 Самошина З.Г. Исторический очерк развития криминалистики на юри-дическом факультете МГУ. М.: Изд-во Московского ун-та, 1982. С. 21–22.

1 Корухов Ю.Г. Значение творческого наследия Р.С. Белкина в развитииотечественной криминалистики // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2002.Вып. 1 (3). С. 5.

2 Шульга Е.Н. Природа научного познания и критерии рациональности// Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литера-тура. Сер. 8. Науковедение: РЖ / РАН. ИНИОН. Центр научн.-информ.исслед. по науке, образованию и технологиям. М., 2008. № 1. С. 154.

3 Кустов А.М. Криминалистика – этапы эволюционного развития //Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2004. Вып. 2 (10). С. 10; Кустов А.М.Поэтапное развитие науки криминалистики // Уголовное право. 2002. № 4.С. 68–69.

188 189

В дальнейшем А.М. Кустов предложил другую класси-фикацию периодизации истории развития отечественной крими-налистики:

1-й этап – предыстория возникновения российской крими-налистики (IХ–ХI вв. – середина ХIХ в.);

2-й этап – 1864–1930 гг.;3-й этап – 1930–2000 гг.;4-й этап – 2001 г. – настоящее время1.В книге «История становления и развития российской кри-

миналистики» А.М. Кустов предложил несколько измененнуюхронологию:

1-й этап – предыстория возникновения криминалистики(до середины XIX в.);

2-й этап – 1832-1930 гг.;3-й этап – 1930-2000 гг.;4-й этап – 2001 г. – настоящее время2.Г. Малевски, отмечая неравномерность становления и

развития криминалистической науки в различных странах, атакже отсутствие четко фиксированных временных границэтого процесса предлагает выделять четыре основных периода:

1) период со второй половины XIX в. до конца Первой ми-ровой войны – первый этап формирования научных основ кри-миналистики и внедрения ее рекомендаций в процесс раскры-тия и расследования преступлений. Апогеем этого этапа сталфундаментальный труд Ганса Гросса «Руководство для судеб-ных следователей как система криминалистики» и использо-вание рекомендаций в практике и образовании;

2) период между мировыми войнами – этап становленияи развития криминалистических институциональных структур,проведения научных и методических исследований, направлен-ных на реализацию прикладных задач борьбы с преступностью;

3) вторая половина XX столетия – период интенсивноговнедрения инструментальных методов исследования кримина-листических объектов, время развития частной и общей тео-рии криминалистики, а также интенсивной разработки теоре-тических и методических положений, касающихся раскрытияи расследования преступлений;

4) конец XX в. – настоящее время – активный процессвнедрения в криминалистику информационных и иных техно-логий, процессы интеграции и выделения, а также взаимопро-никновения знаний и, как результат, необходимость переосмыс-ления сущности, границ и системы криминалистической науки1.

Однако периодизации криминалистики А.М. Кустова иГ. Малевски нуждаются в более четких основаниях (критериях).

Периодизация развития криминалистики должна учиты-вать не только ее концептуальные изменения (науковедческийаспект), но и появление и использование в ней новых средстви методов исследования, методик обработки результатов ис-следований, а также других новаций, революционизирующихнауку. Кроме того, важным фактором в процессе развития кри-миналистики являются ее междисциплинарные взаимодействияс другими научными дисциплинами, проявляющиеся в обмененаучными идеями и методами исследований.

Значительный интерес представляют мнения немецкихкриминалистов относительно истории криминалистики и ее пе-риодизации. В Германии для описания истории криминалисти-ки используют такие термины, как «история криминалистики»(Die Geschichte der Kriminalistik), или «историческая кримина-листика» (Die historische Kriminalistik).

По мнению большинства немецких криминалистов, исто-рия немецкой криминалистики до настоящего времени такжеокончательно не изучена. Так, Ф. Геердс, указывая, что исто-рическая криминалистика, в отличие, например, от историчес-кой криминологии, исследована недостаточно, призывал к це-ленаправленному рассмотрению проблем истории криминали-стики2. Он высказывал сожаление по поводу того, что исто-рической криминалистике не уделялось должного внимания,хотя она могла бы стать ценной кладезью знаний как дляученых, так и для практиков-криминалистов; в частности,научные выводы исторической криминалистики, даже если ониимеют общий или частный вид, могут быть полезными длясовременности, могут помочь понять нынешнюю ситуацию3.

Р. Аккерманн также отмечал недостаточность исследо-вания различных аспектов истории криминалистики, делая приэтом вывод, что, за исключением весьма неточной временнойсистематизации, пока еще не удалось охарактеризовать лежа-1 Кустов А.М. История российской криминалистики. Первый этап воз-

никновения и развития. URL: http://www.samoupravlenie.ru/29-15.php(дата обращения: 08.08.2016).

2 Кустов А.М. История становления и развития российской криминали-стики. М.: МГАПИ, 2005. С. 58.

1 Малевски Г. Становление и развитие криминалистики и судебной эк-спертизы в Литве. С. 57–58.

2 Groß H., Geerds F. Handbuch der Kriminalistik. S. 5.3 Ibid. S. 54.

190 191

щие в основе каждого исторического этапа криминалистикиособенности ее развития, а также научно предсказать будущиеэтапы ее развития1.

Дэ Врис указывал на то, что исследование развития кри-миналистики за последние 250 лет необходимо для «историчес-кого самосознания криминалистики как науки»2 и что научнаяпереработка истории криминалистики еще только предстоит3.

Причин того, почему история немецкой криминалистикинедостаточно исследовалась, достаточно много. По мнениюисследователей, это связано не только со сложностью самогообъекта исследований. Определенные трудности не в после-днюю очередь были обусловлены тем обстоятельством, чтокриминалистика как наука, по словам Ф. Геердса, является от-носительно «молодой дамой»4.

Негативное влияние на исследование различных аспектовистории криминалистики в ФРГ в послевоенные годы оказалосуществовавшее в течение многих лет сомнение, следует лирассматривать криминалистку в качестве самостоятельнойнауки, а также взгляды представителей социалистическойкриминалистики в ГДР на то, что социалистическая кримина-листика «принципиально» отличается от буржуазной кримина-листики.

Чаще всего историю криминалистики в Германии понима-ют, как развитие донаучных и научных (тактических, есте-ственно-научно-технических, психологических и др.) знаний иметодов, относящихся к выявлению, раскрытию и предупреж-дению преступлений. Она также рассматривается в контекстеисторического развития ее правовых основ, а также националь-ного и международного институционального проявления. Глав-ное в исторической криминалистике – это исследование изме-няющихся во времени исторических форм и фактических ус-ловий репрессивной и превентивной борьбы с преступностью,включающих не только изменяющиеся формы совершения пре-ступления, но и изменяющиеся технико-криминалистическиевозможности и формы тактико-криминалистического образадействий или организации5.

А. Форкер рассматривает историю криминалистики какизменчивую совокупность розыскных, следственных, иденти-фикационных, познавательных, а также доказательственныхметодов и средств борьбы с преступностью1. При этом онотмечает важность проведения диахронического рассмотренияистории криминалистики одновременно с двух частично пере-секающихся позиций: установления преступника и представле-ния доказательств2.

Изложенное отчасти подтверждает отмеченную А.Г. Фи-липповым принципиальную разницу между российской и зару-бежной криминалистикой, проявляющуюся в том, что россий-ская криминалистика изначально была связана с доказывани-ем, тогда как в странах Европы и США главную задачу кри-миналистики видели именно в познании события преступления,т. е. в получении необходимой информации для расследования,а не доказательств3.

Отдельные представители современной немецкой крими-налистики (главным образом бывшие представители немецкойсоциалистической криминалистики) рассматривают ее историюкак историю признанных в отдельные исторические этапыдоказательств, а также исторически сложившихся методов ихполучения, оценки и использования в расследовании преступ-лений4. При таком подходе ими различаются три линии разви-тия: формирование следственно-тактических (розыскных)методов и рекомендаций (в сочетании с соответствующимипроцессуальными положениями); адаптация и разработка ес-тественно-научно-технических способов, методов и правил длярасследования преступлений; внедрение и разработка судеб-ных (медицинских, психологических и психиатрических) знанийи методов в криминалистических интересах и целях5.

1 Ackermann R. Kriminalistik weiter entwickeln. Die Frage nach tragfähigenKonzepten für die Zukunft // Kriminalistik. 2003. H. 3. S. 141.

2 De Vries H. Historik und Kriminalistik // Kriminalistik. 2010. N. 5. S. 301.3 Ibid. S. 307.4 Groß H., Geerds F. Handbuch der Kriminalistik. S. 44.5 Ibid. S. 44–45.

1 Forker A. KR 1. Einführung in die Kriminalistik // KriminalistischeKompetenz. Kriminalwissenschaften Kommentiertes Recht und Kriminaltaktikfür Studium und Praxis. 2002. S. 4.

2 Ibid. S. 5.3 Филиппов А.Г. К вопросу о понятии криминалистики и о соотношении

познания и доказывания // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2009. Вып.4 (32). С. 18.

4 Ackermann R., Koristka C., Leonhardt R., Nisse R., Wirth I. Zum Stellenwertder Kriminalistik. T. 3: Geschichte der Kriminalistik, Kriminaltaktik undKriminaltechnik // Kriminalistik. 2000. 11 H. S. 731.

5 Ackermann R., Koristka C., Leonhardt R., Nisse R., Wirth I. Zum Stellenwertder Kriminalistik. Kriminalistik als Wissenschaft im System der Kriminalwissenschaften // Kriminalistik. 2000. 9 H. S. 596.

192 193

Наиболее распространенным в Германии является мне-ние К. Збиндена (Zbinden)1, который в истории криминалисти-ки выделил следующие основные этапы (фазы):

донаучная криминалистика;развитие криминалистики как судебной науки производ-

ства следствия (учения о расследовании преступлений);формирование и развитие криминалистики как (самосто-

ятельной) науки2.Этап донаучной криминалистики характеризуется тем,

что после преодоления фазы мистического поиска истиныпутем использования оракулов и божьего суда с розыскного ин-квизиционного процесса начинается фаза донаучной кримина-листики, в которой истина о преступлении должна была уста-навливаться путем получения показаний посредством физичес-кого воздействия (пытки) знаний и основанных на здравомсмысле в рамках тогдашних границ.

Этап развития криминалистики как судебной науки о рас-следовании преступлений отличается постепенным отказом отпыток и увеличивающейся ее связью с процессуально задан-ными правилами методического исследования состава преступ-ления (фактических обстоятельств преступления), особеннотактико-криминалистическим путем и образованием первыхнаучных методов установления истины.

Этап образования и развития криминалистики как наукихарактеризуется тем, что криминалистика все в большейстепени получает естественно-технические знания и знанияпсихологии, ориентируясь на свои нужды и далее отделяясь отдругих научных дисциплин, занимающихся преступлением (на-пример, криминологии), профилируясь структурно и организа-ционно на национальном и интернациональном уровнях и нахо-дя собственное место в структуре уголовных наук3.

В немецкой литературе верно отмечается, что этапы раз-вития подобластей криминалистики проходили не параллельнодруг другу во временном отрезке4. Различаются особенностиразвития следующих направлений криминалистики:

формирование и развитие следственно-тактических мето-дов и рекомендаций, частично в зависимости от соответству-ющих процессуально-правовых правил;

разработка и адаптация естественно-научных техничес-ких способов, методов и средств расследования преступления;

развитие и внедрение знаний и методов судебных наук вкриминалистических интересах и целевых установках1.

А. Форкер, основываясь на периодизации истории крими-налистики К. Збиндена, предлагает ее более детализирован-ный вариант:

Первый период – донаучная стадия (этап).1. Мистическое или магическое освещение преступления.2. Устрашение и пытка, а также зачатки рационального

установления истины.Второй период – консолидация в учение о расследовании

(Untersuchungskunde).3. Постепенный отказ от пытки и предтеча научного ус-

тановления истины.4. Основывающийся на праве методический сбор данных

об обстоятельствах дела (составе преступления) как судеб-ная область знаний о расследовании.

Третий период – консолидация в криминалистику.5. Научное исследование истины как криминалистика.6. Инфраструктурное развитие криминалистики и между-

народные аспекты.Четвертый период – консолидация в уголовно-правовые

и судебные науки (Forensic Sciences).7. Дифференциация научных дисциплин.8. Преследование преступлений и преступников на меж-

дународном уровне2.Требуется дальнейшая работа по разработке сложных

вопросов объяснения и понимания исторического процесса воз-никновения и становления мировой и национальных кримина-листик.

Немецкие криминалисты обоснованно отмечают, что не-обходимо различать научные разработки, посвященные исто-рии криминалистики, от различного рода научно-популярных ра-бот, рассказывающих главным образом об успехах кримина-1 Zbinden K. Kriminalistik. Strafuntersuchungskunde. Ein Studienbuch, C.H.

Beck’sche Verlagsbuchhandlung, München, Berlin. 1954.2 Ibid.3 Ackermann R., Koristka C., Leonhardt R., Nisse R., Wirth I. Zum Stellenwert

der Kriminalistik. T. 3: Geschichte der Kriminalistik, Kriminaltaktik undKriminaltechnik // Kriminalistik. 2000. 11 H. S. 731.

4 Ibid.

1 Ackermann R., Koristka C., Leonhardt R., Nisse R., Wirth I. Zum Stellenwertder Kriminalistik. T. 3: Geschichte der Kriminalistik, Kriminaltaktik undKriminaltechnik // Kriminalistik. 2000. 11 H. S. 731.

2 Forker A. KR 1. Einführung in die Kriminalistik. S. 5–6.

194 195

листики1. Такие научно-популярные представления, безуслов-но, выполняют миссию пробуждения интереса у общественно-сти, но одновременно они повышают опасность того, что бу-дут восприняты только успехи науки и преувеличены ее воз-можности, тогда как научно обоснованное представление ис-торического развития криминалистики должно предполагать иисследование ее неудач, а также совершенных в прошлом оши-бок2.

Другой важный аспект исследования закономерностей раз-вития криминалистики связан с тем, что криминалистика – этомеждународная наука, имеющая несколько различающихсямежду собой школ, основными из которых, по мнению А.Ф. Волын-ского, являются австро-германская, романская, англосаксон-ская и советская (или социалистическая)3. Г. Малевски такжеобоснованно говорит о «всеобщей криминалистике» и ее раз-личных школах и моделях4.

Однако до настоящего времени различные аспекты про-блемы типизации и классификации различных школ кримина-листики по-прежнему являются слабо разработанными в оте-чественной и мировой криминалистической литературе. Так,активно используемый в отечественной криминалистическойлитературе термин «австро-германская криминалистика»5, нанаш взгляд, является неточным, потому что исторически гра-ницы Австрии и Германии не были неизменными, а включалив свой состав и другие государства. Как известно, Германия,согласно Верденскому договору 843 г., была выделена изсостава Франкской империи в самостоятельное государство ипредставляла собой совокупность герцогств: Швабия, Саксо-ния, Тюрингия и др.6

В 962 г. Римский папа возложил на Оттона I император-скую корону и возрожденная империя получила впоследствии

название «Священная римская империя германской нации»1.Наиболее крупными и относительно самостоятельными госу-дарствами империи были Австрия и Пруссия, причем Авст-рия постоянно вела войны с Пруссией, Баварией и другими не-мецкими княжествами. Во времена правления Марии Терезиив Австрии было учреждено верховное судебное ведомство ивведен единый уголовный кодекс (1768). Накануне наполеонов-ских войн она представляла собой конгломерат более чем 300фактически самостоятельных государственных образований,разрушив которые, Наполеон сократил их до нескольких десят-ков2.

Французская буржуазная революция и последовавшеезатем владычество Наполеона над значительной частью Гер-мании было тем толчком, который пробудил Германию.Священная Римская империя была уничтожена. Франц II в1806 г. отказался от титула императора «Священной Римскойимперии германской нации», сохранив за собой принятый в1804 г. титул императора Австрии. Распад германской импе-рии в 1806 г. привел к прекращению общегерманского уголов-ного права.

Княжества, расположенные по течению Рейна были объе-динены в так называемый «Рейнский союз» под протектора-том Наполеона3. В государствах этого союза был введен фран-цузский Гражданский кодекс, отменены крепостное право ифеодальные привилегии.

Поражение в дальнейшем Наполеона не восстановило«Священную Римскую империю германской нации», однаковместо нее был образован так называемый Германский союз,в состав которого входили 34 государства, наиболее могуще-ственными из которых были Пруссия (протестантское государ-ство с преимущественно немецким населением) и Австрия (ка-толическая многонациональная страна), пользовавшаяся реша-ющим влиянием.

Начиная с 1813 г в большинстве германских государствбыли приняты собственные уголовные кодексы. В 1814 г. 34германских государства образовали Германский союз во гла-

1 Например: Becker Ð. Dem Täter auf der Spur. 2005; ßenecke Ì. Dem Täterauf der Spur. 2006; Wehner Â. Dem Täter auf der Spur. 1983. Vec Ì. Die Spurdes Täters. 2002. Baumann I. Dem Verbrechen auf der Spur. 2006.

2 De Vries H. Historik und Kriminalistik // Kriminalistik. 2010. H. 5. S. 301.3 Волынский А.Ф. Криминалистика в зарубежных странах // Криминали-

стика. С. 41–42.4 Малевски Г. Становление и развитие криминалистики и судебной эк-

спертизы в Литве // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2009. Вып. 4 (32).С. 58.

5 Например: Волынский А.Ф. Указ. соч. С. 41-42; Криминалистика: учеб./ отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.

6 Всеобщая история государства и права: учеб. для вузов / под ред. К.И.Батыра. М.: Былина, 1999. С. 157.

1 Всеобщая история государства и права: учеб. для вузов / под ред. К.И.Батыра. М.: Былина, 1999. С. 157.

2 Косарев А.И. История государства и права зарубежных стран: учеб-ник для вузов. М.: Норма, 2003. С. 339.

3 Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права: очеркипо истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальныхи буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа, 1995. С. 553.

196 197

ве с Австрией. Австро-прусская война 1866 г. привела к полно-му разгрому Австрии и прекращению Германского союза. В ав-густе 1866 г. был подписан договор о создании нового Севе-ро-Германского союза, возглавляемого Пруссией, в результа-те чего Австрия окончательно устранялась от участия в даль-нейшей борьбе за объединение Германии. В 1867 г. на основесоглашения взамен единой Австрийской империи была созда-на двуединая монархия – Австро-Венгрия, просуществовавшаядо 1918 г., на развалинах которой был создан ряд государств,в том числе Австрия, Венгрия и др. В 1871 г. Германия, всостав которой вошли и южно-германские государства, былапровозглашена империей с федеративным устройством госу-дарства.

Очевидно, что следственно-судебная практика и крими-налистическая наука в Австрии и Германии в XIX-XX вв. пред-ставляли собой конкретные реальности, складывавшиеся в ре-зультате исторической эволюции этих государств.

Употребление термина «австро-германская криминалис-тика» оставляет без ответа вопрос о возможности отнесенияк ее представителям тех немецкоязычных криминалистов, ко-торые не имели немецкого или австрийского происхождения, а,например, были выходцами из Швейцарии или имели венгер-ское происхождение (в период существования Австро-Венгрии).Вышеизложенное дает определенные основания для признаниянеточным активное использование в России термина «австро-германская криминалистика». Полагаем, что более вернымбудет термин «немецкоязычная криминалистика», общие язы-ковые и культурные границы представителей которой позволя-ли им поддерживать относительно единое информационноепространство и придерживаться относительно единых пред-ставлений об этой науке, или же еще более узкий по содержа-нию термин «германская (немецкая) криминалистика», охва-тывающий собой представителей криминалистики из Германии.Однако понятие «немецкоязычная криминалистика» позволяетобъединять криминалистов различных немецкоязычных госу-дарств (как по происхождению, так и проживанию в них), а нетолько Германии.

В науковедении все больше утверждается мысль, что «вструктуре научного знания присутствуют элементы, не укла-дывающиеся в традиционное понятие научности: разного родарелигиозные и магические представления; интеллектуальныеи сенсорные навыки, не поддающиеся вербализации и реф-лексии; социально-психологические стереотипы, интересы и

потребности; большое число, казалось бы, неоправданных ме-тафор, противоречий и парадоксов; следы личных симпатий иантипатий, привычек, ошибок, небрежностей, заведомого об-мана и т. д.»1

Научное знание не всегда означает, к сожалению, истин-ное знание. В нем постоянно происходят процессы не толькопоявления нового знания, но и уточнения, пересмотра и отказаот прежних положений, ранее казавшихся верными. Изложен-ное в полной мере относится и к современной криминалистике.

Как обоснованно отмечал Р.С. Белкин, «в криминалисти-ческой науке к настоящему времени накопилось значительноечисло различных умозрительных конструкций и «открытий»,которые не имеют ни теоретических, ни практических обосно-ваний»2. Следует также добавить, что в содержании современ-ного криминалистического знания присутствуют различныезаблуждения (мифы), в том числе и банальные ошибки.

Под заблуждением чаще всего понимают несоответствиезнания его предмету, расхождение субъективного образа с егообъективным прообразом3. При этом для ошибки, как разно-видности заблуждений, характерно то, что ее возникновениеобусловлено не столько объективными факторами, сколькослучайными качествами субъекта4 (например, такими, какневнимательность, «вера на слово» и т.п.).

Как уже отмечалось, современная отечественная крими-налистика серьезно поражена такими системными недостат-ками (среди прочих), как слабая самокритика, фаворитизм, дог-матизм и нежелание решительно исправлять имеющиеся ошиб-ки. Чаще всего такие ошибки замалчиваются (по ненаучныммотивам), что позволяет им многократно тиражироваться вкриминалистической литературе и приобретать в дальнейшемхарактер «псевдонаучных фактов». Однако такая ситуациянедопустима в науке: ошибки настоятельно требуют своегоисправления.

Так, к числу ошибок, широко распространенных в отече-ственной криминалистической литературе, относятся неверныесведения о годе первого издания и названии всемирно извес-

1 Нарыков Н.В., Агафонова М.Ю., Лебедев А.Г., Тилинина Т.В. Гносе-ология и эпистемология: учеб. пособие. Краснодар: Краснодарский универ-ситет МВД России, 2006. С. 155.

2 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 7-8.3 Нарыков Н.В., Агафонова М.Ю., Лебедев А.Г., Тилинина Т.В. Гносе-

ология и эпистемология. С. 125.4 Там же. С. 138–139.

198 199

тного «Руководства для следственных судей, полицейских чи-новников, жандармов и др.» (в дословном переводе) ГансаГросса. Этот труд переводился на русский язык под названи-ем «Руководство для судебных следователей, чинов общей ижандармской полиции и др.»1

Так, в «Краткой энциклопедии» криминалистики (1993 г.)среди многочисленных трудов Г. Гросса называлось «Руковод-ство для судебных следователей, как система криминалисти-ки, Грац, 1892»2.

В научно-практическом и учебном пособии по кримина-листике 1996 г. отмечалось, что «Руководство для судебныхследователей как система криминалистики» было издано Г. Грос-сом в 1892 г.3.

В учебнике по криминалистике 1999 г. содержались све-дения, что Г. Гросс опубликовал «Руководство для судебныхследователей» в 1892 г.4.

В учебнике по криминалистике 2001 г. указывалось, чтофундаментальное «Руководство для судебных следователей,чинов жандармерии и полиции» Г. Гросса вышло в 1892 г.5.

В курсе лекций по криминалистике 2007 г. упоминали«работу австрийского судебного следователя Ганса Гросса«Руководство для судебных следователей как система крими-налистики», увидевшую свет в 1892 г.»6.

В учебнике по криминалистике 2008 г. отмечалось, что«Г. Гросс в 1892 г. написал книгу «Руководство для судебныхследователей как система криминалистики», в которой провоз-гласил рождение новой самостоятельной науки, назвав еекриминалистикой»7.

В учебнике по криминалистике 2009 г. сообщалось, чтоГ. Гросс «написал по существу первый учебник по криминали-стике – «Руководство для судебных следователей как систе-ма криминалистики (1892)»8.

В научно-практическом пособии для следователей и доз-навателей 2013 г. говорилось, что «Руководство для судебныхследователей, чинов общей и жандармской полиции» былоиздано в 1892 г.1.

В статье от научного редактора серии «Антология кри-миналистики»2 и в предисловии к новому изданию3 также ут-верждалось, что первое издание книги Г. Гросса «Руководстводля судебных следователей, чинов общей и жандармской по-лиции» вышло в свет в 1892 г.

Г.Н. Мухин и Д.В. Исютин-Федотков (2012) также ука-зывают 1892 г. издания «Руководства для судебных следова-телей, чинов общей и жандармской полиции4.

Однако на самом деле первое издание указанного руко-водства Г. Гросса было опубликовано в 1893 г. в городе Грацеи не содержало в своем названии слов «как система крими-налистики».

Возможно, одной из причин неточного указания различ-ными отечественными исследователями года первого издания«Руководства» Г. Гросса является некритическая ссылка надругих авторов. Так, удалось установить, что А.А. Левенстимв своей статье «Доктор Ганс Гросс и его проект улучшенияследственной части» (1896 г.) неверно отмечал, что первоеиздание «Руководства» Г. Гросса вышло в свет в 1892 г.5.

Другой широко распространенной ошибкой является встре-чающееся в отечественной криминалистической литературеутверждение, что «сам термин «криминалистика» появился в1898 г. после выхода в свет книги австрийского следователя(позднее профессора) Ганса Гросса «Руководство для судеб-ных следователей как система криминалистики»6.

1 Например: Журнал министерства юстиции. 1895. № 11. С. 173.2 Белкин Р.С. Криминалистика: Краткая энциклопедия. М.: Большая

Российская энциклопедия, 1993. С. 18.3 Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. С. 1.4 Криминалистика: учебник / отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд., перераб.

и доп. М.: Юрист, 1999. С. 153.5 Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Кримина-

листика: учебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. М.: НОРМА. 2001. С. 3.6 Ищенко Е.П. Криминалистика: курс лекций. М.: Юридическая фирма

«КОНТРАКТ»; АСТ-МОСКВА, 2007. С. 10.7 Яблоков Н.П. Криминалистика: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.:

Норма, 2008. С. 17.8 Криминалистика: учебник для студентов вузов / Под ред. А.Ф. Волын-

ского, В.П. Лаврова. 2-е изд. перераб. и доп. М.: ЮНИТИ ДАНА: Закони право, 2009. С. 125.

1 Ищенко Е.П., Егоров Н.Н. Криминалистика для следователей и дозна-вателей: Научн.-практ. пособие / Под общей редакцией А.В. Аничкина. М.:Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М, 2013. С. 1.

2 От научного редактора серии // Г. Гросс. Руководство для судебныхследователей как система криминалистики. Новое изд., перпеч с изд. 1908г.М.: ЛексЭст, 2002. С. N.

3 Яблоков Н.П. Предисловие // Г. Гросс. Руководство для судебныхследователей как система криминалистики. Новое изд., перпеч с изд. 1908г.М.: ЛексЭст, 2002. С. Р.

4 Мухин Г.Н., Исютин-Федотков Д.В. Криминалистика: современныепроблемы, история и методология: научн.-метод. пособие. М.: Юрлитинформ,2012. С. 58.

5 Левенстим А.А. Доктор Ганс Гросс и его проект улучшения следствен-ной части // Журнал Юридического общества при Императорском Санкт-Петербургском университете. 1896. Книга вторая. Февраль. С. 43.

6 Криминалистика: учебник / под ред. А.Г. Филиппова. 3-е изд., перераби доп. М.: Спарк, 2005. С. 3.

200 201

Так, Р.С. Белкин в 1999 г. указывал на то, что через пятьлет после выхода в свет руководства Г. Гросса «в научный оби-ход вошел предложенный им термин «криминалистика»1.

В 2000 г. Р.С. Белкин писал, что «сам термин «кримина-листика» был предложен Г. Гроссом в 1897 г.2

М.А. Михайлов (2006). утверждал, что Г. Гросс являет-ся автором самого термина «криминалистика»3.

Н.Ф. Колосов и Р.И. Могутин (2006) утверждали, чтотермин «криминалистика» был предложен Г. Гроссом в 1897 г.4.

Н.А. Бурнашев (2009) отмечал: «Известно, что впервыеназвание «криминалистика» предложил австрийский следова-тель Ганс Гросс»5.

Однако подобные утверждения не точны. Прежде всего,следует указать, что слово «криминалистика» активно исполь-зовалось в российской и зарубежной юридической литературеXIX века задолго до Г. Гросса и чаще всего этим словомобозначали науку уголовного права. В частности, Франц фонЛист использовал слово «криминалистика» как общее понятиедля всех уголовно-правовых дисциплин («для всеобщей (об-щей) науки уголовного права»).

А. Кангер писал: «Слово «криминалистика» было исполь-зовано первоначально как общее понятие для всех уголовно-правовых дисциплин. Однако позже, благодаря Гансу Гроссу,оно (это слово) получило еще конкретное значение, которое онприменил в конце прошлого столетия в качестве наименованияобобщенных знаний о раскрытии преступления»6.

Таким образом, заслуга Г. Гросса состоит в том, что бла-годаря ему слово «криминалистика» получило новое значение:оно стало использоваться Г. Гроссом и его последователямив качестве названия особой научной дисциплины, занимающей-ся раскрытием преступлений на научной основе.

Использование слова «криминалистика» в двух указанныхосновных смыслах (по Листу и по Гроссу) вносило путаницу.Лишь со временем в XX столетии оно стало прочно употреб-ляться в смысле Г. Гросса, т.е. только в контексте сферыраскрытия преступлений.

В учебном пособии 2017 г. отмечается, что «самому жетермину «криминалистика» (для наименования и обозначениявозникшей самостоятельной системы научных знаний о рассле-довании преступлений) мы обязаны австрийскому комиссаруполиции и профессору Гансу Гроссу, предложившему его в1897 г, а через год издавшему фундаментальный труд «Руко-водство для судебных следователей как система криминали-стики»1. Однако Г. Гросс никогда не был комиссаром полиции.

Важно также отметить, что Г. Гросс значительно ранее1897 г. стал использовать слово «криминалистика» в качественазвания особой дисциплины «со строго ограниченной облас-тью и обстоятельной обработкой ее отделов». По крайней мере,это случилось не позже 1894 г. По имеющимся данным, ужев 1894 г. Гросс использовал слово «криминалистика» в своейстатье «Образование практических юристов»2.

В 1999 г. Р.С. Белкин отмечал: «Чуть более ста летотделяет наше время от того памятного для криминалистовдня, когда на прилавках книжных магазинов появился фунда-ментальный труд малоизвестного доселе провинциальногоавстрийского профессора из Граца Ганса Гросса «Руководстводля судебных следователей, чинов жандармерии и полиции»3.Однако в 1893 г. Г. Гросс еще не был профессором, а служилв прокуратуре г. Граца. Лишь в 1898 г. Г. Гросс был пригла-шен в качестве профессора уголовного права (без хабилита-ции) в Черновицкий университет4.

Даже такое краткое изложение отдельных распространен-ных в отечественной криминалистике ошибок подчеркиваетважность проведения современными криминалистами работы,направленной на отделение истинного криминалистическогознания от недостоверной информации.

1 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: Норма, 1999.С. VIII.

2 Бeлкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд. доп. М.:Мегатрон XXI, 2000. С. 6.

3 Михайлов М.А. Ганс Гросс // Ученые записки Таврического националь-ного университета им. В.И. Вернадского. Серия «Юридические науки». 2006.Том 19 (58). № 1. С. 241.

4 Криминалистика: учебник / под ред. Резвана А.П., Субботиной М.В.,Колосова Н.Ф., Могутина Р.И. М.: ЦОКР МВД России, 2006. С. 4.

5 Бурнашев Н.А. О предмете и системе криминалистики // Вестниккриминалистики. М.: Спарк, 2009. Вып. 4 (32). С. 29.

6 Kanger A. Was hat man unter «Kriminalistik» zu verstehen? S. 873.

1 Баев О.Я. Криминалистика. Лекционный курс: учеб. пособие. 4-е изд.,перераб. и доп. М.: ЮСТИЦИЯ, 2017. С. 15.

2 Gross H. Die Ausbildung des praktischen Juristen // Zeitschrift für diegesamte Strafrechtswissenschaft. Bd. 14. 1894. S. 1-18.

3 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: Норма, 1999.С. VIII.

4 Нежурбіда С. Ганс Гросс: людина, вчений, вчитель // Вісник Академіїпрокуратури України. 2006. № 3. С. 121.

202 203

Активное расширение цифрового коммуникационного про-странства поднимает проблему формирования «архива истин-ного криминалистического знания», а не просто хранения и ти-ражирования огромного количества любой информации крими-налистики. Предстоит кропотливая работа по исправлениюошибок, отделению «зерен от плевел», не взирая на научныйавторитет допустивших их лиц.

Таким образом, включение истории криминалистики впредмет этой науки является естественным и обоснованным,будет способствовать активизации соответствующих исследо-ваний и позволит, по словам Г. Малевски, от изучения историйнациональных школ (или моделей) криминалистики перейти кисследованию всемирной истории криминалистики, или исто-рии «всеобщей криминалистики»1. В свою очередь, разработ-ка истории всемирной (или всеобщей) криминалистики позво-лит вскрыть закономерности и особенности ее возникновенияи развития, сформировать общую картину эволюции кримина-листических знаний во всемирно-историческом масштабе, рас-крыть специфические для каждого ее этапа содержание, тен-денции, связи и особенности их проявлений в тех или иныхгосударствах, способствуя тем самым интернационализациикриминалистического знания и избавлению его от многихошибок, неточностей, предрассудков и фальсификаций.

8. ЛИЧНОСТЬ СЛЕДОВАТЕЛЯКАК ПРЕДМЕТ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКИХ

ИССЛЕДОВАНИЙ

Как справедливо отмечал Р.С. Белкин, «возникновениекриминалистики было обусловлено потребностями практикиборьбы с преступностью в научных методах раскрытия, рас-следования и предотвращения преступлений. Удовлетворениеэтой потребности стало служебной функцией криминалистикис первых дней ее существования, определило внутренне при-сущие этой науке закономерности ее развития»2.

Большинство отечественных криминалистов сходилось ведином мнении, что основной задачей криминалистики всегда

была разработка научно обоснованных методов, приемов исредств выявления, раскрытия и расследования преступлений.

При этом конкретные категории адресатов криминалис-тических рекомендаций чаще всего в советской литературе неназывались, либо они ограничивались формулировками типа«помощь правосудию»1, «правоохранительные органы»2, «орга-ны, осуществляющие борьбу с преступностью»3 и т.п. Крайнередко в таком качестве назывались только следователи (впро-чем, как и другие категории криминалистов).

В советской криминалистике считалось, что личностьследователя не входит в предмет отечественной криминали-стики. Поэтому ее изучению в отечественной криминалисти-ке уделялось недостаточно внимания.

Г.А. Зорин справедливо замечает, что «в некоторых ис-точниках отечественной криминалистики сложился объективи-рованный подход, смысл которого сводится к изложению пос-ледовательности выполнения следственных действий. Лич-ность следователя, свидетеля, потерпевшего, обвиняемогонередко рассматривается поверхностно, без погружения в мо-тивационные процессы, без анализа профессиональных, меж-личностных отношений, без оценки решений и процессов ихреализации»4. «Это приводит к тому, что личность в рассле-довании нередко становится марионеткой, и приложением кметодике расследования отдельных видов преступлений.Обезличивание приводить к потерям информации на тактичес-ком и стратегическом уровнях, к тому, что упускается таметодологическая нить, которая ведет к раскрытию преступ-ления»5.

О.В. Полстовалов верно констатирует: «Удивительно, чтокриминалисты создавали целостное частное учение о лично-сти обвиняемого (В.А. Жбанков, М.А. Лушечкина, П.П. Цвет-ков и др.), и даже отдельно – о личности несовершеннолетне-го обвиняемого (И.А. Макаренко), развивали идеи криминали-стической виктимологии (В.В. Вандышев, Е.Е. Центров), но о

1 Малевски Г. Становление и развитие криминалистики и судебной эк-спертизы в Литве. С. 58.

2 Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1: Общая теория крими-налистики. М.: Юрист,1997. С.223.

1 Якимов. И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике итактике. Новое изд. перепеч. с изд. 1925 г. М.: ЛексЭст, 2003. С. 5.

2 Кирсанов З.И. Система общей теории криминалистики: научн.-метод.пособие. М.: Изд-во в/ч 33965, 1992. С. 3.

3 Эксархопуло А.А. О предмете криминалистики и его определении //Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2003. Вып. 4 (8). С. 19; ЭксархопулоА.А. Предмет и система криминалистики: Проблемы развития на рубеже XX-XXI веков. СПб.: Издательский Дом СПбГУ, 2004. С. 5.

4 Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск: Амалфея,2000. С. 10.

5 Там же. С. 11.

204 205

личности ключевой фигуры досудебного производства, то естьлица, осуществляющего уголовное преследование, как о час-тном криминалистическом учении не желали говорить, посколь-ку это проблема якобы юридической психологии. Но кто наскриминалистов заставляет отказываться от этой глобальнойтемы, кроме нас самих, тем более что всякая система позна-ния не может быть совершенной, если не включает в своесодержание всех необходимых элементов?»1

В результате этого, несмотря на декларируемый отече-ственной криминалистикой личностный подход в криминалис-тических исследованиях, в ней крайне мало научно обоснован-ных эмпирических данных, отражающих качественный составнынешних следственных работников, их компетенции, а такжеих особенности, которые оказывают влияние (негативное илипозитивное) на характер выполняемой ими следственной де-ятельности. Практически ничего неизвестно о современныхособенностях их познавательной деятельности, восприятия иобъяснения мира, мышления, ценностях, стереотипах, языке,воле, интеллекте, проявлениях профессиональной деформации,«выгорании» и т.п.2, которые влияют на успешность их служеб-ной деятельности.

Речь идет не просто о психологии следственной деятель-ности, а о проблеме профессиональной пригодности к след-ственной деятельности, о кадровой проблеме криминалисти-ческого обеспечения раскрытия и расследования преступлений:исследовании условий, формирующих у практического работ-ника готовность к применению в своей повседневной деятель-ности криминалистических методов, приемов и средств выяв-ления, раскрытия и расследования преступлений. В данномаспекте под личностью следователя понимается субъект кри-миналистического обеспечения раскрытия и расследования пре-ступлений.

Основатель криминалистики Г. Гросс первую главу сво-его знаменитого «Руководства» посвятил судебному следова-телю, тщательно указав его задачи и предъявляемые к этойпрофессии требования3.

Г. Гросс подчеркивал в 1894 г., что «мы всегда, когда го-ворим о знаниях и образовании криминалиста, имеем в виду,в первую очередь, следователей»1.

Продолжая традицию Г. Гросса, ряд современных немец-ких криминалистов в качестве составной части системыкриминалистики называют учение об уголовной (или кримина-листической) службе (службоведение, Kriminaldienstkunde ит. п.)2, значительное место в котором занимает рас-смотрениеразличных аспектов организации борьбы с преступ-ностью,включая вопросы, связанные со структурой, задачами иполномочиями полицейских подразделений, особенностямиорганизации их персонала, взаимодействия полицейских впроцессе служебной деятельности, различными аспектамимеждународного сотрудничества полиции и юстиции и т. д.3

Р. Вайманн в названном разделе криминалистики такжерассматривает особенности развития организационных струк-тур, осуществляющих борьбу с преступностью, их задачи, обя-занности, требования к профессии криминалиста, взаимоотно-шения между начальником и подчиненным и т. д.4

Г. Валдер приходит к выводу, что «криминалист долженбыть сверхчеловеком и все это за скромное жалование»5.

В Европе проводятся исследования, направленные на фор-мирование профиля криминалиста6.

Следует признать, что у нас в стране отсутствует эффек-тивная система профессионального отбора специалистов след-ственной профессии. Хотя и ведутся отдельные исследования,направленные на определение требований к личным и деловымкачествам кандидатов, однако отсутствует четкий и практич-ный профиль следователя, отражающий не только специальные

1 Полстовалов О.В. О личности следователя как объекте криминалисти-ческого анализа // Современная криминалистика: проблемы, тенденции, пер-спективы: материалы Межд. научн.-практ. конф., посвященной 90-летию содня рождения Заслуженного деятеля науки РФ, Заслуженного юристаРСФСР, доктора юрид. наук, профессора Н.П. Яблокова. Москва, 22 декаб-ря 2015 г. / Ред.-сост. М.А. Лушечкина. М.: МАКС Пресс, 2015. С. 98.

2 Так, число самоубийств сотрудников органов внутренних дел в 2015году выросло с 78 до 83.

3 Гросс Г. Руководство для судебных следователей как система крими-налистики. Перепеч. с изд. 1908 г. М.: ЛексЭст, 2002. С. 8–73.

1 Gross H. Die Ausbildung des praktischen Juristen // Zeitschrift für diegesamte Strafrechtswissenschaft. Bd. 14. 1894. S. 28.

2 Например: Brodag W.-D. Kriminalistik. 8 Aufl. Stuttgart. Boorberg Verl.2001. S. 22; Meyer H., Wolf K., Muller R. Kriminalistisches Lehrbuch derPolizei. Arbeitsbuch fur den Wach-, Wechsel- und Ermittlungsdienst. VerlagDeutsche Polizeiliteratur GmbH Buchvertrieb. Hilden/Rhld, 2003. S. 2; WeihmannR. Kriminalistik. Fur Studium und Praxis. 10 Aufl. Verlag Deutsche Polizeiliteratur.Hilden, 2007. S. 50.

3 Meyer H., Wolf K., Muller R. Op. cit. S. 3–47.4 Weihmann R. Op. cit. S. 50.5 Walder H. Kriminalistisches Denken. 2006. Kriminalistik Verl. Verlagsg-

ruppe Huthig Jehle Rehm GmbH. Heidelberg, München, Landsberg, Berlin. S. 5.6 Korajli N., Muharremi D. The Profile of the Criminalist // Criminalistics/

Criminal investigation in Europe: state of art and challenges for the future:conference proceedings, Ljubljana, September 22–23, 2011. Ljubljana: Facultyof Criminal Justice and Security, 2011. S. 163–164.

206 207

знания и навыки, но и определенные личностные свойства.Кроме того, на практике зачастую и эти требования грубоигнорируются.

Так, во всех правоохранительных органах России суще-ствуют ведомственные нормативно закрепленные требованияк специальностям, в соответствии с которыми производитсяизучение кандидатов на службу. В ходе профессиональногопсихофизиологического отбора кандидатов формулируются сле-дующие выводы: 1) рекомендуется к поступлению на службув первую очередь; 2) рекомендуется (в основном) к поступ-лению на службу; 3) рекомендуется условно к поступлению наслужбу; 4) не рекомендуется к поступлению на службу.

По имеющимся данным, большинство (от половины иболее) кандидатов на службу относится к третьей категории –«рекомендуются условно». Для этой категории кандидатов наслужбу типичны интеллектуальные, когнитивные, социально-психологические компоненты в диапазоне от средних до низ-ких, включая сниженный мотивационный компонент к будущейпрофессиональной деятельности. В случае поступления наслужбу такие лица могут иметь (и имеют) проблемы с про-хождением адаптации к новой профессиональной деятельнос-ти вследствие повышенной тревожности, низкой стрессоустой-чивости, невротических состояний, конфликтности, трудностейв установлении межличностных контактов, несформированно-сти мотивации к службе и т.п. В результате этого большин-ство из них, как правило, в дальнейшем увольняется со службы.

Следует отметить, что имевшиеся в отечественной ли-тературе рассуждения часто носят общий, абстрактный харак-тер и характеризуют некую «внеэмпирическую» личность илинекоего «среднего» следователя. Типичным примером могутпослужить следующие слова об образе следователя «как кро-потливого, тщательного исследователя, умеющего быстро ана-лизировать полученные сведения о преступлении, правильноопределять последовательность своих действий, уметь орга-низовывать работу следователей, входящих в следственнуюгруппу, сочетать процессуально-правовую и оперативно-розыс-кную деятельность, уметь использовать специальные знания,привлекая для этого эксперта»1.

О.В. Полстовалов справедливо отмечает, что «наши ре-комендации парадоксально ориентированы на истинного побор-

ника прав и свобод человека и гражданина, верного слугузакона, ответственного, профессионального и добросовестно-го государственного служащего. Такой традиционный подходне позволяет нам снять розовые очки, в которых мы взираемна современных следователей с презумпцией их высоких про-фессиональных и личных качеств в главном – в разработке ивнедрении конкретных рекомендаций по оптимизации досудеб-ного и судебного производства по уголовному делу, главнымобразом в части доказывания. Однако всякий раз при удобномслучае в объяснении невостребованности криминалистическихзнаний мы в первую очередь обращаем внимание совершеннона обратную сторону обобщенного портрета современногоследователя»1.

У «трансцендентного» («гносеологического», теоретичес-кого, «вневременного» и т.п.) следователя имеются главнымобразом некие всеобщие и вневременные качества, необходи-мые и достаточные, по мнению авторов, для объективного по-знания им действительности. При этом игнорируется то обсто-ятельство, что раскрывает и расследует преступление на прак-тике реальный («эмпирический») следователь, который долженрассматриваться (и пониматься) в целостности и единствесуществования у него различных когнитивных, психологичес-ких, культурно-исторических, морально-нравственных и иныхкачеств, оказывающих существенное влияние на процесс ирезультат криминалистического познания.

Реальный криминалист обладает не только разумом (ин-теллектом), но и чувствами, волей, сомнениями, предрассуд-ками, ценностями, предпочтениями и т.п.

Отечественной криминалистике требуется «восстановитьв правах» эмпирического следователя – целостного субъектакриминалистического познания. Как не вспомнить в этой свя-зи слова У. Шекспира: «Сведи к необходимостям всю жизнь,и человек сравняется с животным»2.

Постсоветское общество кардинально отличается от со-временного. Существенно изменилась социально-психологичес-кая и морально-нравственная характеристика личности совре-менного следователя, его мировоззрение, оценки, ценности ит.п. Также коренным образом изменился и стиль следствен-

1 Лупинская П.А. Рецензия. А.М. Ларин. «Я – следователь» // Россий-ский следователь. 2009. № 9. С. 39.

1 Полстовалов О.В. О личности следователя как объекте криминалисти-ческого анализа. С. 96–97.

2 Шекспир У. Король Лир. Пер. Б. Пастернака. Полн. собр. соч. в восьмитомах. М.: Искусство, 1959, Т. 6. Акт 2, сцена 4.

208 209

ной деятельности в стране. А методология отечественнойкриминалистики осталась законсервированной в подходах советско-го периода. Она по-прежнему не замечает реального человека, осо-бенностей и социокультурных контекстов его деятельности.

Указанная негативная ситуация послужила одной из при-чин того, что до настоящего времени вопросы качественногоподбора кадров для следственной работы так и не решены.Проблема соответствия наличных качеств следственных ра-ботников и требованиям к ним, предъявляемым важностью исложностью этой деятельности, имеет длительную и неутеши-тельную историю1.

А.Ф. Кони в 1894 г. на совещании старших председате-лей и прокуроров судебных палат признавал, что «предвари-тельное следствие является у нас по своей постановке и попрактическим результатам своим, по-видимому, одною изсамых слабых сторон судебной организации. Практическиенедостатки предварительного следствия стали обнаруживатьсявскоре после введения в действие судебных уставов»2.

В. Даневский в 1896 г. отмечал: «Давно признано, чтодаже самые совершенные учреждения могут не принести ожи-даемой от них пользы, если личный состав их не удовлетво-ряет своему назначению. И судебные установления, как бы нибыли хороши судоустройство и основные начала процесса,могут отправлять правосудие удовлетворительно лишь приусловии полной доброкачественности личного состава судей,прокуратуры и защиты»3.

Г. Гросс справедливо указывал: «Какими сегодня явля-ются следователи страны, таким есть и его уголовное право-судие»4.

Вплоть до конца XIX века предварительное следствие вРоссии и его главная фигура следователь оставались одним изглавных предметов изучения, критики и различного рода про-ектов его пересмотра5.

После Октябрьской революция ситуация в этой областитолько ухудшилась.

Интересную мысль высказал И.Т. Кривошеин, говоря обадаптации науки криминалистики после 1917 г., выразившейсяв масштабном упрощении криминалистических знаний вслед-ствие крайне низких интеллектуальных и иных возможностяхследователей того исторического периода1.

И.Н. Якимов писал в 1925 г., что его работа «имеет своеюцелью дать в научной и систематической обработке по воз-можности полное изложение научных приемов и способов,необходимых и полезных при расследовании преступлений,проверенных долгим опытом, простых по существу, применя-емых при всяких условиях расследования преступлений, нетребующих технических приспособлений и особых навыков, апотому и доступных не специалисту»2.

Как отмечал В.И. Громов, «в условиях советского стро-ительства классовые интересы рабоче-крестьянского государ-ства требуют, чтобы к работе в эти органы привлекалисьпрежде всего рабочие и крестьяне, которые, однако, частоявляются малоподготовленными к такой трудной и ответствен-ной работе. Ни для кого не секрет, что качественный составнаших работников милиции и уголовного розыска пока являет-ся недостаточно квалифицированным. Призванные от плуга истанка и допущенные к этой работе в качестве добровольцевили выдвиженцев, эти работники, хотя большею частью поли-тически грамотные и с достаточно крепкой подготовкой в об-ласти марксизма и ленинизма, однако, обнаруживают большиепроблемы в знании техники расследования, не говоря уже окрайне слабой юридической подготовленности к работе. Всеэто вместе взятое создает для этих работников, в процессе ихработ в органах дознания, чрезвычайные трудности»3.

В этих исторических условиях В.И. Громов полагал не-обходимым разработать такие «методы работы по расследо-ванию преступлений, которые доступны «каждому среднемуработнику без отношения к его личным и индивидуальным ка-чествам и способностям»4. Однако критерии этого «среднего»работника так и не были им определены.

1 Мамонтов А.Г. Несостоявшиеся проекты реорганизации досудебногообеспечения уголовного правосудия в России конца XIX в. // Историягосударства и права. 2010. № 6. С. 55.

2 Совещание старших председателей и прокуроров судебных палат от-носительно: 1) реформы предварительного следствия и 2) реформы обвини-тельной процедуры // Журнал Министерства юстиции. 1894/5. № 11. С. 37.

3 Даневский В.О. необходимости обязательного преподавания судебноймедицины юристам // Журнал Юридического общества при ИмператорскомСанкт-Петербургском университете. 1896. Книга третья. Март. С. 24.

4 Gross H. Die Ausbildung des praktischen Juristen. S. 2.5 Мамонтов А.Г. Несостоявшиеся проекты реорганизации досудебного

обеспечения уголовного правосудия в России конца XIX в. С. 54.

1 Кривошеин И.Т. Социально-исторические условия профессионализацииследственной деятельности на этапе становления советской криминалистики.С. 112.

2 Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовной технике итактике. С. 24–25.

3 Громов Вл. Методика расследования преступлений. М.: Изд-во НКВДРСФСР, 1929. С. 4.

4 Там же. С. 6.

210 211

Как отмечал А.М. Ларин, «значительные трудности с вне-дрением в практику криминалистических рекомендаций обна-ружились в послевоенные годы у органов прокуратуры. Сле-дователей, прокуроров с высшим юридическим образованиемтогда было мало. Преобладали сотрудники, окончившие сред-нюю юридическую школу либо краткосрочные (3–6-месячные)курсы, а то и самоучки с неоконченным средним образовани-ем»1.

В условиях тоталитарного государства было не принятообсуждать проблему личности следователя, поскольку совет-ский следователь не мог иметь принципиальных недостатков,являясь представителем советского государства и будучи наи-более сознательным членом исторически самого прогрессив-ного общественного строя.

Несмотря на наличие различных способностей у разныхлюдей, обусловленных прежде всего генетическими причина-ми, в стране по идеологических основаниям отрицалось нера-венство людей. Считалось, что советский человек живет в об-ществе равных возможностей и может добиться успеха влюбой выбранной им профессии, в том числе и следственной.Главное требование к нему – это политическая благонадеж-ность, идейная преданность делу строительства социализма икоммунизма.

После распада СССР состоялся массовый отток квали-фицированных кадров из органов расследования, которые фак-тически в 90-е годы прошлого столетия стали обескровленными.

В качестве мер, направленных на совершенствование де-ятельности органов предварительного следствия и усиленияпрокурорского надзора за исполнением законов указаннымиорганами, было создание Следственного комитета при проку-ратуре РФ (2007 г.), а затем и самостоятельного Следствен-ного комитета (2010 г.).

Однако этими мерами существенным образом не удалосьповысить эффективность следственной деятельности. При этомскладывается следующая типичная для нашей страны ситуация.

Официальные представители Следственного комитетаРоссии отмечают высокую эффективность выделения след-ственных органов из прокуратуры2, тогда как сведения от

прокурорских источников, а также мнения адвокатского сооб-щества, Уполномоченного по правам человека в России иправозащитных организаций свидетельствуют о низком уров-не российского предварительного следствия.

Так, в интервью «Российской газете» 20 января 2015 г.Председатель Следственного комитета Российской ФедерацииА.И. Бастрыкин отметил, что «разделение функций предвари-тельного следствия и надзора положительно повлияло на ка-чество следствия и состояние законности»1. Раскрываемостьубийств (в сравнении с 2006 г.) возросла с 82% до 91%, фак-тов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с 74%до 90%, а изнасилований с 86% до 96 %. Существенно сни-зилось количество нераскрытых преступлений. Так, если в 2008г. количество таких дел составляло около 20%, то по итогам11 месяцев 2014 г. – 10 %.

По словам А.И. Бастрыкина, «конечно, ошибки в работе,как и в любой человеческой деятельности, случаются. Но издесь есть положительная динамика»2.

В свою очередь, Генеральный прокурор России Ю.Я. Чай-ка на заседании Совета Федерации Федерального СобранияРоссийской Федерации 29 апреля 2015 г. сообщил, что в 2014г. результаты надзора за следствием и дознанием в 2014 г. сви-детельствуют об увеличении на 22% выявленных нарушенийзаконов в деятельности всех правоохранительных органов(всего почти 6 млн.). Большинство нарушений (4 млн. 100 тыс.)допущено органами дознания. 80% из них зафиксировано наначальной стадии уголовного судопроизводства. К сожалению,соблюдение законности не улучшилось и в работе следовате-лей. Причем нарушения множатся не только на стадии реги-страции и разрешения сообщений о преступлениях (+15%), нои в ходе всего дальнейшего расследования (+12%).

В интервью «Российской газете» 21 января 2016 г. А.И.Бастрыкин специально подчеркнул рост раскрываемости пре-ступлений: в 2015 г., в частности, раскрываемость убийств со-ставила 91,5% (в 2006 г. – 82,5%, в 2012 г. – 86%, в 2013 г. –88,1%, в 2014 – 89,3%); фактов умышленного причинения тяжко-го вреда здоровью: 2015 г. – 91,4% (2006 г. – 74,4%, 2012 г. –85,7%, 2013 г. – 87,8%, 2014 г. – 89,4%)3.

1 Интервью Председателя Следственного комитета Российской Федера-ции А.И. Бастрыкина «Российской газете» 20 января 2015. URL: https://sledcom.ru/press/interview/item/887836 (дата обращения: 4.03.2017).

2 Там же.3 Интервью Председателя Следственного комитета Российской Федера-

ции А.И. Бастрыкина «Российской газете» 21 января 2016. URL: https://sledcom.ru/press/interview/item/1007670 (дата обращения: 4.03.2017).

1 Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика. С. 18.2 Например, Интервью руководителя следственного управления След-

ственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю ВадимаБугаенко газете «ЮГ Times» 11 января 2017. URL https://sledcom.ru/press/interview/item/1095780 (дата обращения: 4.03.2017).

212 213

По словам же Генерального прокурора Российской Феде-рации Ю.Я. Чайки, прокурорами до сих пор продолжают вы-являться факты укрытия от учета преступлений. В 2015 г.установлено свыше 165 тыс. криминальных посягательств, поразным причинам не учтенных, что на 6,5% больше, чем в 2014г. При этом абсолютное большинство таких деяний, – этопреступления, совершенные в условиях неочевидности. Ихсокрытие прокуратура связывает со стремлением некоторыхруководителей искусственно повысить пресловутый показательраскрываемости1.

Несмотря на некоторое улучшение раскрываемости тяж-ких и особо тяжких преступлений, коренного перелома в дан-ном вопросе не удается добиться уже длительное время. Поитогам 2015 г. более 1 млн. преступлений осталось нераскры-тыми, а их число по отношению к 2014 г. увеличилось на 7%2.

Реализация соответствующих дел оперативного учета вбольшинстве регионов остается откровенно слабой. Количе-ство нарушений законодательства об оперативно-розыскнойдеятельности в 2015 г. возросло до 580 тыс. (на 2%).

Несмотря на рост числа дел, направленных в 2015 г. в суд(+3%, всего свыше 900 тысяч) и другие позитивные результа-ты, Генеральный прокурор указал следующие существенныенедостатки в деятельности органов следствия:

– затяжной характер следствия: количество уголовныхдел, расследованных следователями всех ведомств в сроксвыше установленного законом остается высоким (рост на 5%,186 тысяч);

– увеличенный срок содержания обвиняемых под стражей:почти 5,5 тысяч арестованных содержались в следственныхизоляторах свыше 6 месяцев, а каждый пятый из них – болееодного года.

Как отмечает А.Ф. Волынский, «по всем основным по-казателям качественный состав следователей СК РФ и МВДРоссии не внушает чувства оптимизма», а «профессиональнаябеспомощность компенсируется порой грубыми нарушениямизаконности»3.

Ряд правозащитных организаций сообщал о фактах при-менения насилия, унижения достоинства со стороны сотрудни-ков правоохранительных органов, а также случаях незаконно-го возбуждения уголовных дел и вынесения обвинительных при-говоров по спровоцированным преступлениям1.

Степень распространения фактов решения экономическихспоров с использованием незаконного уголовного преследова-ния предпринимателей достиг такого уровня общественнойопасности, что Федеральный закон от 19 декабря 2016 г.№ 436-ФЗ внес изменения ст. 299 Уголовного кодекса «При-влечение заведомо невиновного к уголовной ответственностиили незаконное возбуждение уголовного дела». Кроме того, всоответствии с изменениями в УПК РФ, расследование дел опреступлении, предусмотренном ст. 169 УК РФ «Воспрепят-ствование законной предпринимательской или иной деятель-ности» будет производиться Следственным комитетом.

Следует отметить, что по-прежнему сохраняется репрес-сивный (по сути инквизиционный) стиль деятельности органоврасследования, доставшийся в наследство с советского пери-ода времени, что проявляется в обвинительном уклоне рассле-дования; в переоценке показаний обвиняемого и достижениипризнания им своей вины любой ценой и т.п. Достаточно вспом-нить резонансное уголовное дело в отношении восьми бывшихсотрудников отдела полиции «Дальний» МВД Республики Та-тарстан, признанных виновными в совершении преступлений,предусмотренных ст. 286 УК РФ (превышение должностныхполномочий) и ч. 4 ст. 111 УК РФ (причинение тяжкого вредаздоровью, повлекшего смерть потерпевшего).

Как сообщалось в СМИ, следствием и судом установле-но, что сотрудниками отдела полиции «Дальний» была нала-жена целая преступная схема получения нужных показаний.Так, если в производстве находилось дело о нераскрытойкраже, полицейские вызывали в отдел человека, которогопросто назначали виновным. Ему предлагали признаться всовершении преступления, а в случае отказа фальсифицирова-ли в отношении него административный материал, по которо-му человека сначала задерживали, а в последующем аресто-вывали. После этого начиналась самая чудовищная часть ихпреступной деятельности. Оперативные сотрудники любойценой пытались добиться признательных показаний, в том

1 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерацииза 2014 год. М., 2016. С. 57-58.

1 Доклад на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Рос-сийской Федерации 27 апреля 2016. URL: http://genproc.gov.ru/genprokuror/appearances/document-1078222/ (дата обращения: 19.03.2017).

2 Там же.3 Волынский А.Ф. Кто в России правит судебно-правовой реформой //

Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы (памяти профес-сора Н.И. Порубова). Сб. материалов 55-х криминалистических чтений. В2 ч. Ч. 1. М.: Академия управления МВД России, 2014. С. 144.

214 215

числе, применяя физическую силу. Некоторые задержанные, недожидаясь пыток, признавались сразу, а четверо из них, в томчисле умерший после допроса Сергей Назаров, отказались отсамооговора. И вот к таким несговорчивым применялисьпытки бутылкой, карандашом и ручкой. Наиболее жестоко иаморально по отношению к потерпевшим действовали ФаильСабирзянов, Айнур Рахматуллин и Алмаз Василов. Кстати,именно последнему вменяется наибольшее количество эпизо-дов преступной деятельности. От безнаказанности сотрудни-ки обнаглели до такой степени, что применяли насилие с це-лью получения нужных показаний не только в отношении по-дозреваемых, но и в отношении свидетелей и даже потерпев-ших»1.

По данным Уполномоченного по правам человека в Рос-сийской Федерации, фиксируется увеличение количества удов-летворенных ходатайств органов предварительного следствияо продлении сроков содержания под стражей с 176.000 в 2011 г.до 209.000 по итогам 2014 г.2. Сложилась практика, при кото-рой применение меры пресечения в виде заключения подстражу либо продление сроков содержания под стражей ука-зывают на то, что «содержание человека под стражей явля-ется не обеспечительной мерой, направленной на устранениевозможного противодействия следствия и суду, а формой дав-ления на обвиняемого, не признающего вину»3.

В Верховный Суд Российской Федерации постоянно посту-пают постановления Европейского Суда по правам человека,содержащих констатацию нарушения Российской Федерациейположений ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основ-ных свобод в части несоблюдения права лица не подвергать-ся жестокому обращению со стороны сотрудников правоохра-нительных органов и/или права на эффективное расследованиетаких случаев4. Например, по жалобе № 43231/04 «Копаницин

против России» заявитель жаловался, в частности, на то, чтоусловия его содержания под стражей в следственном изоля-торе являлись бесчеловечными и унижающими достоинство,а также что его содержание под стражей в ходе предваритель-ного следствия … не имело соответствующего и достаточно-го обоснования. Власти Российской Федерации признали, чтозаявитель содержался под стражей в следственном изоляторев условиях, не соответствующих требованиям статьи 3 Конвен-ции, а также без надлежащего обоснования в нарушение пун-кта 3 статьи 5 Конвенции1.

Исходя из результатов анализа и оценки состояния правчеловека в 2015 году, Уполномоченный по правам человека вРоссии сформулировал следующую рекомендацию Верховно-му суду России: «рассмотреть возможность принятия допол-нительных мер по усилению судебного контроля избрания мерыпресечения и качества ведения следствия правоохранительны-ми органами»2

К числу основных причин низкого качества расследова-ния преступлений и распространенности нарушений уголовно-процессуального закона традиционно относится негативная ха-рактеристика кадрового состава органов предварительногоследствия: их текучесть, малый стаж работы, отсутствие опыт-ных следователей, низкий профессионализм, коррупция и т.п.

Высокий уровень преступности сотрудников правоохрани-тельных органов – важный показатель неблагополучного со-стояния в работе с кадрами. Такие факты давно уже переста-ли быть редкими в современной России, нередко отличаютсяособым цинизмом и жестокостью.

Так, в июле 2016 г. было возбуждено и расследуется уго-ловное дело в отношении ряда высокопоставленных сотрудни-ков СКР : руководителя Управления межведомственного

1 В Республике Татарстан вынесен приговор восьми бывшим сотрудни-ка отдела полиции «Дальний» 16 Июня 2014 г. URL: http://sledcom.ru/news/item/522773/ (дата обращения: 23.01.2017).

2 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерацииза 2014 год. М., 2016. С. 58.

3 Там же.4 Постановление по жалобе № 630/08 «Миникаев против Российской

Федерации» (вынесено 5 января 2016 г., вступило в силу 5 апреля 2016 г.).URL: http://www.genproc.gov.ru/documents/espch/document-1124113/ (датаобращения: 17.01.2017); постановление по жалобе № 40852/05 «Шлычковпротив Российской Федерации» (вынесено 9 февраля 2016 г., вступило в силу9 мая 2016 г.). URL: http://www.genproc.gov.ru/documents/espch/document-

1116742/ (дата обращения: 17.01.2017); постановление по жалобе № 2281/06 «Александр Андреев против Российской Федерации» (вынесено 23 фев-раля 2016 г., вступило в силу 23 мая 2016 г.). URL: http://genproc.gov.ru/documents/espch/document-1127906/ (дата обращения: 17.01.2017); постанов-ление по жалобе № 27217/06 «Зиновчик против Российской Федерации»(вынесено 9 февраля 2016 г., вступило в силу 9 мая 2016 г.). URL: http://www.genproc.gov.ru/documents/espch/document-1130654/ (дата обращения:17.01.2017).

1 Постановление Европейского суда по правам человека от 30 апреля 2015года по делу «Мисюкевич против России» (жалоба № 63053/09). URL: http://europeancourt.ru/2016/04/14/21965 (дата обращения: 02.03.2017).

2 Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерацииза 2015 год. М., 2016. С. 245.

216 217

взаимодействия и собственной безопасности (УМВиСБ) СКРМ. Максименко, его заместителя А. Ламонова и замруково-дителя Главного следственного управления по Москве Д. Ни-кандрова, обвиняемых в получении взятки в особо крупномразмере (ч. 6 ст. 290 УК РФ). По версии следователей ФСБ,они за деньги пытались организовать выход на свободу лю-дей преступного авторитета Захария Калашова по прозвищу«Шакро Молодой»1.

По словам А.И. Бастрыкина, его ведомством направленыв суд уголовные дела за коррупционные преступления с 2011 г.по октябрь 2016 г. в отношении 395 следователей и руководите-лей следственных органов2, в том числе за 9 месяцев 2016 г.следственными органами СК за совершение преступленийкоррупционной направленности преданы суду 27 следователейи руководителей следственных органов системы МВД России,21 – Следственного комитета3.

Широко разрекламированная в стране реформа органоввнутренних дел не оправдала возлагавшихся на нее надежд.

По имеющимся данным, в 2015 г. в отношении 3517 со-трудников органов внутренних дел возбуждались уголовныедела (+8,4%) за совершение 4897 преступлений. Количествосотрудников, привлеченных к уголовной ответственности за со-вершение преступлений общеуголовного характера увеличилосьна 7,5%, за совершение должностных преступлений – на 8,2%.Из них возбуждено 885 (+9,7%) уголовных дел в отношении 855сотрудников за превышение должностных полномочий (+20,9%)и по фактам взяточничества – 958 уголовных дел в отноше-нии 687 сотрудников (+9,1%).

Из общего числа сотрудников ОВД, подвергнутых уголов-ному преследованию, каждый шестой проходил службу на ру-ководящих должностях (+17%).

В 2015 г. 598 руководителей (+22%) совершили 940 пре-ступных деяний. Из них каждый четвертый причастен к взя-точничеству или превышению должностных полномочий. Какни парадоксально звучит, но наибольшее количество руководи-

телей из числа сотрудников ОВД, совершивших преступления,проходили службу в подразделениях экономической безопасно-сти и противодействия коррупции.

С учетом высокой латентности преступлений, совершае-мых сотрудниками правоохранительных органов, их фактичес-кий уровень намного выше официально зарегистрированного.

Очевидно, что современная криминалистика не может ос-таваться в стороне от изучения личности современного сле-дователя и факторов, влияющих на эффективное выполнениеим служебной деятельности, разработки во взаимодействии сдругими науками о человеке его современного профиля иформирования на этой основе криминалистических рекоменда-ций. Давно назрела необходимость создания «профессиональ-ных стандартов» следователя, представляющего собой нетолько профессионала с высоким уровнем юридического об-разования, но и с развитым криминалистическим мышлением1.

Так, достижения когнитивной науки заложили основу дляанализа развития компетентности при решении проблем и обу-чении навыкам2. Полученные когнитивной наукой в этой обла-сти результаты имеют важное значение и для криминалисти-ки. В частности, один из выводов, сделанных на основе ког-нитивных исследований, «состоит в том, что компетентностьприходит только после затраты огромного количества време-ни на изучение паттернов, правил решения проблем и правиль-ной организации их решения в данной области. Ранее мы ужеупоминали данные Джона Хейза о том, что гении в различныхобластях достигают вершин в своей работе только после 10 летизучения данного предмета»3. «Чтобы развить компетентностьв любой области, требуется много целенаправленной практи-ки»4. «В результате тренировки мы повышаем уровень нашейкомпетентности, что особенно важно при решении насущныхпроблем»5.

Р. Солсо утверждает: «В своих приключениях выдающий-ся сыщик Шерлок Холмс демонстрирует способность точноописывать жизнь и привычки человека при помощи ряда бле-

1 Бастрыкин покинет пост главы СКР. URL: http://www.rbc.ru/politics/14/09/2016/57d9380e9a79470e59d9d3fc (дата обращения: 19.03.2017).

2 Интервью Председателя Следственного комитета Российской Федера-ции А.И. Бастрыкина «Российской газете» 05 октября 2016. URL: http://sledcom.ru/press/interview/item/1055797/ (дата обращения: 24.03.2017).

3 Интервью Председателя Следственного комитета Российской Федера-ции А.И. Бастрыкина «Российской газете» 13 декабря 2016 г. URL: https://sledcom.ru/press/interview/item/1087514 (дата обращения: 24.03.2017).

1 Багмет А.М. Следователь – судья на досудебной стадии // Российскийследователь. 2014. № 14. С. 8-9; Рахматуллин Р.Р. Раскрытие преступленийи некоторые критерии оценки работы следователей // Библиотека кримина-листа. Научный журнал. 2016. № 2. С. 227–231.

2 Андерсон Дж. Когнитивная психология. 5-е изд. СПб.: Питер, 2002. С. 273.3 Там же. С. 294.4 Там же. С. 295.5 Там же. С. 273.

218 219

стящих дедуктивных рассуждений, основанных всего на не-скольких «ключевых» деталях, которые на самом деле явля-ются опорными признаками для памяти и ассоциаций. Эти при-знаки, равно доступные его компаньону доктору Ватсону, за-кодированы и структурированы разумом Холмса так, что этидедукции ему самому – но не Ватсону – кажутся «элементар-ными». Объяснив значение признаков, Холмс обращается к сво-ему компаньону со словами: «Вы «видите», но вы не «наблю-даете»! «Все нормальные люди «видят», но способность аб-страгировать видимое в значимые паттерны в большой сте-пени зависит от созданных ранее структур и знаний из прошло-го опыта»1.

В этой связи особую актуальность имеют предложенияН.П. Яблокова о разработке теоретической концепции крими-налистического мышления2. Для криминалистики важный ин-терес представляют основные механизмы человеческого мыш-ления, изучаемые когнитивной психологией3.

Р. Солсо называл мышление «королевским бриллиантомсреди когнитивных процессов» и отметил успехи когнитивнойпсихологии, которые «привели к созданию огромного арсеналаметодов исследования и теоретических моделей, помогающихвыявить и объяснить некоторые факты, касающиеся мышле-ния, а также поместить их во вполне убедительную структурулогичной психологической теории»4.

С учетом изложенного, криминалистам необходимо интег-рировать в криминалистику и «переварить» знания когнитив-ных наук в интересах познания особенностей криминалистичес-кого мышления.

Понимание когнитивных механизмов формирования ком-петентности позволит преодолеть ныне существующую в кад-ровой сфере правоохранительных органов негативную ситуа-цию, при которой руководство халатно (или безрассудно) от-носится к сохранению опытных кадров. Необходимо ломатьсложившийся в последние годы стереотип, что можно безпотери эффективности деятельности следственных органов

увольнять опытных работников, заменять их молодыми работ-никами, которых можно, якобы, быстро научить основным на-выкам следственной работы. Нет, быстро научить не получит-ся. Для этого потребуются огромные затраты времени, трени-ровки и накопление ими личного опыта.

Так, по состоянию на 2010 г., следователи СК районногозвена в возрасте до 30 лет составляли 79,7 % (аппарата след-ственных управлений по субъектам федерации – 51,8%).

Стаж работы в органах прокуратуры следователей след-ственных органов до 1-го года – 29,2%; от 1-го года до 3-хлет – 25,7%; от 3 до 5 лет – 12,1%; от 5 до 10 лет – 17,0%;от 10 до 15 лет – 2,5%; от 15 до 20 лет – 0,9%; от 20 лет истарше – 0,8%. Для сравнения: в органах прокуратуры до ре-формирования следственного аппарата доля следователей состажем до 1 года не превышала 10–12%1.

В 2010 г. начальник Следственного комитета при МВДРоссии А.В. Аничин назвал одной из основных проблем след-ственных подразделений отток квалифицированных кадров.Ежегодно из органов предварительного следствия увольнялисьпо различным причинам порядка 7 тысяч следователей. По егословам, за последние 10 лет удельный вес лиц в возрасте до30 лет, замещающих должности следователей, увеличилсяс 44 до 57%, а количество лиц в возрасте от 30 до 40 лет (наи-более подготовленных и опытных сотрудников) сократилось с41 до 29%2.

Относительно кадрового состава органов предваритель-ного следствия ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю имеют-ся следующие данные за 2016 г. Так, из 1170 должностей поштату было замещено 1084 должности.

Распределение сотрудников следственных аппаратов ГУпо возрасту:

- от 21 до 30 лет – 488 (45%);- от 31 до 40 лет – 477 (44%);- от 41 до 55 лет – 117 (10,8%);- старше 55 лет – 2 (0,2%).Распределение сотрудников органов предварительного

следствия ГУ МВД РФ по КК по стажу работы (опыту):1 Солсо Р. Когнитивная психология. 6-е изд. СПб.: Питер, 2011. С. 165-166.2 Яблоков Н.П. Некоторые проблемы криминалистики в свете сегодняш-

него дня // Криминалистика – прошлое, настоящее, будущее: достижения иперспективы развития: материалы Межд. научн.-практ. конф., приурочен-ной к 60-летию образования службы криминалистики (Москва, 16 октября2014 года). М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации,2014. С. 116.

3 Андерсон Дж. Указ. соч. С. 14-15.4 Солсо Р. Когнитивная психология. С. 460.

1 Долженко В.Г. Проблемы кадровой работы и пути их решения в си-стеме Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации //Вестник Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации.2010. № 3 (9) – 4 (10). С. 33.

2 Полетаев В. СКП создал собственное закрытое учебное заведение //Российская газета. 2010. 23 авг.

220 221

- до 1 года – 195 (18%);- от 1 года до 3 лет – 220 (20,3%);- от 3 до 5 лет – 174 (16,1%);- от 5 до 10 лет – 216 (19,9%);- от 10 до 20 лет – 245 (22,6%);- свыше 20 лет – 34 (3,1%).Таким образом, доля сотрудников со стажем работы до

5 лет составляет более половины от всех работающих (54,4%).Кроме того, за 2016 год было уволено 97 сотрудников (8,9%).Очевидно, что сложившаяся кадровая ситуация носит проблем-ный характер.

В правоохранительных органах и их научно-исследова-тельских организациях проводятся различного рода исследо-вания, связанные с изучением психологических особенностейличности следователя и особенностей его профессиональнойдеятельности. Однако эти исследования носят ведомственный,нередко закрытый характер. Те же сведения, которые все жепопадают в открытый доступ часто интерпретируются подуглом зрения «защиты чести мундира». Тогда как представи-тели академической криминалистической науки или других не-зависимых организаций не имеют возможности проведения по-добного рода исследований.

Так, проведенные исследования выявили следующее рас-пределение следователей СК России по видам темперамента:флегматики – 36%; сангвиники – 33,4%; меланхолики – 17%;холерики – 12,6%1. Уже сам факт такого большого процентасреди следователей флегматиков, меланхоликов и холериковимеет достаточно необычный для этой профессии характер итребует дальнейшего изучения на предмет успешности ихпрофессиональной деятельности, а также готовности к приме-нению на практике криминалистических приемов и средств.

Р.Л. Ахмедшин утверждает, что среди работников след-ствия и дознания наиболее распространены представителиэпилептоидного типа, которые в значительной степени склон-ны к избыточной регламентированности2.

Ю.А. Цветков предложил следующие профессионально-психологические типы следователей – «сыщик», «оформитель»,«прагматик», «теоретик», «чиновник», «художник», «обвини-тель» и «смешанный тип»1. Однако не представил связеймежду типом следователя и его успешностью в работе, свя-занной с применением криминалистических методов работы.

Другим важным аспектом криминалистического изучениядолжно стать исследование возрастных и гендерных особен-ностей следователя как субъекта криминалистического обес-печения раскрытия и расследования преступлений. Так, вСледственном комитете Российской Федерации женщины со-ставляют порядка 23,96% от всех следователей (в централь-ном аппарате – 5,36%)2. Тогда как в органах внутренних делследователей-женщин значительно больше. Так, доля женщинсреди сотрудников следственных подразделений ГУ МВД РФпо Краснодарскому краю составляет 47,7%.

Важно также отметить, что криминалистическое знание,будучи по сути социо-гуманитарным знанием, «всегда и в зна-чительной мере субъективировано, дополнено «личностнымзнанием» (Полани, 1984), а стандартные техники всегда обра-стают уникальным личным опытом и применяются в видеиндивидуализированных ноу-хау»3.

В.А. Лекторский указывает: «Сегодня мы понимаем, чтокаждый из нас обладает множеством знаний, которые мы нетолько не обосновываем, но даже нередко не можем сформу-лировать. Мы можем знать нечто, не зная, что знаем это. Этото, что в современной литературе по эпистемологии и фило-софии науки получило вслед за М. Полани название «неявногознания». Мы можем сознавать результат определенного позна-вательного процесса, т.е. сознавать само полученное знание,но не отдавать себе отчёт в способах его получения, как этонередко имеет место в случае знаний экспертов. Например,опытный врач может хорошо прочитать рентгеновский снимок,т.е. увидеть на этом снимке то, что не увидит другой, но невсегда может объяснить, почему он увидел именно это. Не-явное знание, обычно не вербализуемое, существует в каждой

1 Черкасова Е.С. Профессиональный стресс как причина формированиясиндрома эмоционального выгорания у сотрудников Следственного коми-тета Российской Федерации // Вестник Следственного комитета РоссийскойФедерации. 2012. № 4 (18). С. 39.

2 Ахмедшин Р.Л. Проблема тактико-криминалистической оптимизациирасследования: человеческий фактор // Правовые проблемы укрепленияроссийской государственности: сб. статей / Ред.: С.А. Елисеев, Л.М. Про-зументов, В.А. Уткин, О.И. Андреева, М.К. Свиридов, А.С. Князьков.Томск: Изд-во Томского ун-та, 2016. С. 130–131.

1 Цветков Ю.А. Профессионально-психологические типы следователей //Уголовное судопроизводство. 2016. № 1. URL: http://vuzirossii.ru/publ/professionalno_psikhologicheskie_ tipy_sledovatelej/16-1-0-3814 (дата обраще-ния: 24.01.2017).

2 Там же.3 Юревич А.В., Цапенко И.П. Наука в современном российском обще-

стве. М.: «Институт психологии РАН», 2010. С. 56.

222 223

научной лаборатории. Мы можем не осознавать не толькоспособы обоснования знания, но и само знание. Мы знаем, какходить и плавать, как ездить на велосипеде (когда-то мыучились всему этому), но не можем сформулировать знание одвижениях наших рук и ног. Ребенок приобретает множествознаний в первые годы жизни, когда он еще не умеет говорить(по-видимому, некоторые знания вообще не приобретаются, аявляются врожденными)»1.

Важный аспект изучения личности следователя заключа-ется и в том, что в своей деятельности он часто руководству-ется не научным криминалистическим, а обыденным крими-налистическим знанием, основанном на здравом смысле и про-веренном на истинность повседневной практикой. Эти знанияносят практический и ситуационный характер, не имеют чет-ких определений, часто отсылают к мнению «авторитета».

Поскольку обыденное сознание невозможно полностьюисключить из деятельности следователя, необходим научныйподход к его изучению. Чем менее научно-криминалистичес-ки образован следователь, тем в большей степени он являет-ся носителем обыденного сознания.

Нередко криминалистические рекомендации, выдаваемыеотдельными исследователями за научный продукт, на самомделе таковыми не являются, а представляют собой более илименее систематизированную информацию из обыденного (по-вседневного) опыта с опорой на здравый смысл. К их числуотносятся истины типа «дерево плавает в воде», «лед сколь-зкий», «признание обвиняемого – лучшее доказательство еговины», «ласточки низко летают – будет дождь» и т.п.

Граница между научными и ненаучными формами крими-налистического знания исторически изменчива, зависит от ми-ровоззренческой позиции и ценностно-познавательной установ-ки личности.

Без изучения обыденного познания следователей нельзяобъяснить, почему они избегают применения на практикенаучного криминалистического арсенала. Такая ситуация воз-можна, если обыденный опыт следователя вступает в проти-воречие с научными криминалистическими рекомендациями,которые в этом случае так и останутся невостребованными.Кроме того, возникает еще и проблема соотношения веры изнания.

Использование отечественной криминалистикой антропо-логического подхода в криминалистических исследованиях по-зволит обеспечить реальный «поворот» исследователей как кизучению особенностей индивидуальной деятельности отдель-ного следователя (как индивидуального человека), так и не-кой коллективной сущности (коллективный следователь).

Следователь должен изучаться представителями крими-налистической науки в целостности его физических, когнитив-ных, социально-психологических, культурно-исторических идругих качеств под углом зрения готовности к применению кри-миналистического арсенала средств борьбы с преступностью,обеспечивающих оптимальное достижение задач раскрытия ирасследования преступлений.

Таким образом, эмпирический следователь должен бытьвозвращен в современное криминалистическое познание вме-сте со всеми его знаниями, заблуждениями, предрассудками,сомнениями, эмоциями, мотивами и ценностями, могущими из-меняться в зависимости от особенностей складывающихсяситуаций и оказывающими влияние на эффективность раскры-тия и расследования преступлений.

С учетом изложенного, следует согласиться с мнениемО.В. Полстовалова о необходимости разработки частного кри-миналистического учения о личности следователя1. В частно-сти, О.В. Полстовалов обоснованно констатирует, что «мы со-вершенно игнорируем необходимость популяризации у студен-тов высоких профессиональных и нравственных качеств сле-дователя, при этом продолжая делать упор исключительно наоперационно-технологическом и логико-психологическом упро-щенчестве, предельном пусть даже в рамках закона рациона-лизме. Но как изменить ситуацию в корне без создания час-тного криминалистического учения о личности следователя?Думается, иного кроме развития этого сегмента науки крими-налистики пути нет»2.

Освоение российской криминалистикой принципов и стан-дартов антропологической (гуманистической) парадигмы, ха-рактеризующейся личностно ориентированным типом познанияи знания, позволит даже говорить о формирования «гуманис-тической криминалистики», делающей акцент на развитии твор-ческих сил практического работника, его интеллектуального и

1 Лекторский В.А. Трансформация эпистемологии: новая жизнь старыхпроблем // Эпистемология: перспективы развития / Отв. ред. В.А. Лекторский;отв. ред. Е.О. Труфанова. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2012. С. 17.

1 Полстовалов О.В. О личности следователя как объекте криминалисти-ческого анализа. С. 95-99.

2 Там же. С. 97.

224 225

нравственного потенциала; направленности на самореализацию,придание смысла, уникальности и ценности для окружающихкриминалистической профессиональной деятельности; способ-ности к восприятию новых идей; принятию нестандартныхрешений; готовности противодействовать негативным факто-рам; активном участии в инновационных процессах; стабиль-ном и компетентном решении имеющихся и вновь возникаю-щих в процессе раскрытия и расследования преступленийпрофессиональных задач.

9. КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ СТРАТЕГИЯИ КРИМИНАЛИСТИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА

К числу дискуссионных вопросов в российской и зарубеж-ной криминалистике относятся представления о системе кри-миналистической науки. Интерес ученых к этой проблеме неслучаен, поскольку система криминалистики является базовымструктурным каркасом этой области научного знания1, пред-ставляет собой «костяк, скелет науки, определяющий положе-ние «тела», доступные этому «телу» функции, способность» ихвыполнять»2, определяет направления дальнейшего развитиякриминалистики.

Традиционная система современной отечественной кри-миналистики включает в себя четыре основных элемента:общую теорию криминалистики, криминалистическую техни-ку, криминалистическую тактику и методику расследованияотдельных видов преступлений (криминалистическую методи-ку)3. Указанная точка зрения на систему российской кримина-листики является доминирующей в отечественной литературе.

Однако с конца 60-х годов прошлого столетия в нашейстране высказываются мнения о пересмотре традиционнойсистемы отечественной криминалистики. Это происходит подвлиянием происходящих изменений научных представлений обобъекте, предмете, задачах и функциях современной кримина-листики, обуславливаемых актуальными проблемами борьбыс преступностью.

К числу идей, связанных с ревизией системы криминали-стики, относится предложение о выделении «криминалистичес-кой стратегии» в качестве самостоятельного раздела крими-налистики. В настоящее время о стратегии в криминалистикеговорят криминалисты из России, Белоруссии, Украины, Гер-мании, Словении и других стран.

Одним из первых советских криминалистов, кто поставилвопрос о разделе криминалистики с названием «Криминалисти-ческая стратегия» был Э.Б. Пальскис, опубликовавший в 1981 г.статью под названием «О криминалистической стратегии (кпостановке вопроса)»1. Основная идея Э. Б. Пальскиса состо-яла в том, чтобы в целях уточнения системы криминалистикизаменить такую часть криминалистической науки как «крими-налистическая методика» на «криминалистическую страте-гию», переместив в последнюю определенные разделы крими-налистической тактики (учения о версиях и планировании, вза-имодействии субъектов расследования преступлений и науч-ной организации работы следователя)2.

Идея Э.Б. Пальскиса о криминалистической стратегиинашла как сторонников, так и противников. Так, А.В. Дуловотмечал, что потребность выделения в криминалистике раз-дела стратегии возникла при разработке методик расследова-ния отдельных видов преступлений, поскольку выявлялисьвопросы, общие для расследования всех категорий уголовныхдел, а также имелись проблемы, не нашедшие своего местав существующей системе криминалистики 3. Решение этихпроблем, по мнению А.В. Дулова, возможно посредством фор-мирования в системе криминалистики раздела «Стратегия рас-следования». Отмечая связь этого раздела с вопросами орга-низации расследования и всего того, «что характеризует де-ятельность по расследованию», А.В. Дулов включал в неготакие элементы, как выявление союзников следователя иосновы взаимодействия с ним; изучение общих моделей и

1 Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа и система. М.:Юристъ, 2005. С. 37; Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: при-рода, система, методологические основы. М.: НОРМА, 2009. С. 64-65.

2 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 68.3 Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа и система. С. 50.

1 Пальскис Э.Б. О криминалистической стратегии (к постановке вопро-са) // Использование современных достижений науки и техники в деятель-ности следственных органов и судов по борьбе с преступностью (Тезисыреспубликанской научной конференции). Вильнюс, 1981. С. 18–21.

2 Malevski H. Kriminalistie strategija, strategija kriminalistikoje arkriminalisties politikos strategija? // Kriminalistika ir teismo ekspertize mokslas,studijos, praktika IX: moksliniu straipsniu rinkinys. II dalis. Vilnius, Charkovas,2013. S. 23–24.

3 Дулов А.В. Глава 1. Задачи, функции и предмет криминалистики //Криминалистика / Под ред. А.В. Дулова. Минск, 1998. С. 27.

226 227

методов расследования уголовных дел; изучение общих реко-мендаций по организации процесса расследования; изучениепроцессов противодействия и путей их предупреждения и лик-видации1.

По мнению В.П. Бахина, предложение А.В. Дулова нерешает проблему формирования единообразия в подходах кструктуре криминалистики и раздел «криминалистическаястратегия» может превратиться в «собрание несоединимого»2.

Н.П. Яблоков и А.Ю. Головин пришли к выводу, что со-держание криминалистической стратегии, раскрытое в учеб-нике под редакцией А.В. Дулова, четко не продумано3. В своюочередь, Н.П. Яблоков понятие «криминалистическая страте-гия» рассматривал как элемент видовых, групповых методикрасследования4.

Г.А. Зорин также выделяет понятие «криминалистичес-кая стратегия», под которой он понимает «распределение при-оритетов при проверке версий и определении границ этапов, врамках которых планируется тактика операций и отдельныхследственных действий»; «формирование системы целей ираспределение их на «дереве целей» согласно тому или иномуэтапу расследования»; «искусство руководства процессомрасследования уголовного дела в целом»5. По его мнению,«стратегия становится стержнем, на который «нанизываются»процессы и результаты следственных действий»6, «стратегияобъединяет отдельные следственные действия, отдельныеметоды в единую структуру»7.

Г.А. Зорин рассматривает «стратегию» и «тактику» какпарные категории применительно к расследованию преступле-ний. Так, разграничение криминалистической тактики и стра-тегии, по его мнению, «состоит в следующем: 1) тактикасвязана с системой приемов и методов при выполнении отдель-ных следственных действий, т.е. обеспечивает работу на

малом участке, малыми шагами; 2) стратегия объединяеттактику отдельных действий в единый, сбалансированный,органически состыкованный механизм производства следствияпо делу в целом»1.

Р.С. Белкин, исследовав содержание криминалистическойстратегии А.В. Дулова и Г.А. Зорина, пришел к заключению,что «она не имеет общекриминалистического значения, эк-лектична по содержанию, а сфера ее практического прило-жения – лишь один из этапов процесса раскрытия и рассле-дования преступлений. Фактически это обновленный варианткриминалистического учения о планировании расследования…То, что называют криминалистической стратегией, на деле какраз является современным представлением об организации ипланировании расследования – оно и должно составить основ-ную часть криминалистического учения о планировании рас-следования и, может быть, даже должно быть отражено вновом названии этого учения»2.

А.Г. Филиппов обоснованно отмечает, что те элементы,которые предлагаются российскими исследователями длявключения в криминалистическую стратегию, связаны с орга-низационными аспектами расследования преступлений и дол-жны входить в самостоятельную часть системы криминали-стики под названием «Организация выявления и расследова-ния преступлений»3.

О.Я. Баев и М.О. Баев убеждены в том, что стратеги-ческие проблемы должны углубленно изучаться в кримина-листике4, но исследует эти проблемы в рамках так называе-мой «стратегии уголовного судопроизводства»5, выделяя «стра-

1 Дулов А.В. Глава 1. Задачи, функции и предмет криминалистики. С. 28.2 Бахин В.П. Предмет науки криминалистики. Лекция. Киев, 1999. С. 10.3 Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа и система. С. 80.4 Яблоков Н.П. О некоторых проблемах разработки криминалистической

методики расследования // URL: http://www.shkolny.com/o-nekotoryih-problemah-razrabotki-kriminalisticheskoy-metodiki-rassledovaniya / (дата обра-щения 14.01.2017).

5 Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск: Амалфея, 2000.С. 21.

6 Там же. С. 22.7 Там же. С. 37.

1 Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск: Амалфея, 2000.С. 21.

2 Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня. С. 80.3 Филиппов А.Г. О криминалистической стратегии как самостоятельном

разделе науки криминалистики // Криминалистика и судебная экспертиза:наука, обучение, практика / Под общ. ред. С.П. Кушниренко. СПб.: Изда-тельский Дом СПбГУ, 2012. С. 132–133.

4 Баев О.Я., Баев М.О. О конечных целях деятельности участниковуголовного судопроизводства и стратегиях их достижения (к проблеме крими-налистической стратегии) // Криминалистъ первопечатный. 2012. № 4. С. 18.

5 Баев О.Я. К проблеме формирования криминалистической стратегии // Актуальні проблеми кримінального права, та кримінології, кримінально-виконавчого права: Матеріали III Міжнародної науково-практичної конфе-ренції «Актуальні проблеми кримінального права, процесу та кримі-налістики», присвяченої 10-річчю Міжнародного гуманітарного універ-ситету (м. Одеса, 28 жовтня 2011 року). Одеса: Фенікс, 2011. С. 30–35.

228 229

тегию в уголовном судопроизводстве» и «стратегии отдельныхпрофессиональных его участников»1.

О.Я. Баев и М.О. Баев полагают, что цель уголовного су-допроизводства рассматривается как основа его стратегии2.Соответственно, под стратегией всего уголовного судопроиз-водства ими понимается «планирование его осуществления,средств защиты прав и законных интересов лиц и организаций,потерпевших от преступлений, а также защиты личности отнезаконного и необоснованного обвинения, осуждения, от ог-раничения ее прав и свобод в условиях уголовного процесса»3,тогда как «деятельность любого профессионального участни-ка уголовного судопроизводства в рамках названной страте-гии уголовного судопроизводства предопределяется его процес-суальной функцией в нем, целью его деятельности в уголов-ном судопроизводстве как социально-правовом институте го-сударства в установленных им процессуальных условиях. Посути, именно уголовно-процессуальная функция является струк-турообразующей основой стратегии деятельности (и самойдеятельности как таковой) профессионала – ее носителя»4.

По словам О.Я. Баева и М.О. Баева, в большинстверабот, в которых исследуются проблемы стратегий отдельныхучастников уголовного судопроизводства, «действительно стра-тегические проблемы, если не как правило, так зачастую, под-меняются изучением несколько других проблем, в первую оче-редь, тактики и методики осуществления ими своей деятель-ности в зависимости от стадий и этапов уголовного процессаи вида, исследуемого в нем преступления»5. «Стратегия«выше» этих проблем, занимает более высокое иерархическоеместо в деятельности любого занимающегося ею лица»6.

Как отмечают названные исследователи, у них не сложи-лось окончательного мнения относительно проблемы размеще-

ния криминалистической стратегии в общей системе кримина-листики1.

В.Я. Колдин отмечает, что «вопрос о роли и месте стра-тегии расследования в системе криминалистики относится кчислу актуальных системных, методологических и дидакти-ческих проблем современной криминалистики»2. По его мне-нию, «стратегический уровень криминалистического анализарассматривает систему деятельности в целом, анализирует ееструктуру и инфраструктуру, опираясь на информацию, полу-ченную на техническом и тактическом уровнях анализа»3.«Стратегический уровень любой познавательной деятельнос-ти обеспечивает решение общих задач деятельности, дости-жение ее конечных целей. В системе криминалистическойдеятельности это означает решение поставленной криминали-стической задачи». С учетом изложенного, В.Я. Колдин счи-тает наиболее перспективной разработку стратегии кримина-листической деятельности в структуре общей теории и мето-дологии криминалистической деятельности4.

Е.Е. Центров считает, что такое понятие, как кримина-листическая стратегия, «нередко используется не в его истин-ном значении, а лишь для того, чтобы подчеркнуть особую зна-чимость всей совокупности основных приемов деятельностидля достижения какой-либо конкретной конечной цели»5. Помнению Е.Е. Центрова, «термин «стратегия» будет уместен,например, когда идет речь о борьбе с организованной преступ-ностью, борьбе с преступностью несовершеннолетних, рассле-довании криминальной деятельности какого-либо конкретногозначительного, сложного по структуре, составу преступногосообщества»6.

А.А. Эксархопуло точно заметил, что сторонники «Кри-миналистической стратегии» в содержательной части под стра-тегией понимали в основном то же, что было связано с органи-

1 Баев О.Я., Баев М.О. О конечных целях деятельности участниковуголовного судопроизводства и стратегиях их достижения (к проблемекриминалистической стратегии). С.12–13.

2 Там же. С. 13.3 Там же. С. 13.4 Баев О.Я. К проблеме формирования криминалистической стратегии.

С. 31; Баев О.Я., Баев М.О. О конечных целях деятельности участниковуголовного судопроизводства и стратегиях их достижения (к проблемекриминалистической стратегии). С. 14.

5 Баев О.Я., Баев М.О. О конечных целях деятельности участниковуголовного судопроизводства и стратегиях их достижения (к проблемекриминалистической стратегии). С.15.

6 Там же. С. 16.

1 Баев О.Я., Баев М.О. О конечных целях деятельности участниковуголовного судопроизводства и стратегиях их достижения (к проблемекриминалистической стратегии). С. 18.

2 Колдин В.Я. Криминалистическая методика: особенности или стратегиярасследования // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 2014. № 4.С. 43.

3 Там же. С. 44.4 Там же.5 Центров Е.Е. О парадигме криминалистической тактики и ее основных

понятиях // Вестник Московского ун-та. Серия 11. Право. 2016. № 1. С. 85.6 Там же. С. 86.

230 231

зацией расследования преступлений, объединяя под новымназванием уже известное1. Тогда как представители западно-европейской криминалистики в содержание «криминалистичес-кой стратегии» включали систему мер, оказывающих влияниена преступное поведение и состояние региональной преступ-ности2. С учетом изложенного, А.А. Эксархопуло обоснован-но призывает заимствовать полезный зарубежный опыт, в ча-стности, немецкой криминалистики, связанный с выработкойконцептуальных мер борьбы с преступностью в рамках «кри-миналистической стратегии»3.

Криминалистическая (уголовная) стратегия («Kriminalstra-tegie») наряду с криминалистической тактикой и криминалис-тической техникой рассматривается большинством современ-ных немецких исследователей в качестве третьей основнойчасти криминалистики4. Следует отдельно отметить, что нарусский язык термин «Kriminalstrategie» переводится как «уго-ловная стратегия» в том случае, когда переводчик не являет-ся сторонником отнесения ее к содержанию криминалистики.

Проблематика криминалистической стратегии в Германииявляется относительно молодой областью научных исследова-ний, развитие которой фактически началось в 80-е годы про-шлого столетия и было обусловлено потребностями оптимиза-ции борьбы с новыми видами преступности (прежде всего,организованной, межрегиональной и транснациональной).

Активная разработка стратегических аспектов борьбы спреступностью привела к тому, что в последние 15-20 лет тер-мин «стратегия» активно включается немецкими криминали-стами в определение криминалистики. Так, А. Форкер опреде-ляет криминалистику как науку о стратегии и методике рас-крытия и расследования преступления, установления преступ-ника и его изобличения, а также тактических и техническихметодах борьбы с преступностью5.

В «Словаре криминалистики» немецкая криминалистикаопределяется как наука о стратегии и правильном, оператив-

ном, тактическом и техническом образе действий при предуп-реждении и раскрытии преступлений1.

Следует признать, что вопросы о понятии криминалисти-ческой стратегии, ее предмете, содержании, внутренней струк-туре, соотношении с криминалистической тактикой, уголовнойполитикой и т.п. относятся к числу спорных и неоднозначнотрактуемых в Германии.

Термин «криминалистическая стратегия» заимствован извоенной области. Слово «стратегия» имеет греческое проис-хождение и состоит из слов «Stratos (войско)» и «agein (вес-ти)». Широко известно военное понятие стратегии, которое далКарл фон Клаузевитц в 1832 г., понимая под стратегией уче-ние о применении сражений (боевых действий) с целью веде-ния войны2, в смысле целесообразного использования сил исредств для достижения намеченных целей.

Отмечаются следующие основные аспекты, свойствен-ные различным определениям стратегии – планомерность; дол-госрочность; взаимосвязь и координация многих единичныхмер; прогностичность стратегического мышления3.

Чаще всего понятия «стратегия» и «тактика» использу-ются как парные категории. Однако, введя в 1904 г. в крими-налистический оборот термин «криминалистическая тактика»,А. Вайнгарт не сделал никакой ссылки на стратегию.

Считается, что первым письменным немецким источни-ком, в котором было использовано понятие криминалистичес-кой стратегии, является работа Юлиера «Применение боевыхпринципов армии в криминалистике» (1927 г.), в которой авторпроводил параллели между военно-стратегическими и крими-налистическими действиями4.

Юлиер рассматривал в качестве одной из существенныхзадач криминалистической стратегии готовность хорошо обра-зованной и готовой к бою команды чиновников уголовнойполиции, оснащенной современными и лучшими орудиямиборьбы как в технико-криминалистическом (фото- и прочие

1 Эксархопуло А.А. Предмет и система криминалистики: Проблемыразвития на рубеже XX–XXI веков. СПб., 2004. С. 103.

2 Там же.3 Там же. С. 105–106.4 Сокол В.Ю. Криминалистика в Германии: понятие, система, перспекти-

вы: монография. Краснодар, 2010. С. 91–186.5 Forker A. Einführung in die Kriminalistik // Jaeger R. (Chefredaktion).

Kriminalistische Kompetenz. Lübeck. 2000. S. 53–54.

1 Kriminalistik Lexikon. Burghard W. (Hrsg.) u.a. 3 Auflage. Heidelberg.Kriminalistik Verlag. 1996. S. 171.

2 Clausewitz C. Vom Kriege. Bonn. 1973. S. 345.3 Christe-Zeyse J. Controlling in der Polizei. Leitfaden für ein wirkungsori-

entiertes Management. Stuttgart. 2004. S. 48–49; Berthel R. Kriminalstrategieund kriminalstrategische Planung // Lehr- und Studienbriefe Kriminalistik /Kriminologie. Band 1. Grundlagen der Kriminalistik / Kriminologie. 2008. S. 101.

4 Berthel R. Kriminalstrategie gestern und heute. Eine Betrachtung zurEntwicklung einer Teildisziplin der Kriminalistik, zu ihren Wurzeln und Pers-pektiven. Teil 1 // Kriminalistik. 2005. Heft 11. S. 619.

232 233

аппараты), так и фактическом смысле (личное огнестрельноеоружие, защитная экипировка)1. Однако, в те годы в Германиисерьезного внимания исследованию различных аспектов кри-миналистической стратегии не уделялось2.

Развитие криминалистической стратегии в Германии свя-зывают с личностью немецкого директора уголовной полицииХ. Шефера, занимавшегося поиском новых методов расследо-вания преступной деятельности немецкой леворадикальной тер-рористической организации Баадер-Майнхоф (Фракция КраснойАрмии, Rote Armee Fraktion, RAF). Длительное время совер-шаемые этой группировкой на значительной территории пре-ступления, в том числе грабежи и разбойные нападения наизвестных людей, банки, магазины, автомобильные парковки,склады оружия и боеприпасов и т.п., не связывались междусобой. Шефер пришел к выводу, что традиционные методы рас-следования не помогают в розыске и поимке преступников,требуются новые подходы к использованию криминалистичес-ких методов и средств. После того, как была определенастратегия деятельности преступников в форме городскойпартизанской войны, ей была противопоставлена полицейскаястратегия, основанная на совокупности широкомасштабныхмероприятий, затрудняющих (ограничивающих) инфраструктур-ные и логистические возможности террористической группи-ровки. В частности, были определены возможные объектыпреступных нападений, вероятные направления поездок членовгруппировки, способы добывания ими орудий преступлений,транспорта и средств жизнедеятельности, возможные местапроживания и т.п., а также распределены имеющиеся в рас-поряжении следственной группы кадровые и материальныесредства. С учетом этого было введено наблюдение за авто-мобильными дорогами, местами отдыха, бензоколонками,такси, денежными расчетами, похищенными номерами транс-портных средств и т.д. В результате принятых мер удалосьнейтрализовать существенную часть террористической орга-низации. По словам Шефера, стратегии преступников он про-тивопоставил криминалистическую стратегию – искусство(умение) коллективного действия полицейских сил для дости-

жения целей уголовной политики. Шефер действовал сугубокак практик, поэтому его понятие криминалистической стра-тегии не получило всесторонней теоретической проработки.

В классическом руководстве по криминалистике Г. Грос-са и Ф. Геердса имелась следующая ссылка на понятие кри-миналистической стратегии: «В рамках криминалистики под«криминалистической стратегией» некоторые понимают от-дельную область, в которой речь идет о координации такти-ческих и оперативных мер на высоком или самом высокомкриминалистическом уровне. Выражаясь по-другому, речь идетоб искусстве взаимодействия всех сил для достижения уго-ловно-политических целей»1.

В последующих работах Ф. Геердс также отмечал необ-ходимость проведения дальнейших научных исследований и по-лучения большего количества фактов в дискуссии о кримина-листической стратегии2. Разграничивая криминалистическуютактику и криминалистическую стратегию, Ф. Геердс в 1983 г.писал: «В то время как при применении первоначальных (нео-тложных) мер для целесообразности действий значение при-дается тактико-криминалистической концепции (плану), длякоторой при отдельных формах преступного образа действийнеобходима все же конкретная разработка, то задачей крими-налистической стратегии является координация тактических иоперативных мер на высоком или высочайшем уровне с тем,чтобы как можно точно достичь определенных уголовно-полити-ческих целей путем оптимального взаимодействия всех сил»3.

В заслугу Ф. Геердсу ставится критика недостатка зна-ний о предмете и системе криминалистической стратегии4, чтопослужило толчком для начала широкой дискуссии о понятиии содержании криминалистической стратегии в ФРГ и положи-тельно сказалось на ее дальнейшем развитии.

В 1983 г. В. Бургхард, описывая место криминалистикив системе наук, ее задачи в репрессивной и превентивной сфе-ре, условия существования (правовые, организационные и

1 Julier. Die Anwendung militärischer Kampfgrundsätze in der Kriminalistik// Kriminalistische Monatshefte. Zeitschrift für die gesamte kriminalistischeWissenschaft und Praxis. 1927. S. 155.

2 Berthel R. Kriminalstrategie gestern und heute. Eine Betrachtung zurEntwicklung einer Teildisziplin der Kriminalistik, zu ihren Wurzeln und Pers-pektiven. Teil 1 // Kriminalistik. 2005. Heft 11. S. 619.

1 Groß H., Geerds F. Handbuch der Kriminalistik. Band. 2. Berlin. 1978. S. 4.2 Geerds F. Entwicklungsstand und Tendenzen der wissenschaftlichen Krim-

inalistik in der Bundesrepublik Deutschland // Kube E., Störzer H.-U., BruggerS. (Hrsg.). Wissenschaftliche Kriminalistik. Band 1. Wiesbaden. 1983. S. 59.

3 Geerds F. Entwicklungsstand und Tendenzen der wissenschaftlichen Krim-inalistik in der Bundesrepublik Deutschland. S. 59.

4 Berthel R. Kriminalstrategie gestern und heute. Eine Betrachtung zurEntwicklung einer Teildisziplin der Kriminalistik, zu ihren Wurzeln und Pers-pektiven. Teil 1 // Kriminalistik. 2005. Heft 11. S. 620.

234 235

политические аспекты) и т.п., также высказывал идеи, факти-чески относящиеся к криминалистической стратегии1.

В ГДР термин «криминалистическая стратегия» практи-чески не использовался. Хотя, как отмечает Р. Бертель, от-дельные стратегическое аспекты все же рассматривалисьвосточно-немецкими криминалистами и соотносились с содер-жанием «планирования криминалистического расследования» и«специальной криминалистики»2.

Первыми в Германии, кто попытался дать системное опи-сание криминалистической стратегии, были М. Клинк и С. Кор-дус (1986 г.), рассматривавшие в то время криминалистику какчасть криминологии, а криминалистическую стратегию, наце-ленную на борьбу с общим феноменом преступности, кактретью составную часть криминалистики (наряду с кримина-листической тактикой и криминалистической техникой)3. Онитщательно изучили практическую концепцию криминалисти-ческой стратегии Шефера, другие позиции по этому вопросу ипришли к выводу, что криминалистическая стратегия – этоучение о реализации задачи, определенной с политической иправовой позиций, для превентивной и репрессивной борьбы спреступностью путем проведения запланированных, внешне ивнутренне скоординированных средне- и долгосрочных эффек-тивных мероприятий4. К существенным признакам криминали-стической стратегии относили целевое воздействие на всюпреступность в целом или ее определенные области, а такжеглобальный характер запланированных мер.

В Западной Германии обсуждался вопрос, может ли кри-миналистика рассматриваться исключительно как чистая «на-ука об уголовном расследовании», ориентированная на отдель-ное преступление (расследование) и ограниченная криминали-стической тактикой и криминалистической техникой, или же онавключает в себя стратегический образ действий против пре-ступности в целом или определенных форм её проявления. Приэтом значительное распространение получило мнение, что

криминалистическая стратегия представляет собой концепциюборьбы с преступностью, рассчитанную на долгосрочнуюперспективу. Следует также отметить, что в Германии термин«борьба с преступностью» употребляется преимущественнотогда, когда он связан с расследованием преступлений, тогдакак применительно к криминалистической стратегии и уголов-ной политике чаще употребляется термин «контроль преступ-ности».

Е. Кубе и М. Шрайбер, признавая криминалистическуюстратегию в качестве третьей части криминалистики, отмеча-ли, что репрессивной и превентивной борьбе с отдельными пре-ступлениями (микроуровень), прежде всего, необходимы кри-миналистическая тактика и криминалистическая техника, тогдакак сдерживание преступности на макроуровне (преступностькак феномен в обществе или применительно к категориямпреступников) первично характеризуется как стратегическаязадача1. Вместе с тем, названые исследователи ограничива-ли криминалистическую стратегию полицейскими мероприяти-ями, понимая под ней рациональную совместную деятельность(рациональное сотрудничество) полицейских сил для реализа-ции целей уголовной политики, иначе говоря, направленностьединой (общей) организации борьбы с преступностью2. Кромеэтого, они отмечали тесную связь репрессий с предупрежде-нием преступлений, а также недостаток усовершенствованныхспецифических методов, прежде всего, для прогноза преступ-ности и оценки стратегических концепций3.

В «Словаре полиции» есть определение криминалистичес-кой стратегии как планомерного взаимодействия (сотрудниче-ства) всех общественных сил (не только полиции и юстиции)в интересах действенной борьбы с преступностью, руководя-щие направления и постановки цели которой задаются уголов-ной политикой4.

Г.-М. Циммерманн давал определение криминалистичес-кой стратегии как планированию и проведению совокупных мердля контроля преступности в соответствии с правовыми и по-

1 Burghard W. Entwicklungsstand und Tendenzen der praktischen Kriminal-istik in der Bundesrepublik Deutschland // Kube E., Störzer H.-U., Brugger S.(Hrsg.). Wissenschaftliche Kriminalistik. Band 1. Wiesbaden. 1983. S. 177–204.

2 Berthel R. Kriminalstrategie gestern und heute. Eine Betrachtung zurEntwicklung einer Teildisziplin der Kriminalistik, zu ihren Wurzeln und Pers-pektiven. Teil 1. S. 620.

3 Klink M., Kordus S. Kriminalstrategie. Grundlagen polizeilicher Verbrech-ensbekämpfung. Stuttgart, München, Hannover. 1986. S. 7–8, 14–16, 22–24 ff.

4 Ibid. S. 22–24.

1 Kube E., Schreiber M. Theoretische Kriminalistik // Kriminalistik. Hand-buch für Praxis und Wissenschaft. Band 1 / E. Kube, H.-U. Störzer, K.-J. Timm(Hrst.). Stuttgart, München, Hannover, Berlin, Weimar: Boorberg Verlag. Bd. 1.1992. S. 2–3

2 Kube E., Schreiber M. Theoretische Kriminalistik. S. 1-17.3 Ibid. S. 7.4 Walter B. Kriminalstrategie // Möllers M. H.W. (Hrsg.). Wörterbuch der

Polizei. München. 2001. S. 934.

236 237

литическими нормами с учетом чувства безопасности граж-дан и принятия во внимание материальных и человеческих ре-сурсов в целях снижения преступности1.

А. Форкер понимал криминалистическую стратегию какрациональное сотрудничество полицейских сил для достиженияцелей уголовной политики в национальном и в международноммасштабе, для направленности общей организации борьбы спреступностью2.

По мнению Г.-Д. Швинда, в то время как криминалисти-ка в принципе занимается отдельным случаем (преступлени-ем) или отдельным процессом, планирование и проведение всейсовокупности полицейских мероприятий (через иерархическиорганизованных высших полицейских (чинов) в качестве «тре-тьего столпа» криминалистики охватывается понятием «кри-миналистическая стратегия»3. Типичным для криминалисти-ческой стратегии является переплетение репрессий и превен-ции с целью эффективного проведения в жизнь заранее задан-ных целей уголовной политики. К основам криминалистичес-кой стратегии Г.-Д. Швинд относит результаты полицейскогоисследования и, соответственно, результаты полицейской науки4.

Й. Цирке, Х.-Р. Янсен и Р. Финкель также исследовалиразличные аспекты и факторы уголовно-стратегического ха-рактера, рассматривая криминалистическую стратегию какучение об управлении5.

Различные аспекты криминалистической стратегии (стра-тегического планирования и действия) анализировались К.-Е. Бри-захом и другими авторами в вышедшей в 2001 г. книге «Пла-нирование контроля преступности»6.

К. Графл рассматривал криминалистическую стратегиюкак третью составную часть криминалистики, призванную ре-шать самостоятельный круг задач, связанных с планировани-

ем и проведением репрессивных и превентивных мер по кон-тролю за преступностью с целью ее сокращения1. В отличиеот криминалистической тактики, представляющей собой сово-купность всех психологических и тактических принципов и ме-тодов раскрытия и предупреждения конкретного преступления,криминалистическая стратегия вырабатывает общую концеп-цию уголовно-полицейской деятельности2.

В последние годы Р. Бертель уделяет значительное вни-мание исследованию исторического развития криминалисти-ческой стратегии в Германии, ее содержания и места в сис-теме уголовных наук, соотношения криминалистической стра-тегии и уголовной политики, структуры уголовно-стратегичес-кой проблематики и т.п.3. Он отмечает, что криминалистичес-кая стратегия – это составная часть криминалистики, связан-ная с ориентированными на отдельные преступления кримина-листической тактикой и криминалистической техникой. Еепредметом являются планирование и организация совокупно-сти мер по борьбе с преступностью, которые не ограниченыни содержательно, ни с точки зрения уровня их осуществле-ния, основываются на сведениях об объективном положениипреступности и чувстве защищенности населения, учитываютряд общих условий правового, экономического, культурного, ис-торического, политического и социального характера4.

Р. Бертель отмечает, что сфера криминалистическойстратегии чрезвычайно разнообразна. В качестве примера онотносит к ней такие проблемы, требующие стратегического ис-следования, как принятие соответствующих решений о спосо-бах борьбы с определенным феноменом преступности; сред-несрочное/долгосрочное использование ресурсов определеннойслужебной инстанцией; оценка эффективности мер борьбы сторговлей наркотиками и их потреблением; использование и ос-

1 Zimmermann H.-M. Kriminalstrategie // Kriminalstrategie. Schlussberichtüber das Seminar Kriminalstrategie. Polizei-Führungsakademie. 1995. S. 19;Zimmermann H.-M. Kriminalstrategie // Handbuch für Führungskräfte der Polizei.Lübeck. 1996. S. 646.

2 Forker A. Einführung in die Kriminalistik // Jaeger R. (Chefredaktion).Kriminalistische Kompetenz. Lübeck. 2000. S. 58.

3 Schwind H.-D. Kriminologie. Eine praxisorientierte Einführung mitBeispielen. 18 Auflage. München, Landsberg, Berlin. 2008. S. 12.

4 Ibid.5 Ziercke J., Jansen H.-P., Finkel R. Aufklärung von Straftaten als strate-

gische Aufgabe // Kube E., Störzer H.-U., Timm K.-J. (Hrsg.). Kriminalistik.Handbuch für Praxis und Wissenschaft. Band 1. Stuttgart. 1992, S. 540.

6 Brisach C.-E., Ullmann R., Sasse. G, Hübner E., Desch R. Planung der Krim-inalitätskontrolle. Stuttgart. 2001.

1 Grafl C. Perspektiven der Kriminalistik. Unter dem Aspekt von Interna-tionalisierung, Computerisierung, Privatisierung, Spezialisierung und Qualitäts-sicherung // Kriminalistik. 2002. Heft 6. S. 379.

2 Ibid.3 Berthel R. Kriminalstrategie gestern und heute. Eine Betrachtung zur

Entwicklung einer Teildisziplin der Kriminalistik, zu ihren Wurzeln und Pers-pektiven. Teil 1 // Kriminalistik. 2005. Heft 11. S. 619-627; Berthel R. Krim-inalstrategie gestern und heute. Eine Betrachtung zur Entwicklung einer Teild-isziplin der Kriminalistik, zu ihren Wurzeln und Perspektiven. Teil 2 // Krim-inalistik. 2005. Heft 12. S. 708–716.

4 Berthel R. Kriminalstrategie und kriminalstrategische Planung // Lehr- undStudienbriefe Kriminalistik/Kriminologie. Band 1. Grundlagen der Kriminalistik/ Kriminologie. Hilden. 2005. S. 96.

238 239

воение в целях борьбы с преступностью новейших разработокиз других научных сфер, в том числе и военных разработок(например, самолетов-беспилотников); развитие стратегиймеждународного сотрудничества; концепции образования иповышения квалификации; реакции на определенные научныеи общественные развития; соответствие организационнойструктуры формам проявления преступности; особенностисотрудничества с другими ведомствами в борьбе с определен-ными феноменами преступности и т.д.1.

Криминалистическое стратегическое планирование созда-ет предпосылки для надлежащего применения как личностных(персональных), так и материальных ресурсов в борьбе спреступностью. Соответственно, тактико-криминалистическиемеры могут последовать только при условии учета сформули-рованных и закрепленных криминалистической стратегиейусловий (ведомственной организации, образования и повыше-ния квалификации, сотрудничества с другими лицами и т.д.).Определение основной криминалистической стратегическойзадачи и соответствующих приоритетов позволяет действоватьтактически целенаправленно, последовательно, правильно2.

Р. Бертель указывает, что криминалистическое стратеги-ческое планирование является, прежде всего, процессом управ-ления информацией. Обращение с информацией, её целевое по-лучение, использование, оценка и предоставление в распоря-жение с целью применения для принятия решения руковод-ством – стержень криминалистико-стратегической работы3.

В рамках процесса обработки информации Р. Бертельпредлагает целесообразным различать данные, информацию ипознание: данные – это собранные изолированные факты/све-дения, требующие интерпретации; информация – это получив-

шие оценку, т.е. интерпретированные данные, полезные длядальнейшего использования с целью решения специфическихпоставленных задач; познание – это способность в рамкахданной классификации интерпретировать данные и производитьвытекающую из этого информацию1.

Важными аспектами криминалистической стратегии при-знаются прогнозирование преступности и стратегическое пла-нирование2. Целью прогноза преступности является своевре-менное планирование контрмер, например, планирование пер-сонала или плана применения сил, развитие новой стратегиипредупреждения преступлений или борьбы с преступностью.Серьезный прогноз – это обоснованное вероятное высказыва-ние о будущем развитии преступности в общем или в отдель-ных формах ее проявления3.

Х. Клагес под криминалистической стратегией понимаетрациональное взаимодействие полицейских сил для осуществ-ления целей уголовной политики путем целенаправленности об-щей организации полиции на борьбу с преступностью4.

Х.-В. Роге также отмечает полезность стратегическогоанализа для безопасности планирования, тренингов и обученияна опережение, принятия решений с опережением по времени;способности применения превентивных мер против возможныхнарушений; постепенного изменения взглядов в направлениикомплексного мышления; сенсибилизации проблем и т.п.5.

В. Хайнц и К.-А. Кох указывают на необходимость вклю-чения прогнозирования преступности в стратегическую рабо-ту в рамках кратковременного, среднесрочного и долгосроч-ного планирования6.

1 Berthel R. Wie sollte Kriminalistik gelehrt werden? // Anmerkungen undWiderspruch zu Robert Weihmann „Kriminalistik Curriculum“ in Heft 11/2005// Kriminalistik. 2006. Heft 2. S. 124; Berthel R. Kriminalstrategie gestern undheute. Eine Betrachtung zur Entwicklung einer Teildisziplin der Kriminalistik,zu ihren Wurzeln und Perspektiven. Teil 1 // Kriminalistik. 2005. Heft 11. S.623; Berthel R. Kriminalstrategie und kriminalstrategische Planung // Lehr- undStudienbriefe Kriminalistik/Kriminologie. Band 1. Grundlagen der Kriminalistik/ Kriminologie. 2008. S. 101.

2 Berthel R. Kriminalstrategie und kriminalstrategische Planung // Lehr- undStudienbriefe Kriminalistik/Kriminologie. Band 1. Grundlagen der Kriminalistik/ Kriminologie. 2008. S. 101.

3 Berthel R. Kriminalstrategie gestern und heute. Eine Betrachtung zurEntwicklung einer Teildisziplin der Kriminalistik, zu ihren Wurzeln und Pers-pektiven. Teil 2 // Kriminalistik. 2005. Heft 12. S. 711.

1 Berthel R. Kriminalstrategie und kriminalstrategische Planung. S. 101.2 Berthel R. Kriminalstrategie gestern und heute. Eine Betrachtung zur

Entwicklung einer Teildisziplin der Kriminalistik, zu ihren Wurzeln und Pers-pektiven. Teil 1. S. 625; Berthel R. Kriminalstrategie gestern und heute. EineBetrachtung zur Entwicklung einer Teildisziplin der Kriminalistik, zu ihrenWurzeln und Perspektiven. Teil 2. S. 711.

3 Heinz W., Koch K.-F. Kriminalistische Diagnose, Prognose und Strategieauf Makro- und Mikroebene // Kube E., Störzer H.-U., Timm K.-J. (Hrsg.).Kriminalistik. Handbuch für Praxis und Wissenschaft. Stuttgart, München,Hannover, Berlin, Weimar. Band 2. 1994. S. 83.

4 Clages H. Der rote Faden. Grundsätze der Kriminalpraxis. 11, völlig neubearbeitete Auflage. Kriminalistik Verlag. Heidelberg. 2004. S. 6.

5 Rogge H.-W. Strategische Analyse zur Planung der Kriminalitätsbekämp-fung // Kriminalistik. 2005. S. 140–143.

6 Heinz W., Koch K.-F. Kriminalistische Diagnose, Prognose und Strategieauf Makro- und Mikroebene // Kube E., Störzer H.-U., Timm K.-J. (Hrsg.).Kriminalistik. Handbuch für Praxis und Wissenschaft. Stuttgart, München,Hannover, Berlin, Weimar. Band 2. 1994. S. 110.

240 241

К.-Е. Бризах, Р. Ульман, Г. Гассе, Е. Хюбнер и Р. Дешназывают следующие элементы криминалистического страте-гического планирования: обработка информации; выяснение ипрогноз; формирование цели; анализ действий; контроллинг иоценка1.

Р. Бертель к числу основных элементов криминалисти-ческой стратегии относит такие, как анализ исходной ситуа-ции; принятие решения о необходимости решения проблемы;оценка ситуации, анализ причин и проблем, включая прогнозы(процесс получения и обработки информации); постановка целии определение мер; контроллинг; оценка2.

Кроме этого, Р. Бертель формулирует ряд типичных длястратегического планирования и действия общих внешних ивнутренних условий3. Так, к внешним условиям относятся за-конодательные нормы; культурные и религиозные условия; ис-торические элементы; международные обязательства ФРГ;уголовно-политические нормы; развитие преступности/её ме-стоположение; общественное развитие; техническое развитие;экономическое развитие; политическое развитие; внутренняяреакция/охрана общественных интересов; положение с приня-тием решений органами полиции, рабочей группы II Конферен-ции министров внутренних дел и т.п.; субъективная безопас-ность; демографическое развитие и т.д. К внутренним общимусловиям относятся организационная структура; организацияпоследовательности операций; положение дел с кадрами иуровень образования служащих; руководящие (направляющие)линии; бюджетно-правовая, техническая и политическая необ-ходимость, данные условия и возможности и т.п. При этомперечисление указанных внешних и внутренних условий дает-ся не по принципу их приоритетности и не претендует на пол-ноту.

Актуальные в конкретном единичном случае общие усло-вия должны быть исследованы в связи с анализом сложившейсяситуации и учтены при дальнейшей обработке проблемы. Стра-

тегии претворяются в жизнь путем принятия мер, природакоторых может носить как тактический, так и стратегичес-кий характер.

Следует отметить, что большинство немецких ученых ипрактиков связывает сферу криминалистической стратегии сдеятельностью руководящих кругов полиции. Так, С. Бруггерпредлагал во время обучения целенаправленно и усиленнознакомить руководящих сотрудников полиции с уголовно-стра-тегическими принципами1.

Р. Вайманн также ограничивает стратегическое действие«уровнем органов надзора» и считает, что на других «уровнях»нет необходимости и практической важности в уголовно-стра-тегическом действии2. В этих целях Г. Ланг и А. Шнайдерразработали соответствующие учебные задания по кримина-листической стратегии для студентов-заочников3.

Согласно Р. Бертелю, криминалистическая стратегия при-менима не только на «высших» уровнях иерархии, т.е. в цен-тральных ведомствах, но и на всех других, включая местныеслужбы, осуществляющие борьбу с преступностью. Так, науровне местных служб может разрабатываться стратегичес-кая концепция борьбы с повседневными кражами со взломомжилища4

Криминалистическая стратегия присутствует в повседнев-ной полицейской службе. Если чиновники из комиссариатов илиотделов полиции осознают, что они могут и должны мыслитьи действовать стратегически, то тем самым высвободитсяинновационный потенциал, который никогда не получит своегоразвития в состоянии пассивной деятельности «полученияприказа». Соответственно, ограничивать криминалистическуюстратегию какими-либо уровнями органов уголовной полицииземель или федерального управления уголовной полиции озна-чало бы пренебрегать множеством стратегических решений,которые регулярно принимаются почти во всех полицейскихучастках и на всех уровнях5.

1 Brisach C.-E., Ullmann R., Sasse G., Hübner E., Desch R. Planung derKriminalitätskontrolle. Stuttgart. 2001. S. 97 ff.

2 Berthel R. Kriminalstrategie gestern und heute. Eine Betrachtung zurEntwicklung einer Teildisziplin der Kriminalistik, zu ihren Wurzeln und Pers-pektiven. Teil 2. S. 711-712; Berthel R. Kriminalstrategie und kriminalstrate-gische Planung // Lehr- und Studienbriefe Kriminalistik/Kriminologie. Band 1.Grundlagen der Kriminalistik / Kriminologie. S. 103-108.

3 Berthel R. Kriminalstrategie gestern und heute. Eine Betrachtung zurEntwicklung einer Teildisziplin der Kriminalistik, zu ihren Wurzeln und Pers-pektiven. Teil 2. S. 710.

1 Brugger S. Strategische Planung als polizeiliches Instrument am Beispielder Drogendelinquenz // Kube E., Störzer H.-U., Brugger S. (Hrsg.). Wissen-schaftliche Kriminalistik. Band 1. Wiesbaden. 1983. S. 294.

2 Weihmann R. Kriminalistik. Hilden. 2000. S. 26 ff.3 Lang G., Schneider A. Planung der Kriminalitätskontrolle. Hilden. 1998.

(Lehr- und Studienbriefe Kriminalistik).4 Berthel R. Kriminalstrategie gestern und heute. Eine Betrachtung zur

Entwicklung einer Teildisziplin der Kriminalistik, zu ihren Wurzeln und Pers-pektiven. Teil 1. S. 623.

5 Berthel R. Wie sollte Kriminalistik gelehrt werden? // Anmerkungen undWiderspruch zu Robert Weihmann «Kriminalistik Curriculum» in Heft 11/2005// Kriminalistik. 2006. Heft 2. S. 124.

242 243

Криминалистическая стратегия и стратегическое мышле-ние не могут быть устранены из профиля требований к руко-водителям полиции, поскольку проработка стратегическихпроблем относится к их повседневной деятельности как при-менительно к контролю определенных актуальных феноменовпреступности, применению специфических правовых или так-тических инструментов борьбы, так и их сотрудничеству сдругими ответственными лицами и партнерами1.

В Немецкой высшей школе (институте) полиции в рамкахмагистерской специальности с 2007 г. существует две само-стоятельные предметные области «Криминалистика / основыкриминалистической стратегии (Grundlagen der Kriminalstra-tegie)» и «Криминалистика / соотнесенная с феноменом (ори-ентированная на феномен) криминалистическая стратегия(Phänomenbezogene Kriminalstrategie)».

Учебная область «криминалистика / ориентированная нафеномен криминалистическая стратегия» занимается анализомактуальных уголовных событий и уделяет главное вниманиенациональным и интернациональным стратегиям интервенциипреступности (например, международный терроризм, органи-зованная преступность, похищение, вымогательство и взятиезаложников, преступления против окружающей среды, а так-же преступления, которые существенно вредят субъективнойи объективной безопасности (менеджмент высоких рисков)2.

Учебная область «Криминалистика / основы криминали-стической стратегии» основное внимание уделяет знаниям опланировании и принятии решений; планированию и осуществ-лению мер контроля преступности и борьбы с нею в правовоми политическом аспекте с учетом чувства безопасности и присоблюдении материальных и личностных/персональных ресур-сов3.

В Немецкой высшей школе полиции исходят из того, чтовсем руководителям полиции в процессе их служебной деятель-ности вменяется в обязанность инициативно или в соответ-ствии с поступающими поручениями принимать оптимальныекриминалистико-стратегические решения в области борьбы спреступностью.

В немецкой криминалистической литературе существуютразличные классификации криминалистической стратегии.

Так, Х. Шефер, М. Клинк, С. Кордус, К.-Е. Бризах идругие подразделяют стратегию на планирующий и оператив-ный компоненты1. При этом оперативная стратегия рассмат-ривается как превращение (реализация) запланированных кон-цепций (планирующей стратегии) в скоординированные мероп-риятия.

По мнению Е. Кубе и М. Шрайбера, криминалистическаястратегия в зависимости от содержания планирования можетподразделяться на теоретическую и оперативную стратегии2.В зависимости от целевой направленности стратегическихконцепций стратегии можно дифференцировать на соотнесен-ные с преступником, жертвой, третьим лицом, пространствоми правонарушением3.

Рассматривая имевшееся в литературе разделение кри-миналистической стратегии на «плановую» (планирующую, на-учную, теоретическую и т.п.) и «оперативную»4, Р. Бертельпризнает его недопустимым ни по смыслу, ни с научной точкизрения, поскольку стратегическое планирование не может рас-сматриваться в качестве самоцели, и требует обязательногоприменения соответствующих практических (оперативных)мер5. Р. Бертель исходит из целостного понятия стратегии,устраняющего указанное разделение6.

Также в немецкой литературе существует классификациякриминалистической стратегии в зависимости от направленно-сти стратегий на преступника, жертву или регион; на превен-тивные стратегии и стратегии уголовного преследования и т.д.

1 Berthel R. Kriminalstrategie gestern und heute. Eine Betrachtung zurEntwicklung einer Teildisziplin der Kriminalistik, zu ihren Wurzeln und Pers-pektiven. Teil 2. S. 714-715.

2 Kasecker. Profil des Lehrgebiets Kriminalistik/Phänomenbezogene Krimi-nalstrategie. Deutsche Hochschule der Polizei i.G. Stand: 05.10.2006. S. 1.

3 Fachgebiet Kriminalistik. Grundlagen der Kriminalstrategie. 2008. S. 2.

1 Schäfer H. Kriminalstrategie und Kriminaltaktik // Grundlagen der Krim-inalistik. Band 11. 1973. S. 44; Klink M., Kordus S. Kriminalstrategie. Grund-lagen polizeilicher Verbrechensbekämpfung. Stuttgart, München, Hannover. 1986.S. 36-39; Brisach C.-E., Ullmann R., Sasse G. Hübner E., Desch R. Planung derKriminalitätskontrolle. Stuttgart. 2001. S. 36 f.

2 Kube E., Schreiber M. Theoretische Kriminalistik // Kriminalistik. Hand-buch für Praxis und Wissenschaft. Band 1 / E. Kube, H.-U. Störzer, K.-J. Timm(Hrst.). Stuttgart, München, Hannover, Berlin, Weimar: Boorberg Verlag. Bd. 1.1992. S. 3.

3 Ibid. S. 4.4 Schäfer H. Kriminalstrategie und Kriminaltaktik // Grundlagen der Krim-

inalistik. Band 11. 1973. S. 44.5 Berthel R. Kriminalstrategie gestern und heute. Eine Betrachtung zur

Entwicklung einer Teildisziplin der Kriminalistik, zu ihren Wurzeln und Pers-pektiven. Teil 2. S. 712.

6 Ibid.

244 245

В частности, Х. Шефер различает стратегии, ориентиро-ванные на преступления (Deliktsstrategien); специализированныестратегии (Fachstrategien) и региональные стратегии (Regio-nalstrategien)1.

Стратегия, ориентированная на преступление, базирует-ся на специфике соответствующего преступления, поскольку напереднем плане находится контроль четко обозначенной обла-сти преступности, например, кражи автомобилей, грабежи,организованная преступность и т.п. Очевидно, что указанныестратегии могут быть успешными только тогда, если они при-меняют средства и методы, соответствующие специальнымпознаниям, специфичным источникам информации (следам),характерным для данного вида преступлений, особенностямпотенциала преступника и жертвы, применяемым способам со-вершения преступления, а также специальной картине прояв-ления преступления (феноменологические аспекты). Такимобразом, при стратегии, ориентированной на преступления,применяются криминалистические методы, криминалистичес-кое мышление, криминалистическая тактика и т.д., преобра-зованные в зависимости от специфики этого преступления.Здесь организационный аспект отступает в пользу криминали-стического знания2.

В свою очередь, специализированные и региональныестратегии выходят за рамки отдельно взятых преступлений ислужат решению перекрестных задач. Так, специализирован-ные стратегии могут охватывать концепции таких специальноограниченных подобластей, как, например, развитие информа-ционных систем, превентивных моделей и специальных инст-рументов контроля преступности, оптимизации примененияскрытых методов расследования и т.п.

Предметом региональной стратегии является географи-чески (регионально) ограниченный феномен преступности.

Вполне возможно формирование криминалистическихстратегий, действие которых направлено на какой-либо предметили группу лиц (различные категории преступников, жертв и т.д.)3.

Как уже отмечалось, дискуссия в отношении криминали-стической стратегии активно продолжается в Германии и в на-стоящее время. Не все немецкие криминалисты относят кри-миналистическую стратегию (в изложенном виде) исключи-тельно к криминалистике. Так, Р. Аккерманн, К. Користка,Р. Леонхардт, Р. Ниссе и И. Вирт, отмечая пересечения меж-ду уголовной политикой, криминалистической стратегией и кри-миналистикой, подчеркивают их существенные отличительныекритерии, прежде всего касающиеся областей и типов знаний,которые определяют образ действий против преступности1. Поих мнению, если следовать определению криминалистики,согласно которому она использует знания, исходя из объектив-ных закономерностей и развивающихся из них теорий дляпоследующего определения образа действия в целях обнару-жения, расследования и предотвращения уголовно-наказуемыхдеяний, то в этом случае понятие стратегии не идентично скриминалистикой2.

Стратегия не может относиться только лишь к кримина-листике, а рассматривается как слияние (итог) криминалисти-ческого, криминологического, организационного и тактическо-го эмпирического (опытного) знания.

Р. Аккерманн, К. Користка, Р. Леонхардт, Р. Ниссеи И. Вирт поддерживают мнение Г. Шмельца, определявшегокриминалистическую (уголовную) стратегию как учение, ко-торое претворяет в жизнь результаты, полученные криминали-стикой и криминологией, и представляет собой некое «местосоединения» уголовной политики и криминалистики/криминоло-гии3.

Г. Шмельц считает проблематичным рассмотрение кри-миналистической стратегии только лишь как подобласти кри-миналистики, поскольку долгосрочные общие концепции безкриминологической составляющей, поддержки исследователь-ской сферы и (или) других смежных наук представляются едвали реалистичными4. Признавая, что криминалистическая стра-тегия охватывает собой существенную область криминалис-тики, Г. Шмельц отмечает, что она может выходить за пре-

1 Schäfer H. Einführung in die Grundzüge der Kriminalstrategie // Grundlagender Kriminalistik. Band 11. Hamburg. 1972. S. 37.

2 Ackermann R., Koristka C., Leonhardt R., Nisse R., Wirth I. Zum Stel-lenwert der Kriminalistik. Teil 2. Stellung der Kriminalstrategie zur Kriminal-istik. Allgemeine Theorie und Methodologie der Kriminalistik // Kriminalistik.2000. Heft 10. S. 657.

3 Berthel R. Kriminalstrategie und kriminalstrategische Planung // Lehr- undStudienbriefe Kriminalistik/Kriminologie. Band 1. Grundlagen der Kriminalistik/ Kriminologie. 2008. S. 103.

1 Ackermann R., Koristka C., Leonhardt R., Nisse R., Wirth I. Zum Stel-lenwert der Kriminalistik. Teil 2. Stellung der Kriminalstrategie zur Kriminal-istik. Allgemeine Theorie und Methodologie der Kriminalistik. S. 657.

2 Ibid. S. 655.3 Schmelz G. Die Kriminalistik im System der Kriminalwissenschaften //

Kriminalistik. 1997. Heft 8–9. S. 557 ff.4 Ibid.

246 247

делы криминалистики, представляя собой сверх(над)дисципли-нарную область1.

Р. Aккерманн, К. Koристка, Р. Леонхардт, Р. Ниссе иИ. Вирт предлагают рассматривать криминалистическую (уго-ловную) стратегию в широком и узком понимании: в широкомсмысле она представляет собой самостоятельную область,связывающую криминологию, криминалистику и уголовнуюполитику в целях выполнения задач уголовной политики2, а вузком смысле она интегрируется в специальную (или особен-ную) криминалистику и, таким образом, включается в терми-нологию криминалистики3.

В дальнейших публикациях Р. Аккерманн отмечает, чторасследование ориентировано на отдельное преступление,тогда как стратегические концепции борьбы с преступления-ми выходят за рамки отдельного (производства по уголовно-му делу) и касаются борьбы с преступлениями в целом, т.е.целей и задач уголовной политики. Криминалистика не можетбрать на себя ответственность за стратегические решения пооказанию влияния на состояние преступности в обществе.Действенность предупреждения преступности и борьбы с нейвсего общества основывается на совместном действии уголов-ных и иных наук, а также деятельности различных институтов4.

В этом отношении задачи криминалистики в области кри-миналистической (уголовной) стратегии сокращаются до за-дач, связанных с ее предметом. Поэтому криминалистическаястратегия может найти свое место во внутренней структурекриминалистики, если она концентрируется на постановке за-дач, связанных с анализом преступности, прогнозированиемпреступности, определением стратегических целей профилак-тики и предотвращения преступлений, с репрессивными концеп-тами стратегических целеустановок в интересах расследова-ния отдельных преступлений и форм их проявления и борьбыс ними5.

Тем не менее, Р. Аккерманн признает важной функциейкриминалистики развитие и практическое применение страте-гий и отдельных задач по борьбе с преступлениями в соеди-нении как с государственными, так и общественными силами1.Это означает, что функции криминалистики не исчерпывают-ся только расследованием уголовно-наказуемых деяний и вы-явлением преступника. Требуется дальнейшее развитие уголов-но-стратегических направлений, методов и способов предуп-реждения, снижения и предотвращения уголовно-наказуемыхдеяний или определенных проявлений преступности в смыслевыработки рекомендаций для уголовной политики. Для этоготребуется усилить прямые и косвенные контакты между кри-миналистикой и другими уголовными науками, а также психо-логией, естествознанием и техническими науками2. Увеличи-вающийся интернациональный характер преступлений требуетединой согласованной борьбы с международной преступнос-тью, создания общих стратегий и инструментов их раскрытия3.

Отметим, что в последние годы в Германии термин «кри-миналистическая стратегия» практически не употребляется вовзаимосвязи с криминалистической тактикой в отношениирасследования отдельного преступления, а используется само-стоятельно в контексте межведомственных процессов госу-дарственной борьбы с преступностью, преимущественно вкачестве учения о реализации государственной задачи превен-тивной и репрессивной борьбы с преступностью путем оказа-ния на преступность целенаправленного влияния посредствомвсеобъемлюще запланированных, внутренне и внешне скоор-динированных и долгосрочно реализуемых мер. Таким обра-зом, рассмотрение криминалистической стратегии в Германиисвязано с проблематикой уголовной политики как системы всехинициатив, решений и мер, направленных на защиту обществаи отдельного гражданина от преступности и её борьбу с ней.

Изложение особенностей понимания криминалистическойстратегии в Германии позволяет сделать вывод о том, что онасущественно выходит за рамки того, что традиционно вклю-чает в себя по содержанию собственно «криминалистическоезнание» в России.

1 Schmelz G. Referat am 13.02.2007 zum Thema: Kriminalistik und Polizei-wissenschaft. Nutzen für die Praxis und Forderung an die Wissenschaft. S. 14.

2 Ackermann R., Koristka C., Leonhardt R., Nisse R., Wirth I. Zum Stel-lenwert der Kriminalistik. Teil 2. Stellung der Kriminalstrategie zur Kriminal-istik. Allgemeine Theorie und Methodologie der Kriminalistik. S. 657 ff.

3 Ibid. S. 656-657.4 Ackermann R. Einführung in die Kriminalistik // Ackermann R., Clages H.,

Roll H. Handbuch der Kriminalistik. Kriminaltaktik für Praxis und Ausbildung.3 Auflage. Stuttgart, Drezden: Boorberg. 2007. S. 30.

5 Ibid.

961 Ackermann R. Zu Funktionen und Aufgaben der Kriminalistik. Standortund Stellenwert. Teil 2. Kriminalistik. 2002. Heft 6. S. 377.

962 Ackermann R. Zu Funktionen und Aufgaben der Kriminalistik. Standortund Stellenwert. Teil 2. S. 377.

963 Ackermann R. Kriminalistik weiter entwickeln. Die Frage nach tragfähi-gen Konzepten für die Zukunft // Kriminalistik. 2003. Heft 3. S. 147.

248 249

Несмотря на межотраслевой научный характер немецкойкриминалистической стратегии, в ней, как точно отмечаетА.А. Эксархопуло, есть, «несомненно, и особенное, специаль-но криминалистическое, поскольку стратегическая борьба спреступностью не может не включать в себя меры по науч-но-техническому оснащению, информационному обеспечениюсоответствующих органов, расстановку полицейских кадров, ивопросы взаимодействия правоохранительных структур наразных уровнях и разной ведомственной подчиненности»1.

А.А. Эксархопуло обоснованно подчеркивает, что в дан-ном случае речь идет не об организационном обеспечении рас-следования, а о мерах, обеспечивающих эффективное, научнообоснованное осуществление соответствующими подразделе-ниями своих функций во всем многообразии принимаемых навсех уровнях решений организационно-управленческого харак-тера, касающихся следственной деятельности, которыми спе-циально под своим «флагом» криминалистика специально незанималась2.

Так, даже подготовленные следователи не всегда смогутэффективно расследовать определенные виды преступлений и,соответственно, способствовать развитию эффективных стра-тегий борьбы с ними, если они не будут учитывать факторы,которые в настоящее время выходят за пределы традицион-ного содержания криминалистики, например, такие как несов-местимость технического оборудования при информационномобмене; особенности структуры, персонала и коммуникацииследственных и иных взаимодействующих органов; неэффек-тивное сотрудничество с иностранными следственными орга-нами; и т.п.

Требуется пересмотреть в сторону расширения предмет-ное поле криминалистики, относящееся к исследованию воп-росов организации расследования, которое традиционно связы-вается в криминалистике только с организацией конкретногоакта расследования, расследования конкретного преступления3.Так, согласно классификации Р.С. Белкина – это уровень кри-миналистической методики и тактический уровень организа-ции расследования (соответственно, третий и четвертый уровни)4.

Проблематика криминалистической стратегии настоя-тельно требует изучения различного рода криминалистическизначимых аспектов других уровней организации расследования(по классификации Р.С. Белкина), а также научной организа-ции труда практических криминалистов, познание которых спо-собно повысить эффективность борьбы с преступностью встране.

Интеграция в российскую криминалистику накопленныхнемецкой криминалистикой знаний о криминалистической стра-тегии способна расширить традиционные границы научных кри-миналистических исследований в России, способствуя в конеч-ном счете эффективному выполнению криминалистикой своейсоциальной функции.

Украинские исследователи В.Д. Берназ и П.В. Берназ подстратегией понимают «деятельность уполномоченных закономдолжностных лиц по выбору оптимальных стержневых вари-антов направлений при выявлении, прекращении, предупрежде-нии, раскрытии и расследовании преступлений, с целью фор-мирования и успешной реализации реальной модели подготов-ки и проведения главных (первенствующих) действий, которыеопределяют судебную перспективу уголовного дела»1. Помнению указанных авторов, «стратегический подход даетвозможность не только правильно определить направление рас-следования, смоделировать перспективный алгоритм доказы-вания обстоятельств, которые подлежат установлению в уго-ловном деле, преодолеть противодействие расследованию, нои достичь органичной взаимосвязи между следственнымидействиями и оперативно-розыскными мероприятиями; сбалан-сировать усилия должностных лиц различных правоохранитель-ных органов, других организаций и учреждений; наиболееоптимально использовать помощь общественности при прове-дении следственных действий»2. В.Д. Берназ и П.В. Берназотмечают, что «невозможно оторвать стратегию от тактики»,«эти понятия взаимозависимы как в теоретическом плане, таки с практической прикладной стороны», «невозможно исполь-зовать тактические приемы, комбинации, операции, не учиты-вая при этом стратегические цели расследования и, наоборот,

1 Эксархопуло А.А. Предмет и система криминалистики: Проблемы раз-вития на рубеже XX-XXI веков. СПб.: Издательский Дом СПбГУ, 2004. C. 105.

2 Там же.3 Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные криминалис-

тические теории. М., 1997. С. 450.4 Там же. С. 450–451.

1 Берназ В.Д., Берназ П.В. Кримiналiстична стратегiя як наукова категорiя// Актуальнi проблеми держави i права. Збірник наукових праць. Випуск 44.Одеса «Юридична література». 2008. С. 30.

2 Там же. С. 32.

250 251

стратегии без тактики не бывает и быть не может», «реали-зовать стратегические задачи уголовного дела невозможно безпроведения следственных действий – основных категорийкриминалистической тактики». С учетом изложенного предла-гается соответствующий раздел криминалистики назвать«Криминалистическая тактика и стратегия»1.

В последующем В.Д. Берназ указывает, что «в содержа-ние стратегии расследования должно входить: определение при-оритетов и судебной перспективы расследования; разработкаи реализация направлений в достижении целей расследования;моделирование и реализация рефлексивного управления в це-лом расследованием преступления; прогнозирование по уголов-ному делу; разработка алгоритма проведения типичных стра-тегических операций; организация и управление расследовани-ем как по отдельным уголовным делам, так и по всем уголов-ным делам, которые находятся в производстве у следовате-ля; организация и управление расследованием по уголовномуделу, которое расследуются бригадой следователей или след-ственно-оперативными группами; подготовка и принятие клю-чевых, важнейших процессуальных и иных решений по уголов-ному делу; формирование у населения готовности приниматьучастие в раскрытии и расследовании преступлений»2.

В.В. Бирюков, отмечая необходимость стратегическогоподхода в раскрытии конкретных преступлений, а соответ-ственно, и целесообразности усовершенствования криминали-стических методик, считает, что стратегия «должна охваты-вать вопросы, которые выходят за рамки криминалистическихметодик в современном понимании»3. По его мнению, крими-налистическая стратегия, должна базироваться на достовер-ной информации о раскрытых преступлениях и преступниках,

нераскрытых преступлениях и разнообразных проявлениях ус-тановленных и неизвестных преступников, а ее цель – искоре-нение некоторых категорий преступлений, в первую очередь,повторяющихся, серийных, тех, которые долгое время остают-ся нераскрытыми, организация реальной профилактики1. В.В. Би-рюков считает, что «в теории криминалистики криминалисти-ческая стратегия, при условии соответствующей разработки,может претендовать на придание ей статуса отдельного кри-миналистического учения, а возможно и в качестве разделакриминалистики»2.

Г. Малевски также отмечает, что понятие «стратегия»имеет право на свое место в криминалистике и может упот-ребляться в криминалистической науке и в деятельности пра-воохранительных органов3. Исследуя международную литера-туру по этой проблематике, Г. Малевски приходит к выводу,что «одни авторы представляют криминалистическую страте-гию как определенный инструмент, показывающий тенденциии направление развития науки, другие – считают ее самосто-ятельной частью науки, третьи – говорят о ней как о своеоб-разной модели или программе расследования конкретного пре-ступления. Существуют мнения, согласно которым криминали-стическая стратегия – это категория, связанная с процессамиразвития соответствующих криминалистических учрежденийили даже можно говорить о стратегии криминалистическойполитики»4.

Г. Малевски связывает употребление понятия «страте-гия» в качестве определенного прогностического инструмен-та, который должен занимать значительное место в националь-ной и международной криминалистической политике. По егомнению, существует стратегия криминалистической политики,под которой он понимает «не только познание преступности исопутствующих ей явлений, но и ориентированность на подго-1 Берназ В.Д., Берназ П.В. Кримiналiстична стратегiя як наукова кате-

горiя. С. 30; Берназ В.Д. «Криминалистическая стратегия и тактика» какраздел криминалистики // Воронежские криминалистические чтения: сб. науч.тр. Вып. 12 / под ред. О. Я. Баева. Воронеж: Изд-во Воронежского госу-дарственного ун-та, 2010. С. 90-91; Берназ В.Д. Криминалистическая стра-тегия // Кримiналiстика XXI столiття: матерiали мiжнар. наук.-практ. конф.,25-26 листоп. 2010 р. Х.: Право, 2010. С. 205.

2 Берназ В.Д. Криминалистическая стратегия. С. 208.3 Бірюков В.В. Криміналістична стратегія – дань моді чи нагальна по-

треба // Актуальні проблеми кримінального права, та кримінології, крим-інально-виконавчого права: Матеріали III Міжнародної науково-практич-ної конференції «Актуальні проблеми кримінального права, процесу такриміналістики», присвяченої 10-річчю Міжнародного гуманітарного уні-верситету (м. Одеса, 28 жовтня 2011 року). Одеса: Фенікс 2011. С. 51.

1 Бірюков В.В. Криміналістична стратегія – дань моді чи нагальна по-треба. С. 51.

2 Там же. С. 51–52.3 Malevski H. Kriminalistin strategija, strategija kriminalistikoje ar kriminal-

istins politikos strategija? // Kriminalistika ir teismo ekspertiz: mokslas, studi-jos, praktika IX: mokslinis straipsnis rinkinys. II dalis. Vilnius, Charkovas, 2013.S. 18.

4 Малевски Г. Резюме. Криминалистическая стратегия, стратегия вкриминалистике или стратегия криминалистической политики? // Malevski H.Kriminalistin strategija, strategija kriminalistikoje ar kriminalistins politikosstrategija? // Kriminalistika ir teismo ekspertiz: mokslas, studijos, praktika IX:mokslinis straipsnis rinkinys. II dalis. Vilnius, Charkovas, 2013. S. 31.

252 253

товку соответствующих правовых актов, предвидение и созда-ние управленческих, организационных, методических, техничес-ких и других условий в процессе прогнозирования и реагиро-вания на изменения, происходящие в преступном мире»1. Темне менее, Г. Малевски выступает противником формированияв системе криминалистики такой ее части как «Криминалис-тическая стратегия», а также считает необоснованным пред-ложение об изменении название криминалистической методи-ки на криминалистическую стратегию.

Несложно заметить, что понимание стратегии кримина-листической политики, сформулированное Г. Малевски, вомногом пересекается с российской проблематикой криминали-стического обеспечения раскрытия и расследования преступ-лений.

Словенский криминалист А. Дворшек защитил докторс-кую диссертацию и написал монографию под названием «Кри-миналистическая стратегия», в которой отмечает, что крими-налистическое стратегическое решение проблемы контроля надпреступностью требует перемен в головах следователей иполицейских шефов различных уровней2. По мнению А. Двор-шека, криминалистическая стратегия – это область (научно-го) изучения, которая занимается планированием и проведениемполнейших криминалистических мер для расследования, над-зора и ограничения криминала, с учётом уголовно-политичес-ких и правовых рамок, а также принципа эффективности 3.А. Дворшек обосновывает самостоятельность криминалисти-ческой стратегии в криминалистике, отграничивает ее от кри-миналистической тактики и уголовной политики, раскрывает ееосновные элементы и виды криминалистических стратегий.

Важным вопросом, требующим всестороннего изучения,является выяснение соотношения криминалистической страте-гии и уголовной политики. Понятие «уголовная политика(Kriminalpolitik)» используется в Германии примерно с 1800 г.4

Под ней понимается совокупность всех государственныхмероприятий, которые направлены на защиту общества и от-дельного гражданина предупреждением и борьбой с преступ-

ностью1; область политики, в которой речь идет о разработкеи реализации направляющих (руководящих) линий для консти-туционного снижения правонарушений и страха перед преступ-ностью скоординированными государственными и обществен-ными мерами2.

Отмечая связь криминалистической стратегии и уголов-ной политики, немецкие исследователи неоднозначно ее оцени-вают3 и, соответственно, по-разному отвечают на вопрос: всели комплексные меры, планомерно предпринимаемые противпреступности, представляют собой в качестве криминалисти-ческой стратегии составную часть криминалистики или женужно произвести «разгрузку» криминалистики, т.е. кримина-листическую стратегию перевести в раздел уголовной поли-тики (или расположить ее ниже уголовной политики)4.

Р. Бертель считает, что криминалистическая стратегиявыполняет важную функцию проводника уголовной политики5,связующую функцию с уголовной политикой и политикой обес-печения безопасности6.

Практически все немецкие исследователи отмечают гла-венство уголовной политики, которое, однако, не носит фаталь-ного характера, а обусловлено приведением в исполнение

1 Malevski H. Kriminalistin strategija, strategija kriminalistikoje ar kriminal-istins politikos strategija? S. 19–20.

2 Dvoršek A. Kriminalisti na strategija. Ljubljana: Fakulteta za varnostne vede,2008. S. 6.

3 Ibid. S. 22.4 Schwind H.-D. Kriminologie. Eine praxisorientierte Einführung mit

Beispielen. 18 Auflage. München, Landsberg, Berlin. 2008. S. 14.

1 Schwind H.-D., Baumann J . et al. (Hrsg.) Ursachen, Prävention undKontrolle von Gewalt (Endgutachten der Gewaltkommission der Bundesr-egierung). Berlin 1990. S. 25; Burghard W., Hamacher H. W., Herold H. //Kriminalistik-Lexikon. 3. Auflage. Heidelberg. 1996. S. 175; Schwind H.-D.Kriminologie. Eine praxisorientierte Einführung mit Beispielen. 18 Auflage.München, Landsberg, Berlin. 2008. S. 16; Schwind H.-D. Kriminologie. 5.Auflage. Heidelberg. 1993. S. 10.

2 Jäger J. Kriminalpolitik ohne Kriminologie? // Schriftenreihe der Polizei-Führungsakademie. 1979. Heft 4. S. 153–159.

3 Klink M., Kordus S. Kriminalstrategie. Grundlagen polizeilicher Verbrech-ensbekämpfung. Boorberg Verlag. 1986. S. 7, 8, 23–24; Forker A. Einführung indie Kriminalistik // Jaeger R. (Chefredaktion). Kriminalistische Kompetenz.Lübeck. 2000. S. 58; Ackermann R., Koristka C., Leonhardt R., Nisse R., WirthI. Zum Stellenwert der Kriminalistik. Teil 2. Stellung der Kriminalstrategie zurKriminalistik. Allgemeine Theorie und Methodologie der Kriminalistik // Krim-inalistik. 2000. Heft 10. S. 655 ff.

4 Ackermann R., Koristka C., Leonhardt R., Nisse R., Wirth I. Zum Stel-lenwert der Kriminalistik. Teil 2. Stellung der Kriminalstrategie zur Kriminal-istik. Allgemeine Theorie und Methodologie der Kriminalistik. S. 655.

5 Berthel R. Kriminalstrategie gestern und heute. Eine Betrachtung zurEntwicklung einer Teildisziplin der Kriminalistik, zu ihren Wurzeln und Pers-pektiven. Teil 2. S. 708.

6 Berthel R. Wie sollte Kriminalistik gelehrt werden? // Anmerkungen undWiderspruch zu Robert Weihmann «Kriminalistik Curriculum» in Heft 11/2005// Kriminalistik. 2006. Heft 2. S. 124.

254 255

демократической и легитимной воли политики1. В частности,А. Штюмпер констатирует, что проблема главенства уголов-ной политики не должна заменять, ограничивать либо оказы-вать влияние на профессиональную компетенцию соответству-ющих должностных лиц2.

Р. Бертель отмечает, что если дискуссии о взаимоотно-шениях криминалистической стратегии и уголовной политикибудут прекращаться со ссылкой на политическую уместность,то это будет кардинальной ошибкой3.

Г. Малевски говорит не только о национальной кримина-листической политике, но и «о международной криминалисти-ческой политике, которую осуществляют различные междуна-родные организации, среди них и Европейский Союз и егоагентуры (ENFSI, Europol, Eurojust, CEPOL)»4.

В отечественной юридической науке традиционно уделя-лось значительное внимание исследованию уголовной полити-ки. При этом ее содержание не исчерпывалось лишь мерамиуголовно-правового воздействия на преступность. В XIX-начале XX вв. многие ученые считали, что формы борьбы спреступностью – это предмет уголовной политики, входящейв уголовное право и являющейся той его частью, «котораяимеет своим предметом изучение средств борьбы с преступно-стью, а задачей – целесообразное построение этих средств»5.Поскольку уголовное право в тот период времени часто рас-сматривалось в широком смысле и включало в себя собствен-но уголовное право, уголовно-процессуальное право и так на-зываемые «вспомогательные науки уголовного права», соот-ветственно, понятие уголовной политики исследовалось пред-ставителями практически всех дисциплин криминального цик-ла. И в последующие годы в нашей стране имели значитель-ное распространение различные широкие толкования уголовнойполитики, которые также не ограничивали ее только уголовнымправом и законом. Несмотря на то, что содержание уголовной

политики в СССР определялось неоднозначно, на рубеже 80-90-х гг. прошлого столетия в стране была создана теория со-ветской уголовной политики.

В постсоветский период продолжились исследованияпроблем уголовной политики. Под ней понималась государ-ственная доктрина борьбы с преступностью, научная теория,а также особый вид социальной деятельности, направленной напротиводействие преступности и другим правонарушениям1.Однако ее нынешнее состояние оценивается большинством спе-циалистов как кризисное2 или даже характеризующееся такимсловом как «вакханалия»3.

До сих пор в отечественной литературе отсутствуетединство мнений относительно содержания понятия уголовнойполитики, его значения и соотношения со смежными поняти-ями. С.С. Босхолов верно отмечает: «Главное, таким образом,состоит не в том, чтобы в максимально точных и полных фор-мулировках дать определение предмета и содержания уголов-ной политики, а том, чтобы, во-первых, за этим понятием быливидны государственная политика, стратегия и тактика борьбыс преступностью, четко прослеживалась политика и идеологияв государственной сфере; во-вторых, во главу угла борьбы спреступностью было поставлено право, которое, по сути дела,и есть сама воплощенная политика, реализующая ценностиправового государства: безопасность личности, общества игосударства; права и свободы человека и гражданина; закон-ность, гуманизм и справедливость. Наконец, в-третьих, в по-нятии должен быть учтен комплексный, многоаспектный ха-рактер уголовной политики и, в частности, отражены ее концеп-туальный, законодательный и правоприменительный уровни»4.

1 Brisach C.-E., Ullmann R., Sasse G., Hübner E., Desch R. Planung derKriminalitätskontrolle. Stuttgart. 2001. S. 48 ff.

2 Stümper A. Der Primat der Politik aus polizeilicher Sicht // Der kriminalist.1999. Heft 2. S. 58.

3 Berthel R. Kriminalstrategie gestern und heute. Eine Betrachtung zurEntwicklung einer Teildisziplin der Kriminalistik, zu ihren Wurzeln und Pers-pektiven. Teil 2. S. 709.

4 Malevski H. Kriminalistin strategija, strategija kriminalistikoje ar kriminal-istins politikos strategija? S. 27.

5 Пионтковский А.А. Наука уголовного права, ее предметы, задачи исодержание. Ярославль, 1895. С. 10.

1 Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, крими-нологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. М.: АО«Центр ЮрИнфоР», 2004. С. 24–29.

2 Например: Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российс-кая уголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006. С. 6;Алексеев А.И. О зигзагах уголовной политики (тезисы выступления наконференции) // Проблемы реализации уголовной политики РоссийскойФедерации на региональном уровне: Сборник научных трудов. Москва-Ставрополь: Югбланкполиграфия, 2007. С. 14; Бабаев М.М. Криминологи-ческие основы российской уголовной политики // Современная уголовнаяполитика: поиск оптимальной модели: материалы VII Российского конгрессауголовного права (31 мая – 1 июня 2012 г.). М.: Проспект, 2012. С. 320.

3 Лопашенко Н.А. Разумная уголовная политика и завтрашний уголов-ный кодекс России: идеи и идеалы // Современная уголовная политика: поископтимальной модели: материалы VII Российского конгресса уголовного права(31 мая – 1 июня 2012 г.). М.: Проспект, 2012. С. 152.

4 Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституционный, крими-нологический, уголовно-правовой и информационный аспекты. С. 25.

256 257

Поскольку современная уголовная политика охватываетвсе направления и стороны борьбы с преступностью, соответ-ственно, она не может быть всесторонне изучена в рамкахкакой-либо одной науки криминального цикла, например, уголов-ного права или криминологии. Следует согласиться с В.Н. Кудряв-цевым, что научное изучение проблем уголовной политикитребуют широкого междисциплинарного подхода и может бытьуспешным только при сотрудничестве ученых различных спе-циальностей1.

Уголовная политика представляет собой целостную сис-тему, состоящую из взаимосвязанных, но вместе с тем отно-сительно самостоятельных подсистем (элементов), к числукоторых относятся уголовно-правовая, уголовно-процессуаль-ная, пенитенциарная, оперативно-розыскная, криминологичес-кая и криминалистическая политика2. Каждая их названныхподсистем отличается собственной историей и уровнем раз-вития. Однако все они являются неотъемлемыми частямиединого целого – государственной уголовной политики борьбыс преступностью. Функциональная взаимосвязь составныхчастей уголовной политики проявляется в том, что измененияв одном элементе с необходимостью влекут соответствующиеизменения в других элементах уголовной политики, а такжевлияют на эффективность целого.

Уголовно-правовая политика и уголовно-процессуальнаяполитика обладают приоритетом по отношению к криминали-стической политике, поскольку определяют круг преступныхдеяний и меры уголовно-правового воздействия за их совер-шение, порядок и условия привлечения к уголовной ответствен-ности и освобождения от нее и т.п. Однако нельзя недооцени-вать специфические возможности криминалистической полити-ки в деле повышения эффективности борьбы с преступностью.

Следует отметить, что не все специалисты выделяют вуголовной политике в качестве самостоятельного элемента(подсистемы) криминалистическую политику. Так, Н.А. Лопа-шенко отмечает следующее: «На мой взгляд, едва ли правиль-но говорить о криминалистической политике как о самостоя-

тельной в силу сугубо прикладного характера, безусловно, са-мостоятельной криминалистической отрасли знаний»1. Другойаргументации этой позиции Н.А. Лопашенко не приводит, по-этому не ясно, почему «сугубо прикладной характер» крими-налистического знания является препятствием для выделенияв качестве самостоятельной части уголовной политики такогоее направления как криминалистическая политика, т.е. поли-тики государства в области борьбы с преступностью посред-ством использования криминалистического арсенала. Един-ственным объяснением такой позиции Н.А. Лопашенко явля-ется ее приверженность узкому толкованию уголовной полити-ки. Хотя еще в 1970 г. А.А. Герцензон отмечал, что уголовнаяполитика реализуется в процессе применения на практике какспециальных мер (криминалистических, уголовно-правовых,уголовно-процессуальных, исправительно-трудовых, кримино-логических), так и мер чисто социального характера (эконо-мических, идеологических, медицинских и т.д.)2.

Назрела острая потребность в разработке теории крими-налистической политики, которая нужна не только криминали-стической науке, но, прежде всего, практике борьбы с преступ-ностью. Однако, признавая, что возникновение и существова-ние криминалистики обусловлено потребностями практикиборьбы с преступностью (В.П. Бахин, Р.С. Белкин, В.Я. Кол-дин, Н.П. Яблоков и др.), криминалисты почему-то устрани-лись от всестороннего исследования криминалистическогоаспекта понятия «борьба с преступностью» и его соотноше-ния с понятием «уголовная политика», ограничиваясь лишь ука-занием на необходимость разработки криминалистикой науч-ных методов раскрытия, расследования и предупрежденияпреступлений.

Как верно отмечал А.В. Боков, понятие «борьба с пре-ступностью» является для всех уголовно-правовых наук са-мым широким понятием: «Им охватывается вся работа госу-дарства и общества, направленная на сокращение, минимиза-цию числа уголовно наказуемых деяний. Сюда относится все,начиная от разработки законодательства и его применения икончая социальным обеспечением процессов формированияличности, ее воспитания, в том числе правового, воздействияна нее в целях недопущения отклоняющегося поведения. Про-

1 Кудрявцев В.Н. Эффективность закона как средства осуществленияуголовной политики // Основные направления борьбы с преступностью. М.:Юрид. лит., 1975. С. 46.

2 Сокол В.Ю. Уголовная политика и криминалистика // Современныепроблемы уголовной политики: материалы II Межд. науч.-практ. конф. 23сент. 2011 г.: в 2 т. Т. II. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2011.С. 299–308.

1 Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 22.2 Герцензон А.А. Уголовное право и социология. Проблемы социологии

уголовного права и уголовной политики. М.: Юрид. лит., 1970. С. 179.

258 259

филактика преступлений, их раскрытие, обеспечение неотвра-тимости наказания и т.д. – это особые направления борьбы спреступностью»1.

Примечательным для криминалистов является тот факт,что уже в 1904 году Ганс Гросс для разъяснения того поло-жения, какое, по его мнению, должна занимать криминалисти-ка в общей системе уголовных наук, считал необходимым по-казать соотношение криминалистики и уголовной политики2.Однако до настоящего времени в нашей стране не проводилосьцеленаправленных исследований указанного соотношения.Одной из основных причин этого является то, что в советскоевремя вопросы, которые можно было отнести к сфере крими-налистической политики, в значительной мере решались врамках уголовно-процессуальной политики, отражавшей еди-ную государственную идеологию, стратегию и тактику борь-бы с преступностью в сфере уголовного судопроизводства. Сучетом этого в тот период времени не возникало особой не-обходимости в самостоятельном развитии теории криминали-стической политики.

Однако в постсоветский период уголовно-процессуальнаяполитика существенно сменила вектор своего развития. Вме-сто идеологически непримиримой классовой борьбы с преступ-ностью приоритеты нынешней уголовно-процессуальной поли-тики сместились в сторону либерализации и гуманизации мерборьбы с преступностью, в частности, с переключением вни-мания с форм и способов выявления, раскрытия, расследова-ния и судебного разбирательства преступлений в целях защи-ты общества от преступных посягательств на обеспечениеправ главным образом лиц, их совершивших. Так, по словамА.И. Александрова, современная уголовно-процессуальнаяполитика характеризуется следующими наиболее существен-ными чертами: гуманизация уголовно-процессуального законо-дательства и практики его применения; демократизация уго-ловно-процессуальных мер борьбы с преступностью; обеспе-чение законности и социальной справедливости при примене-нии уголовно-процессуального закона; укрепление судебнойвласти, повышение независимости, авторитета и роли органоврасследования и прокуратуры; использование общечеловечес-

ких ценностей, достижений мировой цивилизации в уголовномпроцессе1.

Произошедшие в современной России существенные из-менения уголовно-процессуального законодательства являют-ся отражением коренных преобразований общественно-полити-ческого строя государства, а также кардинального измененияпрежде господствовавшей в нашей стране советской концеп-ции и тенденций развития отечественного уголовного судопро-изводства. Однако в настоящее время меняются подходы крешению ряда проблем в нынешнем уголовном процессе, вчастности, таких как установление истины по уголовным де-лам, состязательность и признание обвиняемым своей вины(как базы для соглашения с правосудием). Так, некритическивоспринятая разработчиками УПК РФ англо-американскаядоктрина уголовного судопроизводства фактически снимаетпостановку вопроса о необходимости установления объектив-ной (материальной) истины в ходе производства по уголовнымделам, заменяя последнюю так называемой юридическойистиной. Такой подход явно противоречит традициям отече-ственной криминалистики, ориентированной на установлениематериальной (объективной) истины в уголовном судопроиз-водстве.

Несложно заметить, что нынешнее состояние, цели, ори-ентиры и средства уголовно-процессуальной политики, способ-ствуя либерализации правоприменительной практики, затрудня-ют использование в уголовном судопроизводстве современно-го криминалистического арсенала средств борьбы с преступ-ностью. Четко обозначились противоречия, обусловленные не-обходимостью определения баланса между требованиями эф-фективной борьбы с преступностью (прежде всего, в целях ус-тановления объективной истины по каждому уголовному делу)и соблюдением интересов неприкосновенности личности, час-тной жизни граждан, а также обеспечения состязательностисторон в уголовном процессе. Другими словами, налицо про-тиворечие между существующими возможностями поисково-познавательной (криминалистической) деятельности и форма-ми ее уголовно-процессуальной регламентации, что требует ихсогласования, а также снятия противоречий между уголовно-процессуальной и криминалистической политикой.

1 Боков А.В. Организация борьбы с преступностью: Монография. М.:ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003. С. 9.

2 Гросс Г. Предисловие к 3-ему изданию // Гросс Г. Руководство длясудебных следователей как система криминалистики. Новое изд., перепеч. сизд. 1908 г. М: ЛексЭст, 2002. С. XVI.

1 Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс в россий-ской государственности: история, современность, перспективы, проблемы.СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского гос. ун-та, 2003. С. 414–415.

260 261

Настоятельно требуется теоретическая проработка воп-росов о сущности и содержании криминалистической полити-ки, ее взаимосвязей с другими элементами (подсистемами)уголовной политики, а также стратегий ее реализации в совре-менной России. Лишь после глубокого осмысления имеющих-ся проблем и выработки научно-обоснованных путей их реше-ния можно приступать к дальнейшей работе по реализации на-меченного. Соответственно, призыв Е.П. Ищенко «посмотретьна современную уголовную политику глазами криминалиста»,воспринимаем как необходимость целенаправленной разработ-ки теории криминалистической политики.

В современной литературе имеются лишь отдельныессылки на факт существования криминалистической политики(Е.П. Ищенко, М.П. Журавлев, А.Б. Мельниченко, А.П. Куз-нецов, П.Н. Панченко, В.В. Сверчков, В.Ф. Цепелев и др.), атакже крайне немногочисленные ее определения. Так, помнению Э.Н. Попчёнкова и В.А. Кузнецова, «криминалистичес-кая политика – уголовная политика в сфере формированиявзглядов на цели, приемы, способы и средства расследования(обнаружения, собирания, фиксации, исследования доказа-тельств) и их реализации в деятельности органов раскрытия,расследования и суда в рамках действующего уголовно-про-цессуального законодательства»1. Такой же точки зрения при-держивается и Н.Л. Улаева2. Несложно заметить, что указан-ное понимание криминалистической политики носит чрезвычай-но общий характер, не отражает ее сущности и не позволяетв полной мере отграничивать ее от уголовно-процессуальнойполитики.

Е.П. Ищенко обоснованно отмечает, что криминалисти-ческая политика должна ориентировать следственные органыстраны на активное использование в работе современныхнаучно-технических средств, тактических приемов и методи-ческих рекомендаций, а также специальных знаний, постоян-ное совершенствование следственной и судебной деятельно-сти. Названое определение в большей мере отражает «кри-

миналистическую направленность» рассматриваемой подсис-темы уголовной политики.

Специфика криминалистической политики, как специаль-ного направления государственной политики в области борь-бы с преступностью, проявляется в том, что она связанаглавным образом с правоприменительной практикой, а не с за-конотворчеством. Содержание криминалистической политикисоставляют принципы, цели, приоритеты, перспективы и стра-тегии современной криминалистической (в том числе и экспер-тно-криминалистической) деятельности, а также основные на-правления разработки, совершенствования, внедрения и эффек-тивного использования на практике криминалистического ар-сенала средств борьбы с преступностью. В этом контекстекриминалистическая политика может рассматриваться как со-временная концепция борьбы с преступностью посредствомкриминалистического инструментария. При этом экспертно-криминалистическая политика должна рассматриваться какособая разновидность криминалистической политики.

Криминалистическая политика, отражая государственно-правовую идеологию борьбы с преступностью криминалисти-ческими методами и средствами, характеризует направлен-ность деятельности (генеральную линию) государства и егоорганов по воздействию на преступность криминалистически-ми средствами, и тем самым регулирует практику их исполь-зования в борьбе с преступностью. Формирование целенаправ-ленной криминалистической политики государства оказываетсущественное влияние на практическую и научную кримина-листическую деятельность, разработку, совершенствование,внедрение и использование в борьбе с преступностью совре-менных криминалистических методов и средств выявления,раскрытия и предупреждения преступлений.

Следует признать, что в настоящее время в нашей стра-не отсутствуют разработки концепции современной кримина-листической политики и основного средства ее реализации –криминалистической стратегии. Без этого невозможно целенап-равленно организовать и эффективное проводить противодей-ствие организованной преступности, терроризму и экстремиз-му в России. Традиционно разрабатываемая отечественнойкриминалистикой методика раскрытия и расследования пре-ступлений ориентирована преимущественно на раскрытие ирасследование отдельных преступлений, а не сложной много-уровневой преступной деятельности.

В.П. Бахин и Н.С. Карпов справедливо заявляли: «В на-стоящее время для совершенствования средств и методов

1 Попчёнков Э.Н., Кузнецов В.А. К вопросу о понятии, сущности, месте,роли и значении оперативно-розыскной политики в структуре уголовнойполитики Российской Федерации // Современные проблемы уголовной по-литики: материалы Всерос. науч.-практ. конф., 1 окт. 2010 г.: в 2 т. Т. II.Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2010. С. 220.

2 Улаева Н.Л. Актуальные проблемы уголовной политики и права вроссийском уголовном законодательстве: учеб. пособие. Краснодар: Крас-нодарский ун-т МВД России, 2011. С. 39.

262 263

борьбы с преступностью недостаточно изучать только пре-ступление и способы его совершения, необходимо исследоватьпреступную деятельность как социальное явление, посколькувести борьбу, например, с организованной преступностью,старыми средствами и методами просто невозможно. Теперьдля раскрытия и расследования преступлений, в целом дляборьбы с преступностью необходимо изучать не только кто икаким образом совершает преступления, но и как устроен пре-ступный мир, какие действия вне рамок непосредственногосовершения преступлений и каким образом осуществляютсяпреступниками для обеспечения своей жизнедеятельности.Изучение этих аспектов преступной деятельности требуетзначительного расширения средств и методов ее познания»1.Самостоятельной задачей криминалистики должно быть изуче-ние криминалистических аспектов преступной деятельности2.

Ярким подтверждением этого является т.н. «Кущевскоедело» – уголовное дело об убийстве 12 человек в станице Ку-щевской, совершенном в 2010 году. «Банда Цапков» действова-ла в станице с 1994 г., только за период с 1998 г. по 2010 г. со-вершив более 40 преступлений3. Местные правоохранительныеорганы были неспособны пресечь ее преступную деятельность.

Для расследования массового убийства руководителемСледственного комитета России А. Бастрыкиным была сфор-мирована и направлена в Кущевский район Краснодарского краягруппа работников центрального аппарата Следственного ко-митета для проведения полномасштабной проверки законнос-ти принятых процессуальных решений по материалам о тяж-ких и особо тяжких преступлениях, совершенных в этой ста-нице за последние годы. Был создан штаб, в состав которогопомимо сотрудников центрального аппарата Следственногокомитета были включены сотрудники Главного следственногоуправления по ЮФО и СКФО, следственного управления поКраснодарскому краю, а также сотрудники оперативно-розыс-кных подразделений правоохранительных органов.

В ходе расследования уголовного дела был выполнен ог-ромный объем работы в Краснодарском крае, Ростовской об-ласти, Республике Северная Осетия-Алания, а также другихсубъектах Российской Федерации. Материалы уголовного деласоставили 478 томов1. Допрошено 2870 свидетелей, проведеноболее 50 осмотров мест происшествий, 85 проверок показанийна месте, более 30 очных ставок, 380 судебных экспертиз, 230обысков и выемок, исследованы более 8 тысяч предметов идокументов, 45 автомашин, 66 мобильных телефонов, изучена81 детализация телефонных соединений, проведено более 20опознаний2.

Также были возбуждены уголовные дела в отношении дол-жностных лиц правоохранительных органов и других властныхструктур района, чьи действия или бездействие привели ктяжких последствиям.

Другими словами, был реализован неординарный комп-лекс практических мер, обеспечивших успешность расследо-вания, часть из которых превышает тактико-криминалистичес-кий уровень и по своему содержанию относится к криминали-стической стратегии.

А.А. Эксархопуло предлагает для перспективной разра-ботки следующие структурные элементы раздела криминали-стики «Криминалистическая стратегия»:

1. Введение в криминалистическую стратегию1.1. Понятие, предмет и задачи криминалистической

стратегии1.2. Криминалистическая стратегия в системе страте-

гических мер борьбы с преступностью1.3. Основные стратегические направления борьбы с

преступностью (криминалистическая профилактика, выявлениепреступлений, наказание)

1.4. Управление и организационное обеспечение страте-гических мер борьбы с преступностью (органы, полномочия,координация деятельности, международные связи, и т.д.)

1.4.1. Организация и управление следственной, опера-тивной и иной деятельностью в сфере борьбы с преступностью(проблемы специализации следственной деятельности, и пр.)

1 Бахин В.П., Карпов Н.С. Материалы к изучению практики борьбы спреступностью. Киев: Изд-во Семенко Сергея, 2007. С. 5.

2 Бахин В.П., Батюк О.В. Задачи криминалистики в условиях формиро-вания рыночной экономики // Актуальные проблемы расследования и пре-дупреждения преступлений в условиях перехода к рыночной экономике.Барнаул, 1993; Бахин В.П. Криминалистика. Проблемы и мнения (1962–2002).Киев, 2002. С. 14.

3 В Краснодарском крае вынесен приговор участникам банды «Цапки».URL: http://sledcom.ru/ news/item/520965/ (дата обращения: 19.03.2017).

1 Российская газета: Кущевка. 13 лет в страхе // Следственный комитетРоссийской федерации. URL: http://sledcom.ru/press/smi/item/508371/ (датаобращения 01.03.2017).

2 Там же.

264 265

1.4.2. Региональные особенности организации и коорди-нации взаимодействия следственных подразделений с инымислужбами по борьбе с преступностью

1.4.3. Управление следственной деятельностью в реги-оне. Управленческие решения: подготовка и принятие

1.4.4. Организация работы правоохранительных службпо предупреждению преступлений

1.4.5. Международное сотрудничество в сфере борьбыс преступностью

1.4.6. Роль правовой науки в разработке стратегичес-ких мер борьбы с преступностью, и др.

2. Стратегия борьбы с отдельными видами преступлений2.1. Стратегия борьбы с преступлениями против личности2.2. Стратегия борьбы с преступлениями против соб-

ственности2.3. Стратегия борьбы с экономическими преступлениями2.4. Стратегия борьбы с контрабандой, и т. д.1

Следует согласиться с мнением А.А. Эксархопуло, чтоперспективное направление разработки мер борьбы с преступ-ностью «Криминалистическая стратегия» способно образоватьсамостоятельный элемент системы криминалистики, завершаясистемное изложение всего курса, и что научная разработкакриминалистикой своих стратегических проблем борьбы спреступностью станет приоритетным направлением научныхисследований в XXI веке2.

Криминалистическая стратегия выступает связующимзвеном между криминалистической политикой и криминалис-тикой. Ценность криминалистической стратегии проявляется вее концентрации на анализе преступности и ее разновидностей(прежде всего, ее сильных и слабых сторон), прогнозированииее развития, определении стратегических целей и задач пре-дупреждения, пресечения и раскрытия преступлений; на осо-бенностях организационной структуры, централизации, специ-ализации и коммуникации сотрудников следственных и иныхвзаимодействующих органов, способных оказывать влияние наэффективность расследования преступлений; на проблемах ин-формационного обмена между различными подразделениямиили органами; на выборе перспективных направлений разработ-ки, внедрения и использования криминалистических средств и

методов в интересах эффективной борьбы с преступностью вцелом и отдельными формами ее проявлений на международ-ном, национальном и региональном уровнях.

Основная причина того, что отечественные криминалис-ты, в отличие от немецких коллег, практически не исследова-ли взаимосвязи уголовной политики, криминалистической стра-тегии и традиционной криминалистики, заключалась в том, чтоподавляющее большинство российских криминалистов про-блемы криминалистического обеспечения борьбы с преступ-ностью связывали главным образом лишь с раскрытием и рас-следованием отдельных преступлений, полагая, что организа-ционно-управленческие проблемы борьбы с преступностью ирешения, которые выходили за рамки расследования отдель-ных преступлений, не обладают криминалистической сущнос-тью. Господство в отечественной криминалистике указаннойпозиции сдерживало разработку криминалистико-стратегичес-ких аспектов борьбы с преступностью, что негативно влиялона эффективность этой борьбы.

В качестве примера назовем отдельные мероприятия, про-водимые в США, которые могут быть отнесены к формиро-ванию криминалистической политики в этой стране.

Так, оправдание по суду невиновных людей рассматрива-ется высшим актом социальной справедливости. За период с1989 г. по 2007 г. по инициативе общественной организации«Проект невиновности (The Innocence Project)1» в США в ре-зультате использования современной технологии ДНК-тести-рования были выявлены и отменены судами более 200 непра-вомерных обвинительных приговоров2. Кроме этого, в резуль-тате деятельности этой организации, ее филиалов и многочис-ленных сторонников по всей стране была проведена огромнаяработа по изучению особенностей применения на практике эк-спертно-криминалистических (forensic) методов в целях уста-новления фактов вынесения ошибочных экспертных заключе-ний, используемых против обвиняемых в уголовном судопро-изводстве3. Полученные результаты всколыхнули американс-кую общественность.

1 Эксархопуло А.А. Предмет и система криминалистики: Проблемыразвития на рубеже XX–XXI веков. С. 104.

2 Там же. С. 107.

1 Innocence Project. URL: http://www.innocence project.org (дата обращения:27.03.2017).

2 Collins J.M., Jarvis J. The Wrongful Conviction of Forensic Science //Forensic Science Policy & Management. 2009. № 1. P. 17.

3 Fixing Forensic Oversight, a National Priority. The Innocence Project. CrimeLab Oversight URL: https://www.innocenceproject.org/fixing-forensic-oversight-a-national-priority/ (дата обращения: 28.03.2017).

266 267

В 2005 г. Конгресс США уполномочил НациональнуюАкадемию наук провести изучение состояния судебной наукив США. Генеральному атторнею было дано указание обеспе-чить соответствующими финансовыми средствами Нацио-нальную академию наук для создания независимой комиссиипо судебной науке (Forensic Science Committee, FSC), котораявключала в свой состав членов научно-судебного сообщества(в том числе представителей криминалистических лаборато-рий, судебно-медицинских экспертов, коронеров и других(forensic) исследователей), членов юридического сообществаи различных других групп исследователей. Указанной комис-сии поручалось следующее:

1) оценить настоящие и дальнейшие материальные по-требности судебно-научного сообщества, включая лаборато-рии штатов и округов, судебно-медицинских экспертов и коро-неров;

2) подготовить рекомендации для максимального исполь-зования судебно-экспертной техники и технологий при раскры-тии преступлений, расследовании дел, связанных со смертьюлюдей, и защите населения;

3) определить потенциальные возможности судебнойнауки, которые могут способствовать правоприменению при ис-пользовании научно-судебной техники и технологий для защи-ты населения;

4) подготовить рекомендации для программ, которыеобеспечивают увеличение количества квалифицированныхсудебных (FS) специалистов и судебно-медицинских экспертовдля государственных (публичных) криминалистических (crime)лабораторий;

5) распространять наилучший опыт и направления посбору и анализу доказательств, обеспечивая качественное ипоследовательное использование судебно-научной техники итехнологий при раскрытии преступлений, расследовании смер-тельных происшествий и защите населения;

6) рассматривать роль научно-судебного сообщества вобласти обеспечения внутренней безопасности;

7) проверять (контролировать) оперативность автомати-зированных дактилоскопических информационных систем (AFIS);

8) рассматривать дополнительные вопросы касающиеся,судебной науки по определению данной комиссии1.

Осенью 2006 г. во исполнение поручения конгресса На-циональная Академия наук создала соответствующую комис-сию, члены которой изучали многочисленные публикации, ис-следования и отчеты, связанные с различными дисциплинамисудебной науки (FS), а также заслушивали представителей эк-спертного сообщества, включавшего чиновников федеральныхорганов, академических ученых, ученых-исследователей; ча-стных консультантов; сотрудников федеральных правопримени-тельных органов, органов штатов, округов и т.д.; следовате-лей, судмедэкспертов; коронеров; служащих криминалистичес-ких лабораторий из государственного и частного секторов; не-зависимых исследователей, защитников; практикующих в су-дебной науке юристов; представителей профессиональныхорганизаций и структур, устанавливающих стандарты и нормыпрофессиональной деятельности.

Во время слушаний и обсуждения комиссия рассмотреласледующие вопросы:

1) основы (основные принципы) научного метода приме-нительно к судебной (forensic) практике, обзор научных пуб-ликаций;

2) оценка судебных (forensic) методов и технологий, в томчисле степень их точности и погрешности, источники потен-циальной предвзятости и ошибочности при интерпретации;

3) инфраструктура и потребность в фундаментальных ис-следованиях и технологической оценке судебной (forensic)науки;

4) профессиональная подготовка специалистов и образо-вание в области судебной (forensic) науки;

5) структура и деятельность судебно-научных лабораторий;6) структура и деятельность системы коронеров и суд-

медэкспертов;7) бюджет, ожидаемые потребности и приоритеты судеб-

но-научного сообщества, а также систем коронеров и судме-дэкспертов;

8) аккредитация, сертификация и лицензирование судеб-но-научной деятельности, систем медицинского расследованиясмертельных случаев и научных исследователей;

9) научные рабочие группы и их практика (нормы);10) практика судебной (forensic) науки;11) опытные доказательства (experience evidence): отпе-

чатки пальцев; исследование огнестрельного оружия; следыинструментов; следы от укусов; отпечатки (следы от шин,обуви); анализ образцов крови; почерк; волосы;

1 Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward.Committee on Identifying the Needs of the Forensic Sciences Community.National Research Council. The National Academies Press. Washington, D.C.2009. P. 1–2.

268 269

12) аналитические доказательства (analytical evidence):ДНК; покрытие (например, краска); химикалии (включая нар-котики); материалы (включая волокна); жидкости; серология;анализ воспламеняющихся и взрывчатых веществ, их следов;

13) цифровые доказательства;14) эффективность системы коронеров в сравнении с си-

стемой судмедэкспертов;15) использование судебных (forensic) доказательств в

уголовном и гражданском разбирательствах – собирание идвижение доказательств от места преступления до зала суда;каким образом судебные практики свидетельствуют в суде;случаи (дела) с неправильной интерпретацией судебных(forensic) доказательств; состязательная система в уголовноми гражданских процессах; правильное и ненадлежащее исполь-зование судебных (forensic) доказательств юристами; обраще-ние судей с судебными (forensic) доказательствами;

16) судебная (forensic) практика и проекты в разных фе-деральных органах, включая NIST (Национальный институтстандартов и технологий США); FBI (Федеральное бюро рас-следований США); DHS (Министерство национальной (внут-ренней) безопасности США); U.S. Secret Service (Секретнаяслужба США), NIJ, DEA (Администрация по контролю за со-блюдением законов о наркотиках (Управление по борьбе с нар-котиками)) и DOD (Министерство обороны США);

17) судебно-правовая практика в органах штатов и про-винции;

18) нетрадиционные провайдеры судебной (forensic) служ-бы (судебно-правовые провайдеры);

19) судебно-научное сообщество в Великобритании.Несмотря на сложность и порой противоречивость сви-

детельских, экспертных и документальных материалов, рас-смотренных комиссией, она достигла консенсуса по наиболееважным вопросам, стоящим перед судебно-научным сообще-ством и системой судебно-медицинских экспертов, и предос-тавила общественности весной 2009 г. итоговый доклад «Обусилении судебной науки (forensic science) в СоединенныхШтатах: Дорога вперед», публикацию которого многие срав-нили с эффектом разорвавшейся бомбы1. Этот доклад содер-жал 13 специальных рекомендаций по обсуждаемым вопросам2.

Рекомендация 1. Способствуя развитию и превращениюсудебной (forensic) науки в область зрелых многодисциплинар-ных исследований и практик, основанных на системном отбо-ре и анализе соответствующих данных Конгресс создает фон-ды для самостоятельного федерального органа NIFS – Наци-онального института судебной науки.

NIFS должен иметь постоянного управляющего админи-стративными делами, коллегию советников с опытом в НИРи образовании, в дисциплинах судебной науки, естественных игуманитарных, судебной медицине, технике, информационныхтехнологиях, измерений и стандартов, тестов и оценок, права,государственной безопасности и политики. NIFS должен сосре-доточиться на:

1) установлении и внедрении лучшего опыта в работе про-фессионалов и лабораторий судебной науки;

2) установлении норм обязательной аккредитации лабо-раторий судебной науки и сертификации исследователей судеб-ной науки, судмедэкспертов/патологоанатомов – и определе-нии органа/органов, которые будут разрабатывать и осуществ-лять нормы аккредитации и сертификации;

3) продвижении научных конкурентно способных, тща-тельно подготовленных исследований и технических разрабо-ток в дисциплинах судебной науки и судебной медицине;

4) разработке стратегии улучшения программ професси-онального образования и исследований в области судебнойнауки, включая судебную медицину (судебную патологию);

5) создании стратегии, основанной на точных данных ка-сательно сообщества судебной науки в целях эффективного вы-деления наличных фондов для оказания надежной поддержкисудебной методологии и практики в дополнении к ДНК-анализу;

6) фондировании штатовских и окружных агентств/орга-нов судебной науки самостоятельных исследовательских про-ектов и образовательных программ, как рекомендовано в этомдокладе, при условии направленности на повышение доверияи надежности дисциплин судебной науки;

7) надзоре/контроле над образовательными нормами и ак-кредитации программ судебной науки в колледжах и универ-ситетах;

8) дальнейшем развитии программ в плане лучшего по-нимания дисциплин судебной науки и их рамок/места в право-вых системах;

9) оценке разработки и внедрении новых технологий в су-дебных исследованиях, включая сравнение новых технологийс прежними.

1 Бёрд Киви. Мусор науки или другая сторона криминалистики. URL:https://3dnews.ru/941889 (дата обращения: 23.01.2017).

2 Strengthening Forensic Science in the United States: A Path Forward.Committee on Identifying the Needs of the Forensic Sciences Community.National Research Council. The National Academies Press. Washington, D.C.2009. Р. 19–33.

270 271

Рекомендация 2. NIFS, после рассмотрения установлен-ных стандартов, таких как ISO 17025, консультируясь с кол-легией советников должен выработать стандартную термино-логию, применяемую в отчетах по результатам расследованияв рамках судебной науки. Подобным же образом он долженвыработать типовые лабораторные отчеты (заключения) дляразличных дисциплин судебной науки и указать минимум вклю-чаемой в них информации. Рассматривая лабораторные отче-ты как часть аккредитационного процесса, сертификации,лаборатории и судебные эксперты обязуются использоватьтиповые лабораторные отчеты (заключения) при обобщениирезультатов анализа (исследования).

Рекомендация 3. Исследования необходимы для разреше-ния проблем точности, надежности и обоснованности в дисцип-линах СН. NIFS должен на конкурсной основе финансироватьтщательно проверенные, рецензированные исследования вследующих областях:

а) исследования, создающие научную основу, отражаю-щую обоснованность судебных методов (исследования, осно-вывающие научные основания, демонстрирующие обоснован-ность судебных методов);

б) разработка и введение измеримых (поддающихся ко-личественному измерению, количественных) показателей на-дежности и точности судебного исследования. Исследованиенадежности и точности судебных приемов и методов должноотражать действительную практику по реальным делам, усред-нено по представительному образцу/репрезентативной выбор-ке судебных исследователей (ученых СН) и лабораторий. Ис-следования должны также устанавливать пределы надежнос-ти и точности, которые могут достичь аналитические методы,поскольку условия судебных доказательств меняются (изме-няются, различаются). Исследования, которыми определяет-ся степень надежности/достоверности и точности должныбыть тщательно проверены и опубликованы в авторитетныхнаучных изданиях (журналах).

с) разработка количественных показателей неопределен-ности в заключениях судебных исследований;

д) автоматизированные методы, способствующие повы-шению уровня научно-судебных технологий.

Рекомендация 4. Для развития научных основ судебнойэкспертизы, а также обеспечения ее максимальной независи-мости от системы правоприменительных органов, Конгрессдолжен разрешить предоставление денежных средств Нацио-

нальному институту судебной науки (NIFS) для распределенияподведомственным органам в штатах и округах с цельювыведения всех национальных лабораторий и учреждений (обо-рудования) из под административного контроля (регулирования)правоприменительных органов или ведомств уголовного пре-следования.

Рекомендация 5. NIFS должен поддерживать исследова-тельские программы по вопросам тенденциозности, пристра-стности наблюдателя, источниках ошибок научно-судебных эк-спертов. Такие программы могли бы включать исследования,определяющие последствия (влияния) контекстного предубеж-дения в судебной практике (например, исследования, опреде-ляющие до какой степени результаты судебного исследованиязависят от знания фактов их прошлого в жизни подозреваемо-го, а также от информированности о версии следствия поданному делу).

Кроме этого, исследование истоков (источников) челове-ческой ошибки должно быть тесно связано с исследованиями,направленными на количественный анализ и характеристикузначения ошибочности.

Основываясь на результатах этих исследований совмес-тно с коллегией советников NIFS должен разработать норма-тивные (стандартные) рабочие процедуры (которые заложилибы фундамент для типовых протоколов), чтобы до возможно-го уровня (до самой большей разумной степени) снизить по-тенциальную тенденциозность и пристрастность (предубежде-ние), а также устранить истоки (источники) человеческойошибки в судебной практике. Эти нормативные (стандартные)рабочие процедуры должны быть применимыми ко всякомусудебному исследованию, который может быть использован всудебной процессе.

Рекомендация 6. Облегчая деятельность NIFS, Конгрессдолжен санкционировать предоставление денежных средствNIFS-у для работы совместно с (NIST - National Institute ofStandards and Technology, Национальный институт стандартови технологий США) совместно с государственными/прави-тельственными лабораториями, университетами, частными ла-бораториями и консультируясь с Научными рабочими группа-ми (SWG) с целью разработки инструментария прогрессивныхметодов измерения и оценивания надежности, обмена инфор-мацией, тестирования профессионализма (умений и навыков) вобласти судебной науки и введения протоколов судебных ис-следований, методов и норм.

272 273

Стандарты должны отражать наилучший опыт и служитьв качестве аккредитационного инструментария для лаборато-рий и в качестве направляющих ориентиров в образовании, про-фессиональной подготовке и сертификации профессионалов.

По завершении этой работы, NIST и его партнеры дол-жны передать институту NIFS информацию об открытиях, ре-шениях, а также рекомендации по их применению и распрос-транению.

Рекомендация 7. Аккредитация лабораторий и индивиду-альная сертификация профессионалов СН должны быть обя-зательными. Все профессионалы СН должны иметь доступ кпроцессу сертификации. При определении соответствующихстандартов аккредитации и сертификации NIFS должен учиты-вать установленные и признанные международные стандарты,такие как опубликованные Международной организацией стан-дартов (ISO).

Никакое лицо (государственное или частное) не должнодопускаться к работе в сфере дисциплин СН или заявлятьсяв качестве специалиста/профессионала СН без сертификации.

Сертификация должна включать минимум: письменныеэкзамены, контролируемую практику, тестирование професси-ональных умений и навыков (проверка квалификации), повыше-ние квалификации, процедуры пере-сертификации (переаттес-тации), соблюдение этического кодекса и действующих дисцип-линарных процедур.

Все лаборатории и специальные учреждения (государ-ственные или частные) должны быть аккредитованы, а все про-фессиональные специалисты СН должны быть сертифицирова-ны согласно праву в период, установленный институтом NIFS.

Рекомендация 8. Судебные (forensic) лаборатории долж-ны вводить принятые обязательства/гарантии качества и про-цедуры контроля качества для обеспечения точности научно-судебных исследований и работы судебных практиков.

Процедуры контроля качества должны разрабатыватьсядля выявления ошибок, обмана и предвзятости; подтверждатьобоснованность и надежность стандартных действующих про-цедур и протоколов; обеспечивать следование наилучшимобразцам (нормам) практической деятельности, а также кор-регировать процедуры и протоколы, если они нуждаются вэтом.

Рекомендация 9. NIFS в консультации с коллегией совет-ников должен ввести национальный кодекс этики для всех дис-циплин судебной науки и способствовать отдельным объеди-

нениям во включении данного национального кодекса как частиих профессионального кодекса этики. Кроме этого, NIFS дол-жен исследовать механизмы применения кодекса в отношениисудебных исследователей, которые допускают серьезные эти-ческие нарушения. Такой кодекс мог бы применяться в про-цессе сертификации судебных исследователей.

Рекомендация 10. Чтобы привлечь студентов, занимаю-щихся физическими науками и науками о жизни к обучению надипломированного специалиста в области дисциплин, необхо-димых для практической деятельности в сфере судебной на-уки, Конгрессу необходимо санкционировать выделениесредств NIFS-у для работы с соответствующими организаци-ями и образовательными институтами и разработки выпуск-ных образовательных программ, пересекающих организацион-ные, программные и дисциплинарные границы. Чтобы сделатьэти программы обращенными к потенциальным студентам, вних необходимо включить привлекательные предложения, ка-сающиеся особых стипендий и членства в научных обществах.Особое внимание должно быть обращено на разработку иусовершенствование методов и методологий исследованияприменительно к практике СН, а также на финансированиеисследовательских программ, привлекая исследовательскиеуниверситеты и студентов, работающих в областях, связанныхс СН. NIFS должен также поддерживать руководство юриди-ческих школ и судебных образовательных организаций в со-здании и введении программ продолжающегося юридическогообразования для студентов-юристов, практиков-юристов исудей.

Рекомендация 11. Для совершенствования судебно-меди-цинского расследования причин смерти:

а) Конгресс должен санкционировать выделение фондовNIFS-у для направления штатам и юрисдикциям с цельюсоздания систем судебно-медицинских экспертов вместо су-ществующих систем коронеров. Фонды необходимы для созда-ния региональных контор (офисов) судмедэкспертов, обеспе-чения необходимым оборудованием, совершенствования управ-ления и обеспечения образования, профессиональной и специ-альной подготовки, обеспечить кадрами конторы (офисы)медэкспертизы. Фонды также могли быть использованы длямодернизации оборудования системы медэкспертизы, для удов-летворения требований Центров контроля над заболеваниямии их предупреждением, а также мер безопасности, связанныхс проведением аутопсии;

274 275

б) Конгресс должен выделить ресурсы Федеральным ин-ститутам здравоохранения и NIFS для совместной поддержкиисследований, образования и профессиональной подготовки вобласти судебной патологии. NIH, с участием NIFS или NIFSв сотрудничестве с экспертами, должны создать отдел/секциюдля постановки целей, изучения и оценки предложений, связан-ных с этим, а также размещения средств для проведениясовместных исследований, проводимых конторами (офисами)судебно-медицинских экспертов и медицинскими университе-тами. Кроме этого, финансовая поддержка студентам-медикамв форме списания предоставленных займов и/или претенден-там на членство в научном сообществе/аспирантам, являющи-мися патологами-резидентами, избравшими судебную патоло-гию своей специальностью;

с) NIFS в сотрудничестве с NIH, Национальной ассоци-ацией медицинских экспертов, Американской коллегией судме-дисследователей смерти и другими соответствующими про-фессиональными организациями должны создать научныерабочие группы по судебной патологии и расследованию при-чин смерти. Эти группы должны разрабатывать и продвигать(вводить) нормы лучшей практики, управления, обеспечениякадрами, образования, профессиональной специальной подго-товки, повышения квалификации для компетентного исследо-вания (расследования) места гибели и патологоанатомическихисследований. Наилучшие нормы практической деятельностидолжны включать новые технологии, такие как лабораторноетестирование молекулярной основы заболеваний и применениеспециализированных отображений технологий (методов);

д) Все конторы судмедэкспертов должны быть аккреди-тованы согласно нормам, одобренным NIFS в пределах пери-ода, установленных NIFS;

е) Все федеральные фонды направляются только аккре-дитованным офисам, отвечающим нормам, одобренным NIFSили которые проявляют значительный прогресс в успешной ак-кредитации в установленные сроки;

ж) Все судмедаутопсии должны совершаться или контро-лироваться судебным патологом, сертифицированным специ-альной коллегией. Данное требование должно быть соблюде-но в пределах времени, установленного NIFS, после консуль-тации с руководящими институтах штатов.

Рекомендация 12. Конгресс должен санкционировать вы-деление средств NIFS-у для предприятия широкомасштабныхусилий по реализации плана функциональной совместимости в

области обмена информацией об отпечатках пальцев в масш-табе страны. С этой целью NIFS должен объединить силы,включая экспертов их Федерального института стандартов итехнологий (NIST) и основных правоприменительных органов,включая представителей окружных, штатовских, федеральныхи, возможно, международных уровней, а также промышленно-сти, чтобы разрабатывать:

а) стандарты представления и передачи изображения, атакже данных о деталях между автоматизированными систе-мами идентификации отпечатков пальцев (AFIS). Общие нор-мы (стандарты) передаваемых данных сделают возможнымобмен данными об отпечатках пальцев среди правопримени-тельных органов на уровне округов, штатов, федерации и дажемеждународном уровне, что могло бы дать больше раскрытыхпреступлений, меньше ошибочных идентификаций и большейэффективности поиска отпечатков пальцев;

б) основополагающие стандарты – для применения в ком-пьютерных алгоритмах – отображать и распознавать характер-ные признаки в изображении отпечатков пальцев, а также –план исследования для дальнейшего исправления, «очистки» иописания характеристики точности этих алгоритмов (включаярасчет коэффициента ошибочности/погрешности).

Рекомендация 13. Конгресс должен финансировать NIFSдля подготовки совместно с Центрами по контролю и предуп-реждению болезней и Федеральным бюро расследований, ис-следователей судебной науки и исследователей места преступ-ления к их работе с доказательствами, связанными с проис-шествиями, определяющими внутреннюю безопасность такимобразом, чтобы сохранить всю ценность доказательств, атакже обеспечить безопасность персонала. Эта подготовкадолжна также предусматривать планирование и подготовлен-ность (включая тренированность) к взаимодействию местно-го научно-судебного персонала с федеральными контртеррори-стическими организациями.

В сентябре 2016 г. Президентский консультативный советпо науке и технике (President’s Council of Advisors on Scienceand Technology, PCAST) в США опубликовал аналитический от-чет, посвященный теме «Судебная наука в уголовных судах:обеспечение научной обоснованности для методов сравненияхарактеристик (Forensic Science in Criminal Courts: EnsuringScientific Validity of Feature-Comparison Methods)»1. Указанный

1 Бёрд Киви. Мусор науки или другая сторона криминалистики. URL:https://3dnews.ru/941889 (дата обращения: 23.01.2017).

276 277

отчет подтвердил существенный разрыв в научных стандар-тах, с одной стороны, для сравнения образцов ДНК, и, с дру-гой стороны, для сравнения образцов следов от укуса, скры-тых отпечатков пальцев, следов огнестрельного оружия, обу-ви и волос. Кроме того, была обозначена острая потребностьв разработке научных стандартов валидности и надежностииспользуемых судебных методов при распознании, собирании,анализе и интерпретации доказательств в уголовном праве игражданском праве. Важное место в отчете занимают реко-мендации, адресованные Национальному институту стандартови технологии, аппарату Белого дома по науке и техническойполитике, лаборатории Федерального бюро расследований,Генеральному прокурору США и судейскому сообществу и на-правленные на усиление роли судебной науки и ее строгого ис-пользования в зале суда.

После серии убийств и нападений в ФРГ (10 убийств, 3взрыва, 14 налетов на банки и т.д.), совершенных террористи-ческой группой «Национал-социалистское подполье (National-sozialistischer Untergrund)» на протяжении 13 лет, немецкийбундестаг 26.01.2012 г. создал следственную комиссию, кото-рая провела тщательную оценку деятельности органов безо-пасности и следственных органов Германии, которые длительновремя были не в состоянии пресечь преступную деятельностьэтой террористической группировки.

После 16 месяцев работы члены следственной комиссииподготовили в 2013 г. обширный итоговый доклад, содержав-ший не только изложение конкретных фактов и причин след-ственных ошибок, недостатков, неудач, некомпетентности, бю-рократического невежества, неблагоразумности и т.п., но и об-щие рекомендации для повышения эффективности структуры,взаимодействия, полномочий и квалификации органов безопас-ности и следственных органов власти Германии, в том числев сфере борьбы с правым экстремизмом. Заключительныйдоклад состоял из 1300 страниц и включал 47 рекомендаций,доступных общественности.

Изложенное подтверждает необходимость тщательногоизучения российскими криминалистами положительного зару-бежного опыта в области криминалистической стратегии и кри-миналистической политики.

Целенаправленные исследования отечественными крими-налистами проблем криминалистической политики и кримина-листической стратегии приведут к пересмотру традиционногопредмета отечественной криминалистики, ее принципов, целей,

задач и системы, разработке криминалистико-стратегическо-го инструментария реализации целей криминалистической по-литики, способствуя в конечном счете эффективной реализа-ции криминалистикой своего социального предназначения.

10. ГЛОБАЛИЗАЦИЯ И ИНТЕРНАЦИОНАЛИЗАЦИЯКРИМИНАЛИСТИКИ

Несмотря на то, что термин «глобализация» в настоящеевремя не имеет общепринятой трактовки, чаще всего под нимпонимают включение большей части человечества в единуюсистему финансово-экономических, общественно-политическихи культурных связей на основе новейших средств информати-ки и телекоммуникаций1.

Содержательно глобализация понимается как процесс рас-пространения установок и ценностей западной цивилизации навсе остальные регионы земного шара, в результате чего со-общества, активно включившиеся в глобализационное разви-тие, признаются цивилизованными, те же, кто медлит или про-тиводействует этому, – нецивилизованными2.

Россия, как и остальной мир, включилась в глобальныепроблемы, что обусловило противоречивые процессы трансфор-мации российского общества, ломки сложившихся обществен-ных отношений и стереотипов поведения, сохранения нацио-нальной и культурной идентичности и т.п.

Процесс глобализации затрагивает все сферы обществен-ной жизни – политику, экономику, науку, образование, культуру,преступность и т.д. Так, воздействия глобализации на преступ-ность проявляются в том, что она становится все более ин-тернациональной, организованной, мобильной, способной квоспроизводству более изощренных форм и видов и т.п., чтопредъявляет новые требования к криминалистической науке.

В условиях, когда российское государство и его правоох-ранительные органы активно участвуют в интеграционных меж-дународных процессах, связанных с усилением борьбы с пре-ступностью, к отечественной криминалистике предъявляютсяновые требования, обуславливающие необходимость ее интег-рации в международное криминалистическое сообщество.

1 Голенкова З.Т., Акулич М.М., Кузнецов В.Н. Общая социология:учебное пособие. М.: Гардарики, 2005. С. 437.

2 Там же.

278 279

Глобализация преступности обусловливает потребностьне только в обмене информацией между правоохранительны-ми органами различных государств, создании общих баз дан-ных и образцов (оружия, шин транспортных средств и т.д.), нои объединения и координации научной криминалистической ра-боты, а также гармонизацию методов обнаружения и доказы-вания преступной деятельности на международном уровне1.

Однако в отечественной криминалистической литерату-ре практически отсутствуют работы, в которых бы освещалисьвопросы, связанные с исследованием современного состояниязарубежной (прежде всего западной) криминалистики.

Как справедливо отмечал А.Г. Филиппов, «отдельные ра-боты, посвященные зарубежной криминалистике, которые былиизданы еще в советские годы, к настоящему моменту безна-дежно устарели… Что же касается криминалистики в европей-ских странах, в том числе тех, которые прежде входили вСоветский Союз, а также в странах Восточной Европы, то обее современном состоянии мы не знаем практически ничего»2.

Д. Мавер, проанализировав криминалистическую литера-туру различных европейских стран, пришел к выводу, что су-ществующие между криминалистами языковые барьеры при-водят к тому, что большинство авторов ограничивается толь-ко национальной криминалистической литературой на своемродном языке, без обзора положения криминалистики в Евро-пе и ее сравнения в различных странах3.

Процесс интернационализации криминалистики позволяетрасширить горизонт криминалистического познания и преодо-леть провинциальность в рассмотрении криминалистическойнауки как целостной теории и практики4.

К. Графл (ФРГ) будущее развитие криминалистики свя-зывает с интернационализацией и компьютеризацией кримина-листики, расширением в международном масштабе сотрудни-чества правоохранительных органов, дальнейшим развитиеминформационных систем1.

Немецкий криминалист Р. Аккерманн полагает, что кри-миналистика неизбежно подвергает себя процессу взросления,который ведет к развитию измененных и новых стратегий, атакже способствует их преобразованию и использованию втактике борьбы с преступлениями, включая применение спе-циальных методов2.

По мнению профессора Р. Аккерманна, имеющиеся на се-годняшний день знания и опыт не достаточны для того, что-бы представить достоверную картину будущего развития пре-ступности и, исходя из этого, решить, в каком направлениидолжна развиваться криминалистика3. Решающей причинойтакого положения является то, что теоретическое и научно-си-стематическое исследование основ криминалистики практичес-ки отсутствует4. В качестве негативных признаков развитиякриминалистики отмечается отсутствие координации исследо-ваний, недостаточная кооперация между учреждениями выс-шей школы и практическими органами, а также трата сил наисследовательские проекты, подтверждающие «известное»5.

Отмечая, что криминалистика в настоящее время подвер-гается радикальной перемене, обусловленной происходящимисобытиями в информационном обществе, Р. Аккерманн иА. Шютцель призывают проанализировать фундаментальныепроблемы ее развития исследовательской группой на европей-ском уровне6.

Г. Малевски приходит к выводу, что «лавинообразныйпоток новых знаний требует на современном этапе нового

1 Feješ I. Tendencies of criminalistics development in the 21st century// Journalof criminalistics and law. Criminal justice and police academy. Belgrade. 2009.S. 102–103.

2 Филиппов А.Г. О новом польском учебнике криминалистики // Вестниккриминалистики. М.: Спарк, 2003. Вып. 2 (22). С. 23.

3 Maver D. Criminal Investigation/ Criminalistics in Europe: State of the Artand Look to the Future // Criminalistics/Criminal investigation in Europe: stateof art and challenges for the future : conference proceedings, Ljubljana, Septem-ber 22–23, 2011. Ljubljana: Faculty of Criminal Justice and Security, 2011. S.22.

4 Ackermann R. Einige Entwicklungstendenzen der Kriminalistik in Deut-schland und die Deutsche Gesellschaft für Kriminalistik (DGfK). URL: http://www.kriminalistik.info/joomla/kriminalistik/eigenebeitraege/313-entwicklungsten-denzen-der-kriminalistik (дата обращения: 16.03.2017).

1 Grafl C. Perspektiven der Kriminalistik. Unter dem Aspekt von Interna-tionalisierung, Computerisierung, Privatisierung, Spezialisierung und Qualitäts-sicherung // Kriminalistik. 2002. Heft 6. s. 381.

2 Ackermann R. Kriminalistik weiter entwickeln. Die Frage nach tragfähigenKonzepten für die Zukunft // Kriminalistik. 2003. Heft 3. S. 142.

3 Ibid. S. 140.4 Ibid.5 Ackermann R. Zu Funktionen und Aufgaben der Kriminalistik. Standort und

Stellenwert. Teil 1. Kriminalistik. 2002. №5. S. 301.6 Ackermann R., Schützel A. Selected Problems of the Development of

Criminalistics in Germany // Criminalistics/Criminal investigation in Europe: stateof art and challenges for the future: conference proceedings, Ljubljana, Septem-ber 22–23, 2011. Ljubljana: Faculty of Criminal Justice and Security, 2011. S. 25.

280 281

переосмысления предмета и границ криминалистической науки,особенно учитывая процессы глобализации, интеграции и диф-ференциации знаний»1. По его мнению, «значительные и стре-мительные перемены, происходящие в преступном мире иразвитие криминалистической науки, требуют не только посто-янного, глубокого и систематического анализа и своевремен-ной оценки этих процессов, но и соответствующих действий иизменений»2. Г. Малевски отмечает, что «предмет, систему играницы криминалистической науки еще ожидают глубокие дис-куссии в международном научном пространстве с целью сбли-зить позиции различных криминалистических школ»3.

Зародившись в Западной Европе на рубеже XIX–XX ве-ков, криминалистика (как область знаний) развивалась в даль-нейшем в различных странах во многом под влиянием наци-ональных условий и традиций. В результате этого сформиро-валось несколько существенно различающихся между собойкриминалистических школ. Так, А.Ф. Волынский выделяетавстро-германскую, романскую, англосаксонскую и советскую(или социалистическую) школы4. Встречаются и другие клас-сификации различных моделей развития криминалистики: рим-ская, англо-американская, а также общая для Германии иРоссии5; «восточная» криминалистика (СССР и страны Вос-точной Европы), «западная криминалистика» или англо-амери-канская криминалистика и «среднеевропейская (центральная)криминалистика»6 и др. Указанные модели криминалистикипредлагает различные концепции понимания и развития крими-налистики.

Говоря об актуальных достижениях различных нацио-нальных криминалистик, Д. Мавер называет разработку немец-кими криминалистами проблематики криминалистическойстратегии и ряд новых методик расследования отдельных

видов преступлений; русской и восточно-европейской кримина-листикой – т.н. «теоретической криминалистики»; американс-кой – метода психологического профилирования, который поз-же превратился в криминалистическое профилирование; голлан-дской и американской – криминалистической аналитики и т.д.1

Наиболее закрытыми для российской криминалистики по-прежнему остаются сведения о достижениях романской иангло-американской криминалистики, за исключением отдель-ных публикаций по судебной экспертизе и кримтехнике. Так,по-прежнему остаются неизвестными российским криминали-стам работы английских криминалистов, посвященные теоре-тическому и практическому изучению уголовного расследова-ния, начавшихся с конца 1980-х-начала 1990-х годов. Поводомдля их проведения послужили многочисленные судебные ошиб-ки, распространение коррупции среди полицейских, а также дол-жностные злоупотреблением ими при проведении допросов по-дозреваемых. C тех пор, как отмечается в английской лите-ратуре, изменились акценты в уголовном расследовании сфилософии «доказывания» на философию «поиска истины»(«seeking after the truth»)2. На основе этого активизироваласьразработка современной теории расследования, базирующая-ся на синтезе двух разных, но взаимосвязанных подходов3.Первый подход состоит в изучении работы успешных детек-тивов и обнаружении навыков (мастерства, умений) и знаний,обладание которыми привели их обладателей к успешному рас-крытию преступлений, а второй – в «культурном заимствова-нии (cultural borrowing)» идей и подходов из других дисциплини профессий4.

Американские исследователи заявляют о важности «на-учного метода (scientific method)» в детективной работе5.Интерес к результатам этих изысканий обусловлен тем, чтоони свободны от фразеологии диалектического материализма,чаще всего основываясь на применении гипотетико-дедуктив-ного метода к процессу расследования преступлений или «на-учного метода» в смысле К. Поппера.

1 Малевски Г. Становление и развитие криминалистики и судебнойэкспертизы в Литве (окончание) // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2010.Вып. 3 (35). С. 29.

2 Malevski H. Kriminalistin strategija, strategija kriminalistikoje ar kriminal-istins politikos strategija? S. 18.

3 Ibid. S. 26.4 Волынский А.Ф. Криминалистика в зарубежных странах // Кримина-

листика. С. 41–42.5 Halilovi H., Bojani N. Criminalistics – Scientia Sui Generis – Arguments

Pro et Contra. // Policing in Central and Eastern Europe: Dilemmas of Contem-porary Criminal Justice, December 2004. p. 2.

6 Kriminalistika: uvod, taktika, tehnika / Darko Maver in soavtorji. Ljubl-jana: Uradni list Republike Slovenije, 2004. S. 56–57.

1 Kriminalistika: uvod, taktika, tehnika / Darko Maver in soavtorji. Ljubl-jana: Uradni list Republike Slovenije, 2004.. S. 67.

2 Bryant R. Theories of criminal investigation // Understanding criminalinvestigation / Tong S., Bryant R., Horvath M. 2009. Wiley-Blackwell. P. 14.

3 Ibid. P. 16.4 Ibid.5 Osterburg, J.W. & Ward, R.H. Criminal investigation: A method of recon-

structing the past (3rd edn.). Cincinnati: Anderson Publishing. 2000. Ð. 347.

282 283

Австро-германская школа криминалистики, являясь ста-рейшей в Западной Европе, обладает вековыми традициями раз-работки и использования научных методов и средств раскры-тия и расследования преступлений. А ее влияние на рубежеXIX–XX веков на формирование криминалистики в Россиитрудно переоценить, поскольку, по оценкам специалистов, на тотпериод в России отсутствовали четкие представления о сущ-ности криминалистики как отрасли научного знания1.

Взгляды первых российских криминалистов об этой наукево многом формировались под влиянием идей представителейавстро-германской школы криминалистики – Г. Гросса, Р.-А.Рейсса, Р. Гейндля, А. Вайнгардта, Е. Аннушата, А. Гельвига,М. Хагеманна, Х. Шнейкерта и многих других.

Советская криминалистика возникла не на пустом мес-те. Особенно много общего существует между отечественнойкриминалистикой до 30-х годов прошлого столетия и немецкойкриминалистикой того же периода времени. Пик издания за-падной методической переводной литературы, главным обра-зом немецкой, пришелся в России на 20-е годы прошлогостолетия2. Распространение в стране переводных изданийзарубежных криминалистов продолжалось вплоть до конца 30-хгодов XX столетия.

Нельзя не отметить необходимость пересмотра историиотечественной криминалистики в направлении ее сближения смировым видением криминалистических ретроспектив, генети-ческих связей с немецкой криминалистикой конца XIX-началаXX века. Тогда как отечественная криминалистика до сих порнедооценивает мировые источники ее формирования, а отсчетсвоей истории ведет через призму устаревших идеологичес-ких представлений, связывая его чуть ли не с выстрелом«Авроры» в 1917 году.

Заимствование зарубежных знаний и технологий рассмат-ривается как один из ключевых моментов в российской исто-рии, начиная со времен Петра Великого, когда зарубежнаятехника и опыт играли главную роль в экономическом и поли-тическом развитии России3. До революции десятки тысяч

российских студентов, ученых и инженеров выезжали за рубеж,но начиная с 1930-х годов этот поток был ограничен до тонень-кой струйки1. «Железный занавес» после второй мировой вой-ны усугубил эту ситуацию.

«Социалистическая» криминалистика, в которую входилинациональные криминалистики государств «лагеря социализ-ма», к числу важных задач относила разоблачение реакцион-ной сущности буржуазной криминалистики. Поэтому ни о ка-ком сотрудничестве с буржуазными криминалистами не мог-ло быть и речи2.

Как отмечает профессор Ф.-Р. Шурих, в 1980-ые годысложились очень тесные отношения между представителямикриминалистики европейских социалистических стран, преждевсего СССР, ГДР, Польши, Венгрии, ЧССР и Болгарии3. Этигоды ознаменовались такими событиями, как издание перво-го международного учебника «Криминалистика социалистичес-ких стран» (1986 г.); монографии «Правовая кибернетика со-циалистических стран» (1987 г.) и многих других совместныхсборников криминалистических работ. Апогеем международ-ного взаимодействия стала организованная в 1986 г. секцией«Криминалистика» университета им. Гумбольдта (ГДР) Меж-дународная научная конференция по криминалистике с широ-ким спектром рассматриваемых на ней теоретических ипрактических вопросов развития социалистической кримина-листики.4

Окончание эпохи «холодной войны» и биполярного мира,связанного с противостоянием двух сверхдержав – СССР иСША, привело к формированию с 1990-х гг. нового мировогопорядка, обострив проблемы глобализации.

Прежде достаточно широкий лагерь социалистическойкриминалистики, объединявшей представителей криминалисти-ки социалистических стран и обеспечивавший тем самым «ло-кальную социалистическую глобализацию» прекратил своесуществование. Это привело к тому, что представители рос-сийской криминалистики существенно ограничили свои связи

1 Аверьянова Т.В. От научного редактора серии // Трегубов С.Н. Ос-новы уголовной техники, научно-технические приемы расследования пре-ступлений. М.: ЛексЭст, 2002. С. XII.

2 Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: НОРМА, 1999.С. 26.

3 Куперсмит Дж. Собака, которая лает ночью: «нормализация» россий-ских, советских и постсоветских исследований науки и техники. С. 98.

1 Куперсмит Дж. Собака, которая лает ночью: «нормализация» россий-ских, советских и постсоветских исследований науки и техники. С. 98.

2 Подробней см. в разделе «Классовый подход советской криминалисти-ки».

3 Leonhardt R., Schurich F.-R. Die Kriminalistik an den Universitäten derDDR. Berlin, Verlag Dr. Kцster. 2015. S. 123–124.

4 Ibid. S. 124.

284 285

с коллегами из Восточно-европейских стран. А с разваломСССР значительно сократились и контакты с криминалиста-ми бывших союзных республик, прежде входивших в составСССР. Указанная ситуация оказывает негативное влияние наразвитие криминалистики в России, создает угрозу ее изоляции.

Так, если прежде в Восточной Европе и Прибалтике оченьярко отмечалось влияние российских (советских) криминали-стов, то в последующем это влияние стало значительно осла-бевать.

В результате падения «железного занавеса», под влияни-ем глобализационных причин, впрочем, также как и конъюнк-турных, бывшие представители «социалистической криминали-стики» стали ориентироваться на Запад, заявляя о близости ихкриминалистического учения с моделями западноевропейскихстран»1. Так, Университет права Литвы в учебном 2003/2004году подписал двусторонние договоры с 41 университетомЗападной Европы, в том числе и по обучению иностранныхстудентов по предмету «криминалистика», разрабатывая дляэтого программы обучения, ориентированные на положитель-ную реакцию европейских университетов2.

В последние годы российские криминалисты выезжали зарубеж, поддерживая контакты с зарубежными криминалиста-ми, что способствовало включению российской криминалисти-ки в мировую науку. Сведения о международных конференци-ях по криминалистике, проводимых в странах Западной иЦентральной Европы, активно распространяются в Интернете.

Особенно активно взаимодействие осуществлялось меж-ду российскими и зарубежными правоохранительными органа-ми и их образовательными учреждениями, главным образомв сфере международного полицейского сотрудничества. Одна-ко с 2014 г. этот процесс прекратился в связи с антироссий-скими санкциями. Поэтому подобные контакты в настоящеевремя носят единичный характер.

Следует признать, что в современных зарубежных кри-миналистических изданиях практически отсутствуют публика-ции российских криминалистов. Е.С. Лапин обоснованно заме-чает: «Давно нет и наших фундаментальных криминалистичес-ких монографических и учебно-методических работ, переве-денных на другие, прежде всего европейские, языки. Этим, в

частности, можно объяснить низкий уровень цитируемости взарубежных изданиях российских авторов. Пропаганда дости-жений отечественной криминалистики среди иностранныхчитателей должна рассматриваться в качестве одной из спе-циальных задач науки»1.

Отношения российских криминалистов с западными кол-легами складываются весьма непросто. Одной из причин этогоявляется не только языковой барьер, но сохранение в россий-ской криминалистической среде устаревших образцов поведе-ния, основанных на ее марксистко-ленинских традициях, при-знании некоего «особого» статуса и «уникальности» российс-кой криминалистики, веры в то, что «западные модели» кри-миналистики теоретически не развиты, не применимы к рос-сийской действительности, бессистемны и непоследовательны.

Анализ современной криминалистической литературы по-зволяет сделать вывод о том, что и современная российская(постсоветская) криминалистика по-прежнему во многом по-зиционирует себя в качестве некоего «эталона», позволяюще-го возможным делать следующие выводы относительно запад-ной криминалистики:

– ориентируясь в основном на разработку приемов иметодов обнаружения и исследования вещественных доказа-тельств, зарубежные криминалисты не придают должноговнимания анализу предмета и природы этой науки, разработкеее методологии, в связи с чем обращает на себя вниманиекрайне неопределенный статус криминалистики в системе иныхнаук, в том числе правовых2;

– «исключительно прикладной характер знания, отсут-ствие теоретических и методологических разделов делаютсистему западной криминалистики произвольной, зависящей отсубъективных установок и взглядов ученых, ее разрабатыва-ющих»3;

– характерной чертой развития западной криминалисти-ки является почти полное отсутствие работ, посвященных ис-следованию ее методологических и теоретических основ,вследствие чего в большинстве капиталистических стран кри-миналистика не признается самостоятельной наукой, а рас-

1 Kurapka V.E., Malevski H. Kriminalistiklehre an Universitäten – Notwen-digkeit, Realität oder Problem? // Kriminalistik. 2005. Heft 1. S. 47.

2 Ibid. S. 50.

1 Лапин Е.С. Значение, состояние и современное состояние библиогра-фии по криминалистике // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2010. Вып.4 (36). С. 151.

2 Волынский А.Ф. Криминалистика в зарубежных странах. С. 41.3 Бастрыкин А.И. Криминалистика. Современные методы криминалисти-

ческого исследования: учеб. пособие. СПб.: ООО «Ольга», 2003. С. 261.

286 287

сматривается как вспомогательная, сугубо прикладная, дис-циплина, либо вообще, как полицейская техника, лишеннаяправовой регламентации1;

– криминалисты в Западной Европе, а также в США,Канаде, странах Южной Америки, в экономически развитыхстранах Азии не уделяют достаточного внимания исследова-ниям в области теории и методологии криминалистики, форми-рованию различного рода частных криминалистических теорий,особенно методике расследования отдельных видов преступ-лений, вопросам правовой регламентации средств и методов;научный статус криминалистики в этих странах четко не оп-ределен2;

– «характерной чертой развития зарубежной криминали-стики является почти полное отсутствие работ, посвященныхисследованию ее методологических и теоретических основ.Вследствие этого и сейчас в большинстве зарубежных странкриминалистика не признается самостоятельной наукой, а рас-сматривается как вспомогательная, сугубо прикладная дисцип-лина, либо вообще, как “полицейская техника”, лишенная право-вой регламентации»3;

– анализ состояния криминалистики в странах ЗападнойЕвропы, Великобритании и США показывает, что в этих стра-нах «нет четкого представления о предмете, методах и сис-теме криминалистики, целях и задачах, об отношении с пра-вовыми, естественными, техническими и специальными наука-ми»4 и т.п.

Очевидно, что такие оценки западной криминалистики вомногом являются отражением прежде господствовавших всоветской криминалистике классовых и партийных подходов,от которых отечественная криминалистика так до конца и неизбавилась. Так, используемое различными российскими ав-торами понятие «западная криминалистика» объединяет раз-личные школы криминалистики, имеющие существенные раз-личия по ряду принципиальных вопросов, касающихся понятия,содержания, системы и места криминалистики среди наук.

Несмотря на то, что российские криминалисты очень малознают о криминалистике в зарубежных странах1, это не мешаетмногим из них делать вполне определенные и категоричныевыводы относительно ее истории и нынешнего состояния,основываясь на устаревших и необъективных оценках и сте-реотипах.

Следует полностью согласиться с В.Н. Кудрявцевым иВ.Е. Эминовым, что «необходимо воздерживаться от навеши-вания ярлыков», что «для науки критическое осмысление про-шлого необходимо, но именно осмысление, а не огульное от-рицание»2.

Так, в последние десятилетия в Германии при активномучастии криминалистов-выходцев из ГДР уделяется значитель-но больше внимания исследованию различных аспектов общейтеории и методологии криминалистики. Это позволило в 2000 г.Р. Аккерманну, К. Користке, Р. Леонхардту, Р. Ниссе и И. Виртузаявить, что криминалистика ФРГ располагает на сегодняш-ний день большим количеством возникших в ходе ее истори-ческого развития научно обоснованных и практически прове-ренных теорий, которые могут характеризоваться как систе-ма «Общей теории и методологии криминалистики»3.

В свою очередь, западные криминалисты обвиняют рос-сийскую криминалистику в философствовании, политизации,чрезмерном теоретизировании, отрыве от практики.

Профессор криминалистики из Словении Д. Мавер отме-чает, что обзор русской (советской) и восточноевропейскойкриминалистической литературы показывает, что внимание со-ветских криминалистов было направлено на философско-тео-ретические исследования и обоснование криминалистики в ка-честве самостоятельной правовой науки. Теоретическая фоку-сировка российской криминалистики к уголовному расследова-нию позволила исследовать ряд новых и интересных тем, с ко-торыми ранее не имело дело западное исследование уголов-ного расследования. Кроме того, для западных стран былтипичен ограниченный доступ к российским криминалистичес-

1 Например: Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учебник / подред. Е.П. Ищенко. М.: Контракт: ИНФРА-М, 2007. С. 14.

2 Яблоков Н.П. Криминалистика: учебник 2-е изд., перераб. и доп. М.:НОРМА, 2008. С. 20.

3 Волохова О.В., Егоров Н.Н., Жижина М.В. и др. Криминалистика:учебник (под. ред. Е.П. Ищенко) М.: Проспект, 2011. С. 26.

4 Величкин С.А. Научные основы криминалистики // Вестник Санкт-Петербургского ун-та. СПб., 2013. Сер. 14. Вып. 3. С. 66.

1 Филиппов А.Г. К вопросу о понятии криминалистики и о соотношениипознания и доказывания // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2009. Вып.4 (32). С. 18.

2 Криминология: учебник / Под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова.3-изд. М.: Юристъ, 2007. С. 12.

3 Ackermann R., Koristka C., Leonhardt R., Nisse R., Wirth I. Zum Stel-lenwert der Kriminalistik. T. 2. Stellung der Kriminalstrategie zur Kriminalistik.Allgemeine Theorie und Methodologie der Kriminalistik. S. 658.

288 289

ким источникам и нехватка доступной литературы, тогда какевропейские страны социалистического лагеря имели в этомотношении определенное преимущество перед западнымикриминалистами1. Д. Мавер указывает, что переработка и уда-ление ненужных идеологических помех марксизма-ленинизмаобеспечит прочную основу для серьезного теоретическогоисследования в будущем2.

В условиях углубляющихся интеграционных процессов го-сударств и расширения международного сотрудничества воз-никает необходимость выработки единых подходов к обеспе-чению национальной и международной безопасности, в том чис-ле и совершенствованию деятельности правоохранительныхорганов разных стран в области борьбы с преступностью.

В высших учебных заведениях Германии, Австрии, Швей-царии, Франции, США и других стран криминалистика получаетсвое дальнейшее развитие. И, несмотря на значительные со-держательные различия, связанные с неодинаковым определе-нием криминалистики, ее системы и особенностями институ-ализации, европейские криминалисты более склонны отмечатьблизость различных моделей криминалистики западноевропей-ских стран, ее направленность на решение конкретных прак-тических проблем3.

Национальные сообщества криминалистики западных го-сударств активно развивают международные связи с профес-сиональными криминалистическими объединениями другихстран.

Особо следует отметить, что Европейское сообщество(ЕС) создает единое криминалистическое пространство обес-печения безопасности государств-членов Европейского союзав интересах эффективной совместной борьбы с преступностью,что предполагает согласованную выработку и реализациюсоответствующих мер. Так, в условиях объединенной Европыуспешно действует так называемая Сеть европейских техни-ков-криминалистов (ENFSI), образованная в 1993 г. и включав-шая в свой состав технико-криминалистические учрежденияболее чем из 30 стран.

Сформированы экспертные рабочие группы, которые врамках сети европейских техников-криминалистов проделалиработу по стандартизации методов в следующих областях(европейская экспертная рабочая группа – председательство):1) цифровая обработка изображений – Нидерланды; 2) серо-логия (исследования ДНК) – Англия и Уэльс; 3) документы –Нидерланды; 4) аналитика наркотических средств – Финлян-дия; 5) исследование волокон – Англия и Уэльс; 6) дактилос-копия (отпечатки пальцев) – Франция; 7) огнестрельное ору-жие – Германия; 8) аналитика взрывоопасных веществ – Ан-глия и Уэльс; 9) пожары, взрывы в помещениях – Финляндия;10) судебно-информационные технологии – Франция; 11) аудио-анализ (анализ речи, в т.ч. распознавание голоса) – Германия;12) почерковедение – Англия и Уэльс; 13) объемные следыпредметов – Германия; 14) следы краски, стекла и пластмас-сы – Ирландия; 15) анализ дорожно-транспортных происше-ствий (автотехническая экспертиза) – Польша; 16) деятель-ность на месте преступления – Англия и Уэльс1.

Набирают обороты процессы аккредитации и сертифика-ции зарубежных экспертно-криминалистических учреждений. Врамках международного сотрудничества в сфере криминали-стической техники оказывается помощь в создании системыменеджмента качества согласно стандарту качества ISO27025; помощь в создании национальных баз данных ДНК,идентификации жертв катастроф и несчастных случаев; по-мощь при формировании разнообразных технико-криминалис-тических навыков; консультирование при строительстве трени-ровочных центров для работы на месте преступления, созда-нии центров дактилоскопии; обучение по программе «неотлож-ные действия» на месте преступления; предоставление доступак различного рода технико-криминалистическим коллекциям ит.п.2.

Эффективно функционирует Шенгенская информационнаясистема – полицейская информационно-розыскная компьютер-ная система, обеспечивающая сотрудникам европейских поли-ций государств-участников Шенгенского договора прямойдоступ к базам данных по розыску лиц и предметов3.

1 Maver D. Criminal Investigation / Criminalistics in Slovenia: Origins, De-velopment and Trends // VARSTVOSLOVJE, Journal of Criminal Justice andSecurity year 11 no. 4. P. 507.

2 Kriminalistika: uvod, taktika, tehnika / Darko Maver in soavtorji. Ljubl-jana: Uradni list Republike Slovenije, 2004. S. 57.

3 Kurapka V.E., Malevski H. Kriminalistiklehre an Universitäten – Notwen-digkeit, Realität oder Problem? S. 50.

1 Vordermaier G., Simmross U. Kriminaltechnik im europäischen Rahmen //Kriminalistik. 2005. Heft 6. S. 356.

2 Ibid.3 Розыск. Международный розыск. Шенгенская информационная систе-

ма (SIS) // Переводы материалов о практике деятельности правоохранитель-ных органов зарубежных стран. М.: ГИЦ МВД РФ, 2000. № 11. С. 17–24.

290 291

Рабочая группа Правоприменение (Law EnforcementWorking Party) на своих заседаниях в 2011 г. обсуждала про-екты развития европейской судебной науки (криминалистики)и ее инфраструктуры до 2020 г.

Совет Европейского Союза 23 ноября 2011 г. подготовилдокумент «Проект выводов Совета о видении европейской кри-миналистики 2020, в том числе создание пространства крими-налистики Европы и развития криминалистической инфраструк-туры в Европе»1. Речь идет о проведении на территории ЕСприкладных, технических, методических и дидактическихмероприятий, к числу которых относятся следующие: аккреди-тация криминалистических учреждений и лабораторий; соблю-дение необходимых требований компетенции, предъявляемыхк персоналу криминалистики; практическая подготовка руко-водителей и ее использование в повседневной работе крими-налистических учреждений и лабораторий; проведение прове-рочных / общих квалификационных упражнений по криминали-стической деятельности на международном уровне; примене-ние необходимых стандартов качества при расследованиипреступления на месте и во время работы с доказательства-ми от места преступления до зала суда; признание равноцен-ности криминалистической деятельности правоохранительныхорганов государств, чтобы избегать повторного выполненияодной и той же работы при опровержении доказательств из-за технических или качественных различий; создание и обнов-ление совместных баз данных судебной экспертизы; исполь-зование достижений криминалистики в борьбе с терроризмом,организованной преступностью и другой преступной деятель-ностью; повышение осведомленности в вопросах криминали-стики, в первую очередь посредством просвещения и обуче-ния общественности основам деятельности правоохранитель-ных органов и правосудия; расширение научно-исследователь-ских и технологических проектов, стимулирующих дальнейшееразвитие криминалистической инфраструктуры.

Система судебно-экспертных учреждений России вклю-чает государственные СЭУ и отдельные экспертные подразде-ления в МВД России, Минздравсоцразвития России, Мин-юсте России, ФСБ России, Министерстве обороны России,

Федеральной таможенной службе России, МЧС России и дру-гих органах. Их деятельность организуется каждым ведом-ством самостоятельно1.

Из всей указанной системы только два учреждения Мин-юста России – Российский федеральный центр судебной экс-пертизы и Северо-Западный Региональный центр судебной эк-спертизы – входят в Европейскую сеть судебно-экспертныхучреждений (ENFSI).

ЭКЦ МВД РФ так же был членом ENFSI с 1994 г., од-нако непринятие системой экспертных учреждений МВД Рос-сии принципов обеспечения качества на основе аккредитациипривело в 2010 г. к выходу ЭКЦ из ENFSI2.

Информация относительно участия российской стороны вмеждународных проектах ENFSI практически неизвестнаширокому кругу российских криминалистов. В качестве един-ственного практического примера российского сотрудничествас ENFSI в литературе называется осуществленная в 2005–2008гг. программа международной валидации комплексной методи-ки идентификации продуктов производства горнометаллурги-ческих компаний «CIP-Project»3. Речь идет о разработанной в2003 г. рядом ведущих российских государственных судебно-экспертных учреждений комплексной методики определенияприроды и источника происхождения материалов, содержащихплатину и металлы платиновой группы, и ее международнойапробации4.

Следует признать, что тема исследования криминалисти-ческих, в том числе и экспертных ошибок, активно обсужда-емых в настоящее время в мировом криминалистическом про-странстве, не стала приоритетной у российских криминалистов.

Организация международного сотрудничества российскихСЭУ в области судебной экспертизы нуждается в существен-ной перестройке5.

1 Outcome of proceedings 17540/11 ENFOPOL 414. COUNCIL OF THEEUROPEAN UNION Brussels, 2 December 2011. URL: http://register. consilium.europa.eu/doc/srv?l=EN&f=ST%2017540%202011%20INIT (дата обраще-ния: 23.02.2017).

1 Кузьмин С.А. Организационно-правовое обеспечение менеджментакачества судебно-экспертной деятельности: дисс. … канд. юрид. наук. М.,2016. С. 89.

2 Там же. С. 122.3 Там же. С. 125.4 Москвина Т.П. Аккредитация в судебной экспертизе. М.: Юрлит-

информ, 2010. С. 166–168; Любимов Ю.С. Роль криминалистики на современ-ном этапе развития системы СЭУ Минюста России // Теория и практикасудебной экспертизы. 2012. № 1 (25). С. 13; Кузьмин С.А. Организационно-правовое обеспечение менеджмента качества судебно-экспертной деятель-ности. С. 125–126.

5 Кузьмин С.А. Организационно-правовое обеспечение менеджментакачества судебно-экспертной деятельности. С. 89.

292 293

Важнейшая проблема в условиях глобализации, котораястоит перед криминалистикой каждого отдельного государства,заключается в выборе стратегического направления своегодальнейшего развития. В настоящее время существуют сле-дующие основные пути:

1) англо-американская модель криминалистики: фактичес-ки состоит из двух «полукриминалистик»: криминалистическойтехники (естественно-научной криминалистики, criminalistics)являющейся отраслью судебной науки (forensic science)1 исамостоятельной дисциплины «уголовное расследование (criminalinvestigation)», иногда называемой «детективная работа»; ука-занная модель основана на позитивизме и дифференциацииестественно-научного и общественно-гуманитарного знания;

2) немецкая модель криминалистики: исходит из единогопонимания криминалистики как самостоятельной неюридичес-кой практико-ориентированной науки, объединяющей теорети-ческие основы криминалистики (ее общую теорию и методо-логию), криминалистическую технику, тактику и методику;однако с активным развитием в последние годы такого ее са-мостоятельного элемента как криминалистическая стратегиянаблюдается расширительная трактовка понимания современ-ной немецкой криминалистики вплоть до некоего криминалис-тико-криминологического конструкта, рассматриваемого какнаиболее подходящего для обеспечения современных практи-ческих потребностей правоохранительных органов в борьбе спреступностью; испытывает определенное теоретическое вли-яние со стороны прежней криминалистики ГДР;

3) российская модель криминалистики: характеризуетсянаибольшей философской и теоретической проработкой вопро-сов общей теории и методологии криминалистики, развитой тер-минологией; понимает криминалистику как самостоятельнуююридическую науку с четко очерченным предметом и струк-турой; излишне догматизирована, онаучена, теоретизирована,ортодоксальна; слабо связана с насущными потребностямикриминалистической практики и операционализированнымипутями их решения, недостаточно использует внедренческийпотенциал науки.

Указанная характеристика основных моделей криминали-стики носит общий характер, но позволяет определить их каче-

ственные отличия. В условиях возрастающей глобализации иусиливающейся англо-американской экспансии во всех сферахжизни, включая и борьбу с преступностью, немецкая и россий-ская модели криминалистики испытывают на себе давление состороны англо-американской модели.

В этой ситуации у немецкой и российской моделей кри-миналистики имеется гораздо больше общих черт и перспек-тив, чем отличий и разногласий. Это дает основание для ихболее плодотворного взаимного сотрудничества в интересахотстаивания криминалистики как самостоятельной комплекс-ной науки, занимающейся разработкой приемов, методов исредств раскрытия, расследования и предупреждения преступ-лений.

Как уже отмечалось, российская криминалистика генети-чески связана с немецкой криминалистикой, у них наибольшеесходство в понимании науки криминалистики, ее системы,задач и т.п. Однако современной российской криминалистичес-кой общественности практически ничего неизвестно о ходе ирезультатах проходящей в Германии в последние десятилетиядискуссии относительно понятия, содержания, задач и систе-мы криминалистики, ее места среди уголовных наук, перспек-тивах развития и т.п., инициированных во многом выходцамииз прежней восточно-германской (социалистической) школыкриминалистики.

Интерес к криминалистике Германии обусловлен и тем,что это государство обладает сбалансированной и достаточ-но эффективной системой противодействия преступности, ком-плексно решающей вопросы быстрого и адекватного реагиро-вания на возникающие угрозы безопасности, поиска новыхподходов к разработке и реализации мероприятий по выявле-нию, раскрытию, расследованию и предупреждению различныхпреступных проявлений, обеспечению баланса между безопас-ностью и соблюдением демократических прав и свобод чело-века.

Кроме этого ФРГ является страной, которая значитель-но ранее России столкнулась с проблемами роста преступно-сти (насильственной, организованной, связанной с незаконнымоборотом наркотиков и т.п.). Вместе с тем, вероятность статьжертвой преступления в Германии значительно ниже, чем вдругих европейских странах1. Германия считается одной из

1 Nickell J., Fisher J. Crime science: methods of forensic detection / JoeNickell and John F. Fisher. 1999. The University Press of Kentucky. S. 2;Saferstein R. Criminalistics. An Introduction to forensic science. 2011. PearsonEducation International. Boston-Tokyo. S. 4.

1 Егер Р.Р. Новые формы организации деятельности полиции // Перево-ды материалов о практике деятельности правоохранительных органов зару-бежных стран. М.: ГИАЦ МВД России, 2006. № 37. С. 28.

294 295

самых безопасных стран мира, население которой в целомчувствует себя защищенным от преступных посягательств ис уважением относится к своим правоохранительным органам.Во многом это связано с тем, что немецкие правоохранитель-ные органы отличаются четкой организованностью, хорошейподготовленностью, отменным техническим оснащением, бо-гатым опытом борьбы с преступностью.

В настоящее время среди европейских государств имен-но в Германии криминалистика получила наибольшее развитие.Одной из особенностей немецкой криминалистики является то,что после раздела Германии в 1945 году на два независимыхгосударства ее дальнейшее развитие также пошло двумя пу-тями. На тот период времени можно было говорить о суще-ствовании западно-германской и восточно-германской (социа-листической) школ немецкой криминалистики, имевших прин-ципиальные отличия по ряду важных позиций. Ф.-Р. Шурих иИ. Вирт отмечают выдающуюся роль советской криминали-стики для ГДР1.

После объединения Германии в 1989 году появилась воз-можность перенять лучшее, что было у названных школ кри-миналистики в области теории и практики криминалистики ина этой основе дальше развивать германскую криминалисти-ку. Хотя между криминалистами названных школ немецкой кри-миналистики в настоящее время складываются весьма непро-стые взаимоотношения, тем не менее, они оказали друг надруга заметное влияние, способствовавшее дальнейшему раз-витию этой науки в ФРГ.

К сожалению, даже в тех редких случаях, когда в оте-чественной криминалистической литературе появляются пуб-ликации о зарубежной криминалистике, отечественные иссле-дователи не проявляют к ним практически никакого интереса.Так, две изданные в России монографии «Криминалистика вГермании: понятие, система, перспективы» (2010 г.)2 и «Воз-никновение и становление криминалистики в Германии и Рос-сии» (2011 г.)3 гораздо больший интерес вызвали в немецкомкриминалистическом сообществе, нежели у себя на родине.

Складывается впечатление, что современная российскаякриминалистика не заинтересована в восстановлении утрачен-ного влияния в европейских странах – участниц прежнего со-циалистического лагеря, хотя там еще работают многие кри-миналисты, в том числе и обучавшиеся в Советском Союзеи во многом разделяющие концептуальные основы российскойкриминалистики.

Так, немецкий криминалист профессор Ф.-Р. Шурих в из-данной в ФРГ в 2015 г. книге «Криминалистика в университе-тах ГДР» отдельный раздел посвятил глубокому и содержа-тельному анализу развития криминалистики в СССР с указа-нием ее основных библиографических источников1. Для совре-менной западной криминалистики эта работа носит уникальныйхарактер.

Ф.-Р. Шурих в 1978-1979 гг. находился в СССР, где изу-чал советскую криминалистическую литературу и общался спредставителями советской криминалистики. Совместно сР.С. Белкиным и З.Г. Самошиной он подготовил в 1988 г. ру-копись по теме «Развитие и современное состояние советскойкриминалистики», которая состояла из 179 страниц текста и 57страниц литературы2. Эта рукопись должна была стать состав-ной частью 5-го тома немецкого учебника по криминалистике«Социалистическая криминалистика» под редакцией Е. Штель-цера. Однако в связи с ликвидацией ГДР этому не сужденобыло случиться.

Профессор Р. Аккерманн (ФРГ) призывает западно-евро-пейских криминалистов активней использовать опыт и крими-налистические знания стран из бывшего «восточного блока».По его мнению, ряд восточноевропейских стран располагает«отличным потенциалом» практического криминалистическо-го опыта, а также знаниями теории и методологии криминали-стики, которые заслуживают того, чтобы их использовали и вГермании3. Свое выступление на 12-ой Международной науч-но-практической конференции «Криминалистика и судебнаяэкспертология: наука, обучение, практика», проходившей 29–30

1 Wirth I., Schurich F.-R. Vorwort // Leonhardt R., Schurich F.-R. DieKriminalistik an den Universitäten der DDR. Berlin, Verlag Dr. Köster. 2015. S. 1.

2 Сокол В.Ю. Криминалистика в Германии: понятие, система, перспекти-вы: монография. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2010. 260 с.

3 Сокол В.Ю. Возникновение и становление криминалистики в Германиии России: монография. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2011.312 с.

1 Schurich F.-R. Die Kriminalistik in der Sowjetunion (1922–1991) // Leon-hardt R., Schurich F.-R. Die Kriminalistik an den Universitäten der DDR. Berlin:Verlag Dr. Köster. 2015. S. 187–243.

2 Ibid. S. 187.3 Ackermann R. Einige Entwicklungstendenzen der Kriminalistik in Deut-

schland und die Deutsche Gesellschaft für Kriminalistik (DGfK). URL: http://www.kriminalistik.info/joomla/kriminalistik/eigenebeitraege/313-entwicklungsten-denzen-der-kriminalistik (дата обращения: 16.03.2017).

296 297

сентября 2016 г. на факультете права и администрации Вар-шавского университета (Республика Польша, г. Варшава),Р. Аккерманн посвятил теме «Криминалистика в ВосточнойЕвропе»1. Отмечая, что «пропасть между криминалистически-ми школами Восточной, Центральной и Западной Европы оченьбольшая и обременена идеологией», немецкий профессор при-звал мировое криминалистическое сообщество преодолеватьсуществующие барьеры и ограничения2.

Российская криминалистика преимущественно «варится всобственном соку» в отрыве от интернациональных кримина-листических исследовательских сетей. Ее изоляция от запад-ной криминалистики оказывает негативное влияние на разви-тие криминалистической науки в целом; затрудняет процесссближения различных криминалистических школ, разработкиединой общей теории, методологии и терминологии кримина-листики, а также современных приемов предупреждения, рас-крытия и расследования преступлений.

Так, в отечественной литературе широкое распростране-ние получили предложения Н.П. Яблокова о разработке тео-ретической концепции криминалистического мышления3. Одна-ко современным российским криминалистам ничего неизвес-тно о работах иностранных криминалистов в этой области, вчастности, профессора Ф.-Р. Шуриха4, профессора А. Форке-ра, Р. Бертеля5 из Германии; профессора Г. Валдера из Швей-царии, книга которого под названием «Криминалистическоемышление (Kriminalistisches Denken) выдержала шесть прижиз-ненных изданий6; профессора Д. Мавера из Словении и т.д. Наочной форме обучения на факультете уголовного правосудия ибезопасности в университете в Любляне (Словения) препо-

дается самостоятельный предмет «Криминалистическая пси-хология», в котором излагаются проблемы криминалистичес-кого мышления.

Немецкие криминалисты выступили пионерами в иссле-довании проблематики криминалистической стратегии и при-знании ее в качестве самостоятельного практико-ориентиро-ванного раздела (элемента, части) криминалистики1. Рассмат-ривая криминалистическую стратегию как самостоятельноеполе криминалистической деятельности они обсуждают ее со-отношение с «уголовной политикой», «стратегиями по контро-лю за криминалом», криминалистической тактикой и т.п. Од-нако эти знания слабо внедряются в российскую криминали-стику и не изучаются ею. В свою очередь, словенский крими-налист А. Дворшек посвятил этой тематике свою монографиюпод названием «Криминалистическая стратегия»2.

Развивающиеся процессы глобализации преступности иинтернационализации криминалистики настоятельно требуют отроссийской криминалистики активных действий по вхождениюв мировое криминалистическое «пространство», повышениюмобильности научных кадров и их связей с зарубежнымипартнерами, изменению тематики и методологии исследований,расширению сферы междисциплинарных направлений и т.п.

Перед отечественными криминалистами стоят сложныезадачи по отвоеванию «места под солнцем» мировой крими-налистики и занятию ею лидерских позиций. Следует ломатьстереотипы западной криминалистики, которая, по сути, все-гда с недоверием и подозрительностью относилась к советс-кой криминалистике, игнорировала ее достижения и переноситпрежнее негативное отношение на современную российскуюкриминалистику. Кроме того, настоятельно требуется восста-навливать и укреплять связи с криминалистами бывших соци-алистических стран, которые во многом поддерживают основ-ные теоретические концепты российской криминалистики. Каксправедливо отмечает профессор Ф.-Р. Шурих, современнойроссийской криминалистике придется действовать в условияхсуществующей на Западе «русофобии» практически в одиноч-

1 Ackermann R. Kriminalistik in Osteuropa // Kriminalistik. 2017. N 2. S.88–90.

2 Ibid. S. 89.3 Яблоков Н.П. Некоторые проблемы криминалистики в свете сегодняш-

него дня // Криминалистика – прошлое, настоящее, будущее: достижения иперспективы развития: материалы Межд. научн.-практ. конф., приурочен-ной к 60-летию образования службы криминалистики (Москва, 16 октября2014 года). М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации,2014. Ñ. 116.

4 Schurich F.-R. Über das kriminalistische Denken // WissenschaftlicheZeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. R. 35. 1986.

5 Berthel R. Kriminalistisches Denken - neu denken! // Kriminalistik. 2007.№ 12. S. 732-737.

6 Walder H., Thomas H. Kriminalistisches Denken. 7. Auflage. Heidelberg.2006.

1 Сокол В.Ю. Криминалистическая стратегия в России и Германии //Вестник Краснодарского ун-та МВД России. 2010. № 2. С. 67-77.

2 Dvoršek A. Kriminalisti na strategija. Ljubljana: Fakulteta za varnostne vede,2008. S. 6.

298 299

ку, поскольку ее прежний естественный союзник – криминали-стика ГДР – погиб вместе с этим государством1.

Как обоснованно отмечал Г.А Зорин, «криминалистикастоит перед необходимостью развития профессиональной ком-петентности, мощи своего научного потенциала, способностидействовать эффективно и адресно. Нельзя остаться в отми-рающем мире иллюзий постсоциализма, нельзя спрятаться подвчерашнее крыло инертности, ставшей историей, нельзя про-тивиться восприятию взросления криминальной среды. Этонепременно приведет к роковым последствиям. Криминалис-тика стоит перед необходимостью взросления формы и содер-жания, адекватных требованиям скоростных проблем эпохи»2.

Если дальнейшее развитие российской криминалистикибудет происходить неадекватно возникающим угрозам и на-сущным потребностям практики, она может оказаться наобочине мировых интеграционных процессов, окончательно пре-вратившись в «туземную» и маргинальную науку с великимпрошлым.

Список использованной литературы:

1. Аверьянова Т.В. От научного редактора серии // Трегубов С.Н.Основы уголовной техники, научно-технические приемы расследова-ния преступлений. М.: ЛексЭст, 2002.

2. Аверьянова Т.В. Рафаил Самуилович Белкин (к 85-летию со днярождения) // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2007. Вып. 2 (22).

3. Аверьянова Т.В., Белкин Р.С., Корухов Ю.Г., Россинская Е.Р. Кри-миналистика: eчебник для вузов / под ред. Р.С. Белкина. М.: НОРМА,2001.

4. Александров А.И. Уголовная политика и уголовный процесс вроссийской государственности: история, современность, перспективы,проблемы / под ред. В.З. Лукашевича. СПб.: Изд-во Санкт-Петербур-гского гос. ун-та, 2003.

5. Александров А.С. Введение в судебную лингвистику. НижнийНовгород: Нижегородская правовая академия, 2003.

6. Александров А.С. Криминалистическая тактика и уголовно-про-цессуальная стратегия // Криминалистическая тактика: современноесостояние и перспективы развития: Сб. матер. 56-х криминалистичес-ких чтений: в 2-х ч. М.: Академия управления МВД России, 2015.

7. Александров А.С. Семь смертных грехов современной крими-налистики // Международная Ассоциация Противодействию Правосу-дию. URL: http://www.iuaj.net/node/342.

8. Александров А.С. Судебная лингвистика и судебная кримина-листика // Использование достижений иных наук в криминалистике:материалы Всерос. научн.-практ. конф. с межд. участием. 18-19 апре-ля 2008 г. Краснодар: Кубанский гос. аграрный ун-т, 2008.

9. Алексеев А.И. О зигзагах уголовной политики (тезисы выступ-ления на конференции) // Проблемы реализации уголовной политикиРоссийской Федерации на региональном уровне: Сборник научныхтрудов. Москва-Ставрополь: Югбланкполиграфия, 2007.

10. Алексеев А.И., Овчинский В.С., Побегайло Э.Ф. Российскаяуголовная политика: преодоление кризиса. М.: Норма, 2006.

11. Алексеев П.В., Панин А.В. Философия: учебник. М.: ТК Велби:Проспект, 2003.

12. Алексеев С.С. Теория права. М.: БЕК, 1994.13. Алексеева Т.А., Ахмедшин Р.Л., Попова О.А. Формализация

криминалистически значимых данных: механизм отражения личност-ных особенностей в результатах деятельности // Вестник Томского гос.ун-та. 2014. № 387.

14. Алещенко Е. И. Нарративность: определение понятия // Извес-тия Волгоградского гос. педагогического ун-та. 2006. Вып. № 3.

15. Андерсон Дж. Когнитивная психология. 5-е изд. СПб.: Питер2002.

16. Арзуманян Р. Кромка Хаоса. Сложное мышление и сеть: пара-дигма нелинейности и среда безопасности XXI века. М.: ИздательскийДом «Регнум», 2012.

1 Schurich F.-R. Die Kriminalistik in der Sowjetunion (1922-1991) // Leon-hardt R., Schurich F.-R. Die Kriminalistik an den Universitäten der DDR. Berlin,Verlag Dr. Köster. 2015. S. 243.

2 Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск: Амалфея,2000. С. 6.

300 301

17. Асмолов А.Г. По ту сторону сознания. Методологические про-блемы неклассической психологии. М.: Смысл, 2002.

18. Ахмедшин Р.Л. Проблема тактико-криминалистической оптими-зации расследования: человеческий фактор // Правовые проблемыукрепления российской государственности: сб. статей / ред.: С.А.Елисеев, Л.М. Прозументов, В.А. Уткин, О.И. Андреева, М.К. Свири-дов, А.С. Князьков. Томск: Изд-во Томского ун-та, 2016.

19. Ахундов М.Д. Социальное влияние на науку: локальное илиатрибутивное? // Философия науки. Вып. 7: Формирование современ-ной естественнонаучной парадигмы. М.: ИФ РАН, 2001.

20. Бeлкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. 2-е изд. доп. М.:Мегатрон XXI, 2000.

21. Бабаев М.М. Криминологические основы российской уголов-ной политики // Современная уголовная политика: поиск оптимальноймодели: материалы VII Российского конгресса уголовного права (31мая – 1 июня 2012 г.). М.: Проспект, 2012.

22. Багмет А.М. Следователь – судья на досудебной стадии // Рос-сийский следователь. 2014. № 14.

23. Баев О.Я. К проблеме формирования криминалистической стра-тегии // Актуальні проблеми кримінального права, та кримінології,кримінально-виконавчого права: матеріали III Міжнародної науково-практичної конференції «Актуальні проблеми кримінального права,процесу та криміналістики», присвяченої 10-річчю Міжнародногогуманітарного університету (м. Одеса, 28 жовтня 2011 року). Одеса:Фенікс, 2011.

24. Баев О.Я. Криминалистика. Лекционный курс: учеб. пособие.4-е изд., перераб. и доп. М.: ЮСТИЦИЯ, 2017.

25. Баев О.Я., Баев М.О. О конечных целях деятельности участни-ков уголовного судопроизводства и стратегиях их достижения (к про-блеме криминалистической стратегии) // Криминалистъ первопечат-ный. 2012. № 4.

26. Бажанов В.А. Книга В.И. Ленина «Материализм и эмпириокри-тицизм» и развитие теории познания и философии науки в XX в. //Русский марксизм: Г.В. Плеханов, В.И. Ульянов (Ленин). М.: РОССПЭН,2013.

27. Балацкий Е.В. Наука и технологии: новая модель отношений //Науковедческие исследования. 2008: Сб. научн. тр. / РАН ЮНИОН.Центр научн.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям;Отв. ред. Ракитов А.И. М., 2008.

28. Бастрыкин А.И. Криминалистика. Современные методы крими-налистического исследования: учеб. пособие. СПб.: ООО «Ольга»,2003.

29. Бастрыкин А.И. Материалы коллегии // Вестник Следственногокомитета Российской Федерации. 2015. № 1 (27).

30. Бастрыкин покинет пост главы СКР.URL: http://www.rbc.ru/politics/14/09/2016/57d9380e9a79470e59d9d3fc.

31. Бахин В.П. Криминалистика. Проблемы и мнения (1962–2002).Киев, 2002.

32. Бахин В.П. Предмет науки криминалистики. Лекция. Киев, 1999.33. Бахин В.П., Батюк О.В. Задачи криминалистики в условиях фор-

мирования рыночной экономики // Актуальные проблемы расследо-вания и предупреждения преступлений в условиях перехода к рыноч-ной экономике. Барнаул, 1993.

34. Бахин В.П., Карпов Н.С. Материалы к изучению практики борь-бы с преступностью. Киев: Изд-во Семенко Сергея, 2007.

35. Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: учеб. пособие. 2-еизд., перераб. и доп. М.: ТК Велби, Изд-во Проспект, 2004.

36. Белкин Р.С. История отечественной криминалистики. М.: НОРМА,1999.

37. Белкин Р.С. Криминалистика. Краткая энциклопедия. М.: Боль-шая Российская энциклопедия, 1993.

38. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы сегодняшнего дня.Злободневные вопросы российской криминалистики. М.: НОРМА,НОРМА-ИНФРА-М, 2001.

39. Белкин Р.С. Криминалистика: проблемы, тенденции, перспекти-вы. М.: Юрид. лит. 1987.

40. Белкин Р.С. Криминалистическая энциклопедия. М.: МегатронXXI, 2000.

41. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3 т. Т. 1. Общая теориякриминалистики. М.: Юристъ, 1997.

42. Белкин Р.С. Курс криминалистики. В 3 т. Т. 2: Частные крими-налистические теории. М.: Юристъ, 1997.

43. Белкин Р.С. Курс криминалистики в 3-х т. Т. 3. Криминалисти-ческие средства, приемы и рекомендации. М.: Юристъ, 1997.

44. Белкин Р.С. Курс криминалистики: учеб. пособие для вузов. 3-е изд.,доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2001.

45. Белкин Р.С. Курс советской криминалистики. Общая теориясоветской криминалистики. Т. 1. М.: Изд-во Академии МВД СССР, 1977.

46. Белкин Р.С. Ленинская теория отражения и методологическиепроблемы советской криминалистики. М.: ВШ МВД СССР, 1970.

47. Белкин Р.С. О природе криминалистической науки // ТрудыАкадемии МВД РФ. М.: Академия МВД РФ, 1996.

48. Белкин Р.С. Предисловие // Краснобаев Ю.И. Совершенствова-ние предварительного следствия и предмет советской криминалисти-ки. Волгоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1979.

49. Белкин Р.С., Винберг А.И. История советской криминалистики.Этап возникновения и становления науки (1917–1930-е годы): учеб.пособие. М.: Академия МВД СССР, 1982.

50. Белкин Р.С., Винберг А.И. Криминалистика и доказывание (ме-тодологические проблемы). М.: Юрлит, 1969.

51. Белкин Р.С., Краснобаев Ю.И. О предмете советской кримина-листики // Правоведение. 1967. № 4.

302 303

52. Бёрд Киви. Мусор науки или другая сторона криминалис-тики. URL: https://3dnews.ru/941889.

53. Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская прав-да // Вехи. Сборник статей о русской интеллигенции. М., 1909.

54. Берназ В.Д. «Криминалистическая стратегия и тактика» какраздел криминалистики // Воронежские криминалистические чтения:сб. науч. тр. Вып. 12 / под ред. О.Я. Баева. Воронеж: Изд-во Воронеж-ского гос. ун-та, 2010.

55. Берназ В.Д. Криминалистическая стратегия // КримiналiстикаXXI столiття: матерiали мiжнар. наук.-практ. конф., 25-26 листоп. 2010р. Х.: Право, 2010.

56. Берназ В.Д., Берназ П.В. Кримiналiстична стратегiя як нау-кова категорiя // Актуальнi проблеми державиi права. Збірник науко-вих праць. Випуск 44. Одеса: «Юридична література». 2008.

57. Бірюков В.В. Криміналістична стратегія – дань моді чи на-гальна потреба // Актуальні проблеми кримінального права, та кри-мінології, кримінально-виконавчого права: матеріали III Міжнародноїнауково-практичної конференції «Актуальні проблеми кримінальногоправа, процесу та криміналістики», присвяченої 10-річчю Міжнарод-ного гуманітарного університету (м. Одеса, 28 жовтня 2011 року).Одеса: Фенікс 2011.

58. Боков А.В. Организация борьбы с преступностью: Моногра-фия. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2003.

59. Большая советская энциклопедия. Т. 13. М.: БСЭ, 1952.60. Большой иллюстрированный словарь иностранных слов: 17

000 слов. М.: АСТ: Астрель, 2006.61. Боруленков Ю.П. Методология юридического познания: лин-

гвистический подход // Юридическая наука: история и современность.2013. № 10.

62. Босхолов С.С. Основы уголовной политики: Конституцион-ный, криминологический, уголовно-правовой и информационный ас-пекты. М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004.

63. Бочаров Д. Отцы и дети «теории отражения» в советской ипостсоветской юридической науке // URL: http://www.iuaj.net/node/2107.

64. Братусь Б.С. Естественнонаучная и гуманитарная парадиг-мы в психологии: преемственность или скачок // Известия ТРТУ.2005.Тематический вып.

65. Буденкова В.Е. Два способа построения онтологии и перс-пективы неклассической эпистемологии // Вестник Томского гос. ун-та. 2007. Вып. 298.

66. Булатов Р.Б. Не забывать исторические принципы отечествен-ного правопреемства // История государства и права. 2006. № 4.

67. Буллер А. Три лекции о понятии «след». СПб.: Алетейя, 2016.68. Бурдье П. Поле науки. Альманах Российско-французского

центра социологии и философии Института социологии РоссийскойАкадемии наук. М.: Институт экспериментальной социологии, СПб.:Алетейя, 2001.

69. Бурнашев Н.А. О предмете и системе криминалистики //Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2009. Выпуск 4 (32).

70. Васильев А.Н. Криминалистика. М.: МГУ, 1963.71. В Краснодарском крае вынесен приговор участникам бан-

ды «Цапки». URL: http://sledcom.ru/ news/item/520965/.72. В Республике Татарстан вынесен приговор восьми бывшим

сотрудника отдела полиции «Дальний» 16 Июня 2014 г. URL: http://sledcom.ru/news/item/522773/.

73. Величкин С.А. Научные основы криминалистики // ВестникСанкт-Петербургского ун-та. СПб., 2013. Сер. 14. Вып. 3.

74. Величковский Б.М. Когнитивная наука: Основы психологиипознания: в 2 т. Т. 1. М.: Смысл: Издательский центр «Академия», 2006.

75. Венгеров А.Б. Теория государства и права: учебник. 2-е изд.М.: Омега-Л, 2005.

76. Винберг А.И. Криминалистика. Раздел I. Введение в науку.учеб. пособие. М.: Высшая школа МВД РСФСР, 1962.

77. Винберг А.И. О некоторых теоретических проблемах крими-налистики // Ленинский принцип неотвратимости наказания и задачисоветской криминалистики: материалы научн. конф. Свердловск, сен-тябрь 1970 г. Свердловск: Юридический ин-т, 1972.

78. Витченко Н.Н. Неклассическая теория познания: стратегияcase-study и методология конструкционизма // Вестник ТГПУ. 2006.Вып. 7 (58). Серия: Гуманитарные науки.

79. Возгрин И.А., Степанов А.А. Основы методики и дидактикикурса «Криминалистика»: учеб.-методич. пособие. СПб.: Изд. дом«Сентябрь», 2002.

80. Волохова О.В., Егоров Н.Н., Жижина М.В. и др. Криминали-стика: учебник (под. ред. Е.П. Ищенко) М.: Проспект, 2011.

81. Волынский А.Ф. Концептуальные основы технико-кримина-листического обеспечения раскрытия и расследования преступлений:дис. ... д-ра юрид. наук. М., 1999.

82. Волынский А.Ф. Криминалистика в зарубежных странах //Криминалистика: учебник для вузов / под ред. А.Ф. Волынского. М.:Закон и право, ЮНИТИ-ДАНА, 1999.

83. Волынский А.Ф. Кто в России правит судебно-правовой ре-формой // Допрос: процессуальные и криминалистические проблемы(памяти профессора Н.И. Порубова). Сб. материалов 55-х криминали-стических чтений. В 2 ч. Ч. 1. М.: Академия управления МВД России,2014.

84. Волынский А.Ф., Лапин Е.С. Философия криминалистикикак экзамен кандидатского минимума // Вестник Краснодарского ун-та МВД России. 2012. № 3 (17).

85. Воронин Н. В соответствии с указанием ЦК ВКП(б) … //Служба безопасности. Новости разведки и контрразведки. 1993. № 5-6.

86. Воскобитова Л.А. Некоторые особенности познания в уго-ловном судопроизводстве, противоречащие мифу об истине // Библио-тека криминалиста. Научный журнал. 2012. № 4(5).

304 305

87. Воскобитова Л.А. Философские аспекты проблем познанияв уголовном судопроизводстве // Философские науки. 2013. № 12.

88. Всеобщая история государства и права: учебик для вузов /под ред. К.И. Батыра. М.: Былина, 1999.

89. II-ой Профессорский круглый стол «Криминалистика: отГанса Гросса до наших дней» // Международная Ассоциация Проти-водействию Правосудию. URL: http://www.iuaj.net/node/2097.

90. Выготский Л.С. Мышление и речь. М.: Лабиринт, 1996.91. Вытовтова Н.И. История развития методологии криминали-

стики // Вестник Оренбургского гос. ун-та. 2004. № 3.92. Вытовтова Н.И. О развитии криминалистического знания (в

продолжение дискуссии) // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2003.Вып. 3 (7).

93. Вышинский А.Я. Теория судебных доказательств в советскомправе. М.: Юридическое изд-во Министерства юстиции СССР, 1941.

94. Гавло В.К., Клочко В.Е., Ким Д.В. Методологические аспек-ты криминалистики на современном этапе ее развития // Вестниккриминалистики. М.: Спарк, 2005. Вып. 2 (14).

95. Гаврилов Б.Я. Уголовно-процессуальная политика: курс лек-ций. М: Академия управления МВД, 2010.

96. Галяшина Е.И. Феномен судебного речеведения: наука –экспертиза – обучение // Вестник ун-та имени О.Е. Кутафина (МГЮА).2015. № 2.

97. Герцензон А.А. Уголовное право и социология. Проблемысоциологии уголовного права и уголовной политики. М.: Юрид. лит.,1970.

98. Гинзбург А.Я. Принципы советской криминалистики. Кара-ганда: Карагандинская высшая школа МВД СССР, 1974.

99. Гмирко В.П. Концепт «відбиття» і методологічні проблемитеорії доказування // Університетські наукові записки. 2011. № 3.

100. Голенкова З.Т., Акулич М.М., Кузнецов В.Н. Общая соци-ология: учебное пособие. М.: Гардарики, 2005.

101. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика: моногра-фия / под общ. ред. Н.П. Яблокова. М.: ЛексЭст, 2002.

102. Гриценко В.П., Мирзоев Г.М. Основные тенденции и при-оритеты современного социально-гуманитарного знания. Краснодар,КГУКИ, 2009.

103. Громов Вл. Методика расследования преступлений. М.: Изд-во НКВД РСФСР, 1929.

104. Гросс Г. Предисловие к 3-ему изданию // Гросс Г. Руковод-ство для судебных следователей как система криминалистики. Новоеизд., перепеч. с изд. 1908 г. М: ЛексЭст, 2002.

105. Гудинг Д., Леннокс Дж. Мировоззрение: человек в поискахистины и реальности / Пер. с англ. Т.В. Барчуновой. Т. 2. Кн. 1. Ярос-лавль: Норд, 2004.

106. Гусельцева М.С. Культурно-аналитический подход к изуче-нию эволюции психологического знания: дис. … докт. псих. наук. М.,2015.

107. Гусельцева М.С. Смешанные методы в свете идеала пост-неклассической рациональности // Психологические исследования.2014. Т. 7, № 36. URL: http://psystudy.ru.

108. Гуссерль Э. Логические исследования. Т. II. Ч. 1: Исследо-вания по феноменологии и теории познания / пер. с нем. В.И. Мол-чанова. М.: Академический Проект, 2011.

109. Гучок А.Е. Понятие и структура парадигмы криминалисти-ки // Веснiк БДУ. Сер. 3. 2010 № 2.

110. Даневский В. О необходимости обязательного преподава-ния судебной медицины юристам // Журнал Юридического обществапри Императорском Санкт-Петербургском университете. 1896. Книгатретья. Март.

111. Даниелян Н.В. Из истории мировой конструктивистскоймысли // Вестник Ленинградского гос. ун-та им. А.С. Пушкина, 2012.

112. Двадцать лет реформ глазами россиян (опыт многолетнихсоциологических замеров). Аналитический доклад. Институт социоло-гии РАН. М., 2011.

113. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российс-кой Федерации за 2014 год. М., 2015.

114. Доклад Уполномоченного по правам человека в Российс-кой Федерации за 2015 год. М., 2016.

115. Долженко В.Г. Проблемы кадровой работы и пути их реше-ния в системе Следственного комитета при прокуратуре РоссийскойФедерации // Вестник Следственного комитета при прокуратуре Рос-сийской Федерации. 2010. № 3 (9)–4 (10).

116. Дорохов В.Я. Понятие доказательства // Теория доказа-тельств в советском уголовном процессе: В 2 т. Т. 1: Общая часть. М.,1966.

117. Дудник С.И., Камнев В.М. Постсоветский марксизм: идей-ное своеобразие и перспективы развития // Вопросы философии. 2013.№ 8.

118. Дулов А.В. Глава 1. Задачи, функции и предмет кримина-листики // Криминалистика / под ред. А.В. Дулова. Минск, 1998.

119. Дулов А.В. Методологические принципы криминалистики// Криминалистика: учеб. пособие / А.В. Дулов, Г.И. Грамович, А.В.Лапин и др.; под ред. А.В. Дулова. Минск: ИП «Экоперспектива», 1998.

120. Дулов А.В. Методологические теории криминалистики //Вестник Академии МВД Респ. Беларусь. 2008. № 1 (15).

121. Дулов А.В., Рубис А.С. Разработка криминалистическойтеории доказывания – актуальная задача юридической науки // Сохра-няя прошлое, определяя настоящее, предвосхищая будущее: сборникнаучных трудов, посвященных 90-летию доктора юрид. наук, профес-сора, заслуженного деятеля науки Республики Беларусь А.В. Дулова/ редкол.: Г.А. Шумак (отв. ред.) [и др.]. Минск: Бизнесофсет, 2014.

122. Егер Р.Р. Новые формы организации деятельности полиции// Переводы материалов о практике деятельности правоохранительныхорганов зарубежных стран. М.: ГИАЦ МВД России, 2006. № 37.

306 307

123. Егоров С.Е., Цховребова И.А. Памяти выдающегося учено-го // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2011. Вып. 1 (37).

124. Егоров С.Н. Теоретические основы криминалистическогоисследования закономерностей отражения субъективной стороныпреступления: дис. ... канд. юрид. наук. Ижевск, 2004.

125. Жалинский А.Э. О современном состоянии уголовно-пра-вовой науки // Уголовное право. 2005. № 1.

126. Жбанков В.А. О профессоре Н.П. Яблокове и его роли вразвитии криминалистики // Современная криминалистика: проблемы,тенденции, перспективы: материалы Межд. научн.-практ. конф., посвя-щенной 90-летию со дня рождения Заслуженного деятеля науки РФ,Заслуженного юриста РСФСР, доктора юрид. наук, профессора Н.П.Яблокова. Москва, 22 декабря 2015 г. / ред.-сост. М.А. Лушечкина. М.:МАКС Пресс, 2015.

127. Зандкюлер Х.Й. Репрезентация, или как реальность можетбыть понята философски // Субъект, познание, деятельность. М.:Канон+ОИ «Реабилитация», 2002.

128. Захарцев С.И. Профессиональная деформация правосозна-ния ученых-юристов // Библиотека криминалиста. Научный журнал.2015. № 1.

129. Зицер Е.У. Возникновение и основные этапы развитиябуржуазной криминалистики // Ученые записки Московского юриди-ческого ин-та. 1941. Вып. 3.

130. Зицер Е.У. Возникновение и развитие советской кримина-листической экспертизы // Ученые записки МЮИ, 1948. Вып. IV.

131. Зицер Е.У. Криминалистика. Введение. М.: Юриздат, 1938.132. Знаков В.В. Понимание, постижение и экзистенциальный

опыт // Вопросы психологии. 2011. № 6.133. Зобов Р.А. Предмет философии науки // Философия и

методология познания: учебник для магистров и аспирантов / под общ.и научн. ред. В.Л. Обухова, Ю.Н. Солонина, В.П. Сальникова и В.В.Васильковой. СПб.: Фонд поддержки науки и образования в областиправоохранительной деятельности «Университет», 2003.

134. Зорин Г.А. Криминалистическая методология. Минск:Амалфея, 2000.

135. Зорин Г.А. Теоретические основы криминалистики. Минск:Амалфея, 2000.

136. Иванов А.Н., Михальчук А.Е. Профессор Герберт Юлиано-вич Маннс (к 125-летию со дня рождения) // Вестник Саратовской гос.академии права. 2009. № 5 (69).

137. Ивин А.А. Диалектика. От зарождения до триумфа и краха:монография. М.: Проспект, 2017.

138. Ильин В.В. Теория познания. Симвология. Теория симво-лических форм / В.В. Ильин. М.: Изд-во Московского ун-та, 2013.

139. Интервью Председателя Следственного комитета Российс-кой Федерации А.И. Бастрыкина «Российской газете» 21 января 2016.URL: https://sledcom.ru/press/interview/item/1007670.

140. Интервью Председателя Следственного комитета Российс-кой Федерации А.И. Бастрыкина «Российской газете» 05 октября 2016.URL: http://sledcom.ru/press/interview/item/1055797/.

141. Интервью Председателя Следственного комитета Российс-кой Федерации А.И. Бастрыкина «Российской газете» 20 января 2015.URL: https://sledcom.ru/press/interview/item/887836.

142. Интервью Председателя Следственного комитета Российс-кой Федерации А.И. Бастрыкина «Российской газете» 13 декабря 2016г. URL: https://sledcom.ru/press/interview/item/1087514

143. Интервью руководителя следственного управления След-ственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краюВ. Бугаенко газете «ЮГ Times» 11 января 2017. URLhttps://sledcom.ru/press/interview/item/1095780.

144. Исютин-Федотков Д.В. Тенденции развития языка кримина-листики (активные процессы в современном языке криминалистики)// Вiсник Луганського державного університету внутрішніх справ іменіЕ.О. Дідоренка. 2009. № 3.

145. Ищенко Е.П. К вопросу о первоистоках криминалистики //Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2009. Вып. 4 (32).

146. Ищенко Е.П. Криминалистика: учебник. 3-е изд., испр. и доп.М.: Юридическая фирма «Контракт»: ВолтерсКлувер, 2011.

147. Ищенко Е.П. Российская криминалистика сегодня // Вестниккриминалистики. М.: Спарк, 2006. Вып. 4 (20).

148. Ищенко Е.П., Егоров Н.Н. Криминалистика для следователейи дознавателей: научн. -практ. пособие / под общей редакциейА.В. Аничкина. М.: Юридическая фирма «КОНТРАКТ»: ИНФРА-М,2013.

149. Ищенко Е.П., Топорков А.А. Криминалистика: учеб. / подред. Е.П. Ищенко. М.: Контракт: ИНФРА-М, 2007.

150. Ищенко Е.П. Криминалистика: курс лекций. М.: Юридичес-кая фирма «КОНТРАКТ»; АСТ-МОСКВА, 2007.

151. Каминский М.К. Что есть, что должно быть и чего быть недолжно в криминалистике XXI века // Кримiналiстика XXI столiття:матерiали мiжнар. наук.-практ. конф., 25-26 листоп. 2010 р. Х.: Право,2010.

152. Каминский М.К. Что есть, что может быть и чего быть неможет для системы «Криминалистика» // Вестник криминалистики. М.:Спарк, 2002. Вып. 1 (3).

153. Кантор Ю.З. Неизвестные документы о «Деле военных» //История государства и права. 2006. № 3.

154. Карагодин В.Н. Общетеоретические положения криминали-стики: учеб. пособие. Екатеринбург: Уральская академия государствен-ной службы, 2008.

155. Касавин И.Т. Конструктивизм как идея и направление //Конструктивизм в теории познания / Российская академия наук, Ин-т философии; Отв. ред. В.А. Лекторский. М.: ИФРАН, 2008.

308 309

156. Касавин И.Т. Критерии знания: собственно эмпирическиеили социальные? // Эпистемология: перспективы развития / Отв. ред.В.А. Лекторский; отв. ред. Е.О. Труфанова. М.: «Канон+» РООИ «Ре-абилитация», 2012.

157. Касавин И.Т. Традиции и интерпретации. СПб.: РХГИ, 2000.158. Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории позна-

ния. Изд. 2-е, стереотипное. М.: КомКнига, 2006.159. Кедров Б.М. История науки и принципы ее исследования //

Вопросы философии. 1971. № 9.160. Ким Д.В. Методы историко-криминалистического познания

и их роль в выявлении тенденций развития науки // История государ-ства и права. 2005. № 6.

161. Кирсанов З.И. Система общей теории криминалистики:научн.-метод. пособие. М.: Изд-во в/ч 33965, 1992.

162. Кисленко С.Л. Пути развития криминалистики в современ-ных условиях интеграции юридического знания // Библиотека крими-налиста. Научный журнал. 2015. № 5.

163. Клеймёнов М.П. Феномен нераскрытой преступности //Вестник Омского ун-та. Серия «Право». 2013. № 1 (34)

164. Князева E.Н. Телесное и энактивное познание: новая иссле-довательская программа в эпистемологии // Эпистемология: перспек-тивы развития / отв. ред. В.А. Лекторский; отв. ред. Е.О. Труфанова.М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2012.

165. Ковдерко В.И. Формирование теории криминалистическо-го отражения как методологической основы науки криминалистики //Pravo.bу. 2010. № 1.

166. Когнитивная психология: учебник для вузов / Под ред. В.Н.Дружинина, Д.В. Ушакова. М.: ПЕРСЭ, 2002.

167. Козина И.М. Теоретические и методические проблемыcase-study как стратегии социологического исследования (на приме-ре изучения производственных отношений на промышленном пред-приятии): автореф. дис. ... канд. соц. наук. М., 1996.

168. Колдин В.Я. Криминалистика в университетском образова-нии России // Современная криминалистика: проблемы, тенденции,перспективы: материалы Межд. научн.-практ. конф., посвященной90-летию со дня рождения Заслуженного деятеля науки РФ, Заслужен-ного юриста РСФСР, доктора юрид. наук, проф. Н.П. Яблокова. Мос-ква, 22 декабря 2015 г. / Ред.-сост. М.А. Лушечкина. М.: МАКС Пресс,2015.

169. Колдин В.Я. Криминалистика: вчера, сегодня, завтра //Российская юстиция. 2011. № 3.

170. Колдин В.Я. Криминалистика: теоретическая наука илиприкладная методология? // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право.2000. № 4.

171. Колдин В.Я. Криминалистическая методика: особенностиили стратегия расследования // Вестник Московского ун-та. Серия 11.Право. 2014. № 4.

172. Колдин В.Я. Предисловие редактора // Крестовников О.А.Системно-деятельностный анализ методологии криминалистики: мо-нография / под общ. ред. В.Я. Колдина. М.: Юрлитинформ, 2013.

173. Кондратьев В.М., Матронина Л.Ф. Управление качествомобразования (Методологический аспект) // Науковедческие исследова-ния. 2008: Сб. научн. тр. / РАН ЮНИОН. Центр научн.-информ. исслед.по науке, образованию и технологиям; Отв. ред. РакитовА.И. М., 2008.

174. Кони А.Ф. Избранное / сост., вступ. ст. и примеч. Г.М.Миронов, Л.Г. Миронов. М.: Советская Россия, 1989.

175. Конструктивизм в теории познания / Рос. акад. наук, Ин-тфилософии; Отв. ред. В.А. Лекторский. М.: ИФРАН, 2008.

176. Корма В.Д., Образцов В.А. О совершенствовании парадиг-мы криминалистики как теории здравого смысла // КриминалистикаXXI века: стратегия и тактика развития: коллективная монография / отв.ред. Е.П. Ищенко. М.: Проспект, 2016.

177. Корма В.Д., Образцов В.А. Парадигма криминалистики: отГанса Гросса до наших дней // Криминалистика - прошлое, настоящее,будущее: достижения и перспективы развития: материалы Межд. на-учн.-практ. конф., приуроченной к 60-летию образования службыкриминалистики (Москва, 16 октября 2014 года). М.: Академия След-ственного комитета Российской Федерации, 2014.

178. Корноухов В.Е. Методы науки криминалистики. Курс кри-миналистики. Общая часть / Отв. ред. В.Е. Корноухов. М.: Юристъ, 2000.

179. Корноухов В.Е. О методологии научных исследований приразработке методик по расследованию преступлений // Вестник кри-миналистики. М.: Спарк, 2010. Вып. 4 (36).

180. Корухов Ю.Г. Значение творческого наследия Р.С. Белкинав развитии отечественной криминалистики // Вестник криминалисти-ки. М.: Спарк, 2002. Вып. 1 (3).

181. Корухов Ю.Г. Отзыв. Холина Е.А. К проблеме созданиякриминалистической теории причинности // Пробелы в российскомзаконодательстве. 2011. № 1.

182. Косарев А.И. История государства и права зарубежныхстран: учебник для вузов. М.: Норма, 2003.

183. Косарев С.Ю. История криминалистики как перспективныйкомпонент высшего юридического образования // Вестник кримина-листики. М.: Спарк, 2007. Вып. 3 (23).

184. Костенко Р. Соотношение уголовно-процессуального позна-ния и уголовно-процессуального доказывания // Уголовное право.2004. № 3.

185. Кохановский В.П, Лешкевич Т.Г., Матяш Т.П., Фатхи Т.Б.Основы философии науки: учеб. пособие для аспирантов. Ростов - на-Дону: Феникс, 2005.

186. Кравцова М.А. Теория отражения и установление мораль-ного вреда, причиненного общественно опасным деянием // Теорияи практика противодействия преступности: современные тенденции:

310 311

тез. докл. Междунар. научн.-практич. конф. (Минск, 25 апр. 2012 г.) /Министерство внутренних дел Республики Беларусь, учреждение об-разования «Академия МВД Республики Беларусь»; под ред. В.Б.Шабанова, Т.А. Кокориновой. Минск: Академия МВД, 2012

187. Краснобаев Ю.И. Совершенствование предварительногоследствия и предмет советской криминалистики: учеб. пособие. Вол-гоград: Высшая следственная школа МВД СССР, 1979.

188. Кременцов Н.Л. Равнение на ВАСХНИЛ // Репрессирован-ная наука. Вып. II / Ред. М.Г. Ярошевский. Ред.-сост. А.И. Мелуа. СПб.:Наука, 1994.

189. Крестовников О.А. Система методологии криминалистики// Государство и право. 2007. № 9.

190. Крестовников О.А. Системно-деятельностный анализ мето-дологии криминалистики: монография / под общ. ред. В.Я. Колдина.М.: Юрлитинформ, 2013.

191. Кривошеин И.Т. Диалектический материализм в формиро-вании мировоззренческой стратегии криминалистики (статья первая)// Вестник ТГПУ. 2006. Вып. 11 (62). Серия: Гуманитарные науки(юриспруденция).

192. Кривошеин И.Т. Системный кризис криминалистики //Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. Сборник научных трудов. Вып.6. Иркутск: Восточно-Сибирский ин-т МВД России, 2015.

193. Кривошеин И.Т. Социально-исторические условия профес-сионализации следственной деятельности на этапе становления совет-ской криминалистики // Вестник Томского государственного ун-та.2011. № 345.

194. Криминалистика / под ред. Н.П. Яблокова, В.Я. Колдина. М.:Изд-во МГУ. 1990.

195. Криминалистика. Книга 1. Техника и тактика расследованияпреступлений: учебник для слушателей правовых вузов / под ред. А.Я.Вышинского. М.: Советское законодательство, 1935.

196. Криминалистика: учебник / отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд.,перераб. и доп. М.: Юристъ, 2001.

197. Криминалистика: учеб. для вузов / отв. ред. Н.П. Яблоков.М.: БЕК, 1995.

198. Криминалистика: учеб. для вузов / под ред. Р.С. Белкина. М.:НОРМА-ИНФРА М., 1999.

199. Криминалистика: учеб. для студентов / под ред. А.Ф. Волын-ского, В.П. Лаврова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закони право, 2009.

200. Криминалистика: учебник для юридических вузов / под ред.Р.С. Белкина и Г.Г. Зуйкова. М.: Юрид. лит., 1968.

201. Криминалистика: учеб. пособие / А.В. Дулов, Г.И. Грамо-вич, А.В. Лапин и др.; под ред. А.В. Дулова. Минск: ИП «Экоперспек-тива», 1998.

202. Криминалистика: учебник / А.И. Винберг, Б.М. Шавер. 3-еизд., доп. и перераб. М.:Юриздат, 1949.

203. Криминалистика: учебник / отв. ред. Н.П. Яблоков. 2-е изд.,перераб. и доп. М.: Юристъ, 1999.

204. Криминалистика: учебник / под ред. Резвана А.П., Суббо-тиной М.В., Колосова Н.Ф., Могутина Р.И. М.: ЦОКР МВД России, 2006.

205. Криминалистика: учебник /под ред. А.Г. Филиппова. 3-еизд., перераб и доп. М.: Спарк, 2005.

206. Криминалистика: учебник для студентов вузов / под ред.А.Ф. Волынского, В.П. Лаврова. 2-е изд. перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2009.

207. Криминалистика: учебн.-метод. комплекс / под ред. Н.Т.Ведерникова. Томск: Издательский Дом ТГУ, 2014.

208. Криминальная статистика: механизмы формирования,причины искажения, пути реформирования. Исследовательский от-чет / М. Шклярук, Д. Скугаревский, А. Дмитриева, И. Скифский, И.Бегтин. СПб., Москва: Норма, Центр независимых социальных иссле-дований и образования, 2015.

209. Криминология: учебник / под ред. В.Н. Кудрявцева и В.Е.Эминова. 3-изд. М.: Юристъ, 2007.

210. Крылов И.Ф. В мире криминалистики. Л.: Изд-во ЛГУ, 1980.211. Крылов И.Ф. Очерки истории криминалистики и кримина-

листической экспертизы. Ленинград: Изд-во ЛГУ, 1975.212. Крылов И.Ф. Страницы истории советской криминалисти-

ки за 50 лет // Правоведение. 1967. № 5.213. Кубалица Т. Относительная истинность теории отражения

в интерпретации Генриха Риккерта // Кантовский сборник. 2010. Вып.№ 2 (32).

214. Кувелакис С. Ленинское прочтение Гегеля: гипотезы дляизучения «Философских тетрадей» // Русский марксизм: Г.В. Плеха-нов, В.И. Ульянов (Ленин). М.: РОССПЭН, 2013.

215. Кудрявцев В.Н. Эффективность закона как средства осуще-ствления уголовной политики // Основные направления борьбы спреступностью. М.: Юрид. лит., 1975.

216. Кудрявцев В.Н., Эминов В.Е. Криминология: учебник / подред. В.Н. Кудрявцева и В.Е. Эминова. 4-е изд., перераб. и доп. М.:Норма, 2009.

217. Кузнецова Н.И. Предисловие // Розов М.А. Философиянауки в новом видении. М.: Новый хронограф, 2012.

218. Кузнецова Н.И., Розов М.А., Шрейдер Ю.А. Объект иссле-дования - наука / Н. Кузнецова, М. Розов, Ю. Шрейдер. М.: НовыйХронограф, 2012.

219. Кузьмин С.А. Организационно-правовое обеспечение ме-неджмента качества судебно-экспертной деятельности: дисс. … канд.юрид. наук. М., 2016.

220. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1997.

312 313

221. Куперсмит Дж. Собака, которая лает ночью: «нормализа-ция» российских, советских и постсоветских исследований науки итехники // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зару-бежная литература. Сер. 8. Науковедение: РЖ/РАН. ИНИОН. Центрнаучн.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям. М.,2007. № 2.

222. Курс уголовного права. Общая часть: учебник. В 2 т. Т. 1/ под ред. Н.Ф. Кузнецовой и И.М. Тяжковой. М.: Зерцало, 1999.

223. Кустов А.М. История российской криминалистики. Первыйэтап возникновения и развития. URL: http://www.samoupravlenie.ru/29-15.php.

224. Кустов А.М. История становления и развития российскойкриминалистики. М.: МГАПИ, 2005.

225. Кустов А.М. Криминалистика – этапы эволюционного раз-вития // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2004. Вып. 2 (10).

226. Кустов А.М. Поэтапное развитие науки криминалистики //Уголовное право. 2002. № 4.

227. Лавров В.П. Криминалистика в социалистических странах //Криминалистика. Т. 1. М.: Академия МВД СССР, 1978

228. Лавров В.П. Предмет, история и методология криминали-стики (курс лекций по криминалистике для слушателей следственногофакультета). М.: ЮИ МВД РФ, 1994.

229. Лазарев Ф.В., Лебедев С.А. Проблема истины в социально-гуманитарных науках: интервальный подход // Вопросы философии.2005. № 10.

230. Лапин Е.С. Значение, состояние и современное состояниебиблиографии по криминалистике // Вестник криминалистики. М.:Спарк, 2010. Вып. 4 (36).

231. Лапин Е.С. Место философской материалистической теорииотражения в науке криминалистике // Вестник криминалистики. СПб.,2014. Вып. 3 (51).

232. Лапин Е.С. Философия криминалистики как форма позна-ния проблем этой науки и утверждения ее смысла, ценности и зна-чения в жизни человека, общества и государства // Вестник кримина-листики. М.: Спарк, 2013. Вып. 4 (48).

233. Ларин А.М. Криминалистика и паракриминалистика: науч-но-практ. и учеб. пособие. М.: БЕК, 1996.

234. Лебедев С.А. Основные направления парадигмы эпистемо-логии и философии науки // Вопросы философии. 2014. № 1.

235. Лебедев С.А. Пересборка эпистемологического // Вопросыфилософии. 2015. № 6.

236. Левенстим А.А. Ганс Гросс. Руководство для судебныхследователей. Пер. Дудкина Л., Зиллера Б. Вып. 1. (Смоленск, 1895) //Журнал министерства юстиции. 1895. № 11.

237. Левенстим А.А. Доктор Ганс Гросс и его проект улучше-ния следственной части // Журнал Юридического общества при Им-

ператорском Санкт-Петербургском университете. 1896. Книга вторая.Февраль.

238. Леви А.А. Вступительная статья // Якимов И.Н. Кримина-листика: руководство по уголовной технике и тактике. Новое изд.,перепеч. с изд. 1925 г. М.: ЛексЭст, 2003.

239. Лекторский В.А. Можно ли совместить конструктивизм иреализм в эпистемологии? // Конструктивизм в теории познания / Рос.акад. наук, Ин-т философии; Отв. ред. В.А. Лекторский. М.: ИФРАН,2008.

240. Лекторский В.А. Предисловие // Эпистемология: перспек-тивы развития / Отв. ред. В.А. Лекторский; отв. ред. Е.О. Труфанова.М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2012.

241. Лекторский В.А. Трансформация эпистемологии: новаяжизнь старых проблем // Эпистемология: перспективы развития / Отв.ред. В.А. Лекторский; отв. ред. Е.О. Труфанова. М.: «Канон+» РООИ«Реабилитация», 2012.

242. Лекторский В.А. Эпистемология классическая и некласси-ческая. М.: Эдиториал УРСС, 2001.

243. Ленин В.И. К характеристике экономического романтизма.Полн. собр. соч., 5-е изд. М.: Изд-во политической литературы, 1967.Т. 2.

244. Ленин В.И. О государстве. Лекция в Свердловском универ-ситете 11 июля 1919 г. Полн. собр. соч., 5-е изд. М.: Изд-во политичес-кой литературы, 1970. Т. 39.

245. Ленинская теория отражения и современная наука. Мате-риалы Совещания по современным проблемам материалистическойдиалектики. 7-9 апреля 1965 г. М.: Наука, 1966.

246. Линде Н.Д. POSTSCRIPTUM к статье «О теории отражения»// Психология в вузе. 2005. № 3.

247. Линде Н.Д. О теории отражения // Психология в вузе. 2005.№ 1.

248. Лист Ф. Задачи уголовной политики. В изложении БорисаГурвича. СПб.: Типография К.Л. Пентковского, 1895.

249. Лопашенко Н.А. Разумная уголовная политика и завтраш-ний уголовный кодекс России: идеи и идеалы // Современная уголов-ная политика: поиск оптимальной модели: материалы VII Российскогоконгресса уголовного права (31 мая – 1 июня 2012 г.). М.: Проспект,2012.

250. Лопашенко Н.А. Уголовная политика. М.: ВолтерсКлувер,2009.

251. Лубин А.Ф. Механизм преступной деятельности. Методо-логия криминалистического исследования. Н. Новгород: НЮИ МВДРоссии, 1997.

252. Лузгин И.И. Теория отражения как методологическая осно-ва технико-криминалистического обеспечения // Сохраняя прошлое,определяя настоящее, предвосхищая будущее : сборник научных тру-

314 315

дов, посвященных 90-летию докт. юрид. наук, профессора, заслужен-ного деятеля науки Республики Беларусь А. В. Дулова / редкол.: Г. А.Шумак (отв. ред.) и др. Минск: Бизнесофсет, 2014.

253. Лузгин И.М. История развития криминалистики в СССР //Криминалистика. Т. 1. М.: Академия МВД СССР, 1978.

254. Лупинская П.А. Рецензия. А.М. Ларин. «Я – следователь»// Российский следователь. 2009. № 9.

255. Лурия А.Р. Язык и сознание. М.: изд-во Московского ун-та,1979.

256. Лушин Е.А. Криминалистика: учебное пособие: Н. Новго-род: Нижегородский гос. архитектурно-строительный ун-т. (ННГАСУ),2016.

257. Любимов Ю.С. Роль криминалистики на современном эта-пе развития системы СЭУ Минюста России // Теория и практикасудебной экспертизы. 2012. №1 (25).

258. Люблинский П.И. Предисловие // Международные съездыпо вопросам уголовного права за десять лет (1905–1915). СПб.: Сенат.Тип., 1915.

259. Макаров И.В. Реакционная сущность буржуазной кримина-листики // Криминалистика. Т. 1. М.: Академия МВД СССР, 1978.

260. Макогон И.В., Косарева Л.В. Перспективы развития общейи частных теорий современной криминалистики // Криминалистика –прошлое, настоящее, будущее: достижения и перспективы развития:материалы Межд. научн.-практич. конф., приуроченной к 60-летиюобразования службы криминалистики (Москва, 16 октября 2014 года).М.: Академия Следственного комитета Российской Федерации, 2014.

261. Малахов В.П. Многообразие методологий современнойтеории государства и права // История государства и права. 2010. № 6.

262. Малевски Г. Резюме. Криминалистическая стратегия, стра-тегия в криминалистике или стратегия криминалистической политики?// Malevski H. Kriminalistin strategija, strategija kriminalistikoje arkriminalistins politicos strategija? // Kriminalistika ir teismo ekspertiz:mokslas, studijos, praktika IX: mokslinisstraipsnisrinkinys. II dalis. Vilnius,Charkovas, 2013.

263. Малевски Г. Специальные знания – краеугольный постулатконцепции криминалистики Ганса Гросса и их современная интерпре-тация // Криминалистъ первопечатный. 2012. № 5.

264. Малевски Г. Становление и развитие криминалистики исудебной экспертизы в Литве (окончание) // Вестник криминалисти-ки. М.: Спарк, 2010. Вып. 3 (35).

265. Малевски Г. Становление и развитие криминалистики исудебной экспертизы в Литве // Вестник криминалистики. М.: Спарк,2009. Вып. 4 (32).

266. Мамонтов А.Г. Несостоявшиеся проекты реорганизациидосудебного обеспечения уголовного правосудия в России конца XIX в.// История государства и права. 2010. № 6.

267. Мамчур Е.А. Объективизм науки и релятивизм: (К дискус-сиям в современной эпистемологии). М: ИФРАН, 2004.

268. Маннс Г.Ю. Криминалистика как прикладная дисциплина ипредмет преподавания // Криминалистъ первопечатный. 2011. № 3.

269. Маннс Г.Ю. Общее и специальное предупреждение в уго-ловном праве. Иркутск: Тип. изд-ва «Власть трудящихся», 1926.

270. Мардиева Л.А. Коммуникативная модель познания мира //Вестник Татарского гос. гуманитарно-педагогического ун-та. 2011. №2 (24).

271. Маркова Л.А. Социальная эпистемология – в контекстепрошлого и будущего. М.: Канон+РООИ «Реабилитация, 2017.

272. Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии.2-е изд. Полн. собр. соч. М.: Государственное изд-во политическойлитературы, 1959. Т. 13.

273. Марцинковская Т.Д. Методология современной психологии:смена парадигм?! // Психологические исследования. 2014. Т. 7. № 36.URL: http://psystudy.ru.

274. Марцинковская Т.Д., Юревич А.В. Естественно-научная игуманитарная парадигмы в психологии: конфронтация или … // Ме-тодология и история психологии. 2007. Т. 2. Вып. 2.

275. Медведева Н.Т. Позитивная школа уголовного права: идеии их отражение в законодательстве России: автореф. дис. … канд. юрид.наук. Рязань. 2001.

276. Медушевская О.М. Теория исторического познания: Из-бранные произведения / О.М. Медушевская. СПб.: «Университетскаякнига», 2010.

277. Микешина Л.А. Категоризация и особенности созданияабстракций в гуманитарных науках // Философия науки. Методологияи история конкретных наук. М.: «Канон+» РООИ «Реабилитация», 2007.

278. Микешина Л.А. Философия науки: Современная эпистемо-логия. Научное знание в динамике культуры. Методология научногоисследования: учебное пособие. М.: Прогресс-Традиция: МПСИ:Флинта, 2005.

279. Микешина Л.А. Философия познания. Проблемы эпистемо-логии гуманитарного знания. Изд. 2-е, доп.-е. М., 2008.

280. Микешина Л.А. Философия познания: диалог и синтезподходов // Вопросы философии. 2001. № 4.

281. Миронов В.В., Иванов А.В. Онтология и теория познания:учебник. М.: Гардарики, 2005.

282. Митричев С.П. Задачи советской науки криминалистики //Советская криминалистика на службе следствия. Вып. 1. М.: Госюриз-дат, 1951.

283. Митричев. С.П. Предмет советской криминалистики и ееместо в системе юридических наук: Обзор итогов дискуссии во ВНИИкриминалистики // Социалистическая законность. 1952. № 3.

284. Митрохин Л.Н., Лекторский В.А. О прошлом и настоящем(беседа) // Субъект, познание, деятельность. М.: Канон+ОИ «Реабили-тация», 2002.

316 317

285. Михайлов М.А. Ганс Гросс // Ученые записки Таврическо-го национального университета им. В.И. Вернадского. Серия «Юри-дические науки». 2006. Т. 19 (58). № 1.

286. Молокова О.В. Социальный конструктивизм как решениепроблемы рационального в постнеклассической эпистемологии //Антропологічніви міри філософських досліджень, 2014, вип. 6.

287. Молчанов В. Аналитическая феноменология в логическихисследованиях Эдмунда Гуссерля // Гуссерль Э. Логические исследо-вания. Т. II. Ч. 1: Исследования по феноменологии и теории познания/ Пер. с нем. В.И. Молчанова. М.: Академический Проект, 2011.

288. Москвина Т.П. Аккредитация в судебной экспертизе. М.:Юрлитинформ, 2010.

289. Мочагина П.В. Виртуально-информационный и невербаль-ный процесс отражения следообразований как новое направление вкриминалистике и судебной экспертизе // Вестник Удмуртского ун-та.Экономика и право. 2013. Вып. 2.

290. Мухин Г.Н. Некоторые исторические аспекты развитияпредставлений о предмете криминалистики // Вестник Гродненскогогос. ун-та им. Я. Купалы. Сер. 4. Правоведение. 2010. № 2 (99).

291. Мухин Г.Н., Исютин-Федотков Д.В. Криминалистика: совре-менные проблемы, история и методология: научно-методическоепособие. М.: Юрлитинформ, 2012.

292. Н.П. Яблоков. О некоторых проблемах разработки крими-налистической методики расследования. URL:http://www.shkolny.com/o-nekotoryih-problemah-razrabotki-kriminalisticheskoy-metodiki-rassledovaniya /.

293. Нарыков Н.В., Агафонова М.Ю., Лебедев А.Г., ТилининаТ.В. Гносеология и эпистемология: учеб. пособие / под общ. ред. Ю.А.Агафонова. 2-е изд. стер. Краснодар; Краснодар. ун-т МВД России,2006 .

294. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть:курс лекций. М., 2000.

295. Нежурбіда С. Ганс Гросс: людина, вчений, вчитель // ВісникАкадемії прокуратури України. 2006. № 3.

296. Нерсесянц В.С. Юриспруденция. Введение в курс общейтеории права и государства. Для юридических вузов и факультетов. М.:НОРМА-ИНФРА-М, 1999.

297. Никулин В.В. Двойной стандарт: закон и партийцы в совет-ской России в 1920-е гг. // История государства и права. 2010. № 19.

298. Новая философская Энциклопедия. Т. 3. Н-С. М.: Мысль,2010.

299. Нугаев Р.М. Смена базисных парадигм: концепция комму-никативной рациональности // Вопросы философии. 2001. № 1.

300. Образцов В.А. Криминалистика: учеб. пособие. М.: Юри-кон, 1994.

301. Огурцов А.П. Т. Кун: между агиографией и просопографи-ей // Философия науки. М., 2004. Вып. 10.

302. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русскогоязыка: 80000 слов и фразеологических выражений / Российская ака-демия наук. Институт русского языка им В.В. Виноградова. 4-е изд.,доп. М.: Азбуковник, 1997.

303. Ойзерман Т.И. К вопросу о знаменитом тезисе Канта:«...мне пришлось ограничить (aufheben) знание, чтобы освободитьместо вере...» // Кантовский сборник: Межвуз. темат. сб. науч. тр. Вып.25. Калининград: Изд-во РГУ им. И. Канта, 2005.

304. Ойзерман Т.И. Опыт критического осмысления диалектичес-кого материализма // Вопросы философии. 2000. № 2.

305. Основные статистические показатели деятельности судовобщей юрисдикции за 2016. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79.

306. От научного редактора серии // Г. Гросс. Руководство длясудебных следователей как система криминалистики. Новое изд., пер-печ с изд. 1908 г. М.: ЛексЭст, 2002.

307. Пальскис Э.Б. О криминалистической стратегии (к постанов-ке вопроса) // Использование современных достижений науки и тех-ники в деятельности следственных органов и судов по борьбе с пре-ступностью (Тезисы республиканской научн. конф.). Вильнюс, 1981.

308. Пахонина Е.В. Специфика гуманитарного типа научногопознания// Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук.2013. № 4.

309. Петренко В.Ф. Конструктивистская парадигма в психологи-ческой науке // Психологический журнал. 2002. № 3.

310. Петренко В.Ф. Методологические аспекты историческойпсихологии (поиск парадигмы) // Сетевой научно-практический жур-нал «Научный результат». Серия «Педагогика и психология образова-ния». 2014. № 1.

311. Петров Ю.В. Семиотический ренессанс и его истоки всовременной философии постмодернизма // Вестник Томского гос. ун-та. 2009. № 327.

312. Пионтковский А.А. Наука уголовного права, ее предметы,задачи и содержание. Ярославль, 1895.

313. Платоненко О.М. Диалектика как атрибут философскоготеоретического мышления: дис. … канд. философ. наук. Омск, 1999.

314. Подкорытов Г.А. Историческое и теоретическое в научномпознании // Философия и методология познания: учебник для маги-стров и аспирантов / под общ. и науч. ред. В.Л. Обухова, Ю.Н. Соло-нина, В.П. Сальникова и В.В. Васильковой. СПб.: Фонд поддержки наукии образования в области правоохранительной деятельности «Универ-ситет», 2003.

315. Подольный Н.А. Криминалистика и состязательность сто-рон в уголовном процессе // Библиотека криминалиста. Научныйжурнал. М.: Юрлитинформ, 2013. № 4 (9).

316. Подшибякин А.С. О сущности и предмете криминалистикии основных направлениях ее разрушения // Подшибякин А.С. Право-

318 319

вое и криминалистическое обеспечение оперативно-розыскной дея-тельности. М.: ЗАО «ЮрИнфоР», 2011.

317. Полетаев В. СКП создал собственное закрытое учебноезаведение // Российская газета. 2010. URL: https://rg.ru/2010/08/23/insitute-site-anons.html

318. Полстовалов О.В. О личности следователя как объекте кри-миналистического анализа // Современная криминалистика: пробле-мы, тенденции, перспективы: материалы Международной научн.-практ.конф., посвященной 90-летию со дня рождения Заслуженного деятелянауки РФ, Заслуженного юриста РСФСР, доктора юрид. наук, профес-сора Н.П. Яблокова. Москва, 22 декабря 2015 г. / Ред.-сост. М.А. Лу-шечкина. М.: МАКС Пресс, 2015.

319. Попов В.И. Из истории дореволюционной русской крими-налистики // Вопросы криминалистики. 1962. Вып. 6-7.

320. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии,1995. № 1.

321. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс,1983.

322. Попчёнков Э.Н., Кузнецов В.А. К вопросу о понятии, сущ-ности, месте, роли и значении оперативно-розыскной политики вструктуре уголовной политики Российской Федерации // Современныепроблемы уголовной политики: материалы Всерос. науч.-практ. конф.,1 окт. 2010 г.: в 2 т. Т. II. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России,2010.

323. Постановление Европейского суда по правам человека от17.07.2014 «Дело «Свинаренко и Сляднев (SvinarenkoandSlyadnev)против Российской Федерации» (жалобы № 32541/08, 43441/08). URL:http://europeancourt.ru/2014/12/25/18784/#more-18784.

324. Постановление Европейского суда по правам человека от30 апреля 2015 года по делу «Мисюкевич против России» (жалоба№ 63053/09). URL: http://europeancourt.ru/2016/04/14/21965.

325. Постановление по жалобе № 630/08 «Миникаев противРоссийской Федерации» (вынесено 5 января 2016 г., вступило в силу5 апреля 2016 г.). URL: http://www.genproc.gov.ru/documents/espch/document-1124113/.

326. Постановление по жалобе № 40852/05 «Шлычков противРоссийской Федерации» (вынесено 9 февраля 2016 г., вступило в силу9 мая 2016 г.). URL: http://www.genproc.gov.ru/documents/espch/document-1116742/.

327. Постановление по жалобе № 2281/06 «Александр Андреевпротив Российской Федерации» (вынесено 23 февраля 2016 г., вступи-ло в силу 23 мая 2016 г.). URL: http://genproc.gov.ru/documents/espch/document-1127906/.

328. Постановление по жалобе № 27217/06 «Зиновчик противРоссийской Федерации» (вынесено 9 февраля 2016 г., вступило в силу9 мая 2016 г.). URL: http://www.genproc.gov.ru/documents/espch/document-1130654/.

329. Предисловие авторов к русскому изданию // Росс Л., Нис-бетт Р. Человек и ситуация. Перспективы социальной психологии / пер.с англ. В.В. Румынского, под ред. Е.Н. Емельянова, B.C. Магуна. М.:Аспект Пресс, 1999.

330. Пржиленский В.И. Юридическое познание и правоприме-нительные практики в контексте неклассической эпистемологии //Вопросы философии. 2015. № 8.

331. Проект выводов Совета о видении европейской криминали-стики 2020, в том числе создание пространства криминалистики Евро-пы и развития криминалистической инфраструктуры в Европе. Про-ект. Совет Европейского Союза. Брюссель, 23 ноября 2011 года. (28.11)(OR. en) 12391/2/11 REV 2 LIMITE ENFOPOL 229 COPEN.

332. Профессорский круглый стол в СЗФ РГУП, фото. URL:http://leonid-zash.livejournal.com/741176.html.

333. Пружинин Б.И. Ratioserviens? Контуры культурно-истори-ческой эпистемологии. М.: Российская политическая энциклопедия(РОССПЭН), 2009.

334. Пружинин Б.И. Наука и культура (материалы «круглогостола») // Вопросы философии. 1998. № 10.

335. Радецка В.Я. Мова науки криміналістики: дис. … канд. юрид.наук: 12.00.09. Київ, 2002.

336. Ракитов А.И. Новой науке – новое науковедение (от пара-дигмы к синтагме) // Науковедческие исследования: Сб. науч. тр. / Отв.ред. Ракитов А.И.; РАН. ИНИОН. Центр науч.-информ. исслед. по науке,образованию и технологиям; Центр информатизации, социал., технол.исслед. и науковед. анализа. М., 2003.

337. Рахматуллин Р.Р. Раскрытие преступлений и некоторые кри-терии оценки работы следователей // Библиотека криминалиста. На-учный журнал. 2016. № 2.

338. Рац М.В. К вопросу о фундаментальном и прикладном внауке и образовании // Вопросы философии. 1996. № 9.

339. Рачков П.А. Что есть что (о приключениях диалектическогоматериализма) // Вестник Московского университета. Серия 7. Фило-софия. 1997. № 1.

340. Реабилитация. Политические процессы 30-50-х годов. М.:Издательство политической литературы, 1991.

341. Розов М.А. Философия науки в новом видении. М.: Новыйхронограф, 2012.

342. Розов Н.С. Идеи и интеллектуалы в потоке истории: макро-социология философии, науки и образования. Новосибирск: Манус-крипт, 2016.

343. Розов Н.С. Семь смешных философских грехов // ВестникРоссийского философского общества. 2009. № 3.

344. Розыск. Международный розыск. Шенгенская информаци-онная система (SIS) // Переводы материалов о практике деятельностиправоохранительных органов зарубежных стран. М.: ГИЦ МВД РФ,2000. № 11.

320 321

345. Российская газета: Кущевка. 13 лет в страхе // Следственныйкомитет Российской федерации. URL: http://sledcom.ru/press/smi/item/508371/.

346. Россинская Е.Р. Ревизия определения предмета криминали-стики: за и против // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2012.№ 4 (5).

347. Россинский С.Б. О перспективах развития информационнойтеории уголовно-процессуальных доказательств (в связи с возможно-стью отхода от постулатов марксистско-ленинской философии) //Вестник СамГУ, 2014. № 11/2 (122).

348. Русский марксизм: Г.В. Плеханов, В.И. Ульянов (Ленин) /под ред. А.В. Бузгалина, Б.И. Пружинина. М.: Российская политичес-кая энциклопедия (РОССПЭН), 2013.

349. Самошина З.Г. Исторический очерк развития криминалис-тики на юридическом факультете МГУ. М.: Изд-во Московского ун-та,1982.

350. Сегай М.Я. Методология судебной идентификации. Киев,1970.

351. Сидоров А.С. О необходимости разработки методики рас-следования преступлений, связанных с незаконными методами воздей-ствия на граждан со стороны сотрудников правоохранительных орга-нов // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2005. Вып. 1 (13).

352. Смахтин Е.В. Некоторые аспекты развития научных взглядовна природу криминалистики // Вестник Томского гос. ун-та. 2009. № 327.

353. Смирнов А.В. Великий учитель русских криминалистов //Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб.: АЛЬФА,1996. Т. II.

354. Соболевская С.И. Опять к вопросу о криминалистике //Научно-методический электронный журнал «Концепт». 2016. Т. 15.URL: http://e-koncept.ru/2016/96373.htm.

355. Совещание старших председателей и прокуроров судебныхпалат относительно: 1) реформы предварительного следствия и 2)реформы обвинительной процедуры // Журнал Министерства юсти-ции. 1894/5. № 11.

356. Сознание, вовлечение, история - часть вторая. Доклад То-маса Грипа. URL: empathybox.me/ru/archives/472.

357. Сокол В.Ю. Внедрение как объект криминалистическихисследований // Юрист-Правоведъ. 2008. № 3 (28).

358. Сокол В.Ю. Возникновение и становление криминалистикив Германии и России: монография. Краснодар: Краснодарский ун-тМВД России, 2011.

359. Сокол В.Ю. Ганс Гросс – основатель современной крими-налистики // Вестник Краснодарского ун-та МВД России. 2012. № 3(17).

360. Сокол В.Ю. Закономерности развития криминалистики какэлемент ее предмета // Юрист-Правоведъ. 2008. № 6 (31).

361. Сокол В.Ю. Инновационная деятельность как объект крими-налистических исследований // «Черные дыры» в Российском законо-дательстве. 2008. № 1.

362. Сокол В.Ю. Кризис современной отечественной кримина-листики // Криминалистика и судебно-экспертная деятельность в усло-виях современности: материалы Междунар. науч.-практ. конф. 26 апреля2013 г.: в 2 т. Т. I. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2013.

363. Сокол В.Ю. Криминалистика в Германии: понятие, система,перспективы: монография. Краснодар: Краснодарский ун-т МВД Рос-сии, 2010.

364. Сокол В.Ю. Криминалистическая стратегия в России иГермании // Вестник Краснодарского ун-та МВД России. 2010. № 2.

365. Сокол В.Ю. Людвиг фон Ягеманн – основатель научнойсистемы расследования преступлений и криминалистики // ВестникКраснодарского ун-та МВД России. 2012. № 2 (16).

366. Сокол В.Ю. Особенности формирования профиля преступ-ника США и Германии // Общество и право. 2009. № 3 (25).

367. Сокол В.Ю. Современные подходы к определению предме-та криминалистики // Общество и право. 2009. № 2 (24).

368. Сокол В.Ю. Уголовная политика и криминалистика // Совре-менные проблемы уголовной политики: материалы II Междунар. науч.-практ. конф. 23 сент. 2011 г.: в 2 т. Т. II. Краснодар: Краснодарскийун-т МВД России, 2011.

369. Соловьев А.Б. Об истине в современном российском уго-ловном процессе // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013.№ 6.

370. Солсо Р. Когнитивная психология. 6-е изд. СПб.: Питер, 2011.371. Состояние преступности в России за январь - декабрь 2016

года. М.: Генеральная прокуратура Российской Федерации, 2017.372. Степаненко Д.А. Криминалистическое познание: уровни и

их соотношение, методологическая основ // Современная криминали-стика: проблемы, тенденции, перспективы: материалы Межд. научн.-практ. конф., посвященной 90-летию со дня рождения Заслуженногодеятеля науки РФ, Заслуженного юриста РСФСР, доктора юрид. наук,профессора Н.П. Яблокова. Москва, 22 декабря 2015 г. / Ред.-сост. М.А.Лушечкина. М.: МАКС Пресс, 2015.

373. Степин В.С. Философия науки. Общие проблемы: учебникдля аспирантов и соискателей ученой степени кандидата наук / В.С.Степин. М.: Гардарики, 2006.

374. Тарасов-Родионов П.И. Пределы и содержание предвари-тельного следствия // Советская криминалистика на службе следствия.Выпуск 1. М.: Юрид. лит., 1951.

375. Тарасов-Родионов П.И. Советская криминалистика // Соци-алистическая законность. 1951. № 7.

376. Телегина Т.Д. Развитие представлений о предмете крими-налистики как науки и учебной дисциплины // Вестник криминалис-тики. М.: Спарк, 2010. Вып. 4 (36).

322 323

377. Теоретические основы исследования и анализа латентнойпреступности: монография / под ред. С. М. Иншакова. М.: ЮНИТИ-ДАНА: Закон и право, 2012.

378. Терзиев Н.В. Лекции по криминалистике / под ред. С.П.Митричева. М.: Изд. ВЮЗИ, 1951.

379. Тесля С.Н., Шуванов И.Б.. Методологические инновации впонимании предмета современной науки // Наука в различных изме-рениях: сборник научных трудов II Межд. теоретико-практ. конф.,посвященной памяти доктора философских наук, профессора Г.Ф. Ми-ронова, г. Ульяновск, 17-18 мая 2010 г. / под ред. Т.Н. Брысиной.Ульяновск : УлГТУ, 2010.

380. Толстолуцкий В.Ю. Закономерности криминалистическойтеории отражения, присущие субъективному этапу // Вестник Ниже-городского ун-та им. Н.И. Лобачевского. 2008. № 2.

381. Толстолуцкий В.Ю. Исследование субъективного этапаотражения означает смену научной парадигмы в криминалистике //Криминалистика – прошлое, настоящее, будущее: достижения и пер-спективы развития: материалы Межд. научн.-практ. конф., приурочен-ной к 60-летию образования службы криминалистики (Москва, 16октября 2014 года). М.: Академия Следственного комитета РоссийскойФедерации, 2014.

382. Толстолуцкий В.Ю. Методологические аспекты современ-ной криминалистики в работах Н.П. Яблокова, стоящие за понятием«специфическое криминалистическое мышление» // Современнаякриминалистика: проблемы, тенденции, перспективы: материалыМежд. научн.-практ. конф., посвященной 90-летию со дня рожденияЗаслуженного деятеля науки РФ, Заслуженного юриста РСФСР, докто-ра юрид. наук, профессора Н.П. Яблокова. Москва, 22 декабря 2015 г. /ред.-сост. М.А. Лушечкина. М.: МАКС Пресс, 2015.

383. Уголовное право. История юридической науки / отв. ред.В.Н. Кудрявцев. М.: Наука, 1978.

384. Украинцев Б.С., Платонов Г.В. Проблемы отражения в све-те современной науки // Ленинская теория отражения и современнаянаука. Материалы Совещания по современным проблемам материа-листической диалектики. 7-9 апреля 1965 г. М.: Наука, 1966.

385. Улаева Н.Л. Актуальные проблемы уголовной политики иправа в российском уголовном законодательстве: учебное пособие.Краснодар: Краснодарский ун-т МВД России, 2011.

386. Улановский А.М. Качественная методология и конструкти-вистская ориентация в психологии // Вопросы психологии. М., 2006.№ 3.

387. Ушаков Е.В. Введение в философию и методологию науки:учеб. М.: Экзамен, 2005.

388. Фарман И.П. Конструктивизм как метод и социально-куль-турная практика // Конструктивизм в теории познания / Рос. акад. наук,Ин-т философии; Отв. ред. В.А. Лекторский. М.: ИФРАН, 2008.

389. Фельдштейн Г.С. Главные течения в истории науки уголов-ного права в России. Ярославль: Тип. Губернского Правления, 1909.

390. Ферри Э. Предисловие автора к русскому изданию «Уго-ловной социологии» // Ферри Э. Уголовная социология / Сост. ипредисловие В.С. Овчинского. М.: ИНФРА-М, 2005.

391. Ферри Э. Уголовная социология / сост. и предисл. В.С.Овчинского. М. ИНФРА-М, 2005.

392. Филиппов А.Г. Заметки на полях (о статье Т.Д. Телегиной)// Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2010. Вып. 4 (36).

393. Филиппов А.Г. К вопросу о понятии криминалистики и осоотношении познания и доказывания // Вестник криминалистики. М.:Спарк, 2009. Вып. 4 (32).

394. Филиппов А.Г. Криминалистика и теория профессиональ-ной зашиты по уголовным делам // Вестник криминалистики. М.:Спарк, 2003. Вып. 1 (5).

395. Филиппов А.Г. О криминалистической стратегии как само-стоятельном разделе науки криминалистики // Криминалистика исудебная экспертиза: наука, обучение, практика / под общ. ред. С.П.Кушниренко. СПб.: Издательский Дом СПбГУ, 2012.

396. Филиппов А.Г. О новом польском учебнике криминалис-тики // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2003. Вып. 2 (22).

397. Филиппов А.Г. О статье Н.И. Вытовтовой, о том, чему учитьв курсе криминалистики, и о путях развития криминалистики // Вес-тник криминалистики. М.: Спарк, 2003. Вып. 3 (7).

398. Филиппов А.Г. Философия криминалистики: существует литакая научная категория ? // Вестник криминалистики. М.: Спарк, 2015.Вып. 1 (53).

399. Философия и методология познания: учебник для магист-ров и аспирантов / под общ. и научн. ред. В.Л. Обухова, Ю.Н. Соло-нина, В.П. Сальникова и В.В. Васильковой. СПб.: Фонд поддержки наукии образования в области правоохранительной деятельности «Универ-ситет», 2003.

400. Философия: учеб. пособие для высших учебных заведений.Изд. 12-е. Ростов н/Д: Феникс, 2006.

401. Хижняк Д.С. Процессуальные и криминалистические про-блемы развития тактики следственных действий. М.: Юрлитинформ,2004.

402. Холина Е.А. К проблеме создания криминалистическойтеории причинности // Пробелы в российском законодательстве. 2011.№ 1.

403. Хорошева А.Е. О роли моделирования в судебном доказы-вании: криминалистическое исследование // Библиотека криминалис-та. Научный журнал. 2014. № 1(12).

404. Хрусталев Ю.М. История и философия науки: учеб. посо-бие. Ростов н/Д: Феникс, 2009.

405. Хьюстон М. Введение в социальную психологию. Европей-ский подход: учебник для студентов вузов / М. Хьюстон, В. Штрёбе;

324 325

Пер. с англ. под ред. проф. Т.Ю. Базарова; [пер. с англ. Г.Ю. Люби-мова]. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.

406. Цветков Ю.А. Профессионально-психологические типыследователей // Уголовное судопроизводство. 2016. № 1. URL: http://vuzirossii.ru/publ/professionalno_psikhologicheskie_tipy_sledovatelej/16-1-0-3814 /.

407. Центров Е.Е. О парадигме криминалистической тактики и ееосновных понятиях // Вестник Московского университета. Серия 11.Право. 2016. № 1.

408. Чегодаева С.С. Становление и развитие криминалистичес-кого учения об отражении (исторический обзор) // Бизнес в законе.2014. № 1.

409. Челышева О.В. Гносеологические основы отечественнойкриминалистики (теоретико-прикладное исследование): дис. … докто-ра юрид. наук. СПб., 2003.

410. Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуальногоправа: очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладель-ческих, феодальных и буржуазных государствах. СПб.: Равена, Альфа,1995.

411. Черкасова Е.С. Профессиональный стресс как причинаформирования синдрома эмоционального выгорания у сотрудниковСледственного комитета Российской Федерации // Вестник Следствен-ного комитета Российской Федерации. 2012. № 4 (18).

412. Черникова И.В. Гуманистическая функция когнитивнойнауки в современном обществе // Вестник Томского государственно-го ун-та. 2010. Вып. 334.

413. Чернышевский Н.Г. Критика. О поэзии. Сочинение Арис-тотеля. Полн. собр. соч. М.: Гослитиздат, 1949. Т. 2.

414. Чубинский М.П. Курс уголовной политики. Ярославль, 1909.415. Чурилов С.Н. Методика расследования преступлений: Об-

щие положения. М.: ЗАО Юстицинформ, 2009.416. Шавер Б.М., Винберг А.И. Криминалистика. М.: Юридичес-

кое издательство НКЮ СССР, 1940.417. Шаталов А.С. Вопросы модернизации частных криминали-

стических методик расследования преступлений // Вестник Томскогогос. ун-та. Право. 2016. №1 (19).

418. Шатцберг Э. Немецкий концепт ««Technik» приходит вАмерику: как менялось значение термина «технология» до 1930-хгодов? // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зару-бежная литература. Сер. 8. Науковедение: РЖ / РАН, ИНИОН, Центр.науч.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям. М., 2007.№ 3.

419. Швырев В.С. Мой путь в философии // Философия науки.2004. Вып. 10.

420. Шмонин А.В. Методология криминалистической методики:монография. М.: Юрлитинформ, 2010.

421. Шнайдер Г.Й. Криминология: пер. с нем. / под общ. ред. ис предисл. Л.О. Иванова. М.: Изд. Группа «Прогресс» - «Универс»,1994.

422. Шошин С.В. Неестественный монополизм и российскаякриминалистика // КримiналiстикаXXI стоiття: матерiали Мiжнар. наук.-практ. конф., 25-26 листоп. 2010 р. Х.: Право, 2010.

423. Шульга Е.Н. Природа научного познания и критерии раци-ональности // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная изарубежная литература. Сер. 8. Науковедение: РЖ / РАН. ИНИОН. Центрнаучн.-информ. исслед. по науке, образованию и технологиям. М.,2008. № 1.

424. Шутемова Т.В. Криминалистика: кризис и (или) переход кновому этапу? // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. №3 (26).

425. Эксархопуло А.А. Криминалистическая теория: сущность,структура, компонентный состав // Криминалистъ первопечатный.2015. № 11.

426. Эксархопуло А.А. О предмете криминалистики и его опре-делении // Вестник криминалистики / отв. ред. А.Г. Филиппов. М.:Спарк, 2003. Вып. 4 (8).

427. Эксархопуло А.А. Предмет и система криминалистики:Проблемы развития на рубеже XX-XXI веков. СПб.: Издательский ДомСПбГУ, 2004.

428. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона: в 86 т. // СПб.: Типо-Литографiя И.А. Ефрона, Прачечный пер., 6. 1895. Т. 16а.

429. Юревич А.В. «Методологический либерализм» и структу-ра теорий в социогуманитарных науках // Социальные и гуманитар-ные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 8. Наукове-дение: РЖ / РАН. ИНИОН. Центр научн.-информ. исслед. по науке,образованию и технологиям. М., 2008. № 1.

430. Юревич А.В., Цапенко И.П. Наука в современном россий-ском обществе. М.: Институт психологии РАН, 2010.

431. Яблоков Н.П. Криминалистика: природа, система, методо-логические основы. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Норма, 2009.

432. Яблоков Н.П. Криминалистика: учебник 2-е изд., перераб.и доп. М.: НОРМА, 2008.

433. Яблоков Н.П. Некоторые взгляды на криминалистику какнауку и учебную дисциплину ХХI века // Криміналістика ХХI століття:матеріали Міжнар. наук.-практ. конф., 25-26 листопада 2010 р. Х.: Пра-во, 2010.

434. Яблоков Н.П. Некоторые проблемы криминалистики в све-те сегодняшнего дня // Криминалистика – прошлое, настоящее, буду-щее: достижения и перспективы развития: материалы Межд. научн.-практ. конф., приуроченной к 60-летию образования службы крими-налистики (Москва, 16 октября 2014 г.). М.: Академия Следственногокомитета Российской Федерации, 2014.

326 327

435. Яблоков Н.П. Объект и предмет криминалистического изуче-ния // Вестник Московского университета. Серия 11. Право. 1997. № 1.

436. Яблоков Н.П. Предисловие // Гросс. Г. Руководство длясудебных следователей как система криминалистики. Новое изд., пе-репеч. с изд. 1908 г. М.: ЛексЭст, 2002.

437. Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа исистема. М.: Юристъ, 2005.

438. Яблоков Н.П., Головин А.Ю. Криминалистика: природа,система, методологические основы. М.: НОРМА, 2009.

439. Якимов И.Н. Криминалистика. Руководство по уголовнойтехнике и тактике. Новое изд., перепечат. с изд. 1925 г. М.: ЛексЭст, 2003.

440. Яничев П.И. Психология отражения и переживания време-ни: актуальные проблемы // Известия Российского гос. педагогичес-кого ун-та им. А.И. Герцена. 2007. Вып. № 42. Том 9.

441. Ярошевский М.Г. Марксизм в советской психологии (ксоциальной роли российской науки) // Репрессированная наука. Вы-пуск II / ред. М.Г. Ярошевский. Ред.-сост. А.И. Мелуа. СПб.: Наука,1994.

442. Ятоян О.Н. Правовая реальность в контексте истории илиистория в контексте правовой реальности? Правова полiтика i право-ва реальнiсть // Вiсник Луганського державного унiверситетувнутрiшнiх справ iменi Е.О. Дiдоренка. Луганськ, 2010. Спецiальнийвипуск. № 7.

Монографии, статьи и иная литература на иностранном языке:

443. Ackermann R. Einführung in die Kriminalistik // Ackermann R.,Clages H., Roll H. Handbuch der Kriminalistik. Kriminaltaktik für Praxisund Ausbildung. 3 Auflage. Stuttgart, Drezden: Boorberg. 2007.

444. Ackermann R. Einige Entwicklungstendenzen der Kriminalistikin Deutschland und die Deutsche Gesellschaft für Kriminalistik(DGfK).URL: http://www.kriminalistik.info/joomla/kriminalistik/eigenebei-traege/313-entwicklungstendenzen-der-kriminalistik.

445. Ackermann R. Kriminalistik in Osteuropa // Kriminalistik. 2017.Heft 2.

446. Ackermann R. Kriminalistik weiter entwickeln. Die Frage nachtragfähigen Konzepten für die Zukunft // Kriminalistik. 2003. Heft 3.

447. Ackermann R. Zu Funktionen und Aufgaben der Kriminalistik.Standort und Stellenwert. Teil 2. Kriminalistik. 2002. Heft 6.

448. Ackermann R. Zu Funktionen und Aufgaben der Kriminalistik.Standort und Stellenwert. Teil 1. Kriminalistik. 2002. Heft 5.

449. Ackermann R., Koristka C., Leonhardt R., Nisse R., Wirth I.Zum Stellenwert der Kriminalistik. Teil 1. Kriminalistik als Wissenschaftim System der Kriminalwissenschaften // Kriminalistik. 2000. Heft 9.

450. Ackermann R., Koristka C., Leonhardt R., Nisse R., Wirth I.Zum Stellenwert der Kriminalistik. Teil 3: Geschichte der Kriminalistik,Kriminaltaktik und Kriminaltechnik // Kriminalistik. 2000. Heft 11.

451. Ackermann R., Koristka C., Leonhardt R., Nisse R., Wirth I.Zum Stellenwert der Kriminalistik. Teil 2. Stellung der Kriminalstrategie zurKriminalistik. Allgemeine Theorie und Methodologie der Kriminalistik //Kriminalistik. 2000. Heft 10.

452. Ackermann R., Schützel A. Selected Problems of the Develop-ment of Criminalistics in Germany // Criminalistics/Criminal investigationin Europe: state of art and challenges for the future: conference proceed-ings, Ljubljana, September 22-23, 2011. Ljubljana: Faculty of CriminalJustice and Security, 2011.

453. American Academy of Forensic Sciences. URL: http://www.aafs.org.

454. Baumann I. Dem Verbrechen auf der Spur. Göttingen: WallsteinVerlag. 2006.

455. Becker P. Dem Täter auf der Spur. Eine Geschichte der Krim-inalistik. Primus Verlag. Darmstadt. 2005.

456. Berthel R. Kriminalistisches Denken - neu denken! // Kriminal-istik. 2007. Heft 12.

457. Berthel R. Kriminalstrategie gestern und heute. Eine Betrach-tung zur Entwicklung einer Teildisziplin der Kriminalistik, zu ihren Wur-zeln und Perspektiven. Teil 1 // Kriminalistik. 2005. Heft 11.

458. Berthel R. Kriminalstrategie gestern und heute. Eine Betrach-tung zur Entwicklung einer Teildisziplin der Kriminalistik, zu ihren Wur-zeln und Perspektiven. Teil 2 // Kriminalistik. 2005. Heft 12.

459. Berthel R. Kriminalstrategie und kriminalstrategische Planung// Lehr- und Studienbriefe Kriminalistik/Kriminologie. Band 1. Grundlagender Kriminalistik / Kriminologie. Hilden. 2005.

460. Berthel R. Kriminalstrategie und kriminalstrategische Planung// Lehr- und Studienbriefe Kriminalistik/Kriminologie. Band 1. Grundlagender Kriminalistik / Kriminologie. 2008.

461. Berthel R. Wie sollte Kriminalistik gelehrt werden? // An-merkungen und Widerspruch zu Robert Weihmann „Kriminalistik Curric-ulum“ in Heft 11/2005 // Kriminalistik. 2006. Heft 2.

462. Kriminalistik im System der Kriminalwissenschaften // Lehr-und Studienbriefe Kriminalistik/Kriminologie. Bd. 1. Verl. Deutsche Polizei-literatur GMBH. Hilden, 2005.

463. Brisach C.-E., Ullmann R., Sasse G., Hübner E., Desch R. Pla-nung der Kriminalitätskontrolle. Stuttgart. 2001.

464. Brodag W.-D. Kriminalistik: Grundlagen der Verbrechens-bekämpfung. 8 Auflage. Stuttgart, München, Hannover, Berlin, Weimar,Dresden: Boîrberg. Verl. 2001.

465. Brugger S. Strategische Planung als polizeiliches Instrumentam Beispiel der Drogendelinquenz // Kube E., Störzer H.-U., Brugger S.(Hrsg.). Wissenschaftliche Kriminalistik. Band 1. Wiesbaden. 1983.

466. Bryant R. Theories of criminal investigation // Understandingcriminal investigation / Tong S., Bryant R., Horvath M. 2009. Wiley-Black-well.

328 329

467. Burghard W. Entwicklungsstand und Tendenzen der praktis-chen Kriminalistik in der Bundesrepublik Deutschland // Kube E., StörzerH.-U., Brugger S. (Hrsg.). Wissenschaftliche Kriminalistik. Band 1. Wies-baden. 1983.

468. Burghard W., Hamacher H. W., Herold H. // Kriminalistik-Lex-ikon. 3. Auflage. Heidelberg. 1996.

469. Garrett B.L. Judging Innocence. Columbia: Law Review 100.2007.

470. Christe-Zeyse J. Controlling in der Polizei. Leitfaden für einwirkungsorientiertes Management. Stuttgart. 2004.

471. Clages H. Der rote Faden. Grundsätze der Kriminalpraxis. 11,völlig neu bearbeitete Auflage. Kriminalistik Verlag. Heidelberg. 2004.

472. Clages H. Kriminalistik. Lehrbuch für Ausbildung und Praxis.3 Auflage. Boorberg Verlag. Stuttgart. 1997.

473. Clages H. Kriminalistik. Lehrbuch für Ausbildung und Praxis.Methodik der Fallbearbeitung, der Tatort, der Erste Angriff. Stuttgart:Borberg.1997.

474. Clausewitz C. Vom Kriege. Bonn. 1973.475. Collins J.M., Jarvis J. The Wrongful Conviction of Forensic

Science // Forensic Science Policy & Management. 2009. № 1.476. De Vries H. Historik und Kriminalistik // Kriminalistik. 2010. № 5.477. DvoršekA. Kriminalisti na strategija. Ljubljana: Fakulteta za

varnostne vede. 2008.478. Schurich F.-R. Die Kriminalistik in der Sowjetunion (1922-1991)

// Leonhardt R., Schurich F.-R. Die Kriminalistik an den Universitäten derDDR. Berlin: Verlag Dr. Köster. 2015.

479. Fachgebiet Kriminalistik. Grundlagen der Kriminalstrategie.URL: https://www.dhpol.de/de/medien/downloads/hochschule/11/Profil_FG_III.2.pdf

480. Feješ I. Tendencies of criminalistics development in the 21st

century// Journal of criminalistics and law. Criminal justice and policeacademy. Belgrade. 2009.

481. Fixing Forensic Oversight, a National Priority. The InnocenceProject. Crime Lab Oversight URL: https://www.innocenceproject.org/fix-ing-forensic-oversight-a-national-priority/.

482. Forker A. Einführung in die Kriminalistik // Jaeger R. (Chefre-daktion). Kriminalistische Kompetenz. Lübeck. 2000.

483. Forker A. KR 1. Einführung in die Kriminalistik // Kriminalis-tische Kompetenz. Kriminalwissenschaften Kommentiertes Recht undKriminaltaktik für Studium und Praxis. 2002.

484. Forker A. Schnittstellen zwischen Kriminalistik und Kriminol-ogie und ihre kriminalpolitische Wertung. Festschrift anlässlich des 70.Geburtstages von Prof. Dr. Hans-Dieter Schwind, C. F. Müller. Verl. Heidel-berg. 2006.

485. Garrett B. L. Judging Innocence. Columbia: Law Review 100.2007.

486. Geerds F. Entwicklungsstand und Tendenzen der wissen-schaftlichen Kriminalistik in der Bundesrepublik Deutschland // Kube E.,Störzer H.-U., Brugger S. (Hrsg.). Wissenschaftliche Kriminalistik. Band1. Wiesbaden. 1983.

487. Grafl C. Perspektiven der Kriminalistik. Unter dem Aspekt vonInternationalisierung, Computerisierung, Privatisierung, Spezialisierungund Qualitätssicherung // Kriminalistik. 2002. Heft 6.

488. Gross H. // Gesammelte Kriminalistische Aufsätze. Leipzig:F. C. W. Vogel. Bd. II. 1908.

489. Gross H. Die Ausbildung des praktischen Juristen // Zeitschriftfür die gesamte Strafrechtswissenschaft. Bd. 14. 1894.

490. Gross H. Über die Frage der strafrechtlichen Hilfswissen-schaften. Vortrag, gehalten in der Internationalen Vereinigung für Re-chtswissenschaft. Berlin, am 29 Oktober 1902.

491. Gross H. Zur Beweisfrage // Gesammelte KriminalistischeAufsatze, Leipzig, F Ñ W Vogel. 1908. Bd. II.

492. Groß H., Geerds F. Handbuch der Kriminalistik / berg. als.«Handbuch für Untersuchungsrichter» von Hans Groß. Bd. 1. 10 völligneubearb. Aufl. von F. Geerds. Berlin: J. Schweitzer Verlag, 1977.

493. Groß H., Geerds F. Handbuch der Kriminalistik. Band. 2. Ber-lin. 1978.

494. Gschwend L. Justitias Griff zur Lupe. Zur Verwissenschaftli-chung der Kriminalistik im 19. Jahrhundert. Verfasst anlässlich der Eröff-nung des Kriminalmuseums der Karl-Franzens-Universität in Graz am 28.Februar 2003. Graz: Leykam Buchverlag. 2004.

495. Innocence Project. URL: http://www.innocence project.org.496. Halilovi H., Bojani N. Criminalistics – Scientia Sui Generis –

Arguments Pro et Contra. // Policing in Central and Eastern Europe:Dilemmas of Contemporary Criminal Justice, December 2004.

497. Heinz W., Koch K.-F. Kriminalistische Diagnose, Prognose undStrategie auf Makro- und Mikroebene // Kube E., Störzer H.-U., Timm K.-J. (Hrsg.). Kriminalistik. Handbuch für Praxis und Wissenschaft. Stuttgart,München, Hannover, Berlin, Weimar. Band 2. 1994.

498. Hoffmann W. Allgemeines Fremdwörterbuch. Leipzig. Verlags-buchhandlung von I.L. Weber. 1852.

499. Jäger J. Kriminalpolitik ohne Kriminologie? // Schriftenreihe derPolizei-Führungsakademie. 1979. Heft 4.

500. Julier. Die Anwendung militärischer Kampfgrundsätze in derKriminalistik // Kriminalistische Monatshefte. Zeitschrift für die gesamtekriminalistische Wissenschaft und Praxis. 1927.

501. Kanger A. Über die Notwendigkeit einer kriminaltechnischenAusbildung der Juristen. Neue Justiz l. 1947.

502. Kanger A. Was hat man unter «Kriminalistik» zu verstehen?// Schriftenreihe der Deutschen Volkspolizei. 1959. № 9.

503. Kasecker. Profil des Lehrgebiets Kriminalistik/Phänomenbezo-gene Kriminalstrategie. Deutsche Hochschule der Polizei i.G. Stand:05.10.2006.

330 331

504. Klink M., Kordus S. Kriminalstrategie. Grundlagen polizeilicherVerbrechensbekämpfung. Stuttgart, München, Hannover. Boorberg Verlag.1986.

505. Korajli N., Muharremi D. The Profile of the Criminalist // Crim-inalistics/Criminal investigation in Europe: state of art and challenges forthe future: conference proceedings, Ljubljana, September 22-23, 2011.Ljubljana: Faculty of Criminal Justice and Security, 2011.

506. Kriminalistik Lexikon. Burghard W. (Hrsg.) u.a. 3 Auflage.Heidelberg. Kriminalistik Verlag. 1996.

507. Kriminalistika: uvod, taktika, tehnika / Darko Maver in soav-torji. Ljubljana: Uradni list RepublikeSlovenije, 2004.

508. Kube E., Schreiber M. Theoretische Kriminalistik // Kriminal-istik. Handbuch für Praxis und Wissenschaft. Band 1 / E. Kube , H.-U.Störzer, K.-J. Timm (Hrst.). Stuttgart, München, Hannover, Berlin, Weimar:Boorberg Verlag. Bd. 1. 1992.

509. Kurapka V.E., Malevski H. Kriminalistiklehre an Universitäten– Notwendigkeit, Realität oder Problem? // Kriminalistik. 2005. Heft 1.

510. Lang G., Schneider A. Planung der Kriminalitätskontrolle.Hilden. 1998. (Lehr- und Studienbriefe Kriminalistik).

511. Leonhardt R., Schurich F.-R. Die Kriminalistik an den Univer-sitäten der DDR. Berlin, Verlag Dr. Köster. 2015.

512. Malevski H. Kriminalistin strategija, strategij ak riminalistikojear kriminalistins politikos strategija? // Kriminalistika ir teismo ekspertiz:mokslas, studijos, praktika IX: mokslinisstraipsnisrinkinys. II dalis. Vilnius,Charkovas, 2013.

513. Matson J. V. Expert witnessing: 2nd edition. Boca Raton, FL:CRC Press.1994.

514. Maver D. Criminal Investigation/ Criminalistics in Europe: Stateof the Art and Look to the Future // Criminalistics/Criminal investigationin Europe: state of art and challenges for the future: conference proceed-ings, Ljubljana, September 22-23, 2011. Ljubljana: Faculty of CriminalJustice and Security, 2011.

515. Maver D. Criminal Investigation / Criminalistics in Slovenia:Origins, Development and Trends // VARSTVOSLOVJE, Journal of Crim-inal Justice and Security year 11 no. 4.

516. Meyer H., Wolf K., Muller R. Kriminalistisches Lehrbuch derPolizei. Arbeitsbuch für den Wach-, Wechsel- und Ermittlungsdienst. VerlagDeutsche Polizeiliteratur GmbH Buchvertrieb. Hilden/Rhld. 2003.

517. Nickell J., Fisher J. Crime science: methods of forensic detec-tion / Joe Nickell and John F. Fisher. 1999. The University Press ofKentucky.

518. Outcome of proceedings 17540/11 ENFOPOL 414. COUNCIL OFTHE EUROPEAN UNION Brussels, 2 December 2011. URL: http://r egi st er .con si l i um .eur opa. eu /doc/s rv?l =E N&f= ST %2017540%202011%20INIT.

519. Osterburg, J.W., Ward, R.H. Criminal investigation: A methodof reconstructing the past (3rd edn.). Cincinnati: Anderson Publishing. 2000.

520. Rogge H.-W. Strategische Analyse zur Planung der Kriminal-itätsbekämpfung // Kriminalistik. 2005.

521. Saferstein R. Criminalistics. An Introduction to forensic sci-ence. 2011. Pearson Education International. Boston-Tokyo.

522. Schäfer H. Einführung in die Grundzüge der Kriminalstrategie// Grundlagen der Kriminalistik. Band 11. Hamburg. 1972.

523. Schäfer H. Kriminalstrategie und Kriminaltaktik // Grundlagender Kriminalistik. Band 11. 1973.

524. Schmelz G. Die Kriminalistik im System der Kriminalwissen-schaften // Kriminalistik. 1997. Heft 8-9.

525. Schmelz G. Referat am 13.02.2007 zum Thema: Kriminalistik undPolizeiwissenschaft. Nutzen für die Praxis und Forderung an die Wissen-schaft. URL: http://www.gerhard-schmelz.de/media/Referat$20PFA.pdf

526. Schulte R., Neidhardt K. Kriminologie und Kriminalistik an derPolizei-Führungsakademie // Festschrift für Hans-Joachim Schneider.Berlin, 1998.

527. Schurich F.-R. Die Kriminalistik in der Sowjetunion (1922-1991)// Leonhardt R., Schurich F.-R. Die Kriminalistik an den Universitäten derDDR. Berlin, Verlag Dr. Köster. 2015.

528. Schurich F.-R. Über das kriminalistische Denken // Wissen-schaftliche Zeitschrift der Humboldt-Universität zu Berlin. R. 35. 1986.

529. Schwind H.-D. Kriminologie. 5. Auflage. Heidelberg. 1993.530. Schwind H.-D. Kriminologie. Eine praxisorientierte Einführung

mit Beispielen. 18 Auflage. München, Landsberg, Berlin. 2008.531. Schwind H.-D., Baumann J. et al. (Hrsg.) Ursachen, Prävention

und Kontrolle von Gewalt (Endgutachten der Gewaltkommission derBundesregierung). Berlin 1990.

532. Strengthening Forensic Science in the United States: A PathForward / Committee on Identifying the Needs of the Forensic SciencesCommunity. National Research Council. The National Academies Press.Washington, D.C. 2009.

533. Stümper A. Der Primat der Politik aus polizeilicher Sicht // Derkriminalist. 1999. Heft 2.URL: http://dx.doi.org/10.1080/19409040802624067

534. The Innocence Project. Crime Lab Oversight. URL: http://www.innocence project.org/fix/Crime-Lab-Oversight.php.

535. Vordermaier G., Simmross U. Kriminaltechnik im europäischenRahmen // Kriminalistik. 2005. Heft 6.

536. Walder H. Kriminalistisches Denken. Kriminalistik Verl. Verlags-gruppe Huthig Jehle Rehm GmbH. Heidelberg, München, Landsberg, Berlin.2006.

537. Walder H., Thomas H. Kriminalistisches Denken. 7. Auflage.Heidelberg. 2006.

538. Walter B. Kriminalstrategie // Möllers M. H.W. (Hrsg.). Wörter-buch der Polizei. München. 2001.

539. Wehner A. Dem Täter auf der Spur. 1983.540. Weihmann R. Kriminalistik Curriculum. Hintergrund und An-

forderungsprofil // Kriminalistik. 2005. 11 h.

332

541. Weihmann R. Kriminalistik. Fur Studium und Praxis. 10 Aufl.Verlag Deutsche Polizeiliteratur. Hilden, 2007.

542. Wirth I., Schurich F.-R. Vorwort // Leonhardt R., Schurich F.-R.Die Kriminalistik an den Universitäten der DDR. Berlin, Verlag Dr. Köster.2015.

543. Zbinden K. Kriminalistik. Strafuntersuchungskunde. Ein Stu-dienbuch, C.H. Beck’sche Verlagsbuchhandlung, München, Berlin. 1954.

544. Ziercke J., Jansen H.-P., Finkel R. Aufklärung von Straftatenals strategische Aufgabe // Kube E., Störzer H.-U., Timm K.-J. (Hrsg.).Kriminalistik. Handbuch für Praxis und Wissenschaft. Band 1. Stuttgart.1992.

545. Zimmermann H.-M. Kriminalstrategie // Kriminalstrategie.Schlussbericht über das Seminar Kriminalstrategie. Polizei-Führungsakad-emie. 1995.

546. Zimmermann H.-M. Kriminalstrategie // Handbuch für Führung-skräfte der Polizei. Lübeck. 1996.