Аналитическая справкаrcoko.khb.ru/files/uploads/oko/ooo_6/Report_KR_6_2017.pdf · 2017-04-19 · 1 Аналитическая справка по результатам

1

Аналитическая справка

по результатам мониторингового исследования

индивидуальных достижений обучающихся шестых классов

по метапредметным результатам (комплексная работа)

В соответствии с распоряжением министерства образования и науки

Хабаровского края от 08 февраля 2017 г. № 163 в 6-х классах

общеобразовательных организаций Хабаровского края проводилось

мониторинговое исследование в форме комплексной работы.

Цель проведения метапредметной комплексной работы – оценка

индивидуальных достижений обучающихся и уровня сформированности

метапредметных результатов у шестиклассников Хабаровского края. В

мониторинговом исследовании по комплексной работе приняли участие 316

общеобразовательных организаций из 19 муниципальных образований

Хабаровского края. В исследовании также участвовали обучащиеся Краевого

государственного автономного образовательного учреждения «Краевой

центр развития образования» (далее КГАОУ КЦО), Федерального

государственного казенного общеобразовательного учреждения «Средняя

общеобразовательная школа № 140» (далее ФГКОУ СОШ № 140) и частного

общеобразовательного учреждения «Школа-интернат № 30 среднего общего

образования открытого акционерного общества «Российские железные

дороги» (далее Школа-интернат № 30 РЖД). Число выполнявших

комплексную работу в марте 2017 года составило 9 067 человек.

Ниже представлена информация об участниках мониторинга по

комплексной работе (таблицы 1, 2).

Таблица 1

Участники комплексной работы в муниципальных образованиях

Хабаровского края

№

п/п Муниципалитет Количество учащихся

1 Амурский район 519

2 Аяно-Майский район 29

3 Бикинский район 212

4 Ванинский район 319

5 Верхнебуреинский район 278

6 Вяземский район 213

7 Район имени Лазо 395

8 Район мени Полины Осипенко 39

9 г. Комсомольск-на-Амуре 2285

10 Комсомольский район 230

11 Нанайский район 208

12 Николаевский район 283

13 Охотский район 63

2

14 Советско-Гаванский район 288

15 Солнечный район 301

16 Тугуро – Чумиканский район 18

17 Ульчский район 179

18 г. Хабаровск 2407

19 Хабаровский район 626

ВСЕГО 8 892

Таблица 2

Участники комплексной работы в немуниципальных образованиях

Хабаровского края

№ Наименование образовательной организации Количество

учащихся

1 КГАОУ КЦО 127

2 Школа-интернат № 30 РЖД 17

3 ФГКОУ СОШ № 140 31

ВСЕГО 175

При подборе и составлении заданий комплексной работы были

использованы методические материалы, разработанные Г.С. Ковалевой,

«Метапредметные результаты (смысловое чтение и работа с информацией)»1.

Данная работа была направлена на выявление у учащихся 6-х классов

одного из основных метапредметных результатов обучения –

сформированности умений, относящихся к познавательным «универсальным

учебным действиям» (далее – УУД): читать и понимать различные тексты,

включая и учебные; работать с информацией, представленной в различной

форме; использовать полученную информацию для решения различных

учебно-познавательных и учебно-практических задач.

Для проведения комплексной работы были разработаны два варианта

КИМ. Выполнение работы предполагало чтение и понимание двух

предложенных текстов и выполнение заданий с привлечением знаний,

полученных при изучении естественно-научных и общественно-научных

предметов.

Распределение заданий по частям комплексной работы с указанием

баллов показано в таблице 3.

1 Г.С. Ковалева, «Метапредметные результаты (смысловое чтение и работа с

информацией)». Стандартизированные материалы для промежуточной аттестации: 6

класс. Пособие для учителя – М.; Спб.: Просвещение, 2014. – 151 с.

3

Таблица 3

Распределение заданий по частям работы

№ Части

работы

Число

заданий

Максима

льный

балл

Тип заданий Процент

максимального

балла за задания

данной части от

максимального

балла за всю

работу

Выбор

ответа

Краткий

ответ

Развернут

ый ответ

1 Часть 1

(История) 9 10 5 2 2 45,5%

2 Часть 2

(Биология) 9 12 4 2 3 54,5%

Итого 18 22 9 4 5 100 %

В работе были использованы задания разного типа: с выбором ответа, с

кратким и развернутым ответом.

В исследовании уделено внимание познавательным универсальным

учебным действиям, формируемым при работе с текстом (смысловое чтение).

Содержание метапредметного результата «смысловое чтение и работа с

информацией» раскрыто в Примерной образовательной программе,

реализующей требования ФГОС ООО, и представлено тремя разделами:

1) поиск информации и понимание прочитанного;

2) преобразование и интерпретация информации;

3) оценка информации.

Для измерения разных читательских умений, на основе международной

программы оценки образовательных достижений учащихся (Programme for

International Student Assessment, PISA), были сформированы три группы

умений читательской грамотности:

1 группа умений включает в себя работу с текстом: общее понимание

текста и ориентацию в тексте. Среди основных умений, которые необходимо

продемонстрировать при выполнении заданий данной группы, можно

выделить следующие: определение основной идеи текста, поиск и выявление

в тексте информации, представленной в различном виде (ориентация в

тексте), а также формулирование прямых выводов и заключений на основе

фактов, имеющихся в тексте (общее понимание того, о чем говорится в

тексте, понимание основной идеи);

2 группа умений включает в себя работу с текстом: глубокое и

детальное понимание содержания и формы текста. Среди основных умений,

которые необходимо продемонстрировать при выполнении заданий, можно

выделить следующие: анализ, интерпретация и обобщение информации,

представленной в тексте, формулирование на ее основе сложных выводов и

оценочных суждений;

4

3 группа умений включает в себя использование информации из текста

для различных целей: для решения различного круга задач без привлечения

или с привлечением дополнительных знаний.

Распределение заданий по перечисленным группам умений в

проведенной работе составляет: группа 1 – 44%; группа 2 – 39%; группа 3 –

17%.

Основные показатели представления результатов, которые были

выбраны, приведены в таблице 4.

Таблица 4

Показатели успешности выполнения комплексной работы

Показатель Количественная

характеристика Вывод на основе показателя

Успешность

сформированности

умений работать с

текстом

Общий балл за выполнение

всей работы (по 100-

балльной шкале)


сформированности умений

работать с текстом


сформированности

отдельных групп умений

работать с текстом

Общий балл за выполнение

заданий каждой группы

умений независимо от

предметной области (по 100-

балльной шкале)

Выявляются умения, на

формирование которых

учителям необходимо обратить

внимание при работе с

учащимися в 7-м классе

Уровни достижений

(низкий, пониженный,

базовый, повышенный)

Выделение базового уровня

как точки отсчета.

Соотнесение результатов с

минимальным (50%) и

оптимальным (65%)

критериями.

Результаты выполнения

работы ниже минимального

критерия свидетельствуют о

проблемах в освоении

общеучебных умений

На выполнение комплексной работы было отведено 90 минут (2 урока с

перерывом, включая и организационную часть).

В таблице 5 приведён обобщённый план вариантов КИМ комплексной

работы, используемый при проведении данного мониторинга.

5

Таблица 5

Обобщенный план КИМ по комплексной работе

Вариант 1

Номер

задания Группы умений. Описание группы умений

Код

метапредметного

умения

Код

предметного

умения

Тип

задания

Максимальный

балл за

выполнение

заданий

ОБЩЕСТВЕННО-НАУЧНЫЕ ПРЕДМЕТЫ (ИСТОРИЯ)

1 1 – Общее понимание текста, ориентация в тексте 1.1.2 2.3 КО 1

2 2 – Глубокое и детальное понимание содержания и формы

текста 2.1.3.2 2.4 КО 1

3 1 – Общее понимание текста, ориентация в тексте 1.1.2.3 2.3 КО 1


текста 2.1.3 2.3 КО 1

5 3 – Использование информации из текста для различных

целей 3.1.1.3 2.4 РО 2

6 1 – Общее понимание текста, ориентация в тексте 1.1.2.3 2.3 ВО 1

7 1 – Общее понимание текста, ориентация в тексте 1.1.2.3 2.3 ВО 1

8 1 – Общее понимание текста, ориентация в тексте 1.1.2.3 2.3 КО 1


целей 3.1.1.2 2.7 РО 1

ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫЕ ПРЕДМЕТЫ (БИОЛОГИЯ)

10 1 – Общее понимание текста, ориентация в тексте 1.1.1.3 2.1.4 КО 1

11 1 – Общее понимание текста, ориентация в тексте 1.1.2 2.1.1, 2.1.4 ВО 1

12 1 – Общее понимание текста, ориентация в тексте 1.1.1.1 2.1.1, 2.1.2,

2.1.4 ВО 1


текста 2.1.3.2 2.1.4 РО 2


текста 2.1.3 2.1.4 ВО 1

6

Вариант 2


текста 2.1.3.1 2.1.4 РО 2


текста 2.1.3, 2.2.1 2.1.1, 2.1.4 КО 1


текста 2.1.3

2.1.1, 2.1.2,

2.1.4, 2.2.3 КО 1


целей 3.1.1 2.1.4, 2.2.3 РО 2

Максимальное количество баллов за работу – 22:

Часть 1 «История» - 10; часть 2 «Биология» - 12.

Номер

задания Группы умений. Описание группы умений

Код

метапредметного

умения

Код

предметного

умения

Тип

задания

Максимальный

балл за

выполнение

заданий

ОБЩЕСТВЕННО-НАУЧНЫЕ ПРЕДМЕТЫ (ИСТОРИЯ)



текста 2.1.3.2 2.5 КО 1



текста 2.1.3.2 2.5 КО 1


целей 3.1.1.3

2.4 РО 2

6 1 – Общее понимание текста, ориентация в тексте 1.1.1 2.3 ВО 1

7 1 – Общее понимание текста, ориентация в тексте 1.1.2 2.3 ВО 1



целей 3.1.1.2

2.7 РО 1

7

ЕСТЕСТВЕННО-НАУЧНЫЕ ПРЕДМЕТЫ

(БИОЛОГИЯ)

10 1 – Общее понимание текста, ориентация в тексте 1.1.1.1 3.1.1 КО 1

11 1 – Общее понимание текста, ориентация в тексте 1.1.2.2 3.1.1, 3.1.3 ВО 1

12 1 – Общее понимание текста, ориентация в тексте 1.1.2 3.1.1 ВО 1


текста 2.1.3 3.1.1, 3.1.3 РО 2


текста 2.1.3 3.1.1 ВО 1


текста 2.1.3 3.1.3 РО 2


текста 2.1.3, 3.1.1 31.1, 3.1.2 КО 1


текста 2.1.3 3.1.1 КО 1


целей 3.1.1.1

2.1.2, 3.1.1 РО 2

Максимальное количество баллов за работу – 22:

Часть 1 «История» - 10; часть 2 «Биология» - 12.

8

По результатам проведенного исследования общая успешность

выполнения комплексной работы в 2017 году составила 56,0%.

Таблица 6

Распределение участников мониторинга по уровням освоения учебного

материала

Муниципалитет

Ко

л-в

о О

О

Ко

л-в

о

вы

по

лн

явш

их

раб

оту

Усп

ешн

ост

ь

вы

по

лн

ени

я

раб

оты

(%

)

Уровень (%)

% в

ып

ол

нен

ия

зад

ани

й в

сей

раб

оты

Ни

зки

й

По

ни

жен

ны

й

Баз

овы

й

По

вы

шен

ны

й

ВСЕГО 317 9067 56,0 0,9 42,8 22,9 33,4 68,4

Амурский 16 519 55,7 1,7 35,8 31,8 30,6 67,8

Аяно-Майский 3 29 49,8 0,0 44,8 34,5 20,7 62,5

Бикинский 7 212 51,9 0,5 40,6 39,2 19,8 64,8

Ванинский 11 319 52,4 0,3 52,4 18,5 28,8 64,2

Верхнебуреинский 14 278 56,4 1,1 43,5 16,9 38,5 68,6

Вяземский 14 213 58,2 0,5 39,0 16,9 43,7 70,6

им. Лазо 23 395 50,1 1,8 51,1 22,5 24,6 62,4

им. Полины Осипенко 3 39 53,8 5,1 30,8 43,6 20,5 64,4

Комсомольск-на-Амуре 36 2285 58,5 0,7 35,4 25,3 38,7 71,4

Комсомольский 20 230 58,7 0,0 27,4 34,8 37,8 71,3

КЦО 1 127 63,3 0,0 7,9 48,8 43,3 79,4

Нанайский 11 208 55,0 2,9 38,5 26,0 32,7 67,4

Николаевский 15 283 62,6 0,4 24,0 26,5 49,1 76,2

Охотский 6 63 50,5 1,6 52,4 19,0 27,0 62,6

Советско-Гаванский 10 288 51,8 1,0 62,8 10,4 25,7 62,5

Солнечный 13 301 58,3 0,3 22,3 44,2 33,2 71,7

Тугуро-Чумиканский 3 18 60,4 0,0 27,8 16,7 55,6 71,9

Ульчский 13 179 48,4 2,2 63,1 12,8 21,8 59,9

ФГКОУ СОШ № 140 1 17 54,3 0,0 41,2 23,5 35,3 68,3

Хабаровск 62 2407 55,8 0,7 50,4 17,3 31,5 67,9

Хабаровский 33 626 52,8 1,8 54,6 15,3 28,3 64,1

Школа-интернат № 30

РЖД 2 31 55,7 0,0 58,1 12,9 29,0 66,1

Данные таблицы 6 показывают, что в каждой из территорий

Хабаровского края успешность выполнения работы находится в пределах от

48,4% (ФГКОУ СОШ № 140) до 63,3% (КГАОУ КЦО).

Выше среднего по краю успешность выполнения комплексной работы

у участников из КГАОУ КЦО (63,3%), Николаевского (62,6%), Тугуро-

Чумиканского (60,4%), Комсомольского (58,7%) районов, г. Комсомольска-

на-Амуре (58,5%), Солнечного (58,3%), Вяземского (58,2%),

Верхнебуреинского (56,4%) районов.

В соответствии с результатами выполнения мониторинговой работы

была осуществлена дифференциация обучающихся по уровням овладения

проверяемыми познавательными метапредметными УУД: низкий,

пониженный, базовый, повышенный. В приведенной ниже таблице 7

9

показаны критерии оценивания комплексной работы по уровням достижений

учащихся.

Таблица 7

Уровни достижений учащихся

Низкий выполнено 3 и менее заданий работы (задание считается

выполненным, если получен хотя бы 1 балл)

Пониженный выполнено менее половины заданий 1-й и 2-й групп

Базовый выполнена половина и более половины заданий 1-й и 2-й групп,

набрано 65% от максимального балла за всю работу

Повышенный выполнено более половины заданий работы и набрано не менее 65%

от максимального балла за всю работу

В целом по Хабаровскому краю распределение участников

мониторинга по уровням достижений представлено на диаграмме 1.

Диаграмма 1

Распределение участников мониторинга по уровням усвоения учебного

материала

Ученики с низким уровнем чтения и работы с информацией могут

вычитать из текста информацию, которая сообщается в явном виде.

Относительно общего числа участников мониторинга таких учащихся в

среднем по Хабаровскому краю было 0,9%. В шестнадцати муниципальных

образованиях, исключая Аяно-Майский, Комсомольский, Тугуро-

Чумиканский и три немуниципальные образовательные организации –

КГАОУ КЦО, ФГКОУ СОШ № 140, Школа-интернат № 30 РЖД, имеются

учащиеся с низким уровнем чтения и работы с информацией. Процент

Низкий

0,9%

Пониженный

42,8%

Базовый

22,9%

Повышенный

33,4%

10

участников мониторинга с низким уровнем подготовки колеблется от 0,3%

(Ванинский, Солнечный районы) до 5,1% (район имени П. Осипенко).

Ученики, показавшие пониженный уровень смыслового чтения и

работы с информацией понимают главную мысль и тему текста, а также

умеют находить и извлекать информацию, сформулированную в тексте явно.

Этим ученикам трудно:

- не только связать информацию из текста с внетекстовой реальностью

и своим опытом, но и соединить разрозненные сведения, о которых они

прочитали;

- их понимание текста фрагментарно, мозаично, детали зачастую

неверно соотнесены с событиями и действующими лицами, им не удается

строить связные высказывания, соответственно, они неуспешны во всех

заданиях, где нужно дать развернутый ответ.


среднем по Хабаровскому краю было 42,8%. Доля участников мониторинга с

низким уровнем подготовки варьируется от 7,9% (КГАОУ КЦО) до 63,1%

(Ульчский район). Наибольший процент выполнения работы на пониженном

уровне у участников исследования из восьми муниципальных образований:

- г. Хабаровск (50,4%);

- район имени Лазо (51,1%);

- Охотский район (52,4%);

- Ваниниский район (52,4%);

- Хабаровский район (54,6%);

- Школа-интернат № 30 РЖД (58,1%)

- Советско-Гаванский район (62,8%);

- Ульчский район (63,1%).

Ученики, достигшие базового уровня умеют извлекать из текста явную

информацию, а также неявную информацию, которую можно получить путем

прямых умозаключений; удерживать детали, связывать их с основными

событиями и действующими лицами; устанавливать последовательность

событий в тексте; выделять основную мысль и тему высказывания; различать

буквальный и иносказательный смысл сообщения, понимать простые

метафоры.

Этим ученикам трудно:

- давать ответы, которые нельзя вычитать в тексте и которые требуют

сделать вывод на основе обобщения прочитанного, самостоятельных

рассуждений;

- соотносить словесную и визуальную информацию;

- связывать информацию из текста с другой ситуацией, современной

жизнью, личным опытом;

11

- письменно выражать и обосновывать свое мнение.

Относительно общего числа участников комплексной работы таких

учащихся в среднем по Хабаровскому краю было 22,9%. Доля участников

мониторинга с базовым уровнем подготовки варьируется от 10,4%

(Советско-Гаванский район) до 48,8% (КГАОУ КЦО). Процент выполнения

мониторинговой работы ниже среднего по краю в двенадцати

муниципальных образованиях:

- Советско-Гаванский район (10,4%);

- Школа-интернат № 30 РЖД (12,9%);

- Ульчский район (12,8%);

- Хабаровский район (15,3%);

- Тугуро-Чумиканский район (16,7%);

- Верхнебуреинский район (16,9%);

- Вяземский район (16,9%);

- г. Хабаровск (17,3%);

- Ванинский район (18,5%);

- Охотский район (19%);

- г. Комсомольск-на-Амуре (25,3%);

- район имени Лазо (22,5%).

Достижение повышенного уровня означает, что ученик может

находить в тексте конкретные сведения, представленные как в явном, так и в

неявном виде; связывать информацию из разных частей текста, в том числе

визуальную (фотографии, рисунки, схемы), в целостное сообщение;

устанавливать последовательность событий, причинно-следственные связи;

использовать текст для доказательства своего мнения; понимать

иносказательный смысл сообщения; выделять главное, определять основную

мысль и тему высказывания; использовать информацию из текста для

размышления о других ситуациях, в том числе связанных с личным опытом.


среднем по Хабаровскому краю было 33,4%. Доля участников мониторинга с

низким уровнем подготовки варьируется от 19,8% (Бикинский район) до

55,6% (Тугуро-Чумиканский район). Выше среднего значения по краю

выполнили мониторинговую работу учащиеся Верхнебуреинского,

Вяземского, Николаевского, Комсомольского районов, г. Комсомольска-на-

Амуре, КГАОУ КЦО, Школы-интерната № 30 РЖД.

Самый высокий процент, показавших повышенный уровень

выполнения работы у учащихся из трех муниципальных образований:

- Тугуро-Чумиканский район (55,6%);

- Николаевский район (49,1%);

- Вяземский район (43,7%).

12

Из анализа диаграммы 2 можно сделать вывод о состоянии уровня

подготовки учащихся в том или ином муниципальном

образовании/немуниципальной организации. Максимальное количество

баллов за выполнение всей работы 22 балла.


Размах тестового балла участников мониторингового исследования

Наибольший размах тестового балла, свидетельствующий о

разнородности уровня освоения материала, в Аяно-Майском, Вяземском,

Солнечном, Ульчском, Хабаровском районах, а также в г. Хабаровске и

г. Комсомольске-на-Амуре.

Успешность учащихся при выполнении заданий, связанных с чтением

научно-публицистического и художественного текстов представлена на

диаграмме 3.

21 19

22 20 21 21 22

19

22 21 20 22 21

18

21 22

17

21

15

22 21 19

1 3 3 3

0

3 2 3

0

3 5

2 3 1 0

2

7

1

6

2 0

5

0

5

10

15

20

25

13


Успешность выполнения заданий по предметным областям

Анализ результатов диаграммы по содержательным областям

комплексной работы показал, что задания части 1 (общественно-научные

предметы, «История») выполнили полностью 60%, выполнили частично 5%,

выполнили неверно 33%, не приступали к выполнению 3%. Задания части 2

(естественно-научные предметы, «Биология») выполнили полностью 45%,

выполнили частично 15%, выполнили неверно 35%, не приступали к

выполнению 5%.

На основании результатов выполнения мониторинговой работы можно

сделать вывод, что наибольшие затруднения вызвали задания, построенные

на знаниях из области естествознания на основе научно-публицистического

текста.

При проведении исследования оценивалась сформированность трех

групп умений читательской грамотности.

Как следует из диаграммы 4, самые высокие результаты (64% от

максимально возможного балла) участники мониторинга

продемонстрировали в заданиях, где проверялось общее понимание текста,

ориентация в нем. На втором месте выполнение заданий на глубокое и

детальное понимание содержания и формы текста (44%). На последнем месте

группа умений использовать информацию из текста для различных целей:

для решения различного круга задач без привлечения или с привлечением

дополнительных знаний (40%).

60%

45%

5%

15%

33%

35%

3%

5%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

История

Естествознание

Не приступали к выполнению Задания выполнены неверно

Задания выполнены частично Задания выполнены полностью

14


Успешность выполнения заданий по группам умений

В приведенных диаграммах 5 и 6 представлена статистика выполнения

отдельных заданий по предметам.


Результаты выполнения отдельных заданий («История»)

64%

44%

40%

13%

29%

33%

39%

26%

3%

4%

5%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

1-я группа

2-я группа

3-я группа

Не приступали к выполнению Задания выполнены неверно

Задания выполнены частично Задания выполнены полностью

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Набрали 2 балла 38,9%

Набрали 1 балл 85% 57% 75% 42% 42% 68% 57% 58% 57%

Выполнили неверно 14% 39% 21% 55% 18% 29% 42% 38% 38%

Не приступили к выполнению 0% 4% 4% 3% 1% 3% 1% 3% 5%

15


Результаты выполнения отдельных заданий («Биология»)

Решаемость заданий первой группы умений (общее понимание текста,

ориентация в тексте) колеблется от 47,4 до 85,5% («История») и от 47 до

64,1% («Биология»). Наиболее решаемыми в первой группе умений стали

задания №№ 1 (85%), 3 (75%), 6 (68%) по предмету «История», задание № 11

(64,1%) по предмету «Биология». Наибольшую трудность у участников

исследования вызвали задания №№ 4 (42%) и 5 (38,9%) части 1 («История»).

Решаемость заданий второй группы умений (глубокое и детальное

понимание содержания и формы текста) колеблется от 42 до 57%

(«История») и от 15 до 63,4% («Биология»). Наиболее решаемыми во второй

группе умений стали задания № 2 (57%) по предмету «История», задания

№№ 14 (63,4%), 16 (52,4%) по предмету «Биология». Наибольшую трудность

у участников исследования вызвали задания №№ 4 (42%), 5 (38,9%) части 1

(«История») и №№ 13 (32,3%) 15 (15,7%) части 2 («Биология»).

Задания третьей группы умений (использование информации из текста

для различных целей) присутствовали только в части 1 («История»).

Выполнение заданий данной группы варьируется от 38,9 до 57%.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что шестиклассники,

участвовавшие в комплексной работе, вполне успешны в поиске и

извлечении из текста информации на группу умений общего понимания

текста и ориентации в нем. Результаты у обучающихся снижаются при

необходимости преобразовать и интерпретировать информацию на

применение умений глубокого и детального понимания содержания и формы

10 11 12 13 14 15 16 17 18

Набрали 2 балла 32,3% 15,7% 24,7%

Набрали 1 балл 59,5% 64,1% 47,4% 45,7% 63,4% 45,9% 52,4% 45,7% 44,5%

Выполнили неверно 35,3% 34,5% 49,6% 19,4% 34,1% 30,1% 43,7% 47,9% 22,1%

Не приступили к выполнению 5% 1% 3% 3% 3% 8% 4% 6% 8,7%

16

текста. Наибольшую трудность у участников исследования вызвали умения,

которые предполагают самостоятельное применение информации из

прочитанного текста за его пределами, расширение с помощью текста

представлений о современной жизни и своего собственного опыта. Задания

такого типа можно рассматривать как индикатор успешности работы учителя

и ученика в рамках требований нового стандарта, который ориентирован на

применение приобретенных в школе знаний и умений в действии, для

решения учебных и внеучебных задач и проблем.

Таким образом, по результатам проведенного исследования можно

сделать следующие выводы:

1. В среднем по Хабаровскому краю общая успешность выполнения

комплексной работы в 2017 году составила 56,0%.

2. В целом по Хабаровскому краю распределение участников

мониторингового исследования по уровням достижений следующее:

- низкий 0,9%;

- пониженный 42,8%;

- базовый 22,9%;

- повышенный 33,4%

3. Затруднения вызвали задания из области естествознания на основе

научно-публицистического текста.

4. Наиболее сформировано умение читательской грамотности на общее

понимание текста и ориентацию в нем (64%).

5. Наибольшая трудность выполнения заданий на умение использовать

информацию из текста для различных целей (40%).

6. В ходе исследования был выявлен недостаточный уровень

сформированности метапредметной компетентности у шестиклассников.

7. Учителям образовательных организаций рекомендуется

проанализировать результаты проведенного исследования.

8. Руководителям образовательных организаций можно посоветовать

запланировать и провести обучающие семинары для получения ожидаемого

образовательного результата.

Documents

Аналитическая справкаrcoko.khb.ru/files/uploads/oko/ooo_6/Report_KR_6_2017.pdf · 2017-04-19 · 1 Аналитическая справка по результатам