종교 문화 제 호22

울 학교 종교문제연구 , 2012, pp. 157-180

다 과 역

I.

는 주 과 민 가 심 체계가 리 신21 ,

주 가 주창 는 변 시 다 타 러는 지식 신 술 도. E.B. “ · · ·

습 등 간 사 원 득 능 또는 습 체· · ”1)

규 다 지만 매스미 어 달과 규 본과 보 술 사람 상. , , , ,

등 시 동 계 열과 통 동질 과 질 엉키,

탈 가 시키 상 가 어느 지(deterritorialization) ,

역 사 집단 라는 공간에 여 지 게 것 다, , ‘ ’ .

가 단계에 경 매우 다 원 포,

가뿐 니라 과 같 랜 간 단 민 가 통 지‘ ’

사 에 도 주 본격 에 새 운 과 다원 가 게 진

울 업생 과 연 원 객원연 원*

1) Edward Burnett Tylor, “Primitive culture: researches into the development of

mythology”, philosophy, religion, art, and custom. v. 1, New York ; Cambridge :Cambridge University Press, 2010, p. 1.

158

고 다 새 운 가 차 는 맥락 역사 사 상 에. ,

라 다 수 지만 지 재 특 시간과 공간에,

지 는 상 고 다.

다 라는 개 매우 다 고 복 것 어 단순 다

여러 가 에 어 거나 여 는 상만

다 라고 는 어 다.2) 다 사 는 사 도가 다

상 고 사 원들 다 민 과 가 공 는 사

는 사 라고 수 것 다 그러 미에 늘날 사 실.

는 다 실 책과 도 통 다 민 과 공

과 평등 시 통 민주주 본원리 다

에 사 극복 새 운 민통 3)

창 라 수 다.

러 통 에 색 우 어 것

다 사 가 래 는 다 다 란 간 동 식 가 심.

에 리 고 간 든 것 규 다 에 신 체.

계라고 는 것 다 는 신 체계 계 것 다. , .

신 체계는 다 신 체계 만나 갈등 게 고 다,

시 사 통 복 상 띨 수 에 없다 는 미 많 다.

가들 경험 갈등 도 상 울 수

없 다.4)

에 본 연 는 다 시 맞 역 재검 통 간 갈,

등 색 고 다 다 책에. ,

내 사 책 들 헌 심 검 다 사, .

2) 건수 다 주 스 시 태평 원편 다 사, , · ( ), ,

동 , 2008, p. 153.

3) 다 책 진실태 개 책보고 사처, , 2 , , 2010,

p. 7.

4) 새 얼 헌 돌 다 냉 식 후 미래 계 망1996 ' ' .

나 경 가 니라 언어 역사 상 같, , , ,

곧 다 간 돌에 다는 것 다 신 질과 간집단, . ·

공 체계라 는 공 체계 내지 집단 체 에 매우 역,

다 그 다 돌 결 돌 라 도 과언 닐 것 다 엔도. . 1980

미 과 럽 계에 돌 나 쟁 가 등 경고 고 나

엔 결 신 에 근거 타 태도 차별 거에 언“

채택 도 다(A/RES36/55 1981.11.25.) .–

다 과 역 159

통계 료 여 각 통계 료 각 언 다

보도내 과 여러 매체에 다룬 내 도 포 것 다.

다.Ⅱ

우리나라에 다 라는 어가 책과 민간단체에 게 사

시 것 경 결 주여 수가 격 게 가 에2005 ,

라 결 주여 처우가 주 사 슈 다루어지게 것과

다 결 주여 다 가 채택 었고 다. ‘ ’ , 2006 ‘ ’,

다 주 다 가 등 어 게 사 시 다‘ ’, ‘ ’ .

울과 경 도 특 지역에 집 어 특 산시 천시, ,

수원시 등에는 집지역 어 다 우리나라에 체.

마다 가 고 근 많 결 민, , 가,

생 가 등 그 원 고 다.

그림 체< >Ⅰ 5) 단( %)

료 내 료에 통계 가 여 재: 1980-2005) , 2007, 2011

책통계연보 각 도 통계청 주민등 통계 각 도2006-2009) , . , .‧

주민 수는 들어 격 가 여 에는 체1990 1995

5) 여 결 민 갈등 경험과 통 진 책과 경 사, , ·

연 동연 여 개 원 에 개월 상 체(06-02-07), , 2006. , 3

것 체 체 는 차 가, .

160

만 어 체 에는 만 어 체10 0.24% , 2000 20

차지 게 었다 가 는 가 게 진0.44% . 2000

어 에는 드 어 체 상 차지 시 후에도2005 1% ,

체 는 지 가 재 체 에 달 는2009 1.75%

만 월 말에는 만 천 체 고87 , 2011 9 107 8

다.6) 책본 통계에 내 체, 2011ㆍ

월 말 만 천 내 에 었다12 135 5 3% .

우리나라 체< 1>단( : , %)

료 내체 체: , 2011, /『 』

재 가 는 다 책 내 주 결 민 들 ,

사 원 시키고 착시키는 것 고 다 어.

과 가 들 상 그램 차지 고

는 것 러 사실 뒷 주고 다 는 과 달리 민 가 태.

주 나다 등에 다 주 는 민 다 고,

개 들 신 고 지 수 도 보 는 것 헌 원리 사

과 가 에 다는 고 다는 에 차 가 난다.

다 주 는 다 언어 민 등 통 체, , ,

고 께 어우러질 수 는 사 질 말 다 에(identity) .

동 주 는 다민 다 사 통 에 지 고 쟁 원, ,

수 다 동 주 는 민통 또는 사 통 원리 여 수. (ideology)

언어 생 습 보 고 또 직업 나 에 차별 지, , ,

등 책 수 지원 고 사 참여 도 다 다 주, .

어 그 다 여러 나라 여러(multiculturalism) ‘ ’, ‘

6) 책, , 2010, p. 7.

다 과 역 161

생 식 란 뜻 다 우리나라에 는 에 라 다 민’ .

에 는 복지 등 우 수 는 사 통 란, ,

미 내포 고 는 다 내지 다 주 라는 어가 생 것‘ ’ ‘ ’ 7) 또는

사 내 다 집단들 단 동 시키지 고

고 공 게 는 그 는 체계8) 체계

나 직 운동 라 보다 특 사 지 억 여

실 지 못 다 차 에 식 또는 그 차 열린 마,

고 포 수 는 감수 달 략

과 9) 등 고 다.

는 책 다 주 책 개 고 지만‘ ’ ,

강 동 지 태도 취 고 다 는 우.

리 사 다 수 에 태도에 도 나타난다 다 사 에.

가 보 고 도 주민 에 는 태도

보 고 어 다 수 계 보 고 는 것 다 다 책 틀. ‘ ’

동 가 결 에 주 상 고

어 결 다수 차지 고 는 여 결 민 가 주 책 상

고 다.

다 주 가 실 책 차원에 볼 어느 에 는,

진 보다 가 도 지만 다 에 는 여 경직 고 강 책

지 고 다 체 결 주 여 다 가 들에. , ,

동 심 갖고 시 차원 책 마 는 지만 들 고,

체 고 보다는 주 사 에 동 시키

는 취 고 다 특 체 경우에는 그들 에.

간 거주 고 경 여 라도 사 원 지

고 단 과 강 퇴거 는 리 에 크게 어나지 못 고 다.

컨 결 여 주 경우 신 상 남, ,

심 가 생 에 많 어 움 어 우 에 그램

에 동 강 고 고 는 러 사실 결 주,

7) 경 에 어 다 헌 시각 동 시 공, “ ”, 4『

미나 집 , 2010. 4. 28. p. 228.』

8) 진 가주도 다 주 시민주도 다 주 사 복지 동 시 원, “ ”, 『

역과 (07-7) , 2007, p. 73.』

9) 상 다 과 다 주 열 사, “ ”, 43, , 1995, p. 81. ,『 』

다 책 진실태 개 책보고 사처“ ”, 2 , , 2010, p. 7.『 』

162

들 어 움과 갈등 지 내포 고 다고 볼 수 다 동.

경우도 경 가 들에 시각

고 다 직 에 차별과 감 느끼게 는 가.

고 다 동 나 근 고 등. ‘

에 주 규 차별 에 주 고 는 동 체’ ‘

순 책 담고 다’ .10)

다 책 주 산 과 보건 료, , ·

에 리 지원 주 루고 다 에 우리 사 에 다 란.

어가 람 도 다 다 주 에 진지 찰 없다는

고 다.

다 가 변 고 는 시 에 직도 통주 시

고11) 다 는 다 가 고 는 다 나라 시각과 고.

는 러 사실 직 들 다 다민 에 식 다는

것 보여주는 것 다 들 수 다 주민에 여 극 포.

수 닌 단지 동 심 가지고 라보고 단지 우리 다 특별,

재 식 고 다.

에 사 거리감 보 12) 과 가 거나,

다 주 신 에 당 는 집단 미 본 동남 시, , , ,

몽골 남 시 여 새 민 탈 등 상, ( ),

결과 답 들 미 가 가 게 여 고 었다 어 새 민, . ,

순 나타났고 가 거리감 게 느끼는 상 남 시 몽골사람 었다, .

지만 다 가 주 동남 계 계 는

시 계가 주 루고 다 러 생각과 시각 상당.

내포 수 다 다 주 본 뿐만 니라 나 에 지 그 미. 2 3

수 다 각 언 나 매체에 는 다 주민들.

가 에 삶 상당 지난 것 드러나고 는 는

들 직 수 다 주 들에 식과 포 식 나타내고

10) 에 근 는 과 지 는 에 근 계 사 체결1

수 동 날 내에 취업 동 수 도 규( 9 ) 3

고 다 동 취업 간 지나 다시 본 돌 가 고 그 지 못( 18 ). ,

체 강 단 상 다.

11) 미 동주 태 상· · · / 2007; , 2001; , 2004.

12) 미 동주 사 다민 다 지 에 사연· · · , , ,『 』

여 책연 원, 2007.

다 과 역 163

다는 미 다.13)

다 상 들 고 는 주 들 식 태는 다

책 결 에 상당 미 게 다 들 주 사 나 식.

루어지지 는다 다 상 극복 고 진 사 통 달

는 어 울 것 다 민 들 지 통 가진 가에.

가 보다 심각 또 갈등 가능 큰 것,

나타나는 ,14) 러 사실 다 가 진 고 는 과 그

게 쉽지 것 뜻 다.

다 사.Ⅲ

종교 사회통합1.

다 책 실시 는 것 각 사 경 통과 리, ,

루어지는 것 니다 다 도도 나 사 도 그 나라 역사 사.

산 다 사 과 에 사 능 사 통 과.

사 변 라고 다 사 통 능 란 가 사 지 가 규

당 사 원들 사 에 공통 집단 식 마 주고 에 라

사 질 에 여 수 다는 것 미 다.

그러나 사 통 능 다원주 체계 에 동만

는 루어지 어 다 복 사 계 에 열과 갈등 상.

과 끌어내 는 계 에 체 동 없 는 가

능 다 각각 는 사 사 보 에 커다란 끼쳤 그.

늘날에도 계 고 다.

계에 그 래 찾 보 든 다 사 다 개신. , , ,

가 릭 원 등 미 사 에 공 고 다 통계청에, .

도 포는 다 과 같다2003 .

13) 상 수 집단에 태도 사 거리감 사 연, , 1 , 2004.「 」

14) 병 다 수 에 특수 사 철, , 12 , 2006.「 」

164

포< 2> 15)

개신 가 릭 원 타 는 는 경쟁 는, , , , ,

갈등 신 계 주도 고 고 경 사 각, ,

에 커다란 사 고 는 것 다.

다 사 나 가고 는 재 사 에 도 러 계 고

다 람직 사 는 간 동 간사 내에 본 재.

는 상 상 신 루고 다 어느 간사 에 나 개.

나 집단 도우 는 상 상 신 간 사 동 보편 동 라고

수 다 그러나 러 동 에 어 것 계 들 었다고.

도 과언 니다 거 든 는 같 믿는 사람들에게 뿐만 니.

라 다 곤경에 처 사람들에게도 도 가 고 다.

에 개신 가 릭 개 가 체< 2> , , 3 97%

차지 고 는 들 개 단 동 우리나라 사 통 에 미 는, 3

지 다 니 수 없다.

나라 도는 가에 만 루어지는 것 니다 간 본.

강 고 삶에 찰 근 과 통 지 가 에 라

사 복지 상과 질도 게 었다 컨 사 복지사업 그 상. ,

에 복 지 다.16)

특징 신 께 는 들끼리 신 공동체 갖는 다 같.

신 가진다는 원 에 단 신 에게 리 철 가 공동체

지 도 는 편 에 는 도 포 다 러 도, .

포 는 신 그 심 다 는 달.

역 여 나 타 계에 는 갈등 는 주원 도

15) 통계청 도 료 참2003 .

16) 리나가 마쓰 사 복지 숙 울 시 사, , , : , 1992, p. 71.『 』

(%)

47.0

53.9

개신 36.8

가 릭 13.7

0.7

원 0.4

타 1.4

없 46.1

다 과 역 165

다.

우리나라 사 당시 지역별 포는 다 과 같2005 3

다.17)

그림 지역별 포< 2> 3

가 릭 고 포 보 는 는 경상도에 개신 는, ,

라도에 많 포 보 고 다.

그런 다 사 에는 다 계 공 다 라 민주주 나 복지사.

같 경 고 들 는 틀 계 곧

다 상 곧 다 사 에 사 질 룬다고 보 어 다, .

사 과 갈등 경 는 것 사실 다 그러.

17) 통계청 도 료 참2005 .

166

나 나 경 시 어도 사 도 고,

도 다 그 근본 원 그 사 가 주도 가 또는 계 공.

는가에 달 다 러 들 가 사 규 보다 상 에 다는.

신에 다 그 신 에 에 보 주.

고 또 사 는 간 갈등 다 신 체계.

계 틀 에 사 엇보다 간 갈등과,

마찰 어날 수 에 없다 그 결과 사 규 과 질 에 돈 어나게. ,

다.

러 갈등 극복 는 것 단순 가 니라 우리사 에 주도,

가 공 사 룩 는 근본 과 것 다 우리사.

는 든 계 공 도 그 어느 것 나도 우리사 주도 지 못 고,

다 그만큼 심각 다 사 다 그러나 다 스럽게도 우리 민 다 민. .

에 상 다 라 우리가 다 사 건강 질.

창 는 것 가능 다 사 건강 다 질 창 는 것 곧. ,

늘 지 지닌 민 과 사 갈등에 는 시 들 극복

고 시 는 미 지닌다.

다문화 다종교2.

지 단 민 가라는 상 색 도 숫 가 만120

어 고 다 계 다 동 리 강 도 지나.

지 다.

그런 웃 그리고 색 다 낯 들과 공 우리,

계에도 지 러 리라 상 고 다.18)

다 가 랑스 에 신 여1989

생 수업시간에 그들 헤드스 지 퇴‘ ’

당 는 사건 생 다 랑스는 리원 똘 랑.

스라는 었다 헤드스 사건 랑스 민통 랑스. ‘ ’ ,

체 라 시 리 등 다 고 는 사건, ( )

18) 독 계에 는 직신 주 다2012.4.28. 7 ‘ ·

다 시 택 다 균진 사는 독 는 다’ . “

고 수 다 내 곁에 는 다 들 재 고 어” “

살 사 께 사 고 는 태도 취 는 것 다 고 다 크리” .

스천 사 참, 2012.04.30 ,

다 과 역 167

었다.19)

폭동2005 20) 후 랑스다 책 주 동 경, ,

우는 동 주 지 고 지만 는 립 민역사2007 ‘ ’

개 고 매체 경우에도 그램 다 개 들과 체계 드

시스 도 직업 다 보 극 고 검,

등 다 주 고 다.

러 차 어난 갈등 단 랑스 경우만 는 것

니다 스 스 슬람 첨탑 지 탈리 에에 슬람.

가 산 는가 지난 체 독 가 키계2008 5%

슬람 집계 는 등 는 럽 상 라고 볼 수 다 럽.

슬림 미 큰 미 퓨 포럼 에 럽 내 슬림(Pew Forum)

는 럽 수 만 에 다고 다 계는 지 지5% 3,811 .

시 맞 그 어느 보다 다 사 착 진 시 에 특

독 통과 돌 슬람 등에 갈등 고 다 다.

다 사 가 만들어지고 다 가 다 사 진 진 고 는 것

다.

우리나라는 계에 래 찾 어 울 도 다 사 통 지니고

다 샤 니 근 에 래 천주 독 등 민. , , ,

신 과 슬람 지 각 가 게 움직 고 는 사 는

다.

그러나 사 같 심각 상태는 니지만 단 상 사건 나 훼 사건

등과 같 간 갈등 없는 것 니 내 간 갈등 심 지고

다.21) 간 갈등 사 통 는 가 도

19) 월 랑스 원 월 랑스 상원에 상징 내에 드2004 2 , 2004 3 “

러내 는 것 지 는 여 원들 거 다수 찬 채택 었다 에” .

라 랑스 는 월 새 생들 지 시 다5 , < > .

20) 월 랑스에 는 동차 상 에 타고 거리에 염병 날 다니는 규2005 11 ,

사태가 생 다 사태 킨 들 주 리 계 또는 슬람계.

민 들 었다 폭동에 진 것 죽 리시2~3 . 10 2

곽 지역에 경찰 심검 변 주변에 숨어들어간 민 3 2

감 사 는 사고가 생 것 다 에 랑스 리 도시 곽 지역 청 들. (banlieue· )

그동 차별에 염병과 돌 들고 거리 나 것 다.

21) 는 내 도 날 심 는 간 갈등에 처 에 뢰 연 역보

고 가 주 것 다 헤럴드 경 사. . 2011.8,30

참

168

다 라 건 말 과 다. .22)

다 사 역.Ⅳ

재 공식통계 에 지원 는 개( , 2008) , 564

가 는 ,23) 공공 개 단체가 개 순수민간 개102 , 121 , 341

단체 다 사 책참여 상당 편에 는 것 수

다.24) 우리나라 계 주민 지원 동에 사 25)에 천주

22) 매 경 사 웨 러가 주 등 극우 편견, 2011.7.26 “

가진 드러나 내에 도 다 주 움직 에( ) ,反

검과 리가 다는 지 다 도 다 책 과.

맞 우리 사 내 에 도 같 곡 시각 커지고 어 다 런.

시 고 경우 사 수 다는 에 가 리에

극 나 것 다 재 내 체 수는 만. 130

동 는 만 다 가 도 만 가 에 달 다 사 갈등 직 크게60 , 18 .

각 도는 니다 지만 거주 가 갈등. `

는 다 격 다 주 과 책에 거 감 차 험.

수도 다는 말 다 엇보다 경계 것 다 움직 날 커지고 직 는.

경우다 재 시민단체만도 여 개에 고 경우 원 매 경. 10

사 웨 러가 주 등 극우 편견 가진, 2011.7.26 “

드러나 내에 도 다 주 움직 에 검과( ) ,反

리가 다는 지 다 도 다 책 과 맞.

우리 사 내 에 도 같 곡 시각 커지고 어 다 런 시.

고 경우 사 수 다는 에 가 리에 극 나

것 다 재 내 체 수는 만 동 는. 130 60

만 다 가 도 만 가 에 달 다 사 갈등 직 크게 각, 18 .

도는 니다 지만 거주 가 갈등 는. ·

다 격 다 주 과 책에 거 감 차 험 수도 다는.

말 다 엇보다 경계 것 다 움직 날 커지고 직 는 경우다. .

재 시민단체만도 여 개에 고 경우 원 수가 천 에10 6

만큼 고 다 각에 는 동남 등 동 퀴 라고 는. ‘ ’

등 골 감 드러내고 다 심지어 슬람 가 동 내 들 지 말라.

동 에 고 상 집단시 는 등 집단 동 지 고

는 것 다 처럼 차별 는 편 민 주 나 도 지만. `

리 지 못 갈등 키우는 실 책도 개 어 다 다 주.

극 시키는 상 통 다 그러나 격 늘고 는.

죄 등 갈등 사 에 지 는 등 가 극 리에 나 다 고.”

고 다.

23) 는 시 별 개에 당 는 수 다2.3 .

다 과 역 169

경우 에 주민 지원 동 시 다고 다 주 열어. 1971

주사 원 것 시 울 에 동 상담‘ ’ 92

개 다 에는 각 마다 주사 사 직 동. 2003

고 다 특 천주 신 가 리 들 경우 동 당에 본.

신 청 갈 그어 미사 실시 매주 여 신 들 참여2,000

고 다.

천주 는 월 리시 창 공원에 다2009 10 25 < 2

엄마 나라 내 나라 개 것 들 수 다, ‘ , ’> .

어 진 는 에 는 주여 다 가 동지원에 재

원 마 여 트남 리 등 다 여러 나라 통 과 식,

시 매 도 다.26)

개신 는 독 가 동 직1993

주민 지원 공식 틀 갖췄다 남 책실 에. YBA

개신 주민 동 가지 맥락 개 는 첫째는 사 운동에“

민 운동 연 지원 동 고 째는 미 도, ‘ ’27)

찾 나 는 연 그 상 주 동 돌린 것 라고 다” .

계는 들어 주민 동 들 지원 동에 심 갖게 었다2000 .

울 집 연 것 시 미 보 집1996 2000 , 2004

산 보 원 등 립 시 것 다 후 에 개별 단체들. 2008

마 주민지원단체 가 립돼 공 사업 등 진 고 다.

또 여 개 원 지 운 여 다 사 에 여 주, ‘ ’ ,

상담 다 가 지원 스 복지 그램 상담원 다, , ,

가 지원 스 복지 그램 상담원 다 가, ,

도 다 가 등에 통 다 에 실천,

24) 재 실 다 사 책 는 등사 주민 청 계 락사 다 가( ),

식 체험 천태 독 다 웃과 께 는 탄 독( ), (

울 동 천주 지 사랑나눔 근 독), ( ),

체험 마당 독 연 도 다 가 연 등( ), (URI), ( )

다.

25) 남 계 주민 지원 동 포커스 참, , 2011.12.20.

26) 경 신 사 참, 2009.10.1.

27) 미 도 그리스도 생 공동체가 없는 집단 말 단체 는

계 산 독립 립 어 단 단체KWMA( ) 1993 , ,

연 여 미 도 복 루 단체 략 컨,

사역 는 미 도 연 가 다UPMA( ) .

170

시키 도 다.28)

그 평 다 평(KCRP) < 1 KCRP >

연 다 가 과 께 는 같 사 도 다< > .

신 철에 ,29) 단계 계 다 사 지원 동 천주

같 통 통 도 는 락사 락 리지 같,

립 지원시스 는 여 개 원과 같 통,

다 에 실천 시키는 그리고 평,

다 평 같 연 과 체험 통 참여 통

진 색 는 수 다고 고 다.

주 들 에 가지고 체 과 는 에

참여 는 경우가 어 어 사 는 사람들 만나

도 여 는 주민 사 에 는 큰 역

도 다.

그러나 다 가 심 수 다 과 가 공 게 고

차 는 간 갈등 러 키게 다 간 갈등 사 통.

는 가 도 다 라 에 가.

다.

에 다 진 시 맞 다 책에 심 가

어 다 컨 천 경우 는 다 가 지원. ,

운 고 다고 다.

천에 는 개 다 가 지원 가운 곳 독 천주 등, 9 5

에 운 고 는 에 라 당 에 거 감 느끼는 다

가 다 가 지원 참가에 어 움 겪고 다고 다.30) 다 가 지

원 가 다 뿌리내리는 것 돕는 능 는

에 직 운 는 곳 많 사각지 가 생 것 라는 것 다 상.

에게 다 가 지원 개 에 수 없지만 에 라 사각

지 가 생 수도 는 만큼 다 라도 도 개 다.

타 에 개 등 욱 강 어 것 다.

28) 신 사 참, 2008.8.13.

29) 신 철 다 사 연 집, “ ”, 59 , , 2010, pp. 9-10.『 』

30) 경 보 사 참 사는 우 키스탄 결 민 나 여 는 연, 2011.6.15. . (28· ) “

수 다 가 지원 가 가 다 슬림 강 게 믿는 들.

독 가 운 라 에 가지 는다 가 운 는 곳에 다니는 것 체가” “

슬림에게는 난 다 고 다고 고 다” .

다 과 역 171

식 체 언 과 뷰31)에 다 사 우리“

나라에 간 루는 것 사 통 에 주 다. ……

들어 단 께 는 민 웃 주간7

간 과 웃 지순 청 평, ,

등 미 다 사업들 진 다 도 런 간 진 수.

는 사업들 지 진 계 다 고 나 재 산.”

갈등과 어 는 산 연 도 (URI-K) 평

지수 키움 연 평 포럼 다 가 과 께 는, ,

연 원 사 동 등 동사업 지원,

산 간 업 계 에 차지 고 는 는 주

미미 다.

는 사 가 강 신 체계 결 집단 그 어 사,

나 집단보다 랜 역사 갖고 또 도 지 것 다 들, .

간 통 고 는 내 는 사 과,

집단 사 립과 마찰 극복 사 것 다.

결V.

직 지 다 사 는 숙 상태라고 보 는 어 지만

가는 우리에게 다 사 에 심각 고민 고

다고 말 수 다.

사가 시 후 지 매 상 가 상승2006 2009 20%

고 산 업 상 경쟁 지 는 에, 3D 2020

사 에 만 수 다는 엔 망2050 14%(643 ) 32)

등 우리나라 다 는 수 없는 사실 들 도 고 다.

재 가 주도 고 는 다 책 다 동 주 채택 고

다 수집단 결 민 에게 신 체 에 어나 사.

에 신 게 다수집단 사 원 도 고 는

것 다 재 다 담 보편 가 나 보다는 다 과 포.

31) 보신 사 참, 2012.5.21.

32) 니 사 참, 2012.3.21.

172

강 경쟁 득 다는 강 고 에 경 상

거나 내 곤 계 과 평 재 담 사 담 시, ,

과 어 움에 착 가능 다 결 주여 과 그 에게.

어 가 쳐 사 에 통 시키 는 도 지만

차별 식과 태도 변 시키는 것 시 다

살펴본 랑스 사 는 우리에게 시사 주고 다 나는.

재 랑스 사 는 주 민 그룹 과거 럽계 민 는 달리

에 주 랑 들과 차 가 큰 슬람 라는 다 그리고.

색 과 심지어 거주지역 지 다 새 운 주민들, ,

고 주택 료 등 에 주 랑스 에는 훨 큰 어, , , ‘ ’

움 는 것 다 째는 실에 재 는 주 에도 고.

랑스 통 상 고 상 어 마 차별 재 지 는 것

처럼 그리고 사 곳곳에 재 는 차별 심각 지 는 것,

다.33) 랑스 통 주민들 는 신 가 개,

주민들 여겨진다 료 역 등에 통계 료에. ,

나 변수 지 는 도 러 통에 다 그 결과 근 지도.

랑스사 에 는 민 쟁 지 는 폐 가 만연

었다 째는 경 어 움에 생 다 재 랑스 다 사 갈등. .

랑스식 동 주 통 체가 지닌 계가 니라 민지역 청 실업

과 같 사 경 라고 보는 시각 다.34) 민 들 랑스 경 여2

건 에 라 고 시 에 가 다.35) 2.5%

는 귀 그들 들 다 다 책 슈· .

가 것 다 그러나 다 책 에 수 에 없는 가.

주도 다 진 는 트 십에 거 참여 리 십.

랑스 사 가 보여주고 다.

편 재는 다 책에 어 차별 식 도 역과 도,

역 나누고 다시 도 역에 차별 동 공,

나눌 도 역에 식 다 다만 다 재 게 는

그것 동질 지 는 차 므 다만 차 재 수 다고 다 그러나.

33) 단 랑스 사태 슬림 민 통 랑스사연, “2005 ‘ ’ ”, 14, p.『 』

244, 2006.

34) 민숙 럽 슬람 책 강경 질 뉴스 크, “ ?”, , 16(8): pp. 34-35, 2005.

35) 승 책, , pp. 475-576.

다 과 역 173

차 가 통 상 그것 계 고 차별 원 다고 다 라, .

도 차원에 통 다 책에 보여주고 는 동 식

새 운 만들어 낸다는 것 다.36) 는 동 주 에 각 책

는 다 책 과 거 어 다는 것과 다 사

통 는 민 들과 진 통 다는 것 미 다 러.

에 다 동 우리 사 통 에 매우 다.

에 다 동에 다 과 같 본다.

태도변 다 민사 에 착 민 지 도 지만 민.

들 는 가 그 역시 갈등 골 게 만든다.

갈등 상 습 고 는 신 에

다 차별 지 시 다 라도 간 가 없는.

상태에 도 는 에 별 도움 지 못 것 다.

책 산 통 다 산과 직 또는 간.

가지고 다 그런 에 재 산편 내 보 갈.

등 심에 어 다는 느낌 다.

또 다 지원 사업 시 간 특 고 여 시 가 다.

천시 다 가 지원 사 는 책 공 보다는 수

에 고 고 시 가 다는 말 주고 다.

째 계에 람 다 민간단체들에 재 지원 주.

트 지원 사업 주 진 었고 민간단체들‘NGO ’ ,

규 탁사업 수 고 다 에 시민단체들 사업 역.

는 역 과가 나타나 도 는 단체 경우도 에 지 못 다.

그러나 시민단체 동 보다 창 가 수 지 못 는 개별 고

체 동 가능 다는 에 우리 사 에 매우 다 각.

특 과 가 리 고 는 지역 특 살린 창 동 다.

계는 사랑 등 보편 가 지니고 어 계 다, , ( )仁

동 다 사 통 고 다 사 막 진 시 우리

사 에 차별 에 사 거리감 등 극복,

수 는 훌 지니고 어 계 극 동 드시 다.

또 계 스스 갈등 없 는 욱 극 가 다.

계 지도 들 심 평 운동 보다 많 들 공감 얻고

36) 재 다 책에 새 운, “ ”, 3 1 , 2010, p. 147.『

174

운동 들에게 산 체 그램 마 다 다.

동에 계 체 도 수 리라 생각 다.

다 사 는 다 사 미 게 는 여러 가들 경우에 보듯

간 갈등 사 갈등 직결 고 다 에 단 통 통에 새.

게 다 사 는 우리나라 실에 맞 계 승 고도 극

참여 다.

주 어 다 주 다 책 사 책 책 계 다 동: , , , , , ,

신 체계

원고 수 월: 2012 5 17

심사 료 월: 2012 6 13

게재 월: 2012 6 20

다 과 역 175

참고 헌

강주 다 사 통 연 마크 사 심 다 사 연, “ ; ”, ,『 』

2008.

강 원 미 수 통 책탐색 복지 언어 책 심, “ : , , ”, 『

책연 , 2010.』

곽 다 공 과 사 통 보, “ ”, 15(2), ,『 』

2007.

사처 다 가 지원사업, “ ( 38 )”, 2010.11.29.

남 과 랑스에 루시 사건과 헤드스 쟁 심, “ :

”, 44(4), 2004.『 』

수 다 사 복지 원, , , 2007.『 』

상 수 집단에 태도 사 거리감 사 연, “ ”, 1, 2004.『 』

택 다 사 헌 헌 연, “ ”, 16(2), 2010.『 』

미 다 사 나남, , , , 2009.『 』

경 다 가 변 망과 책과 보건복지포럼, “ ”, , 2011.

경 미 주연 다 시 복지 책 연 다 가, “ :･ ･ ･

심 보건사 연 원 연 보고”, 2008-14, 2008.

여 결 민 갈등 경험과 통 진 책과, “ ”,

경 사 연 동연 여 개 원· (06-02-07), , 2006.

규 미 나다 주 다 주 연 사 여, “ , , . ”, 2010 / ,

2010.

순 다 책 주 쟁 과 과 도 보 통, “ ”, 46 10 (

도364 ), , 2009.

리나가 마쓰 사 복지 숙 시 사, , , , 1992.『 』

단 랑스 사태 슬림 민 통 랑스사연, “2005 ‘ ’ ”, 14,『 』

2006.

병 다 수 에 특수 사 철, “ ”, 12 , 2006.『 』

다 책 연, “ ”, 2009.

상 다 책 진 과 과 연 연, “ , ”, 『․

실천 72, 2008.』

훈 다 사 에 는 도시 책연 연 원, “ ( )”, , 2010.Ⅱ

훈 집지역 역사 과 과 사 공간 변 도, “ : ”,

176

시 도시, , 2010.

진경 다 책 특 과 다 책 심, “ : ”,

책 계 술 료집2010 , 2010.

채복 주 사 통 책 과 과 동, “ ”, 46, 2008.『 』

사 에 고 틀과 책, “ : ”, 『 』

울 연45(4), , 2007.

남 사 다 어에 연 다 계, “ :

심 연 연FGI ”, 16-2 , ,『 』

2010.

동훈 민 민 결 민 체 사 동 다 시, “ : , , “ ”

사 변 통 동 시 원: ”, . 2006.

킴리 주 다 주 에 고찰, “ (Kymlicka) ”, 『

보 4(1), 2010.』

신 철 다 사 연, “ ”, 59, , 2010.『 』

본 다 거 스 에 다 사 연, “ ”, 2, 2009.『 』

숙 여 결 민 경 동 실태 책과 여 책연 원, “ ”, .

경 에 다 주 실과 쟁 도 울, , , , 2007.『 』

타도 집단거주지역에 컬 공공 재 미 다 사, ,『

본과 체 울, , 2010.』

스 시 태평 원 엮 다 사 동· , , ,『 』

2008.

식 다 사 책 우 순 에 연 사 복지 책, , “ ”, 36

월 사 복지 책2 (2009 6 ), , 2009.

다 책 진실태 개 책보고, “ ”, 2 ,

사처, 2010.

니시 나가 민 라는, , , , 2002.『 』

진 가주도 다 주 시민주도 다 주 사 복지 동, “ ”,

시 원 역과( 07-7), 2007.

진 다 주 개 쟁 과 망 연 원, “ : ”, 342, , 2010.『 』

진 다 주 개 특 사, “ ”, 42(2), 2008.『 』

상언 다 가 도래에 주민 사 통 지, “･

원 연 연 원”, , 2006.

승 다 주 책 결 미 과 나다 심 고, “ : ”,

다 과 역 177

사 , 2009.

승 독 다 가 책 민 연, “ ”, , 2007.『 』

승 주 다 주 동 시 연, “ ”, 8, 2004.『 』

민과 다 사 도 독 민 사 통 과, “ : ”, 『

사 92, 2007.』

재 다 책에 새 운, “ ”, 3(1), 2010.『 』

생 보 과 공공복지 미 그리고 책, - ,『

슈 도, , 2009.』

다 책과 민주주, “ ”, , 2008.

수 다 사 헌 술 료집, “ ”, 58 , 2010.

다 가 과 평가 민 연 민 연, “ ”, 42,『 』

원, 2010.

진숙 다 주 민 가 통 책 고찰 나다 본사 심, “ - ”,

공 연 11(3), 2010.『 』

민숙 럽 슬람 책 강경 질 뉴스 크, “ ?”, , 16(8), 2005.

상우 다 가 지원에 체계 개 연, “ ”, 26(1), 2009.『 』

상 다 과 다 주 열 사, “ ”, 43, , 1995.『 』

규 다 사 사 다, “ ”, 1(1), 2011.『 』

규 다 사 고 미 헌 연 사단 미, “ ”, 21(1),『 』

헌 , 2010.

상균 승우 진 다 가 지원 과 과 민주주, “ ”, 『 』･ ･

남 연8(1), 5·18 , 2006.

지 다 책 계 미래 울산 연 원 연 료, “ ”, ( ),

2009.

식 민 개 에 사 고찰 보, “ ”, 39(3),『 』

, 2005.

상 다 주 특징과 책 에 연 원 사, “ ”, ,

2009.

주 훈 다 가 지원사업 과 개 과 산, “ ”, 38 ,

산 책처, 2010.

지 주 도경 다 가 상과 새 운 책 지 연, , , “ ”, 『

13(2), 2009.』

경 에 어 다 헌 시각 동 시 공, “ ”, 4

178

미나 집, 2010.

승 우리나라 다 책 거 스 에 연 차 다 사, “ ”, 4

책 포럼 여 책연 원, , 2009.

건수 다 주 스 시 태평 원 편 다, “ ”, · ( ), 『

사 동, , 2008.』

승 다 주 담 과 다 주 책 경 책연, “ ”, 『 』

가 보 략연153, , 2007.

주민 료, “ ”, 2011.

원 다 책 과 지원 연 책연 원, “ ”, ,

2006.

미 동주 사 다민 다 지 에 사연· · · , “ , ”,

여 책연 원, 2007.

재훈 태 역 사 연 과 실천 울 커 니티Hans Braun, · , “ ”, EM , 2006.

AlanC. Cairns, "Political Science in Canada and the Americanization Issue,"

Canadian Journal of Political Science.

Apparadui, Arjun. “Disjuncture and Difference in the Global

CulturalEconomy”. in Apparadui, A. Modernity at Large: Cultural

Dimensions of Globalization. Minneapolis: University of Minnesota,

1996.

Charles Hirschman, "Immigration and the American Century", Demography, Vol

42, No. 4, Population Association of America, 2005.

Christian Joppke, “Multiculturalism and Immigration: A Comparison of the

United States, Germany, and Great Britain,” Theory and Society,

Vol.25, No.4, 1996.

Dirk Jacobs, “Alive and Kicking?” Multiculturalism in Flanders, “International

Journal on Multicultural Societies(IJMS), Vol.5, No.2, UNESCO, 2004.

Jennifer E. Manning, Membership of the 112th Congress: A Profile, CRS

Reprot for Congress, 2011.

Gelatt. Julia, Annual immigration to the United States: The Real numbers,

2007.

Troper, Harold, Multiculturalism. in Paul Robert Magocsci(ed.), 1999.

다 과 역 179

<Abstract>

Multiculture Being Formed in Korea and

The Role of Korean Religions

It is difficult to see the Korean Multicultural society is mature. But rapid

rise in the number of foreigners demands us beginning to worry seriously

about transition into an Multicultural society.

Since 2004 the number of foreigners has increased sharply. To cope

with this situation, Korean Government has made the various policies for

multicultural problems.

Now the Government-sponsored Multicultural Policy Coordination is quite

adopt the assimilative immigrant policy.

Because The government only support and aid married immigrants, and

their children, to settle in the nation without problems to easily assimilated

into Korean culture.

As the number of foreign residents in Korea is increasing every year,

experts on multiculturalism believe that Koreans need to be educated on

how to understand an increasingly multicultural society. but In reality,

there is no theoretical and philosophical basis on multicultural reality in

Korea, so that these policies performed by each ministries without

cooperation and consistency have resulted in conflicts and confusion. To

coordinate multicultural policies, we recommend to prepare a basic law on

multicultural affairs so that ministries can carry out multicultural policies in

a consistent and systematic way.

The recent cultural conflict in France, revealed after Europe’s

unification, appears to be a case of globalization’s internalization among

migratory laborers. The resulting conflict between cultures proves that

180

international cooperation or integration, without multicultural cognizance

and civic ethics, is but a prelude to serious cultural conflict. The aspect of

assimilative immigrant policy development gives great instruction to us

who enter multiracial and multicultural society.

Multiculturalism basically respects the difference but not differentiation.

Pulpits in Korea are actively involved in Multi-cultural activities in

preparation for the multicultural era.

Pulpits' Multi-cultural activities increase the social unity and will be the

foundation for overcome The problems of Korea facing Multicultural

society like Discrimination against non-Koreans, Social distance with

foreign groups,

But multicultural society is multi-religious society. In cases of countries

which already adopted multiculturalism, religious conflicts is factors

creating the high social conflict level. so Pulpits in Korea should prepare

to take measures for the advent multicultural society.

Given that a multi-cultural society is irrevocable and we must embrace

immigrants, the central and local governments need to provide policies

helping immigrants successfully settle in Korea while residents should be

aware that immigrants are their neighbors who will develop Korea's future

together, creating an integrated local community with emotional support for

them to develop a strong multi-cultural society.

The conflict and problem of human societies were solved by their

self-reflection and then they process to better future. As this

self-reflection, religion is a big role for us. and religion is absolute

belief-system, has a large influence in the society.

In the multicultural era, Our society expect that religion contribute to

society, and improve the world.

Key Words: multiculturalism, multicultural problem, social policy, cultural

policy, Pulpits’ Multi-cultural activities, religion, absolute

belief-system