· Web view, por propio derecho, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la sentencia dictada el once de octubre de dos mil dieciséis, por la Primera

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4521/2017QUEJOSO Y RECURRENTE: **********

MINISTRA PONENTE: NORMA LUCÍA PIÑA HERNÁNDEZSECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA ADJUNTO:ADRIÁN GONZÁLEZ UTUSÁSTEGUI

Ciudad de México. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte

de Justicia de la Nación, correspondiente a la sesión del día ocho de noviembre de dos mil diecisiete.

V I S T O S; y

R E S U L T A N D O

1. PRIMERO. Presentación de la demanda de amparo. Por escrito

presentado el treinta de enero de dos mil diecisiete, **********, por propio

derecho, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de

la sentencia dictada el once de octubre de dos mil dieciséis, por la Primera

Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, en los

autos del recurso de apelación **********; así también en contra de la

ejecución atribuida al Juez Décimo Penal de la misma ciudad.

2. Señaló como derechos fundamentales vulnerados entre otros, los

contenidos en los artículos 14, 16, 20, 21 y 23 de la Constitución Política

de los Estados Unidos Mexicanos; formuló los conceptos de violación que

estimó pertinentes y señaló como tercera interesada a Matilde González

Martínez, madre de la víctima occisa.

3. SEGUNDO. Trámite y resolución del amparo directo. De la demanda

tocó conocer al Octavo Tribunal Colegiado en Materia Penal del Primer

Circuito, cuyo Presidente, por auto de dieciséis de febrero de dos mil

diecisiete, la registró con el número **********, la admitió únicamente

respecto del acto reclamado consistente en la sentencia de apelación

emitida por el mencionado Tribunal Unitario de Circuito, no así por cuanto

hacía al acto de ejecución atribuido al Juez del proceso, porque no era

impugnado por vicios propios; asimismo tuvo como tercera interesada a

Matilde González Martínez.

4. En sesión de ocho de junio de dos mil diecisiete, el Tribunal Colegiado de

Circuito emitió sentencia en la que negó el amparo al quejoso.

5. TERCERO. Trámite del recurso de revisión. Por escrito presentado el

treinta de junio de dos mil diecisiete, el quejoso interpuso recurso de

revisión en contra de la sentencia de amparo directo.

6. En proveído del tres de julio del mismo año, el Presidente del Tribunal

Colegiado de Circuito de conocimiento, tuvo por interpuesto el recurso y

ordenó su remisión a esta Suprema Corte de Justicia de la Nación.

7. CUARTO. Trámite en este Alto Tribunal. Una vez recibido el oficio

respectivo, por acuerdo de primero de agosto de dos mil diecisiete, el

Presidente de este Alto Tribunal registró el recurso de revisión con el

número 4521/2017 y lo admitió a trámite, con la reserva del estudio de

importancia y trascendencia que en el momento procesal oportuno se

realizara; asimismo, determinó que se turnaran los autos a la ministra

Norma Lucía Piña Hernández y ordenó su envío a la Sala de su

adscripción.

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 4521/2017

8. QUINTO. Radicación por la Sala. Por acuerdo de siete de septiembre de

dos mil diecisiete, la ministra Presidenta de la Primera Sala determinó que

ésta se avocara al conocimiento del recurso y ordenó enviar los autos a su

ponencia designada.

C O N S I D E R A N D O :

9. PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de

Justicia de la Nación es competente para conocer del presente recurso de

revisión, con fundamento en lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX,

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 81, fracción II

y 96 de la vigente Ley de Amparo, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del

Poder Judicial de la Federación, y puntos primero y tercero del Acuerdo

General 5/2013 del Pleno de este Máximo Tribunal. Lo anterior, ya que el

recurso fue interpuesto en contra de una sentencia de amparo directo en

materia penal, dictada por un Tribunal Colegiado de Circuito, la cual

corresponde a la especialidad de esta Sala, sin que se considere

necesaria la intervención del Tribunal Pleno.

10. SEGUNDO. Legitimación. Este amparo directo en revisión fue interpuesto

por persona legitimada para ello, en tanto que lo hizo valer por propio

derecho **********, quejoso en el juicio de amparo directo en el que se dictó

la sentencia recurrida.

11. TERCERO. Oportunidad. El recurso de revisión que ahora se analiza fue

interpuesto de manera oportuna. De las constancias de autos se advierte

que la sentencia recurrida fue notificada al ahora recurrente el diecinueve

de junio de dos mil diecisiete1, surtiendo sus efectos al día hábil siguiente,

1 Foja 234 del juicio de amparo directo.

3


esto es el veinte siguiente. De este modo, el plazo de diez días a que se

refiere el artículo 86 de la Ley de Amparo, transcurrió del veintiuno de junio

al cuatro de julio de dos mil diecisiete, debiéndose descontar los días

veinticuatro y veinticinco de junio, así como el uno y dos de julio, por haber

sido inhábiles de conformidad con los artículos 19 de la Ley de Amparo y

163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación. Por tanto, si

de autos se advierte que el recurso de revisión fue interpuesto el treinta de

junio de dos mil diecisiete2, el recurso se presentó de forma oportuna.

12. CUARTO. Antecedentes. Previo a determinar la procedencia del presente

recurso, es necesario establecer el panorama de los hechos a partir de los

antecedentes del caso.

I. Causa penal *********

13. Consignada la averiguación previa; el siete de marzo de dos mil quince, el Juez Décimo Penal de la Ciudad de México, la radicó bajo el expediente citado y calificó de ilegal la detención del inculpado por no haber existido caso urgente, por lo cual decretó su libertad; en la misma fecha el Ministerio Público solicitó la orden de aprehensión, la cual se otorgó y se cumplimentó el ocho siguiente.

14. El diez de marzo de dos mil quince, se resolvió la situación jurídica del inculpado y se dictó en su contra auto de formal prisión por el delito de feminicidio agravado.

15. En contra de esa resolución el defensor del inculpado promovió juicio de amparo indirecto, del cual conoció el Juzgado Décimo Primero de Distrito de Amparo en Materia Penal de la Ciudad de México, quien estimó que al haberse declarado ilegal la detención del quejoso (por caso urgente) se debieron excluir las pruebas que resultaron ilícitas obtenidas con motivo de esa detención; por lo que otorgó el amparo para que se dejara

2 Foja 3 del cuaderno de amparo directo en revisión.

4


insubsistente el auto de formal prisión y se emitiera uno nuevo en el que al analizar el cuerpo del delito y la probable responsabilidad excluyera las pruebas que resultaron ilícitas.

16. En cumplimiento a la ejecutoria de amparo, el Juez del proceso el diez de septiembre de dos mil quince, dictó auto de formal prisión en contra del inculpado por el delito de feminicidio agravado.

17. Seguido el proceso penal, por resolución dictada el veintiocho de abril de dos mil dieciséis, el Juez Interino del Juzgado Décimo Penal de la Ciudad de México, declaró penalmente responsable al quejoso aquí disconforme, por la comisión del delito de feminicidio agravado (hipótesis de cuando a la víctima se le hayan infligido lesiones infamantes previas a la privación de la vida y cuando existen datos de que se ha cometido violencia del sujeto activo contra la víctima, y agravado por la hipótesis si entre el activo y la víctima existió una relación sentimental).

18. Por lo cual le fue impuesta la pena de treinta y siete años seis meses de prisión y a la reparación del daño consistente en el pago de la indemnización por muerte por **********, gastos funerarios por ********** y tratamiento psicológico por **********.

II. Recurso de apelación **********

19. El acusado, su defensor público y el Agente del Ministerio Público interpusieron recursos de apelación en contra de la sentencia de primera instancia. Dichos recursos se registraron con el número de expediente citado y por sentencia de once de octubre de dos mil dieciséis, fue resuelto por la Primera Sala Penal del Tribunal Superior de Justicia de la Ciudad de México, en el sentido de modificar la sentencia recurrida, para establecer que no se encontraba demostrado el delito de feminicidio calificado, pero sí estaba acreditado el delito de homicidio calificado (hipótesis de asfixia), así como la plena responsabilidad penal del inculpado.

20. Entre otras razones, sostuvo que con los elementos de convicción adminiculados y concatenados (una vez excluidas las pruebas que se consideraron ilícitas al haber declarado el Juez del proceso que fue ilegal la detención, así como las derivadas de la declaración rendida ante el Ministerio Público obtenidas en agravio del debido proceso y defensa adecuada) integraban prueba plena en términos del artículo 261 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal.

5


21. Por ello, de acuerdo al grado de culpabilidad que determinó, le impuso la pena de veintisiete años seis meses de prisión, reiterando la condena por cuanto hacía a la reparación del daño por concepto de indemnización por la muerte de la víctima, así como al pago de los gastos funerarios, por los mismos montos señalados por el Juez de primera instancia y respecto del tratamiento psicológico se dijo que el monto fijado generaba incertidumbre porque indebidamente se calculó tomando en cuenta un precio mínimo y uno máximo, sin embargo se reservaba el pago por el costo de las cincuenta y dos sesiones terapéuticas una vez que la víctima acreditara ante el Juez las había recibido y exhibiera los recibos del profesionista que prestara sus servicios.

III. Juicio de amparo directo

22. El quejoso promovió juicio de amparo directo en contra de la sentencia referida en el apartado anterior, en su demanda de amparo formuló los siguientes:

Conceptos de violación

23. a) El quejoso refirió en esencia que se vulneraron en su perjuicio los principios de actuación ministerial previstos en el artículo 21 de la Constitución Federal, así como los derechos de acceso a la justicia y equilibrio procesal, en tanto que se otorgó valor a las pruebas del órgano de acusación no obstante su actuar ilícito.

24. b) Que lo anterior era así, porque las declaraciones de la madre de la occisa tenían el valor de instrumentales, sin que le constaran los hechos, basando su imputación en que el quejoso tuvo una relación sentimental con su hija, constándole a ella que al momento de la muerte el inculpado ya no vivía con ella; que a pesar de lo anterior el Ministerio Público siguió una línea de investigación en su contra, colocando a todos los testigos a declarar también en su contra, quienes ya habían influido en el ánimo de la madre de la occisa; y que el órgano acusador basó su imputación en meras suposiciones.

25. c) Que las pruebas fueron valoradas en forma desigual, ya que se les dio valor probatorio de cargo, pero respecto de aquellas que le favorecían al inculpado, se estableció en esencia que no creaban convicción alguna

6


porque la negativa de hechos no estaba corroborada con algún medio de prueba que la tornara creíble, esto sin fundar ni motivar su determinación; no obstante que siempre ha declarado el quejoso y ha negado los hechos desde la primera declaración, por lo que la responsable valoró en forma aislada cada uno de los elementos que le favorecían, probando el quejoso cada uno de los extremos expresados desde su primer declaración, la cual debía tener valor pleno atento al principio de inmediatez en las declaraciones.

26. d) Que se le condenó con base en meras suposiciones e indicios, sin tener la certeza jurídica que lo expresado por los testigos contuviera la realidad de los hechos, quienes sólo refirieron que el quejoso tenía una relación sentimental con la víctima, de manera que se vulneró en su perjuicio el principio de presunción de inocencia, pues se dejaron de valorar otras pruebas con las que se demostraba que no la privó de la vida. De ahí que se vulneraron sus derechos de defensa adecuada y debido proceso.

27. e) Que entonces la imputación de homicidio devenía únicamente de la declaración de los testigos, sin que se encontrara robustecida con otra prueba, y que la responsable le dio el carácter de indicio a la testimonial, no obstante no podía ser un indicio que generara presunción, ya que ésta y el indicio tenían finalidades distintas.

28. f) Que fueron vulnerados en su perjuicio los derechos de debido proceso, imparcialidad y defensa adecuada, porque debieron excluirse por ilícitas las pruebas en que se sustenta la condena, ya que fueron inducidas en varias formas y momentos, a saber por los policías remitentes, los testigos y los peritos, pues no hubo cadena de custodia del origen de los elementos de prueba analizados, más bien hubo manipulación, lo que repercutió en que generó una percepción en la responsable, quien con base en presunciones equivocadas concluyó que el quejoso fue quien privó de la vida a la víctima, no obstante que a los testigos no les constaba que el quejoso lo realizó. Inclusive que se debieron respetar las formalidades al efectuarse la diligencia de reconocimiento.

29. g) Que era inexistente el delito de homicidio, porque no estaban acreditados todos y cada uno de los elementos del tipo penal, pues no privó de la vida a la víctima, lo cual se acreditaba con las incongruencias y omisiones de la responsable.

7


30. h) Que la Sala responsable suplió las deficiencias del órgano de acusación y del Juez del proceso, pues rebasó la acusación, ya que dijo estaba acreditado que el quejoso privó de la vida a la víctima, no obstante que ningún testigo lo haya constatado o señalado que se ubicara en circunstancias de tiempo, modo y lugar, y sin que el Ministerio Público haya aportado prueba alguna.

31. i) Que la Sala responsable no analizó los medios de prueba para tener por demostrada la responsabilidad penal, pues se limitó a transcribirlos, sin dar razones sobre su valoración, sin que se encontrara probado con los mismos elementos que él cometió el delito, ello aunado a que existían contradicciones e imprecisiones en las declaraciones de la denunciante y de los policías, con lo que surgía la duda sobre la responsabilidad del quejoso.

32. j) Que no se analizaron todos sus agravios en forma adecuada, además que incorrectamente se estudió el cuerpo del delito, para luego estudiar los elementos del delito, efectuando también una indebida valoración del cúmulo probatorio, con lo cual en lugar de analizar la legalidad de la sentencia recurrida, suplió las deficiencias del inferior, por lo que sólo debió resolver sobre los agravios hechos valer.

33. k) Que la sentencia reclamada era ilegal porque indebidamente se realizó la valoración a través de la prueba indiciaria o circunstancial a que se refiere el artículo 261 en relación con el 245 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, por lo que el proceder de la responsable para desprender indicios de responsabilidad penal de los elementos de prueba, constituyó un mecanismo para suplir la inexistencia de pruebas, porque no se podía construir una prueba circunstancial en donde no la había por el hecho de que el quejoso hubiese sido la última persona con la que estuvo la occisa, aunque no en el lugar de los hechos.

34. l) Que se vulneró el principio de presunción de inocencia y el de duda razonable o in dubio pro reo, en tanto que la sentencia no se fundó en hechos inequívocos ni pruebas concluyentes, además que las violaciones acumuladas a partir del día de su detención quebrantaron el debido proceso pues se le detuvo sin que existiera orden en su contra, ello aunado a que las pruebas eran contradictoras, ilícitas e inconsistentes,

8


porque durante un año el Ministerio Público manipuló la averiguación previa y prefabricó los hechos que nunca sucedieron.

35. m) Que se violó el derecho de defensa adecuada, porque desde la averiguación previa, el proceso y en la apelación su defensor no tuvo participación efectiva, en tanto que entre otras cosas no promovió los medios de defensa mínimos, lo que provocó su indefensión.

Sentencia dictada por el Tribunal Colegiado de Circuito

36. En sesión de ocho de junio de dos mil diecisiete, el Tribunal Colegiado de Circuito, resolvió negar el amparo al quejoso, en virtud de lo siguiente:

37. ●En principio determinó que eran inatendibles los argumentos por los cuales se pretendía controvertir la sentencia de primera instancia, ya que había sido sustituida por la sentencia de apelación.

38. ●Luego, señaló que eran infundados los argumentos por los cuales se sostenía que la Sala responsable no había cumplido con las formalidades esenciales del procedimiento, consistentes en la debida fundamentación y motivación, valoración de las pruebas y exacta aplicación de la ley.

39. ●Que la Sala de apelación no invadió las esferas de competencia del Ministerio Público, ni suplió las deficiencias del órgano acusador, como tampoco la acusación del representante social, pues la variación que hizo la Sala responsable fue desde un punto de vista de grado del delito, porque no cambió los hechos investigados y fue con base en la misma conducta típica por la que se acusó al inculpado, esto es la privación de la vida a una mujer, sólo que en el caso no fue en razón de género.

40. ●Que la Sala responsable al resolver el recurso de apelación cumplió con las exigencias respectivas, incluso agotó la jurisdicción pues analizó los temas que le fueron planteados, y no hubo violación al principio de exacta aplicación de la ley penal, porque se emitió la resolución conforme a las disposiciones contenidas en las leyes sustantiva y adjetiva penales vigentes en la época de los hechos, expedidas con anterioridad a los hechos delictivos, donde se contempla y sanciona como delictiva la conducta desplegada, ello aunado a que fue suficientemente fundada y motivada, y se llevó el procedimiento penal de manera completa, pronta e imparcial.

9


41. ●Que no se vulneró su derecho de defensa adecuada, porque se le hicieron saber el nombre de las personas que declararon en su contra, se le permitió designar defensor y le fueron recibidas las pruebas ofrecidas, las que fueron desahogadas conforme a la ley, y fue juzgado dentro del término legal, además se emitió sentencia en su contra por el delito por el que se siguió el proceso.

42. ●Que en lo relativo a que su defensa fue deficiente en la instrucción, el Tribunal Colegiado de Circuito señaló que resultaba inatendible, porque el quejoso no aportó las pruebas necesarias ni promovió algún medio de impugnación, además que no se trataba de actos atribuibles a la Sala responsable; sin embargo, se advertía que los diversos defensores que nombró el quejoso sí ofrecieron pruebas, las cuales se desahogaron y promovieron los medios de impugnación que estimaron pertinentes ya referidos (como el amparo indirecto y la apelación).

43. ●Que los argumentos relativos a su detención resultaban infundados, porque la Sala responsable precisó que al haberse declarado ilegal la detención del quejoso, los elementos de prueba practicados y obtenidos directamente con motivo de ello, carecían de valor probatorio, por haberse vulnerado en su agravio los derechos de debido proceso y defensa adecuada, por tanto no los tomaría en consideración al emitir la sentencia.

44. ●Que contrario a lo expuesto por el quejoso los medios de prueba (excluidos aquellos que se consideraron ilícitos) sí eran suficientes para tener por demostrados los elementos del delito de homicidio calificado, así como su plena responsabilidad penal del quejoso, y que los referidos medios de ésta fueron valorados correctamente por la Sala responsable en términos de los artículos 245, 250, 254 y 255 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, con los que en su conjunto, de conformidad con lo previsto en el artículo 261 del citado código integró la prueba circunstancial o indiciaria con pleno valor probatorio, que permitieron constatar fehacientemente que el quejoso fue la persona que privó de la vida a la víctima.

45. ●Que por lo anterior, era infundado lo aseverado por el quejoso en cuanto a que no se les debió dar valor probatorio a lo señalado por los testigos, en tanto que no les constaban los hechos; ya que sus deposados se relacionaron con el restante material probatorio.

10


46. ●Que así los datos apuntados constituían indicios eficientes para integrar la prueba circunstancial o indiciaria en términos del artículo 261 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito Federal, dado que tenían pertinencia (ya que existía entre éstos y la hipótesis a comprobar un enlace preciso y directo), además eran plurales (en atención a que existían diversos indicios), coherentes (porque tenían armonía o concordancia entre sí), concomitantes (porque estaban estrechamente relacionados entre sí) y los que derivaban de las periciales en dactiloscopia y criminalística de campo, unívocamente incriminatorios (por lo que no existían contraindicios eficientes que permitieran refutar la hipótesis a comprobar).

47. ●Que era infundado el argumento del quejoso por el cual refirió que la responsable no consideró que siempre negó los hechos ilícitos que se le imputaban; ya que fue correcto que en la sentencia reclamada se les negara valor probatorio a la declaración preparatoria y a su ampliación de declaración en la que negó los hechos bajo el argumento de que el último día que tuvo contacto con la víctima fue el veintitrés de marzo de dos mil catorce en un bar en el que estuvieron platicando y decidieron terminar su relación; en razón de que su versión no estaba corroborada con algún medio de prueba fehaciente, además que de las constancias de autos habían pruebas con las que se acreditó que el quejoso todavía tenía una relación con la víctima hasta el tiempo de su muerte, inclusive fueron vistos juntos días antes del deceso, por lo que se desvirtuó la presunción de inocencia que en principio operaba a su favor.

48. ●Que así contrario a lo señalado por el quejoso, fue respetado por la Sala responsable el principio de presunción de inocencia; sin embargo, fue superado por las pruebas de cargo aportadas por el Ministerio Público, las cuales fueron debidamente valoradas expresando las circunstancias especiales, razones particulares y causas inmediatas, y resultaron suficientes para condenar al inculpado; ello aunado a que no se llevó a cabo algún acto de distinción, por lo cual la sentencia se dictó en forma imparcial, apoyándose en las pruebas que obraban en la causa penal, sin que se favoreciera a alguna de las partes.

●Que en relación con lo anterior, era infundado el argumento por el cual se aducía que la Sala responsable no aplicó el principio in dubio pro reo, ya que del análisis del materia probatorio ofrecido tanto por la defensa como por el Ministerio Público, valorado en la sentencia de apelación, no daba lugar a duda alguna sobre la culpabilidad del quejoso.

11


49. ●Que era infundado el argumento del quejoso en cuanto a que no se respetaron las formalidades de ley en la diligencia de confrontación en que los testigos reconocieron al indiciado, ya que el reconocimiento fue como la persona que era pareja de la víctima y a través de fotografías, lo cual no era ilegal, porque los conocían a ambos, incluso por su nombre, ya fuera por un lazo familiar, de amistad o por ser vecinos, de ahí que si reconocieron que se trataban de las personas a las que referían en sus declaraciones, además que concordaban sus rasgos, era innecesaria la diligencia de confrontación.

50. ●Por lo demás, se estimó adecuado lo resuelto por la responsable en relación con la individualización de las penas, así como al pago de indemnización por la muerte, gastos funerarios y tratamiento psicológico (cuyo monto se cuantificaría en ejecución de sentencia); siendo ajustado a derecho que se le negaran los beneficios y sustitutivos de la pena.

51. QUINTO. Agravios. Al interponer el recurso de revisión la disconforme

formuló los siguientes argumentos de agravio:

52. ●Que en el sexto concepto de violación el quejoso tildó de inconstitucional

al artículo 261 del Código de Procedimientos Penales para el Distrito

Federal, que se refiere a la prueba indiciaria; sin embargo el Tribunal

Colegiado de Circuito no lo estudió.

53. ●Que en la sentencia recurrida el órgano de amparo indebidamente calificó

de infundado el argumento del quejoso por el que refirió que el artículo en

comento debería de contener la mención expresa de que la prueba

circunstancial sólo procede cuando se ofrezcan medios de convicción

directos (los que llevan a la certeza al ánimo del Juez como resultado de la

observación, mientras que los indirectos son resultado de referencias o

inferencias), lo que no se actualizaba porque existían múltiples medios de

convicción que debieron ser estrictamente valorados para construir de

12


forma correcta la prueba circunstancial, la cual ha sostenido el Alto

Tribunal que es una prueba indirecta.

54. ●Que por ello el quejoso estimó en su demanda de amparo que era

inconstitucional aquel precepto porque la prueba circunstancial no podía

ser empleada en todos los casos, sólo en aquellos en los que no se tuviera

prueba directa, de lo contrario se transgredían los derechos humanos y

garantías contenidos en los artículos 14 y 16 de la Constitución, porque

deja al arbitrio del juzgador aplicar a su entender y conveniencia el citado

precepto, ya que en la legislación penal no existan reglas específicas que

rijan a la prueba circunstancial.

55. ●Que del artículo 261 del Código de Procedimientos Penales para el

Distrito Federal (ahora ciudad de México), se infiere que la prueba

indiciaria presupone que los hechos que se toman como indicios estén

acreditados, ya que no cabe construir certeza sobre simples

probabilidades que concurra una pluralidad y variedad de hechos

demostrados, generadores de esos indicios, que guarden relación con el

hecho que se trata de demostrar y que exista concordancia entre ellos.

56. ●Que en razón de lo anterior la prueba indiciaria carece de fuerza

probatoria capaz de sustentar una sentencia condenatoria, pues constituye

una herramienta para el juzgador cuando los hechos no se pueden probar

con elementos de prueba directos, pero que en el caso no existía prueba

directa de que el quejoso hubiera privado de la vida a la víctima.

57. ●Que en la sentencia de condena se sustentó en pruebas directas pero

analizadas como indicios, por lo que no se verificó si en ellas se reunieron

13


los requisitos que la ley establece para su estimación, por tanto se le

condenó con base en pruebas ilícitas, deficientes o imperfectas.

58. ●Que la conclusión a la que se arriba a partir de la prueba indiciaria debe

someterse a ciertos requisitos para su validez, entre ellos la inferencia

lógica que se sustenta en la suma de indicios que el juzgador tiene a la

vista para crearse convicción sobre la existencia del delito y sobre la

participación del inculpado, sólo así los indicios pueden constituir una

prueba indiciaria capaz de desvanecer la presunción de inocencia

reconocido constitucionalmente, de ahí que la conclusión debe ir más allá

de la duda razonable.

59. ●Que entonces, la apreciación que el juzgador realizó de la prueba

indiciaria con la cual se le condenó fue arbitraria, en tanto que no existen

los razonamientos en que se sustentó la decisión final, tan es así que en

su demanda el quejoso formuló ocho conceptos de violación y en la

sentencia de amparo el Tribunal Colegiado de Circuito enumeró a manera

de resumen dieciséis, sin concordar con el orden en que le fueron

expresados, sin fundar ni motivar debidamente su determinación de

declararlos infundados.

60. ●Que la sentencia recurrida es contradictoria, porque por una parte señaló

en la respuesta al argumento bajo el numeral nueve que no existe indicio

en contra del quejoso, y luego señala que los datos apuntados constituían

indicios suficientes para integrar la prueba circunstancial; además que no

indica otra cosa en el juicio de inferencia sustentado en las reglas de la

lógica, la experiencia y del criterio humano y sin que el juzgador haya

14


expresado los razonamientos adecuados para sostener que el sexto

concepto de violación fuera infundado.

61. SEXTO. Análisis de la procedencia del recurso. Los artículos 107,

fracción IX, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos y

81, fracción II, de la Ley de Amparo, establecen que el recurso de revisión

en amparo directo es procedente cuando se decida sobre la

constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general, cuando se

establece la interpretación directa de un precepto constitucional o de los

derechos humanos establecidos en los tratados internacionales de los que

el Estado Mexicano es parte, o bien, si en dichas sentencias se omite el

estudio de tales cuestiones, a pesar de haber sido planteadas, siempre

que fijen un criterio de importancia y trascendencia, según lo disponga la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, en cumplimiento de los acuerdos

generales del Pleno.

62. A partir de esas premisas, para que el recurso de revisión en amparo

directo sea procedente es necesario que se cumplan los requisitos

siguientes:

a) Que el Tribunal Colegiado de Circuito resuelva sobre la

constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general, o se

establezca la interpretación directa de un precepto de la constitución

o de los derechos humanos establecidos en los tratados

internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, o bien, si

en dichas sentencias se omite el estudio de las cuestiones antes

mencionadas, cuando se hubieren planteado en la demanda de

amparo.

15


b) Que el problema de constitucionalidad señalado en el inciso anterior

entrañe la fijación de un criterio de importancia y trascendencia,

según lo disponga la Suprema Corte de Justicia de la Nación,

mediante Acuerdos Generales del Pleno.

63. Al respecto, el punto primero del Acuerdo General 9/2015 emitido por el

Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que establece las

bases generales para la procedencia y tramitación de los recursos de

revisión en amparo directo, señala:

“PRIMERO. El recurso de revisión contra las sentencias que en materia de amparo directo pronuncien los Tribunales Colegiados de Circuito es procedente, en términos de lo previsto en los artículos 107, fracción IX, constitucional, y 81, fracción II, de la Ley de Amparo, si se reúnen los supuestos siguientes:a) Si en ellas se decide sobre la constitucionalidad o inconstitucionalidad de una norma general, o se establece la interpretación directa de un precepto constitucional o de los derechos humanos establecidos en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, o bien si en dichas sentencias se omite el estudio de las cuestiones antes mencionadas, cuando se hubieren planteado en la demanda de amparo, y b) Si el problema de constitucionalidad referido en el inciso anterior entraña la fijación de un criterio de importancia y trascendencia.”

64. En términos del punto segundo del Acuerdo mencionado, se entenderá

que la resolución de un amparo directo en revisión permite fijar un criterio

de importancia y trascendencia, cuando habiéndose surtido los requisitos

del inciso a) anterior, se advierta que aquélla dará lugar a un

pronunciamiento novedoso o de relevancia para el orden jurídico nacional.

16


65. Adicionalmente, también se considerará que la resolución de un amparo

directo en revisión permite fijar un criterio de importancia y trascendencia,

cuando lo decidido en la sentencia recurrida pueda implicar el

desconocimiento de un criterio sostenido por la Suprema Corte de Justicia

de la Nación relacionado con alguna cuestión propiamente constitucional,

por haberse resuelto en contra de dicho criterio o se hubiere omitido su

aplicación.

66. Atendiendo a las reglas que han sido precisadas, se concluye que el

recurso de revisión bajo examen resulta improcedente, ya que en la especie no subsiste ninguna cuestión propiamente constitucional que deba ser revisada en esta instancia.

67. Pues el contexto relatado en los antecedentes, pone de manifiesto que el

quejoso -ahora recurrente-, en los conceptos de violación de su demanda

de amparo directo, no planteó la inconstitucionalidad de normas generales

ni solicitó la interpretación directa de algún precepto de la Constitución

Federal o de los derechos humanos establecidos en los tratados

internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte; en consecuencia

el Tribunal Colegiado de Circuito no pudo omitir el estudio de las

cuestiones antes mencionadas si no le fueron planteadas; como tampoco

en la sentencia recurrida se decidió sobre tales temas propiamente

constitucionales.

68. Esto, porque el quejoso en sus conceptos de violación expuso cuestiones

distintas a alguno de los temas propiamente constitucionales arriba

descritos, pues sostuvo en esencia lo siguiente:

17


69. ●Que se vulneraron en su perjuicio los principios de actuación ministerial,

así como los derechos de acceso a la justicia y equilibrio procesal, porque

se les otorgó valor a las pruebas del órgano de acusación no obstante su

actuar ilícito.

70. ●Que fue indebida la valoración de las pruebas, porque se le condenó con

base en meras suposiciones e indicios, vulnerándose así en su perjuicio el

principio de presunción de inocencia, pues no se fundó en hechos

inequívocos ni pruebas concluyentes, además que la responsable se limitó

a transcribir los medios de prueba, sin dar razones sobre su valoración,

incluso que existía duda sobre la responsabilidad penal.

71. ●Que se vulneraron en su perjuicio los derechos de debido proceso,

imparcialidad y defensa adecuada, porque debieron excluirse por ilícitas

las pruebas en que se sustenta la condena, en tanto que fueron inducidas

en varias formas y momentos.

72. ●Que se suplieron las deficiencias del órgano de acusación y del Juez del

proceso, porque la Sala responsable rebasó la acusación, sin que el

Ministerio Público haya aportado prueba alguna.

73. ●Que no se analizaron todos sus agravios en forma adecuada.

74. ●Que la sentencia reclamada era ilegal, porque indebidamente se realizó

la valoración a través de la prueba indiciaria o circunstancial a que refiere

el artículo 261, en relación con el 145, ambos del Código de

Procedimientos Penales para el Distrito Federal.

18


75. ●Que fue ilegal su detención, porque se realizó sin que existiera orden en

su contra, por lo que las violaciones cometidas desde ese entonces

quebrantaron el proceso, además que las pruebas eran contradictorias

porque el Ministerio Público manipuló y prefabricó los hechos que no

sucedieron.

76. ●Que se vulneró su derecho de defensa adecuada porque su defensor no

tuvo participación activa, en tanto que no promovió los medios de defensa

mínimos.

77. No se soslaya que el quejoso aquí recurrente, en sus agravios de este

amparo directo en revisión sostiene que en su demanda de amparo

planteó la inconstitucionalidad del artículo 261 del Código de

Procedimientos Penales para el Distrito Federal (ahora ciudad de México)

referente a la prueba indiciaria o circunstancial, con base en la cual la Sala

responsable tuvo por demostrado los elementos del delito y la plena

responsabilidad penal.

78. Sin embargo, de la lectura integral de la demanda de amparo, se tiene que

no realizó argumento alguno del cual pudiera considerarse que estimaba

inconstitucional al artículo en comento.

79. Esto, porque si bien es cierto que en el concepto de violación que identificó

bajo el ordinal sexto hizo alusión al artículo señalado, no menos cierto

resulta que no planteó su inconstitucionalidad.

80. Ya que sólo refirió que estimaba ilegal la valoración que hizo la Sala

responsable sobre el cúmulo probatorio al realizarlo a partir de la prueba

indiciaria o circunstancial, pues incluso dijo que eran inexactas las

19


afirmaciones de la responsable porque el quejoso estimaba eran producto

de un indebido análisis y apreciación de los diversos elementos de

convicción, ya que indicó que los elementos no eran aptos ni suficientes,

pues no conducían a su persona, sino que llevaban a una suposición

deducida de un indicio que carecía de eficacia probatoria.

81. En adición a lo anterior, en ese concepto de violación el quejoso sostuvo

que no se podía construir una prueba circunstancial donde no la había,

como estimaba acontecía en el caso, pues los elementos de convicción no

eran aptos ni generaban indicio alguno en su contra.

82. Después, el quejoso explicó que la prueba circunstancial surgía cuando no

existían pruebas directas en las que el juzgador pudiera sustentar su

resolución y requería de utilizar del silogismo legal que devenía de

encontrar esa verdad desconocida en base a un razonamiento y un enlace

natural entre la verdad existente y la buscada, por lo que se basaba en

indicios probados; citando diversos criterios emitidos por órganos del

Poder Judicial de la Federación, en los cuales apoyó su exposición.

83. Entonces dijo el quejoso en su concepto de violación que era

incuestionable que el razonamiento silogístico no se requería cuando

existían pruebas directas como eran las testimoniales, y que en el caso no

existía ninguna hipótesis que verificar, por tanto la prueba indiciaria sólo

operaba en materia penal cuando existían sucesos que no se podían

demostrar de manera directa por conducto de los medios de ésta

regulares; para apoyar su exposición también citó una tesis de

20


jurisprudencia de la Primera Sala referente a cómo opera la prueba

indiciaria en la materia penal.

84. En conclusión, el quejoso indicó que en el caso se valoraron las pruebas

de manera incorrecta, porque se le declara penalmente responsable con

base en un silogismo innecesario cuando existían elementos de convicción

regulares que debían valorarse de manera directa.

85. De lo anterior se tiene que el planteamiento del quejoso no fue

inconstitucionalidad del artículo 261 del Código de Procedimientos Penales

para el Distrito Federal, sino que su argumentación se sustentó

únicamente en que estimaba incorrecta la forma en cómo la Sala

responsable valoró las pruebas, pues no debió hacerlo a través de la

indiciaria o presuncional, porque al parecer del quejoso éstas obraban en

el sumario que tenían la naturaleza de directas, pero no de indirectas para

que fueran analizadas como lo hizo la responsable a través de la

circunstancial o indiciaria en términos del artículo en comento.

86. Lo anterior evidencia, que en realidad el quejoso en sus argumentos

contenidos en la demanda de amparo se refirió a que la Sala responsable

no debió valorar los elementos de prueba con la prueba circunstancia o

circunstancial, pero no hizo referencia a que el artículo que la prevé fuera

inconstitucional.

87. En esa medida, se insiste si en la demanda de amparo no hubo

planteamientos referentes a un problema de constitucionalidad en términos

de lo señalado en párrafos precedentes, no se puede decir que el Tribunal

Colegiado de Circuito del conocimiento al dictar la sentencia de amparo

directo haya omitido decidir al respecto.

21


88. Asimismo, según se advierte de la sentencia recurrida, el Tribunal

Colegiado de Circuito no hizo pronunciamiento oficioso alguno sobre la

constitucionalidad de normas generales, tampoco interpretó directamente

preceptos de la Constitución Federal o algún derecho humano establecido

en los tratados internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte,

en tanto que no desentrañó, mediante algún método interpretativo, su

sentido y alcance, y la sola invocación de algún precepto constitucional o

la referencia a algún derecho humano ya sea de fuente constitucional o

convencional, no implica que se realizó su interpretación directa para

efectos de la procedencia del recurso.

89. En efecto, el Tribunal Colegiado de Circuito únicamente verificó las

formalidades esenciales del procedimiento, si se respetó el derecho de

defensa adecuada, el de exacta aplicación de la ley penal, el principio de

presunción de inocencia (con los principios implícitos de duda razonable o

in dubio pro reo), asimismo, se refirió a la valoración de las pruebas sobre

si se acreditaron los elementos del delito y la plena responsabilidad del

acusado, y lo relativo a las penas que le fueron impuestas.

90. En consecuencia, el Tribunal Colegiado de Circuito no realizó la

interpretación directa de algún precepto constitucional, ni sobre algún

derecho de fuente convencional; por lo que la circunstancia de que el

Tribunal Colegiado de Circuito hubiera hecho cita o referencia a diversos

principios o derechos (contenidos en preceptos constitucionales incluso en

instrumentos internacionales) ello no puede considerarse como una auténtica

interpretación directa ni propia que actualice los extremos de procedencia

del recurso de revisión en amparo directo, porque no se avocó por sí

22


mismo a desentrañar su sentido o alcance a través de algún método de

interpretación a fin de aplicarlo a un caso concreto.3

91. Lo anterior evidencia que no se está ante una cuestión propiamente constitucional para la procedencia de este amparo directo en revisión.

92. En las relatadas consideraciones, lo que procede es desechar el presente

recurso de revisión, pues no existió tema alguno de constitucionalidad que

hiciera procedente a este medio de impugnación.

93. No es obstáculo para arribar a esta conclusión, el que el Presidente de

esta Suprema Corte de Justicia de la Nación hubiere admitido el recurso

de revisión bajo examen, porque no constituyó una decisión definitiva, la

cual le corresponde a esta Sala como ahora se realiza.4

Por todo lo anteriormente expuesto, esta Primera Sala,

RESUELVE:

PRIMERO. Se desecha el recurso de revisión a que este toca se refiere.

3 En cuanto a los criterios que esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ha establecido para considerar que el Tribunal Colegiado ha llevado a cabo una interpretación directa y propia de algún precepto constitucional, véase la tesis de jurisprudencia 1a./J.63/2010 de esta Primera Sala, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo XXXII, agosto de 2010, página 329, de rubro: “INTERPRETACIÓN DIRECTA DE NORMAS CONSTITUCIONALES. CRITERIOS POSITIVOS Y NEGATIVOS PARA SU IDENTIFICACIÓN.”4 Registro digital 196731. Tesis P./J.19/98, Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo VII, Marzo de 1998, Novena Época, pág. 19. Con rubro: “REVISIÓN EN AMPARO. NO ES OBSTÁCULO PARA EL DESECHAMIENTO DE ESE RECURSO, SU ADMISIÓN POR EL PRESIDENTE DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN.”

23


SEGUNDO. Queda firme la sentencia recurrida de fecha ocho de junio de

dos mil diecisiete emitida por el Octavo Tribunal Colegiado en Materia

Penal del Primer Circuito en el expediente **********.

Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al

Tribunal Colegiado de origen y, en su oportunidad archívese el expediente

como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación, por unanimidad de cuatro votos de los señores Ministros

Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, Jorge Mario Pardo Rebolledo, Alfredo

Gutiérrez Ortiz Mena (Ponente que hizo suyo el asunto) y José Ramón

Cossío Díaz (Presidente en funciones). La Ministra Norma Lucía Piña

Hernández estuvo ausente.

Firman el Ministro Presidente de la Sala en funciones, el Ponente que

hizo suyo el asunto y la Secretaria de Acuerdos, que autoriza y da fe.

PRESIDENTE EN FUNCIONES DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO JOSÉ RAMÓN COSSÍO DÍAZ

PONENTE QUE HIZO SUYO EL ASUNTO

24


MINISTRO ALFREDO GUTIÉRREZ ORTIZ MENA

SECRETARIA DE ACUERDOSDE LA PRIMERA SALA

LIC. MARÍA DE LOS ÁNGELES GUTIÉRREZ GATICA

“En términos de lo previsto en los artículos 3º, fracción II, 13, 14 y 18, de la Ley Federal de Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos supuestos normativos”.

25

Documents

· Web view, por propio derecho, solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en contra de la sentencia dictada el once de octubre de dos mil dieciséis, por la Primera