Universidad Nacional Arturo Jauretche

Instituto de Ingeniería y Agronomía

MATERIA “Historia de la Ingeniería y la Tecnología”

CATEDRA DR. DARIO CARESANI

PRIMER CUATRIMESTRE 2014

Universidad Nacional Arturo Jauretche

Instituto de Ingeniería y Agronomía

Cátedra “Historia de la Ingeniería y la Tecnología”

2014

Programa Analítico

Unidad 1

El concepto de saber empírico y de técnica. Surgimiento de las técnicas sistematizadas. Génesis histórica de la producción técnica. El tipo de saber que constituye la ingeniería. Génesis, desarrollo y finalización de los sistemas técnicos. La teoría del bloqueo tecnológico. Relación entre ciencia y tecnología. El concepto de técnica y de tecnología

Bibliografía obligatoria: - Cavalli: Ciencia, técnica y tecnología. -Neffa, Julio Cesar. (1989) Proceso de trabajo. Formas predominantes de organizaciones productivas en el capitalismo. En Neffa, Julio C: El proceso de trabajo y la economia del tiempo. Contribución al análisis crítico del pensamiento de K .Marx, F.W. Taylor y Henry Ford. Editorial Cedal, Ed. Humanitas, Buenos Aires, 1989 (selección)-Sábato, Jorge y Michael Mackenzie. 1982. “Hacia un nuevo modo de producción de tecnología”, capítulo 2, pp. 43 a 59 en La Producción de Tecnología, Buenos Aires: Nueva Imagen

Prácticos 1. “Ciencia, técnica, tecnología”, Material de la cátedra2. “El desarrollo de la técnica y la tecnología a lo largo de la historia”,

Material de cátedra3. “Tiempos modernos”, Charles Chaplin4. Forn, Juan. 2012. “El hombre que perdió la guerra eléctrica”. Diario

Página 12 contratapa.

Bibliografía complementaria-Ciapuscio, Héctor. 1994. “El camino hacia la técnica moderna”, capítulo 4, pp- 120 a 154 en El Fuego de Prometeo, Tecnología y Sociedad, Buenos Aires: Eudeba -Ficha de Cátedra “Ciencia, técnica y tecnología”, Cavalli

Unidad 2

El valor de la investigación y desarrollo. La producción de conocimientos tecnológicos. El concepto de brecha tecnológica. Mecanismos de transferencia de tecnología. El paquete tecnológico. Derechos de propiedad: Las patentes. La función del ingeniero. La responsabilidad en la praxis profesional. Cadena de valor. Políticas y estrategia de la empresa innovadora. La innovación tecnológica como herramienta de la competitividad de las empresas.

Bibliografía: -Escorsa Castells Pere y Valls Pasola, Jaume. 1997. “La innovación”, capítulo 1 (selección), pp. 17-43, en Tecnología e Innovación en la Empresa– Dirección y Gestión – Barcelona: Universidad Politécnica de Catalunya-Ferraro, R y Lerch “Que es qué en tecnología” Ed. Granica. Buenos Aires. 1997 Cap. 3 Competencia, competitividad y Colaboración. pag.41 a 50-Sábato, Jorge y Michael Mackenzie. 1982. “Tecnología y estructura productiva”, capítulo 1, pp. 17-42 en “La Producción de Tecnología”, Buenos Aires: Nueva Imagen-Lochmuller, Christian. 2008. “Información, conocimiento y desarrollo económico”. Revista EIA, ISSN 1794-1237, Número 9, p. 143-155. Julio 2008. Escuela de Ingeniería de Antioquia, Medellín (Colombia)

Prácticos5. Cenit. 2012. “Pequeños algodoneros chaqueños: ¿cómo viven y producen

desde la llegada de los organismos genéticamente modificados?”, www-fund-cenit.org.ar

6. Correa, Carlos “Patentes, industria farmacéutica y biotecnología Ficha de Cátedra.

7. 3M Estrategias de una empresa innovadora- Ficha de cátedra.8.

Unidad 3La teoría económica de la innovación industrial. Globalización y competitividad. Cambio tecnológico. Relaciones entre Ciencia, Tecnología y Sociedad. Interdependencia entre investigación científica y desarrollo tecnológico. La tecnología como factor de producción y cambio. Desarrollo y crecimiento. Políticas tecnológicas y desarrollo económico. Modelos de desarrollo. Posturas axiológicas a raíz de los avances científicos tecnológicos. El sistema científico-tecnológico argentino y sus instituciones representativas

Bibliografía: - Correa, Carlos. 2008. “Liberalización económica e Innovación: el caso argentino”. Capitulo V, pp. 151-208, en Agosin, Manuel y Saavedra (eds) Sistemas Nacionales de Innovación. Qué puede América Latina aprender de Japón, Caracas, Santiago de Chile: Editorial Dolmen. -Freeman, Christopher. 2008. “Instituciones formales científicas y técnicas en el sistema nacional de innovación”, capítulo 9, pp. 191-211 en Sistemas Nacionales de Innovación, Buenos Aires: UNSAM-Lundvall, Bengt-Ake. 2009. “Investigación en el campo de los sistemas nacionales de innovación: orígenes y posible futuro” Cap. XV pp. 357-390, en Sistemas Nacionales de Innovación, Buenos Aires: UNSAM

-Yoguel, Gabriel; Borello, José y Erbes, Analía. 2009. “Argentina: cómo estudiar y actuar sobre los sistemas locales de innovación”, Revista Cepal N°99, diciembre 2009

Prácticos9. Cares, Vladimir. 2012. “Elogio de la Ingeniería”, Página 12, Suplemento

Cash10. Chang, Ha-Joon. 2009. “El milagro económico de Mozambique.

Cómo huir de la pobreza”, Prólogo, pp. 17-36 en ¿Qué fue del buen Samaritano?, naciones ricas, políticas pobres; Buenos Aires: UNQ

11. Schteingart, Daniel, “Ventajas comparativas y desarrollo económico. Las capacidades tecnológicas”. Página 12. Suplemento Cash.

12. “El desarrollo de la empresa estatal INVAP. Líder en innovación”, Federico Kucher, Cash, Página 12. Domingo, 23 de diciembre de 2012

Unidad 1CIENCIA, TÉCNICA y TECNOLOGÍA (Cavalli )

Ciencia, Técnica y Tecnología

El hombre intenta conocer el orden de la Naturaleza, entender y adueñarse del mundo que habita, hacerlo más confortable, ha construido un mundo artificial, un cuerpo de ideas que llamamos Ciencia, el cual se puede corporizar como un conocimiento racional, sistemático, exacto, verificable y por consiguiente falible. A través de la investigación científica ha alcanzado una reconstrucción conceptual del mundo.

Por Ciencia se entiende a la actividad intencionalmente volcada para producir el conocimiento cientìfico. En esa actividad los científicos siguen ciertos procedimientos lógicos, genéricamente denominados métodos científicos y que sirven de guía para orientarlos en los trabajos y en la búsqueda de nuevos conocimientos. El método científico es el conjunto de operaciones, tales como observación, clasificación, formulaciòn de hipótesis, experimentación, etc., que varían conforme al objeto de estudio y a la propia concepción de los investigadores sobre éste. Un elemento común es la actitud crítica, capaz de evaluar permanentemente los medios empleados en la búsqueda de nuevos conocimientos

La palabra Ciencia, por lo tanto, en sentido estricto, se refiere a la forma de tener conocimientos o conocimientos científicos. Un aspecto característico del conocimiento científico es de ser fundamentado, o sujeto a una verificación y por lo tanto que incluye, en cualquier forma o medida, una garantía propia y válida. Es un conocimiento racional, por lo tanto reflexivo, sustentando una lógica racional, lo cual no significa que sea infalible; al contrario, significa que es un conocimiento basado en argumentaciones y reflexiones y, por eso mismo, sujeto a una continua revisión y corrección. Es un conocimiento en permanente estado de elaboración y que se puede presentar en diversas formas de elaboración, así como las hipótesis, leyes, principios, teorías, como también descripciones y clasificaciones de determinado aspecto o naturaleza. Un conjunto de esos conocimientos en relación a un determinado objetivo forma una ciencia específica, tal como la Física, la Química, la Medicina, etc.

La garantía que ofrece el conocimiento científico no es solo el resultado de la observación, de los procedimientos lógicos de investigación y los controles utilizados en su búsqueda, también es necesario que estos conocimientos sean examinados y evaluados por la comunidad de científicos e investigadores. Sus hechos y teorías tienen que pasar por un filtro, compuesto por una fase de análisis críticos y pruebas realizadas por individuos competentes y desinteresados, los cuales deberán determinar si ellos son bastantes convincentes para ser universalmente aceptados.

Para la comprensión del tema Tecnología es interesante hacer una distinción entre ciencia básica y ciencia aplicada. De modo general, la ciencia básica (pura y fundamental) se ocupa de adquirir nuevos conocimientos, no estando subordinada a intereses prácticos e inmediatos, el investigador

estudia problemas de su interés, en función de motivos cognoscitivos. En la ciencia aplicada, por el contrario, los conocimientos son buscados para ser utilizados dàndole solución a problemas identificados, de posible interés social. Por ejemplo la Química es una ciencia básica, pero la química de los afluentes del agua es una ciencia aplicada.

La ciencia básica como la ciencia aplicada buscan conocimientos para explicar la naturaleza física, química, biológica, social, etc., observàndose aquellos procedimientos, operaciones y conductas que constituyen lo que se denomina el método científico. La tecnología utiliza los conocimientos científicos disponibles, pero no se limita a ellos. La ciencia también es conocimiento, pero utilizado a veces en forma exclusiva en ciertas tecnologías, no es tecnología, ni la tecnología es ciencia. La ciencia se caracteriza por su método para obtener conocimientos : el método científico. La Tecnología, en cambio no se caracteriza por el método empleado para obtener el conocimiento.

La Tecnología es la ciencia como actividad, como investigación productora de nuevas ideas aplicada al mejoramiento de nuestro medio natural y artificial, a la invención y manufactura de bienes materiales y culturales. Desde esta concepción la Tecnología es el conjunto de conocimientos científicos, técnicos, y artesanales que permiten producir un bien (de capital o de consumo), o un servicio.

Esa definición pone de manifiesto que dentro del conocimiento tecnológico, necesariamente, se involucra conocimiento científico, si éste no fuera incluido, entonces estaríamos hablando de Técnica y no de Tecnología. El conocimiento técnico es diferente del conocimiento tecnológico y del científico, aunque se relacione también con las leyes naturales y los métodos de trabajo, tienen, esos tres tipos de conocimiento, pocos elementos en común. Los de la Ciencia tienen necesidad de un desarrollo lógico, de tipo deductivo; los de la Técnica deben llegar a lo eficaz y son a menudo inductivos, negligentes de la demostración, contorneantes de los obstáculos para llegar a la formula simple, fuente de todas las soluciones aceptables. La Técnica, a diferencia de la Tecnología, es una forma o un método para llegar a un objetivo predeterminado, es eficaz, pero no necesariamente es eficiente, el conocimiento técnico es el resultado del “saber hacer”, su base es empírica, sin sustentación científica, no necesita explicar los procesos. Concluyendo, la técnica significa práctica o conocimiento práctico, práctica que además incluye reglas. O dicho de otra forma, la técnica se refiere al como hacer algo a través de procedimientos definidos con alguna precisión. En cambio la Tecnología tiene un contenido de conocimiento científico que la sustenta, la explica y la hace eficiente.

La tecnología como conjunto de conocimientos y medios necesarios para la producción de mercancías, puede aparecer de dos formas:

1) Corporizada en los instrumentos de producción (maquinarias y equipos) en tanto incorporen conocimientos técnicos que las hagan eficientes.

2) Simplemente ser un flujo de información técnica, algo intangible pero imprescindible para poder utilizar dichos instrumentos.

Ya sea como objeto tangible o intangible, la tecnología tiene una serie de características en cuanto a precisión, versatilidad, adaptabilidad y confiabilidad que la hacen un insumo útil para la producción. Asimismo sus características técnicas imponen, en cierta medida, la utilización de una determinada mano de obra calificada y no calificada, necesaria para poder ser implementada

adecuadamente. Todas estas cualidades de la tecnología la convierten en un objeto útil, con un valor de uso.

Tecnología libremente disponible y tecnología restringida o confidencial

La tecnología no es solo un valor de uso sino también un valor de cambio, es decir, una mercancía. Sin embargo existen conocimientos tecnológicos que pueden ser libremente obtenidos, y, en esa medida y al igual que el aire y el agua o un documento de identidad, no tienen valor de cambio, aunque si sean útiles, tengan valor de uso.

La tecnología libremente disponible no es una mercancía y su difusión se realiza por diversos canales, por ejemplo : libros, revistas científicas y técnicas, etc. Por lo contrario, la tecnología restringida o confidencial no puede ser obtenida gratuitamente sino a través de un mercado donde la misma se comercializa. De este modo no solo tiene un valor de uso sino también un valor de cambio, es una mercancía.

La tecnología a la cual nos referiremos de ahora en adelante será esta última, o sea la cual es una mercancía.

La tecnología puede ser obtenida por compra, por trueque, por robo o por producción propia, mientras que la ciencia, con un gran valor de uso, tiene en general un bajo valor de cambio, pues está a disposición de cualquiera y se realiza, en general, con esa premisa, diseminación libre de los conocimientos adquiridos.

La producción de conocimientos tecnológicos

Luego de la Segunda Guerra Mundial, la tecnología ingresó en una etapa que queda bien descripta como Etapa de Fabricación de Tecnología. Esa etapa dejó atrás a otras dos etapas que son similares a las de la producción:

Etapa artesanal: Inventores aislados. La actividad inventiva e innovativa recaían fundamentalmente sobre los inventores independientes.

Etapa Manufacturera: Comienza luego de la anterior, en los últimos treinta años del siglo pasado. Laboratorios pequeños nucleados por científicos y técnicos.

La etapa actual de Fabricación de Tecnología

En la década de los años ´50, la actividad inventiva e innovativa pasa a ser integrada dentro de las nacientes corporaciones industriales. Los laboratorios de Investigación y Desarrollo (I & D), donde trabaja personal calificado en relación de dependencia, comienzan a ser un elemento imprescindible para aquellas empresas que concentran sus actividades en las nuevas industrias.

La figura del inventor individual - fruto de su habilidad técnica o de su ingenio - ha dado paso a la investigación en equipo y en costosos laboratorios que solo pueden ser mantenidos por grandes empresas.

Casi con independencia del producto o de la rama industrial de que se trate, es posible afirmar que los inventores individuales generalmente trabajan en innovaciones cualitativamente distintas a las que se gestan en los laboratorios de las empresas manufactureras. Típicamente operan sobre partes poco conectadas de sistemas mayores o innovaciones pequeñas y marginales que requieren habilidad mecánica antes que profundos conocimientos técnicos.

Los resultados de la actividad innovativa

El flujo de actividad innovativa permite la disminución de los costos de producción mediante:

1) La introducción de nuevos procesos que elevan la dotación de capital por persona ocupada.

2) La introducción de un sinnúmero de nuevos productos que acrecientan la capacidad competitiva de las empresas que realizan dicha actividad en los mercados donde actúan.

“La Brecha Tecnológica”

La evolución industrial transformó profundamente el campo de la ciencia y de la técnica. Uno de los aspectos mas importantes es la aceleración de su transformación es un factor para la comprensión y dominio de la naturaleza. Se puede decir que ha dejado el plano teórico para pasar a ser el motor que impulsa el desarrollo de los pueblos.

Las naciones se han reubicado en base a su potencial científico y tecnológico y para esto han contribuido tres factores:

1) El incremento exponencial que han experimentado los conocimientos científicos y tecnológicos en el siglo XX acompañados por una drástica reducción del intervalo entre el progreso y su aplicación práctica.

Como dato se expone:

Entre las experiencias de Faraday en 1821 y la integración de los motores eléctricos al sistema productivo en 1886 mediaron 65 años.

Entre los estudios de Maxwell y Hertz en 1881 y la comercialización de los receptores de radio en 1922, pasaron 35 años.

Entre las formulaciones teóricas en 1935 y la concreción tecnológica del radar en 1940 transcurrieron 5 años.

Entre los desarrollos teóricos en 1938 y la materialización de la bomba atómica en 1945, pasaron 7 años.

Para el transistor, de 1948 a 1951, solo 3 años.

Para la batería solar, de 1953 a 1955, pasaron 2 años.

2) La profesionalización de la ciencia y de la tecnología avanzada, la cual de actividad lúdica e inusitada a principios del siglo XX se ha convertido en factor de ocupación de grandes contingentes humanos.

3) La expansión de los recursos volcados a las actividades de la investigación científica y de desarrollo tecnológico.

Este formidable desarrollo científico y tecnológico no fue paralelo en los diversos países del mundo y este hecho produjo fenómenos económicos, sociales y políticos que caracterizan nuestra época. Una de sus consecuencias es la acentuación de la “brecha tecnológica”, y ésta está vinculada a las formas dominantes de incorporación del progreso tecnológico.

En cada época hay formas de progreso tecnológico que son cualitativamente más importantes que otras para determinar la base tecnológica futura de una economía y la base a seguir para alcanzarla.

El carácter de una forma determinada en relación a otras formas contemporáneas de la incorporación del progreso tecnológico, depende de su capacidad para producir un progreso trascendental en el plano tecnológico de la economía, que contribuya a configurar aspectos esenciales de la futura y nueva economía.

Ese carácter dominante es manejado y aprovechado por las grandes empresas multinacionales para establecer su estrategia global para el dominio de los mercados al servicio de su propósito final de maximización de utilidades.

Las economías capitalistas industriales, dominantes tecnológicamente, establecen el rango dentro del cual puede moverse el desarrollo de las fuerzas productivas de las economías dependientes.

Como consecuencia muy importante, la base de la dependencia tecnológica no estriba tanto en el drenaje de divisas y royalties por la utilización de los derechos de la propiedad industrial (patentes, marcas, asistencia técnica, etc.) sino más concretamente a la falta de opcionales que tienen los países subdesarrollados para la incorporación de tecnología de avanzada, la cual tiende a acentuar la brecha que los separa de los industrializados.

En estos últimos, el flujo de nuevos productos e innovaciones tecnológicas que los acompañan son esenciales para el funcionamiento de la economía, en el ámbito mundial tales factores operan en el sentido de preservar las relaciones de dominación y dependencia.

Habíamos dicho que el proceso tecnológico tiene dos formas básicas:

- Transformación del proceso productivo, lo que permite elevar la dotación de capital por persona ocupada.

- Diversificación de los bienes y servicios finales.

Se afirma que los países subdesarrollados han asimilado prioritariamente esta segunda forma, y esto deriva su condición de subdesarrollo, en ellos, el progreso tecnológico ha modernizado mas los hábitos de consumo que transformado sus procesos productivos.

Los frutos del avance tecnológico

El avance tecnológico tiene frutos y su apropiación por la empresa innovadora va a depender fundamentalmente de la estructura del mercado donde ésta produce sus bienes y servicios. Encontramos dos posibilidades:

a) Se trasladan los menores costos a los consumidores a través del mecanismo competitivo. El impacto del gasto en I&D sobre la rentabilidad será mínimo.

b) La empresa puede ejercer una posición monopólica de forma tal que el fruto de la innovación resulta en mayores ganancias. Esta es la forma predominante en las industrias donde la tecnología es un factor vital en el desarrollo de la corporización de bienes y servicios. La tecnología se erige como una de las barreras al ingreso de potenciales competidores a dichas ndustrias, contribuye como importante factor al crecimiento de la empresa industrial.

Las innovaciones exitosas pasan a ser factores de quasi rentas que permiten obtener beneficios monopólicos a las empresas que la poseen. Al mismo tiempo, los mercados donde actúan estas empresas adquieren las características típicas del oligopolio industrial.

Para conformar una estructura oligopólica es condición necesaria un alto grado de concentración económica. En este tipo de estructura las empresas reconocen, en general, la interdependencia existente en la fijación de los precios y, de ahí, que es frecuente que recurran a acuerdos explícitos o implícitos que eviten la competencia en ese plano.

Esto hace que los precios de los productos fabricados exhiban una marcada inflexibilidad a la baja, lo que impide, entre otras cosas, una traslación al consumidor de los frutos del avance tecnológico.

Explotación de las innovaciones

Los productos en los cuales se corporizan las innovaciones pueden ser exportados al mercado mundial directamente como tales o bien su alternativa que es el licenciamiento. La empresa poseedora de la innovación exporta directamente la innovación como conocimiento tecnológico. De esta manera la producción de bienes donde se aplica la tecnología se hace en otro territorio con capital y mano de obra local.

En este caso la poseedora de la tecnología recibe una retribución, una regalía que generalmente se calcula como porcentaje de las ventas respectivas.

La empresa multinacional

En este caso la empresa poseedora del conocimiento, además de licenciar el conocimiento tecnológico, realiza una inversión directa que permite controlar total o parcialmente la operación de la firma donde se hace la producción respectiva y luego recibe el retorno por la licencia tecnológica como parte de la utilidad resultante de la inversión directa. Si esta inversión directa se realiza en un número importante de países nos hallamos en presencia de una empresa multinacional.

En cambio cuando se trata de exportación o licenciamiento puro estamos frente a una empresa nacional con ascendencia tecnológica exportadora de bienes y conocimientos.

La inversión directa es la forma mas avanzada de expansión de las corporaciones en la economía mundial y la mas significativa en cuanto a importancia económica. Es el medio mas importante de explotación de las ventajas inherentes al avance tecnológico que han desarrollado las corporaciones industriales de los países de mayor desarrollo.

Las subsidiarias ubicadas en áreas subdesarrolladas reciben el producto del gasto en I&D realizando en los laboratorios centrales de la corporación y contribuyen con sus utilidades efectivas (entre los que se encuentran los pagos en concepto de tecnología) a financiar dichos gastos, que, en realidad, son parte de la inversión de las empresas y que permiten su expansión en la economía mundial.

En el plano tecnológico se da una división del trabajo por la cual la casa matriz, y a veces algunas subsidiarias de envergadura, concentran el esfuerzo en la creación de innovaciones técnicas y las subsidiarias las aplican y contribuyen a financiarlo. También financian la expansión internacional de la empresa a que pertenecen.

La transferencia intrafirma de tecnología

La tecnología transferida a la filial no implica un costo adicional en materia de I&D para la corporación a la que la misma pertenece pues las filiales no requieren una tecnología especial, dado que los productos y procesos que constituyen la línea de actividades de la subsidiaria han sido utilizados en otros mercados y además tampoco implica un gasto de adaptación a las condiciones locales puesto que las técnicas empleadas son esencialmente las mismas.

Paquete transferido a la filial

En este caso se le transfiere un conjunto de conocimientos que hacen al proceso de producción, el diseño y especificaciones de planta y de los equipos y maquinarias. También se involucra tecnología incorporada en bienes tangibles que son elaborados (o fueron usados) por la misma empresa.

En la etapa de construcción recibe la ingeniería básica, de detalle, procesos involucrados, diseño y especificaciones de equipos a ser adquiridos a terceros y conocimientos necesarios para ir modificando los procesos existentes para mejorar la prestación o la eficiencia.

Todo este flujo de información hace que la subsidiaria pueda operar con relativa eficacia y disponer de la experiencia industrial y comercial necesaria para competir exitosamente. Lo que no transmiten a las filiales es la capacidad de creación tecnológica.

La I&D en la subsidiaria

En la enorme mayoría de los casos las subsidiarias que actúan en la Argentina no participan en la generación de I&D. Las filiales aplican pero no crean tecnología.

Las innovaciones les sirven para actuar eficazmente como productores de bienes y servicios pero no las transforman en productoras de tecnología. Lo que se denomina gastos de I&D en las subsidiarias radicadas en nuestro país se refiere fundamentalmente a la adaptación de insumos y productos a las condiciones locales, solución de problemas de producción y control de calidad. Es un estrecho complemento de la actividad productiva corriente y está lejos de transformar a las mismas en creadoras de conocimiento tecnológico.

Esto no significa que no haya algunas excepciones pero aún en los casos donde las subsidiarias hacen tareas genuinas de I&D, las mismas son solo un fragmento del programa global, en cuya planificación y gestión tienen escasa injerencia.

La actividad de I&D no está multinacionalizada en las empresas internacionales como lo está la actividad productora de bienes tangibles y servicios. Las grandes unidades de I&D están concentradas en los países donde están radicadas las casas matrices y en alguno que otro país industrializado. Esta distribución especial de la actividad tecnológica resulta claramente racional para la empresa en su conjunto si se tiene en cuenta que en la generación de tecnología existe necesidad de economías de escala y se necesita además una larga experiencia acumulada.

Todo este proceso descripto de transferencia de tecnología se lleva a cabo en el seno de la empresa multinacional. Lo que trasciende a la empresa son los bienes y servicios producidos con la tecnología que posee la corporación pero no la misma tecnología. Cuando ésta llega a ser de dominio público ya no es tecnología restringida y por ende pierde su valor como mercancía.

Las patentes de invención

La patente de invención es un instrumento mediante el cual se legitima el monopolio de explotación de un invento durante un período determinado, disminuyendo el uso posible de la invención con el objeto de generar una renta económica.

Las patentes incluidas en los acuerdos de licencia no siempre son explotadas industrialmente. En muchos casos cumplen la misma función que la enorme masa de patentes cuyos titulares son empresas multinacionales y que no se aplican a la producción : sirven de cobertura de mercado y, por ende de bloqueo a la producción eventual de los productos o procesos protegidos por parte de las firmas locales. Las patentes sirven no solo para tener protección legal frente a eventuales imitadores cuando la invención en cuestión se lleva a la práctica, sino también y fundamentalmente para impedir el acceso de competidores en las áreas en que la corporación tiene ascendencia tecnológica.

Logrado el dominio de una industria a través de la propiedad de las patentes, la empresa multinacional crea las condiciones necesarias para su control perpetuo, proporcionando, a menudo el principal o único mercado para el inventor independiente y llega a ser el principal o único lugar de empleo para el inventor profesional y trabajador en el campo de la actividad. Domina, en efecto, el cauce principal del pensamiento inventivo y perpetúa su poder a través de las patentes.

La penetración masiva de la empresa multinacional en la economía argentina desde fines de la década del 50 se ha visto también reflejada en la composición del patentamiento. Mientras que a principios de esa década mas del 60% de las patentes se concedían a inventores independientes, a fines de los años 60, dichas patentes decrecen al 25% del total. Las patentes de sociedades, la mayor parte de origen multinacional, adquieren una enorme preponderancia y prácticamente monopolizan el patentamiento en las ramas de actividad de mayor importancia. Los titulares de patentes son en su gran mayoría las casas matrices de firmas extranjeras especializadas en electrónica, productos farmacéuticos y otros productos químicos, etc. Un pequeño porcentaje de dichas patentes son concedidas bajo licencia, fundamentalmente a subsidiarias pero también a

terceros independientes y, por ello, forman parte de los contratos de transferencia de tecnología tanto intra como interfirma.

La razón que determina el rápido crecimiento de las patentes en poder de empresas extranjeras (en su gran mayoría multinacionales) debe buscarse en el acelerado crecimiento en el plano científico - tecnológico que se ha hecho referencia, que demanda una creciente necesidad de recursos económicos para la investigación.

En virtud de lo expuesto se deduce que las patentes aún cuando jueguen un rol de escasa importancia en la transferencia de tecnología intrafirma sirven fundamentalmente como un arma más en la competencia oligopólica actuando de bloqueo frente a potenciales competidores con lo cual contribuyen a preservar la posición privilegiada de la empresa multinacional en materia tecnológica.

Las patentes que se incluyen en los contratos de tecnología forman parte, generalmente, de una transferencia mayor, es excepcional encontrar acuerdos de licencia que verse solo sobre patentes. Con la patente sola es difícil tener la tecnología necesaria y lo esencial de la transferencia son los conocimientos adicionales. La minoría de las patentes que constituyen objetos contracturales de los acuerdos de tecnología con las empresas nacionales contribuyen a elevar el costo de los contratos sin agregar prestaciones equivalentes.

El precio de la tecnología transferida

Los contratos celebrados entre filiales y casas matrices tienen algunas características que merecen destacarse:

1) Al ser firmados por dos partes de un mismo conjunto económico pierden validez como reales contratos entre dos entes independientes y se hacen fundamentalmente con carácter precautorio frente a eventuales nacionalizaciones y justificatorio de los pagos de regalías ante los gobiernos respectivos.

2) Son, en su mayoría, totalmente generales y abarcan todas las prestaciones posibles (patentes, marcas Know-How, asistencia técnica, etc.) aunque esto no significa que efectivamente se materialicen. Además su duración, también generalmente, es indefinida.

3) Las ventas cubiertas por los contratos abarcan casi la totalidad de las que realizan las subsidiarias. Esto significa que no solo incluyen las innovaciones mayores o menores efectivamente transferidas, sino toda la línea de producción de la subsidiaria, sean procesos o productos introducidos recientemente hace diez años.

4) El precio explícito de la tecnología transferida contractualmente es un porcentaje de las ventas bajo licencia.

En el caso de contratos entre partes de una misma empresa, las regalías pierden su valor como precio de la tecnología y se transforman en un canal más para la remisión de utilidades generadas en la subsidiaria. Mientras que en un contrato de transferencia de tecnología entre dos empresas no vinculadas accionariamente entre sí contribuyen al precio de la tecnología las regalías conjuntamente con otros precios explícitos, tales como las importaciones ligadas, y otros implícitos como las restricciones comerciales. En la empresa multinacional pierden su significado y se convierten en uno de los subterfugios que la corporación tiene para transferir fondos entre subsidiarias o entre éstas y la casa matriz.

Las fábricas y empresas de tecnología

Se describen brevemente cuatro sectores de donde las empresas industriales en general, se nutren de tecnología.

1) Los productores de la misma rama de actividad (comercializan el mismo producto). Su producto principal son los bienes tangibles o servicios. Compran tecnología y en sus laboratorios de investigación y desarrollo producen tecnología para la propia empresa, también la venden.

2) Empresas de tecnología. Comercializan tecnología: patentes, procesos, bienes de capital específicos. Los desarrollan en laboratorios de I&D, los cuales innovan continuamente sobre esas mismas plantas de procesos o equipos mecánicos. Ejemplo : Midrex (reducción directa), Morgan (trenes de laminación), etc.

3) Empresas de tecnología que operan en varios sectores industriales, no producen bienes de capital específicos. Comercializan inventos, innovaciones, procesos. Principal producto: Know-How. Ejemplo : INVAP

4) Universidades e institutos que hacen investigación científica y generan conocimiento que a su vez genera tecnología. Ejemplo : CONICET, INCITH, SINDECA, UBA, etc.

El “saber como” y el “saber porque”

El conocimiento tecnológico consta de dos partes, el “saber cómo” (Know-How), y “saber porque” (Know-Why). Cuando se incorpora un paquete tecnológico se transfiere solo una parte de su contenido, el “saber cómo”, la otra parte no viene dentro del paquete, no se vende. Este conocimiento es desarrollado en laboratorios de Investigación y Desarrollo (I&D) que generan, mediante la investigación, el conocimiento básico para saber cómo se hace y poder armar un paquete tecnológico que es comercializable.

El “Know why” está constituido por el conocimiento básico de la tecnología que se ha desarrollado, es el resultado de la conjunción de los principios físicos, mecánicos, eléctricos, electrónicos, metalúrgicos, etc, en que se basa la tecnología en gestación. El “Know why” involucra todo el trabajo de investigación del laboratorio para llegar a un resultado, incluye los ensayos, los errores, las correciones y fundamentalmente las experiencias de los investigadores. Justamente, el “Know why” es el conocimiento básico para saber como se hace, o sea para llegar al “Know how”. Por lo tanto el “Know how” es el resultado visible del “Know why”. El “Know how” se emplea para la producción, o para el empleo del sistema desarrollado. Por ejemplo, los planos, especificaciones y demás recomendaciones o “secretos” para la construcción de un producto o una maquina constituyen el “Know how”, sirven para construir o para fabricar, pero no explican por que es como es, ese otro conocimiento es el “Know why”, el cual nunca se comercializa, es un secreto del Laboratorio de I&D. La única parte comercializable es siempre el “Know how”. Es la información que llega a la fábrica y también la que se transfiere en un contrato de licencia.

Los problemas del “saber como”

El Know-How así incorporado está sometido a rendimientos decrecientes con el tiempo, pues su utilidad decrece con el tiempo toda vez que se lo aplica a un fijo y dado sistema. Este hecho, con el transcurso del tiempo, trae como resultado que los problemas a resolver se vuelvan cada vez más específicos y ligados al equipamiento particular utilizado, calidad de materia prima, mano de obra y presión por los costos con los que la empresa debe desenvolverse. Esto es así cuando el flujo de

Know-How se incorpora desde afuera y no se incluye el esfuerzo propio para conocer el porqué, ya que es el Know-Why el que posibilita adecuar el Know-How externo a las condiciones específicas y particulares propias, haciéndolo productiva y aumentando el valor de uso de la tecnología.

Solo a través de una adecuada profundización buscando los conocimientos físicos, eléctricos, químicos y mecánicos en que se asientan las bases de la tecnología es posible resolver esos problemas en el contexto de las condiciones de contorno impuestas por la misma. De esta forma sí se cumple aquello que, el conocimiento no está sujeto a rendimientos decrecientes, ni tampoco tiene costo marginal: no cuesta más usarlo en una, dos o más plantas o aplicaciones.

El Know-Why así desarrollado permite operar con capacidad de decisión propia e independiente, logrando :

i) Ampliar la capacidad productiva.

ii) Adaptar la tecnología a las necesidades locales.

iii) Optimizar los procesos.

iiii) Incorporar herramientas operativas modernas.

La función del ingeniero

El aparato productivo argentino, en su mayoría, está conformado por fábricas con máquinas ya amortizadas en sus países de origen, equipamiento sin mantenimiento desde años atrás, procesos que involucran una alta dosis de mano de obra o con tecnología obsoleta. Estas condiciones elevan el costo de los productos manufacturados e impiden la competencia con los provenientes de la importación, a esto se suman problemas de calidad, de productividad y la falta de tradición en el desarrollo de tecnología.

Cabe preguntarse: ¿Cuál es la función del ingeniero ?, ¿Cómo espera la sociedad que sea su reacción frente a esta cuestión?. El ingeniero se encuentra frente a un problema, debe orientar su voluntad a una determinada dirección. El problema, en este contexto, es solucionarlo con una decisión, y esta radica en la elección de cual debe ser la dirección delineada de su actitud. Elaboramos tres alternativas:

a) Tomar los hechos como naturales y obvios adjudicando a lo que se tiene se hace el valor de un paradigma rígido o verdad establecida. De esta manera los cambios tecnológicos se convierten en una amenaza para la supervivencia de la actividad.

b) Servir a la profundización de la dependencia y proveer la solución que ya han alcanzado, o la que pudieran alcanzar otros. Dicho de otro modo, sería comprar el conocimiento tecnológico y pagarlo con el esfuerzo de la sociedad toda, puesto que es aquella quién en última instancia paga los costos adicionales de la adquisición del paquete tecnológico. Los calificamos de adicionales puesto que es la sociedad quién sostiene el sistema educativo secundario, terciario y universitario en este caso, que ha posibilitado que sus integrantes se nutran de información y conocimientos tales que es sus atribuciones se halle la posibilidad de tomar estas decisiones.

c) Con una actitud consciente y deliberada de reflexión buscar la ruptura de hábitos, técnicas, pautas de conductas antes adquiridas y fundamentalmente de conocimientos aceptados. Para esto está dotado de herramientas, son los conocimientos técnicos, básicos y específicos

transmitidos por la Universidad y, principalmente, la capacidad, también concedida por la formación, para generar la solución tecnológica de la cuestión. Como ingeniero no debe esperarse que sea investigador científico, pero sí que asuma que el problema y la solución pasan por su actitud frente a la realidad, asumir el problema como propio rol y la solución propia de la función es el primer paso, el cual no implica otra cosa que, está en la conocida actitud crítica. El segundo paso, con el apoyo de las teorías y la experiencia, es la formulación de una hipótesis de solución. Es este paso los conocimientos específicos que circundan el problema a resolver son fundamentales y son los que en definitiva van a orientar la propuesta de la posible solución. La experiencia ligada a la problemática en particular y la creatividad, más las condiciones de contorno, son las bases para la corporización de un prototipo o método de ensayo de la solución teórica. En esta metodología el ingeniero no puede operar solo, debe ser apoyado por la empresa o por los servicios de las empresas de tecnología que operan en varios sectores industriales o también las universidades e institutos que hacen investigación científica (por el Estado en última instancia)

Lógicamente, como era de esperarse, estas operaciones implican una inversión de capital, tanto la instalación del laboratorio de investigación y desarrollo y su funcionamiento, como la consulta a los sectores citados. Debe ser interpretado como el costo de llegar al conocimiento tecnológico, el cual, como ya se dijo, no está sujeto a rendimientos decrecientes. A pesar de eso es frecuente encontrar resistencia a esa práctica, resulta menos oneroso o más fácil importar solución y pagar las regalías.

Es conocida la sentencia que dice que la industria no tiene prestigio social ni político y que la inventiva e innovación no forman parte de nuestra cultura. Este hecho puede se puede explicar de la siguiente manera :

El hombre es un creador de cultura y también se forma incorporando la cultura a su personalidad, mediante ejemplos verbales y no-verbales, ésta adquiere la forma de conductas aprendidas. La industria está formada por empresas y éstas conducidas por hombres.

.2.2. Investigación básica, investigación aplicada y desarrollo tecnológico

Dentro del proceso de innovación se suele separar lo que se considera propiamente I+D (investigación y desarrollo tecnológico) del resto. La I+D se desglosa a su vez en tres clases: investigación básica o fundamental, investigación aplicada y desarrollo tecnológico.

La investigación básica comprende todos aquellos trabajos originales que tienen como objetivo adquirir conocimientos científicos nuevos sobre los fundamentos de los fenómenos y hechos observables. Dentro de este tipo de trabajo se analizan propiedades, estructuras y relaciones y su objetivo consiste en formular hipótesis, teorías y leyes. Los resultados se publican en revistas bastante especializadas y no pretenden lograr ningún objetivo lucrativo en concreto.

La investigación aplicada consiste en trabajos originales que tienen como objetivo adquirir conocimientos científicos nuevos pero orientados a un objetivo práctico determinado. Está muy ligada a la investigación básica a causa de que utiliza posibles resultados de la investigación básica y estudia métodos y medios nuevos para lograr un objetivo concreto. Los resultados que se obtienen son los productos determinados, una gama de productos nuevos o,

incluso, un número limitado de operaciones, métodos y sistemas. Los resultados son susceptibles de ser patentados.

El desarrollo tecnológico abarca la utilización de distintos conocimientos científico para la producción de materiales, dispositivos, procedimientos, sistemas o servicios nuevos o mejoras sustanciales. Realiza trabajos sistemáticos basados en conocimientos existentes, procedentes de la investigación aplicada o de la experiencia práctica. Su primer objetivo consiste en lanzar al mercado una novedad o una mejora concreta. Para poder ensayar, normalmente se hacen pruebas con un prototipo o una planta piloto, actualmente, sin embargo, se tiende de forma creciente a la simulación por ordenador.

La etapa de la investigación básica, los investigadores se dedican a estudiar los conocimientos científicos teóricos existentes sobre los cuales se puede fundamentar las propiedades observadas y en la búsqueda de fórmulas adecuadas y leyes coherentes del comportamiento del material. En esta etapa, los científicos e investigadores analizarán propiedades, estructuras y relaciones y formularán finalmente hipótesis, teorías y leyes que, si han sido bien elaboradas y justificadas, serán reconocidas por la comunidad científica internacional como un descubrimiento.

En la segunda etapa los científicos y técnicos se preocupan de la aplicación en la industria de los materiales con estas propiedades y de cómo pueden producirse realmente. Se manifiesta ya un afán de lucro. En esta fase de investigación aplicada se trata de obtener una primera muestra del material, aparato o mecanismo. Si realmente cumple todas las propiedades esperadas estaremos ante una invención (o un invento). Se dispondrá de algunas unidades que permitan registrar la patente y preparar la producción a escala industrial.

La empresa que ha conseguido la patente ha de continuar el proceso hasta el lanzamiento del producto al mercado. Esta fase se conoce con el nombre de desarrollo tecnológico experimental. La empresa busca el método de fabricación adecuado para poder producir el invento en grandes cantidades y con fiabilidad absoluta, garantizando las propiedades logradas en la etapa previa de investigación aplicada. En esta fase la empresa debe disponer de una planta piloto o de un prototipo que le permita producir, como prueba, el producto tal como se quiere lanzar al mercado. La empresa consigue de esta forma disponer del conjunto de conocimientos que le permitan “saber cómo se hace” (el know-how), la información. Es decir posee ya la tecnología necesaria para fabricar el producto.

Si considera que la planta piloto es eficaz y viable habrá que hacer las inversiones necesarias para producir en grandes series y vender al mercado. Este producto será entonces una innovación, justamente en el momento en que sea objeto de un programa regular de producción y sea comercializado y distribuido con normalidad.

Es necesario ordenar y comentar críticamente algunos de los conceptos básicos que han aparecido en los esquemas que acabamos de comentar. El primer concepto que hay que precisar es el de invento. Según esquemas que acabamos de comentar. El primer concepto que hay que precisar es el de invento. Según Freeman, un invento es “una idea, un boceto o un modelo para un dispositivo, producto o sistema nuevo o perfeccionado”.

El concepto de innovación es, pues, mucho más amplio que el de invención, que se refiere sólo a la resolución de una cuestión planteada. Innovación va más lejos y no acaba hasta la puesta al mercado de la invención. El origen de la tecnología está precisamente en el invento. Evidentemente los conocimientos científicos se pueden encontrar en la base del invento pero son otra cosa. Existe una frase que nos puede ayudar a separar inventos de conocimientos científicos: “solo se puede descubrir lo que ya existe, en cambio solo se puede inventar lo que no existe, como, por ejemplo, una máquina nueva”. La ciencia se descubre, las máquinas se inventan. Toda invención ha de consistir en el planteamiento de un problema y en la resolución de este problema.

Aunque los inventos son patentados frecuentemente, no conducen necesariamente a innovaciones tecnológicas. De hecho, la mayoría no lo hacen; no se llegan a comercializar o no tienen éxito en su introducción en el mercado. De hecho, la invención no es sino la producción de un nuevo conocimiento, mientras que la innovación es la primera comercialización de un invento.

La distinción entre invención e innovación ha sido objeto de estudio de un gran número de autores. En la más estricta tradición schumpeteriana la OCDE (1982), en su análisis sobre la innovación en las pymes, destacó cuidadosamente las dos fases remarcando que la invención no pasa a ser innovación si no se concreta en un producto aceptado por el mercado y ampliamente difundido. El agente de la invención es el científico o el técnico, mientras que el agente de la innovación es el empresario.

Sin embargo, si se pretende hacer análisis muy detallados no siempre es posible establecer fronteras tan claras. En la raíz de esta última postura se encuentra una línea de pensamiento que, como defiende Bertrand Gille (1978) en su reconocida obra Histoire des techniques, considera incluso la “desaparición de la invención como una entidad diferenciada: desaparece y se borra por la importancia que toman los dos elementos que lo enmarca (es decir, el progreso científico que le precede y la innovación que viene a continuación). Antes, las invenciones, para poder ser aplicadas, debían esperar que las condiciones técnicas, económicas, sociales, etc. fueran favorables. La innovación seguía a la invención. Hoy en día es el deseo de la innovación el que suscita la invención: de hecho, el esquema se ha invertido”. Gille toma el ejemplo de determinados laboratorios de empresas donde constata un cambio radical en los métodos de trabajo: se ha pasado de una etapa de utilización industrial y sistemática de los resultados de la investigación fundamental hacia la aplicación industrial a una nueva fase en la cual para inventar algo nuevo se determina el nivel científico necesario y se llega a la investigación fundamental para encontrar una solución a un problema técnico.

Tabla 1.2 Rasgos esenciales de la investigación básica la investigación aplicada y el desarrollo tecnológico.

Concepto DefiniciónTipos de Trabajo

Objetivo Comentarios

Investigaci Trabajos Analiza : Formula: Los resultados no

ón Básica

originales que tienen

como objetivo adquirir

conocimientos científicos

nuevos sobre los

fundamentos de los

fenómenos y hechos

observables

Propiedades

EstructurasRelaciones

HipótesisTeoríasLeyes

pretenden ningún objetivo concreto.

Suelen publicarse en publicaciones

bastante o muy especializadas

Investigación

Aplicada

Trabajos originales que tienen

como objetivo adquirir

conocimientos científicos nuevos, pero

están orientados a un objetivo

práctico determinado

Estudia:

utilizaciones posibles de los resultados de la investigación básica

métodos y medios nuevos para lograr un objetivo concreto

Objetivo práctico

determinado

Los resultados generan:

un producto único un número

limitado de productos

un número limitado de operaciones, métodos o sistemas.

Los resultados son susceptibles de ser patentados

Desarrollo Experimen

tal o Tecnológic

o

Utilización de conocimientos científicos

para la producción

de materiales, dispositivos, procedimientos, sistemas o servicios nuevos o mejoras

substanciales

Realiza:

trabajos sistemáticos basados en conocimientos existentes (procedentes de la investigación aplicada o de la experiencia básica)

Lanzar al mercado

una novedad o

mejora concreta

Acaba normalmente con los ensayos y

pruebas de un prototipo o una planta piloto.

Instituto de Ingeniería y Agronomía Historia de la Ingeniería y la Tecnología

TP Nº 1 Primer cuatrimestre 2014

Discutan en grupos a las siguientes consignas durante 10 minutos: a) ¿Qué es la ciencia? ¿Qué la distingue de otros modos de conocer? b) ¿Qué diferencia la ciencia básica y la ciencia aplicada? c) ¿Qué es la técnica? ¿Cómo se transmite o adquiere? d) ¿Qué es la tecnología? e) ¿Cómo se relacionan ciencia, técnica y tecnología en las sociedades contemporáneas? f) ¿Qué diferencia a la ciencia, la técnica y la tecnología?

A partir de lo que han discutido, completen las siguientes frases (coloquen todas las respuestas que pensaron, aún

cuando no todos estén de acuerdo) La ciencia

es………………………………………………………………………………………………………………………………………. Lo que la distingue de otros

modos de conocer es

que……………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

……………………………………………..……………………………………………………………

Se pueden distinguir, a grandes rasgos, dos modalidades de conocimiento científico: la ciencia básica y la ciencia

aplicada. La primera de estas modalidades se caracteriza por………………….............

………………………………………………………………………………………………………………Por su parte, la ciencia

aplicada………………………………………………………………………………………………..

…………………………………………………………………………………………………………………………….. La técnica consiste

en………………………………………………………………………………………………………………………… El saber técnico se adquiere/se

transmite………………………………………………………………………………………

……………………………………………………………………………………………………………………………………….. La tecnología

es………………………………………………………………………………………………………………………………

………………………………………………………………………………………………………………………………………………… En las sociedades

contemporáneas, existe una estrecha relación entre conocimiento científico, saber técnico y tecnología, dado

que……………………………………………………………………

………………………………………………………………….. No obstante, desde el punto de vista conceptual es posible distinguir

nítidamente ciencia, técnica y tecnología. La ciencia y la técnica se distinguen

por…………………………………………………………………………………………………………………………

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………

A su vez, ciencia y tecnología se diferencian por……………………………………………………………………..

…………………………………………………………………………………………………………………………………………………..Finalmente es posible

diferenciar técnica y tecnología debido a

que…………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………….

.

Unidad 1

EL CAMINO HACIA LA TECNICA MODERNA

Héctor Ciapuscio

B. Gille (1978) Histoire des Techniques

Orígenes y nacimiento de la técnica

¿Dónde ubicar los orígenes de la técnica? Tres han sido las respuestas generales: 1) La tecnología es un don de los dioses; 2) La tecnología ha surgido tomando como ejemplo a la naturaleza; 3) La tecnología es producto del ingenio de los hombres.

La primera de las respuestas es la que refleja la mitología, la griega en particular. Los personajes son conocidos: Hefestos, el inventor del trabajo de metales; Prometeo, quien robó el fuego a los dioses y se lo entregó a los hombres; Atenea, una potencia técnica; Dédalo, inventor ya humano.

Según la segunda de las respuestas los seres humanos imitan criaturas y rasgos de la naturaleza para dar forma a los instrumentos y dispositivos que permitieron desarrollar la técnica. Los mecanismos y comportamientos animales habrían inspirado útiles y herramientas básicos. Un ejemplo: las pinzas del cangrejo como inspiradoras de la tenaza.

La tercera respuesta surge a partir de un paciente esfuerzo arqueológico y clasificatorio. Este esfuerzo permite reconstruir etapas de progreso en la evolución de las culturas y civilizaciones primitivas que comienzan a millones de años del principio de nuestra era y conducen hasta el homo faber y el homo sapiens.

Ninguna de estas respuestas puede darse como verdadera por sobre las otras dos, explicar el nacimiento de la tecnología está en un terreno más especulativo que otra cosa. En todo caso, la exposición de estas tres hipótesis puede ser interesante para satisfacer la curiosidad personal de quienes se interesan por indagar en las distintas concepciones acerca de sus orígenes.

En cambio, existen mayores precisiones acerca de las primeras civilizaciones técnicas. El origen de estas civilizaciones fue la Revolución Neolítica, cuya data es bastante imprecisa, pero cuyos rasgos fundamentales son la sedentarización, la aparición de una agricultura, la cría de ganado y la cerámica. Esta Revolución habría propiciado un proceso de “aceleración histórica”, luego de un “despegue” particularmente lento. Un periodista tuvo la humorada de reunir en un solo año los progresos técnicos de la humanidad, según ese esquema: el primer útil habría aparecido el 1º de enero, el fuego entre el 1º y el 16 de octubre, los ritos funerarios el 22 de diciembre, el arte el 28 de diciembre, la agricultura y la revolución neolítica el 30 de diciembre a las 17 horas; la máquina de vapor el 31 de diciembre a las 23,30 horas; la energía nuclear a las 23 horas, 54 minutos, 35 segundos.

Esta presentación sirve para apreciar la inmensidad del espacio temporal que separa el primer descubrimiento técnico de la “Revolución neolítica” a la que hemos aludido. Luego sobrevinieron las técnicas de los grandes imperios: Egipto en lugar preeminente, la Mesopotamia después. Posteriormente tendremos el sistema técnico de los griegos en el que se distingue la Escuela de Alejandría, de la que nos ocupamos a continuación.

La Escuela de Alejandría

Un libro monográfico de Bertrand Gille (1980) analiza el mundo técnico que floreció en Alejandría entre los siglos III y I A.C. con nombres como Arquímedes y Herón como culminación de un desarrollo iniciado en la Grecia antigua con Tales y Pitágoras (siglo VI A.C.)

Entre el siglo VI y IV A.C. un cierto mundo técnico pugna por aparecer en el orbe griego. Comienza a desarrollarse el arte militar (llamado “poliorcética”) en el que los cartagineses fueron precursores, desarrollando el arte del sitio de defensa caracterizado por el amplio uso de catapultas (con “petroboles” o “litoboles”), rampas y arietes. Así, desde las campañas de Alejando, gran utilizador de las máquinas de asalto, las máquinas de asedio fueron perfeccionadas sin cesar. Contemplando una de ellas se lamentaba hacia el año 338 A.C. Arquidamo diciendo: “Adiós, valentía”, viendo en la máquina un sustituto del coraje personal. Asimismo, las crónicas muestran a creadores de inventos aterrorizantes espantados de sus propias criaturas: Artemón (469-429) es citado por Plutarco como víctima moral de sus inventos. En tal sentido, sería el primer antecesor de Oppenheimer, considerado por muchos como el padre de la bomba atómica. Otro antecesor podría ser Demetrio Poliorcetes, quien construyó un aparato de 42 metros de alto por 23 de largo que disparaba piedras de 80 Kg. Algunos de estos aparatos de madera montados en grandes ruedas eran empujados por 1000 hombres.

Desde Tales, físico y matemático, a quien la tradición humanística ha insistido en ver como filósofo1, es posible ver una técnica que busca su racionalidad, que pugna por hacerse científica. Pero vale la pena constatar que en Atenas, centro intelectual del mundo griego, la gran mayoría de los creadores fueron extranjeros. La ciencia nació en Jonia (geometría, óptica, etc.) y es en Samos y en la Mileto de Tales donde se racionalizó la técnica. Aristóteles era macedonio; Euclides, de Megara; Anaxágoras funda su escuela en Lampsaco; Eudoxio, Teodoso, Calimaco, Erastóstenes; Eupalinos, el gran arquitecto, era de Megara. Empédocles, médico, de Agrigento. El inventor del tornillo y de la polea, Arquitas de Tarento, fue heredero del movimiento que nació en Tales y Pitágoras. Este Arquitas concibió una mecánica matemática y la posibilidad de dar aplicaciones prácticas a la ciencia: a él se atribuye, en parte, la legendaria prosperidad agrícola de Sicilia.

Del siglo VI al IV el progreso fue continuo. Uno podría preguntarse si había aparecido ya “el discurso sobre las operaciones técnicas” como “discurso científico”. En esta etapa el conocimiento técnico y el conocimiento científico, que son diferentes aunque ambos se relacionen con las leyes naturales; tienen métodos de trabajo mu y disímiles todavía. Los métodos de la ciencia necesitan un desarrollo lógico, de tipo deductivo; mientras que los otros se centran en la demostración, necesitan eludir los obstáculos para llegar a una fórmula simple, y son receptivos de de todas las soluciones eficaces (aún cuando no puedan explicarlas teóricamente).

Hacia el 300 nos hallamos en la aurora de un mundo nuevo. El faro de Alejandría con sus 111mts de alto parece ser el símbolo de la nueva concepción del saber técnico que allí surgirá.

La ciudad de Alejandría fue fundada por los Ptolomeos, príncipes ilustrados que se comportaban como los mecenas del Renacimiento. La ciudad, que llegó a tener casi un millón de habitantes antes de la conquista romana, tuvo el Gran Museo, fundado por Demetrio Falereo, iniciador de la biblioteca con el aporte de Straton, Eerasístrato, Eeuclides y Aristarco. La famosa biblioteca llegó a tener 700.000 volúmenes

1 B. Gille denuncia, como hace también Karl Popper desde otro ángulo en La Sociedad Abierta, que desde Tales es posible rastrear una historia ideológica que separó arbitrariamente a las artes mecánicas de la gran cultura griega.

(rollos). La leyenda dice que el califa Omar la hizo quemar en 641, pero ya la ocupación romana de varios siglos la había devastado antes, de modo que el árabe sólo pudo haber quemado sus ruinas.

La escuela de Alejandría tuvo desde el principio una imagen parecida a lo que luego serán los monasterios, con una vocación más realista, menos metafísica y retórica que la de Atenas; y, por cierto, más científica que esta. En un mundo transformado por las conquistas de Alejandro estaba muy facilitada la circulación de los sabios. El espíritu alejandrino es diferente del ateniense. Aquí hubo voluntad de concebir la posibilidad de un sistema científico - técnico, basado en los hechos. La astronomía, la óptica, la geografía serán desarrolladas en base a la geometría y al cálculo. La ciencia tuvo gran influencia: Euclides, matemático y físico había hecho con sus Elementos un aporte fundamental a la geometría. (El libro V sobre las proporciones es una cumbre del pensamiento matemático griego), su contribución a la óptica fue fundamental. Por su parte, Straton intentaba construir una física científica; Herófilo, fundó la escuela médica; Eratóstenes, discípulo de Aristarco, construyó una geometría del espacio.

Arquímedes, último nombre de esta gran ciencia helenística, representaba el ideal técnico - científico de la escuela de Alejandría. Se le atribuye un gran número de inventos y del hecho de que no hay escrito sobre ellos Plutarco dedujo el desprecio de los griegos por el trabajo manual. Sin embargo, había escrito varios tratados (sobre clepsidras, sobre máquinas de guerra, sobre tracción de pesos, una óptica, etc.), hoy perdidos.

Los Ptolomeos quisieron concentrar en Alejandría todo lo que el mundo griego conocía de más avanzado. En ese clima intelectual se forjó la escuela de mecánicos, cuyo fundador fue Ctesibio, un joven de humildes orígenes al que Vitruvio adjudica un talento mecánico notable e inventos fecundos: relojes hidráulicos, máquinas de guerra, máquinas para elevar agua, instrumentos musicales como el órgano hidráulico. La bomba de Ctesibio se fundaba en conocimientos de la resistencia, elasticidad y movilidad del aire. La bomba que aspiraba y expelía agua era difícil de hacer en madera y sin embargo funcionó.

Filón de Bizancio nos dejó referencias escritas sobre estos mecánicos alejandrinos en su Tratado de Mecánica el cual versa sobre grúas neumáticas, clepsidras, poliorcética, máquinas de guerra y ruedas que se mueven por sí mismas.

Pero el gran nombre entre estos ingenieros es el de Herón de Alejandría. Lo que Euclides fue para la geometría, Herón lo fue para las ciencias aplicadas. Su bibliografía es voluminosa y comprende obras sobre métrica, mecánica óptica, relojes, máquinas de guerra y autómatas. Todas muestran exquisitez matemática y extensos conocimientos. Tornillos, prensas, grúas, engranajes, forman parte de los ingenios de Herón. Tiene elementos nuevos: fuentes intermitentes y la famosa eolípila, un pequeño torniquete movido por escape de vapor gracias a la idea ingeniosa de dos tubos formando cuplas que fue visto como precursor lejano de la máquina de vapor. Atacó problemas prácticos de geometría y agrimensura, hasta ideó un odómetro, contador de distancia adaptado a vehículos, basado en una combinación de tornillo sinfín y ruedas dentadas. Herón desarrollo también una amplia gama de ingenios automáticos para la escenografía teatral.

Los verdaderos sucesores de los ingenieros de Alejandría serán, a partir del siglo IV A.C., los árabes. Los textos alejandrinos se transmitieron gracias a ellos. Los romanos, al comenzar nuestra era, fueron buenos alumnos y adaptadores. Pero resultaron poco imaginativos en materia de técnicas.

Aunque fuera del tema específico de este capítulo, vale la pena echar una ojeada al tema general de por qué la cultura griega en cierto momento cesa de evolucionar técnicamente.

El Bloqueo Técnico

B. Gille discute la versión tradicional sobre la cultura griega según la cual existía solidariamente

1) desprecio por el trabajo manual y la actividad técnica;

2) influencia de la organización social y de la esclavitud;

3) rechazo del progreso técnico.

Aunque Admite la gran dificultad de erradicar imágenes tan fuertes. (la condena de Platón, el desdén de Arquímedes por sus máquinas, etc.), cree que es justo ponerlas en su lugar: el bloqueo del progreso técnico no se debe a estos argumentos tradicionales cristalizados en textos prestigiosos como el Jenofonte (“los oficios arruinan el cuerpo y enervan el alma”), los de Platón en Leyes (“los ciudadanos deben encargar a otros los oficios y confiar las granjas a los esclavos”); de Plutarco (“Arquímedes miraba la mecánica y en general todo arte que se ejerce por necesidad como artes viles y oscuros”).

En primer lugar, podría oponérseles textos contrarios de las mismas fuentes. En segundo lugar, aquellos textos consagrados pueden muy bien interpretarse (como lo ha hecho Popper) como una reacción social y política de la aristocracia ateniense. “No es negable que se ha exagerado el desdén de los Antiguos por los trabajos manuales. Y los pocos textos de que se dispone, aparte sus propias contradicciones internas, no eran probablemente más que el reflejo de combates de retaguardia. Frente a una sociedad en mutación, frente a las técnicas todavía limitadas pero triunfantes, era necesario, de toda necesidad, defender tanto la ciencia pura como la vida contemplativa. Platón y Aristóteles, y con mayor razón Plutarco, son testigos parciales”.

Con respecto a la esclavitud: la mano de obra barata, se dice bloqueó el progreso técnico. Los griegos no desarrollaron el maquinismo porque disponían de esclavos. La existencia de esclavos conducía al desprecio del trabajo manual. He aquí el círculo vicioso. Gille dice que bien se podría utilizar el argumento inverso: no disponiendo más que de recursos de energía natural, carente de una mecanización más adelantada, los griegos (como los romanos después) no tuvieron más remedio que apelar a la mano de obra esclava.

Pero las cosas no son tan simples. El progreso técnico afecta también a los hombres libres, no sólo a los esclavos. Y hay muchas preguntas incontestadas sobre la productividad y costo de hombres libres y de los esclavos, sobre todos los objetos o fines morales y materiales de la esclavitud, de circunstancias como abundancia o no de mano de obra. J. Ellul observa que hubo más progreso técnico en civilizaciones que conocieron la esclavitud, como Egipto, que en otras donde fue prácticamente desconocida, como Israel; la liberación de esclavos en Roma, en época de las invasiones, no produjo ningún progreso técnico sensible.

El último argumento, el rechazo del liberado por los griegos del progreso técnico, es todavía menos convincente. Los griegos no “pasaron al lado de la máquina de vapor” como se ha dicho. Les faltaba todo el contexto de conocimientos y de los materiales para hacerla. No tenían la física de Galileo ni la química de Lavoisier, no conocieron el sistema biela – manivela básico para todo maquinismo desarrollado, carecían de energía suficiente. Su progreso técnico no fue bloqueado: se detuvo a un cierto nivel según sus posibilidades.

No hay técnica aislada, dice Gille. Hay como hubo en Alejandría, un sistema técnico global: todas las técnicas son solidarias unas con otras. La ausencia de un elemento, o su desconocimiento provoca necesariamente la detención de las técnicas de la vanguardia.

(1) Dado que en este capítulo se hacen varias referencias a la Histoire des Techniques del mismo autor, conviene repasar el examen de dicho trabajo que se hace en el capítulo sobre historiografía de la técnica.

Roma y la Edad Media.

Roma fue buena alumna de Grecia en cuanto a técnica. Continuaron su sistema técnico pero produjeron también un cierto número de innovaciones significativas con su genio particular para la organización del espacio. Buenos alumnos y observadores conscientes, fueron originalmente un pueblo de agricultores que iban incorporando novedades a medida que progresaban sus conquistas guerreras. No dejaron, por cierto, de efectuar perfeccionamientos. Su literatura técnica muestra menos que una verdadera tecnología la organización de normas técnicas dentro de una estructura general. Su literatura agronómica era amplia. Sistematizaba eficientemente la herencia antigua, helenística sobre todo. Plinio el Viejo, Vitruvio y Vegecio son sus clásicos. Plinio nos dejó un rico catálogo de las técnicas antiguas en su Historia Natural. Vitruvio, en la época de Augusto, escribió De Architectura, un compendio sobre edificios, máquinas de guerra, hidráulica. Vejecio (De re militari) se ocupó de la administración del ejército. Destacados y numerosos fueron los agrimensores romanos.

La pobreza relativa de la cuenca mediterránea en cuanto a recursos naturales los llevó a una gran dependencia de los recursos externos. La expansión del Imperio hizo de su aprovechamiento un factor de desarrollo técnico. Un espacio geográfico tan inmenso como llegó a ser los obligó a una organización de un conjunto de instituciones rigurosas y un apoyo técnico importante.

En agricultura adoptaron variedades y plantas, herramientas de labranza y procedimientos de cultivo. La minería se desarrolló mucho a través de las conquistas geográficas. Desarrollaron la metalurgia y la explotación de metales y hasta cierto punto una química metalúrgica. En energía se basaron en la explotación de los recursos naturales: energía animal, eólica, hidráulica. El molino de agua, con rueda vertical, fue descrito por Vitruvio. Su aparición es del siglo I a. C. entre los romanos, habiendo nacido en el Oriente mediterráneo. La mayoría se utilizaba para moler el grano.

En cuanto a máquinas, lo mismo que con respecto a herramientas, no superaron el nivel griego. Los dibujos de Vitruvio muestran claramente ese origen en las máquinas de sitio y guerra.

Hay un terreno en el que sí fueron maestros: el de la construcción: los arquitectos y los ingenieros romanos fueron famosos por sus logros en arcos de triunfo, anfiteatros, acueductos, puentes, partenones y columnas. El arte, la técnica y la política se expresaron en puentes y caminos. Los edificios urbanos y las villas son productos de un genio propio y original. Innovaron largamente también en los procedimientos de construcción.

La organización del vasto imperio determinó que inventaran poderosas técnicas de organización, comunicación y transporte. Puertos, rutas – una de las grandes innovaciones romanas- (vela y remos)_

alcanzaban las 340 toneladas, pero llegaron a construir barcos para traer el trigo de Egipto de hasta 1300 toneladas.

En el transporte terrestre utilizaban sobre todo carros de dos ruedas. El atalaje del caballo era primitivo. No conocieron la herradura.

Lo que fue notable es el desarrollo de la hidráulica, sobre todo en la magnitud de las obras. Una producción masiva de plomo proveniente de las minas españolas les permitió diversas facilidades de canalización. En la alimentación hidráulica de las ciudades y las obras de arte fueron indudablemente precursores y maestros de los árabes.

Para resumir: de manera alguna los romanos hicieron progresar la ciencia, aún las ciencias de las que podía depender su progreso técnico. Ni su física ni sus conocimientos de materiales eran superiores a lo que los griegos supieron a pesar de la enorme expansión geográfica de su civilización. La detención de su progreso en la historia es de difícil explicación.

La Edad Media.

Se sabe ahora, contrariamente a una opinión ampliamente difundida que la Edad Media fue una época de intensa actividad técnica que recién empieza a ser conocida. A nuestro objeto, la explicación del desarrollo técnico, la “Edad Media” se restringe al período entre mediados del siglo XII y comienzos del XIV. Este período se inició con una etapa de crecimiento (demográfico, urbanización, cruzadas y apertura de Oriente, afirmación de las monarquías feudales, etc.) y concluyó con síntomas de crisis y depresión (cracks financieros, grandes epidemias, guerras). El sistema técnico acompañó esa evolución. Al comienzo, entonces, del siglo XII el progreso económico trajo un crecimiento técnico acompasado a él. No podemos hablar de un nuevo sistema técnico ni de grandes innovaciones; sí, en cambio de una nueva disposición de los elementos. Por ejemplo, los molinos de agua eran conocidos desde la antigüedad, pero en la Edad Media, disponiéndose de mayor cantidad de energía (por extensión de la civilización desde el Mediterráneo a los países del norte), su uso se generalizó. La importancia de la cantidad de energía disponible es siempre un dato esencial de la economía. El mérito de la Edad Media es de haberla acrecido y utilizado ampliamente. Por una parte, una cantidad global infinitamente más considerable de energía de origen natural: agua, madera y ganadería más desarrollada gracias a las praderas naturales; por otra parte, y gracias a esta abundancia de energía diversificación del empleo de mecanismos antiguos o recientes que la escasez de energía animal; tenemos la aparición de la herradura para los caballos y la formación de nuevas razas de gran fortaleza. (Percheron, por ejemplo).

Pero la gran innovación energética fue la utilización en gran escala de la energía hidráulica. El Domesday Book inglés a fines del siglo XI contaba 5.624 molinos de agua en Inglaterra.

El molino a viento –originado en Irán- apareció en España en el siglo X, en Normandía en 1180, después en Inglaterra. A partir del siglo XIII se difunde por toda Europa para moler el grano.

La energía térmica, de la que era pobre la Antigüedad clásica se desarrollo gracias a la riqueza de bosques de Europa occidental y central. De ella se beneficiaron producciones como la cal, el vidrio y los metales, los ladrillos y la calefacción.

Gracias a la disposición energética en general se desarrolló el maquinismo: la Edad Media hizo pasar muchos inventos de los antiguos (p. Ej. los autómatas) de una virtualidad a una realidad técnica concreta. Los tornos son un ejemplo así como los sistemas de multiplicación que dieron gran flexibilidad a los molinos (utilizados en la producción de harina, aceite, pimienta, cerveza, azúcar, etc., además de sus usos como herramientas para aserrar, levantar pesos, etc.)

El desarrollo del transporte marítimo es un capítulo especial. Algunos hallazgos espectaculares de navíos medievales, sobre todo en Noruega, permiten apreciar dimensiones (entre 20 y 25 mts. de largo y 3 a 7 más. de ancho), tipos de navíos (diferentes entre los navíos mediterráneos y nórdicos) y su evolución. La propulsión era a vela y remos.

La siderurgia innova en el forjado y el fundido. Hacia el siglo XII apunta ya una producción de tipo industrial. Por último, los textiles. Se innovó en materiales y procedimientos de hilado y tejido. Aparece un gran número de nuevos instrumentos –máquinas de cardar, ruecas – que también apuntaban hacia una transformación de una artesanía en la industria.

En la crisis del siglo XIV que cierra este período parecen haber tenido su lugar importante las tensiones en el sistema técnico.

Hubo desequilibrios entre técnicas más avanzadas y técnicas tradicionales (en particular las agrícolas y mineras), significativamente importantes para crecer en productividad.

El Período Renacentista.

El período 1300 - 1500 es de una lenta retoma del crecimiento demográfico. Después de una caída brutal anterior –Inglaterra, por ejemplo, descendió de 3,7 a 2,2, millones de habitantes- las insuficiencias de mano de obra alentaron el maquinismo. Hubo un renacimiento económico incentivado en el siglo XVI por los descubrimientos ultramarinos. Hoy se admite que los grandes descubrimientos habrían sido una consecuencia de ese renacimiento económico. ¿No serían también –se pregunta B. Gille- una consecuencia de la coalescencia de un nuevo sistema técnico?

La mejoría económica tenía también su fundamento en la apertura de numerosas minas de metales preciosos en ese siglo. Hungría y Yugoslavia explotaron nuevas minas gracias a la disponibilidad de nuevas técnicas. Entre 1460 y1475 varios estados habían estabilizado su economía: Inglaterra, Florencia, Venecia, España, Francia. Nacen grandes bancos (Medicis, Jacques Coeur, Fugger) y aparece un cierto capitalismo.

Estos dos fenómenos económicos deben haber tenido una influencia directa sobre la evolución técnica: inversiones posibles y deseos de innovación. Los sacudimientos de los siglos XIV y XV resquebrajaron el régimen feudal. La población gana en libertad y movilidad. Crecen las ciudades. Se desarrollan los Estados modernos, inclinados a la intervención económica y los problemas técnicos relacionados con la potencia militar y económica. Surgen las políticas mercantilistas que propician el progreso técnico por aprovechamiento de innovaciones extranjeras. Luis XI de Francia importa operarios españoles. Los príncipes promueven fortificaciones y construcciones civiles. Francisco I llama a los grandes ingenieros, Marini, Belarmati, Catriotto. Ivan III de Rusia es el primer “modernizados” de su país y envía en 1488 una misión a Italia para reclutar arquitectos, orfebres, fundidores, armeros. Consigue mineros de Hungría y de Sajonia, impresores de Dinamarca. Hay múltiples ejemplos de estas contrataciones y nos podemos imaginar el tráfico mucho mayor de los viajeros espontáneos.

Los príncipes de los estados italianos (Sforza de Milan, Malateta de Rimini, los Montefeltro de Urbino) dan oportunidades a nombres como Fioravanti, Filarete, Bramante, Leonardo Da Vinci, los Cardan, Francesco di Giorgio Martino.

La enseñanza de la matemática utilitaria, práctica, gana lugar en Oxford, en París, en muchas universidades. El gran ingeniero holandés Stevin muestra en su obra la unión de matemática y técnica. Leonardo había dicho: “La mecánica es el paraíso de las matemáticas porque es en ella donde se realizan”. En la física se busca inspiración en Arquímedes. Di Giorgio y Galileo son técnicos que realizaron el mayor esfuerzo de reflexión.

Los príncipes italianos del siglo XV son un ejemplo de preocupación permanente a la vez por el humanismo, la ciencia y la eficacia técnica. Hay razones que explican la mutación profunda que se produce en el espíritu Técnico: realismo, utilitarismo, empirismo, tendencia experimental y matemática. Tenemos aquí un primer encuentro entre ciencia y técnica y la aparición de una primera forma de tecnología, síntesis entre reflexión y experimentación.

El perfil del ingeniero del Renacimiento es el de un artista al principio, pero un artista enfrentado con lo real y las dificultades materiales. Practica todas las artes o al menos las más importantes. Entre 1450 y 1475 culminan las mejores oportunidades de este ejemplar humano curioso de todo en un mundo que evoluciona rápidamente hacia la modernidad. Francesco di Giorgio Martini es su arquetipo. Leonardo lo seguirá un tiempo, seducido por su inteligencia.

Leonardo da Vinci, figura excepcional entre todas, se diferenció de todos en que no se contentó con recetas como la mayor parte de sus predecesores sino que buscó razones, intentó siempre racionalizar los problemas. Pone los cimientos de una tecnología que no sea simple descripción, busca la razón de las cosas, desentraña los principios generales, los cuales deben tener una base y una formulación matemática o, más ampliamente, científica. En esto se revela mejor su genio que en las innumerables invenciones que se le atribuyen. (En el estudio clásico de A.P.Usher se da un resumen de sus aportaciones en mecánica, hidráulica e ingeniería militar, que cubren una página y media (págs. 175-176) (2). Los proyectos de máquinas ingeniosas que se le atribuyen y que él sabía que no podían ser realizados abarcaban multitud de campos desde la ingeniería mecánica a la óptica. Como dice Usher: “De las máquinas dibujadas en sus cuadernos las más audaces estaban tan por delante de la técnica de su tiempo que no podían tener aplicación práctica”. Pero “los cuadernos de Leonardo señalan el principio del trabajo científico que empezó a producir resultados visibles en manos de Galileo y Kepler”. Su amigo Melzi hizo circular esos materiales, Cardan los estudió y aplicó en numerosos sistemas mecánicos.

Leonardo es una bisagra entre dos etapas de la técnica. Lo más difícil fue por él entrevisto: la racionalización de las técnicas con el bagaje científico limitado de la época. El pasaje de una técnica empírica a una técnica científica.

Quizá la característica principal del sistema técnico nacido en la época del Renacimiento sea el maquinismo. Aunque, por cierto, elemental, representaba un progreso considerable sobre las técnicas medievales. El límite que tenía eran los materiales disponibles: todas las máquinas son de madera, lo que hace difíciles los engranajes y las transmisiones; la imposibilidad de obtener ensambles correctos hace que la marcha de las máquinas sea espantosamente bamboleante, limitada la potencia y reducida la velocidad.

El descubrimiento que se hizo del mecanismo biela – manivela que transmite el movimiento y lo modifica haciéndolo pasar de circular a rectilíneo alternativo y viceversa, fue la base del maquinismo

moderno. Se comenzó utilizándolo e molinos a brazo. Pasando por aplicaciones en máquinas a pedal como la rueca y la piedra de afilar, finalmente fue adoptado a máquinas grandes, en particular las movidas por ruedas de molino que tenían precisamente necesidad de transformar un movimiento circular en un movimiento alternativo de va y viene, las sierras hidráulicas, las bombas aspirantes y expelentes. Todo el maquinismo moderno procede de esta invención. El primer torno a pedal del que tenemos una imagen es de 1470. En el tratado agrícola, a mediados del siglo XV, vemos aparecer las primeras bombas aspirantes-expelentes movida por una rueda o roldana hidráulica con el intermediario del sistema biela – manivela.

Un maquinismo desarrollado exigía una energía de potencia creciente. La rueda hidráulica y la energía eólica eran limitadas. No existía otra energía mecánica en la época: no hay nada serio en lo que se dice de una temprana máquina de vapor. Las investigaciones de Leonardo sobre una turbina a vapor no es de hecho más de lo que se sabía a través del Eolipylo de Herón sobre la potencia del vapor. No se conocían los efectos de la condensación y se negaba el vacío y la presión atmosférica. Las ideas valiosas de Leonardo en ese campo están más bien en sus estudios sobre las ruedas del molino y el ángulo de ataque del agua en álabes.

Hubo esfuerzos por mejorar el rendimiento de los molinos de agua y de viento. Estos últimos tuvieron una gran expansión en Holanda. En el siglo XVI se utilizaron en España en las regiones con hidrología de ríos pobre. Todo el mundo se acuerda de la lucha de Don Quijote contra los molinos a viento, considerados como novedades contrarias a un cierto espíritu tradicional.

En la agricultura hubo un gran avance: utilización del hierro en los instrumentos, técnicas de regadío. Pero el cambio grande estuvo representado por el arribo de plantas nuevas, gracias al descubrimiento de América y, más aún, a la contribución botánica de los horticultores y jardineros italianos.

Un ejemplo de mutación profunda fue la explotación minera del subsuelo. En metalurgia nacieron y se desarrollaron técnicas novedosas: producción de hierro, después arrabio por el pasaje de hornos de masa a los altos hornos; desarrollo paralelo del utilaje: martillo hidráulico, laminador, trefilador.

En la técnica militar el desarrollo fue espectacular, con la artillería como el principal beneficiario.

La metalurgia nos aporta la impresión de un sistema técnico nuevo. El hierro, producido antes en hornos a masa, ya mejores que los bajos hornos, se produce a fines del siglo XV en altos hornos, primero e Lieja. Esto cambió radicalmente la producción siderúrgica, con un producto nuevo, el hierro de fundición. Aparecen instrumentos pesados, como el martinete hidráulico, el laminador, el trefilador hidráulico. La edad del metal comienza verdaderamente en esta época. Los tratados de Agrícola y Biringuccio nos informan también sobre metales no ferrosos. Entre 1450 y 1550 se avanza en las técnicas de manejo del cobre y las amalgamas. Se utiliza en bronce para hacer cañones y para hacer relojes. El hierro blanco nace en Alemania. Todo es facilitado por la progresiva substitución de la madera por el carbón de piedra como combustible. En la industria del vidrio la soda reemplaza a la potasa. En Venecia se perfecciona el cristal (murano). Los espejos venecianos son los más buscados. La porcelana es introducida en Francia por Bernard Palissy, quien utiliza un esmalte plumbífero.

Las herramientas son un capítulo esencial. Sierras, garlopas, grandes alesadoras y sierras hidráulicas son máquinas que ganan en potencia. El sistema biela-manivela permite la multiplicación y diversificación del torno. El pedal libera la mano del obrero. Hechos en metal, ya no en madera, trabajan eficientemente. El de las máquinas es un dominio donde la mutación técnica del Renacimiento es más notable.

La imprenta es una de las mayores novedades. Nacida a mediados del siglo XV (Gutenberg) su difusión fue velocísima. Al fin del siglo se estimaban 35.000 ediciones y 20 millones de libros.

(2) Historia de las Invenciones Mecánicas. 1941, Versión de T. Ortiz, México, FCE.

Desarrollo y límites de este sistema

Este sistema técnico (que Gille llama “Clásico”) vivirá todo el siglo XVII y una mitad del XVIII. Se lo ha caracterizado en esta etapa como de progreso técnico “detenido”.

Las explicaciones, difíciles como son por lo complejas, acentúan varios hechos históricos: la depresión económica, que siguió al crecimiento en el siglo XV; guerras intestinas( segunda mitad del XVI y primera del XVII); las consecuencias demográficas concomitantes de esos fenómenos: miserias y epidemias provocaron bruscas caídas demográficas. (El siglo fue llamado recientemente por un historiador galo “mauvais siele XVII”). La peste se hizo endémica en Europa entre 1620 y 1640.

Gille interpreta que la detención demográfica permitió al sistema persistir, durar, sin provocar otras distorsiones, por disminución de la demanda y el estancamiento de la producción.

La técnica había tenido un lugar privilegiado en la segunda mitad del siglo XV. Era empírica, con una audiencia considerable. En el siglo XVI los espíritus están, en cambio, preocupados por la religión o la espiritualidad. El alumno de Rabelais visitaba los talleres de los artesanos. El alumno de Montaigne es otro. El siglo XVI atiende poco a la técnica y el mundo material.

Pero a partir del fin del siglo XVI y hasta el fin del XVIII, la técnica alcanza otra dimensión. No el entusiasmo de los tiempos de Leonardo, pero hay un cambio en el espíritu técnico. Es justo entonces cuando el espíritu científico moderno va a nacer. La física, la matemática, la astronomía, tienen cambios profundos. Y parece que se revierten de algún modo las relaciones con la técnica. Hasta fines del XVI un cierto número de grandes sabios han partido todavía de la técnica. Ejemplos: Galileo, Stevin. Pero rápidamente su ciencia se encuentra llevada a un nivel superior. Sacan elementos científicos de sus observaciones técnicas. ¿ No es acaso el fontanero de los príncipes de Florencia Galileo, que pone en evidencia, y de manera razonada, la presión atmosférica y el vacío? ¿ No es Stevin el que da a las matemáticas pasos decisivos mientras se ocupa, con pertinencia, de los desecamientos de Holanda?

Muy rápidamente, a principios del siglo XVII, se va a producir la reversión. Una ciencia desde entonces autónoma, que se nutre de sus propios desarrollos, que va a conducir, de modo todavía bastante limitado, es cierto, la acción técnica. Ahora se va buscar explicar el acto técnico, el procedimiento o la máquina. Hay mezclas todavía. Huygnes inventa el balancín regulador del péndulo, después el resorte a espiral Antaño el técnico había aprendido del sabio, confundidos o no en una misma persona, la naturaleza de los problemas a resolver. En el siglo XVII el sabio aprende del técnico, cada vez menos confundidos en una misma persona, la razón de su técnica. El cambio es importante y comporta inconvenientes.

La ciencia no está todavía a un nivel tal que pueda, en la mayor parte de los casos, ser iniciadora de un verdadero progreso técnico. Intenta explicar pero no puede sostener la innovación. La técnica, que se ha hecho un poco dependiente, se estanca. Demos ejemplos:

El progreso técnico depende de la idea que se ha hecho de la técnica, por una parte, y de ciertas concepciones económicas por la otra. Los mercantilistas han fundado sus políticas sobre un estado estacionario. Dicho de otro modo, en el mundo todas las cantidades (población, producción, comercio) son fijas. Por lo tanto una nación no puede enriquecerse sino tomando de otros. Pero, en la medida en que todo es estacionario, la técnica debe serlo también. De ahí la idea de que no hay progreso técnico posible, sino ciertos perfeccionamientos de las técnicas existentes. Será la política de Colbert de importar la técnica.

“Carencia de espíritu de innovación” se ha dicho del siglo XVII (las únicas invenciones fundamentales estuvieron en la relojería, con los logros de Huygens). La técnica es propia de una población estacionaria; de un mundo estrecho, casi replegado en si mismo. La presión demográfica después del primer tercio del siglo XVIII, la expansión exterior en la forma de la conquista de mercados nuevos, deberán provocar las tensiones generadoras de progreso.

La Revolución Industrial

En su libro ya clásico, de 1969, D.S.. Landes, historiador económico y profesor en Harvard, dio tres definiciones de Revolución Industrial. Con minúsculas, dice, estas palabras se refieren corrientemente al “complejo de innovaciones técnicas que, substituyendo por máquinas las habilidades humanas y la fuerza animal, producen un salto del arte manual a la manufactura y, haciéndolo, da nacimiento a una economía moderna”. La segunda acepción denota el proceso de rápido cambio tecnológico a que los historiadores aluden cuando señalan, por ejemplo, la “revolución industrial del siglo XIII” o “la revolución en el sur algodonero”, o que “nos encontramos ya en medio de la tercera revolución industrial, la de automatización, el transporte aéreo y la energía atómica”. Finalmente, con letras mayúsculas, tiene otro significado: “la Revolución Industrial del siglo XVIII que empezó en Inglaterra, se extendió desigualmente en los países del Continente, y algunas pocas áreas ultramarinas y transformó en un período de escasamente dos generaciones la vida del hombre occidental, la naturaleza de su sociedad y su relación con otros pueblos del mundo”. Este es el tema de su libro, del que señalamos aquí algunos asuntos que trata en su introducción.

El corazón de la Revolución Industrial fue una sucesión interrelacionada de cambios tecnológicos. Los avances materiales tuvieron lugar en tres áreas: 1) hubo una substitución de habilidades humanas por instrumentos mecánicos; 2) la energía inanimada – vapor, en particular – ocupó el lugar de la fuerza humana y animal; 3) hubo una mejora notable en la obtención y manipulación de materias primas, especialmente en las que ahora son conocidas como industrias metalúrgicas y químicas.

Concomitante con esos cambios en el equipo y el proceso avinieron nuevas formas de organización industrial. El tamaño de las unidades productivas y la concentración llevaron a la fábrica desde el taller. La fábrica significó un nuevo sistema de producción, con propietarios y trabajadores relacionados por el salario, la supervisión y la disciplina.

La Revolución Industrial inició, para la tecnología, un proceso acumulativo y autosostenido cuyas repercusiones se sentirían en todos los aspectos de la vida económica. Pero hay que notar que tanto las innovaciones como las diversas ramas de producción que afectaron comprendieron períodos de juventud, madurez y declinación. Así la trepada de aquellas industrias que estuvieron en el centro de la R.I. –textiles, hierro y acero, química pesada, vapor, transporte ferroviario –empezaron a declinar a fines del siglo XIX. Esto fue compensado por el ascenso de nuevas industrias basadas en avances espectaculares en la ciencia química y eléctrica y en una nueva fuente móvil de energía, el motor de combustión interna. A este conjunto se lo identifica como perteneciente a una segunda revolución industrial. A partir de la contracción de los 1930 un nuevo ímpetus de innovaciones –sobre todo a partir de 1950- dará lugar a la tercera revolución industrial en la que estamos.

Uno de los fenómenos más relevantes que trajo la R.I. ha sido el enorme incremento de la disponibilidad y variedad de bienes y servicios. Esto solo ha cambiado la manera de vivir del hombre más que ninguna cosa desde el descubrimiento del fuego: el inglés del 1750 estaba más cerca con respecto a cosas materiales con los legionarios de Cesar que con su propio biznieto.

Los avances materiales y los cambios concurrentes en lo económico, social, político y cultural, influyéndose recíprocamente, produjeron el complejo fenómeno de la industrialización, esto es, la revolución industrial más sus consecuencias económica, la más notoria de las cuales fue el movimiento de mano de obra y recursos de la agricultura a la industria.

A su vez la industrialización está en el corazón de un proceso mucho más amplio y complejo que se llama modernización. Esto es la combinación de cambios – en el modo de la producción y el gobierno, en el orden social e institucional, en el corpus de conocimientos y en actitudes y valores- que hace posible a una sociedad mantenerse por si misma en el siglo XX; esto es, competir en términos similares en la generación de riqueza material y cultural, sostener su independencia y promover y acomodar el cambio ulterior. Sus elementos son desarrollos como la urbanización, la transición demográfica, un gobierno burocrático eficaz, un sistema educativo capaz de entrenar y socializar los niños en un nivel compatible con el mejor conocimiento contemporáneo; y por supuesto, la adquisición de la habilidad y medios para usar tecnología al día. “Todos esos elementos son interdependientes, pero cada uno es autónomo en cierto grado, como para que sea posible estar adelante en algunas áreas mientras se está atrasado en otras –como lo atestiguan las llamadas naciones en desarrollo o emergentes de ahora. El sólo ingrediente de modernización que es casi justamente indispensable es la madurez tecnológica y la industrialización que la acompaña; de otro modo uno tiene los “trappings” sin la substancia, la pretensión sin la realidad”. El desbalance trae sufrimiento y penuria (el caso de la “occidentalización” de Rusia por Pedro el Grande, por ejemplo). Europa, en general tuvo la suerte de que el cambio tecnológico y la industrialización precedieron o acompañaron pari passu los otros componentes de la modernización.

La tecnología ha llevado a una espectacular expansión del poder occidental en las áreas perindustriales del mundo; en ese sentido la R.I. consumó el proceso iniciado con los viajes y conquistas ultramarinas de los siglos XV y XVI. Las naciones del Tercer Mundo deben aún efectuar su propia revolución industrial y el golfo de riqueza y nivel de vida entre ellas y los países avanzados se ha incrementado hasta un punto de escándalo y peligro. La disparidad ha sido agravada por el carácter parcial de su modernización. Occidente les ha llevado tasas de mortalidad más bajas, pero no más bajas tasas de natalidad; así el crecimiento demográfico se ha comido las ganancias. Occidente les ha provisto de alguna educación, suficiente para conocer su dependencia y soñar su libertad, pero insuficiente para crecer y operar una economía moderna. Les ha dado una distorsionada visión desde abajo, la visión desde la cocina, la mina o el campo de trabajo, de las potencialidades y recompensas de una tecnología industrial, pero no los medios de satisfacer la visión de ese paraíso material.

Estas son para Landes algunas de las implicaciones históricas más amplias de la Revolución Industrial.

Como historiador económico, se pregunta por qué algunos países de Europa completaron las transformaciones propias de la R.I. más temprano que otros, y cómo difirió el patrón de desarrollo entre una nación y otra, y porqué. Todos estos les parecen asuntos importantes por cuanto echan luz sobre el problema general del crecimiento y por implicación, mutatis mutandis, sobre el carácter y las dificultades de la industrialización contemporánea. Para esto, por cierto, Europa occidental le ofrece un sujeto de análisis ideal. Ofrece la posibilidad de comparar una buena cantidad de lo que podrían ser las variables relevantes; se tiene en Europa

Países grandes y pequeños, todas las formas de gobierno, una gran variedad de experiencia política. Presenta también para el análisis el contraste fundamental entre cambio autogenerado –Inglaterra y respuesta emulativa. “ En suma, si la historia es el laboratorio de las ciencias sociales, la evolución económica de Europa puede proveer los datos para algunos experimentos benéficos “.

Landes se concentra en industrias que jugaron un papel decisivo en la transición general: la manufactura textil, porque fue la primera en convertirse a técnicas modernas de producción y fue por lejos la más importante en cuanto a capital invertido, fuerza de trabajo, valor del producto y otros criterios tradicionales: la metalurgia y las químicas, a causa de su ligazón directa con todas las otras industrias; la construcción de máquinas, porque la máquina está en el corazón de la nueva civilización económica. Se debe considerar también al carbón mineral, no tanto por sí mismo, sino como parte del problema general de la energía. Y todos estos factores han de ser situados en el contexto de la organización industrial; un rubro comprensivo que incluye no sólo los factores de producción sino también el manejo y movimiento de los objetos de manufactura en el curso de su transformación.

La introducción del libro abarca 40 páginas. La siguen capítulos sobre “La R.I. en Inglaterra” (120 págs), “Emulación continental” (50 págs), “Cerrando el Gap” (40 págs), “Corto respiro y segundo aliento” (130 págs), “Los años de entreguerras” (120 págs), “Reconstrucción y crecimiento desde 1945” (50págs), y “Conclusión” (20 págs)

Referimos el índice porque ilustra sobre la estructura y el sentido del estudio de Landes (cuyo subtítulo es “Cambio Tecnológico y Desarrollo Industrial en Europa Occidental desde 1750 al presente”) y para apuntar a un cierto ensamblamiento que hay entre su contenido y los capítulos en paralelo de B. Gille sobre la Revolución industrial y las etapas posteriores. El autor francés analiza desde el ángulo de la historia de la tecnología. Landes tiene un enfoque de historiador económico. En particular, la periodización de Landes

Desde la R.I. al presente coincide con la que hace Gille del mismo período desde su enfoque original de los “Sistemas Técnicos”: “Revolución Industrial (1760-1860). Epoca moderna (1855-1940) y Contemporánea (desde la II Guerra Mundial).

B. Gille: La Primera Revolución Industrial

Hacia fines del siglo XVIII se asiste a la creación de un nuevo sistema técnico, esto es, uno de los elementos fundamentales de un nuevo crecimiento económico. El proceso se inicia en Inglaterra alrededor del 1780 y en Europa continental a partir de 1825 y hasta 1860.

Las técnicas nuevas, desarrolladas en el curso del siglo, se armonizan en una revolución técnica que se incluye en la revolución industrial.

Antecedentes: Entre 1730 y 1750 aparecen elementos económicos favorables, después de la gran recesión económica del segundo tercio del siglo XVII. A esto lo refuerza el agotamiento de ciertas materias primas que estaban en la base del sistema técnico preexistente. En particular Inglaterra empieza a sufrir escasez de las políticas coloniales: ahora se busca, más que sus materias primas, sus mercados de consumo.

Todo ello promueve adaptaciones sucesivas, que debían conducir a un sistema técnico nuevo. Para que las técnicas llegaran a un equilibrio satisfactorio entre ellas hacían falta invenciones e innovaciones en cadena y su integración con otras que no habían cuajado en los sistemas técnicos precedentes.

Las concordancias: El sistema social acusa un incremento demográfico notable. En Inglaterra se constata la siguiente evolución: 1700....5 millones, 1750....6,5 millones, 1800.....9 millones. Por baja de mortalidad sobre todo hay crecimiento general en toda Europa durante el siglo XVIII. Se produce un cambio en la distribución por edades favorables al rejuvenecimiento demográfico. Hay además, redistribución profesional, en la que influye en Inglaterra la adopción del alambrado de los campos, que echa brazo a la industria.

Se constata, en general, una fuerte recuperación económica, algo que siempre precede al establecimiento de un nuevo sistema técnico.

Todo progreso técnico es factor de inversión; por eso, necesariamente debe haber antes acumulación.

Se nota enriquecimiento de tipo comercial en Inglaterra; de bienes raíces en Francia. La inversión se traduce en cambios en el ordenamiento jurídico y en la creación de nuevos tipos de empresas y sociedades anónimas.

En Inglaterra el progreso técnico es producto de hombres ya comprometidos con la producción. Las invenciones son obra de empresarios, capataces, constructores de máquinas (Boulton, Watt, Wilkinson).

En Francia, retrasada, la política colbertista traía del extranjero las técnicas avanzadas. Turgot reclama instrucción. Nacen las escuelas ingenieriles: Ponts et Chussées, del Ejército (Genie, Artillerie, Nvires), Ecole des Mines. Los inspectores del Estado tienen fuerte papel como gestores del progreso técnico. En un mundo industrial poco motivado por la innovación, la injerencia del Estado fue un factor decisivo. Se escriben tratados técnicos. Diderot emprende la monumental Encyclopédie. Duhamel de Monceau, inspector de Marina y espíritu verdaderamente enciclopédico, desarrolla una tarea gigantesca de promoción.

Inglaterra, pragmática, se fía de la tecnicidad de sus prácticos. Allí se produce un solo tratado técnico en todo el siglo.

Influencia de la ciencia: Hay concomitancias e influencias recíprocas entre ciencia y técnica. La industria textil no necesitó ciencia. La metalurgia se desarrolló antes de que Berthollet y Monge publicasen Etats du Feu. La máquina de vapor se desarrolló antes que la teoría. Pero la industria química aprovechó a Lavoisier, Priestley y Cavendish. Watt se sirvió de la Universidad de Glasgow y de Black en particular. Para la construcción naval fueron decisivos los trabajos de Beronwille y Euler.

Pero en la mayoría de los casos la técnica permaneció como una actividad empírica, sin contacto permanente y profundo con la ciencia.

Un progreso global: Avanza el maquinismo, el deseo de mecanización ya evidente en el Renacimiento con los autómatas y los relojes. Se habían superado limitaciones que oponían los materiales disponibles. La máquina de madera no podía ser más que una mala máquina.

Progresa la siderurgia, que permite materiales resistentes y más fáciles de trabajar. Aparece el acero au-creuset, confusión de arrabio y hierro. Enseguida, la máquina-herramienta para trabajar el metal (la máquina de alesar de Wilkinson, 1772), la de filetear.

El otro gran factor es la energía. La hidráulica obligaba a una localización fija, era irregular y tenía poca potencia (2 a 10 mp). La máquina de vapor va a liberar de estas servidumbres. El carbón mineral sustituye al vegetal.

El desarrollo previo de la ganadería y los cercamientos facilitan en Inglaterra el advenimiento de una agricultura más tecnificada. Hay praderas artificiales y desarrollo cerealero. Nuevas razas bovinas y ovinas. Se perfeccionan la siderurgia, se desarrolla la industria química y los textiles perfeccionan su maquinaria y artefactos.

El Desarrollo: Aparece un nuevo espíritu, sensibilizado a lo técnico y lo económico. J.R. Say es el primer economista que considera la relación entre disminución de costos y progreso técnico. Con respecto de la “desocupación tecnológica” difiere de Sismondi (“la invención de una máquina nueva es favorable a la clase obrera pero presenta el inconveniente, bastante grave, de cambiar la naturaleza de sus ocupaciones”).

En cuanto a la industria del transporte, se atraviesa el Atlántico en 1819 en 28 días. En 1844 el ingeniero Brunel construye un barco de 1300 HP que lo cruza en 14 días. Stepenson pone en marcha el ferrocarril en 1814. Los ferrocarriles impulsan enormemente el desarrollo de la siderurgia y de las máquinas-herramientas (fresas, tornos, alesadoras). Los ingleses son los pioneros absolutos.

Culminación del sistema técnico : Hacia 1850 culmina este nuevo sistema técnico fundado sobre tres elementos esenciales:

a.- El empleo generalizado del metal, que destrona a la madera

b.- La máquina de vapor

c.- El carbón de pintura, que hace la unión de los anteriores.

Aspectos de la revolución técnica: Las consecuencias del progreso técnico son de dos clases : cuantitativas y cualitativas. Aumenta la productividad, bajan los costos, aumenta la calidad. Obliga a la normalización y la uniformización.

En la estructura de la producción se pasa de los pequeños productores artesanales o familiares a la gran empresa concentrada. Hay inversiones crecientes, desplazamientos industriales, emigración de técnicos (ingleses, sobre todo), al extranjero.

La adopción de un sistema técnico nuevo, en el país que sea, exige un encuadramiento general de estructuras adaptadas, en todos los dominios. Existe una revolución industrial en la medida que todas las estructuras se haces coherentes. Es difícil precisar los sectores que ha jugado el papel motor porque los acontecimientos están imbricados unos en otros.

El Sistema Técnico de la Epoca Moderna

El sistema técnico de la época moderna, que está comenzando a desaparecer ahora, no ha sido bien estudiado. Los historiadores económicos han estado un poco cegados por la revolución industrial del siglo XVIII inglés y no advirtieron bien la mutación profunda que se sitúa en la segunda mitad del siglo XIX.

Existió esta otra revolución industrial que creó entonces un sistema técnico muy diferente de aquel. A la víspera de la primera guerra mundial habían sectores retardatarios pero operaban en medio de mutaciones de los sectores más avanzados: el avión, el petróleo, las turbinas térmicas, el acero, la química orgánica, la electricidad, representan un sistema técnico casi completamente nuevo en relación al que existía en 1850: la máquina de vapor alternativa, el hierro, el carbón, etc. Se podría explicar por ello el comienzo de la declinación de ciertas potencias económicas ligadas, como Inglaterra, al viejo sistema técnico y el arranque rápido de otras economías como las de Estados Unidos y Japón, en las que el desarrollo coincide con la aparición y adopción inmediata del nuevo sistema técnico.

La nueva revolución industrial se hace en dos etapas bien distintas. La primera (1855-1870) es un período de adaptación económica y técnica. La segunda (1880-1900) vio los nuevos desarrollos donde se ubica el nuevo sistema técnico.

Es un lugar común hay que pensar que el crecimiento o el desarrollo pasan necesariamente por el progreso técnico. Dicho de otro modo, convendría plantearse la cuestión de saber si esta continuidad del crecimiento, unánime y estadísticamente constatada, y que encontramos en todas partes sería compatible con la permanencia de un sistema técnico, aun llegado a su último estadio de desarrollo.

¿No convendría más establecer el principio de que a un cierto estadio, y teniendo en cuenta un cierto número de circunstancias sobre las cuales quizá no se ha insistido suficientemente, la prosecución del crecimiento no sería posible sin cambio del sistema técnico? Y la noción misma de sistema técnico

impone, en cierta medida, una mutación global y no una serie de invenciones independientes unas de otras, progresos técnicos parciales.

Cuadros y condiciones de una revolución industrial

Toda mutación técnica revela a la vez causas exógenas y causas endógenas. De ellas nacen la necesidad y la posibilidad de la mutación. Más allá de las causas hay un encuadramiento, un contexto dentro del cual se produce la mutación. Si no hay causalidad, hay convergencia concomitancia. Este es el entorno que querríamos aprehender aquí.

En el siglo XVIII el aumento demográfico impulsó la aparición de un nuevo sistema técnico. En 1850 y adelante el crecimiento en los países avanzados es infinitamente menor. Tasa de natalidad baja, maduración. Pero esto se ve corregido por el aumento del volumen de consumo. Países ricos, consumen más. El aumento gravita más en la demanda de productos industriales. En Francia el consumo per capita de algodón pasa de 1,7 kg en 1850 a 4,1 en 1900. Otro fenómeno que acreciente la demanda es la expansión de los mercados. En 1869 se abre el canal de Suez. En China se penetra en 1800; en Japón en 1858-68. Se llevan a las colonias europeas de Africa bienes de equipo y bienes de consumo. El resultado conjunto es igual –aunque de otro sentido- que la expansión demográfica.

Las condiciones económicas no son menos esenciales. Es banal remarcar que el progreso técnico, que el sistema técnico nueve, debe ser compatible con una cierta organización económica. En esta hay dos elementos esenciales, la acumulación del capital y la dimensión de las empresas. El primero es notorio en industrias como la automovilística y la eléctrica.

Hay liberalización del flujo de capitales y, por otra parte, reformas de las sociedades industriales y comerciales en Europa entre 1856 y 1867. Se ofrecen al público nuevas formas de inversión. Las grandes exposiciones industriales, a partir de la de 1851, traen el gusto de la técnica. Comienza la gran aventura financiera e industrial. Se crean redes bancarias abiertas abastecidas; hay una verdadera explosión bancaria. Se producen concentraciones de empresas.

Las mutaciones no son realizables sino en la medida en que los espíritus se inclinan a ellas. Después de 1850 se evapora el romanticismo; lo sustituye el espíritu industrialista. Hombres nuevos se han formado en las escuelas de ingenieros; el sentido de la enseñanza se ha modificado. En Francia atribuyen los éxitos ingleses al nivel general de la cultura de su clase obrera y así se insiste en la educación elemental (ley Guizot, 1833). Hay una extraordinaria difusión de los conocimientos científicos y sus aplicaciones técnicas. Bessemer se nutrió de esas enciclopedias. En Estados Unidos, Francia. Pelton y Cramme atesoran conocimientos científicos al lado de sus habilidades técnicas.

Hay un dominio importante que se sitúa a mitad de camino entre ciencia y técnica: el de las medidas. Creados los instrumentos para el científico, se hacen indispensables para el técnico. Se inventa el calibre a tornillo y el vernier circular de Palmer. Los aparatos de medición son indispensables par ala producción en serie.

Las relaciones entre ciencia e industria y ciencia y técnica para la formación de técnicos varía en nivel según las técnicas y según las ciencias. Se pueden distinguir tres niveles: uno elemental, en que las relaciones son difusas, otro, en el que la técnica tiende a darse una lógica científica; un tercero, donde los intercambios recíprocos son numerosos y constantes.

Hay numerosas técnicas donde el nivel científico es bastante bajo. Hunter ha señalado los perfeccionamientos sucesivos de la turbina hidráulica, que se hicieron de una manera típicamente falsa, pero su ignorancia no le impidió al éxito. Un manual expresaba en 1850: “Las sabias investigaciones teóricas no nos han aportado mucho para la mejora de las artes mecánicas en este país” “Para la mecánica

práctica, ningún progreso es debido a los hombres de ciencia”. Se ponía sobre ellos la intuición o el genio del inventor.

Hacia mediado del siglo XIX se produce en nacimiento de una verdadera tecnología, es decir, la exposición racional de las operaciones técnicas, como de los instrumentos utilizados. Las “descripciones” son abandonadas en provecho de los “tratados”. La enseñanza técnica se transforma profundamente. En Lowell (E.U) se crea un centro de ensayos comerciales para las turbinas. Se descubre el tungsteno y el manganeso para fabricar aceros especiales. Los progresos de la metalurgia científica fueron los más sensibles. Se crean métodos de investigación, como la metalografía microscópica. Aparece una tecnología científica de la metalurgia del hierro y sus aleaciones.

La metalurgia científica es el mejor ejemplo de la evolución fundamental. En la medida en que esta tecnología de la siderurgia se hace de más en más científica, la invención no puede más ser fortuita: se busca para una innovación bien determinada. El empresario anticipa sobre una situación futura. No puede menos que instalar un laboratorio para realizar sus sueños. Instalar el laboratorio en la fábrica, y orientas, según una lógica científica, la investigación técnica. Los establecimientos Holtzer en 1867 instalan a Boussingnault para poner a punto los ferrocromos en1877. Hay infinidad de ejemplos parecidos.

Nos haría falta una historia exacta y detallada tanto desde el punto de vista científico como desde el punto de vista técnico, sobre estos laboratorios de fábrica, sus resultados, sus métodos, su política de investigación, para apreciar de un modo pertinente el sentido de las relaciones entre ciencia y técnica. Y esto para cada una de las industrias.

A medida que se avanza, la técnica se convierte verdaderamente en una prolongación de la ciencia. La puesta a punto de una turbina vapor y sus perfeccionamientos sucesivos son tanto aplicaciones de la teoría termodinámica como de la mecánica de fluidos. Serían fáciles de determinar de manera precisa en las diferentes técnicas las zonas de lo que se podría llamar la constricción científica.

Es desde luego dentro de todo ese contexto importante para comprenderla que va a producirse la mutación. técnica. Conviene señalar en este punto del análisis, la convergencia exacta entre técnica y economía.

Lo hemos ya entrevisto: un crecimiento continuo exigía naturalmente aun cierto nivel, esta mutación técnica. Es que, en efecto, los sistemas técnicos tienen límites, y si la presión de las necesidades continua haciéndose sentir, y de manera creciente, deviene necesaria una mutación técnica. Se podría observar, en el interior del sistema técnico en uso a mediados del siglo XIX un cierto número de tensiones de naturaleza diversa.

A un crecimiento de la demanda debe responder un crecimiento de la producción. El primer problema es entonces de cantidades. Pueden ser obtenidas cantidades superiores sin modificación de las técnicas, por desarrollo de las empresas y por multiplicación de su número. Hace falta que ello sea posible, lo que no es siempre el caso si se consideran los factores de producción (aprovisionamiento de materias primas, reunión de la mano de obra, inversiones de más en más considerables). Toda técnica dada impone límites de utilidad marginal a diversos factores de producción.

Tenemos el ejemplo de la producción de arrabio, que aumenta entre 1850 y 1913 así: Francia: 561-4464 ton. met. ; Alemania: 245-14836; Inglaterra: 2716-9792. Si no hubiese habido una mutación técnica se hubiera tenido que multiplicar el número de altos hornos por 9 en Francia, por 60 en Alemania. Las cifras hacen aparecer las diferencias en la demanda de innovación, según los diversos países.

Los problemas de costos deben ser estudiados con no menor atención. Todos sabemos que el ideal es producir más a costos menores. Pero para esto hay límites en el sistema técnico.

4El historiador debería estudiar las tensiones que se manifestaban a mediados del siglo XIX o las que pudieron haberse manifestado de no haber habido una mutación técnica; y cómo se respondió a los

llamados, perfeccionando las técnicas antiguas o adoptando procedimientos nuevos. Pero esto es por ahora sólo un anhelo.

La situación de la energía (límites de la energía hidráulica), los límites técnicos y económicos de la máquina de vapor, las necesidades de los ferrocarriles, las del transporte marítimo... Se podrían multiplicar los ejemplos de límites de ruptura entre el sistema técnico existente y el sistema técnico deseable. El progreso económico pasaba necesariamente por el progreso técnico; éste no podía ser sino el pasaje de un sistema técnico a otro sistema técnico.

Las grandes mutaciones

Harían falta volúmenes para describir todos los elementos del nuevo sistema técnico establecido entre 1850 y 1900 en dos grandes etapas, y sus prolongaciones, quizá gracias a la primera guerra mundial, hasta la gran crisis de 1929.

El motor de combustión interna, cuya patente obtuvo el belga Lenoir en 1860 fue el primero. Mejorado en el motor a cuatro tiempos de Beau de Rochas en una teoría que recoge la termodinámica de Carnot, Joule, W. Thomson y Clausius. El alemán Otto, ayudado por Daimler, quien inventa el carburador. Concebido como productor de energía de la pequeña industria a domicilio, vino a ser, desde 1829, el instrumento esencial de un nuevo modo de transporte, el automóvil.

La turbina a vapor, el motor eléctrico (Siemens), la dínamo (Gramme). El problema de la energía estaba totalmente transformado.

En acero (Siemens, Martin, los Gilchrist), en la revolución química, la aparición del petróleo, la adopción de la turbina a vapor en la navegación, la aviación (los Wright), la organización del trabajo (Taylor)...

Un balance hacia 1914 mostraría que el nuevo sistema técnico poseía en casi todos los dominios posibilidades de desarrollo a menudo considerables. Ejemplos concretos: el automóvil, la aviación, el telégrafo sin hilos, las instalaciones eléctricas, las hidráulicas. Todas eran susceptibles de amplios progresos antes de alcanzar sus límites.

B. Gille: Hacia un sistema técnico contemporáneo

Aplicando al presente los esquemas que hemos utilizado desde el principio, hay que buscar en primer lugar las razones por las cuales el sistema técnico precedente –el que justamente acabamos de describir- no era más viable, al menos en ciertas condiciones. Habría enseguida que distinguir en el conjunto de las técnicas algunas mutaciones mayores. De estas innovaciones mayores habría que pasar a las aplicaciones industriales y marcar todas las transformaciones que fueron sus consecuencias.

El pasaje de la invención a la innovación es hoy infinitamente más rápido que lo que había sido en el siglo XIX y en la primera mitad del siglo XX. Los problemas desbordan sobre los planos económico y social. Ya no es sólo una fracción de los políticos la sensible a los problemas de la técnica. Son las poblaciones enteras que se preocupan por los diversos aspectos de las mutaciones técnicas. Las reacciones se cristalizan en dos actitudes contradictorias: temores de unos y esperanzas de otros.

¿Porqué el sistema técnico precedente no era más viable? Aunque no hay acuerdo sobre las modalidades de aparición de un nuevo sistema técnico, podemos constatar en el mundo contemporáneo tres fenómenos mayores:

1) La gran crisis de las economías occidentales de 1929¿1931. Se puede suponer que, ante una demanda que fue muy fuerte entre el fin de la primera guerra y el crack de Wall Street de 1929, la técnica no fue

capaz, a la vez en cantidad y costos, de responder a este crecimiento tan vivo. (Ejemplo: 31 millones de ton. de acero en 1913 en E. Unidos; 57 millones en 1929). El nylon, el avión a reacción y la penicilina fueron creados entre 1930 y 1940.

2) El segundo fenómeno es la guerra misma. Las mutaciones que trajo fueron inmensas, incomparables con las de la primera guerra; durante ésta, como vimos, el sistema técnico tenía todavía posibilidades de desarrollo. No así en 1940.

3) El tercer fenómeno es el enorme crecimiento de la demanda en los países avanzados. Ante una demanda explosiva, ya lo hemos visto, la única solución es el nuevo sistema técnico. Más allá de la demanda, la competición entre los dos grandes sistemas políticos mundiales. La competición técnica, tanto sobre el plano industrial como sobre el de prestigio, contribuyó al desarrollo de numerosas técnicas nuevas.

El Siglo XX y algunos ejemplos

Los historiadores reconocen la dificultad para escribir la historia del presente. Landes marca lo difícil que es ver correctamente lo que estaba ocurriendo desde la II Guerra y sobre todo, cuál es la línea de los acontecimientos. Escribiendo a fines de los 1960 se refiere cómo los disturbios de 1968 sirvieron para recordarnos la primacía de lo político y la fragilidad de las expectativas humanas.

Yendo a los específicamente relacionado con la tecnología es útil repasar las observaciones de N. Rosenberg

Observa una tendencia unificadora a partir de 1860: que una creciente proporción de cambio tecnológicos han dependido de avances anteriores en el conocimiento sistematizado, aportó una más profunda comprensión de las fuerzas de la naturaleza y el universo físico. Este desplazamiento de la actividad inventiva desde una industria basada en lo empírico hacia una más nueva basada en la ciencia es clara en las estadísticas de patentes. El número creció entre 1916 y 1945 principalmente en las relacionadas con la química y la física.

La tecnología basada en la máquina que surgió en el siglo XIX era poco deudora del conocimiento científico. Usher señaló su calidad de esencialmente empírica y aplicada en E.U. sobre todo a productos estandarizados: armas de fuego, relojes, máquinas de coser, implementos agrícolas, bicicletas, etc. Las habilidades y técnicas fueron difundidas por la industria de máquinas-herramienta. Esto siguió en el siglo XX pero con nuevas fuentes sucesivas: química, eléctrica, electrónica, biológica y nuclear. El contraste entre lo nuevo y lo viejo es notable en la producción de hierro y acero, o metalurgia en general.

El progreso técnico en metalurgia, una actividad que es fundamental para la habilidad del hombre como animal tool-making y tool-using, siempre se basó en procedimientos de ensayo y error. Desde los hititas, 2000 años antes de Cristo se fabricó hierro sin tener conocimientos sobre oxidación y reducción. Recién en 1774 se reconoció el rol del carbón en las propiedades del hierro. Los experimentos exitosos de Bessemar para fabricar acero (1856) ignoraron su dependencia del uso de un mineral fortuitamente carente de fósforo. Fueron Thomas y Gilchrist químicos, quienes en 1878 dieron con el procedimiento correcto. Pero se necesitaron las técnicas del microscopio con uso de luz reflejada para entender las microestructuras del acero, que avanzó todavía más con la difracción de rayos X aplicada al estudio de los sólidos.

La metalurgia se integrará en una ciencia de los materiales en base al hallazgo de Mendeleiev y su tabla periódica que permite comprender las propiedades de los elementos y aún predecir su existencia. La revolución del conocimiento en ciencia de materiales del siglo pasado estuvo basada en una profundización de nuestro conocimiento de las reglas generales que determinan cómo átomos y moléculas se combinan juntos

En grupos progresivamente más grandes y complejos. Así es posible crear materiales sintéticos y esta es la base de una potente industria de nuestro siglo, la de los polímeros orgánicos. La producción de polímero, por ejemplo, requiere una teoría adecuada de las estructuras moleculares, y una apreciación completa de la complejidad de ellas requiere una colección altamente sofisticada de instrumentos –equipo de rayos x por difracción, la ultracentrífuga, microscopio electrónico, viscómetro, etc.- Similarmente, los avances de la electrónica después de la II guerra – la revolución de la tecnología de los semiconductores en 1947-48 con el desarrollo del transistor, el reemplazo del tubo al vacío por el transistor, la aplicación de semiconductores al procesamiento electrónico de datos, fueron dependientes no sólo de técnicas complejas de instrumentación

Sino también del desarrollo de la mecánica cuántica en los 1920. Porque la mecánica cuántica dio la teoría esencial que hizo posible entender los determinantes de la conductividad eléctrica en términos de la estructura atómica de los sólidos cristalinos. La tecnología avanzada depende tanto del desarrollo de la física del estado sólido como para que la NSF se refiere a ello diciendo: “La física del estado sólido es indispensable en numerosos desarrollos técnicos, como computadoras, reactores nucleares, electrónica, materiales de comunicaciones y lasers”.

Para dar un ejemplo más, la revolución del conocimiento sobre la agricultura ha sido, de muchos modos, similar a sus efectos sobre los materiales. La genética moderna, que proveyó las bases teóricas para el cultivo de plantas y la crianza de animales que están en la base del crecimiento de la producción agrícola, nació con Mendel en los 1860 pero produjo sus revolucionarios resultados en el siglo XX. La fuerza de trabajo en la agricultura americana era del 63 por ciento en 1840 y bajó al 8 por ciento en 1960. La mecanización ha sido otro factor importante.

Rosenberg cierra su capítulo con una alusión al computador, en mérito no sólo a que ha sido responsable por tantos cambios en la conducta y organización de la actividad económica sino también porque su historia ilustra sobre las constricciones que influyen en el timing y dirección de la actividad inventiva. Babbage había concebido hace cien años los aspectos principales del computador moderno pero no pudo realizar su invención a causa de la inhabilidad de la tecnología de su tiempo para suministrarle los componentes y métodos que eran indispensables para el éxito de la máquina. Ahora que el computador electrónico es una realidad, su velocidad y capacidad para el procesamiento de datos hacen posible nuevas direcciones para la investigación científica, que a su vez hacen avanzar el conocimiento científico en muchas direcciones que no hubieran sido posibles sin su asistencia. Así, no sólo la ciencia contribuye al avance de la tecnología sino que las mejoras en la tecnología son, en retorno, críticas para el mayor avance de la ciencia. Es curioso qué poca atención ha merecido esta última relación. A pesar de que las contribuciones de la ciencia a la tecnología han sido extensamente estudiadas y catalogadas, las contribuciones inmensamente significativas de los avances de la tecnología al desarrollo de la ciencia han sido tratadas negligentemente

PROCESO DE TRABAJO

FORMAS PREDOMINANTES DE ORGANIZACIONES PRODUCTIVAS EN EL CAPITALISMO

Julio Cesar Neffa

3. El nacimiento y desarrollo del capitalismo industrial y sus repercusiones sobre el proceso de trabajo

Los cambios políticos, tecnológicos y económicos ocurridos en los países hoy día desarrollados, al final del siglo XVIII, coinciden por una parte con la decadencia y la posterior prohibición de las organizaciones corporativas. Como es obvio, estos dos procesos no son independientes entre sí, y se desarrollaron conjuntamente con el incremento del comercio.

El nacimiento y el rápido desarrollo del capitalismo industrial fue posible porque se dieron ciertas condiciones reunidas:

a) La existencia del capitalista que, en tanto que propietario exclusivo de los medios de producción, está en condiciones de emplear simultáneamente a un número considerable de obreros.

b) La existencia de trabajadores convertidos en “fuerza de trabajo libre” (susceptible de ser vendida y comprada como una mercancía, debido a la eliminación de las restricciones legales que impedían la libre movilidad y su contratación con base en la relación salarial.

c) La exigencia vital de los trabajadores de vender su fuerza de trabajo, necesidad derivada de la separación operada con sus objetos y medios de trabajo, que lo hacen incapaz de seguir controlando plena y efectivamente el funcionamiento de las fuerzas productivas.

d) Una relación entre el capitalista y el trabajador de tipo autoritario, y donde el segundo queda subordinado al primero en virtud de un contrato.

e) La configuración de la relación salarial, que se establece mediante un contrato que precisa las condiciones de venta de la fuerza de trabajo por parte del obrero y su compra por parte del empleador, quien paga en compensación un salario equivalente a una a parte del valor generado por aquél.

La destrucción progresiva de las fuerzas de producción precapitalistas contribuyó a “liberar” a los trabajadores y a permitir su movilización forzada en tanto que asalariados subordinados al servicio del capital. Los trabajadores sufrirán profundos acondicionamientos, tales como: su reproducción en tanto que asalariados, una formación y educación para aceptar la disciplina de la producción, su moldeado y flexibilización para adaptarlos más rápidamente a las transformaciones del proceso y de la nueva organización del trabajo. Los trabajadores eran también sometidos a un proceso forzado de movilidad geográfica e intersectorial, que contribuye a su segmentación y a su heterogeneización, lo cual refuerza aún más su adaptación flexible a los requerimientos del capital. Por todo ello es que K. Marx afirmaba que la existencia del trabajador “libre”, con las implicaciones

que hemos expuesto brevemente, es la condición necesaria para la extracción de plusvalía y para la valorización del capital. 7

“Para que el poseedor de dinero encuentre la mercancía, fuerza de trabajo en el mercado, deben cumplirse diversas condiciones. La fuerza de trabajo como mercancía sólo puede aparecer en el mercado como mercancía, en la medida y por el hecho de que su propio poseedor - la persona a quien pertenece esa fuerza de trabajo - la ofrezca y venda como mercancía y que sea propietario libre de su capacidad de trabajo. Esta y el poseedor de dinero se encuentran en el mercado y traban relaciones mutuas en calidad de poseedores de mercancías dotados de los mismos derechos y que sólo se distinguen por ser el uno vendedor y el otro comprador: ambos, pues son personas jurídicamente iguales”.

Para que perdure esta relación es necesario que el poseedor de la fuerza de trabajo la venda siempre por un tiempo determinado y nada más, porque si la vende toda junta de una vez para siempre, se vende a sí mismo, se transforma de hombre libre en esclavo. Como persona tiene que comportarse constantemente con respecto a su fuerza de trabajo como con respecto a su propiedad, está en condiciones de hacer eso en la medida en que la pone a disposición del comprador - se la cede para el consumo - sólo transitoriamente por un lapso determinado, no renunciando, por tanto, con su enajenación a su propiedad sobre ella”.

“La segunda condición es que el poseedor de ésta, en vez de poder vender mercancías en las que se haya objetivado su trabajo, deba por el contrario ofrecer como mercancía su fuerza de trabajo misma, la que sólo existe en la corporeidad viva que le es inherente. Para la transformación del dinero en capital el poseedor de dinero, pues, tiene que encontrar en el mercado de mercancías al obrero “libre” en el doble sentido de que por una parte dispone de su fuerza de trabajo en cuanto a mercancía suya, y de que, por otra parte, carece de otras mercancías para vender (está exento y desprovisto, desembarazado de todas las cosas necesarias para la puesta en actividad de su fuerza de trabajo).

El plus-valor no puede surgir del proceso de circulación, pero al mismo tiempo se debe afirmar que para valorizar el valor y que el dinero o la mercancía se transforme en capital, el productor de mercancías debe entrar en contacto con otros poseedores de mercancías, lo cual sucede en la esfera de la circulación.

El cambio del valor del dinero que se ha de transformar en capital no puede operarse en el dinero mismo, ya que como medio de compra y medio de pago sólo realiza el valor de la mercancía que compra o paga. Tampoco puede resultar de la reconversión de la mercancía de la forma natural en la de dinero. Luego el cambio sólo puede operarse con la mercancía que se compra en el primer acto D-M, pero no con su valor. La modificación sólo puede entonces surgir del valor de uso de la mercancía, es decir de su consumo. Por ello, el poseedor de dinero debería descubrir, dentro de la esfera de la circulación, una mercancía cuyo valor de uso tuviera la propiedad de ser fuente de valor, cuyo consumo mismo fuera creación de valor. Esa mercancía específica es precisamente la capacidad de trabajo o la fuerza de trabajo.

La fuerza de trabajo es “el conjunto de las facultades físicas y mentales que existen en la corporeidad, en la personalidad viva de un ser humano, y que él pone en movimiento cuando produce valores de uso de cualquier índole”.

Esta situación -la existencia por una parte de los poseedores de dinero o de mercancías y por otra parte las personas que poseen solamente sus propias fuerzas de trabajo- no existió siempre como una cosa natural, sino que es el fruto de un proceso histórico, es decir del surgimiento del modo de producción capitalista. Pero el surgimiento de los productos como mercancías fue posible cuando surgió una división del trabajo dentro de la sociedad que permitió la escisión entre el valor de uso y el valor de cambio. Esta etapa de desarrollo es común a las formaciones económico-sociales más diversas. Pero el surgimiento del capital anuncia una nueva época en el proceso de la producción social, pues el poseedor de los medios de producción y de subsistencia encuentra en el mercado al trabajador “libre”como vendedor de la fuerza de trabajo. 8

El “putting out system”

En el período de transición que transcurre entre la disolución de las corporaciones de oficio y el desarrollo de las manufacturas, los países más desarrollados de la época vieron nacer el putting aut system, basado en el trabajo a domicilio. En un primer tiempo los campesinos acudían a la ciudad, donde habitaban los comerciantes, con los objetos fabricados por ellos en sus domicilios, y recibían un precio por los productos que eran considerados de calidad aceptable.

El control por parte de los comerciantes se ejercía directa y únicamente sobre el producto, y no sobre los elementos del proceso de trabajo o los sistemas y técnicas de producción. Con posterioridad, los artesanos van a habitar en las ciudades y disponen de los útiles e instrumentos simples de trabajo, efectuando las labores en sus domicilios, trabajando para un empresario que les proporcionaba las materias primas y que les pagaba una remuneración de acuerdo al trabajo realizado.

Progresivamente los antiguos artesanos darán así lugar a los nuevos obreros, los que en lugar de producir directamente para el mercado, lo hacen para satisfacer la demanda de un comerciante que hace de intermediario entre ellos y el mercado, apropiándose de un margen de beneficios. En esta nueva forma del trabajo a domicilio el capitalismo tampoco controla el proceso de trabajo, pero lo condiciona al proporcionar las materias primas, al especificar el producto requerido, y al fijar los plazos para la entrega. Este tipo de empresario hubiera podido ser sustituido por un esfuerzo colectivo de los obreros si éstos hubieran coordinado directamente entre ellos la producción y hubieran establecido, sin intermediario, sus relaciones con el mercado. Como esto no sucedió el empresario hace las veces de coordinador, de intermediario, de subcontratista. El empresario se legitima socialmente coordinando los esfuerzos separados de los obreros con el objeto de obtener el producto final y se convierte en un “factor de producción” indispensable gracias a la división del colectivo de trabajo. Por

su parte los trabajadores siguen teniendo el control de su propio proceso de trabajo y establecen su ritmo de producción en función de algunos elementos como por ejemplo: la fatiga experimentada, la atención de su vida familiar y social, y las necesidades de dinero para comprar bienes de uso en el mercado.

Este sistema presentaba ciertas ventajas para el empresario: por una parte, no requería de su parte grandes sumas de capital constante para construir establecimientos y dotarlos de bienes de producción, y por otra parte, podía en cualquier momento interrumpir sus pedidos a los trabajadores a domicilio sin tener que romper una relación salarial ni tener que ocuparse de asegurar la reproducción de la fuerza de trabajo que quedaba desocupada.

Pero la posibilidad de este sistema para incrementar la tasa de plusvalía y la valorización del capital encontró posteriormente sus límites; el desperdicio de las materias primas entregadas por adelantado a los obreros (a causa de las precarias condiciones de transporte, almacenaje y utilización); el robo de esas materias primas por parte de los trabajadores a domicilio (medio utilizado para compensar las bajas remuneraciones recibidas); la baja productividad debido a la débil composición orgánica del capital y al carácter rudimentario de los instrumentos de trabajo utilizados; y finalmente las dificultades para normalizar y regularizar la magnitud, las dimensiones y la calidad del producto.

En el putting out system el empresario no dispone de medios eficaces para controlar directamente el proceso de trabajo y para intensificar el esfuerzo de los obreros. Estos realizan, de la manera que les parece más adecuada, todas las fases del proceso de trabajo mientras que los empresarios no siempre conocían tanto o más que ellos los secretos del oficio. Como ya dijimos, los obreros fijaban la duración de su jornada y la organizaban de acuerdo con la urgencia de sus necesidades monetarias, la percepción de su fatiga, y su participación en la vida familiar y social de su comunidad.

La división del trabajo en el putting out system trajo aparejada la especialización y la separación de tareas, porque era sin duda el único medio para el capitalista de hacer indispensable su rol. Se trataba de dividir para reinar.

Este sistema coexistió durante un período de tiempo relativamente breve al lado de las manufacturas y de las fábricas, y decae en la misma medida en que éstas se consolidan. La revolución industrial, la concentración del capital y el incremento de su composición orgánica crean las condiciones para acelerar esa sustitución. La construcción de los establecimientos manufactureros, la creación e instalación de grandes y costosas maquinarias, el volumen de materias primas requerido, y la necesidad de fuentes de energía sustitutivas y multiplicadoras del esfuerzo humano hacen cada vez menos eficaz el putting out system.

Los empresarios de ese sistema que lograron éxito para acumular capital pasarán de ser comerciantes a empresarios industriales, mientras que los obreros a domicilio serán impulsados a contratarse como asalariados, a abandonar sus talleres domésticos y a ingresar en el recinto de las manufacturas. 9

5. La manufactura y la cooperación

Los cambios mencionados en la organización del proceso de trabajo y de la producción van a ser la causa de la concentración de la fuerza de trabajo y del comienzo de la cooperación y de una sistemática división del trabajo. La manufactura se caracteriza por haber dado lugar a la cooperación entre los trabajadores.

Existe esa cooperación cuando en la producción hay un interés colectivo definido como la dependencia recíproca de los individuos entre quienes está dividido el trabajo. Durante la manufactura predominará la forma de cooperación simple mientras que posteriormente, durante la producción fabril, se generalizará la cooperación compleja.

La cooperación simple consiste en la reunión de artesanos del mismo oficio en un mismo local bajo la autoridad del dueño del capital. Los artesanos van progresivamente siendo desposeídos de los bienes de producción, pero pueden aun controlar sus propios procesos de trabajo y modificarlos. Sin embargo el margen de su autonomía es más reducido que antes, porque ahora el capitalista decide, él solo, acerca del producto a fabricar y su destino, sobre las tareas a realizar y sobre la distribución de excedentes.

El objetivo de la cooperación es coordinar a los individuos de una misma organización productiva para realizar el objetivo común fijado por quien define el proceso de trabajo. La concentración de los medios de producción en las manos del capitalista hace posible la presencia simultánea de los cooperantes en un mismo espacio, los cuales ejecutan simultáneamente sus operaciones, realizando una recíproca integración.

La cooperación capitalista está determinada por el objetivo de la producción (maximizar la extracción de plusvalía y valorizar el capital), lo cual es posible gracias a la progresiva enajenación de los medios de producción y del producto del trabajo. Así es posible que un número considerable de obreros sean explotados de manera simultánea.

La cooperación implica, también una función directiva que se desprende de la naturaleza social del trabajo, la cual establece las relaciones entre las partes, y que varía según sea el grado de complejidad. Esa función directiva la ejerce ahora el capitalista por el hecho mismo de ser capitalista, contrariamente a lo sucedido en el período de las corporaciones artesanales. El plan y las decisiones para llevar a cabo el proceso productivo son ajenos a los trabajadores, y la división técnica del trabajo es impuesta por el capitalista en virtud de su posesión de los medios de producción.

La fuerza productiva desarrollada por el trabajo combinado de los obreros resultó mayor que la suma mecánica de las fuerzas correspondientes a los trabajadores individuales. La cooperación crea así una fuerza de trabajo social. La manufactura concentró y puso a los obreros bajo el mismo techo. Estos tenían en sus comienzos la propiedad de sus útiles individuales de trabajo. La calificación se obtenía a través del aprendizaje basándose en la rutina repetitiva y en la imitación, llegándose a adquirir habilidad y destreza en el oficio sólo después de un largo tiempo. Ese savoir faire no era

transmisible a través de la educación formal ni estaba codificado en manos del empresario.

Históricamente la manufactura adoptó dos formas principales. En primer lugar la heterogénea, que concentra bajo la autoridad de un mismo capitalista a diversos oficios fabricando productos distintos que son ensamblados sólo al final. La segunda forma es en serie, donde el mismo objeto de trabajo es sometido a diversas operaciones separadas efectuadas por trabajadores de un mismo oficio, para lograr un producto final. Es en esta segunda forma que se establece la cooperación simple enunciada anteriormente.

La manufactura puede entonces definirse como “la organización productiva basada en la división del trabajo y en la combinación de operaciones diferentes o heterogéneas que son el resultado de una actividad artesanal y que se asigna de manera permanente a obreros individuales”. Se llegó al estadio de la manufactura mediante el análisis del proceso de producción en sus fases particulares y la descomposición del trabajo artesanal en operaciones parciales diferentes que pueden ser realizadas por diferentes obreros, y a los cuales se asigna una función exclusiva de manera permanente.

La tecnología utilizada en la manufactura no ha variado substancialmente con respecto al período artesanal. Subsisten los mismos límites al crecimiento de la productividad, y los trabajadores se comportan según los mismos valores que regían en el artesanado. Los instrumentos de trabajo siguen siendo esencialmente los mismos que anteriormente, con lo cual dificultan la descomposición exhaustiva del proceso de trabajo dado el aislamiento de las diferentes fases de la producción. Para resolver ese problema comienza en este período un proceso continuo de transformación de dichos instrumentos.

En el origen de los costos elevados y de la baja productividad detectada se encuentra el hecho de que la manufactura es una combinación de obreros parciales, que requiere un desplazamiento de hombres con sus medios y objetos de trabajo desde un punto a otro del lugar donde se efectúa la elaboración del producto.

Con respecto al artesanado, la naturaleza de las tareas del trabajador no han cambiado, como tampoco lo habían sido los útiles y las técnicas, pero anteriormente el artesano hacía toda una gran parte de la gama de tareas, mientras que luego esa misma gama se distribuye entre los trabajadores del taller. Así el trabajador colectivo “da lugar a trabajos parciales cuya descomposición es impuesta al obrero como un plan autoritario basado en las leyes técnicas del proceso de trabajo”. 10

Al distribuirse diversos trabajos parciales entre diversos trabajadores, se secciona al individuo mismo, adscribiéndolo a un trabajo parcial. Por ello es que en la manufactura, aún sin haberse producido grandes cambios en los métodos de trabajo, la alienación va siendo cada vez mayor, con respecto a las formas elementales de cooperación simple. El capitalista se apropia del producto beneficiándose del proceso de valorización del capital realizado gracias a la cooperación simple que resulta de la yuxtaposición de

operaciones ejecutadas con útiles de trabajo individuales. La manufactura aliena a los trabajadores el control sobre el producto y sobre el mercado.

Durante el putting out system, el trabajador vendía su fuerza de trabajo porque carecía de los objetos de trabajo (materias primas) y del acceso al mercado. Ahora en la manufactura la fuerza de trabajo queda inactiva y ociosa si no la vende al capital, y una vez vendida debe subordinarse a éste y pierde la capacidad para ejecutar la totalidad de las tareas que componen un oficio. Por este camino se convertirá más tarde en un simple accesorio de la máquina.

La cooperación puso de manifiesto el carácter social del trabajo y señala la interconexión o dependencia de las actividades entre las que está dividido el trabajo. La división del trabajo aplicada de manera sistemática a la producción aparece históricamente en la fase de fabricación con uso de maquinarias.

La división del trabajo es la repartición programada de una o de grupos distintos de operaciones de trabajo, entre los agentes que participan en el proceso productivo. Esas operaciones se reducen a actos elementales y monótonos que implican una utilización limitada de las facultades manuales e intelectuales del trabajador. La división del trabajo destroza los viejos oficios, pues reduce el proceso de trabajo a sus componentes más simples con lo cual éste puede luego ser reestructurado de manera diferente.

Para Adam Smith la división del trabajo constituye el punto de partida para estudiar la “riqueza de las naciones” y en el libro Y de esa famosa obra afirma: “las más grandes mejoras en la potencia productiva del trabajo y la mayor parte de habilidad, destreza e inteligencia con la cual ésta se aplica son debidas, por lo que parece, a la división del trabajo” Según A. Smith, ese crecimiento del poder productivo de la fuerza de trabajo se debe a que:

1) la división del trabajo acrecienta la habilidad por la especialización de tareas, y también la destreza y la inteligencia

2) la división del trabajo hace posible la mejor coordinación de tareas y elimina el tiempo muerto derivados del paso de una actividad a otra

3) ella permite la invención y el empleo de un gran número de máquinas que abrevian el trabajo y que van a permitir a un hombre llevar a cabo las tareas que antes eran confiadas a varios

4)La división del trabajo permite también ejercer un mayor control

sobre el trabajo de los obreros cuando se quiere obtener un incremento de la productividad. La división del trabajo hizo posible la “descalificación” de la fuerza de trabajo directamente involucrada, puesto que sólo una parte de las calificaciones son utilizadas en el proceso de trabajo nuevamente instaurado; esta descalificación refuerza la tendencia a la “desvalorización” porque la fuerza de trabajo puede ser entonces comprada más barata disociada en sus elementos simples que reunida en la capacidad de un solo trabajador y, por otra parte, porque el incremento de productividad resultante se traduce en una disminución del tiempo de trabajo equivalente para asegurar la reproducción de la fuerza de trabajo.

Mediante la división del trabajo se asigna exclusivamente a un trabajador una operación determinada y por ello hace más unilateral la actividad de los ex artesanos convertidos luego en obreros, restringe la esfera de acción de los trabajadores, acrecienta a corto plazo la eficiencia de la fuerza de trabajo y transfiere necesariamente al capitalista una parte substancial del poder de decisión que antes residía en los trabajadores.

Aparecen así más claramente los objetivos buscados y los resultados obtenidos por la división técnica del trabajo. El objetivo buscado es doble: el aumento de la tasa de plus-valor (donde la forma predominante será el plus-valor absoluto más que el relativo) para aumentar la masa de ganancias y contener la tendencia a la baja en la tasa de ganancias, y en segundo lugar la valorización del capital. Los resultados obtenidos son básicamente los siguientes:

1) reducción del “tiempo muerto” propio del trabajo artesanal2) disminución del tiempo de trabajo socialmente necesario para

terminar una misma operación3) reducción del nivel y la amplitud de las calificaciones profesionales

requeridas4) disminución de los costos, así como del tiempo de aprendizaje y de

inserción en la actividad productiva5) El incremento de la productividad resultante permite desvalorizar

la fuerza de trabajo; finalmente6) hace posible un control más estricto y directo de la actividad de la

fuerza de trabajo y por ello se logra intensificar el trabajo

El paso del putting out system a la manufactura logró crear las condiciones para que el capitalista imponga a los trabajadores una jornada de trabajo más larga, un mayor número de días laborables por año y al mismo tiempo intensifique el trabajo. La extracción del plus-valor absoluto se combinaba con: bajas tasas de salarios, una movilización forzada de la fuerza de trabajo, y volúmenes crecientes de desocupación urbana. Para hacer posible esta acumulación del capital, la dirección tuvo que adoptar progresivamente un carácter autoritario y despótico a fin de controlar y reprimir la resistencia obrera a las nuevas formas de explotación.

Según S. Marglin, la división capitalista del trabajo tal como la describiera de manera ejemplar A. Smith hablando de las “18 operaciones” en la fábrica de alfileres, no fue adoptada a causa de su superioridad tecnológica, sino porque ella garantizaba al empresario una tarea esencial en el proceso de producción: es decir el de coordinador, que combinando los esfuerzos separados de los obreros obtenía un producto con valor de cambio. En el período en que predomina la fábrica, su implantación fue justificada no tanto por su superioridad tecnológica sino por el hecho que ésta despoja a obreros de todo control y da al capitalista el poder de prescribir a obrero la naturaleza del trabajo y la cantidad a producir. La función social del control jerárquico de la producción consiste en que permite la acumulación del capital. Finaliza Marglin diciendo que el acento puesto en la acumulación explica en gran parte el fracaso del socialismo de tipo soviético para alcanzar y dejar atrás al mundo capitalista en materia de formas igualitarias de organización del trabajo.14

Los capitalistas no han inventado la jerarquía ni la organización jerárquica de la producción. También en el período de las corporaciones, la producción estaba organizada según una estricta jerarquía maestro-oficial-aprendiz, pero la diferencia con las jerarquías capitalistas consistían en lo siguiente: tanto en la cúspide como en la base de la jerarquía precapitalista se hallaba siempre un productor. La jerarquía era lineal y no piramidal permitiéndose a la movilidad profesional. Y finalmente, entre el Oficial y el mercado no había que pasar necesariamente por un intermediario y por lo tanto aquél vendía su producto y no su fuerza de trabajo. 12

6. La fábricaLa revolución industrial se caracterizó por la obtención de una

gran producción mediante la utilización de costosas maquinarias, la concentración y movilización forzada de la fuerza de trabajo y el empleo intensivo de nuevas y potentes fuentes de energía. El centro del proceso productivo, el agente activo, pasa a ser la máquina y el trabajador deviene un servidor de la misma, debiendo adaptarse a su ritmo de actividad y a sus requerimientos. El alto costo de las máquinas y sus dimensiones y requerimientos en materia de energía las puso fuera del alcance de los trabajadores artesanos e hizo imposible que los talleres artesanales sobrevivientes y las manufacturas compitieran con las nuevas fábricas. Es precisamente a partir de la utilización sistemática de las máquinas en la producción industrial que se inicia el período de madurez del modo de producción capitalista.

El maquinismo es la forma de organización de la producción correspondiente a la fase industrial del desarrollo capitalista. Puede definirse como “el conjunto complejo de fuerzas productivas basadas en la generalización del uso de máquinas-herramientas puestas en movimiento de manera sincronizada por una potencia mecánica, el motor, a través de mecanismos de transmisión”. La máquina-herramienta una vez puesta en movimiento, ejecuta con sus instrumentos las mismas operaciones que efectuaban anteriormente los trabajadores con sus útiles individuales. El cambio fundamental consiste en que ahora el instrumento o el útil de trabajo se ha incorporado a la máquina y es manejado por ella y en que los trabajadores se ven progresivamente reducidos a la tarea de alimentar las máquinas con materias primas, recoger el producto, vigilarlas y controlarlas. Surge así una nueva especialización, pero ahora al servicio de las máquinas.

La fábrica implica además un esfuerzo para normalizar -estandarizar- los productos, un cambio en las técnicas tradicionales del oficio, el establecimiento de otra relación del hombre con sus medios de trabajo dado que la acción del trabajador no se ejerce más sobre los objetos de trabajo, sino especialmente sobre las máquinas. En apoyo de esta afirmación se puede transcribir una declaración de Nasmuth, inventor del martillo a vapor industrial, ante Trade Unión Comission de 1851: 13 “El rasgo característico de nuestras mejores mecánicas modernas es la introducción de máquinas-herramientas automáticas. Hoy la misión de un obrero mecánico, misión que cualquier muchacho puede cumplir, no es trabajar directamente sino vigilar el magnífico trabajo de la máquina. Hoy esa clase de obreros que dependía exclusivamente de su pericia, no tiene razón de ser. Antes yo tenía que poner

cuatro muchachos atendiendo al mecánico... Gracias a las nuevas combinaciones mecánicas, he llegado a reducir de mil 500 a 750 el número de obreros adultos. De ese modo, he conseguido aumentar considerablemente mis ganancias”.

La destreza y las habilidades de las que progresivamente es despojado el obrero se concentran en la máquina, encarnación directa del capital. El trabajo muerto, es ese conjunto de condiciones objetivas previas al inicio del proceso de producción o, lo que es lo mismo, los medios de producción que contienen un trabajo anterior plasmado en ellos.

Durante el predominio de la producción industrial, la cooperación ya no es simple sino compleja. El trabajador no es más un artesano sino definitivamente un obrero, que pierde el control de su proceso de trabajo y es afectado por la descalificación (porque no se utilizan todos sus conocimientos y su savoir faire dada la división técnica del trabajo y la simplificación de las tareas). El instrumento de producción se incorpora ahora a las máquinas y el obrero pasa a vigilar las maquinarias pudiendo ser más fácilmente intercambiado y movilizado de una tarea a otra, vaciando el trabajo de su antiguo sentido y contenido. Por otra parte las mayores calificaciones se concentran ahora en quienes efectúan las tareas de concepción, de organización del trabajo y de control de la ejecución.

Dentro de la fábrica se establece una cooperación completa entre diversas clases de obreros que vigilan con mayor o menor habilidad y destreza un sistema de mecanismos productivos, movidos ininterrumpidamente por la fuerza motriz central. Los elementos subjetivos del proceso de trabajo van siendo eliminados juntamente con la organización artesanal del trabajo, quedando sólo los de tipo objetivo que son susceptibles de un análisis científico y cuantitativo.

Durante el período del predominio de la manufactura, la coordinación dependía de las leyes técnicas ya mencionadas, las cuales debían considerar las capacidades personales; la división del trabajo dejaba todavía amplios márgenes de libertad gracias al avance artesanal de la cooperación. Pero, por el contrario, en las fábricas la coordinación del proceso de trabajo está garantizada por la existencia misma de las máquinas, el trabajo adquiere entonces un carácter eminentemente social.

La división técnica de trabajo será también modificada. Como lo había dicho Adam Smith 14 refiriéndose a la manufactura: “Los mayores adelantos de las facultades o principios productivos del trabajo, y la pericia, destreza y acierto con que éste se aplica y dirige en la sociedad, no parecen efectos de otra causa que de la misma división del trabajo”. Pero mientras que en la manufactura la división del trabajo no afectó las condiciones técnicas de la producción, sino que se expresó como una fragmentación del oficio artesanal antes asegurado por un solo hombre, por el contrario, en la fábrica la división del trabajo consistió en la descomposición de las tareas basadas en la identificación de las unidades simples sobre las cuales se estructuraba el proceso global. Cada una de esas operaciones simples fue adjudicada a un obrero que se dedicó exclusiva y específicamente a la ejecución de la misma. La suma de los trabajos parciales nuevamente agregados recompone de alguna manera el oficio, pero éste aparece con una

nueva fisonomía. El maquinismo se desarrolló precisamente porque la división manufacturera del trabajo llegó a un punto tal en que el proceso de producción estaba suficientemente descompuesto como para que la máquina-herramienta venga a sustituir al obrero parcializado.

El maquinismo permite escapar al principio subjetivo de la división del trabajo, es decir, a la adecuación previa entre el obrero y su tarea, y al aislamiento de cada operación. Es la fábrica la que va a permitir la sustitución de la continuidad anterior del proceso de trabajo. K. Marx había expresado eso mismo de esta manera: “Si el principio de la manufactura es el aislamiento de los procesos particulares por la división del trabajo, el principio de la fábrica es por el contrario, la continuidad no interrumpida de ese mismo proceso”.

Cuando el maquinismo se implanta con sus elementos básicos (fuerza motriz, transmisión, máquina operativa) resulta una división técnica del trabajo diferente a la que existía precedentemente una cierta cantidad de trabajos parcializados desaparecen porque la máquina asume cada vez más la realización de operaciones simples. Al mismo tiempo la división del trabajo favorece y multiplica el empleo de la máquina, la reestructuración de la fuerza de trabajo (dado que aparecen y desaparecen ciertas calificaciones) y se desarrollan nuevas ramas de actividad, especialmente las dedicadas a la fabricación de medios de producción.

En la manufactura había una discontinuidad de las distintas fases del ciclo de trabajo. Los trabajadores estaban reunidos en el mismo local, la división de trabajo se hacía según un plan y se organizaba la socialización de criterios formulados a partir de las “leyes técnicas” enunciados en el capítulo anterior. Por el contrario, en la fábrica hay una continuidad en las distintas fases del ciclo de trabajo, se intensifica su carácter social, y la integración de los esfuerzos deviene un problema meramente organizativo. Pero los obreros deben observar rígidamente los ritmos, las carencias y las normas y pierden finalmente el control de su proceso de trabajo.

Mientras el trabajador pudo conservar la herramienta en la mano (es decir bajo su directo control), pudo retener una cuota de poder de decisión en el proceso de trabajo y ejercitar así su creatividad.

Pero en el proceso de trabajo mecanizado, será el trabajo muerto el que va a subordinar al trabajo vivo. El sistema mecánico realiza de manera más rápida y exacta las operaciones que antes efectuaba el obrero con lo cual la fuerza de trabajo pierde parte de su valor de uso, que es el poder de crear valor.

Andrew Ure 15 uno de los autores que sirvió de base a la reflexión de Marx sobre este tema afirmaba acerca de este problema que: “cuando una operación requiere gran destreza y mano segura, se le retira rápidamente de las manos del obrero que es propenso con frecuencia a las irregularidades de toda clase, para encomendarla a un mecanismo especial regulado de un modo tan perfecto que cualquier niño puede vigilarlo. Así el sistema automático va desplazando automáticamente el trabajo del obrero”.

En la fábrica el obrero sirve a la máquina y debe seguir sus movimientos. La fábrica produce una mayor concentración de las decisiones

en la dirección y consuma la división del trabajo entre tareas de concepción y ejecución y entre trabajo manual y trabajo intelectual. El obrero pierde así completamente su autonomía y es la máquina la que le priva de su independencia.

El maquinismo resultado de la utilización por parte de los capitalistas del progreso científico y técnico, permitió reducir el trabajo de los operarios a un ejercicio de simple vigilancia y de destreza.

En esas condiciones hasta los niños podían ejecutarlo y muchas veces de manera muy conveniente. El costo de producción se redujo gracias a la sustitución de trabajadores calificados por trabajadores poco o semicalificados, encargados de la vigilancia y del mantenimiento de las máquinas. El ritmo de trabajo y su intensidad aumenta, incluso cuando comienza a disminuir la duración de la jornada de trabajo como fruto de la reivindicación sindical. La reducción del valor-trabajo de las mercancías destinadas a la reproducción de la fuerza de trabajo dio como resultado la disminución del valor social de la misma, lo cual unido al incremento de la productividad explica el rápido incremento de la tasa de plusvalía y consiguientemente de la masa de ganancias.

La producción en serie propia de las fábricas, tiene necesidad de una jerarquía centrada en los ingenieros que tienen “inteligencia científica” mientras que los obreros tendrían sólo “inteligencia operativa” y deben por lo tanto obedecer a los primeros. De esta manera la libertad y la creatividad de los trabajadores se convierte en un obstáculo a la planificación del trabajo y por ello se instaurará el trabajo repetitivo y parcializado.

En la manufactura el obrero podía aun decidir sobre la modalidad de las operaciones en cuanto a: la forma a imprimir el objeto, el instrumento usado, el modo de utilizarlo. En la fábrica, es la Dirección quien decide del uso y de los modos de organización de las máquinas. El obrero debe vigilar las máquinas y corregir los errores que a ellas se les escapan.

En la fábrica el instrumento de trabajo, convertido en una máquina (es decir el trabajo muerto) se enfrenta, como capital, con el propio obrero durante el proceso de trabajo. Pero la máquina no libera totalmente al hombre de su trabajo, sino que lo priva de su primer contenido.

En la manufactura el obrero, ya parcializado, fuertemente condicionado u obligado a entrar a trabajar en el taller capitalista, estaba en posesión de un residuo de habilidad artesanal y por lo tanto de una independencia relativa en cuanto a la necesidad de vender obligatoriamente su fuerza de trabajo, pero en la fábrica el obrero ya ha perdido completamente su autonomía. La máquina le quita independencia y hace de él una “cosa poseída”, lo cual modifica las formas de resistencia y de insubordinación por parte de los obreros fabriles a las nuevas condiciones de extracción de la plusvalía.

A medida que avanza la mecanización, cambia el sistema de calificaciones en la jerarquía propia de la manufactura y del artesanado. La tendencia para un buen número de tareas es hacia la equiparación y la nivelación de las calificaciones requeridas por los obreros convertidos en “auxiliares de las máquinas”. La división técnica del trabajo no consiste solamente en la distribución de los trabajadores entre las diversas maquinarias, sino que en cada máquina ellos deben realizar una tarea limitada y especializada. Esta parcialización aumenta en la misma medida en que las máquinas realizan tareas cada vez más parciales.

La autoridad del capitalista avanza en la misma medida en que aumenta la composición orgánica del capital, se desarrolla el proceso de industrialización y que se incorpora el progreso científico-técnico al sistema productivo, aunque las modalidades y los instrumentos de su ejercicio se hacen menos brutales y más sutiles que durante la manufactura.

La disciplina productiva va a ser frecuentemente plasmada en los reglamentos o códigos de fábrica de manera autoritaria, fruto de la absoluta libertad del capitalista para redactarlos y aplicarlos.

Por todo ello es que en la fábrica el control del capitalista puede ejercitarse de manera más sistemática y global, concentrándose en:

El desempeño del trabajo: mientras que en la manufactura el ritmo de trabajo estaba en manos del obrero y la supervisión debía intensificarse para hacer posible la máxima extracción posible de plus-valor, durante el maquinismo el movimiento central de la producción partirá de la máquina y no del hombre. De esta manera el ritmo de trabajo se puede fijar mecánicamente, y el trabajo debe subordinarse a los factores objetivos de la producción

El control de los medios de trabajo: procurando su buen uso para evitar un desgaste exagerado y la desaparición de los mismos

El control de la determinación y ejecución de los tiempos de producción.

Durante el período de predominio de la fábrica capitalista como organización productiva, aumenta considerablemente la tasa de plus-valor (obtenida mediante una combinación de plus-valor absoluto y relativo) y la masa de ganancias, lo cual se logra como resultado de diversos mecanismos:

1. La regularización de la jornada de trabajo y del número de días laborables, comprobando más eficazmente la puntualidad y asiduidad

2. El incremento de la productividad del trabajo gracias al aumento de la composición orgánica del capital, la sustitución de la energía humana y animal por la de origen mecánico, y la intensificación del trabajo

3. La organización despótica del trabajo en las fábricas, exigiendo la cooperación y la obediencia de los trabajadores a través de la división de trabajo (división técnica, división entre trabajo manual e intelectual y división entre tareas de concepción y de ejecución)

4. La mayor “flexibilización” de la fuerza de trabajo y el recurso sistemático a la movilidad: dentro de la empresa, entre ramas de

actividad, entre diversas áreas geográficas así como su paso forzado por la situación de desocupación

5. La reducción de los costos de producción de la fuerza de trabajo debido al aumento de la productividad del trabajo en la sección productiva de bienes de consumo y la racionalización de la producción

6. La racionalización en el uso de las materias primas, y la disminución de los riesgos de robos por parte de los obreros que antes buscaban por ese medio incrementar sus ingresos

7. La división del trabajo que simplificó las tareas, exigió un menor nivel de calificación profesional, permitió el aumento de la productividad y facilitó el control y la dominación

Mientras que durante el período de las corporaciones el mecanismo de regulación del sistema productivo se basaba sobre disposiciones institucionales que establecían la cantidad a producir dentro de cada rama, el número de obreros a emplear y los precios de los insumos y de los productos, esto cambiará fundamentalmente durante el período de nacimiento y consolidación del capitalismo industrial. La regulación no se realizará ex-ante y por medios institucionales, sino que se efectuará a posteriori y por intermedio de las fuerzas del mercado. Dentro de las empresas se procura regular las proporciones de la fuerza de trabajo afectadas a cada operación productiva y esto exigía como ya hemos dicho una fuerza de trabajo flexible y fácilmente maleable. Los desajustes resultantes del crecimiento desequilibrado entre las secciones productivas y entre producción y consumo se traducirán finalmente por una modificación en el uso de la fuerza de trabajo.

La creación de plus-valor y la valorización del capital constituyen los objetivos predominantes de la acción del capital. Por ello es que el proceso de trabajo y el proceso de valorización del capital aparecen indisolublemente unidos y no pueden ser analizados separadamente. El proceso de valorización consiste en la puesta en valor del capital mediante la extracción de plus-valor -es decir que contribuye a la acumulación de capital- dado que en el capitalismo predomina la propiedad privada de los bienes de producción en manos de una clase social, la que se apropia por eso del fruto del trabajo y se interpone entre el trabajador y el mercado.

Hay una subordinación y una cierta absorción del trabajo por parte del capital que K. Marx denominara subsunción, y que consiste en la relación establecida entre capital y trabajo a partir del cual valoriza el capital mediante un proceso de explotación, es decir, cuando el capital hace suya una parte del resultado del trabajo. La subsunción comienza cuando el capital se apropia de algunos elementos del proceso de trabajo que preexistían a la manufactura y los transforma haciéndolos funcionar, primero y ante que nada, como un proceso productor de plus-valor, como elemento y medio de un proceso de valorización del capital. La subsunción puede adoptar diversas modalidades en función de dos variables: la dominación de los diversos elementos del proceso de trabajo por parte del capital y el estadio alcanzado por el desarrollo del modo de producción capitalista.

La subsunción “formal” de la fuerza de trabajo consiste en la profundización del proceso de trabajo preexistente al capitalismo industrial sin que se produzca un cambio en el contenido del proceso de trabajo y en las

técnicas utilizadas. El proceso de trabajo no ha sido aún, en sí mismo, profundamente modificado. El artesano sigue trabajando como anteriormente, aunque el cambio consiste en que el producto será de ahora en adelante para quien le paga el salario y le proporciona la materia prima. Las técnicas utilizadas y la organización del trabajo dejan un margen considerable de libertad operativa al artesano. El producto, en calidad y cantidad, depende fundamentalmente de la habilidad y del savoir faire del obrero. El capital somete el trabajo a su lógica de acumulación en el estado en que éste existía “antes” de comenzar la relación salarial capitalista. El enfrentamiento o el conflicto entre capital y trabajo nace de esas condiciones de ejecución del proceso de trabajo y de la tendencia del capital a prolongar la duración del tiempo de trabajo, para aumentar el plus-valor absoluto.

La aparición de la subsunción formal del trabajo por el capital produce un cambio en el proceso de trabajo respecto de la situación precedente, la cual se caracterizaba por la búsqueda de la apropiación plusvalía mediante una coerción para prolongar el tiempo de trabajo.

El cambio reposa en la nueva relación social que se establece. En efecto, en el modo de producción esclavista el esclavo tiene asegurada su estabilidad y su ración de comida si hace un trabajo conveniente para su amo, en cantidad y calidad. En caso contrario, es castigado físicamente. El amo debe cuidar de alimentar a su esclavo, si no se vería él mismo perjudicado a corto plazo al disminuir la capacidad de trabajo, en calidad y en cantidad, como consecuencia de una alimentación insuficiente. Entre amo y esclavo no existe una relación monetaria dado que recibe un “salario” en especie, el cual es una magnitud constante independiente de su trabajo y del valor creado por él. La dominación del esclavo por amo es total.

Cuando predominaba el capital usurario o el capital comercial, el capital arranca al productor directo y/o al vendedor de mercancías una cierta cantidad de trabajo impago, de plus-valor, “pero sin inmiscuirse en el proceso mismo de producción”.

Cuando aparece el capitalismo industrial, el proceso de trabajo se convierte en el instrumento del proceso de autovalorización del capital, de la creación de plus-valor. Es decir que el proceso de trabajo se subsume en el capital (es su propio proceso) y el capitalista se ubica en él como conductor, pues es un proceso de explotación del trabajo ajeno. La apropiación de la plusvalía no se hace esencialmente bajo una relación coercitiva, pero siempre se busca una prolongación del tiempo de trabajo, es decir la apropiación de plusvalía absoluta. A esta modalidad como única forma de producción de plusvalía corresponde la subsunción formal del trabajo por el capital.

Entre el trabajador y el capitalista se establece una relación permanente monetaria y no hay una hegemonía o dominación entre el comprador y el vendedor de la fuerza de trabajo salvo que las condiciones objetivas de trabajo y las condiciones subjetivas se le enfrentan al obrero como capital y están monopolizadas por el que compra la fuerza de trabajo.

El obrero “libre” puede cambiar de amo, cosa que el esclavo no podía hacer. Aquél tiene más motivos que el esclavo para trabajar puesto que finalmente o trabaja o se muere de hambre. Si el precio (salario) pagado en

dinero por la compra del uso de su fuerza de trabajo es inferior a su valor, el deterioro de la reproducción de la fuerza de trabajo a recaer, a mediano y a largo plazo, no sobre él sino sobre toda la clase patronal.

Con respecto al trabajo del esclavo el trabajo del obrero “libre” es más productivo, puesto que éste trabaja para asegurar su subsistencia y puede intensificarlo gracias a su sentimiento de libertad y de responsabilidad. Si su trabajo no es satisfactorio en calidad y en cantidad el empresario se desembarazará de él y otro trabajador ocupará su plaza.

Otra diferencia esencial entre esa nueva situación con respecto a la precedente, consiste en la intensificación del trabajo debido a fenómenos de escala: el volumen y la amplitud de los medios de producción y del capital es mucho mayor, y el número de trabajadores empleados simultáneamente por un mismo patrón se incrementa.

Instituto de Ingeniería y Agronomía

Historia de la Ingeniería y la Tecnología

TP Nº 3

Segundo cuatrimestre 2013

Consigna:

Miren atentamente la película Tiempos Modernos de Charles Chaplin y luego respondan en grupos de hasta 6 personas a las siguientes preguntas:

a) ¿Qué nos dice esta película acerca de la sociedad de la época? Mencionen las escenas que toman de referencia

b) ¿En qué etapa del desarrollo del capitalismo sitúa este relato? Justifiquen su respuestac) ¿Qué escenas dan cuenta de la expropiación del saber hacer artesanal?d) ¿En qué se refleja la división técnica y social del trabajo? Relatar al menos una escena que

ejemplifique su respuestae) ¿Qué nos dice esta película acerca de la relación entre trabajadores y empresarios?f) ¿Qué relación con la tecnología se refleja en la película? Mencionar algún ejemplog) ¿En qué escenas se representa la lucha por el control del tiempo?

Contratapa Viernes, 3 de febrero de 2012

El hombre que perdió la guerra eléctrica Por Juan Forn

Un hombre en overol manchado de aceite anuncia al mundo que el futuro ha llegado. Su

nombre es Thomas Alva Edison y promete que llevará la electricidad a todas las fábricas y hogares de

América y luego del mundo. Edison venía de la nada, se había hecho solo: “¿Qué falta me hace ser

ingeniero, matemático o físico? Si necesito uno, lo contrato”, era una de sus famosas frases. Para

entonces ya había inventado el telégrafo y vendido los derechos de su patente a la Western Union.

Con ese dinero había levantado su “fábrica de inventos” en Menlo Park, Nueva Jersey, y aprendido la

lección: esta vez no se limitaría a vender la patente de su nuevo invento; esta vez se quedaría él con

todas las ganancias. El invento era la bombilla eléctrica y el generador eléctrico que la hacía funcionar.

Con ellos se acabarían las lámparas de gas, las velas y candelabros, el engorroso uso de carbón y

motores de vapor: el futuro era la electricidad y Edison era su dueño. Entonces se presenta en Menlo

Park un joven inmigrante serbio con una carta de presentación del socio de Edison en Europa. La carta

dice: “Conozco dos grandes hombres de este tiempo. Uno de ellos es usted. El otro es el joven que

porta esta carta”.

El joven en cuestión se llamaba Nikola Tesla y era a la vez el hermano gemelo de Edison y su

antítesis. Como Edison, se había formado solo: logró que lo mandaran a estudiar a Praga, pero nunca

se registró en la universidad (asistía a las clases de oyente y devoraba un libro tras otro en la

biblioteca, sostenido por un régimen de 72 tazas de café al día, como su admirado Voltaire); su cabeza

funcionaba demasiado rápido y en demasiadas direcciones, entró como empleado raso en una de las

filiales europeas de Edison en Budapest y seis meses después estaba enfrente del jefe máximo en su

reino de Menlo Park, y encima tenía el tupé de corregirlo: según el joven Tesla, si la idea era electrificar

América, el generador de electricidad de Edison no debía usar corriente continua sino alterna para

transmitir la electricidad. La corriente continua sólo podía transmitirse a una milla de distancia; con la

alterna se podía llegar infinitamente más lejos. Edison se le rió en la cara: él sembraría el país de

generadores a razón de uno por milla; ése era el negocio. Así comenzó el duelo entre Tesla y Edison

que se conoce como la Guerra Eléctrica. Como todos sabemos, la electricidad llegó al mundo por

corriente alterna, y eso es mérito de Tesla, aunque para la Historia sea Edison el padre de la

electricidad. El asunto fue así: asqueado por la necedad de su jefe, Tesla renunció, logró inventar y

patentar un motor de asombrosa sencillez capaz de transmitir electricidad por corriente alterna y el

señor Westinghouse (que se había hecho rico al inventar el freno de aire para el ferrocarril) lo contrató

para ir contra Edison en la guerra de la electricidad. Imaginen la escena: un representante de Edison

llegaba a una ciudad norteamericana en crecimiento (y todo estaba creciendo a velocidad pasmosa por

entonces, los inmigrantes llegaban en oleadas, las ciudades se expandían de la noche a la mañana, era

la gran era de la urbanización) y les ofrecía sus generadores, uno por milla, los que hicieran falta. Y

detrás venían los de Westinghouse y decían: no necesitan más que un generador, lo pondremos en las

afueras y desde allí les daremos electricidad a todos. Imaginen quién ganaba la puja. En un intento

postrero, Edison empezó una campaña sobre los peligros de la corriente alterna y logró que un esbirro

suyo en el gobierno ordenara que el penal de Sing-Sing ejecutara a sus condenados por electrocución.

La perversidad de Edison consistió en que se usara, no su corriente continua, sino corriente alterna

para la silla eléctrica, para que el imaginario norteamericano la asociara con la muerte. Pero el

banquero Morgan, que era el socio capitalista de Edison, fue más expeditivo: desalojó a Edison de la

dirección de su compañía y se sentó con Westinghouse a dividirse el mercado. A partir de entonces,

Westinghouse se encargó de los motores y la General Electric (nombre con que Morgan rebautizó la

Edison Company), de la transmisión eléctrica por cableado. Edison podía ser todo lo millonario que

quisiera (de hecho, la invención del fonógrafo le reportaría una fortuna), pero los que decidían el

destino de América lo hacían sentados en el Waldorf Astoria de Nueva York, cuando cerraba la Bolsa a

una cuadra de allí y comenzaban en aquellos salones las verdaderas negociaciones del día, entre los

Morgan y los Vanderbilt y los Mellon y los Astor... ya saben a qué caterva me refiero. En palabras de

Mark Twain, esos que “querían ganar la mayor cantidad de dinero lo más rápido posible, de manera

poco honrada en lo posible y honradamente si no quedaba más remedio”.

Así gana siempre la banca, y así fue como la Guerra Eléctrica terminó antes de empezar, salvo

para Edison y Tesla, que se odiaron toda la vida. A Tesla lo perdió su caballerosidad europea: renunció

a los derechos de su patente para que Westinghouse no perdiera la pulseada contra Morgan y,

cincuenta años después, terminó sus días viviendo de una modestísima pensión que le pasaba la

Westinghouse “en atención a los servicios prestados”. El sueño de Tesla era la transmisión inalámbrica

de la energía por el mundo. En pos de esa quimera inventó sin darse cuenta la radio, el control remoto,

el radar, los rayos X, pero no los patentó, o los patentó pero perdió en los tribunales contra los

poderosos. En el medio se codeó con Twain y Paderewski y Dvorak y hasta el mismísimo Morgan lo

citaba en los salones del Waldorf, cosa que enfurecía a Edison, quien había declarado: “El 95 por ciento

del genio consiste en prever lo que no va a funcionar y Tesla es un hombre siempre a punto de hacer

algo, vanas promesas sin aplicaciones prácticas”. Por su parte Tesla sostenía: “Mis enemigos han

conseguido neutralizarme convirtiéndome en un visionario, un poeta”; es decir, un charlatán. En 1915

corrió el rumor de que la Academia Sueca iba a dar el Nobel a Edison y a Tesla. Tesla declaró que no lo

aceptaría si se lo daban a medias: “Soy un descubridor, no puedo compartirlo con un simple inventor”.

En Estados Unidos estalló tal fiebre de apuestas y titulares acerca de quién lo ganaría que la Academia

decidió no premiar a ninguno. Edison declaró: “Me alegró igual privarlo de 20 mil dólares”, monto que

daba el Nobel por entonces, una bicoca para él, una fortuna para Tesla. Un último desaire coronó el

duelo: en 1917 se le otorgó a Tesla la Medalla Edison, por “su aporte al desarrollo de la electricidad”.

No tuvo el coraje de rechazarla: la medalla era de oro puro, podía venderla por su peso y con eso pagar

los sueldos atrasados de las dos últimas colaboradoras que le quedaban, las únicas que seguían

creyendo en la quimera de electrificar inalámbricamente el mundo.

http://www.pagina12.com.ar/diario/contratapa/13-186826-2012-02-03.html

Instituto de Ingeniería y Agronomía

Historia de la Ingeniería y la Tecnología

TP Nº 4

Primer cuatrimestre 2014

Consigna:

Lean atentamente el texto de Juan Forn: El Hombre que perdió la guerra eléctrica. Luego escriban un informe del texto,

utilizando como guía las siguientes preguntas.

a) ¿Cuál es el eje principal de conflicto del texto? ¿Cuál es el interés que tienen los distintos actores involucrados en la

producción de nuevos inventos?

b) ¿En qué etapa del desarrollo del capitalismo sitúa este relato? ¿Qué modo de producción de tecnología le

corresponde?

c) Teniendo en cuenta la etapa de producción de tecnología en que se sitúa el texto, explique la siguiente frase: “Edison

venía de la nada, se había hecho solo: ‘¿Qué falta me hace ser ingeniero, matemático o físico? Si necesito uno, lo

contrato’”

d) Considerando la relación entre Edison y Tesla, qué rasgos anticipa el conflicto entre ambos respecto a la conformación

de un “nuevo proletariado” en la etapa siguiente

e) Considerando los intereses en juego en este relato, explique la siguiente frase: “Así gana siempre la banca, y así fue

como la Guerra Eléctrica terminó antes de empezar, salvo para Edison y Tesla, que se odiaron toda la vida”.

f) Si los aportes de Tesla fueron finalmente valorados ¿Cómo se explica su fracaso económico? ¿Cómo se relaciona con el

modo de organización de la producción (manufacturera) de la época?