Embed Size (px)
Citation preview
1
Universidad La Salle
ANÁLISIS DE LA EFECTIVIDAD DEL PROCESO DE ACREDITACION DE LA FIMPES EN LA FUNCIÓN DE INVESTIGACIÓN EDUCATIVA.
Autor: Mtro. Fernando Chacón Lara Barragán
2
CATEGORÍA: INVESTIGACIÓN SOBRE LA EDUCACIÓN SUPERIOR
ANÁLISIS DE LA EFECTIVIDAD DEL PROCESO DE ACREDITACION DE LA FIMPES EN LA FUNCIÓN DE INVESTIGACIÓN EDUCATIVA.
Resumen. Esta investigación empírica de corte cualitativo, efectúa un análisis sobre la efectividad
del proceso de acreditación institucional establecido por la Federación de Instituciones
Mexicana Particulares de Educación Superior A.C. (FIMPES) en el rubro de
investigación educativa, desde la definición de sus referentes conceptuales, las
expectativas de los rectores y la perspectiva de los visitadores que validan el Reporte
Final de Autoestudio (REFA). La investigación de campo se efectuó con rectores que
dirigen Instituciones Particulares de Educación Superior (IPES), que tienen distintos
estatus con respecto a la acreditación FIMPES, para conocer y analizar las intenciones
por las cuales se involucran en este sistema de calidad. Por otra parte, se investigaron
las expectativas y el marco conceptual en que se basan los visitadores, para evaluar
las evidencias presentadas por las IPES para cumplir con los requisitos exigidos en los
indicadores de investigación educativa. La investigación se centró en estos
indicadores debido a la importancia que tiene esta función para generar conocimiento
que coadyuve a la mejora de los procesos educativos. La información recuperada se
contrastó con los propósitos y referentes conceptuales determinados por la FIMPES
para analizar su congruencia y efectividad empírica en la muestra estudiada. El
desarrollo de la investigación y las características de los resultados obtenidos,
permitieron establecer las intenciones políticas y educativas de los rectores para
ingresar o permanecer en la FIMPES, el marco conceptual de los visitadores para la
validación de evidencias, y la generación de una propuesta metodológica para el
análisis del sistema y facilite su comprensión, reflexión conceptual y exploración
operativa, para coadyuvar a la elevar la calidad educativa y apoyar los procesos de
mejora continua de las IPES afiliadas a la federación a nivel nacional.
Justificación. El proceso de acreditación de instituciones en México ha sido desarrollado desde 1993
en el régimen educativo privado a través de la FIMPES, abarcando exclusivamente a
las IPES. Este proceso tiene la intención explícita de promover la mejora de la calidad
3de las instituciones afiladas a la FIMPES, siendo la acreditación el principal requisito
para ser admitidas en esta organización.
La afiliación a la FIMPES es de carácter voluntario y no es un requisito indispensable
para operar en el mercado educativo nacional. Una IPES puede trabajar sin ninguna
restricción, más que por las impuestas por la propia Secretaría de Educación Pública
(SEP) en el momento en que se recibe el Reconocimiento de Validez Oficial de
Estudios para ofertar un programa académico determinado.
Ante esta situación, podemos preguntarnos ¿por qué las IPES deciden involucrarse en
un proceso de acreditación que no es obligatorio para poder operar dentro de los
esquemas oficiales? El implementar un modelo de calidad como el de la FIMPES
implica realizar inversiones permanentes en infraestructura y recursos humanos,
requiere contar con estructuras organizacionales específicas para el trabajo
académico, necesita tener personal especializado y sistemas para la administración y
evaluación de procesos que no son solicitados por la SEP. Todo esto obliga a
investigar sobre las expectativas e intenciones por las cuales los rectores deciden
acreditar a su institución, siendo éste el punto de partida para valorar si este modelo
de calidad es capaz de satisfacer estas motivaciones y cumplir con sus expectativas.
Para esto, también hay que analizar el trabajo realizado por los visitadores, la
intencionalidad del propio modelo y sus características principales de operación. Esto
implica un análisis integral de un sistema de calidad que evalúa el quehacer
universitario en sus distintas dimensiones y promueve la mejora de la calidad
institucional. Generar investigación en este rubro debe aportar información para
mejorar el sistema de acreditación, coadyuvar a elevar la calidad institucional y
proporcionar elementos de decisión a las áreas encargadas de la gestión universitaria
y de investigación de las IPES.
Marco de referencia. Desde mediados del siglo XX, la calidad ha sido un tema abordado desde diversas
perspectivas de análisis, debido a que se le ha considerado un paradigma en
permanente construcción que trata de definir y de expresar la intención, la pertinencia,
el tiempo y la forma de hacer las cosas. El termino calidad como concepto emergente
de la teoría administrativa, se desarrolló principalmente para las prácticas de
manufactura que se relacionan con las cuatro funciones de la administración:
planificación, organización, dirección y control. Esta concepción sistematizada tiene
4una relación directa con la productividad, los costos de producción y la satisfacción
del cliente, dentro de un ambiente que integra distintos procesos para la obtención de
bienes y servicios (Adam, y Ebert, 1991).
La calidad, como un sistema diseñado para optimizar la transformación de materias
primas, se desarrolló en el Japón después de la Segunda Guerra Mundial, siendo E.
Deming, W. Shewhart y J. Juran los principales estudiosos que concibieron y
difundieron los conceptos relacionados con el control estadístico de procesos que son
la base para generar los distintos enfoques de la administración de la calidad y de los
sistemas de calidad total (Stoner, Freeman, y Gilbert, 1996). A partir de la década de
los 50, como consecuencia de la implementación de sistemas y modelos de calidad,
se incrementó la productividad de las empresas generándose descriptores tales como
eficacia, eficiencia y efectividad. La calidad se convirtió entonces, en la premisa de las
organizaciones para sustentar su supervivencia y en el referente social para difundir
mediáticamente las características de los productos o servicios ofrecidos. En el
transcurso del tiempo los términos y descriptores relacionados con la calidad fueron
permeando todas las actividades del ser humano convirtiéndose en un concepto que
se refleja en las expectativas de consumo de cualquier bien o servicio (Senlle, y
Gutiérrez, 2005).
La educación no fue la excepción, ya que también desde finales de la década de los
50, se iniciaron una serie de actividades internacionales enfocadas a la revisión de los
procesos educativos bajo una perspectiva que involucraba a la calidad como un medio
para la mejora continua de la tarea educativa. Dentro de este contexto, surgieron
modelos de calidad y estudios formales que buscaban contrastar las situaciones que
se presentaban durante el quehacer educativo, basados en indicadores que se
determinaban en función de escenarios deseables, y se pensaba respondían a los
distintos intereses que las sociedades demandaban. Durante estos años se
configuraron los esquemas de evaluación de calidad los cuales se organizaron e
instrumentaron a través de procesos que analizaban la labor y resultados, tanto de las
instituciones educativas como de los programas académicos y de la práctica docente
(Tiana, 2003). En esta dinámica, la acreditación de instituciones, fenómeno de corte
estadounidense iniciado en el siglo XIX, adquirió especial relevancia en el mundo y en
especial en América del Norte (Nelson, 2005; El-Khawas, 2001; Glidden, 1998).
México como economía emergente y subsidiaria de las tendencias y procesos
5determinados por las políticas neoliberales dictadas por los Estados Unidos de
América (EUA), inicia sus actividades de evaluación de la calidad a en el nivel
superior, a través de tres mecanismos principales: la acreditación de instituciones, la
acreditación de programas académicos efectuada principalmente por los Comités
Interinstitucionales para la Evaluación de la Educación Superior y la certificación de
capacidades profesionales efectuada por los colegios profesionales y el Centro
Nacional de Evaluación de la Educación Superior, A.C. (Rubio, 2006; Aréchiga y
Llerena, 1991). En México la acreditación de primer nivel o institucional ha sido
efectuada por la FIMPES. La acreditación consta de tres etapas: 1) Autoestudio: cuyos
resultados se traducen en el Reporte Final de Autoestudio (RFAE), 2) Validación del
Autoestudio por un Equipo de Pares: El RFAE se somete a un proceso de Validación,
a través de la Visita de un Equipo de Verificación, 3) El Dictamen de Acreditación: con
base en las primeras dos fases, una Comisión emite el dictamen correspondiente.
La visita de validación comprende la revisión de evidencias documentales, una etapa
de entrevistas y de comprobación física sobre las instalaciones de la IPES para tener
un mejor panorama institucional y contar con una mayor cantidad de elementos que
permitan elaborar un reporte objetivo y apegado a la realidad. Las posibles
sugerencias o recomendaciones que se emitan en esta fase, tienen el objetivo de
proporcionar elementos a la IPES para detectar áreas de oportunidad y desarrollar o
enriquecer los programas de mejora continua que supuestamente tiene la institución.
La visita de validación es una oportunidad para retroalimentar a la IPES y mejorar sus
procesos.
Los cinco dictámenes FIMPES son:
1. Acreditación lisa y llana, 2. Acreditadas sin observaciones, 3. Acreditadas con
Recomendaciones, 4. Acreditadas con Condiciones, 5. No Acreditadas.
Cada cinco años las IPES deben obtener un nuevo dictamen tras reiniciar el ciclo con
un nuevo Autoestudio y una nueva visita de validación del RFAE.
Las IPES que han alcanzado el dictamen de Acreditación lisa y llana obtienen una
serie de ventajas normativas con la SEP, para lograr una mejor gestión administrativa
que facilita el desarrollo de sus procesos técnico-educativos. Lo anterior se debe a que
la FIMPES y la SEP, firmaron en 2002 el convenio de concertación y aceptación de los
mecanismos de evaluación de la calidad en el servicio educativo, en el cual se da
reconocimiento al Sistema de Acreditación Institucional de la FIMPES en la modalidad
6de lisa y llana. Cuando la IPES obtiene este dictamen, cumple con el criterio de
elegibilidad establecido en el Acuerdo 279 de la SEP y puede ser incorporada en el
régimen de simplificación administrativa, siempre y cuando cumpla con los requisitos
que se establecen en el acuerdo. Este régimen facilita la realización de trámites
administrativos ante la SEP y le confiere a la IPES el estatus de Institución de
Excelencia Académica. Este reconocimiento avalado por la SEP, es difundido por la
dependencia representando una ventaja competitiva para la IPES ante la opinión
pública. Para mediados del 2006, 32 IPES habían logrado la acreditación lisa y llana, y
podían ingresar al Programa de Simplificación Administrativa (Rubio, 2006).
Por otra parte, el esquema de acreditación FIMPES propone como uno de los ejes
rectores la mejora de la calidad educativa. Uno de los principales medios para cumplir
con este propósito es la instrumentación de la investigación educativa, la cual para
este trabajo se enmarca en la definición de Latapí (citado por Murueta, 2004), por
presentar elementos relevantes y de alto impacto para la mejora de la calidad
educativa “la Investigación Educativa es el conjunto de acciones sistemáticas y
deliberadas que llevan a la formulación, diseño y producción de nuevos valores,
teorías, modelos, sistemas, medios, evaluaciones, procedimientos y pautas de
conducta en los procesos educativos”.
Planteamiento de problema
Analizar la congruencia entre el diseño del sistema de acreditación de la FIMPES, sus
descriptores expresados como criterios de calidad y la interpretación que efectúan sus
operadores sobre ellos, nos invita a cuestionar: ¿los indicadores de calidad responden
a las expectativas para las cuales fueron diseñados? ¿Los indicadores de calidad
permiten una interpretación que facilite la evaluación de una realidad institucional? ¿El
criterio de los académicos que validan los procesos de autoestudio institucional es
congruente con las expectativas del propio modelo? Responder a estas preguntas
genera la información que permite reflexionar sobre la eficacia y eficiencia del modelo
de acreditación institucional y analizar si las expectativas de la IPES se cumplen.
Por esto, el problema de investigación se centra en la valoración de la efectividad
empírica del proceso de acreditación de la FIMPES en la parte concerniente a la
investigación educativa, para analizar sus características de diseño y las expectativas
que genera como metodología de exploración y evaluación que promueve la mejora
continua de las funciones sustantivas y adjetivas de las IPES.
7Hipótesis. El sistema de Acreditación de la FIMPES cumple parcialmente con la
expectativa y propósito de promover objetivamente la calidad educativa de las IPES a
través de la investigación educativa como medio para mejorar el quehacer educativo,
debido a que los indicadores de calidad que abordan esta función, no cuentan con las
características de diseño que concreten un nivel de desempeño pertinente.
Objetivos de investigación. Objetivo general. Evaluar la congruencia y efectividad del proceso de acreditación
institucional de la FIMPES en relación con los indicadores de calidad que abordan a la
investigación educativa.
Objetivos particulares.
1. Analizar las intenciones por los cuales los rectores de las IPES se incorporan o
permanecen en la FIMPES, para contrastar sus expectativas con los criterios de
diseño y los propósitos del sistema de acreditación.
2. Determinar la congruencia entre las expectativas de los visitadores que validan el
Reporte Final de Autoestudio y las evidencias presentadas por las IPES, con
respecto a los indicadores de investigación educativa
3. Analizar los referentes conceptuales sobre investigación educativa que tienen los
académicos que validan el REFA y su influencia en la validación de evidencias.
4. Valorar la efectividad empírica del proceso de acreditación con respecto a la
investigación educativa, considerando las expectativas de calidad de sus
usuarios.
Metodología. El conocer las razones por las cuales se decide acreditar a una IPES, son el punto de
partida para valorar si el sistema de acreditación es capaz de cumplir con los intereses
de sus usuarios directos: los rectores y las IPES. Este análisis parte de las
expectativas de los rectores, así como de la perspectiva evaluativa de los visitadores
que validan los criterios de investigación educativa.
Diseño de la investigación. La investigación se realizó en dos grupos objetivo. El primero se conformó con
rectores y el segundo se integró con los académicos visitadores.
Grupo 1. Rectores:
1. Rectores que dirigen IPES que pretenden ingresar a la FIMPES y estaban por
iniciar el proceso de autoestudio.
82. Rector de IPES que busca permanecer en la FIMPES, ha efectuado el
autoestudio, recibido la visita de validación del RFAE y se encuentra en espera
de dictamen.
3. Rector de IPES que ha logrado una acreditación y comenzaba el segundo
proceso de autoestudio para permanecer en la FIMPES.
4. Rector de IPES que no haya sido acreditada después de un primer intento.
Grupo 2. Visitadores.
1. Académicos y funcionarios universitarios visitadores que validan las evidencias
documentales que amparan el cumplimiento de los indicadores sobre
investigación educativa.
Los rectores fueron sujetos a una entrevista estructurada que se grabó, y en la cual se
abordaron los siguientes rubros:
a) Motivos para ingresar o permanecer en la FIMPES
b) Opinión sobre el proceso de acreditación
c) Resultados institucionales que se esperan obtener o se han obtenido a través
del proceso de autoestudio
d) Concepto de calidad educativa
Para el caso del grupo objetivo 2 (visitadores) se aplicaron dos instrumentos que
fueron previamente validados. El cuestionario 1 (ver anexo), se aplicó antes de revisar
las evidencias documentales que amparan el cumplimiento de los indicadores sobre
investigación educativa. Este cuestionario recaba los datos generales del visitador y
las expectativas sobre el tipo y calidad de evidencias a encontrar en la IPES que visita.
En un segundo momento, se aplicó el cuestionario 2 (ver anexo), después de que el
visitador ya revisó las evidencias y efectuó entrevistas a funcionarios, docentes,
investigadores y alumnos, para comprobar la información proporcionada por la IPES y
verificar el nivel de cumplimiento de los requisitos establecidos (este cuestionario se
aplicó aproximadamente 48 horas después del inicio de la visita).
En el cuestionario 2, el visitador valoró la calidad de las evidencias presentadas por la
IPES, emitiendo algunas observaciones. La muestra fue de seis visitadores que
efectuaron labores de validación durante 2006 y 2007.
Para complementar el análisis de información se contó con los documentos que
difunde la FIMPES sobre el sistema de acreditación y los distintos manuales
operativos para este proceso.
9Desarrollo de la investigación: Se entrevistaron a cinco rectores de distintos estados de la república: Baja California,
Chiapas, Distrito Federal, Guanajuato y Nuevo León, las características de las IPES
que dirigen eran las siguientes: Cuadro 1. Descripción general del grupo objetivo de investigación de rectores.
Estatus de la IPES Observaciones 1 Busca su ingreso a FIMPES Inicio de autoestudio 2 Busca su ingreso a FIMPES Inicio de autoestudio 3 En espera de dictamen (refrendo) Finalizó autoestudio y ya
recibió la visita de validación 4 Inicia segundo proceso de autoestudio
para permanecer en la FIMPES
5 No ha logrado su ingreso a FIMPES (no acreditada)
Inicia el ciclo para realizar un nuevo intento
En cuanto a los visitadores, los cuestionarios se les aplicaron cuando visitaban a la
IPES. La información que se recuperó contempla los siguientes rubros:
• Experiencia como miembro de los equipos de visita
• Experiencia sobre la validación específica del capitulo 4 del sistema de
acreditación, que incluye los indicadores de investigación educativa.
• Preparación académica. Licenciatura (L), maestría (M) o doctorado (D).
La descripción general de los visitadores se resume en el siguiente cuadro. Cuadro 2. Características generales de los visitadores
Número de Visitador
Núm. De visitas a IPES como visitador
Núm. De veces que ha validado el capitulo 4
Ultimo grado académico
1 4 a 6 4 a 6 D 2 1 a 3 1 a 3 M 3 7 a 9 1 a 3 M 4 4 a 6 1 a 3 L 5 10 o más 10 o más M 6 10 o más 1 a 3 M
El promedio de visitas a las IPES, tomando como referencia el punto central de los
intervalos establecidos, es de 6.6. El promedio de veces que se ha validado el capitulo
4, es de 3.8. Se puede observar que los visitadores han tenido la oportunidad de
validar evidencias casi en 7 ocasiones en promedio. Los visitadores han revisado
distintos capítulos del sistema de acreditación, por lo que hay experiencia previa sobre
el trabajo que se realiza durante las visitas de validación.
En cuanto a las IPES que los visitadores validaron y sobre las cuales se aplicaron los
cuestionarios 1 y 2, se tiene el siguiente estatus con respecto al sistema de
acreditación FIMPES:
10Cuadro 3. Características generales de las IPES visitadas.
IPES visitadas Ubicación geográfica Estatus FIMPES 1 Coahuila Refrendo 2 Distrito Federal Refrendo 3 Distrito Federal Refrendo 4 Guanajuato Refrendo 5 Distrito Federal Refrendo 6 Guanajuato Admisión
Resultados: De las entrevistas realizadas a los rectores y basándose en las versiones
estenográficas, se establecieron las siguientes categorías de análisis:
Categoría 1. Sobre la FIMPES y Categoría 2. Sobre el sistema de acreditación.
1. Sobre la FIMPES. Los rectores de esta muestra, consideran a la FIMPES como una
organización que ocupa un lugar preponderante dentro del sistema educativo nacional,
teniendo una presencia política que coadyuva a representar los intereses del sector.
De igual modo, se percibe como una entidad que promueve la unión y facilita el
intercambio de experiencias entre las IPES miembros.
2. Sobre el proceso de acreditación. Se puede considerar en primer término a los
rectores que se encuentran en el proceso de afiliación a la FIMPES, quienes suponen
que el sistema de acreditación, tiene un marco de referencia válido y flexible que
permite analizar a las IPES con una visión integral. Se tiene la expectativa de que el
sistema es un medio para incentivar los procesos de mejora continua y coadyuva a
elevar la calidad y competitividad de las IPES. Los rectores, esperan que la aplicación
del sistema genere una serie de resultados que tengan impacto en los distintos
escenarios en los cuales se desenvuelve su respectiva IPES, mejorando la cultura
organizacional y ayudando a implementar procesos para lograr una mejor formación
de profesionistas. Estos rectores tienen una percepción positiva del sistema ya que
consideran que es reconocido y cuenta con cobertura e impacto a nivel nacional. Se
percibe que el sistema coadyuva al cumplimiento de las políticas educativas y tiene
una buena imagen ante las autoridades gubernamentales, por lo que buscan tener un
reconocimiento de calidad otorgado por FIMPES. Se tiene la perspectiva de que con el
hecho de integrarse al sistema de acreditación, se tiene la oportunidad para
relacionarse con otras IPES. En cuanto al clima organizacional se tiene la apreciación
de que las comunidades universitarias en general, aceptan de buena forma el proceso
de autoestudio debido a los posibles resultados a obtener.
11Para el caso de los rectores que ya han tenido una experiencia de acreditación y
buscan permanecer en la FIMPES, consideran que el sistema es un medio para la
sana competencia ya que la obtención de algún tipo de dictamen, promueve entre las
IPES afiliadas actitudes de mejora continua para lograr incrementar el estatus de
obtenido y mejorar el trabajo educativo. Se reconoce que el sistema ha evolucionado
para tener una mayor consistencia y trata de mantenerse vigente para ser más
comprensible y objetivo para los usuarios. Se considera a la acreditación como un
proceso de evaluación para la mejora continua que les permite tener acceso a los
esquemas de simplificación administrativa de la SEP.
Dentro de las expectativas de los rectores se puede concretar lo siguiente:
Los rectores buscan afiliarse a la FIMPES por ser una organización que cuenta con
espacios para la interacción institucional y protege los intereses de la IPES,
proporcionando al mismo tiempo un sistema de calidad que promueve la mejora
institucional, sin embargo, la importancia que los rectores dan a cada uno de estos
aspectos varía con los intereses de cada uno de ellos. Para los rectores que se
encuentran en la etapa de ingreso a la federación, el proceso de acreditación y los
posibles beneficios institucionales tienen una mayor importancia. Para los rectores con
mayor experiencia, se enfatiza la dimensión de FIMPES como entidad que protege los
intereses del sector, facilita la interacción con la SEP y favorece las relaciones
interinstitucionales. Se pudo observar que a medida que las IPES logran la
acreditación sus expectativas tienden a modificarse, orientándose preferentemente a
la búsqueda de beneficios de tipo administrativo con las entidades gubernamentales,
dejando en segundo termino al propio proceso de acreditación y la mejora de los
procesos educativos.
Calidad educativa.
De las entrevistas realizadas se observó que las conceptualizaciones de todos los
rectores son convergentes en cuanto a una expresión de calidad educativa centrada
en la formación de recursos humanos.
En este rubro de calidad centrada en el alumno destacan las siguientes ideas:
Educar para la vida.
Formación integral.
Formación en valores.
Educar para la felicidad y la autorrealización.
12 Proporcionar oportunidades que fortalezcan la formación académica en el
ámbito internacional y empresarial.
Formar para responder a las necesidades del sector productivo.
Formar para las necesidades de la sociedad.
En estas ideas no se encontraron términos explícitos que incluyan a los referentes
principales de la calidad instrumental tales como: eficacia, eficiencia o efectividad.
Tampoco se hace alusión evidente sobre la forma de cómo se utilizan los recursos o el
modo en que intervienen los docentes en las acciones educativas. Se puede
considerar que las conceptualizaciones de los rectores giran alrededor de un concepto
de calidad educativa humanista que se enfoca primordialmente a la formación integral
de los alumnos, a fomentar los valores humanos y a proporcionar una preparación
académica capaz de responder a las necesidades de la sociedad y de los sectores
productivos. Estas declaraciones de calidad educativa de los rectores contrastan con
el concepto de calidad de FIMPES, que dice:
“La FIMPES asume como concepto de calidad el que toda Institución afiliada a ella
esté comprometida en un programa de mejora continua, que permita demostrar
que cumple con su misión educativa.
Se considera que la calidad educativa, dentro del marco de la educación superior,
debe medirse en términos del cumplimiento de las metas y objetivos para el logro
de su misión institucional. Esto implica:
El esfuerzo de una comunidad institucional (directivos, académicos,
administrativos, alumnos, ex alumnos, etc.) comprometida con su entorno
social.
Un proceso continuo de autoevaluación en el que se reflexiona y actúa en
relación a elementos externos e internos, con compromiso y capacidad para
responder a las aspiraciones sociales e institucionales.”
Las declaraciones de calidad externadas por los rectores no se identifican con los
elementos de programas de mejora continua o medición de metas y objetivos para el
logro de la misión institucional, tampoco se encuentra la incluida la participación de la
comunidad ni la de contar con un proceso continuo de autoevaluación institucional.
Dentro de este contexto, se observa que los valores o criterios de calidad de la
FIMPES corresponden a un diseño de lo que debe ser y hacer una IPES, para cumplir
con sus funciones y ser socialmente útil. La FIMPES declara que “La federación
13otorgará o reafirmará la Acreditación solamente a aquellas instituciones que
cumplan adecuadamente con los requerimientos y estándares especificados en los
Criterios.”(Criterios de acreditación. Segunda versión, 2002 p. 3). Dado lo anterior,
bajo el enfoque FIMPES podríamos decir que la calidad educativa es el grado de
apego de la IPES a las especificaciones de diseño del sistema de acreditación. Esto
quiere decir que cuando existe un apego estricto a las especificaciones del diseño y
las características de los procesos y productos se alcanza un alto grado de calidad,
cuando hay muchas discrepancias hay un nivel bajo de calidad. Considerando que los
rectores saben que su IPES debe buscar el cumplimiento de las especificaciones de
diseño del sistema, se esperaría que sus concepciones de calidad presentaran
similitudes en sus descriptores principales con los que define la FIMPES. En este
caso, se encontró que no existe una correlación explícita entre las definiciones de
calidad de los rectores versus FIMPES, por lo que puede inferirse que los rectores han
tenido que aceptar y adecuar su conceptualización de calidad para hacerla compatible
con la de la federación, posiblemente por las perspectivas que tienen sobre la propia
FIMPES y los posibles resultados a obtener a través del proceso de acreditación.
Considerando la importancia que dan los rectores a la FIMPES y al proceso de
acreditación como una forma para cumplir con sus expectativas gremiales y
sectoriales, así como para mejorar la operación de sus IPES, es necesario analizar las
condiciones internas en que se desarrolla el proceso de acreditación en una de sus
etapas más sensibles: la visita de validación del REFA considerando la perspectiva de
los visitadores como elemento central de análisis.
El correcto desempeño de la etapa de validación debe proporcionar elementos para la
mejora y para elevar la calidad institucional de las IPES. Al analizar el trabajo
efectuado por los visitadores, se encontró que cumplir con el indicador 4.24 (ver
anexo), la IPES debe realizar actividades de investigación que estén integradas en
programas específicos. En este caso, el indicador indica que el desarrollo de
programas de investigación educativa (tipo 3), es obligatorio para cualquier perfil
institucional. De acuerdo con los resultados obtenidos del cuestionario 1, las
evidencias que esperan encontrar los visitadores giran alrededor de documentos que
den un sustento objetivo y demuestren que hay una definición clara de tipos de
investigación que realiza la IPES, una planeación institucional de los programas, el
marco normativo que las regula, la estructura organizacional y los actores
14responsables de operar la investigación. También se espera contar con evidencias
que comprueben la realización de la investigación, clasificada por tipo y programa. Es
decir, los visitadores requieren evidencias objetivas y precisas que no los obliguen a
especular y a discernir sobre los programas de investigación que realiza la IPES.
El indicador 4.25 (ver anexo), solicita que la IPES presente evidencias de cómo a
través del desarrollo de los programas de investigación se contribuye al cumplimiento
de la misión institucional. En la parte concerniente a los programas de investigación
educativa se enlistaron y definieron una serie de evidencias que se quisieran encontrar
para validar este debe. En este caso nuevamente se espera encontrar evidencias
claras y objetivas que respondan a los requerimientos del indicador.
El indicador 4.31 (ver anexo), pide que la IPES tenga establecidos programas,
estrategias y presupuestos para la desarrollar una investigación educativa que
coadyuve a la mejora continua del proceso de enseñanza-aprendizaje. Se puede
notar que este indicador es muy preciso en cuanto a los requerimientos solicitados, por
lo que los visitadores especificaron claramente los documentos que esperan encontrar,
así como una amplia variedad de evidencias que son complementarias entre sí. El
indicador 4.32 (ver anexo), solicita que el desarrollo de los programas de investigación
educativa involucren a estudiantes y profesores y a otros miembros de la comunidad
que puedan aportar información para la mejora continua de la institución. Como en los
casos anteriores, los visitadores establecieron el tipo de evidencias que les permitan
validar objetivamente esta especificación de calidad. Como se observó las evidencias
que los visitadores esperan encontrar para cada uno de los debes analizados son
objetivas y relacionadas directamente con los requerimientos de cada indicador.
En la siguiente parte de este estudio se contrastan las expectativas de los visitadores
con las evidencias presentadas por las IPES para validar cada uno de los indicadores
en estudio.
Las valoración de los visitadores vertidas en cuestionario 2 con respecto al indicador
4.24, presentaron una tendencia de regulares a malas, lo que refleja que los
visitadores no encontraron lo que esperaban. Con la información recabada, se puede
inferir que los documentos que guían la función de investigación en el 70% de la IPES
que se evaluaron, no cumplen a cabalidad con lo esperado ya que no definen y
concretan a la investigación en sus distintos tipos y enfoques. Lo anterior se corrobora
con los comentarios expresados por los visitadores en donde se señala la falta de
15consistencia, calidad y profundidad investigativa en las evidencias presentadas por
las IPES, se aduce una falta de claridad en la propia IPES en la realización de
investigación educativa y falta de elementos que permitan verificar su sistematicidad.
En las respuestas de los visitadores sobre el indicador 4.25, tienden a ser regulares ó
malas lo que refleja, como en el indicador anterior, que los visitadores no encontraron
lo que esperaban. En este caso, sólo el 33% de las IPES presentaron evidencias que
cumplen con el debe. El 67% de las IPES presentan a juicio de los visitadores
evidencias regulares (50%) y malas (17%). Los comentarios son sumamente
reveladores en cuanto a la calidad y claridad de las evidencias, ya que se expresa que
son los visitadores los que deben de discernir y concluir sobre la correspondencia de
las mismas con respecto al indicador, mencionando incluso que generalmente éste
indicador, las IPES no lo resuelven.
Las respuestas de los visitadores correspondientes al indicador 4.31, muestran el
mismo patrón, sólo el 33% de las IPES presentan evidencias que cumplen con los
requerimientos del debe. Los visitadores argumentan sobre el restante 67%, que el
plan de investigación es incipiente, las acciones de investigación se encuentran
desarticuladas y hay una falta de claridad y consistencia metodológica en las
evidencias presentadas. Las respuestas de los visitadores sobre el indicador 4.32,
mantienen la tendencia en cuanto a la validez de las evidencias presentadas. Como en
los casos anteriores, sólo el 33% de la IPES cumplen con los requisitos establecidos.
Los comentarios de los visitadores giran nuevamente alrededor de la falta de claridad
y consistencia en las evidencias presentadas.
En esta parte del estudio se aprecia que no hay una reciprocidad entre las
expectativas de los visitadores en cuanto a las evidencias que esperan encontrar y las
presentadas por las IPES. Solo la tercera parte de las IPES estudiadas a juicio de los
visitadores, cuentan con las evidencias adecuadas para cumplir con los requerimientos
de los indicadores. El 67% presentan deficiencias que pudieran resumirse de la
siguiente forma (basado en los comentarios abiertos):
Errores de interpretación en los indicadores FIMPES.
Poca claridad sobre la función de investigación en sus distintos tipos y
modalidades.
Falta de experiencia en investigación.
16 Problemas de diseño en los documentos institucionales que permiten la
planeación, instrumentación, desarrollo, seguimiento, regulación y evaluación de
los programas de investigación.
Falta de estructuras organizacionales para la realización de esta función.
Falta de correspondencia y nivel metodológico en las evidencias presentadas.
Con base en la información recabada se constató que aunque las IPES recibieron una
valoración de regulares o malas en las evidencias presentadas, no recibieron por parte
del equipo de visita ninguna sugerencia o recomendación para mejorar la calidad
relacionada con estos indicadores. Aún cuando las entrevistas con funcionarios
pudieran mejorar el panorama con respecto a los criterios, éstas no suplen la calidad
de los planes institucionales, la estructura de programas de investigación, los
protocolos, proyectos y resultados de la investigación realizada.
Cabe mencionar, que la estructuración del informe de la visita de acuerdo con los
procedimientos, es elaborado de manera consensuada por todos los miembros del
equipo de visita en una sesión establecida para este fin. Durante esta reunión los
miembros del equipo en estricto apego al espíritu del sistema en cuanto a tratar cada
visita como única, respetar la autonomía institucional y evitar extrapolar el modelo de
otras instituciones, llegan a considerar que aunque algunos de los criterios no se
cumplen con la calidad adecuada, se aceptan bajo el argumento del respeto a la visión
sobre la investigación de cada institución.
Si se considera que el Manual de Verificación (2005) de la FIMPES dice:
“La determinación del cumplimiento de cada criterio seguirá la mecánica de: “no se
cumple”, si el criterio no está satisfecho a cabalidad o al 100%; “si se cumple”
cuando el criterio esta satisfecho cabalmente o al 100%. Esta metodología
favorece la reducción de la ambigüedad“ (p. 5).
“Las recomendaciones se refieren a criterios que no se cumplen. Las sugerencias
se refieren a criterios que sí se cumplen, pero que el equipo visitador en consenso
visualiza como oportunidades de mejora para la institución”(p. 8).
Estos argumentos difieren en la práctica debido a las diferentes jerarquizaciones que
se llegan a establecer entre el procedimiento y la filosofía de calidad del sistema. En
este caso, si nos apegamos a la filosofía de mejora continua del sistema de
acreditación, las evidencias al no cumplir a cabalidad con los requisitos de los
indicadores, deberían generar sugerencias o recomendaciones para que la IPES
17eleven sus niveles de calidad. Al no expresarse a las IPES sus deficiencias, se
pierde la oportunidad para lograr la mejora continua en detrimento de las expectativas
de calidad de los rectores y de las comunidades universitarias. La correcta
jerarquización entre la filosofía de calidad y los procedimientos deben alinearse para
cumplir con las especificaciones de diseño que se han establecido en el sistema de
acreditación.
La investigación educativa.
Las valoraciones sobre las evidencias que efectuaron los visitadores responden a una
serie de concepciones, creencias y valores que se tienen en el momento de emitir un
juicio. En este caso, los visitadores al emitir un juicio sobre los indicadores de
investigación educativa tienen que considerar dos dimensiones: la primera que gira
alrededor del marco normativo y conceptual de los criterios de acreditación y la
segunda se sustenta en la perspectiva personal sobre ésta función. La mezcla de
estos dos referentes da como resultado una valoración final.
Para conocer el referente conceptual sobre la investigación educativa en el que se
basan los visitadores se aplicó un cuestionario donde se pudieron explayar en este
rubro. Se presenta a manera de síntesis, un listado de los elementos que conforman la
conceptualización sobre la investigación educativa de los visitadores:
Estudios sistematizados, con una metodología seria que ofrezcan resultados que
fortalezcan el conocimiento y desarrollo de los procesos educativos.
Es la investigación que se desarrolla para resolver problemas del entorno y en
cada centro educativo, que lleva a mejorar un modelo pedagógico.
Es un proceso de estudio o análisis de información de la realidad educativa que
debe permitir encontrar mejores condiciones para la formación de profesionistas.
Procesos de búsqueda, diagnóstico y análisis con respecto a los procesos
educativos institucionales.
Tipo de investigación cuyo objeto de estudio es el cúmulo de procesos y
fenómenos que se articulan en torno a los procesos de enseñanza y aprendizaje:
para lo cual echa mano de la teoría pedagógica y aplica metodologías
cuantitativas y cualitativas. Generalmente se desarrolla con el propósito de hacer
propuestas de intervención para subsanar problemas en el ámbito referido.
18Con la información anterior, se contrastó la definición presentada de Latapí, la
declaración que hace la SEP en su Plan Nacional de Educación 2002 -20006 en este
rubro y los referentes FIMPES, encontrándose lo siguiente:
Los conceptos de Latapí, la SEP y los elementos de referencia que utilizan los
visitadores se encuentran bien contextualizadas en el actual entorno educativo. En
contraste, la expresada por FIMPES tiene una intención más limitada. En la definición
original de investigación educativa la FIMPES dice “Los de investigación
educativa…están dedicados a apoyar los procesos de enseñanza-aprendizaje.
Usualmente están a cargo de los profesores y tienen, entre otros propósitos, el de
contribuir a la actualización permanente de los contenidos de los cursos ofrecidos,
reflejados en las respectivas cartas descriptivas y al mejoramiento de la calidad de la
enseñanza” (Criterios de Acreditación. Segunda versión, p.17). En esta definición se
señala “entre otros propósitos” los cuales nunca son mencionados ni especificados.
Para los visitadores, la investigación educativa tiene un objeto de estudio que gira
alrededor de los modelos educativos que integran elementos que abarcan desde la
misión institucional hasta los resultados obtenidos por los estudiantes a su egreso,
pasando por planes y programas, sistemas de evaluación, métodos y medios de
enseñanza etc. Busca generar sustentos teórico-prácticos y aplicar los resultados a
través de propuestas de intervención, la mejora de procesos y la resolución de
problemas del centro educativo y su entorno. Como se advierte los elementos sobre la
investigación educativa de los visitadores son más actuales, tiene una mayor claridad
y profundidad en cuanto a la función de investigación. Esto da como consecuencia que
cuando se realiza la visita de validación se tengan mayores expectativas sobre las
evidencias a valorar, encontrando en algunos casos que las IPES únicamente se
limitan a proporcionar lo solicitado en los debes con un nivel de calidad que no
responde a las necesidades de las IPES, al planteamiento de los investigadores
educativos, a las expectativas de los rectores y a los intereses de las políticas públicas
a nivel nacional. Dentro de este contexto, y examinando los referentes teóricos sobre
los cuales se construye el sistema de Acreditación Institucional y los Criterios
Acreditación en su segunda versión de la FIMPES de 2002 (p. 2 y 3), se destacan
cuatro rubros de análisis que se comentan en relación con los resultados encontrados:
1. La Misión de la FIMPES. En este rubro hay congruencia con las expectativas de los
rectores que pretenden afiliarse o permanecer en ella.
192. La acreditación, En este caso, hay congruencia conceptual entre los
planteamientos de FIMPES y las expectativas de los rectores. Hay una coincidencia
entre los elementos de mejora continua, visión institucional integral, impacto nacional y
la utilización y cumplimiento de especificaciones o estándares.
3. El Proceso de acreditación. En este sentido, para la muestra investigada no se
cumplen con las expectativas de los visitadores con respecto a las evidencias
presentadas. No hay una total congruencia entre los planteamientos de la FIMPES, las
expectativas de los rectores y los factores que intervienen en el juicio de los
visitadores. Cabe mencionar que los rectores con más experiencia en acreditación,
consideraron que la etapa efectuada por la Comisión Permanente de Dictaminación no
era clara y se prestaba a discusión la objetividad de los juicios aplicados.
4. Los Criterios de Acreditación. Para este rubro, se encontró que las perspectivas
sobre los criterios de investigación educativa de los visitadores tienen una mayor
relevancia académica en ésta función, un mayor impacto y una mejor aportación para
“ofrecer a su comunidad los más altos estándares de educación superior y contribuir,
con ello, al desarrollo de una sociedad más próspera y justa” (FIMPES, 2002, p. 3).
Como se puede observar el sistema de acreditación tiene congruencia entre su misión,
los referentes teóricos, sus definiciones operacionales y sus propósitos e intenciones
con los motivos de los rectores para el ingreso o permanencia en la federación en
cuanto a las expectativas de la acreditación, los estándares a cumplir y los beneficios
a obtener. Sin embargo, operativamente hay áreas de oportunidad en el proceso de
validación que no muestran una congruencia evidente con los referentes y
expectativas establecidas.
Esta situación incide directamente en la certidumbre del proceso de acreditación ya
que si se consideran los principales descriptores de la calidad instrumental se tiene
que:
La eficacia es la medida del logro de las actividades o de los objetivos planeados
de acuerdo con los resultados esperados. En este caso, el logro de los objetivos
planteados por la FIMPES y el de los propios rectores tiene un cumplimento
parcial, ya que la mejora continua y el impacto nacional no se atienden a
cabalidad.
La eficiencia involucra el aprovechamiento racional de recursos para la obtención
de resultados, es decir, es la relación entre el resultado alcanzado y los recursos
20utilizados. En este caso, las IPES están utilizando sus recursos humanos,
materiales y financieros para cumplir con los criterios de calidad de investigación
educativa, sin embargo los resultados alcanzados no corresponden a los nuevos
contextos educativos, por lo que la inversión de los recursos, en algunas
ocasiones no es el más adecuado.
La efectividad es el grado de equilibrio racional existente entre la eficacia y la
eficiencia para la consecución de los propósitos establecidos. Considerando lo
expuesto en los puntos anteriores, la eficacia y eficiencia no guardan un equilibrio
racional con respecto a los resultados alcanzados. Podemos decir que la
racionalidad desde el punto de vista de la calidad, involucra la instrumentación
sistemática, objetiva y documentada de procesos, recursos y acciones que se
diseñan y evalúan en función de las especificaciones del propio sistema de
acreditación y de los objetivos propuestos. En este caso, las evidencias
documentales, a juicio de los visitadores no respondieron en un 100% con los
rubros mencionados, por lo que se podría decir que el proceso de acreditación en
el ámbito estudiado, tiene una efectividad del 33% considerando el número de
IPES que cumplieron a cabalidad con los criterios de investigación educativa y los
referentes propuestos por la propia FIMPES.
En este rubro la FIMPES tiene un planteamiento inicial que puede prestarse a
una gran variedad de interpretaciones y provocar la perdida de la objetividad. La
concepción de la FIMPES dice “La efectividad institucional indica qué tan bien la
institución cumple su misión o propósito educativo y que tanto está logrando sus
metas” (Criterios de Acreditación 2002, p. 9). Los términos que tan bien y que
tanto está logrando sus metas pueden ser ambiguos en cuanto a la presentación
de evidencias y su evaluación, lo que repercute en el funcionamiento y en el
cumplimiento de los propósitos del sistema.
Conclusiones y recomendaciones. Sobre las expectativas de los rectores y el sistema de acreditación.
La FIMPES cumple con las expectativas gremiales de los rectores al ser capaz de
representar los intereses de las IPES afiliadas ante las instancias reguladoras
gubernamentales, lo que representa una de las principales razones para su
afiliación a esta organización.
21 La misión de FIMPES es congruente con las expectativas de los rectores, al
promover espacios en donde las IPES afiliadas pueden intercambiar experiencias,
tanto en los ámbitos académicos, como en los administrativos.
Los rectores tienen la perspectiva de que el sistema de acreditación está basado
en las necesidades educativas y es acorde con las políticas públicas del país, por
lo que goza de reconocimiento ante las instancias gubernamentales.
El sistema de acreditación es percibido como un medio que incentiva la mejora
continua y coadyuva a elevar la calidad educativa de las instituciones.
Los rectores han hecho compatible su conceptualización de calidad educativa con
la de la FIMPES, por los posibles beneficios y resultados a obtener a través del
proceso de acreditación. Hay una subordinación voluntaria a las disposiciones,
normas y reglas del sistema de acreditación. Es conveniente revisar la concepción
de calidad educativa con los rectores y académicos para adecuarla a las
necesidades institucionales y a la política educativa nacional.
Sobre el diseño del sistema de acreditación y sus descriptores principales.
Desde el punto de vista instrumental, se puede decir que la calidad educativa de
una IPES, está en relación directa con el grado de apego de la IPES con las
especificaciones de diseño del sistema de acreditación. Aún cuando en el discurso
se reconozca la diversidad universitaria y los distintos enfoques y propósitos
institucionales, el resultado final de la acreditación se basa en la evaluación del
nivel de cumplimiento de los estándares de calidad.
En esta investigación, se encontró que se privilegia el apego a las normas y a los
procedimientos, sobre los resultados y su relevancia en los procesos educativos.
El sistema de acreditación requiere de la incorporación de un glosario de términos
y conceptos como regularmente se efectúa en otros sistemas de calidad tales
como el ISO, o agencias acreditadoras como el Council For Higher Education
Accreditation y el Consejo de Acreditación de la Enseñanza de la Ingeniería, A.C,
entre otras, para facilitar su operación y disminuir la incertidumbre en su
interpretación y aplicación.
Desde un punto de vista integral, podemos concluir que la calidad educativa dentro
de los escenarios de la evaluación instrumental, debe orientarse a evaluar el nivel
de efectividad que se da en las relaciones que se establecen entre los actores del
proceso educativo, los mecanismos e instrumentos de mediación y los propósitos
22educativos para la formación de personas libres, éticas y útiles para la sociedad.
La evaluación debe dirigirse al análisis de estas relaciones y sus resultados y no a
la instrumentación en sí misma. La preocupación por cumplir exclusivamente con
los índices o estándares establecidos, tiende a provocar que algunas IPES
pretendan simular que sus procesos se mantienen dentro de los límites delimitados
de manera instrumental, provocando situaciones que cambian el sentido de las
intensiones educativas y dañan las relaciones que le dan el auténtico sustento al
proceso formativo.
Con base en la experiencia desarrollada se sugiere evaluar la efectividad de otros
criterios de calidad, integrando las expectativas de los rectores y la de los
visitadores con el entorno nacional e internacional en materia educativa, para
evaluar la vigencia y pertinencia del marco de referencia de la FIMPES.
Sobre la investigación educativa y sus indicadores de calidad.
La intención de lograr la mejora continua de las IPES en beneficio de nuestro país,
no se cumple a cabalidad en el rubro correspondiente a la investigación educativa.
El planteamiento actual de esta función es de poca trascendencia y de bajo
impacto para apoyar el quehacer educativo de las IPES.
Los criterios de calidad de investigación educativa, tienen que ser actualizados en
función de los nuevos esquemas educativos, tales como la flexibilidad, la gestión
de la calidad, los ambientes virtuales o las modalidades de enseñanza a distancia,
que se están gestando tanto a nivel nacional como internacional.
Los criterios sobre investigación educativa requieren de una mayor claridad
conceptual que promueva la mejora y el incremento de la calidad educativa. Estos
criterios deben de ser objetivos, delimitados empíricamente, con un nivel
metodológico que permita un desarrollo relevante y pertinente de esta función. La
acreditación, debe enfocarse a evaluar el rigor metodológico de la investigación, la
aplicación de resultados y la demostración objetiva de la mejora de los procesos
educativos.
Se deben establecer índices de calidad mínimos para las evidencias presentadas
por las IPES ya que en ésta investigación se tuvo la oportunidad de revisar algunos
documentos que se ostentaban como “investigaciones educativas” pero que
únicamente se reducían a cuestionarios, sondeos o encuestas que carecían de
fundamento, utilidad y rigor científico.
23 Los indicadores al ser las definiciones operacionales de grandes categorías y
conceptos que se establecen para evaluar el trabajo educativo, deben permitir el
análisis y valoración de las relaciones, procesos y resultados de los actores que
intervienen en la tarea educativa para efectuar inferencias que faciliten la toma de
decisiones de manera objetiva y legítima. Los indicadores sobre investigación
educativa no permiten evaluar objetivamente los rubros mencionados.
Sobre la interpretación empírica de los visitadores.
En los casos estudiados se detectó que los visitadores privilegian el cumplimiento
de los procedimientos frente a la filosofía de calidad del sistema. El fuerte apego al
sistema burocrático, es una consecuencia de las exigencias administrativas
motivadas por las tendencias evaluativas y por el sistema de recompensas y
castigos derivados de estas actividades. En este sentido, las presiones para
evaluar los resultados del sistema educativo, han desatado una preocupación por
cumplir con índices de calidad, provocando que en muchos casos se atienda la
forma y no el contexto y el sustento que lo origina, problema que se presenta no
sólo en el sector de la educación privada, pero que en este caso, se hizo evidente
durante la investigación.
Sobre la transparencia del proceso de dictaminación.
Los rectores opinaron que los procedimientos y criterios de la Comisión
Permanente de Dictaminación para emitir un dictamen final, deben de
transparentarse y difundirse para dar certidumbre a esta etapa del proceso. Esta
característica de transparencia y trazabilidad de procesos es propia de cualquier
sistema de calidad, por lo que su incorporación al proceso FIMPES ayudará a
consolidar su legitimidad entre los agremiados a la federación.
Se debe buscar difundir el tipo de dictamen de acreditación obtenido por cada IPES
como una forma de corresponder con “la garantía de que las instituciones
acreditadas cumplen con los estándares establecidos” (FIMPES, 2002), para
promover la sana competencia y la mejora continua.
El sistema de acreditación debe lograr que las IPES reconozcan que la mediación
normativa y al comportamiento organizacional basado en la regulación, el orden
jerárquico y el progreso racional, son únicamente el soporte para que se cumplan las
necesidades y aspiraciones de los sujetos involucrados en los procesos educativos
24en un ambiente de solidaridad y participación colectiva que coadyuve a la
construcción de un orden social interesado en la búsqueda del bien común.
Referencias. Adam, E., Ebert, R., (1991). Administración de la producción y las operaciones. Conceptos,
modelos y funcionamiento (4ª edición). México, Prentice Hall Hispanoamericana S.A.
Aréchiga, H., Llerena, R., (2003). Antecedentes, Situación Actual y Perspectiva de la
Evaluación y Acreditación de la Educación Superior en México. IESALC-UNESCO.
México. Recuperado el 7 de noviembre de 2006 de
http://www.iesalc.unesco.org.ve/acreditacion/mexico/acr_mx.pdf
Consejo de Acreditación de la Enseñanza de la Ingeniería (2004). Manual del CACEI 2004.
México, CACEI.
Council For Higher Education Accreditation (2002). Glossary of Key Terms in Quality
Assurance and Accreditation (Updated 5/8/01. modified 2002). Recuperado el 09 de
mayo de 2006 de http://www.chea.org/international/inter_glossary01.html
El-Khawas, E., (2001). Acreditation in the USA: origins, developments and future prospects.
International Institute for Education Planning, UNESCO. Recuperado en mayo de 2006
de http://www.unesco.org/iiep
Federación de Instituciones Mexicanas Particulares de Educación Superior (2005). Manual
de Aplicación para el Sistema de Acreditación. México, FIMPES.
Federación de Instituciones Mexicanas de Particulares de Educación Superior A.C. (2002)
Criterios de Acreditación. Segunda Versión. México, FIMPES A.C.
Glidden, R. (1998). The Contemporary Context of Accreditation: Challenges in a Changing
Enviroment. Council For Higher Education Accreditation. Recuperado en mayo de 2006
de http://www.chea.org/Events/Usefulness/98may/98_05Glidden.html
González, J., Galindo, N., Galindo, J.L., Gold, M., (2004). Los paradigmas de la calidad
educativa. De la autoevaluación a la acreditación. México, Unión de Universidades de
América Latina (UDUAL).
Instituto Mexicano de Normalización y Certificación A.C. (2001). Sistemas de gestión de
calidad-Fundamentos y vocabulario. NMX-CC-9000-IMNC-2000. México, IMNC.
Murueta, M. y cols. (2004). Alternativas metodológicas para la investigación educativa.
México, Editorial AMAPSI – CESE.
Nelson, P. (2005). La Acreditación en Estados Unidos. Revista Mexicana de Psicología,
volumen 22, número monográfico especial, 315-326. México.
Rubio, J. (2006). La política educativa y la educación superior en México. 1995-2006: un
balance. México, Fondo de Cultura Económica, Secretaría de Educación Pública.
25Secretaría de Educación Pública (2001). Programa Nacional de Educación 2001-2006.
México, Primera edición, SEP.
Senlle, A., Gutiérrez, N., (2005). Calidad en los Servicios Educativos. España, Ediciones
Díaz de Santos.
Tiana, A. (2003). ¿Qué variables explican los mejores resultados en los estudios
internacionales?. Organización de Estados Iberoamericanos, Noticias. Recuperado en
julio de 2006 de http://www.oei.org.ar/noticias/Que_variables_explican.pdf
http://www.fimpes.org.mx
ANEXOS
Cuestionario 1 Estimado Visitador: Con el propósito de obtener información que permita analizar la operación del sistema de acreditación de la FIMPES, le agradeceremos sea tan amable de contestar el siguiente cuestionario. La información proporcionada es confidencial y será utilizada exclusivamente para fines de investigación.
1. Número de visitas como integrante del Equipo Visitador a instituciones de educación superior.
a. (1 a 3) b. (4 a 6) c. (7 a 9) d. (10 ó más) 2. Número de veces que ha validado la información del capitulo 4 del Informe de
Autoestudio presentado por la Institución en proceso de acreditación. a. (1 a 3) b. (4 a 6) c. (7 a 9) d. (10 ó más)
3. De acuerdo al indicador 4.24 que dice: (4.24) La institución debe desarrollar actividades de investigación según su perfil: el desarrollo de los programas de investigación tipo 1 (científica: básica y aplicada) es obligatorio para las instituciones que ofrecen programas de posgrado (perfiles 4 y 5) orientados a formar investigadores. El desarrollo de los programas de investigación tipo 3 (educativa) y tipo 4 (para el desarrollo de habilidades de investigación) es obligatorio para todos los perfiles (también la investigación del tipo 2 –institucional- como se señala en el capítulo II). ¿Qué esperaría encontrar como evidencia para que se cumpliera este indicador con respecto a la investigación educativa? R.
4. De acuerdo al indicador 4.25 que dice: (4.25) Todos los programas de investigación deben contribuir al cumplimiento de la misión institucional. ¿Qué esperaría encontrar como evidencia para que se cumpliera este indicador con respecto a la investigación educativa? R.
5. De acuerdo al indicador 4.31 que dice: (4.31) Debido a que la investigación educativa proporciona información relevante para la mejora continua del proceso educativo, la institución debe establecer programas, estrategias y presupuestos que permitan la realización de la investigación educativa para mejorar, en forma continua, el proceso de enseñanza- aprendizaje. ¿Qué esperaría encontrar como evidencia para que se cumpliera este indicador? R.
266. De acuerdo al indicador 4.32 que dice:
(4.32) La investigación educativa debe involucrar a estudiantes y profesores, así como a otros miembros de la comunidad académica que puedan aportar información para la mejora continua de la institución. ¿Qué esperaría encontrar como evidencia para que se cumpliera este indicador? R.
7. Describa lo que es para usted la investigación educativa R.
Gracias por su colaboración.
Cuestionario 2. Estimado Visitador: Con el propósito de obtener información que permita analizar la operación del sistema de acreditación de la FIMPES, le agradeceremos sea tan amable de contestar el siguiente cuestionario. La información proporcionada es confidencial y será utilizada para fines de investigación.
1. De acuerdo con el indicador 4.24 que dice: (4.24) La institución debe desarrollar actividades de investigación según su perfil: el desarrollo de los programas de investigación tipo 1 (científica: básica y aplicada) es obligatorio para las instituciones que ofrecen programas de posgrado (perfiles 4 y 5) orientados a formar investigadores. El desarrollo de los programas de investigación tipo 3 (educativa) y tipo 4 (para el desarrollo de habilidades de investigación) es obligatorio para todos los perfiles (también la investigación del tipo 2 –institucional- como se señala en el capítulo II).
Considera que las evidencias presentadas por la institución fueron: a. Buenas b. Regulares c. Malas
Observaciones: 2. De acuerdo al indicador 4.25 que dice:
(4.25) Todos los programas de investigación deben contribuir al cumplimiento de la misión institucional.
Considera que las evidencias presentadas por la institución fueron: a. Buenas b. Regulares c. Malas
Observaciones: 3. De acuerdo al indicador 4.31 que dice:
(4.31) Debido a que la investigación educativa proporciona información relevante para la mejora continua del proceso educativo, la institución debe establecer programas, estrategias y presupuestos que permitan la realización de la investigación educativa para mejorar, en forma continua, el proceso de enseñanza- aprendizaje.
Considera que las evidencias presentadas por la institución fueron: a. Buenas b. Regulares c. Malas
Observaciones: 4. De acuerdo al indicador 4.32 que dice:
(4.32) La investigación educativa debe involucrar a estudiantes y profesores, así como a otros miembros de la comunidad académica que puedan aportar información para la mejora continua de la institución.
Considera que las evidencias presentadas por la institución fueron: a. Buenas b. Regulares c. Malas
Observaciones: Gracias por su colaboración.
