:: portada :: Palestina y Oriente Próximo ::

10-08-2010 Mitos del "Estado fallido"

Bienvenidos al Líbano, cementerio de los arrogantesPatrick CockburnCounterPunchTraducido del inglés para Rebelión por Germán Leyens

¿Por qué fue el Líbano el cementerio de tantos invasores? Los israelíes solían decir en los añossesenta que una de sus bandas militares bastaría para conquistar el país. A veces, antes de queIsrael y Egipto concluyeran un tratado de paz en 1979, agregaban maliciosamente que "no sé cuálserá el primer país árabe que firme un tratado de paz con Israel, pero conozco el segundo". La ideaera que el Líbano, sólo del tamaño del País de Gales y con su población dividida por odioscomunitarios, sectarios y partidarios, sería inevitablemente un juego de niños para la mayorpotencia militar de Oriente Próximo. La minoría cristiana maronita del Líbano era un aliado obvio deIsrael contra las fuerzas del nacionalismo árabe. La justificada reputación de viveza comercial y decapacidad de sobrevivir en todas las circunstancias de los libaneses sugería que serían los últimosen morir en la lucha hasta el final contra un enemigo de potencia abrumadora.

Un cuadro semejante de las futuras relaciones entre Israel y el Líbano, y el dominio inevitable delprimero, sonaba bastante probable hace cuarenta años. En realidad ha resultado que el mejor díapara que alguien invada o siquiera interfiera en el Líbano es usualmente el primero, y que despuéssus perspectivas comienzan a avinagrarse. Es lo que pasó con Israel. Unas semanas después de lainvasión israelí de 1982, soldados israelíes que volvían a casa se arrojaban a tierra para besar sueloisraelí en cuanto cruzaban la frontera, solamente agradecidos de haber vuelto con vida. Cuando lasúltimas tropas israelíes se retiraron en el año 2000 del trozo de territorio que todavía controlabanen el sur del Líbano, partieron en medio de la noche, abandonando a sus aliados cristianos del lugara los triunfantes combatientes de Hizbulá.

Cómo y por qué Israel y el resto del mundo subestimaron de modo tan grosero la capacidad dedefenderse de los libaneses es el tema principal de la historia, escrita en un estilo elegante yaltamente informada Beware of Small States: Lebanon, Battleground of the Middle East [Cuidadocon los Estados pequeños: el Líbano, campo de batalla de Oriente Próximo] (Nation Books)

Hirst, durante mucho tiempo uno de los corresponsales más perceptivos en Oriente Próximo, diceque su decisión de escribir el libro vino después de la guerra de 33 días en julio y agosto de 2006,cuando Israel regó explosivos sobre el Líbano en un vano intento de inutilizar a Hizbulá. Unainvasión por tierra mal organizada fue igualmente infructuosa, y no logró otra cosa que echar porlos suelos la reputación de invencible del ejército israelí de Israel. Lo que debía ser una

page 1 / 7

demostración de fuerza -sobre todo de la fuerza aérea israelí- se convirtió en una ilustración casicómica de incapacidad. Hirst pregunta cómo podría haber sucedido. "¿Podría decirse siquiera", sepregunta, "que el Líbano, la eterna víctima -se haya convertido ahora también en el perpetrador,planteando una amenaza a Estados más grandes que la que éstos le planteaban?" Es demasiadointeligente como para compartir totalmente la afirmación después de la guerra de Hassan Nasralá,el líder de Hizbulá, de que sus combatientes yihadistas habían logrado una "victoria divina" quetransformó al Líbano de uno de los "pequeños" Estados de Oriente Próximo en una de sus "grandespotencias". Pero no le cabe duda de que Israel, que fue a la guerra para restablecer su poderdisuasorio, sólo consiguió aparecer debilitado.

La explicación del fracaso de Israel en el Líbano, no sólo en 2006 sino durante las tres décadasanteriores, es importante porque las intervenciones estadounidenses en Iraq, Afganistán y Somaliahan seguido una trayectoria similar. No es nada nuevo que los Estados pequeños son máspeligrosos de lo que parecen. Hirst toma su título de una observación del anarquista ruso MijailBakunin en una carta a un amigo en 1870 en la que dice "Cuidado con los Estados pequeños".Bakunin quería decir que los Estados pequeños no sólo eran vulnerables para un vecino fuerte ydepredador, sino que ese vecino pagaría un precio por involucrarse en los asuntos complejos de susvíctimas. Medio siglo antes el duque de Wellington hizo una observación similar, al advertir a GranBretaña de que no se involucrara en lo que a primera vista parecían conflictos en pequeña escala,diciendo: "Las grandes potencias no tienen guerras pequeñas". Eso es tan obvio en el Siglo XXIcomo lo fue en el XIX. Y es tan verdad en el Iraq actual como lo fue en el Líbano hace 150 años. Lasrivalidades de las potencias imperiales exacerban el conflicto entre sus encargados locales, pero esuna calle de doble sentido. Cuando el imperio otomano se desintegró en el Líbano en el Siglo XIX,los británicos apoyaron a los drusos y los franceses a los maronitas. "Si un hombre golpea a otro",se quejó un cabecilla local, "el incidente se convierte en un asunto anglo-francés, y podría inclusohaber problemas entre los países si se derrama una taza de café en el suelo". Lo mismo sucedeactualmente con la excepción de que ahora los rivales son Israel y Siria, y ninguno de ellos puedepermitir que el otro gane un control incontestado sobre el país.

El Líbano podrá ser el "campo de batalla de Oriente Próximo", como sugiere el subtítulo de Hirst,pero esto no explica cómo se ha convertido en semejante trampa letal para sus atormentadores delos últimos treinta años. La ausencia misma de gobierno parece convertir al país en una presa fácil,pero los potenciales ocupantes descubren que no existe una autoridad local incontestada a la cualasimilar o intimidar. El Líbano figura arriba en la lista de países a los cuales los think tank deWashington se refieren con condescendencia como "Estados fallidos" con la implicación de que setrata de casos perdidos políticos en los cuales se justifica que potencias extranjeras intervenganante la ausencia de un poder soberano. Pero los miembros de los think tank mencionan pocasveces que precisamente en estos supuestos "Estados fallidos" EE.UU. ha sufrido sus peoreshumillaciones en años desde que 242 marines estadounidenses fueron volados en sus barraconesal lado del aeropuerto de Beirut por un atacante suicida en 1983.

La intervención estadounidense en Estados sin gobiernos efectivos ha sido casi uniformementedesastrosa. Después de la muerte de los marines, Ronald Reagan retiró apresuradamente a los

page 2 / 7

sobrevivientes del Líbano e invadió la pequeña isla caribeña de Granada para crear una diversión.La debacle en Beirut no fue un caso aislado. Diez años más tarde, la intervención estadounidenseen Somalia terminó de manera humillante después de que los cuerpos de pilotos de helicópterosestadounidenses fueron fotografiados mientras eran arrastrados por las calles de Mogadiscio.Después del 11-S, las victorias inicialmente fáciles en Afganistán e Iraq parecían mostrar queEE.UU. era la superpotencia que pretendía ser, pero los primeros éxitos se convirtieron enagotadoras guerras de guerrillas en las cuales la maquinaria militar de 500.000 millones de dólaresal año de EE.UU. fue frustrada por pocas decenas de miles de guerrilleros. Conflictos de los que seesperaba que fueran breves y victoriosos resultaron largos e inciertos. La debilidad misma de losoponentes de EE.UU. hizo que el hecho de no vencer fuera aún más dañino y la retirada aún máshumillante.

Una explicación para la falta de éxito militar de israelíes y estadounidenses proviene del resultadode la revolución iraní en 1979. Fue el mismo año en el que el tratado de paz israelí-egipcio cambióel equilibrio del poder en Oriente Próximo al eliminar al oponente árabe más poderoso de Israel desu lista de enemigos activos. Abrió la puerta a la intervención armada de Israel en el Líbano. Pero larevolución en Irán marcó el comienzo de un cambio más importante en el tipo de resistenciaenfrentado por Israel. El nacionalismo árabe, inspirado originalmente por Gamal Abdel Nasser, sedisipó después de la humillante derrota por Israel en 1967 y porque gobernantes militarescorruptos e incompetentes en todo el mundo árabe no enfrentaron exitosamente a Israel. Cuandolos combatientes de la OLP crearon un Estado dentro de un Estado en el sur del Líbano perdieronrápidamente el apoyo de la población chií por su falta de disciplina y al provocar ataques aéreosisraelíes. "Al llegar los años ochenta", escribe Hirst, "el Islam político fundamentalista habíasuplantado al nacionalismo como el nuevo gran credo y fuerza de movilización popular en OrientePróximo y más allá".

Gran parte de lo que el gobierno y los medios de EE.UU. atribuyeron a al-Qaida después del 11-S,mostró por primera vez su efectividad en el Líbano veinte años antes. El fanatismo y la crueldad delos de los fundamentalistas islámicos podrán causar la pérdida de apoyo, pero suministraron unnúcleo de combatientes comprometidos que nunca se rendían. Iraq y Afganistán fueron lasprimeras guerras en las que los atentados suicidas tuvieron lugar a una escala industrial, aunquelos predecesores de Hizbulá en el Líbano los habían utilizado efectivamente a comienzos de losaños ochenta. Patrullas israelíes en el sur del Líbano se lanzaban al suelo cuando pasaban un asnoy una carreta. La embajada de EE.UU. en la Corniche en Beirut fue hecha volar por explosivoscargados en una camioneta, que mató a 63 personas incluyendo a Robert Ames, el oficial jefe deinteligencia de la CIA para Oriente Próximo, cuya mano amputada con su anillo de matrimonio aúnpuesto se encontró flotando a un kilómetro y medio mar adentro. Israelíes y estadounidensessatanizaron a los perpetradores de esos salvajes ataques pero siguieron subestimándolos. Todavíaen 2006, como dijo un crítico israelí citado por Hirst, la actitud de los dirigentes políticos y militaresde Israel era una "combinación de arrogancia, alarde, euforia y desdén hacia el enemigo".

El orgullo desmedido de Tel Aviv y Washington tuvo otra consecuencia devastadora. Podrá no sermás que jactancia, pero las amenazas de expandir el poder regional de EE.UU. se creyeron a

page 3 / 7

medias en Damasco y Teherán. Damasco queda a poca distancia de Beirut y durante la invasiónisraelí del Líbano en los años ochenta los sirios jamás habrían permitido que los aliados cristianosde Israel tomaran el poder tan cerca de su capital. De la misma manera en Iraq en 2003, losneoconservadores en Washington estaban felices alardeando de que, después del derrocamientode Sadam Hussein, los regímenes iraní y sirio serían los próximos objetivos. Como era de esperar,los feroces servicios de seguridad en ambos países no esperaron ociosamente que eso sucediera ytomaron inmediatamente medidas para dar suficiente respaldo a los insurgentes en Iraq a fin deimpedir que EE.UU. llegara a estabilizar su ocupación.

La derrota o la victoria en el Líbano son siempre muy publicitadas e imitadas en todo OrientePróximo. El país podrá ser el Estado sectario por excelencia: los puestos más altos, como elpresidente, el primer ministro y el presidente del parlamento se otorgan según una baseconfesional, el parlamento se divide al cincuenta por ciento entre musulmanes y cristianos, y otrospuestos se distribuyen según un sistema de cuotas basado en un censo de 1932. La realización deun nuevo censo transformaría tanto el equilibrio del poder que podría provocar una guerra civil. Elprecio que los libaneses pagan por vivir en una sociedad tan dividida e inestable es bien conocido,pero al mismo tiempo el Líbano goza de una libertad que no se ve en ninguna otra parte en elmundo árabe. "Es, y siempre ha sido, una sociedad más abierta, liberal y democrática que ningunode sus vecinos árabes", escribe Hirst. "Al respecto, su vulnerabilidad a la disensión interior, suprincipal defecto, se ha convertido, por así decirlo, en su principal virtud. Porque el Estado sectariono puede funcionar en absoluto a menos que sus partes constituyentes estén de acuerdo, por lomenos en principio, en que el respeto de los derechos, intereses y sensibilidades de cada una esindispensable para el bienestar de todos. Eso equivale a una protección propia del sistema contra ladictadura de un grupo, usualmente étnico o sectario, sobre otros, lo que ha asolado al resto delmundo árabe".

En esto, Hirst está de acuerdo con Michael Young, cuyo elocuente y pintoresco libro The Ghosts ofMartyrs Square: An Eyewitness Account of Lebanon's Life Struggle [Los fantasmas de la plaza de losmártires: un informe de un testigo presencial sobre la lucha por la vida del Líbano] trata sobre tododel intento de Siria de controlar el Líbano, su supuesto asesinato del líder suní Rafiq al-Hariri en2005, las protestas conocidas como la Intifada de la Independencia o la Revolución del Cedro quesiguieron, la retirada de las tropas sirias y los intentos subsiguientes de Siria de restaurar suantigua influencia. Young argumenta que a pesar de todos sus defectos y de la violenciainstitucionalizada, el sistema sectario del Líbano ha producido libertad porque el poder decomunidades religiosas y sectarias ha debilitado al Estado que Young dice correctamente: "es laprincipal barrera para la libertad personal en Oriente Próximo". La división sectaria y faccionariapuede invitar la intervención extranjera, pero también dificulta que tenga éxito si afecta ademasiadas comunidades libanesas al mismo tiempo, como lo hizo Siria cuando asesinó a al-Hariri.Su hegemonía en el Líbano terminó temporalmente cuando suníes, drusos y cristianos unieron susfuerzas contra Damasco.

Es un alivio ver que Young cuestiona el concepto de construcción del Estado o de la nación como sifuera en sí un bien incuestionable. Los Estados sectarios en los que los puestos de trabajo son

page 4 / 7

abierta u ocultamente ocupados por cuotas institucionalizan la inestabilidad y no la terminan, peroen países como el Líbano e Iraq el sectarismo no va a terminar, no importa cuál sea el sistema degobierno. A pesar de todos sus defectos, el Estado sectario involucra la aceptación de un equilibriodel poder entre comunidades que excluye la dictadura o un régimen autoritario sistemático. Youngno pretende ser un observador imparcial, de los cuales el Líbano posee bastante pocos, y escribepoco sobre las acciones israelíes, pero comunica el sabor peligroso de la política libanesa.

Como periodista libanés-estadounidense llevado al Líbano a los 7 años por su madre libanesadespués de la muerte de su padre estadounidense, la memoria de Young hace cobrar vida al Líbanoy su relato de la Revolución del Cedro -que debe su nombre a un funcionario estadounidense queno quería llamarla una intifada- es convincente. En cuanto a Siria, siempre se ha mostrado mejor enla acumulación de naipes en el Líbano que en el juego con éstos: aprovechando la desesperacióncristiana en la guerra civil libanesa en 1975-1976 para introducir sus tropas al país con permisoisraelí y estadounidense, el saboteo de la predominancia israelí-estadounidense en 1982-1984, y enel uso de su propia postura contra Sadam Hussein y su alianza oportunista con EE.UU. en 1990 paraaplastar al presidente Aoun y terminar 15 años de guerra. Pero como en el caso de otrosprotagonistas extranjeros en el Líbano, Siria terminó por estropear su posibilidad de éxito, al insistirgroseramente en que el período en el poder de su aliado, el presidente Lahoud, se extendiera y almatar posteriormente a al-Hariri. Young cree que el Líbano y el Estado dentro de un Estado deHizbulá no pueden coexistir mucho tiempo, y puede que tenga razón, pero la inestabilidad formaparte del sistema libanés.

Todo en Oriente Próximo ha resultado lo contrario de lo que los planificadores de la política exteriorisraelí esperaban hace medio siglo. Entonces la prioridad israelí era debilitar a las principalespotencias árabes suníes y crear una "alianza de la periferia" mediante la cual Estados no árabescomo Irán y Turquía serían cultivados como amigos de Israel. Una parte de esa política tuvo éxito:Potencias árabes como Egipto fueron marginadas por la derrota militar y se convirtieron enpolíticamente moribundas. El nacionalismo secular árabe, del cual la OLP era el símbolo ypropugnador, ha sido desacreditado por sus debilidades y fracasos. El modelo de nacionalismopalestino de Yasir Arafat fue desacreditado por el fracaso de su busca de un acuerdo de paz conIsrael después de la firma de los acuerdos de Oslo. Durante la guerra israelí en el Líbano en 2006 yen Gaza en 2008 el resto del mundo árabe se mantuvo infructuosamente a un lado. En la busca deuna liberalización del bloqueo de Gaza en 2010 fue Turquía, en vez de algún país árabe, la queinició una acción efectiva. Mucho después que el nacionalismo de inspiración religiosa huboreemplazado el nacionalismo secular, los dirigentes israelíes todavía esperaban obtusamente, apesar de la amarga experiencia contraria, que organizaciones implacables de inspiración islámicacomo Hizbulá y Hamás se derrumbarían bajo presión militar, como lo habían hecho los ejércitosárabes 40 años antes.

Las analogías entre Estados fallidos en Oriente Próximo subrayan la fuerza de los movimientosguerrilleros no estatales altamente motivados, pero los propios Estados son muy diferentes. Iraq,fragmentado entre chiíes, suníes y kurdos, parece cada vez más un Líbano en Mesopotamia y elodio y el temor que divide a las comunidades no son menores que en Beirut. En ambos países los

page 5 / 7

chiíes son la mayor comunidad pero en el Líbano son todavía una minoría y nunca pueden gobernarsolos, mientras que los chiíes iraquíes constituyen un 60% de la población y confían en dominar elgobierno. A pesar de ello, el poder compartido es necesario en Bagdad, pero la naturaleza delpoder estatal es diferente del Líbano. Iraq puede estar dividido pero sus ingresos del petróleo de60.000 millones de dólares por año significan que la facción que toma el control de la maquinariagubernamental puede, como Sadam Hussein, mantener poderosas fuerzas de seguridad. EnAfganistán, al contrario, el Estado es débil y parásito, lo que lleva a que a los estadounidenses lessea imposible utilizar exitosamente tácticas de contrainsurgencia desarrolladas en Iraq, basadas enla restauración de la autoridad del gobierno central.

Uno de los muchos aspectos fascinantes de la intervención de Israel en el Líbano no es que hayasido absorbida por la ciénaga política libanesa sino la forma en la que siguió repitiendo erroresanteriores. Durante treinta años hubo una subestimación continua del otro lado, comenzando con elsitio de Beirut en 1982. La reacción de Israel a la frustración política y militar ha sido usualmente lautilización de más, no menos, violencia. En el caso de la invasión de 1982, esto culminó en lamasacre por milicianos cristianos de por lo menos 1.300 civiles palestinos -Hirst dice que la cifrareal, tomando en cuenta los cuerpos enterrados por aplanadoras, puede llegar a 3.000- en loscampos de refugiados de Sabra y Chatila en el sur de Beirut. Nunca hubo mucha duda sobre laresponsabilidad en última instancia de Israel por la matanza ya que sus generales sabíanperfectamente cómo los milicianos habían tratado previamente a civiles palestinos. "Si invitas aldestripador de Yorkshire a pasar un par de noches en un orfanato para niñas", comentó el novelistaisraelí Amos Oz, "no puedes, más tarde, mirar los montones de cadáveres y decir que hiciste unacuerdo con el destripador -que sólo iba a lavar el pelo de las niñas". Los bombardeos israelíes enel Líbano en 1996 y 2006 incluyeron el bombardeo y cañoneo de civiles libaneses, y culminaron encada caso en matanzas masivas en Qana, la aldea del sur del Líbano. Hirst expresa un ciertoasombro ante la incapacidad de políticos y generales israelíes de aprender de sus anterioreserrores, pero no presenta otra explicación que su irreflexiva arrogancia. Por cierto, la únicadebilidad en su espléndida historia es que muestra una habilidad menos segura cuando encara losmotivos israelíes y se basa más en fuentes de segunda mano que cuando habla del Líbano.

Es una lástima, porque los repetidos fracasos de Israel en el Líbano requieren una explicación quevaya más allá del orgullo desmedido y de una tendencia a subestimar a sus enemigos. A pesar desu equipamiento moderno, de su control indiscutible del aire y de su alianza con EE.UU., Israel noha logrado una victoria militar concluyente desde 1973. Tuvo un éxito parcial en 1982 cuando logróterminar con el Estado dentro del Estado palestino en el Líbano, pero de otra manera susintervenciones han terminado invariablemente en un fracaso. Una explicación es que sociedadescon una mentalidad de sitio arraigada son auto-referenciales. Los errores no pueden ser admitidos,lo que hace más probable que sean repetidos. El disenso público es perseguido cada vez más comoseñal de deslealtad. Las protestas israelíes contra la guerra de 2006 fueron mucho más limitadasque en 1982. Cuando el único objetor de conciencia fue enviado a la prisión, el jefe de Paz Ahora,Yariv Oppenheimer, declaró a Haaretz que tenía ganas de estrangularlo.

El súper patriotismo y el jingoísmo en tiempos de guerra o de amenaza de guerra no son una

page 6 / 7

característica exclusiva de Israel, pero en Israel la propaganda es más intensa y más penetrante.Deforma el sentido de la realidad de los israelíes. Desde todo punto de vista el ataque porcomandos israelíes contra la flotilla de ayuda a Gaza de mayo fue un desastre, al concentrar laatención internacional en el bloqueo y al enfurecer a Turquía, que era un estrecho aliado de Israel.Pero al justificar este fiasco como una acción policial perfectamente razonable en la cual losculpables fueron los activistas turcos por la paz, los israelíes abrieron la puerta para que suspropios dirigentes hagan exactamente lo mismo en el futuro. Y los mismos dirigentes estaránprobablemente a cargo, porque la negativa a admitir que se cometieron errores imposibilita que sedespida a los responsables de idioteces anteriores. Políticos propensos a desastres como BenjaminNetanyahu y el ministro de defensa Ehud Barak siguen cometiendo errores a pesar de suprolongada historia de incapacidad en la evaluación de los altos riesgos de fracaso en comparacióncon los beneficios limitados del éxito. Esto, a pesar del hecho de que las guerras de Israel contra elLíbano en 2007, Gaza en 2008 y el ataque contra la flotilla turca de ayuda en 2010 llevaron aldebilitamiento de Israel y al fortalecimiento de sus enemigos. En días en los que Israel amenazacon un ataque aéreo contra Irán, causa inquietud que sus dirigentes sean incapaces de calcular loque más les conviene.

......

Patrick Cockburn es autor de Muqtada: Muqtada Al-Sadr, the Shia Revival, and the Struggle for Iraq.

Este artículo apareció primero en London Review of Books.

Fuente: http://www.counterpunch.org/patrick08062010.html

rCR

page 7 / 7