114248635 Bunge Mario Buscar La Filosofia en Las Ciencias Sociales

5/25/2018 114248635 Bunge Mario Buscar La Filosofia en Las Ciencias Sociales

1/280


2/280

portada de pat ric ia reyes baca

pr imera edi cin en ingls, 199 6 vale university press, new haven y londres

pr imera edi cin en espaol, 1999 siglo xxi editores, s.a. de c.v.isbn 968-23-2199-9ttulo original:fmding phosophy m social scwnce

derechos reservados conforme a la leyimpreso y hecho en mxico/prinied and made in mexico

NDICE

PREFACIO 9

INTRODUCCIN 131. Las ciencias sociales tienen algo de filosofa, 13; 2. Controversiasfilosficas en las ciencias sociales, 17; 3. De qu trata la metateorasocial y qu funcin tiene?, 20; 4. Tipos de filosofa de las cienciassociales, 23; 5. Cmo evaluar las filosofas de las ciencias sociales, 26

PARTE ADEL HECHO A LA TEORA

1. HECHO 311. Cosa y propiedad, 33; 2. Emergencia y sistema, 37; 3. Estado, acontecimiento y proceso, 41; 4. Pauta, 46; 5. Causalidad, 52; 6. Azar y caos,60; 7. El fenmeno, 67; 8. Hecho social, 71

2. IDEA 75

1 Concepto y proposicin, 77; 2. Forma y contenido, 83; 3. Vaguedady exactitud, 89; 4. Formalizacin, 95; 5. Tipo ideal, 101; 6. Definicin,

103; 7. Supuestos, 107; 8. Regla, 110 3. INVESTIGACIN 1 141. Enfoque y paradigma, 118; 2. Problema, 121, 3. Dato, 126; 4. Hiptesis. 134; 5. Verdad, 139; 6. Crtica, 147, 7. Mtodo, 150; 8. El problema del conocimiento. 153

4. SISTEMATIZACIN 1581. Esquema, 159; 2. Clasificacin, 162; 3. Teora y modelo, 164; 4. Leyterica, 172; 5. Tipos de teora, 175; 6. Reduccin, 183; 7. Reduccionis-

rao, 185; 8. Fusin, 189PARTEBDE LA EXPLICACIN A LA JUSTIFICACIN

.-,. EXPLICACIN Y PREDICCIN 1951 Descripcin, 195; 2 Explicacin, 197; 3. La forma lgica, 204; 4. As-cendente y descendente, 208; 5. Verstehen, 215; 6. El papel de la Verstehen,220; 7. Prediccin y retrospeccin, 224; 8. Planear el futuro, 234

ti. OPERACIONES EMPRICAS 2371. Comprobabilidad, 238; 2. Indicador, 241; 3. Indicador social, 245;4. Contraste con la realidad, 248; 5. El peso de las pruebas, 256

[5]


3/280


4/280

A todos los interesados en las cienciassociales y que, o bien aborrecen

la filosofa porque les resulta irrelevanteu oscura, o la aman porque se dan cuenta

de que ella brinda claridad,profundidad, unidad y visin.

PREFACIO

Este libro fue escrito para los cientficos sociales que tienen curio-sidad por conocer la filosofa, as como para los filsofos intere-sados en los estudios sociales. Como su nombre lo indica, esta obratrata de la filosofa inherente a los estudios sociales -aunque casisiempre se la encuentra de manera tcita. Demostrar que losestudios sociales, ya sean cientficos o literarios, estn plagados deconceptos filosficos, tales como los de hecho, sistema, proceso,teora, prueba y verdad. Tambin contienen o presuponen algunossupuestos filosficos, tales como que las sociedades son (o no)meros conglomerados de individuos, que las personas pueden (o

no) decidir y actuar racionalmente y que los hechos sociales pueden(o no) estudiarse cientficamente.Lamentablemente muchos de los estudiosos de la sociedad rara

vez se detienen para examinar las ideas filosficas que adoptan.Cuando lo hacen, caen casi siempre bajo la influencia de filosofasque no corresponden a la prctica de la investigacin contempo-rnea en las ciencias sociales. La mayora de los filsofos que han

puesto su atencin en la filosof a incluida en las ciencias socialeso que trata de ellas han sostenido alguna de las tres tesis siguienteso todas: que existe una divisin clara entre las ciencias sociales ylas ciencias naturales, no habiendo una ciencia intermedia o so-cionatural; que la ciencia y la filosofa estn separadas y por ello

no pueden aprender una de la otra; que la filosofa de las cienciassociales es la misma que la de las ciencias naturales -o por elcontrario que las dos son totalmente diferentes. Demostrar queestas tres opiniones y muchas otras opiniones comunes son falsas.

Examinar algunas de las ideas filosficas claves inherentes alas ciencias sociales (y a las socionaturales), as como algunos delos problemas filosficos actuales a que estas ciencias han dadolugar. Con ello pondr en claro los conceptos ontolgicos de sucesoy causalidad, los conceptos semnticos de significado y verdad, lasideas epistemolgicas de hiptesis e indicador, las nociones axio-lgicas de valor y utilidad, y los conceptos ticos de lo justo y eldeber. Tambin me ocupar de las controversias clsicas como las

[9]


5/280


6/280

INTRODUCCIN

POR QU LA FILOSOFA?

1. LAS CIENCIAS SOCIALES TIENEN ALGO DE FILOSOFA

La ciencia y la filosofa apenas se podan distinguir hasta el periodoromntico. Entonces se separaron pero realmente nunca se divi-dieron. En realidad, la ciencia y la filosofa comparten algunosconceptos, principios e incluso problemas claves muy generales.Por ende, lejos de estar separadas se traslapan parcialmente. Para

probar esta afirmacin dar ejemplos al azar de cada categora de

ideas.Para empezar, consideremos los siguientes enunciados sin tomaren cuenta su valor de verdad y observando slo los conceptos quelos constituyen, aunque un anlisis de la negacin de los mismosnos llevara de hecho a la misma conclusin.

Todas las sociedades son s istemas concretos compuestos porseres vivos (ms que, digamos, tan slo meras aglomeracionesde individuos o conjuntos de creencias, valores y normas).

Algunos sistemas sociales (por ejemplo, las familias y los crculosde amigos) son naturales, mientras que otros (por ejemplo, em

presas y escuelas) son artificiales.Todos los si stemas sociales se localizan en un espacio y evolu

cionan con el tiempo.El medio y la estructura interactan: no existe accin individual

dentro de un vaco institucional, ni tampoco existe estructurasocial sin un comportamiento social individual.

Todo tipo de sociedad se caracteriza por, entre otros, su propiosistema de valores y su propio sistema de normas morales y

jurdicas.La sociedad puede -y de hecho debe- est udia rse de manera

cientfica, aunque no como si fuera un objeto de la naturaleza,porque es en gran medida artificial y adems las personas tienenpensamientos y sentimientos.

Los descubrimientos del estudio cientfico de la sociedad son

[13]


7/280


8/280


9/280


10/280


11/280


12/280


13/280

28 POR QU LAFILOSOFA?

todas estas condiciones, particularmente en lo que se refiere

a las ciencias sociales. Y algunas, principalmente lafenomenologa, el existencialismo y sus descendientesposmodernos, fallan todas estas pruebas. (En los siguientescaptulos intentar justificar esta aseveracin.) sta es larazn por la que me he esforzado por construir un sistemafilosfico orientado a la ciencia, el cual expuse en los ochovolmenes de mi obra Treatise on basic philosophy (1974-1989), y razn por la que he escrito este libro y sucomplemento Debate sobre las ciencias sociales (Bunge, 1999).

En resumen, la filosofa importa directamente a las cienciassociales porque los dos campos se traslapan y porquecualquier avance importante que surja en cualquiera de los

dos plantea problemas para el otro, y tambin proporcionaherramientas para resolverlos. Es cierto que los cientficosno necesitan a los filsofos para saber lo que estnhaciendo, pero algunas veces necesitan que se les muestreque lo que han hecho es errneo o, peor an, irrelevante,como resultado de no poner suficiente atencin a lafilosofa.

Siendo ste el caso, no es prudente que los cientficossociales dejen la filosofa en manos de filsofos comoHusserl y Wittgens-tein, que nunca se ocuparon de laciencia, en particular de los estudios sociales. Y escompletamente absurdo buscar inspiracin en filsofos

como Heidegger y Derrida, que slo han escrito in-coherencias, trivialidades y falsedades. Los dos campos encuestin progresaran si los estudiosos de cada unotomaran ms en serio a sus pares en el otro campo. Y seramucho mejor an si los cientficos sociales se dedicaran ahacer filosofa en serio para evitar disparates filosficos, ysi los filsofos metieran la mano en las investigacionessociales para captar su esencia.

PARTE A

DEL HECHO A LA TEORA


14/280

HECHO

Las ciencias sociales estudian hechos sociales tales como el ayudarsey el pelearse, el matrimonio y el divorcio, la contratacin y eldespido de empleados, el trabajo y el robo, la organizacin y ladesorganizacin, la innovacin y la resistencia a la innovacin, lasvotaciones y las rebeliones, las invasiones y la resistencia a lasinvasiones, la fundacin o la disolucin de organizaciones, etc.Esto hace que sean ciencias /actuales, en contraste con la lgica ylas matemticas, a las que se les puede llamar ciencias formales encuanto que tratan de "formas" puras -es decir, ideas que no serelacionan con nada que tenga que ver con hechos.

Hasta aqu, hay consenso casi total en la comunidad de loscientficos sociales. Pero no hay unanimidad con respecto al sig-nificado de la expresin "hecho social", ni siquiera de la humilde

palabra hecho. Es cierto que aunque en algunos casos hecho denotaun acontecimiento objetivo en otros se usa como sinnimo de datoo de una proposicin verdadera en particular. As, uno se encuen-tra con frecuencia con enunciados de la forma "Es un hecho que

x", que en algunos casos quiere decir que x es el caso, y en otrosque la aseveracin "x es el caso" es verdadera. Uno tambin seencuentra con la expresin "hecho estilizado", que en realidaddenota una representacin simplificada de un hecho complejo -

por consiguiente no es un hecho en absoluto sino un constructo.Sin embargo, de nuevo, uno se encuentra con la expresin "hechocientfico" sin ninguna explicacin que la acompae, a pesar desu ambigedad. Querr decir que es un hecho posible que es oslo puede ser estudiado por la ciencia, o que es un descubrimientocientfico como un dato experimental o una hiptesis confirmada?Casi nunca se nos informa.

An peor es que entre los llamados posmodernistas los hechos,en particular los "hechos cientficos", se dice a veces que son cuen-tos (o smbolos, o bien metforas) y otras se consideran construc-ciones o convenciones sociales semejantes a seales de trnsito o

[31]


15/280


16/280


17/280


18/280


19/280


20/280


21/280


22/280


23/280


24/280


25/280


26/280


27/280


28/280


29/280


30/280


31/280


32/280


33/280


34/280


35/280


36/280


37/280


38/280


39/280


40/280


41/280


42/280


43/280


44/280


45/280


46/280


47/280


48/280


49/280


50/280


51/280


52/280


53/280


54/280


55/280


56/280


57/280


58/280


59/280


60/280


61/280


62/280


63/280


64/280


65/280


66/280


67/280


68/280


69/280


70/280


71/280


72/280


73/280


74/280


75/280


76/280


77/280


78/280


79/280


80/280


81/280


82/280


83/280


84/280


85/280


86/280


87/280


88/280


89/280


90/280


91/280


92/280


93/280


94/280

PARTE B

DE LA EXPLICACIN A LA JUSTIFICACIN


95/280

5

EXPLICACIN Y PREDICCIN


96/280

Los hechos sociales se pueden producir o evitar; y algunos sepueden descubrir, describir, clasificar, explicar, pronosticar o eva-luar. En este captulo estudiaremos solamente las formas princi-

pales de dar cuenta de los hechos: a saber, la descripcin, la ex-plicacin y la prediccin. Es necesario que este estudio preceda alde los problemas prcticos o al de producir o evitar hechos socialesde un modo racional. En particular, la descripcin objetiva debeser anterior a todo lo dems, porque slo una descripcin (sufi-cientemente) verdadera de una situacin social nos da la capacidadde emitir hiptesis explicativas, identificar problemas sociales ydisear polticas o planes eficaces para enfrentar estos ltimos.

1. DESCRIPCIN

Lo menos que podemos esperar de un estudio cientfico es unadescripcin de los hechos de algn tipo es decir, una respuestaa algunas de las preguntas que plantean, por ejemplo, qu es talcosa?, qu ocurri, dnde, cundo? Pero antes de describir unhecho debemos asegurarnos, en la medida de lo posible, que steha ocurrido, o al menos pudo haber ocurrido. Es decir, debemos

empezar por descubrir o por suponer el hecho en cuestin. Estatarea es comparativamente fcil cuando el hecho es perceptible,como en el caso de rebeliones o de movimientos de tropas, perodifcil cuando es imperceptible, como una decisin, la apropiacinde una compaa o una tendencia demogrfica o cultural. En estosltimos casos necesitamos tcnicas e hiptesis especiales que vanmucho ms all del conocimiento ordinario. Para ser ms precisos,necesitamos un anlisis estadstico e indicadores (o sea, hiptesisque relacionan inobservables con observables). En ninguno de los

dos casos hay reglas para descubrir los hechos. Si las hubiera, casinunca o nunca nos embarcaramos en discusiones sobre si un hecho

[195]


97/280


98/280


99/280


100/280


101/280


102/280


103/280


104/280


105/280


106/280


107/280


108/280


109/280


110/280


111/280


112/280


113/280


114/280


115/280


116/280


117/280


118/280


119/280


120/280


121/280


122/280


123/280


124/280


125/280


126/280


127/280


128/280


129/280


130/280


131/280


132/280


133/280


134/280


135/280


136/280


137/280


138/280


139/280


140/280


141/280


142/280


143/280


144/280


145/280


146/280


147/280


148/280


149/280


150/280


151/280


152/280


153/280


154/280


155/280


156/280


157/280


158/280


159/280


160/280


161/280


162/280


163/280


164/280


165/280

334 DE LA EXPLICACIN A LA JUSTIFICACIN

lativismo moral absoluto, inherente al funcionalismo antropolgi-co y al positivismo legal, es moralmente incorrecto en cuanto queignora la justicia). Ah donde el desempleo es masivo y crnico,la palabra tica suena hueca. Ah donde prevalece la libertad ili-

mitada para promover los propios intereses, el orden social esmoralmente ilegtimo y polticamente inestable. La injusticia esmayor ah donde se suprimen los derechos individuales para lagloria de una entidad supraindividual, real o imaginaria. Slo deun orden social que abrace la mxima agatonista "Disfruta la viday ayuda a vivir" se puede esperar que sea justo y estable -aunqueno esttico. El problema de disear un orden social semejante seaborda en otro lugar (Bunge 1989, 1999).

Nuestra siguiente tarea ser examinar la familia de los ismos

PARTE C

PROBLEMAS FILOSFICOS GENERALES DENTRODE LAS CIENCIAS SOCIALES


166/280

filosficos implcitos en las controversias acerca de los estudiossociales.

INDIVIDUALISMO Y HOLISMO

La cuestin de la naturaleza de la sociedad yace en los cimientosmismos de las ciencias sociales y la poltica social. Yo afirmo queexisten tres puntos de vista diferentes, coherentes, sobre este asun-

to: el individualismo, el holismo y el sistemismo. Se pueden com-primir en las siguientes frmulas: "El individuo es el alfa y elomega", el lema nazi "Du bist nichts, dein Volk ist alies" ("T no eresnada, tu pueblo lo es todo") y "Nosotros moldeamos a la sociedad,y la sociedad nos moldea a nosotros", respectivamente. Irnica-mente, tanto el individualismo como el holismo hacen a un ladolos males sociales y desalientan la protesta social en idnticos tr-minos: "La culpa es tuya (o de tus genes), no del sistema." De ahque ninguno augura nada bueno a la ingeniera social.

Segn el individualismo -tambin llamado atomismo, volunta-rismo e intencionalismo-, una sociedad es simplemente una co-leccin de individuos: en consecuencia, todos los estudios socialesson, en ltima instancia, estudios de individuos. En contraste, los


167/280

son, en ltima instancia, estudios de individuos. En contraste, losholistas (o colectivistas o estructuralistas) sostienen que una socie-dad es una totalidad que trasciende a sus miembros y que slo

puede entenderse en su propio nivel. Finalmente, el sistemismosostiene que una sociedad es un sistema de individuos interrela-cionados y que interactan entre s y que posee propiedades emer-gentes, o supraindividuales, por lo que debe estudiarse tanto enmicro como en macroniveles. Los individualistas proceden de abajohacia arriba, los holistas de arriba hacia abajo y los sistemistascomienzan por los individuos insertos en una sociedad que existeantes que ellos y observa cmo sus acciones afectan y modifican ala sociedad.

He aqu algunos ejemplos de los puntos de vista generales en

cuestin. En general, el protestantismo, el liberalismo y la NuevaDerecha son individualistas, en tanto que el catolicismo romano,el islamismo, el fascismo, el comunismo y el nacionalismo soncolectivistas. Hobbes, Locke, Smith, Hume, Bentham, Tocqueville,

[337]


168/280


169/280


170/280


171/280


172/280


173/280


174/280


175/280


176/280


177/280


178/280


179/280


180/280


181/280


182/280


183/280


184/280


185/280


186/280


187/280


188/280


189/280


190/280


191/280


192/280


193/280


194/280


195/280


196/280


197/280


198/280


199/280


200/280


201/280


202/280


203/280


204/280


205/280


206/280


207/280


208/280


209/280


210/280


211/280


212/280


213/280


214/280


215/280


216/280


217/280


218/280


219/280


220/280


221/280


222/280


223/280


224/280


225/280


226/280


227/280


228/280


229/280


230/280


231/280


232/280


233/280


234/280


235/280


236/280


237/280


238/280


239/280


240/280


241/280


242/280


243/280


244/280


245/280

494 PROBLEMAS FILOSFICOS DENTRO DE LAS CIENCIA

brados profesores de filosofa. Efectivamente, los filsofos son losnicos animales que, debido a que estn protegidos por la libertadacadmica, se pueden dar el lujo de negar y hasta de ignorar larealidad -siempre y cuando se mantengan en el ejercicio de susfunciones.

14

ENTRE LA RAZN Y EL HECHO: TEORA DE LAELECCIN RACIONAL

Los conceptos de eleccin, decisin y accin racionales se encuen-tran en el centro de un gran nmero de teoras, amplias o estrechas,en todas las ciencias sociales: las teoras de las utilidades, de lasdecisiones y de los juegos, as como en la microeconoma neocl-sica. Estas teoras de la eleccin racional son tan controvertidascomo populares e interesantes. Un examen de las hiptesis comu-nes a todas ellas nos dar claridad y nos ayudar a evaluarlas.Tambin ser una oportunidad para aplicar, y por ende consolidar,

lo que hemos aprendido en lo anterior. Comencemos por recordar que la familia de escuelas de pensa-miento que afirman que el mundo es inteligible y exaltan las vir-tudes del rigor conceptual y de la discusin racional se llama "ra-cionalismo". Como vimos anteriormente (captulo 12, seccin 6),el racionalismo viene en dos versiones: radical y moderado. El

primero afirma que la razn es necesaria y suficiente para entenderel mundo: es apriorista. El segundo da cabida a la experiencia, ypor ende a los argumentos provenientes de la evidencia emprica


246/280

por ende a los argumentos provenientes de la evidencia emprica.

Por ello coincide con la sntesis del racionalismo y del empirismoque llamamos "racioempirismo" y que dijimos que practicabancientficos y tecnlogos.

Todos los racionalistas estn de acuerdo en que el estudio dela sociedad debe hacerse de manera racional. Pero slo algunosracionalistas estudiosos de la sociedad le asignan una racionalidadtotal a todos sus sujetos y construyen o aplican modelos de laeleccin racional. Antes de examinar estos modelos analizaremosla palabra racionalidad,pues es todo menos imprecisa. Este anlisis

es indispensable si queremos evitar la confusin y desplazar ladifundida ilusin de que cualquier disciplina, como la lgica o laeconoma, puede tener un monopolio legal de la racionalidad.Ms an, a menos que uno se d cuenta de la ambigedad de la

palabra racionalidad, cualquier fracaso de la teora de la eleccin

[495]


247/280


248/280


249/280


250/280


251/280


252/280


253/280


254/280


255/280


256/280


257/280


258/280


259/280


260/280


261/280


262/280


263/280


264/280

5 32 PROBLEMAS FILOSFICOS DENTRO DE LASCIENCIAS

el realismo de hueso colorado, que a su vez requiere la compro-bacin emprica rigurosa as como la inclusin de rasgos noracionales de la conducta humana; c] la racionalidad prctica osustancial no es suficiente tampoco, ni siquiera en combinacin conla racionalidad conceptual, para disear polticas y planesefectivos: debe complementarse con un compromiso con el

progreso social, que incluye la justicia social.Para concluir, permtaseme proponer siete mximas,

insolenles aunque quiz pertinentes, para guiar al estudiosoperplejo de la accin racional:

M1: No confundan la avaricia con la racionalidad.M2: Ser racional no implica imputar racionalidad a todos los

dems.M3: Independientemente de cunto admire usted la

racionalidad conceptual, nunca subestime el poder de lairracionalidad, especialmente la suya.

M4: Las matemticas deben estar al servicio, y no a la cabezaen la tarea de modelar el mundo.

M5: Pngase en contacto con la realidad social de vez encuando. Renase con la gente, relacinese con ella y nase conella para empresas comunes, para sentir los sistemas sociales y sumutabilidad y para vencer el prejuicio de que todos los demsson unos perfectos egostas.

M6: Evite la endogamia. No slo lea los ensayos de otroseruditos; tambin lea la prensa popular y los reportesestadsticos, y escuche lo que las personas tienen que decir.

M7: Cuando todo lo dems fracase, pruebe el enfoquecientfico: a veces ha dado resultado.

Para resumir, debemos apoyar la racionalidad conceptual porser un ingrediente del enfoque cientfico, y la norma de laracionalidad instrumental por ser una gua para la accineficiente. Pero no podemos aceptar ninguno de los llamados

principios de racionalidad que se presentan en la teora de laeleccin racional. En efecto, rechazamos Rl por ser vaga y porlo tanto no comprobable, R2, R3 y R4 por ser falsas y R5 por ser

casi tautolgica.Estas conclusiones tienen consecuencias metodolgicas


265/280

gimportantes. En primer lugar, un estudio racional de lasociedad, o de cualquier otra cosa, no implica asignarracionalidad, en ninguna de las doce acepciones de esta

palabra, a los sujetos de nuestro

ENTRE LA RAZN Y EL HECHO

estudio. Hacerlo no sera realista. Como Schumpeter (1991,319) escribi: "Hasta ahora todo lo que hay de racionalidad enlas ciencias sociales procede del analista."

Una segunda consecuencia metodolgica es que, como la normade racionalidad instrumental es una gua para la accin eficiente,debemos colocarla en la sociotecnologa, no en las ciencias sociales

bsicas. La tarea de stas es describir, explicar y predecir, no pres-cribir. Y la descripcin, la explicacin y la prediccin se realizanmejor en trminos de leyes objetivas, como las del comportamientoreal (normalmente no maximizante) que buscan los psiclogos y

los socilogos. Por otro lado, es tarea de los sociotecnlogos, comode los ingenieros, inventar reglas y planes que permitirn que lagente haga que las cosas ocurran segn la regla o el plan. Es decir,estn involucrados en profecas autocumplidas, no en prediccionessueltas.

Esto concluye nuestro estudio de las ideas filosficas ms gene-rales inherentes a las ciencias sociales y en algunos de los debatesdel tema acerca de su naturaleza y estatus. La filosofa de las cien-cias sociales individuales, as como de las socionaturales o combi-nadas, y las tecnologas sociales es el objeto del volumen comple-mentario a ste,Debate sobre las ciencias sociales.

533


266/280

BIBLIOGRAFA

Afriat, S.N. (1987),Logic of Chotee and Economic Theory,Oxford, ClarendonPress. Agassi, J. (1977), Towards a Rational Philosophical Anthropology,

La Haya,Martinus Nijhoff.

------------ (1985), Technology. Philosophical and Social Aspects, Dordrecht,Reidel.

------------ (1987), Methodological individualism and institutional indi-vidualism, enRationality: The Critical View, Agassi y I.C. Jarvie (eds.),pp. 119-150, Dordrecht, Martinus Nijhoff. Agger, B. (1991), Critical

theory, poststructuralism, postmodernism: theirsociological relevance,Annual Review of Sociology 17:105-131.

Akerlof, G.A. (1984),An Economic Theonst's Book of Tales, Cambridge,Cambridge University Press. Albert, H. (1988), Hermeneutics and

economics. A criticism of herme-neutical thinking in the social sciences, Kyklos 41:573-602.

------------ (1990), Methodologischer Individualismus und historischeAnalyse, en Theorie der Geschichte, vol. 6, Teil und Ganzes, K. Acham yW. Schulze (eds), pp. 219-239, Munich, Deutscher Taschenbuch Ver-lag.

(1994), Kritik der reinen Hermeneutik. Der Antirealisrmis und das

Problem des Verstehens, Tubinga, Mohr. Alexander, J.C. y Giesen, B.(1987), From reduction to linkage: the longview of the micro-macro debate, en Alexander et al.,pp. 1-42.

Alexander, J.C., Giesen, B., Mnch, R. y Smelser, N.J. (eds.) (1987), TheMicro-Macro Link, Berkeley, University of California Press. Alker,

H.R., Deutsch, K.W. y Stoetzel, A.H. (eds.) (1973),MathematicalApproaches to Politics,San Francisco, Jossey-Bass. Aliis, M. (1986),

Determination of cardinal utility according to an in-trinsic invariant model, enRecent Developments in the Foundations ofUtility and Risk Theory, L. Daboni, A. Montesano y M. Lines (eds), pp.83-120, Dordrecht, Reidel. Aliis, M. y Hagen, O. (eds.) (1979),

Expected Utility Hypotheses and theAliis Paradox, Dordrecht, Reidel. Ampre, A.-M. (1843), Essai sur la

philosophie des sciences, vol. 2, Pars,

Bachelier. Anand, P. (1987), Are the preference axioms reallyrational?, Theory and

Decisin 23:189 214


267/280

Decisin 23:189-214.

[551]


268/280


269/280


270/280


271/280


272/280


273/280


274/280


275/280


276/280


277/280


278/280

574 BIBLIOGRAFA

White, H[arrison] (1973), Everyday life in stochastic networks, en Alkeret al., pp. 287-300. White, H[ayden] (1978), Tropics of Discourse,

Baltimore, Johns HopkinsUniversity Press. Winch, P. (1958), The Idea of a Social Science,

Londres, Routledge andKegan Paul.

Wittgenstein, L. (1953), Philosophical Investigations, Oxford, Blackwell.Woolgar, S. (1986), On the alleged distinction between discourse and

praxis, Social Studies of Science 16:309-317. Wrong, D. (1961), Theoversocialized conception of man in modern so-

ciology, American Sociological Review 26:183-193. Zak, M. (1994),Postinstability models in dynamics,International Journalof Theoretical Physics 33:2215-2280.


279/280


280/280

Documents

114248635 Bunge Mario Buscar La Filosofia en Las Ciencias Sociales