Embed Size (px)
Citation preview
Expediente N° 2018-117 Sentencia N° 2018-123
Voto N° 2018-149
Sentencia 2018-123. Tribunal Aduanero Nacional. San José a las nueve horas con veinte minutos del día veintiuno de junio de dos mil dieciocho.
Recurso de apelación interpuesto por xxx, S. A., cédula 3-101-xxx, representada por el
agente de aduana persona legal xxx, S. A., cédula 3-101-xxx, a su vez representada por el
agente de aduana persona física xxx, cédula 02-0xxx-0xxx, contra la modificación realizada
por la Aduana de Peñas Blancas a la determinación de la obligación tributaria aduanera
correspondiente a la Declaración Aduanera de Importación número 003-2016-xxx de fecha 19 de octubre de 2016.
RESULTANDO:
I.- Mediante Declaración Aduanera de Importación número 003-2016-xxx de fecha 19 de octubre de 2016 de la Aduana de Peñas Blancas, xxx, S. A., representada por el agente
de aduana persona legal xxx, S. A., a su vez representada por el agente de aduana
persona física xxx, solicitó a despacho mercancía variada, para la que solicitó y aplicó trato
arancelario preferencial con sustento en el Tratado General de Integración Económica
Centroamericana, Ley número 3150 publicada en el Diario Oficial La Gaceta número 207 del
13 de setiembre de 1963 (en adelante el Tratado), cancelando por concepto de tributos la
suma de ¢1.834.534.62. (Folios 113-140)
II.- Durante el procedimiento de despacho, la Aduana de Peñas Blancas modifica la
liquidación del adeudo tributario indicando en el mensaje de notificación, en lo de interés, lo
siguiente:
“Motivo: cambio de partida por acuerdo/convenio - marco legal: Acuerdo Centro Americano sobre el
Origen de las Mercancías art 5.2 - Señor agente de aduanas según de la revisión física y
documental se logró determinar que el Formulario Aduanero Único Centroamericano presentado a
despacho para la importación y el cual se encuentra en las imágenes del sistema tica, no está
firmado por el exportador por lo cual es invalido tomando como base legal el articulo 5.02
certificación y declaración de origen inciso 2 y 3, donde se especifica que la certificación de origen
1
Expediente N° 2018-117 Sentencia N° 2018-123
Voto N° 2018-149
debe estar firmada por el exportador para que un importador pueda solicitar trato arancelario
preferencial, por tal motivo se va proceder a desaplicar el trato preferencial a todas las líneas del
DUA, además se procederá a cambiar el inciso arancelario para las líneas 0018 y 0021 de
3405400090 a 3401190090, esto según análisis de laboratorio 3243-2015,...”
III.- Electrónicamente, el día 25/10/2016, interpone la recurrente los recursos de
reconsideración y el de apelación, recursos que a su vez viene a fundamentar mediante los
escrito del 31 de octubre y allegados los días 01 y 03 de noviembre de 2016. Solicita se
declare la nulidad del ajuste practicado, subsidiariamente se le confiera plazo para subsanar
el defecto apuntado. (Folios 1, 7, 8, 27-29)
IV.- Con resolución número RES-APB-DN-0xxx-2018 del 18-05-2018, la Aduana resuelve
sin lugar el recurso de reconsideración, da trámite al de apelación y emplaza al recurrente
para ante esta instancia. (Folios 84-101)
V.- Con escrito del 24 de mayo de 2018 se apersona el recurrente a esta instancia y reitera
su pretensión. (Folio 110, 112)
VII.- Se han respetado los procedimientos legales en la tramitación del recurso de apelación.
Redacta el Máster Licenciado Dick Rafael Reyes Vargas y,
CONSIDERANDO:
I.- Objeto de la litis. Refiere este asunto, al ajuste realizado por la Aduana de Peñas Blancas a la Declaración Aduanera de Importación número 003-2016-xxx de fecha 19 de octubre de 2016, en la liquidación del adeudo tributario, y en la que se solicitó a despacho
mercancía para la que pidió y aplicó trato arancelario preferencial con sustento en el Tratado
General de Integración Económica Centroamericana, cancelando por concepto de tributos la
2
Expediente N° 2018-117 Sentencia N° 2018-123
Voto N° 2018-149
suma de ¢1.834.534.62. Ajuste que generó un monto de impuestos adeudados al Fisco de
¢2.465.641.09. Tiene claro esta instancia que, si bien el ajuste incluye además la
modificación en la posición arancelaria para las líneas 18 y 21, tal aspecto no es el de
sustento del recurso, sus argumentos y petición.
II.- Admisibilidad del Recurso de Apelación. En el caso bajo estudio el recurso de
apelación es establecido xxx, S. A., representada por el agente de aduana persona legal
xxx, S. A., a su vez representada por el agente de aduana persona física xxx, quienes se
encuentran debidamente acreditados, según la documental de folios 113, 114 en relación
con la de folios 141-144, razón por la que este Tribunal tiene por bien cumplido el
presupuesto procesal de legitimación. En cuanto al requisito de temporalidad, tenemos que
en el caso concreto, queda documentado en expediente (folios 7, 8), que el ajuste realizado
se le notificó en fecha 25-10-2016, y el recurso se presentó el día 25 siguiente por medio
electrónico como escrito, según corre a folios 1, 7, 8, 27, 125, 126 dentro del plazo
establecido en el numeral 198 de la LGA, por lo que se tiene el recurso por presentado en
tiempo. En razón de ello debe tenerse por admitido para su estudio el presente Recurso de
Apelación.
III.- Sobre las nulidades Se avoca en primer término al estudio de las nulidades a fin de
determinar, si los actos administrativos han sido emitidos conformes con el ordenamiento
jurídico, según lo dispuesto por la LGAP, o si por el contrario presentan defectos graves que
generen su nulidad.
Del vicio de procedimiento propiamente tal. Arguye el recurrente vicio de procedimiento
en tanto no se actuó conforme las disposiciones del artículo 23 del Reglamento
Centroamericano Sobre Origen de las Mercancías, en lo sucesivo “Reglamento” que figura
como anexo de la resolución No. 156-2006 (COMIECO-EX), en cuanto considera que la
omisión consistente en no firmar la certificación de origen contenida en el FAUCA o
Formulario Aduanero Único Centroamericano conlleva el deber de la Administración de
conceder plazo de 15 días para presentar la declaración corregida. Estima que al no
3
Expediente N° 2018-117 Sentencia N° 2018-123
Voto N° 2018-149
concedérsele dicho plazo se incurrió en la omisión de una formalidad sustancial en los
términos que dispone el numeral 223 de la Ley General de la Administración Pública, en
adelante ley 6227.
Sobre el punto es necesario recapitular sobre las disposiciones del Reglamento a saber
relacionadas con el punto, las que en lo que interesa disponen:
Artículo 18. Certificación y Declaración de Origen.
1. Para comprobar documentalmente que una mercancía califica como originaria de una de las
Partes, el exportador emitirá la Certificación de Origen en el Formulario Aduanero que ampara
la respectiva importación definitiva. Dicha certificación debe contener nombre, cargo y firma del exportador.
2. Cuando el exportador no sea el productor de la mercancía, el primero de éstos, debe emitir la Certificación de Origen con base en la Declaración de Origen, suscrita por el productor, en el
Formulario Aduanero respectivo. En caso de que el exportador sea el productor de dicha
mercancía no será necesaria la Declaración de Origen.
3. Cuando un exportador no sea el productor de la mercancía, llenará y firmará la certificación contenida en el Formulario Aduanero con fundamento en:
…
Artículo 20. Obligaciones respecto a las importaciones.
1. El importador que solicite libre comercio para una mercancía deberá:
a)…
b) presentar, sin demora, una declaración de corrección y pagar, cuando proceda, los
derechos arancelarios a la importación correspondiente, cuando tenga motivos para creer que la Certificación de Origen contenida en el Formulario Aduanero, que ampara la
importación definitiva, contiene información incorrecta . No se aplicará sanción
alguna al importador que presente una declaración de corrección, siempre que la Autoridad
4
Expediente N° 2018-117 Sentencia N° 2018-123
Voto N° 2018-149
competente de la Parte importadora no haya iniciado un procedimiento de verificación de
origen de conformidad con este Reglamento; y,…
Artículo 21. Obligaciones respecto a las exportaciones.
1. El exportador o productor, que haya llenado y firmado la Certificación o Declaración de
Origen contenida en el Formulario Aduanero deberá proporcionar una copia de la misma cuando lo
solicite su Autoridad competente.
2. El exportador o productor que haya llenado y firmado la Certificación o Declaración de
Origen contenida en el Formulario Aduanero y tenga razones para creer que esa Certificación o
Declaración de Origen contiene información incorrecta, notificará, sin demora y por
escrito, cualquier cambio que pudiera afectar la exactitud o validez de dicha certificación o
declaración a todas las personas a quienes las hubiere entregado, según sea el caso, así como a
su Autoridad competente. En estos casos el exportador o el productor no podrá ser sancionado
por haber presentado una Certificación o Declaración de Origen incorrecta.
3. La Autoridad competente de la Parte exportadora comunicará por escrito a la Autoridad
competente de la Parte importadora sobre la notificación a que se refiere el párrafo 2.
4…
5. El exportador o productor que llene y firme la Certificación o Declaración de Origen deberá
conservar, durante un período mínimo de cinco (5) años, contado a partir de la fecha en que haya
firmado dicha certificación o declaración, todos los registros contables y documentos relativos al
origen de la mercancía, incluyendo los referentes a:
…
Artículo 23. Omisión o errores en la Certificación de Origen.
Cuando el exportador omita información o certifique incorrectamente el origen de
determinada mercancía, la autoridad aduanera de la Parte importadora no denegará la importación. Sin
embargo, la autoridad aduanera concederá un plazo de quince (15) días para la presentación de la
declaración de corrección correspondiente en los términos del Artículo 20. De no presentarse dicha
declaración en el plazo establecido la Parte importadora exigirá el pago de los derechos arancelarios
correspondientes.
5
Expediente N° 2018-117 Sentencia N° 2018-123
Voto N° 2018-149
Teniendo claro lo que disponen las normas comunitarias, y previo a su consideración,
repasemos algunos aspectos de lo que es una certificación de origen. Se trata de un
documento privado, toda vez que según el Tratado, es emitido por el exportador de las
mercancías y, en su emisión no participa ni interviene ninguna autoridad pública. Se trata
entonces de un documento privado que, como acto jurídico que es, recoge o contiene una
manifestación de voluntad de la persona que lo otorga y con el cual se pretende acreditar el
carácter originario de la mercancía, siendo que la ley le atribuye efectos jurídicos. Tiene
como particularidad que es emitido por particulares, sin que exista en tales casos la
participación de alguna autoridad o funcionario público, en razón de lo cual no es
equiparable al documento público ni tiene tampoco su mismo valor probatorio y, al cual, le
resultan aplicables todas las disposiciones vigentes en nuestro régimen procesal civil para
dichos documentos, entre ellas, que no tiene valor de plena prueba como sí sucede con los
documentos públicos, y que por tanto, admite prueba en contrario (arts. 368-399 del Código
Procesal Civil).
Como acto jurídico, es una manifestación de voluntad que tiene origen en el instante en que
se concreta la acción. Es decir, refiere a la ejecución misma o realización, frente o en
contraposición al mero proyecto o proposición, como nos lo indica Manuel Ossorio en su
Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales (Editorial Claridad, S. A., 1987), autor
que además lo explica como el “Hecho, a diferencia de la palabra, y más aún del
pensamiento”.
Contestes con lo señalado, la norma del artículo 18 del Reglamento precitado en su párrafo
1) nos informa que para que exista el certificado, tal debe contener nombre, cargo y firma del exportador, aspecto que es reiterado en los párrafos subsiguientes, como también en
los artículos 21 y 23 siguientes. En razón a lo anterior, es que esta instancia en la resolución
o sentencia número 030 del año en curso señaló: “… el certificado de origen transmitido y que
ampara la mercancía en cuestión no contaba con la firma de la casilla número 11, por lo que se desaplicó el
trato arancelario preferencial para las mercancías amparadas a dicho certificado, dado que al amparo del
Tratado, el importador no poseía el certificado al momento de realizar la declaración de referencia, dado que
6
Expediente N° 2018-117 Sentencia N° 2018-123
Voto N° 2018-149
un documento sin firma debe reputarse como inexistente.”. En el mismo sentido se ha pronunciado
esta instancia en la resolución o sentencia número 258 del año 2017. En otras palabras, el
documento que, como certificado de origen transmitió y allegó el recurrente, por carente de
firma, no es más que un mero boceto o proyecto que carece de la manifestación de voluntad
que solo el sujeto certificante, mediante su firma puede dar o expresar; es la impresión de la
firma, la que da origen, o hace nacer o, se realiza el hecho de certificar lo expresado en el
documento.
Procura hacer ver el recurrente que, la ausencia de firma constituye una omisión prevista en
la norma del artículo 23 del Reglamento, norma que confiere el derecho de presentar una
declaración de corrección cuando se omita información. No comparte esta instancia lo
señalado por lo siguiente. Del contexto del artículo de cita, es claro que la declaración de
corrección de la certificación de origen contenida en el FAUCA es excepcional y tal procede
únicamente cuando se omita información o certifique incorrectamente el origen de
determinada mercancía. Por su carácter excepcional, la norma solo puede ser interpretada
restrictivamente, tal cual lo viene señalando la Sección VI del Tribunal de lo Contencioso
Administrativo, de manera que, solo cabe en los supuestos expresamente señalados por
ella, y tal, es clara en que dicha omisión solo procede respecto de la información que debe
contener el certificado, no respecto de los requisitos formales de validez, además, el artículo
de cita, conteste con lo señalado, es claro en hacer ver que, tal declaración de corrección
solo es posible en los términos del Artículo 20. Este último artículo citado, en total
exactitud con el 23, señala que la declaración de corrección solo procede cuando la
certificación de origen primigenia contiene información incorrecta, lo que excluye su
aplicación a supuestos como el del presente asunto, ajeno totalmente a información
incorrecta, sino que refiere a los requisitos formales de validez.
Contestes con lo señalado, es claro entonces que, el vicio apuntado respecto del
procedimiento, por no haberse conferido plazo para presentar una declaración de corrección,
resulta insubsistente y así también el recurso en este aspecto.
7
Expediente N° 2018-117 Sentencia N° 2018-123
Voto N° 2018-149
Del vicio por una motivación insuficiente. Arguye también la recurrente nulidad por vicio
en la motivación del acto, en tanto estima no hay una explicación jurídica razonable que
determine por qué la ausencia de la firma en el documento tiene como consecuencia la
pérdida del beneficio tributario. En lo de interés, la resolución de la aduana indica:
“SEÑOR AGENTE DE ADUANAS SEGUN DE LA REVISION FISICA Y DOCUMENTAL SE LOGRO DETERMINAR
QUE EL FORMULARIO ADUANERO UNICO CENTROAMERICANO PRESENTADO A DESPACHO PARA LA
IMPORTACION Y EL CUAL SE ENCUENTRA EN LAS IMAGENES DEL SISTEMA TICA, NO ESTA FIRMADO POR
EL EXPORTADOR POR LO CUAL ES INVALIDO TOMANDO COMO BASE LEGAL EL ARTICULO 5.02
CERTIFICACION Y DECLARACION DE ORIGEN INCISO 2 Y 3, DONDE SE ESPECIFICA QUE LA CERTIFICACIÓN
DE ORIGEN DEBE ESTAR FIRMADA POR EL EXPORTADOR PARA QUE UN IMPORTADOR PUEDA SOLICITAR
TRATO ARANCELARIO PREFERENCIAL, POR TAL MOTIVO SE VA PRECEDER A DESAPLICAR EL TRATO
PREFERENCIAL A TODAS LAS LINEAS DEL DUA,…”
Reiteradamente ha señalado esta instancia que, el proceso de control inmediato, es un
procedimiento ágil, que busca por un lado facultar la correcta percepción de tributos pero a
la vez facilitar y agilizar las operaciones de comercio exterior, entre ellas, el despacho de las
mercancías, sin embargo, ello no quiere decir, que lo actuado en el despacho no deba tener
la motivación mínima necesaria, que permita al interesado no sólo conocer el antecedente
normativo en que se fundamentan las actuaciones administrativas, sino también los
elementos fácticos que dan soporte al ejercicio de tales facultades, en especial cuando se
están dictando actos que le afectan al administrado, razón por la cual la Administración está
obligada a motivar su decisión, al menos en forma suscinta, conforme dispone el numeral
136 de la Ley General de la Administración Pública.
En el sentido señalado y de lo transcrito, observa esta Cámara que la aduana claramente
indica que el hecho de la ausencia de firma en el FAUCA, que hace las veces de Certificado
de Origen, lo torna invalido, para luego señalar la normativa legal que considera aplicable, a
los efectos de exigir la firma en el documento como requisito de validez, y que al ser invalido,
procede a desaplicar el trato arancelario. Así las cosas en este otro aspecto, se considera
que el vicio apuntado no existe y también en este punto debe resolverse sin lugar el recurso.
8
Expediente N° 2018-117 Sentencia N° 2018-123
Voto N° 2018-149
Del vicio por no conferirle plazo para interponer los recursos administrativos. Reclama
el recurrente que la comunicación del ajuste que realiza la aduana no le da el plazo de ley
para la presentación de los recursos administrativos. Observa el Tribunal impresión de la
misma tanto a folio siete como a folio 126 y en ambas claramente se expresa “… se le previene
que contra la presente determinación, podrá interponer el Recurso de reconsideración y el de Apelación para
ante el Tribunal Aduanero Nacional dentro del plazo de 15 días hábiles siguientes a la notificación…”, lo que
claramente es contrario a lo argumentado, dejando claro que se cumplió con dicha
prevención, por lo que también en esto se resuelve sin lugar el recurso.
III.- Sobre el fondo. No arguye el recurrente más aspectos de fondo que los relacionados
con las nulidades por él señaladas en especial la concerniente al hecho de que el
Reglamento le confiere el derecho a presentar una declaración e corrección. Siendo que
contestes con lo señalado supra al analizar dichas argumentaciones, tal no existe en los
términos pretendidos por el recurrente, el recurso debe ser resuelto sin lugar como en efecto
se hace.
POR TANTO:
De conformidad con los artículos 198, 200 y 205 a 210, 261 de la Ley General de Aduanas,
por mayoría, este Tribunal resuelve sin lugar el recurso, se confirma el ajuste realizado en el
despacho y se ordena devolver el expediente a la oficina de origen. Voto salvado de los
Licenciados Cespedes Zamora y Gómez Sánchez, quienes declaran la nulidad de todo lo
actuado a partir del ajuste inclusive.
Notifíquese al recurrente a cualquiera al medio señalado, fax número xxx y; a la Aduana de Peñas Blancas.
9
Expediente N° 2018-117 Sentencia N° 2018-123
Voto N° 2018-149
Loretta Rodríguez MuñozPresidenta
Alejandra Céspedes Zamora Elizabeth Barrantes Coto
Desiderio Soto Sequeira Luis Alberto Gómez Sánchez
Dick Rafael Reyes Vargas Shirley Contreras Briceño
Voto salvado de los licenciados Cespedes Zamora y Gómez Sánchez. Nos separamos
del voto de mayoría al apreciar incumplimiento del procedimiento establecido en el Tratado
General de Integración Económica Centroamericana, así como ausencia clara y precisa de
motivación de los actos.
En la notificación electrónica, el funcionario asienta que desaplica el trato arancelario
preferencial, argumentando que el FAUCA transmitido:
10
Expediente N° 2018-117 Sentencia N° 2018-123
Voto N° 2018-149
“…se determina que el formulario aduanero único centroamericano presentado a despacho para la
importación y el cual se encuentra en las imágenes el sistema TICA, no está firmado por el exportador,
por lo cual es invalido con base al artículo 5.02…”.
Por su parte, el voto de mayoría del Tribunal establece con base en el Reglamento
Centroamericano sobre el origen de las mercancías, Resolución 156-2006 (COMIECO –EX)
“…el, documento que, como certificado de origen transmitió y allegó el recurrente, por carente de firma, no es más que un mero boceto o proyecto que carece de la manifestación de voluntad que solo el sujeto certificante, mediante su firma puede dar o expresar, es la impresión de la firma, la que da origen…”.
Para la decisión del asunto, como voto de minoría invocamos el artículo 23 de la Resolución
156-2006 (COMIECO –EX), REGLAMENTO CENTROAMERICANO SOBRE ORIGEN DE
LAS MERCANCIAS.
Al contrario de la decisión de la Aduana y respetando pero no compartiendo la interpretación
restrictiva que hace la mayoría del Tribunal, a criterio de los miembros disidentes, procede la
aplicación del artículo 23 de la Resolución 156-2006 en el asunto que se atiende, numeral
que indica:
“Artículo 23. Omisión o errores en la Certificación de Origen. Cuando el exportador omita
información o certifique incorrectamente el origen de determinada mercancía, la autoridad aduanera de
la Parte importadora no denegará la importación. Sin embargo, la autoridad aduanera concederá un
plazo de quince (15) días para la presentación de la declaración de corrección correspondiente en los
términos del Artículo 20. De no presentarse dicha declaración en el plazo establecido la Parte
importadora exigirá el pago de los derechos arancelarios correspondientes.”.
En todos los casos en que un FAUCA contenga errores en la información o sea omiso, no ha sido llenado de conformidad con el Tratado, la autoridad aduanera no rechazará la
preferencia, el importador tiene el derecho y la administración la obligación, de brindarle
plazo para presentar una certificación corregida. El artículo no establece ningún tipo de
11
Expediente N° 2018-117 Sentencia N° 2018-123
Voto N° 2018-149
limitación, por lo tanto mal haría el Tribunal en establecer restricciones donde el Tratado y
la normativa relacionada no lo hacen, debiendo tomarse en consideración que lo que las
Partes pretenden, es brindar la oportunidad a los operadores de comercio de corregir la
certificación en caso de estar en frente de alguno de los supuestos, omisiones o errores, lo
que permite cumplir con los fines y objetivos del Tratado.
No pueden desconocer los suscritos que la importación de las mercancías, se encuentra
amparada a un FAUCA que hace las veces de certificado de origen, el documento existe
físicamente y fue transmitido electrónicamente con los documentos de respaldo del DUA,
describe la información referente a las mercancías, así como los datos del exportador e
importador y otros que exige el formulario deben anotarse, constituye un dato o registro en el sistema informático siendo prueba de que el auxiliar de la función pública realizó los actos y registró el documento en el sistema TICA. El documento FAUCA contiene
una omisión, la ausencia de firma, que puede ser o no grave, pero el artículo 23 de la
Resolución 156-2006, ordena a las autoridades de la parte importadora “… no denegará la
importación…”,por el contrario impone la obligación de brindar un tiempo limitado para la
corrección o subsanación de las omisiones o errores en el documento, no se especifica qué tipo de omisión o error, por lo que entendemos que puede ser cualquiera que afecte la
presentación y aplicación de la preferencia arancelara:
“…Sin embargo, la autoridad aduanera concederá un plazo de quince (15) días para la presentación de
la declaración de corrección correspondiente en los términos del Artículo 20…”.
El artículo 20 del mismo Reglamento Centroamericano sobre el origen de las mercancías,
establece las obligaciones respecto a las importadores amparadas al Tratado, la que
interesa a los efectos de la decisión del caso, es la primera de las obligaciones: “1. El
importador que solicite libre comercio para una mercancía deberá: a) presentar, en el momento de realizar la importación definitiva, el Formulario Aduanero, en caso contrario el importador deberá pagar los derechos
arancelarios correspondientes…”, relacionado con el artículo 18: “Certificación y Declaración de
Origen. 1. Para comprobar documentalmente que una mercancía califica como originaria de una de las Partes,
el exportador emitirá la Certificación de Origen en el Formulario Aduanero que ampara la respectiva
importación definitiva. Dicha certificación debe contener nombre, cargo y firma del exportador…”, datos
12
Expediente N° 2018-117 Sentencia N° 2018-123
Voto N° 2018-149
contenidos en la certificación transmitida, pero que presenta la omisión de firma, lo que es
subsanable de conformidad con el artículo 23 citado up supra y no podría refutarse de
insubsistente como lo hace la mayoría del Tribunal, como si el documento no existiera,
porque la falta de firma es una evidente omisión o error, que conforme lo desarrollado líneas
atrás, es una omisión o error subsanable dentro del plazo que la autoridad aduanera está
obligada a brindar.
Las normas del Reglamento no pueden verse en forma aislada una de la otra,
necesariamente deben integrarse con el fin de interpretar y comprender el verdadero
significado y alcance. Es correcto indicar que el artículo 18 impone la obligación de presentar
una certificación firmada por el exportador, de igual forma el artículo 20, entre las
obligaciones de los importadores se establece que deberá presentar, en el momento de
realizar la importación definitiva, el Formulario Aduanero, pero seguidamente el artículo 23
dispone y ordena que en caso de omisiones y errores las autoridades de la parte
importadora “… no denegará la importación… ” y por el contrario ordena “…concederá un plazo de
quince (15) días para la presentación de la declaración de corrección correspondiente en los términos del Artículo 20…”,
En la Sentencia 141-2016, este Tribunal por voto de mayoría estableció en un caso similar,
una certificación de origen transmitida sin firma, relacionado con el Tratado CAFTA-DR, que
permite la corrección de la certificación de origen ilegible o defectuosa o no ha sido llenada
de conformidad con el Tratado: “…Sobre la certificación de origen transmitida con el DUA. A folio 96 del expediente administrativo,
consta la certificación de origen transmitida al TIC@, amparando entre otros mercancías las contenidas
en las líneas 2,3 y 4 del DUA de referencia, pero esta certificación no está firmada por alguna de las personas autorizadas o su representante (exportador, productor o importador), por lo que carece de toda validez. La firma en la certificación no constituye una formalidad, es un elemento sustantivo y de
seguridad del documento, porque conlleva la manifestación de voluntad declarando y dando fe bajo
juramento sobre la información que contiene el documento, declara sobre el origen de las mercancías y
el cumplimiento de los requisitos de origen para optar por la preferencia arancelaria que implica un
beneficio fiscal, quién firma asume las responsabilidad que se puedan derivar de una incorrecta o falsa
declaración. En el fondo, la ausencia de la firma implica que no se ha certificado el origen, siendo ahí donde radica la importancia de la firma y por tanto el proceder del funcionario aduanero en el
13
Expediente N° 2018-117 Sentencia N° 2018-123
Voto N° 2018-149
despacho fue correcto al rechazar el certificado, pero tenía la obligación, conforme al artículo 4 del Decreto Ejecutivo N° 36938 -COMEX antes transcrito, de brindar plazo para realizar la
corrección del caso .
Manteniendo la línea de la Sentencia citada, los suscritos, estimamos que era obligación del
funcionario en el despacho, brindar plazo al declarante para presentar una certificación
corregida, la omisión de cumplir la disposición legal conlleva una violación del procedimiento
que genera perjuicio a la parte.
Estimamos que se han violentado los principios procesales esenciales que todo acto
administrativo debe salvaguardar en aplicación del principio de legalidad y del derecho del
administrado a un debido proceso, porque el acto no se emite de conformidad con el
ordenamiento jurídico, dado la existencia de un defecto procedimental al no brindar plazo al
importador para presentar una certificación corregida y ante la falta de una motivación clara
y precisa que justifique técnica y jurídicamente las razones para desaplicar el trato
arancelario preferencial de las mercancías amparadas a la declaración aduanera, la
justificación no es precisa, claras y oportunas, dejando en indefensión al recurrente y de ahí
que lo procedente es declarar la nulidad desde el ajuste realizado durante el control
inmediato.
La Sala Constitucional en reiterada jurisprudencia, sobre la motivación establece en los
siguientes términos:
“Sobre este punto, la jurisprudencia de la Sala ha sido muy clara en afirmar que existe un principio
constitucional que obliga a la motivación de los actos, sobre todo aquellos que son lesivos de los
intereses o derechos de los individuos, principio que está íntimamente ligado con el de defensa, también
de rango constitucional. La no motivación de un acto, sobre todo si este es lesivo, aun cuando haya
existido un proceso que le dé lugar es equivalente a que en un proceso civil o penal, el Juez, luego de
instruido el proceso, sólo dicte el por tanto de la sentencia, sin explicar cuáles fueron los elementos de
juicio y las pruebas que le permiten sustentar su conclusión. Los mismos principios que exigen que las
sentencias estén debidamente fundadas, son válidos y obligatorios para casos como el que aquí se
discute y es por las razones indicadas, que la Sala estima que en cuanto a este extremo debe declararse
14
Expediente N° 2018-117 Sentencia N° 2018-123
Voto N° 2018-149
con lugar el recurso” (Ver Voto 226-91 de las 15:12 hrs del 01 de febrero de 1991.).
Es así, que de los autos se desprende que en el presente asunto no se han cumplido las
distintas etapas del procedimiento, considerando que se han incumplido formalidades
sustanciales del procedimiento que ocasionan indefensión al apelante y que generan vicios
en el proceso seguido de conformidad con lo preceptuado por el artículo 223 de la LGAP, en
consecuencia anulamos todo lo actuado a partir del acto de ajuste inclusive.
Alejandra Cespedes Zamora Luis Alberto Gómez Sánchez
15
