Oleszno, dn. 22.10.2018 r.

Dotyczy postępowania na: Usługi sprzątania zewnętrznych powierzchni utwardzonych oraz terenów zielonych w jednostkach, instytucjach i obiektach wojskowych położonych w rejonie odpowiedzialności 16 Wojskowego Oddziału Gospodarczego w Drawsku Pomorskim znak postępowania 746/2018.

Do Zamawiającego wpłynęły pytania od Wykonawcy

Odpowiedź 1:W pierwszej kolejności należy zauważyć, że umowa usługi ma zostać zawarta na

okres od stycznia 2019 r. do września 2021 r. Zamawiający nie ma możliwości określenia ilości nasadzeń przez cały okres obowiązywania umowy tj. roku 2019, 2020 i 2021. Powyższa sytuacja powoduje, że Zamawiający chce zawrzeć umowę ryczałtową. Równocześnie możliwa jest sytuacja odwrotna do przedstawianej przez Pytającego, a mianowicie, że ilość nasadzeń w ogóle zostanie zniesiona, przez co Wykonawca wygeneruje zysk nie ponosząc żadnych kosztów. Ryzyko w tym przypadku ponosi Zamawiający.

Równocześnie zauważam, że zgodnie z art. 286 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (Dz.U. z 2018 r., poz. 1600) niekorzystne rozporządzenie mieniem musi nastąpić w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Zamawiający, mający status jednostki wojskowej, nie jest zainteresowany osiąganiem takich korzyści w oparciu o rozporządzenia mieniem własnym podmiotów trzecich. Ponadto wykonawcy są podmiotami prowadzącymi działalność gospodarczą dlatego też w obrocie prawnym traktowani są jako profesjonaliści. Nieporadność lub indolencja takiego wykonawcy nie może obciążać drugiej strony stosunku prawnego.

Dodatkowo stwierdzam, że opracowując dokumentację przetargową Zamawiający posługiwał się językiem potocznym, zrozumiałym dla każdego odbiorcy w celu zapewnienia przejrzystości i jasności procedury oraz równości oferentów.

W przedmiotowym zakresie dokumentacja jest jasna, zgodna z prawem i przygotowana według najlepszej wiedzy i intencji Zamawiającego w związku z tym nie wyraża się zgody na jakiekolwiek zmiany w przedmiotowym zakresie.

Odpowiedź 2:Zamawiający chce zawrzeć umowę ryczałtową. Podyktowane jest to zmieniającymi

się ilościami wojsk na terenie administrowanym przez Zamawiającego. Zamawiający nie ma wiedzy jakie ilości wojska, w jakich okresach będą przebywać na terenach administrowanych. W związku z tym brak jest możliwości podania dokładnej liczby palarni i koszy do utrzymania. Nie można wykluczyć sytuacji, że na terenach administrowanych będzie przebywał tylko personel Zamawiającego i użytkownika, a co za tym idzie Wykonawca będzie ponosił znacznie mniejsze koszty względem generowanego zysku na podstawie stawki ryczałtowej. Ryzyko finansowe w takim przypadku ponosi Zamawiający.

Twierdzenie Pytającego, że osoba wyznaczona w danej Grupie Zabezpieczenia może określać potrzeby według przyziemnych pobudek stanowi insynuację. Pytający nie przedstawia żadnych dowodów na zaistnienie takiej sytuacji. Zamawiający zleca podobne usługi już od lat i nigdy nie spotkano się z takim zarzutem. Wykonawcy zawsze traktowani są równo, a naliczenie kar umownych czy też żądanie wykonania usługi według zawartej umowy stanowi prawo strony stosunku prawnego. Pytający nie powinien mylić wezwania do należytego wykonania umowy ze złośliwością, a naliczenie kary umownej nie ma na celu usunięcia „niewygodnego” Wykonawcy tylko wyegzekwowanie należytej staranności.

W przedmiotowym zakresie dokumentacja jest jasna, zgodna z prawem i przygotowana według najlepszej wiedzy i intencji Zamawiającego w związku z tym nie wyraża się zgody na jakiekolwiek zmiany w przedmiotowym zakresie.

Odpowiedź 3:Sam Pytający wystąpił z wnioskiem o możliwość „punktowego podkaszania

odrostów”. Zamawiający przychylił się do tego wniosku. Pytanie w tym przypadku jest bezprzedmiotowe, gdyż sugeruje, że sam Pytający nie rozumiał użytych przez siebie słów i zwrotów. Dla ułatwienia Zamawiający informuje, że używa określeń w znaczeniu przedstawionym w Słowniku Języka Polskiego. „Punkt” rozumiany jako „miejsce przeznaczone do wykonywania specjalnych czynności lub prac”. „Podkosić” w znaczeniu „skosić coś częściowo”. „Odrost” czyli „to, co odrasta po skoszeniu roślin zielonych”. W związku z powyższym nie zachodzi żadna przesłanka, przez którą byłoby zasadne wprowadzenie do Specyfikacji definicji.

Jak wskazują definicje oraz biologia różne rośliny, w różnych warunkach wyrastają na różne wysokości. Pytający żąda niemożliwego, w postaci określenia obszarów odrostów, gdzie Zamawiający nie ma wpływu na roślinność oraz warunki atmosferyczne. Pytający przedstawia również w swojej argumentacji abstrakcyjne tezy polegające wyłącznie na przypuszczeniach. Nie można wykluczyć sytuacji, że na terenach administrowanych odrosty będą występowały w bardzo małej ilości lub nie będą występowały w ogóle, a co za tym idzie Wykonawca będzie ponosił znacznie mniejsze koszty względem generowanego zysku na podstawie stawki ryczałtowej. Ryzyko finansowe w takim przypadku ponosi Zamawiający.

Twierdzenie Pytającego, że osoba wyznaczona w danej Grupie Zabezpieczenia może określać potrzeby według przyziemnych pobudek stanowi insynuację. Pytający nie przedstawia żadnych dowodów na zaistnienie takiej sytuacji. Zamawiający zleca podobne usługi już od lat i nigdy nie spotkano się z takim zarzutem. Wykonawcy zawsze traktowani są

równo, a naliczenie kar umownych czy też żądanie wykonania usługi według zawartej umowy stanowi prawo strony stosunku prawnego. Pytający nie powinien mylić wezwania do należytego wykonania umowy ze złośliwością, a naliczenie kary umownej nie ma na celu usunięcia „niewygodnego” Wykonawcy tylko wyegzekwowanie należytej staranności.

W przedmiotowym zakresie dokumentacja jest jasna, zgodna z prawem i przygotowana według najlepszej wiedzy i intencji Zamawiającego w związku z tym nie wyraża się zgody na jakiekolwiek zmiany w przedmiotowym zakresie.

Odpowiedź 4:Zamawiający chce zawrzeć umowę ryczałtową. Zamawiający podtrzymuje swoje

stanowisko z poprzednich odpowiedzi.Pytający nie jest sądem. Nie Pytający będzie decydował, które postanowienia

zawartej już umowy obowiązują, a które nie i to nie Pytający będzie określał zgodność z prawem tych postanowień. Stanowisko Pytającego pozbawione jest podstawy prawnej i logiki.

W przedmiotowym zakresie dokumentacja jest jasna, zgodna z prawem i przygotowana według najlepszej wiedzy i intencji Zamawiającego w związku z tym nie wyraża się zgody na jakiekolwiek zmiany w przedmiotowym zakresie.

Odpowiedź 5:Zamawiający chce zawrzeć umowę ryczałtową, dlatego też nie rozróżnia

w szczegółowy sposób poszczególnych typów trawników. Gdyby Zamawiający chciał rozróżniać poszczególny stawki nie zmierzałby do zawarcia umowy ryczałtowej, tylko zażądałby przedstawienia przez oferentów kosztorysów. W zakresie zamówień publicznych nie ma zakazu zawierania umów ryczałtowych, które nie przedstawiają wszystkich składników cenotwórczych. Oferenci otrzymali możliwość udziału w wizjach lokalnych na terenach administrowanych przez Zamawiającego, a co za tym idzie dochowano niezbędnych działań pozwalających oferentom na opracowanie i złożenie porównywalnych ofert.

Pytający ma oczywiście prawo do własnej interpretacji słowa „trawnik”, której Zamawiający, biorąc pod uwagę w/w argumentację, nie przyjmuje.

Twierdzenia Pytającego o stronniczości Zamawiającego lub o chęci wykorzystania nieuwagi oferentów stanowią insynuację. Pytający nie przedstawia żadnych dowodów na zaistnienie takiej sytuacji. Zamawiający zleca podobne usługi już od lat i nigdy nie spotkano się z takim zarzutem. Wykonawcy zawsze traktowani są równo, a naliczenie kar umownych czy też żądanie wykonania usługi według zawartej umowy stanowi prawo strony stosunku prawnego. Pytający nie powinien mylić wezwania do należytego wykonania umowy ze złośliwością, a naliczenie kary umownej nie ma na celu usunięcia „niewygodnego” Wykonawcy tylko wyegzekwowanie należytej staranności.

Ponadto Zamawiający w poprzedniej odpowiedzi zaznaczył jednoznacznie, że ppkt. 7.3. należy interpretować łącznie z ppkt. 7.2. Specyfikacji technicznej. Pytający nie zrozumiał

odpowiedzi Zamawiającego, dla której zastosowano język potoczny. Okres całego roku, tj. 365 dni, a w roku 2020 – 366 dni, odnosi się do ilości możliwych do zlecenia usług koszenia.

W przedmiotowym zakresie dokumentacja jest jasna, zgodna z prawem i przygotowana według najlepszej wiedzy i intencji Zamawiającego w związku z tym nie wyraża się zgody na jakiekolwiek zmiany w przedmiotowym zakresie.

Odpowiedź 6:Wprowadzenie minimalnej ilości sprzętu oraz minimalnej ilości pracowników jest

powodowane doświadczeniem Zamawiającego we współpracy z nierzetelnymi i nieprofesjonalnymi Wykonawcami, którzy wygrywali postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, a na etapie realizacji usługi nie dysponowali wymaganym, sprawnym sprzętem lub pracownikami, którzy byliby w stanie realizować usługę. Mimo jednak takich sytuacji Zamawiający traktował Wykonawców równo, żądając jedynie realizacji usługi według postanowień zawartej umowy.

Ilość pracowników i sprzętu podyktowana jest ilością kompleksów wojskowych, rozlokowaniem tych kompleksów oraz ich powierzchniami i ukształtowaniem terenu. Równocześnie warto zauważyć, że faktycznie jeden pracownik nie jest w stanie pracować w tym samym czasie na kilku urządzeniach, ale bezsprzecznie możliwa jest sytuacja, że wszyscy pracownicy będą musieli w tym samym czasie wykonywać tą samą czynność np. koszenie.

Twierdzenia Pytającego o stronniczości Zamawiającego stanowią insynuację. Pytający nie przedstawia żadnych dowodów na zaistnienie takiej sytuacji. Zamawiający zleca podobne usługi już od lat i nigdy nie spotkano się z takim zarzutem. Wykonawcy zawsze traktowani są równo, a naliczenie kar umownych czy też żądanie wykonania usługi według zawartej umowy stanowi prawo strony stosunku prawnego. Pytający nie powinien mylić wezwania do należytego wykonania umowy ze złośliwością, a naliczenie kary umownej nie ma na celu usunięcia „niewygodnego” Wykonawcy tylko wyegzekwowanie należytej staranności.

W odniesieniu do nomenklatury i definicji słowa „trawnik” odsyłam do odpowiedzi nr 5. Jeśli Pytający spotkał się z taką sytuacją jak zakaz używania wymaganego sprzętu, to powinien poinformować o tym fakcie osoby nadrzędne względem osoby wyznaczonej przez Zamawiającego. Na chwilę obecną są to tylko dygresje bez poparcia niemające wpływu na trwającą procedurę. Zamawiający wymaga posiadania i użytkowania sprzętu.

Spalinowe opryskiwacze są przewidziane do zastosowania na pasach ppoż. i bocznicach kolejowych. Jeśli zostaną użyte w takich miejscach przez osoby do tego przygotowane zgodnie z instrukcjami, nie zostaną wyrządzone szkody, a co za tym idzie nie będzie podstaw do obciążenia Wykonawcy. Jeśli natomiast czynności oprysku zostaną dokonanie na wyraźnie polecenie wydane przez „osobę wyznaczoną przez Zamawiającego” zgodnie z treścią zawartej umowy, w miejscach do tego nie wskazanych i doprowadzi to do wyrządzenia szkody w otaczającej zieleni, koszty obciążą Zamawiającego. Natomiast twierdzenia Pytającego o preferowaniu określonych wykonawców stanowią insynuację. Zamawiający uznaję to za nieudolną próbę dyskredytacji jednostki Resortu Obrony Narodowej. Pytający nie przedstawia żadnych dowodów na zaistnienie takiej sytuacji. Zamawiający zleca podobne usługi już od lat i nigdy nie spotkano się z takim zarzutem. Wykonawcy zawsze traktowani są równo, a naliczenie kar umownych czy też żądanie wykonania usługi według zawartej umowy stanowi prawo strony stosunku prawnego. Pytający nie powinien mylić wezwania do należytego wykonania umowy ze złośliwością, a naliczenie kary umownej nie ma na celu usunięcia „niewygodnego” Wykonawcy tylko wyegzekwowanie należytej staranności.

Zamawiający celowo pozostawił w formularzu ofertowym oraz w Specyfikacji technicznej określoną moc ciągników. Jest to wartość wyjściowa. Podczas inwentaryzacji prowadzonej na podstawie pkt. 25 Specyfikacji technicznej fakt posiadania innej mocy zostanie zaznaczony lecz nie będzie to stanowiło podstawy do nałożenia kary umownej. Nie ma powodów przypuszczać, że Zamawiający nie zastosuje się do własnej interpretacji

i własnych decyzji, tym bardziej, że zgodnie z przyjętą wykładnią Zamawiający jest związany wyjaśnieniami na równi z oryginalnymi postanowieniami specyfikacji (tak KIO – sygn. akt. 77/15). Zamawiający nie jest podmiotem prywatnym.

W odniesieniu do usuwania sopli Zamawiający nie spotkał się z sytuacją zatrudniania jakichś szczególnie wykwalifikowanych pracowników tylko do realizacji takich czynności. Zamawiający nie spotkał się również z jakimś specyficznym sprzętem oraz ubraniami roboczymi przeznaczonymi do wykonywania czynności usuwania sopli. Zamawiający nie wykonuje samodzielnie tej czynności ze względu na nieposiadanie odpowiedniej ilości pracowników fizycznych oraz na postępujące zlecenia usług podmiotom zewnętrznym. Ponadto brak kosztów usługi nie sprawia, że usługa staje się niepotrzebna. Twierdzenie takie pozbawione jest logiki i ma charakter pieniactwa.

Zamawiający nie może wskazać dystrybutora sprzętu ponieważ nie ma takiego obowiązku. Oferent będący profesjonalistą na rynku musi poradzić sobie samodzielnie. Przedmiotowy sprzęt występuje w obrocie rynkowym. Wymóg ten nie narusza w żadnym przypadku zasady konkurencyjności, natomiast twierdzenia Pytającego o dowolności traktowania oferentów stanowią insynuację. Zamawiający uznaję to za nieudolną próbę dyskredytacji jednostki Resortu Obrony Narodowej. Pytający nie przedstawia żadnych dowodów na zaistnienie takiej sytuacji. Zamawiający zleca podobne usługi już od lat i nigdy nie spotkano się z takim zarzutem. Wykonawcy zawsze traktowani są równo, a naliczenie kar umownych czy też żądanie wykonania usługi według zawartej umowy stanowi prawo strony stosunku prawnego. Pytający nie powinien mylić wezwania do należytego wykonania umowy ze złośliwością, a naliczenie kary umownej nie ma na celu usunięcia „niewygodnego” Wykonawcy tylko wyegzekwowanie należytej staranności.

W przedmiotowym zakresie dokumentacja jest jasna, zgodna z prawem i przygotowana według najlepszej wiedzy i intencji Zamawiającego w związku z tym nie wyraża się zgody na jakiekolwiek zmiany w przedmiotowym zakresie.

Odpowiedź 7:Zamawiający nie wyraża zgody na dokonywanie pomiarów. Zamawiający wyznaczył

termin wizji lokalnej dla wszystkich potencjalnych oferentów. Dokonanie pomiarów z wybranym potencjalnym oferentem stanowiłoby faworyzowanie jednego z oferentów. Równocześnie stwierdzam, że Zamawiający nigdy nie wprowadzał w błąd oferentów. Twierdzenie Pytającego jest insynuacją. Zamawiający uznaję to za nieudolną próbę dyskredytacji jednostki Resortu Obrony Narodowej. Pytający nie przedstawił nigdy żadnych dowodów na zaistnienie takiej sytuacji. Zamawiający zleca podobne usługi już od lat i nigdy nie spotkano się z takim zarzutem. Wykonawcy zawsze traktowani są równo i uczciwie.

Odpowiedź 8:Zamawiający nie wyraża zgody na dokonywanie pomiarów. Zamawiający wyznaczył

termin wizji lokalnej dla wszystkich potencjalnych oferentów. Dokonanie pomiarów z wybranym potencjalnym oferentem stanowiłoby faworyzowanie jednego z oferentów. Równocześnie stwierdzam, że Zamawiający nigdy nie wprowadzał w błąd oferentów. Twierdzenie Pytającego jest insynuacją. Zamawiający uznaję to za nieudolną próbę dyskredytacji jednostki Resortu Obrony Narodowej. Pytający nie przedstawił nigdy żadnych dowodów na zaistnienie takiej sytuacji. Zamawiający zleca podobne usługi już od lat i nigdy nie spotkano się z takim zarzutem. Wykonawcy zawsze traktowani są równo i uczciwie.

Odpowiedź 9:Fakt, że jeden z potencjalnych oferentów nie jest w stanie pojąć treści dokumentacji

nie świadczy o nierównym traktowaniu czy też dyskryminacji. Zamawiający posługuje się językiem potocznym. Zamawiający nie wprowadza w błąd oferentów, nie wykorzystuje ich niewiedzy, nie preferuje żadnych oferentów, nie wymaga sprzętu, który zostanie na etapie realizacji umowy zakazany do użytku. Kwestia podnośnika koszowego została rozwikłana przy poprzednich pytaniach. Zamawiający przyjął argumentację Pytającego i zrezygnował z tego sprzętu. Spalinowa piła łańcuchowa jest do wykorzystania do usuwania samosiewów na pasach ppoż. oraz przy przycinaniu przerośniętych krzewów, ponieważ nieprofesjonalni i niekompetentni wykonawcy są w stanie pozostawić po sobie usługi niewykonanie lub wykonane w sposób skrajnie nienależyty. Wszelkie dygresje przedstawione przez Pytającego na mają poparcia w faktach. Są to insynuacje mające na celu zdyskredytować Zamawiającego i obrazić jego pracowników.

Dokumentacja przetargowa oraz odpowiedzi są spójne, jasna i logiczna. Potencjalni oferenci mają prawo zadawać pytania oraz składać wnioski. W przypadku logicznej i rzeczowej argumentacji Zamawiający jest skłonny dokonywać zmian w zapisach SIWZ i

załączników. Dotychczasowe zmiany były dokonywane na wniosek Pytającego dlatego też twierdzenie o stronniczości nie znajduje uzasadnienia.

Zamawiający wybrał formę umowy ryczałtowej z powodów wcześniej już opisanych a są to: okres obowiązywania umowy, zmieniająca się ilość wojsk na terenach administrowanych, brak możliwości przewidzenia zmian warunków atmosferycznych, uzależnienie przyszłego stanu faktycznego od decyzji nie leżącej w gestii Zamawiającego, brak możliwości określenia występowania stanów niezależnych od woli człowieka, co jest logiczne dla każdego zdroworozsądkowego człowieka. Pytający rozpatruje kwestię jednostronnie patrząc z perspektywy większych kosztów, natomiast pomija kwestię zysku związanego z ryzykiem Zamawiającego w takich przypadkach jak np.: zmniejszenie nasadzeń, czy mniejsza ilość wojsk, które to nie będą miały wpływu na wysokość stawki ryczałtowej. Wykonawca w takim przypadku nie musi się domyślać oczekiwań Zamawiającego, ponieważ zostały one określone jasno i precyzyjnie w oparciu o najlepszą wiedzę i intencje Zamawiającego.

Pytający podnosi, że takie ułożenie treści SIWZ i załączników ma charakter przygotowywania umowy pod konkretnego wykonawcę. Jest to zarzut bezpodstawny.

W przedmiotowym zakresie dokumentacja jest jasna, zgodna z prawem i przygotowana według najlepszej wiedzy i intencji Zamawiającego z absolutnym pozbawieniem stronniczości. Zamawiający nie staje się stronniczy tylko dlatego, że oczekuje rzetelnego wykonania usługi za którą płaci i stawia wymogi eliminujące nieuczciwych wykonawców, którzy gotowi są pobierać wynagrodzenia za usługi, których nie wykonują lub wykonują skrajnie nienależycie, a przy tym nie realizują powszechnie obowiązujących przepisów z zakresu np.: ubezpieczeń społecznych.

Kierownik

Sekcji Zamówień Publicznych

/-/mgr Violetta FILIPOWICZ

Wyk. K.T. /261474572/