Ministeriode Economía y finanzas

--"•. ,~ ..

1{eso{ucíón JI[O 2070-2016- TCE-S2

Sumí/la: ''Los postores y contratistas se encuentran obligados aresponder por la veracidad formal y sustancia! de losdocumentos que presentan ante la EntIdad, toda vez que enaras del principio de presunción de veraCIdad, la EntIdadpresume que todos los documentos presentados con ocaslondel proceso de selección y dentro de la relación contractualson veraces yauténticos; salvo prueba en contrario '~

lima, O 1 SET.I016

ANTECEDENTES:¡iii'

De acuerdo a la información publicada en el Sistema Electrónico de Contrataciones delEstado - SEACE1, el 24 de noviembre de 2015, la UNIVERSIDAD NACIONAL AUTONOMADE CHOTA, en lo sucesivo la Entidad, convocó la Adjudicación de Menor Cuantía NO 007-2015-UNACH (derivada de la Licitación Pública W 002.2015.UNACH - PrimeraConvocatoria), para la contratación de la ejecución de fa obra ''Elaboración de ExpedienteTécnico y Ejecución de Obras del PIP: Mejoramiento del Servicio Académico de la CarreraProfesional de Ingeniería Agroindustrial de la Universidad Nacional Autónoma de Chota -cajamarca SNIP 240162'; con un valor referencial de SI 6'392,863.00 (Seis millonestrescientos noventa y dos mil ochocientos sesenta y tres con 00/100 soles), en adelanteel proceso de selección,

l.

l.

VISTO en sesión de fecha 31 de agosto de 2016 de la Segunda Sala del Tribunal deContrataciones del Estado, el Expediente NO 1283j2016.TCE sobre el procedimientoadministrativo sancionador iniciado contra CONSORCIO CHOTANO, integrado porCORPORACIÓN PORTILLA S,A.C., GRUPO ROYEO CAUTIVO REY SOOEOAD COMEROAL DERESPONSABILIDAD liMITADA, Y los señores JORGE NAPOLEÓN CUBAS RUIZ, CARLOSFERNANDO OIAZ DIAZ, JORGE LUIS PORTILLA SAMPEN, y WALTER JAVIER MONTALVANBERNAL, por haber presentado_ supuesta documenta.ción;Jalsa"Q información,.inexaeta, en elmarco de la Adjudicaciónj.de. Menor Cuantra ¡W" 007-201S.UNACH (derivada 'de fa LicitaciónPública NO 002-2015-UNÁCH': 'primera Convocatória), convocada porFia UNIVERSIDADNACIONAL AUTONOMA DEi~HOTA; YI ªeiídiéndo a los siguientes: ! Contra dOor:=€,:i,

, . ,,,,, d~1E tado. - .

Die pr ceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de Con fataciones,del o, aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017, modificada m d~nte LeyNO29 3, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supr N°200 ~Ej' modificado por los Decretos Supremos NO 138.2012.E Y NO 08 014-actelantr el Reglamento.

El 13 de enero de 2016, se llevó a cabo el acto de presentación de propuest 52, en elcual presentaron ofertas los siguientes postores:

a CONSORCIO CHOTANO) CONSORCIO AGROUNACH

Véase folios 1365 del expediente administrativo.Véase folios 1366 del expediente administrativo.

Página 1de 16

e) CONSORCIO LA ROCAd) CONSORCIO INGENIERÍAe) CONSORCIO CAJAMARCA

En el referido acto, el comité especial declaró no admitidas las propuestas de losConsorcios Chota no, Agro UNACH, La Roca y Cajamarca.

El 21 de enero de 2016, se registró en SEACE, el Acta de Evaluación de PropuestasTécnicas, así como el Ada de Apertura del Sobre N° 02 - Propuesta Económica,evaluación económica y Otorgamiento de la Buena Pro del proceso de selección.

En virtud de la calificación descrita en la citada acta, la buena pro del proceso deselección fue otorgada al CONSORCIO INGENIERÍA3, en adelante el Adjudicatario.

2. Mediante escrito presentado el 28 de enero de 2016 ante la Mesa de Partes del Tribunalde Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal, y subsanado el 1 de febrero de2016, el CONSORCIO CHOTANO, integrado por CORPORACIÓN PORTILLA S.A.C.,GRUPO ROYED CAUTIVO REY SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA,Y los señores JORGE NAPOLEÓN CUBAS RUIZ, CARLOS FERNANDO DIAZ DlAZ, JORGELUIS PORTILLA SAMPEN, y WALTER JAVIER MONTALVAN BERNAL, en adelante elConsorcio, interpuso recurso de apelación contra la no admisión de su propuestatécnica y contra el otorgamiento de la buena pro al Adjudicatario, a fin de que tales actosdel comité especial sean dejados sin efecto y se proceda a otorgarle la buena pro delproceso de selección.

3. El 26 de marzo de 2016, mediante Resolución NO 0357-2016-544 (Expediente N° 275-2016.TCE), el Tribunal declaró la nulidad del proceso de selección, ordenado retrotraerel mismo hasta la etapa de integración de bases, a efectos a que estas se ajusten a losparámetros de la normativa de contratación pública y lo recomendado por el OrganismoSupervisor de las Contrataciones del Estado en su acción de supervisión del 16 dediciembre de 2015.

Asimi , dicha Sala dispuso abrir expediente administrativo sancionador en contra delCon orci INGENIERÍA, integrado por las empresas ENERGYCONSUL INGENIERÍACO CTIVA S.A.C., AMERCO INGENIEROS S.A.e., SEGENOR S.A.e. yCON erORA EIFFEL S.A.C., debido a que presentó un documento falso como partede u pr puesta técnica en el marco del proceso de selección.

En la etapa de presentación de propuestas el comité especialConsorcio presentó información falsa o inexacta consistent ' en0131/2013~MPl-GM-GAJ (folios 160 al 163 de la p

Véase folios 1385 del expediente administrativo .Véase folios 1424 al 1449 del expediente administrativo.Véase folios 8 al 12 del expediente administrativo.

4. Median Formulario de aplicación de sanción - EntIdad presentado el 29 de abril de2016, la Entidad comunicó que el Consorcio habría incurrido en la infracción que estuvotipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley, para cuyo efectoremitió el Informe Legal N° 035-2016-AL.UNACHs en el que se expresó lo sigui te:

•

Página 2 de 16

-. -

Ministerio. - .-. -de ECl2.-nomía y Finanzas_

'Reso[ucíón:NTJ 2070-2016- TCE-S2

Consorcio) 6 I suscito entre la Municipalidad Provincial de Lambayeque y elCONSORCIO INGENIERÍA, integrado por el señor Jorge Luis Portilla Sampen y elseñor Walter Javier Montalván Bernal, referente al "Servicio de consultoría de obraelaboraCión de expediente técnico del proyecto: Mejoramiento y ampliaCión deespacios educativos de la I.E. N° 10110 primaria - secundaria Sara A. Bullón, distritode Lambayeque, provincia de Lambayeque - Lambayeque" del 7 de mayo de 2013,dado que el mismo contiene imprecisiones e incongruencias entre sus cláusulasrespecto al objeto del contrato, tales como en las cláusulas quinta, décima, décimoprimera, décimo segunda, décimo tercera y décimo cuarta, en las cuales se señala,como el objeto del contrato, a la "ejecución de obra".

A fin de comprobar la veracidad de dicho documento, a través del Oficio N° 017-2016-0A,UNACH, se procedió a requerir información al Alcalde de la MunicipalidadProvincial de Lambayeque, el cual, a través de Carta NO 167-2016.MPL.SEGEIM7,recibida el 15 de febrero de 2016, remitió copia fedateada8 del original del citadocontrato y copia del Informe NO 035-2016-MPLGAYF-SGL.

Refiere la Entidad que, el contrato que la citada municipalidad adjuntó a su Carta NO167~2016,MPL.SEGEtM~corr~sponde al-.mismo.~!=Iue ,se encuentra: publicado en elSEACE, del cual,:en"contraste corl' eLcontra'to que presentó! el Consorcio en el marcodel proceso de selea,::ión (fol;05''';,1.80'al 183~de::la"propuesta técnica dE{Co'nso'réio)9,peqllitiría advertir gúe est~:!.YJtimo.es adultera~o/'p6r lo tarta falso.{ taCl(meS

~ .# , m _. _ . : ~ ,~I E" .;, ...lP.recisa. que, el contrato que le fue remitido por la" Municipalidad Provincial de

d1Lambayeque es distinto al que fue presentado por el Proveedor en el marco delproceso de selección, ya que en el original se apreciaría que en el margen izquierdode cada hoja se ha colocado la fecha 21 de noviembre de 2013, se consignarontodos los sellos correspondientes, incluido el de asesoría jurídica, elementos que enel documento presentado por el Proveedor en el marco del proceso de selección nose han consignado; asimismo, el sello del representante común del ConsorcioIngeniería en el contrato original se ubica en forma horizontal y en el contratoadulterado en forma vertical.

El 1~,brero de 2016 la MunicipalidadProvincialde Lambayequeles alcanzóelOfic' N° 072/2016-A~MPl, al cual se adjuntó el Informe Legal NO 139/2016-GAJ del16 de tero de 2016, documentos que le fueron remitidos a la Entidad debido a lasolicit presentada por el señor Jorge Luis Portilla Sampen, a través de la Carta N°07-?d16jGG-CORPOSAC y que fueron recibidos por la citada municipalidad el 16 defebrero) e 2016. )

Sostiene que, aparentemente se estaría ante un concierto de vOI/ntades dJospostores y funcionarios de la Municipalidad pro~'ncial de La ayequ pbradefraudar el normal funcionamiento de la administraCl' n públic y varee untercero, hecho que se evidenciaría a partir de la rapidez ca ~al la unl ipalidadProvincial de Lambayeque atendió la carta N° 07-2016/GG-CORPOSAC YI'emitió elInforme Legal N° 139/2016-GAJ.

••

Vease folios 293 al 296 del expediente administrativo.Vease folios 19 del expediente administrativo .Véase folios 21 al 24 del expediente administrativo .Véase folios 293 al 296 del expediente administrativo.

Página 3de 16

u

Asimismo, la Entidad, como parte de la documentación adjunta su denuncia, tambiénremito el original del Oficio NO 072j2016-A-MPL10 del 16 de febrero de 2016, al cual seanexa el Informe Legal N° 139.2016-GAJ 11 del 16 de febrero de 2016, que le fueentregado por la Municipalidad Provincial de Lambayeque, en cuyo informe dicha entidaddel Estado le comunica lo siguiente:

"4, r ..) resulta también derto y sobre todo lógico que como consecuencia directa del Otorgamiento dela Buena Pro al CONSORCIO INGENIERÍA, se materializó el Contrato N~ 0131/2013-MPL SERVICIODE CONSULTORÍA DE OBRA PARA ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICO DEL PROYECTO:MEJORAMIENTO YAMPLIACIÓN DE ESPACIOSEDUCATIVOS DE LA I.E. N° 10100 [1110} PRIMARIA- SECUNDARIA S4RA A. BULLON, DISTRITO DE LAMBAYEQUE, PROVlNGA DE LAMBAYEQUE-LAMBAYEQUE;

5. Que, como es de vet5e existen dos contratos con la misma numeración y los mismos intervinientes;sin embargo, cuentan con algunas cláusulas distintas, por la senCilla razón que el primer contratocontaba con errores de tipografía tal y conforme se puede apreciar en el sentido que se ha tituladocomo contrato de servido de consultoda de obra y que en sus cláusulas 14 y 15 se ha consignadocomo ''RECEPCIÓNDE OBRA~ hecho que ha dado origen a que el CONTRATO QUE RGURA en losarchivos de la Entidad es el que ha sido corregido por parte de los funcionarios y/o serndores deaquel entonces (2013); sin embargo, no obra cargo aiguno de habérsele notificado al CONSORGOGANADOR el Contrato CORREGIDO; siendo se responsabI!Jdad administrativa de parte de losservidores y/o funcionarios de aquella gestión (2013).

6. Que, si bien es Ci'erlo el hecho que haya existido un error administrativo por parte de la ENTIDADMUNlGPAL, en el extremo de NO haberse NOTIFICADO al CONTRATSITA GANADOR de la BuenaPro, también, es cierto que la EJECUCIÓN DEL SERVIGO DEL CONTRATO DE CONSULTORÍA DEOBRA PARA ELABORAGÓN DEL EXPEDIENTE TÉCNICO MEJORAMIENTO Y AMPLIAGÓN DEESPAGOS EDUCAnvos DE LA lE N~ 10100 [1110) PRIMARIA - SEQJNDARIA SARAA. BULLON DELDISTRITO DE LAMBAYEQU£' PROVINGA DE LAMBAYEQUE - LAMBAYEQU£" si se HAMATERIAUZADO EN SU TOTAUDAQ ya que como se puede apreciar cuenta con CONFORMIDADDE SERVICIO, hecho que resulta DETERMINANTE que diCho servido si se llevó a cabo.

Por tales consideraciones; La Gerencia de Asesoda Jurídica OPINA que resulta PROCEDENTEmanifestarque el CONTRATO N° 131/201J-MPl SERVIGO DE CONSULTORÍA DE OBRA PARA ELABORAGÓN DELEXPEDIENTE TÉCNICO MEJORAMIENTO Y AMPliACIÓN DE LOS ESPAGOS EDUCA71VOSDE LA lE N°10100 [1110} PRIMARIA - SECUNDARIA s:4RA A. BUlLON DEL DISTRITO DE LA/1BAYEQUE,PROVINCIA DE tAMBA YEQUE - LAMBAYEQUE,' celebrada con el CONSORCIO INGENIERIA si se haMATERIAUZADO EN TODOS SUS éXTREMOS, Y que ha Sido cumplido por las partes intervinientes; esdecir TANTO POR EL CONTRATISTA COMO POR LA MUNIGPAliDAD PROVINCIAL DE LAMBAYEQUE,PREGSANDO QUE EL ERROR ADMINISTRA TIVO INCURRIDO NO ES RESPONs:4BlliDAD DELCONTRA71STA;por lo que se RECOMIENDA de ser poSible derivar una copia del presente informe a laSu. Gerencia de Recursos Humanos a efectos de inidar las aCCiones disciplinarias correspondientes

tra los servidores y/o fundonarios Que resulten responsables; asimismo, debe de oficiarse tanto al¡ resada como a la UniverSJdadAutónoma de Chota por ser parte involucrada. "

precisar que la Municipalidad Provincial de Lambayeque remitió a lateada del Contrato NO 0131/2013-MPL-GM-GAJ12 de fecha 7 de abrilopia del citado contrato13 (documentos presentados como parte de la a de la

E idad); en este último documento, el notario público Manuel Car so Z alias, dacuenta de la siguiente constatación:

"CONSTANCIA PE VERIFICACIÓN.- Presente ante mi Oficina Notarial (. ..) el Sr. WILLIAN RJ, POAZAHUANCHE OliVA (...) en calidad de Jefe de Abasteoimento de la Universidad Autónoma de Chota,

Véase folios 29 del expediente administrativo.Véase folios 30 al33 del expediente administrativo.Véase folios 21 al 24 del expediente administrativo.Véase folios 25 al 28 del expediente administrativo.

Página 4 de 16

-

Ministeriode Economía y Finanzas

5.

6,

{..

""

'Reso[ucíón :JI{"O 2070-2016- TCE-S2

quien solicita la VERIFIC40ÓN en el Sistema Electrónico de Contratao'anes del Estado -SEACE,habiendo constatado la exist:enda del Contrato N° 0131/2013-MP£-GM-GAJ de fecha 07 de mayo de2013, suscrito entre fa MunicipaMad ProvinCial de Lambayeque y el Consorcio Ingeniena integrado porellng. JORGE LUIS PORnUA SAMPEN y el lng. WAL TER JAVIER MONTAL VAN BERNA!, actuando comorepresentante común el primero de fos nombrados. - El mencionado contrato consta de cuatro (04)folios y se puede constatar en el Sistema Electr6nico, el mismo Que fue registrado por la Entidadcontratante el 01/08/2013; doy fe.

Chota 12 de febrero de 2016. "(sic)

Mediante decreto 14 del 13 de mayo de 2016, se inició procedimiento administrativosancionadoren contra de los integrantes del Consorcio por su presunta responsabilidadalhaber presentado, como parte de su propuesta, documentos supuestamente falsos oinexactos consistente en el Contrato N° 0131/2013-MPL-GM-GA.Jls, referente al"Servicio de consultor/a de obra .elaboración de expediente técnico del. proyecto:

Mejoramiento y ampliación de espacios educativos de la lE N° 10110 primaria -secundaria Sara A. Bullón distrito de Lambayeque, provincia de Lambayeque -Lambayeque" del 7 de mayo de 2013, aparentemente suscito entre la MunicipalidadProvincial de Lambayeque y el CONSORCIOINGENIERÍA, integrado por el señor JorgeLuis Portilla Sampen y el señor Walter Javier Montalván Bernal,. infracción que estuvotipificada eri el literal j) del numeral 51.l;del artículo"Sl de la Ley. Orqan :-mo

A estos,;efectos, se otor~~a"los. int;rantes'del ~on-s~rcio un PI~KZ(~éa~\d()dí~h'ábilespara qüe cumplan con presentansus, ,descargos" bajo apercibimientolae-'resofver elprocedimiento can la docume~_~dóncob¡'ar).te'en,el e~~lente. del E~tauo

Mediante Formulano de presentación de descargosy escrito'6, presentadosel 7 de juniode 2016, el señor JORGE NAPOLEÓN CUBAS RUIZ, integrante del Consorcio, seapersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos expresando, entre otros,los siguientesargumentos;

En el Anexo N° 04 - Promesade consorcio se describe el porcentaje de participaciónde cada consorciado, resultando que los consorciados comprometidos con laelaboración del expediente técnico son el señor Jorge Luis Portilla Sampen (80%) yel señor Walter Javier Montalván Bernal (20%) y los consorciados comprometidoscon la ejecución de la obra son CORPORACIONPORTILLAS.A.e. (76%), GRUPOROYEO CAUTIVO REY SOCIEDAO COMERCIAL OE RESPONSABIllDAD llMITADA(ljoí>í:jY los señores JORGE NAPOLEÓN CUBAS RUIZ (9%), CARLOS FERNANDODÍAl '1IAZ (14%).En ~7pie de página de la promesa formal de consorcio se precisó además un detallea¥iOr:l

llal respectoa la distribución de responsabilidadesentre los consorciados.

El con rato cuestionado fue presentado por los consorciados comprome idos en laelabor ción del expediente técnico, el cual servía para acreditar el cump~¡ento erequerimientos técnicos mínimos respecto a la experiencia del Con rcio laelaboración de expedientes técnicos (experiencia en la actividad - 8 e es e valreferencial y antigüedad no mayor de 10 años). ( .El comité especial, a efectos de no admitir la propuesta"técnie presenta por elConsorcio, sustentó su decisión, entre otros extremos, en el hecho que en el

(véase folios 3 del expediente administrativo.Véase folios 293 al 296 del expediente administrativo.Véase folios 1401 al 1414 del expediente administrativo.

Página 5de 16

7.

contrato cuestionado en el presente procedimiento administrativo advertiríaimprecisiones entre sus cláusulas respecto al objeto del contrato, tales como en lascláusulas quinta, décima, décimo primera, décimo segunda, décimo tercera y décimocuarta, en las cuales se señala, como el objeto del contrato, a la "ejecución deobra", por lo que no dio por válido dicho contrato.Respecto a la validez del contrato cuestionado, la Municipalidad Provincial deLambayeque ha emitido los siguientes documentos:• Conformidad del servicio de consultoría del 25 de septiembre de 2013 .• Informe N° 0174-2016-MPL.GAYF-SGL del 26 de enero de 2016, que confirmaría

la validez del contrato cuestionado .• Informe NO 014-2016-MPL.GAYF-SGL del 26 de enero de 2016, que confirmaría

la validez del contrato cuestionado .• El Informe Legal N° 139-2016-GAJ del 16 de febrero de 2016, mediante el cual la

Oficina de Asesoría Jurídica opinaría por la veracidad del contrato cuestionado .• El Informe Legal N° 0182/2016- MPL-GAJ del 16 de febrero de 2016, mediante el

cual Asesoría Jurídica encía opinión legal al Secretario General confirmando laveracidad del Contrato NO 0131/2013-MPL-GM-GAJ .

• El Informe Legal NO 0245-2016-MPLjGAJ del 21 de marzo de 2016, en el cual laGerencia de Asesoría Jurídica ratifica opinión legal respecto a la veracidad delContrato NO 0131/2013-MPL.GM-GAJ •

• La carta N° 0293-2016-MPL-segein del 22 de marzo de 2016, mediante la cual elSecretario General ratifica la veracidad del alcance y contenido del Contrato N°0131j2013-MPL-GM-GAJ, Informe Legal N° 0245-2016-MPLjGAJ, Informe LegalNO 139-2016-GAJ e Informe NO 014-2016-MPL-GAYF-SGL.

En la promesa formal de consorcio se ha individualizado la responsabilidad de losintegrantes del Consorcio, dado que se indicó que es responsabilidad de cadaintegrante, respecto a la elaboración y presentación de los documentos paraacreditar la experiencia de los profesionales solicitados en obras generales ysimilares, precisándose como responsable para tal efecto al GRUPO ROYEDCAlITIVO REY SOCIEDAD COMERCIAL DE RESPONSABIUDAD UM!TADA.La Municipalidad Provincial de Lambayeque ha validado ante la Entidad el Contratocuestionado, en sus dos versiones¡ sin embargo, la Entidad ha denunciado estehecho.

~

o ~umentos de la denuncia presentados, son los mismos que expuso la Entidadel t ámite del expediente N° 275-2016,TCE, argumentos que no fueron valorados

~

or Sala para declarar la nulidad del proceso de selección, pronunciándose tansol especto a la documentación falsa que presentó el Adjudicatario, tal como

~

a en la Resolución N° 0357-2016-TCE-S4 del 28 de marzo de 2016,Sos ene que, al no existir medios probatorios fehacientes e indubitables queacr iten la comisión de la infracción administrativa imputada, se configuraría unaduda respecto a los hechos suscitados, frente a la cual el Tribunal eberíadesestimar la denuncia presentada por la Entidad.

Mediante Formulario de presentación de descargos y escritol7, presentade 2016, el señor CARLOS FERNANDO DIAZ DIAZ, integrante dio sarcia, seapersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos, reitera o los a gumentosexpuestos por el señor Jorge Napoleón Cubas Ruiz en su de presenta o a esteTribunal.

Véase folios 1450 al 1463 del expediente administrativo.

Página 6 de 16

Ministeri~". = _'.':

de Economía'y Finanzas'

8.

9.

10.

Reso{ucíón :No 2070-2016- TCE-S2

A través del Formulario de presentaCIón de descargos y escrito18, presentados el B dejunio de 2016, la empresa GRUPO ROYED CAUTIVO REY SOCIEDAD COMERCIALDE RESPONSABILIDAD LIMITADA, integrante del Consorcio, se apersonó al presenteprocedimiento y presentó sus descargos, reiterando los argumentos expuestos por elseñor Jorge Napoleón Cubas Ruiz en su descargo presentado. Adicionalmente expresóque el Contrato NO 0131j2013-MPl-GM-GAJ ha sido objeto de cuestionamiento enanterior oportunidad en el expediente N° 27S-2016.TCE, trámite en el cual el señor Jorgeluis Portilla Sampen y el señor Walter Javier Montalván Bernal procedieron a efectuar suaclaraciones y de igual manera la Municipalidad Provincial de lambayeque ha emitido yremitido informes y comunicaciones aclaratorias a la Cuarta Sala del Tribunal.

Con Formulario de presentación de descargos y escrito19, presentados el 8 de junio de2016, el señor WALTER JAVIER MONTALVÁN BERNAL, integrante del Consorcio, seapersonó al presente procedimiento y presentó sus descargos, reiterando los argumentosexpuestos por la empresa GRUPO ROYED CAUTIVO REY SOCIEDAD COMERCIAL DERESPONSABILIDAD LIMITADA en su descargo presentado a este Tribunal,

A través escrito2G, presentado el 9 de-junio.de 2016;; el señor JORGE,LUIS' PORTILLASAMPEN, integrante dei_COnsorcIo, se al?E!rSonó"alpresente procedimiento y presentó susdescargos, expresand9 fa si~iuie.flte:"O'-; '.. .••';.~';;; i ~",i"¡i. ,• .;¡.

. ('1'1[-'< "I'n".' . .:;. ~ ' .. ,v. :¡d; I..'¿ 1::

Con la presentaclon-de fa denuncla,se ha tomado conoCimiento que el contrato deser;iidos- que' celebraron' el CONSORaO INGENIERÍA y' la Mi.micipalidad fue.registrado en el SEACE recién el 1 de agosto de 2013, esto es, cuando ya se habíaconcluido el servicio contratado y cuando la referida Entidad ya había emitido laresolución aprobando el expediente técnico.Según el numeral 8.6.8 de la Directiva N° 007-2012-0SCEjCD el Órgano Encargadode las Contrataciones es el responsable de verificar el contrato sea registrado en elSEACE en el plazo de 10 días hábiles siguientes a su perfeccionamiento, por lo quellama la atención que el contrato recién se haya registrado el 1 de agosto de 2013,cuando la prestación a cargo del contratista (CONSORCIO INGENIERÍA) se habríaejecutado en su integridad.Si bien es cierto, entre el contrato que tienen y el que ha sido registrado en elSEACE por la referida Municipalidad el 1 de agosto de 2013, existen algunasdife~jaS' estas no son sustanciales, dado que el objeto, monto, la garantía, elplazo ejecución, la penalidad del contrato son las mismas.Entr pna y otra versión existen cláusulas que son diferentes y que han sidoinsé'~das con el propósito de subsanar los errores mat~riales, pues la pri~eraversior, pese a que se trata de un contrato de consultona se haC~&referenCia a"obra" mientras que en la segunda se refiere a consultoría,la Municipalidad Provincial de Lambayeque mediante el~(InfOrme Leg NO 139 201~-GAJ ha señalado que existen dos versiones del mismo ontrato, el ca rat~f1asido corregido por parte de funcionarios que laboraban. no 3 ue noexiste constancia de haberse notificado al CONSORCIO INGENIERÍA I contratocorregido.

véase folios 1504 al 1508 del expediente administrativo.Véase folios 1546 al 1549 del expediente administrativo.Véase folios 1586 al 1596 del expediente administrativo.

Página 7 de 16

Señala que no ha existido razón alguna para alterar el contrato que la entidad leshabía entregado a la fecha en la que se suscribió, máxime si con ese contrato sepretendía acreditar experiencia en la elaboración de expedientes técnicos.

11. A través escrito 21, presentado el 9 de junio de 2016, la empresa CORPORACIÓNPORTILLA S.A.C., integrante del Consorcio¡ se apersonó al presente procedimiento ypresentó sus descargos, reiterando los argumentos expuestos por el señor JORGE LUISPORTILLA SAMPENen su descargo presentado a este Tribunal.

12. Con decreto del 23 de junio de 2016, se dispuso tener por apersonado y por presentadoslos descargos de las empresas a las empresas CORPORACION PORTILLA SAC., GRUPOROYED CAUTIVO REY SOCIEDAD COMEROAL DE RESPONSABIUDAD UMITADA, y losseñores JORGE NAPOLEÓN CUBAS RUIl, CARLOS FERNANDO DIAl DIAl, JORGE LUISPORTILLA SAMPEN y WALTER JAVIER MONTALVAN BERNAL¡ integrantes del Consorcio¡ yse dispuso remitir el expediente a la Segunda Sala del Tribunal para que resuelva, siendorecibido en Sala el 28 de junio de 2016

13. Mediante decreto del 21 de julio de 2016, se dispuso programar la audiencia pública parael 11 de agosto del mismo año, a las 14:30 horas¡ en sede del Tribunal

14. Con escrito presentado el 9 de agosto de 2016, el señor JORGE NAPOLEÓNCUBAS RUIlsolicitó lectura de expediente.

15. El 11 de agosto del 2016 se llevó a cabo la audiencia pública con las presencia de losrepresentantes22 de los integrantes del Consorcio.

16. Mediante escrito presentado el 22 de agosto de 2016, el señor JORGE NAPOLEÓN CUBASRUIl reiteró los argumentos que expuso en su escrito de descargos presentado a esteTribunal el 7 de junio de 2016.

17. Mediante escrito presentado el 22 de agosto de 2016, el señor CARLOS FERNANDO DIAlDIAl reiteró los argumentos que expuso en su escrito de descargos presentado a esteTribunal el 7 de junio de 2016.

18. ec eto del 24 de agosto de 2016, se dispuso dejar a consideración de la Sala loe ues por don JORGE NAPOLEÓN CUBAS RUIZ y don CARLOS FERNANDO DIAl DIAZen s espectivos escritos presentados al Tribunal el 22 de agosto de 2016.

19. A ra és de Memorando NO 19.2016 se solicitó a Secretaría del Tribunal incorporar alexp iente la copia de la Carta N° 0293j2016-MPL-SEGEIM e Informe Legal N° 0245-2016-MPLjGAJ Y anexos que fueron presentados¡ ante este Tribunal, por I Munic. idadProvincial de Lambayeque el 22 de marzo de 2016, en cumplimiento del re eri en deinformación adicional que realizó el Tribunal en el marco del trámite del e ie e N°275-2016.TCE.

Véase folios 1600 al 1610 del expediente administrativo.En representación de don Jorge Napoleón Cubas Ruiz y don carlos Fernando Diaz Diaz realizó el infor legal elabogado Fidel Antonio Machado Frias, en representación de la empresa CORPORAOÓN PORTILLA S.A.c. y dedon Jorge Luis Portilla Sampen '1 don Walter Javier Montalvan Bernal realizó el informe legal el abogado JavierZacarías Zárate Samaniego, la empresa GRUPO ROYED CAlITIVO REY SOCIEDAD COMERCIAL DERESPONSABIUDAD LIMITADA y la Entidad no se presentaron a la audiencia pública.

Página 8 de 16

Ministeriode Economía y Finanzas

'Reso{ucíón :N" 2070-2016- TCE-S2

20. Con decreto del 29 de agosto de 2016, se dispuso incorporar al expediente copia de laCarta N° 0293/2016-MPL-SEGEIM e Informe Legal N° 0245-2016-MPl/GAJ Y anexos quefue presentado, a este Tribunal, por la Municipalidad Provincial de lambayeque el 22 demarzo de 2016,

En el Informe Legal N° 0245-2016-MPl/GAJ23 del 21 de marzo de 2016, Asesoría Jurídicade la Municipalidad Provincial de lambayeque, en cumplimento al requerimiento realizadopor la Cuarta Sala del Tribunal mediante el decreto del 9 de agosto de 2016 (ExpedienteN° 275-2016.TCE), informó lo siguiente:

"(..)i) Que mediante los documentos de la referencia, se soliata a la Municipalidad ProVlnaal de

Lambayeque, se silVa confirmar la veracidad del Contrato Na 0131/2013-MPL-GM-GAJy emitirpronunciamiento sobre las divergenaas Quese advierten en su contenido.

(..)ANÁUSIS;Que, obra en los archivos de esta ofidna el onglnal del Contrato Na 0J31/2013-MPL-GM-GAJ,cuyacopia autenticada se anexa al presente.

Asim/smo;,memantf..el lnforme. Legal Na 0139/2016.GAJpEL !16-02.16, IndiCaQue si bien es ciertoexisten 02 vel"Slonesdistinfa$ del amtratoen el Quese aprecia qve en uno de ellos existen errorestipográfICosQueal parecer se desprenden de' haber eopiadaincorrectamente -el archivo: diilmlsmo 'yaQue estando b'tulado como Contrato deTserviao de ainsultorfa2de obra para~ la elaboradón delexpediente técnico del proyecto ,WejoramientD y ampliaaorfde los espacios eduCativoS'de"la lE Na101100 (101101 Pn"maria,",'secundaria. sara :'A.,.'8üllón .del DlSfn1rJde: Lambayeque, Provincia deLambaYeQue~-no es comiCto"Que diga en~sus dáusulasii13 y']4 diga i'ecepcIón,'de la obrares{Ji!ctivamenteas! mismo es preciso manifestar Que el contrato Que existe en nuestros archivos esta'modificadoprea'samente corrigiendo estos envre5 tipográficos, contrato Queno se notificó al ConsorcioIngeniería situadón administrativa Queno Invalida la celebraadn de ambos contratos Que tuvieron porObjeto "El servia"o de consultarla de obra para ia elaboradón del expediente técnico Mejoramiento yampliaddn de los espacios educativos de la lE Na 10100 [10110l Primaria y Secundaria sara A. Bullóndel Distrito de Lambayeque, Provinda de Lambayeque - Lambayeque".

En ese sentido, habiendo verificado la veraddad del Contrato Na OlJ1/2013/MPL-GM-GAJY conforme alos descrito en los documentos de la referenda al Igual del Informe Na 0]4-2016-MPL-GAYF-SGL,del26-01-16, en la cual el gerente de lag/stica confirmó la originalidad dei contrato este vendda a serraMudo.

PINJ. .

El Que:s: cribe el presente opina Que estando a los pnna'pios de veraddad y verdad matedal Queestab la Ley ( ..) se ha confinnado li1 originalidad de los mismos ( ..)."

21.

II.22.

Mediante scrito presentado el 29 de agosto de 2016, el señor JORGE UIS PORTILLASAMPEN emitió, entre otros documentos, copia del Contrato N° 013 / 013/MPL- M-GAJ.

FUNDAMENTACIÓN:

El objeto del presente procedimiento administrativo sancionador está referido adeterminar si existe responsabilidad administrativa de los integrantes del Consorcio porhaber presentado supuesta documentación falsa o información inexacta como parte de

véase folios 1640 al 1641 del expediente administrativo.

Página 9 de 16

SU propuesta técnica en el marco del proceso de selección, infracción que estuvotipificada en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la ley.

Naturaleza de la infracción

23. Al respecto, debe tenerse presente que, para la configuración de la infracción imputada,se requiere previamente acreditar la falsedad del documento cuestionado, es decir, queéste no haya sido expedido por el órgano emisor correspondiente o que, siendoválidamente expedido, haya sido adulterado en su contenido. Por otro lado, ladocumentación inexacta se configura ante la presentación de documentos noconcordantes o no congruentes con la realidad; ambos supuestosconstituyen una formade falseamiento de la misma.

24. En concordancia con el numeral precedente, resulta relevante indicar que elprocedimiento administrativo en general y los procesosde selecciónen particular se rigenpor principios, los cuales constituyen elementos que el legislador ha considerado básicospara controlar la liberalidad o discrecionalidadde la administración en la interpretación delas normas existentes, a través de la utilización de la técnica de integraciónjurídica.

Siendo así, es necesario señalar que el principio de moralidad, establece que los actosreferidos a los procesosde contratación de las Entidadesestarán sujetos a las reglas dehonradez,veracidad, intangibilidad, justicia y probidad.

Debe indicarse también, que los postores y contratistas se encuentran obligados aresponder por la veracidad formal y sustancial de los documentos que presentan ante laEntidad, toda vez que en aras del principio de presunción de veracidad, la Entidadpresume que todos los documentos presentados con ocasión del proceso de selección ydentro de la relacióncontractual son veraces y auténticos, salvo pruebaen contrario.

Asimismo, el artículo 42 de la ley NO 27444, ley del Procedimiento AdministrativoGeneral, en adelante la lPAG, establece que todas las declaraciones juradas, losdocumentos sucedáneos presentados y la información incluida en los escritos yformularios que presenten los administrados para la realización de procedimientosadministrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como decontenido veraz para fines del procedimiento administrativo; sin embargo, estapre ci' n es de índole iuris tantum pues admite prueba en contrario, en la medida quees a i ción de la administración pública verificar la documentación presentada cuandoexiste indicios suficientes de que la información consignadano se ajusta a los hechos.

25. Conc dante con lo manifestado, el inciso 4 del artículo 56 del mismo cuerpo legal,estiP41acomo uno de los deberes generales de los administrados, la comprobación de laautenticidad previamente a su presentación ante la Entidad, de la documentaciónsucedáneay de cualquier otra información que se ampare en la presunciónde veracidad.

Configuración de la infracción

26. El presente procedimiento administrativo sancionador se inició en contraintegrantes del Consorciopor haber presentado a la Entidad, como parte de su ptécnica, presunta documentación falsa o información inexacta consi~

Página 1.0 de 16

Ministerio -_de E~o~omíay Finanzas

'Reso{ucíón :No 2070-2016- TCE-S2

N° 0131/2013-MPL~GM-GAJZ4, referente al "Servicio de consultoría de obraelaboración de expediente técnico del proyecto: Mejoramiento y ampliación de espacioseducativos de la 1.£ N° 10110 primaria - secundaria Sara A, Bullón, distrito deLambayeque, provincia de Lambayeque - Lambayeque" del 7 de mayo de 2013,aparentemente suscrito entre la Municipalidad Provincial de Lambayeque y elCONSORCIOINGENIERÍA, integrado por el señor Jorge Luis Portilla Sampen y el señorWalter Javier Montalván Berna!. Cabe precisar que estos últimos son miembros delConsorciosujeto al presente presente procedimiento administrativo sancionador.

27. Al respecto, según denuncia la Entidad el contrato cuestionado sería falso o inexactodebido a que este contendria imprecisiones e incongruencias entre sus cláusulas, todavez que al momento de describir el objeto del contrato se hace referencia a "ejecución deobra" en lugar de "consultoría" debido a que el mismo sería un contrato de Consultoríade obra y no de ejecución de obra. Las imprecisiones que advierte, según alega laEntidad denunciante, se encontrarían en las cláusulas quinta, décima, décimo primera,décimo segunda, décimo tercera y décimo cuarta.

Añade que en el contrato original, que le fue remitido por la Municipalidad Provincial deLambayeq~e, se '~preciaría.,que;en el.xnargen izquierd-º de cada h.oja,se ha ,colocado fafecha 21' de noviembre,ldebe='Oecir""junio? de 2013 y se.consignaron todos los selloscorrespqndientes, incluid,(;¡"cel.,dela ..Gérencia Asesoría !JurídiCa,elementos Ique en eldocumento presentado par 'e!' Consorcio en el m¡;¡r'co.-delprQceso.de selección,no seaprecianan¡ asimismo, el sello,de-I répresentan~ co.rnún d~l Consorao,Ingeniería, en elcontrato original,""seubicaría en forma horizontal y, 'en' ef'cantrato adulterado, en formavertical.

Así también, refiere que el contrato (copia fedateada) que la Municipalidad Provincial deLambayeque le alcanzó, adjunto a su Carta N° 167.2016.MPLSEGEIM,corresponde almismo que se encuentra publicado en el SEACE,del cual, en contraste con el contratoque presentó el Consorcio (folios 180 al 183 de la propuesta técnica del Consorcio)Zs,seidentificaría que este último es adulterado y por lo tanto falso.

28. Sobre el particular, de los antecedentes del presente procedimiento administrativo, seaprecia que la Municipalidad Provincial del Lambayeque, en el marco oel proceso de,fiscalización posterior realizado por la Entidad respecto a la veracid d de c tra ocuestionado, y que fue presentado como parte de la propuesta técni del e sor 10,m~ Informe legal NO 139-2016-GAJ26del 16 de febrero de 20 ,ha' f r 00 losigui te:

''1.14. (....) resulta también cierto y sobre todo lógico que como consecuencia directa del Otorgamiento

de la Buena Pro al CONSORCIO INGENIERÍA, se materializó el Contrato NQ 0131/2013-MPLSERVICIO DE CONSULTORÍA DE OBRA PARA ELABORACIÓN DE EXPEDIENTE TÉCNICO DELPROYECTO: MEJORAMIENTO Y AMPUACIÓN DE ESPACIOS EDUC4TJVOS DE LA lE. NQ 10100[J110) PRIMARIA - SECUNDARIA SARA A. BULLON, DISTRITO DE LAMBAYEQUE, PROVINCIADE LAMBA YEQUE-LAMBA YEQUE;

S, ve como es de verse existen dos contratos con la misma numeración los mismos

véase folios 293 al 295 del expediente administrativo,Véase folios 293 al 295 del expediente administrativo.Véase folios 30 al 33 del expediente administrativo.

Página11de 16

intervinientes/ sin embargo, cuentan con algunas cláusulas distintas por la sencillarazón que el primer contrato contaba con errores de tipografía tal y cJnfonne se puedeapreciar en el sentido que se ha titulado como contrato de seNIOOde consultoríade obra y queen sus dáusulas 14y 15se ha consignado como ''RECEPCIÓNDE08RA~ hecho que ha dadoorigen a que el CONTRATO QUE FIGURA en los archIvos de la Entidad es el que hasido corregido por palte de los fundonarios y/o servidores de aquel entonces(2013),. sin embargo, no obra cargo alguno de habérsele notificado al CONSORQOGANADOR el Contrato CORREGIDO,. siendo se responsabilidad administrativa de parte delos servidores y/o fundonanos de aquella gestión (2013).

6. Que, si bien es derto el hecho que haya existido un error administrativo por parte de laENTlDADMUNICIPAL,en el extremo de NO haberse NOTIFICADOal CONTRATSlTAGANADORde la Buena Pro, tambüin, es derto que la EJECUCIÓNDEL SERVICIO DEL CONTRATO DECONSULTORiA DE OBRA PARA ELABORACIÓN DEL EXPEDIENTE TÉCNICOMEJORAMIENTOY AMPUAClÓN DE ESPACIOSEDUCATIVOSDE LA lE N° 10100 fll10JPRIMARIA- SECUNDARIASARAA. BULLONDEL DISTRITO DE tAMBAYEQU£'PROVINCIADEtAMBAYEQUE- tAMBA YEQUE/si se HA MATERIALIZADO EN SU TOTALIDAD, ya quecomo se puede apreciar cuenta con CONFORMIDAD DE SERVICIO, hecho que resultaDETERMINANTE que dicho servicio si se llevó a cabo.

Por tales conSideraCiones,.la Gerenda de Asesoría Jurídica OPINA que resultaPROCEDENTE manifestar que el CONTRATO N° 131/2013-MPL SERVICIO DECONSUl TORtA DE OBRA PARA ELABORACIÓN DEL EXPEDIENTE TÉCNICOMEJORAMIENTOY AMPUAClÓN DE LOS ESPACIOSEDUCATIVOSDE LA lE N° 10100 flll0}PRIMARIA - SECUNDARlASARA A. BULLON DEL DISTRITO DE tAMBAYEQUE;PROVINCIA DELAMBAYEQUE- tAMBAYEQUe,' celebrado con el CONSORCIO INGENIERtA si se haMATERIALIZADO EN TODOS SUS EXTREMOS, Y que ha sido cumplido por las paltesintervinientes/ es decir TANTO POR EL CONTRATISTA COMO POR tA MUNIClPAUDADPROVINCIALDE tAMBAYEQUE;PRECISANDOQUEEL ERRORADMINISTRATIVOINCURRIDONO ESRESPONSABIUDADDEL CONTRATISTA,.por lo que se RECOMIENDAde ser poSible derivar unacOpiadel presente informe a la Sub Gerenda de RecursosHumanosa efectos de imoar las accionesdisciplinanas correspondientes contra los seNidores y/o funaanarios que resulten responsables/asimismo, debe de ofia"arsetanto al interesado como a la UniverSIdadAutónoma de Chota por serDarte involucrada."(sic)

Por otro lado, dado que los argumentos de la denuncia, que sustentan el presenteprocedimiento, fueron también presentados por la Entidad en el marco del trámite delrecurso de apelación que presentó el Consorcio (Expediente N° 275-2016.TCE), la Salaque resolvió dicho recurso, mediante decreto del 9 de marzo de 2016, respecto a laveracidad del contrato cuestionado, solicitó la siguiente informaciónadicional:

. .)Adjudicación de Menor Cuantfa N" 7-2015/UNACH (derivada de la licitación Pública N"2- ' 1S/UNACH)

MUNIcrPAUDAD PROVINCIAL DE LAMBA YEQUE:

rvase confinnar la veraddad del ejemplar del Contrato N" 0131/2013-MPL-GM-GAJcuya copia sedjunta, y emitir pronunciamiento respecto de las divergendas que se advierten en suontenldo, en relación COnel ejemplar publicado en el SEACEel1 de agosto de 2013, debiendoredsar además las razones por las que se publiCó en la fecha antes mendonada, pese a haberse

suSO/lo el 7 de mayo de 2013.

Asimismo, se le solicita confinnar la veracidad del Infanne N" 014~2016-MPL.GAYF-SL del 6 deenero de 2016, a través del cual el Sub Gerente de Logfstl'ca de su representada ti. ó loriginalidad del ejemplar del contrato cuya copia se adjunta, el cual -confanne sedifiere del ejemplar publl'cado en el SEACEell de agosto de 2013.

sic"

Página 12de 16

Ministerio .de Economía y Finanzas

'Reso[ucíón :NO 2070-2016- TCE-S2

En respuesta, la Municipalidad Provincial de Lambayeque, mediante carta N° 0293/2016-MPL-SEGEIM presentada el 22 de marzo de 2016, remitió, entre otros documentos, elInforme legal NO 0245-2016-MPL/GAJ27 en el cual, la Gerencia de Asesoría Jurídica dedicha Entidad, informó a la Sala Josiguiente:

"(.)l.Que mediante 105 documentos de la referencia, se solicita a la Municipalidad Provincial de

Lambayeque, se sirva confirmar la veraddad del Contrato N° 0131/2013-MPL-GM-GAJy emitirpronunciamiento sobre las divergendas que se advierten en su contemdo,(..)

ANÁLISIS:Que, obra en 105archivos de esta oficina el on'ginal del Contrato N° 0131/2013-MPL-GM-GAJ,cuyacopia autenticada se anexa al presente.

Asimismo, mediante el Informe Legal N° 0139/2016-GAJ DEL 16-02-16, Indica que sibien es derto existen 02 versiones distintas del contrato en el que se aprecia que enuno de ellos existen errores tipográficos que al parecer se desprenden de haber copiadoincorrectamente el archivo del mismo ya que estando b'tulado como contrato de servicio deconsultoría de obra para la elaboraa'ón del expediente técnico del proyecto ''Mejoramiento yampliadón de los espadas educativos de la lE N° 101100 [10110} Pn'maria - secundan'a sara A.Bullón derOistrito de Lafl)bayeq'!,e, Provinqa de f.,ambayeque..~,!o es correcto guediga, en susdáusulas 13 YH:diga recepci6ifde la obra"respedlvamente así rr¡ismo es predso manifestarque el contrato que. exIste, en ~nuutros archivos esta. modificado ¡precisamentecorrigiendo estos e17T1restipográficos, contrato que::no se notificó arConsordo Ingeniería:Jsituación administrativa quena Invalida la ce!ebraaón de-ambos éontratos que tuvieron por objeto',£1servido de CQfISultorfa..de,:obra para"1a eJaboradón,:déI expediente téCri/co'Mejoramiento -yamp/iaa'ón d(! los-''espadoS-'"educatlvosde la. lE N.~101f?Ol!l!JJO]Pn'maria-y séCundarta Sara A.Bullón del Distrito de LambayeqUe,Provincia de Lambayeque - Lambayeque".

En ese sentido, habiendo verificado la veraddad del Contrato N° 0131/2013/MPL-GM-GAJ y conforme a los descrito en los documentos de la referenaa al igual del Informe N° 014-2016-MPL-GAYF-SGL,del 26-01-16, en la cual el gerente de logistica confirmó la originalidad delcontrato este vendríaa ser ratificado.

OPINIÓN:El Quesuscribe ei presente opina Que estando a los pn'ncipios de veraddad y verdad maten'al queestablecela Le se ha confirmado la ori inalidad de los mismos o ••• u sic

29. Ahora bien, de la revisión del contrato cuestíonado (véase folios 293 al 296 del presenteexpediente y 180 al 183 de la propuesta técnica del Consorcio) en contraste con elcontrato (copia fedateada) que fue remitido por la Municipalidad Provincial dellambayyque, que es el mismo que fue publicado en el SEACE28- el 1 de agosto de 2013.por diza n

iunicipalidad (Adjudicación Directa Selectiva N° 6-2013/MPl-CEP), se aprecia

que exis las siguientes diferencias:

(1) , n a cláusula segunda del Contrato cuestionado tiene el siguiente párrafo que nose encuentra en el contrato fedateado por la municipalidad:

''Este monto comprende la mano de obra y cumplimiento de 1.laboral, pagos a Entidades de Seguridad Social, SE. 'CICO, cosmaquinaria, herramientas, materia/es, fletes, seguros 'm 05; t '(J. Ymantenimiento de la obra durante el periodo de construcción y hasta la ent ega dela misma, direcCión técnica, gastos generales, utilidad, y todo aquello ue sea

\""

véase folios 1640 al 1641 del expediente administrativo.Véase folios 1636 del expediente administrativo.

Página 13de 16

30.

necesario para la correcta ejecución de la obra hasta su total terminación yentrega, '(sic)

(2) En la cláusula Quinta del Contrato fedateado por la municipalidad se consignó laexpresión "consultoría", mientras que en la misma cláusula del contratocuestionado se consignó la expresión "obra",

(3) En la cláusula décima del Contrato fedateado por la municipalidad se consignó laexpresión "servicio de Consultoría", mientras que en la misma cláusula del contratocuestionado se consignó la expresión "ejecutar obra".

(4) En la cláusula décimo primera del Contrato fedateado por la municipalidad seconsignó la expresión "consultoría", mientras que en la misma cláusula delcontrato cuestionado se consignó la expresión "ejecución de obra",

(S) En la cláusula décimo segunda del Contrato fedateado por la municipalidad seconsignó la expresión "selVicio de consultoría", mientras que en la misma cláusuladel contrato cuestionado se consignó la expresión "ejecución de obra".

(6) En la cláusula décimo tercera del Contrato fedateado por la municipalidad seconsignó la expresión "consultoría" en dos oportunidades, mientras que en lamisma cláusula del contrato cuestionado se consignó la expresión "obra" en dosoportunidades.

(7) En la cláusula décimo cuarta del Contrato fedateado por la municipalidad seconsignó la expresión "consultoría" en dos oportunidades, mientras que en lamisma cláusula del contrato cuestionado se consignó la expresión "obra" en dosoportunidades.

cabe precisar que el contrato cuestionado, al igual el Contrato fedateado, hace referenciaen sus demás clausulas a la prestación del servicio de consultoría que fue el objeto de laconvocatoria de la Adjudicación Directa Selectiva N° 6-2013/MPL-CEP(convocado por laMunicipalidad Provincial de Lambayeque para la contratación del "Servicio de consultarlade obra elaboración de expediente técnico del proyecto: Mejoramiento y ampliación deespacios educativos de la lE N" 10110 primaria - secundaria Sara A. Bullón distrito deLambayeque, provincia de Lambayeque - Lambayequej. Asimismo, se debe indicar quee~. inal de la propuesta técnica que presentó el Consorcioen el marco del proceso des cc ón fue enviado por la Entidad a este Tribunal, el mismo que obra en el presenteexp ente,

De I expuesto, se aprecia que la Municipalidad Provincial de Lambayeque ha indicadoque existen dos versiones del Contrato derivado de la Adjudicación Directa Selectiva N"6-1013/MPL-CEP;la primera, que fue presentada por el Consorcio como parte de supropuesta técnica, con la cual pretendía acreditar experiencia en la elaboración delexpedientes técnicos (véase folios 110 y 293 al 296 del presente expediente), e, cose ha advertido, hace referencia a "ejecución de obra", y la segunda, que se cue rapublicada en el SEACE,en la cual sí se ha indicado, en todos sus extrem ,q elcontrato que se estaba celebrando era de consultoría y que, según la Enti d, scontrato fue la modificación del contrato original, dado que el pri ro t ía e restipográficos, los cuales han sido detallados en los párrafos presentantes.

Página 14 de 16

i. Ministerio .de Economía y Finanzas.

'Reso[ucíón :NO 2070-2016- TCE-S2

En ese entendido, estando a lo informado por la Municipalidad Provincial de Lambayeque,suscritora del documento cuestionado, que ha confirmado la existencia de dos contratosderivados de la Adjudicación Directa Selectiva N° 6-2013jMPL-CEP y que el primero(cuestionado en el presente procedimiento administrativo) fue modificado por servidorespúblicos de la Municipalidad Provincial de lambayeque (gestión municipal del 2013), elcual no fue notificado al contratista (CONSORCIO INGENIERÍA, integrado por el señorJorge Luis Portilla Sampen y el señor Walter Javier Montalván Bernal); este Colegiadoconsidera que, la presunción de veracidad del contrato cuestionado no ha podido serdesvirtuada en el presente procedimiento administrativo sancionador, por lo que, enaplicación del artículo 42 de la LPAG, el mismo debe considerarse veraz, en tanto no sedemuestre lo contrario,

Sin perjuicio de eUo, habiéndose advertido irregularidades en la gestión del Contratosuscrito en el marco del de la Adjudicación Directa Selectiva N° 6-2013jMPL-CEP, comoes el caso de la suscripción de dos contratos, según lo señaló la referida municipalidad, yel registro extemporáneo del contrato en el SEACE, este último hecho constatado pornotario público, este Tribunal considera que, los hechos descritos, debe ponerse enconocimiento del.¡ritular de la. Municipalidad Provincial de.Lambayeque y. de su respetivoÓrgano,dé"Controhnstitucio"nal,. para que en ejerdCio',de s'us atribuciones determJne:n, deser el caso, la responsabi~dad a gue hubiera lugar .) ¡~e~"J~;. t: 1:

_ <lli. Conuatoc.o ,esPor estos funda,mentos, :de tonformidad-~on .el~info P9nente ,.Otto EduardoEgúsquiza Roca y la intervención:de los Vocales Víctor"'Man el Villanueva Sándoval y GladysCecilia Gil candia, atendiendo a la conformación de la Segunda Sala del Tribunal deContrataciones del Estado, según lo dispuesto en la Resolución N° 027-2016-0SCEjPRE del 13de enero de 2016, publicada el 14 de enero de 2016 en el Diario Oficial El Peruano, y enejercicio de las facultades conferidas en el artículo 59 de la Ley de Contrataciones del Estado,aprobado por Ley NO 30225, así como los artículos 20 y 21 del Reglamento de Organización yFunciones del OSeE, aprobado por Decreto Supremo NO 076-2016-EF; analizados losantecedentes y luego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

lII. LA SALA RESUELVE:

1. Declarar no ha lugar a la imposición de sanción contra las empresas CORPORACIÓNP~-fILLA S.A. C., con R.U.C. N° 20487660991, GRUPO ROYED CAUTIVO REYSO EDAD COMERCIAL DE RESPONSABILIDAD LIMITADA, con R.U.C. NO20 '314248, Y los señores JORGE NAPOLEÓN CUBAS RUIZ, con R.U.C. N°101 6241141, CARLOS FERNANDO DIAZ DIAZ, con R.U.C. N° 10164661976, JORGELUIS PORTILLA SAMPEN, con R.U.C. N° 10166882961, Y WALTER JAVIERMqNTALVAN BERNAL, con R.U.C. N° 10175354374, integrantes del CONSORCIOCHOTANO, por su supuesta responsabilidad al haber presenta 9 supuestadoCumentación falsa o inexacta, infracción que estuvo tipificada en el iteral j) delnumeral 51.1 del artículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado, abad o elDecreto Legislativo NO 1017 y modificada mediante la/Ley N0 29 73, por osfundamentos expuestos,

2. Poner la presente Resolución en conocimiento del Titular de la Municipalidad rovincial deLambayeque y del Órgano de Control Institucional de la misma para que, en mérito a sus

página 15de 16

PRESID NTE

3. Archivar el presente expediente ad

atribuciones, adopten las medida ue estimen pertine es en relación a los hechosexpuestosen la presente Resoluci'

Regístrese,comuníquesey publíquese.

ss.Villanueva sandovalGil candiaEgúsquiza Roca~Firmado en dos (2) juegos Originales, en virtud de! Memorando NO 687-2012/TCE, del 3.10.12"

Página 16 de 16