Reso(ucíón - cdn

Ministeriode Economía y Finanzas

Organismo Supervisorde las Contratacionesdel Estado

Tribunal de Contratacionesdel Estado

Reso(ucíón :NV0524-2016-TCE-Sl

Sumílla: ''La documentacíón o declaraCión presentada por losadministrados en un procedimiento administrativo, es responsabilidad delosmismos¡ quienesse encuentran obligadosa responderpor la veraCidadformal y sustancial de aquellos¡ toda vez que en aras del princípio depresunCiónde veraCidad;la Enüdad presume que todos los documentospresentados en la tramitación de un procedimiento administraüvo sonveracesy auténticos".

Lima, 19 AI~ 1016

IANTECEDENTES

Visto en sesión (lel 19 (le aI:iril (le 2016, (le laPdmera Sala (lel Triounal (le Contratacionesdel Estado, el Expediente N° 2380-2015.TCE, sobre el procedimiento administrativosancionador contra el Consorcio Supervisor Olmos, integrado por los señores Jorge LuisPortilla Sampen, Walter Javier Montalván Bernal y la empresa Corporación Portilla S.A.C.,por su supuesta responsabilidad en la presentación al haber presentado documentaciónfalsa y/o inexacta; i~fracc!onesque estuvo notificada en el literal j) del numeral 51.1 delartículo 51"de la Ley de Contrataciones del Estado" aprobadamediante,Decreto LegislativoN01017, Y atendiendo a los siguientes: ,J.I.I:~!,j.)VI, '..lO

Ml!l 1 ijres¡el iIOl.

1. El 3 de octubre del 2013, la Municipalidad Distrital de Olmos, en adelante la Entidad,éonvocó el Concurso Público NO 01-2013-MDO/CE, Primera Convocatoria, para lacontratación del servicio de supervisión de la obra: "Mejoramiento de sistemas deagua potable y alcantarillado de la localidad de Olmos, Distrito de Olmos -Lambayeque"¡, con un valor referencial de S/, 1'394,973.35 (un millón trescientosnoventa y cuatro mil novecientos setenta y tres con 35/100 soles), en adelante elproceso de selección.

Dicho proceso de selección fue convocado bajo la vigencia de la Ley de Contratacionesdel Estado, aprobada por Decreto Legislativo N0 1017, modificada mediante Ley NO29873, en adelante la Ley, y su Reglamento, aprobado por Decreto Supremo NO 184-2008-EF y modificado mediante Decreto Supremo NO 138-2012.EF, en adelante elReglamento.

El 13 de noviembre del 2013, se llevó a cabo la presentación de propuestas,habiéndose presentado como único postor, el Consorcio Supervisor Olmos, integradopor los señores Jorge Luis Portilla Sampen, Walter Javier Montalván Bernal y laempresa Corporación Portilla S.A.C., en lo sucesivo el Consorcio, a quien, en lamisma fecha el Comité Especial le otorgó la buena pro, por el valor de su ofertaeconómi cendente a 5/.1'394,973.35 (un millón trescientos noventa y cuatro milnovecien o setenta y tres con 35/100 soles)

Página 1 de 21

2. Mediante formato de derivación que adjunta el Oficio N° 00615-2014-CGjCRN,presentado ante el Tribunal de Contrataciones del Estado, en adelante el Tribunal,el 4 de setiembre del 2015, la Contraloría General de la República, en lo sucesivo laCGR, hizo de conocimiento que durante el desarrollo del Examen Especial a laMunicipalidad Distrital de Olmos, se han advertido algunos aspectos que resultanecesario comunicar a este Colegiado en virtud de lo dispuesto en el artículo 235 delReglamento.

A estos efectos, adjuntó a su comunicación el documento denominado "Anexo alOficioN0 00615-201S-CGjCRN" en el que se da cuenta de los resultados de la acción decontrol citada en el párrafo precedente, Al respecto, en relación con el proceso deselección que es materia del presente procedimiento administrativo sancionador, seseñala lo siguiente:

(i) De la revisión al expediente de contratación del proceso de selección, seadvierte que en el Capítula III 'Términos de referencia y requerimientostécnicos mínimos" de la Sección Específica de las bases integradas, se

*estableció como requerimiento, en cuanto al personal profesional técnico, que-el postor contara con un Supervisor de Obra, un Asistente de Supervisor I y unAsistente de Supervisor II.

(ii) De la revisión de la propuesta técnica presentada por el Consorcio alcanzadapor el señor Juan Gregario Ynoquio Puse, Jefe de Abastecimiento, a través delOficio NO 047-2014jABASTjMDO del 4 de abril del 2014, se advierte que elConsorcio propuso como personal profesional a los señores WalterJavierMontalván Bernal, Jorge Luis Portilla Sampen y Eduardo Enrique Varias Ramos,para que ejerzan los cargos de Supervisor de Obra, Asistente de Supervisor I yAsistente de Supervisor II, respectivamente.

(iii) El Consorcio presentó en su propuesta, como parte de la documentación paraacreditar la capacitación del personal propuesto como Supervisor de Obra,Asistente de Supervisor 1 y Asistente de Supervisor n, certificados respecto delas siguientes capacitaciones:

~ Supervisor de Obra: Diplomado en "Geotecnia aplicada a la ingeniería"(Universidad Nacional de Ingeniería), cursos de actualización profesional"Presupuestos adicionales deductivos de obra en contrataciones de obraspúblicas", "Recepción y liquidación de obras" y "Estabilidad de taludes ensuelos y rocas" (Universidad Nacional de Ingeniería).

Asistentingenie I

e Supervisor 1: Diplomado en "Geotecnia aplicada a la(Universidad Nacional de Ingeniería).

Página 2 de 21


Organismo Supervisorde las Contratactonesdel Estado


'Reso{ucíón :JVO0524-2016-TCE-Sl

~ Asistente de Supervisor 11: Diplomado en lila tecnología de los pavimentosasfálticos" (Universidad Nacional de Ingeniería).

(iv) El Comité Especial mediante "Acta de presentación de propuestas, calificacióny evaluaCión de propuesta técnica y económica, y otorgamiento de la buenapro" del proceso de selección, otorgó la buena pro al Consorcio por el valor deS/ 1'394973.35, suscribiéndose el contrato el25 de noviembre del 2013.

(v) Mediante oficios N° 647-2014-CG(CRN-EE-MDO, 649-2014-CG(CRN-EE-MDO y648-2014~CG/CRN-EE~MDO del 29 de mayo de 2014, recibidos el4 de junio delmismo año, se solicitó a la Universidad Nacional de Ingeniería confirmar laautenticidad de los certificados de las capacitaciones antes citadas.

(vi) En atención a los 'mencionados oficios, se recibieron las siguIentes respuestas:

'.' I ,,¡e, ¡SOr"~las'»- Con oficio N° 285~SG/2014 del21 de julio de 2014, recibido,el30 del mismo.' , ~. T , ••...•.,. w

mes y año,. el señor Nelson Cacho Arauja, Secretario' General t1e laUniversidad 'Nacjonal de ,Ingeniería,' remitió copla del Oficio N° 368M"2014/DIR-CEPS del 6 de junio de'2014, suscrito por el señor Julio CruzadoQuiroz, Director del Centro de Extensión y Proyección Social de la citadauniversidad, a través del cual informó: (..,) que nuestra dependencia no1t. realiza ningún tipo de diplomados (...) que los cuatro diplomas del Ing,

.. Waller Javier Montalván Bernal no se encuentran registrados en nuestro. .••• libro de certificaciones, por lo tanto, los certificados NO han sido emitidos

por esta institución (...r);. Mediante oficio N° 287~SG/2014 del 21 de julio de 2014, recibido el 30 de

julio de 2014, el mencionado Secretario General de la Universidad Nacionalde Ingeniería, remitió copia del Oficio N° 367-2014/DIR-CEPS del 6 de juniode 2014, suscrito por el referido Director del Centro de Extensión yProyección Social de la citada universidad, con el cual informó: (.,,) quenuestra dependencia no realiza ningún tipo de diplomados (...) que eldiploma "Geotecnica aplicada a la Ingeniería" del Ing. Jorge Luis PortillaSampén no se encuentra registrado en nuestro libro de certificaciones, por/0 tanto, NO han sido emitidos por esta institución (...)".

);. Mediante Oficio N° 256-SG/2014 del 18 de junio del 2014, recibido el 26 dejunio del 2014, el referido Secretario General de la Universidad Nacional deIngeniería, remitió copia del Oficio N° 556-D/FIC-14 del 12 de junio del2014, suscrito por el señor Wilfredo Gutiérrez Lazares, Decano de la Facultadde In e iería Civil, a través del cual señaló: "(. ..) hacerle llegar copia delOfici o 028-2014~SEUPS~FIC,de la Sección de Extensión Universitaria y

Página 3 de 21

3.

proyección Social de la He, asimismo, copia del Informe del Ing. JulioCruzado Quiroz, ex Jefe de la Oficina mencionada, en el cual informa que elcertificado de Diplomado del señor Eduardo Vanas Ramos no es auténtico(..)"

Con Decreto del 8 de setiembre de 2015, se requirió previamente a la Entidad, cumplacon remitir lo siguiente: i) Informe Técnico Legal de su asesoría sobre la procedenciay presunta responsabilidad de los señores JORGE LUIS PORTILLA SAMPEN(con RUCN0 10166882961), WALTER JAVIER MONTALVAN BERNAL (con RUC N°10175354374) Y la empresa CORPORAOON PORTILLA S.A.e. (con RUC N°20487660991) integrantes del Consorcio, debiendo enumerar y adjuntar copia legiblede los documentos supuestamente falsos y/o información inexacta, señalando si éstosfueron presentados como parte de su propuesta técnica para la suscripción delcontrato o durante la ejecución del contrato y los documentos que acreditenclaramente la fecha de recepción de los mismos; ii) remitir copia legible de losdocumentos que acreditan la supuesta falsedad o inexactitud de dichadocumentación, en mérito a una verificación posterior; ¡ji) remitir copia legible de lapropuesta técnica presentada en el CP NO01-2013-MDO/CE • Primera Convocatoria,así como de la totalidad de los antecedentes administrativos, debidamente ordenados

.,.y foliados cronológicamente; iv) adjuntar copia del poder o de la resolución denombramiento del representante de la Entidad y copia del documento nacional deidentidad de dicho representante; v) finalmente, indicar su domicilio procesal en laciudad de Lima.

Para estos efectos, se le otorgó el plazo de diez (lO) días hábiles, bajo responsabilidady apercibimiento de resolver con la documentación obrante en autos y de poner enconocimiento del Órgano de Control Institucional de la Entidad en el supuesto casode incumplimiento del requerimiento.

4. Mediante Decreto del 20 de octubre del 2015, previa razón de la Secretaría delTribunal en la que da cuenta que, pese a haber sido debidamente notificada medianteCédula de Notificación W 49195/2015.TCE, la Entidad no ha cumplido con presentarla información requerida, por lo que se hizo efectivo el apercibimiento decretado deresolver con la documentación obrante en autos, y se remitió el expediente a laPrimera Sala del Tribunal para que emita pronunciamiento sobre la procedencia delinicio del procedimiento administrativo sancionador contra los integrantes delconsorcio.

S. Mediante Acuerdo N° 908-2015-TCE-Sl del 12 de noviembre de 2015, la Primera Saladel Tribunal dispuso el inicio del procedimiento administrativo sancionador contra losintegrantes del Consorcio, por su presunta responsabilidad en la presentación dedocumentación fa y/o con información inexacta en el marco del proceso deselección, consist e en los siguientes documentos:

Página 4 de 21


Organismo Supervisorde las Contratadonesdel Estado


'Reso{ucíón .wv0524-2016- TCE-Sl

i. Diplomado en "Geotecnia aplicada a la ingeniería", expedida por el Centro deExtensión y Proyección Social de la Universidad Nacional de Ingeniería, a favordel señor Walter Javier Motalván Bernal, del mes de noviembre de 2011.

ii. Certificado en el curso de actualización profesional en "Presupuestos adicionalesdeductivos de obra en contrataciones de obras públicas", expedido por el Centrode Extensión y Proyección Social de la Universidad Nacional de Ingeniería, afavor del señor Walter Javier Motalván Bernal, del 20 de diciembre de 2010,

iii. certificado en el curso de actualización profesional en "Recepción y liquidaciónde obras", expedido por el Centro de Extensión y Proyección Social de laUniversidad Nacional de Ingeniería, a favor del señor Walter Javier MotalvánBernal, del 29 de noviembre de 2010.

iv. Certificado del curso integral de especialización y,actualizljf¿i~n nJrofe~ional en"Estabilidad de taludes en suelos y rocas", expedido por el' Centro de Extensióny Proyección'social de láUniversidad Nacional de Ingeniería, ,a favordel"señor

,",O ~. ..'Walter Javier Motalvan Bernal, dé! 21 de octubre de 2012.;.( r'. . . ~",slo

v. Diplomado en "Geotecnia aplicada a la Ingeniería", expedida por el Centro de

&.Extensión y Proyección Social de la Universidad Nacional de Ingeniería, a favordel señor Jorge Luis Portilla Sampén, de noviembre de 2011.

<

vi. Diplomado en "La tecnología de los pavimentos asfálticos", expedida. por elCentro de Extensión y Proyección Sodal de la Universidad Nacional de Ingeniería,a favor del señor Eduardo Varias Ramos, de diciembre de 2007.

6. Mediante escritos presentados de manera independiente ante el Tribunal el 4 dediciembre del 2015, los consorciados Walter Javier Montalván Bernal, Jorge LuisPortilla Sampen, y la empresa Corporación Portilla S.A.C. se apersonaron alprocedimiento y formularon sus descargos, señalando lo siguiente:

i. Las inscripciones para los diplomados y cursos se realizaron en el localinstitucional del Colegio de Ingenieros del Perú- Consejo DepartamentalLambayeque sito en la Av. José Balta N° 581 Chiclayo.

ii. Los cursos y diplomados se dictaron en la sede del Consejo Departamental deLambayeque y en el hotel Paraíso ubicado en la Av. Pedro Ruíz W 1064, Chidayo.

iii. Se les informó que los diplomados y cursos se dictaban bajo el auspicio delColegio Ingenieros del Perú, Consejo Departamental lca, Capítulo deIngenier' Civil, el cual había suscrito un Convenio de Cooperación

Página 5 de 21

Interinstitucional con el Centro de Extensión y Proyección Social de la UniversidadNacional de Ingeniería y la Escuela Superior de Ingeniería, representada por elingeniero Alan Hernández Sánchez.

iv. Las pruebas que acreditan que el diplomado en "geotécnica aplicada a laingeniería" fue efectivamente dictado son: a) Las declaraciones juradas múltiplessuscritas por los ingenieros Manuel Alejandro Borja Suárez, Juan Hernán FaríasFeijoo, Gerardo Enrique Alegría Olazábal, Edmundo Napoleón GuerreroVelásquez, Pedro Pablo Urdiales Esqueche, César Augusto L1ontop Amaya, CésarAugusto Gonzales Chafloque y Walter Javier Montalván Bernal, quienesdeclararon bajo juramento haber cursado el mencionado diplomado, b) La copiacertificada de los certificados del diplomado de geotécnia que entregaron a losmencionados ingenieros, c) La declaración jurada emitida por el ingeniero WilmerRojas Pintado, quien bajo juramento declara haber cursado el mencionadodiplomado, d) El material que fue entregado en el diplomado, e) La declaración

1e jurada certificada emitida por el ingeniero Jorge Luis Carrasco Gutiérrez, quienfue uno de los expositores del mencionado diplomado, y f) La declaración juradaq;!rtificada emitida por el ingeniero Hebert Sotelo Aedo, quien manifiesta haberformado parte del staff de profesores que dictó el mencionado diplomado.

v. En relación al curso de actualización profesional en "Presupuestos adicionalesdeductivos de obras en contrataciones de obras públicas, presenta las siguientespruebas: i) Declaración jurada del ingeniero César Augusto Gonzales Chafloquey Walter Javier Montalván Bernal, ii) Copia de los certificados del curso deactualización profesional en "Presupuestos deductivos de obras en contratacionesde obras públicas", que entregaron a los mencionados ingenieros, y iH) Lainvitación que recibieron vía correo electrónico los ingenieros para participar enel curso de actualización, en la que se precisa los días en que le curso iba a serdictado y que las inscripciones se estaban recibiendo en el local del Colegio deIngenieros de Lambayeque.

vi, las pruebas que acreditan que el curso de actualización en "Recepción yliquidación de obras" son las siguientes: i) Las declaraciones juradas múltiplessuscritas por tos ingenieros César Augusto L1ontop Amaya, César AugustoGonzáles Chafloque y Walter Javier Montalván Bernal, quienes declaran bajojuramento haber realizado el mencionado curso de actualización, ii) La copiacertificada de los certificados del curso de actualización profesional que seentregaron a los mencionados ingenieros, iii) la invitación que recibieron víacorreo electrónico los ingenieros para participar en el curso de actualización, enla que se precisa los días en que el curso iba a ser dictado y que las inscripcionesse estaban recibiendo en el local del Colegio de Ingenieros de Lambayeque sitoen José Balta N° 581, primer piso; y que el expositor iba a ser el ingenieroFederico Zam o Olivera, adjuntando el afiche del curso, iv) La comunicación

Página 6 de 21

r"".~~ ..~



Tribunal de ContrataCionesdel Estado

'Reso{ucíón .wu0524-2016-TCE-Sl

que recibieron los ingenieros que recibieron el curso en el que se les indicabaque podían pasar a recoger sus certificados, v) Volante mediante el cual sepromocionó el curso de actualización profesional en "Recepción y liquidación deobras" en la que claramente puede apreciarse el nombre de la UniversidadNacional de Ingeniería, Centro de Extensión y Proyección Social y la EscuelaSuperior de Ingeniería, y que el curso se iba a dictar en las ciudades de Cuzco,lea, Tacna, Puno, Arequipa, Chiclayo y Huancayo; además aparece que el cursoera auspiciado por el Colegio de Ingenieros del Perú, Consejo Departamental delca, Capítulo de Ingeniería Civil.

vii. Las pruebas que acreditan que el curso de actualización profesional en"Estabilidad de taludes en suelos y rocas", fueron: i) Las declaraciones juradasmúltiples suscritas por 105 Ingenieros Pedro Pablo Urdiales Esqueche y WalterJavier Montalván Bernal, quienes declaran bajo juramento haber realizado elmencionado curso de actualización, ii) La copia certificada de, 105certificados delcurso de actualización profesional que' se entregaron a' íos 'mencionadosJngenieros, iii) La invitación que recibieron. vía correo electrónico los ingenierospara participar en"el curso de actualización, en la que se precisa los días enqueel curso iba a ser dictado y que las inscripciones se estaban reab'iendo en el localdé! Colegio de Ingenieros de Lambayeque sito en José Balta N° 581; primer piso,iv) La comunicación que recibieron los ingenieros que recibieron el curso en elque se les indicaba que podían pasar a recoger sus certificados, v) Copia delvolante mediante el cual se promocionó el curso de actualización profesional en"Estabilidad de taludes en suelos y rocas" en la que claramente puede apreciarse

~

el nombre de la Universidad Nacional de Ingeniería, Centro de, ExtensiÓn ¥< Proyección Social y la Escuela Superior de Ingeniería, y que el curso se iba adietar en las ciudades de Cuzco y Chiclayo y Huancayo; además aparece que elcurso iba a ser dictado por el ingeniero Hebert Sotelo Aedo.

~,7.

viii. Las pruebas que acreditan que el diplomado en "La tecnología de los pavimentosasfálticos" fue efectivamente dictado", son los siguientes: i) Las declaracionesjuradas múltiples suscritas por los ingenieros Pedro Pablo Urdiales Esqueche yManuel Irigoyen Tenorio, quienes declaran bajo juramento haber desarrollado eldiplomado "La tecnología de los pavimentos asfálticos" dictado por la Facultadde Ingeniería Civil y la Sección de Extensión y Proyección Social de la UniversidadNacional de Ingeniería, ii) La copia certificada de los certificados del diploma quese entregaron a los mencionados ingenieros y iii) El material que fue entregadoen el Diplomado en "Geotecnia aplicada a la Ingeniería", cursos I y 11.

Mediante Decreto del 9 de diciembre de 2015, se tuvo por apersonadas a las empresasCorporación Portilla S.A.C., ya los señores Walter Javier Moltalván Bernal y Jorge LuisPortilla Sampén por presentados sus descargos, remitiéndose el expediente a laPrimera Sala d I ribunal para que resuelva.

Página 7 de 21

8.

9.

10.

n.

1.

Por Decreto del 22 de enero de 2016, considerando que mediante Resolución NO 027.2016.0SCE/PRE,del 13 de enero de 2016, entre otros aspectos, se dispuso laconformación de las Salas del Tribunal, así como la reasignación y redistribución delos expedientes, se avocaron al conocimiento del presente expediente los Vocalesintegrantes de la Primera Sala del Tribunal.

Mediante Decreto del 11 de febrero de 2016, se programó Audiencia Pública para eldía 22 del mismo mes y año, la cual se llevó a cabo con la asistencia del consorciadoCorporación Portilla S.A.e.

Mediante escrito presentado ante el Tribunal el 23 de febrero de 2016, el consorciadoJorge Luis Portilla Sampén, adjuntó copia de un conjunto de siete solicitudespresentadas ante el Ministerio Público de la Provincia de Chiclayo en la que diversosingenieros que han participado en los cursos dictados y organizados por el "Centro deExtensión y Proyección Social (CEPS-UNI) solicitan constituirse como agraviados enla denuncia que su persona presentó en la Primera Fiscalía Corporativa Penal deChiclayo.

J\simismo, solicitó se oficie a la Escuela Superior de Ingeniería, a fin de que confirmenla realización de los diplomados y cursos de especialización realizados en la ciudad deChiclayo, para lo cual indica que su dirección actual es Jr. Los Claveles NO 168 -Cercado Huancayo.

FUNDAMENTACIÓN

El presente procedimiento administrativo sancionador ha sido iniciado paradeterminar si los integrantes del Consorcio han incurrido en responsabilidad porhaber presentado documentación falsa y/o con información inexacta, como parte desu propuesta técnica, en el marco del proceso de selección.

Naturaleza de la infracción

2. El literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 de la Ley establece que los agentes dela contratación incurrirán en infracción susceptible de sanción cuando presentendocumentos falsos o información inexacta a las Entidades, al Tribunal o al OSCE.Dicha infracción se configura con la sola presentación del documento falso oinexacto, sin que la norma exija otros factores adicionales; es decir, con la solaafectación del principio de presunción de veracidad1, consagrado en el acápite 1.7

1 El Principio de presunción de veracidad consiste en "el deber de suponer - por adelantadoy con carácterprovisorio - que los administr¡¡ os proceden con verdad en sus actuacionesen el procedimientoque intervengan(rige tanto las reladones la Administradon Pública con sus agentes como con el público). Sustituye latradidonal duda o esce i mo de la autoridad sobre los administrados". MORÓNURSINA, Juan (arios.

Página 8 de 21


OrganIsmo SupervIsorde las Contratacionesdel Estado

TrIbunal de Contratacionesdel Estado

3.

'Reso{ucíón :NV0524-2016-TCE-Sl

del Artículo IV del Título PrelimInar de la Ley N° 27444, Ley del ProcedimientoAdministrativo General, en lo sucesivo la LPAG, por cuanto la AdminIstración Públicapresume que todos los documentos y declaraciones formuladas por losadministrados responden a la verdad de los hechos que ellos afirman, reservándose,en virtud de lo establecido en el numeral 1.16 del citado dispositIvo, el derecho deverIficar posteriormente la veracidad y autentIcidad de tos mismos.

AsImIsmo, el articulo 42 de la LPAG establece que todas las declaraciones juradas,los documentos sucedáneos y la información incluIda en los escritos y formularios

•••----,que presenten los admInistrados para la realización de procedlmientos- •••administrativos, se presumen verificados por quien hace uso de ellos, así como desu contenido veraz para fines del procedimiento administrativo. Sin embargo, estapresunción es de índole iuris tantum pues admite prueba en contrario, en la medidaque es atribución de la Administración Pública verificar la documentación presentadacuando existen Indicios suficientes de que la información consignada no se ajusta alos,hechos. ''1''''0

SUpervISor ceIDe manera concorda'nte con lo manifestado, el inciso 4 del artículo 56 del. mismocuerpo Jegal estipula como unci de 'los del:leres generales de los 'administrados, lacomprobación 'de la autenticidad, de manera previa a su p"¡'esentáciÓn ante laEntidad, de la documentación sucedánea y de cualquier otra información que se'ampare en la presunción de veracidad.

Para la configuración del supuesto de presentación de documentación falsa, seI- tequiere previamente acreditar. su falsedad, esto es, que el documento o lo,~s_ ••••

documentos cuestionados no hayan sido expedidos ya sea por el órgano o agenteemisor correspondiente o por el representante en caso de personas jurídicas, o que,

¿ siendo debidamente expedidos, hayan sido adulterados en su contenido. Por otrolado, la infracción referida a información inexacta se configura ante la presentaciónde documentos no concordantes con la realidad, que constituye una forma defalseamiento de la misma. En ambos casos se produce el quebrantamiento de losprincipios de moralidad y de presunción de veracidad.

Configuración de la causal

4. En el presente caso, se le atribuye responsabilidad a los integrantes del Consorciopor haber presentado los siguientes documentos presuntamente falsos o coninformación inexacta:

i. Diplomado en "Geotecnia aplicada a la ingeniería", expedida por el Centro deExtensión y Proyección Social de la Universidad Nacional de Ingeniería, a favor del

Comentarios a la Ley del p~1 dimiento Administrativo General. Cuarta Edición. Urna: Gaceta Jurfdica,2005; pp. 74 -75.

Página g de 21

señor Walter Javier Motalván Bernal, de noviembre de 2011.

ii, Certificado en el curso de actualización profesional en "Presupuestos adicionalesdeductivos de obra en contrataciones de obras públicas", expedido por el Centrode Extensión y Proyección Social de la Universidad Nacional de Ingeniería, a favordel señor Walter Javier Motalván Bernal, del 20 de diciembre de 2010.

iii. Certificado en el curso de actualización profesional en "Recepción y liquidación deobras", expedido por el Centro de Extensión y Proyección Social de la UniversidadNacional de Ingeniería, a favor del señor Walter Javier Motalván Bernal, del 29 denoviembre de 2010.

iv, Certificado en el curso integral de especialización y actualización profesional en"Estabilidad de taludes en suelos y rocas", expedido por el Centro de Extensión yProyección Social de la Universidad Nacional de Ingeniería, a favor del señorWalter Javier Motalván Bernal, del 21 de octubre de 2012.

v. Diplomado en "Geotecnia aplicada a la ingeniería", expedida por el Centro deExtensión y Proyección Social de la Universidad Nacional de Ingeniería, a favor del-RJ señor Jorge lUls Portllla Sampén, de noviembre de 2011.

¡\Vi~Diplomado en "la tecnología de los pavimentos asfálticos", expedida por el Centrode Extensión y Proyección Social de la Universidad Nacional de Ingeniería, a favordel señor Eduardo Varias Ramos, de diciembre de 2007.

5. Resulta relevante indicar, en este punto, que el procedimiento administrativo engeneral se rige por principios, los cuáles constituyen elementos que el legislador haconsiderado básicos para controlar la liberalidad o discrecionalidad de laAdministración en la interpretación de las normas existentes, a través de lautilización de la técnica de integración jurídica,

Respecto a los principios del procedimiento administrativo que resultan aplicablespara encausar el presente procedimiento sancionador, tenemos que el numeral 1.16del artículo IV del Título Preliminar de la LPAG, reconoce expresamente la vigenciadel principio de privilegio de controles posteriores2, según el cual, las Entidades delSector Público deben privilegiar las técnicas de control posterior, en lugar de lastécnicas de control preventivo, en los procedimientos que se desarrollan bajo sucompetencia. En tal sentido, la Administración tiene el deber de comprobar la

2"Artículo IV. _ Principios del procedimiento administrativo ( •••)1.16. Principio de privilegio de controles posteriores. - La tramitación de los procedimientos administrativos sesustentará en la aplicación de la fiscalizadón posterior; reservándose la autoridad administrativa, el derecho decomprobar la vera d de la información presentada, el cumplimiento de la normatividad sustantiva y aplicar lassandones pertine s en caso que la información presentada no sea veraz."

Página 10 de 21




'Reso{ucíón :NV0524-2016-TCE-Sl

veracidad de los documentos presentados por los administrados y sancionar su falta,una vez culminados los procedimientos que conduce.

6.

7.

8.

Por tanto, este Organismo Supervisor ha establecido que la LPAG ha recogido comoprincipio -numeral 1.7 del artículo IV del Título PreHminar3- y como norma positiva-artículo 424-, la presunción de veracidad de la documentación presentada por losparticulares durante un procedimiento administrativo.

En tal sentido, la documentación o declaración presentada por los administrados enun 'procedimiento administrativo, es 'responsabilidad de "los mismos, quienes seencuentran obligados a responder por la veracidad formal y sustancial de aquellos,toda vez que en aras del principio de presunción de veracidad, la Entidad presumeque todos los documentos presentados en la tramitación de un procedimientoadministrativo son veraces y auténticos, salvo prueba en contrario, en tanto el citadoprinciplo imp,;Iica ''la fijación del deber del administrado de comprobar la autentiCIdadde/a'documentaciórí e información que declare ante/a Entida¿¡/ ..~ de'jó cual sedesprende que! pór el hecho de presentar al procedimiento"ún ''deiiéminadodocumento, se Rresumirá que, su veracidad ha sido comprobada por, quien /o empleaen el procedimiento':5 ~ '.••• _.. • (1 1000Así, pues, en el presente caso, el procedimiento administrativo sancionador se'originó como consecuencia de la comunicación formulada por la CGR, la cual habríadetectado hechos que debía poner en conocimiento del Tribunal, en el marco delExamen Especial a la Municipalidad Distrital de Olmos.

Así, la mencionada entidad ha señalado que, de la revisión a la propuesta técnica<'presentada por el Consorcio, alcanzada por el señor Juan Gregario Ynoquio Puse,Jefe de Abastecimiento a través del Oficio N° 047-2014/ABAST/MDO del 4 de abrilde 2014, se advierte que el Consorcio propuso como personal profesional a losseñores WaJter Javier Montalván Bernal, Jorge Luis Portilla Sampén y EduardoEnrique Varias Ramos, para que ejerzan los cargos de Supervisor de Obra, Asistentede Supervisor 1y Asistente de Supervisor 11,respectivamente, presentado para estosefectos certificados de capacitación.

os. Comentarios a la Ley de! Procedimiento Administrativo General. 9na. Edición .. Mayo 2011. Pág. 77.

) Numeral 1.7 del Artículo IV del Título Preliminar: "Prino'pio de presunción de veraodad: En la tramitaoón delprocedimiento administrativo, se presume que los documentos y dedaradones formulados por los administradosen la forma prescrita por esta Ley, responden a la verdad de los hechos que ellos afirman. Esta presundónadmite prueba en contrario':4 42.1 Todaslas declaraciones juradas, los documentos sucedáneos presentados y la informaCión induida en losescn'tos y formularios que presenten los administrados para la realización de procedimientos administrativos, sepresumen verificados por quien hace uso de ellos, as! como de contenido veraz para fines administrativos, salvoprueba en contrario.s Morón Urbína, JuanGaceta Jurídica S.A.

Página 11 de 21

~,

9. Al respecto, en el marco de la acción de control Examen Especial a la MunicipalidadDistrital de Olmos, la comisión auditora cursó los oficios NO647-2014-CGjCRN-EE-M006, 649.Z014-CGjCRN-EE-MD07 y 648-2014-CGjCRN-EE-M008 del 29 de mayode 2014, recibido el 4 de junio del mismo año, solicitando a la Universidad Nacionalde Ingeniería confirmar la autenticidad de los certificados de las capacitacionescuestionadas.

Respecto de los certificados de capacitación del señor Walter Javier Mota/vánBerna/.

10. Al respecto, se cuestiona, en el marco del presente procedimiento administrativosancionador, los siguientes documentos:

i. Diplomado en "Geotecnia aplicada a la ingeniería", expedida por el Centro deExtensión y Proyección Social de la Universidad Nacional de Ingeniería, a favordel señor Walter Javier Motalván Bernal, de noviembre de 2011.

ii. Certificado en el curso de actualización profesional en "Presupuestos adicionales

1deductivos de obra en contrataciones de obras públicas", expedido por el Centrode Extensión y Proyección Social de la Universidad Nacional de Ingeniería, a

'" favor del señor Walter Javier Motalván Bernal, del 20 de diciembre de 2010.

iii. Certificado en el curso de actualización profesional en "Recepción y liquidaciónde obras", expedido por el Centro de Extensión y Proyección Social de laUniversidad Nacional de Ingeniería, a favor del señor Walter Javier MotalvánBernal, del 29 de noviembre de 2010.

iv. Certificado en el curso integral de especialización y actualización profesional en"Estabilidad de taludes en suelos y rocas", expedido por el Centro de Extensióny Proyección Social de la Universidad Nacional de Ingeniería, a favor del señorWalter Javier Motalván Bernal, del 21 de octubre de 2012.

11. En respuesta a la solicitud de información formulada por la Comisión Auditora, seobtuvo la siguiente información:

~ Con Oficio N° 28S-SG/2014 del 21 de julio de 20149, recibido el 30 del mismomes y año, el señor Nelson Cacho Arauja, Secretario General de la Universidad

• Obrante a folios 446 del expediente administrativo.

1 Obrante a folios 449 del expediente administrativo.

• Obrantc a folios 450 del expediente administrativo.

9 Obranle al aove el folio 446 del expediente administrativo,

Página 12 de 21

.--',•~~«..~




1{eso{ucíón :JVO0524-2016- TCE-Sl

Nacional de Ingeniería, remitió copia del Oficio N° 368-2014jDIR-CEPS del6 dejunio de 2014, suscrito por el señor Julio Cruzado Quiroz, Director del Centrode Extensión y Proyección Social de la citada universidad, a través del cualinformó: (..) que nuestra dependencia no realiza ningún tipo de diplomados( ..) que los cuatro diplomas del Ing. Walter Javier Montalván Bernal no seencuentran registrados en nuestro libro de certificaciones, por lo tanto, 105certificados NO han sido emitidos por esta institución (. ..)':

12,

14.

13,

Tal como se aprecia, el emisor de los documentos cuestionados, el Director delr----<Centro de Extensión y Proyección social de la Universidad Nacional de Ingeniería,

ingeniero Julio Cruzado Quiroz, quien, además, supuestamente habría suscrito loscertificados cuestionados, ha señalado que su dependencia no realiza diplomados, yque los mismos no sólo no se encuentran registrados en el libro de certificacionessino que no han sido emitidos por dicha institución.

," "lltl n <meCabe' resaltar que si bien, los consorciados han señalado que los diplomados sí sellevaron a cabO, adjuntando ,comunicaciones de otros inschtos"'en los' cursos,publicidad del mismo, denuncia fiscal, entre otros, lo cierto es que el, e{Tlisordireeto

''"'v'>", H'"

de los documentos cuestionados (señor Julio Cruzado Quiroz, Directorde[ Centro deExtensión {Proyección Social de la Universidad Nacional 'de Ingeniería) y quienademás, aparece como supuesto suscriptor del mencionado certificado, ha señaladola falsedad del mismo, por lo que, aún en el supuesto negado que dicho diplomadose haya llevado a cabo, el certificado cuestionado no fue expedido ni avalado por elCentro de Extensión y Proyección Social de la Escuela Superior de Ingeniería de la

L.. U,niversidad de Ingeniería, y. por tanto constituy:e documento falso.

Asimismo, este Colegiado estima pertinente precisar que el literal f) del artículo 15de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de laRepública, Ley NO 27785 otorga a los informes de control, el carácter de prueba pre-constituida para el inicio de acciones legales yj administrativas, en tal sentido, altener dicha naturaleza, ello implica que respecto de ella ha recaído la actividad oficialantes del inicio formal del proceso debido a su naturaleza de irrepetible, en talsentido, se toma por cierto las conclusiones a las que se arriben en el mismo.

15. En tal sentido, este Colegiado estima que se encuentra acreditada la falsedad deldocumento cuestionado en este extremo.

Respecto del certificado de capacitación del señor Jorge Luís Portilla sampén.

16. Al respecto, se cuestiona en el marco del presente procedimiento administrativosancionador el iguiente documento:

Página 13 de 21

i. Diplomado en "Geotecnia aplicada a la ingeniería", expedida por el Centro deExtensión y Proyección Social de la Universidad Nacional de Ingeniería, a favordel señor Jorge Luis Portilla Sampén, de noviembre de 2011.


~ Mediante Oficio N° 287-SGj2014 del 21 de julio de 201410, recibido el 30 dejulio de 2014, el mencionado Secretario General de la Universidad Nacional deIngeniería, remitió copia del Oficio N° 367.2014jDIR-CEPS del 6 de junio de2014, suscrito por el señor Julio Cruzado Quiroz, Director del Centro deExtensión y Proyección Social de la citada universidad, con el cual informó: (. ..)que nuestra dependencia no realiza ningún tipo de diplomados (. ..) que eldiploma "Geotecnica aplicada a la Ingenierfa" del Ing. Jorge Luis PortillaSampén no se encuentra registrado en nuestro libro de certificaciones, por lotanto, NO han sido emitidos por esta instItución (. ..)".

18.

19.

Cabe resaltar que si bien, los consorciados han señalado que los diplomados sí sellevaron a cabo, adjuntando comunicaciones de otras personas inscritas en loscursos, publicidad del mismo, denuncia fiscal, entre otros, lo cierto es que el emisordirecto de los documentos cuestionados (señor Julio Cruzado Quiroz, Director del

\Centro de Extensión y Proyección Social de la Universidad Nacional de Ingeniería) yquien además, aparece como supuesto suscriptor del mencionado certificado, haseñalado la falsedad del mismo, por lo que, aún, en el supuesto negado que dichodiplomado se haya llevado a cabo, el certificado cuestionado no fue expedido niavalado por el Centro de Extensión y Proyección Social de la Escuela Superior deIngeniería de la Universidad de Ingeniería, y por tanto constituye documento falso.

Asimismo, este Colegiado estima pertinente precisar que el literal f) del artículo 15de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la ContraJoría General de laRepública, Ley N° 27785 otorga a los informes de control, el carácter de prueba pre-constituida para el inicio de acciones legales yj administrativas, en tal sentido, altener dicha naturaleza, ello implica que respecto de ella ha recaído la actividad oficialantes del inicio formal del proceso debido a su naturaleza de irrepetible, en téillsentido, se toma por cierto las conclusiones a las que se arriben en el mismo.

20. En tal sentido, este Colegiado estima que se encuentra acreditada la falsedad deldocumento cuestionado en este extremo.

'"Obmnle,1,n~ el folio 449 del expediente administrativo.

Página 14 de 21




'Reso{ucíón :ND0524-2016-TCE-Sl

Respecto del certificado de capacitación del señor Eduardo Varias Ramos.

21. Al respecto, se cuestiona en el marco del presente procedimiento administrativosancionador el siguiente documento:

j, Diplomado en "La tecnología de los pavimentos asfálticos", expedida por elCentro de Extensión y Proyección Social de la Universidad Nacional deIngeniería, a favor del señor Eduardo Varias Ramos, de diciembre de 2007.


Mediante,Oficio N° 256~SG/2014 del 18 de junio de 201411, n~cibido el26 de junio de 2014, 'el referido Secretario General'de la ÜniversidadNacional de Ingeniería, remiióe copla del oficio N° 556~D/FIC-14deI12de junio de 2014, suscrito por el señor Wilfredo ,Gutlérrez lazares,Decáno'de la facultad de Ingeniería Civil"a través del cual señaló: ''(...)Mcerle llegar copia del>.sraaO OficioN° 028-2014.SEUPS-FIC,de la Sección de Extensión Universitana yProyecciónSocial de la FIC, asimismo/ copia del Informe dellng. JulioCruzadoQuiroz/ exJefe de la Oficinamencionada/ en el cual informa queel certificado de Diplomado del señor Eduardo Varias Ramos no esauténtico (,..),".

23. cabe resaltar que si bien, los consorciados han señalado que los diplomados sí sellevaron a cabo, adjuntando comunicaciones de otras personas inscritas en loscursos, publicidad del mismo, denuncia fiscal, entre otros, lo cierto es que el emisordirecto de los documentos cuestionados (señor Julio Cruzado Quiroz, Director delCentro de Extensión y Proyección Social de la Universidad Nacional de Ingeniería) yquien además, aparece como supuesto suscriptor del mencionado certificado, haseñalado la falsedad del mismo, por lo que, aún, en el supuesto negado que dichodiplomado se haya llevado a cabo, el certificado cuestionado no fue expedido niavalado por el Centro de Extensión y Proyección Social de la Escuela Superior deIngeniería de la Universidad de Ingeniería, y por tanto constituye documento falso.

24. Asimismo, este Colegiado estima pertinente precisar que el literal f) del artículo 15de la Ley Orgánica del Sistema Nacional de Control y de la Contraloría General de laRepública, Ley N° 27785 otorga a los informes de control, el carácter de prueba pre-constituida para el inicio de acciones legales yl administrativas, en tal sentido, altener dicha naturaleza, ello implica que respecto de ella ha recaído la actividad oficial

Il ObrJntc al anverso del fol 52 del e~pedienlc administrativo.

Página 15 de 21

antes del inicio formal del proceso debido a su naturaleza de irrepetible, en talsentido, se toma por cierto las conclusiones a las que se arriben en el mismo,

25. En tal sentido, este Colegiado estima que se encuentra acreditada la falsedad deldocumento cuestionado en este extremo,

26. En ese orden de ideas, estando a las conclusiones arribadas precedentemente,corresponde atribuir responsabilidad a los integrantes del consorcio, por la infracciónprevista en el literal j) del numeral 1 del artículo 51 de la Ley, por lo que correspondeimponerles sanción administrativa.

Individualización del infractor

27. Ahora bien, en cuanto a la individualización del infractor, conviene traer a colaciónlo establecido en el artículo 239 del Reglamento, el cual dispone que, las infraccionescometidas por los postores que presentaron promesa de consorcio durante suparticipación en el proceso de selección, se imputarán exclusivamente a la parte quelas haya cometido, aplicándose sólo a ésta la sanción a que hubiera lugar, siempreque de la promesa formal de consorcio pueda individualizarse al infractor.

28. Bajo dicho tenor, corresponde traer a colación el contenido del Anexo NO 4 - PromesaFormal de Consorcio12 del 11 de noviembre de 2013, suscrita por los integrantes delConsorcio, de donde se colige lo siguiente:

"l. ..).oBUGAQONESDEEMPRESA 1,. CORPORAQÓN PQRmf.A S.A.C

(10) % de participación

Supervisión de la obra100%

Obligaciones financieras100%

OBUGAQONESDE EMPRESA 2: JORGE LUISPQRULLA SAMPÉN

Obligaciones

Supervisión de la obra60%

(60) % de

del expediente adminislmtivo.

Página 16 de 21


Organismo Supervisorde las ContratacioneSdel Estado


'Reso{ucíón JVU0524-2016-TCE-Sl

OBLlGAGONESDEEMPRESA 3: WALTER MONTALVÁN BERNAL

Obligaciones(30) % de

Supervisión de la obra30% TOTAL: 100 %

29. Como puede advertirse, dentro de las obligaciones de cada uno de los consorciadosno está especificada la responsabilidad en la presentación de la propuesta técnica,ni de los documentos que forman parte de ésta, ante la Entidad. Por el contrario, seaprecia de la Promesa Formal de Consorcio, corívinieron en presentar unapropuesta conjunta para el referido proceso de selección, responsabilizándosesolidariamente por todas las acciones y omisiones que provengan del citadoproceso,

Aplicación de 'la retroactividad benigna.

30.

31.

32.

33.

En tal. sentidp, este 'Colegiado estima que rn el caso de autos,l nd"es posibleindividua:tizar al lnfractor, por lo que corresponde Imponer sanaóll a las empresasintegrantes del cOnsorcio por la comisión de la infracción previstlhm' el fitéral j) delnumeral 51,1 del artículo 51 de la Ley. (''Ji) at¿¡no té

dp dUldO

En este punto, cabe Indicar que el 9 de enero de 2015 entró en vigencia la Ley N°30225, Ley de Contrataciones del Estado, en lo sucesivo la nueva Ley, la cual en elcaso de la configuración de la infracción de presentar documentos falsos o<adulterados a las Entidades, al Tribunal o al RNP, prevé una sanaón de inhabilitaciónno menor de 3 ni mayor de 5 años.

Ahora bien, respecto de la infracción cometida, el artículo 51 de la Ley establecíaque aquellos proveedores que incurran en la infracción prevista en el literal j) delnumeral 51.1 del mismo artículo serán pasibles de ser sancionados con inhabilitacióntemporal en sus derechos de participar en procesos de selección y contratar con elEstado por un periodo no menor de 3 años ni mayor de 5 años.

En este sentido, tal como se aprecia en el caso de autos, la sanción aplicable resultaser la misma con la normativa vigente a la fecha de comisión de los hechos pasiblesde sanción, que con la nueva Ley, por lo que, en el caso de autos no resulta deaplicación la retroactividad benigna.

34. Conforme a ello, eben considerarse los criterios de graduación de la sanciónprevistos en el a í ulo 245 del Reglamento de la nueva Ley, de acuerdo al siguientedetalle:

Página 17 de 21

a) Naturaleza de la infracción: en torno a dicho criterio, debe tenerse en cuentaque los principios de moralidad y de presunción de veracidad deben regir a todoslos actos vinculados a las contrataciones públicas. Tales principios, junto a la fepública, constituyen bienes jurídicos merecedores de protección especial, puesconstituyen los pilares de las relaciones suscitadas entre la AdministraciónPública, los administrados, contratistas y todos quienes se relacionen con ella;por ello, la presentación de documentación falsa reviste una considerablegravedad.

b) Intencionalidad del infractor: en el artículo 230.3 de la LPAG, aplicable demanera supletoria en el presente procedimiento, se hace referencia a un criteriosubjetivo en la responsabilidad administrativa determinada en el ámbito delDerecho Administrativo Sancionador, el mismo que se refiere a la intencjonalidaddel agente sólo como criterio de graduación de las sanciones administrativas aimponer.

Respecto de ello, y de conformidad con los medios de prueba aportados por laspartes, este Colegiado observa que los documentos cuya falsedad ha quedadoacreditada fueron presentados a efectos de acreditar la capacitación del personalpropuesto.

e) Daño causado: el daño causado se evidencia con la sola presentación deldocumento falso puesto que su realización conlleva a un menoscabo o detrimentoen los fines de la Entidad, en perjuicio del interés público y del bien común, asícomo de la buena fe que debe prevalecer en las relaciones entre losadministrados y la Administración Pública.

d) Reconocimiento de la infracción antes de que sea detectada: debetenerse en cuenta que, conforme a la documentación obrante en el expediente,no se advierte documento alguno por el cual los integrantes del consorcio hayanreconocido su responsabilidad en la comisión de la infracción imputada.

e) Reiterancia: en lo que atañe a dicho criterio, de conformidad con el Registro deInhabilitados para contratar con el Estado, se observa que sólo el consorciadoMONTALVAN BERNAL WALTER JAVIER, cuenta con antecedentes respecto asanciones de suspensión y/o inhabilitación temporal o definitiva para participaren procesos de selección y/o contratar con el Estado

f) Circunstancias de lugar, tiempo y modo: debe tenerse en cuenta que losintegran es del consorcio cometieron la infracción en la fase de selección delproce habiendo presentado documentación falsa.

Página 18 de 21




'Reso{ucíón :NV0524-2016- TCE-Sl

g) Conducta procesal: debe considerarse que los integrantes del consorcio seapersonaron al presente procedimiento, negando la comisión de la infracción,señalando que los documentos cuestionados son verdaderos.

35. Asimismo, debe considerarse lo establecido por el principio de razonabilidad previstoen el numeral 3 del artículo 230 de la LPAG, el cual indica que las sanciones nodeben ser desproporcionadas y deben guardar relación con fa conducta a reprimir,atendiendo a la necesidad de no privar a las empresas de su derecho de proveer alEstado más allá de lo estrictamente necesario para satisfacer los fines de la sanción,criterio que será tomado'encuenta al momento de fijar la sanción a ser impuesta~. --.

36, Por otro lado, es pertinente indicar que la falsificación de documentos constituye unilícito penal, previsto y sancionado en el artículo 427 del Código Penal13, el cual tutelacomo bien jurídico la fe pública y la funcionalidad del documento en el tráfico jurídicoy trata de evitar perjuicios que afecten la confiabilidad especialmente en lasad uisiciones que realiza el Estado. " 11'

¡ SlJIlí!JI"Y J(l 'lE' IdEn tal sentido, dado que el artículo 247 del Reglamento dispone que,debe ponerseen conocimientO del Ministeri9 Público los hechos expuestosparaq~é 'se ,interpongala acción penal correspondiente, para lo cual se remitirán al MinisteHo Público,Distrito Fiscal de Lambayeque, los folios 114 a 117, 172,206,446 a 453, 534 a 538,

)(7 '543 a 569 del presente expediente administrativo, así como copia de la presente¡ " " Resolución, debiendo precisarse que el contenido de tales folios constituyen las

piezas procesales pertinentes sobre las cuales debe actuarse la citada acción penal.

37, Finalmente, cabe mencionar que la comisión de la infracción tipificada en el literal j)del numeral 51.1 artículo 51 de la Ley, por parte del Contratista, cuyaresponsabilidad ha quedado acreditada, tuvo lugar el 13 de noviembre del 2013,fecha en la que presentó el documento cuya falsedad ha quedado acreditada comoparte de su propuesta técnica.

Por estos fundamentos, de conformidad con el informe del Vocal ponente Héctor MarínInga Huamán y la intervención de los Vocales María del Guadalupe Rojas Villavicencio deGuerra y Jorge Luis Herrera Guerra, atendiendo a lo dispuesto en la Resolución N° 027.2016-0SCE/PRE del 13 de enero de 2016, y en ejercicio de las facultades conferidas en losartículos 51 y 63 de la Ley NO 29873, Ley que modifica el Decreto Legislativo NQ 1017 queaprueba la Ley de Contrataciones del Estado, y 105 artículos 18 y 19 del Reglamento de

IJArtículo 427,. Falsificación de documentosEl que hace, en todo o en parte, un documento falso o altera uno verdadero que pueda dar origen a derecho uobligadón o servir para probar un hecho, con el propósito de utilizar el documento, será reprimido, si de usopuede resultar algún perjuicio, con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor a diez años y con treintaa noventa días- multa si se trata de un documento público, registro público, título auténtico o cualquier otrotransmisible por endoso o al ador o con pena privativa de libertad no menor de dos ni mayor a cuatro años,y con ciento ochenta a tresci s sesenta y cinco días multa, si se trata de un documento privado.

Página 19 de 21

Organización y Funciones del OSCE, aprobado por Resolución Ministerial NQ 789-2011-EF¡10 y modificado por Decreto Supremo N° 006-2014-EF, analizados los antecedentes yluego de agotado el debate correspondiente, por unanimidad;

LA SALA RESUELVE:

1.

2.

SANCIONAR al señor PORTILLA SAMPENJORGE LUIS, con RUCN° 10166882961,con inhabilitación temporal por el periodo de cuarenta y dos (42) meses en suderecho de participar en procesos de selección y contratar con el Estado, por lacomisión de la infracción prevista en el literal j) del numeral 51.1 del artículo 51 dela Ley de Contrataciones del Estado aprobada por el Decreto Legislativo N° 1017,durante su participación en el Concurso Público NO 01-2013-MDO¡CE, PrimeraConvocatoria, para la contratación del servicio de supervisión de la obra:"Mejoramiento de sistemas de agua potable y alcantarillado de la localidad de Olmos,Distrito de Olmos - Lambayeque"¡ sanción que entrará en vigencia a partir del sextodía habil siguiente de notificada la presente Resolución.

SANCIONAR a la empresa CORPORACION PORTILLA S.A.C., con RUC N°20487660991, con inhabilitación temporal por el periodo de cuarenta y dos (42)meses en su derecho de participar en procesos de selección y contratar con elEstado, por la comisión de la infracción prevista en el literal j) del numeral 51.1 delartículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado aprobada por el DecretoLegislativo NO 1017, durante su participación en el Concurso Público N° 01-2013-MDO¡CE, Primera Convocatoria, para la contratación del servicio de supervisión dela obra: "Mejoramiento de sistemas de agua potable y alcantarillado de la localidadde Olmos, Distrito de Olmos - Lambayeque"; sanción que entrará en vigencia apartir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente Resolución.

3.

4.

SANCIONAR al señor MONTALVAN BERNAL WALTER JAVIER, con RUC NO10175354374, con inhabilitación temporal por el periodo de cuarenta y seis (46)meses en su derecho de participar en procesos de selección y contratar con elEstado, por la comisión de la infracción prevista en el literal j) del numeral 51.1 delartículo 51 de la Ley de Contrataciones del Estado aprobada por el DecretoLegislativo N° 1017, durante su participación en el Concurso Público N° 01-2013-MDO¡CE, Primera Convocatoria, para la contratación del servicio de supervisión dela obra: "Mejoramiento de sistemas de agua potable y alcantarillado de la localidadde Olmos, Distrito de Olmos - Lambayeque"; sanción que entrará en vigencia apartir del sexto día hábil siguiente de notificada la presente Resolución.

Disponer qu , una vez que la presente resolución haya quedado administrativamentefirme, la cretaría del Tribunal comunique la sanción al Registro Nacional deProvee s a través del Sistema Informático del Tribunal.

Página 20 de 21


Organismo Supervisorde lasContratacionesdel Estado


'Reso{ucíón :ND0524-2016-TCE-Sl

5. Poner la presente Resolución y las piezas procesales señaladas en lafundamentación, en conocimiento del Ministerio Público, Distrito Fiscal delambayeque, para que proceda conforme a Ley.

Regístrese,publíquesey notifíquese

I (Jr1jJ~IS'j'illn.e VIS la

Ir ~lr<'laC'.ll'$I ri~1~

".Inga Huamán.Rojas Villav,icei'ld~e Guerra.Herrera Guerra

Página 21 de 21

Documents

Reso(ucíón - cdn