Embed Size (px)
Citation preview
~1.nos ..
J '(¡. i, o "' "' ' t . 11 ~
0003
H, TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN
CUARTA SALA PENAL MONTERREY, N. L. Monterrey, Nuevo León a 11-once de marzo del año
2009-dos mil nueve.
VISTO; para resolver el toca de apelación en artículo
número 147/08, relativo al testimonio derivado del expediente
número •• , instruido a
DELITOS COMETIDOS EN CONTRA DE INSTITUCIONES
OFICIALES Y SERVIDORES PÚBLICOS, ante el Juez Segundo
de lo Penal del Primer Distrito Judicial del Estado.
Generado por el Auto de Libertad ded~~,(¡ldo en la
resolución ahora recurrida.-. Visto; lo actua.QÓ\i. en '''íirimera y \,~~,\·\ ..
Segunda Instancia, cuanto más consta eD. autOs./'éonvino, debió
verse, y, {/'(<,;¡< ·i¡. t;:_. -,,,,
\~~,1-, •... •.·.Jj "<>;:>.
R E S U L ;p,A N 6''10 Q U E: --~ ·,¡~
PRIMERO: Resolución d~LJuzgado de origen: Mediante '{:j1,
resolución de fecha quince a~;;Qctubre de dos mil ocho, el C. Juez
de primer instancia, ¡:ír,;ilynció'': ,-_ '<~,- \¡,
Auto de (í,qrmal Ptlisión en contra del referido acusado por el delito de LESIONES,AGRAVADO Y CALIFICADO, en perjuicio de -
'1 'y,
'(¡_ ,,.
,\\Auto 1'deÍ1 Libertad a favor del citado indiciado por DELITOS
COME'i(J.!¡tpS Et-J CONTRA DE INSTITUCIONES OFICIALES Y SERVID'ORES PUBLICOS. \¡,
SEGUNDO: Interposición del recurso de apelación: El
Ministerio Público interpuso el recurso de apelación únicamente en
contra del Auto de Libertad,
TERCERO: Designación del Tribunal a resolver fa
segunda instancia: El recurso de apelación a estudio fue
aceptado a trámite en su solo efecto devolutivo, ordenándose
enviar el expediente a la Secretaría del H. Tribunal Superior de
Justicia del Estado. Mismo que a su vez se turnó a esta Cuarta
Sala, por lo que se formó la toca respectiva y se llevó a cabo el
trámite correspondiente. Celebrándose la audiencia de vista con
los resultados que son de verse en la diligencia al efecto
1
levantada. Cerrado el debate, se citó a las partes para sentencia,
misma que con fundamento en los artículos 395 y 396 del Código
Procesal Penal, ha llegado el momento de pronunciar, fundándola
en los siguientes:
C O N S l D E R A N D O Q U E:
PRIMERO: Competencia: de conformidad con lo
dispuesto por los artículos 94, 95 y 96 fracción I de la Constitución
Política del Estado, 1, 25, 26 fracciones I y 11 de la Ley Orgánica
del Poder Judicial del Estado, con relación a los diversos 1
fracción V, 10 fracción I del Código de Procedimientos Penales;
esta Cuarta Sala de lo Penal del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, es competente para resolver el presente recurso de
apelación.
SEGUNDO: Substanciación en segunda instancia:
Misma que se establece en los artículos 381 y 382 del Código de
Procedimientos Penales, los cuales indican en síntesis lo
siguiente:
El recurso de apelación tiene por objeto examinar si en la resolución recurrida se aplicó la ley correspondiente o se aplicó ésta inexactamente, si se violaron los principios reguladores de la valoración de la prueba o se alteraron los hechos; que la segunda instancia solamente se abrirá a petición de parte legítima, para resolver sobre los agravios que estime el apelante le cause la resolución recurrida y solamente en tratándose del acusado o su defensa se suplirá la deficiencia de la queja.
En el presente caso, el Ministerio Público es parte legitima
para hacer valer el recurso, conforme a la fracción I del artículo
384 del Código Adjetivo de la Materia, por tanto, la revisión de la
resolución en esta Segunda Instancia se realizará únicamente
conforme a la expresión de agravios, por tratarse del órgano
técnico.
TERCERO: Agravios del recurrente: El Procurador
General de Justicia del Estado, signó escrito de agravios ante esta
Segunda Instancia, en el que indicó en síntesis lo siguiente:
La resolución recurrida causa agra vio por se carente de
fundamentación y motivación, en virtud de que de los medios allegados
a la indagatoria se acredita el injusto de DELITOS COMETIDOS
2
~\POS
" , fa g g, .
~
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL ESTADO DE NUEVO LEÓf:ONTRA INSTITUCIONES OFICIALES Y SERVIDORES PÚBLICOS, CUARTA SALA PENAL
MONTERREY. N. L. previsto en el artículo 191 ele/ Código Penal, así como la probable
responsabilidad del inculpado , por lo que
solicitó revocar el auto de libertad, para dictar el respectivo auto de
formal prisión. Así mismo, transcribió algunas observaciones plasmadas
en la exposición de motivos que allegara el Ejecutivo al Congreso del
Estado de Nuevo León.
Posteriormente, en la audiencia de vista estuvieron
presente la defensora de oficio del acusado y el Agente auxiliar del
Procurador General de Justicia del Estado, en la que declararpn lo '<'.;;-;~, ___ ,
que a su interés convino y lo cual quedó asentªdo en "dlf:ha v\-/it audiencia.
'\',¡?;
{C'~t¼: CUARTO: Determinación que no 'ruatimotivo de agravio , .
. o..,¡¡
en segunda instancia por el apelante'.s,,En la resolución recurrida, ~r -~$ ";-
se desprende que el Juez de prirn¡,r1:¡ instancia, decretó: ,,,._ A
Auto de Formal Prisl~Q. en ~6~tra del referido acusado ¡:ior el delito de LESIONES AG~AVA!l);bw CALIFICADO, en perjuicio de-
' }~;::\), ,, Auto de &ípertad"''ii favor del citado indiciado por DELITOS
COMETIDOS EN \CONTRA DE INSTITUCIONES OFICIALES Y SERVIDOR~S PÚBLICOS.
\\\,, \, ~!"'";fr
''*P't!ª bien, en el caso en concreto se advierte esta
segund}'i~stancia se abrió en lo que atañe al recurso de apelación
planteado por el Ministerio Público, aunque única y
exclusivamente por lo que respecta al AUTO DE LIBERTAD por
DELITOS COMETIDOS EN CONTRA DE INSTITUCIONES
OFICIALES Y SERVIDORES PÜBLICOS.
En consecuencia lo dable es dejar intocada la
determinación del Juez A-quo en la que decretó: Auto de Formal
Procesamiento por el delito de LESIONES AGRAVADO Y
CALIFICADO, señalado con antelación, por no ser motivo del
presente recurso de apelación a estudio.
3
QUINTO: Argumentos y fundamentos del estudio de
fondo del recurso de apelación. Es pertinente precisar que el
artículo 19 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, en su primer párrafo contempla:
"Articulo 19.- Ninguna detención ante autoridad judicial podrá exceder del plazo de setenta y dos horas, a partir de que el indiciado sea puesto a disposición, sin que se justifique con un auto de formal prisión en el que se expresarán; el delito que se impute al acusado; el lugar, tiempo y circunstancias de ejecución, as! como los datos que arrojen la averiguación previa, los que deberán de ser bastantes para comprobar el cuerpo del delito y hacer probable la responsabilidad del indiciado."
Por otra parte, el artículo 212 del Código de Procedimientos
Penales vigente en el Estado, dispone en lo que nos interesa:
"Artículo 212.- Dentro de las setenta y dos horas siguientes al momento en que el inculpado quede a disposición del Juez, éste resolverá la situación jurldica de aquél con el auto de formal prisión o de sujeción a proceso o de libertad, en su caso.
La formal prisión se pronunciará cuando se reúnan los siguientes requisitos:
1.- Que se haya tomado declaración preparatoria del inculpado, en la forma y con los requisitos que establece el capitulo anterior, o bien que consta en el expediente que se rehusó a declarar.
11.· Que el delito que se impute al inculpado tenga señalada sanción privativa de libertad y de io actuado aparezcan datos suficientes que acrediten los elementos del tipo; y
111.- Que de lo actuado aparezcan datos suficientes que hagan probable la responsabilidad del inculpado."
Mientras que el artículo 217 del Código de Procedimientos
Penales en vigor, establece:
"Artículo 217.- Cuando no proceda lo previsto en los artículos 212 y. 215 de este Código, se dictará auto de Libertad o de no sujeción a proceso, en su caso, sin perjuicio de volver a proceder en contra del inculpado, con nuevos datos que el Ministerio Público le aporte posteriormente al Juez de su adscripción y desahogue ante éste, solicitándole nuevamente la orden de aprehensión. Transcurridos doce meses, a partir de que cause estado el auto antes mencionado, sin aportarse nuevos datos, la libertad se considerará definitiva sin necesidad de declaración judicial."
En el caso a resolver en esta instancia tenemos que el
Juzgador de Primer Grado determinó que no se acreditaba el
cuerpo del delito denominado DELITOS COMETIDOS CONTRA
INSTITUCIONES OFICIALES Y SERVIDORES PÚBLICOS,
previsto por el numeral 191 del Código Sustantivo Penal en vigor,
El cual indica en lo conducente:
"Artículo 191.- Se aplicara una sanción de ocho a quince años de prisión y multa de ciento cincuenta a cuatrocientas cincuenta cuotas, al que agreda a un miembro de una institución policial o a un servidor publico de una institución de procuración o administración de justicia o de ejecución de sanciones de tal manera que, en razón del arma empleada, de la fuerza o destreza del agresor o cL1alquier otra circunstancia, pueda producirle corno resultado lesiones o muerte."
4
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN
CUARTA SALA PENAL MONTERREY, N. L.
Siendo los elementos que integran el injusto aludido:
a) Una agresión a un miembro de una institución policial o a un servidor público de una institución de procuración ó administración de justicia ó de ejecución de sanción.
b) Que ello, sea de tal manera que, en razón del arma empleada, de la fuerza ó destreza del agresor ó cualquier otra circunstancia, pueda producirle como resultado lesiones o muerte.
e) Nexo de causalidad.
Como antes se precisó, el Juzgador de
decretó AUTO DE LIBERTAD en favor de
i'~fi.¡_;¡
Prime;1'Z3~?do é?~ <;\,,\~,·
, al determinar que no se acredita~a, el -~e~rpo del •;\1~¾i}~
delito denominado DELITOS CQMETIDti;!S CONTRA
INSTITUCIONES OFICIALES Y SER\/1Dªij~{, PÚBLICOS, y por ''k,,_ .,,;::.-:•
ende tampoco la probable responsabiliqad de dicho inculpado en )'',\'!.t .,_~ .
la comisión del mismo; y para 'lp c;ual, el Juez de primer grado ;'t~ . .}~
consideró en síntesis en el r/;llJ_o recurrido, lo siguiente: '\ ,;{;~, ..
"Ahora bien,',,por i~ ··que respecta al delito de .DELITOS COMETIDOS CONTRA":,, IKl:STITÚCIONES OFICIALES Y SERVIDORES PÚBLICOS, se e,¡\ima -~\!,§¡Í los anteriores elementos de prueba, son insuficientes para de¡:,,ostrar 'liÍ existencia del cuerpo de dicho illcito y que se encuentra previsto poi\~¡ articulo 191 del Código Penal, el cual a la letra dice: ... Siendo los el~mentos cd'nstitutivos ...
~ manera de ilustración es necesario establecer que para el doctrinªrio Cuellq'iCalón en su obra de Derecho Penal 1, establece que los delitos ·••tje,_peligro son aquellos cuyo hecho constitutivo no causa un daño efectivo }/cílrecto en intereses jurídicamente protegidos. pero crean para éstos una situación de peligro, debiendo entenderse por peligro la posibilidad de la producción más ó menos próxima de un resultado perjudicial. En tanto que los delitos de lesión consisten en que una vez consumados causan un daño directo y efectivo en intereses o bienes jurídicamente protegidos por la norma violada.
Pues bien, el delito previsto por el artículo 191 del Código Penal, denominado Delitos Cometidos Contra Instituciones Oficiales y Servidores Públicos, es un delito que por su clasificación en _orden al resultado es considerado de peligro, en tanto que el delito de lesiones que ha quedado demostrado en párrafos precedentes es considerado dentro de su clasificación en orden al resultado de lesión.
Destaca la circunstancia que si consideramos que los hechos ql)e motivan la presente causa en estudio y por los que el Ministerio Público ejercita acción penal en contra del indiciado ÍllÍlll■■llllhan servido de base a esta Autoridad para tener por acreditado el delito de lesiones, traducido en que el dla 11 de octubre de 2008, a la 01 :45 horas, en la avenida a la altura de la avenida 11 en la colonia en 1 1 , , el indiciado ocasionó un daño a 1, elemento activo de la Secretaria de la Policla Preventiva, luego de que éste último, intentara detenerlo cuando se encontraba peleando en la vía pública con diversa persona, repentinamente con fa mano cerrada le dio un golpe en la cara, ocasionándole una herida de tres centímetros.
Entonces la circunstancia prevista en articulo 191 del Código Penal, para la acreditación del delito denominado cometidos contra instituciones oficiales y servidores públicos que se hace consistir en la realización de una
5
agresión a un miembro de una institución policial, de tal manera que en razón del arma empleada de la fuerza o destreza del agresor o cualquier otra circunstancia pueda producir como resultado lesiones o muerte, frente al delito de lesiones que ha quedado demostrado no tiene autonomía propia y queda inmersa tal agresión en este último illcíto.
El indiciado I llevó a cabo una agresión en la persona del pasivo lllllllllllli l. quien es elemento activo de la Secretaría de la Policía Preventiva, consistente en haberle inferido un golpe en la cara, ello le produjo un daño traducido en una herida, ello queda absorbido por el resultado de la lesión causada.
En otras palabras, la lesión inferida constituye un delito de daño, en tanto que el delito cometido contra instituciones y servidores públicos lo es de peligro, cuyo bien jurídico tutelado es la seguridad de los miembros de las instituciones oficiales y servidores públicos en el desempeno de sus funciones y tener por acreditado éste último illcito, es decir separar el daño y el peligro resultantes de una misma actividad producida por una sola intención, se traduciría en contradecir los principios de la dogmática jurídica.
Al efecto resulta ilustrativo el siguiente criterio: DISPARO DE ARMA DE FUEGO. Quinta Época: Primera Sala. Fuente: Semanario Judicial de la Federación. Tomo CXXIIL Página: 832,
No esta demostrada la existencia del cuerpo del delito en contra del indiciado 111111111111111111111111 , por ende tampoco la probable responsabilidad de éste en su comisión; por tanto, no se encuentran reunidos los requisitos que exige el articulo 212 del Código de Procedimientos Penales, por lo que conforme al diverso 217 del ordenamiento procesal se decreta AUTO DE LIBERTAD."
Es pertinente precisar que el órgano técnico. formuló
agravios en ésta Segunda Instancia en contra del referido Auto de
Libertad, mismos que se detallaron en el considerando tercero de
este fallo.- los cuales a su estudio resultan infundados en
atención a las siguientes consideraciones lógico-jurídicas y
fundamentos legales:
El suscrito Magistrado comparte la opinión del juzgador de
origen, al determinar que en el presente asunto, no se acredita el
cuerpo del delito denominado DELITOS COMETIDOS CONTRA
INSTITUCIONES OFICIALES Y SERVIDORES PÜBL!COS, ni por
ende la probable responsabilidad de
en la comisión de dicho ilícito, en atención a que de los medios de
prueba señalados por el recurrente en el escrito de agravios no
son idóneos para demostrar el segundo de los elementos del
injusto en comento, mismo que se indicó con antelación en este
considerando.-
A la anterior conclusión se llega, ya que el Fiscal en el
escrito de agravios, pretende demostrar el segundo elemento del
injusto en comento (el cual consiste en una conducta de agresión
6
:,\\DOS
" ~ f
~
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE NUEVO LEó~n contra de un miembro de una institución policía/ de tal manera
CUARTA SALA PENAL ' MONTERREY, N. L. que, en razón de la fuerza "pueda producirle como resultado
lesiones o muerte") con las siguientes probanzas:
Con lo declarado por el ofendido
, elemento activo de la Policía Preventiva
Municipal de Monterrey, el cual mencionó lo siguiente:
Que el dicente labora como elemento activo de la Secretarla de Policía Preventiva Municipal de Monterrey y que entró a laborar el dla de ayer 10-diez del mes del Octubre del año en curso a las 19:00 horas para cubrir una guardia de 12-doce horas, siendo asignado como ordenanza de 15; .. unidad número 288-doscienlos ochenta y ocho, en compañía del oficial d~(ítqmbre
, por lo que siendo a roximadamei'i¡e la 1 :35 horas del dla de ho , iban circulando orla avenida t· al lleclafia la altura de la avenida en la colonia
, visualizaron a dos sujetos, siendo uno de ellos de 1!¡proximl;lpemente metro centímetros de estatura, complexión. lllllll.. tez que vestía Y 111■111111111111 y - en color llllll!!ll,,y otro sujeto de aproximadamente 111111 metro centlmetrqs"<.,J:le estatura, complexión
-
' tez a., que vestía una en cqJoi- con 11111111 en color , . , los cuales se,, encoifü¡¡pan peleando en la vía
pública, motivo por el cual los abordaron logra'hdo detener su compañero a uno de ellos, siendo aproximadamente la ,,¡,:tfO horllis del dfa de hoy, pero que fil suieto que el dicente intentó detener,'1,repentinamente lo agredió fisiQamente, toda vez que con la mano cerrada, le cito. U'n golpe en la cara a la altura de la ceja del lado derecho, pero que &p,,@sos momentos lograron controlar y detener a dicho sujeto, siendo ~proxirf\~Óf:lmente la 1 :45 horas, asf mismo, al entrevistarse con tos dos.,~uJ<q,tos, ambos se señalaron haberse golpeado, por lo cual !os trasladaron ante ehjué.z calificador en turno de la zona poniente, donde al llagar dicho juez .,\§S refirió'•qi/í'e los sujetos que remitieron iban a ser puestos a disposición de la aút'éi,ridad correspondiente, por to que en este acto que le es mostra '' erfil dos ersonas de sexo ue di'eron 1
os. re'conoce lenamente sin lu ar a dudas como tas ersonas roii''""en virtud de senafarse mutuamente, haberse agredido
ffsicame , así mismo, reconoce al primero como el que detuvo el dicente y lo agredier , ~li::amente dándose fe que el compareciente presenta una herida de aproximadamente 3-tres centlmetros ya suturada, por to que solicita se proceda conforme a derecho."
Posteriormente amplio su denuncia ante el órgano investigador, ya que una vez que le es leída la declaración realizada por el exponente en fecha 11-once del mes de octubre del año en curso, ante la C. Licenciada 11111111
, Delegada del Ministerio Público en Turno Adscrita al Primer Distrito Judicial en el Estado, refiere el de la voz que la afirma y ratifica en todas y cada una de sus partes por estar expuesta en la misma la verdad de los hechos, así mismo, desea agregar al exponente que al momento de percatarse de que dos personas se estaban agrediendo físicamente en la vlf:l oública y al proceder su compañero ■ii¡ij■iJ~iii a realizar la detención de uno de ellos, mientras que el otro suJeto intentó huir del lugar y una vez que el dicente le diera alcance al mismo y al momento de tratar de controlar a este suieto, mismo que le propinó al dicente con sü puño un golpe en et área de la ceja del lado derecho, por lo que el de la voz logró someter y detener a dicho suieto para posteriormente el dicente percatarse de que estaba sangrando del área en donde este sujeto le propinara dicho golpe, refiere el de la voz que una vez que se realizara la detención de ambos sujetos, mismos que fueron trasladados al cuartel de la zona poniente de la Policía Municipal de Monterrey, lugar en donde el comisario del cual desconoce el nombre tomó conocimiento de dichos hechos y mismos que procedieron a internar a ambos sujetos a las celdas de dicho cuartel y posteriormente el
7
deponente y su compañero se dirigieron con el juez calificador, a fin de manifestarle los hechos ya mencionados, refiere el dicente que acredita su carácter de Seividor Público con el arte de arma ex edido or el Gobierno del Estado de Nuevo León con número de folio en donde a arece una fotografía que coincide con los rasgos físicos del exponente, del cual deja copia para su respectivo coteio, ahora bien mostrados que le son al de la voz ~!icamente de frente y perfil a quienes manife~taran responder a los nombre~
a lo que menciona el de la voz que ambos sujetos los reconoce e identifica como los que se encontraban riñendo en vía pública, deseando hacer Ia· aclaración el exponente que al primero de los descritos identificando con el nombre de IIIIIIIIIIIIIIIIIIÍIIIIIIIIIÍIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIIII menciona el dicente que al mismo lo reconoce como el que lograra detener su compañero
y del cual el de la voz no tiene inconveniente alguno en que sea puesto en libertad, ya que el mismo no participó en los hechos en donde el dicente resultara lesionado de su ceja del lado derecho y al segundo de los señalados de los cuales ahora sabe que responde al nombre de
, menciona que al mismo lo reconoce como el sujeto que le propinara un golpe con su puño cerrado en el área de la ceja del lado derecho al exponente, en donde en este acto solicita el dicente que a sus respectivas declaraciones se les dé el efecto de DENUNCIA y/o QUERELLA en contra del referido 1111111111111111 IIJllll!llilil!!I y/o QUIEN MAS RESULTE RESPONSABLE por los delitos QUE LE RESULTEN. Acto seguido se procede a dar fe de las lesiones que presenta el compareciente, siendo una herida saturada de aproximadamente 03-tres centlmetros, misma que se encuentra localizada en la ceja del lado derecho.
Así mismo, se. cuenta con la manifestación del
elemento de la Pólícla Regia
, el cual en su declaración testimonial refiere lo
siguiente:
"Que el de la voz labora como elemento activo de la Secretaria de la Policía Preventiva Municipal de Monterrey, y que entró a laborar el día .de ayer 10-diez del mes de octubre del año en curso a las 19:00 horas para cubrir una guardia de 12:00-doce horas, siendo asignado como responsable de la unidad número j , en compañía del oficial de nombre
1, por lo que siendo aproximadamente la 1 :35-una horas con treinta y cinco minutos del día de ho circulaba ar la ave i al lle ar a la altura de la avenida en la colonia
os sujetos., siendo uno de ellos centímetros de estatura, complexión
, tez , que vestía y l!l!!!IÍlllllllll~
,,wos,
ff ' .
?A',
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE NUEVO LEÓ.J'/,tuvo ..
CUARTA SALA PENAL . MONTERREY, N. L.
Declaraciones antes mencionadas, como lo cita el
Fiscal en el escrito de agravios, que merecen eficacia jurídica
conforme al artículo 323 del Código de Procedimientos Penales, al
haber sido rendidas por personas con capacidad, suficiente para
entender el alcance de sus manifestaciones, que no fueron
obligados a realizarlas, que relatan hechos que les const~n de
manera personal y directa, de una forma clara y precisa sin dudas
ni reticencias respecto a la substancia del hecho ,;:y, sus \,1~',",'¡',-,,.
circunstancias esenciales, ya que se desprende qu,e el n.a$.ivo
y el informjfqte J •. , J
, son elementos,id'i:; un:"'1:~~titución '·t'.'<{'$)._ .
policial, máxime que se enlaza con el Q,fiqio nu¡yi'éro 111111111!1, signado por el Juez Calificador en tymo
1Iil;J):1 zona poniente en
esta ciudad, mediante el cual pone·',l;\ dis·~;sición al inculpado
y otrd(0
'a8í rr:ismo se desprende que
dichos elementos de polid~, •. indi~'El'ibn que el día de los hechos \)):~,,
observaron que el ac;ú\:;_ado y otro sujeto
estaban agredié1;:tdos~'',,~ptuamente en la vía pública, por lo que ,,¡;'-;::,, .,,,;_,'
procedieron a la de,¡ención de ambos, aunque opuso resistencia el
incriminadd,;° ' y por ello le dio un golpe al policía
. Empero, contrario a lo expresado por el recurrente en el
escrito de agravios, dichas declaraciones de los policías
y no son aptas para
demostrar el segundo de los elementos del ilícito denominado
DELITOS COMETIDOS EN CONTRA DE INSTITUCIONES
OFICIALES Y SERVIDORES PÚBLICOS, previsto en el artículo
191 del Código Penal en vigor; toda vez que, si bien se demostró
que el acusado realizó una acción de
agresión en contra de un miembro de una institución policial, como
lo es en este caso el sujeto pasivo
sin embargo, dicha conducta que se le reprocha al acusado, fue lo
que le ocasionó un daño físico a dicho elemento de policía, al
presentar una herida en la ceja del lado derecho, por ende se
9
concluye que dicha agresión del sujeto activo provocó lesiones en
la humanidad del denunciante.-
En ese orden de ideas, no es dable acreditar el delito
en comento, ya que el mismo consistente en una conducta de
agresión en contra de un miembro de una inslitución policial, de tal
manera que, en razón de la fi;erza "pueda producirle como resultado
lesiones o muerte".- O sea que, para demostrarse el cuerpo del
delito del antijurídico precitado, se requiere de que la agresión del
acusado en contra del policía, "pueda" producir como resultado
lesiones o muerte, o lo que es lo mismo, que la acción de la
agresión del activo del delito no ocasione lesiones o la muerte al
ofendido, ya que en dicho delito a estudio, se emplea "pueda" lo
que significa que es un delito de los denominados ''de peligro" (o
sea de peligro de "poder" producir como resultado lesiones o
muerte al pasivo del delito); en cambio, al compararlo con el delito
de lesiones, se tiene que en éste ilícito, el resultado no es de
peligro, sino que el resultado lo es el daño en la humanidad del
afectado, o sea que se atenta directamente en contra de la
integridad física de las personas.- Consecuentemente, no se
acredita el ilícito denominado DELITOS COMETIDOS EN
CONTRA DE INSTITUCIONES OFICIALES Y SERVIDORES
PÜBLICOS, previsto en el artículo 191 del Código Penal en vigor,
por la condición asentada en líneas precedentes, aunado al hecho
de que las lesiones provocadas al sujeto pasivo son de las que
fueron clasificadas legalmente como de las que no ponen en
peligro la vida, por ende dichas lesiones no pusieron en peligro la
vida del elemento de policfa, lo cual es indispensable para
demostrar el injusto aludido previsto en el citado numeral 191 del
Código Punitivo.
Máxime que en la resolución recurrida se desprende
que el juzgado de origen decretó auto de formal procesamiento en
contra del referido acusado por el delito de LESIONES, el cual
indicó que era CALIFICADO, conforme al articulo 316 fracción VI
del Código Penal, mismo que indica a la letra: se entiende que las
lesiones, las lesiones a menor de doce años de edad y el homicidio son
calificados cuando se cometan bajo una o más de las siguientes
10
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN · . l. C . d · / · , 'd ,¡ · · · • , · [, CUARTA SALA PENAL c1rcunstancws. V.- uan o el pasivo tenga o wva temo t 1macte1 ce
MONTERREY, N. L. servidor público dentro de los cinco años anteriores a la (echa de la
comisión de la conduela delictiva. así como si el sujeto pasivo es o file
dentro de los cinco años anteriores a la comisión delictiva miembro de >
una institución policial, de procuración, o de administración de justicia o
de ejecución de sanciones. - Anterior determinación que quedó firme,
por no ser motivo de agravio para las partes en primera instancia;
y del que se desprende que al acusado
, se le va a procesar por el referido delito de
LESIONES CALIFICADO, por haber lesionado a un ~ervidor V"'"··
público como lo es un elemento de policía, al darle u,g;-golpe:,ih la
cara y ocasionarle una herida en la humanidad\t'áet pasivo ''.':;_,. \\.;:-y
.- Por ende, dicha calificativá',;vá,,. inmérsa en el ··i:,,.;:,'0-':~h
injusto denominado DELITOS COMETl1/7®,¡3 EN, CONTRA DE
INSTITUCIONES OFICIALES Y SER\tp~RES PÚBLICOS, ::, • . .s-·
previsto en el artículo 191 del ,,Códiao Penal en vigor, ya que ,.,,,,-,,, e'¡.
consistente en una conducta de dgresión en contra de un miembro df!. '{,,",.:,1
una institución policigj, de 1ai'1nr1nera,'c/;1e, en razón de la fúerza "pueda
producirle como resu/¡q~!Q 1eJ:·;:~s o muerte".- Por ello, al quedar '\\, '\'\1
firme dicho forrT1ªI proce,§1:amiento, en contra del acusado 1 1 e,'/\,. ..
1, en el deljJo de LESIONES CALIFICADO, toda vez que . ¡,f,\:¿ --~-~ .
se conform\'l et Ministerio Público adscrito al Juzgado natural con \;. l'.\
dicha'i@E¡terrriírf1ción, es por lo que no es dable también decretar \/ó¡s,
auto dé':;formal prisión en contra del mismo incriminado por el
diverso delito que ahora pretende el Fiscal en segunda instancia,
ya que se estaría recalifícando la misma conducta con dos
sanciones diversas. Aunque como antes se precisó, en el caso en
particular no se configura el delito llamado DELITOS COMETIDOS
EN CONTRA DE INSTITUCIONES OFICIALES Y SERVIDORES
PÚBLICOS.
De igual manera tampoco se acredita el citado delito
que el órgano acusador le quiere reprochar al acusado en esta
instancia, con el dictamen médico realizado a
, por los médicos de la Dirección de Servicios
Periciales de la Procuraduría General de Justicia en el Estado,
mediante el cual se determinó como CONCLUSIONES lo
11
siguiente:
habiendo examinado físicamente al C. , de 1111111 años de edad, se encontró que presenta herida con
puntos de sutura de 1.0 centímetros a nivel de la región ciliar derecha en. su tercio externo, esta lesión por su naturaleza es de las que no ponen en peligro la vida, tardan menos de quince dlas en sanar y si dejan cicatriz perpetua".
Ya que dicha EXPERTICIA, adquiere eficacia jurídica
conforme al artículo 319 del Código de Procedimientos Penales,
pero solo sirve para demostrar que el ofendido
presentó una lesión que legalmente fue clasificada legalmente
como de las que no ponen en peligro la vida y deja cicatriz
perpetua; aunque, dicha probanza por si sola no es idónea para
acreditar el delito que en segunda instancia le reprocha el Fiscal al
acusado
Al no existir otros medios de prueba en el escrito de
agravios del órgano técnico, para justificar el segundo elemento
del delito cometido en contra de instituciones oficiales y servidores
públicos, resulta intrascendente entrar al estudio de los agravios
que pretenden acreditar los otros elementos del citado injusto, ya
que no aportó las pruebas necesarias y suficientes para justificar
el cuerpo del multicitado delito.
En resumen, una lesión que no pone en peligro la vida,
causada a un miembro de una institución policial, actualiza el
delito de lesiones calificado, previsto y sancionado por los
artículos 300, 301, 305 y 316, fracción VI, del Código Penal del
Estado; y no el delito cometido en contra de instituciones oficiales
y servidores públicos, tipificado por el artículo 191 del mismo
Código punitivo, toda vez que este último es un delito de peligro,
que se actualiza con una conducta de agresión que "pueda"
producir como resultado lesiones o muerte, y por lo tanto no se
actualiza cuando la lesión efectivamente se causa, y cuando ésta.
no es de las que pueden producir como resultado la muerte.
Tampoco podría considerarse que la misma conducta de causar
una lesión que no pone en peligro la vida, actualiza tanto el delito
de lesiones, como el delito cometido en contra de instituciones
oficiales y servidores públicos, pues tal cosa implicaría separar el
12
~\DOS,
" -~ iiI a ' !PJ
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE NUEVO LEÓ,N ¡· ¡ d - 1 d · · 'd d ¡· d CUARTA SALA PENAL pe Igro y e ano resu \antes e una misma actIv1 a rea iza a con
MONTERREY, N. L una sola intención, lo cual es contrario a los principios de la
dogmática jurídica.
Otro agravio del órgano acusador lo hizo consistir en que el
auto recurrido, irroga agravios al carecer de fundamentación y
motivación, en franca contravención a lo preceptuado por los
artículos 103 del Código de Procedimientos Penales en vigor y 16
de la Carta Magna.-
Agravio éste, a juicio del suscrito Magist~¡;¡do, re~µlta ,(:'',>' '\'. ,,ji¡,
infundado, en atención a que, contrario a lo expré\$ád,P por el
citado recurrente, en la resolución recurrida sei",qQ/jQe ~~;~ el Juez ·,-_ -.. ,:J¡,
natural si fundó y motivó dicha resoluciórt en '10 · que atan e a s· -,,-,._
decretar el auto de libertad a favor ·,.:,,. por el
delito denominado Delitos coml:l\idos'\in contra de instituciones /?'''e: '·>-
oficiales y servidores públicos.J"Lo,, anterior al denotarse que el ,{_-e 'i;:\'.;d,1'
juzgador natural citó los préc.eptos legales aplicables al caso en .¡. tr,-:-'¡'\'.i:;-
concreto (o sea el a4td\9e lib'ertad), ya que como fundamentación
indicó el precept9deg1f,,i;i7 en relación al 212 y 214, así como los
diversos 219, fr~¿bjones 11, 111, 239, 273, 310, 313, 319, 320, 322, ,f\~- "-\,
323, 324, 14,25, 326, 327, todos del Código de Procedimientos "\.\ '-;,;
Penalé.¡., asíco'mo el numeral 191 del Código Sustantivo Penal del
Estad;'~t~iendo los preceptos legales del Código Adjetivo Penal en
el Estado, en comento los relacionados con la valoración de la
prueba y con el supuesto del auto de libertad; mientras que el
numeral del Código Penal versa sobre el delito a estudio en esta
segunda instancia y del que le imputa el Ministerio Público al
acusado.-
Y como motivación expuso la autoridad de primera
instancia, las razones o motivos que lo llevaron a concluir sobre el
auto de libertad aludido, tal y como se indicó anteriormente en la
resolución ahora revisada y que precisamente encuadran en el
supuesto previsto por la norma jurídica 217 del Código Procesal
Penal que invocó como fundamento, lo anterior tiene soporte con
la siguiente jurisprudencia:
13
No. Registro: 203,143 Jurisprudencia Materia(s): Común Novena Época Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta 111, Marzo de 1996 Tesis: Vl.20. J/43 Página: 769
FUNDAMENTACION Y MOTIVACION. La debida fundamentación y motivación legal, deben entenderse, por !Q_Qrimero, la cita del precepto legal aplicable al caso, y por lo segundo, las razones, motivos o circunstancias especiales que llevaron a la autoridad a concluir que el caso particular encuadra en el supuesto previsto por la norma legal invocada como fundamento.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Por lo tanto, contrario al agravio del titular del Ministerio
Público, el Juez: de origen si fundamentó y motivó la resolución
recurrida, como quedó asentado en párrafos precedentes,
conforme a lo dispone el artículo 16 Constitucional y 103 del
Código Procesal Penal en vigor.
En el escrito de agravios se desprende que el Fiscal precisó
que resultaba conveniente realizar un análisis de las
observaciones plasmadas en la exposición de motivos que allegó
el Ejecutivo al H. Congreso del Estado de Nuevo León, para la
creación del normativo 191 del Código Penal (DELITOS
COMETIDOS EN CONRA DE INSTITUCIONES OFICIALES Y
SERVIDORES PÚBLICOS), de fecha 24 de noviembre de 2006, y
para lo cual señaló lo siguiente dicho apelante:
" ... Como titular del Ejecutivo del Estado me corresponde, entre otras responsabilidades, la de proteger la seguridad de las personas, bienes y derechos de los individuos, y al efecto, mantener fa paz, tranquilidad y arelen público en tocio el estado.
La paz, la vida, la seguridad, son de hechos inalienables al ser humano, son requisitos indispensables en tocia sociedad democrática; el orden público y el bien común son la razón ele ser del Estado, son su fin último.
Hoy en día el incremento y sofisticado ele la delincuencia representa un grave problema que ata11e no solamente a nuestro Estado, es un problema nacional, e inclusive internacional. Los criminales, cledicac/os al narcotráfico o a la comisión de todo tipo ele conductas delictivas, día con día cobran vidas, no solamente ele los propios delincuentes, sino ele personas inocentes, de tal manera que la seguridad de la comunidad en general se ve afectada.
En ese tenor, las corporaciones policíacas han venido desarro//anclo una ardua labor en la investigación y detención de delincuentes que atenían contra la seguridad social, a fin ele mantener el arelen público y de garantizar, en su cumplimiento de su labor, la seguridad y la paz sociales.
Sin embargo, al sentirse amenazados por la investigación
14
:1:-\1D0St,,¡
~ ~,~
tJ g i'í ~~
H. TRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA
DEL ESTADO DE NUEVO LEóYet aparato del estado los criminales han enfocado en forma especial CUARTA SALA PENAL ' . .
MONTERREY, N. L. sus fuerzas en contra de qwenes conforman las corporaciones policíacas, y las instituciones de procuración e impartición de justicia, así como de ejecución de sanciones.
En ese sentido, atentos a lo que la seriedad nuevoleonesa nos exige, hemos encontrado necesaria una reforma a nuestro sistema jurídico penal, tanto en su aspecto sustantivo como adjetivo, a fin de poder combatir, aun con mayor empeño, a los delincuentes que atentan contra la seguridad de la comunidad, así como establecer sanciones más severas para aquellos delitos cuyos bienes jurídicos tutelados son los de mayor jerarquía, como lo son la vida, la libertad y la seguridad de la comunidad.
Así las cosas, consideramos necesario establecer medidas y sanciones ejemplares para quienes cometan delitos en contra de los servidores públicos encargados de la seguridad, procuración dejusticia y administración de justicia y ejecución de sanciones. Como se mencionó con anterioridad, los crimina/as han enfocado sus. fuerzrrs'f},ara combatir a las corporaciones policíacas. En últimas fect1af; ,destrrc~dos funcionarios de /os diferentes niveles de gobierno, encaiyádos de tan importante función han sido blanco de artero;{''tif!taqu~st por su importante y decidida actuación en contra de la deliriiJJ;lfjf!,cia.
En tal virtud, se proponen divers!fit,,,[eforih¡j'§; endureciendo tas sanciones cuando se cometan delitos ~fi!ll'\,contra de servidores públicos encargados de fa seguridad, p[ocurifü,i(/[iJ y administración de justicia y ejecución de sanciones, creandó·,.nuevás figuras delictivas que permitan combatir a los criminales ,l:><{scanclq, la cooperación de quienes tengan información que nos permitá.\fogcar su captura ... "
'(1,t.;)} ,:t~,
Anterior observqción '~a'e,.realiza el Ministerio Público en el
escrito de agravios ''\;~pectivo, en el sentido de que no hay
subsunción portflitela/&!~nes jurídicos distintos.- No es aplicable ,;.
al presentEf'Gaso, toda vez que solamente podría darse el en el ·1,s
supuesto ci'é'<,g,ue las lesiones inferidas al elemento de policía \[\,_. ">-'
hubieri{/;ts~Jdo de las que legalmente se clasifican como de las que ~ . .
ponen eh peligro la vida, ya que se podría producir como resultado
la muerte del sujeto pasivo, lo cual no acontece en la especie,
pues las lesiones que se le produjeron al ofendido son de las que
fueron clasificadas legalmente como de las que no ponen en
pelígro la vida.
Por último, el órgano acusador, expresó como agravio que
el juez aplicó inexactamente la ley, al ser omiso en aplicar el
contenido del artículo 35, ya que no aplicó la modalidad específica
a juzgar.-
15
Agravio que nos precede resulta infundado, en razón de
que si bien indica que el juzgador aplicó inexactamente la ley, al
ser omiso en aplicar del articulo 35; empero, no especificó de que
legislación es el numeral señalado en el escrito de inconformidad,
por ende no es pósible entrar al estudio de dicho agravio. Más aun
que por no tratarse de la parte reo, no es dable suplir la queja al
órgano acusador, tal y como lo establece el artículo 382 del
Código de Procedimientos Penales en vigor.
Así las cosas, es de concluirse que en la especie no se
reúnen los requisitos que exigen los artículos 19 Constitucional y
212 del Código Adjetivo de la materia, al no haberse justificado la
existencia del cuerpo del delito denominado DELITOS
COMETIDOS CONTRA INSTITUCIONES OFICIALES Y
SERVIDORES PÚBLICOS, ni por ende la probable
responsabilidad de en la comisión
de dicho ilícito, aunado al hecho de que resultaron infundados los
agravios del Representante Social, por lo cual lo dable es
CONFIRMAR la resolución motivo del grado, como quedo
precisado en este fallo.
POR LO ANTERIORMENTE EXPUESTO Y
FUNDADO SE RESUELVE:
PRIMERO: Son INFUNDADOS los agravios formulados por el
C. Procurador General de Justicia del Estado, en contra del AUTO
DE LIBERTAD, a favor de , por el
delito denominado DELITOS COMETIDOS EN CONTRA DE
INSTITUCIONES OFICIALES Y SERVIDORES PÚBLICOS,
dictado por el C. Juez Segundo de lo Penal del Primer Distrito
Judicial del Estado, dentro del proceso penal número .,. y del
que se deduce el Toca de apelación en Artículo número 147/08,
en consecuencia:
SEGUNDO: Se CONFIRMA la resolución motivo del grado,
como quedó precisado en este fallo.
16
H. 'fRIBUNAL SUPERIOR DE JUSTICIA DEL ESTADO DE NUEVO LEÓN
CUARTA SALA PENAL
MONTERREY, N. L. TERCERO: Remítase copia autorizada de esta
determinación a los CC. Juez Segundo de lo Penal del Primer
Distrito Judicial del Estado, con residencia en esta ciudad, y
Alcaide del Centro Preventivo de Reinserción Social denominado
"Topo Chico", para su conocimiento y efectos legales
correspondientes.
CUARTO: NOTIFIOUESE PERSONALMENTE. Así
lo resolvió y firma el C. Licenciado CARLOS EMILIO ARENAS
BÁTIZ, Magistrado de la Cuarta Sala del H. TribunaJ,.Sup;;~i~'.~, de , .. ,-,.. .
Justicia del Estado. DOY FE.-
L'CEAB/VML/cglf
17
•
![« Y NՐ JՑ T» JՎ J L MՊՐ aՑ T X J a J X JՐ L1 NՐ NՎ J _ T ] V T R JՐ Y NՐ JՑ aՒ J _Վ J _ Պ NՏ J X J _ K S ` X J X J _ Y J ] J UՍ JՐ J _ « Y NՐ JՑ T» JՎ J L](https://img.pdfslide.tips/doc/110x75/5e4f0d37f807db45c21a5e63/-y-n-j-t-j-j-l-m-a-t-x-j-a-j-x-j-l-1-n-n-j-t-v-t-r-j.jpg)
