2 SZABAD V A S U T A S A VA S Ú T I D O L G O Z Ó K S Z A B A D S Z A K S Z E R V E Z E T E L A P J A

ALIGA Szakszerveze-tek kék kabátjaibaöltözött szakszerve-zetisek és zászlóikmár 11 órakor ural-ták a Hôsök teremintegy egyhar-madát, létszámuk

a többiek megérkezése utánis meghatározó maradt.

A vonulás fél kettôkorkezdôdött a nemzetközi dele-gációk vezetésével, és mire ôkmár az Oktogonon álltak, amagyarok jó része még min-dig a kiindulási ponton várta,hogy indulhasson.

A színpadon a MysteryGang zenélt, majd három órakörül elkezdôdött a fôszín-padon a beszédek sora.

John Monks, az EurópaiSzakszervezetek Szövetségé-nek (ETUC) fôtitkára beszélt el-sôként, arról, hogy a munká-sok nem fogják megfizetni aválság költségeit. A szakszer-vezeti vezetô kijelentette:munkahelyeket, növekedéstés a szociális ellátórendszerekfenntartását követelik a gö-döllôi tanácskozáson résztve-vô gazdasági- és pénzügymi-niszterektôl.

Monks leszögezte: nemadják fel, addig folytatják akampányt ameddig szüksé-ges.

A VASÚTI DOLGOZÓK SZABAD SZAKSZERVEZETÉNEK É R D E K V É D E L M I L A P J A

Fele lôs k iadó: Gaskó István; Fôszerkesztô: Huszta Krisztián; Tervezô szerkesztô: Káro ly i MariannaNyomda: www.karolyireklam.hu; A szerkesztôség c íme, te le fonszámai : H-1146 Budapest, Ajtósi Dürer sor 27/A.

Üzemi telefon: 01+13-29, Tel.: 351-1111, E-mail: info@vdszsz.hu; B/SZL/43/91; Megjelenik 15 ezer példányban.

Beszédében elhangzott, hogy má-ra tudjuk, a legegyszerûbb módja an-nak, hogy bankot raboljunk az, ha mileszünk a bank vezetôi. Ezzel utalt agazdasági válság elôtt, alatt és mégutána is kifizetett milliárdos prémiumok-ra, amit a bankárok tette zsebre, miu-tán válságba sodorták a világgazdasá-got.

A különbözô or-szágokból érkezô szak-szervezeti vezetôk sorraköszöntötték a de-monstrálókat, egy ré-szük pár szóban ma-gyarul is megköszöntea jelenlévôknek, hogyeljöttek.

A rövid üdvözlésekután a magyar szak-szervezeti konföderáci-ók vezetôi kerültek sor-ra, és mondták el, hogymiért is vonult 50.000ember az utcákra. Asajtóban keringô kor-

Több, mint 50.000-en Óriási siker volt az április 9-i szakszervezeti demonstrá-

ció. Több mint ötvenezer ember jött ki a Hôsök terére, majdvonult végig az Andrássy úton az Oktogonig, hogy nemetmondjon a kormány munkavállalókat sújtó intézkedéseire.22 európai ország 45 szakszervezete mintegy 5 ezer részt-vevôvel képviseltette magát, a magyar tüntetôk több mint 45ezren voltak.

!

SZABAD V A S U T A S 3A VA S Ú T I D O L G O Z Ó K S Z A B A D S Z A K S Z E R V E Z E T E L A P J A

mány nyilatkozatokkal el-lentétben, a magyar mun-kavállalók – a tömeg mint-egy 90 százaléka – javarésztigenis a kormány elmúlt 10hónapban hozott intézkedé-sei ellen tiltakozott.

Így többekközött a:– Kiskeresetûek bérének

csökkentése az adójóvá-írások kivezetésével

– Sztrájk lehetetlenné tétele– Öt évre visszamenôleges

hatályú különadó– Indoklás nélküli felmondás– Egykulcsos adórendszerbevezetése

voltunk! – A cselédtörvény életbe léptetése – Nyugdíj- és egészségbiztosítási és

munkajogi védelem nélküli foglal-koztatás

– A táppénz csökkentése– A szociális párbeszéd intézményei-

nek felfüggesztése/megszüntetése– Magán-nyugdíjpénztárak államosí-tása– A GYES melletti munkavégzés korlá-tozása

– Nyugdíjkorhatár emelkedésmegakadályozásának elma-radása

– Alkotmánybíróság jogkörei-nek csorbítása– A szabad sajtó politikai befo-

lyás alá hajtása

Forrás: www.liganet.hu

!

4 SZABAD V A S U T A S A VA S Ú T I D O L G O Z Ó K S Z A B A D S Z A K S Z E R V E Z E T E L A P J A

Gaskó István elnök meghívására Or-bán Viktor miniszterelnök április 20-án munkalátogatást tett a LIGASzakszervezetek székházában. AVDSzSz követeléseirôl is szó esett.

A tárgyalópartnerek megállapodtak abban,hogy egyeztetéseket fognak folytatni a MunkaTörvénykönyve várható módosítási irányairól. Le-szögezték: vannak vitás kérdések a kormány és aLIGA Szakszervezetek között, melyeket eltérôenítélnek meg. Orbán Viktor tájékoztatta Gaskó Ist-vánt a kormánynak a közmunka-rendszer kiépíté-sével kapcsolatos terveirôl.

A miniszterelnök tartja magát korábbi nyilat-kozataihoz, melyek szerint a vasutasok követelése-it jogosnak és reálisnak tekinti, ez vonatkozik aMÁV Cargo-privatizációval kapcsolatos egyszerimunkavállalói kifizetésekre és a kihelyezési pótlé-kok ügyére is. E kérdések rendezése érdekébenmég további tárgyalások lefolytatására van szük-ség – állapították meg.

A miniszterelnök tartja magát korábbi nyilatkozataihoz, melyek szerint avasutasok követeléseit jogosnak és reálisnak tekinti, ez vonatkozik a MÁV

Cargo-privatizációval kapcsolatos egyszeri munkavállalói kifizetésekre és a kihe-lyezési pótlékok ügyére is.

Orbán Viktor:jogos és reális a vasutasok követelése

Orbán Viktor megerôsítette: a kormány munka alapúgazdaság felépítésére törekszik, hogy minél több ember-nek legyen tisztességes megélhetése Magyarországon.Gaskó István arra kérte a miniszterelnököt, hogy a jövô-ben lényegesen jobb legyen a kormányzat és a szakszer-vezetek közötti egyeztetés.

VIII. Küldöttgyûlés:május 13-14.

TÁJÉKOZTATÓ

és FELHÍVÁS

A VDSzSz Szolidaritás Orszá-gos Választmánya 2011.március 10-én döntött a so-ron következô, VIII. Küldött-gyûlés összehívásáról.

Meghatározta a küldöttgyû-lés helyszínét, idôpontját, ésjavaslatot tett a Küldöttgyû-lés napirendi pontjaira.

A VIII. KÜLDÖTTGYÛLÉS IDEJE:2011. MÁJUS 13-14. (PÉNTEK, SZOMBAT)

HELYE:BEST WESTERN HOTEL HUNGÁRIAI. EMELETI KONFERENCIA TERME

1074 BUDAPEST, RÁKÓCZI ÚT 90. (KELETI PU. MELLETT)

SZÁLLÁS:BEST WESTERN HOTEL HUNGÁRIA SZÁLLODÁBAN

A KÜLDÖTTGYÛLÉS SZÍNHELYÉN.Közlekedés: A Küldöttgyûlés színhelye a Keleti pályaudvarról

gyalogosan közelíthetô meg az aluljárón keresztül.A Déli pu-ról a 2-es Metróval a Keleti pu-ig, a Nyugati pu-ról a 73-as

Trolibusszal a Keleti pu-ig.

!SZABAD V A S U T A S 5A VA S Ú T I D O L G O Z Ó K S Z A B A D S Z A K S Z E R V E Z E T E L A P J A

01-19-19 Budapest: Dózsáné Bernáth Beatrix, Deutsch Tibor ✦✦ 03-29-75 Debrecen: NagyGábor, Dobóné Galgóczy Ildikó ✦✦ 04-52-29 Miskolc: Cseh Béla, Farkasfalvi Vilmos

✦✦ 05-20-81 Pécs: Horváth Gabriella ✦✦ 06-15-63 Szeged: Veréb Olga, dr. Pusztai Edit ✦✦ 07-14-43 Szombathely: Derdák Jánosné ✦✦ 03-33-27 Záhony: Simonné Balogh Emese

A VODAFONE-RÉSZLETEKET KERESDA VDSZSZ TERÜLETI IRODÁINAZ ALÁBBI VASÚTI SZÁMOKON:

MÁV Zrt. Déli forgalmi csomópontForgalmi osztályvezetô, munkáltatóijogkörgyakorló részére401/2011.

Tárgy: Barcza László ügye1087 BudapestKerepesi út. 3.

Tisztelt Kôrösi Úr!„Józsi, a kurva anyád!”E szokatlanul rendhagyó módon

kezdôdik Moldova György egykoronnagysikerû könyve, A beszélô disznó.Amelyben is a már említett jószág ameglepett gondozót reggel ekkéntüdvözölte.

Ezek szerint nincs új a Nap alatt,hiszen ha nem is ilyen mondatszerke-zetben, de hasonló szavakkal kezdtetársalgását 2011. március 7-én nap-palos szolgálatában a váltókezelôtoronyba látogató Barcza László dé-li-pu. csomóponti fônök. Azzal a kü-lönbséggel, hogy ô nem a gondozó-jának mondta mindezt, és nem is üd-vözlésképpen, hanem parancskéntközölte egy munkatársával: „Gyereide a kurva anyádat, ha azt mond-tam!”

Sajnálatos, hogy ez a veretes, ôs-magyar nyelvet is magában hordo-zó megszólítás, amely disznónálmég elfogadható, de már egy olva-sottabb kocsisnál a lovával szem-ben sem megengedhetô hangvétel,a MÁV etikai kódexét nem ékesíti.

Egyébként arra is kíváncsi lennék,hogy ha bármely munkatárs a szol-gálati fônökével (legyen az állo-másfônök vagy vezérigazgató) amunkavégzése során ilyen hangotmerészelne megütni, milyen követ-kezményekkel kellene, hogy szá-moljon.

Úgy vélem, hogy a munkáltatónem sokáig törné fejét, hogy az Mt.96.§-ában írtakat alkalmazza (rend-kívüli felmondás).

Az, hogy idáig fajulhatnak a vi-szonyok a MÁV-nál, nem véletlen.

Ha rendôrt lehet hívni egy, dr. M.Imrének nemkívánatos konzultációokán az asztal másik felén ülôre,vagy a biztonsági ôrséget lehet ug-rasztani a nemkívánatos személyekmegfélemlítésére vagy az irodájá-ból való eltávolításra, úgy igazánnincs mit meglepôdni azon, hogy azalacsonyabb méltósággal bíró, de

vélt hatalommal annál telítettebblélektôl duzzadó csomóponti kiskirályúgy beszélhet a beosztottjaival,hogy ha ezt más helyen tenné, bi-zony megtanítanák a Magyarok Is-tenére.

Gondolom, nem képezheti vitatárgyát, hogy a tisztességes bánás-mód (és ebbe a tisztességes modoris beletartozik) mindenkit megillet,függetlenül a beosztásától. Aki errôlmegfeledkezik, és még csak elné-zést sem kér, álláspontom szerintméltatlan arra, hogy a vasutasok kö-zösségébe tartozónak tudhassa ma-gát, de arra viszont mindenképp al-kalmatlan, hogy ezek után munkál-tatói jogkört gyakoroljon bárki felettis.

Fentiekre figyelemmel kérem,hogy mint a munkáltatói jogkör gya-korlója, Barcza László csomópontifônökkel szemben alkalmazzon hát-rányos jogkövetkezményt kiszabómunkáltatói intézkedést.

Felhívom szíves figyelmét a legsú-lyosabb intézkedés kiszabására,amelyhez a tudomásra jutástól szá-mított 14 nap áll rendelkezésére; atudomásra jutás idôpontja e levélkézhezvételének napja.

Mellékelem az inkriminált idézetkörülményeit, magát az idézetet, va-lamint az ott jelenlévôk (akik közülhárman alá is írták az elhangzotta-kat igazolásképpen) neveit tartal-mazó dokumentum másolatát. Azeredetit vita esetén rendelkezésrebocsátjuk.

Üdvözlettel:Bárány Balázs Péter

alelnök

Barcza László, a Déli forgalmi csomópont fô-nöke a fenti szavakkal hívta tagtársunkat egy „szon-dának látszó tárgyhoz”. Voltak tanúk is, akik nemhagyták cserben kollégájukat. A csomóponti fônökkel szemben hátrányos jogkö-vetkezménnyel járó munkáltatói intézkedést kezde-ményeztünk, jelezve: ezek után Barcza mindenképpalkalmatlan arra, hogy munkáltatói jogkört gyako-roljon bárki felett is.

Barcza:„Gyere ide, a kurva anyádat,

ha azt mondtam!” MÉLTATLAN EGY

VASUTASHOZ

1.

2.

3.4.

6 SZABAD V A S U T A S A VA S Ú T I D O L G O Z Ó K S Z A B A D S Z A K S Z E R V E Z E T E L A P J A

AM Á VTrakció Zrt. vezérigaz-gatója által aláírt do-kumentum az igazga-tósági ülésen elhang-zott kérdésekre meg-fogalmazott válaszo-kat tartalmaz. Elöljá-

róban kijelenthetô, hogy a do-kumentum mind vasútszakmai,mind mûszaki fizikai szempont-ból súlyos hiányosságokat mu-tat fel, egyes részeit tekintveolyan felháborító dilettantizmus-ról tanúskodik, melyek a MÁVTrakció Zrt. vezetôinek alkalmat-lanságát vetik fel. Az egészTRAXX mozdonybeszerzés im-már sokadjára áttekintett és bi-zonyított hibás elôkészítése mi-att az abban résztvevôk súlyosfegyelmi felelôssége nyilvánva-ló. Ma már világos, hogy az elsô25 TRAXX-ot sem lett volna sza-bad beszerezni, nemhogy mosta 25 opciót lehívni!

Az anyagban szereplômegállapításokkal kapcsolat-ban az alábbiakat emelem ki:

1. A bemutatott kockázatvizsgálat csaknem nevetséges.Miért ne lenne verseny új tenderesetén? A verseny csak akkormarad el, ha a megrendelô ösz-szebeszél a pályázókkal, vagyha a pályázók (a megrendelôtudtával vagy azon kívül) kartel-leznek.

A 4-5 év idôveszteség szél-sôségesen eltúlzott! A feltétfüzetgyakorlatilag készen van, aTRAXX árával megegyezô Sie-mens ajánlat van a MÁV-StartZRt. birtokában magasabb, 6.4MW névleges teljesítményû és

jobb mûszaki színvona-lú háromáramnemûmozdonyra. Ennek

3.2 millió EUR ajánlati ára az ál-talunk kívánt 25 mozdonyra vo-natkozik. Az ajánlattevônek vanraktáron megfelelô számú moz-donya, az azonnali szállítás ismegoldható.

A már meglevô finanszíro-zónak bizonyára mindegy, hogyA vagy B gyár termékét finanszí-rozza! A töredéksorozat ténylegnagyon hátrányos. Hol voltakennek hangoztatói, amikor agyengébb TRAXX mozdonnyaltörték meg a formálódó homo-genitást?

2. A BME-tôl a mozdonyokmegrendelôje a MÁV Gépésze-ti Üzletág rendelte meg (helye-sen) a tudományos kutatást. Azanyagban „szakdolgozatnak”,azaz tanulói záródolgozat-szerû-nek titulálni a vezetô hazai tudo-mányos intézmény értékes kuta-tási jelentését, több mint arcát-lanság. A kutatómunka meg-rendelésének célja éppen amozdonybeszerzés tudományoselôkészítése volt. A lényegi kér-dés itt az, hogy a MÁV-Trakciómiért hagyta figyelmen kívül ésmiért nem hozta a döntéshozóktudomására a kutatási jelentésmegállapításait?

A Trakció válasz-anyagá-ban szereplô energetikai témájúmegállapítások felháborító is-merethiányt bizonyítanak! Kö-zépiskolás ismeret, hogy azenergia és a teljesítmény eltérôfogalom! Az anyag az energia-fogyasztást horribile dictu MW-ban méri (ez közismerten teljesít-ményegység). Ha valakik ösz-szekeverik az alapfogalmakatés hibás mértékegységben mér-nek, akkor a megállapításaikeleve komolytalanok! Az ener-giafogyasztást helyesen GJ-ban

vagy kWh-ban kell mérni. A kétmozdony összehasonlításánakalapja a kisebb névleges telje-sítményûvel biztosítható mérték-adó menetidô lehet. A kutatásijelentésében közölt adatokalapján a Bp-Miskolc személy-vonati üzemben (182 km) az 5,6MW névleges teljesítményûmozdony energiaköltség több-lete 8000….12000 Ft/menet kö-zött adódik a villamosenergiaártól függôen. A Trakció válasz-anyagában szereplô idôadatokis hibásak!

A Trakció válasz-anyagá-ban a Siemens üzletpolitikájá-nak tudatos félreértelmezése-ként (csúsztatás) azonosítandó,hogy a Siemensnél 6.4 MW-osmozdony helyett 5,2 MW-osakatgyártanak. Tudomásul kell ven-ni, hogy a Siemens igyekszik avásárlói igények spektrumánakmegfelelô jármûvekkel jelenlenni a piacon, legyen szó akárfeszültségrôl, frekvenciáról, tel-jesítményrôl, sebességrôl. Az 5.6MW névleges teljesítményûTRAXX elônyérôl tett megállapí-tás messze nem állja meg a he-lyét! A villamosmozdonyok név-leges teljesítménye ma már a 8MW érték felé tör.

3. A TRAXX finanszírozáshelyett a MÁV-Start Zrt. villamosmotorvonat beszerzési terveitkell megvalósítani! Egyébként amegalapozott mozdonyszük-ségletet alapos elemzés utánMÁV-Start és a VMMSzK szakem-bereinek közösen kellene meg-határozniuk!

4. EBRD hitel felvételét amotorvonatok beszerzéshez kel-lene újratárgyalni.

5. Az, hogy a 10 évvelezelôtti mozdonyár mennyi len-

A b

emut

ato

tt ko

cká

zat v

izsg

ála

t csa

kne

m n

eve

tsé

ge

s...

Újabb továbbképzés dr. Márkus Imre jogász, a vontatójármûvek köz-ismert polihisztora részére, hogy mûszaki ismereteit a végtelenségig mélyít-se.

Sosem késômegismerni a mozdonyodat!

VÉLEMÉNYEZÉSA MÁV-TRAKCIÓ ZRT. ÁLTAL

A TRAXX MOZDONYOK BESZERZÉSÉVEL KAPCSOLATOSAN2011. MÁRCIUS 28-ÁN KIADOTT VÁLASZ-DOKUMENTUMRÓL

10.11.

5.6.

7.

8.9.

TR

AX

X

SZABAD V A S U T A S 7A VA S Ú T I D O L G O Z Ó K S Z A B A D S Z A K S Z E R V E Z E T E L A P J A

ne ma, hihetelen csúsztatás!Egzakt irányértéket ad a Siemensújabb, 2010-es, 6,4 MW-os névle-ges teljesítményû mozdony azon-nali szállítására vonatkozó ajánlata(3,2 millió EUR/mozdony), melyet aMÁV-Start Zrt. kért be. Ezt az alkunélkül adott árat kell a MÁV tár-gyalóinak letörni, éspedig nívós(nem kartellezôn, ill. nem kartelle-zésre buzdított) konkurensek felso-rakoztatásával.

6. Az mozdony tenderezte-tésénél törekedni kellett volna ahazai összeszerelés és késôbbigyártás lehetô legszélesebb körûmegvalósítására. A 2007-es MÁVmérnök-küldöttség úgy tapasztalta– és jelentette is az akkori vezér-igazgatónak –, hogy mind az Al-stom, mind a Siemens hajlandó lettvolna erre, a Bombardier nem!

7. A MÁV-Gépészet Zrt. az át-meneti 1-2 évben, amíg az új ten-der szerinti 6,4 MW-os mozdonyokbe nem érkeznek, biztosítani tudjaa szükséges számú V43 sor. moz-dony karbantartását. Itt is azt kellelérni, hogy az új tender alapjánbeszerzendô mozdonyok összesze-relésébe, késôbb pedig sorozat-gyártásába a MÁV-Gépészet Zrt.kapcsolódjon be.

8. Az új IC kocsik vontatásá-

hoz az új tenderrel beszerzendômozdonyok alkalmazása ad meg-felelô biztosítékot. A 160 km/h ma-ximális sebesség nem megfelelô,ezért 200...230 km/h-végsebesség-re kell törekedni. A 3 áramnemû ésmin. 6,4 MW névleges teljesítmé-nyû mozdonyok tudják teljesíteniaz elkövetkezô 30-40 évre a korsze-rû vasúti közlekedés vonóerôszük-ségletét.

9. A TALENT-ügy felvetése na-gyon jogos! Ki kell azonban emelni,hogy a MÁV 2004-2005. évi villa-mos motorvonat tenderén aBombardier gyártmányú TALENTmotorvonatot a mûszaki értékelôbizottság két alkalommal is kizártaalkalmatlanság miatt! Az elsô kizá-rás után valamilyen irracionálisnem mûszaki, szakmai ok miattmégis visszakerült a versenybe, éserôs hátszéllel majdnem nyert is.Meglepô a Trakció „ôszinte-tárgy-szerû” hozzáállása, ugyanis az is

csaknem nyilvánvaló, hogy aTRAXX mozdonyt nemcsak 5,6 MW-os villamos berendezése, hanemugyanez a – politikai – hátszél is haj-totta és hajtja ma is a Trakció se-gédletével a Bombardier felé! Azegész TRAXX beruházás alaposügyészségi vizsgálása elengedhe-tetlen!

Felelôsök kerestetnek!10. Nem magyarázható raci-

onális indokokkal, hogy a meglévô10 Taurusz sorát miért törték meg a25 eltérô típusú mozdony (TRAXX)erôltetésével? Ezért kell az objektív,részletes tényfeltáró ügyészségivizsgálat!

11. Összefoglalva: a további25 TRAXX mozdony beszerzését to-vábbra sem támogatom!

Budapest, 2011. április 4.

Gaskó IstvánFB tag

KÉP FORRÁSA: INTERNET NEM MAGYARÁZHATÓ

RACIONÁLISINDOKOKKAL, HOGY A MEGLÉVÔ 10 TAURUSZ SORÁTMIÉRT TÖRTÉK MEG A 25 ELTÉRÔ TÍPUSÚ MOZDONY(TRAXX) ERÔLTETÉSÉVEL?

„Minden elhallgatottigazság méreggé

válik.”(Nietzsche)

Jó pár évvel ezelôtt, 2003. július21-én a repülés biztonságát – hi-

vatalos álláspont szerint – egyáltalánnem veszélyeztetô eseményrôl szá-molt be több újság, illetve TV és rá-dióállomás.

A HungaroControl alias MagyarLégiforgalmi – ha kell, „sztrájk leverô”– Szolgálat sundán-bundán kineve-zett egyik „hozzáértô” vezetôjéneknyilatkozata alapján egy B737-200-astípusú Aerosvit légitársaság által üze-meltetett utasszállító repülôgépnek aFerihegyi Repülôtér 31R (31 a 310 fo-kos irány, az R a repülôtér jobb olda-li futópályájának a jelölése) futópá-lya feletti átstartolását szokásos,mondhatni mindennapos – tulajdon-képpen a teraszon nézelôdôk meg-hökkentô unalomûzô szórakoztatá-sának tekinthetô – eseménynekaposztrofálták.

Ami persze nem volt igaz, ésbosszantó, hogy a bizalmi alaponnyugvó szabályozással tevékenyke-dô HungaroControl vezetése bôrétmenteni akarva, már akkor is, akár-csak napjainkban – megengedhe-tetlenül – folyamatosan füllentett,vagy elhallgatni igyekszik bravúrjait.

Hiszen nem a valós, drámaian ala-kult, tragikus következmény reálislehetôségét magában foglaló repü-lési eseményt tárta könnyed hang-vétellel a mit sem sejtô, a repüléstbiztonságosnak gondoló, általuk lai-kusnak tekintett – ezért könnyedénbecsapható – közvélemény elé.

A vazallusok táborát kerülô szak-emberek véleménye szerint ugyanisaz emlékezetes „légi bemutató” alégi közlekedés biztonságát rendkívülsúlyosan veszélyeztette. Gyökeres el-lentétben a légiforgalmi irányításszakszerû, és ami fontosabb, bizton-ságos bonyolításáért, szervezéséért

felelôs, baklövések elkövetésébenmár kellô gyakorlattal bíró akkori fô-osztályvezetô médianyilatkozatábanállítottakkal.

Mi történtvalójában?

A baljós, intô elôjel már korábbanmegmutatkozott.

Azon az emlékezetes hétfôn Feri-hegyen karbantartási munkák miattkora délelôttig a 31L (bal) futópályaa légi forgalom elôl zárva volt. Az irá-nyítótoronyban szolgálatot teljesítôlégiforgalmi irányító a munkáját egygyakornok oktatása mellett végezte.Aki a szakszolgálati engedély meg-szerzéséig felügyelet nélkül irányítóifeladatokat nem láthatott volna el.

Ebbôl következôen engedélyt,utasítást nem adhatott.

A joggal szigorú tiltó szabályok el-lenére a légiforgalmi irányító a gya-kornokot a munkavégzés során – atörténések ismeretében – vélhetôenegyedül hagyta.

Az idôközben megszûnt pályazá-rás tudatában a gyakornok „Ide ne-kem az oroszlánt!” felkiáltással a 31Lfutópályára leszállási engedélytadott a German Wings, Airbus A319-es típusú utasszállító repülôgépe szá-mára.

Eközben a 31R futópálya végre-hajtó pontján a Tyrolean légitársa-ság által üzemeltetett BombardierDash-8-as két hajtómûves gázturbi-nás légcsavaros utasszállító repülô-gépe bécsi útjához, már a részére ki-adott felszállási engedély birtokábankészülôdött a nekifutáshoz. Tudni kell,hogy az optimális üzemeltetést lehe-

tetlenné tevô nevetséges, ráadásuljelentôs költségeket felemésztô zaj-védelmi elôírások miatt a 31R futópá-lyáról felszálló repülôgépeknek azemelkedés során balra elôtte párhu-zamosan húzódó 31L futópálya irá-nyában fordulva a RákoskeresztúriKöztemetô felett kell folytatni a repü-lést, még a felszállás elôtt engedé-lyezett ún. indulási eljárás vagy a lé-giforgalmi irányító utasítása szerint.

A történethez tartozó megjegyzés:Míg a repülôgép biztonságosan nemér földet, minden esetben számítanikell az átstartolásra. Az átstartolás so-rán a pilóta megszakítja a süllyedéstvagy a kifutást és a futópálya felettegy elôre meghatározott magassá-got elérve a futópálya síkjából azadott futópályára vonatkozó eljárásszerint az elôírt vagy a légiforgalmiirányító által meghatározott iránybakifordul, és biztonságos magasság-ban egy iskolakör repülése után is-mételten megkísérli a leszállást.

A viszonylag kis sebességgel re-pülô Tyrolean gépe körülbelül azonidôben emelkedett el a betonról,amikor az A319-es baj nélkül földetért.

Amennyiben a German Wings gé-pének személyzete bármely ok miattátstartolásra kényszerül, úgy a felszál-ló és a 31L futópálya felé fordulóDash-8-assal a nagyobb sebesség-gel repülô átstartoló Airbus vélhetô-leg összeütköznek, mivel repülési pá-lyájuk keresztezhette volna egymást.

Pár perccel késôbb ismét és kizá-rólag a sors kegye segített.

Az „apró” ügyetlenséget köve-tôen, az ifjú titán felszállási engedélytadott a HA-VES lajstromjelû kisgépszámára a 31L futópályáról történôfelszállásra, majd jobbfordulóval a

8 SZABAD V A S U T A S A VA S Ú T I D O L G O Z Ó K S Z A B A D S Z A K S Z E R V E Z E T E L A P J A

Csak a szerencsén

múlott Írta: BBP.

BALJÓS

JELEK

SZABAD V A S U T A S 9A VA S Ú T I D O L G O Z Ó K S Z A B A D S Z A K S Z E R V E Z E T E L A P J A

CTR-bôl (a repülôtéren lévô irá-nyítótorony irányítási körzete) va-ló kirepülésre.

Vélhetôen errôl az alapvetôenlényeges utasításáról megfeled-kezve adott kigurulási és felszállá-si engedélyt a 31R futópályárólvaló felszállásra a váróponton ál-ló Lufthansa Dash-8-as személyze-tének. A rádión kapott engedélyek

nyugtázását követôen a futópá-lyára kiguruló gép személyzeteszerencsére észlelte a CTR légteré-ben eléjük forduló kisgépet. Ezértcsak amikor a légtér számukraszabaddá vált, kezdték meg a fel-szálláshoz szükséges nekifutást.Eközben ugyanerre a futópályáraleszállni készült egy öreg ukránB737-200-as.

Idôközben a helyére vissza-érkezô irányító észlelte a gyakor-noka helytelen cselekedete miattkialakult vészhelyzetet. A kataszt-rófa elhárítása érdekében a sikló-pályán ugyancsak a gyakornok ál-tal kiadott leszállási engedéllyelsüllyedô ukrán B737-200-as re-pülôgép személyzetét a pályakü-szöb elôtt az átstartolásra, majd eztkövetôen a felszállási eljárást mármegkezdô, és mintegy 200km-essebességgel guruló Dash-8-as

repülôgép személyzetét a felszál-lási eljárás azonnali megszakítá-sára utasította.

A kapott utasításokat – elôírásszerint – mindkét gép személyze-te haladéktalanul végre is hajtot-ta.

A végrehajtás során a pályafölött átstartolást végzô repülô-gép veszélyesen megközelítettea pilóták által kétségbeesettenfékezett Dash-8-ast. A megközelí-tés mértékét és az egyéb para-métereket a repülôgépeken el-helyezett adatrögzítôkön tároltadatokból és a rögzített radarké-pekbôl pontosan meg lehetettállapítani.

Kérdés persze, hogy a rájuknézve roppant kínos malôrt min-denáron elhallgatni, ill. bagatelli-zálni akaró „illetékesek” véletle-nül megfeledkeztek az alapvetô

PÁR PERCCEL

KÉSÔBB ISMÉT A

SORSKEGYE SEGÍTETT...

Mindenáronbagatellizálni és elhallgatni kívántak

10 SZABAD V A S U T A S A VA S Ú T I D O L G O Z Ó K S Z A B A D S Z A K S Z E R V E Z E T E L A P J A

említett bizonyítékoknak minô-sülô adatok megszerzésérôl és haté-kony ôrzésérôl és így hatósági fel-adataikból adódó joguk és kötele-zettségük folytán a hivatalból tör-ténô vizsgálatról.

A hivatalosnak kikiáltott, de sem-mivel nem bizonyított, pontosan 250m-re taksált pálya feletti áthúzássalszínesített átstartolás minimális ma-gasságát az érdektelen szem és fül-tanúk és az elfogulatlan hozzáértôktudomásom szerint csak 30-60 m-rebecsülték.

Ha a 250 m-es érték a valós, úgyaz átstartolást a futópályaküszöbtôla siklópályán haladó repülôgépnekkb. 4 km-re el kellett volna kezdenie.Ez esetben viszont ha az átstartolásieljárásban elôírtakat az ukrán gépszemélyzete végrehajtja a Dash-8-asfelett, már majd’ 1000 m-en repülnekel.

A megszakított felszállást – az ezzelegyütt járó vészes adrenalinszintemelkedése mellett – átélt utasok amaximális teljesítményre állított haj-tómûvekkel felettük átdübörgô B737-200-as veterán gép magasságát ahivatalosan állított 250 m-nél jóvalközelebbinek gondolták, melyet azukrán „madár” talajra vetült, és aDash-8-as ablakaiból is látható óriásiárnyéka számukra félelmetes meg-gyôzéssel igazolt.

Mindenesetre a szívinfarktust ép-pen elkerülô Lufthansa kapitánya amegrémült, halálközeli élményt átéltutasaival közölte a rendkívüli repülésieseménynek minôsülô megszakítottfelszállás okát és azon véleményét,hogy mindezért a felelôsség nemôket, hanem a TWR (irányítótorony)légiforgalmi irányítóját terheli.

Az átstartolást végzô ukrán gép azeljárás során számára elôírt jobb for-duló következtében a 31L pályárólfelszállt és az elôtte lévô légtérben aB737-200-nál jóval kisebb sebesség-gel repülô HA-VES lajstromjelû, négy-személyes kisrepülôgépet is veszélye-sen megközelítette.

A vízszintes megközelítés mértékemásfél mérföldön belül volt, szem-ben az elôírt 5 mérfölddel, a füg-gôleges elkülönülés a levegôbenlévô gépek között pedig jóval keve-sebb volt a megengedett 300 m-nél.

Jellemzô, a hírközlô médiák közülcsak a Budapest TV vállalta fel azigazság közreadását. A többi írott éselektronikus média mameluk szer-kesztôségei nem tettek említést azátstartolás tényleges okairól, hanemszervilisen elfogadják a Hunga-roControl fôosztályvezetôjének ha-zug verzióját, miszerint a Lufthansapilótáinak a felszállással való késle-kedése és az Aerosvit személyzeté-nek a szokásosnál nagyobb sebes-séggel végzett megközelítése –amely állítás egyébként teljesen ab-szurd – tette szükségessé az átstarto-lásra vonatkozó utasítás kiadását.

A Magyar Légiforgalmi Szolgála-tok Szakszervezetének (MLSZSZ) azesetrôl szóló sajtóközleményeit fi-gyelmen kívül hagyva konzekven-sen elhallgatták a megszakított fel-szállás tényét, a vertikális és horizon-tális veszélyes megközelítések soro-zatát.

A híradásokból diszkréten az is ki-maradt, hogy mindezek okául a sza-bálytalan s helytelen légiforgalmiirányítói tevékenység szolgált, vala-mint a 31L futópályáról felszállt, aközvélemény elôtt gondosan eltit-kolni igyekezett HA-VES lajstromjelûkisgép jelenléte milyen alapvetôszerepet játszott egy olyan közvetlenkatasztrófahelyzet elôidézésében,amelyhez hasonló Ferihegyen hálaIstennek 40 éve nem fordult elô. Azegyes hírközlô orgánumok jogelle-nes magatartása sajnos jelentôs

mértékben csorbította a polgárok hi-teles tájékozódáshoz való jogát.

A valós tények cinkos elhallgatásapedig szomorú, de egyértelmûenigazolta a nagyhatalmú sajtógurukjogi, etikai és erkölcsi értékrendjéneksilányságát, ezért a Btk. 255.§ alap-ján akár a büntetôjogi felelôsségmegállapítása is indokolt lett volna.Az pedig különösképpen dühítô,hogy a több száz ember életét köz-vetlenül veszélyeztetô ügy eltusolá-sában cinkosságot nem vállaló, a TVkamerák elôtt élô adásban a történ-teket – felelôsségtôl vezérelten – aközreadó megleckéztetésének szán-dékától hajtva a HungaroControlbuzgó, talpnyaló akárkije rögvest le-vélben kereste meg a mûsor szer-kesztôjét, kérve bocsássa rendelke-zésükre a sugárzott adás teljes kép-és hanganyagát.

Ugyanis – láss csodát – lázasan ke-resték a jogalapot és a bizonyítéko-kat, hogy a nyilatkozó ellen, aki vé-letlenül a Magyar Légiforgalmi Szak-szolgálatok Szakszervezetének elnö-ke, szolgálati titok megsértése miattbüntetôeljárást kezdeményezhesse-nek.

Felmerül a kérdés: ha a botrányoksokaságától elhíresült Légügyesek,akik – köztudottan, mint mindig –most is igazat mondtak, a szakszerve-zet azóta kirúgott – és jogerôs bírósá-gi ítélet kötelezése ellenére sem visz-szavett – elnöke milyen titkot sérthe-tett.

Csak a szerencsén

múlott Folytatás

a 9.oldalról

JELLEMZÔ, A HÍRKÖZLÔ MÉDIÁK

KÖZÜL CSAK A BUDAPEST TVVÁLLALTA FEL AZ IGAZSÁG KÖZ-READÁSÁT.

A VA S Ú T I D O L G O Z Ó K S Z A B A D S Z A K S Z E R V E Z E T E L A P J A

Mit is mondhatnánk? Na-gyon durva. Ha ennyiproblémát találtak a felújí-tás után, mi lehetett ottkorábban? És ez csak egyszolgálati hely a sok közül.A helyszín: Tatabánya sze-mélypénztár.

„Bár a pénztárhelyiségeket felújí-tották, de véleményünk szerint az er-gonómiai elrendezés kifogásolható.A pénztárosnak még a legmaga-sabbra állított széken sem kényelme-sen elérhetô a túl magasan elhelye-zett pult. A billentyûzet elhelyezéseteljesen elhibázott, mivel ehhez csakoldalról lehet hozzáférni egy kihúzha-tó “tálcán”, a pénzkezelés azonbanmásik irányban történhet, miután abillentyûzetet már visszatolták. Mini-mális átépítéssel a klaviatúra elhe-lyezhetô lenne a pénztárfiók mellett;a monitor szintén áthelyezhetô, ígyaz egész kiszolgálási folyamat azutassal szemben, és nem attól elfor-dulva történhetne, ezáltal feleslegesmozdulatok nélkül gyorsabban, és apénztáros számára is kényelmeseb-ben folyhatna a munkavégzés;

– A csúsztatható pénz- és jegyki-adó tálca az utasok véleményealapján balesetveszélyes, mert az uj-jakat könnyen becsípheti, ebbôl ap-róbb balesetek már elôfordultak.Hátránya, hogy a papírpénz is köny-nyen a tálca alá szorul, ha az utasazt helytelenül helyezi el. Bár tudjuk,ennek az átépítése nem elvárható,kérjük, hogy a jövôben kialakítandópénztárhelyiségekben a klasszikusforgótálkás megoldást alkalmazzák;

– További problémát jelent, hogya külsô ablakon át bejövô fény vakít-ja a pénztárost, ami ellen nem tud

védekezni, mert a pénztárablakonlévô roló csak egyben, teljes széles-ségben ereszthetô le; így a monitorsem jól látható. Az általunk elôbb ja-vasolt átrendezés a képernyô látha-tóságának problémáját is orvosolná;

– A pénztárfülkékben találhatószônyegekbôl az egyik teljesen el-használódott, esedékes a cseréje. Aszônyegekkel kapcsolatos továbbiprobléma, hogy azok a székek moz-gatására helyükrôl elcsúsznak, fel-gyûrôdnek, ami önmagában bal-esetveszélyt rejt. Ideiglenes rögzítésü-ket javasoljuk;

– A 2-es pénztárfülke pultjának éleerôsen töredezett; balesetveszélyes;

– Az “iroda” helyiségben, ahol azutánfizetési pénztáros dolgozik, illet-ve a MJR gépeket tárolják, a tartó-konzol faborítását egy részen az odabeszorult galambok, illetve galamb-tetemek eltávolítása miatt megbon-tották, de a kitisztítás és a burkolatvisszahelyezése még várat magára,így az ott felhalmozódott szennye-zôdés (madártoll, por, hungarocelldarabok) a helyiségbe, illetve annaklevegôjébe jut, ami egészségügyiszempontból aggasztó.

– A linóleum a padlózattól jelentôsmértékben elvált, így botlásveszélytjelent.

– Az elektromos berendezések ve-zetékei tûz- és áramütés-veszélyesen,a dugalj túlterhelésével, több elosz-tón keresztül, átláthatatlanul vannakvezetve;

– A telefon csatlakozója egy be-épített irattároló polc mögött van, ésmivel a készülék vezetéke rövid, aziratok mozgatásakor a készülék leesikaz asztalról.

– A helyiségben két fénycsô nemvilágít;

A folyosón egy hiányzik, egy pe-dig nem mûködik;

– A konyhahelyiségben lévô tartó-konzolt lezáró faburkolat mögött va-lószínûleg galambtetem található,mert a lambériák között lévô résenerre utaló szag árad ki, illetve a dög-legyek jelenléte is erre enged követ-keztetni. Étkezôhelyiség lévén ez ki-emelkedôen fertôzésveszélyes!

– Fontos megemlíteni, hogy acsapvízben szemmel látható, aprófekete szennyezôdések vannak,ezért kérjük az ivóvíz mihamarabbibevizsgálását. Mivel nem tudni, mi-lyen jellegû szennyezôdésrôl van szó– az ott dolgozók ásványvízzel valóellátását is kérjük, amíg a vizsgálateredménye nem ismert;

– A hûtôszekrény fogantyúja letört,ennek pótlását, javítását kérjük.

– A plafonon beázás nyoma lát-ható, amit kijavítottak, azonban ahelyiség továbbra is beázik.

– Az irattárban lévô világítótes-tekrôl az armatúrák hiányoznak;

– A fürdôben folyamatosan erôtel-jes csatornaszag érzôdik, ezért kérjüka hiba feltárását és elhárítását;

– Az összes helyiségre jellemzô,hogy a falakon kb. 1,5-2 méter ma-gasságban hosszanti repedés talál-ható;

– Szintén az összes helyiségrejellemzô a felületes takarítás, ami in-dokolttá tenné a szerzôdött takarító-céggel a munkafolyamatok pontosí-tását, mint például az ablakok tisztí-tása, amit jelenleg a dolgozók vé-geznek;

– Az öltözôhelyiség ventilátorosszellôzôje erôsen porszennyezett, tisz-títása szükséges;

– A klímaberendezés mintegy féléve nem volt használva, a közelmúlt-ban történt újbóli használata soránerôs porszennyezôdést juttatott alevegôbe, ami miatt a további mû-ködtetése egészségügyi szempont-ból nem javasolt. A rendszer felülvizs-gálatát, illetve tisztítását kérjük.”

■

Galambtetemekasztaltársaságában

SZABAD V A S U T A S 11

??Milyen állapotban van

egy átlagos szolgálati

hely a MÁV-Startnál –

ráncfelvarrás után? Erre

kapunk választ a Déli

SZSZK-nál mûködô mun-

kavédelmi bizottság két

tagja által írt jegyzô-

könyvbôl, akik a felújítást

követôen tartottak mun-

kavédelmi szemlét.

Mit is mondhatnánk?

NAGYONDURVA

12 SZABAD V A S U T A S A VA S Ú T I D O L G O Z Ó K S Z A B A D S Z A K S Z E R V E Z E T E L A P J A

Utó- és elôszezon (2011. 06. 11-ig):24 900 Ft/fô/3 éj29 900 Ft/fô/6 éj (vasárnap-szombat)

Fôszezon (2011. 06. 12.–2011. 08. 20.):– 30 900 Ft/fô/3 éj– 39 900 Ft/fô/6 éj (vasárnap-szombat)Az ár tartalmazza a félpanziós ellátást plusz egyszeri alkalommal teljesnapra szóló Aqua-Palace fürdôbelépôt és az ÁFÁ-t, de nem tartalmaz-za az IFA-t.

Telefon:06-52/270-432, 06-30/856-4990

SZERETNÉM FIGYELMÜKBE AJÁNLANIAZ ALÁBBI UTAZÁSI, NYARALÁSI LEHETÔSÉGEKET

2011-BEN:

VÁROSLÁTOGATÁSOK:ISZTAMBUL, BARCELONA, PÁRIZS, WALES ÉS ÍRORSZÁG

NYARALÁSOK:MONTENEGRO-SUTOMORE ÉS BUDVA, OLASZORSZÁG – SORRENTO ÉSVICO EQUENSE, SPANYOLORSZÁG – OROPESA ÉS CALELLA VALAMINT

A BULGÁR TENGERPART.

KedvesVasutas Kollégák!

Érdeklôdés, bôvebb információ: utiterv@freemail.hufeketehegyek@freemail.hu

Telefonok: 20/ 9521-300; 70/ 627-1885

A VDSzSz Szolidaritás tagjai részére az árakból10% kedvezményt adunk!