Upload
others
View
6
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
I cEroDE a1DU G 02pMM1r RESOLUCION
DE CONfVCT05
I
vornficwV NIVEBSIDAD CATÓLICA DFL rtRU
UNIDAD DE ARBITRAJE
EXP N 072 2009AGOBIRICH PROV˝AS NACIONAL
Resolución N 18
Lima 16 de Febrero 2010
I NOMBRE DE LAS PARTES
Demandante Consorcio Agobirich Ingenieros SAC en adelante
Agobirich o la demandanteDemandado Proyecto Especial de Infraestructura de
Transporte Nacional Provías Nacional del Ministerio de Transportes y
comunicaciones en adelante Provías Nacional o la demandada
II SEDE DEL TRIBUNAL
Av Paz SoldÆn 225 Segundo Piso San Isidro Lima Perœ
III TRIBUNAL ARBITRAL
Dr Lorenzo Zolezzi IbÆrcenaDr Eloy EspinosaSaldaæa Barrera
Dr Gonzalo GarcíaCalderón Moreyra
IV ANTECEDENTES
41 El Convenio Arbitral EstÆ constituido por la ClÆusula DØcima del
Contrato de Locación de Servicios por Emergencia N2032008MTC20
de fecha 031008 Servicio general de sustitución y reparación de cables
del puente Pizana en emergencia En dicha clÆusula arbitral las partes
acuerdan que en caso que una controversia surgida entre las partes no
pueda resolverse parcial o totalmente mediante conciliación las partes se
someterÆn a un arbitraje de derecho el cual dependiendo de la cuantíase llevara a cabo por uno o tres Ærbitros Asimismo seæala que el proceso
arbitral serÆ realizado bajo la organización administración y reglas del
Centro de AnÆlisis y Resolución de Conflictos de la PUCP sin perjuicio de
lo estipulado en la totalidad de la referida clÆusula
42 Instalación del Tribunal Arbitral De acuerdo con el Acta de Instalación
ec 150609 el Tribunal Arbitral se instaló con la presencia y
aceptació de las partes estableciØndose las normas aplicables las
re la proceso referentes a la actuación de pruebas plazos tØrminos
AN`LISISD YFFSOLVCIONDE CONFLICTOS
Fr
vonnrwUNIVERSIDAD CATOLICA i vaV
UNIDAD DE ARBITRAJE
rØgimen de pago de los gastos arbitrales y los demÆs conceptos que
aparecen en el acta respectiva debidamente suscrita
43 Oportunidad de la presentación de la Demanda y su Contestación La
demanda fue presentada con fecha 140709 dentro del tØrmino
estipulado en las reglas del proceso y fue subsanada con fecha 060809
en el plazo estipulado en la Resolución N 2 Asimismo la contestación de
la demanda se presentó el 090909 dentro del plazo otorgado mediante
Resolución N 4 y fue subsanada el 220909 dentro del plazo otorgadoen la Resolución N 5
V DEMANDA
Mediante escrito sn de fecha 140709 Agobirich interpone demanda
arbitral en los tØrminos siguientes
51 Como pretensión principal Agobirich solicita que el Tribunal Arbitral
declare el reconocimiento de la Ampliación de Plazo de ejecución del
contrato por 143 días adicionales Ampliación de Plazo N 5
52 Como primera pretensión accesoria Agobirich solicita al Tribunal
Arbitral declare que la demandada estÆ obligada a pagar a Agobirich ˝a
cantidad de S 61313322 por concepto de costos directos gastos
generales y utilidad previstos como consecuencia de la ampliación del
plazo contractual mÆs sus intereses legales desde la interposición de la
demanda hasta su pago efectivo
53 Como segunda pretensión accesoria Agobirich solicita al Tribunal
Arbitral condene a la demandada a pagar las costas y costos del presente
jproceso arbitral incluidos los honorarios de los Ærbitros y la tasa de
administración correspondiente
54 Como antecedente Agobirich seæala que con fecha 031008 suscribió
con la demandada el Contrato de Locación de Servicios por EmergenciaN 203 2008MTC20 por el monto de S 2 38800000 nuevos soles
incluyendo lo correspondiente al impuesto general a las ventas por un
plazo de 150 días calendarios Asimismo acordaron los aspectos y plazosdel servicio contratado la elaboración de un Proyecto Inicial de Atención
de Emergencia con un plazo de treinta días calendarios la ejecución de
los Trabajos de Campo y presentación del Proyecto Final de Atención de
Emergencia con un plazo de ciento veinte dfas
55 La demandante seæala que de acuerdo a la clÆusula 53 del contrato los
plazos para la elaboración del proyecto debían computarse desde el día
siguiente de la entrega del terreno y el inicio de los trabajos de campo
des echa de conformidad del referido proyecto por parte de la
edad Ge ncial de Conservación Ello fue reiterado por la demandada
2
Wyv ANl1LI515YMMI RESOLVCION
DE CONFLICTOS
roartncuUNIV ERSIDAD CATÓLICA tteG
UNIDAD DE ARBITRAJE
mediante Carta N0092009MTC207 del 230109 toda vez que se dio
una confusión en este punto porque en los tØrminos de referencia se
indicó que el inicio de los trabajos de campo se computaba desde que el
Supervisor del Servicio a contratar por Provías Nacional y la Unidad
Gerencial de Conservación daban su conformidad al informe inicial
56 Asimismo seæala la demandante que acorde a lo indicado por la
demandada mediante Carta N 0092009MTC207el terreno fue
entregado el día 111008 por lo que el plazo de 150 días finalizaba el
100309 Sin embargo segœn Resolución Directoral N4482009MTC20
del 290409 dada la demora en el cambio del cable de remplazo porestar magnetizado la fecha de finalización de los servicios se amplió en
57 días naturales
57 AdemÆs manesta que si bien la entrega del terreno se dio en esa fechaello sólo se hizo parcialmente en tanto el terreno entregado para realizarla reparación del puente estuvo ocupado por casas y pobladores de la
zona Aquello tuvo como consecuencia atrasos y paralizaciones en la
prestación del servicio contratado situación que continuó hasta el
030309 fecha en que Provías Nacional materializa la desocupación del
terreno
58 La demandante indica que mediante CARTA N AGO N 0892009solicitó la ampliación de plazo N 5 por el plazo de 143 días toda vez que
Øse fue el tiempo en que el terreno se mantuvo ocupado por pobladores y
viviendas solicitud que fue denegada mediante Resolución Directoral N
2982009MTC20 de fecha 160309
59 La Resolución Directoral N 2982009MTC20 denegó la solicitud de
ampliación de plazo seæalando que la demandante conoció desde un
inicio la existenciÆ de las viviendas en la zona por lo que siendo
previsible no sería imputable a la entidad el retraso generado por la
presencia de las viviendas y las personas en la zona
510 Sin embargo la demandante seæala que de acuerdo a la normatividad
vigente sobre el derecho de vía o franja de servicio y reglas de seguridaden este tipo de servicio la demandada tenía la obligación de velar por la
seguridad del desarrollo de los trabajos manteniendo la franja de dominio
libre de cualquier tipo de obstÆculo o invasión como es el caso de la
construcción de viviendas mÆxime si es su intención y conoce que lo queva a contratar es un servicio para la reparación de un puente en esa vía
511 Haciendo ello presente la demandante afirma que la denegatoria de la
ampliación solicitada por el contratista carece de fundamento lógico y
legal qu ha motivado el inicio del presente proceso arbitral
3
r
ÆsóiiclóNDE CONFLJCTOS
vorvnFlCw UNIVENSIDAD CATOLICA oei rtnG
UNIDAD DE ARBITRAJE
VI CONTESTACIÓN DE LA DEMANDA
Mediante escrito N 3 de fecha 090909 Provías Nacional contesta la
demanda arbitral interpuesta negÆndola en todos y cada uno de sus
extremos en los tØrminos siguientes
61 Como contestación a la primera pretensión principal Provías Nacional
solicita se declare infundada la demanda indicando que Agobirich no puedesolicitar el reconocimiento de la Ampliación de Plazo N 5 basado en la
obstaculización que representaba la existencia de viviendas circundantes a
la zona de ejecución del servicio en la medida que la denegatoria al pedidode Ampliación de Plazo N 5 estÆ debidamente fundamentada en los
informes N0162009MTC203AARy el N0532009MTC2075JPDe
allí Provías entiende que la existencia de viviendas circundantes al puentePizana no fue observada ni advertida por la demandante como una causal
de obstaculización en los trabajos por lo menos durante la etapa de
elaboración del Proyecto Inicial de Atención de Emergencia
62Como contestación a la segunda pretensión accesoria Provías Nacional
seæala que al no existir sustento lógico ni jurídico que ampare la demanda
solicita que el pago de los costos y costas que irrogue la tramitación del
proceso sea cubierto íntegramente por el demandÆnte o en su defecto y en
el supuesto negado que la demanda sea declarada fundada estos costos y
costas sean asumidos por ambas partes
63 La demandada indica que el objeto del contrato debía llevarse a cabo de
conformidad con los TØrminos de Referencia correspondientes que forman
parte del contrato en mención siendo el caso que en el tØrminó de
referencia 50 se indica que el servicio se realizarÆ sobre la base de un
Proyecto Inicial de Atención de Emergencia segœn el cual se definirÆn los
I trabajos a ejecutar detallando metrados y presupuestos procedimientosconstructivos especificaciones tØcnicas cronogramas de ejecución y otros
alcances necesarios para el cumplimiento de las metas previas
64Asimismo Provías Nacional afirma que la existencia de viviendas
circundantes al Puente Pizana no resultó un obstÆculo para Agobirich pues
ello no fue observado en el escrito de Proyecto Inicial de Atención de
Emergencia elaborado por la demandante al que se adjunta los resultados
de la toma de datos topogrÆficos
65 Por otro lado Provías Nacional indicó sobre la elaboración del proyecto final
que Agobirich entregó con doce días de retraso las subsanaciones alas
observaciones y no observó la existencia de viviendas circundantes
66 La demandada seæala que conforme se acredita del Acta de Entrega de
terreno del 111008 el Contratista no formuló observación alguna respectoa q viviendas circundantes al puente impedían el inicio del Servicio
r lo t to la entrega de terreno fue total y no parcial como ahora
4
tlA
CEN700DEANALI515 Y
DE COÑDPLICTOS
roNnec UNIVEft51DAD CATÓLICA oca nkJ
UNIDAD DE ARBITRAJE
pretende hacer ver el Contratista
67AdemÆs teniendo presente que la demandante realizó la toma de datos
topogrÆficos para la etapa de elaboración del Proyecto Inicial de Atención
de Emergencia y de ejecución sin necesidad de retirar las viviendas
entiende que ello no fue impedimento para la ejecución del servicio
68 Igualmente Provías Nacional seæala que los trabajos de campo se iniciaron
con retraso el 040109 y que los trabajos preliminares se llevaron a cabo
hasta el 180209 fecha en que mediante Carta AGO N 0532009 la
demandante entrega el Informe TØcnico
69 Provías Nacional tambiØn seæala que a la fecha de entrega del Informe
TØcnico los elementos metÆlicos necesarios para continuar el trabajo se
encontraban en los talleres de fabricación en Lima y que reciØn el 100409
fueron trasladados en su totalidad a la zona de ejecución del servicio
aunque desde el 030309 el Ærea circundante al puente Pizana se
encontraba libre de viviendas
610 Por consiguiente la demandada deduce que el comportamiento de
Agobirich es decir el rechazo del cable entregado a pesar de que el puente
Pizana se encontraba en emergencia la solicitud de retiro de lÆs viviendas
circundantes al puente aduciendo medidas de seguridad ydcultad que
estos representaban para la realización de controles topogrÆficos revelaría
su predisposición a dilatar los plazos para cómpletar la fabricación de los
elementos metÆlicos toda vez que no contó con los materiales equipos y
personal en la zona de servicio dentro de los plazos pactados
VII AUDIENCIA DE CONCILIACIÓN FIJACIÓN DE PUNTOS
CONTROVERTIDOS Y ADMISION DE MEDIOS PROBATORIOSf
Con fecha 121009 se realizó la Audiencia de Fijación de Puntos
Controvertidos fijÆndose como puntos controvertidos a los siguientes
1 Determinar si corresponde que el Tribunal Arbitral declare la ampliación
del plazo de ejecución del contrato por 143 días adicionales y por este
efecto la invalidez e ineficacia de la Resolución Directoral N 2982009
MTC20 emitida con fecha 160309 por PROVEAS NACIONAL en el
extremo que declara improcedente el pedido de ampliación de plazo N
5 del Contrato de Locación de Servicios por Emergencia N 2032008
MTC20 presentado por AGOBIRICH debido a que durante ese tiempo
el terreno estuvo ocupado por casas y pobladores de la zona en el Ærea
corres ndiente al llamado derecho de vía o faja de dominio originandoasos y paralizaciones
5
IHH
AN`LISIS YMF RESOLUCIONWI DE CONRICTOS
ronnean UNIVERSIDAD CATOLICA evcnu
UWIDAD DE ARBITRAJE
2 Determinar si corresponde que PROV˝AS NACIONAL pague a
AGOBIRICH la cantidad de S 61313322 seiscientos trece mil y ciento
treinta y tres con 22100 Nuevos Soles por concepto de costos directos
gastos generales y utilidad previstos como consecuencia de la
ampliación del plazo contractual mÆs sus intereses legales desde la
interposición de la demanda hasta el pago efectivo
3 Determinar si alguna de las partes debe asumir los costos y costas
incurridos por la otra
Se admitieron como medios probatorios los siguientes
1 De la parte demandante Texto de la demanda y sus recaudos los
cuales fueron seæalados entre los anexos N 1 al N 09 del puntoundØcimo de la demanda presentados el 140709 así como los
documentos ofrecidos en sus escritos de fecha 060809 y 111109
2 De la parte demandada Los documentos ofrecidos en calidad de
medios probatorios seæalados del numeral 31a1 38 del punto III de la
Contestación de la demanda Medios Probatorios de la Contestación
de la demanda presentada con fecha 090909 así como los
documentos ofrecidos en su escrito de fecha 220909
VIII AUDIENCIA ESPECIAL
Con fecha 281009 se realizó la Audiencia Especial con el objeto de que
las partes detalleri los hechos del caso e indiquen con precisión cuales
son las pruebas pertinentes referidas a cada uno de los hechos
particulares que pretenden demostrar
IX DE LOS ALEGATOS ESCRITOS
91 Mediante Resolución N 10 de fecha021109 se concedió a las partes el
plazo de diez 10 días hÆbiles para que presenten sus respectivos
alegatos y de considerarlo conveniente soliciten informar oralmente
92 Con fecha 121109 dentro del plazo otorgado Provías Nacional presentósus alegatos escritos solicitando el uso de la palabra
93 Con fecha 181109 dentro del plazo otorgado Agobirich presentó sus
alegatos escritos
X AUDI DE INFORME ORAL
C fecha 1209 se realizó la Audiencia de Informe Oral
6
ANE`LISISDYNM RESOLUCION
s DE CONFLICTOS
voNnrcUNIVERSIDAD CATOLICA rracata
UNIDAD DE ARBITRAJE
XI AUTOS PARA LAUDAR
Mediante Resolución N 15 de fecha 151209 el Tribunal Arbitral resolvió
traer los autos para laudar fijÆndose el plazo para la emisión del laudo en
treinta 30 días hÆbiles contados a partir del día siguiente de la
notificación realizada con fecha 181209
Mediante Resolución N 18 de fecha 25110 el Tribunal Arbitral resolvió
ampliar el plazo para laudar en treinta 30 días hÆbiles contados a partirdel día siguiente de vencido el plazo seæalado en la Resolución N 15
Dicha Resolución fue notificada con fecha 27110
CONSIDERACIONES PRELIMINARES
Antes de entrar a analizar la materia controvertida corresponde confirmar lo
siguiente en primer lugar este Tribunal Arbitral se ha constituido de
conformidad con lo dispuesto en la ClÆusula DØcima del Contrato de Locación
de Servicios por Emergencia nœmero 2032008MTC20 suscrito por las partes
así como por lo establecido en el Decreto Legislativo 1071 y el Reglamento de
Arbitraje del Centro de Arbitraje del Centro de AnÆlisis y resolución de
Conflictos de la Pontificia Universidad Católica del Perœ al que las partes se
sometieron de manera incondicional en segœndo tØrmino que en ningœnmomento se interpuso recusación alguna contra los Ærbitros que conforman el
Tribunal Arbitral o se efectœo algœn reclamo contra las disposicionesestablecidas en el Acta de Instalación ademÆs tanto AGOBIRICH presentó su
demanda de los plazos previstos como PROVIAS NACIONAL luego de ser
debidamente emplazada ha contestado la demanda dentro de los plazos
dispuestos y finalmente que en pleno ejercicio de su derecho a un debido
proceso las partes junto a lo ya expuesto tuvieron la oportunidad para actuar
todos sus medios probatorios presentar alegatos e incluso informe oralmente
Asimismo los medios probatorios deben tener como finalidad acreditar los
hechos expuestos por las partes producir certeza en el tribunal decisor
respecto a los puntos controvertidos y fundamentar las decisiones conforme a
principios generales de la prueba como los de necesidad originalidadpertinencia y utilidad de la prueba principios recogidos en diversas
disposiciones como por ejemplo el artículo 188 del Código Procesal Civil
De igual manera constituye un principio general de tódo proceso el de la carga
de la prueba el mismo que establece que salvo disposición legal diferente la
carga de probar corresponde a quien afirma los hechos que configuran su
pretensión o a quien los contradice alegando hechos nuevos
Estos medios probatorios deben ser valorados de manera conjunta utilizando
el Tri Arbitral su apreciación razonada y por ello si quien demanda no
eba los hechos que fundamenta su pretensión la demanda deberÆ ser
declarad nfundada
CEN7HD DEfIN RESOLÜCIONDE CONFLICTOS
vornHCU UNIV ERSIDAD CATOLICA oe renu
UNIDAD DE ARBITRAJE
Finalmente y de conformidad con lo establecido en el artículo 43 del Decreto
Legislativo nœmero 1071 el Tribunal Arbitral tiene facultad para determinar de
manera exclusiva la admisión pertinencia actuación y valor de lÆs pruebas
aportadas al proceso incluso para ordenar en cualquier momento la
presentación o la actuación de las pruebas que estime necesarias
Siendo ese el estado de las cosas se procede a laudar dentro del plazoestablecido
AN`LISIS DE LOS PUNTOS CONTROVERTIDOS
DETERMINAR SI CORRESPONDE QUE EL TRIBUNAL ARBIRAL DECLARE
LA AMPLIACIÓN DEL PLAZO DE EJECUCIÓN DEL CONTRATO POR 143
D˝AS ADICIONALES Y POR ESTE EFECTO LA INVALIDEZ E INEFICACIA
DE LA RESOLUCIÓN DIRECTORAL No 2982009MTC20 EMITIDA CON
FECHA 160309 POR PROVIAS NACIONAL EN EL EXTREMO QUE
DECLARA IMPROCEDENTE EL PEDIDO DE AMPLIACIÓN DE PLAZO No 5
DEL CONTRATO DE LOCACIÓN DE SERVICIOS POR EMERGENCIA NO
2032008MTC20 PRESENTADO POR AGOBIRICH DEBIDO A QUE
DURANTE DICHO LAPSO DE TIEMPO EL TERRENO ESTUVO OCUPADO
POR CASAS Y POBLADORES DE LA ZONA EN EL `REACORRESPONDIENTE AL LLAMADO DERECHO DE V˝A O FAJA DE
DOMINIO ORIGINANDO ATRASOS Y PARALIZACIONES
PRIMERO Que para efectos de determinar la procedencia o improcedencia de
la ampliación del plazo de ejecución solicitada por la empresa AGOBIRICHresulta necesario establecer el marco normativo respecto del cual las partesestablecieron la ejecución del contrato
Así corresponde analizar las estipulaciones contractuales consignadas en elI
Contrato de Locación de Servicios por Emergencia No 2032008MTC20
suscrito el 3 de octubre de 2008 el Texto Único Ordenado de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado aprobado mediante Decreto
Supremo No 0832004PCM y su Reglamento aprobado mediarte Decreto
Supremo No 0842004PCM
SEGUNDO Que el pedido formulado por la empresa AGOBIRICH estÆ dirigidoa que este Colegiado declare procedencia de la ampliación de plazo de
ejecución del contrato por 143 días naturales adicionales al plazo originalmenteestablecido y como consecuencia de ello declare la ineficacia de la Resolución
Directoral No 298 2009 MTC20 que declara improcedente dicha ampliación
Sobre el particular la ClÆusula Segunda del Contrato de Locación de Servicios
por Emergencia No 2032008MTC20 en adelante el CONTRATO estableció
CL`USU ASEGUNDA OBJETO DEL CONTRATO
8
jluxyes AÑ`LISIS YMNr RESOLUCION
DE CONFLICTOS
I
vorlnecu V NI V EkSIDADCATOLICA ocaRxV
UNIDAD DE ARRITRAIE
como objeto del mismo la prestación del los servicios de sustitución y
reparación de cables principales del Puente Pizana evitando el colapso de
dicho puente
Por otro lado el referido CONTRATO dispuso que fa prestación del servicio
contratado debía ejecutarse en un plazo de ciento cincuenta 150 días
naturales desagregados en dos momentos i el primero para la elaboración
del Proyecto Inicial de Atención de Emergencia el mismo que tendría una
duración de treinta 30 días naturales y ii el segundo para la ejecución de los
trabajos de campo y presentación del Proyecto Final de Atención de
Emergencia2
Seguidamente la referida ClÆusula Quinta del contrato dispuso que el inicio del
plazó de ejecución del contrato se computara a partir del día siguiente de la
entrega del terreno por parte de la Entidad ello en concordancia con el punto90 de los TØrminos de Referencia del Contrato
En efecto en el referido punto de los TØrminos de Referencia se dispuso lo
siguiente
90 PLAZO DE EJECUCIÓN DEL SERVICIO
El Servicio General de Sustitución y Reparación de cables Principales de
puente Pizana se ejecutarÆ en un plazo de ciento cincuenta 150 días
0 naturalesEste plazo se divide de la siguiente manera
Treinta 30 días para la elaboración del Proyecto Inicial de Atención de
EmergenciaCiento 120 días para la ejecución de los trabajos de campo y
presentación del Proyecto Final de Atención de Emergencia
1
21 Por el presente PRONTAS NACIONAL contrata a EL CONTRATISTA para la presentación de
los servicios de sustitución y reparación de cables principales del Puente Pizaæa de conformidad
con los TØrminos de Referencia correspondientes que forman parte integrante del Presente
Contrato
22 La presente contratación se realiza a efectos de prevenir el colapso del Puente Pizana a fin de
evitaz una situación de grave peligro para la vida y salud de los usuarios de dicha infraestructura
Z CL`USULA QUINTA VIGENCIA DEL CONTRATO
51 El plazo general para la prestación del servicio de sustitución y repazación de cables principalesdel Puente Pizana es deciento cincuenta 150 días naturales
52 Los plazos específicos para el servicio son los siguientesa Treinta 30 días naturales para la elaboración del Proyecto Inicial de Atención de
Emergenciab Ciento veinte 120 días naturales para la ejecución de los trabajos de campo y presentación
del Proyecto Final de Atención de Emergencia53 El inicio del plazo del servicio se computarÆdesde el día siguiente de la entrega de terreno 0
a disposición de EL CONTRATISTA de la infraestructura respectiva de conformidad
con lo TØrminos de rcfcrencia
9
j
CENTRO DE
RESOWCIONuy A DE CONFLICTOS
rorlulcu V NI V ERSIDAD CATOLICA oK acnu
UNIDAD DE ARBITRAJE
El inicio del plazo de ejecución se contabilizarÆ desde el día siguiente de la
entrega del terreno por parte de PROVIAS NACIONAL realizÆndose este acto
dentro de los cinco 5 días naturales posteriores a la suscripción del contrato
Como se puede observar tanto en la clÆusula del contrato como en los
TØrminos de Referencia ambas partes estuvieron de acuerdo con que la
entrega de terreno marcaría el inicio del plazo de ejecución contractual
A lo anterior se debe aæadir que ambas partes tambiØn dejaron de lado los
requisitos adicionales dispuestos por el 2403 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado
TERCERO Que así mediante Acta de Entrega de Terreno de fecha 11 de
octubre de 2008 anexo 3g del escrito de contestación de demanda la Entidad
habría cumplido con el requisito formal establecido en la ClÆusula Quinta del
Contrato y con ello se iniciaría el cómputo del plazo de ejecución contractual
Ahora bien resulta oportuno tambiØn anotar que en dicha Acta de Entrega de
Terreno la empresa AGOBIRICH dejó constancia que la Superestructura no se
ajustaba a las condiciones indicadas en los TØrminos de referencia
En efecto en dicha Acta AGOBIRICH seæaló
Luego del Reconocimiento del Terreno y efectuada la inspección conjunta EL
CONTRATISTA encuentra Observaciones a la Superestructura manifestando
que no se ajustan a las condiciones indicados en los TØrminos de Referencia
lo que nopermitiría modelar todo el Puente con sus secciones y condiciones de
3Articulo 240 Inicio del plazo de ejecución de obra
El inicio del plazo de ejecución de obra comienza a regv desde el día siguiente de que se cumplan las
siguientes condiciones
1 Que se designe al inspector o supervisor segœn corresponda2 Que la Entidad haya hecho entrega del expediente tØcnico de obra completo
3 Que la Entidad haya hecho entrega del terreno o lugaz donde se ejecutarÆ la obra y
4 Que la Entidad entregue el Calendazio de Entrega de materiales e Insumos necesarios cuando en
las Bases se hubiera establecido tal responsabilidad por parte de la Entidad
5 Que se haya entregado el adelanto directo al contratista de haber sido solicitado por Øste hecho
que deberÆ cumplirse por la Entidad dentro del plazo de siete 7 días de haber recibido la
garantía correspondientelas condiciones a que se refieren los literales precedentes deberÆn ser cumplidas dentro de los
quince 15 días contados a partir del día siguiente de la suscripción del contrato En caso de que el
contratista solicite la entrega del adelanto directo la solicitud y entrega de la garantta deberÆ
formalizarse dentro del indicado plazoEn caso no se haya solicitado la entrega del adelanto directo el plazo se inicia con la entrega del
terreno En cualquier caso el plazo contractual entrarÆ automÆticamente en vigencia al día siguientede cumplirse todas las condiciones estipuladas en el contrato o en las Bases
Asimismo si la Entidad no cumple con lo dispuesto en los incisos precedentes por causas imputablesa Østa en los quince 15 días siguientes al vencimiento del plazo previsto anteriormente el
contratista tendrÆ derecho al resarcimiento de daæos y perjuicios por un monto equivalente al cinco
or il 51000 del monto del contrato por día hasta por un tope de setenta y cinco por mil
75100 de dicho monto contractual Vencido el plazo indicado el contratista podrÆ ademÆs
solicitar a resolución del contrato por incumplimiento de la Entidad
10
I CEMRO DEAN`LISIS Y
RESOLVCIONDE CONFLICTOS
I
rorrrmcw UNIVERSIDAD CATÓLICA otl rEnœ
UNIDAD DE ARBITRAJE
apoyo originales para el cÆlculo de los Esfuerzos de los Cables principales por
encontrarse las secciones de dicha superestructura disminuidas por la
corrosión
Sin embargo la empresa AGOBIRICH a pesar de tener observaciones en el
Acta de Entrega de Terreno respecto a la Superestructura dio inicio a los
trabajos materia de contratación Esto se encuentra verificado con el asiento
No 6 de fecha 15 de octubre de 2008 anexo 1 del escrito de demanda donde
el propio Contratista consigna la siguiente información
Se deja constancia las actividades desarrolladas por el Contratista
1 Control de verticalidad de torres verticalidad de pØndolas y pinzasdetalle de arriostres de torres levantamiento longitudinal de cables
2 Levantamiento de quebrada aguas arriba margen derecha verificación
de dimensionado de estructuras con vemier digital3 Bœsqueda de BMS del IGN
4 Verificación de diÆmetros y condiciones de pernos de anclajes de torres
En ese orden de ideas si bien existieron observaciones respecto al acto de
entrega de terreno el contratista dio inicio a los trabajos para los que fue
contratado En tal sentido debe entenderse que efectivamente el plazo de
ejecución contractual se inició a partir del día siguiente del acto de entrega de
terreno es decir se inició a partir del 12 de octubre del aæo 2008
CUARTO Que por otro lado y de conformidad con el punto 50 de los
0 TØrminos de Referencia referido a los alcances del servicio se estableció qœe
El servicio se realizarÆ sobre la base de un Proyecto Inicial de Atención de
Emergencia segœn el cual se definirÆn los trabÆjos a ejecutar detallando
metrados y presupuestos procedimientos constructivos especificacionestØcnicas cronogramas de ejecución y otros alcances necesarios para el
cumplimiento de las mØtas previstas seæalÆndose que a la conformidad del
referido informe inicial por parte del Supervisor del Servicio a contratar por
PROVIAS NACIONAL así como de la unidad gerencia de Conservación se
darÆn inicio a los trabajos de campo siendo obligación del proveedor del
Servicio la presentación del Proyecto final de Atención de Emergencia como
requisito para la recepción de los trabajos efectuados
Asimismo dichos TØrminos de Referencia establecieron ademÆs como
obligación del CONTRATISTA que el Proyecto de Atención de Emergencia
debía ser presentado en dos etapas Proyecto Inicial y Proyecto Final En
cuanto al Proyecto Inicial Øste debía suministrar las referencias tØcnicas que
permitirÆ el inicio de las labores de campo debiendo presentarse dentro de los
treinta 30 días naturales de iniciado el plazo del servicio mientras que el
Proyecto Final se debía presentar a los ciento veinte 120 días de iniciados los
trabajos de campo
L rior se encuentra corroborado con la citada ClÆusula Quinta del
ontrat que disponía como plazos específicos para la prestación del servicio
1t
CEIUROGE
PPPYYY ANALI5151RESOLUCIONDE CONFLICTOS
I
PONnFlaq UNIVERSIDAD CATOLICA DElvEgU
UNIDAD DE ARBITRAJE
treinta 30 días naturales para la elaboración del Proyecto Inicial de Atenciónde Emergencia y ciento veinte 120 días naturales para la ejecución de los
trabajos de campo y presentación del Proyecto Final de Atención deEmergencia
En el presente caso tal como se ha verificado con el Acta de Terreno asícomo con las anotaciones del cuaderno de servicios la empresa AGOBIRICHcomenzó a ejecutar el contrato a partir del día siguiente de dicha entrega a
pesar de hacer observaciones
QUINTO Que ahora bien y de acuerdo con la normativa de contrataciones delestado la ampliación del plazo contractual se encuentra sujeto al cumplimientode una serie de requisitos
Yes que de conformidad con el artículo 2324 del Reglamento de la Ley de
Contrataciones y Adquisiciones del Estado la ampliación de plazo procede en
los siguientes casos i cuando se aprueba el adicional siempre y cuandoafecte el plazo En este caso el contratista ampliarÆ las garantías que hubiereotorgado ii Por atrasos o paralizaciones no imputables al contratista iii Poratrasos o paralizaciones en el cumplimiento de la prestación del contratista porculpa de la Entidad y iv Por caso fortuito o fuerza mayor
De igual manera el artículo bajo comentario dispone como obligación delcontratista que Øste solicite la ampliación de plazo dentro de los siete 7 díashÆbiles de aprobado ef adicional o de finalizado el hecho generador del atrasoo paralización siendo obligación de la Entidad resolver dicho pedido en
IdØntico plazo Caso contrario la ampliación se ØntenderÆ aprobada
Es el caso que no obstante el objeto del contrato estaba dirigido a la
prestación del servicio de sustitución y reparación del cable principal del PuentePizana este servicio involucraba la ejecución de ciertos acondicionamientos en
I 1
Articulo 232 Ampliación del plazo contractualProcede la ampliación del plazo en los siguiente casos
1 Cuando se apruebÆ el adicional siempre y cuando afecte el plazo En este caso el contratista
ampliarÆ las garantías que hubiere otorgado2 Por atrasos o paralizaciones no imputables al contratista3 Por atrasos o paralizaciones en el cumplimiento de la prestación del contratista por culpa de la
Entidad y
4 Por caso fortuito o fuerza mayorEl contratista deberÆ solicitar la ampliación dentro de los siete 7 días hÆbiles de aprobado el adicional o
de finalizado el hecho generador del atraso o paralizaciónLa Entidad resolverÆ sobre dicha solicitud en idØntico plazo computado desde su presentación De no
existir pronunciamiento expreso se tendrÆ por aprobada la solicitud del contratista bajo responsabilidaddel Titular o la mÆxima autoridad administrativa de la Entidad segœn correspondaEn virtud de la ampliación otorgada la Entidad ampliarÆ el plazo de los contratos directamentevinculados al contrato principalLas ampliaciones de plazo en prestación de servicios darÆ lugar al pago de los costos directos y gastosgenerales ademÆs de la utilidad
ualquie ontroversia relacionada con la ampliación del plazo por parte de la entidad podrÆ ser sometida
a concilia ón yo arbitraje dentro de los quince 15 días posteriores a la comunicación de Østa decisión
12
zrCEN7RO DE
yF RESOLUCIÓNai DE CONFLICTOS
rodnvlcu UNIVERSIDAD CATOLICA pEE vEml
t1NIDA0 DE AR9ITRAJF
dicho puente lo que hace necesario ademÆs tener en cuenta los artículos delTexto Único Ordenado de la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estadoy su Reglamento que le puedan ser aplicables
Así para la ampliación de plazo el artículo 258 del Reglamento de la Ley deContrataciones y Adquisiciones del Estado dispone
Artículo 258 Causales
De conformidad con el artículo 425 de la Ley el contratista podrÆ solicitar la
ampliÆción de plazo pactado por las siguientes causales siempre quemodifiquen el calendario de avance de obra vigente
1 Atrasos yo paralizaciones por causas no atribuibles al contratista2 Atrasos en el cumplimiento de sus prestaciones por causas atribuibles a
la Entidad3 Caso fortuito o fuerza mayor debidamente comprobados
En el presente caso la ejecución de la prestación estuvo dividida en dosmomentos correlativos uno primero para la elaboración del Proyecto Inicial yuna vez aceptado Øste uno segundo para la elaboración del Proyecto Final
En ese orden de ideas siendo que el plazo de ejecución del contrato se
computó a partir del 12 de octubre de 2008 al día siguiente del acto de entregade terreno el plazo de entrega para el Proyecto Inicial venció a los 30 días
0posteriores es decir el 10 de noviembre de 2008
No obstante reciØn con fecha 9 de diciembre de 2008 el Proyecto Inicial fuedeclarado ejecutable por PROVIAS NACIONAL segœn consta en la Carta No1842008MTC207
tS Articulo 42 Adicionales reducciones y ampliacionesLa Entidad podrÆ ordenar y pagar directamente la ejecución de prestaciones adicionales hasta por el
quince por ciento de su monto siempre que sean indispensables para alcanzar la finalidad del contrato
Asimismo podrÆ reducir servicios u obras hasta por el mismo porcentÆjeEn el supuesto que resultara indispensable la realización de obras adicionales por errores del expedientetØcnico o situaciones imprevisibles posteriores a la suscripción del contrato mayores a las establecidas en
el pÆrrafo precedente la Entidad sin perjuicio de la responsabilidad que puedÆ corresponder al
proyectista podrÆ decidir autorizarlas Para ello se requerirÆ contar con la autorización del Titular del
Pliego o la mÆxima autoridad administrativa de la Entidad debiendo para el pago contar con laautorización previa de la Contraloría General de la Repœblica y con la comprobación de que se cuentan
con los recursos necesarios debiendo de conocimiento bajo responsabilidad de la mÆs alta autoridad de
la Entidad de la Comisión de Presupuesto y Cuenta General del Congreso de la Repœblica y delMinisterio de Economía y Finanzas
Alternativamente la Entidad podrÆ resolver el contrato sin responsabilidad para las partes En este œltimo
caso el contrato queda resuelto de pleno derecho desde su comunicación al contratista y la Entidad
procederÆ a pagar al contratista lo efectivamente ejecutado con lo que el contrato se entiende liquidadoEl contratista podrÆ solicitar la ampliación de plazo pactado por atrasos vopÆralizaciones ajenos a su
v atrasos en el cum limiento de sus restaciones or causas atribuibles a la Entidad or caso
fortuito o erza ma or debidamente com robados ue modifi uen el calendario contractual elsubrayado uestro
13
1 r i
CEILTRODE
fM RESOLUCIÓNDE CONFLICTOS
t
voNrieaR UNIVERSIDAD CATÓLICA oeraœ
UNIDAD DE ARBITRAJE
Esto se encuentra corroborado ademÆs con el asiento 57 del cuaderno de
servicio de fecha 9 de diciembre de 2008 en el cual el propio contratista
seæala
Se deja constancia que en la fecha mediante Carta No 1842008MTC207 el
Gerente de la Unidad Gerencia de Conservación remite el Informe No 50
2008MTC2075AGL del 91208 donde en sus recomendaciones y
conclusiones dice a la letra El Proyecto inicial de atención de la Emergenciapresentado por la Empresa proveedora del Servicio AGOBIRICH INGS SACviene asersegœn el Ingeniero supervisor una propuesta Ejecutable por tanto
viable a nivel de trabajos de EmergenciaCon esta precisión se considera aprobada el Informe Inicial quedandoconsentido el Expediente TØcnico presentado complementando asf las
condiciones dadas en el artículo 240 del RØglamento de Contrataciones y
Adquisiciones del Estado6
En razónalo anterior la empresa AGOBIRICH reciØn con fecha 9 de diciembre
de 2008 pudo pasar a la siguiente fase de la ejecución del contrato es decir a
aquella que estaba dirigida a realizar el trabajo de campo
SEXTO Que la empresa AGOBIRICH solicitó la ampliacióndeplazo No 5 porconsiderar que no se habían cumplido las condiciones para el inicio del plazode ejecución del contrato
En efecto y de acuerdo con lo planteado en la Carta AGO No 0892009 la
empresa AGOBIRICH sustentó el pedido de ampliación de plazo en
Evideæcia de presencia de viviendas en forma permanente en zona de
trabajos en los TØrminos de Referencia J La presencia de viviendas estÆ
desde la Entrega de terreno 11 de octubre hasta el 03 de marzo de12009 De lo
Øxpuesto las viviendas se han encontrado en la zona adyacente al puente
I idesde la Entrega del terreno 12 de OCTUBRE DEL 2008 hÆsta su erradicación
completa ejecutada el 03 de MARZO DEL 2009 conforme anotación No 97 de
la Supervisión En total el terreno entregado en forma informal por 143 días
Informe TØcnico No AGO0072009PIZA anexado a la solicitud de ampliaciónde plazo No 5
Cabe seæalar que de la revisión de las pruebas aportadas al proceso se
aprecia que la empresa AGOBIRICH no hizo referencia alguna a la presenciade viviendas en la zona de ejecución del servicio antes de la suscripción del
contrato ni siquiera en el acto de entrega de terreno donde se hizo el recorrido
del lugar donde se ejecutaría el trabajo explicitando sus observaciones
solamente en cuanto al tema de la superestructura
e Nótese que las propias partes consideran aplicables las disposiciones establecidas en la Ley y el
re de contrataciones y Adquisiciones del Estado referida a la ejecución de obras en la medida
que el arte ulo 240 al que hace referencia la empresa AGOBIRICH se refiere 1 inicio del plazo de
ejecución e bra
14
I CEIdT00DEANAUSIS YITIjRESOLUGONDE CONFLICTOS
ppHnricw UNIVERSIDAD CATÓLICA ocL R0V
UNIDAD DE ARBITRAJE
SÉTIMO Que por otro lado como hemos determinado a lo largo de nuestro
anÆlisis PROVIAS NACIONAL reciØn aprobó el Proyecto Inicial el 9 de
diciembre de 2008 con lo cual es a partir de esta fecha que AGOBIRICH debía
dar inicio al trabajo de campo Ello permite ademÆs acreditar que la empresa
AGOBIRICH tenía pleno conocimiento de la existencia de viviendas en la zona
de ejecución del contrato de manera previa al inicio de la etapa de ejecución
del trabajo de campo
Por otro lado en el Informe Inicial volumen 1 entregado con fecha 11 de
noviembre de 2008 anexo 5 del escrito de demanda consta como la empresa
AGOBIRICH seæaló que en los alcances topogrÆficos se levantó la información
de todas las viviendas que se encuentran dentro del margen derecho de vía
cercanas al puente Pizana mÆs no seæaló que dichas viviendas imposibilitarían
el trabajo para el que fue contratado es decir para la reparación y sustitución
del cable principal del Puente Pizana
OCTAVO Que no obstante ello y de acuerdo con el Informe TØcnico No 13
emitido por el Supervisor ingeniero JosØ Pereyra Graham el estado del
Puente Pizana se encontraba en una situación mucho mÆs crítica de su
evaluación inicial por lo que las labores de monitoreo y control topogrÆfico son
la base y sustento de cualquier intervención física de dicho puente
En ese sentido y a criterio del propio Supervisor la evaluación TipogrÆfica se
convirtió en una labor esencial a pesar de ser un hecho que no estuvo
previsto en los TØrminos de Referencia Allí si con claridad la empresa
AGOBIRICH al haberse hecho alusión a la existencia de viviendas en las
zonas aledaæas del puente deja sentada su imposibilidad de y por estos
motivos realizar los trabajos que le habían sido confiados
En efecto el Supervisor del servicio contratado por PROVIAS NACIONAL
manifestó que la existencia de casas de madera de material noble invadiendo
la faja de 25OOmts de ancho del derecho de vía del eje de la carretera en este
caso del puente en su margen derecha hacen en varios casos imposible el
posicionamiento de los instrumentos y mucho menos la libre visión hacia los
puntos de control del puente Esta limitación reduce y en varios casos limita la
eficiente y correcta labor del contratista para afrontar la emergencia por lo que
en este aspecto y de acuerdo a lo solicitado por el contratista efectivamente es
uæa limitación que la entidad ha resuelto el 3 de marzo de 2009
NOVENO Que tal como hemos seæalado anteriormente y de acuerdo con los
TØrminos de Referencia la empresa AGOBIRICH estaba obligada a suministrar
todos los insumos necesarios para lograr el objeto del contrato Dentro de estos
insumos debió entonces incluirse la obligación de realizar un estudio
topogrÆfico para controlar y monitorear la zona a intervenir hecho que dadas
las condiciones del Puente Pizana devino en indispensable
Sien lo así la existencia de viviendas en la zona de los trabajos hecho
e no ha sido desmentido por parte de PROVIAS NACIONAL y lo que ello
15
vCEMBO DE
Md4 REOWGTÓNDE CONFLICTOS
rowrmanUNIVERSIDAD CATOLICA DEL RERœ
UNIDAD DF ARRITRAIE
acarreó hizo imposible un adecuado desempeæo por parte de la empresaAGOBIRICH
Nótese ademÆs que PROVIAS NACIONAL reciØn siete días antes de laculminación del plazo contractual resolvió el problema de las viviendas con locual reconoce que la existencia de viviendas era un problema para la ejecuciónde los trabajos dejando en claro que resultaba necesario que la zona en
cuestión se encuentre completamente libre para realizar los trabajoscontratados a cabalidad
En ese orden de ideas siendo las viviendas un factor determinante en la
demora en la ejecución del contrato y al no formar parte de las obligacionesinicialmente planteadas a la empresa AGOBIRICH pero que luego tuvo
especial incidencia en el desarrollo de la labor que se le encomendó este
Colegiado llega a la convicción que la ampliación de plazo No 5 sustentada en
la existencia de viviendas debe ser admitida tomando como referencia paraello la opinión elaborada por el Supervisor persona que estuvó en contacto
directo con la zona de los trabajos y que representa a la Entidad en obra
DÉCIMO Que de igual manera como ya hemos seæalado el Supervisormediante Carta JPGPIZANA912009 dirigida a PROVIAS NACIONAL seæala
que La Supervisión opina por la conformidad de reconocer ampliación de
plazo por 52 días calendario lo que llevaría al152009 como la nueva fecha
Cde tØrmino del servicio al efecto alcanzamos el Informe TØcnico No 13 de esta
supervisión con los sustentos y recomendaciones del caso
Esto se encuentra recogido por PROVIAS NACIONAL en su Informe No 053
2009MTC2075JPde fecha 12 de marzo de 2009 en la cual sØæala lo
manifestado por el Supervisor
El Supervisor en el numeral 31 de su Informe refiere la importancia de dejar el
Ærea totalmente despejadas para los trabajos de emergencia estableciendo lo
siguiØnteLa evaluación del puente de acØro ha mostrado que se encuentra en
una situación mas precaria y crítica de la evaluación inicial por lo quelas labores de monitonoy control topogrÆfico son la base y sustento de
cualquier intervención en dicho puente ya que ello permitirÆ como
alerta temprana monitorear el sistema de tensado la secuencia delmismo el ritmo y las compensaciones de carga y tensión si fueranecesario POr lo que toda el Ærea requerida para la instalación de los
instrumentos topogrÆficos y las visuales que sean necesarias debe estar
libres completamente es la limitación que la entidad ha resuelto el 332009En el proyecto inicial se consideró un escenario de daæo que no podíapreverse en su inicial elaboración labores de limpieza de ductos
han arrojado una condición mucha mÆs crítica de los cables del puenteStas c diciones mas severas hacen replantear todo el concepto de
16
CEN70ODEANALISISYRESOLUCIóNDE CONFLICTOS
rornvicw UNIVEft51DAAD CATOLICA oEt ecxJ
UNIDAD DE HRRITRAIE
trabajo haciendo que la actividad de topografía que inicialmente estaban
orientada a una laborparalela de control y monitoreo de cumplimiento de
los estados previstos en el anÆlisis estructural cambie en importancia y
se convierta en la actividad fundamental de aviso y control temprano de
las constantes bÆsicas del puente y para ello es indispensable que toda
el Ærea quede libre para visualizar los elementos estructurales del puente
y permitan desarrollar las labores de refuerzo ysavataje del puente en
condiciones previstas seguras sin arriesgar a su colapso por maniobra
tensiones imprevistas y no calcuadas
En los TØrminos de Referencia del servicio principal consideran que este
se desarrollarÆ en tres etapas la primera para la elaboración del
Proyecto Inicial la segunda del servicio en campo y la tercera del
proyecto final en el proceso de ejecución de la partida Limpieza de
ductos en la cÆmara de anclaje considerada en el Proyecto Inicial
aparecen condiciones cada vez mas criticas del estado de cables a tal
nivel que la própia propuesta del Proyecto Inicial es superada al
disminuirse su factor de seguridad de intervención ello implicó cambiar
el criterio de trabajo lo que se ha planteado como una actividad en
paralelo de control de deformadas para visualizar el cumplimiento de
presupuestos de escenarios de reforzamiento y maniobras pasó a ser la
actividad cuya previa y suficiente ejecución se hace ineludible es a
travØs de este criterio de monitorear paso a paso el comportamiento de
las constantes bÆsicas del puente Torres pØndolas losa vigas de
rigidez topes antes de proceder a hacer maniobras de tensado de
cables carga y descarga de la losa maniobras con pinzas etc lo que
obliga a esta supervisión en ser muy estrictos en el cumplimiento por
parte de la entidad en dejar totalmente libre la zona del derecho de vía
invadida por casas en la margen derecha del Puente Pizana Las casas
impedían tomar las mediciones directamente de las desplomadas de las
torres del posicionamiento real en tiempo real de las deformadas de los
cables de la viga de rigidez de la losa de los topes medidas que
ademÆs deben ser corregidas por el factor de temperatura Es a raíz de
esta situación que se dio en el campo quØ el contratista no puede
desarrollar su trabajo con as características seæaladas anteriormente
precisión y oportunidad y ante exigencia de la supervisión al
contratista sobre los trabajos de control topogrÆfico al nivel requerido a
partir del 7072009 El332009 terminada la condición fimitante es
cuando estimamos nosotros que ha concluido la causal y fija el plazo de
ampliación a recoæocer
Como vemos la existencia de viviendas en la zona de los trabajos imposibilitó
o al menos limitó la normal ejecución de los mismos con lo cual esta variable
no contemplada inicialmente se convirtió en una actividad preponderante para
lÆ buena prestación del servicio
En ese orden de ideas este Colegiado considera adecuado adoptar fa posición
del Supervisor toda vez que la existencia de viviendas en la zona de los
roba impidió su normal ejecución hecho que se encuentra corroborado en
17
4vjj `N`LISIS YJ RESOLUCION
DE CONFLICTOS
I
PDrnncV NI VERSIDAD CATOLICA Dei PPAu
UNIDAD DE ARBITRAJE
la conducta de PROVIAS NACIONAL al momento de reubicar las viviendassiete 7 días antes de la culminación del plazo de ejecución del contrato
DÉCIMO PRIMERO Que ahora bien para efectos de establecer el período de
ampliación de plazo que se concede es preciso seæalar que la propiaSupervisión ha establecido los criterios para disponer el periodo de tiempo en
el cual se deben computar los 52 días calendario que se otorga En efectosegœn lo seæala el propio Supervisor el plazo se debe computar a partir del 10
de enero de 2009 fecha en que se verificó la imposibilidad de ejecutar las
prestaciones por parte de la empresa AGOBIRICH
Lo anterior se encuentra concordado con el Acta de Reunión Extraordinaria
suscrita el mismo 10 de enero de 2009 en el cual se deja constancia de la
imposibilidad de realizar los trabajos asignados adoptando las siguientesmedidas i reubicación de las casas ii cambio de ubicación del tendidoelØctrico de la base militar iii habilitación y cambio de ruta de ingreso y salidade los carros en balsas iv prohibición de acceso de personas ajenas las 24
horas v prohibición de paso de camiones con mayor capacidad de 34
toneladas y vi restricción del trÆnsito de vehículos medianos por el Puente
En concordancia con ello este Tribunal considera pertinente tomar como
referencia la fecha de inicio fijada por la Supervisión es decir el 10 de enero
de 2009
0 De igual manera la supervisión ha establecido como fecha de culminación de
la causal que sustenta la ampliación de plazo la fecha en que la Entidad
resolvió el problema de la reubicación de las viviendas es decir el 3 de marzo
de 2009
En tal sentido habiendolaEntidad resuelto el problema de las viviendas reciØnel día 3 de marzo de 2009 segœn información sØæalada por la propiaSupervisión en su Informe TØcnico No 13 corresponde otorgar como
ampliación de plazo los días comprendidos entre el 10 de eæero de 2009 y el 3de marzo de 2009 lo que da un total de 52 días calendario a reconocer
En consecuencia por las razones antes expuestas el Tribunal Arbitralestablece que el pedido de ampliación de plazo solicitada por la empresaAGOBIRICH debe ser admitido en parte otorgando 52 días calendariocomputados desde el 10 de enero de 2009 al 3 de marzo de 2009
DETERMINAR SI CORRESPONDE QUE PROVIAS NACIONAL PAGUE A
AGOBIRICH LA CANTIDAD DE S 61313322 SEISCIENTOS TRECE MIL Y
CIENTO TREINTA Y TRES CON 22100 NUEVOS SOLES POR CONCEPTODE COSTOS DIRECTOS GASTOS GENERALES Y UTILIDAD PREVISTOSCOMO CONSECUENCIA DE LA AMPLIACIÓN DEL PLAZOC TUAL M`S SUS INTERESES LEGALES DESDE LA
TERPO ICIÓN DE LA DEMANDA HASTA EL PAGO EFECTIVO
18
`N`LIOSIDS YiMir RESOLUGONWy DE CONFLICTOS
VONnRCw UNIVERSIDAD CATOLICA oeL PERÚ
UNIDAD DE ARBITRAJE
DÉCIMO SEGUNDO Que con relación al presente punto controvertidohabiØndose determinado la procedencia en parte de la ampliación de plazosolicitada corresponde analizar la procedencia del pago de los costos directos
gastos generales y utilidad solicitados por la empresa AGOBIRICH
Sobre el particular como ya hemos seæalado el artículo 232 del Reglamentode la Ley de Contrataciones y Adquisiciones del Estado dispone que las
ampliÆciones de plazo en prestaciones de servicios dan lugar al pago de los
costos directos y gastos generales ademÆs de la utilidad
Nótese que la norma de contrataciones no exige la acreditación de los gastosgenerales para el caso de paralización por causas no atribuibles al contratista
En tal sentido siendo que para el caso de prestación de servicios por el
sólo hecho de otorgarse una ampliación de plazo le asiste al contratista el
derecho a percibir los costos directos gastos generales y utilidad este
Colegiado considera procedente dicho pedido
No obstante atendiendo a que la ampliación de plazo solicitada por la empresa
AGOBIRICH ha sido otorgada en parte corresponde en principio igualmenteotorgar los costos directos gastos generales y utilidad en la misma proporción
Así de acuerdo con el pedido formulado por la empresa AGOBIRICH dicha
empresa solicitó el pago de los costos directos gastos generales y utilidad por
la suma de S 61313322 por concepto de 143 días de ampliación de plazo
por lo que por cada día de ampliación de plazo debe correspónder la suma de
S 428764
Cabe seæalar que PROVIAS NACIONAL no ha cuestionado el monto por
concepto de costos directos gastos generales y utilidad solicitados por la
empresa AGOBORICH sino sólo la procØdencia de dichos conceptos en
función al rechazo de la ampliación de plazo solicitada con lo cual no
existiendo cuestiónamiento alguno de los cÆlculós realizados para establecer el
mónto diario este Colegiado considera pertinente tomar como referencia dicho
monto para establecer el monto a otorgar por los 52 días de ampliación de
plazo que le corresponden a la empresa AGOBIRICH
DÉCIMO TERCERO Que sin embargo cabe seæalar que este Colegiado ha
sido æombrado para emitir pronunciamiento respecto del pedido de ampliaciónde plazo No 6 solicitado por la empresa AGOBIRICH
En ese sentido mediante la Ampliación de Plazo 6 la empresa AGOBIRICH
solicitó se extienda el plazo de ejecución contractual por afectación de la ruta
crítica debido a la magnetización del cable de reemplazo Dicho pedido ha sido
admi n parte por Øste Tribunal computando la ampliación No 6 desde el
de ener de 2009 al 10 de marzo de 2009 es decir por 54 días calendario
19
CENT00DEüV99 ttt AN`LISIS Y
RESOWCIONDE CONFLICTOS
rorlrvicuVNIVEPSIOADCATOUCAoacaU
UNIDAD UE ARBITRAJE
No obstante el periodo solicitado como Ampliación de Plazo 5 se encuentra
superpuesto casi en su totalidad al periodo comprendido en la Ampliación de
Plazo 6 En efecto este Colegiado ha otorgado en la presente decisión un
plazo de 52 días calendario computados a partir del 10 de enero de 2009 al 3
de marzo de 2009 por lo que atendiendo a que dicho plazo estÆ subsumido en
la Ampliación de Plazo 6 que se computa desde el 16 de enero de 2009 al 10
de marzo de 2009 corresponde descontar los días superpuestos en ambas
ampliaciones
Siendo ello así y habiØndose otorgado en parte el periodo comprendido en la
Ampliación de Plazo 6 durante el periodo comprendido entre el 16 de enero de
2009 y el 10 de marzo de 2009 resulta necesario descontar el nœmØro de díasinvolucrados en dicha ampliación de plazo que es materia de la presentedecisión pues de lo contrario este Tribunal Arbitral estaría concediendo el
derecho a percibir gastos generales por partida doble situación por demÆs
ilegal y no permitida por la normativa de Contrataciones Pœblicas
En ese orden de ideas el Tribunal Arbitral llega a la convicción que de los 52
días calendario otorgados como Ampliación de Plazo 5 se debe descontar 46días calendario involucrados en la Ampliación de Plazo 6 por lo que sólo se
debe reconocer costos directos gastos generales y utilidad por los 6 días
restantes periodo comprendido entre el 10 de enero de 2009 al 15 de enero de
2009 inclusive
0 En consecuencia tomando como referencia el gasto general diario establecido
por la empresa AGOBIRICH corresponde otorgarle la suma de S2572584monto que resulta de multiplicar el gasto general diario428764 x 6 días
DETERMINAR SI ALGUNA DE LAS PARTES DEBE ASUMIR LOS COSTOSY COSTAS INCURRIDOS POR LA OTRA
I
DÉCIMO CUARTO Que en relación al presente punto controvertido el artículo56 inciso 2 del Decreto Legislativo 1071 de aplicación supletoria al presenteproceso dispone que
El tribunal arbitral se pronunciarÆ en el laudo sobre la asunción o distribución
de los costos del arbitraje segœn lo previsto en el artículo 73
De igual manera el articulo 73 del referido Decreto Legislativo dispone
Artículo 73 Asunción o distribución de costos
1 El tribunal arbitral tendrÆ en cuenta a efectos de imputar o distribuir los
costos del arbitraje el acuerdo de las partes A falta de acuerdo los costos del
arbitraje serÆn de cargo de la parte vencida Sin embargo el tribunal arbitral
istribuir y prorratear estos costos entre las partes si estima que el
prorrateo es razonable teniendo en cuenta las circunstancias del caso
20
CENTRO DEAN`LISIS Y
Oldi RESOLVCIONDE CONFLICTOS
roHnnaUNIYEPSIDADCATÓLICA ori PCRœ
UIvIGAD DE ARBITRAJE
Del anÆlisis de las obligaciones asumidas por las partes en el Contrato se
desprende que las mismas no han establecido la forma en que se asumirÆn las
costas y costos derivados de la solución de controversias por lo que
atendiendo que del decurso de las actuaciones arbitrales tanto la empresaAGOBIRICH como PROVIAS NACIONAL sustentaron sus posiciones en
hechos que consideraron vÆlidos es decir que tuvieron la certeza de que su
posición era la correcta y por tanto tuvieron razones suficientes en acudir almecanismo de solución de controversiÆs dispuesto en la ClÆusula DØcima delContrato de Locación de Servicio Por Emergencia No 2032008MTC20 asícomo en lo dispuesto por la normativa de contrataciones y adquisiciones del
Estado
En ese sentido este Tribunal Arbitral considera pertinente que ambas partesasuman las costas y costos en los que han incurrido en la tramitación del
presente proceso arbitral
Por las consideraciones antes expuestas y no existiendo otro punto que tratarel Tribunal Arbitral RESUELVE
PRIMERO DECLARAR FUNDADA EN PARTE la primera pretensión de lademanda interpuesta por la empresa AGOBIRICH y como consecuencia de
ello OTORGAR a dicha empresa una ampliación de plazo por ciæcuenta y dos
0 52 días calendario computados a partir del 10 de enero de 2009 al 3 demarzo de 2009 DEJANDO SIN EFECTO LEGAL la Resolución Directoral No
2982009MTC20 emitida por PROVIAS NACIONAL con fecha 16 de marzo
de 2009
SEGUNDO DECLARAR FUNDADA EN PARTE la segunda pretensión de la
demanda interpœesta por la empresa AGOBIRICH y en consecuenciaatendiendo que de los 52 días calendario otorgados 46 días se encuentran
subsumidos en la Ampliación de Plazo No 6 corresponde reconocer porAmpliación de Plazo los costos directos gastos generales y utilidad por seis
6 días por lo que este Colegiado ORDENA a PROVIAS NACIONAL cumplacon pagar a la empresa AGOBIRICH la suma de S 2572584 veinticinco mil
setecientos veinticinco con 84100 nuevos soles así como los intereses
legales solicitados
T ERO DISPONER que cada una de las partes asuma las costas y costos
del presen proceso en iguales proporciones
Lorenzo Zolezzi IbÆrcenaPresidente del Tribunal Arbitral
21
7 Q `N`LSIDS YMMT RESOLUGONDE CONFLICTOS
rorrrirwV NIVERSIDAD CATÓLICA oeL rEnJ
UNIDAD DE ARBITRAJE
LCc7 Q OCLvic
Dr El y pinosa ald æa B Dr onzal G aC Iderón M
Arbitr `r o
Dra Silvia Rodríguez VÆzquezSecretaria Arbitral
22