Užupio bendruomenė

Kodas 301295599, adresas Krivių 33-4, Vilnius LT-01209, tel. 8 698 35353, el. paštas

uzupiobendruomene@gmail.com

Vilniaus Senamiesčio seniūnijos Pilies (Užupio) seniūnaitis Sakalas Gorodeckis

Krivių 2-5, Užupis 01203, Vilnius, tel. 8 698 78271, el. paštas sakalas.gorodeckis@gmail.com

Vilniaus Baltojo skg. gyventojai (dokumentą pasirašę asmenys)

Asmenys susisiekimui:

dr. Donatas Brandišauskas, Baltasis skg. 7-2, 01207 Vilnius, tel. 8 677 85308 el. paštas

d.brandisauskas@gmail.com; Rėda Brandišauskienė, Baltasis skg. 7-2, 01207 Vilnius, tel.

8 659 15457, el. paštas r.brandisauskiene@gmail.com;

2013-11-06 Nr. BS8-1

Užupis, Vilnius

(elektroninė kopija)

Kultūros paveldo departamentui prie Kultūros ministerijos

Šnipiškių g. 3, 09309 Vilnius, el. paštas centras@heritage.lt

Kopijos siunčiamos:

Lietuvos nacionalinei UNESCO komisijai

Šv. Jono g. 11, 01123 Vilnius, Lietuvos Respublika, el. paštas

lietuva@unesco.lt

Kultūros ministerijai

J. Basanavičiaus g. 5, 01118 Vilnius el. paštas dmm@lrkm.lt

Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritorinio padaliniui

Šnipiškių g. 3, 09309 Vilnius, el. paštas vitas.karciauskas@heritage.lt

Valstybinei kultūros paveldo komisijai prie Seimo

Rūdninkų g. 13, 01135 Vilnius, el. paštas vpk@centras.lt

Vilniaus Senamiesčio 2-osios apygardos LR Seimo nariui Arvydui Anušauskui

Odminių g. 3-202, 01122 Vilnius, el. paštas arvydas.anusauskas@lrs.lt,

lina.krilaviciute@lrs.lt

Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūrai

Stiklių g. 4, 01131 Vilnius, el. paštas info@vsaa.lt

Specialių tyrimų tarnybai

A. Jakšto g. 6, 01105 Vilnius, el.paštas dokumentai@stt.lt

DĖL VILNIUJE BALTAJAME SKG. PLANUOJAMŲ STATYBŲ

Grupė Vilniaus m. Baltojo skg. gyventojų ir juos vienijanti Užupio bendruomenė nori išreikšti savo

susirūpinimą dėl UAB „VN projektas“ (įm. kodas 302767412, adresas: Karaimų g. 2B, Vilnius)

pradedamo vystyti nekilnojamojo turto projekto adresu Baltasis skg. 8 Vilniuje, t.y. Vilniaus miesto

istoriniame centre, įrašytame į UNESCO Pasaulio paveldo sąrašą.

Žemiau pateikiame informaciją apie aplinkybes, dėl kurių susirūpinome patys ir dėl kurių manome

esant tikslinga skubiai atkreipti Jūsų dėmesį į minėtą projektą.

2

I. Galimai neskaidrus valstybinės žemės sklypo privatizavimas

Nekilnojamojo turto vystymo projektas prasidėjo 2013 m. birželio-liepos mėn. laikotarpiu buvusiam

Vilniaus m. savivaldybės merui priklausančiai 1 bendrovei UAB „VN projektas“ Vilniaus m.

savivaldybės 2013-04-17 organizuoto aukciono būdu už 720 tūkst. Lt kainą privatizavus Lietuvos

Respublikai nuosavybės teise priklausiusius sandėliavimo paskirties pastatą ir 10,41 arų ploto žemės

sklypą adresu Baltasis skg. 8, Vilnius (kadastro numeris 0101/0042:274). Minėtą aukcioną vykdžius

pagal galimai konkurenciją ribojusias sąlygas 2 , jame dalyvavo tik vienas dalyvis, kuris buvo

pripažintas aukciono laimėtoju ir įsigijo minėtus objektus už sąlyginai nedidelę (rinkos kontekste)

kainą.

Pažymėtina, kad Baltojo skg. gyventojai, anksčiau teikę prašymus savivaldybei dėl turto Baltajame

skg. 8 pardavimo kaimyninių sklypų savininkams, nebuvo informuoti nei apie minėtą aukcioną, nei

apskritai apie savivaldybės planus parduoti turtą Baltajame skg. 8.

II. Detaliojo planavimo nesuderinamumas su kultūrinio kraštovaizdžio išsaugojimo

prioritetu

Planuojant susirūpinimą keliančias naujų pastatų statybas Vilniaus istoriniame centre (senamiestyje),

inicijuota detaliojo planavimo procedūra. 2013-10-18 Vilniaus m. savivaldybės interneto svetainėje

(http://www.vilnius.lt/index.php?1134218565) paskelbta, kad yra pradedamas rengti sklypo Baltasis

skg. 8 Vilniuje detalusis planas. Detaliojo planavimo tikslas – pakeisti naudojimo būdą iš pramonės ir

sandėliavimo objektų teritorijos į gyvenamosios teritorijos (G) ir pobūdį iš sandėliavimo statinių

statybos į daugiabučių gyvenamųjų pastatų ir bendrabučių statybos (G2) bei kitus pagal galiojančius

teritorijų planavimo dokumentus ir teisės aktus leistinus žemės sklypo tvarkymo ir naudojimo režimo

reikalavimus bei statybos reglamentus.

Vien iš procedūrinių prasidėjusio detaliojo planavimo aspektų akivaizdu, kad šis planavimas yra dar

vienas pavyzdys ydingos ir kritikuojamos Vilniaus miesto savivaldybės praktikos, orientuotos ne į

viešąjį interesą išsaugoti kultūrinį (Baltojo skg.) kraštovaizdį, bet į privataus verslo interesus.

Primename, kad LR Valstybinės kultūros paveldo komisijos (toliau – VKPK) 2010-02-26 sprendime

Nr. S-2(156) „Dėl pasaulio paveldo vietovės – Vilniaus istorinio centro (senamiesčio) esamos būklės

bei autentiškumo“ buvo konstatuota, kad Lietuvos Respublika nepakankamai įgyvendina Pasaulio

kultūros ir gamtos paveldo apsaugos konvencijos nuostatas: „Vilniaus istorinio centro pavidalas ir

fizinė būklė pakito. <...> pakeista vertinga kultūrinio kraštovaizdžio struktūra bei reljefas. <...> Dėl

pastatų statybų virš senųjų namų Vilniaus gatvelės bei kiemai netenka būdingų daugiaplanių

perspektyvų ir siluetų. <...> Pagrindine kaitos priežastimi tampa naujų statinių statyba – šiuolaikinių

formų, dažnai istorinei aplinkai kontrastingi pastatai“. Atlikus detalią minėtų neigiamų procesų

priežasčių analizę3, be kita ko, siūlyta Vilniaus miesto savivaldybei vykdant Vilniaus istorinio centro

1 Padalijus Viliaus Navicko ir Viktoras Indriliūno UAB „EURO-CONSTRUCT“ įsteigtos dvi naujos įmonės.

Viena iš jų – UAB „VN projektas“, priklausanti Viliui Navickui (žr. http://www.delfi.lt/verslas/nekilnojamas-

turtas/subyrejo-buvusio-vilniaus-mero-vnavicko-statybu-verslo-imperija.d?id=59172253).

2 Dalyvauti aukcione buvo sudaryta galimybę tik tiems asmenims, kurie turėjo galimybę už įsigyjamą didelės

vertės nekilnojamąjį turtą atsiskaityti skubiai, t.y. per 5 d. nuo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (žr.

http://www.vilnius.lt/index.php?270438248), nors teisinis reguliavimas leidžia nustatyti galutinio atsiskaitymo

už privatizuojamą turtą terminą net iki 2 metų (Valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo viešo aukciono

būdu nuostatų, patvirtintų LR Vyriausybės 1997 m. gruodžio 31 d. nutarimu Nr. 1503, 9.1 punktu). 5 d.

atsiskaitymo terminas yra nepakankamas laikas įsigyjamo turto hipotekos įregistravimui, kuris bendru atveju

būtinas, siekiant finansuoti įsigijimą kredito įstaigos lėšomis. Ši nepagrįsta ir neproporcinga aukciono sąlyga

lėmė konkuravimo nebuvimą, ką patvirtina aplinkybė, jog aukcione dalyvavo tik vienas asmuo, vėliau tapęs

aukciono nugalėtoju.

3 Sprendimas priimtas specialiai šiuo tikslu sudarytai darbo grupei detaliai išnagrinėjus Vilniaus istorinio centro

esamą būklę, autentiškumą ir 1994–2009 m. įvykusius pokyčius. Sprendimą VKPK priėmė vadovaudamasi

3

prevencinę apsaugą „atsisakyti tarptautinius Lietuvos Respublikos įsipareigojimus pažeidžiančios

planavimo organizavimo teisių perdavimo privatiems suinteresuotiems asmenims praktikos; rengti

detaliuosius planus, apimančius didesnes istorines teritorijas bei jas juosiančių gatvių erdves (namų

valdas abipus gatvės), atsisakant detaliųjų planų pavieniams sklypams rengimo“. Dar VKPK 2004-

06-04 sprendimu Nr. 102 „Dėl Vilniaus miesto kultūros vertybių apsaugos“ valstybinės ir savivaldos

institucijos buvo raginamos „siekiant paveldosaugos ir harmoningos miesto plėtros tikslų,

nenuolaidžiauti verslo interesams“; „paspartinti Vilniaus miesto medinio nekilnojamojo medinio

paveldo apskaitą ir efektyvinti jo apsaugą“; „planuojant naujas statybas ir rengiant jų projektus,

atlikti poveikio istorinei aplinkai įvertinimą“. VKPK 2008-05-23 sprendimo Nr. S-7-(135) „Dėl

Vilniaus istorinio centro apsaugos zonos“ rekomenduojama Vilniaus miesto savivaldybei

organizuojant specialųjį ir detalųjį planavimą „užtikrinti, kad kultūrinio kraštovaizdžio išsaugojimas

būtų prioritetinis planavimo tikslas“.

Mūsų turimomis žiniomis šiai dienai nėra suformuluota aiški Baltojo skersgatvio vystymo bei

išsaugojimo vizija-strategija. Taigi įvertinus tai, kas nurodyta, akivaizdu, kad Vilniaus miesto

savivaldybė toliau nepaiso tyrimais pagrįstų VKPK ir kitų institucijų bei specialistų rekomendacijų,

kadangi pradėtas vykdyti pavienio sklypo Baltajame skg. 8 detalusis planavimas, o planavimo

organizavimas patikėtas į pelną orientuotam sklypo savininkui ir nekilnojamojo turto projektų

vystytojui – UAB “VN projektas ”4.

III. Neigiama projekto vystytojo reputacija

Kaip minėta, bendrovė, kuriai patikėtas sklypo Baltojo skg. 8 detaliojo planavimo organizavimas ir

kuri planuoja naujų statinių statybą Baltajame skg., priklauso 2009–2010 m. buvusiam Vilniaus

miesto savivaldybės merui V. Navickui. Šio asmens verslas nekilnojamojo turto projektų vystymo

srityje visuomenėje yra pagarsėjęs greito ir sklandaus su statyba susijusių klausimų suderinimo ir

išsprendimo valdžios institucijose praktika. Nerimaujame, kad šio aukštas pareigas užėmusio asmens,

baudžiamojo proceso tvarka kaltinto piktnaudžiavimu tarnyba ir kišimusi į valstybės tarnautojo

veiklą5, veiklos principai, turimos pažintys ir įtaka gali turėti poveikį Vilniaus miesto savivaldybės ir

kitų valdžios institucijų darbuotojų sprendimų priėmimui detaliojo planavimo metu ir gaunant statybą

leidžiančius dokumentus sklype Baltajame skg. 8. Nerimą sustiprina ir aukščiau aprašytas galimai

neskaidrus UAB „VN projektas“ turto adresu Baltasis skg. 8 Vilniuje įsigijimas.

IV. Baltojo skersgatvio unikalumas

Baltasis skersgatvis, kuriame UAB „VN projektas“ ruošiasi statyti naujus statinius, yra Vilniaus

miesto senamiestyje, Užupyje. Skersgatvis jungia Krivių ir Polocko gatves bei žymi ribą tarp Vilniaus

senamiesčio saugotinų kvartalų ir Vilniaus senamiesčio apsaugos zonos. Baltajame skersgatvyje

istoriškai įsivyravo medinė sodybinio užstatymo tipo architektūra::

1. Baltojo skersgatvio Vilniaus senamiesčio saugomo kvartalo pusė: didžiąją šios gatvės pusės

pastatų dalį užima mediniai gyvenamieji sodybinio tipo statiniai-kultūros paveldo objektai,

Vilniaus senamiesčio apsaugos reglamente 6 priskirti prie siūlomų į Vilniaus nekilnojamųjų

faktinėmis aplinkybėmis, pateiktomis aiškinamajame rašte „Dėl Lietuvos Respublikos valstybinės kultūros

paveldo komisijos 2010-02-26 sprendimo Nr. S-2(156) „Dėl pasaulio paveldo vietovės – Vilniaus istorinio

centro (Senamiesčio) esamos būklės bei autentiškumo“.

4 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojo (Danuta Narbut) 2013 m. rugpjūčio 26

d. įsakymas Nr. A30-2289 „Dėl detaliojo teritorijų planavimo organizatoriaus teisių ir pareigų perdavimo UAB

„VN projektas“

5 Ikiteisminis tyrimas pradėtas 2010 metų rugsėjį paskelbus slapta darytus įrašus, kuriuose užfiksuota, kaip

tuometinis Vilniaus miesto meras tuometinį savivaldybės kontrolierių Šarūną Skučą ragino priimti Tėvynės

sąjungai-Lietuvos krikščionims demokratams palankius sprendimus. Šiuose įrašuose V.Navickas teigė, kad

valdančiajai partijai naudingus patikrinimus reikia atlikti per tris dienas, o nenaudingus - per trejus metus (žr.

http://www.delfi.lt/temos/vilius-navickas).

6 http://www.heritage.lt/vln_regl/index.htm;

4

kultūros vertybių registrą (pastatai adresu Baltasis skg. 4, 6 ir 10). Visi minėti pastatai yra

neaukšti, iš esmės 1 aukšto (su mansarda), visi dvišlaičiais stogais. Kiti šioje gatvės pusėje

esantys pastatai – tai: apleistas sandėlis Baltojo skg. 8, kurio vietoje UAB “VN projektas”

planuoja statyti naujus gyvenamuosius pastatus ir du abejotinos architektūrinės vertės

daugiabučiai ties sankryžomis su kitomis gatvėmis – 1969 m. statybos daugiabutis Baltojo skg.

sankryžoje su Polocko g. (pastatas adresu Polocko g. 16) ir 2007 m. statybos daugiabutis

sankryžoje su Krivių g. (pastatas adresu Baltojo skg. 12/Krivių g. 5). Pastarasis visapusiškai

neigiamai pagarsėjęs daugiabutis kompleksas (pastatytas nustatyta tvarka neišdavus statybos

leidimo), išsidėstęs Baltojo skg. gale prie sankryžos su Krivių g., ne tik užgožia kitus Baltojo skg.

sodybinio tipo pastatus ir atspindi triukšmą nuo toliau ir aukščiau esančių judrių gatvių, bet ir

stelbia miesto centro žaliąjį kalvų žiedą, dengia panoramą. Jis išsiskiria savo aukščiu, apdaila ir

stogų forma, sudarydamas ryškų kontrastą istorinei aplinkai, kitaip gadina architektūrinį Baltojo

skg. ir viso Vilniaus senamiesčio vientisumą. Tai ryškus kompetentingų institucijų neveiklumo

ir/ar nesugebėjimo užtikrinti kultūrinio kraštovaizdžio bei viešojo intereso apsaugą pavyzdys,

kuris verčia Baltojo skg. gyventojus ir Užupio bendruomenę iš anksto atitinkamai nerimauti dėl

naujų statybų Baltajame skg. ir yra viena iš kreipimosi į Jus šiuo raštu priežasčių;

2. Baltojo skersgatvio Vilniaus senamiesčio apsaugos zonos pusė: šioje gatvės pusėje taip pat

dominuoja 1 aukšto (su mansarda) mediniai gyvenamieji pastatai dvišlaičiais stogais (pastatai

adresu Baltasis skg. 7, 9, 11, 15). 1961 m. statybos pastatas adresu Baltasis skg. 3 yra kiek

aukštesnis (2 a.), tačiau pastatytas atokiau nuo gatvės ir todėl mažiau matomas bei neišsiskiriantis,

nepaisant savo didesnio aukščio. Šioje gatvės pusėje atkreiptinas dėmesys į 1 aukšto (su

mansarda) pastatą adresu Baltasis skg. 7, kuris, nors nepatenka į saugomus Vilniaus senamiesčio

kvartalus ir nėra įrašytas į Kultūros vertybių registrą, yra Vilniaus miesto savivaldybės įtrauktas į

saugotinų medinės architektūros paveldo objektų sąrašą7 ir 2005–2010 m. atnaujintas vykdant

„Senamiesčio atgaivinimo“ programos dalį – „Medinių pastatų restauravimas“ 8 . Deja, šioje

gatvės pusėje taip pat galima rasti ydingos nedarios naujos statybos praktikos pavyzdžių – tai

pastatas adresu Baltasis skg. 13 vienšlaičiu stogu, kitomis šiuolaikiškomis architektūros

formomis ir apdaila.

Manome, kad planuojamos statybos sklype adresu Baltasis skg. 8, kurio detalųjį planavimą šiuo metu

organizuoja privati bendrovė UAB „VN projektas“, turi būti ypatingai atidžiai prižiūrimos visuose

projekto vystymo etapuose (pradedant detaliojo planavimo procedūromis ir baigiant pastatytų statinių

pripažinimo tinkamu naudoti procedūra). Atkreipiame dėmesį, kad sklypas adresu Baltasis skg. 8 yra

ne tik pačiame medine miesto architektūra (ir su ja susijusia specifine aplinka) pasižyminčio

skersgatvio centre, bet ir išsidėstęs tarp grupės nedidelio aukščio medinių pastatų (t.y. tarp pastatų

Baltojo skg. 6 ir Baltojo skg. 10, kurie siūlyti į Vilniaus nekilnojamųjų kultūros vertybių registrą, bei

priešais pastatą Baltojo skg. 7, kuris yra kitoje gatvės pusėje ir įtrauktas į Saugotinų medinės

architektūros paveldo objektų sąrašą, bei priešais Baltojo skg. 9, kuris, nors yra prastos būklės, tačiau

yra neatsiejama ir darni medinės miesto architektūros aplinkos dalis). Manome, kad tokios

visapusiškai netinkamos statybos kaip pastato adresu Baltojo skg. 12/Krivių g. 5, pastato adresu

Baltasis skg. 13 ir pan. pasikartojimas Baltojo skg. viduryje esančiame sklype (Baltasis skg. 8)

nebegrįžtamai pakeistų Baltojo skg. veidą. Situacijai Baltajame skg. dabar jau ir taip esant kritinei,

toliau tinkamai neprižiūrint naujų pastatų statybos proceso (visų etapų), tikėtina, kad vietoje vertingos

medinės miesto architektūros ir su ja susijusios specifinės aplinkos čia imtų dominuoti struktūriniai

svetimkūniai ir naujadarai. Būtų galutinai prarastas skersgatvio architektūrinis savitumas, istorinis ir

kultūrinis vertingumas, šiai dienai atsiskleidžiantis ne tik per pavienius pastatus, bet visų pirma pastatų

grupės ir gatvės visumoje bei darnoje. Tokie architektūriniai praradimai, be kita ko, sumenkintų

Užupio ir viso Vilniaus kultūrinį savitumą, neigiamai įtakotų Vilniaus miesto urbanistinį ir

architektūrinį įvaizdį.

7 Vilniaus miesto savivaldybės Tarybos 2006 m. balandžio 26 d. sprendimas Nr. 1-1117 „Dėl medinės

architektūros paveldo apsaugos strategijos įgyvendinimo programos tvirtinimo“;

8 Daugiau apie Medinės architektūros išsaugojimo programą ir pastato adresu Baltasis skg. 7 atnaujinimą žr.

http://www.vsaa.lt/_medine_arch.htm

5

Siekdami mūsų šio kreipimosi priežasčių supratimo, kviečiame Jūsų institucijos atstovus detaliau

susipažinti su Baltojo skg. situacija, atvykstant į apžiūrą vietoje. Neturint tam sąlygų, kviečiame bent

jau pasinaudoti galimybe apžiūrėti Baltąjį skg. ir jo pastatus internetu (http://vilnius21.lt/baltasis-

g5782944.html, https://maps.google.lt/).

V. Baltojo skg. ir viso Vilniaus medinės architektūros paveldo problemos

„Vilniaus miesto medinė architektūra yra vertinga tiek europiniame, tiek Lietuvos paveldo kontekste

Europos mastu lietuviškasis medinės architektūros paveldas dėl savo unikalumo ir originalumo yra

vertinamas nemažiau kaip lietuviškasis barokas“9. Ne vienas meno istorikas, architektas, menininkas

medinį Vilniaus veidą mano esant ypač savita bei unikalia vertybe10. Tačiau Vilniaus miesto medinės

architektūros paveldas yra, viena vertus, labai „vertinga sudėtinė miesto užstatymo ir Lietuvos

architektūrinio paveldo dalis bei europinė vertybė“11, kita vertus, ypatingai jautrus, pažeidžiamas ir

sparčiai nykstantis paveldas. „Lietuvos medinio kultūros paveldo būklė nuolat blogėja, o valstybėje

nesiimama reikiamų priemonių problemoms spręsti“12. UNESCO Pasaulio paveldo komitetas 2005 m.

29 sesijos sprendime 29COM 7B.79 taip pat „apgailestauja dėl medinio paveldo, esančio statybų

zonose naikinimo, kuris nors ir neįeina į Pasaulio paveldo dalį, tačiau sudaro Vilniaus kultūrinio

palikimo dalį“. Pripažįstama, kad „viena svarbiausių medinio paveldo nykimo priežasčių – šio

paveldo verčių ir reikšmingumo nesuvokimas, savininkų, miesto plėtros vykdytojų nesąmoningumas

(gali būti ir apsimestinis) bei paveldo specialistų neužtikrintumas, neapibrėžtumas – kodėl vis dėlto

turėtume išsaugoti šiuos medinius pastatus? <...> Veiksmingas paveldo specialistų ir paveldo

savininkų bendradarbiavimas turėtų kelti savininkų pasididžiavimą turima nuosavybe“13.

Mums ir Jums yra žinomas ne vienas atvejis, kuomet nei visuomenė, nei valstybinės valdžios

institucijos, nei savivaldos institucijos nesugeba arba nespėja tinkamai sureaguoti ir užkirsti kelio

neleistiniems statybos darbams Vilniaus senamiestyje. Kaip pavyzdys dar kartą paminėtinas

kompleksas Krivių g. 5-7/Baltasis skg., kuris pakenkė ne tik viso Vilniaus kaip pasaulio paveldo

vietovės vientisumui, bet ir konkrečiai Baltajam skersgatviui: pakeitė tradicinį gatvės erdvės vaizdą,

planinę-erdvinę jos struktūrą, užstatė, užspaudė sumenkino ir nukonkuravo greta esančius senus

medinius pastatus, tiek aukščiu, tiek kitomis savybėmis negatyviai kontrastingai išsiskiria iš gatvės

erdvės visumos. Baltasis skg. dėl šio pastato neteko daug būdingųjų savybių, atliekant šio pastato

statybos darbus daug kur taikytos svetimos/nebūdingos Baltajam skg. ir Vilniaus senamiesčiui

apskritai šiuolaikinės statybos darbų technologijos bei medžiagos.

Atsižvelgdami į tai, kas nurodyta, manome, jog UAB „VN projektas“, planuojantis naujų pastatų

statybą Baltajame skersgatvyje, turi suvokti medinės miesto architektūros aplinkos vieningumo vertę

ir užtikrinti planuojamų naujų statinių jautrų visapusį pritaikymą prie Baltojo skg. aplinkos (vertingos

jos dalies)14, galimai net atsisakant dalies ambicijų, susijusių su maksimalia išimtinai privačia nauda.

9 Vilniaus senamiesčio atnaujinimo agentūra http://www.vsaa.lt/medine_arch.htm

10 Agnė Rymkevičiūtė. Medinis Vilniaus paveldas: Žvėryno medinės architektūros vertės

(http://www.bernardinai.lt/straipsnis/-/3693)

11 „Medinės architektūros paveldo apsaugos strategijos įgyvendinimo programa“, patvirtinta Vilniaus miesto

savivaldybės tarybos 2006 m. Ši programa yra sudėtinė Vilniaus miesto Strateginio plano (2002-2011) dalis.

Kaip šio plano dalis ji yra skirta jo pirmojo prioriteto „Vilniaus miesto tarptautinio konkurencingumo didinimas“

tikslams – „pagerinti Vilniaus miesto urbanistinį ir architektūrinį įvaizdį“ (1.3) bei „išryškinti ir plačiau

panaudoti Vilniaus kultūrinį ir gamtinį savitumą“ (1.4) - įgyvendinti.

12 VKPK 2006 m. birželio 28 d. sprendimas nr. S-2-(118) „Dėl Lietuvos medinio kultūros paveldo išsaugojimo“

13 Agnė Rymkevičiūtė. Medinis Vilniaus paveldas: Žvėryno medinės architektūros vertės

(http://www.bernardinai.lt/straipsnis/-/3693)

14 „Nuostabiai paprasti, bet ir puošnūs tie mediniai namai, išsiskiriantys ir unikalūs, bet sykiu ir nepastebimi, ar

tiksliau - nerėžiantys akies vadinamuoju „originalumu”, kurio šiandien taip dažnai siekia ne vienas architektas ar

menininkas“ Agnė Rymkevičiūtė. Medinis Vilniaus paveldas: Žvėryno medinės architektūros vertės

(http://www.bernardinai.lt/straipsnis/-/3693)

6

O atitinkamos kompetentingos valdžios institucijos turi nedelsdamos imtis visų priemonių

(prevencijos, kontrolės, kt.), kad minėtas siektinas darnios plėtros rezultatas Baltajame skg. būtų

užtikrintas.

VI. Konkretūs pasiūlymai dėl priemonių

Šiuo raštu, be kita ko, norime pristatyti savo nuomonę ir viziją, kokios naujų pastatų statybos

Baltajame skersgatvyje galėtų būti laikomos tinkamomis. Šiuo tikslu pateikiame kelis konkrečius

pasiūlymus, į kuriuos, tikimės, kad bus atsižvelgta Jūsų institucijai teisės aktų nustatyta tvarka

dalyvaujant Baltojo skg. 8 detaliajame planavime (išduodant sąlygas, derinant detalųjį planą) ir

pastatų statyboje (išduodant sąlygas projektavimui, derinant statybos projektą, kitaip kontroliuojant

statybas):

1. Užstatymo plotas. Šiuo metu sklype, kurio detalusis planavimas atliekamas, esantis apleistas

sandėlis užima nedidelę dalį (158 kv. m) žemės sklypo, kurio plotas 10,41 arų. Suprantama, kad

projekto vystytojas UAB „VN projektas“ sieks didinti sklypo užstatymo plotą iki maksimumo.

Tačiau manome esant svarbu užtikrinti, kad užstatymo ploto didinimas būtų minimalus galimas.

Manome, kad turėtų būti atsižvelgiama į gretimuose sklypuose vyraujantį užstatymo plotą,

esmingai nenukrypstama nuo istoriškai susiklosčiusios užstatymo ploto situacijos sklype Baltasis

skg. 8 ir visame Baltajame skg. Vadovaujantis galiojančiu Vilniaus senamiesčio apsaugos

reglamentu sklype Baltasis skg. 8 yra galimas sodybinis užstatymo tipas (morfologinis tipas),

pagal kurį leidžiamas sklypo užstatymo procentas yra 20-30%. Dėl aukščiau nurodytų priežasčių

manome esant tikslinga nustatyti, kad užstatymo procentas būtų 20%. Bet kokiu atveju turi būti

užtikrinta, kad užstatymo plotas neviršytų Vilniaus senamiesčio apsaugos reglamente nurodyto

maksimalaus užstatymo ploto, t.y. 30%. Atkreipiame dėmesį, kad UAB „VN

projektas“ samdomo Baltojo skg. 8 detaliojo plano projekto rengėjo UAB “Unitectus” (Lukiškių

g. 3, LT-01108 Vilnius, projekto vadovas architektas T. Paulauskas) parengtuose projektiniuose

pasiūlymuose (eskiziniuose projektuose), mūsų žiniomis, nurodytas sklypo užstatymo tankumas –

iki 50%. Nerimą kelia tai, kad šie projektiniai pasiūlymai 2013-08-05 galimai per suklydimą

buvo suderinti (Nr. 215-PP) Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritorinio padalinio vadovo

V. Karčiausko;

2. Aukštingumas. Apibrėžiant sodybinį užstatymo tipą Vilniaus senamiesčio apsaugos reglamente

nurodoma, kad pastato aukštis turi būti 1-2 a. + mansarda. Manome esant tikslinga atskirai aptarti

skirtingus pastatų aukštingumo aspektus:

2.1. Aukštų skaičius. Atsižvelgiant į tai, kad Baltajame skg. apskritai ir aplink sklypą Baltasis skg.

8 esančiuose kituose šios gatvės sklypuose dominuoja 1 a. (su mansarda) pastatai, manome, kad

rengiant sklypo Baltasis skg. 8 detalųjį planą turi būti nustatytas atitinkamas apribojimas, t.y.

turi būti nustatyta, kad šiame sklype leidžiama tik 1 a. (su mansarda) statyba. Nors Baltajame

skg. yra ir aukštesnių pastatų (pagrinde minėti ydingos ir net galimai neteisėtos naujos statybos

pavyzdžiai), šiuo atveju svarbu išvengti kritikuojamos praktikos, kuomet pastatai aukštinami

pririšant prie „aukščiausių netoli esančių“ statinių 15 nepaisant nusistovėjusio skersgatvio

vizualinio-estetinio vieningumo. Baltajame skg. yra vienas senesnės statybos 2 a. pastatas

adresu Baltasis skg. 3 (1961 m.), tačiau jis yra atokiau nuo gatvės ir todėl yra mažiau matomas

bei neišsiskiriantis, nepaisant savo didesnio aukščio. Jei visgi būtų leidžiama 2 a. pastato statyba,

reikėtų siekti, kad 2-asis pastato aukštis būtų gerokai mažesnio ploto nei 1-asis (kaip sodybinio

tipo pastate adresu Baltasis skg. 9);

2.2. Mansardos problematika. Būtina imtis priemonių užtikrinti, kad mansarda faktiškai išliktų

mansarda, o ne po formaliu „mansardos“ pavadinimu būtų faktiškai patalpintas papildomas

pastato aukštas ar net keli. Kaip vienas iš ydingos ir vengtinos „kelių aukštų

15 VKPK pažyma 2009-12-28

https://www.google.lt/#q=u%C5%BEtikrinti+atitinkam%C4%85+istorinio+miesto+planavimo+ir+strukt%C5%

ABros+apsaug%C4%85%2C+%C4%AFjungiant+ir+j%C5%B3+vizualin%C4%99+visum%C4%85 ir 2010 m.

vasario 26 d. sprendimas Nr. S-2(156).

7

mansardos“ statybos pavyzdžių vėl paminėtinas pastatas Krivių g. 5-7/Baltasis skg. Tokia ar

panašia kelių aukštų mansarda sklype Baltajame skg. 8 būtų ne tik maskuojamas teisinio

reguliavimo, ribojančio pastatų aukštų skaičių, pažeidimas, bet ir būtų kuriama „šiuolaikinė“,

„kontrastinga“ istorinei aplinkai architektūra, pažeidžianti skersgatvio vizualinį-estetinį

vieningumą ir atitinkamai vertingumą;

2.3. Maksimalaus aukščio apribojimas (metrais). Maksimalaus viso pastato ir jo mansardos

aukščio apribojimas metrais taip pat galėtų būti gera priemone ar gera papildoma priemone

spręsti bent dalį aukščiau paminėtų probleminių aspektų, susijusių su naujai statomų pastatų

aukščiu. Dėl šios priežasties manome esant tikslinga atliekant detalųjį planavimą numatyti aiškų

maksimalų leistiną pastatų mansardų ir bendrą pastatų aukštį (metrais). Manome, kad dėl šių ir

eilės kitų priežasčių bendras leidžiamų statyti naujų pastatų aukštis neturėtų būti didesnis nei

arčiausiai sklypo adresu Baltasis skg. 8 esančių pastatų Baltojo skg. 10 ir Baltojo skg. 7;

3. Architektūrinė dalis. Dėl šiame rašte plačiai išdėstytos problematikos manome esant ypatingai

svarbu nustatyti konkrečius reikalavimus planuojamų statyti naujų pastatų architektūrinei daliai.

Architektūrinė dalis turi užtikrinti vizualinį-estetinį Baltojo skg. vieningumą ir atitinkamai

vertingumą. Tam tikri reikalavimai turi būti keliami pastatų stogo formai ir dangai, pvz.,

dvišlaitis (nustatant reikiamą stogo nuolydžio kampą) stogas, danga – molio čerpių, fasado

apdailai (medinis), kt. (mediniai langai, durys). Taip pat turi būti profesionaliai įvertinti kiti

architektūros aspektai, kurie turėtų užtikrinti, jog naujos statybos pastatai nenustelbtų aplinkinių

namų, nemenkintų skersgatvio kultūrinės vertės ir nežalotų autentiškumo požymių, nekeistų

gatvės dvasios, neužgožtų istoriškai būdingos medinės miesto architektūros Baltajame skg. ir

kitaip nedarytų neigiamo regimojo (vizualinio) poveikio aplinkai bei neprieštarautų kultūrinio

paveldo apsaugos tikslams.

Esame įsitikinę, kad Jūsų institucija, turėdama patyrusius atitinkamų sričių specialistus, galėtų

nustatyti papildomų svarbių aspektų ir gebėtų tiksliau bei vertingiau sukonkretinti mūsų teikiamus

siūlymus, ką raginame padaryti artimiausiu metu, kad dėl delsimo ar nepakankamo rūpinimosi ir

aktyvios vienadiene nauda (pelnu) suinteresuotos naujos plėtros tradicinis skersgatvio erdvės vaizdas

nebūtų negrįžtamai sugadintas, neprarastų būdingųjų savybių ir vientisumo.

Akcentuojame, kad Užupio bendruomenė neturi tikslo užkirsti kelią apleisto sklypo Baltajame skg. 8

tvarkymui, tačiau pasisako už jautrią, harmoningą ir tinkamai kontroliuojamą Užupio plėtrą,

nepažeidžiančią Užupio ir viso Vilniaus senamiesčio vizualinio identiteto ir vientisumo, istorinio

savitumo. Užupio bendruomenė šiuo tikslu nusiteikusi nebetoleruoti kontrolės ir priežiūros stokos

privataus verslo nekilnojamojo turto vystymo projektams. Palaikome VKPK, skatinančią „valstybės

institucijas <...> užtikrinti atitinkamą istorinio miesto planavimo ir struktūros apsaugą, įjungiant ir jų

vizualinę visumą“16.

VII. Prašymai

Atsižvelgdami į aukščiau nurodytas aplinkybes, sudarančias rimtą pagrindą abejonėms, ar valstybinės

ir savivaldos institucijos sugebės tinkamai apginti viešą interesą ir įvykdyti savo funkcijas, susijusias

su viešojo intereso apsauga vykdant minėtą detalųjį planavimą ir statybas adresu Baltojo skg. 8

Vilniuje, šiuo kreipimusi ne tik pateikiame analizei galinčią būti svarbia informaciją, bet ir prašome

Kultūros paveldo departamento:

1) skubiai pateikti detalią ir išsamią informaciją apie tai, kokias sąlygas Kultūros paveldo

departamentas yra išdavęs sklypo Baltasis skg. 8 detaliajam planavimui (esant galimybei, pateikti

dokumentų kopijas);

16 VKPK pažyma 2009-12-28

https://www.google.lt/#q=u%C5%BEtikrinti+atitinkam%C4%85+istorinio+miesto+planavimo+ir+strukt%C5%

ABros+apsaug%C4%85%2C+%C4%AFjungiant+ir+j%C5%B3+vizualin%C4%99+visum%C4%85

8

2) skubiai pateikti detalią ir išsamią informaciją apie tai, kokius kitus su sklypu adresu Baltojo skg.

8 susijusius sprendimus Kultūros paveldo departamentas yra priėmęs ir kokius leidimus,

sutikimus ar suderinimus Kultūros paveldo departamentas yra atlikęs (2.1) iki šio rašto pateikimo

ir (2.2) iki atsakymo į šį raštą pateikimo mums dienos, kiek tai susiję su nekilnojamojo turto

vystymo projektu adresu Baltasis skg. 8;

3) esant galimybės, peržiūrėti iki šio rašto pateikimo dienos Kultūros paveldo departamento jau

priimtus sprendimus/suderinimus, kad būtų ištaisytos galimai padarytos klaidos ar netikslumai ir

tinkamai užtikrintas išskirtinės visuotinės vertės ir Pasaulio paveldo vietovės – Vilniaus miesto

istorinio centro (senamiesčio) vientisumo palaikymas. Pavyzdžiui, peržiūrėti rašte minimą 2013-

08-05 Kultūros paveldo departamento Vilniaus teritorinio padalinio vadovo V. Karčiausko

Baltojo skg. 8 detaliojo plano projektinių pasiūlymų (eskizinių projektų) suderinimą Nr. 215-PP,

kuriame, be kita ko, nurodytas galimai klaidingas užstatymo tankumas – iki 50 %, vietoje leistino

maksimalaus 30%;

4) skubiai detaliai išnagrinėti šį pranešimą, išsiaiškinti, išanalizuoti ir užfiksuoti esamą

situaciją/būklę Baltajame skg., susipažinti su UAB „VN projektas“ plėtros planais jame ir raštu

išdėstyti Kultūros paveldo departamento oficialią poziciją dėl šiame rašte išdėstytų

bendruomenės iškeltų klausimų bei problemų, susijusių su nekilnojamojo turto vystymo projektu

adresu Baltasis skg. 8;

5) pagal Kultūros paveldo departamento kompetenciją imtis visų galimų priemonių (prevencijos,

derinimo, kontrolės, kt.) šiame rašte įvardintos rizikoms suvaldyti. Esant Kultūros paveldo

departamento kompetencijos trūkumui – skubiai oficialiai kreiptis į kitas institucijas, kurios yra

kompetentingos spręsti su tuo susijusius klausimus;

6) nuolat informuoti šį raštą pateikusius asmenis (raštu, el. paštu ar telefonu) apie visus veiksmus,

kuriuos planuoja atlikti ar atlieka ir visas priemones, kurių imasi Kultūros paveldo departamentas,

kiek tai susiję su nekilnojamojo turto vystymo projektu adresu Baltasis skg. 8. Būtumėme dėkingi,

jei apie planuojamus atlikti veiksmus informuotumėte mus iš anksto, kad iki Jums priimant vėliau

nebeatšaukiamus sprendimus, būtų sudarytos sąlygos išsakyti Jums mūsų poziciją ir sudaryta

galimybė bendradarbiauti ir diskutuoti šiuo visuomenei aktualiu klausimu;

7) imtis visų kitų prieinamų priemonių ir instrumentų, siekiant užtikrinti, kad Baltajame skg. būtų

vykdomos tik teisėtos, paminklosauginius ir kraštovaizdžio reikalavimus atitinkančios ir Baltojo

skg. kultūrinės vertės nemenkinančios statybos.

Kitų institucijų (kurioms pateikiama šio rašto kopija) prašome per trumpiausius galimus terminus

mums ir Kultūros paveldo departamentui pateikti savo oficialią poziciją šiame rašte išdėstytais

probleminiais klausimais, susijusiais su Baltuoju skg. Iš anksto dėkojame. Kilus klausimams ar

pageidaujant papildomos informacijos prašome kreiptis į Užupio bendruomenę, Vilniaus Senamiesčio

seniūnijos Pilies (Užupio) seniūnaitį Sakalą Gorodeckį ir Baltojo skg. gyventojų atstovus (žr. rašto

pirmą puslapį).

Savo ruožtu Baltojo skg. gyventojai ir visa Užupio bendruomenė planuoja aktyviai dalyvauti detaliojo

plano derinimo su visuomene procese ir stebėti, ar valstybinės ir savivaldos institucijos laiku ir

tinkamai įgyvendina joms pavestas funkcijas, susijusias su viešojo intereso ir kultūros paveldo

apsauga. Taip pat įvairiais kitais būdais sieksime, kad vystant naujos statybos projektą Baltojo skg. 8

nebūtų ignoruojama visuomenės nuomonė.

Pagarbiai

Užupio bendruomenės vardu

Vilniaus Senamiesčio seniūnijos Pilies (Užupio) seniūnaitis Sakalas Gorodeckis

9

Vilniaus Baltojo skersgatvio. kaimynystės gyventojai:

(nr., vardas, pavardė, adresas, parašas):

19 (devyniolika) teritorijos gretimybių gyventojų parašų