24 Castillo Páez Excepciones Preliminares (Cancado)

7/24/2019 24 Castillo Pez Excepciones Preliminares (Cancado)

1/23

CORTE INTERAMERICANA DE DERECHOS HUMANOS

CASO CASTILLO PAEZ

EXCEPCIONES PRELIMINARES

SENTENCIA DE 30 DE ENERO DE 1996

En el caso Castillo Pez,

la Corte Interamericana de Derechos Humanos, integrada por los siguientesjueces(*):

Hctor !i"#$amudio, PresidenteHernn %algado Pesantes, &icepresidente'lejandro ontiel 'rgello, uez"imo Pacheco +mez, uez'lirio '-reu .urelli, uez'nt/nio '0 Can1ado 2rindade, uez

presentes, adems,

anuel E0 &entura 3o-les, %ecretario 4'na ar5a 3eina, %ecretaria adjunta

de acuerdo con el art5culo 6708 del 3eglamento de la Corte Interamericanade Derechos Humanos (en adelante 9el 3eglamento), dicta la siguientesentencia so-re las e"cepciones preliminares interpuestas por el +o-iernode la 3ep;-lica del Per; (en adelante 9el +o-ierno o 9Per;)0

(*) El Juez Oliver Jackman se abstuvo de conocer este caso por haber participado en varias etapasdel mismo durante su trmite ante la Comisin Interamericana de Derechos Humanos cuando eramiembro de esta


2/23

I

70 Este caso >?,reci-ido el d5a siguiente en la %ecretar5a de la Corte (en adelante 9la%ecretar5a)0 %e origin en una denuncia (@A 7B066) contra Per; reci-idaen la %ecretar5a de la Comisin el 78 de noiem-re de 7>>B0

=0 'l presentar el caso ante la Corte, la Comisin inoc los art5culos ?B4 ?7 de la Conencin 'mericana so-re Derechos Humanos (en adelante 9laConencin o 9la Conencin 'mericana) 4 los art5culos =8 4 siguientesdel 3eglamento0 a Comisin someti este caso para Fue la Corte decidierasi hu-o iolacin, por parte del +o-ierno, de los siguientes art5culos de la

Conencin: (Derecho a la i-ertad Personal), ? (Derecho a la IntegridadPersonal), G (Derecho a la &ida), (+arant5as udiciales) 4 =? (Proteccinudicial), todos ellos en concordancia con el art5culo 707 (-ligacin de3espetar los Derechos) de la misma Conencin, por el supuestosecuestroy posterior desaparicin de Ernesto Rafael Castillo Pez por parte de laPolica Nacional del Per en violacin de la Convencin .

'dems, la Comisin pidi a la Corte:

=0 Jue ordene al go-ierno de Per; Fue llee a ca-o lasinestigaciones necesarias para identiKcar, juzgar 4 sancionar a

los culpa-les de la desaparicin


3/23

actuado como representantes de la 5ctima tanto en sudesempeLo ante la Comisin como en la tramitacin del casoante la Corte0

60 a Comisin Interamericana design como su delegado a PatricM3o-inson, miem-ro 4 como sus a-ogados a Edith rFuez 3odr5guez,%ecretaria ejecutia 4 Domingo E0 'ceedo, asesor especial de la %ecretar5a0Como sus asistentes la Comisin design a las siguientes personas: uanndez, os iguel &ianco, 3onald +amarra, Nathia %alazar, &iianaNrsticeic, &ernica +mez 4 'riel E0 DulitzM4, Fuienes representaron alreclamante ante la Comisin en calidad de peticionarios0

G0 El > de >? la %ecretar5a notiKc la demanda al +o-ierno,despus de ha-er realizado el Presidente de la Corte (en adelante 9elPresidente) su e"amen preliminar, 4 le in


4/23

0 El = de a-ril de 7>>? la Comisin remiti un escrito a la Corte a Knde solicitar Fue se declararan inadmisi-les las e"cepciones preliminaresinterpuestas por el +o-ierno 4, al d5a siguiente, remiti la contestacin a las

e"cepciones preliminares presentadas por el +o-ierno0 Por su parte Per;remiti a la Corte otro escrito de >?, re>? el +o-ierno remiti otro escrito, reci-ido el =de ese mes, so-re 9la supuesta e$teporaneidad para deducir las defensasprevias actuadas0 Por nota de =6 de agosto de 7>>? la Comisin solicit ala Corte Fue dicho escrito del +o-ierno 9se tenga por no presentado y sedisponga su e$clusin de&nitiva del e$pediente0 ediante carta de 7 deseptiem-re de 7>>? el Presidente in


5/23

&iiana Nrsticeic, asistente'riel E0 DulitzM4, asistente0

II

760 En los siguientes prraB, se interpuso un recurso de h-eas corpus a>B, declar


6/23

%uprema declar


7/23

=0 Declarar asimismo Fue en el presente caso el Estadoperuano no ha cumplido con la o-ligacin de respetar losderechos 4 garant5as Fue esta-lece el art5culo 707 de laConencin 'mericana0

60 3ecomendar al Estado peruano Fue, en consideracinal anlisis realizado por la Comisin en el presente caso, en unplazo no ma4or de cuarenta 4 cinco d5as realice una nueainestigacin so-re los hechos denunciados, determine elparadero de la 5ctima, 4 proceda a identiKcar 4 sancionar a losresponsa-les de la desaparicin de Ernesto Castillo Pez0

G0 3ecomendar asimismo al Estado peruano Fue pagueuna justa indemnizacin compensatoria a los 4 el =7 de enerode 7>7 acept la competencia contenciosa de la Corte0

IV

=60 'ntes de entrar al e"amen de las e"cepciones preliminares alegadaspor el +o-ierno, es preciso analizar una cuestin preia planteada poram-as partes, tanto por escrito como en la audiencia, relatia a laoportunidad de la interposicin de dichas e"cepciones0

&


8/23

=G0 En e?, reci-ido eneste 2ri-unal el 6 de a-ril siguiente, el +o-ierno aleg Fue ha-5a presentadoen tiempo las e"cepciones preliminares0 ' tal Kn argument Fue e"iste una

distincin en los plazos esta-lecidos en el 3eglamento de esta Corte en loFue respecta a la contestacin de la demanda (art5culo =>07), Fue seLalatres meses, 4 la interposicin de e"cepciones preliminares (art5culo 6707),Fue se Kja en treinta d5as, lo Fue signiKca Fue se esta-lece una di>?, solicit Fue se declarara inadmisi-le elpresentado por Per; el =G de marzo anterior, por considerar Fue este ;ltimono se interpuso dentro del plazo esta-lecido por el 3eglamento de este2ri-unal0 a Comisin sostiene Fue la demanda ?, por lo Fue cuando se presentaron las e"cepcionespreliminares, el =G de marzo siguiente, sin Fue mediara solicitud deprrroga o de ampliacin del plazo reglamentario, 4a ha-5a encido ene"ceso el per5odo de treinta d5as esta-lecido por el art5culo 6707 del

3eglamento 4, por tanto, ha-5a caducado el derecho de Per; para deducirdichas e"cepciones0

=0 a Comisin inoc la tesis sostenida por la Corte en el caso Ca4ara,seg;n la cual se 9de"e guardar un !usto e#uili"rio entre la proteccin de losderechos huanos( &n ltio del sistea( y la seguridad !urdica y e#uidadprocesal #ue aseguran la esta"ilidad y con&a"ilidad de la tutela

'


9/23

internacional (Caso Cayara( E$cepciones Preliinares, %entencia de 6 de>60 %erie C @o0 7G, prr0 86), por lo Fue de admitirse el escritopresentado e"temporneamente mediante el cual se oponen las e"cepcionespreliminares, se iolar5an esos principios0

=0 a Corte considera, en relacin con las anteriores alegaciones, Fueson in


10/23

6=0 Como ilustracin de lo anterior pueden citarse dos ejemplos: enprimer lugar, lo dispuesto por el art5culo B del 3eglamento delProcedimiento del 2ri-unal de usticia de las Comunidades Europeas,re>7, en cu4o apartado I0-) se dispone:

uQn plazo e"presado en semanas, meses o aLos Knalizar ale"pirar el d5a Fue, en la ;ltima semana, en el ;ltimo mes o en el;ltimo aLo, tenga la misma denominacin o la misma ci80 %erie C @o0 =6,prr0 6)


11/23

6?0 a Corte o-sera Fue el escrito por el cual el +o-ierno opusoe"cepciones preliminares se present con un retraso de algunos d5asrespecto del plazo de treinta d5as Kjado por el art5culo 6707 de su3eglamento, pero esta dilacin no puede ser considerada e"cesia dentro de

los l5mites de temporalidad 4 razona-ilidad Fue este 2ri-unal ha estimadocomo necesarios para dispensar el retraso en el cumplimiento de un plazo(ase Caso Paniagua 1orales y otros( supra6G, prrs0 6 4 6>)0 'dems,Fue esta misma Corte ha aplicado con Se"i-ilidad los plazos esta-lecidos enla Conencin 4 en su 3eglamento, inclu4endo el seLalado por el citadoart5culo 6707 de este ;ltimo, 4 ha otorgado en arias ocasiones las prrrogasFue han solicitado las partes cuando las mismas han aducido motiosrazona-les0

680 En el presente caso, la Corte considera Fue a;n cuando el +o-ierno nosolicit e"presamente una prrroga, esta omisin se de-i, posi-lemente, al

error en Fue incurri al hacer el cmputo e"clu4endo los d5as inh-iles deacuerdo con sus ordenamientos procesales0 Por las razones e"puestas, de-eentrarse al e"amen de las e"cepciones preliminares presentadas por Per;0

V

60 El +o-ierno opone dos e"cepciones preliminares:


12/23

interpuso el =? de octu-re de 7>>B ante el =GA uzgado Penal de ima acargo de la uez ina4a Calle, una accin de h-eas corpus contra ariasautoridades, Fue una ez tramitada origin la sentencia de 67 del mismomes de octu-re de 7>>B Fue declar


13/23

esta ;ltima, no slo sin ha-erse agotado los recursos internos, sino Fue,adems, la denuncia se present no o-stante Fue el a? G0 a Comisin inoca el criterio esta-lecido por este 2ri-unalen el caso &elsFuez 3odr5guez, sentencia de =8 de junio de 7>, deacuerdo con el cual la e"cepcin de no agotamiento de los recursos internos,para ser oportuna, de-e plantearse en las primeras etapas delprocedimiento, a


14/23

de Per; admiti en


15/23

junio de 7>0 %erie C @o0 6, prr0 >BO Caso %angara Panday,E$cepcionesPreliinares(%entencia de G de diciem-re de 7>>70 %erie C @o0 7=, prr0 64 Caso Neira 2legra y otros( E$cepciones Preliinares, %entencia de 77 dediciem-re de 7>>70 %erie C @o0 76, prr0 6B)0

G70 a Corte considera, asimismo, de acuerdo con los criterios citadosanteriormente, Fue el +o-ierno esta-a o-ligado a inocar de manerae"presa 4 oportuna la regla de no agotamiento de los recursos internos paraoponerse lidamente a la admisi-ilidad de la denuncia ante la ComisinInteramericana, presentada el 78 de noiem-re de 7>>B, so-re ladesaparicin del seLor Ernesto 3aG apro-adopor la misma Comisin el =8 de septiem-re de 7>>G, Fue siri de apo4o a lademanda ante esta Corte0

G60 De lo anterior se conclu4e Fue, al ha-er alegado el +o-iernoe"temporneamente el no agotamiento de los recursos internos reFuerido

por el art5culo G8070a) de la Conencin para eitar Fue 7) presentados ante la Comisin, slo se ha-5a hecho alusin al

desarrollo de los procesos mencionados, lo Fue en concepto de esta Corte esinsuKciente para tener por interpuesta la e"cepcin respectia, 4a Fue,como se ha dicho, puede ser renunciada e"presa o tcitamente por el+o-ierno en


16/23

G?0 Por las razones anteriores de-e ser desestimada la primera de lase"cepciones opuestas0 Por lo Fue respecta a la segunda, tam-in de-edesecharse por las mismas consideraciones, 4a Fue am-as se ), con idntica motiacin0

VII

G80 Por tanto,

LA CORTE,

DECIDE:

por unanimidad,

70 Desestimar las e"cepciones preliminares opuestas por el +o-ierno dela 3ep;-lica del Per;0

=0 Continuar con la tramitacin del


17/23

anuel E0 &entura 3o-les%ecretario

e5da en sesin p;-lica en la sede de la Corte en %an os, Costa 3ica, el d5a= de >80

Comun5Fuese 4 ejec;tese,

Hctor !i"#$amudio

Presidente


&


18/23

VOTO RAZONADO DEL JUEZ A.A. CANADO TRINDADE

70 %uscri-o la decisin de la Corte de desestimar las e"cepcionespreliminares interpuestas por el +o-ierno demandado, 4 de proseguir con elconocimiento del presente caso en cuanto al >? en el caso%enie ,acayo, relatio a @icaragua, en el sentido de Fue, en el conte"to dela proteccin internacional de los derechos humanos, la e"cepcinpreliminar de no agotamiento de los recursos internos es de puraadisi"ilidad(4 no de competencia), 4, como tal, en el actual sistema de laConencin 'mericana so-re Derechos Humanos, de-e ser resuelta demodo -ien


19/23

pura admisi-ilidad, como lo es la de no agotamiento de los recursos internosen el presente conte"to de proteccin0 %i sta no es planteada in liine litis,conKgurase una renuncia tcita a la misma (como la Corte 4a lo ha admitido,por ejemplo, en el caso %angara Panday, relatio a %uriname)=0

?0 Por consiguiente, el +o-ierno demandado se encuentra impedido deinterponer dicha e"cepcin preliminar posteriormente ante la Corte, por noha-erla opuesto, en su de-ido momento, para la decisin de la Comisin0 %i,por la no presentacin de aFuella e"cepcin in liine litis, tal renuncia a lamisma ocurri en el procedimiento preio ante la Comisin, como en elpresente caso, es inconce-i-le Fue el +o-ierno demandado puedali-remente retirar esta renuncia en el procedimiento su-siguiente ante laCorte (estoppel6forclusion)0

80 os


20/23

>0 Este entendimiento es el Fue mejor se adec;a a la nocin -sica degaranta colectivasu-4acente a la Conencin 'mericana so-re DerechosHumanos as5 como a todos los tratados de proteccin internacional de losderechos humanos0 En lugar de reisar decisiones de admisi-ilidad de la

Comisin, de-er5a la Corte poder concentrarse ms en el e"amen decuestiones de


21/23

7=0 El ha-er seLalado, como un hecho, 4 tard5amente, la e"istencia de unjuicio en trmite en la jurisdiccin nacional no es lo mismo Fue oponersee"presamente, con -ase en este hecho, a la admisi-ilidad 4 e"amen del casopor la Comisin en el plano internacional0 'dems, como correctamente

resulta de la presente %entencia, no ha4 cmo prolongar indeKnidamente enel tiempo la oportunidad concedida al +o-ierno demandado de alerse deuna o-jecin preliminar de no agotamiento de los recursos internos, Fuee"iste primariamente en su -eneKcio en la etapa de admisi-ilidad de lademanda0

760 a decisin de la Comisin en cuanto a la admisi-ilidad de-econsiderarse deKnitia, lo Fue impide al +o-ierno de rea-rirla, 4 a la Cortede reisarla, una ez Fue, en el presente caso, la e"cepcin preliminar encuestin ni siFuiera ha-5a sido interpuesta por el +o-ierno demandado en elde-ido momento (in liine litis) para la decisin de la Comisin0 2al

o la Convencin Europea de Derechos Humanos. se84n la"uris#rudence constantede la Corte Europeade Derechos Humanos. el 9obierno demandado de oponer una ob>ecin de no a8otamiento de los recursosinternos previamente ante la Comisin se encuentra impedido de interponerla ante la Corte 6 esto##el) En estesentido decidi la Corte Europea. inter alia. en los casos Artico 6('). Corigliano 6('!). Foti 6('!) 5 Ciulla6('(). relativos a Italia/ Granger6((). relativo al Aeino Bnido/ $ozano 6('%). relativo a rancia/ %e &ong'$al"et y Van der $rin(6('#). relativo a Holanda/ 5 $ricmont6('(). relativo a @2l8ica En su +entencia del !! dema5o de ('# en el caso Van der Slui"s' )uidereld y *la##e. relativo a Holanda. la Corte Europea 1ue ms all Enaecin de no a8otamiento de los recursosinternos ante la Comisin Europea. pero de> de mencionarla en sus ar8umentos preliminares 6audiencia de

noviembre de ('") ante la Corte Europea El dele8ado de la Comisin dedu>o. en su r2plica. ecin Como el 9obierno no cuestion tal anlisis de la Comisin.la Corte tom nota 1ormalmente de la retirada por el 9obierno de la ob>ecin de no a8otamiento. poniendo de esemodo un 1?n a esta cuestin 6+entencia cit+ su#ra. prrs "'0"( 5 $!)

8 78. en la audiencia p4blica de la Corte del !& de enero de ((%. en el caso ,l Am#aro. relativo a7enezuela

9 o ha5


22/23

razona-le conce-ir derechos sin la capacidad procesal de directamenteindicarlos0

7?0 En el unierso del derecho internacional de los derechos humanos, es

el indiiduo Fuien alega tener sus derechos iolados, Fuien alega su


23/23

'nt/nio 'ugusto Can1ado 2rindadeuez


%

Documents

24 Castillo Páez Excepciones Preliminares (Cancado)