Embed Size (px)
Citation preview
Gran Vía, 6, 3ª planta 28013 Madrid Teléfono: 91 720 94 60
DICTAMEN del Pleno de la Comisión Jurídica Asesora de la
Comunidad de Madrid, en su sesión de 23 de junio de 2020, aprobado
por unanimidad, sobre la consulta formulada por el alcalde de
Madrid, al amparo del artículo 5.3 de la Ley 7/2015, de 28 de
diciembre, en el procedimiento de responsabilidad patrimonial
promovido por Dña. …… (en adelante “la reclamante”), por los daños y
perjuicios sufridos como consecuencia de una caída originada por un
saliente de hierro que se encontraba en la acera de la calle Hiedra,
s/n, por la que se accede a la estación de Chamartín, en Madrid.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- Por escrito presentado en el registro de la Oficina de
Atención a la Ciudadanía de Chamartín el día 8 de noviembre de
2016, la interesada antes citada formula reclamación de
responsabilidad patrimonial por los daños y perjuicios derivados de
una caída originada por un saliente de hierro que se encontraba en la
acera en la calle Hiedra, s/n, por la que se accede a la estación de
Chamartín. Señala el escrito que el día 1 de agosto de 2016, la
reclamante acababa de salir en compañía de su esposo de la
Consejería de Políticas Sociales y Familia de la Comunidad de Madrid,
en la calle Agustín de Foxá de Madrid, siendo las 12:10 horas, de
Dictamen nº: 242/20
Consulta: Alcalde de Madrid
Asunto: Responsabilidad Patrimonial
Aprobación: 23.06.20
2/14
modo que cuando se dirigía al aparcamiento sito en la estación de
Chamartín para recoger su automóvil, tropezó con un saliente de
hierro que se encontraba en la acera de la calle Hiedra, calle por la
que se accede a la estación anteriormente mencionada.
Refiere la reclamante que dicho hierro era parte, junto con otro
que se encontraba a escasos metros del que originó la caída, de una
supuesta "barandilla" de las muchas existentes para separar
estancias en las calles.
Continúa el relato de los hechos señalando que, como
consecuencia de dicho tropiezo, cayó al suelo recibiendo un fuerte
golpe en el pómulo derecho y ambos brazos, con pérdida de
conocimiento, siendo su esposo quien la reanimó y mantuvo en pie,
toda vez que se encontraba totalmente aturdida, con una enorme
sensación de mareo, muchas náuseas y un tremendo dolor en la cara
y en ambos brazos. Su marido avisó al SAMUR y a la Policía
Municipal, acudiendo de inmediato el primero, no así los agentes de la
autoridad.
El SAMUR se ofreció a llevarla al Hospital, pero no obstante y,
dado que su vehículo se encontraba estacionado y podía caminar,
aunque lentamente, optaron por ir en su propio automóvil, emitiendo
el SAMUR el informe que adjunta con la reclamación.
Señala el escrito que una vez en Urgencias de Cirugía Ortopédica
y Traumatología del Hospital Universitario Gregorio Marañón, el juicio
clínico fue de “fractura de cabeza radial izquierda, lesión de Stener
primer dedo de mano derecha”, comunicándose, de igual modo, el plan
a realizar, que consistía entre otras en un preoperatorio, designando
los archivos de dicho hospital a los efectos oportunos.
3/14
Refiere la reclamante que su movilidad se ha visto reducida
considerablemente, dado que los dos brazos, especialmente la mano
derecha, se le inmovilizaron.
Acude de nuevo al hospital el 4 de agosto para revisión y recibe
cita para intervención de la lesión de Stener por el Servicio de
Traumatología el día 10 de agosto. Ingresa el día 9 del mismo mes y
recibe el alta el 11 de agosto.
Señala que a día de hoy desconoce la evolución y el alcance de
las secuelas, pues requiere ayuda para cualquier actividad diaria al
tener los dos brazos inutilizados, el derecho escayolado y el izquierdo
inmovilizado y, dado que es diestra y la lesión más grave ser en el
dedo pulgar de la mano derecha, dicho brazo y mano se encuentran
inmovilizados. Tiene a su cargo a su madre de 88 años de edad
afectada por la enfermedad de Alzheimer y su suegra que, aunque
ambas se encuentran en residencias geriátricas, ha de visitarlas y
sacarlas de paseo a diario, amén de todas las tareas que su propio
hogar requiere, como el cuidado de sus nietos a requerimiento de sus
hijas. Además, la caída sufrida interrumpió las vacaciones que estaba
disfrutando con su marido fuera de Madrid y la ha obligado a
permanecer en la capital.
Añade la reclamación que el pavimento de la calle se encuentra
totalmente descuidado, máxime si se tiene en cuenta que ni tan
siquiera se han eliminado los restos de barandillas, siendo un hecho
previsible y subsanable con el debido mantenimiento por parte del
Ayuntamiento de Madrid, al que compete legalmente la obligación de
mantener en perfecto estado de uso las vías urbanas, reparándolas.
La negligencia en el cumplimiento de dicha obligación ha permitido
que la existencia de tales "restos" haya provocado su caída y,
consecuentemente, las lesiones sufridas. Acompaña al escrito
4/14
fotografías realizadas por su esposo, donde se puede apreciar la
ubicación concreta y la existencia de los restos de la barandilla
Según la reclamación, a fecha de su interposición, la cuantía de
la indemnización es indeterminada, ante la imposibilidad de prever el
alcance de las posibles secuelas, si bien considera que los días que ha
causado baja impeditiva son 93 días y debe acudir a sesiones de
rehabilitación hasta la total movilidad de los miembros lesionados.
Según indicaciones del especialista, debe asistir a dichas sesiones, al
menos, durante tres meses más.
Por último, la reclamación designa letrada para defensa de sus
intereses y aporta como medios de prueba fotografías del lugar del
accidente, informe del SAMUR, de fecha l de agosto de 2016, informe
por actuación policial de fecha 1 de agosto de 2016, suscrito por el
Jefe de la Unidad Integral del Distrito de Chamartín, informe de
Urgencias de Cirugía Ortopédica y Traumatología del Hospital General
Universitario Gregorio Marañón, de fecha l de agosto de 2016, informe
clínico de ingreso de fecha 9 de agosto de 2016 del Servicio de
Hospitalización de agudos para intervención quirúrgica el día 10 de
agosto e informe de Enfermería del alta hospitalaria. De igual modo,
propone prueba testifical, identificando al efecto a cuatro testigos.
De la documentación médica aportada resulta que la paciente, de
63 años de edad, con antecedentes personales de alergia a epinefrina,
hipertensión e hipotiroidismo acude a Urgencias del Hospital General
Universitario Gregorio Marañón el día 1 de agosto de 2016, tras caída
casual, con dolor e impotencia funcional en codo izquierdo y primer
dedo de mano. La radiografía realizada objetiva fractura de cabeza
radial izquierda y avulsión en extremo proximal de la primera falange
de primer dedo de mano derecha.
En la exploración física, se aprecia tumefacción en cara lateral
del codo. Sin equimosis en ese momento. Dolor a la palpación de
5/14
cabeza radial y a la pronosupinación. Movilidad limitada por dolor sin
bloqueo de la pronosupinación. Articulación estable a las maniobras
de varo y valgo. Sin alteraciones neurovasculares distales.
El juicio clínico es de fractura de cabeza radial izquierda y lesión
de Stener en el primer dedo de mano derecha. Se realiza
preoperatorio. Consentimiento informado firmado por la paciente. Se
pauta reposo relativo y cabestrillo en miembro superior izquierdo.
Férula con inclusión de primer dedo. Elevación del miembro afectado
y ejercicios de movilidad de dedos. Frío local 3 veces al día durante
15-20 minutos. Nolotil575 mg 1c/8h. Paracetamol 1g 1c/8h alterno
cada 4 horas si más dolor. Omeprazol 20mg 1c/24h. Control en
consultas externas de Unidad de Mano el día 4 de agosto de 2016
previa cita con el informe.
El 10 de agosto de 2016, ante el juicio clínico de lesión de Stener
en la mano derecha, se realiza intervención para reanclaje y
reparación ligamentosa. Las recomendaciones al alta son férula con
inclusión de primer dedo, cuidados básicos de yeso, mano por encima
del codo y moviendo mucho los dedos. Se pauta comenzar a realizar
ejercicios de flexoextensión de codo izquierdo según lo explicado, sin
dolor. Retirar cabestrillo progresivamente.
Según informe de Enfermería de 11 de agosto de 2016, al alta la
paciente presenta los siguientes diagnósticos:
“Requiere ayuda parcial para su alimentación. Su dieta habitual
es basal sin sal. De igual modo, presenta déficit de autocuidado:
uso de inodoro, riesgo de estreñimiento. Deterioro de la movilidad
física, pues tiene afectadas las siguientes extremidades: brazo
derecho y brazo izquierdo. Observaciones sobre la movilización:
férula posterior miembro superior derecho. Déficit de autocuidado:
baño, deterioro de la integridad cutánea, deterioro de la integridad
6/14
tisular. Precisa ayuda parcial para la realización de la higiene
corporal. Necesita curas”.
En revisión de Cirugía de la mano, el 10 de octubre de 2016, se
hace constar que “se mantiene inmovilización con una férula 3
semanas. Posteriormente, se le indica la realización progresiva de
ejercicios de movilidad y se remite al Servicio de Rehabilitación. En la
última revisión, realizada en consultas externas a las 6 semanas de
evolución, presentaba rigidez en el pulgar (Kapandji 6), movilidad
completa del codo y dolor en el hombro sobre todo con la extensión. Ya
había sido valorada por Rehabilitación y estaba pendiente de iniciar
tratamiento”.
SEGUNDO.- Presentada la reclamación anterior, se inicia
expediente de responsabilidad patrimonial al amparo de lo dispuesto
en la Ley 39/2015, de 1 de octubre, del Procedimiento Administrativo
Común de las Administraciones Públicas (en adelante, LPAC).
Consta en el expediente que se notificó a la reclamante el inicio
del procedimiento y se le requirió para que subsanara la reclamación
y presentara poder notarial a favor del representante o, en su caso,
otorgamiento de la representación mediante comparecencia apud
acta, copia del informe de alta, valoración económica de los daños y
perjuicios sufridos y declaración jurada de no haber sido indemnizado
por estos mismos hechos. Asimismo se le requería para que aportara
justificantes que acreditaran la realidad y certeza del accidente
sobrevenido y su relación con la obra o servicio público o cualquier
otro medio de prueba de que pretendiera valerse.
Figura en el expediente que la interesada contestó al
requerimiento advirtiendo que al ser ama de casa carecía de partes de
baja y alta por incapacidad temporal, que el informe de alta médica
aún no estaba redactado, puesto que no había sido dada de alta
definitiva y que, en cuanto a los informes de alta de rehabilitación,
7/14
estaba aún pendiente de acudir en próximas fechas. Manifiesta que la
cuantía de la indemnización es de 15.000 €, presenta la declaración
jurada de no haber sido indemnizada por estos mismos hechos y
adjunta nueva factura de Ortopedia relativa a la adquisición de una
férula.
A requerimiento de la Administración, realizado por oficio de 12
de abril de 2017, y a través de escrito de 18 de mayo de 2017, la
reclamante presenta la declaración jurada, con los documentos de
identificación correspondientes, de cuatro testigos que presenciaron
los hechos.
Se ha incorporado al procedimiento el informe de la Policía
Municipal (folio 81) que, con fecha 6 de septiembre de 2016, indica
que consultados los archivos obrantes en la unidad se infiere que:
“siendo las 12.20 horas del día reseñado, 1 de agosto de 2016,
los agentes actuantes son comisionados por la Emisora Central
para dirigirse a la Estación de Chamartín, frente de la entrada del
parking donde, al parecer, se ha producido la caída de una
persona. Una vez en el lugar, la persona accidentada manifiesta
que ha tropezado con un saliente metálico que se encuentra en el
pavimento. Asiste el SAMUR, estimando y dando el alta en el
lugar. .
Se observan restos de una horquilla que sobresale en acera. Se
informatiza la incidencia en vía pública, en el programa Avisa, con
nº 2474n8, para retirada de saliente”.
Con fecha 28 de abril de 2017, el Departamento de
Equipamientos Urbanos informa que “ni la conservación del elemento
corresponde a este Departamento, ni los terrenos son municipales. Se
trata de terrenos cuya titularidad corresponde a la estación de
8/14
Chamartín…. El elemento reflejado en la fotografía, así como el terreno
en el que se produjo el accidente, no son de titularidad municipal”.
Por oficio de 4 de diciembre de 2018, se concede trámite de
audiencia a la reclamante y a ADIF (Administrador de
Infraestructuras Ferroviarias), en cuanto la titularidad de los terrenos
donde se produjo el siniestro, según el texto del oficio, corresponde a
la estación de Chamartín, siendo competencia de esa empresa pública
la conservación y mantenimiento de todos los elementos que la
integran. La reclamante comparece el 5 de diciembre de 2018 y
solicita copia de los folios 57 a 59 del expediente, que contienen el
informe del Departamento de Equipamientos Urbanos. De igual modo,
presenta escrito de 19 de diciembre de 2018 donde refiere que “en el
callejero de Madrid consta como calle Hiedra y está abierta al tráfico
rodado en ambos sentidos con sus correspondientes aceras. En el
informe policial no consta que sea terreno de la estación de Chamartín
y los agentes notifican vía telemática a través de la plataforma AVISA2
con nº 2474n8 para que sea retirado el saliente”.
No consta en este trámite la presentación de alegaciones por
parte del Administrador de Infraestructuras Ferroviarias.
Efectuada citación a los cuatro testigos firmantes de las
declaraciones escritas aportadas por la reclamante, comparecen dos
de ellos; en primer lugar, el marido de la reclamante, quien declara
que ambos iban andando por la acera para entrar al parking y de
pronto su mujer se cayó de golpe al suelo, observando que fue una
caída importante. El testigo afirma que llamó al SAMUR y a la Policía
y que había un resto de hierro de una antigua valla. Comparece un
segundo y último testigo, que auxilió a la reclamante tras la caída, y
manifiesta que presenció el accidente y que “iban andando, había
mucha gente. Había un hierro y había mucha gente y no lo vio y se
9/14
cayó… Había un resto de hierro que no era muy alto y por eso no lo vio
… debía tener como unos 10 cm”.
La compañía aseguradora del Ayuntamiento de Madrid ha
efectuado una valoración de las lesiones sufridas por la reclamante
que cuantifica en 11.014,21 euros, cantidad resultante de la suma de
la incapacidad temporal (2 días de perjuicio grave, 155,22 euros, y
118 días de perjuicio moderado, 6.349,58 euros); 2.986,16 euros por
4 puntos de perjuicio funcional; 965,38 euros por 1 punto de
perjuicio estético y 827,87 euros por operaciones.
Concedido nuevo trámite de audiencia, incluido al Administrador
de Infraestructuras Ferroviarias, por oficio de 30 de agosto de 2019,
no consta que se hayan presentado alegaciones u otros documentos
en uso del indicado trámite.
Con fecha 25 de noviembre de 2019, el subdirector general de
Responsabilidad Patrimonial de la Dirección General de Gestión del
Patrimonio del Área de Gobierno de Obras y Equipamientos dicta
propuesta de resolución por la que desestima la reclamación de
responsabilidad de patrimonial formulada por falta de legitimación
pasiva del Ayuntamiento de Madrid, por no concurrir la relación de
causalidad y la antijuridicidad del daño, ni su debida acreditación.
TERCERO.- La coordinadora general de la Alcaldía de Madrid, a
través del consejero de Vivienda y Administración Local, remite
solicitud de dictamen preceptivo a la Comisión Jurídica Asesora con
registro de entrada en este órgano el día 3 de junio de 2020.
Ha correspondido la solicitud de consulta del presente
expediente, registrada en la Comisión Jurídica Asesora de la
Comunidad de Madrid con el nº 207/20, al letrado vocal Don
Francisco Javier Izquierdo Fabre, que formuló y firmó la oportuna
10/14
propuesta de dictamen, deliberada y aprobada, por el Pleno de esta
Comisión Jurídica Asesora en su sesión de 23 de junio de 2020.
El escrito de solicitud de dictamen preceptivo está acompañado
de documentación, adecuadamente numerada y foliada, que se
considera suficiente.
A la vista de tales antecedentes, formulamos las siguientes
CONSIDERACIONES DE DERECHO
PRIMERA.- La Comisión Jurídica Asesora emite su dictamen
preceptivo, de acuerdo con el artículo 5.3.f) a. de la Ley 7/2015, de 28
de diciembre, al tratarse de una reclamación de responsabilidad
patrimonial de cuantía igual a 15.000 euros y la solicitud se efectúa
por la Alcaldía de Madrid, órgano legitimado para ello, de conformidad
con lo dispuesto en el artículo 18.3.c) del Reglamento de Organización
y Funcionamiento de la Comisión Jurídica Asesora de la Comunidad
de Madrid, aprobado por Decreto 5/2016, de 19 de enero (en
adelante, ROFCJA).
SEGUNDA.- La tramitación del procedimiento de responsabilidad
patrimonial, iniciado a instancia de parte interesada, según consta en
los antecedentes, ha de ajustarse a lo dispuesto LPAC, al haberse
iniciado con posterioridad a su entrada en vigor, en virtud de lo
dispuesto en la disposición transitoria tercera de esta ley.
En cuanto a la legitimación activa la ostenta la reclamante, al
amparo del artículo 4 de la LPAC y el artículo 32 de la Ley 40/2015,
de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público (en adelante,
11/14
LRJSP), en cuanto que es la persona que sufrió los daños que imputa
a una caída en la vía pública.
El plazo para el ejercicio del derecho a reclamar, es de un año,
contado desde que se produjo el hecho o el acto que motive la
indemnización, o de manifestarse su efecto lesivo (cfr. artículo 67.1 de
la LPAC). En este caso el accidente por el que se reclama tuvo lugar el
día 1 de agosto de 2016, por lo que cabe considerar que la
reclamación, presentada el día 8 de noviembre de 2016, se ha
formulado dentro del plazo de un año que marca el texto legal, con
independencia de la fecha de la curación o de la estabilización de las
secuelas.
En cuanto al procedimiento, se han observado los trámites
legales y reglamentarios, marcados en la LPAC. En concreto, la
instrucción ha consistido en recabar informe de los servicios técnicos
municipales y de la Policía Municipal. Se ha practicado la prueba
testifical solicitada por la reclamante. Asimismo, se ha conferido el
oportuno trámite de audiencia al interesado, a la compañía
aseguradora del Ayuntamiento y, especialmente, al Administrador de
Infraestructuras Ferroviarias (ADIF). Después se ha formulado
propuesta de resolución desestimatoria de la reclamación de
responsabilidad patrimonial.
TERCERA.- Debe analizarse la legitimación pasiva del
Ayuntamiento de Madrid.
Tal y como establece el artículo 25.2.d) de la Ley 7/1985, de 2 de
abril, de Bases de Régimen Local en la redacción vigente en el
momento de los hechos, los municipios ostentan competencias en
materia de infraestructuras públicas de su titularidad.
12/14
Por ello esta Comisión ha establecido que los municipios no
tienen legitimación pasiva cuando las caídas ocurren en espacios que
claramente son de titularidad privada (así dictámenes 123/18, de 15
de marzo, 360/18, de 26 de julio) o bien se trata de vías cuya gestión
corresponde a otra Administración, así el Dictamen 239/18, de 24 de
mayo, 489/19, de 21 de noviembre y 198/20, de 9 de junio.
También lo entendió así el Consejo Consultivo de la Comunidad
de Madrid cuando la caída tenía lugar fuera del término municipal
(Dictamen 328/14, de 23 de julio) o cuando la carretera en la que
ocurría el accidente formaba parte de la red de carreteras del Estado
(Dictamen 444/09, de 16 de septiembre).
En el presente supuesto, como señala el informe del
Departamento de Equipamientos Urbanos de 28 de abril de 2017 “se
trata de terrenos cuya titularidad corresponde a la estación de
Chamartín”. Tal consideración parece también colegirse, no sólo de las
fotografías incorporadas al expediente, sino del hecho de que tanto el
relato de la propia reclamación como las declaraciones de los testigos
e, incluso, el informe de actuación de la Policía Municipal, resaltan
que la caída se produjo en la entrada del parking de la referida
estación. En este punto, conviene recordar que el Real Decreto
2387/2004, de 30 de diciembre, por el que se aprueba el Reglamento
del Sector Ferroviario, en su disposición adicional sexta determina
que “2. Se considerarán bienes patrimoniales de titularidad del
administrador de infraestructuras ferroviarias las estaciones,
terminales y otros bienes inmuebles excluidos del concepto de línea por
el Anexo de dicha Ley, salvo los que estén íntegramente situados en
zonas de dominio público y los que se construyan en el futuro con cargo
a los recursos del Estado o de un tercero”. Por su parte, el artículo 3.1
del citado texto legal señala que “Se entiende por infraestructura
ferroviaria la totalidad de los elementos vinculados a las vías
principales y a las de servicio y a los ramales de desviación para
13/14
particulares, con excepción de las vías situadas dentro de los talleres
de reparación de material rodante y de los depósitos o garajes del
mismo. Entre dichos elementos se encuentran los terrenos, las
estaciones, las terminales de carga, las obras civiles, los pasos a nivel,
las instalaciones vinculadas a la gestión y regulación del tráfico y a la
seguridad, a las telecomunicaciones, a la electrificación, a la
señalización de las líneas, al alumbrado y a la transformación y el
transporte de la energía eléctrica y sus edificios anexos”.
Por su parte, el artículo 41 determina que:
“3. Corresponde al administrador de infraestructuras ferroviarias
la administración de las infraestructuras ferroviarias de las que es
titular y de las infraestructuras ferroviarias de titularidad estatal
cuya administración le sea encomendada, en los términos que
establezca el convenio o contrato-programa al que se refiere el
apartado 2 del artículo 22 de la Ley del Sector Ferroviario.
4. Se entiende por mantenimiento de una infraestructura
ferroviaria, el conjunto de las operaciones de conservación,
reparación, reposición y actualización tecnológica de elementos
que permita preservar las infraestructuras ferroviarias integradas
en la Red Ferroviaria de Interés General, en condiciones de
operatividad y seguridad adecuadas”.
Afirmada la falta de legitimación pasiva del Ayuntamiento de
Madrid, no procede entrar a considerar el fondo del asunto.
En mérito a cuanto antecede, la Comisión Jurídica Asesora
formula la siguiente
14/14
CONCLUSIÓN
Procede desestimar la presente reclamación de responsabilidad
patrimonial por falta de legitimación pasiva del Ayuntamiento de
Madrid.
A la vista de todo lo expuesto, el órgano consultante resolverá
según su recto saber y entender, dando cuenta de lo actuado, en el
plazo de quince días, a esta Comisión Jurídica Asesora de
conformidad con lo establecido en el artículo 22.5 del ROFCJA.
Madrid, a 23 de junio de 2020
La Presidenta de la Comisión Jurídica Asesora
CJACM. Dictamen nº 242/20
Excmo. Sr. Alcalde de Madrid
C/ Montalbán, 1 – 28014 Madrid
