7№ 27 ИЮЛЬ 2012 АДМИНИСТРАТИВНОЕ ПРАВО

Наталья МОРОЗОВА,к. ю. н.,

судья Третьего арбитражного апелляционного суда,

доцент кафедры конституционного, административного и муниципального

праваСибирского федерального

университета,г. Красноярск

Законом предусмотрено уменьшениеАПК И КоАП РФ предоставля-ют суду при рассмотрении жало-бы на постановление о привле-чении к административной ответ-ственности право изменить меру ответственности (ст. 211 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ). Изме-няя меру ответственности, суд, по существу, принимает на себя обязанности органа администра-тивной юрисдикции, то есть осу-ществляет функцию, ему несвой-ственную. В данной статье мы рассмотрим вопрос о пределах упомянутого полномочия по изме-нению меры ответственности, из-бранной органом.Суды нередко используют

право на изменение постановле-ния в целях уменьшения нака-зания. Вместе с тем в некоторых случаях при рассмотрении жало-бы на постановление по делу об административном правонаруше-нии возникает вопрос о необходи-мости и возможности, либо невоз-можности усиления администра-тивного наказания.ВАС РФ акцентировал внима-

ние судов на том, что, изменяя решение органа административ-ной юрисдикции, суду необходи-мо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление администра-тивного наказания или иным об-разом ухудшит положение лица, привлеченного к административ-ной ответственности (п. 16 По-становления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2)1.Кроме того, надлежит иметь в

виду специальное указание ВАС РФ о том, что исходя из положе-ний абз. 2 ч. 1 ст. 3.12 и п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд апелляцион-ной или кассационной инстанции, рассматривая жалобу на решение суда первой инстанции, которым лицо привлечено к администра-тивной ответственности с назна-чением ему иного наказания, не-жели административное приоста-новление деятельности, не впра-ве изменить решение, назначив лицу наказание в виде админи-стративного приостановления де-ятельности (п. 8.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10). Впрочем, до закрепления данного правила ВАС РФ некото-рые суды руководствовались ана-логичной логикой (Постановле-ние ФАС ПО от 22.02.2011 по делу № А55-16861/2010).

Не ниже минимального пределаЛицо, совершившее администра-тивное правонарушение, подле-жит ответственности на основа-нии закона, действовавшего во время совершения администра-тивного правонарушения (ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ).Административное наказание

за совершение административ-ного правонарушения назначает-ся в пределах, установленных за-коном, предусматривающим от-ветственность за данное админи-стративное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).При определении конкретно-

го размера штрафа судам необхо-димо исходить из невозможности, в силу ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ, установления размера штрафа ниже предела, предусмотренно-го соответствующей статьей КоАП РФ (п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ № 2).В некоторых случаях орга-

ны административной юрисдик-ции, привлекая виновных лиц к административной ответственно-сти, все же назначают наказание ниже минимального размера санк-

ции статьи либо наказание мень-шей тяжести, не предусмотренное санкцией статьи.В случае обжалования поста-

новления данное обстоятельство по-разному оценивается разны-ми арбитражными судами. В части случаев суды указывают, что на-значение наказания ниже мини-мального размера санкции ста-тьи недопустимо и в этом случае постановления административ-ных органов отменяются (Поста-новление Шестнадцатого арби-тражного апелляционного суда от 25.03.2009 № 16АП-182/09; ФАС ЗСО от 05.11.2009 по делу № А27-8874/2009).С данным подходом следует со-

гласиться. Установленный зако-ном порядок применения админи-стративного взыскания является обязательным для органов и долж-ностных лиц, рассматривающих дело об административном право-нарушении и применяющих взы-скание. Несоблюдение этого по-рядка свидетельствует о том, что взыскание применено незакон-но независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к от-

ветственности, административное правонарушение (Постановление Первого арбитражного апелляци-онного суда от 28.02.2011 по делу № А79-10281/2010).Как верно указано А. Осипо-

вым, если орган (должностное лицо) приходит к выводу о неце-лесообразности назначения нака-зания даже в минимальном в рам-ках санкции размере, то при на-личии установленных законом условий он вправе освободить на-рушителя от административной ответственности2.Суды также не вправе назна-

чать наказание ниже минималь-ного предела санкции статьи. Суд же апелляционной инстанции, установив незаконность принято-го судом первой инстанции реше-ния о привлечении к администра-тивной ответственности, в силу п. 2 ст. 30.7 КоАП РФ не может из-менить решение суда первой ин-станции в сторону усиления ад-министративного наказания, в связи с чем решение суда пер-вой инстанции подлежит отме-не (постановления Седьмого ар-битражного апелляционного суда от 02.06.2008 № 07АП-2695/08; ФАС СКО от 28.12.2009 по делу № А63-4463/2009-С6-36).Вместе с тем в научной литера-

туре и судебной практике выска-зывается и противоположная по-зиция.А. Гришаев указывает, что отсут-

ствие в КоАП РФ правовой нормы, предоставляющей субъекту адми-нистративной юрисдикции право

применения наказания ниже низ-шего предела, в конечном итоге не способствует укреплению автори-тета закона, а также реализации закрепленного в многочисленных нормативных актах принципа гу-манизма, поскольку часть право-нарушителей, привлекаемых к ад-министративной ответственности, либо уклоняются от уплаты штра-фа ввиду отсутствия денежных средств, либо, уплачивая штраф, существенно подрывают бюджет семьи3.

Исходить из надлежащей квалификацииВ судебной практике также выска-зана точка зрения о том, что, если административным органом в ре-зультате арифметической ошиб-ки назначен штраф ниже санк-ции, установленной соответству-ющей статьей КоАП РФ, то такое обстоятельство не является без-условным основанием для отме-ны постановления при доказанно-сти административного правона-рушения, соблюдения порядка и срока давности привлечения к ад-министративной ответственности. Кроме того, при соблюдении пе-речисленных условий нельзя при-знать нарушенными права и охра-няемые интересы лица, привле-ченного к административной от-ветственности4.Представляется все же, что в

случае, если неверный выбор раз-мера санкции был связан со счет-ной ошибкой и она не была ис-правлена органом административ-ной юрисдикции в рамках предо-ставленной ему ст. 29.12.1 КоАП РФ возможности, то такое поста-новление о привлечении к адми-нистративной ответственности

подлежит отмене. В противном случае создается широкое поле для злоупотреблений со стороны административных органов.Возможна ситуация, когда в ре-

зультате неверной квалификации совершенного деяния орган ад-министративной юрисдикции на-значает наказание ниже, чем сле-довало бы за действительно до-пущенное правонарушение. Воз-никает вопрос: вправе ли суд изменить наказание, если это ухудшит положение лица, при-влекаемого к административ-ной ответственности (например, норма КоАП РФ, по которой необ-ходимо было привлечь лицо к ад-министративной ответственности, предусматривает больший раз-мер минимального штрафа, чем норма, указанная административ-ным органом)?Ответ на данный вопрос пред-

ложен в Рекомендациях о практи-ке применения законодательства об административных правонару-шениях, выработанных Научно-консультативным советом при ФАС ВВО5. Согласно данным Ре-комендациям принцип запрета на ухудшение положения лица, при-влеченного к административной ответственности, закреплен в п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. Однако эта норма применима только к слу-чаю, когда лицо уже привлечено к административной ответствен-ности. Соответственно суд впра-ве принять решение исходя из надлежащей квалификации даже в том случае, если это повлечет

применение более строго наказа-ния.Данная позиция представля-

ется спорной. Более того, до вы-работки названных рекоменда-ций ФАС ВВО высказывал и иную точку зрения по данному во-просу (Постановление ФАС ВВО от 30.12.2008 по делу № А82-5198/2008-39: в удовлетворении заявления о привлечении к ад-министративной ответственности за осуществление строительства объекта недвижимости после при-остановления действия разреше-ния на данное строительство от-казано правомерно, так как ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ предусматривает более строгую санкцию по срав-нению с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, по-этому привлечение предпринима-теля к административной ответ-ственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ ухудшает его положение, что не-допустимо).Следует указать на ситуации,

когда суд либо орган, привлекав-ший к ответственности, выбрал иное наказание, не предусмотрен-ное санкцией статьи (например, предупреждение, в то время как в статье указан в качестве при-меняемой меры только штраф). Назначение иного наказания, не предусмотренного санкцией ста-тьи, недопустимо, что подтверж-дается многочисленной судебной практикой (Постановление ФАС СЗО от 11.06.2009 по делу № А56-35945/2008) и является общепри-знанным правилом.

Лестница наказанийВо многих из рассмотренных слу-чаев, обосновывая свою позицию в судебном акте, суды ссылают-ся на правило недопустимости на-значения наказания «ниже низ-

шего предела» (постановления ФАС СКО от 26.11.2007 № Ф08-7748/07-2887А; от 08.10.2007 № Ф08-6557/2007-2430А).Ссылка в мотивировочной части

именно на этот принцип связа-на с наличием в теории права та-кого понятия, как «лестница на-казаний». Под ним подразумева-ется расположение наказаний в обязательном и внутренне упо-рядоченном перечне видов нака-заний, расположенных в опреде-ленном порядке от более мягкого к более строгому6. Данный тер-мин используется, как правило, в научной литературе по уголов-ному праву (рассматривать его нужно применительно к админи-стративной ответственности)7. Это связано с тем, что к уголов-ной ответственности привлекает-ся единственный субъект – фи-зическое лицо, и в этой ситуа-ции можно сравнивать тяжесть видов наказаний. В то же время КоАП РФ преду сматривает при-влечение к ответственности трех видов субъектов – физических, юридических и должностных лиц. К разным субъектам применяются разные наказания, что затрудня-ет сравнение тяжести наказаний между собой и делает невозмож-ным выстраивание единой лест-ницы наказаний для всех указан-ных субъектов.

Исключительные случаиВ судебной практике имеется ряд дел, в которых индивидуальные предприниматели, будучи привле-

ченными к административной от-ветственности, сами просили за-менить назначенный им штраф на административное приостановле-ние деятельности, указывая, что в конкретной финансовой ситуа-ции, в которой находится предпри-ниматель, ему сложнее выплатить сумму штрафа, нежели приостано-вить свою деятельность на какой-либо период. В большинстве слу-чаев суды отказывали в такой за-мене, мотивируя это положения-ми ч. 1 ст. 3.12, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ (постановления ФАС ВСО от 06.12.2011 по делу № А33-6218/2011; ФАС СЗО от 29.07.2011 по делу № А21-9646/2010).Однако в небольшом числе слу-

чаев суды, исходя из конкретных обстоятельств, находят возможным заменить штраф на администра-тивное приостановление деятель-ности. Пример такой замены на-казания содержится в Постановле-нии ФАС ПО от 18.12.2009 по делу № А55-20564/2009. Сумма штра-фов, назначенных индивидуаль-ному предпринимателю, составила 1250 тыс. руб. Исполнение такого наказания при небольших оборо-тах хозяйственной деятельности, наличии на иждивении несовер-шеннолетнего ребенка, воспиты-ваемого без участия отца, отсут-ствии ценного имущества являлось для индивидуального предприни-мателя непосильным. Принимая во внимание цели административно-го наказания, а также положения ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд изме-нил назначенное наказание в виде штрафа на приостановление дея-тельности.Такой подход должен привет-

ствоваться, так как применение норм закона без учета общей цели его применения – превенции и без принятия во внимание личности конкретного человека, привлека-емого к ответственности, не соот-ветствует конституционно закре-пленному принципу справедливо-сти наказания.Формальный подход к решению

данного вопроса продемонстриро-ван, например, в Постановлении ФАС СКО от 09.12.2009 по делу № А15-1628/2009. Суд кассацион-ной инстанции, совершенно верно указав, что административное приостановление деятельности, указанное в Кодексе последним в перечне видов наказаний, пред-ставляет собой наиболее жесткую санкцию, носящую исключитель-ный характер, отменил замену на-казания в виде штрафа на админи-стративное приостановление де-ятельности в ситуации, схожей с вышеописанной. Представляется, что приведение индивидуального предпринимателя к банкротству не будет способствовать достижению цели административного наказа-ния.Однако наличие исключений

не отменяет общего правила: ад-министративное приостановление деятельности является наиболее тяжким наказанием для хозяй-ствующего субъекта и его назна-чение возможно только в исклю-чительных случаях. А этот вывод, в свою очередь, свидетельству-ет о непреложности основного принципа: по результатам оспа-ривания постановления по делу об административном правонару-шении наказание не должно ме-няться в сторону ухудшения поло-жения лица, привлеченного к от-ветственности.

1 Вестник ВАС РФ. 2003. № 3.2 Осипов А.А. Правила назначения

административного наказания // Адми-нистративное право. 2008. № 1.

3 Гришаев А.Н. Содержание принци-па законности на стадии назначения административного наказания // Адми-нистративное право и процесс. 2007. № 2.

4 ФАС ВВО «Рекомендации Научно-консультативного совета о практике применения КоАП РФ» (выработаны НКС при ФАС ВВО по итогам заседания Совета от 24.01.2007 в г. Нижнем Нов-городе, одобрены президиумом ФАС ВВО от 25.01.2007 № 1).

5 ФАС ВВО «Рекомендации о прак-тике применения законодательства об административных правонаруше-ниях» (выработаны НКС при ФАС ВВО по итогам работы заседания совета от 08.10.2009 в г. Костроме, одобрены президиумом ФАС ВВО от 25.11.2009 № 7).

6 Данилова С.И., Завидов Б.Д., Липа-тенков В.Б. Вина и наказание в уголов-ном праве России. Уголовно-правовой анализ (постатейный); Комментарий к УК РФ (постатейный) / Т.К. Агузаров, А.А. Ашин, П.В. Головненков и др. // Под ред. А.И. Чучаева. М.: КОНТРАКТ, 2012; Таганцев Н.С. Русское уголов-ное право: Лекции. Часть общая: В 2 т. Т. 2. М., 1994.

7 Максимов И.В. Административные наказания. М.: Норма, 2009.

ИЗМЕНЕНИЕ МЕРЫ ОТВЕТСТВЕННОСТИ: УМЕНЬШИТЬ МОЖНО, УСИЛИТЬ НЕЛЬЗЯ?Согласно АПК и КоАП РФ суд при рассмотрении жа-лобы на постановление о привлечении к админи-стративной ответственности вправе изменить меру ответственности – изменить постановление по делу об административном правонарушении в части на-значенного лицу административного наказания. Но КоАП РФ не допускает изменения оспариваемого ре-шения, которое повлечет усиление административ-ного наказания. Существует ли возможность изме-нения меры ответственности в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого вынесено постановление?