1399

�A las 17:00 horas, bajo la Presidencia del se-ñor Jaime Yoshiyama e integrando la Mesa Di-rectiva el señor Víctor Joy Way Rojas y el acce-sitario señor Andrés Reggiardo Sayán, el Rela-tor pasa lista, a la que contestan los señores Mi-guel Grau Seminario(1), Amurúz Gallegos, Bar-ba Caballero, Barreto Estrada, Barrón Cebreros,Bedoya de Vivanco, Blanco Oropeza, Cáceres Velás-quez (Pedro), Cáceres Velásquez (Róger), CarpioMuñoz, Carrión Ruiz, Castro Gómez, ColchadoArellano, Cruz Arrunátegui, Cruzado Mantilla,Chávez Cossío, Chávez Romero, Chirinos Soto,Chú Meriz, Díaz Palacios, Donayre Lozano,Fernández Arce, Ferrero Costa, Figueroa Vizca-rra, Flores-Araoz Esparza, Flores Nano, Freundt-Thurne Oyanguren, Gamarra Olivares, Gamo-nal Cruz, García Saavedra, Guerra Ayala, HelferPalacios, Hermoza Ríos, Huamanchumo Rome-ro, Kouri Bumachar, La Torre Bardales, LeónTrelles, Lozada de Gamboa, Marcenaro Frers,Matsuda Nishimura, Meléndez Campos, MoreyraLoredo, Nakamura Hinostroza, Ocharan Zegarra,Olivera Vega, Ortiz de Zevallos Roédel, PajaresRuíz, Paredes Cueva, Patsías Mella, Pease García,Reátegui Trigoso, Rey Rey, Roberts Billig, Sa-lgado Rubianes de Paredes, Sambuceti Pedraglio,Sandoval Aguirre, Serrato Puse, Siura Céspe-des, Sotomarino Chávez, Tello Tello, Tord Ro-mero, Torres y Torres Lara, Torres Vallejo, Tu-dela van Breugel-Douglas, Vega Ascencio, Velás-

quez Ureta, Vicuña Vásquez, Vilchez Malpica,Villar de Posadas, Vitor Alfaro, Ysisola Farfán,Zamata Aguirre y Zevallos Ríos.

Ausente, el señor Velit Núñez.

Con aviso, los señores Cuaresma Sánchez y Gar-cía Mundaca.

Con licencia, los señores Larrabure Gálvez yVelásquez Gonzáles.

El señor PRESIDENTE.� Con el quórumreglamentario, se reabre la sesión permanente.

Continúa el debate y se aprueban, con lasmodificaciones introducidas en el transcur-so del debate, los artículos del 180º al 183º,Capítulo X, Del Ministerio Público, del Tí-tulo IV, De la Estructura del Estado, del pro-yecto sustitutorio de Constitución conteni-do en el dictamen en mayoría de la Comi- sión de Constitución y de Reglamento

El señor PRESIDENTE.� Continúa el deba-te de los artículos 180º, 181º, 182º y 183º del ca-pítulo Del Ministerio Público.

Tiene la palabra el señor Fernández Arce.

29ª X SESIÓN(Vespertina)

LUNES, 2 DE AGOSTO DE 1993

PRESIDENCIA DEL SEÑOR JAIME YOSHIYAMA

SUMARIOSe pasa lista.� Se reabre la sesión.� Continúa el debate y seaprueban, con las modificaciones introducidas en el transcur-so del debate, los artículos del 180º al 183º, Capítulo X, Del Mi-nisterio Público, del Título IV, De la Estructura del Estado, delproyecto sustitutorio de Constitución contenido en el dictamenen mayoría de la Comisión de Constitución y de Reglamento.�Se aprueban los artículos del 184º al 189º, con las modificacio-nes introducidas en el transcurso del debate, del Capítulo XI,De la Defensoría del Pueblo, Título IV, De la Estructura del Es-tado.� Se suspende la sesión.

(1) Por R.L. Nº 23680 (13/10/83), se dispone permanentemente una curul, en el Hemiciclo del Congreso, con el nombre del Diputado MiguelGrau Seminario. La lista de asistencia comenzará con el nombre del Héroe de la Patria, MIGUEL GRAU SEMINARIO, tras cuyo enunciadola Representación Nacional dirá ¡PRESENTE!

1400

El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).�Señor Presidente: Si no hubiera inconveniente,suplico si puede hablar primero el señor Ocharano alguien de su bancada, porque estoy coordi-nando algunos ajustes; sino, estoy dispuesto ahacerlo yo.

El señor PRESIDENTE.� Puede hacer usode la palabra el señor Cáceres.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Dentro del arti-culado que se ha propuesto observo que hay unaomisión con relación al texto vigente que creoes indispensable salvar.

Es lo que concierne a los órganos del MinisterioPúblico. Es por eso que creo que debe agregarseun artículo, que sería el 180-A, con el texto si-guiente: "Son órganos del Ministerio Público: elFiscal de la Nación �en primer lugar�; los fis-cales supremos de la República, los cuales seturnan sucesivamente cada dos años en la Fis-calía de la Nación �de no consignarse esta re-gla, habría un vacío al respecto que no creo quedebiera dejarse a la ley orgánica, sino que debe-ría ser materia de una disposición constitucio-nal�; los fiscales superiores en las sedes de Corte;y �finalmente� las fiscalías provinciales en loslugares que sean sedes de juzgados especiales".En esta forma, señor, creo que se completaría laredacción de los artículos propuestos para esteCapítulo X, Del Ministerio Público, que integrael Título IV, De la Estructura del Estado.

Pongo estos criterios a consideración del señorPresidente de la Comisión de Justicia, que en-tiendo que es el que debe pronunciarse sobre elparticular en una primera instancia.

El señor PRESIDENTE.� Doctor Moreyra,puede hacer uso de la palabra.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Gracias, señor Presidente.

Respecto de este capítulo, Del Ministerio Públi-co, tengo pocas observaciones que hacer; peroquisiera plantear una de orden general.

A mi juicio, el Defensor del Pueblo debería serel Fiscal de la Nación.

Creo yo que éste es un país que tiene serias difi-cultades económicas, que tiene que acostumbrar-se a concentrar recursos en aquellos puntos endonde puedan ser más eficaces; y, hacer dobleuna función solamente porque en otros paísesexiste así diferenciada, creo yo que es un error.

Si la Fiscalía de la Nación no siempre ha cum-plido en el Perú sus funciones adecuadas comoDefensor del Pueblo, ha sido fundamentalmen-te por carencia de recursos y medios, y puedeser también por carencia de personas. Pero creoyo que no adelantaríamos mucho estableciendola diferenciación entre el Ministerio Público y elDefensor del Pueblo.

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL(R).� ¿Me permite una interrupción?

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Cómo no, perdone usted.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Ortiz de Zevallos.

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL(R).� Señor Presidente, con su venia.

Yo no considero que ha tenido problemas el Mi-nisterio Público por falta de personas o por faltade recursos. Ha contado con todos los recursosnecesarios cuando yo fui Fiscal de la Nación, y,como actividad de persona, lo cumplí plenamen-te.

Tengo aquí mi memoria en la que constan todoslos diferentes, los numerosísimos casos en queintervine como Defensor del Pueblo, y esto esdel año 1981. El hecho de que posteriormentelos fiscales de la nación que me sucedieron nousaran con el debido celo del ejercicio de su fun-ción no quiere decir que haya existido una difi-cultad en cuanto al sistema. Nosotros resolvi-mos dos mil trescientos cincuenta y un casos dequejas y denuncias, que es un número suficien-te.

Los senadores, cuando yo me jubilé, expresaronsu plena adhesión a mi labor. Así lo hicieron eldoctor Sánchez y varios senadores más, y deja-ron constancia de que yo había cumplido plena-mente con mi actividad. Se decía entonces queal Fiscal de la Nación se recurre por todo; porcualquier cosa que se produzca, recurrimos alFiscal de la Nación.

Como dije, la expresión de los senadores fue deadhesión.

El hecho de que posteriormente se haya desor-ganizado el Ministerio Público no quiere decirque no pueda nuevamente organizarse. Yo creoque se debe organizar de nuevo, y el ambienteactual es propicio. La Fiscal de la Nación estátrabajando activamente y ha nombrado una co-misión para presentar un proyecto de ley sobrela Constitución Política vigente.

1401

Todos hemos uniformado nuestros criterios, queeran discrepantes inicialmente.

Pero, ¿qué ocurre actualmente? El MinisterioPúblico cumplía una misión fundamental. An-tes de que al Ministerio Público se le identifica-ra como una institución independiente y autó-noma, la declaración de los reos ante la policíaera considerada simplemente como afirmacióny no como una comprobación; no era una prue-ba, simplemente se consideraba su declaracióncomo un indicio. Cuando se creó el MinisterioPúblico, yo organicé un cuerpo de ciento veinteabogados que iban a la policía por turnos de cua-renta cada ocho horas; y entonces se asegura-ban de que el reo no fuera presionado ni fueravíctima de algún tipo de agresión; y por eso, apartir de ese momento, es que en el MinisterioPúblico se modificó, se cambió el sistema. Ya,desde ese momento, la declaración de los reosante la policía valía tanto como una declaraciónhecha en juicio.

Yo creo que todo eso, que fue impulso de la Cons-titución anterior, se ha echado a perder; pero creoque es necesario restablecerlo. Como ha dichoel señor Manuel Moreyra, es conveniente nosubdividir el Ministerio Público en el Defensordel Pueblo. El Defensor del Pueblo va a ser unpolítico inducido para llevar adelante una seriede iniciativas que no conducen a nada positivo;yo creo que no se debe malgastar los recursosmínimos de nuestra organización, de nuestracapacidad económica, en nuevos cargos, siendoasí que la Fiscal de la Nación, o el Fiscal de laNación, tiene un nivel muy elevado y está encondiciones de poder ejercer la Defensoría delPueblo con gran plenitud.

El señor PRESIDENTE.� Puede usted con-tinuar, doctor Moreyra.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Muchas gracias, señor Presidente.

Voy a ser muy breve.

Quiero decir solamente tres cosas, después deresumir que entiendo que lo dicho por el señorOrtiz de Zevallos fundamentalmente refuerza loque he dicho yo. Tiene una discrepancia de or-den formal, pero, aparte de eso, cree que las dosfunciones deben concentrarse en una sola per-sona; y yo estoy de acuerdo con él.

Yo voy a tratar, señor Presidente, brevementelos capítulos del Ministerio Público y del Defen-sor del Pueblo, solamente para decir tres cosas.

Creo que en el artículo 180º es razonable lo que

está proponiendo el Colegio de Abogados de Limaen el sentido de que el Fiscal de la Nación y De-fensor del Pueblo �dentro de mi fórmula, o den-tro de la fórmula del señor Gonzalo Ortiz deZevallos� sea elegido por la Junta de FiscalesSupremos cada dos años y no por el ConsejoNacional de la Magistratura, cualquiera sea sucomposición y cualquiera sea el sistema que alfinal adopte.

¿Por qué me parece razonable lo que está propo-niendo el Colegio de Abogados de Lima? Funda-mentalmente porque ya los fiscales de la naciónvan a ser personas electas por el Consejo Nacio-nal de la Magistratura, y entonces estaríamosante una duplicación si es que después...

Perdón, el señor Tudela me pide una interrup-ción.

El señor PRESIDENTE.� Doctor Tudela,puede interrumpir.

El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS (R).� Con la venia de la Presidencia.

Es simplemente para señalar que yo estoy deacuerdo con que se está produciendo una dupli-cación.

Y quisiera ir a la etimología de lo que significa"público". Ministerio Público y Defensor del Pue-blo son estrictamente lo mismo; "público" y "pue-blo" son exactamente lo mismo. Las sesiones deun Congreso son abiertas para que sean públi-cas, para que el pueblo pueda ver qué ocurredentro de él.

Entonces, tenemos Ministerio del Pueblo y De-fensor del Pueblo como dos instituciones sepa-radas. Encuentro yo un absurdo.

Gracias, doctor Moreyra.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, doctorMoreyra.

El señor MOREYRA LOREDO (SODE).�Resulta que, aparte de la duplicación de que hayaun Ministerio Público y un Defensor del Pue-blo, también hay una duplicación adicional enla propuesta de que el Fiscal de la Nación seaelecto por el Consejo Nacional de la Magistratu-ra, cuando bastaría que fuera electo por los fis-cales de la nación cada dos años, conforme estáestablecido en la Constitución de ahora, dado �re-pito� que los fiscales de la nación, a su vez, vana ser electos por el Consejo Nacional de la Magis-tratura.

1402

Entre los otros dos temas que yo quisiera men-cionar �brevemente y para terminar� está el re-ferente al capítulo Del Defensor del Pueblo �asu-miendo que se mantenga aparte; si no, habríaobviamente que fundirlo�, en el que me parecetambién razonable lo que propone el Colegio deAbogados de Lima para que, aun cuando quizássuene a redundancia, se establezca en el artícu-lo 185º �si no hay cambios de fondo� o en elartículo pertinente �si es que se funden las dosinstituciones� que una ley orgánica desarrolla-rá la estructura a nivel nacional, así como la or-ganización administrativa y funcional de estainstitución. Creo que es necesario dejar estable-cido que esta institución tiene que ser desarro-llada en una ley orgánica.

Y la tercera cosa que quisiera mencionar, ya bre-vemente, es que me parece que la edad mínimaque se establece �treinta y cinco años� para elDefensor del Pueblo �o, en su caso, para el Fis-cal de la Nación� es una edad insuficiente.

La juventud tiene muchas virtudes, y, conformeavanza el tiempo, uno va deseando cada vez máspoder regresar a ella; pero una cosa que no tie-ne la juventud es experiencia. La experiencia,evidentemente, se adquiere con el tiempo.

Para ser fiscal supremo o para ser miembro dela Corte Suprema se requiere una edad relativa-mente alta; para ser Defensor del Pueblo, cargoque en otros países es confiado a una persona degran experiencia y de gran prestigio, algo quedifícilmente se puede alcanzar a los treinta y cincoaños. De tal manera que a mí me parecería pru-dente que por lo menos la edad que tenga el Fis-cal de la Nación y Defensor del Pueblo sea iguala la de un presidente de la Corte Suprema.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Fernández Arce.

¿Terminó, doctor Fernández Arce, o prefiere quehable primero el doctor Ocharan?

El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).�Los jóvenes primero.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabra,señor Ocharan.

El señor OCHARAN ZEGARRA (PPC).�Muy amable, doctor, maestro Fernández Arce.

Presidente, creo que el Poder Judicial puede ser,en su accionar y en su autonomía, limitado omaniatado de dos maneras: la primera es hacien-do que el procedimiento para nombrar a sus

máximos dirigentes se politice, que haya un altocontenido político para la nominación de los fis-cales supremos; y también, señor Presidente, sepuede limitar a una entidad del Estado, a unpoder del Estado, como es el caso que nos ocupahoy, limitándole su presupuesto como a cualquierotra institución del Estado.

Y creo, señor Presidente, que en la forma comoestá concebido el artículo 183º, que a la letra dice:"El proyecto de presupuesto del Ministerio Pú-blico es aprobado por la junta de fiscales supre-mos. Es presentado ante el Poder Ejecutivo ysustentado en esa instancia y en el Congreso",aquí, la observación de fondo, señor Presidente,es que ya no habría �en mi opinión y en la opi-nión del Partido Popular Cristiano� la necesi-dad de que este presupuesto pase por el PoderEjecutivo para su revisión, porque de esta ma-nera estaríamos también �de repente� politi-zando o limitando la autonomía del Poder Judi-cial.

Y no me estoy refiriendo a que esto suceda eneste régimen, señor Presidente, puede ser encualquier otro régimen, y este documento �laCarta Magna� lo estamos aprobando para quetenga una larga duración en el tiempo; o sea,para que sea longeva, señor Presidente.

En el artículo 88º, ya aprobado en el capítuloDel Régimen Tributario y Presupuestal, se per-mite que, ante el Congreso de la República, elPresidente de la Corte Suprema, el Fiscal de laNación y el Presidente del Jurado Nacional deElecciones sustenten los pliegos correspondien-tes a sus instituciones. Esto es el artículo 88ºdel capítulo referido al régimen tributario ypresupuestal.

Sin embargo, cuando hemos aprobado el temadel capítulo del Poder Judicial, se adiciona, se-ñor Presidente, que el Poder Judicial tendrá quepresentar su presupuesto al Poder Ejecutivo, eigualmente se está haciendo lo consiguiente conel Ministerio Público; y estoy seguro de que másadelante esto mismo sucederá con el JuradoNacional de Elecciones.

Yo considero, señor Presidente, que el obligar aestas instituciones �y en el caso específico delPoder Judicial, que es un poder del Estado comoel Poder Legislativo y el Poder Ejecutivo� re-sulta, pues, señor Presidente, preocupante, pordecir lo menos, que se obligue a estas institucio-nes a que tengan que pasar por el tamiz del Eje-cutivo a efecto de que se les apruebe su presu-puesto.

Yo creo que si nos ha preocupado �y ha preo-

1403

cupado al Presidente de la Comisión de Consti-tución� el presentar una nueva fórmula parala elección de los fiscales supremos, entonces conla misma profundidad y preocupación debía to-marse el tema del presupuesto de estas institu-ciones, porque es muy fácil que, en función delas características de los gobiernos que vengany a través de esta disposición que estaríamosaprobando, las estemos condenando prácticamen-te desde hoy, al obligar a estas instituciones aque su presupuesto pase por el Poder Ejecutivo,a que estén sujetas a los vaivenes políticos delos gobiernos que vengan más adelante. Y esto,señor Presidente, debe ser de nuestra profundapreocupación.

Ya en el artículo 88º hemos aprobado que estasinstituciones sustenten sus presupuestos anteel Congreso de la República.

El Partido Popular Cristiano ha propuesto, se-ñor Presidente, para que la mayoría del Congre-so pueda aceptar alguna fórmula que permitaque no se presente esta posibilidad de maniataro limitar la autonomía del Poder Judicial, Elec-toral y del Ministerio Público, se incorpore la si-guiente redacción: "El proyecto de presupuestodel Ministerio Público es aprobado por la juntade fiscales supremos y es sustentado ante el Con-greso sujetándose a los topes máximos que se-ñale el Ministerio de Economía y Finanzas".

Ésa es la propuesta del Partido Popular Cristia-no, señor Presidente, por las situaciones contro-versiales que pudieran venir en el futuro con re-lación al respeto que merece la autonomía delPoder Judicial, que es un poder tan igual que elLegislativo. Incluso, señor Presidente, el PoderLegislativo tiene la autonomía que estamos re-clamando para el Ministerio Público y para el Po-der Judicial. La tiene a plenitud, porque no heconocido ningún caso, señor Presidente, en queel presupuesto del Poder Legislativo haya sidoalguna vez observado, y menos aún el presupues-to del Poder Ejecutivo. Entonces, ¿por qué nodamos a estas instituciones, señor Presidente,el mismo tratamiento?

Es necesario meditar en este aspecto, porque deesa manera nos estaríamos descontaminando dela posibilidad de que en el futuro sucesivos go-biernos atropellen estas instituciones, como yase ha hecho en gobiernos anteriores.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Henry Pease.

El señor PEASE GARCÍA (MDI).� Gracias,señor Presidente.

Creo que el debate de este capítulo nos ha hechoa todos recordar a un gran Fiscal de la Naciónaquí presente: el doctor Ortiz de Zevallos. Losargumentos que él ha dado con relación a suexperiencia como Fiscal tienen que ser tomadosen cuenta por todos nosotros.

Quiero decirle que he partido de un punto devista diferente y me voy a ratificar en él; peroquiero hacerlo dejando claramente sentado nosólo que él conoce mejor la institución, sino, almismo tiempo, que él ha dado lecciones a todoslos peruanos sobre una manera digna y honradade ejercer la magistratura.

Yo tengo una preocupación muy especial que mehace sostener que hay que diferenciar la funcióndel fiscal, que es el que acusa y persigue el deli-to, de la función del Defensor del Pueblo, que,en un país como el Perú, debe tener �en miopinión� una agenda muy recargada, y es unainstitución que debe llevar a que muchas otrasinstituciones se readecúen.

Pienso sólo en una cosa que me ha llamado laatención en el corto ejercicio parlamentario quetengo: la cantidad de casos que vienen a los par-lamentarios para que se apoye a una persona quees víctima de una injusticia, pero no de una ac-ción que tenga que ver con el Poder Judicial, sinomuchas veces de la acción de una dependenciapública, de un servicio público, como bien lo de-cía esta mañana el doctor Ferrero.

Yo he visto en otras partes, en otras sociedades�y esto no solamente en sociedades desarrolla-das, como Estados Unidos o Europa, sino en lamisma América Latina� que hay mucha mayorcapacidad de defensa del ciudadano que la quehay en el Perú, que hay mucha mayor capacidadde reacción frente al abuso y de tener éxito en lareacción frente al abuso. Eso no es lo común entrenosotros. La experiencia sociológica peruana esa la inversa: ¿para qué voy a protestar si ya yono tengo poder, yo no tengo quién me defienda?Ésa es la actitud común desde las cuestiones máselementales.

En estos días feriados un familiar tenía estamisma actitud frente a una cosa muy concreta.Había tenido un choque y, a todas luces, tenía larazón, porque a él lo embistieron cuando iba porla avenida Salaverry, que es una vía preferencial.Sin embargo, vio, al salir de la comisaría, que laembajada �había sido una persona de una em-bajada� había enviado a su Canciller, que es eltercer secretario, a hacer las gestiones, y era,

1404

pues, total y rápidamente atendido. Automá-ticamente la reacción fue: "a mí no me van a darla razón, ¿para qué voy a pelear?" Esa lógica esla que en el Perú tiene que cambiar. Yo creo queeso requiere de una institución que es el Defen-sor del Pueblo.

En la propuesta que nosotros hemos presentadohablamos de una institución que no es solamen-te el Defensor del Pueblo, sino la Defensoría delPueblo, y que tiene, por tanto, un equipo y va-rios equipos de trabajo. Y creemos que en un Perúdonde acabamos nosotros de concluir en esteCongreso un caso que ha sido de impacto nacio-nal e internacional �nada se había hecho en losprimeros seis meses de ocurrido, y tuvo que ha-ber una denuncia en este Congreso para que seinvestigara el caso de La Cantuta�, además dela institución responsable de perseguir el delito,que en este caso existe y que es el MinisterioPúblico, tiene que haber quien acoja la deman-da de los ciudadanos afectados, de los familia-res. Garanticemos, señor, que los derechos hu-manos se respeten, pero todo tipo de derechoshumanos, no solamente aquellos que tienen quever con estos delitos, sino muchos otros que tie-nen que ver con el funcionamiento correcto y nocorrupto de muchas entidades del Estado.

Por todo esto, señor, nosotros sostenemos quees conveniente al país, a la realidad concreta delPerú �y no porque exista en otras partes�, queesta institución se perfile con rasgos propios.

Pero al mismo tiempo, señor, en el capítulo DelMinisterio Público nosotros queremos sostenerla necesidad �ya planteada por otro congresis-ta� de que se mencione expresamente comoórganos del Ministerio Público a los fiscales antela Corte Suprema, ante la Corte Superior y antelos juzgados civiles, y que, por tanto, se tome encuenta la redacción que presentamos en nues-tro dictamen en minoría, en el que además ex-presamente establecemos que el Ministerio Pú-blico es autónomo, cosa que tiene que ser explí-cita en la Constitución.

Para no volver a intervenir en el caso del Defen-sor del Pueblo, queremos insistir en que tieneque establecerse también la existencia de un plie-go presupuestal, y en ambos casos tiene que darsela sustentación del presupuesto ante el Parla-mento. Esto es necesario; pero, lamentablemente�insistimos aquí, como lo hicimos en el caso delPoder Judicial� no es suficiente.

Yo quiero recordarle al Pleno que, en ese debateque obviamente perdimos y en el que sostenía-mos que el tres por ciento del Presupuesto de-bía ir al Poder Judicial, se fue contra la corrien-

te �que es no asignar ningún criterio de ese tipoporcentual� y, al aprobarse el capítulo sobrePoder Legislativo, se le ha quitado al Congresoiniciativa de gasto y posibilidad de aumentargastos. Eso en la Constitución anterior no lo te-nía el congresista, pero sí lo podía tener el Con-greso.

¿Qué ocurre, entonces? Si viene el Poder Judi-cial o el Ministerio Público con un proyecto depresupuesto que Economía ha reducido al míni-mo, no puede el Congreso aumentarlo, salvo quelo acepte el Ejecutivo; entonces, ¿para qué vieneal Congreso el Presidente de la Corte Suprema,el Fiscal de la Nación o el Defensor del Pueblo?Habría que encontrar un mecanismo para inde-pendizar de verdad la administración de justiciay que garantice al Poder Judicial, al Defensordel Pueblo y al Ministerio Público una formadiferente, y no se me ocurre a mí otra que no seaun porcentaje, que es lo que la mayoría no quie-re tener en cuenta.

Éstos son los puntos que planteo a nombre delMovimiento Democrático de Izquierda.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor César Fernández Arce.

El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).�Gracias, señor Presidente.

Dentro del ordenamiento jurídico, la norma másimportante es la Constitución. Y es la más im-portante no solamente por razón de su natura-leza, sino también por razones subcontenidas.

El contenido tiene dos puntos concretos: todo lorelativo a la estructura política del Estado y todolo relacionado con los derechos de la personahumana y de la comunidad.

Dentro de este orden de ideas, encontramos quetodo aquello que se relaciona con la administra-ción de justicia resulta trascendental en la me-dida de ser el valor primario de toda sociedad,porque, en aquella comunidad donde no existajusticia, nunca va a existir paz y desarrollo delos pueblos.

Es por eso que el artículo 1º de la actual Consti-tución dice que la persona humana es el fin su-premo de la sociedad y del Estado y que todostienen la obligación de respetarla y protegerla.Ello solamente será real, será vigente, en lamedida que existan instituciones jurídicas capa-ces de darle la protección suficiente; y esas ins-tituciones son, señor, el Poder Judicial, el Mi-

1405

nisterio Público, el Defensor del Pueblo y el Tri-bunal de Garantías Constitucionales.

La Constitución vigente tiene normas muy im-portantes, y por eso consideramos que debenmantenerse íntegramente. Aquello de que sepretenda hacer algo nuevo en el ámbito jurídicoes ilusorio, es ficticio; nada nuevo se podrá ha-cer íntegramente. En esta caso hay normas tanimportantes como la que señala el artículo 1º,que, evidentemente, no puede suprimirse delnuevo texto constitucional.

Igualmente, el artículo 250º del mismo cuerpolegal destaca la autonomía del Ministerio Públi-co, y es importante que esta nota fundamentalse mantenga. ¿Por qué debe mantenerse? Por-que "autonomía" esencialmente importa "inde-pendencia de los poderes públicos" y es parte dela estructura del Estado; pero solamente en loformal, porque así está considerado en el TítuloIV, Capítulo XI de la actual Constitución. En losustancial no es parte del Estado, porque la de-finición constitucional le confiere autonomíacomo a la Contraloría General de la República.

En la Real Academia de la Lengua, cuando sedefine autonomía, se dice, a la letra, lo siguien-te: "Estado y condición del pueblo que goza deentera independencia política. Condición del in-dividuo que de nadie depende en ciertos concep-tos".

¿Por qué es autónomo el Ministerio Público?Porque goza de independencia política y sólo estálimitado por la Constitución, por la ley y por laconciencia de sus representantes, cuya máximaautoridad la ostenta el Fiscal de la Nación.

Consideramos nosotros, en este punto, que laautonomía debe rescatarse y debe estar comoprimera norma del tema relativo al MinisterioPúblico, no porque lo consideremos un superpo-der del Estado, sino porque no está al serviciodel Poder Ejecutivo ni de ningún otro poder, puestiene la noble función de representar su interéssocial y el interés del pueblo, que son interesesanteriores al Estado. De tal manera que no creoque va a haber ninguna dificultad en cubrir di-cha omisión.

Se ha hecho también observaciones a otros pun-tos. El relativo, por ejemplo, a la etapa policialde la investigación como función del MinisterioPúblico. En realidad, de acuerdo con el Códigode Procedimientos Penales, que entrará en vi-gencia el próximo año, ya no hay etapa policial.Cometido un delito, interviene el MinisterioPúblico; de tal manera que nosotros pensamosque no está bien anotar dentro de las funcionesla investigación desde la etapa policial.

Asimismo, en cuanto a la facultad del Ministe-rio Público de realizar acusaciones por casos deenriquecimiento indebido, eso también ya estácontemplado en nuestro proyecto de Constitu-ción.

Asimismo, en cuanto a la elección del Fiscal dela Nación, consideramos nosotros que debe serla junta de fiscales la que se encargue de su nom-bramiento por un período de tres años, al igualque el del Presidente de la Corte Suprema.

Hay otro tema también con relación a esto: laconsideración, por una parte de los señores con-gresistas, de que el Defensor del Pueblo debetener funciones no separadas del Fiscal de laNación; es decir, que estas funciones del Defen-sor del Pueblo deben estar subsumidas a la fun-ción del Fiscal de la Nación.

Nosotros consideramos que el Fiscal de la Na-ción tiene múltiples funciones y que, por máscapacidad que pueda tener en estos momentosen que hay proliferación del delito, en que haymultiplicidad de actividad del Fiscal de la Na-ción, la eficiencia exige la división del trabajo.

En este caso consideramos que el Defensor delPueblo �como estamos nosotros presentando enel proyecto� debe tener tres funciones marcada-mente definidas y que en este momento no sedan en la práctica: en primer lugar, encargarsede la defensa de los derechos fundamentales dela persona y, asimismo, de los derechos de la co-munidad; en segundo lugar, la facultad de su-pervisar permanentemente el cumplimiento delos deberes de la administración estatal; y, final-mente, velar por la prestación real y efectiva delos servicios públicos de la ciudadanía.

Para terminar...

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).�¿Me permite una interrupción, doctor FernándezArce?

El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).�Me pide una interrupción el señor Ferrero, se-ñor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Ferrero.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).�Señor Presidente, por los argumentos expresa-dos por algunos de mis colegas hace unos minu-tos, tengo la impresión de que varios de ellos noescucharon lo que ahora voy a decir.

En el informe presentado públicamente por el

1406

doctor Pedro Flores Polo y registrado en la Me-moria del Colegio de Abogados, dice así: "Delnúmero de quejas presentadas ante el Defensordel Pueblo �cuando estaba dentro de las fun-ciones del Fiscal de la Nación�, el setenta porciento son contra jueces y fiscales". Entonces,¿cómo vamos a aceptar que los fiscales juzguena los fiscales? No puede ser, señor Presidente.Es obvio que ésa es una de las razones más im-portantes para separar al Defensor del Pueblodel Fiscal de la Nación.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Fernández Arce.

El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).�El señor Olivera hace un momento �en la ma-ñana� manifestó que debía ser también funcióndel Fiscal de la Nación la facultad de perseguirpor los delitos de enriquecimiento ilícito come-tidos por los funcionarios en el desempeño desus irregulares funciones. No es necesario, por-que también ya está incorporada dicha funciónen el artículo 62º, segunda parte, del proyectoque ya ha sido aprobado por nosotros.

Y finalmente quiero decir que este tema del Mi-nisterio Público creo que goza del consenso demás del noventa por ciento de los señores con-gresistas. Hemos tomado atención a los tres pun-tos en los que aparentemente había un vacío queya ha sido cubierto por nuestra Comisión.

Muchas gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Amurúz.

El señor AMURÚZ GALLEGOS (NM-C90).�Señor Presidente, a mi entender, resulta un pococonfusa esta división del Ministerio Público,porque en realidad el Capítulo X y el Capítulo XIson una misma cosa. Todo viene a ser ministe-rio para el público; o sea, Ministerio Público.

Yo lo que no entiendo, señor Presidente, es queen este Capítulo XI, Del Defensor del Pueblo,prácticamente se está hablando de una sola per-sona, no se está hablando de una institución,porque acá se dice: "Corresponde al Defensor delPueblo defender los derechos..." y demás cosas.Yo creo, señor Presidente, que aparentementeeste Capítulo XI está un poco confuso y vacío enel sentido de que le falta integración.

Nosotros sabemos que, en cuanto a la Fiscalía,por ejemplo, que el Fiscal de la Nación no es eldefensor del pueblo, sino toda la Fiscalía, puescuenta con todo un aparato administrativo de-trás de él, como son los fiscales supremos, los fis-

cales en provincias y una burocracia enorme queantes se consideraba que era el defensor del pue-blo.

Si ahora, señor Presidente, vamos a poner sola-mente a una persona como Defensor del Pue-blo, esa persona, por más capacidad que tenga,no va a poder repartirse por todo el país, y esova a traer como problema, señor Presidente, quelos fiscales se van a inhibir de defender al pue-blo, porque, al haber un defensor del pueblo...

�Permítanme continuar, por favor�.

Cuando se hace referencia del Defensor del Pue-blo no se ve acá que se esté hablando de unainstitución. El doctor Pease bien dijo que en suproyecto se trata de una institución; pero almenos en este proyecto que debatimos no lo es.Yo estoy hablando en función de este proyecto.

Es imposible que una persona, por más capaci-tada que sea, pueda ser considerada Defensordel Pueblo. Esto va a traer como problemas quetodos los funcionarios de la Fiscalía van a sacarel cuerpo en cualquier problema de defensa delpueblo, por más �como lo dijo el señor Olivera�que los fiscales sean quienes tienen que defen-der. Si no defienden ahora, que es su obligación,menos lo van a hacer habiendo ya un hombreque se llama Defensor del Pueblo.

Yo creo que esto o se debe institucionalizar o sim-plemente debe incluirse dentro del MinisterioPúblico, porque no estamos en un país para di-versificar nuestra economía, nuestros recursos.Tenemos que racionalizar, señor Presidente; yen este caso concreto, por lo que leo en estosarticulados, que son vacíos y confusos, me pare-ce que no tiene ningún sentido aprobarlo tal comoestá, porque es imposible darle a una sola per-sona la categoría de Defensor del Pueblo de todoel Perú. ¿Cómo va a estar en las provincias másrecónditas? Tendría que poner allí funcionariosa los que tendríamos que llamar, por ejemplo,"defensores supremos" o "defensores superiores";y una burocracia paralela a la Fiscalía, señorPresidente.

El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).�¿Me permite una interrupción?

El señor AMURÚZ GALLEGOS (NM-C90).�Le concedo una interrupción al doctor FernándezArce.

Con la venia de la Mesa.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el doctor Fernández Arce.

1407

El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).�Para aclararle al señor Amurúz las razones porlas que consideramos que debe mantenerse ladistinción entre Fiscal de la Nación y Defensordel Pueblo tal cual.

En primer lugar, porque el cargo de Defensordel Pueblo, por razón de sus funciones, es cargoeminentemente político, y la función de Fiscalno es función política.

En segundo lugar, en el artículo 184º, in fine,decimos que una ley orgánica desarrolla su es-tructura a nivel nacional, así como su organiza-ción administrativa y funcional.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorAmurúz.

El señor AMURÚZ GALLEGOS (NM-C90).�Solamente para decir, señor Presidente, que hoydía en la mañana creo que ha sido muy positivala rectificación de todo el Pleno en cuanto a laconformación del Consejo Nacional de la Magis-tratura, porque anteriormente, de nueve inte-grantes, ocho eran abogados; y yo creo que bienvaldría en este caso también una rectificaciónde la Comisión de Constitución.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Vamos a consultarleal Pleno si considera que el tema ha sido sufi-cientemente debatido.

Señor Olivera, usted ya hizo uso de la palabra.

¿Cuál es la cuestión de orden, señor Olivera?

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente, a raíz de estas últimas intervencio-nes, yo quiero insistir �y va relacionado con supregunta� en que lo que se ha debatido es el temadel Ministerio Público. Sobre Defensoría del Pue-blo ha habido unas intervenciones laterales, peroese capítulo todavía no está debatido.

Entonces, ésa es la consulta que hay que reali-zar. Le pido, señor Presidente, que en esos tér-minos haga la consulta.

El señor PRESIDENTE.� De acuerdo, señorOlivera.

Vamos a votar sobre los artículos correspondien-tes al Ministerio Público.

Los señores congresistas que estén de acuerdoen que el tema ha sido suficientemente debati-

do, sírvanse manifestarlo levantando la mano.(Votación). Los señores que estén en contra, seservirán expresarlo de la misma manera. (Vota-ción). Acordado.

Señor Torres, tenga usted la amabilidad de leerlos artículos correspondientes al Ministerio Pú-blico.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente, se ha reelaborado elCapítulo X, Del Ministerio Público, incorporan-do sugestiones de diversos congresistas, parti-cularmente del doctor Chirinos Soto, del doctorFlores-Araoz, del señor Ysisola y del señorOlivera, para incorporar el concepto de la auto-nomía del Ministerio Público y las condicionesde su labor.

El nuevo texto del artículo 180º ya ha sido dis-tribuido a los miembros del Congreso.

"Artículo 180º.� El Ministerio Público es autó-nomo. El Fiscal de la Nación lo preside. Es ele-gido por la Junta de Fiscales Supremos.

El cargo de Fiscal de la Nación dura tres años,prorrogables dos años por reelección."

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra, se servirán expresarlo de la misma ma-nera. (Votación). Se aprueba el artículo 180º, por54 votos a favor y 7 en contra.

Continúe, doctor Torres, con el siguiente artículo.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� "Artículo 181º.� Los miembros del Mi-nisterio Público tienen los mismos derechos yprerrogativas y están sujetos a las mismas obli-gaciones que los del Poder Judicial en la catego-ría respectiva.

Les afectan las mismas incompatibilidades. Sunombramiento está sujeto a requisitos y proce-dimientos idénticos que los del Poder Judicialen su categoría."

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra, se servirán expresarlo de la misma ma-nera. (Votación). El artículo 181º ha sido apro-bado por 58 votos a favor y 3 en contra.

Siguiente artículo.

1408

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� "Artículo 182º.� Corresponde al Minis-terio Público:

1. Promover de oficio, o a petición de parte, laacción de la justicia en defensa de la legalidad yde los intereses públicos tutelados por el dere-cho.

2. Velar por la independencia de los órganos ju-risdiccionales y por la recta administración dejusticia.

3. Representar en juicio a la sociedad.

4. Conducir la investigación del delito desde suinicio. Con tal propósito, la Policía Nacional estaobligada a cumplir sus mandatos en el ámbitode su función.

5. Ejercitar la acción penal de oficio o a peticiónde parte.

6. Emitir dictamen previo a las resoluciones ju-diciales en los casos que la ley contempla.

7. Ejercer iniciativa en la formación de las leyes;y dar cuenta al Congreso de la República o alPresidente de la República de los vacíos o defec-tos de la legislación."

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). El artículo 182º ha sido apro-bado por 46 votos a favor y 16 en contra.

Siguiente artículo.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� "Artículo 183º.� El proyecto de presu-puesto del Ministerio Público es aprobado porla Junta de Fiscales Supremos. Es presentadoante el Poder Ejecutivo y sustentado en esa ins-tancia y en el Congreso".

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). El artículo 183º ha sido apro-bado por 46 votos a favor y 13 en contra.

�El texto de los artículos aprobados es elsiguiente:

"Capítulo X

Del Ministerio Público

Artículo 180º.� El Ministerio Público es au-

tónomo. El Fiscal de la Nación lo preside. Es ele-gido por la Junta de Fiscales Supremos.

El cargo de Fiscal de la Nación dura tres años,prorrogables dos años por reelección.

Artículo 181º.� Los miembros del MinisterioPúblico tienen los mismos derechos y prerroga-tivas y están sujetos a las mismas obligacionesque los del Poder Judicial en la categoría res-pectiva.

Les afectan las mismas incompatibilidades. Sunombramiento está sujeto a requisitos y proce-dimientos idénticos que los del Poder Judicialen su categoría.

Artículo 182º.� Corresponde al MinisterioPúblico:

1. Promover de oficio, o a petición de parte, laacción de la justicia en defensa de la legalidad yde los intereses públicos tutelados por el dere-cho.

2. Velar por la independencia de los órganos juris-diccionales y por la recta administración de jus-ticia.

3. Representar en juicio a la sociedad.

4. Conducir la investigación del delito desde suinicio. Con tal propósito, la Policía Nacional estáobligada a cumplir sus mandatos en el ámbitode su función.

5. Ejercitar la acción penal de oficio o a peticiónde parte.

6. Emitir dictamen previo a las resolucionesjudiciales en los casos que la ley contempla.

7. Ejercer iniciativa en la formación de las leyes;y dar cuenta al Congreso de la República o alPresidente de la República de los vacíos o defec-tos de la legislación.

Artículo 183º.� El proyecto de presupuesto delMinisterio Público es aprobado por la Junta deFiscales Supremos. Es presentado ante el PoderEjecutivo y sustentado en esa instancia y en elCongreso."

El señor PRESIDENTE.� El doctor AnteroFlores-Araoz me parece que quiere hacer unaadición al artículo 182º.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�El inciso 8) sería, Presidente: "Denunciar antela Corte Suprema a los funcionarios a que se

1409

refiere el artículo 117º �y el meollo del asuntoes� en los mismos términos de la resoluciónacusatoria del Congreso". Esto para que no vuelvaa suceder lo que ya sucedió dos años atrás en elcaso del doctor García Pérez, cuando simplemen-te el Ministerio Público, al igual que el PoderJudicial, se zurraron, señor, en lo que dijo el Par-lamento.

El señor PRESIDENTE.� Doctor Ferrero,tiene la palabra.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).� Enel último párrafo del artículo 117º aprobado porel plenario dice así: "Los términos de la denun-cia fiscal y del auto apertorio de instrucción nopueden exceder ni reducir los términos de laacusación del Congreso".

Quiere decir, señor Presidente, que la sugeren-cia del doctor Flores-Araoz estaría ya recogidaen el artículo 117º.

El señor PRESIDENTE.� Señor Flores-AraozEsparza.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Presidente, lo que tengo acá en el documentoque se ha remitido sobre los artículos aprobadosen el debate del día 22 de julio de 1993 dice: "Encaso de resolución acusatoria de contenido pe-nal, el Fiscal de la Nación denuncia ante la Cor-te Suprema en el plazo de cinco días. El VocalSupremo Penal abre la instrucción correspon-diente". Los otros agregados que señala el doc-tor Ferrero, por lo menos en el documento quese nos entregó, no figuran.

Si fuera como el doctor Ferrero lo dice, yo notendría ningún inconveniente en ya no conside-rar ese octavo inciso; pero en el documento quese nos dio no aparece lo que él ha señalado.

El señor PRESIDENTE.� En todo caso, va-mos a hacer una consulta a la Oficialía Mayor, ypodríamos retomar el tema si es que no estuvie-se incluido ese texto. Le ruego, por favor, queverifique sus notas.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� La pala-bra, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� ¿Sobre este tema?

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente, al momento de intervenir, yo sus-tenté que también era necesario mantener comofacultad o atribución del Ministerio Público elvelar por los derechos ciudadanos, sin que estosignifique estar invadiendo competencias de lainstitución del Defensor del Pueblo, porque, en

la etapa de la investigación policial tiene unatarea fundamental el Ministerio Público, que esvelar por los derechos ciudadanos en ese nivel; ypudiera interpretarse, si es que se elimina deltexto de la Constitución esa alusión específicaque sí existía en la Constitución de 1979, que yano estarían entonces los fiscales en posibilidadde estar defendiendo los derechos ciudadanos enel nivel de la investigación policial.

Me pide una interrupción el señor FernándezArce.

El señor PRESIDENTE.� En realidad, no haynada en debate. Lo único que queríamos aclarares si lo que acaba de manifestar el señor Oliverano está en el articulado que acabamos de apro-bar. Eso es todo, porque no estamos reabriendoel debate.

Señor Fernández Arce, puede interrumpir.

El señor FERNÁNDEZ ARCE (NM-C90).�Con su venia, señor Presidente.

Es que en el texto del nuevo Código de Procedi-mientos Penales, que entra en vigencia en mayodel próximo año, se ha eliminado la parte poli-cial, porque interviene desde el inicio de la in-vestigación penal el Ministerio Público.

En una reunión que tuvimos con muchos repre-sentantes del Colegio de Abogados de Lima,magistrados en actividad, magistrados jubilados,hará un mes más o menos, hubo opinión unáni-me en que no había que poner "policial" porqueera redundante y ya no estaba dentro del orde-namiento legal esta expresión, lo cual no signi-fica que no va a tener intervención en esta eta-pa, sino que ahora el fiscal �ya no el juez ins-tructor� va a ser el director de la instrucción.Ésa es la razón.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� En todo caso, siem-pre habrá la posibilidad de hacer reconside-raciones en la revisión que está haciendo la Co-misión de Constitución.

No hay nada en debate, señor Olivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Por fa-vor, señor Presidente. Yo concluyo sosteniendoque, sin embargo, se puede prestar a interpreta-ciones equívocas la supresión de esta atribucióndel Ministerio Público en el nivel policial en cuan-to a la defensa de los derechos ciudadanos.

Eso es todo, señor Presidente.

1410

El señor PRESIDENTE.� Muchas gracias,señor Olivera.

Se aprueban los artículos del 184º al 189º,con las modificaciones introducidas en eltranscurso del debate, del Capítulo XI, Dela Defensoría del Pueblo, Título IV, De laEstructura del Estado, contenido en el dic-tamen en mayoría de la Comisión de Consti-

tución y de Reglamento

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorRelator, sirvase dar lectura al Capítulo XI.

El RELATOR da lectura:

"Capítulo XI

Del Defensor del Pueblo

Artículo 184º.� Corresponde al Defensor delPueblo defender los derechos fundamentales dela persona y de la comunidad, así como supervi-sar el cumplimiento de los deberes de la admi-nistración estatal y la prestación de los serviciospúblicos de la ciudadanía.

Artículo 185º.� El Defensor del Pueblo es autó-nomo. No está sujeto a mandato imperativo. Gozade la misma inmunidad que los congresistas.

Artículo 186º.� El Defensor del Pueblo es ele-gido por el Congreso con votación de los dos ter-cios de su número legal.

El cargo dura tres años prorrogables por dos. ElCongreso puede cesarlo por falta grave.

Artículo 187º.� Salvo la edad mínima de 35 años,el Defensor del Pueblo tiene los mismos dere-chos y prerrogativas, y está sujeto a los mismorequisitos e incompatibilidad que los vocalessupremos.

Artículo 188º.� El Defensor del Pueblo presen-ta informes al Congreso una vez al año y cuandoéste lo solicita. Tiene iniciativa en la formaciónde la ley. Puede proponer las medidas que facili-ten el mejor cumplimiento de sus funciones."

El señor PRESIDENTE.� En debate el Capí-tulo XI, Del Defensor del Pueblo, artículos del184º al 188º.

En realidad, como dijo el señor Olivera, estepunto ha sido ya tocado en forma tangencialmientras discutíamos el capítulo anterior.

Tiene la palabra el doctor Torres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Simplemente para manifestar que ya heexpuesto las razones por las cuales hemos abierto,por separado del tema de la Fiscalía de la Na-ción, este capítulo de suma importancia paraefecto de la defensa de los intereses de la pobla-ción.

No hay más que agregar, señor Presidente, sal-vo las observaciones que recibamos.

El señor PRESIDENTE.� Si ningún congre-sista pide el uso de la palabra, se dará el puntopor agotado.

Señor Olivera, tiene el uso de la palabra.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: Nosotros adelantamos nuestro acuer-do con el hecho de separar la institución de laDefensoría del Pueblo con respecto a la Fiscalíade la Nación; pero, señor Presidente, creemosnecesario perfeccionar el proyecto de la mayoríaen algunos términos.

En primer lugar, no compartimos el criterio deque necesariamente sólo podrá ser Defensor delPueblo aquel que reúna los mismos requisitos eincompatibilidades que los vocales supremos,salvo en el tema de la edad.

Creemos, señor Presidente, que para ejercer laDefensoría del Pueblo no es indispensable quese sea abogado de profesión. Creemos que estafunción bien puede desempeñarla cualquier pro-fesional debidamente calificado, cuyos requisi-tos estarían señalados en cuanto a la edad y encuanto a algún agregado que en la ley orgánicase pudiera establecer; pero de ninguna maneraha de ser limitante la profesión de abogado comocondición obligatoria. Señor Presidente, prime-ra observación.

Segunda observación: creemos que este cargo deDefensor del Pueblo debe ser materia de posiblerevocación de mandato si es que sectores de laciudadanía, cumpliendo las obligaciones y requi-sitos que se establezcan en la respectiva ley, pue-dan así considerarlo.

Y creemos también, señor Presidente, que, parasalvar la objeción que se ha hecho con algún fun-damento en cuanto a que podría devenir la ins-titución del Defensor del Pueblo en una nuevaorganización burocrática que para cumplir consus fines tendría que llenarse de funcionarios anivel nacional �funcionarios a los que, incluso,se podría objetar no tener un poder de coacciónfrente a las autoridades que justamente debendefender al pueblo ante el abuso�, bien podríaestablecerse un artículo mediante el cual el siste-

1411

ma de fiscales deba coordinar y colaborar direc-tamente con los requerimientos que el Defensordel Pueblo realice para el buen cumplimientode sus funciones.

De esa manera, podríamos estar conciliandoambas funciones y hacerlas complementarias bajouna conducción autónoma e independiente conrespecto al Ministerio Público y con respecto alas otras instituciones y poderes del Estado.

Por lo demás, señor Presidente, también coinci-dimos en el tema de la necesidad de asignar unpresupuesto que compatibilice el cumplimientode las funciones asignadas al Defensor del Pue-blo y que no esté dependiendo del Poder Ejecu-tivo, al que justamente él debe de alguna mane-ra estar fiscalizando, controlando, a pedido delpueblo. Plantear, entonces, el presupuesto de laDefensoría del Pueblo directamente ante el Con-greso, y, en su caso, incorporarlo al PresupuestoGeneral de la República.

Por lo demás, señor Presidente, creemos quetambién es necesario que se pueda incluir den-tro del texto constitucional la obligatoriedad dela actuación del Defensor del Pueblo de oficio,sin necesidad de que tenga que darse una quejao una denuncia directamente de la parte afecta-da, de modo que pueda intervenir al ver que hayuna violación flagrante de un derecho ciudada-no, de un derecho del pueblo frente al abuso quepuede estar cometiendo la administración pú-blica.

Es pertinente recordar que algunas autoridades,incluso algunos fiscales que han entendido malsu mandato, pretenden justificar su inacción aldecir que no existía denuncia de parte; aunquese tratara de delitos flagrantes, de abusos de losque se daba cuenta en los medios de comunica-ción, permanecían indiferentes e inactivos, cuan-do justamente debían ejercitar sus atribuciones.

Finalmente, señor Presidente, creo que se debeestablecer la plena autonomía �como está re-conocido en el artículo 185º del proyecto� y elhecho de gozar de la inmunidad �como tambiénestá reconocido en el propio artículo 185º�. Se-ríamos de alguna manera discrepantes en cuan-to a la duración del cargo en lo que respecta a laposibilidad de prorrogarlo más allá de los tresaños.

Eso sería todo, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Ferrero Costa.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).� Enprimer lugar, señor, me gustaría comentar �porsupuesto, muy cordialmente� dos de las suge-rencias planteadas por Fernando Olivera.

En la primera, que se refiere a la posibilidad deque el abogado del pueblo sea revocado en sucargo, creo que no es conveniente que un comi-sionado nombrado por el propio Congreso de laRepública pueda ser revocado, dado que, en rea-lidad, quien debiera sacarlo de su sitio es el Con-greso. Si el propio Congreso es quien lo nombra,el propio Congreso debe ser quien lo remueva.

Yo comprendo que el propósito es hacer posibleuna remoción por la vía del voto popular. Pero larevocatoria, señor, es una institución no estre-nada todavía en el Perú. Vayamos despacio, ha-gamos como estamos haciendo con la elecciónde jueces. No estamos haciendo de inmediatoelección de jueces de primera instancia, sino dejueces de paz, ¿con qué propósito? Con el de verprimero cómo está yendo la elección de los jue-ces de paz. Si vemos que va bien, subimos, yentonces continuamos con la elección de prime-ra instancia.

Hagamos lo mismo con la revocatoria, señor; noempecemos a repartir revocatorias por toda laConstitución. Más bien autoricemos esta revo-catoria del mandato �lo cual tiene que ser poruna ley que este Congreso apruebe� y de allí pa-semos a la revocatoria de funcionarios, de pe-queños grupos representativos, pues la gente co-noce a aquellos que la decepcionan y directamenteles puede revocar el mandato. Eso en cuanto ala primera sugerencia.

La segunda, señor, respecto de la obligación deque el Defensor del Pueblo coordine con el sis-tema de fiscales, puede ser motivo de ley y norequiere ser un mandato constitucional; aunquees verdad que dice el proyecto que todos estánobligados a darles las facilidades que requierenpara el cumplimiento de sus funciones, y sobreese punto vamos a hacer algunas sugerencias acontinuación, según voy a referir.

Entonces, yo quisiera que la Comisión de Cons-titución y el Congreso prestasen favorable aco-gida a algunas pequeñas sugerencias para mejo-rar este proyecto que, dicho sea de paso, fuepreelaborado con la colaboración de la doctoraLourdes Flores, quien no me desmentirá, y aquien se agradece, además, públicamente su con-tribución en esa etapa.

La doctora Flores también nos facilitó la ley espa-ñola, que nos sirvió mucho para precisar los con-ceptos del Defensor del Pueblo.

1412

Así ha sido, señor Presidente; y yo he visto algu-nas sonrisas en estos minutos, porque a veces lagente se sorprende de que Nueva Mayoría-Cam-bio 90 no haya publicitado las innumerables ve-ces que las propuestas de la minoría y de la opi-nión pública han sido recogidas. Yo esta maña-na dije algo que nadie ha repetido �curiosamen-te�, e incluso en las consultas que se han hechopor los medios de comunicación dije esto: el pro-yecto de la Alianza sobre el Poder Judicial sale,se origina, nace de la Corte Suprema de Justi-cia, no de la Alianza; el proyecto de la Fiscalíade la Nación ha sido la base para el proyecto delMinisterio Público; y en el caso del proyecto delDefensor del Pueblo, en el que hemos contadocon las contribuciones del señor Olivera y de laseñorita Flores, la Alianza demuestra que sonperfectamente válidas ideas muy buenas salidasde otros grupos políticos, que recogemos con mu-cho orgullo y enorme satisfacción.

Ahora, señor Presidente, en cuanto a las pro-puestas específicas, en el artículo 185º, en vezde hablar de inmunidad, se sugiere que hable-mos de prerrogativas, porque la inmunidad esmás bien un concepto asimilado al Parlamento,y no queremos que sea trasladado. Así como sela hemos negado en el debate público cuando losalcaldes han pedido tener inmunidad y se les hacontestado que pueden tener un sistema espe-cial para defenderse, pero no inmunidad, que eslo que reclamaron las asambleas regionales hacedos años, e incluso pretendían establecer en susacuerdos que tenían inmunidad idéntica a la delos parlamentarios. Entonces, la primera suge-rencia es ésa.

La segunda recoge lo que estuvo en el proyectode la Comisión de Constitución y que ahora sequiere reponer. Es la parte que dice: "Los órga-nos públicos están obligados a colaborar con elDefensor del Pueblo, cuando lo requiera, en lasinvestigaciones y en las inspecciones que reali-ce". Es un poco lo que los otros colegas tambiénhabían pedido. Esto, señor, ya estaba en el pro-yecto anterior, y sería cuestión de reponerlo.

Y la última sugerencia es una aclaración en re-lación con el período. Habría que precisar que laremoción del señor Defensor debería ser por lamisma votación con que ha sido elegido; aunquereconozco que éste es un asunto que puede sermateria de ley.

Con respecto al problema de si los abogados sonlos únicos que pueden ser defensores del pue-blo, se trata, señor Presidente, de un tema biendifícil. Sobre esta materia, al poner nosotros querequieren las mismas condiciones de vocal su-

premo, estamos sosteniendo que debe ser abo-gado. Personalmente estimo que la propuesta dequienes sostienen que no debe ser abogado esmuy interesante; pero no sé si ya en este debatehabría tiempo para modificarlo, sobre todo por-que la propuesta de la Alianza viene tal como lahemos enunciado.

De tal manera que ésas serían las sugerenciasque por escrito estamos transmitiendo a la Co-misión de Constitución.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael doctor Ortiz de Zevallos.

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL(R).� Señor Presidente: Se trata de un concep-to muy antiguo, del año 1981, sobre el que yome pronuncié. Decía en mi memoria de enton-ces que el ombudsman se había desarrollado entodos los continentes por ser una necesidad dela época presente: el ombudsman escandinavo;el justicia, de Aragón; el defensor del pueblo; elprocurador general; el mediador; y, en el Perú,el Fiscal de la Nación.

Era una institución que se creaba frente a lacomplicación de la vida moderna, en la que elciudadano se sentía disminuido, se sentía redu-cido frente a la organización estatal o paraestatal,a la organización judicial, a la organización ad-ministrativa.

Para hacer frente a ese problema que tenía elciudadano con respecto a la maquinaria admi-nistrativa, se había creado un sistema medianteel cual el hombre contaba con alguien importanteen la administración, que podía ser de cualquie-ra de las instituciones que acabo de mencionar.Entonces, las personas ya se encontraban �cuan-do tenían dificultades ante la maquinaria de laadministración� con los zapatos puestos de unhombre de muy alto nivel administrativo que lepermitía reclamar directamente lo que antes nopodía hacer a título individual. Por eso es que sehabía extendido el sistema de la defensoría delpueblo, que acá se le atribuyó al Fiscal de laNación.

Desarrollado el proceso, nos encontramos con unFiscal de la Nación que ha tenido épocas de cri-sis y épocas de bienestar; y en este momento elFiscal de la Nación se muestra como una perso-na activa, brillante, vehemente, con éxito.

Hay señores que han hablado del MinisterioPúblico y que conocen poco lo que es el Ministe-rio Público, porque dicen, por ejemplo, que elFiscal de la Nación tiene que tener una atentapreocupación respecto de la complejidad de los

1413

delitos. Eso no es cierto, señor. El Fiscal Supre-mo en lo Penal tiene veinticinco adjuntos, quie-nes colaboran con él y emiten sus dictámenes.En lo penal no interviene para nada el Fiscal dela Nación; son los fiscales adjuntos del FiscalSupremo en lo Penal quienes intervienen en esamateria.

Yo creo, señor, que resulta innecesaria la crea-ción de un cargo nuevo, de un cargo costoso, deun cargo que puede ser utilizado con fines polí-ticos y que se puede convertir, con el tiempo, enun instrumento complicado frente a las situa-ciones problemáticas que tienen lugar en el país.Yo creo, señor, que el Fiscal de la Nación es al-guien que garantiza absoluta seriedad, honesti-dad, y que ocupa una importante posición antetodos los organismos públicos para poder defen-der, desde su alto cargo de Defensor del Pueblo,al ciudadano.

Es por eso, señor, que yo no creo que se debacrear como una entidad nueva, independiente,algo que se va a establecer a manera de ensayo.En España ha significado un complicado proble-ma de carácter político, pues el Congreso se hadisputado el cargo de Defensor del Pueblo porser un instrumento político. Entonces, señor, yono creo que debamos recoger esa mala experien-cia de España en el caso del Defensor del Pue-blo; yo creo que debemos utilizar la buena expe-riencia del Perú, que suspendió su actividad pormucho tiempo; pero ahora que la recuperemospodemos lograr una defensoría del pueblo efi-ciente, con bastantes elementos de información,con colaboradores suficientemente preparadospara poder trabajar en esa actividad.

Yo, señores, insisto en que no se debe crear esecargo de Defensor del Pueblo. La experiencia medará la razón.

Nosotros nos encontraremos a muy corto plazo,si se crea el Defensor del Pueblo, en un conflicto tre-mendo en el que todos nos vamos a querer arran-char ese cargo hacia nuestras tiendas políticaspara manejarlo, para orientarlo, para crear pro-blemas políticos. Yo no creo que ésa sea, señor,la posición que debemos elegir.

Yo invoco a los señores de la mayoría a que re-flexionen, a que piensen, a que consideren eseaspecto, pues el Defensor del Pueblo va a crearproblemas en el Perú, problemas que desde ahorapronostico como muy graves y conflictivos. Espor eso, señor, que yo me opongo a que se creecomo un organismo independiente la Defensoríadel Pueblo y a que no sea el Fiscal de la Naciónel que ejerza esa función.

Gracias, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrala señorita Flores Nano.

La señorita FLORES NANO (PPC).� SeñorPresidente: Las expresiones del doctor Ortiz deZevallos sobre la institución que nos ocupa son�sin duda� importantes, habida cuenta que élha tenido una experiencia personal a cargo de laFiscalía de la Nación y que, al iniciarse esta fun-ción, él puso un peculiar y personal empeño parael éxito de la tarea dual del Fiscal de la Naciónen su condición de tal y en su condición de De-fensor del Pueblo.

No obstante esta valiosísima experiencia, señorPresidente, creo que �y lo hemos comentadoen algún momento� ése fue el período en el que,en mí concepto, por excepción, esta doble tareafue ejercida adecuadamente.

En cambio, la experiencia de los años que a con-tinuación siguieron fue la de una permanentedisminución del rol del Defensor del Pueblo, lade una delegación en una instancia de segundonivel, y la de la casi manutención de la funcióndel Fiscal de la Nación olvidando la tarea deDefensor del Pueblo.

Es por esta razón, señor Presidente, que noso-tros, en efecto, hemos secundado el proyecto dela mayoría. En ese sentido, consideramos que esimportante separar la función de Defensor delPueblo y crear esta institución en el ordenamien-to jurídico nacional.

Hay algunos riesgos que han sido advertidos, yyo resumiría en dos los riesgos fundamentales.

El primero es el riesgo de la politización. Se hadicho que, emanando esta función del Congresode la República, puede el Defensor del Puebloconvertirse en un elemento político. Yo, señorPresidente, creo que es un riesgo, sin duda; pero,frente a él, son más las ventajas.

La institución del ombudsman, del defensor delpueblo, en los países en los que así está plasma-do, normalmente tiene que ver con regímenes par-lamentarios; pero estimo, señor Presidente, queencargándole �como le estamos encargando�funciones que tienen que ver con la defensa delos derechos ciudadanos y de los derechos fun-damentales, bien pueden los representantes dela nación, a través del Poder Legislativo, dele-gar, encargar esta función, y ejercer sobre ellaun control. Por eso es que, además de la desig-nación, el proyecto consagra la obligación delDefensor del Pueblo de rendir un informe anualante el Congreso.

1414

En buena cuenta, señor Presidente, creo que lacreación de la figura del Defensor del Puebloviene a llenar un vacío largamente protestado,especialmente en el área de derechos humanos;incluso se llegó a afirmar �tesis que compar-to� la necesidad de un comisionado del más altonivel para la materia de derechos humanos. Eséste el rol que, en mi concepto, debe cubrir elDefensor del Pueblo. En esa medida, entonces,su vínculo al Parlamento y el control que ésteejerce le dan, desde nuestro punto de vista, elnivel, la prestancia y el rol adecuado para cum-plir dicha tarea.

El segundo riesgo que se ha advertido es que laduplicidad de funciones puede tender a generaruna burocracia excesiva y que la creación de unanueva institución nos lleve a ese mal nacionalque significa que cada cargo se rodee de unaburocracia a su alrededor.

Señor Presidente, como la dación de la ley delDefensor del Pueblo recaerá en este Congreso,creo que tendremos que tener sumo cuidado almomento de dictar la ley orgánica del Defensordel Pueblo para evitar que, en efecto, ésta seauna nueva institución que tienda a burocrati-zarse.

Estimo, señor Presidente, que las dos grandescríticas que se han hecho a la institución nuevaque pretendemos crear son preocupaciones vá-lidas, pero tienen correctivos; y tendremos queevitar, ya sea a través de la función misma y delcontrol que el Parlamento ejerza o a través de ladación de la ley, que estos temores se conviertanen realidades, de modo que esta institución naz-ca para cumplir bien la función que se le estáencomendando.

Por otro lado, señor Presidente, estimamos quees positiva la generación de esta nueva figura,porque el Ministerio Público está asumiendo, enla nueva legislación �y particularmente en lalegislación penal�, un rol mucho más activo queel que tuvo a la luz del derogado Código de Pro-cedimientos Penales; y es que, en efecto, y conbuen criterio, el legislador, al dictar el nuevoCódigo Procesal Penal, ha puesto cuidado en darleal Ministerio Público no sólo la titularidad de laacción penal, sino además la conducción de lainvestigación. Ojalá, porque ésa fue la intencióndel legislador...

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL(R).� ¿Me permite una interrupción?

La señorita FLORES NANO (PPC).� Conmucho gusto, doctor Ortiz de Zevallos.

Con su venia, Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Ortiz de Zevallos.

El señor ORTIZ DE ZEVALLOS ROÉDEL(R).� Ninguna relación existiría entre el vín-culo del Fiscal de la Nación con el nuevo CódigoProcesal Penal, porque el nuevo Código Proce-sal Penal va a ser aplicado por los jueces, por losfiscales en lo penal. He dicho hace un momentoque el Fiscal Supremo en lo Penal tiene veinti-cinco fiscales adjuntos, y para eso no intervienepara nada el Ministerio Público.

Simplemente quería hacerle esa aclaración.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señorita Flores Nano.

La señorita FLORES NANO (PPC).� Cuan-do aludíamos a este rol más recargado que elMinisterio Público está teniendo, queríamos in-cidir en la mayor responsabilidad que en la su-pervisión y en el control sobre la institución tie-ne el Fiscal de la Nación; y queríamos, por tan-to, señalar, señor Presidente, que preferimos unFiscal de la Nación que ejerza la titularidad so-bre la institución �el Ministerio Público�, elcontrol sobre todos sus fiscales, y que pueda cum-plir esta tarea de vigilancia sobre ellos, garanti-zando, por supuesto, la autonomía funcional quea cada uno de los representantes del MinisterioPúblico compete, pero que también tenga la res-ponsabilidad de esas tareas adicionales que laley les ha encomendado a los fiscales en todassus instancias.

Y entonces, si el Ministerio Público ha sido for-talecido en algunos roles, nos parece necesariodividir esta tarea �la defensa de la legalidad, latitularidad de la acción penal y el control sobreel proceso penal� de esa otra tarea que reclamade una institución que, al ser nueva, nazca comouna institución vigorosa a la que podamos dartodas las competencias y las rentas adecuadaspara su funcionamiento.

Creo, por eso, señor Presidente, que el centrode este debate no está en una función que ya laConstitución de 1979 establece y que todos juz-gamos necesaria, sino en intentar preguntarnoscómo hacemos que esta función que la Consti-tución de 1979 encomendó al Fiscal de la Na-ción se cumpla mejor.

Lo que es evidente, señor, es que el ciudadanocomún y corriente reclama una autoridadinvestida de poderes para una defensa ante laadministración pública, reclama una autoridadcon fuerza suficiente para protegerlo frente alabuso del cual puede ser víctima; y creo, señor,

1415

que allí está el eje fundamental. La defensa delos derechos humanos en nuestro país reclamala existencia de este alto comisionado, el Defen-sor del Pueblo, del cual tantas veces se ha ha-blado.

Y es nuestro concepto que, habiéndose devalua-do la función, puesto que todos los magistradosno cumplieron el rol a la altura de don GonzaloOrtiz de Zevallos, sino que desgraciadamentefueron minimizando esta tarea, quizás sea me-jor intentar la experiencia de una nueva institu-ción �ojalá por nacer y surgir de esta nuevaCarta Fundamental� que esté premunida de lasfacultades y del vigor que esta tarea reclama.

Por eso, señor Presidente, en la esperanza defortalecer la función con una institución quenazca decidida exclusivamente a cumplir estatarea, nosotros apoyamos esta división de fun-ciones y la creación de una nueva institución, ladel Defensor del Pueblo; y respaldamos, igual-mente, el hecho de que sea el Congreso de laRepública el que lo designe y el que ejerza sobreél el control adecuado.

Espero, señor Presidente, que no se produzcanlos resultados que ha previsto el doctor Ortiz deZevallos, sino que, por el contrario, sea ésta unainstitución que cumpla la tarea que pudo cum-plir la Fiscalía de la Nación, pero que, por razo-nes que ya no son sino de constatación históri-ca, desgraciadamente, con la honrosísima excep-ción de don Gonzalo Ortiz de Zevallos, ella noha cumplido.

Gracias.

El señor PRESIDENTE.� Señor Antero Flo-res-Araoz, tiene el uso de la palabra.

El señor FLORES-ARAOZ ESPARZA (PPC).�Señor Presidente: No quisiera abundar en losconceptos que ameritan que el Defensor del Pue-blo sea una institución diferente a la del Minis-terio Público. Creemos, señor, que este Defen-sor del Pueblo, por las funciones que debe tener,debe estar alejado de lo que es Ministerio Públi-co.

Uno defiende a la sociedad en su conjunto y ejerceacción penal; pero el otro tiene que defender ala persona humana, muchas veces, como lo hadicho ahora Lourdes Flores, frente al poder pú-blico. Y todos los días se presentan montones desituaciones que así lo requieren: alcaldes queexigen derechos impagables, simplemente parapresentar un recurso en la correspondiente mu-nicipalidad; o alcaldes que quieren hacer el sis-tema de fumigación y el servicio de fumigación

cobrando tarifas altísimas. Hoy día no hay mu-nicipalidad que no reciba protesta por esto; y nohay ninguna autoridad hacia la que se puedacanalizar el sentir del pueblo contra estas arbi-trariedades.

Hace pocos días se veía un formulario kilomé-trico de la SUNAT, que supuestamente servíapara simplificar los trámites para el pago deimpuestos. ¿Cómo realmente vamos a ampliarla cobertura tributaria si, en lugar de darle faci-lidades al contribuyente y hacerle asequible elpago del tributo, simplemente lo alejamos de élpor complicárselo? ¿Ante quién reclama? No tieneante quién reclamar, señor. Por eso es que laDefensoría del Pueblo debería ser una institu-ción totalmente autónoma, con la suficiente fuer-za y el suficiente poder para defender a la perso-na humana frente a la administración poderosa,que muchas veces se torna arbitraria.

Creemos que hay muchas coincidencias entre eltexto en mayoría que se ha presentado al Plenoy el informe en minoría que presentó LourdesFlores por el Partido Popular Cristiano. Yo, sinembargo, voy a intentar hacer algunos aportes,y ojalá los puedan tomar en consideración, puescreo que podrían ayudar a que este texto fueramás entendible.

Por ejemplo, en el artículo 188º, cuando se dice:"El Defensor del Pueblo presenta informes alCongreso una vez al año y cuando éste lo solici-ta", podría prestarse a dos interpretaciones. Sepodría interpretar que una vez al año hay quepresentar obligatoriamente un informe, mien-tras que el Congreso puede solicitar otros decarácter adicional �creo que ése ha sido el cri-terio�. Pero podría haber una interpretación noextensiva, sino restrictiva, y decirse que el De-fensor del Pueblo presentará informe una vez alaño siempre y cuando se le solicite; si no se lesolicita, no lo presenta.

Yo creo que bastaría con agregar una palabra:después del "y" señalar "adicionalmente". Con esasola palabra se podría solucionar el tema y evi-tarse la confusión y la doble interpretación. Ojaláel doctor Carlos Torres y "su máquina milagro-sa" lo hayan tomado en cuenta.

Otro tema es el que se refiere al artículo 186º,en el cual se señala que el Congreso es el queelige al Defensor del Pueblo. Como no se ha di-cho en este artículo quién lo propone, deberíaseñalarse que la propuesta y la elección provie-nen del Congreso, con el fin de evitar tener quediscutir luego este tema, que me parece impor-tante, en la ley de desarrollo de la Defensoríadel Pueblo.

1416

Y, por último, me parece que fue el doctor Mo-reyra quien señaló que la edad de treinta y cincoaños para el Defensor del Pueblo era una edad po-co madura para este menester. Yo coincido coneso, y creo que aquí debiera regir el mismo re-quisito de edad que se establece para los vocalessupremos y los fiscales supremos, aunque hayaprotestas de quienes no han llegado a la madu-rez o no han llegado a la edad.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Serrato.

El señor SERRATO PUSE (FIM).� Gracias,señor Presidente.

Recogiendo lo que dice el doctor Antero Flores-Araoz y saliéndome un poquito del tema, Presi-dente, debo precisar que yo denuncié la semanapasada las irregularidades del alcalde de Chiclayo.A Dios gracias hoy, a la una de la tarde, ya fuesentenciado a cuatro años por el Tercer Tribu-nal Correccional por haber traficado con el ham-bre del pueblo.

Creo que esto no hubiera pasado si hubiese exis-tido en esa época, en el año 1990, el Defensordel Pueblo. Para muestra basta un botón, diceun refrán. Por ello, con este ejemplo grafico quees importante que la gente pobre, la gente hu-milde �como decía hoy en la mañana el doctorCarlos Ferrero Costa�, que muchas veces no esrecibida por el Fiscal de la Nación o por el Presi-dente de la República, tenga en el Defensor delPueblo a alguien a quien poder, de una u otraforma, sentar su voz de protesta y denunciar lasirregularidades que cometen algunas autorida-des, como los alcaldes en ciertas ciudades del país.

Creo que con la inclusión del Capítulo XI, DelDefensor del Pueblo, estaría garantizada, de unau otra forma, la presencia y la esencia del pue-blo, y más que todo de la gente humilde, de lagente de los lugares más alejados, cuyo clamormuchas veces no es escuchado.

Presidente, me pide una interrupción el señorFernando Olivera.

El señor PRESIDENTE.� Concedida la inte-rrupción.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� Gracias,señor Presidente; gracias, colega Serrato.

Ciertamente, ahora sí puedo protestar en direc-to contra la observación que hace el señor Flo-res-Araoz sobre la edad de treinta y cinco añoscomo demasiado breve para poder ejercer el car-go de Defensor del Pueblo.

Yo creo que ciertos cargos no son patrimonio delos cincuentones �con el debido respeto a quie-nes tienen esa edad tan respetable�, y creo quela juventud tiene derecho a participar en estoscargos.

Si para ser diputado de la nación se pide veinti-cinco años, y cada uno sabe que desde el cargode diputado de la nación se es un poco defensorde cada uno de sus pueblos, ¿por qué reducir estaatribución solamente a aquellos que puedan te-ner cincuenta, cincuenta y cinco años, como esla exigencia para ser vocal supremo?; ¿por quénegarle a la juventud la posibilidad de partici-par?; ¿por qué negarle la posibilidad a otras pro-fesiones que no sean las de abogado?

Y yo también tengo que decir en esta interrup-ción lo que dijo la doctora Lourdes Flores en elsentido de que, después de la gestión del doctorOrtiz de Zevallos como Fiscal de la Nación, nose ha repetido ninguna gestión que pudiera me-dianamente aproximarse al ideal de Defensor delPueblo.

Por ejemplo, en el caso de la misma gestión ac-tual de la doctora Colán, díganme ustedes: ¿aca-so no es atribución del Fiscal de la Nación, comoDefensor del Pueblo, preocuparse por los jubila-dos ante el Seguro Social?; ¿hace algo la Fiscalde la Nación? ¿Acaso no es atribución del Fiscalde la Nación, como Defensor del Pueblo, preocu-parse por los trabajadores del Perú que tienenun sueldo mínimo congelado hace meses y haceaños, cuando es facultad del Defensor del Pue-blo plantarse ante la administración pública ydecirle: "señor, ese sueldo mínimo debe ser rea-justado de acuerdo al costo de vida, tal comomandan las leyes vigentes"? ¿Acaso no es facul-tad y atribución y obligación del Fiscal de laNación, del Defensor del Pueblo, protestar con-tra alzas continuas de tarifas eléctricas, de tari-fas telefónicas, de tarifas de agua? ¿Y quién abresu voz en este momento? No hay quien defiendaal pueblo frente a estos temas, a pesar de queexiste la legislación y la atribución constitucio-nal.

Yo podría seguir señalando casos concretos, perono quiero abusar de la generosidad del colegaSerrato, que está haciendo uso de su segundoturno.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Continúe, señorSerrato.

El señor SERRATO PUSE (FIM).� Gracias,Presidente; gracias, Fernando.

1417

Yo también estaba en contra de lo que decía midistinguido amigo, el doctor Antero Flores-Araoz.

Aquí hay jóvenes: está Humberto Gamonal; estáAlex Kouri, del PPC, y creo que dentro del PPChay nueva sangre que comienza a aflorar. En-tonces, no hay que tenerle miedo a la juventud,doctor Antero Flores-Araoz. Todos tenemos de-recho a seguir progresando, y creo que todos losque somos jóvenes tenemos una aspiración.Nuestro Oficial Mayor es joven y está haciendosu labor excelentemente bien, y creo que la ju-ventud se está abriendo paso en este nuevo país.

El doctor Ferrero me solicita una interrupción.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el doctor Ferrero.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).�Presidente, con su permiso.

Hay, además, un mal cálculo de la edad, Presi-dente. Los señores que han defendido, por ejem-plo, la doble Cámara, siempre han dicho: "el Se-nado es reflexivo". Muy bien, ¿cuál es la edadpara ser senador en esta Constitución? Treintay cinco años, Presidente. ¿Quiere decir que unapersona con treinta y cinco años puede ser sena-dor de la República y no Defensor del Pueblo?Obviamente, Presidente, treinta y cinco años esuna edad sobrada para ser Defensor del Pueblo.Si a los veinticinco años se puede ser congresis-ta, en este caso estamos poniendo diez años más,señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Serrato Puse.

El señor SERRATO PUSE (FIM).� Yo con-cluyo que, para los jóvenes que tienen talento,para los jóvenes que tienen humildad, no es nin-gún tope la edad, Presidente.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Se va a consultaral Pleno si el tema ha sido suficientemente de-batido.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ (FNTC).�No he hecho uso de la palabra, señor Presiden-te.

El señor PRESIDENTE.� Señor Cáceres,usted recién está pidiendo la palabra.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente: Tal vez no hayasido advertida mi petición; pero yo en reiterada

ocasión he levantado la voz haciendo la llamadacorrespondiente.

Yo he sido de los que ha participado, al interiorde la Comisión de Constitución, del criterio deque estamos creando una institución que no esindispensable ni necesario que tenga una jerar-quía constitucional distinta de la del MinisterioPúblico.

En ese aspecto yo creo que debemos atenernos,pues, a la experiencia de gentes honorables ycapaces que han trabajado por largos años enesta materia, como es el caso del doctor Ortiz deZevallos, quien con toda veracidad nos ha rela-tado sus experiencias sobre el particular.

El señor Rey me pide una interrupción.

El señor REY REY (R).� Señor Presidente,he pedido esta interrupción para no solicitar eluso de la palabra.

El señor PRESIDENTE.� Concedida.

El señor REY REY (R).� Muchas gracias.

Yo quisiera advertirle algo a la mayoría... no sóloa la mayoría, sino al resto de integrantes delCongreso que están a favor de la doble función.

Hace un momento el señor Olivera ya hacía verlas posibles denuncias que podrían correr porparte del Defensor del Pueblo; y hacía referen-cia concretamente al bajo salario de los emplea-dos públicos. Yo me aúno a las reflexiones y a lasprecauciones públicas que ha querido hacer elseñor Gonzalo Ortiz de Zevallos para que tenga-mos cuidado de no introducir una figura que,pudiendo perfectamente ser ejecutada por elMinisterio Público, se realice ahora por una ins-titución autónoma, como sería el Defensor delPueblo.

Quiera Dios, señores de la mayoría, que no sig-nifique mayores problemas políticos y una seriede iniciativas del tipo reivindicativo que puedancausar mayor intranquilidad.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Cáceres Velásquez.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente, recapitulemos enlo siguiente: no se trata simplemente de crearun funcionario, sino toda una estructura que vaa tener su dirección de personal, relaciones pú-blicas, sección de presupuesto; en fin, un con-junto de gentes que van a trabajar en esta de-pendencia, porque, crear solamente el funciona-

1418

rio, independientemente de todo aquel cortejode gentes que le va a acompañar, no tendría sen-tido.

Entonces, esto no se compagina con el anhelo dela mayoría, reiteradamente expuesto aquí, en elsentido de que debiéramos hacer ahorros, queno debiéramos innecesariamente incrementar laestructura del Estado.

Yo creo, señor Presidente, que es tiempo de quese apliquen esos criterios en este caso.

No se trata de dejar que la función de la Defen-soría del Pueblo no se cumpla. Dentro de la estr-uctura del Ministerio Público puede haber unfiscal especializado en esta clase de funciones conel nombre de Defensor del Pueblo, quien seríaprácticamente asistido por los demás fiscales yformaría parte de una institución que va a tenerun presupuesto propio sustentado ante el PoderEjecutivo y el Legislativo. Si lo propio se le va aacordar al Defensor del Pueblo, percatémonos,señor, de toda la complejidad que esto significa.

Por otro lado, ningún sentido tendría crear estainstitución para que tenga solamente una ver-sión centralizada.

Si ustedes, los miembros de la mayoría, revisanel contexto de los artículos que estamos deba-tiendo, se van a percatar de que estamos hablandode un funcionario que va a tener su residenciaen Lima, No va a existir el resto del Perú para élsino como una referencia. Tendría que ser unfuncionario que esté desplazándose de uno a otrolugar del Perú, salvo que consignemos al Defen-sor del Pueblo solamente para ocuparse de losasuntos más importantes y que los otros asun-tos no sean tomados en cuenta.

Yo creo, por ello, que necesariamente tendría quetomarse en cuenta que en provincias tendría quehaber defensores del pueblo, por lo menos enlas sedes de la Corte Superior o en aquellas ciu-dades que tengan municipios metropolitanos.Podría designarse, de ser necesario, auxiliaresde estos funcionarios; y, de no haber la posibili-dad presupuestal de contar con ellos, encargar-les este trabajo a los fiscales decanos correspon-dientes, para que así el fiscal pueda, territorial-mente dentro del país, contar con el apoyo quees indispensable para el buen logro de su come-tido.

En conclusión, señor Presidente, yo he discre-pado, y continúo discrepando, porque no he lle-gado a convencerme de la necesidad de esta ins-titución independiente y autónoma.

Creo que debe estar dentro del Ministerio Pú-blico, y, en el caso de que la mayoría persevereen lo que creo que es un error, estoy sugiriendoque se agregue al artículo 186º un texto comoéste: "Donde haya sede de Corte Superior y enciudades que poseen municipios metropolitanospuede designarse, de ser necesario, defensoresdescentralizados del pueblo, cuyos titulares de-ben reunir los mismos requisitos que los voca-les y fiscales superiores. Donde no los haya, pue-den hacer sus veces, por encargo, los fiscalesdecanos correspondientes".

Creo que esto le daría una versión más nacionala esta institución.

Me han solicitado, señor Presidente, dos inte-rrupciones, y, como tengo tiempo para conceder-las �con su venia, naturalmente�, ordenada-mente las cedería, primero, al señor Ferrero; yluego, al señor Olivera.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, señor Ferrero Costa.

El señor FERRERO COSTA (NM-C90).� Enprimer lugar, debe saberse que nadie está pen-sando en un gran ministerio con ocho pisos, dos-cientos empleados, cuarenta automóviles; ¡no,señor Presidente, eso no es verdad! Actualmen-te en la Fiscalía ya hay personal que trabaja conel fiscal ad hoc para los derechos humanos, elfiscal especializado en los derechos humanos, quees el fiscal adjunto. Se trata de que ese mismopersonal se dedique, bajo la institución de laDefensoría del Pueblo, a esta tarea. De tal ma-nera que, por favor, no se alarme demagógica-mente con una amenaza que no existe.

Y, en segundo lugar, mi querido amigo RafaelRey dice: "prudencia; cautela". Pero por favor, elseñor Rey, como otras personas, no se ha ente-rado de la cantidad de países que tienen laDefensoría del Pueblo separada del MinisterioPúblico.

Voy a leer, de los cien, ocho nada más: Suecia,Francia �con el nombre de Médiateur�. GranBretaña, Estados Unidos �no lo quería mencio-nar, porque no me gusta dar ese ejemplo; peroya lo mencioné�, Israel, Canadá, Venezuela,Portugal.

Señor Presidente, nosotros no traemos una ins-titución creada por la Alianza; está en otros paí-ses. Que por favor no se diga que estamos in-ventando una cosa.

Gracias, doctor Cáceres, y disculpe usted.

1419

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Cáceres.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Olivera, para culminar.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Olivera Vega.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente, quería simplemente precisar que, conel ánimo de querer infundir temores inexistentesen quienes deban tomar la decisión el día de hoy,el señor Rey ha querido presentar como algototalmente politizado la necesidad de la inter-vención del Defensor del Pueblo ante la admi-nistración pública en el tema, por ejemplo, delsueldo mínimo.

Y es que se olvida �no sé si se olvida o no quie-re tenerlo presente� que en el capítulo de Tra-bajo de la Constitución vigente, artículo 43º, dice:"...Las remuneraciones mínimas vitales se reajus-tan periódicamente por el Estado con la partici-pación en las organizaciones representativas delos trabajadores y de los empleadores, cuandolas circunstancias lo requieren (...)". Sin embar-go, esta remuneración mínima vital no la reajustael Estado hace más de un año, y hay gente quetiene sueldos realmente miserables. ¿Y quiéndefiende a esa gente frente al Estado? Deberíaser el Defensor del Pueblo. De ahí que tenga queser verdaderamente autónomo, verdaderamen-te independiente.

Se olvida también, quien dice que se quiere po-litizar, que en capítulo de Seguridad Social ade-más se señala la obligatoriedad de tener que rea-justar periódicamente las pensiones de los jubi-lados.

Si gustan le doy lectura expresa. Dice el artículo20º de la Constitución vigente: "Las pensionesde los trabajadores públicos y privados que ce-san temporal o definitivamente en el trabajo sonreajustadas periódicamente, teniendo en cuen-ta el costo de vida y las posibilidades de la eco-nomía nacional...".

¿Quién defiende al pueblo frente al Seguro So-cial, señor? ¿No debería ser el Defensor del Pue-blo? Que diga dónde están los fondos intangibles,por qué no pagan las instituciones del Estadolas deudas pendientes, por qué se utiliza los fon-dos de las instituciones como el Seguro Socialpara hacer campañas para las AFPs. Ahí debe-ría actuar el Defensor del Pueblo; pero no hayDefensor del Pueblo, señor. Tan al extremo nohay Defensor del Pueblo, que quien debería ejer-cer sus funciones, que es el Fiscal de la Nación,

no ha encontrado mejor salida que declinar sufunción en un fiscal adjunto, cosa que era indele-gable, indeclinable.

Yo agradezco esta interrupción, señor CáceresVelásquez.

El señor PRESIDENTE.� Ruego que termi-ne, señor Cáceres, porque le está quedando so-lamente un minuto.

El señor CÁCERES VELÁSQUEZ, Róger(FNTC).� Señor Presidente, culminando, alinterior de la Comisión y en esta ocasión, yo ra-tifico mi posición contraria a que esta institu-ción tenga una autonomía y una jerarquía cons-titucional. Creo que debería estar involucradadentro del Ministerio Público, señalándose susparticularidades.

De otro lado, en caso la mayoría insista �comoparece ser ya un hecho� en su tesis, he alcan-zado al Presidente de la Comisión un artículoadicional para que las funciones de este Defen-sor del Pueblo no sean exclusivamente capitali-nas, sino que puedan ejercerse también a nivelnacional.

Confío en que el señor Presidente de la Comi-sión, que por lo visto nunca toma en cuenta su-gerencias de esta bancada, siquiera en esta oca-sión se refiera a ellas.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Tudela.

El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS (R).� Muchas gracias, señor Presiden-te.

Etimológicamente, "demagogo" es que el queconduce a la ciudad: "gogo" es "conducir"; "dema",de "demos", es el conjunto de la ciudad.

Hay quienes conducen a la mayoría a veces delas narices o con argumentos emotivos, pero acu-san a personas que no lo merecen de ser dema-gogas. Yo quiero dejar claramente establecido quesuponer que la demagogia es sólo lo que dicenlos otros y lo que a uno no le gusta es, franca-mente, por lo menos una falta de generosidad.

En segundo lugar, el Defensor del Pueblo comofigura autónoma del Ministerio Público, ademásde ser una reiteración de la etimología de la pa-labra "ministerio del pueblo" o "defensor del pue-blo" �y, por lo tanto, una duplicación de funcio-nes que pueden ser contenidas dentro de unasola de las instituciones� es una institución quepuede generar conflicto con el Ministerio Públi-

1420

co; esto es, si separamos el Ministerio Público ytenemos un Defensor del Pueblo y un compo-nente político inevitable que entra en las insti-tuciones, un componente político inevitable queentra dentro de los cálculos y dentro de la gene-ración de las instituciones, veremos claramenteque ni el Defensor del Pueblo ni el MinisterioPúblico ni el Poder Judicial ni el Consejo Nacio-nal de la Magistratura serán neutros.

No se puede pretender neutralizar a la política;por lo tanto, habrá dos autoridades fiscalizadorasque duplicarán su función fiscalizadora sin nin-gún argumento realmente lógico y racional. Sepuede hablar, eso sí, de la especificidad de la fun-ción del Defensor del Pueblo, pero ése no es unargumento suficiente como para crear una nue-va institución similar a la anterior.

Pensemos en la proyección del Defensor del Pue-blo a nivel nacional. El Perú tiene ciento noven-ta provincias, ¿va a haber ciento noventa dele-gados del Defensor del Pueblo?; ¿todas las per-sonas que en provincias van a reclamar �comodice el señor Olivera� por el alza de la luz, porel alza del agua, por los demás servicios del Es-tado o por lo salarios mínimos, van a tener queviajar a Lima a presentar sus quejas al Defensordel Pueblo?; ¿o el Defensor del Pueblo va a serun poco como Dios, que está en todas partes yno está en ninguna parte al mismo tiempo?

Hay que tener en cuenta que no se puede inven-tar instituciones �no estoy diciendo que se in-vente de la nada, como Dios crea las cosas� paracompensar la decadencia de las institucionesexistentes; no se puede inventar institucionespara ocultar las deficiencias éticas y morales delas personas que conducen instituciones. Nadiepiensa...

El señor REY REY (R).� ¿Me permite unainterrupción?

El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS (R).� Me pide una interrupción el se-ñor Rey, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Rafael Rey.

El señor REY REY (R).� Señor Presidente:Solamente para comentarle al señor Ferrero quela mejor manera de defender a la gente contralos abusos del Estado es conseguir que el Esta-do tenga cada vez menos intromisión en la vidade los ciudadanos.

Lamento mucho que recurramos a una nuevafigura para defender al pueblo de los excesos del

Estado, de un Estado que en muchísimas oca-siones el señor Ferrero, con sus intervenciones,consigue seguir haciendo crecer, desgraciadamen-te, en el texto constitucional.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Tudela.

El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS (R).� Continúo, señor Presidente.

Se ha hablado del costo económico de esta es-tructura. Se dice: "hoy, nosotros, quienes pensa-mos crear al Defensor del Pueblo, estamos dis-puestos a no crear una superestructura onero-sa". Qué vanidad pensar que las leyes que danson sólo para ellos; vendrán otros gobiernos,vendrán otros parlamentos que se montaránsobre las leyes que se han dado acá, y nadie ga-rantiza el futuro, nadie tiene una bola de cristalpara saber qué partidos políticos pueden regre-sar al poder y qué van a hacer esos partidos po-líticos con las instituciones constitucionales.

En ese sentido, yo diría que lo que refleja, lo queexhibe esta institución del Defensor del Pueblo,más allá de estas cuestiones teóricas, es una feingenua en la tinta y el papel: "creemos nuevasinstituciones y solucionemos los problemas dela patria". No es tan fácil. Hay una duplicación,hay un costo, hay deficiencias; y, en lugar deabordar la corrección de las deficiencias del Mi-nisterio Público y el perfeccionamiento de la ins-titución, se inventa una institución paralela.

En el siglo XVII, en Inglaterra, el único país queno tiene constitución escrita, pero sí la tiene ensus instituciones, el Parlamento se prorrogó a símismo el plazo de su ejercicio durante siete años.En ese caso, al no haber funcionado correcta-mente el Parlamento, se hubiera tenido que crearuna institución paralela en vez de corregirse losdefectos y los vicios del Parlamento; y entoncesInglaterra hubiese tenido dos parlamentos: unparlamento fiscalizador y otro legislativo.

Las instituciones se corrigen, no se construyeinstituciones paralelas al costado pensando queasí se va a corregir las deficiencias.

Pensar que así las cosas van a funcionar de ma-nera diferente es desconocer la psicología nacio-nal.

Víctor Andrés Belaunde, en uno de sus ensayos,habló de los defectos y vicios de la psicologíanacional, del carácter nacional, y uno de ellosera el decoratismo �mencionado con ese nom-bre�; y esto es un ejercicio de decoratismo, decreer que con la tinta y el papel se va a eliminar

1421

todos los problemas del Ministerio Público crean-do una organización paralela que va a defendera aquellas personas que son víctimas del alza dela luz y del alza del agua.

Qué vanidad horrorosa, señor Presidente, creerque las leyes congelan y perennizan las ideas deuno en el tiempo. No es así, señor Presidente.Uno da las leyes, uno tiende la cama, pero otroviene y se acuesta en ella. Y en el futuro estainstitución del Defensor del Pueblo puede crearconflictos con el Ministerio Público, costos in-necesarios, una organización nacional que du-plica la del Ministerio Público, y, además, unautilización política, porque el cargo de Defensordel Pueblo �como lo demostró el tránsfuga dela Falange, Ruiz Jiménez, en España� es uncargo que tiene una tentación demagógica difí-cil de imaginarse para nosotros que no tenemosaún Defensor del Pueblo.

Las leyes, además, se modifican a través de unajurisprudencia que no existe en este caso; peroése es un argumento aparte.

El punto central, señor Presidente, es que lospeligros del Defensor del Pueblo, desde esta opi-nión, son mayores que sus ventajas frente a larealidad del país, de su psicología, de sus políti-cos, de sus ingresos económicos, y de todos loselementos que la realidad �no la tinta y el pa-pel� ponen frente a nosotros para que los apre-ciemos.

Gracias, señor Presidente.

Perdón, el doctor Enrique Chirinos me pide unainterrupción.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir, doctor Chirinos Soto.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� Señor Pre-sidente, con su venia.

Simplemente quería decir que en la Comisiónde Constitución yo me opuse a sustraer las fun-ciones de Defensor del Pueblo del ámbito del Mi-nisterio Público, fundamentalmente por lo queha dicho mi compañero de Renovación el doctorFrancisco Tudela, porque es una duplicidad bu-rocrática innecesaria, porque el Fiscal de la Na-ción no tiene cometido propio y bien puede des-empeñar las funciones de Defensor del Pueblo,y porque vamos a añadir peso burocrático a laya horrorosa maquinaria del Estado.

Desgraciadamente, señor Presidente, ésta es unadecisión ya tomada por la mayoría parlamenta-ria en la Comisión principal y retomada ahora

con el apoyo de ciertos sectores de la minoría.Están todos, los de la mayoría y los de la mino-ría, empeñados, de vez en cuando, no en el pro-pósito de organizar al país con una nueva Cons-titución, sino aparentemente en el propósito dedesorganizarlo y anarquizarlo.

Muchas gracias.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Vicuña.

El señor VICUÑA VÁSQUEZ (FREPAP).�Señor Presidente, para sumarme a la indepen-dencia del Defensor del Pueblo con el CapítuloXI, en razón de los siguientes fundamentos.

Quienes hemos estado en la práctica del ejerci-cio de la profesión de abogado somos conscien-tes y sabemos que a diario hay quejas múltiplestanto en el Ministerio Público como en el Minis-terio de Justicia; y estas quejas van a un órganode control interno, donde, en la práctica, sola ysimplemente llegan a ser como una queja más,lo que desespera al cliente o al apoderado, por-que nunca ha tenido efectos prácticos debido ala arbitrariedad o la mala administración de jus-ticia del Poder Judicial o del Ministerio Público.

Ello implica que necesariamente exista un De-fensor del Pueblo como una entidad autónoma,con el fin de que pueda ser él quien arbitre to-dos los funcionamientos de los funcionarios departe del Ministerio de Justicia como del Minis-terio Público.

Asimismo, señor Presidente, así como el Estadotiene entre sus diferentes entidades públicas aun Contralor General, que es independiente,autónomo, deben serlo también el Defensor delPueblo como garantía para la justicia nacional ytodos los que ejercen la misma.

En consecuencia �y alguien ha hecho una de-fensa impetuosa de esta figura, como es el casodel doctor Ferrero, porque ha visto en la prácti-ca procesal y en la vida diaria que nuestro PoderJudicial, venido a menos, no ha cumplido suimportante rol�, para hacer un cambio sustan-cial en la estructura de nuestro país en lo querespecta a este campo de la administración dejusticia, se hace necesario e indispensable man-tener como entidad independiente la oficina deDefensor del Pueblo en el ámbito nacional.

De acuerdo a ley se regulará su funcionamientoen las diferentes dependencias o diferentes pro-vincias de nuestro país de acuerdo a sus necesi-dades y a la densidad de abusos y arbitrarieda-des que se cometan, y no solamente en el ejerci-

1422

cio de las funciones de los señores magistrados,sino también de las necesidades principales delos pueblos que no tienen la oportunidad de con-tar con un asesor legal o técnico si no tienen alDefensor del Pueblo más inmediato para justifi-car su defensa propia en un país civilizado comoel nuestro, en el que a veces no tiene eco la de-fensa del pueblo por su escasez económica y porsu poca formación cultural.

Y por ello, señor Presidente, ratifico que debemantenerse, como está en el anteproyecto, alDefensor del Pueblo como figura aparte del Mi-nisterio Público.

Voy a cederle la palabra al señor Paredes paraque concluya, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Señor Paredes,puede hacer uso de la palabra.

El señor PAREDES CUEVA (FREPAP).�Presidente, no creo que haya que preocuparsetanto de la burocracia, de los miles de funciona-rios, de todo lo que se habla, porque es sencillo:la ley orgánica debe establecer las medidas quefaciliten el mejor cumplimiento de sus funcio-nes.

Es la ley la que tiene que establecer esas medi-das. Si hacemos una buena ley, va a salir todobien.

Es tiempo, Presidente, de que tengamos un De-fensor del Pueblo, porque nos han elegido acápara defender al pueblo, y, por lo tanto, noso-tros vamos a apoyar que ese Defensor tenga, aligual que un congresista, inmunidad parlamen-taria.

Pero lo importante de este Defensor es que re-sulta compatible con nuestra labor parlamenta-ria, porque, si estamos creando una instituciónque es de competencia del Congreso, tambiéndebemos darle su ley orgánica para precisar susfunciones y atribuciones. Otra cosa es que esaley deba facultar al Defensor del Pueblo a for-mular y proponer su reglamento.

Ojalá, señor Presidente, se tenga presente en laredacción lo que estamos proponiendo nosotros,"los pescaditos" del FREPAP.

El señor PRESIDENTE.� Muchas gracias.

Habiendo hecho uso de la palabra todos los gru-pos políticos, se va a consultar al Pleno si el temaen debate ha sido suficientemente tratado.

Los señores congresistas que crean que el temaha sido suficientemente debatido, sírvanse ma-nifestarlo levantando la mano. (Votación). Losque estén en contra. (Votación). Acordado.

Vamos a concederle unos minutos a la Comisiónque preside el doctor Torres y Torres Lara paraque pueda presentar la redacción final de losartículos que serán sometidos a votación.

Se suspende la sesión por breves minutos.

�Se suspende la sesión a las 19 horas y 19minutos.

�Se reabre la sesión a las 20 horas y 08minutos.

El señor PRESIDENTE.� Se reabre la sesión.

Tiene la palabra el doctor Carlos Torres y To-rres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: En relación con laDefensoría del Pueblo, hemos introducido diver-sas sugerencias dadas por los señores congresis-tas.

Se está repartiendo en este momento, señor Pre-sidente, la respectiva copia.

"Capítulo XI

De la Defensoría del Pueblo

Artículo 184º.� Corresponde a la Defensoría delPueblo defender los derechos de la persona y dela comunidad, supervisar el cumplimiento de losdeberes de la administración estatal y la presta-ción de los servicios públicos de la ciudadanía".

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). El artículo 184º ha sido apro-bado por 52 votos a favor y 12 en contra.

Siguiente artículo.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente: Hay un error de lec-tura, y pueden comprobarlo con el texto que tie-nen en la mano.

Voy a leerlo para efecto de la grabación.

Dice: "Corresponde a la Defensoría del Pueblo

1423

defender los derechos constitucionales y funda-mentales de la persona y de la comunidad, su-pervisar el cumplimiento de los deberes de laadministración estatal y la prestación de los ser-vicios públicos a la ciudadanía".

"Artículo 185º.� La Defensoría del Pueblo esautónoma. Los órganos públicos están obligadosa colaborar con la Defensoría del Pueblo cuandoésta lo requiera.

Una Ley Orgánica desarrolla su estructura a nivelnacional."

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). Se aprueba el artículo 185º,por 52 votos a favor y 11 en contra.

Siguiente artículo.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� "Artículo 186º.� El Defensor del Pue-blo es elegido y removido por el Congreso convotación aprobatoria de los dos tercios de sunúmero legal.

El cargo dura cinco años. No está sujeto a man-dato imperativo. Goza de la misma inmunidad yprerrogativas de los congresistas."

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra, se servirán expresarlo de la misma ma-nera. (Votación). El artículo 186º ha sido apro-bado por 43 votos a favor y 16 en contra.

Siguiente artículo.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� "Artículo 187º.� Para ser elegido De-fensor del Pueblo se requiere haber cumplidocuando menos 35 años de edad y haber ejercidola abogacía por un período no menor de 10 años.Tiene las mismas incompatibilidades que losvocales supremos".

El señor PRESIDENTE.� Perdón, parece queha habido un error. ¿Puede volver a leer, señorTorres y Torres Lara?

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� "Artículo 187º.� Para ser elegido De-fensor del Pueblo se requiere haber cumplido

cuando menos 35 años de edad y haber ejercidola abogacía por un período no menor de 10 años.Tiene las mismas incompatibilidades que losvocales supremos".

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra, se servirán expresarlo de la misma ma-nera. (Votación). El artículo 187º ha sido recha-zado por no haber alcanzado el número de votosprevisto en el Reglamento (34 votos a favor y 28en contra).

El artículo 188º, doctor Torres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� "Artículo 188º.� El Defensor del Pue-blo presenta informes al Congreso una vez al añoy cuando éste lo solicita. Tiene iniciativa en laformación de la ley. Puede proponer las medidasque faciliten el mejor cumplimiento de sus fun-ciones".

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra, se servirán expresarlo de la misma ma-nera. (Votación). El artículo 188º ha sido apro-bado por 47 votos a favor y 17 en contra.

Siguiente artículo.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� "Artículo 189º.� El proyecto de presu-puesto de la Defensoría del Pueblo es presenta-do ante el Poder Ejecutivo y sustentado por sutitular en esa instancia y en el Congreso".

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Losseñores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra, se servirán expresarlo de la misma ma-nera. (Votación). El artículo 189º ha sido apro-bado por 41 votos a favor y 23 en contra.

El señor PRESIDENTE.� Continuamos conla sesión.

Tiene la palabra el señor Olivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente, hay un artículo que es fundamentalque no ha alcanzado la votación mínima, y esaquel que señala las condiciones para poder serelegido o nombrado Defensor del Pueblo.

1424

Yo no sé si la Comisión de Constitución tieneotra propuesta que formular, porque, si no, que-daría de alguna manera incompleto el capítulo.

Se requiere esta definición; y yo pediría estapropuesta, señor Presidente, antes de pasar aotro tipo de discusión. Si usted lo tiene a bien,por supuesto.

El señor PRESIDENTE.� Vamos a conceder-les cinco minutos al doctor Carlos Torres y To-rres Lara y a la Comisión para que puedan res-ponder a lo que acaba de mencionar el congre-sista Olivera, ya sea que se quede el artículo talcomo está, porque no ha sido aprobado por elPleno, o que se presente una fórmula sustitutoria.

Doctor Torres, ¿prefiere usted tomar cinco mi-nutos de su tiempo y consultar, o prefiere quede una vez continuemos y que al final del deba-te toquemos este punto?

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Hemos terminado ya el capítulo respec-tivo, Presidente, y tendríamos que ingresar ahora�de superar este problema� al capítulo referi-do al régimen del Poder Ejecutivo, que quedópendiente.

Podríamos iniciar ahora el debate en tanto sehacen las coordinaciones sobre este artículo. Haydiversas alternativas que se están proponiendo,y las coordinaríamos en la medida en que se ini-cie el debate respectivo.

En consecuencia, la propuesta es iniciar el capí-tulo relativo al régimen del Poder Ejecutivo.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrala señorita Lourdes Flores.

La señorita FLORES NANO (PPC).� Pre-sidente: Entiendo que en la reunión de la maña-na se había planteado la posibilidad de que ma-ñana en la mañana se viera el tema de la penade muerte. Si esa versión se confirma, yo roga-ría que se suspenda el debate, porque no tienesentido iniciar hoy el debate sobre el Poder Eje-cutivo, que va a ser un debate incompleto, parainterrumpirlo mañana con el tema de la pena demuerte.

De forma tal, señor Presidente, que yo pediríaque, si se mantiene el criterio acordado estamañana, hoy se levante la sesión, mañana vea-mos lo de la pena de muerte y, luego de esto, locorrespondiente al Poder Ejecutivo.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Olivera.

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente, ése ha sido el compromiso que se haasumido para discutir el día de mañana el temade la pena de muerte; y yo creo que deberíamosacabar con todo este capítulo que tiene que vercon el Poder Judicial, el Ministerio Público, elDefensor del Pueblo, y definir el tema del Con-sejo Nacional de la Magistratura, que ya debe-ría de tener, a estas alturas, algún tipo de res-puesta de la Comisión de Constitución. O el díade mañana, a continuación del tema de pena demuerte, si es que se acaba, antes de ingresar altema del Poder Ejecutivo.

En fin, son coordinaciones que se pueden reali-zar; pero a todas luces es inconveniente iniciarel debate sobre el Poder Ejecutivo en estos mo-mentos.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Tudela.

El señor TUDELA VAN BREUGEL-DOU-GLAS (R).� Señor Presidente, yo creo que de-bemos atenernos a la coordinación de esta ma-ñana. No se puede cambiar la agenda intempes-tivamente.

El señor PRESIDENTE.� Señor Torres, tie-ne la palabra.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Señor Presidente, parece prudente lasolicitud que hace la oposición. En ese sentido,iniciaríamos mañana el tema del Poder Ejecuti-vo y veríamos el tema de la pena de muerte...

El señor PRESIDENTE.� Perdón, si el acuer-do del Consejo Directivo de esta mañana ha sidoprimero tratar el tema de la pena de muerte, yopropondría que se trate primero lo de la pena demuerte, y después, cuando se acabe eso, podría-mos ver el tema del Poder Ejecutivo.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Correcto.

Entonces, ahora solicitaríamos diez minutos decoordinación del ajuste del artículo que ha que-dado pendiente, Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Usted se refiere alartículo de la Defensoría del Pueblo.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Así es.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Olivera.

1425

El señor OLIVERA VEGA (FIM).� SeñorPresidente: El tema del Consejo Nacional de laMagistratura, que ha quedado pendiente, ¿en quéoportunidad se trataría? Es que debía tratarsehoy día. Se ha postergado por unos momentos,pero está incluso íntimamente ligado al tema delPoder Ejecutivo. Esto debería definirse antes,señor.

El señor PRESIDENTE.� Tiene la palabrael señor Torres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Si nosotros, con la venia del Presiden-te, continuamos el orden ya establecido, trata-ríamos primero lo relativo a la pena de muerte,que estaba atrasado; luego el tema del PoderEjecutivo; y después continuaríamos con el temaque ha quedado pendiente, en el que estamoshaciendo los últimos ajustes.

El señor PRESIDENTE.� Suspendemos lareunión por diez minutos para ver si se puederehacer el artículo 187º, que no alcanzó la vota-ción prevista, de modo tal que podamos concluircon el tema el día de hoy.

Suspendemos la sesión por algunos minutos.

�Se suspende la sesión a las 20 horas y 21minutos.

�Se reabre la sesión a las 20 horas y 49minutos.

El señor PRESIDENTE.� Se reanuda la se-sión.

¿Tiene usted ya el texto del nuevo artículo, se-ñor Torres?

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Sí, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� Le pido a la Salaque guarde silencio para que el señor Torrespueda tener toda la audiencia necesaria.

Continúe, doctor Torres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� El artículo 187º, como se replantea, esun nuevo artículo en el que se suprime el requi-sito de los cinco años de ejercicio profesional,porque se considera que las condiciones para ejer-cer el cargo no son necesariamente las que de-ben estar fijadas en la Constitución, sino en laley orgánica.

Se mantiene la condición de que debe ser aboga-do.

Se trata de un solo puesto, que es el de jefe deesta institución que es la Defensoría del Pueblo.Algunas personas han entendido que hay mu-chos defensores del pueblo; no, es el jefe de lainstitución que sale a defender los intereses delos individuos y de la comunidad.

Se requiere una persona...

El señor CHIRINOS SOTO (R).� ¿Me per-mite una interrupción?

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Sí, por supuesto.

El señor PRESIDENTE.� Puede interrum-pir el señor Chirinos Soto.

El señor CHIRINOS SOTO (R).� DoctorTorres, el Congreso no ha aprobado una institu-ción; me parece que se le está haciendo aprobar,inadvertidamente, un nuevo ministerio quemultiplica la burocracia estatal.

El señor PRESIDENTE.� Puede continuar,señor Torres y Torres Lara.

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� Eso lo va a determinar la ley orgánica.Pero quiero advertirle que lo que se ha aproba-do es la Defensoría del Pueblo; ésa es la fraseque se ha utilizado y que aparece en los artícu-los 184º y 185º que han sido votados.

Dentro de la Defensoría del Pueblo, el jefe deesta institución es el Defensor del Pueblo, cargoque ha de ocupar un abogado, como ocurre entoda defensa de carácter fundamentalmente ju-dicial.

El artículo, en consecuencia, es el siguiente: "Paraser elegido Defensor del Pueblo se requiere ha-ber cumplido cuando menos 35 años de edad yser abogado. Tiene las mismas incompatibilida-des que los vocales supremos".

Al voto, señor Presidente.

El señor PRESIDENTE.� ¿Podría repetir,para que quede perfectamente aclarado en lagrabación?

El señor TORRES Y TORRES LARA (NM-C90).� "Artículo 187º.� Para ser elegido De-fensor del Pueblo se requiere haber cumplidocuando menos 35 años de edad y ser abogado.Tiene las mismas incompatibilidades que losvocales supremos".

El señor PRESIDENTE.� Se va a votar. Los

1426

señores congresistas que aprueben el artículoleído, se servirán manifestarlo poniéndose y per-maneciendo de pie. (Votación). Los que estén encontra. (Votación). Se aprueba el artículo 187º,por 45 votos a favor y 10 en contra.

�El texto de los artículos aprobados es elsiguiente:

"Capítulo XI

De la Defensoría del Pueblo

Artículo 184º.� Corresponde a la Defensoríadel Pueblo defender los derechos constituciona-les y fundamentales de la persona y de la comu-nidad, supervisar el cumplimiento de los debe-res de la administración estatal y la prestaciónde los servicios públicos de la ciudadanía.

Artículo 185º.� La Defensoría del Pueblo esautónoma. Los órganos públicos están obligadosa colaborar con la Defensoría del Pueblo cuandoésta lo requiera.

Una Ley Orgánica desarrolla su estructura a nivelnacional.

Artículo 186º.� El Defensor del Pueblo es elegi-do y removido por el Congreso con votación apro-batoria de los dos tercios de su número legal.

El cargo dura cinco años. No está sujeto a manda-to imperativo. Goza de la misma inmunidad yprerrogativas de los congresistas.

Artículo 187º.� Para ser elegido Defensor delPueblo se requiere haber cumplido cuando me-nos 35 años de edad y ser abogado. Tiene lasmismas incompatibilidades que los vocales su-premos.

Artículo 188º.� El Defensor del Pueblo pre-senta informes al Congreso una vez al año y cuan-do éste lo solicita. Tiene iniciativa en la forma-ción de la ley. Puede proponer las medidas quefaciliten el mejor cumplimiento de sus funciones.

Artículo 189º.� El proyecto de presupuesto dela Defensoría del Pueblo es presentado ante elPoder Ejecutivo y sustentado por su titular enesa instancia y en el Congreso."

El señor PRESIDENTE.� Entonces, tal comoha quedado acordado en el Consejo Directivo,mañana en la mañana veríamos el tema de lapena de muerte; y, si acabamos el debate en lasesión matinal, en la tarde entraríamos a ver eltema del Poder Ejecutivo.

Se suspende la sesión.

�A las 20 horas y 52 minutos se suspendela sesión.

Por la Redacción:Venancio Castaño Ferré.

Revisado por:Fernando Casado Calderón,Redactor del Diario de los Debates.