Embed Size (px)
Citation preview
"7e£/;^7a/U 1S.o2.1o2A 311
m Tiirkiye Barolar Birligi Ba^kanligi
Ankara,!8.02.2021BARO BA§KANLIGI
DUYURU NO:2021/6
Konu : Yargitay igtihadi Birlegtirme Biiytik Genel Kurulu Karan Hakkinda
Yargitay Birinci Ba§kanligi’nm 09.02.2021 giinlii yazi ekinde gonderilen ve 05.02.2021 tarih 31386 sayi lie Resmi Gazete'de yayimlandigi bildirilen Yargitay Igtihadi Birle§tirme Buyiik Genel Kurulunun 16.10.2020 tarih, Esas:2018/4, Karan 2020/2 sayih karannda ozetle “Davah tarafin hargtan muaf oldugu nispi karar ve Ham harcina tabi bir davada, dava agihrken yatinlan maktu karar ve Ham harcinm yeterli olup olmadigi, boyle bir davanin kismi dava olarak agdmasi ve islah yapilmak suretiyle dava degerinin arttinlmasi hdlinde, islah edilen miktar igin nispi karar ve dam harcinin tamamlanmasinin gerekip gerekmedigi aynca; bu tiir bir davanin belirsiz alacak davasi olarak agilmasi hdlinde, alacagin sonradan belirlenen miktan igin nispi karar ve dam harcinin tamamlanmasinin gerekip gerekmedigi konusunda igtihatlarm birle§tirilmesi talep edilmi§ ise de; igtihatlarm birle§tirilmesine karar verilebilmesi igin, igtihat aykirihgina konu kararlarm devamhhk arz etmesinin gerekmesi ve Yargitay ’in Ozel Dairelerinin yerle§mi§ kararlanna aykirdik te§kil eden Yargitay Hukuk Genel Kurulunun sadece 03.11.2010 tarihli ve 2010/10- 550 E., 2020/561 K. sayih kararinm bulunmasi ve henilz istikrar kazanmami§ olmasi karpsinda, igtihatlarm birle§tirilmesine yer olmadigi sonucuna vardmi$tir. ” denilmektedir.
Bilgilerinize sunanm.
Saygilanmla.
Tiirkiye Barolar Birligi Ba$kani
EkiYargitay i5tihadi Birle§tirme Btiyiik Genel Kurulu Karan
Adres: Oguzlar Mah. Ban§ Mango Cad. Av.Ozdemir Ozok Sokak No:8 06520 Balgat - ANKARA Tel: 0 (312) 292 59 00 - Faks : 0 (312) 286 55 65
internet Adresi: www.barobirlik.org.tr e-mail: [email protected]
7/
T.C.YARGITAY
Birinci Ba§kanligi
Sayi :E-60482426/913/1521 Konu : i^tihat karari
09.02.2021
TURKlYE BAROLAR BiRLiGI BASKANLIGINA
Yargitay I^tihadi Birle§tirme Buyiik Genel Kurulunun 16.10.2020 tarih, Esas:2018/4, Karar: 2020/2 sayili karari; Resmi Gazete'de 05.02.2021 tarih ve 31386 sayi ile yayimlanmi§tir.
Geregini rica ederim.
Fevzi YILDIRIM Yargitay Uyesi Genel Sekreter
TURKiYE BAROLAR BIRLIGI
4347 G.Evrak Tarihi: 09/02/2021 Kayit Tarilii 10/02/2021 '
Birim""gENEL SEKRETERLilC
YARGITAY RtRtNCT BASK ANT .K’rlGeldi£i Yer:
*Bu beige, 5070 sayihKanun hukiimlerine uygun olarak elektronik imza ile imzalanmi$tir. *Ayrica fiziki olarak gonderilmeyecektir.
Birinci Ba$kanhk Genel Yazi i§leri Mudiirlugii E-posta: [email protected]
Aynntih bilgi ipin:Telefon: (0312) 416 02 71-0269
UYAPBilijimSistemindekibudokumanahttp://vatandas.uyap.gov.tradresinden ■fFHV7MZ - Ch'fcT+4 - SIxFYsN - SoolmU= ileerijebilirsiniz.
YARGITAY KARARI
Yargitay B a? k an h sin dan:YARGITAY i^TIHADI BiRLE§TIRME
BUYUK GENEL KURULU KARARI
ESAS NO : 2018/4 KARAR NO : 2020/2 KARARTARIHi : 16.10.2020
OZET: Davah tarafm barman muaf oldugu nispi karar ve ilam harcina tabi bii davada, dava aifilirken yatmlan maktu karar ve ilam harcinm yeterli olup olmadigi. boyle bir davanin losmi dava olarak a^ilmasi ve islah yapilmak suretiyle dava degerinin arttmlmasi halinde, islah edilen miktar 19111 nispi karar ve ilam harcinm tamamlanmasinin gerekip gerekmcdigi aynca; bu tiir bir davanin belirsiz alacak davasi olarak a9ilmasi halinde, alacagm sonradan belirlenen miktan ifin nispi karar ve ilam harcinm tamamlanmasinin gerekip gerekmcdigi konusunda i9tihatlann birle$tirilmesi talep edilmi§ ise de; i9tihatlann birle§tirilmesine karar verilebilmesi i9in, i9tihat aykmligma konu kararlann devamhhk arz etmesinin gerekmesi ve Yargitay’in Ozel Dairelerinin yerle§mi§ kararlanna aykinhk te^kil eden Yargitay Hukuk Genel Kurulunun sadece 03.11.2010 tarihli ve 2010/10- 550 E., 2020/561 K. sayili karannm bulunmasi ve heniiz istikrar kazanmami§ olmasi kar^isinda, i9tihatlann birlejtirilmesine yer olmadigi sonucuna vanlmi$tir.
I. GiRl§
A. tCTtHATLARI BIRLE^liRME KONUSIINDAKI BA$VURU
Av. Taylan Din9er ve Av. Hayriye Ozlem D infer tarafmdan sunulan 08.11.2017 havale tarihli dilekfe ile, davah tarafin harftan muaf oldugu nispi karar ve ilam harcma tabi olan davalarda, davacmm yatirmasi gereken pe§in karar ve ilam harcinm miktar ve niteligine ili?kin olarak Yargitay Hukuk Genel Kurulu tarafmdan gefmijte verilen karar ile Yargitay Hukuk Genel Kurulu ve Yargitay huk”k daireleri tarafmdan verilen kararlar arasinda meydana gelen i9tihat aykinligmin iftihadi bn .irme yolu ile giderilmesi talep edilmi?tir.
B. YARGITAY BIRINCi BA$KANLIK KURULUNUN KARARI VE I^TiHADI BiRLE§TiRMENiN KONUSU
Yargitay Birinci Ba?kanhk Kurulunun 04.10.2018 tarihli ve 282 sayih karan ile “Davah tarafin harijtan muaf oldugu nispi karar ve ilam harcina tabi olan davalarda, davacinm yatirmasi gereken pe§in karar ve ilam harcimn miktar ve niteligi konusunda Yargitay Hukuk Genel Kurulu kararlan ile 20. Hukuk Dairesi kararlari arasinda gorii? aykinhgi bulundugu ve farkli uygulamalarin surdiinildugu sonucuna vanldigindan; aykinligin l^ihallan Birle^tirme Biiyuk Genel Kurulunca giderilmesi gerektigine” karar verilmi§tir.
Yargitay Birinci Ba^kanlik Kurulunun 24.12.2019 tarihli ve 409 sayih karan ile iijtihadi birle§tirmenin konusu Yargitay l^tihatlan Birle§tirme Biiyuk Genel Kurulunda yapilan gdru§meler sirasinda “Davali tarafin harftan muaf oldugu nispi karar ve ilam harcina tabi bir davada, dava afihrken yatinlan maktu karar ve ilam harcimn yeterli olup olmadigi, boyle bir davanin kismi dava olarak a^ilmasi ve islah yapilmak suretiyle dava dcgerinin arttmlmasi halinde, islah edilen miktar kfin nispi karar ve ilam harcimn tamamlanmasinm gerekip gerekmedigi aynca; bu tiir bir davanin belirsiz alacak davasi olarak a^ilmasi halinde, alacagm sonradan belirlenen miktan ifin nispi karar ve ilam harcimn tamamlanmasinm gerekip gerekmedigi” olarak degi§tirilmesinc oy birligi ile karar verilmi§tir.
C. GORU§ AYKIRILIGIN1N GiDERILMESi ISTEMINE KONU KARARLAR
Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 03.11.2010 tarihli 2010/10-550 E., 2010/561 K.;
04.12.2013 tarihli ve 2013/21-445 E., 2013/1625 K. sayih kararlan ile Yargitay 20. Hukuk Dairesinin 26.01.2016 tarihli ve 2015/14883 E., 2016/1001 K.; 23.02.2016 tarihli ve 2015/15672 E., 2016/2123 K.; 06.04.2017 tarihli ve 2016/8533 E., 2017/2918 K. sayih kararlari.
D. GORUS AYKIRILIGININ GiDERiLMESi iSTEMINE KONU YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNUN VE YARGITAY 20. HUKUK DAIRESINiN GORU$LERiNiN OZETLERI
1. Yirminci Hukuk Dairesinin Goruju:
Davacimn kendisi harftan muaf olmadik^a, dava a9arken ba§vuru harci ile birlikte maktu harci veya dava nispi harca tabi ise dava dilek^esinde gosterdigi deger iizerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcimn Vi’Onfi pe§in odemesi, pe?in harg odenmeden dava aijilmi? ise, Harglar Kanunu'nun 30. maddesi hiikmii uyannea yalmzca o celse i9in yargilamaya devam edilmesi ve davaci tarafa pe?in harci odemesi i9in kesin sure verilmesi, verilen sure i9inde han; yatinlmadigi takdirde dava dosyasmm i§lemden kaldinlmasi gerektigi, Dairece verilen 26.01.2016 tarihli ve 201^/14883 E., 2016/1001 K.; 23.02.2016 tarihli ve 2015/15672 E., 2016/2123 K.; 06.04.2017 tarihli vt x 6/8533 E., 2017/2918 K. sayih kararlarda davalann kismi dava olarak a9ildigi, daha sonra islah ilc degerlerinin yiikseltildigi, davali taraf har9tan muaf olsa bile islah ile dava dcgerinin
artinlrrrasi halinde, artinlan dava degeri uzerinden bakiye nispi karar ve ilam harcimn almmasi
gerektigi, bakiye nispi karar ve ilam harcimn bdcnmemesi halinde muteakip i?lemlerin yapilmasina
olanak bulunmadigmin kabul edildigi, sozii edilen bozma kararlarmm Har^ar Kanunu hukiimlerine
ve Yargitay uygulamalarma uygun oldugu gibi halen de aym uygulamamn Dairece surduruldugii, bir
daire karan ile Hukuk Genel Kurulu veya diger daire kararlari arasinda i^tihat uyu§mazligi
bulundugundan soz edilebilmesi ve iftihatlann birle§tirilmesinin istenebilmesi i9in oncelikle
aralarmda iftihat aykinhgi bulundugu one siirulcn kararlarm, aym konuya ili§kin olmasi,
kesinle§mesi ve uzun sure aym ?ekilde uygulanarak istikrar kazanmi? olmasimn gerektigi, somut
olayda Yargitay Hukuk Genel Kurulunca bir kez anzi olarak verildigi anla5ilan istikrar kazanmayan
karar gerek9e gosterilerek i9tihadm birle§tirilmesi istenildiginden i9tihatlann birle^tirilmesi yoluna
gidilmesine gerek bulunmadigi yoniinde gorii? verilmi^tir.
2. Hukuk Genel Kurulunun Goru$u:
Yargitay 20. Hukuk Dairesinin karar ve ilam harcimn (islah harci), belirlenen dava degerine
gore tamamlanmasi gerektigine ili?kin 26.01.2016 tarihli ve 2015/14883 E., 2016/1001 K.;
23.02.2016 tarihli ve 2015/15672 E., 2016/2123 K.; 12.12.2016 tarihli ve 2015/16214 E., 2016/12014
K.; 06.04.2017 tarihli ve 2016/8533 E., 2017/2918 K. sayih kararlan ve Yargitay Hukuk Genel
Kurulunun, davalmin har9tan muaf oldugu gdzetildiginde, dava a9ihrken davaci tarafmdan yatmlan
m har9, her haliikarda Harplar Kanunu’nun 28. maddesi uyarinca dava sonunda almmasi gereken
karar ve ilam harcimn tamamim kar§ilamakla, ikmali gereken har9 bulunmadigi gibi; sonata
hiikmedilecek bakiye karar ve ilam harci da bulunmadigina ili§kin 03.11.2010 tarihli 2010/10-550 E.,
2010/561 K. arasinda farklihgin mevcut oldugu; aynca Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 03.11.2010
tarihli 2010/10-550 E., 2010/561 K. sayih karan ile karar ve ilam harcimn (islah harci) belirlenen
dava degerine gore tamamlanmasi gerektigine ili§kin Yargitay Hukuk Genel Kurulunun 04.12.2013
tarihli ve 2013/21-445 E., 2013/1625 K. sayih kararlan arasinda da farklihk gdriildugunden
iftihatlann birle§tirilmesi gerektigi belirtilmi$tir.
II. ON SORUNi9tihadi Birlejtirme Buyuk Genel Kurulu, Yargitay Birinci Ba?kanligmca belirlenen konuyu
gdru§mek uzere 16.10.2020 tarihinde toplanmi?, raportor iiye Ramazan Iun9 tarafmdan hazirlanan
rapor okunduktan sonra i§in esasma ge9ilmeden once, i9tihatlann birle§tirilmesine karar verilebilmesi
ifin, i9tihat aykinligma konu kararlann devamlihk arz ctmesinin gerekmesi ve Yargitaym Ozel
D^'—’erinin yerle§mi§ kararlanna aykirilik te§kil eden Hukuk Genel Kurulunun sadece 03.11.2010
tauw.i ve 2010/10-550 E., 2010/561 K. sayih karannm bulunmasi kar?ismda, i9tihatlann
birle?tirilmesine yer olup olmadigi on sorun olarak tarti§ilmi§tir.
HI. GERBK^E
On sorunun gozumu i<?in i^tihadi birle5tirme kararlannin ozelliklerine deginmekte yararbulunmaktadir.
Yargitay i^ihatlan birle§tirme kararlan (IBK) kaynagim, Yargitay Kanunu’nim 45. maddesindcn almaktadir. Sadece Turk Hukukuna ozgii olan ve ilk defa 834 sayih Mahkeme-i Temyiz Kanununda yapilan degi§iklikle, temyiz daireleri kararlan arasinda yeni kanunlann uygulanmasi dolayisiyla pikabilecek ihtilaflan 9dzmek uzere tevhidi i5tihat/i9tihat birle^tirme miiessesesi kabul edilmi? ve sonraki degi§ikliklerde de hep muhafaza edilmi§tir (Bilge, N.: Yargitay Kurullannda Geli§me ve Reform, AUHFD, s. 311, yoneli? BMM Zabit Ceridesi 1926, sira: 150).
IBK kararlan kesin olup aleyhine yargi yoluna ba§vurulamaz (Yargitay K. m. 16/.son). Diger yargi mercilerini baglar (Yargitay K. m. 45/5).
i9tihadi birle§tirme kararlan nitelik olarak, diger yargi kararlannin uzerinde ve turn yargi organlanm baglayan ozelligi itibariyle, yargisal kararlardan 90k, yasama i?lcvine yakin ve bir kural koyucu i$lem niteligindedir (Gozler, K.: Hukuka Giri§, s. 341).
IBK, somut bir dava veya uyu$mazhkla ilgili olmayip, IBK ile aym tiir uyu§mazliklann tumii i9in ge9erli soyut ve genel nitelikte kurallar konulmalidir. Zira, iBK’nin temel amaci hukukta birligi ve biitunliigu saglamaktir. 6te yandan IBK konulanyla smith, gerek9eleriyle a9iklayici ve sonu9lan itibariyle baglayici nitelikte kai'arlardir (YHGK, 20.02.1963 T. 4/71-21).
I9tihadi birle§tirme karan ahndigi andan itibaren uyguianmaya ba§layacagi gibi ge9mi?e yiirumeyccegi ba?ka bir deyi§le kcsinle^mi? kararlan etkilcmeyecegi a9iktir.
Aynca i9tihatlan birle?tirme kararlannin almmasmm on ko§ulu, Yargitay Daireleri ve Hukuk Genel Kurulunun belli bir konuya ili§kin g6rii§ ve kabullerinin kararh ve siirekli bi9imde i9tihatlanm ortaya koymalan ve bu ybnun uygulamada kesinlik kazanmasidir. Bir ba§ka anlatimla i9tihatlann birle§tirilmesine konu Yargitay Ozel Daireleri ve Hukuk Genel Kurulu kararlannda istikrar kazanan bir uygulama bulunmasi gerekmektedir. Dolayisiyla Yargitay Ozel Dairelerince ve Hukuk Genel Kurulunca salt somut uyu§mazliga ili§kin verilen ve istikrar kazanmayan farkli kararlann varhgi
i9tihatlann birle§tirilmesine gerek9e olamayacaktir.
I9tihadi birlejtirme kararlanmn niteligi belirtildikten sonra tespit edilen on sorunun degerlendirilmesi yerinde olacaktir.
Bu kapsamda i9tihat farkhhgi oldugu belirtilen Yargitay Hukuk Genel Kurulu ve 20. Hukuk Dairesinin kararlan incelendiginde, Hukuk Genel Kurulunun 03.11.2010 tarihli ve 2010/10-550 E., 2010/561 K. sayih karannda, davahsi ha^tan muaf olan davalarda, davamn davaci lehine sop”clanmasi halinde, mahkemece pe§in alman karar ve ilam harcimn davaciya iade edilecegi ve bu du .da davacimn har9 odeme yukumliilugunun bulunmayacagi, davamn kismen veya tamamen reddi halinde ise, alinmasi gereken karar ve ilam harcimn maktu red harcmdan daha fazla
olamayacagi, bu Ticdcnle, Har5lar Kanunu’nun 28. maddesi uyannca, “karar ve ilam harplarmm dortte bin pe§in, geri kalam karann verilmesinden itibaren iki ay i9inde bdenir” hukmii uyannca sonutjta burada ahnmasi gereken bar? maktu olup, nispi olraadigindan almacak pe?in bar? miktannin da en fazla maktu barf miktan kadar olabilecegi, aksinc bir yakla^imla, davanin nitcligi geregi nispi harca tabi davalardan oldugu gerek9esiyle, davaciyi yargilamanm ba^inda yukanda sbzu edilen madde htSkmQne aykm olarak yargilamanm sonunda yukiimlii tutulacagi har9 miktanndan daha fazla harci yatirmakla yukiimlii tutmanm ve yatmnasi halinde dava sonunda almmasi gereken maktu karar ve ilam harcmi bu miktardan mahsup ederek bakiyesinin istek halinde davaciya iadesine karar vemienin ya da bu miktar yatinlmadigi takdirde dosyanm i§lemden kaldinlmasina hiikmetmenin, Har9lar Kanunu’nun 28. maddesinin lafzi ve ruhu ile 9eli$ecegi gibi Anayasa’mn 36. maddesinde diizenlenen hak arama ozgiirliigu ve adil yargilanma hakkmin da ihlali niteliginde olacagi belirtilmek suretiyle davali tarafm har9tan muaf oldugu nispi karar ve ilam harcina tabi bir davada, dava a9ihrken yatinlan maktu karar ve ilam harcimn yeterli oldugu sonucuna vanlmi?tir.
Hukuk Genel Kurulunun 04.12.2013 tarihli ve 2013/21-445 E., 2013/1625 K. sayih karannda ise, 492 sayili Hanjlar Kanunu'nun “Nispi har9larda odeme zamam” ba§ligim ta§iyan 28/1. maddesinin (a) bendinde nispi har9larda karar ve ilam harcmm odeme zamanmm duzenlendigi, ilgili bendin “Karar ve ilam har9lanmn dortte biri pe?in, geri kalam kararm verilmesinden itibaren iki ay i9inde bdenir” hukmunii ta§idigi, Har9lar Kanunu'nun 32. maddesinin birinci ciimlesinde “Yargi i§‘ rinden almacak hangar bdenmedik9e miiteakip i§lcmler yapilmaz” dOzenlemesinin yer aldigi, bu hukmun, itiraz yoluyla Anayasaya aykinhgmm, yerel mahkemelerce ileri siirulmesi uzerine, Anayasa Mahkemesinin 17.03.2010 tarihli Resmi Gazete’de yayimlanan 2009/27 E., 2010/9 K. sayih karan ile, 492 sayih Kanun’un 32. maddesinin birinci ciimlesinin Anayasaya aykm olmadigma ve itirazm (iptal isteminin) reddine karar verildigi, Har9lar Kanunu'nun 32. maddesi hukmunce, yargi i5lemlerinden almacak har9lar bdenmedik9e miiteakip i?lemler yapilamayacagindan, islah edilen miktar yonunden bakiye nispi karar ve ilam harci bdenmeksizin sonraki i§lemlerin yapilmasma
olanak bulunmadigi sonucuna vanbm§tir.
Yargitay 20. Hukuk Dairesinin 26.012016 tarihli ve 2015/14883 E., 2016/1001 K.; 23.02.2016 tarihli ve 2015/15672 E, 2016/2123 K. ve 06.04.2017 tarihli ve 2016/8533 E., 2017/2918 K. sayih kararlannda, tapu sicilinin yanh§ tutulmasi nedeniyle ugramlan zararm 4721 sayih Turk Medeni Kanunu’nun 1007. maddesi uyannca tazmini istemine ili$kin davalann nispi harca tabi oldugu, 492 sayih Har9lar Kanunu’nun 32. maddesinin birinci ciimlesinde “Yargi ijlemlerinden almacak harglar bdenmedik9e muteakip i§lemler yapilmaz.” hiikmune yer verildigi, Har9lar Kanunu’nda, har9 a1 '.si veya tamamlanmasmm taraflann istegine birakilmadigi, deginilcn ybniin mahkemece kenuiliginden (resen) gozetilmesinin hukme baglandigi ve yargi i§lemlerinden almacak har9lar bdenmedik9e miiteakip i?lemlerin yapilamayacaginin vurgulandigi, yargilama a§amasinda taraflardan
her birinin, yapmis oldugu usul i$lemlerini kismen veya tamamen islah edebilecegi, kural olarak islah i§lemi harca tabi bir i§lem olup islah edilen husus, deger artinmi ise nispi tarifeye gore, degilse maktu har? yatinlmasi gerektigi, nispi karar ve ilam harcina tabi davalarda davali tarat har^tan muaf olsa dahi islah ile dava degerinin artinlmasi halinde artan dava degeri uzerinden karar ve ilam harcimn tamamlanmasi (islah harci) gerektigi belirtilmi^tir.
igtihadi birle§tinneye konu uyu§mazlik yukanda belirtilen $ekilde ger9ekle5mekle birlikte dnemle belirtilnielidir ki; davah tarafm hanjtan muaf oldugu nispi karar ve ilam harcina tabi bir davada, dava agilirken yatinlan maktu karar ve ilam harcimn yeterli oldugu konusunda Hukuk Genel Kuruhinun 03.11.2010 tarihli ve 2010/10-550 E., 2010/561 K. sayih karari di§inda bajkaca bir kararm bulunmadigi ve Hukuk Genel Kurulunca ya da Yargitay Ozel Dairelerince istikrar kazanmi? uygulama halini almadigi, iftihatlarin birle§tirilmesinin on ko?ulunun, Yargitay daireleri ve Hukuk Genel Kurulunun belli bir konuya ili$kin gorii? ve kabullerinin kararh ve surekli bi9imde i9tihatlanni ortaya koymalan ve bu yonun uygulamada kesinlik kazanmasinin oldugu, mcvcut i9tihadi birle$tirme konusunun bu ozellikleri ta§imadigi anla§ilmaktadir.
Yukanda yapilan turn a9iklamalar i?iginda “Davali tarafin har9tan muaf oldugu nispi karar ve ilam harcina tabi bir davada, dava a9ilirken yatinlan maktu karar ve ilam harcmm yeterli olup olmadigi, boyle bir davamn kismi dava olarak a9ilmasi ve islah yapilmak suretiyle dava degerinin arttinlmasi halinde, islah edilen miktar i9in nispi karar ve ilam harcimn tamamlanmasmin gerekip gerekmedigi aynca; bu tiir bir davamn belirsiz alacak davasi olarak a9ilmasi halinde. alacagin sonradan belirlenen miktan i9in nispi karar ve ilam harcimn tamamlanmasmin gerekip gerekmedigi” konusunda i9tihatlann birle§tirilmesi talep edilmi§ ise de; i9tihatlann birlc?tirilmesine karar
lilmesi i9in, i9tihat aykmligina konu kararlann devamlihk arz etmesinin gerekmesi ve Yargitaym Ozel Dairelerinin yerle$mi§ kararlanna aykmhk te^kil eden Yargitay Hukuk Genel Kurulunun sadece 03.11.2010 tarihli ve 2010/10-550 E., 2020/561 K. sayih karannm bulunmasi ve henilz istikrar kazanmami? olmasi kar$ismda, i9tihatlann birle§tirilmesine yer olmadigi sonucuna vanlmi$tir.
v
iv. sonugl9tihatlan Birle§tirme Bilyilk Genel Kurulunda on sorun hakkinda yapilan gorOjmeler
sonunda, “Davali tarafin har9tan muaf oldugu nispi karar ve ilam harcina tabi bir davada, dava a9ilirken yatinlan maktu karar ve ilam harcimn yeterli olup olmadigi, boyle bir davamn kismi dava olarak a9ilmasi ve islah yapilmak suretiyle dava degerinin arttinlmasi halinde, islah edilen miktar i9in nispi karar ve ilam harcimn tamamlanmasmin gerekip gerekmedigi aynca; bu tiir bir davamn belirsiz alacak davasi olarak a9ilmasi halinde, alacagin sonradan belirlenen miktan i9in nispi karar ve ilam harcimn tamamlanmasmin gerekip gerekmedigi” konusunda iftihadann birle§tirilmesi talep edilmi?
ise de, i9tihatlann birle§tirilmesine karar verilebilmesi i9in, i9tihat aykmligina konu kararlann devamlihk arz etmesinin gerekmesi ve Yargitaym Ozel Dairelerinin yerle?mi? kararlanna aykmhk
te§kil eden Yargitay Hukuk Genel Kurulunun sadece 03.11.2010 tarihli ve 2010/10-550 E., 2020/561 yih karannm bulunmasi ve heniiz istikrar kazanmami$ olmasi kanjisinda, iptihatlann
bine$tirilmesine yer olmadigina 16.10.2020 tarihinde birinci g6ru§mede oy birligi ile karar verilmi§tir.
}
