2008. 12. 22

1. 1. 기존 하천정비의 개요기존 하천정비의 개요

2. 2. 계획되는 계획되는 44 대강 정비사업대강 정비사업

3. 3. 하도정비 하도정비 (( 준설준설 )) 의 문제점 의 문제점

4. 4. 홍수저감 효과홍수저감 효과

5. 5. 수량확보 및 수질개선 효과수량확보 및 수질개선 효과

6. 6. 바람직한 하천정비 방향바람직한 하천정비 방향

■ 12 월 25 일 「 4 대강 살리기 프로젝트」 개요

• 2009~2012 (4 년 ) 14 조원 투입 , 마스터 플랜은 내년 상반기까지 마

련 ????

• 배경 : 지자체의 적극적인 추진 건의 , 하천공간을 합리적으로 정비

• 목적 : 홍수 및 가뭄에 대한 근원적인 대책 마련 , 지역경제 활성화

→ ( 평가 ) 14 조원이 소요되는 정부사업으로 보기에는 너무 부실

다른 의도가 숨어 있는지 ???

■ 2009 년 예산에서 하천정비사업

• 국가하천정비사업

• 2004 년 기성제방보강사업을 일반하천개수사업에 포함 하여

국가하천정비사업으로 명칭 변경 (2009 년도 당초 예산안 중에서 )

→ 제방축조와 기존제방보강 ( 제방쌓기 )

• 최근들어 ‘생태하천조성’ 사업이 추가됨

■ 12 월 25 일 「 4 대강 살리기 프로젝트」 개요

• 2009~2012 (4 년 ) 14 조원 투입 , 마스터 플랜은 내년 상반기까지 마

련 ????

• 배경 : 지자체의 적극적인 추진 건의 , 하천공간을 합리적으로 정비

• 목적 : 홍수 및 가뭄에 대한 근원적인 대책 마련 , 지역경제 활성화

→ ( 평가 ) 14 조원이 소요되는 정부사업으로 보기에는 너무 부실

다른 의도가 숨어 있는지 ???

■ 2009 년 예산에서 하천정비사업

• 국가하천정비사업

• 2004 년 기성제방보강사업을 일반하천개수사업에 포함 하여

국가하천정비사업으로 명칭 변경 (2009 년도 당초 예산안 중에서 )

→ 제방축조와 기존제방보강 ( 제방쌓기 )

• 최근들어 ‘생태하천조성’ 사업이 추가됨

1. 1. 기존 하천정비의 개요기존 하천정비의 개요

구분 요개수연장

2006 까지 2007 2008 계획 장래 (2015 까지 )

누적개수연장 정비율 누적개수

연장 정비율 누적개수연장 정비율 누적개수

연장 정비율

국가하천 3,115 3,002 96.3 3,010 96.6 3,017 96.9 3,115 100

지방하천 26,070

20,822 79.9 21,390 81.5 21,968 84.3 26,070 100

합계 29,185

23,825 81.6 24,400 83.6 24,985 85.6 29,185 100

■ 하천정비 현황 ( 단위 : Km)■ 하천정비 현황 ( 단위 : Km)

㈜ 개수 : 제방을 신규축조 ( 완전개수 ) 하거나 보강 ( 불완전개수 ) 하는 것

개수율 = ( 완전개수 + 불완전개수 )/ 요개수

㈜ 개수 : 제방을 신규축조 ( 완전개수 ) 하거나 보강 ( 불완전개수 ) 하는 것

개수율 = ( 완전개수 + 불완전개수 )/ 요개수

■ 하천정비사업 예산 ( 단위 : 억원 )■ 하천정비사업 예산 ( 단위 : 억원 )

항목 2008 년2009 년

당초 (10 월 2 일 )

2009 년 수정 (11 월 7 일 )

시행주체

국가하천정비사업 3,300 5,410 7,910

국 가

① 제방축조ㆍ기존제방보강

2,990 4,500

② 생태하천조성 310 1,610

③ 하도정비 , 천변저류지 - ( 언급없음 ) 1,800( 신규 )

하천재해예방 ( 균특 ) 7,233 8,840 -

① 하천재해예방 3,998 5,000 지자체

② 수계치수사업 3,235 3,840 국가

10,533 - 16,750

■ 시행주체별 예산현황■ 시행주체별 예산현황

구분 2008 년 예산 2009 년 예산 (수정 )

예산증가율

국가 6,535 (62%) 11,750 (70%) 80% 증가

지자체 3,998 (38%) 5,000(30%) 25% 증가

합계 10,533 16,750 59% 증가

→ 예산편성의 중앙편중 강화→ 예산편성의 중앙편중 강화

• 하천 정비 : 제방개보축으로 인식 → 제방위주 치수정책

• 홍수피해는 국가하천구간 보다 지방하천구간에서 빈번하게 발생

• ( 참고 ) 2002 년 낙동강 홍수 ( 인재요소가 강함 !!)

- 본류제방 : 안전

- 피해지역 : 백산제 붕괴 ( 남강 합류점에서 17km 상류 우안 ),

화포천 범람 등

• 4 대강 → 지방하천 중심으로 하천정비

☆ 새로운 패러다임 필요

• 하천 정비 : 제방개보축으로 인식 → 제방위주 치수정책

• 홍수피해는 국가하천구간 보다 지방하천구간에서 빈번하게 발생

• ( 참고 ) 2002 년 낙동강 홍수 ( 인재요소가 강함 !!)

- 본류제방 : 안전

- 피해지역 : 백산제 붕괴 ( 남강 합류점에서 17km 상류 우안 ),

화포천 범람 등

• 4 대강 → 지방하천 중심으로 하천정비

☆ 새로운 패러다임 필요

■ 하천정비의 법적 근거 • 수자원장기종합계획 > 유역종합치수계획 > 하천 ( 정비 ) 기본계획 • 낙동강 , 한강의 경우 : 수립중

■ 하도정비 , 천변저류지 : 유역종합치수계획을 근거로 함 ( 수정예산안에서 ) • 낙동강유역종합치수계획 : 감사원 감사결과에 따라 재수립중 (2009 년 12 월 준공예정 ) • 유역종합치수계획에 하도정비라는 항목은 없음 • 2009 년 10 월 경에 국토부에서 급조한 사업임 ( 사업 근거가 없음 ) → 유역종합치수계획 수립 : 4 대강 하천정비사업은 근거 상실

■ 천변저류지 : 유역종합치수계획에서 처음 도입된 개념 • 기존 하천정비사업에 포함되어 있지 않은 사업 • 국가예산으로 수행 ( 참고로 BTL 로 추진 계획도 있음 )

■ 하천정비의 법적 근거 • 수자원장기종합계획 > 유역종합치수계획 > 하천 ( 정비 ) 기본계획 • 낙동강 , 한강의 경우 : 수립중

■ 하도정비 , 천변저류지 : 유역종합치수계획을 근거로 함 ( 수정예산안에서 ) • 낙동강유역종합치수계획 : 감사원 감사결과에 따라 재수립중 (2009 년 12 월 준공예정 ) • 유역종합치수계획에 하도정비라는 항목은 없음 • 2009 년 10 월 경에 국토부에서 급조한 사업임 ( 사업 근거가 없음 ) → 유역종합치수계획 수립 : 4 대강 하천정비사업은 근거 상실

■ 천변저류지 : 유역종합치수계획에서 처음 도입된 개념 • 기존 하천정비사업에 포함되어 있지 않은 사업 • 국가예산으로 수행 ( 참고로 BTL 로 추진 계획도 있음 )

구 분 사 업 량

추 정 사 업 비 ( 억 원 )비

고계 국토부 농림부 지자체 민자

합 계 141,418

88,430

39,004

4,297 9,687

1. 하도정비 219.5 ｘ103 ㎡ 26,321

26,321

2. 천변저류지 21 개소 9,687 9,687

3. 배수갑문 증설 2 개소 5,617 1,500 4,117

4. 제방보강 876.6km 17,36817,36

8

5. 농업용저수지 56 개소 34,88734,88

7

6. 댐및홍수조절지 5 개소 31,889

31,889

7. 하천환경정비 513 14,31610,01

94,297

8. 자전거도로 1,376km 1,168 1,168

9. 자연형 보 5 개소 155 155

■ 4 대강 정비 사업개요■ 4 대강 정비 사업개요

2. 2. 계획되는 계획되는 44 대강 정비사업대강 정비사업

■ 하천정비 사업내용 검토 ① 하도정비 : 하천바닥과 제방정비 , 별도로 제방보강 항목 있음 → 하천바닥 정비 → 준설하여 물길조성 ② 천변저류지 : 생태개념에 기초한 하천시설물 홍수시 홍수저감 , 평상시 습지로 활용 ( 생태축 복원 ) BTL 방법으로 추진 → 하천변 지지대에 대규모 택지 개발 : 레크레이션 등으로 활용 ③ 배수갑문 증설 : 낙동강 하구언 배수갑문 확장하여 홍수위 저하 (2.06m) → 밀양에서 7cm 효과 , 생태계 파괴 ( 철새도래지 ), 갑문설치 ④ 제방보강 : 기존의 하천정비사업 → 낙동강의 경우 근거가 부족 ⑤ 농업용 저수지 : 약 18,000 개 존재 , 대형댐 약 천개 존재 → 약 60 개 댐 붕괴 발생 , 근거 없음 ⑥ 댐 및 홍수조절지 : 송리원 , 남강 , 달천 , 영월 (4 개 ) → 논리 부족으로 부적절한 사업임 ⑦ 하천환경정비 : 고수부지 ( 둔치 ) 공원화 , 습지복원 등 → 수로정비로 훼손된 하천환경 정비 ⑧ 자전거 도로 : 제방보강 필요 ⑨ 자연형보 : 소수력 발전 → 수위조절용 , 갑문설치

■ 하천정비 사업내용 검토 ① 하도정비 : 하천바닥과 제방정비 , 별도로 제방보강 항목 있음 → 하천바닥 정비 → 준설하여 물길조성 ② 천변저류지 : 생태개념에 기초한 하천시설물 홍수시 홍수저감 , 평상시 습지로 활용 ( 생태축 복원 ) BTL 방법으로 추진 → 하천변 지지대에 대규모 택지 개발 : 레크레이션 등으로 활용 ③ 배수갑문 증설 : 낙동강 하구언 배수갑문 확장하여 홍수위 저하 (2.06m) → 밀양에서 7cm 효과 , 생태계 파괴 ( 철새도래지 ), 갑문설치 ④ 제방보강 : 기존의 하천정비사업 → 낙동강의 경우 근거가 부족 ⑤ 농업용 저수지 : 약 18,000 개 존재 , 대형댐 약 천개 존재 → 약 60 개 댐 붕괴 발생 , 근거 없음 ⑥ 댐 및 홍수조절지 : 송리원 , 남강 , 달천 , 영월 (4 개 ) → 논리 부족으로 부적절한 사업임 ⑦ 하천환경정비 : 고수부지 ( 둔치 ) 공원화 , 습지복원 등 → 수로정비로 훼손된 하천환경 정비 ⑧ 자전거 도로 : 제방보강 필요 ⑨ 자연형보 : 소수력 발전 → 수위조절용 , 갑문설치

세종시 ( 행복도시 )

낙동강 하구언

을숙도

신설배수관문

연천댐 붕괴 장면

■ 운하의 구성요소

• 수로 , 운하용수 , 갑문 , 부두 ( 배후물류단지 포함 )

• 훼손된 하천환경복원 (MD 운하 : 공사비 20%)

■ 운하와 하천정비 사업과의 연관성

• 수로 : 하도정비 , 제방보강

• 운하용수 : 농업용 저수지 , 댐 및 홍수조절지

• 갑문 : 배수갑문 증설 , 자연형 보

• 부두 : 천변저류지

• 환경복원 : 하천환경정비 , 자전거도로 (?)

■ 운하의 구성요소

• 수로 , 운하용수 , 갑문 , 부두 ( 배후물류단지 포함 )

• 훼손된 하천환경복원 (MD 운하 : 공사비 20%)

■ 운하와 하천정비 사업과의 연관성

• 수로 : 하도정비 , 제방보강

• 운하용수 : 농업용 저수지 , 댐 및 홍수조절지

• 갑문 : 배수갑문 증설 , 자연형 보

• 부두 : 천변저류지

• 환경복원 : 하천환경정비 , 자전거도로 (?)

구분 전체 국토부 농림부 지자체 민자

전체 141,386 88,398 39,004 4,297 9,687

한강 42,804(30%)

14,709(17%)

22,727(58%)

999(23%)4,369(45

%)

낙동강 66,903(47%)

57,195(65%)

3,107(8%)2,081(48

%)4,523(47

%)

영산강 13,780(10%)

5,956(6%)6,692(17%

)337(8%) 795(8%)

금강 17,899(13%)

10,541(12%)

6,478(17%)

880(21%) -

■ 하천별 예산 현황 ( 단위 : 억원 )■ 하천별 예산 현황 ( 단위 : 억원 )

구 분 사 업 량추 정 사 업 비 ( 억 원 )

운하예산계 국토부 농림부 지자체 민자

합 계 66,903

57,192

3,107 2,081 4,52358,022(87

%)

1. 하도정비 152.9 ∙ 103

㎡18,23

418,23

418,234

2. 천변저류지 17 개소 4,523 4,523 4,523

3. 배수갑문 증설 1 개소 1,500 1,500 1,500

4. 제방보강 385.2km10,26

310,26

3 5,132(☆)

5. 농업용저수지 13 개소 3,107 3,107 3,107

6. 댐및홍수조절지 2 개소 22,00

022,00

022,000

7. 하천환경정비 255 6,936 4,855 2,081 3,468(☆)

8. 자전거도로 357km 282 282 -

9. 자연형 보 2 개소 58 58 58

■ 낙동강 하천정비 및 예산■ 낙동강 하천정비 및 예산

(☆) : 제방보강과 하천환경정비 예산의 ½ 을 운하예산으로 추정(☆) : 제방보강과 하천환경정비 예산의 ½ 을 운하예산으로 추정

■ 문제점 ⑴ 4 대강 정비 사업내용이 운하와 대부분 일치 • 자전거도로 ?

⑵ 낙동강에 예산편중 : 국토부 예산의 65% • 낙동강 운하 우선건설 • 낙동강 하천정비 예산의 87% 가 운하관련 예산 ⑶ 천변저류지의 민자사업 • 생태개념에 기초한 하천시설물 • 수입보장 방법 : 하천변 대단위 택지개발

⑷ 낙동강 유역종합치수계획 미수립 : 사업의 타당성 상실 • 하천법에서 치수관련 최상위 계획 • 2007.8.24 감사원 : 최신 측량자료 이용 , 계획홍수량 재산정 • 2008.10 계획수립 (2009.12 완료 ) • 잘못된 계획 (2004 년 ) 에 수록된 자료이용 ( 낙동강하천기본계획 수립중 )

■ 문제점 ⑴ 4 대강 정비 사업내용이 운하와 대부분 일치 • 자전거도로 ?

⑵ 낙동강에 예산편중 : 국토부 예산의 65% • 낙동강 운하 우선건설 • 낙동강 하천정비 예산의 87% 가 운하관련 예산 ⑶ 천변저류지의 민자사업 • 생태개념에 기초한 하천시설물 • 수입보장 방법 : 하천변 대단위 택지개발

⑷ 낙동강 유역종합치수계획 미수립 : 사업의 타당성 상실 • 하천법에서 치수관련 최상위 계획 • 2007.8.24 감사원 : 최신 측량자료 이용 , 계획홍수량 재산정 • 2008.10 계획수립 (2009.12 완료 ) • 잘못된 계획 (2004 년 ) 에 수록된 자료이용 ( 낙동강하천기본계획 수립중 )

■ 정부발표 : 토사가 퇴적된 구간을 정비하여 • 하천 생태계 복원 • 가뭄시 비상용수 공급과 수질개선 ( 보와 더불어 ) • 준설예산 : 2.6 조원 배정 ** 하천을 준설하여 골재 판매 : 8 조원의 자금 마련 ?????

■ 하천 단면

■ 정부발표 : 토사가 퇴적된 구간을 정비하여 • 하천 생태계 복원 • 가뭄시 비상용수 공급과 수질개선 ( 보와 더불어 ) • 준설예산 : 2.6 조원 배정 ** 하천을 준설하여 골재 판매 : 8 조원의 자금 마련 ?????

■ 하천 단면

3. 3. 하도정비하도정비 (( 준설준설 )) 의 문제점의 문제점

전형적인 둔치

실선 : 1995년점선 : 1983년

※ 자료 : 감사원 감사결과자료 (2007. 8. 24)

낙동강 본류 하상변동 현황

과거 30 년간의 재산피해 및 인명피해 추이( 수자원장기종합계획 (2006-2020))

■ 기존의 치수정책과 문제점■ 기존의 치수정책과 문제점

4. 4. 홍수저감 효과홍수저감 효과 (( 치수정책치수정책 ))

제방으로 둘러싸인 무미건조한 하천 (○○ 천 )

■ 기존의 치수정책과 문제점 (2)■ 기존의 치수정책과 문제점 (2)

Earlier response time

Flood peak exaggeration

time

flow

Community A

Community B

inflow

DEFENDED CONDITION

Community A

Community B

inflow

NATURAL CONDITION Earlier response time

Flood peak exaggeration

time

flow

Earlier response time

Flood peak exaggeration

time

flow

Community A

Community B

inflow

DEFENDED CONDITION

Community A

Community B

inflow

NATURAL CONDITION

Community A

Community B

inflow

DEFENDED CONDITION

Community A

Community B

inflow

DEFENDED CONDITION

Community A

Community B

inflow

NATURAL CONDITION

Community A

Community B

inflow

NATURAL CONDITION

■ 기존의 치수정책과 문제점 (3)■ 기존의 치수정책과 문제점 (3)

범람의 위험성을 보여주는 모식도

• 2005 년 8 월 29 일 발생 ( 최고시속 280㎞ )• 허리케인 Catrina• 피해액 : 약 3500 억달러 ( 추정 )• 사망자 : 1,077 명 ※ 우리나라 대부분 도시는 이와 유사한 홍수피해에 노출되어 있음

• 2005 년 8 월 29 일 발생 ( 최고시속 280㎞ )• 허리케인 Catrina• 피해액 : 약 3500 억달러 ( 추정 )• 사망자 : 1,077 명 ※ 우리나라 대부분 도시는 이와 유사한 홍수피해에 노출되어 있음

■ 기존의 치수정책과 문제점 (4)■ 기존의 치수정책과 문제점 (4)

전형적인 제방과 배수펌프장

■ 기존의 치수정책과 문제점 (4)■ 기존의 치수정책과 문제점 (4)

홍수로 가득찬 내륙의 바다 Yolo bypass (2006)

■ 국내외 사례■ 국내외 사례

■ 국내외 사례■ 국내외 사례

강릉 경포천 천변저류지 조성 계획평면도

■ 치수정책의 과거회귀 : 제방위주

• 2002 년 태풍 루사 이후 치수정책에 대한 근본적 문제제기

• 2004 년 치수사업개선 방안 ( 건교부 )

- 과거 홍수터나 습지였던 제방 주변 저지대 농경지 등은

습지형 저류지로 복원

- 습지형 저류지 : 댐건설보다 민원발생 및 환경문제에서 유리

• 2005 년 물관리 어떻게 할 것인가 ( 건교부 )

- 치수 패러다임의 전환 (249쪽 ) : 제방 → 천변저류지

• 수자원장기종합계획 (2006) : 제방위주 치수대책 탈피

• 낙동강 정비예산중 천변저류지 예산 : 8% (4,523 억원 ), 민자로 추진

• 댐 제방위주의 기존 치수정책으로 추진∙ (5.2 조원 : 80%)

• 인간의 편의를 위한 댐과 제방축제기술 → 위험사회로 이끔

■ 치수정책의 과거회귀 : 제방위주

• 2002 년 태풍 루사 이후 치수정책에 대한 근본적 문제제기

• 2004 년 치수사업개선 방안 ( 건교부 )

- 과거 홍수터나 습지였던 제방 주변 저지대 농경지 등은

습지형 저류지로 복원

- 습지형 저류지 : 댐건설보다 민원발생 및 환경문제에서 유리

• 2005 년 물관리 어떻게 할 것인가 ( 건교부 )

- 치수 패러다임의 전환 (249쪽 ) : 제방 → 천변저류지

• 수자원장기종합계획 (2006) : 제방위주 치수대책 탈피

• 낙동강 정비예산중 천변저류지 예산 : 8% (4,523 억원 ), 민자로 추진

• 댐 제방위주의 기존 치수정책으로 추진∙ (5.2 조원 : 80%)

• 인간의 편의를 위한 댐과 제방축제기술 → 위험사회로 이끔

■ 수량부족■ 수량부족

년도

구분

2006 년 2011 년 2016 년 2020 년

최대가뭄년 평균년 최대

가뭄년 평균년 최대가뭄년 평균년 최대

가뭄년 평균년

한강권역권역별 △ 50 +19 △ 42 +15 △ 180 +9 △ 147 +8

지역별 △ 71 △ 2 △ 63 △ 6 △ 201 △ 12 △ 168 △ 13

낙동강권역권역별 △ 58 +161 +11 +199 △ 21 +199 △ 5 +200

지역별 △ 185 △ 35 △ 124 △ 18 △ 143 △ 17 △ 128 △ 17

금강권역권역별 △ 59 +48 △ 61 +47 △ 62 +46 △ 54 +45

지역별 △ 71 - △ 74 - △ 78 △ 1 △ 72 △ 2

영산• 섬진강권역

권역별 △ 236 +21 △ 237 +27 △ 237 +27 △ 233 +29

지역별 △ 519 △ 169 △ 536 △ 169 △ 553 △ 175 △ 557 △ 178

전국전국 △ 403 - △ 340 - △ 500 - △ 439 -

지역별 △ 846 △ 206 △ 797 △ 193 △ 975 △ 205 △ 925 △ 210

물 수급전망 ( 기준수요 , 단위 : 백만톤 /년 )

■ 낙동강 : 2011 년 최대가뭄년 기준으로 11 백만톤 /년 남음■ 낙동강 : 2011 년 최대가뭄년 기준으로 11 백만톤 /년 남음

※ 자료 : 수자원장기종합계획 ( 건교부 , 2006)

5. 5. 수량확보 및 수질개선 효과수량확보 및 수질개선 효과

■ 수질오염

• 수질개선 : 수량 → 유량확보 ( 희석용수 )

• 근본적인 대책 : 하천으로 오염물질 유입 차단

• 낙동강변 도시 : 하수처리율 65% 수준

• 33 조 하수관거 BTL 국책사업 : 방향을 잃음

■ 환경지속성 지수 ESI (Environmental Sustainable Index)

• 세계경제포럼 (WEF) : 2005 년 1 월 27 일 , 스위스 다보스

• 종합평가 : 2002 년 135 위 2005 년 122 위

- 환경의 질 : 2002 년 136 위 136 포럼이 만들어짐

• 하천수질 : 2002 년 42 위 2005 년 6 위

■ 수질오염

• 수질개선 : 수량 → 유량확보 ( 희석용수 )

• 근본적인 대책 : 하천으로 오염물질 유입 차단

• 낙동강변 도시 : 하수처리율 65% 수준

• 33 조 하수관거 BTL 국책사업 : 방향을 잃음

■ 환경지속성 지수 ESI (Environmental Sustainable Index)

• 세계경제포럼 (WEF) : 2005 년 1 월 27 일 , 스위스 다보스

• 종합평가 : 2002 년 135 위 2005 년 122 위

- 환경의 질 : 2002 년 136 위 136 포럼이 만들어짐

• 하천수질 : 2002 년 42 위 2005 년 6 위

■ 뉴딜정책

• 후버 (Hoover) : 스탠포드 대학 지질학 전공 , 광산기술자로 막대한 부축적 - “The Great Engineer” ( 위대한 기술자 ) - 1928 년 미국 대통령 당선 - 친기업적 인물 , trickle-down effect 신봉 • 1929 년 대공항 시작

• 1932 년 루즈벨트 대통령 당선

• 뉴딜정책 (1933-1939 ; 7 년간 ) 시행 - 3 가지 정책범주 : 구호대책 , 경기부양책 , 개혁조치 ( 양동휴 서울대 교수 ) - ‘잊혀진 사람들을 위한 뉴딜’ (New Deal) - 자유방임주의 → 수정자본주의 - 1935 년 사회보장법 : 가장 큰 성과 - 보호대상자에게 보조금을 지급하기 위한 형식으로 토목사업 수행 → ( 우리나라 ) 공사자체가 목적인 것으로 오해

■ 뉴딜정책

• 후버 (Hoover) : 스탠포드 대학 지질학 전공 , 광산기술자로 막대한 부축적 - “The Great Engineer” ( 위대한 기술자 ) - 1928 년 미국 대통령 당선 - 친기업적 인물 , trickle-down effect 신봉 • 1929 년 대공항 시작

• 1932 년 루즈벨트 대통령 당선

• 뉴딜정책 (1933-1939 ; 7 년간 ) 시행 - 3 가지 정책범주 : 구호대책 , 경기부양책 , 개혁조치 ( 양동휴 서울대 교수 ) - ‘잊혀진 사람들을 위한 뉴딜’ (New Deal) - 자유방임주의 → 수정자본주의 - 1935 년 사회보장법 : 가장 큰 성과 - 보호대상자에게 보조금을 지급하기 위한 형식으로 토목사업 수행 → ( 우리나라 ) 공사자체가 목적인 것으로 오해

6. 6. 바람직한 하천정비 방향바람직한 하천정비 방향

■ 현재 하천정비 용역 진행

• 예산 : 25 억원

• 연구주체 : 한국건설기술연구원

• 지난 봄 운하밀실연구 추진

• 과업지시서 , 연구참여기관 미공개

• 국토부 입장 반영 밀실연구 , 찬성연구 , 구색맞춤 공청회 등

실질적인 이해당사자 참여보장 : 차선책 ( 특별법 형태 ?)

* ( 원칙 ) 하천법에 따라 하천정비 계획 수립하여 시행

■ 하천정비로 연결될 운하사업에 대한 대안

• ( 찔끔 예산 ) 공사가 진행되는 현장에 예산을 대폭적으로 지원

• 기본 또는 실시설계가 진행된 사업에 대하여 예산 배정

준비된 사업에 예산지원이 바람직함

■ 현재 하천정비 용역 진행

• 예산 : 25 억원

• 연구주체 : 한국건설기술연구원

• 지난 봄 운하밀실연구 추진

• 과업지시서 , 연구참여기관 미공개

• 국토부 입장 반영 밀실연구 , 찬성연구 , 구색맞춤 공청회 등

실질적인 이해당사자 참여보장 : 차선책 ( 특별법 형태 ?)

* ( 원칙 ) 하천법에 따라 하천정비 계획 수립하여 시행

■ 하천정비로 연결될 운하사업에 대한 대안

• ( 찔끔 예산 ) 공사가 진행되는 현장에 예산을 대폭적으로 지원

• 기본 또는 실시설계가 진행된 사업에 대하여 예산 배정

준비된 사업에 예산지원이 바람직함

■ 지방하천에 대한 실질적인 지원 필요 : 지방경제 활성화

• 현재 국가하천 위주로 하천정비 수행

• 2009 년 예산편성 국가 : 지방 = 7 : 3

• 하천법 개정 : 국가하천 지정 요건 강화

• 국토부 역할 조정 : 사업중심 → 정책중심

• 하천정비사업 관련 예산 : 지자체로 이전

■ 우리나라 하천 특징

• 하상계수 (= 최대유량 /최소유량 ) : 낙동강 260, 라인강 14

• 여름철 태풍 ( 홍수 ) 자주 발생 , 겨울철 물길 축소

• ‘엄마야 누나야 강변살자’ : 모래백사장 발달

■ 지방하천에 대한 실질적인 지원 필요 : 지방경제 활성화

• 현재 국가하천 위주로 하천정비 수행

• 2009 년 예산편성 국가 : 지방 = 7 : 3

• 하천법 개정 : 국가하천 지정 요건 강화

• 국토부 역할 조정 : 사업중심 → 정책중심

• 하천정비사업 관련 예산 : 지자체로 이전

■ 우리나라 하천 특징

• 하상계수 (= 최대유량 /최소유량 ) : 낙동강 260, 라인강 14

• 여름철 태풍 ( 홍수 ) 자주 발생 , 겨울철 물길 축소

• ‘엄마야 누나야 강변살자’ : 모래백사장 발달

■ 하천정비에 대한 새로운 패러다임 도입

• 댐 제방위주 → 천변저류지 확보∙ ( 선 → 면 ) : 국토부에서 타당성 인정

• 충분한 하천공간 확보

• 인간중심 → 자연중심

• 건전한 물순환시스템 회복

■ 하천에 대한 철학

• 하천정비 : 강에 대한 깊은 성찰에 바탕을 두어야

• 오늘 하천에 무엇인가 할 경우 : 다음세대가 어떻게 평가할 것인가를 고민

• 우리는 나그네지만 , 강은 내일도 흘러야 한다 .

■ 하천정비에 대한 새로운 패러다임 도입

• 댐 제방위주 → 천변저류지 확보∙ ( 선 → 면 ) : 국토부에서 타당성 인정

• 충분한 하천공간 확보

• 인간중심 → 자연중심

• 건전한 물순환시스템 회복

■ 하천에 대한 철학

• 하천정비 : 강에 대한 깊은 성찰에 바탕을 두어야

• 오늘 하천에 무엇인가 할 경우 : 다음세대가 어떻게 평가할 것인가를 고민

• 우리는 나그네지만 , 강은 내일도 흘러야 한다 .