SMUTEČNÍ SÍŇ V ROUDNICI NAD LABEM

HODNOCENÍ

SMUTEČNÍ SÍŇ V ROUDNICI NAD LABEM

HODNOCENÍ

BAKALÁŘSKÝ PROJEKT – SMUTEČNÍ SÍŇ V ROUDNICI N/LJan Zrzavý

OPONENTNÍ POSUDEK BAKALÁŘSKÉHO PROJEKTUIng. Zdeněk Brancuzký

ÚvodPředmětem bakalářské práce je rozpracování studie smuteční síně v Roudnici nad Labem.Autor pojal zadání velice komplexně, součástí řešení smuteční síně jsou i další dva objekty – kaple a atrium (nejsou předmětem hodnocení). Celý komplex spojuje platforma umístěná v úrovni stropu nad 1.np. Důvodem pro návrh této platformy je docílení efektu eliminace rušivých vlivů blízkého okolí anaopak zaměření se na vzdálenou okolní krajinu Českého Středohoří, resp. jeho horizontu.Vlastní kaple je umístěná v zadní části pozemku, je dvoupodlažní. Spíše technické přízemí je přístupné přímo z terénu, patro pak z platformy. Ta je přístupná monumentálním schodištěm z předního prostoru pozemku, kde je situována především parkovací plocha a hlavní vstup na pozemek.

Koncepce řešeníPředkládaná projektová dokumentace smuteční síně je zpracovaná v rozsahu pro účely stavebního povolení, doplněná o detailnější technické a konstrukční popisy na úrovni dokumentace pro provádění stavby.Dokumentace navazuje na zmíněnou studii a rozpracovává ji do výše uvedených podrobností.Konstrukčně se jedná o zděný stěnový systém založený na betonový pasech z prostého betonu. Strop na 1.np tvoří monolitická železobetonová deska, střecha nad 2.np je opět monolitická železobetonová deska, prostor nad vlastní smuteční síní je překlenut částečně proskleným stropem tvořeným lepenými dřevěnými vazníky.Obvodový plášť je řešen jako kontaktní zateplovaní systém s omítkou, dílčí části jsou prosklené. Střecha je jednoplášťová s klasickou skladbou vrstev, zateplená.Vertikální komunikace tvoří betonové schodiště, osobní výtah a zdviž pro transport rakví. Vnitřní dělící konstrukce jsou zděné resp. SDK. Návrh výplní dveří je odvislý od druhu prostor a reflektuje i požadavky PBŘS. Druhy podlah a povrchy stěn a stropů jsou dány jednak architektonickými záměry a jednak požadavky plynoucími z druhů provozů.Součástí dokumentace je i koncepce řešení technického zařízení budovy vč. zajištění potřebných médií.

Z návrhu je patrná soustředěnost a cílevědomost zpracovatele důsledně se držící konceptu daného předcházející studií, zejména pak při vypořádání se s úkolem eliminace rušivého blízkého okolí a naopak záměr na vzdálený horizont Českého středohoří. Velice důsledně vyhodnocuje vazbu na okolí, uvědomuje si význam a druh řešené stavby, její potřeby a účel.Hlavní vstup/vjezd na pozemek je řešen z přilehlé komunikace. V přední části je umístěné parkoviště koncipované jako průjezdné, jednosměrné. Negativem tohoto řešení je křížení pěší a automobilové dopravy v areálu. Poměrně pohodlný prostor pro parkování by umožnil obousměrný provoz nejlépe s jedním společným vjezdem a výjezdem tak, aby ke křížení s chodci vůbec nedocházelo.Ze způsobu dispozičního řešení je patrná snaha jasně a přehledně oddělovat jednotlivé provozy tak, aby nedocházelo k jejich nevhodnému křížení, kterou lze hodnotit jako zdařilou. Drobná připomínka může být k přístupu do prostor smuteční síně, kdy je potřeba překonat cca 4,0m výšky pomocí schodiště, což může dělat především starším lidem problémy. Toto je částečně eliminováno vnitřním výtahem primárně určeným pro imobilní osoby. Kladně lze hodnotit způsob řešení WC, které je možné mít v provozu i v době, kdy vlastní smuteční síň bude zavřená, přičemž WC budou využívat návštěvníci hřbitova. WC by měly mít předsíně.Materiálové a barevné řešení je dáno již ve studii, projekt tyto záměry rozpracovává do detailnějšího popisu jednotlivých konstrukcí a skladeb.Konstrukční řešení vychází z informací o podloží, které jsou však popisovány dosti naivně a nedostatečně. Vzhledem k nutnosti zasakování srážkových vod na pozemku mi chybí posouzení této možnosti v souvislosti k charakteru podloží.

Popis základových konstrukcí je popsán podobně nedostatečně, uváděné parametry by v textové části měly být exaktnější. Otázkou je i zvolení základových konstrukcí z prostého betonu, základy by měly být alespoň minimálně konstrukčně vyztuženy. V grafické části jsou však základové konstrukce popsány přehledně a dostatečně.Zvolený konstrukční systém zděný stěnový s monolitickými deskami je vzhledem k charakteru a dispozičnímu návrhu vhodný, jeho rozpracování a popis jak textově, tak i graficky, považuji za vyhovující.Stejně přehledně jsou zpracovány výpisy oken, dveří a dalších výrobků PSV. Pouze klempířské výrobky by měly obsahovat údaje o jejich alespoň základních rozměrech.Zpracování detailů je provedeno velice pečlivě, jsou zobrazeny důležité konstrukční vazby, návaznosti jednotlivých materiálů, zaizolování tepelných mostů, hydroizolace, osazení výplní otvorů fasád apod. U skladeb podlah bych doporučil ukázat vždy i detail ukončení u stěn.

Technické zařízení budovy je řešeno více méně pouze koncepčně. Záměr řeší nedostupnost jednotlivých sítí. Objekt je napojen pouze na veřejný vodovod a kabely NN. Likvidace dešťových vod je navrhována vsakováním na vlastním pozemku, splaškové vody jsou sváděny do uvažované ČOV, taktéž na vlastním pozemku, a dále vsakováním. Toto řešení se jeví jako správné. Zásobování vodou je standardní. Jako zdroj tepla je navrhován elektro kotel. Jako velice zdařilý hodnotím způsob vytápění místnosti smuteční síně, tj. teplovzdušným větráním. Ostatní prostory jsou vytápěny obecně deskovými teplovodními radiátory. Větrání běžných prostor (kromě zmiňované smuteční síně) jsou uvažovány větrat přirozeně (kromě několika místností, které je z hygienických důvodů nutné větrat nuceně, podtlakově), což se jeví vzhledem k charakteru provozu jako dostačující.Pro vytápění bych očekával alespoň úvahu o alternativních zdrojích tepla, např. tepelná čerpadla, která by zároveň mohla v letním období v reverzním zapojení fungovat jako zdroj chladu a přichlazovat přiváděný vzduch alespoň do smuteční síně.

HodnoceníZáměr převést studii smuteční síně do projektu ke stavebnímu řízení resp. pro provádění stavby hodnotím jako zdařilý. Původní koncept byl dodržen, technicky se jeví jako proveditelný. Navrhované technické řešení bere v úvahu podmínky dané stavebním pozemkem a úspěšně se s nimi vyrovnává.Projekt pokrývá prakticky všechny oblasti (architekturu a urbanismus, stavebně technické řešení, technické zařízení budovy, požárně bezpečnostní řešení i organizaci a způsob výstavby).Textový projev je přehledný, pouze v dílčích částech ne zcela technický. Graficky je dokumentace velice přehledná, výkresy jsou jasně čitelné a záměr vč. jeho detailů je pochopitelný.Popis řešení TZB je spíše koncepční, nicméně správně vyhodnocuje vstupní data a navrhuje vhodná řešení.Celkově hodnotím projekt jako velmi dobrý, výše uvedené výtky lze považovat za drobnosti, podstata záměru je úspěšně zpracována a vyřešena.

Projekt hodnotím 85 body, v klasifikační stupnici ESTC známkou B resp. 1,5.

Dne 27.6.2011

Zdeněk Brancuzký

BAKALÁŘSKÁ PRÁCEJan Zrzavý

SMUTEČNÍ SÍŇ V ROUDNICI NAD LABEM

Hodnocení vedoucího ateliéruAkad. Arch. Víta Másla

Úvod

Zadání této bakalářské práce využilo nedávné architektonické soutěže a vychází tedy z konkrétního záměru a programu stavby Smuteční síně v Roudnici nad Labem. Zadání bylo převzato beze změn. V rámci jednotlivých projektů byly povolovány dílčí změny oproti původnímu zadání. Pozemek určený pro zástavbu se nachází na severozápadním okraji města v sousedství stávajícího hřbitova a zbytků zrušeného židovského hřbitova. V rámci rozvoje města Roudnice nad Labem je v budoucnu předpokládána výstavba silniční komunikace v blízkosti řešeného území. úkolem studentů tedy bylo reagovat svou stavbou na předpokládaný budoucí vývoj místa. Estetickým i technickým problémem se u jednotlivých prací ukazovalo umístění požadovaného otáčení autobusů, proto bylo u některých studentů povoleno tuto část návrhu potlačit. Základním zadáním bylo realizovat místo posledního rozloučení se zemřelými bez bližšího určení víry (univerzální stavbu).

Koncepce

Jan Zrzavý si již v první fázi práce na projektu znesnadnil celý proces velkorysým konceptem nerespektujícím původní zadání. Přesto mu bylo v rámci ověření tohoto konceptu povoleno pokračovat dále. Během práce na zadání i samotném bakalářskémprojektu bylo pracovní nasazení i množství odvedené práce studenta nadstandardní. I přesto bylo během obou semestrů patrné, že ani při zvýšeném nasazení nelze zvolené téma dotáhnout do úplného konce.

Návrh pana Zrzavého vyzdvihuje celý prostor daný k řešení (vyjma parkoviště pro návštěvníky ve vstupní části) do horního plánu na monumentální vyvýšenou plošinu s vnitřní kompoziční krajinou s jednotlivými objekty posledního rozloučení (kaple, meditační schodiště, samotná smuteční síň). V druhém plánu je tato umělá krajina orientována i vzhledem ke svému okolí a významným krajinným dominantám. Prostor pod touto deskou vyplněný z větší části kolumbáriem možná trochu připomínápotemnělé podsvětí osvětlené jen občasným střešním světlíkem a mihotajícími světélky smutečních svící s nízkými průzory výhledů do okolního prostředí. Zde nutno podotknout, že právě tento prostor byl v rámci nafouknutí původního zadání řešen ne příliš průkazně a zůstalo zde několik ne zcela zodpovězených témat.

Z hlediska kompozičního lze snad vytknout nedostatečnou práci s hlavním tematickým prostorem, horní platformou, a především nástupními prostory(schodišti), které působí trochu nedotaženě. Také krajina světlíků osvětlujících spodní prostory se v kompozičním návrhu trochu ztrácí a působí schematicky.Z funkčního hlediska je poněkud diskutabilní nucený vertikální pohyb všech návštěvníků a z toho plynoucí nutnost realizace výtahů a transportních plošin, ale vzhledem k celkovému kompozičnímu záměru se zde asi jiné řešení nenabízí.

Se zpětnou reflexí je nutné přiznat, že přes náš počáteční mírně skeptický přístup ke zdánlivě nereálnému pojetí, je třeba konstatovat, že je možné si tento areál na řešeném místě představit a jistě by zde našel i své uplatnění.

Hodnocení

Jan Zrzavý přistupoval k oběma fázím projektu, zadání bakalářské práce i vlastní bakalářské práci zodpovědně a plným nasazením. Z hlediska pravidelnosti práce lze vytknout poněkud hektičtější přístup k plněným úkolům a z toho plynoucího občasného „nestíhání“. I přesto byl pan Zrzavý ve finále vždy schopen odevzdat ucelený, koncepčně neotřelý a technicky realizovatelný projekt

Projekt hodnotím 85 body, v klasifikační stupnici ESTC známkou B resp. 1,5.

Akad. Arch. Vít Máslo 25.6.2011